ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/1425/20

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про визнання наказу від 21.04.2021 таким, що не підлягає виконанню повністю у справі

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40, корпус 35, ідентифікаційний код 35935908)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3, ідентифікаційний код 39751280)

про стягнення 25 447 120,09 грн. передплати

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Гавеля Д.В., довіреність адвокат

Від відповідача (заявника): Тимофієв Є.Л., ордер, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України про стягнення 25 447 120,09 грн. передплати задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 23 569 698,28 грн. передплати та витрати по сплаті судового збору 353 545,47 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 видано 21.04.2021 наказ у справі №904/1425/20.

До суду 02.12.2022 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1425/20 від 21.04.2021 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява обґрунтована тим, що на підставі частин 1 та 2 статті 598, частин 1 та 2 статті 601 Цивільного кодексу України, частин 3 статті 203 Господарського кодексу України зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" перед Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1425/20 від 28.01.2021 відносно сплати передплати 23 569 698,28 грн. за договором №52/13 від 11.02.2015 та витрати по сплаті судового збору 353 545,47 грн., що в загальній сума становить 23 923 243,75 грн. - припинені повністю шляхом зарахування зустрічних вимог за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2034/22 від 04.10.2022.

Ухвалою суду від 06.12.2022 було призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю у судове засідання на 19.12.2022 о 15:30 год.

08.12.2022 від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до суду надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких заперечує щодо задоволення заяви відповідача з наступних підстав.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі № 904/1425/20 стягнуто з відповідача (заявника) на користь позивача 23 569 698,28 грн. передплати та витрати по сплаті судового збору 353 545,47 грн. вказане рішення набрало законної сили.

В свою чергу, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 у справі № 904/2034/22 стягнуто з ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» 16 767 512,03 грн. основного боргу, 1 515 778,72 грн. 3% річних, 5 974 921,99 грн. інфляційних втрат, 363 873,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі чого, на адресу позивача 17.11.2022 надійшла заява відповідача (заявника) від 17.11.2022 № 48 про припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог.

Листом від 23.11.2022 № 18/6089 позивач повідомив відповідача (заявника) про свою незгоду із заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог.

19.12.2022 від відповідача (заявника) до суду надійшли пояснення на заперечення позивача, в яких він не погоджується з доводами останнього, оскільки, позивач вважає що строк виконання зобов`язань за рРішенням Господарського суду» Дніпропетровської області від 04.10.2022 по справі № 904/2034/22 у нього не настав, скільки позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення до Центрального апеляційного господарського суду, а тому правові підстави для здійснення зарахування однорідних зустрічних вимог відсутні.

Так, дійсно позивач подав апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 по справі № 904/2034/22, однак, Центральний апеляційний господарський суду апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 у справі № 904/2034/22 залишив без руху, про що постановив Ухвалу від 30.12.2022.

Відтак, відповідач (заявник) вважає, що на момент зарахування однорідних вимог (17.11.2022) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 по справі № 904/2034/22, яке набрало законної сили 04.11.2022 - було чинним, а тому підлягло виконанню з боку позивача.

На підставі викладеного вважаємо, що аргументи позивача щодо ненастання строку виконання них рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 по справі №904/2034/22 є необґрунтованими та спростовуються вищезазначеними нормами процесуального закону.

У судове засідання 19.12.2022 з`явився представник позивача та відповідача (заявника) погодились на відкладення розгляду справи в розумні строки, представник третьої особи не з`явився.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду заяви ні іншу дату.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду заяви на 23 січня 2023 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, явка в судове засідання НЕобов`язкова залишивши це питання на розсуд сторін.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

2. Запропонувати учасникам справи подати до судового засідання:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили після негайно після її оголошення - 19.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 21.12.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв