СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/613/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від прокуратури Горгуль Н.В. (поза межами приміщення суду) службове посвідчення № 057317 від 09.10.2022;

від позивача не з`явився;

від відповідача адвокат Дяченко В.Ю. ордер серії АХ № 1110020 від 14.12.2022;

генеральний директор Журков В.І.;

від третіх осіб - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» (вх. № 42 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О. (повний текст складено 10.12.2021),

у справі № 922/613/19

за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Лозівська районна державна адміністрація Харківської області,

2) Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області,

про скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест», в якому просив суд:

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143, по Договору оренди укладеному між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест», номер запису про інше речове право 183224955 здійснено 28.02.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орільткалатінвест» передати за актом прийому-передачі Грушинській сільській раді Первомайського району Харківської області земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 та стягнути судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/613/19 у задоволенні позову Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» відмовлено з посиланням на те, що нормами чинного законодавства України і умовами договору оренди не передбачено такої підстави для розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, як зміна власника земельної ділянки, Закон України «Про оренду землі» передбачає збереження орендних відносин при переході права власності на земельну ділянку. Місцевим господарським судом також зазначено, що Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області не позбавлена права скористатися набутими правами комунальної власності на означену земельну ділянку у відповідності до статті 770 ЦК України, Закону України «Про оренду землі» шляхом укладання додаткової угоди, після чого повноважно запропонувати орендарю, при наявній необхідності, переглянути умови договору, в тому числі розмір орендної плати у порядку, визначеному чинним законодавством.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 922/613/19 апеляційну скаргу прокуратури Харківської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/613/19 залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї самої земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак наявність запису про право оренди за відповідачем на спірну земельну ділянку права власності позивача на цю земельну ділянку не порушує. Сільська рада як власник земельної ділянки вчиняє дії щодо заміни орендодавця у чинному договорі оренди земельної ділянки, укладеному із відповідачем; сторонами були узгоджені умови договору оренди земельної ділянки щодо орендної плати і строку дії, а отже, рада відповідно до положень статті 770 ЦК України і Закону України «Про оренду землі» на власний розсуд реалізує свої права власника земельної ділянки.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2020 касаційну скаргу прокурора Харківської області задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі № 922/613/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова касаційної інстанції мотивована тим, що судам попередніх інстанцій під час розгляду справи слід було з`ясувати питання чинності договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між Первомайською РДА та ТОВ «Орількалатінвест», з огляду на положення статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Таким чином, знайшли часткове підтвердження доводи скаржника щодо неправильного застосування судами норми права, а саме: статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Суди попередніх інстанцій зосередилися на встановленні наявності чи відсутності порушеного права, а також розгляді справи по суті, проте не встановили, чи призведе заявлений прокурором спосіб захисту, а саме: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орільткалатінвест» передати за актом прийому-передачі Грушинській сільраді земельну ділянку, відновленню права позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/613/19 у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 922/613/19 апеляційну скаргу прокуратури Харківської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі №922/613/19 залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що станом на момент вчинення вищевказаної реєстраційної дії № 183224955, а саме: 28.02.2015 відповідний договір оренди земельної ділянки від 25.12.2008 був чинний, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» передати за актом прийому-передачі Грушинській сільській раді Первомайського району Харківської області земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.07.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі №922/613/19 скасовано. Справу №922/613/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова мотивована тим, що суди формально зазначили, що станом на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії договір оренди земельної ділянки від 25.12.2008 був чинний, не проаналізувавши при цьому умови укладеного між Первомайською РДА та ТОВ «Орількалатінвест» договору оренди, положень законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, щодо порядку використання нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, порядку отримання в оренду земельних ділянок комунальної форми власності, вдавшись при цьому до аналізу положень законодавства щодо припинення права оренди земельних паїв після виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання державного акту на право приватної власності на землю.

Окрім того, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою вказівки Верховного Суду щодо необхідності встановлення чи призведе заявлений прокурором спосіб захисту, а саме зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орільткалатінвест» передати за актом прийому-передачі Грушинській сільраді земельну ділянку, відновленню права позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 позовну заяву Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Орільткалатінвест» передати за актом прийому-передачі Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143. В частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 по Договору оренди, укладеному між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест», номер запису про інше речове право 183224955 здійснено 28.02.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно провадження у справі закрито. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» на користь прокуратури Харківської області суму судового збору у розмірі 1921, 00 грн.

Рішення мотивовано тим, що предмет спору в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 за Договором оренди, укладеним між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» (номер запису про інше речове право 183224955 здійснено 28.02.2015) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинив існування, у зв`язку із чим відсутній і спір в цій частині позову. Вказав, що договір оренди земельної ділянки від 25.12.2008 є припиненим в силу статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та таке припинення документально підтверджується записом про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0143 площею 6,9075 га за договором оренди земельної ділянки б/н від 25.12.2008 (дата державної реєстрації:08.11.2021), здійсненим 10.11.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяною Олексіївною, а отже, позовні вимоги щодо зобов`язання передати за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест», який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 922/613/19 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» передати за актом прийому-передачі Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вказує, що судом першої інстанції не було виконано вказівки зазначені у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 13.07.2021 (п. 52 -53 постанови). Судом першої інстанції не враховано той факт, що договір оренди землі на даний час є дійсним та не припиненим, у зв`язку з чим, зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 у справі № 922/613/19 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі №922/613/19 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі 922/613/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» (вх. № 42 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 922/613/19. Призначено справу до розгляду на 24.02.2022 о 11:00.

15.02.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відділу державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1926), в якому останній просив рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 922/613/19 залишити без змін.

18.02.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Лозівської окружної прокуратури Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2102), в якому останній просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 922/613/19 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 розгляд справи № 922/613/19, призначений на 24.02.2022 о 11:00 год., перенесено на 17.03.2022 о 11:00 год.

21.02.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» надійшла відповідь на відзив (вх. № 2150), в якій останній наголошував, що договір оренди землі на даний час є дійсним та не припиненим, в листопаді 2021 року відбулось лише припинення іншого речового права, а саме: права оренди землі. На підтвердження наводив абзац постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 922/613/19. Вказував про відсутність підстав для здійснення представництва інтересів держави у прокурора.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Отже, судове засідання, призначене на 17.03.2022 у справі не відбулося, оскільки, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі «Фейсбук», суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; постановлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

Східний апеляційний господарський суд поступово відновив свою роботу у особливому режимі, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 17.10.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» (вх. № 42 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 922/613/19 на 14.12.2022 о 12:00 год.

08.11.2022 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх. №6855) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.112022 задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 922/613/19 задовольнити. Судове засідання у справі №922/613/19, призначене на 14.12.2022 о 12:00 год., ухвалено провести за участю прокурора відділу представництва інтересів держави з питань управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Н.В. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

02.12.2022, 05.12.2022 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Первомайської міської ради Харківської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ради. Рішення суду першої інстанції, міський голова просив залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Присутній у судовому засіданні прокурор (поза межами приміщення суду) проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» заперечувала, рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 922/613/19 просила залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача (апелянта) просили апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» задовольнити у повному обсязі, рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 922/613/19 скасувати в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» передати за актом прийому-передачі Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених в апеляційній скарзі та відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Представники позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про одержання 28.10.2022.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третіх осіб, у зв`язку з чим, переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2008 Первомайська РДА прийняла розпорядження № 752, згідно з яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв) ТОВ «Орількалатінвест» у межах Грушинської сільради.

Згідно з п. 2 розпорядження ТОВ «Орількалатінвест» надано в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення) - нерозподілені (невитребувані громадянами) паї, терміном на 25 років (при витребуванні паю - на строк до моменту отримання громадянином державного акта на право власності на земельну ділянку), загальною площею 169,8761 га, у тому числі земельну ділянку №90 площею 6,9075 га.

Земельній ділянці №90 на підставі технічної документації із землеустрою присвоєно кадастровий номер :03:000:0143.

25.12.2008 між Первомайською РДА (орендодавець) і ТОВ «Орількалатінвест» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), який 07.02.2009 зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах за №16.

Згідно з розділом «Предмет договору» Договору оренди земельної ділянки орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення - нерозподілений (не витребуваний громадянином) пай для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану у територіальних межах Грушинської сільради.

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,9075 га, в тому числі рілля - 6,9075 га.

Згідно з п. 7 Договору сторони погодили, що договір укладено на 25 років (у разі витребування паю - на строк до моменту отримання громадянином державного акта на право власності на земельну ділянку) (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку (п. 31 Договору).

Згідно з п. 32 Договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до п. 33 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 34 Договору, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до п. 35 Договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

07.02.2009 ТОВ «Орількалатінвест» прийняло в натурі, на місцевості, земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6,9075 га, що підтверджується актом передачі та прийому земельної ділянки.

Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0196418 на ім`я ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Первомайської РДА від 08.05.1997 №283, зазначеній особі надано право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності колишнього КСП «1-е Мая», площею 6,62 умовних кадастрових гектарів, розташовану в територіальних межах Грушинської сільради.

Згідно з проведеним жеребкуванням номерів паїв для кожного окремого власника сертифіката на право на земельну частку (пай) у територіальних межах Грушинської сільради, земельна ділянка (не витребуваний пай) із земель колишнього КСП «1-е Мая» №90 розподілена ОСОБА_1 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №632/3441/13ц встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавиця ОСОБА_1 .

Наведене підтверджено копією запису акта про смерть від 21.09.1998 №17.

Спадкоємці як за заповітом, так і за законом на спадщину померлої або відсутні, або не прийняли спадщину, хоча строк в один рік після відкриття спадщини минув.

З огляду на зазначене суд задовольнив заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, подану в інтересах держави в особі Грушинської сільради; визнав відумерлою спадщину ОСОБА_1 , що складається із права на земельну частку (пай), площею 6,62 умовних кадастрових гектарів вартістю 145 092, 39 грн і передав її у власність територіальної громади Грушинської сільради.

У подальшому згідно з рішенням Грушинської сільради ХХІІІ сесії VI скликання від 13.12.2013 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.11.2013 прийнято у власність територіальної громади земельну частку (пай), яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , площею 6,62 га.

19.09.2014 Первомайська РДА прийняла розпорядження №401, згідно з п. 1 якого вирішено припинити право користування та розірвати договір оренди земельної ділянки б/н (не витребуваний пай №90 площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143), укладений 25.12.2008 між Первомайською РДА та ТОВ «Орількалатінвест» (зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.2009 за №16).

Згідно з п. 3 розпорядження юридичному сектору апарату райдержадміністрації доручено підготувати угоду про розірвання договору.

Відповідно до п. 4 розпорядження ТОВ «Орількалатінвест» рекомендовано у місячний термін подати угоду на державну реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства України; після проведення державної реєстрації угоди у п`ятиденний термін повернути земельну ділянку, право оренди яких припиняється, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому їх було одержано в оренду, згідно з актом приймання-передачі.

Первомайська РДА 22.01.2015 направила на адресу ТОВ «Орількалатінвест» проект угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.12.2008 для підписання та повернення на адресу райдержадміністрації для вжиття заходів із державної реєстрації такої угоди.

28.10.2015 Первомайська РДА повторно направила проект угоди про розірвання договору оренди.

Водночас, 28.02.2015 державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис №18324955 про інше речове право: про оренду зазначеної земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 25.12.2008, сторони: Первомайська РДА і ТОВ «Орількалатінвест».

У подальшому згідно з розпорядженням Первомайської РДА від 19.12.2016 №565 у власність територіальної громади Грушинської сільради передано земельну ділянку площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143 (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя - рілля), розташовану за межами населених пунктів на території Грушинської сільради.

22.12.2016 за Грушинською сільрадою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0143, площею 6,9075 га, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Грушинська сільрада у листі від 28.12.2016 повідомила ТОВ «Орількалатінвест», що земельна ділянка площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143, перейшла у комунальну власність територіальної громади Грушинської сільради; для подальшого переоформлення права оренди на земельну ділянку комунальної власності необхідно розірвати договір оренди, укладений між Первомайською РДА і ТОВ «Орількалатінвест».

Листом від 28.12.2016 за №02-20/376 Грушинська сільрада повідомила Первомайську РДА, що земельна ділянка площею 6, 9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 зареєстрована у комунальну власність територіальної громади Грушинської сільради. Для подальшого переоформлення права оренди на земельну ділянку комунальної власності необхідно розірвати договір оренди, укладений між Первомайською РДА і ТОВ «Орількалатінвест».

Листом від 28.12.2016 за № 02-20/377 Грушинська сільрада повідомила ТОВ «Орількалатінвест», що земельна ділянка площею 6, 9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 зареєстрована у комунальну власність територіальної громади Грушинської сільради. У зв`язку із чим, необхідно розірвати договір оренди.

19.01.2017 ТОВ «Орількалатінвест» на адресу Грушинської сільради і Первомайської РДА направило лист, вих. №22 у якому зазначило, що у п. 35 договору оренди вказано, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

30.01.2017 Первомайська РДА на адресу Грушинської сільради направила лист за №03-20/360 у якому зазначила, що у райдержадміністрації відсутні правові підстави для зміни умов або розірвання договору оренди земельної ділянки. Тому, на даний час, договір оренди продовжує діяти на тих умовах, на яких він був укладений. При цьому, згідно чинного законодавства, кошти у вигляді орендної плати за договором надходять до місцевого бюджету за місцем розташування земельної ділянки.

Вивченням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області було встановлено, що реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією та ТОВ «Орількалатінвест» від 25.12.2008 станом на день подання позовної заяви не скасовано, в зв`язку з чим 04.03.2019 для скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки її власнику перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 157327089 від 22.02.2019), 22.12.2016 за Грушинською сільською радою Первомайського району Харківської області зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0143 площею 6,9075 га.

Вищезазначена обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.02.2019, номер інформаційної довідки 157327089.

В ході вирішення спору судом першої інстанції встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяною Олексіївною 09.11.2021 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про припинення права власності Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області (дата державної реєстрації: 03.11.2021) та, в той же день, внесено запис реєстрації змін, яким додано орендодавця - Первомайську міську раду Харківської області (дата державної реєстрації: 03.11.2021).

Разом з цим, 10.11.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяною Олексіївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про припинення права оренди за договором оренди земельної ділянки б/н від 25.12.2008 (дата державної реєстрації:08.11.2021).

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 позовну заяву Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Орільткалатінвест» передати за актом прийому-передачі Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143. В частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 по Договору оренди, укладеному між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест», номер запису про інше речове право 183224955 здійснено 28.02.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно провадження у справі закрито. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» на користь прокуратури Харківської області суму судового збору у розмірі 1921, 00 грн.

Надаючи оцінку підставам представництва інтересів держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області прокурором, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави позивачем, про свідчить лист від 25.05.2018, лист від 18.04.2018, лист від 04.02.2019, лист в порядку п. 2 ч. 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави).

З вищевказаного вбачається, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області та констатує наявність у прокурора достатніх правових підстав для звернення до суду з позовом про захист інтересів держави, оскільки останнім дотримано порядок визначений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Предметом розгляду цієї справи є вимоги про скасування державної реєстрації права оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки та зобов`язання передати за актом приймання-передачі земельну ділянку Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області, яка є правонаступником Грушинської сільської ради, з огляду на те, що останньою оформлено право комунальної власності на спірну земельну ділянку, у зв`язку з чим договір оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки, укладений між Первомайською РДА і ТОВ «Орількалатінвест» є припиненим.

Так, за змістом ч. 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено порядок поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

За змістом статті 2 ЗК України об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до умов Договору оренди земельної ділянки від 25.12.2008 об`єктом оренди є саме нерозподілений (не витребуваний) паї.

Законом, який визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками, особливості розпорядження землями та використання земель, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) є Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (у редакції чинній до 01.01.2019).

Статтею 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» було передбачено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Застосовуючи вказане положення Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у даній справі зазначив, що у статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» передбачена можливість користування на правах оренди нерозподіленими (невитребуваними) земельними ділянками, проте виключно до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності.

Зазначена норма є імперативною, а тому її застосування залежить виключно від факту набуття права власності власниками земельних часток (паїв) і не залежить від домовленостей сторін договору.

Статтею 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначено, що документами, які посвідчують право на земельну частку (пай), також, зокрема, є: рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №632/3441/13ц визнано відумерлою спадщину ОСОБА_1 , що складається із права на земельну частку (пай) площею 6,62 умовних кадастрових гектарів вартістю 145 092, 39 грн і передано її у власність територіальної громади Грушинської сільради, а рішенням Грушинської сільради ХХІІІ сесії VI скликання від 13.12.2013 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.11.2013 прийнято у власність територіальної громади земельну частку (пай), яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , площею 6,62 умовних кадастрових гектарів та зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0143, площею 6,9075 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вищезазначена земельна ділянка і є об`єктом оренди за Договором оренди земельної ділянки від 25.12.2008.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 22.12.2016 Грушинською сільською радою було зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0143 площею 6, 9075 га.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з моменту реєстрації Грушинською сільською радою право комунальної власності (22.12.2016) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0143 площею 6, 9075 га в силу положень статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» право ТОВ «Орількалатінвест» користуватися на правах оренди земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0143 площею 6, 9075 га припинилось в незалежності від домовленостей сторін Договору.

Саме таке розуміння наведених положень є виправданим, адже поняття «невитребувані/нерозподілені» земельні паї слід розмежовувати із земельними ділянками, власники яких померли і право на земельну частку (пай) яких визнано відумерлою спадщиною.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2020 у справі 925/1166/18.

Доводи апелянта про те, що у відповідності до п. 35 Договору встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, колегією суддів відхиляються.

Так, у відповідності до ч. 1, 2 статті 124 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч. 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

Таким чином, відумерла спадщина, яка за рішенням суду передана у комунальну власність, може передаватися в оренду за результатами проведення земельних торгів, що виключає можливість пролонгації Договору оренди земельної ділянки від 25.12.2008 в порядку, передбаченому статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.07.2021 у даній справі констатував чинність Договору оренди земельної ділянки від 25.12.2008, адже останній, вириває вказану фразу з контексту. У п. 46 вказаної постанови, Верховним судом лише зазначено про висновки судів попередніх інстанцій, які вказаною постановою і скасовано.

Враховуючи припинення права оренди у відповідності до статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», колегія суддів констатує, що обраний прокурором спосіб захисту, а саме: скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки є належним та виправданим.

Так, згідно п. 2 ч. 1 статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення права оренди на невитребувані (нерозподілені) земельні ділянки, земельні ділянки колективної власності, надані в оренду в порядку, визначеному статтями 13, 14-1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», проводиться без подання відповідної заяви заявниками одночасно з державною реєстрацією права власності на відповідну земельну ділянку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяною Олексіївною 09.11.2021 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про припинення права власності Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області (дата державної реєстрації: 03.11.2021) та, в той же день, внесено запис реєстрації змін, яким додано орендодавця - Первомайську міську раду Харківської області (дата державної реєстрації: 03.11.2021).

Разом з цим, 10.11.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяною Олексіївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0143 площею 6,9075 га за договором оренди земельної ділянки б/н від 25.12.2008 (дата державної реєстрації: 08.11.2021).

Тобто, станом на день винесення рішення у даній справі, предмет спору в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 за Договором оренди, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ «Орількалатінвест» (номер запису про інше речове право 183224955 здійснено 28.02.2015) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинив існування, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність спору в цій частині позову та закриття провадження у справі.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про невідповідність вимогами ані Закону, ані договору, висновків суду щодо повернення земельної ділянки за актом прийому передачі.

Як свідчать матеріали справи та визнається сторонами, відповідач земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 на момент розгляду справи не повернув.

Однак, у відповідності до ч. 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 19 Договору сторони погодили, що після припинення дії договору, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав в оренду.

Також визначено, що невід`ємними частинами Договору також є акт приймання передачі об`єкту оренди.

ТОВ «Орількалатінвест» земельна ділянка передавалась за актом прийому передачі, що підтверджує виконання орендодавцем умов Договору оренди землі з передачі її в користування орендаря, тому складання акту прийому передачі буде доказом повернення земельної ділянки.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ТОВ «Орількалатінвест» (вх. № 42 Х/1) задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 922/613/19 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» (вх. № 42 Х/1) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 922/613/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2022.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян