номер провадження справи 33/11/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 Справа № 908/322/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/322/22

за позовом Державного промислового підприємства КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 15-а, ідентифікаційний код 00191017)

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872)

про стягнення 867748,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Булгаков В.С. (довіреність №16/35 від 10.01.2022, в режимі відеоконференції);

від відповідача: Щербань Л.А. (довіреність №89/ДнЄ/2022 від 20.01.2022, в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Державне промислове підприємство КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ з позовом до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО про стягнення 867748,26 грн., з яких 268716,03 грн. пені, 51857,23 грн. 3% річних, 2211,77 грн. інфляційних втрат, 544963,23 грн. 7% штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 08.12.2020 на послуги з постачання технічної оди №3т/н щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг згідно з актами про надання послуг за період з січня по грудень 2021 року.

Позов заявлено на підставі ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 258, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 09.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 01.03.2022 о 10 год. 00 хв.

21.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання вих. №16/204 від 18.02.2022 про участь у судовому засіданні 01.03.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою суду від 23.02.2022 задоволено клопотання позивача.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із вказаними обставинами підготовче засідання 01.03.2022 о 10 год. 00 хв. не відбулося.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, належної підготовки справи до розгляду по суті ухвалою суду від 09.03.2022 відкладено підготовче засідання в даній справі, ухвалено визначити дату та час наступного підготовчого засідання ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

02.09.2022 до суду надійшла заява позивача про повідомлення судом стану розгляду судової справи, відповідно до якої позивач просить провести підготовче засідання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 13.09.2022 у справі №908/322/22 призначено підготовче засідання на 11.10.2022 об 10 год. 30 хв.

03.10.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 11.10.2022 об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою суду від 04.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивача.

05.10.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 11.10.2022 об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку Easyсon.

Ухвалою суду від 06.10.2022 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 11.10.2022 о 10 год. 30 хв. у справі №908/322/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (Easyсon).

В судовому засіданні 11.10.2022 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції. Технічна фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 11.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.11.2022 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

19.10.2022 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Суд задовольнив заяву відповідача та надав матеріали справи № 908/322/22 в електронному вигляді для ознайомлення.

20.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить поновити процесуальний строк для подання відзиву та відмовити в задоволенні позову повністю.

21.10.2022 та 25.10.2022 від відповідача надійшли заяви про участь у судовому засіданні 08.11.2022 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.10.2022 задоволено заяву відповідача та ухвалено проведення судового засідання 08.11.2022 о 11 год. 00 хв. здійснювати з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 08.11.2022 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції. Технічна фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник позивача зазначив, що подав до суду відповідь на відзив, запропонував відкласти підготовче засідання для надання можливості відповідачу подати заперечення.

Представник відповідача зазначив, що не отримував відповідь на відзив.

Суд зазначив, що на час судового засідання відповідь на відзив до суду не надходила. Суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповідачу можливості ознайомитись з відповіддю на відзив та подати заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача поклав вирішення клопотання відповідача на розсуд суду.

Ухвалою суду від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання на 15.11.2022 об 12 год. 30 хв.

10.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 15.11.2022 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача.

14.11.2022 від відповідача до електронної пошти суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, однак через відсутність в суді доступу до зовнішніх ресурсів мережі Інтернет 15.11.2022, що засвідчено актом № 5 від 15.11.2022, дані заперечення були роздруковані та зареєстровані судом 16.11.2022.

15.11.2022 від відповідача до електронної пошти суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

В судове засідання 15.11.2022 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд прийняв заперечення на відповідь на відзив до розгляду.

Ухвалою від 15.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/322/22 та призначено справу №908/322/22 до розгляду по суті на 06.12.2022 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.12.2022 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції.

Технічна фіксація судового засідання здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав клопотання про зменшення розміру неустойки.

В судовому засіданні 06.12.2022 судом прийнято рішення, проголошено представникам сторін вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 Державним промисловим підприємством КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ (виконавець, позивач) та Акціонерним товариством ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (замовник, позивач) укладено договір на послуги з постачання технічної води №3 т/н (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надавати замовнику вчасно та відповідної якості послуги з постачання технічної води з каналу Дніпро-Кривий Ріг до межі розподілу балансової належності мереж сторін, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Обсяги технічного водопостачання на 2021 рік узгоджені сторонами в п. 2.1 договору у графіку, складеному на підставі заявки замовника (вх. №1055 від 13.10.2020) та з урахуванням технічних можливостей виконавця.

Згідно з п. 4.1 договору ціна на послуги з постачання технічної води встановлюється згідно із погодженими тарифами, які на момент укладення договору складають 2,05 грн. (без ПДВ) за 1 м.куб.

У п. 4.2 договору погоджена орієнтовна сума договору на момент його укладення на підставі передбачених п. 2.1 договору обсягів з постачання технічної води 39673544,22 грн. (з ПДВ), у т.ч. ПДВ 20% - 6612257,37 грн.

Загальна сума договору за результатами його виконання визначається за фактичним обсягом постачання технічної води та відповідними рахунками виконавця, наданими за умовами даного договору.

Пунктом 3.13 договору встановлено, що на підставі показів засобів обліку води оформлюються наступні документи: акт надання послуг з постачання технічної води за поточний місяць та рахунок за фактично спожиту воду.

За умовами п. 4.4 договору замовник здійснює оплату отриманих від виконавця рахунків за послуги з постачання технічної води шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у такому порядку:

- щомісячно здійснювати протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку попередній платіж у розмірі 50% від зазначених у п. 2.1 договору місячних обсягів;

- остаточний платіж за розрахунковий період замовник здійснює не пізніше 05 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Додатковою угодою №1 від 22.01.2021 до договору внесено зміни до розділу 4 та викладено п. 4.4 у наступній редакції: «Розрахунки за послуги з постачання технічної води проводяться замовником на підставі акту та рахунку протягом поточного місяця в повному обсязі, але не пізніше 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця».

Додатковою угодою №2 від 28.07.2021 до договору внесено зміни до розділу 4 та викладено п. 4.1 у наступній редакції: «Ціна на послуги з постачання технічної води, починаючи з 01.08.2020, встановлюється згідно із погодженими тарифами, які складають 2,16 грн. (без ПДВ) за 1 м.куб.».

За період з січня по грудень 2021 року сторони підписали акти про надання послуг від 28.01.2021 на суму 2281175,70 грн. з ПДВ, від 25.02.2021 на суму 1292661,12 грн. з ПДВ, від 29.03.2021 на суму 1290122,40 грн. з ПДВ, від 27.04.2021 на суму 1226565,84 грн. з ПДВ, від 28.05.2021 на суму 1172337,60 грн. з ПДВ, від 29.06.2021 на суму 1041256,50 грн. з ПДВ, від 28.07.2021 на суму 1886109,06 грн. з ПДВ, від 30.08.2021 на суму 2109643,42 грн. з ПДВ, від 27.09.2021 на суму 1791748,51 грн. з ПДВ, від 28.10.2021 на суму 2813312,74 грн. з ПДВ, від 29.11.2021 на суму 5231550,24 грн. з ПДВ, від 28.12.2021 на суму 4110699,46 грн. з ПДВ, всього на суму 26247182,59 грн.

До актів виписано рахунки №0000057 від 28.01.2021 на суму 2281175,70 грн. з ПДВ, №0000109 від 25.02.2021 на суму 1292661,12 грн. з ПДВ, №0000164 від 29.03.2021 на суму 1290122,40 грн. з ПДВ, №0000221 від 27.04.2021 на суму 1226565,84 грн. з ПДВ, №0000292 від 28.05.2021 на суму 1172337,60 грн. з ПДВ, №0000381 від 29.06.2021 на суму 1041256,50 грн. з ПДВ, №0000436 від 28.07.2021 на суму 1886109,06 грн. з ПДВ, №0000589 від 30.08.2021 на суму 2109643,42 грн. з ПДВ, №0000666 від 27.09.2021 на суму 1791748,51 грн. з ПДВ, №0000776 від 28.10.2021 на суму 2813312,74 грн. з ПДВ, №0000835 від 29.11.2021 на суму 5231550,24 грн. з ПДВ, №0000895 від 28.12.2021 на суму 4110699,46 грн. з ПДВ, всього на суму 26247182,59 грн.

Всі рахунки відповідачем оплачені, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позивача. Щодо дат та сум оплат у сторін розбіжностей немає.

За допущені відповідачем прострочення оплати наданих послуг в період з 06.02.2021 по 31.01.2022 позивач нарахував 3% річних у сумі 51857,23 грн. та пеню в сумі 268716,03 грн.

За прострочення понад 30 днів позивачем нараховано 7% штрафу в сумі 544963,23 грн.

Також нараховано інфляційні втрати в сумі 2211,77 грн. за період червень липень 2021 року.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором на послуги з постачання технічної води №3 т/н від 08.12.2020, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.4 договору в редакції додаткової угоди №1 від 22.01.2021 до договору розрахунки за послуги з постачання технічної води проводяться замовником на підставі акту та рахунку протягом поточного місяця в повному обсязі, але не пізніше 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Розрахунковим місяцем є місяць, за який нараховано плату відповідно до актів про надання послуг та рахунків за спірний період, тобто за період з січня по грудень 2021 року. Звідси оплата наданих послуг мала бути здійснена не пізніше 05 числа місяця, наступного за відповідним розрахунковим місяцем.

Доводи відповідача про те, що оплата здійснюється в місяці, наступному за тим, в якому отримано рахунок, не відповідають погодженим сторонами умовам договору, зокрема п. 4.4 договору, оскільки розрахунковим є місяць, за який нараховано плату, а не в якому отримано рахунок. Відповідач був ознайомлений із зазначеними умовами оплати та сумою до сплати, оскільки підписав акти наданих послуг на кінець кожного розрахункового періоду, в яких зазначена сума до оплати за відповідний розрахунковий період. У зв`язку з цим безпідставним є посилання відповідача на несвоєчасне вручення йому рахунків на оплату.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Позивачем визначено періоди прострочення оплати без урахування приписів ч. 5 ст.254 Цивільного кодексу України за такі періоди: травень, серпень, листопад 2021 року.

Так, за травень 2021 року оплата мала бути проведена до 07.06.2021, оскільки день оплати 05.06.2021 припадає на вихідний день суботу, отже прострочення оплати за цей розрахунковий місяць виникло 08.06.2021, а не 06.06.2021, як визначає позивач.

За серпень 2021 року оплата мала бути проведена до 06.09.2021, оскільки день оплати 05.09.2021 припадає на вихідний день неділю, отже прострочення оплати за цей розрахунковий місяць виникло 07.09.2021, а не 06.09.2021, як визначає позивач.

За листопад 2021 року оплата мала бути проведена до 06.12.2021, оскільки 05.12.2021 припадає на вихідний день неділю, отже прострочення оплати за цей розрахунковий місяць виникло 07.12.2021, а не 06.12.2021, як визначив позивач. При цьому оскільки 07.12.2021 суму заборгованості сплачено, тому цей день не слід враховувати в період прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2, 7.3 договору передбачено, що при несвоєчасній сплаті (порушенні п. 4.4 даного договору) за надані послуги з водопостачання замовник зобов`язаний сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Нарахування пені здійснюється відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За допущені відповідачем прострочення оплати наданих послуг позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 06.02.2021 по 31.01.2022 в сумі 268716,03 грн.

Суд здійснив перерахунок пені з урахуванням визначених судом періодів прострочення оплати в межах заявлених позовних вимог, що склало за розрахунком суду 261706,73 грн. Решта пені нарахована необґрунтовано.

Згідно з п. 7.4 договору у разі, якщо прострочення зобов`язання замовника триває понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми прострочення відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

За прострочення понад 30 днів позивачем нараховано 7% штрафу в сумі 544963,23 грн.

Розрахунок штрафу визнано судом обґрунтованим.

Сторони погодили в п. 7.5 договору, що при порушенні зобов`язань щодо терміну проведення розрахунків замовник сплачує заборгованість з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних за користування чужими грошовими коштами, згідно діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За допущені відповідачем прострочення оплати наданих послуг в період з 06.02.2021 по 31.01.2022 позивач нарахував 3% річних у сумі 51857,23 грн.

Суд здійснив перерахунок 3% річних з урахуванням визначених судом періодів прострочення оплати в межах заявлених позовних вимог, що склало за розрахунком суду 50612,08 грн. Решта 3% річних нарахована необґрунтовано.

За допущені відповідачем прострочення оплати наданих послуг позивач нарахував інфляційні втрати в сумі 2211,77 грн. за період червень липень 2021 року.

Розрахунок інфляційних втрат визнано судом обґрунтованим.

Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру неустойки, посилаючись на те, що основне зобов`язання виконане відповідачем в повному обсязі і, на думку відповідача, заявляючи до стягнення пеню та штраф, позивач прагне отримати невиправдні прибутки для себе. Вказує, що пеня та штраф у заявлених розмірах є непомірним тягарем для відповідача. Вказує, що господарська діяльність відповідача має соціальну значущість, оскільки АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є складовою критичної інфраструктури, що забезпечує енергетичну безпеку держави. Враховуючи інтенсивні та системні обстріли української енергетичної системи з боку РФ, внаслідок яких серйозно пошкоджено вже близько 40% усієї енергетичної інфраструктури України, відповідач використав запас обладнання та ремонтів, який мав на складах. Згідно звітів про фінансові результатами за 12 місяців 2021 року та 9 місяців 2022 року відповідач був збитковим підприємством.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на те, що позивач також є підприємством критичної інфраструктури, об`єкти якого також потерпають від ракетних обстрілів. Наголошує на тому, що розміри заявлених до стягнення нарахувань погоджені сторонами в договорі та мають на меті стимулювання відповідача до належного виконання умов договору.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що в разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення неустойки, суд ухвалив задовольнити його частково - зменшити розмір стягуваної пені та штрафу на 50%, з огляду на значний розмір неустойки, стан виконання відповідачем основного зобов`язання, яке виконано ним повністю до подачі позову в даній справі, соціальну значимість господарської діяльності відповідача, збитковий майновий стан відповідача, на який негативно впливають систематичні ракетні обстріли, що є загальновідомим фактом. Також суд враховує інтереси позивача, якому присуджено до стягнення решту 50% пені та штрафу, розмір яких, за висновком суду, є достатньою мірою компенсації за допущене відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня в сумі 130853,36 грн., 7% штрафу в сумі 272481,61 грн., 3% річних у сумі 50612,08 грн. та інфляційні втрати в сумі 2211,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених по суті позовних вимог: на відповідача в сумі 12892,40 грн., на позивача в сумі 123,82 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872) на користь Державного промислового підприємства КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 15-а, ідентифікаційний код 00191017) 3% річних у сумі 50612,08 грн. (п`ятдесят тисяч шістсот дванадцять грн. 08 коп.), інфляційні втрати в сумі 2211,77 грн. (дві тисячі двісті одинадцять грн. 77 коп.), пеню в сумі 130853,36 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят три грн. 36 коп.), 7% штрафу в сумі 272481,61 грн. (двісті сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 61 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 12892,40 грн. (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 123,82 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16.12.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко