ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/3577/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології ЛТД» (далі - ТОВ «Інноваційні технології ЛТД», позивач) - не з`явився,

відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», скаржник, відповідач) - Нікогосян О.С. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АТ «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 (головуючий - суддя Бездоля Ю.С.),

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 (головуючий - суддя Савицький Я.Ф., судді: Колоколова С.І., Разюк Г.П.)

у справі № 916/3577/21

за позовом ТОВ «Інноваційні технології ЛТД»

до АТ «Українська залізниця»

про зобов`язання укласти додаткову угоду.

ВСТУП

Спір виник щодо наявності/відсутності правових підстав для визнання додаткової угоди в редакції позивача до договору підряду укладеною та щодо наявності/відсутності правових підстав для подовження строку дії договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ «Інноваційні технології ЛТД» звернулось до суду з позовною заявою до АТ «Українська залізниця» про зобов`язання укласти додаткову угоду до Договору підряду на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" щодо продовження терміну виконання робіт за договором, без зміни їх вартості, та подовження строку дії договору, в редакції, запропонованій позивачем.

1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що на момент отримання підрядником погодженої замовником документації, необхідної для виконання робіт за Договором підряду, дія останнього була вже закінчена, а відмова відповідача продовжити дію Договору стала підставою для звернення ТОВ «Інноваційні технології ЛТД» до суду з позовною заявою щодо зобов`язання АТ «Українська залізниця» укласти додаткову угоду до Договору підряду.

1.2.1. При цьому позивач вказує, що тривалість виконання робіт за умовами Договору підряду становила 120 календарних днів, проте із об`єктивних причин, що не залежали від волі позивача, останній не міг виконати роботи вчасно.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022, у справі №916/3577/21 позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду до договору підряду від 25.10.2021 №ОД/Ш-21-651НЮ на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" в наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 року

м. Одеса

ЗАМОВНИК - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", в особі __________ діючого на підставі __________ та в особі __________, діючого на підставі __________, з однієї сторони, та ПІДРЯДНИК - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" в особі __________ діючого на підставі __________, з іншої сторони, у подальшому разом - сторони, уклали дану додаткову угоду до договору №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 про наступне:

1.Пункт 4.2 договору викласти в наступній редакції:

"4.2.Термін виконання робіт - до 120 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із замовником відповідно до календарного плану Додаток №2, але не пізніше 05.09.2022".

2.Пункт 10.1 договору викласти в наступній редакції:

"10.1.Договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 05.09.2022, а в частині виконання зобов`язання щодо розрахунків по договору - до повного виконання".

3.Календарний план робіт (Додаток №2 до договору) розділ "Термін виконання робіт" стовпчик "Закінчення" викласти в наступній редакції: "не пізніше 05.09.2022".

4.Інші умови договору, не обумовлені цією Додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

5.Дана Додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної з сторін.

6.Дана Додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору.

7.РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

ЗАМОВНИК: Акціонерне товариство "Українська залізниця"

Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (Тверська), 5

Код ЄДРПОУ/ДРФО 40075815,

Витяг з реєстру платника ПДВ №193

Індивідуальний податковий номер юридичної (фізичної) особи 55

Регіональна філія "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

Юр. адреса: 65012, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, вул. Пантелеймонівська,19

Код

ВП "Подільська дистанція сигналізації та зв`язку"

Поштова адреса: Україна, 66300, Одеська обл., м. Подільськ, бульвар Бірзульський 66А

р/р НОМЕР_1 в Головному управлінні з обслуговування клієнтів AT "Ощадбанк" код банку 300465, ,

номер підрозділу - 136,

Для податкових накладних:

Номер структурного підрозділу - 136

ІПН 55

E-mail:

Від ЗАМОВНИКА:

__________/__________/

ПІДРЯДНИК: ТОВ "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД"

65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 48 оф. 47

Ідентифікаційний код 35567199,

Індивідуальний податковий номер юридичної (фізичної) особи 30, Банківські реквізити: п/р № НОМЕР_2 ,

У ПАТ "БАНК СІЧ", МФО 380816

Тел.:;

e-mail:

Від ПІДРЯДНИКА:

__________/__________».

2.1.1. В решті позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з судовими рішеннями АТ «Українська залізниця» просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 у справі №916/3577/21, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, зокрема статтей 627, 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та без урахування судом апеляційної інстанції правових висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, від 07.09.2022 у справі №910/9911/21, від 21.05.2019 у справі №904/9906/17, від 12.09.2019 у справі №910/17469/18, від 18.02.2020 у справі №902/364/19, від 19.07.2022 у справі №910/14155/21.

4.1.1. АТ «Українська залізниця» наголошує, що оскаржуваними судовими рішеннями фактично продовжено строк дії Договору підряду на виконання позивачем зобов`язань на 255 календарних днів, що не може вважатись справедливим, добросовісним, розумним та відповідати меті «приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились», відтак такі висновки господарських судів порушують приписи статтей 627, 652 ЦК України.

4.1.2. Також АТ «Українська залізниця» відзначає, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у позивача правових підстав приступити до виконання Договору підряду після погодження робочої документації та проекту виконання робіт, який на той момент завершив строк своєї дії, є такими, що суперечать статті 599 ЦК України та правовим висновкам, викладених у постановах Верховного Суду у справах №910/9072/17 та №916/626/18, оскільки саме по собі закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке було виконаним належним чином однією із сторін.

4.2. Крім того, скаржник в обґрунтування своєї правової позиції додатково із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме відсутній висновок щодо критеріїв, що мають враховуватися при зміні судом умов договору на підставі статті 652 ЦК України, тоді як попередні судові інстанції неправильно застосували до спірних правовідносин частину другу статті 652 ЦК України в частині, встановленої нею мети можливої зміни судом договору.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. ТОВ «Інноваційні технології ЛТД» 15.12.2022 (згідно з відмітками Нової пошти) направило на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. АТ «Українська залізниця» у липні 2021 року оголосило про проведення відкритих торгів UA-2021-07-03-000041-b з предметом закупівлі: роботи з технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеси, вул. Пантелеймонівська, 19 (ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів та залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

6.2. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 26.08.2021 №174 з процедури закупівлі UA-2021-07-03-000041-b відхилено тендерну пропозицію учасника - ТОВ «Інноваційні технології ЛТД». Вказане рішення замовника оскаржувалось учасником закупівлі.

6.3. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 05.10.2021 №276 з процедури закупівлі UA-2021-07-03-000041-b переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Інноваційні технології ЛТД» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю зі вказаним переможцем.

6.4. Між АТ "Українська залізниця" (замовник) та ТОВ «Інноваційні технології ЛТД» (підрядник) 25.10.2021 укладено Договір підряду №ОД/Ш-21-651НЮ на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" (далі - Договір).

6.4.1. Відповідно до пункту 1.2 Договору підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19", в об`ємі, що зазначений у Додатку №1 до цього договору, а замовник зобов`язується оплатити зазначені роботи у порядку та на умовах даного Договору.

6.4.2. За умовами пунктів 2.5, 2.7 Договору, підрядник зобов`язаний у точності виконувати усі вимоги змовника з приводу виконання робіт; своєчасно, у письмовій формі, попередити замовника про наявність незалежних від підрядника обставин, що можуть вплинути на виконання умов цього договору підрядником.

6.4.3. Відповідно до пункту 4.1 Договору сторони визначили, що підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після одержання письмового повідомлення від замовника на юридичну адресу: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 48, оф. 47, та електронною поштою , заявки про готовність замовника до виконання робіт.

6.4.4. Згідно з пунктом 4.2 Договору, термін виконання робіт - до 120 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із замовником, відповідно до календарного плану додаток №2, але не пізніше 24.12.2021.

6.4.5. Відповідно до пункту 4.4. Договору виконання робіт проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової заявки замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.

6.4.6. Підрядник повинен протягом 30 календарних днів перед початком будівельних робіт розробити та погодити з представниками технічного нагляду і авторського нагляду робочу документацію та проект виконання робіт (далі - ПВР) "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" та надати робочій комісії замовника, передачу робочої документації та ПВР оформити двостороннім Актом (пункт 4.8 Договору).

6.4.7. Пунктом 4.9 Договору визначено, що виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" повинно виконуватись згідно з проектом виконання робіт, розробленому підрядником відповідно до вимог ДБН 3.1.5-2016, на підставі робочої документації, з дотриманням вимог діючих нормативних документів по охороні праці, техніці безпеки й пожежній безпеці.

6.4.8. Відповідно до пункту 5.1 Договору вартість виконання робіт складає 58 200 000 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 9 700 000 грн.

6.4.9. Умовами пункту 6.1 Договору передбачено, що здача і приймання робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 і оформлюється актами здачі - приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт /та витрати/ (за формою №КБ-3) на дільниці Обхідна - Любашівка, Любашівка - Підгородна, Нікель - Побузький - Підгородна - Помічна, після прийняття робочою комісією замовника виконавчої документації. Перелік документів, що оформляються при здачі об`єкту в експлуатацію, відповідає передбаченим державним будівельним нормам.

6.4.10. Згідно з пунктом 6.2 Договору здача закінчених робіт підрядником здійснюється замовнику згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору).

6.4.11. Розділом 7 Договору визначені права та обов`язки сторін.

6.4.12. Відповідно до підпунктів 7.4.4, 7.4.6, 7.4.7 пункту 7.4 Договору, підрядник зобов`язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; забезпечити виконання робіт у строки, що встановлені цим Договором; забезпечити виконання робіт, якість яких має відповідати вимогам щодо виконання робіт (розділ II цього Договору).

6.4.13. Згідно з пунктом 8.8 Договору за порушення умов зобов`язання за даним договором щодо якості виконаних робіт із підрядника стягується штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісно виконаних робіт.

6.4.14. Пунктом 8.9 Договору визначено, зокрема, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

6.4.15. Сплата штрафних санкцій та відшкодування збитків за порушення зобов`язання не звільняє підрядника від обов`язку виконати зобов`язання за цим Договором (пункт 8.10 Договору).

6.4.16. Згідно з пунктом 9.1 Договору усі зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за спільною згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін.

6.4.17. Відповідно до пункту 9.3 Договору істотні умови цього Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

6.4.18. Пунктом 10.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 24.12.2021, а в частині виконання зобов`язання щодо розрахунків по Договору - до повного виконання.

6.4.19. Невід`ємними частинами цього договору після їх підписання сторонами є наступні додатки:

- Додаток № 1 Договірна ціна на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19", в об`ємі зазначеним замовником; "Кошторисні розрахунки на виконання робіт з технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19", в об`ємі зазначеним замовником. Примітка: Надається переможцем процедури закупівлі.

- Додаток № 2 Календарний план робіт (пункти 11.1-11.1.2 Договору).

6.5. Додатком № 2 до Договору підряду від 25.10.2021 №ОД/Ш-21-651НЮ визначено календарний план робіт, відповідно до якого:

- найменування робіт: технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, в об`ємі, що зазначений у Додатку №1 до цього Договору;

- термін виконання робіт: початок - з моменту отримання письмової заявки замовника про готовність до виконання робіт; закінчення - 120 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із замовником, але не пізніше 24.12.2021;

- вартість робіт за договором: 5 8200 000 грн (в т.ч. ПДВ 9700 000 грн.).

6.6. Згідно з розділом 12 Договору «Обставини непереборної сили»:

- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання цього договору та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (пункт 12.1 Договору);

- сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів (пункт 12.2 Договору);

- доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або країни, на території якої мали місце такі обставини (пункт 12.3 Договору);

- у разі, якщо обставини непереборної сили будуть тривати понад три місяці, кожна сторона має право в односторонньому порядку розірвати цей договір без відшкодування іншій стороні збитків, але за умови здійснення взаємних розрахунків на дату розірвання цього договору (пункт 12.4 Договору);

- не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами виконавця, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (пункт 12.5 Договору).

6.7. Відповідно до пунктів 16.5-16.6 Договору сторони домовились, що листування між ними здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (кореспонденції) іншій стороні на її адресу, що визначена у розділі Договору "Місцезнаходження та реквізити Сторін". Підтвердженням факту відправлення або отримання повідомлення (кореспонденції) є поштова квитанція або інший поштовий документ, який підтверджує факт відправки або вручення (отримання) такого повідомлення. Листування між сторонами цього Договору також може здійснюватися засобами електронної пошти, яка зазначена у розділі договору "Місцезнаходження та реквізити Сторін". При цьому, сторони керуються вимогами Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто сторона - адресат повідомлення має в обов`язковому порядку надати підтвердження факту одержання нею такого повідомлення. Таке підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа, вважається, що електронний документ не одержано адресатом. Сторони погодили, що граничний термін надання відповіді на письмовий лист/запит тощо іншій стороні не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів.

6.8. Листом від 29.10.2021 за вих. № НГ/Н31-202/132 АТ «Українська залізниця» надала дозвіл підряднику на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська".

6.9. Відповідно до листа підрядника від 10.11.2021 за вих. №03-422 позивач надіслав на адресу відповідача (замовника) пропозицію про укладання Додаткової угоди до Договору, а також копію самої Додаткової угоди № 1 про внесення змін до Договору та Додаток № 2 до вказаного Договору (нова версія).

6.10. Проект Додаткової угоди № 1 про внесення змін до Договору передбачав викладення наступних пунктів Договору та Додатку №2 до Договору в наступній редакції:

- "пункт 4.2 Термін виконання робіт - до 120 календарних днів, без врахування зимового періоду, з правом дострокового виконання, за погодженням із замовником, відповідно до календарного плану Додаток №2, але не пізніше 31.05.2022";

- "пункт 10.1 Договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 24.12.2022, а в частині виконання зобов`язання щодо розрахунків по Договору - до повного виконання";

- "Додаток №2 до Договору (нова версія): найменування робіт - технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, в об`ємі, що зазначений у Додатку №1 до цього Договору; термін виконання робіт: початок - з моменту отримання письмової заявки замовника про готовність до виконання робіт та передачі підряднику проектної документації; закінчення - до 120 календарних днів, без врахування зимового періоду, з правом дострокового виконання за погодженням із замовником, але не пізніше 31.05.2022; вартість робіт за Договором - 58 200 000 грн (в т.ч. ПДВ 9 700 000 грн.)".

6.11. Листом від 15.11.2021 за вих. №НЗІ-509/186 замовник відмовив у внесенні змін до Договору та зазначив, що об`єктивних обставин, у тому числі обставин непереборної сили, що спричинили продовження строку дії Договору, які були б підтверджені відповідним документом не виникло, тому підстави для внесення змін до укладеного Договору за результатами відкритих торгів відсутні.

6.12. Листом від 16.11.2021 за вих. № 03-433 ТОВ «Інноваційні технології ЛТД» просило замовника терміново передати підряднику погоджений у встановленому порядку проект: "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" за актом приймання- передачі.

6.13. Листом від 18.11.2021 за вих. №НЗІ/509/189 у відповідь на вказаний лист АТ «Українська залізниця» надала: експертний звіт ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний Інститут "НДІпроектреконструкція" №ЕК-2710/12-19 від 28.12.2019; витяг з протоколу №Ц-45/102 Ком.Т. від 12.11.2020; проектно-кошторисну документацію "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19".

6.14. Відповідно до експертного звіту від 28.12.2019 №ЕК-2710/12-19 щодо розгляду проектної документації по проекту "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19", техніко-економічними показниками проекту є: вид будівництва - технічне переоснащення; термін будівництва - 11 місяців; загальна кошторисна вартість - 188 362, 848 тис. грн.

6.15. Сторонами 19.11.2021 підписаний Акт прийому - передачі проектної документації стадії "П" "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19".

6.16. Позивач (підрядник) направив відповідачу (замовнику) запит від 07.12.2021 за вих. №03-470 про надання інформації для виконання робіт за договором, в якому просив надати інформацію стосовно схеми перетинів залізничного полотна комунікаціями та схеми охоронної зони залізничного полотна.

6.17. На електронну пошту позивача (підрядника) 09.12.2021 направлена відповідь на лист від 07.12.2021 за вих№03-470 із наданням відповідних схем перетинів та охоронних зон.

6.18. Листом від 13.12.2021 за вих. №03-485 позивач (підрядник) надав на розгляд та погодження відповідну робочу документацію та проект виконання робіт.

6.19. Листом від 15.12.2021 за вих. №03-495 позивач (підрядник) просив скликати робочу комісію щодо приймання по двосторонньому акту робочої документації та проекту виконання робіт.

6.20. Листом від 17.12.2021 за вих.№14-08/681 відповідач (замовник) повідомив про те, що призначена комісія відбудеться 17.12.2021 о 15:00 в кабінеті №229 щодо передачі робочої документації та проекту виконання робіт на роботи з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19".

6.21. Акт прийому-передачі проектної документації стадії "Р" "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" підписаний з обох сторін 17.12.2021.

6.22. Листом від 20.12.2021 за вих. №НЗІ-509/224 відповідач (замовник) повідомив, що в результаті розгляду наданої робочої документації та проекту виконання робіт виявлені недоліки.

6.23. Листом від 21.12.2021 за вих. №Ш-08/692 відповідач (замовник) повідомив, що у зв`язку з завершенням терміну виконання Договору призначається комісія на 24.12.2021 об 11:00.

6.24. Листом від 23.12.2021 за вих.№03-501 позивач (підрядник) повідомив про усунення недоліків робочої документації та проекту виконання робіт, у зв`язку з цим просив скликати робочу комісію щодо прийняття по двосторонньому акту відкоригованої робочої документації та проекту виконання робіт.

6.25. Робочою комісією з питань виконання вимог Договору 24.12.2021 складено акт про стан виконання робіт за Договором, яким встановлено, що:

- на час засідання комісії будівельні роботи на об`єкті не розпочато;

- Договір укладений значно пізніше від розрахункових термінів, оскільки під час проведення закупівлі мало місце оскарження рішень замовника та продовження строку розгляду тендерної пропозиції, що скоротило визначений пункт 4.2 Договору строк у 120 календарних днів на виконання робіт;

- у зв`язку з неможливістю в досудовому порядку вирішити питання про продовження строку виконання зобов`язань за Договором, підрядник звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до замовника про зобов`язання укласти додаткову угоду (справа №916/3577/21);

- станом на дату засідання комісії підрядник виконав умови пункту 4.8 Договору та готовий приступити до виконання Договору;

- у зв`язку з невиконанням будівництва об`єкту за Договором існує потреба у подальшому найшвидшому виконанні підрядником зобов`язань за Договором.

6.26. Листом від 05.01.2022 за вих. №03-02 позивач повторно просив повідомити про дату скликання робочої комісії щодо прийняття по двосторонньому акту відкоригованої робочої документації та проекту виконання робіт.

6.27. Листом від 06.01.2022 за вих. №Ш08/5 відповідач повідомив про те, що призначена комісія відбудеться 10.01.2022 о 11:00 в кабінеті №229 щодо передачі робочої документації та проекту виконання робіт на роботи з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19".

6.28. В матеріалах справи наявна копія титульної сторінки робочого проекту з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19", з відміткою про його розгляд та прийняття 19.01.2022.

6.29. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з такого:

? ТОВ «Інноваційні технології ЛТД» доведено наявність передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" обставин для продовження строку виконання робіт, які полягають у порушенні термінів погодження проекту виконання робіт, що об`єктивно унеможливило розпочати та завершити передбачені, укладеним між сторонами договором, роботи;

? встановлено наявність всіх чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, з наявністю яких закон пов`язує можливість внесення змін до Договору у судовому порядку а саме:

1) в момент укладення Договору позивач не міг припустити, що замовник, підписавши Договір 25.10.2021 та враховуючи, що строк дії останнього закінчується 24.12.2021 (через 60 діб після укладення Договору), надасть необхідну позивачу документацію для розробки проекту лише 19.11.2021 (тобто, майже через місяць після укладення Договору). Також, в подальшому, замовник зволікав з прийняттям робочої документації та проекту робіт, на підставі яких підрядник повинен здійснити відповідні роботи;

2) необхідні підряднику документи відповідач надавав позивачу лише за вимогою останнього. Виконавець на стадії укладання Договору (при всій турботливості та обачності) не мав можливості передбачити, що замовник, надіславши 29.10.2021 підряднику дозвіл на виконання робіт, необхідні документи для такого виконання надасть лише 19.11.2021. Крім того, до отримання 19.11.2021 експертного звіту від 28.12.2019 №ЕК-2710/12-19 позивач не мав можливості передбачити, що за техніко-економічними показниками проекту термін будівництва дорівнює 11 місяцям. В Договорі ж строк становить 120 календарних дні. Разом з цим, приймаючи участь у публічних закупівлях у липні 2021, позивач розраховував на можливість виконання робіт до закінчення цього року;

3) при укладенні договору сторони керувалися своїми майновими інтересами. Замовник бажає отримати виконані роботи, а підрядник - відповідний прибуток. В умовах, коли певні етапи виконання робіт з боку підрядника залежать від поведінки замовника, на яку виконавець не має впливу, виконання Договору без продовження його дії, призвело б до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило ТОВ «Інноваційні технології ЛТД» того, на що воно розраховувало при укладенні Договору. У свою чергу замовник отримає те, на що він розраховував при укладенні вказаного Договору, оскільки зміна терміну виконання робіт не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов`язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов`язання;

? господарські суди врахували, що замовник остаточно прийняв робочу документацію та проект виконання робіт лише 19.01.2022, тобто, вже після закінчення строку дії Договору. При цьому, за твердженням представника відповідача, замовник зацікавлений у виконанні відповідних робіт. Таким чином, відмовляючи у продовженні строку дії Договору та строку виконання робіт, але, одночасно узгоджуючи необхідні для виконання робіт документи після спливу строку Договору на наполягаючи на необхідності виконання підрядником зобов`язань за Договором, АТ «Українська залізниця» свідомо розраховувала на те, що крім отримання виконаних робіт, вона ще отримує кошти, нараховані як штрафні санкції. Наведене відповідач не спростовував та підтверджував у судових засіданнях;

? враховуючи встановлені обставини справи, а також процес погодження проектної, робочої документації та проекту виконання робіт, господарські суди дійшли висновку, що виконання відповідних робіт у термін до 24.12.2021 неможливо у зв`язку з обставинами, що виникли з незалежних від позивача причин, відтак наявні правові підстави для продовження строку для забезпечення терміну виконання робіт за Договором до 05.09.2022, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору та правовідносинам сторін;

? за таких обставин є підстави для часткового задоволення заявлених позовних вимог, визнаючи підставність позовних вимог в частині необхідності продовження строку дії договору на 90 календарних днів, що передбачені умовами укладеного сторонами договору, як термін фактичного виконання робіт, натомість строк продовження дії договору, про який позивач просить в позовній заяві є більшим та не відповідає умовам правовідносин сторін та діючому законодавству.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.11.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/3577/21 визначено колегію суддів у складі Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

7.2. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 916/3577/21 за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 у справі №916/3577/21 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій.

8.1. З огляду на наведене у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд відзначає таке.

8.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. При цьому сам скаржник у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підстави, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.4 Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.5. Так, предметом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 у справі №916/3577/21 в частині визнання укладеною додаткову угоду до Договору підряду у редакції позивача. В іншій частині судові рішення не оскаржуються жодною із сторін, а відтак Верховним Судом не переглядаються.

8.6. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушили статті 599, 627, 652 ЦК України, частину п`яту статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, у подібних правовідносинах.

8.7. Оцінюючи доводи скаржника в контексті встановлених обставин справи судами попередніх інстанцій (зокрема зазначених у розділі 6 цієї Постанови) в оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне відзначити таке.

8.8. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

8.9. Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

8.10. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (зараз і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

8.11. Відповідно до статті 638 ЦК України, яка коресподується зі статтею 180 ГК України, встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

8.12. Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

8.13. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина перша статті 846 ЦК України).

8.14. Як встановлено судами попередніх інстанцій сторонами у спірному Договорі погоджено, що термін виконання робіт становить до 120 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із замовником, але не пізніше 24.12.2021. Строк дії Договору - до 24.12.2021.

8.15. Частково задовольняючи позовні вимоги та визнаючи додаткову угоду укладеною, суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин справи (див. розділ 6 даної постанови) дійшли висновку, що позивачем доведено наявність, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", об`єктивних обставин, що унеможливили вчасно розпочати та завершити передбачені, укладеним між сторонами договором, роботи, що є підставою для продовження строку для виконання таких робіт.

8.16. Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України, де за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.17. Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

8.18. Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

8.19. Вимогами статті 652 цього Кодексу унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

8.20. Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

8.21. Таким чином, зміна договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на позивача покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов.

8.22. При цьому пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає випадки, за наявності яких можлива істотна зміна умов договору про закупівлю, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

8.23. Тобто статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено випадки, за наявності яких можлива зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт в разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, тоді як стаття 652 ЦК України визначає умови, за наявності яких допускається зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

8.24. Відтак, при вирішенні спору про внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин, мають бути досліджені обставини існування чотирьох умов, встановлених частиною другою статті 652 ЦК України (схожі за змістом позиції викладені в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2018 у справі №910/23585/17, від 15.04.2021 у справі №904/1007/20).

8.25. Тобто колегія суддів відзначає, що норма статті 652 ЦК України є універсальною, а її правозастосування є послідовним, що підтверджується нищенаведеним у цій постанові.

8.26. Як встановлено судами попередніх інстанцій спірний Договір підряду укладений за результатом проведення публічної закупівлі АТ «Українська залізниця» з переможцем процедури закупівлі - ТОВ «Інноваційні технології ЛТД». Тобто учасникам закупівлі, зокрема і ТОВ «Інноваційні технології ЛТД», на момент подання документів для участі в проведенні закупівлі достеменно відомі предмет закупівлі, ціна закупівлі, строки виконання робіт, строк дії договору, проект договору тощо. Дана інформація міститься у тендерній документації, яка оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу (у відповідності до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

8.27. Разом з тим, укладаючи Договір у жовті 2021 року, ТОВ «Інноваційні технології ЛТД» погоджено строки виконання такого Договору та строк дії його (до 24.12.2021). Договір підписаний без зауважень та заперечень.

8.27.1. Тобто ТОВ «Інноваційні технології ЛТД» мало об`єктивну можливість враховувати, що з моменту підписання Договору на його належне виконання з дотриманням умов цього Договору у останнього залишається менше 3-х місяців.

8.27.2. Відтак, підписуючи договір з визначеними строками, позивач повинен був врахувати та усвідомлювати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання, ризики та можливі негативні наслідки для себе.

8.27.3. При цьому об`єктивно розуміючи та оцінюючи вигоди/втрати від укладення договору на умовах запропонованих замовником, позивач зокрема мав можливість відмовитися від укладання договору з урахуванням настання негативних наслідків, передбачених, зокрема частиною третьою статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість позивач прийняв рішення укласти договір на певних умовах та, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для нього негативних майнових наслідків.

8.28. Верховний Суд звертає увагу, що підставою для зміни істотних умов договору, можуть бути лише обставини, що виникли після його підписання та впливають на виконання зобов`язання сторін за договором, а не обставини, які спричинили порушення строків підписання договору чи зволікання з його підписанням (див. схожий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.10.2018 у справі №910/23585/17).

8.29. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарські суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували обставини справи, не надали належної правової оцінки у питанні застосуванні положень статті 652 ЦК України до спірних правовідносин, а тому рішення господарських судів попередніх інстанцій не можна вважати законними і обґрунтованими.

8.30. Як убачається зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (на яку посилається скаржник), предметом спору є визнання недійсними умов кредитного договору, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії. Серед іншого, у вказаній постанові Велика Палата, пославшись на статті ЦК України, відзначила, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частини перша та друга статті 652 ЦК України). Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта статті 652 ЦК України).

8.31. Як убачається зі змісту постанови Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/9911/21, предметом спору є внесення змін до договору. Колегія суддів, зокрема вказала, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (постанова Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №910/13557/21). Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17). Велика Палата Верховного Суду у пунктах 87-89 постанови від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 ЦК. За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання. Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору, є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині другій статті 652 ЦК України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору.

8.32. Як убачається зі змісту постанови Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №904/9906/17, предметом спору є зміна умов договору. Вирішуючи спір, Суд відзначив, що за частиною четвертою статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. У вирішенні питання про наявність підстав для внесення змін до договору на підставі наведеної статті в межі дослідження у справі входить з`ясування усіх обставин, якими сторони керувались, укладаючи цей договір, а також надання їм правової оцінки щодо обставин, які істотно змінились, та наслідком чого може бути зміна умов договору. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог про зміну умов Договору у зв`язку з істотною зміною обставин, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд наведеного не врахували, укладений сторонами Договір не дослідили належним чином та не встановили, з яких саме обставин виходили сторони, укладаючи цей Договір, і які обставини є такими, що істотно змінилися після укладення цього Договору, а також не з`ясували, чи є цей випадок винятковим, виходячи з положень статті 652 ЦК України.

8.33. Як убачається зі змісту постанов Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/17469/18, від 18.02.2020 у справі № 902/364/19 від 19.07.2022 у справі №910/14155/21, при ухваленні постанов Судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (див. 4.43 даної постанови).

8.34. За таких обставин посилання скаржника на правові висновки щодо застосування статті 652 ЦК України є релевантним до спірних правовідносин, ураховуючи критерії подібності.

8.35. Під час визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

8.36. За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що доводи касаційної скарги, з урахуванням наведеного у розділі 8 цієї постанови, знайшли своє часткове підтвердження.

8.37. Водночас передчасним є питання формування остаточного правового висновку у спірних правовідносинах з підстав зазначених у пункті 4.2 даної постанови, оскільки встановлено, що суди попередніх інстанцій під час встановлення всіх фактичних обставин справи допустили порушення норм матеріального та процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

8.38. Суд касаційної інстанції не приймає доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на викладене у цій постанові.

8.39. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє часткове підтвердження з мотивів, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.3. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

9.4. З урахуванням наведеного в цій постанові та відповідно до частин третьої, четвертої статті 310 ГПК України, з урахуванням частини четвертої статті 300 ГПК України, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

9.5. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з оцінки доказів здійсненим за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за правилами статті 86 ГПК України.

10. Судові витрати

10.1. Відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.

10.2. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у відповідності до приписів статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 у справі №916/3577/21 скасувати, справу №916/3577/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос