ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2022м. ДніпроСправа № 904/1282/22
За первісним позовом Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області
до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту", м. Кам`янське Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості в сумі 308 727 грн 80 коп.
за зустрічним позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту", м. Кам`янське Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області
про стягнення збитків у розмірі 50 390 грн 00 коп.
Без участі представників сторін.
Суд за власною ініціативою дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду від 06.12.2022 у даній справі первісний позов Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" про стягнення заборгованості в сумі 308 727 грн 80 коп. задовольно частково; стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" на користь Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича 90 588 грн 75 коп. заборгованості за надані послуги, 1 358 грн 83 коп. витрат зі сплати судового збору; у решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" до Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича про стягнення збитків у розмірі 50 390 грн 00 коп. відмовлено повністю.

Проте, як встановлено господарським судом, при винесенні рішення від 06.12.2022 у даній справі, не вирішено питання розподілу судових витрат Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. 00 коп., про понесення яких заявлено позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 3, 4, 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у даній справі, заявлених у розмірі 30 000 грн 00 коп., господарський суд виходить з такого.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2, ст.123, ч.2 ст126 ГПК).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі позивачем до матеріалів справи надано копії договору з адвокатом про надання правничої допомоги від 23.05.2022 № б/н; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.07.2012 № 2577, ордеру від 23.05.2022 серія ДП № 1465/021; копії та оригінали акту виконаних робіт від 14.11.2022 та розписки від 14.11.2022.

Так, 23.05.2022 між адвокатом Глядченко Володимиром Михайловичем (адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Станченко Михайлом Олеговичем (клієнт) укладено договір з адвокатом про надання правничої допомоги № б/н, відповідно до п.1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу на умовах оплатності відповідно до вимог законодавства України, пов`язану із правовідносинами за договором № 1 від 12.04.2021 з Державним професійно-технічним навчальним закладом "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту".

Згідно з п. 4.1. договору за правову допомогу, передбачену в п. 1 договору в частині підготовки документів для подачі позову про стягнення заборгованості, представництвом інтересів в суді та виконанням юридичних, процесуальних та фактичних дій, пов`язаних з предметом цього договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 30 000 грн на умовах попередньої оплати.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 20.01.2025 (п. 5.1. договору).

На виконання умов вказаного договору сторони склали та підписали акт виконаних робіт від 14.11.2022, відповідно до якого сторони засвідчили, що адвокат Глядченко В.М. надав а Станченко М.О. прийняв послуги за договором з адвокатом про надання правничої допомоги від 23.05.2022, а саме: підготовка та подання позову та необхідних документів, представництво інтересів в судовому процесі в суді першої інстанції у справі № 904/1282/22 на суму 30 000 грн 00 коп.

На підтвердження оплати послуг адвоката позивачем до матеріалів справи надано розписку адвоката Глядченко В.М. про отримання оплати в сумі 30 000 грн 00 коп. за надані послуги за договором з адвокатом про надання правничої допомоги від 23.05.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Здійснюючи аналіз заявленої позивачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також норми ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якими гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Надаючи оцінку поданим позивачем доказам на підтвердження понесення вказаних витрат, зокрема, акту виконаних робіт від 14.11.2022, судом врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, відповідно до якої подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

За таких обставин, щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000 грн. 00 коп.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн. 00 коп. покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" (51910, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б-р. Богдана Хмельницького, буд. 20, ) на користь Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 5 868 грн 52 коп. (п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн 52 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 22.12.2022

Суддя І.А. Рудь