ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/685/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» вх. № суду 19/22 від 22.12.2022

про відвід секретаря судового засідання

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія»

про стягнення 984 043,86 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг»

про визнання окремих пунктів договору недійсними

Учасники судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Гуменюк О.О.;

від відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним): Кадигроб А.С.;

від відповідача-2 за первісним позовом: Сиротюк Р.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» про стягнення 984 043,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору фінансового лізингу № 210616-1/ФЛ-Ю-С від 16.06.2021 в частині здійснення виплат лізингових платежів. Крім того, з метою забезпечення зобов`язань відповідача-1 за договором фінансового лізингу № 210616-1/ФЛ-Ю-С від 16.06.2021 між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 210618-1/П від 18.06.2021, відповідно до якого відповідач-2 виступає поручителем за виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу. Враховуючи наявну заборгованість, позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення 778 030,84 грн. простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 31 572,68 грн. пені., 38 220,12 грн. 24% річних, 38 984,22 грн. інфляційних втрат та 97 236,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/685/22 від 17.05.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» залишено без руху.

01.06.2022 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/685/22 за правилами загального позовного провадження; надано відповідачам строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; призначено підготовче судове засідання у справі на 07.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2022 по справі № 911/685/22 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» про визнання окремих пунктів договору недійсними до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2022 вирішено закрити підготовче провадження по справі № 911/685/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.12.2022.

22.12.2022 в судове засідання прибули представники сторін; в судовому засіданні представник відповідача-1 за первісним позовом подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи; суд протокольно відмовив у задоволенні заяви відповідача-1 за первісним позовом про відкладення.

В судовому засіданні 22.12.2022 судом з`ясовано необхідність роз`яснення прав сторін, наявність клопотань чи заяв по справі; сторони повідомили суд про відсутність клопотань чи заяв по справі, у зв`язку із цим суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 22.12.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» заявив усне клопотання про відвід секретаря судового засідання Налапко Ю.І. та просив час для надання письмової заяви про відвід секретаря судового засідання.

У зв`язку із усним клопотанням відповідача-2 за первісним позовом, суд оголосив перерву в судовому засідання на 16:20 (22.12.2022).

22.12.2022 о 16:05 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» подано до канцелярії суду заяву про відвід секретаря судового засідання Налапко Ю.І. (Гладченко Ю.І.). В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «Агротериторія» стверджує, що він Сиротюк Р.В. та секретар судового засідання Налапко Ю.І. раніше працювали разом в Київському апеляційному суді, а також товаришують у соціальних мережах.

22.12.2022 о 16:05 представником ТОВ «БЛ Лізинг» подано до суду заяву щодо безпідставності відводу секретаря судового засідання.

22.12.2022 в 16:47 судом оголошено про закінчення перерви в судовому засіданні та продовження розгляду справи.

В судовому засідання представник ТОВ «Агротериторія» надав усні пояснення щодо заяви про відвід секретаря судового засідання та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «БЛ Лізинг» заперечував проти задоволення поданої заяви представника відповідача-2 за первісним позовом.

В судовому засіданні 22.12.2022 суд розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» про відвід секретаря судового та дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 ГПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід секретаря судового засідання була надана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» в день судового засідання 22.12.2022, то розгляд зазначеної заяви здійснюється суддею Сокуренко Л.В.

Визначене ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді (секретаря судового засідання) визначені ст. 35 ГПК України, перелік яких не є виключним, оскільки її п. 5 ч. 1 передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так представник ТОВ «Агротериторія» Сиротюк Р.В. обґрунтовуючи заявлене клопотання посилався на ті обставини, що він та секретар судового засідання Налапко Ю.І. (Гладченко Ю.І.) працювали разом раніше у Київському апеляційному суді, а також товаришують у соціальних мережах. На підтвердження вказаного ним долучено копії витягу з трудової книжки Сиротюк Р.В. та роздруківку вебсторінки з Facebook.

Водночас, дослідивши заяву представника ТОВ «Агротериторія» та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , господарський суд вважає, що у вищевказаній заяві не наведено будь-яких належних доводів та не надано доказів щодо наявності об`єктивних обставин, з якими положення п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Агротериторія» вх. № суду 19/22 від 22.12.2022 про відвід секретаря судового засідання - Налапко Ю.І. (Гладченко Ю.І.) від розгляду справи № 911/685/22, у зв`язку із чим вказана заява підлягає відхиленню.

До того ж, суд вказує, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, з метою уникнення в подальшому підстав для оскарження судового рішення з мотивів участі секретаря судового засідання Налапко Ю.І.(Гладченко Ю.І.) в судовому засіданні 22.12.2022, з метою дотримання завдань господарського судочинства що справедливого та неупередженого вирішення судом спорів, принципів рівності сторін судового процесу, з метою уникнення сумнів у представника ТОВ «Агротериторія» у неупередженості або об`єктивності суду, судом здійснено заміну секретаря судового засідання 22.12.2022 о 16:20 з Налапко Ю.І (Гладченко Ю.І.) на Литовку А.С.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» вх. № суду 19/22 від 22.12.2022 про відвід секретаря судового засідання Налапко Ю.І. відмовити.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко