ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/1361/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

скаржник (інвестор) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ДБК"

представник скаржника - Коваленко О.Д.,

боржник - Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

кредитор - Дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро",

кредитор - ОСОБА_1 , особисто,

арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович, особисто

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ДБК"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 06.07.2022

у складі колегії суддів: Копитової О.С. - головуючий, Пантелієнка В.О., Грека Б.М.,

у справі за заявою

Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро"

до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. 05.11.2013 ухвалою Господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (далі - ПАТ "БК "Домобудівник", боржник);

визнано вимоги Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" до боржника у розмірі 1 271 273,40 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

2. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014 припинено процедуру розпорядження майном та припинено повноваження розпорядника майна, ведено процедуру санації ПАТ "БК "Домобудівник" строком на шість місяців; призначено керуючого санацією Бандолу О.О.

3. Постановою Господарського суду Чернігівської області 08.12.2015 припинено процедуру санації ПАТ "БК "Домобудівник" та повноваження керуючого санацією Бандоли О.О.; визнано банкрутом ПАТ "БК "Домобудівник";

відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців;

ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.;

вирішено інші процедурні та процесуальні питання.

4. Ухвалою місцевого господарського суду від 09.06.2016 визнано грошові вимоги відповідно до зазначеного переліку, припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Бандоли О.О., введено процедуру санації ПАТ "БК "Домобудівник" строком на 12 (дванадцять) місяців, призначено керуючого санацією Бандолу О.О. та затверджено план санації в редакції від 02.06.2016.

5. У зв`язку з несвоєчасним виконанням плану санації постановою Господарського суду Чернігівської області 30.03.2017 припинено процедуру санації ПАТ "БК "Домобудівник", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

6. 14.08.2019 ліквідатором подано до суду звіт про виконану роботу, фінансове становище, майно, надходження та використання коштів ПАТ "БК "Домобудівник", нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, в якому він просив суд затвердити звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс ПАТ "БК "Домобудівник", ліквідувати банкрута та припинити провадження у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Ухвалою від 29.10.2019 Господарський суд Чернігівської області змінив назву кредитора у цій справі - 8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту () на військову частину НОМЕР_1 ();

замінив кредитора у справі Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України () на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ();

затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ПАТ "БК "Домобудівник" (), звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат;

ліквідував юридичну особу ПАТ "БК "Домобудівник" ();

вимоги не погашені у зв`язку з недостатністю майна та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, ухвалив вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню;

провадження у справі закрив.

7.1. Під час розгляду звіту про здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу місцевим судом встановлено таке:

- за результатами проведеної процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016, згідно плану санації у відновленні платоспроможності ПАТ "БК "Домобудівник" проводилась участь інвестора - ТОВ "Чернігівський ДБК" ();

- 07.09.2016 проведено збори комітету кредиторів, якими, зокрема, затверджено (погоджено) укладення договорів про передачу майна, про задоволення вимог іпотекодержателя, про припинення зобов`язання передачею відступного, купівлі-продажу;

- 27.09.2016 проведено збори кредиторів, якими, зокрема схвалено зміни до Плану санації ПАТ "БК "Домобудівник".27.09.2016 проведено збори комітету кредиторів, якими схвалено зміни до Плану санації ПАТ "БК "Домобудівник";

- 27.12.2016 проведено збори комітету кредиторів, якими, зокрема доручено керуючому санацією передати інвестору ТОВ "Чернігівський ДБК" визначене Планом санації майно для набуття права власності, в зв`язку з виконанням ним взятих на себе зобов`язань;

- в ході проведення процедури санації всього отримано коштів у розмірі 11 597 860,36 грн. та погашено кредиторські вимоги та витрати, пов`язані з провадженням у справі на загальну суму 11 580 406,58 грн. При цьому на поточному рахунку залишились кошти на суму 17 453,78 грн., які були використані в подальшому в ході ліквідаційної процедури;

- відповідно до Плану санації інвестором ТОВ "Чернігівський ДБК" були погашені вимоги забезпеченого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 15 413 485,39 грн., а також погашено (передано) вимоги інвесторів (фізичних осіб з 4 та 6 черги реєстру вимог кредиторів) на загальну суму11 694 777,12 грн. шляхом надання квартир як індивідуально визначеного майна на підставі договорів;

- з метою пошуку та виявлення майна банкрута ліквідатором були направлені запити до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради; Головного сервісного центру МВС України; Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області; Державної авіаційної служби України; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління Держпраці у Чернігівській області; Державної фіскальної служби України; Головного управління регіональної статистики; ПАТ "Укрзалізниця"; Державної служби України з безпеки на морському та річковому транспорті; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області; Державної служби України з питань праці; ДП "Український державний центр радіочастот"; Державної служби геології та надр України; Українського інституту інтелектуальної власності (Держгеокадастру);

- ліквідатором сформована ліквідаційна маса, до складу якої увійшли всі види майнових активів (майно та майнові права), які належать ПАТ "БК "Домобудівник" на праві власності та які реалізовувались у ліквідаційній процедурі у вигляді цілісного майнового комплексу (ЦМК);

- під час проведення ліквідаційної процедури за період з 30.03.2017 по 23.07.2019 проводились збори кредиторів та збори комітету кредиторів на яких були погоджені питання порядку та умов продажу майна у вигляді ЦМК, продажу майна частинами, звіти про оцінку майна, укладені ліквідатором договори та результати проведених аукціонів;

- в ході проведення ліквідаційної процедури всього отримано коштів у сумі 12 337 044,81 грн.; погашено кредиторські вимоги ПАТ "БК "Домобудівник" та відшкодовано витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури на загальну суму 12 337 044,81 грн. Крім того, відповідно до Плану санації інвестором ТОВ "Чернігівський ДБК" погашені (передані) вимоги інвесторів (фізичних осіб) на загальну суму 3 548 442,00 грн. (фізичним особам з 6 черги реєстру вимог кредиторів замість коштів були видані квартири, як індивідуально визначене майно на підставі договорів);

7.2. Судом встановлено, що за недостатністю майна залишились не погашеними решта вимог кредиторів на загальну суму 35 465 692,70 грн. (підтверджується наданим балансом боржника станом на 14.08.2019), які згідно з частиною сьомою статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства вважаються погашеними.

7.3. Також місцевий суд встановив, що зборами кредиторів від 20.06.2017 та зборами комітету кредиторів від 20.06.2017 погоджено укладення ліквідатором договору від 08.06.2017 з КТ "Фірма "АРХІВІСТ" () по наданню послуг з науково-технічного упорядкування документів архіву. Крім того, за результатами передачі документів, 28.02.2019 складено акт приймання передавання документів ПАТ "БК "Домобудівник" №3, відповідно до якого до архівного відділу Чернігівської міської ради на зберігання документів з кадрових питань (особового складу) ПАТ "БК "Домобудівник" у кількості 1133 справи в упорядкованому стані за описами, погодженими ЕПК Державного архіву Чернігівської області.

7.4. Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, місцевий суд встановив, що під час проведення ліквідаційної процедури ПАТ "БК "Домобудівник" арбітражному керуючому Бандолі О.О. здійснено відшкодування понесених витрат на загальну суму 317 060,71 грн. та виплачено грошову винагороду у розмірі 1 054 063 грн. Водночас суд зазначив, що до поданого звіту ліквідатором додано протокол зборів комітету кредиторів ПАТ "БК "Домобудівник" від 24.07.2019, відповідно до якого комітетом кредиторів прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора.

З огляду на зазначене місцевий суд дійшов висновку за можливе затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

8. Постановою від 06.07.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив;

пункти 3, 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 скасував;

в іншій частині ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/1361/13 залишив без змін.

8.1. Апеляційний суд зазначив, що в результаті проведеної роботи ліквідатором виявлено та включено до реєстру вимоги 152-х кредиторів, зокрема, і кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 157 720,00 грн., які були включені до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

8.2. Надаючи оцінку висновкам місцевого суду та доводам скаржника, апеляційний суд зазначив, що обставини щодо виконання інвестором ТОВ "Чернігівський ДБК" своїх зобов`язань про погашення заборгованості шляхом надання замість коштів квартир кредиторам шостої черги з м. Ніжин (в тому числі і ОСОБА_1 ), не відповідають дійсності, вони не виконані та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З огляду на встановлені судом обставини апеляційний суд також зауважив про передчасність висновків місцевого суду щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи - ПАТ "БК "Домобудівник" з подальшим закриттям провадження у справі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕПРХОВНОМУ СУДІ

9. ТОВ "Чернігівський ДБК" 10.08.2022 звернулось з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №927/1361/13 Господарського суду Чернігівської області.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/1361/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2022.

11. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/1361/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Огороднік К.М., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до положень статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2022 задоволено клопотання ТОВ "Чернігівський ДБК" та поновлено строк на касаційне оскарження;

відкрито касаційне провадження у справі № 927/1361/13 за касаційною скаргою ТОВ "Чернігівський ДБК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Чернігівський ДБК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 відбудеться 06.12. 2022 о 11:30.

14. Від кредитора ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу ТОВ "Чернігівський ДБК", в яких кредитор просила касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

15. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 927/1361/13 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Чернігівський ДБК")

16. Скаржник зазначив, що, з урахуванням положень частини шостої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 13, 74 ГПК України, кредитор або інша особа має довести наявність порушень з боку ліквідатора та недотримання ним порядку здійснення ліквідаційної процедури. Разом з тим, апеляційним судом, всупереч вимогам вищевказаних норм матеріального та процесуального права та висновків Верховного Суду, скасовано затвердження звіту ліквідатора без встановлення недоліків як у самому звіті, так і без зазначення порушень з боку ліквідатора.

16.1. Скаржник зауважив, що фізична особа ОСОБА_1 погодилась з переведенням боргу ПАТ "БК "Домобудівник" на користь ТОВ "Чернігівський ДБК" та уклала попередній договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру. За таких обставин, на думку скаржника зазначена особа втратили статус кредитора ПАТ "БК "Домобудівник" та стала відповідно кредитором ТОВ "Чернігівський ДБК" (на підставі та у порядку, передбаченому положеннями статей 509-512 ЦК України). Разом з тим, на думку скаржника, апеляційний суд у цьому випадку не здійснив правову оцінку попереднього договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладеного між зазначеною фізичною особою та ТОВ "Чернігівський ДБК", та не зазначив про необхідність зміни способу захисту права чи інтересу, який би був максимально ефективним. Скаржник зауважив, що відсутність у ОСОБА_1 кредиторських вимог до боржника спростовує необхідність продовження дії ліквідаційної процедури та можливих дій ліквідатора на задоволення прав чи інтересів цієї особи.

16.2. Також скаржник звернув увагу, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що всім фізичним особам з четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів замість коштів були видані квартири як індивідуально визначене майно на підставі укладених із зазначеними кредиторами договорів. Разом з тим, на думку скаржника, така помилка суду першої інстанції не вплинула та не ставить під сумнів результат розгляду цієї справи, оскільки не впливає на законність та обґрунтованість ухваленого рішення. Скаржник звернув увагу, що більшість фізичних осіб з четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів, замість коштів дійсно отримали квартири як індивідуально визначене майно відповідно до умов укладених із ними договорів, а реалізація прав інших кредиторів, в т. ч. ОСОБА_1 , можливо здійснити у правовому полі, поза межами справи про банкрутство ПАТ "БК "Домобудівник".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 16 - 16.2. описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

18. У касаційному порядку переглядається постанова суду апеляційної інстанції, якою суд скасував ухвалу місцевого суду про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі від 29.10.2019 у цій справі.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

19. Згідно положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

20. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

21. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

22. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

23. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

24. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі. Тому обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

25. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

26. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

Щодо суті касаційної скарги

27. З матеріалів справи та ухвали місцевого суду вбачається, що під час розгляду місцевим судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ліквідатор доводив, що всім фізичним особам з четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів замість коштів були видані квартири як індивідуально визначене майно згідно їх договорів.

28. Разом з тим, досліджуючи наявні матеріали справи та доводи сторін, апеляційним судом встановлено, що обставини щодо виконання інвестором ТОВ "Чернігівський ДБК", своїх зобов`язань про погашення заборгованості шляхом надання замість коштів квартир кредиторам шостої черги з м. Ніжин, в тому числі і ОСОБА_1 , про що зазначено в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 не відповідають дійсності, вони не виконані та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

29. Доказів, які б спростовували зазначені висновки апеляційного суду скаржником чи іншими учасниками провадження у справі про банкрутство у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не наданою.

29.1. Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що у касаційній скарзі директор ТОВ "Чернігівський ДБК" також не заперечував відсутність погашення боржником перед фізичною особою ОСОБА_1 наявного боргу, включеного до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

30. Тобто зазначена ліквідатором у його звіті інформація не відповідає вимогам, визначеним положенням частини першої статті 65 КУзПБ, оскільки зазначений ліквідатором реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

31. Доводи скаржника, викладені у пункті 16.1. описової частини цієї постанови колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

31.1. Системний аналіз статей 513, 520, 521 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. При цьому така заміна повинна вчинятися у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання у первісного боржника. Тому посилання скаржника на відсутність оскарження кредитором договору переведення боргу від 07.07.2016 є необґрунтованими, оскільки наявність такого договору не спростовує наявність обов`язку у попереднього та нового боржників на отримання у передбаченій законом формі згоди від кредиторів на таке переведення боргу.

Отже, у цій справі, за наявності обставин щодо заміни боржника-банкрута у зобов`язані, не достатньо надати докази наявності договору (угоди) про переведення боргу від однієї юридичної особи на іншу, але й також потрібно надати докази згоди кредитора на таку заміну сторони у зобов`язанні.

31.2. Зі змісту ухвали місцевого суду вбачається, що суд констатував факт погашення вимоги інвестора ОСОБА_1 на суму 157 720 грн, які були включені до шостої черги погашення у реєстрі вимог кредиторів.

31.3. Разом з тим, суд, формально констатуючи погашення зазначених вимог, не досліджував безпосередньо обставини їх погашення та не досліджував чи була надана згода ОСОБА_1 як кредитора при передачі зобов`язань від боржника до ТОВ "Чернігівський ДБК" у формі, передбаченій законом.

31.4. При цьому посилання скаржника на наявність договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру Верховний Суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту судових рішень судів попередніх інстанцій не вбачається, що судами попередніх інстанцій встановлена наявність такого договору, не досліджувався його зміст та наслідки укладення, а Верховний Суд не наділений повноваженнями досліджувати такий доказ з огляду на межі касаційного перегляду, встановлені положеннями статті 300 ГПК України.

32. Відтак, апеляційний суд обґрунтовано зазначив про передчасність висновків місцевого суду щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ПАТ "БК "Домобудівник", ліквідації юридичної особи - ПАТ "БК "Домобудівник" та закриття провадження у справі.

33. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

34. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано зазначених вимог, а доводи скаржника не знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

35. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

36. Оцінюючи прийняте апеляційним судом рішення через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

37. Аналізуючи мотивацію прийнятої апеляційним судом постанови від 15.04.2019 крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про належне виконання покладеного на апеляційний суд обов`язку щодо мотивації прийнятої ним постанови, оскільки обґрунтування щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора з подальшим скасуванням закриття провадження у справі про банкрутство ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та продемонструвало справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів учасників даної справи. Судом проаналізовано доводи кредитора ОСОБА_1 про допущені ліквідатором порушення щодо надання інформації та доказів на підтвердження вчинених дій під час проведення заходів з ліквідації ТОВ "БК "Домобудівник" як юридичної особи в процедурі банкрутства. При цьому, виходячи з оцінки наданих ліквідатором на затвердження до суду звіту ліквідатора з додатками та ліквідаційного балансу банкрута зроблено обґрунтований висновок про неповноту дій ліквідатора та передчасність висновків місцевого суду щодо можливості затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та подальшого закриття провадження у справі про банкрутство.

Висновки за результатами касаційного провадження

38. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

39. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Чернігівський ДБК" слід відмовити.

Щодо судових витрат

41. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги ТОВ "Чернігівський ДБК" без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ДБК" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 927/1361/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В.Васьковський

К.М. Огороднік