ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.12.2022р. Справа № 19/12

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Макарова Ю.В, суддів Бокова Ю.В., Зекунов Е.В., при секретарі судового засідання (помічнику суді за дорученням) розглянувши в судовому засіданні питання щодо відновлення втраченої справи №19/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Типографія, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю SDS, м. Донецьк

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дружба, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на рухоме майно

представники сторін у судовому засіданні участь не приймали

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №19/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Типографія, м. Донецьк; до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю SDS, м. Донецьк; до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дружба, м. Донецьк про стягнення з ТОВ Типографія заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1.073.877,10грн., 3.853.218,08 Євро (еквівалентно сумі у розмірі 41.845.948,35 грн. за офіційним курсом Національного банку України 1085,55 грн. за 100,00 Євро, станом на 05.01.09р.) та 105.081,98 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 809.131.25 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09р.), в тому числі заборгованість за кредитом: 1.000.000,00грн., 3.666.869,00 (еквівалентно сумі у розмірі 39.822.197,34грн. за офіційним курсом Національного банку України 1085,55грн. за 100,00 Євро, станом на 05.01.2009р.) та 100.000,00 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 770.000,00грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09р.); заборгованість за процентами: 69.877,10грн., 186.349,08 (еквівалентно сумі у розмірі 2.023.751,01грн. за офіційним курсом Національного банку України 1085,55 грн. за 100,00 Євро, станом на 05.01.09р.) та 5.081,98 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 39.131,25грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09р.); заборгованість за комісійною винагородою за управління фінансовим кредитом: 4.000,00грн.; стягнення з Відповідача 1 зазначених вище сум заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення, по-перше, на рухоме майно, передане Відповідачем 2 у заставу на підставі Договору застави майна №15-94/17-7869/06 від 10.11.06р., по-друге, на рухоме майно, передане Відповідачем 2 у заставу на підставі Договору застави транспортних засобів №15-94/17-7870/06 від 10.11.2006 р., по третє, на рухоме майно, передане Відповідачем 3 у заставу на підставі Договору застави транспортних засобів №15-94/17-7871/06 від 10.11.2006р. способом, передбаченим ч. 2 абз. 1 ст. 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, а саме продаж Позивачем зазначеного рухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

16.07.2010 у справі №19/12 Господарским судом Донецької області винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

08.11.2022 через канцелярію суду надійшов запит від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про надання інформації про розгляд справи №19/12, в якому останній просить суд повідомити про стан розгляду справи №19/12 і у разі набрання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010 законної сили видати накази.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2022 було призначено судове засідання для розгляду питання про відновлення втраченої справи №19/12 на 06.12.2022.

06.12.2022 через канцелярію суду від представника ПАТ «Промінвестбанк» надійшло клопотання №09-1-7/1091 від 02.12.2022 про приєднання до матеріалів справи розрахунку суми боргу по позичальнику ТОВ «Типографія» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №15-93/17-9508/06 від 10.11.2006, з урахуванням погашення та визнаних вимог.

У судовому засіданні учасники справи участь не приймали. Явка сторін була визнана судом не обов`язковою.

У зв`язку з тим, що відповідачі по справі знаходяться на не підконтрольній території України для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, було розміщено оголошення на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні".

Як встановлено судом, у зв`язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції, відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області починаючи з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дій, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників суду та учасників судового процесу.

10.09.2014 невідомими особами було захоплено приміщення господарського суду Донецької області за адресою: місто Донецьк, вулиця Артема, 157 разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

Після захоплення приміщення господарського суду Донецької області у місті Донецьку всі справи, зокрема справа №19/12 на теперішній час вважаються втраченими.

Як вже встановлено судом, відповідно до інформації в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №19/12.

Згідно з наявною інформацією, рішенням Господарського суду від 16.07.2010 у складі головуючого судді Дучал Н.М., суддів Приходько І.В., Склярук О.І. по справі № 19/12 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором №15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р. по кредиту в сумі 1 000 000,00грн., 63 350,76 Євро (еквівалентно сумі у розмірі 662 531,12грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк за Кредитним договором № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006 р. по кредиту в сумі 1 000 000,00грн., 63 350,76 Євро (еквівалентно сумі у розмірі 662 531,12грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09р.):

- на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю SDS м. Донецьк та є предметом застави згідно з договором застави майна №15-94/17-7869/06 від 10.11.2006 р., перелік якого викладений у додатку № 1, який є його невідємною частиною цього договору, а саме:

- на транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю SDS м. Донецьк та є предметом застави згідно з договором застави транспортних засобів №15-94/17-7870/06 від 10.11.2006 р., опис якого викладено у додатку № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору, а саме:

Встановлено спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк, договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно ст. 26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Звернуте стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк за Кредитним договором №15-93/17-9508/06 від 10.11.2006 р. по кредиту в сумі 1 000 000,00грн., 63 350,76 Євро (еквівалентно сумі у розмірі 662 531,12грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09р.):

на транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Ринок „Дружба м Донецьк, та є предметом застави згідно з договором застави транспортних засобів №15-94/17-7871/06 від 10.11.2006 р., опис якого викладено у додатку № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору, а саме:

Встановлено спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк, договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. (ст. 26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень).

Припинене провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Типографія, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 100 000,00 дол. США, (еквівалентно сумі у розмірі 792500,00грн за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.), 3 603 518,24 Євро (еквівалентно сумі у розмірі 38 501 736,58грн за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.); заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 69 877,10грн. та 5 081,98 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 40 274,69грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.), 186 349,08 Євро (еквівалентно сумі у розмірі 1 991 043,95грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.), по комісійній винагороді в сумі 4000, 00грн.

Відповідно до ст.ст.357, 358 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно до ст.362 ГПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ГПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.7.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

Господарським судом Донецької області встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду - комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду наступних процесуальних документів по справі №19/12:

- ухвала Господарського суду Донецької області від 15.07.2010 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю SDS, м.Донецьк до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, м. Донецьк про визнання боргу відповідача за зустрічним позовом перед групою компаній SDS; скорегування суми боргу за основним позовом виходячи з визнаної суми боргу Промінвестбанку;

- рішення Господарського суду Донецької області від 16.07.2010;

- ухвала Вищого господарського суду України від 22.09.2010 про повернення касаційної скарги ТОВ "SDS" на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у справі №19/12 скаржнику;

- адресований Господарському суду Донецької області супровідний лист Вищого господарського суду України від 24.09.2010 №02.02.-29/1023 про надсилання справи №19/12 з ухвалою суду від 22.09.2010.

В комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду наявна сформована господарським судом Донецької області картка реєстрації від 16.07.2010 №02-39/2840 касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю SDS на рішення господарського суду Донецької області по справі №19/12 вих №б/н від 16.07.2010.

Також в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду міститься сформована господарським судом Донецької області картка реєстрації від 27.08.2010 №02-39/3479 апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю SDS на рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010 по справі №19/12 вих №б/н від 16.07.2010.

Водночас, в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду відсутні будь-які відомості за наслідками оскарження процесуальних документів по справі в апеляційному порядку.

В комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду наявна сформована Вищим господарським судом України картка відправки 26.10.2010 справи №19/12 у кількості 5 томів до Господарський суд Донецької області.

При перевірці відомостей про справу №19/12 в Єдиному державному реєстру судових рішень, судом знайдено наступні процесуальні документи:

- ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження по справі від 10.01.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 27.01.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 16.02.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 25.02.2009;

- ухвали господарського суду Донецької області про продовження строків та відкладання розгляду справи від 02.03.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 23.03.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про зупинення провадження у справі від 31.03.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про поновлення провадження у справі від 17.09.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про зупинення провадження по справі від 22.09.2009;

- розпорядження господарського суду Донецької області від 06.11.2009 про призначення колегіального розгляду;

- ухвала господарського суду Донецької області від 25.11.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про поновлення провадження у справі 14.04.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 19.04.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 09.06.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 29.06.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 13.07.2010;

- рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010;

- ухвала Вищого господарського суду України від 22.09.2010 про повернення касаційної скарги ТОВ "SDS" на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у справі №19/12 скаржнику.

Як вже зазначалося, 06.12.2022 через канцелярію суду від представника ПАТ «Промінвестбанк» надійшло клопотання №09-1-7/1091 від 02.12.2022 про приєднання до матеріалів справи №19/12 розрахунку суми боргу по позичальнику ТОВ «Типографія» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №15-93/17-9508/06 від 10.11.2006, з урахуванням погашення та визнаних вимог.

Дослідивши доданий до вказаного клопотання розрахунок, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати його частиною втраченої справи №19/12, з огляду на відсутність на ньому жодних відомостей які б могли свідчити про прийняття цього документа судом під час розгляду справи. Суд також приймає до уваги, що в розрахунку відображена заборгованість з урахуванням визнаних вимог станом на 16.07.2010, в той час як 16.07.2010 вже було винесено рішення по справі. Крім того, на розрахунку міститься лише підпис уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний «Промислово-інвестиційний банк» Артем Караченцев, а відтак розрахунок не міг бути підписаний/поданий вказаною особою до винесення рішення у справі.

З огляду на викладені обставини за сукупністю, судова колегія вирішила не розглядати наданий розрахунок як частину втраченої справи, у зв`язку з чим останній не може бути приєднаний до відновленої втраченої справи.

Станом на час проведення судового засідання 06.12.2022 будь-які інші процесуальні документи по справі не надані, в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень не містяться.

Таким чином, на підставі даних, розміщених в автоматизованій системі документообігу суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судова колегія за власною ініціативою вважає за можливе відновити втрачену справу №19/12 частково, в обсязі наявних матеріалів:

- ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження по справі від 10.01.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 27.01.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 16.02.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 25.02.2009;

- ухвали господарського суду Донецької області про продовження строків та відкладання розгляду справи від 02.03.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 23.03.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про зупинення провадження у справі від 31.03.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про поновлення провадження у справі від 17.09.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про зупинення провадження по справі від 22.09.2009;

- розпорядження господарського суду Донецької області від 06.11.2009 про призначення колегіального розгляду;

- ухвала господарського суду Донецької області від 25.11.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про поновлення провадження у справі 14.04.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 19.04.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 09.06.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 29.06.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 13.07.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області від 15.07.2010 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю SDS, м.Донецьк;

- рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010;

- ухвала Вищого господарського суду України від 22.09.2010 про повернення касаційної скарги ТОВ "SDS" на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у справі №19/12 скаржнику;

- адресований Господарському суду Донецької області супровідний лист Вищого господарського суду України від 24.09.2010 №02.02.-29/1023 про надсилання справи №19/12 з ухвалою суду від 22.09.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 357, 358, 363 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачене судове провадження у справі №19/12 в частині:

- ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження по справі від 10.01.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 27.01.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 16.02.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 25.02.2009;

- ухвали господарського суду Донецької області про продовження строків та відкладання розгляду справи від 02.03.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 23.03.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про зупинення провадження у справі від 31.03.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про поновлення провадження у справі від 17.09.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про зупинення провадження по справі від 22.09.2009;

- розпорядження господарського суду Донецької області від 06.11.2009 про призначення колегіального розгляду;

- ухвала господарського суду Донецької області від 25.11.2009;

- ухвала господарського суду Донецької області про поновлення провадження у справі 14.04.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 19.04.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 09.06.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 29.06.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 13.07.2010;

- ухвала господарського суду Донецької області від 15.07.2010 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ SDS, м.Донецьк;

- рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010;

- ухвала Вищого господарського суду України від 22.09.2010 про повернення касаційної скарги ТОВ "SDS" на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у справі №19/12 скаржнику;

- адресований Господарському суду Донецької області супровідний лист Вищого господарського суду України від 24.09.2010 №02.02.-29/1023 про надсилання справи №19/12 з ухвалою суду від 22.09.2010.

2. Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про видачу судових наказів у справі №19/12 в судовому засіданні на 16.01.2023 о 16:00 год, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5. Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи.

3. Учасникам справи заздалегідь до дати судового засідання надати суду відомості (у разі наявності) щодо наслідків оскарження рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у справі №19/12.

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" заздалегідь до дати судового засідання надати суду довідку органу державної виконавчої служби щодо знаходження на примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у справі №19/12.

5. Явка учасників справи у судове засідання не обов`язкова.

6. Направлення даної ухвали здійснювати наявними альтернативними засобами зв`язку.

7. У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

8. Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 та пп.17.5 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.В. Макарова

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя Е.В. Зекунов