14 грудня 2022 рокуСправа № 921/277/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О. при секретарі Саловській О.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" про стягнення судових витрат і клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі
за позовом: ОСОБА_2 , м.Тернопіль
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа», м.Тернопіль
відповідача 2: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради
відповідач 3: ОСОБА_1 , м.Тернопіль
відповідач 4: ОСОБА_3 , м.Тернопіль
відповідач 5: ОСОБА_4 , м.Тернопіль
відповідач 6: ОСОБА_5 , м.Тернопіль
відповідач 7: ОСОБА_6 , м.Тернопіль
відповідач 8: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу
1.Визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" від 27 серпня 2019 року, затвердженого протоколом № 1, про:
- збільшення розміру статутного капіталу за рахунок вкладів ОСОБА_4 149 000 грн 00 коп., ОСОБА_3 - 149 000 грн 00 коп., ОСОБА_5 - 149 000 грн 00 коп.;
- встановлення нового розміру статутного капіталу ТОВ "Європа" у розмірі 592 678 грн 33 коп.
- розподілу часток у статутному капіталі ТОВ "Європа" між учасниками таким чином: ОСОБА_3 - 25,14 % статутного капіталу (149 000 грн 00 коп.); ОСОБА_4 - 25,14 % статутного капіталу (149 000 грн 00 коп.); ОСОБА_5 - 25,14 % статутного капіталу (149 000 грн 00 коп); ОСОБА_6 - 24,58 % статутного капіталу (145 678 грн 33 коп.);
2.Визнання недійсними змін, внесених до статуту товариства на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" від 27 серпня 2019 року, затвердженого протоколом № 1;
- ОСОБА_6 - 66,67 % статутного капіталу, що складає 145 678,33 грн;
- ОСОБА_8 статутного капіталу 16,665 % статутного капіталу, що складає 36 419,59 грн;
- ОСОБА_9 - 16,665 % статутного капіталу, що складає 36 419,59 грн.
За участю представниці від:
Позивача: Вербіцька Мар`яна Василівна, адвокат
Відповідача 1: Равлів Мирослав Ігорович, адвокат
Відповідача 3: Дубовий Артем Михайлович, адвокат
Відповідачі 2, 4-8: не з`явилися
Суть справи:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2022 у справі №921/277/22 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Європа" від 27 серпня 2019 року, затверджене протоколом №1 про: збільшення розміру статутного капіталу за рахунок вкладів ОСОБА_4 149 000 грн 00 коп., ОСОБА_3 149 000 грн 00 коп., ОСОБА_5 149 000 грн 00 коп.; встановлення нового розміру статутного капіталу ТОВ "Європа" у розмірі 592 678 грн. 33 коп.; розподілу часток у статутному капіталі ТОВ "Європа" між учасниками таким чином: ОСОБА_3 25% статутного капіталу; ОСОБА_4 25% статутного капіталу; ОСОБА_5 25% статутного капіталу; ОСОБА_6 25% статутного капіталу.

Визнано недійсними зміни, внесені до статуту товариства на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" від 27 серпня 2019 року, затверджені протоколом №1.

Визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Європа" 218 517,50 грн, розмір часток учасників ТОВ "Європа": ОСОБА_1 66,67% статутного капіталу, що складає 145 678, 33 грн; ОСОБА_2 16, 665% статутного капіталу, що складає 36 419,59 грн; ОСОБА_9 16,665%, що складає 36 419, 59 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.11.2022 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа", адвоката Равліва Мирослава Ігоровича надійшла заява (вх.№7995) про стягнення судових витрат, в якій останній просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь відповідача 1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 40 000 грн.

30.11.2022 на адресу суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Дубового Артема Михайловича надійшло клопотання (вх.№8081) про стягнення судових витрат, в якому останній просить суд стягнути із ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 40 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалами суду від 05.12.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа", адвоката Равліва М.І. (вх. № 7995 від 28.11.2022) та клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Дубового А.М. (вх. №8081 від 30.11.2022) прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.12.2022.

Представник відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" в судове засідання з`явився, підтримав подану заяву у повному обсязі.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем додано до матеріалів справи: копію договору №01-23 від 26.07.2022 про надання правової допомоги; копію Акту виконаних робіт від 24.11.2022.

Підтримуючи заявлену до стягнення суму судових витрат адвокат Равлів М.І. зазначив, що позивачем було заявлено сім позовних вимог. Оскільки Господарським судом Тернопільської області позовні вимоги були задоволено частково, тільки три з чотирьох, а тому витрати на правову допомогу повинні бути стягнуті із позивача на користь відповідача 1 пропорційно розміру задоволених вимог.

Договором №01-23 від 26.07.2022 визначено фіксований гонорар в розмірі 50 000 грн за стадії розгляду судом першої та апеляційної інстанції та по 5 000 грн за кожне судове засідання.

Згідно Акту виконаних робіт від 24.11.2022 адвокатом було здійснено таку роботу як: здійснено правовий аналіз поданих Позивачем заяв по суті справи, пояснень та відповіді на відзив; проаналізовано практику Верховного суду у схожих категоріях справ га практику Верховного суду на яку посилається Позивач; складено та подано до Господарського суду Тернопільської області відзив на позовну заяву; складено та подано заяву в порядку ст.169-170 ГПК України, складено та подано інші клопотання та заяви з процесуальних питань; здійснено правовий аналіз наданих Позивачем доказів, які подано до позовної заяви та до заяви про зміну предмета позову. Згідно даного акту вартість наданих послуг визначено в сумі 50 000 грн, а вартість участі в судових засіданнях суду в сумі 20 000 грн. Таким чином, всього Товариство понесло витрати на правову допомогу на суму 70 000 грн. Водночас у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 40 000 грн витрат на правову допомогу.

Представник відповідача 3 Заставного Романа Йосиповича в судове засідання з`явився, підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем додано до матеріалів справи: копію договору №02/2022-09-02 від 02.09.2022 про надання (правничої) правової допомоги; копію Акту про надання правничої (правової) допомоги за договором про надання (правничої) правової допомоги №02/2022-09-02 від 02.09.2022.

Підтримуючи заявлену до стягнення суму судових витрат адвокат Дубовий А.М. зазначив, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог відповідачем за якими є ОСОБА_1 (відповідач 3), а тому просить стягнути з позивача на користь відповідача 3 витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

Представниця позивача щодо доводів представника ТОВ "Європа" (відповідач 1) заперечила. При цьому зазначила, що із семи позовних вимог викладених у позовній заяві до ТОВ "Європа" пред`являлися лише п`ять (позовна вимога № 1, 2, 3, 4, 7) із яких позивачці було відмовлено у позовних вимогах № 3 та 4.

Звертає увагу суду і на те, що у поданому адвокатом Равлівим М.І. відзиві на позовну заяву від 09.08.2022 орієнтовний розрахунок судових витрат складає фіксований гонорар у розмірі 50 000 грн та по 5 000 грн за кожне судове засідання.

У судових дебатах, тобто до прийняття судом рішення, представник відповідача 1 заявив, що розмір судових витрат на правничу допомогу складає 40 000 грн.

Згідно п.4.1. Договору №01-23 від 26 липня 2022 року про надання правової допомоги встановлений фіксований гонорар у розмірі 50 000 грн, який мав сплачуватися за участь адвоката у першій інстанції та апеляційній інстанції.

Акт виконаних робіт від 24.11.2022 містить розрахунок на цю суму за участь адвоката лише у першій інстанції.

Таким чином відповідач 1 значно завищила витрати на правову допомогу порівняно з тими, які були обумовлені договором

Крім того, у Акті виконаних робіт від 24.11.2022 представник ТОВ "Європа" вказує на вчинення в інтересах клієнта ряду дій, що по суті зводяться до одного написання відзиву на позов.

Щодо твердження представника відповідача 1 в заяві про стягнення судових витрат, що ним складено заяви та клопотання у порядку ст. 169-170 ГПК України, зазначила, що дійсно такі заяви подавалися, а саме: про доступ до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд" і про відкладення судового засідання. Такі заяви за своєю суттю є вкрай простими і не потребують значних зусиль.

Крім того, представник відповідача 1 стверджує, що складено заяви та клопотання у порядку ст. 169-170 ГПК України.

У ході розгляду справи представником відповідача 1 надавалися дві такі заяви: про доступ до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд" і про відкладення судового засідання. Такі заяви за своєю суттю є вкрай простими і не потребують значних зусиль.

Вважає обсяг, що обсяг наданої правової допомоги є неспівмірним з їх вартістю, а тому просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Також вважає завищеною вартість оплати участі в одному судовому засіданні у розмірі 5 000 грн. При цьому вказує на те, що робоче місце адвоката Равліва М.І. знаходиться у місті Тернополі, що не вимагало багато часу та зусиль на прибуття до приміщення суду.

Щодо відшкодування судових витрат понесених Заставним Р.Й. (відповідач 3) зазначила, що у ході розгляду справи було з`ясовано, що відповідача 3 стосувалися позовні вимоги 5 та 7.

Вважає, що визначений фіксований розмір гонорару адвоката Дубового А.М. в сумі 40 000 грн неспівмірним із складністю наданих ним послуг, часом, витраченим на надання відповідних послуг та їх обсягом, оскільки у ході розгляду справи адвокатом Дубовим А.М. написано відзив на позов, одну заяву про відкладення розгляду справи, а також брав участь у трьох судових засіданнях.

Жодних інших дій, які можуть бути пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, зокрема, адвокатських запитів, складання інших заяв по суті справи, з процесуальних питань тощо представник не вчиняв.

Також звертає увагу суду, що позивачка є непрацездатною особою похилого віку.

Представники відповідачів 2, 4, 5, 6, 7, 8 в судове засідання 14.12.2022 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, ч.5 ст.126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч.6 ст.129 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" про стягнення судових витрат, суд відмовляє в її задоволенні.

Між Адвокатом Равлів М.І. та ТОВ "Європа" (Клієнт) укладено 26.07.2022 Договір про надання правової допомоги №01-23.

Відповідно до поданого Адвокатом відзиву на позовну заяву від 09.08.2022 (вх.№5097 від 09.08.2022) зазначений орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 50 000 грн - фіксований гонорар та 5 000 грн безпосередня участь в судовому засіданні.

В судових дебетах Адвокатом заявлено розмір судових витрат на правничу допомогу на суму 40 000 грн.

Згідно п.4.1. вищенаведеного договору про надання правової допомоги №01-23 від 26.07.2022 передбачає оплату клієнтом (ТОВ "Європа") винагороду у розмірі фіксованого гонорару у розмірі 50 000 грн за стадії розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Крім того, Клієнтом оплачується Адвокату участь у кожному судовому засіданні з розрахунку 5 000 грн за безпосередню участь у судовому засіданні.

- актом виконаних робіт від 24.11.2022 вартість виконаної роботи становить 50 000 грн.

Таким чином, адвокатом Равлів М.І. нараховано до оплати Клієнту за виконану роботу суму в розмірі 50 000 грн за розгляд справи тільки судом першої інстанції, що не відповідає умовам укладеного договору та є значно завищеним. У зв`язку з чим заявлені до стягнення 20 000 грн з врахуванням часткового задоволення позовних вимог є також значно завищениою і задоволенню не підлягає.

Щодо оплати участі в одному судовому засіданні у розмірі 5 000 грн, то слід зазначити, що така сума не відповідає заявленому орієнтовному розрахунку судових витрат, адже у відзиві на позов йдеться про оплату в розмірі 5 000 грн за безпосередню участь в судовому засіданні, тоді як в укладеному договорі така сума передбачена вже за участь у кожному судовому засіданні, що на думку суду є також значно завищеним, а відтак задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат про стягнення судових витрат, суд відмовляє в її задоволенні.

Між Адвокатом Дубовим А.М. та Заставним Р.Й. (Клієнт) укладено 02.09.2022 Договір про надання правничої (правової) допомоги №02/2022-09-02.

Згідно п.8. вказаного договору розмір гонорару Адвоката за представництво інтересів Клієнта при розгляді справи судом першої інстанції становить 40 000 грн, що відповідає заявленій у відзиві (вх.№6532 від 05.10.2022) орієнтовній сумі витрат на правничу допомогу.

Водночас, визначений фіксований розмір гонорару адвоката Дубового А.М. в розмірі 40 000 грн неспівмірним із складністю наданих ним послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг та їх обсягом.

Так, участь адвоката Дубового А.М. звелася до написання та подання заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов, а також участі у трьох судових засіданнях.

У зв`язку з чим заявлена до стягнення сума в розмірі 40 000 грн є значно завищеною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги те викладене, суд визнає заяву представника приватного виконавця обґрунтованою та приймає додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь приватного виконавця витрат на правничу допомогу у сумі 25 000 грн.

Стаття 129, частина 9, Господарського процесуального кодексу України надає суду право покласти судові витрати на ту сторону, через неправильні дії котрої виник спір. В рішенні по справі встановлено, що його учасник діяв "незаконно і самоправно". На правонаступника цього учасника покладена відповідальність за недбалість при набутті своєї частки. Очевидно, що, на думку суду, спір виник через неправильні дії заявників. За статтею 129 саме на них треба би покласти судові витрати. Про стягнення витрат на їх користь не може бути і мови.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

2.Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2022 року.

Суддя Ю.О. Чопко