ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

23 грудня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/455/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи

за позовом Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, )

до відповідача Фермерського господарства "Агротех-Р" (35000, Рівненська область, Рівненський район, м. Костопіль, вул. 8 Березня, 6Г, офіс 3, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, м-н Просвіти,2, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Костопільська державна сортодослідна станція (35024, Рівненська обл., Костопільський район, с. Підлужне, вул.Варшавська, 7, )

про визнання права державної власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до Господарського суду Рівненської області через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшов позов до Фермерського господарства "Агротех-Р", в якому просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48350686 від 22.08.2019, Полюхович Людмили Сергіївни, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл. та припинити право власності Фермерського господарства «Агротех-Р» (код ЄДР: 42045850) на будівлю для охорони загальною площею 14,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234;

- визнати за Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДР: 37884028) право власності на будівлю для охорони загальною площею 14,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48349033 від 22.08.2019, Полюхович Людмили Сергіївни, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл. та припинити право власності Фермерського господарства «Агротех-Р» (код ЄДР: 42045850) на будівлю ангара літ. "В-1" загальною площею 1416,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234;

- визнати за Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДР: 37884028) право власності на будівлю ангара літ. "В-1" загальною площею 1416,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48349777 від 22.08І2019, Полюхович Людмили Сергіївни, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл. та припинити право власності Фермерського господарства «Агротех-Р» (код ЄДР: 42045850) на адмінбудинок літера А-1 загальною площею 50,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234;

- визнати за Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДР: 37884028) право власності на адмінбудинок літера А-1 загальною площею 50,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234 за адресою: АДРЕСА_1 .

06 липня 2022 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/455/22 розподілено судді Марачу В.В.

Ухвалою від 07.07.2022 позовну заяву Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору у розмірі 7 273,56 грн. та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви в межах процесуального строку, встановленого судом, ухвалою від 14.07.2022 (суддя Марач В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/455/22. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.08.2022. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Ухвалою від 16.08.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.09.2022. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Костопільську державну сортодослідну станцію.

Ухвалою від 13.09.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.10.2022.

Ухвалою від 05.10.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.10.2022.

Ухвалою від 25.10.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.11.2022. Зобов`язано ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надати суду оригінал акту приймання-передачі майна, прав і обов`язків на баланс ДП "ЦСЕНСМ" №48 від 03.09.2012 з додатками.

21 листопада 2022 року через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшла заява про залишення позову без розгляду без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

28 листопада 2022 року на офіційну електронну пошту господарського суду від Фермерського господарства "Агротех-Р" надійшли заперечення про залишення позову без розгляду.

В ухвалі суду від 29.11.2022, зазначено, що судове засідання відбулося без участі учасників справи, судом встановлено, що директор Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", яке є позивачем у справі, просить позовну заяву у справі №918/455/22 залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України. Однак, з огляду на вищенаведені норми, суду у господарському процесі не надано права застосовувати норми Кодексу адміністративного судочинства України. В той же час, суд не вправі самостійно змінювати норми права у поданих учасниками справи заявах, що стосуються процесуальних питань, чи коригувати тексти вказаних заяв. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про неприйнятність заяви Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про залишення позовної заяви у справі №918/455/22 без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Суд зазначив, що у підготовчому засіданні вирішено всі завдання підготовчого провадження. Заяви та клопотання про продовження строків підготовчого провадження сторони суду не подавали. Крім того суд зазначає, що підготовче засідання вже неодноразово продовжувалося за клопотанням сторін.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Ухвалою від 29.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 20.12.2022.

30 листопада 2022 року через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшла заява про залишення позову без розгляду без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою від 20.12.2022 відкладено розгляд справи по суті на 17.01.2023.

21 грудня 2022 року через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшла заява про відвід судді Марача В.В.

Ухвалою від 22.12.2022 (суддя Марач В.В.) постановлено матеріали справи із заявою представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи № 918/455/22 передати уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Марач В.В.

22 грудня 2022 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/455/22 розподілено судді Пашкевич І.О. для розгляду заяви про відвід судді Марач В.В.

Судом встановлено, що заява про відвід судді Марача В.В. обґрунтована тим, що 20.12.2022 позивач очікував в системі ВКЗ щоб у чергове заявити про залишення позову без розгляду, однак суд навіть не здійснив виклик, щоб унеможливити підтримку даної заяви. З ухвали від 21.12.2022 вбачається, що судом в принципі проігноровано другу заяву про залишення позову без розгляду. Вказана бездіяльність суду та його системне ігнорування заяв позивача про залишення позову без розгляду та не підключення позивача до системи відеоконференції свідчать про позапроцесуальне бажання розглянути справу по суті та винести рішення у справі. Про упередженість та грубі порушення процесуального закону свідчить і те, що судове засідання 29.11.2022, за результатом якого було закрито підготовче засідання, було проведено судом без відома позивача. Судом не направлялася ухвала про відкладення підготовчого засідання, вона відсутня у «Електронному суді» та ЄДРСР.

Більше того, як зазначає позивач у заяві про відвід судді Марача В.В., ухвала датована 29.11.2022 та підписана електронним підписом судді о 12:57. Однак, в цей день засідання у даній справі було відсутнє у графіку справ судді Марача В.В., опублікованому на сайті Господарського суду Рівненської області (витяг додається), що свідчить про те, що судові засідання у справі після подання заяви про залишення позову без розгляду стали проводитися так, щоб позивач про них не знав.

Черговим підтвердженням цього є повна відсутність згадки про повторну заяву про залишення позову без розгляду в ухвалі від 20.12.2022. Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин ДП «ЦСЕНСМ» заявляє відвід судді Марачу В.В.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи № 918/455/22, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи, вказана заява зводиться до того, що позивач не погоджується з процесуальними діями судді щодо постановлення суддею ухвали від 29.11.2022 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті, а також відсутністю в ухвалі від 21.12.2022 згадки про те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Окрім того, позивач звертає увагу, що із процесуальних дій судді Марача В.В. вбачається, що суддя проводить судові засідання без підключення позивача до системи відеоконференції та проведення даних засідань без повідомлення про їх час, дату та місце проведення ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу". Для позивача є абсолютно очевидним, що ігнорування суддею двох заяв про залишення позову без розгляду, проведення таємних судових засідань, про які не повідомляється позивач і які не фіксуються у розкладі засідань, а також припинення виклику позивача в режимі ВКЗ є безперечними свідченнями зацікавленості судді Марача В.В. у результаті розгляду даної справи та свідчить про відсутність неупередженості, об`єктивності та рівному ставленню до сторін спору.

Таким чином, представники позивача вважають, що судом порушено процесуальні гарантії законності та об`єктивності судового розгляду, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для їх відводу.

Наведені заявником у заяві про відвід судді доводи є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності заявник не навів, а суд не встановив.

Як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце проведення судового засідання 22.11.2022 представник позивача був повідомлений під звукозапис у судовому засіданні 25.10.2022.

Фіксування судового засідання 22.11.2022 не здійснювалось на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. А відповідно до ч. 5 даної статті датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 22.11.2022 повний текст ухвали за результатами судового засідання складено та підписано 29.11.2022, відповідно датою ухвали є 29.11.2022, про що, зокрема, було зазначено і в самій ухвалі.

В ухвалі від 29.11.2022 судом наведено підстави висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про залишення позовної заяви у справі №918/455/22 без розгляду.

В той же час заявник заявляє свою незгоду з вказаним висновком, що, відповідно до ч.4. ст.35 ГПК України, є неприпустимим.

Про час, дату та місце проведення судового засідання 20.12.2022 позивач Державне підприємство "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та його представник Жуков Дмитро Олександрович були повідомлені через підсистему "Електронний суд", в їхні електронні кабінети о 14:23 год. 29.11.2022 доставлено ухвалу від 29.11.2022.

Щодо проведення судового засідання 20.12.2022 без участі представника позивача в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 29.11.2022, якою призначено судове засідання на 20.12.2022, не передбачалося проведення засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В той же час ні позивач, ні його представник не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання 20.12.2022 не подавали заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відтак безпідставним є посилання заявника на те, що суд не здійснив його виклику в системі ВКЗ.

В ухвалі від 20.12.2022 зазначено, що у судове засідання 20.12.2022 не з`явились представники сторін. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача - Фермерського господарства "Агротех-Р" про дату час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 202 цього Кодексу. За приписами п. 1 ч. 2 ст. 202 вказаного Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання. Пунктом 6 ст. 4 ГПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку. Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті.

Крім того суд зазначає, що у судовому засіданні 20.12.2022 не розглядалася заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Однак з поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник не згідний також з ухвалою від 20.12.2022.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи представника позивача щодо відводу судді Марача В.В. є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням представників про ймовірну упередженість судді.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Заявлений учасниками відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Припущення представника позивача не підтверджено доказами та не знайшли свого відображення у поданій заяві, а відтак судом не приймаються до уваги.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Марача В.В. при розгляді даної справи.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку, що за своєю суттю всі аргументи представника позивача щодо відводу судді є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням представників про ймовірну упередженість судді.

Таким чином, розглянувши заяву представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ГПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того, враховуючи заявлену незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи № 918/455/22 - відмовити.

Справу № 918/455/22 передати для розгляду судді Марачу В.В.

Ухвала набирає законної сили згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту підписання суддею 23.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич