ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" грудня 2022 р. Справа№ 911/2131/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Горда В.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 01.12.2022

розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення для проведення судової експертизи фахівців

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 (повний текст рішення підписано 25.01.2021)

у справі № 911/2131/20 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»

про стягнення 1 732 935,32 грн

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду від 25.01.2018 №008/01 на загальну суму 1732935,32 грн, з яких: 1000000,01 грн основного боргу, 564250,54 грн пені, 56584,77 грн 3% річних та 112100,00 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» 1000000,01 грн боргу, 56584,77 грн 3% річних, 112100,00 грн інфляційних втрат, 127154,57 грн пені, 19437,59 грн судового збору та 5234,40 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване наступним:

- судом встановлено, що позивачем належним чином виконано свої зобов`язання за укладеним між сторонами договором підряду (з урахуванням змін), виконано підрядні роботи на загальну суму 1696957,21 грн, відповідачем прийнято виконані позивачем роботи без заперечень, однак всупереч положень укладеного між сторонами договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи, здійснено оплату таких робіт не в повному обсязі, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на суму 1000000,01 грн;

- суд вказав, що доводи відповідача про помилковість підписання та відсутність доказів направлення актів не спростовують заявленої до стягнення заборгованості з посиланням на пункт 8.1. договору;

- також суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що відповідачем після прийняття робіт було виявлено відступи від умов зазначеного договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, так як докази відповідного звернення відповідача до позивача у відповідності до умов п. 8.4. договору відсутні, а також доказів, які б свідчили, що між замовником і підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної роботи, так як докази звернення відповідача до позивача у відповідності до умов п. 8.5. договору з вимогою про проведення експертизи також відсутні;

- щодо заявлених позивачем інфляційних втрат за зазначений період, суд, здійснивши перерахунок, вказав, що відповідний розрахунок здійснено не вірно, однак відповідно до розрахунку суду інфляційні втрати за зазначений період (з вересня 2018 року по квітень 2020 року) становлять більшу суму, а ніж заявлено позивачем, а тому з урахуванням положень статті 14 ГПК України, суд дійшов висновку, що позов в даній частині підлягає задоволенню в межах заявленої вимоги;

- суд першої інстанції, здійснивши перерахунок вищенаведених 3% річних за зазначений період, заявлених до стягнення позивачем, встановив, що відповідний розрахунок є арифметично правильним, а відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних на суму 56584,77 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі;

- стосовно заявленої позивачем до стягнення пені суд встановив, що позивачем здійснено нарахування неправильно та не враховано того, що в даному випадку, враховуючи також те, що борг в сумі 1000000,01 грн. виник, у зв`язку із не здійснення оплати підрядних робіт, прийнятих відповідачем шляхом підписання двох актів прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) 19.02.2018 р. та 01.06.2018 р. (тобто у різні періоди), нарахування пені, має здійснюватись на борг по кожному акту окремо, так як прострочення виконання зобов`язання щодо оплати підрядних робіт за вказаними актами також розпочинається у різні періоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі №911/2131/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- скаржник вважає висновок суду про те, позивач виконав роботи по договору підряду за лютий 2018 на загальну суму 1232139,97 безпідставним, зазначаючи, що Акт №2 від 24.05.2018 підписано не уповноваженою особою та печаткою відповідача не скріплений, а тому твердження про те, що цим документом підтверджується дата закінчення робіт по договору є помилковим та суперечить п. 8.1., п. 8.5 та п.15.2 Договору;

- судом залишено поза увагою «Звіт по результатам тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1», - за твердженням апелянта в результаті відповідного обстеження було отримано інформацію про існуючі конструкційні дефекти поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів;

- також апелянт наголошує, що позивач не надав до суду копій податкових накладних на суму 1 232 139,97 грн про виконання робіт по договору підряду №008/01 від 25.01.2018 за лютий 2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/2131/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі №911/2131/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

15.03.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020, зупинено дію оскаржуваного рішення суду, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» призначено у справі №911/2131/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертами питання:

1) Чи відповідає якість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 вимогам проектно-технічної документації, положенням п.2.1 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок», п.6.1.7, п.7.1.14 Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71 «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» та інших нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період 2018 -2019 років;

2) Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч ТА К» робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 року в 2018 - 2019 роках?

Провадження у справі № 911/2131/20 - зупинено до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

20.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2021 у справі №911/2131/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято справу №911/2131/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження у справі №911/2131/20 та залучення фахівця (фахівців) задоволено.

Провадження у справі № 911/2131/20 - зупинено до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

Матеріали справи № 911/2131/20 та витребувані додаткові матеріали на вимогу експерта що долучені до матеріалів справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної у даній справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

09.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повторно надійшло клопотання від 20.05.2022 про надання додаткових матеріалів. Судовий експерт повторно вказує, що призначена експертиза окрім будівельно-технічних та досліджень з питань безпеки життєдіяльності передбачає проведення досліджень в галузі вимірювань теплопровідності ізолювального шару зазначеного тепломеханічного обладнання, зокрема із урахуванням втрати цих властивостей за період експлуатації, відповідно до п. 4.5 - 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, для виконання досліджень необхідно залучити фахівця (фахівців) спеціалізованої установи, в якій з використанням їх обладнання можливо провести відповідні дослідження в якості експерта для проведення судової експертизи. Судовий експерт зазначає, що в ухвалі суду не вказано прізвища залучених фахівців.

Також у своєму клопотанні, судовий експерт повторно просить надати нормативні акти з тим же переліком, що був вказаний ним у попередньому клопотанні. Щодо проектної документації, експерт просить надати всю проектну документацію у повному обсязі, оскільки сторонами надано лише два томи, які стосуються тільки котлоагрегату потужністю 22 пара т/год.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18 04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, зокрема до 19 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Оскільки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 було задоволено клопотання судового експерта про залучення фахівця (фахівців) та витребування додаткових документів, та сторонами були надані відповідні документи, що долучені до матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 вирішено направити матеріали справи № 911/2131/20 та витребувані додаткові матеріали на вимогу експерта що долучені до матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної у даній справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 за наявними матеріалами справи. Провадження у справі № 911/2131/20 - зупинено.

27.10.2022 через канцелярію суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо залучення до проведення експертизи фахівців Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, а саме:

- директора Державного підприємства «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» доктора технічних наук, професора ОСОБА_2.

- старшого наукового співробітника Державного підприємства «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» ОСОБА_3.

Листом №09.1-18/512/22 від 31.10.2022 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи №911/2131/20.

16.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2131/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №911/2131/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 для розгляду клопотання експерта, справу призначено до розгляду на 01.12.2022. У судове засідання крім, представників сторін, викликано директора Державного підприємства «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» доктора технічних наук, професора ОСОБА_2 та старшого наукового співробітника Державного підприємства «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» ОСОБА_3 для з`ясування можливості їх залучення до проведення експертизи призначеної у даній справі.

У судове засідання 01.12.2022 з`явились представники сторін, директор ДП «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» Фаренюк Геннадій Григорович та старший науковий співробітник ДП «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» Постоленко Андрій Михайлович.

Представники відповідача надали суду свої пояснення в яких підтримали свої надані раніше пояснення у даній справи та просили задовольнити клопотання судового експерта та залучити для проведення судової експертизи призначеної у даній справі директора ДП «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» Фаренюка Г.Г. та старшого наукового співробітника ДП «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» ОСОБА_3

Представник відповідача не заперечив проти залучення вказаних вище спеціалістів для проведення судової експертизи за наявними доказами, що містяться у матеріалах справи.

Директор ДП «НДІБК» Фаренюка Г.Г. та старший науковий співробітник ДП «НДІБК» Постоленко А.М. також надали суду свої пояснення в яких вказали що ДП «НДІБК» може виконати роботи з встановлення фактичних теплофізичних показників ізоляції котла та визначення відповідності показників вимогам проектної документації. Для проведення вказаних робіт ДП «НДІБК» має відповідні дозвільні документи та обладнання про що, зазначав раніше у своєму листі у відповідь на запит, щодо можливості ДП «НДІБК» надати відповідь на питання судової будівельно-технічної експертизи призначеної у даній справі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо залучення фахівців ДП «Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» для проведення судової експертизи призначеної у даній справі, заслухавши безпосередньо пояснення фахівців, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі, Інструкція № 53/5) експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції № 53/5 експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 4.7 Інструкції № 53/5 якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації.

Як вбачається з клопотання судового експерта, експерт посилається, що призначена експертиза окрім будівельно-технічних та досліджень з питань безпеки життєдіяльності передбачає проведення досліджень в галузі вимірювань теплопровідності ізолювального шару зазначеного тепломеханічного обладнання, зокрема із урахуванням втрати цих властивостей за період експлуатації, і відповідно до приписів зазначеної Інструкції, для виконання досліджень необхідно залучити фахівців спеціалізованої установи, в якій з використанням їх обладнання можливо провести відповідні дослідження в якості експерта для проведення судової експертизи.

Так, судовий експерт просив залучити до проведення експертизи призначеної у даній справі у якості експертів - фахівців Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, а саме: директора Державного підприємства «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» доктора технічних наук, професора ОСОБА_2 та старшого наукового співробітника Державного підприємства «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» ОСОБА_3.

Враховуючи, що фахівці ДП «НДІБК» можуть виконати роботи з встановлення фактичних теплофізичних показників ізоляції котла та визначення відповідності показників вимогам проектної документації і для проведення вказаних робіт ДП «НДІБК» має відповідні дозвільні документи та обладнання, судова колегія задовольняє клопотання судового експерта та залучає фахівців ДП «Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» ОСОБА_2 (директора), ОСОБА_3 (старшого наукового співробітника) для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної у даній справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки Північним апеляційним господарським судом задовольняється клопотання судового експерта про залучення у якості експертів - фахівців ОСОБА_2 (директора ДП «НДІБК») та ОСОБА_3 (старшого наукового співробітника ДП «НДІБК»), апеляційне провадження у справі №911/2131/20 підлягає зупиненню. Матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року судової будівельно-технічної експертизи з визначеними в ній питаннями за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 102, 234, 235, 281, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення для проведення судової експертизи фахівців задовольнити.

2. Залучити для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.06.2021 у даній справі:

- директора Державного підприємства «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» доктора технічних наук, професора ОСОБА_2 (03037, м. Київ-37, вул. Преображенська, 5/2, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- старшого наукового співробітника Державного підприємства «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» ОСОБА_3 (03037, м. Київ-37, вул. Преображенська, 5/2).

3. Попередити залучених фахівців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачені ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» забезпечити участь фахівців у проведенні експертизи, призначеної у даній справі.

5. Витрати пов`язані з залученням фахівців для проведення експертизи у даній справі покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс».

6. Матеріали справи № 911/2131/20 та витребувані додаткові матеріали на вимогу експерта що долучені до матеріалів справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної у даній справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 за наявними матеріалами справи.

7. Провадження у справі № 911/2131/20 - зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 911/2131/20 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, директору Державного підприємства «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» доктору технічних наук, професору Фаренюку Геннадію Григоровичу та старшому науковому співробітнику Державного підприємства «Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» Постоленку Андрію Михайловичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 12.12.2022.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала