ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Справа № 918/689/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

скаржника Кооператив "Світанок Голишів" - адвокат Жуковський О.В., адвокат Корень О.М.

позивача та відповідача - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативу "Світанок Голишів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2022 у справі №918/689/22 (суддя А. Качура)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрореммаш Сервіс"

до відповідача: Фермерського господарства "Малинове Сяйво"

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2022 у справі №918/689/22 позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 18.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Гладишем О.А., зареєстровано в реєстрі під №1185, в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за договором позики від 17.07.2017 у сумі 250 000 грн, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрореммаш Сервіс" та Фермерським господарством "Малинове Сяйво", встановивши спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства, на наступне майно:

1) Матеріально-технічний склад, загальною площею 540,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Голишів, вул.Центральна, буд.№44а, р/н ОНМ 246;

2) Склад, загальною площею 752,7кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№44Б, р/н ОНМ 246;

3) Будівля зерноскладу, загальною площею 830 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№69в, р/н ОНМ 246;

4) Нежитлове приміщення ангару, загальною площею 532,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№67а, р/н ОНМ 246;

5) Сіносховища, загальною площею 964,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул.Центральна, буд.№55в. р/н ОНМ 246;

6) Приміщення комори, загальною площею 602,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№69б, р/н ОНМ 246;

7) Будівля котельні, загальною площею 141,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№44в, р/н ОНМ 246;

8) Будівля майстерні, загальною площею 1735,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№44г, р/н ОНМ 246.

Стягнуто з Фермерського господарства "Малинове Сяйво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрореммаш Сервіс" 3 750 грн 00 коп. судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором позики, у позивача за іпотечним договором виникло право задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна. При цьому, суд перевірив наявність у позивача права звернути стягнення на майно належне відповідачу на праві власності.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Кооператив "Світанок Голишів" звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2022 у справі №918/689/22 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, зокрема не перевірив чи відомості про об`єкти нерухомості, що є предметом іпотеки, на момент розгляду справи належать позивачу; не здійснив перевірку чи внесені відомості про об`єкти нерухомості, що є предметом іпотеки, до державного реєстру щодо ТОВ "Агрореммаш Сервіс"; суд першої інстанції не врахував того факту, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами надання позики ТОВ "Агрореммаш Сервіс", а також докази фактичного отримання позики відповідачем (первинні документи бухгалтерського обліку, платіжні доручення, банківські виписки тощо в матеріалах справи відсутні); суд першої інстанції не врахував, що позовна заява ТОВ "Агрореммаш Сервіс" не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України; суд першої інстанції не перевірив, що подані ТОВ "Агрореммаш Сервіс" до позову копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 24.08.2022, а також аналогічний витяг щодо ФГ "Малинове Сяйво" станом на 10.10.2022 є недопустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020), оскільки не містять відповідних реквізитів: слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; суд першої інстанції розглянув справу без залучення дійсних власників нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та не з ясував чи взагалі такі є; сторони у справі приховали від суду, а суд першої інстанції не перевірив наявність у єдиному державному реєстрі судових спорів та судових рішень щодо нерухомого майна, що є предметом іпотеки, які набрали законної сили; суд першої інстанції не перевірив, що позивач та відповідач є пов`язаними особами.

Листом суду апеляційної інстанції від 22.11.2022 матеріали справи №918/689/22 витребовувалися з Господарського суду Рівненської області.

02.12.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кооперативу "Світанок Голишів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2022 у справі №918/689/22. Розгляд апеляційної скарги призначений на "20" грудня 2022 р. об 11:30 год.

Учасники справи не скористалися правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

20.12.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у судовому розгляді кримінального провадження у Костопільському районному суді у справі №564/2399/22 об 11:15 год., на підтвердження чого долучає витяг з веб-сайту Судова влада України.

Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.12.2022 явка представників сторін в судове засідання 20.12.2022 не визнавалася обов`язковою.

Враховуючи, що позивач як юридична особа не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, а не з`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Також суд зазначає, що позивачем надано прерогативу справі №564/2399/22 щодо справи, яка перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу у справі №918/689/22 за відсутності представника позивача та відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрореммаш Сервіс" (позикодавець/позивач) та Фермерським господарством "Малинове Сяйво" (позичальник/відповідач) було укладено договір позики, згідно предмету якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 250 000,00 грн, а позичальник зобов`язується у строк не пізніше 17.07.2019 у порядку та на умовах, передбаченому цим договором, повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (сума позики) готівковим або безготівковим шляхом. За згодою сторін цей договір позики є безпроцентним.

Пунктом 7 вказаного договору передбачено, що сторони домовилися, що виконання зобов`язання за цим договором забезпечується іпотекою нерухомого майна.

Згідно із заявою про отримання коштів від 17.07.2017 позивач передав а відповідач отримав позику в розмірі 250 000,00 грн.

18.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрореммаш Сервіс" (іпотекодержатель) та Фермерським господарством "Малинове Сяйво" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки згідно предмету якого цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця на підставі договору позики від 17 липня 2017 року, надалі - основний договір, укладеного ним із іпотекодержателем у простій письмовій формі на суму 250 000,00 грн. на строк до 17.07.2019.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Гладишем О.А., зареєстровано в реєстрі під №1185.

Відповідно до пункту 1.2. договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку предмет іпотеки, що включає в себе наступні будівлі:

1) Матеріально-технічний склад, загальною площею 540,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№44а, р/н ОНМ 246;

2) Склад, загальною площею 752,7кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№44Б, р/н ОНМ 246;

3) Будівля зерноскладу, загальною площею 830 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№69в, р/н ОНМ 246;

4) Нежитлове приміщення ангару, загальною площею 532,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№67а, р/н ОНМ 246;

5) Сіносховище, загальною площею 964,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№55в. р/н ОНМ 246;

6) Приміщення комори, загальною площею 602,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№69б, р/н ОНМ 246;

7) Будівля котельні, загальною площею 141,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№44в, р/н ОНМ 246;

8) Будівля майстерні, загальною площею 1735,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№44г, р/н ОНМ 246.

Пунктом 2.1 договору іпотеки сторонами оцінено предмет іпотеки в 250 000 грн.

Згідно з умовами пункту 5.1. договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України: у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов`язання іпотекодавця за цим договором, та/або у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом (у разі, якщо іпотекодавець юридичною особою) та/або у разі ліквідації іпотекодавця (у разі, якщо іпотекодавець є юридичною особою) та/або в інших випадках відповідно до законодавства України.

Згідно з умовами пункту 5.2. договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється на підставах: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя; в інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до пункту 5.3. договору, у випадках порушення іпотекодавцем зобов`язань за цим договором та/або іпотекодавцем будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку".

Згідно з умовами пункту 5.4. договору, у разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в пункті 5.3. цього договору, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.07.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушення, в якому просив відповідача протягом 30 денного строк повернути позику в розмірі 250 000,00 грн, у випадку не виконання зобов`язання іпотекодавця повідомлено про виникнення прав на звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрореммаш Сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фермерського господарства "Малинове Сяйво" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції вказаний позов задоволений з огляду на те, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором позики, у позивача за іпотечним договором виникло право задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна. Суд перевірив наявність у позивача права звернути стягнення на майно належне відповідачу на праві власності.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, Кооператив "Світанок Голишів" звернулася із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Кооператив "Світанок Голишів" зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, зокрема у справах №817/1917/17, №570/4592/18, №918/132/19 мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи, оскільки при розгляді вказаних вище справ судами першої та апеляційної інстанцій було підтверджено правомірність та законність набуття Карпінською Н.А., Кооперативом "Світанок Голишів" права власності на об`єкти нерухомості, які є предметом іпотеки у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підтвердження належності спірного майна на праві власності іншим особам, Кооперативом "Світанок Голишів" додано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тобто положеннями Закону України "Про іпотеку" чітко визначено наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, серед яких зазначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, а також підстави для припинення права іпотеки, серед яких відсутня така підстава припинення, як набуття права на майно щодо якого відсутня інформація про обтяження його іпотекою.

Відтак іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. У такому випадку у разі невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань іпотекодержатель в силу частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом заявлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, яка є власником іпотечного майна на момент заявлення таких вимог.

Правові висновки про те, що у разі відчуження іпотечного майна вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути заявлена до особи, яка є власником такого майна на момент подання позову, викладені у судовій практиці Верховного Суду (постанови від 07.05.2019 у справі №926/3371/17, від 23.01.2020 у справі №916/2558/18, від 18.04.2019 у справі №15/5009/1800/11, від 05.05.2020 у справі №161/6253/15-ц, а також постанова від 24.06.2020 у справі № 904/9896/17).

Як вбачається із даної справи, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 18.07.2017 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за договором позики від 17.07.2017 у сумі 250 000 грн, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрореммаш Сервіс" та Фермерським господарством "Малинове Сяйво" встановивши спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства, на наступне майно:

1) Матеріально-технічний склад, загальною площею 540,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Голишів, вул.Центральна, буд.№44а, р/н ОНМ 246;

2) Склад, загальною площею 752,7кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№44Б, р/н ОНМ 246;

3) Будівля зерноскладу, загальною площею 830 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№69в, р/н ОНМ 246;

4) Нежитлове приміщення ангару, загальною площею 532,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№67а, р/н ОНМ 246;

5) Сіносховища, загальною площею 964,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул.Центральна, буд.№55в. р/н ОНМ 246;

6) Приміщення комори, загальною площею 602,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№69б, р/н ОНМ 246;

7) Будівля котельні, загальною площею 141,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№44в, р/н ОНМ 246;

8) Будівля майстерні, загальною площею 1735,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, буд.№44г, р/н ОНМ 246.

На підтвердження належності спірного майна Фермерському господарству "Малинове Сяйво" на праві власності, позивачем долучено Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.06.2017.

Крім того, зі справи вбачається, що судом першої інстанції зроблено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 31.10.2022. Із вказаного витягу вбачається, що право власності на спірне майно належить Фермерському господарству "Малинове Сяйво".

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що у грудні 2017 року фермерське господарство "Малинове Сяйво" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кооператив "Світанок "Голишів", в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32692113 від 02.12.2016 за Карпінською Н.А. на будівлю ангару на току, площею 532,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34278590 від 15.03.2017 за Карпінською Н.А. на будівлю комори, площею 594,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32691596 від 02.12.2016 за ОСОБА_3 на будівлю зерноскладу, площею 829,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32692113 від 02.12.2016 за Карпінською Н.А. на будівлю сіносховища, площею 532,4 кв.м за адресою: Центральна, 55-В, с. Голишів, Рівненського району Рівненської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33320489 від 03.01.2017 за Покізяк М.Т. на нежитлову будівлю млина, площею 59,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33320318 від 03.01.2017 за Покізяк М.Т. на будівлю ангару, площею 532,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33540761 від 24.01.2017 за кооперативом "Світанок Голишів" будівлю майстерні, площею 1835,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33539194 від 24.01.2017 за кооперативом "Світанок Голишів" на будівлю котельні, площею 110,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33540039 від 24.01.2017 за кооперативом "Світанок Голишів" на матеріально-технічний склад, площею 553,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33541940 від 24.01.2017року за Кооперативом "Світанок Голишів" на склад, площею 832,8 кв.м за адресою: вул. Центральна, 44-Б, с. Голишів, Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою від 17.01.2019 Рівненський окружний адміністративний суд закрив провадження в адміністративній справі №817/1917/17, оскільки спір у даній справі належить розглядати в порядку цивільного судочинства; даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу фермерського господарства "Малинове Сяйво" залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 про закриття провадження у справі №817/1917/17 - без змін.

Судами у справі №817/1917/17 встановлено, що відповідно до інформаційних довідко з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ряд об`єктів нерухомого майна, які розташовані у с. Голишів Рівненського району Рівненської області, зареєстровані одночасно за декількома власниками, а саме: Фермерським господарством "Малинове Сяйво", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кооперативом "Світанок Голишів".

До вказаних об`єктів, зокрема, відносяться: матеріально-технічний склад (площа 540,2 кв.м); будівля котельні (площа 141,9 кв.м); приміщення млина (площа 59,5 кв.м); нежитлове приміщення ангару (площа 532,1 кв.м); будівля майстерні (площа 1735,2 кв.м); будівля зерноскладу (площа 830 кв.м); приміщення сіносховища (площа 964,8 кв.м); приміщення ангару на току (площа 532,1 кв.м); приміщення комори (площа 602,3 кв.м); приміщення складу (площа 752,7 кв.м).

Крім того, рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.10.2019 у справі №918/132/19 зустрічний позов Кооперативу Світанок Голишів до Фермерського господарства "Малинове сяйво" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано у Фермерського господарства Малинове сяйво на користь Кооперативу Світанок Голишів нежитлові приміщення: будівля майстерні, площею 1835,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; будівля котельні площею 110,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; матеріально - технічний склад, площею 553,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; склад площею 832,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В даній справі встановлено, що обґрунтовуючи правомірність набутті права власності на вищевказані об`єкти Відповідач посилається на те, що вказане майно внесено до Фермерського господарства "Малинове сяйво" членами-засновниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як майнові вклади. Також Відповідач посилається на те, що право власності ОСОБА_4 на вказане майно підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай ліквідованого КСП "Світанок" №0199219 від 27.02.2017, а ОСОБА_5 Свідоцтвом про право власності на майновий пай ліквідованого КСП "Світанок" №0199218 від 27.02.2017.

Однак судом встановлено, що серед співвласників майнових паїв ліквідованого КСП "Світанок" таких осіб як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не значиться, що підтверджується Книгою обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай.

Крім того суд зазначає, що Відповідач не надав суду оригіналів Свідоцтв про право власності на майновий пай ліквідованого КСП "Світанок", виданих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що згідно Книги обліку виданих свідоцтв Зорянської сільської ради Свідоцтво під номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , а Свідоцтво під номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 . Будь-яких змін у Книгу обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай Зорянською сільською радою не вносилося.

З огляду на те, що Відповідачем не надано суду оригіналів Свідоцтв про право власності на майновий пай ліквідованого КСП "Світанок", виданих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд ставить під сумнів відповідність поданих копій свідоцтв оригіналу, і, відповідно, не бере до уваги копії цих свідоцтв як належний доказ.

Таким чином, суд констатує, що Відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свідоцтв про право власності на майновий пай ліквідованого КСП "Світанок", що в свою чергу виключає можливість, а відтак і правомірність виділення останнім індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованого (ліквідованого) колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок", а також (передачі) внесення такого майна до Фермерського господарства "Малинове сяйво".

Відтак, суд констатує, що Фермерське господарство "Малинове сяйво" не могло набути права власності на майно, передане йому засновниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: будівлю котельні, загальна площа 110,2 кв.м., АДРЕСА_3 ; склад, загальна площа 832,8 кв.в., АДРЕСА_3 ; будівлю майстерні, загальна площа 18350,7 кв.м., АДРЕСА_3 ; матеріально-технічний склад, загальна площа 553,6 кв.м., АДРЕСА_3 , так як вказані особи на момент передання майна теж не являлися його власниками.

Вказане рішення залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №918/132/19.

Також судом встановлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в Рівненський районний суд із позовом до Фермерського господарства "Малинове сяйво", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В подальшому позивач залучив як співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" та ОСОБА_2, а також Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19.05.2021 у справі №570/4592/18 позов про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано у ФГ "Малинове сяйво" на користь ОСОБА_3 таке майно: будівля зерноскладу, площа 830 кв.м.; приміщення комори, площа 603,3 кв.м.; приміщення сіносховища, площа 973,6 кв.м..

Витребувано у ТзОВ "Волинь Агро Інвест" приміщення ангару на току.

Судом встановлено, позивач довела об`єктивними і переконливими доказами своє суб`єктивне право власності на спірне нерухоме майно та незаконність заволодіння ним ФГ "Малинове сяйво", ТзОВ "Волинь-Агро-Інвест", а саме: будівля зерноскладу, приміщення комори, приміщення сіносховища, приміщення ангару на току.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень 4, 5 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиційний характер.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив в законну силу.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. (Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №917/804/20).

Отже, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Таким чином, факти встановлені в рішеннях судів у справах №817/1917/17, №918/132/19, №570/4582/18, що набрали законної сили та описані вище є встановленими та не підлягають доказуванню.

Колегія суддів зазначає, що вказаними судовими рішеннями підтверджується, що Фермерське господарство "Малинове сяйво" не набуло права власності на майно, яке знаходяться в с. Голишів Рівненська обл., Рівненський р-н, а саме: матеріально-технічний склад, загальною площею 540,2 кв.м; склад, загальною площею 752,7 кв.м; будівля зерноскладу, загальною площею 830 кв.м; нежитлове приміщення ангару, загальною площею 532,1 кв.м; сіносховища, загальною площею 964,8 кв.м; приміщення комори, загальною площею 602,3 кв.м; будівля котельні, загальною площею 141,9 кв.м; будівля майстерні, загальною площею 1735,2 кв.м.

Водночас, скаржником до апеляційної скарги долучений Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 02.06.2017 щодо об`єктів нерухомості, які є спірними у даній справі. З яких вбачається, власниками спірних об`єктів нерухомості є Кооператив "Світанок Голишів" та ОСОБА_3 .

Отже, у даній справі майна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрореммаш Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлена до особи, яка не є власником такого майна на момент подання позову, а тому така вимога не може бути задоволена.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спірні об`єкти у даній справі та у справах №817/1917/17, №918/132/19, №570/4582/18 є однаковими.

Також адреси місцезнаходження спірного майна у даній справі співпадає із адресами спірного майна у справі №817/1917/17 та справі №918/132/19, крім адреси сіносховища. У справі №918/689/22 позивач просить звернути стягнення на сіносховище за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, 55А. У справі №918/132/19 адреса сіносховища зазначена: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул. Центральна, 55В. Доказів на підтвердження того, що вказаними адресами знаходяться різні сіносховища матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу, що площі спірних об`єктів у даній справі та справах №817/1917/17, №918/132/19, №570/4582/18 відрізняються.

Згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону України "Про іпотеку" у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/4650/17.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність спору між сторонами щодо індивідуального визначення спірних об`єктів нерухомості. Позивачем та відповідачем не заперечено, що вказані спірні об`єкти нерухомості є тими сами що й у справах №817/1917/17, №918/132/19, №570/4582/18.

На думку суду, вказане дає підстави вважати, що спірні об`єкти нерухомості не можуть бути іншими у даній справі та у справах №817/1917/17, №918/132/19, №570/4582/18. В судовому засіданні представники Кооперативу "Світанок Голишів" підтвердили, що у даній справі предметом спору є ті самі об`єкти, що у справах №817/1917/17, №918/132/19, №570/4582/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2022 у справі №918/689/22 є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, Кооперативу "Світанок Голишів", оскільки у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи, а саме звернув стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 18.07.2017, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, на майно, яке є власністю Кооперативу "Світанок Голишів". Кооператив "Світанок Голишів" не був залучений до участі у справі.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є , з-поміж іншого, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Колегія апеляційного суду враховує ту обставину, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, не взято до уваги, що цим самим господарським судом два роки тому вирішувався позов стосовно спірного майна. Таке неповне з`ясування обставин справи призвело до прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно майна, яке належить особі, яка не була залучена до участі у справі.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що незалучення судом першої інстанції Кооперативу "Світанок Голишів" до участі у вирішенні спору відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 129 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кооперативу "Світанок Голишів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2022 у справі №918/689/22 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2022 у справі №918/689/22 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрореммаш Сервіс" (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна 32, ) на користь Кооперативу "Світанок Голишів" (35315, Рівненська область, Рівненський район, с. Голишів, вул. Центральна, 178А, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5625,00 грн.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №918/689/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "22" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.