ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1908/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн"

09100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 106,

до Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради

08623, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Центральна, будинок 57,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1657/22 від 03.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" до Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати робіт, що виконані за договором №24 на виконання робіт з «Капітального ремонту паркування біля центрального парку в смт Калинівка Васильківського району, Київської області (коригування)» від 18.03.2022.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164, частині 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2022 позовну заяву (вх. №1657/22 від 03.10.2022) залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 14986/22 від 25.10.2022) відповідно до якої позивачем усунуті недоліки позову.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 судом прийнято позовну заяву (вх. №1657/22 від 03.10.2022) до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1908/22 у порядку спрощеного позовного провадження.

29.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх. №1657/22 від 03.10.2022) в порядку пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, разом із клопотанням про повернення судового збору (вх. №17302/22 від 29.11.2022).

Судом враховано, що заява позивача про відкликання позовної заяви (вх. №17303/22 від 29.11.2022) та клопотання про повернення судового збору (вх. №17302/22 від 29.11.2022) підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн": адвокатом Титикало Р.С., повноваження якого на вчинення таких процесуальних дій від імені позивача підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1270842 від 27.09.2022.

Одночасно, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вказано судом вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 судом вже відкрито провадження у даній справі.

У зв`язку із вказаним, судом враховано, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу "jura novit curia".

Тобто, суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, зокрема, процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 662/397/15-ц від 08.06.2021.

За результатами розгляду заяви позивача (вх. № 17303/22 від 29.11.2022), з урахуванням змісту позиції позивача щодо позову, яка зводиться до того, що позивач не підтримує позов у зв`язку із погашенням спірної заборгованості, зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства і обставини справи, суд дійшов висновку про застосування пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та залишення позову без розгляду, оскільки позивач не підтримує позов до початку розгляду справи по суті, в порядку частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, з огляду на те, що суду не надано доказів погашення спірної заборгованості після відкриття провадження у справі - у суду відсутні підстави для висновків про відсутність предмету спору, а, відтак, і про наявність підстав для закриття провадження у справі, більше того, наслідки закриття провадження відмінні від наслідків за заявою позивача і є більш несприятливими для нього, оскільки унеможливлюють повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

З огляду на вищезазначене, процесуальна дія, про яку заявляє позивач, на тій стадії судового провадження, на якій перебуває його позов, регулюється пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, наслідки застосування такої норми для позивача, відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, аналогічні тим, що і при застосуванні пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України: залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишається без розгляду за клопотанням позивача, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про повернення позивачу судового збору з державного бюджету та залишення сплати судового збору за позивачем.

Керуючись статтями 174, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов (вх. № 1657/22 від 03.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" (09100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 106, ) до Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради (08623, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Центральна, будинок 57, ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про повернення судового збору (вх. №17302/22 від 29.11.2022) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.12.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук