ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.2022 Справа №905/264/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Нарсіа І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»

(, вул. Шевченка, 62, м.Маріуполь, Донецька область, 87539)

до Ліквідаційної комісії Комунальної установи «Олександрівський районний

центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області (, вул. Самарська, смт Олександрівка, Олександрівський р-н, Донецька область, 84000)

про включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Ліквідаційної комісії Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області про зобов`язання Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» заборгованість в загальному розмірі 140027,31 грн; стягнення судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем і відповідачем укладено договір № 76 про постачання електричної енергії. Відповідачем не виконано зобов`язань зі своєчасної сплати вартості спожитої електричної енергії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. У зв`язку з ліквідацією відповідача, позивач звернувся з кредиторськими вимогами у встановлений строк до відповідача, проте відповіді на заяву про визнання кредиторських вимог не отримував. За таких обставин, позивач звертається до суду за захистом своїх прав.

Відзив на позовну заяву

Зі змісту позовної заяви місцезнаходження Ліквідаційної комісії Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області є: вул.Самарська, 3, смт Олександрівка, Олександрівський район, Донецька область, 84000. Проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ліквідаційної комісії Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області є: вул.Самарська, 20, смт Олександрівка, Олександрівський район, Донецька область, 84000.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

Ухвалою суду від 17.06.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/264/22; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З метою повідомлення учасників справи про відкриття провадження у справі №905/264/22 судом було здійснено оголошення на офіційному веб порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/. Крім того, відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі телефонограмою, що наявна в матеріалах справи.

Після відновлення відправки поштової кореспонденції, судом було направлено ухвалу суду від 15.11.2022 на вищезазначені адреси відповідача. Відправлення №096 (вул.Самарська, 3, смт Олександрівка, Олександрівський район, Донецька область, 84000) отримане відповідачем, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №096.

Згідно відомостей з офіційного сайту АТ Укрпошта поштове відправлення №200 (вул.Самарська, 20, смт Олександрівка, Олександрівський район, Донецька область, 84000) відповідачем не отримано, згідно інформації на сайті Укрпошти конверт повертається за зворотною адресою оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у п.п. 17.1 п. 17 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про перебування відповідача за іншою адресою ніж та, що зазначалась вище.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 по справі №910/16249/19.

Крім того, судом неодноразово було опубліковано оголошення на офіційному-вебпорталі суду, які наявні в матеріалах справи.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, Господарський суд Донецької області зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач станом на 20.12.2022 не реалізував своє право на подання відзиву, будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з приводу процесуальних питань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 постановлено: залишити без руху позовну заяву; позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

21.02.2022, через канцелярію суду, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» б/н від 16.02.2022 (вх.№3631/22) про усунення недоліків позовної заяви.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжував свою роботу у дистанційному режимі.

При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, ухвалою суду від 17.06.2022 повідомлено учасників справи, що тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд»;

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

-у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та у зв`язку із запровадженням дистанційної роботи, через воєнний стан в Україні та небезпеку у місті Харкові, Господарський суд Донецької області не має можливість здійснювати відправку вихідної кореспонденції.

З огляду на вказане, суд звернув увагу учасників на те, що процесуальні документи будуть надсилатися на електронні адреси, які відомі суду, або сторони будуть повідомлені телефонограмами, а також суд пропонує альтернативний спосіб отримання процесуальних документів та необхідної інформації у справах в системі "Електронний суд" https://cabinet.court.gov.ua.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження позивача (місто Маріуполь), відповідача (місто смт Олександрівка, Донецька область), Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної позовної заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

Ухвалою суду від 17.06.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/264/22; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; сторонам надано строк висловити позиції по справі в умовах воєнного стану.

Для інформування учасників справи про відкриття провадження у справі, судом було зроблено оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/.

Ухвалою суду від 21.10.2022 призначено судове засідання на 02.11.2022 та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Судом було встановлено зв`язок з головою Ліквідаційної комісії Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області - Бондар Людмилою Петрівною за допомогою засобів телефонного зв`язку та надано інформацію щодо ухвал суду від 17.06.2022 та 21.10.2022. Таким чином, відповідач був повідомлений про призначення судового засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2022 постановлено відкласти судове засідання на 15.11.2022.

Телефонограмою від 08.11.2022, б/н повідомлено голову Ліквідаційної комісії Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області - Бондар Людмилу Петрівну про відкладення розгляду справи на 15.11.2022.

08.11.2022, через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» б/н, від 08.11.2022 про долучення доказів.

Ухвалою суду від 15.11.2022 постановлено відкласти судове засідання на 07.12.2022.

Направлення ухвали суду від 07.12.2022 здійснювалось відповідачу за допомогою засобів поштового зв`язку. Відправка здійснювалась на адресу, що зазначена у позовній заяві (вул.Самарська, 3, смт Олександрівка, Олександрівський район, Донецька область, 84000) та на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб (вул.Самарська,20, смт Олександрівка, Олександрівський район, Донецька область, 84000).

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкладено судове засідання на 20.12.2022.

Телефонограмою від 13.12.2022 повідомлено голову ліквідаційної комісії Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області Бондар Людмилу Петрівну про дату і час наступного судового засідання. Крім того, на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ було розміщено оголошення для учасників судового процесу.

У судове засідання призначене 22.12.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та підтвердження їх доказами.

01.01.2019, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі - Позивач, Постачальник) та Комунальною установою «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради (далі - Відповідач, Споживач) підписаний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 76 (далі Договір).

Позивачем до матеріалів справи додана заява -приєднання до Договору №76 від 01.01.2019, Додаткову угоду до Договору №76 від 01.01.2022, Комерційну пропозиція та Додаткову угоду до Договору №76 від 05.12.2022. Вказані документи підписані та скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що цей Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання, яка є Додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) енергії та здійснює інші платежі згідно умовам цього Договору.

Умовами Договору п.5.1 зазначено, що Споживач розраховується з Постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору.

Пунктом 5.8. Договору передбачено, що розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Дата початку та кінця розрахункового періоду зазначаються в заяві приєднанні.

Згідно з п.5.10. Договору оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем.

Відповідно до Розділу Термін оплати Додатку до Договору розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватись споживачем у строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду, незалежно від отримання рахунку.

Виставлення рахунків за спожиту електроенергію здійснюється не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, за умови отримання даних про обсяги споживання від Споживача/ оператора системи/адміністратора комерційного обліку. Виставлення рахунку здійснюється шляхом його формування в програмному комплексі Постачальника з можливістю перегляду Споживачем в сервісі «Особистий кабінет». Рахунок за фактичне споживання формується Споживачем самостійно в сервісі «Особистий кабінет» не пізніше 24 годин після закінчення розрахункового періоду на підставі даних отриманих від оператора системи/адміністратора комерційного обліку або внесених Споживачем. В інших випадках рахунок надається Постачальником Споживачу на підставі отриманих від Споживача/оператора розподілу/адміністратора комерційного обліку даних та може бути отриманий Споживачем у відповідному енергоносії Постачальника. У разі не отримання Споживачем рахунку, Споживач здійснює оплату за спожиту електричну енергію, в установлені даним розділом строки, за платіжним документом, самостійно оформленим Споживачем.

Пунктами 9.1, 9.2.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за ним Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством. Постачальник має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, а Споживач відшкодовує збитки, понесені Постачальником, у разі порушення Споживачем строків розрахунків з Постачальником - в розмірі, погодженому Сторонами в цьому Договорі.

Комерційною пропозицією передбачено, що погоджений у Постачальника акт приймання-передачі, з зазначенням обсягу електричної енергії, ціни за одиницю товару та загальної суми до сплати, є належним доказом на підтвердження обсягу фактичного споживання електричної енергії у відповідному періоді. Також передбачена відповідальність за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів визначених комерційною пропозицією, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання, та 3% річних від суми боргу. Сума боргу сплачується Споживачем з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь період прострочення.

На підтвердження виконання зобов`язань по договору, позивачем до матеріалів справи надано копії актів приймання-передавання товарної продукції (електроенергії), а саме: за грудень 2020 від 19.12.2020; серпень 2019 від 19.08.2019; за квітень 2019 від 19.04.2019; за липень 2019 від 19.07.2019; за червень 2019 від 19.06.2019; за травень 2019 від 19.05.2019; за березень 2019 від 31.03.2019; за лютий 2019 від 20.02.2019; за січень 2019 від 26.01.2019; за січень 2020 від 21.01.2020. Крім того позивач надає копії рахунків за грудень 2020 на суму 131100,37 грн; за серпень 2019 на суму 6419,42 грн; за квітень 2019 на суму 50346,55 грн; за липень 2019 на суму 12982,74; за червень 2019 на суму 13989,74 грн; за травень 2019 на суму 15405,85 грн; за березень 2019 на суму 86584,06 грн; за лютий 2019 на суму 105284,58 грн; за січень 2019 на суму 94950,98 грн; за січень 2020 на суму 52383,05 грн.

Позивач передав, а відповідач прийняв електроенергію на загальну суму 569447,34 грн.

Вищевказані акти скріплені підписами та печатками Споживача та Постачальника.

В матеріалах справи наявні копії банківських виписок, з яких вбачається, що Комунальною установою «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» були здійснені наступні оплати: 31.05.2019 на суму 1958,40 грн; 29.03.2019 на суму 2205,15 грн та 2546,75 грн; 27.09.2019 на суму 84,25 грн; 26.04.2019 на суму 1474,01 грн; 23.05.2019 на суму 783,76 грн; 19.03.2019 на суму 2379,00 грн, 4318,80 грн, 98586,78 грн; 17.07.2019 на суму 6619,70 грн; 17.02.2020 на суму 50211,17 грн та 2171,88 грн; 15.08.2019 на суму 9436,10 грн; 12.07.2019 на суму 3900,00 грн; 11.06.2019 на суму 11902,15 грн; 08.02.2019 на суму 2025,00 грн, 4654,03 грн та 88271,75 грн; 07.08.2019 на суму 1565,20 грн та 1981,44 грн; 07.05.2019 на суму 847,14 грн, 2839,75 грн та 44912,65 грн; 06.09.2019 на суму 2043,48 грн та 868,82 грн; 05.07.2019 на суму 1502,46 грн та 1967,58 грн; 05.04.2019 на суму 81832,16 грн; 03.09.2019 на суму 3422,87 грн; 03.06.2019 на суму 761,54 грн. Загальна сума оплат складає 438346,97 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач не здійснив оплату вартості отриманої електроенергії за грудень 2020 на суму 131100,37 грн, а рахунки за січень 2019-серпень 2019 та січень 2020 оплачені відповідачем з порушенням строку передбаченого умовами Договору.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів позивача.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання зі своєчасної сплати вартості отриманої електричної енергії за грудень 2020 та порушив терміни оплати рахунків за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по серпень 2019 року та січень 2020 року, позивачем нараховані 3% та пеня річних за період з 02.02.2019 по 10.03.2021. Загальна сума вимоги складає 140027,31 грн.

Позивач вказує на те, що Комунальна установа «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області знаходиться в стані припинення, відповідно до інформації на сайті Міністерства юстиції України. На підтвердження цього позивач надає копію витягу з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб, з якого вбачається, що 02.02.2021 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, вимоги кредиторів розглядаються до 02.04.2021.

Позивач звернувся до ліквідаційної комісії відповідача за юридичною адресою з заявою №29/1465 від 17.03.2021 із заявою про визнання кредиторських вимог. В своїй заяві постачальник просить визнати грошові вимоги та сплатити загальну заборгованість у розмірі 140027,31 грн. В матеріалах справи наявна копія роздруківки з офіційного сайту Акціонерного товариства Укрпошта за трек номером №970, відповідно до якого відображається відправлення від 17.03.2021 на адресу відповідача, що було отримано 20.03.2021. Крім того, позивачем надано копію квитанції про направлення листа з трек номером №970 від 17.03.2021.

Позивач зазначає, що відповіді про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог не надходило. За таких обставин, позивачем повторно направлено запит б/н від 11.10.2021 до відповідача, в якому постачальник просить повідомити про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог від 17.03.2021. Направлення цього запиту було здійснено 11.10.2021 засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №273, копії квитанції №273 та №265, та копії роздруківок з офіційного сайту Акціонерного товариства Укрпошта.

Оскільки позивачу не надано відповіді на заяву про визнання кредиторських вимог, відповіді на запит щодо розгляду заяви про визнання кредиторськими вимогами, а вжиті позивачем заходи щодо отримання інформації виявились безрезультатними, позивач звернувся до суду.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду.

За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов`язання зі своєчасної сплати вартості електричної енергії по Договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 131100,37 грн за грудень 2020. Крім того, відповідачем порушено строки виконання грошових зобов`язань за період з січня 2019 - серпень 2019 та січень 2020.

За таких обставин, позивачем нараховано пеню у загальному розмірі 7738,91 грн та 3% річних у розмірі 1188,03 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті спожитої електроенергії у період з січня 2019 по серпень 2019, січень 2020 та грудень 2020.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, з наведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму неустойки, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості, 3% річних та пені здійснений позивачем за прострочені та не виконані грошові зобов`язання з урахуванням копій банківських виписок, які наявні в матеріалах справи та встановлено, що розмір заборгованості повністю підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, позивачем здійснено арифметична помилка при підрахунку загальної суми боргу на 21,57 грн. Проте, суд не виходить за межі позовних вимог за відсутності відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунків пені та 3% річних, дослідивши докази на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем по Договору повністю підтверджується на суму 140027,31 грн. Як встановлено судом, згідно копії відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка наявна в матеріалах справи Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області з 02.02.2021 перебуває в стані припинення, інформація щодо строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи визначена до 02.04.2021, головою ліквідаційної комісії є Бондар Людмила Петрівна. Заява позивача до відповідача про визнання кредиторських вимог направлялась Олександрівській сільській раді (Олександрівка, Краматорський р-н, Лонецька область, 84000) та Комунальній установи Олександрівський районний центр (смт Олександрівка, 84000).

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч.8 ст.111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Таким чином, складання проміжного ліквідаційного балансу здійснюється для з`ясування питання про достатність чи недостатність у юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів, та визначення, за якою процедурою має здійснюватися ліквідація юридичної особи у загальному порядку або при недостатності у неї майна в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Тобто складання проміжного ліквідаційного балансу, як і виявлення всіх кредиторів і дебіторів юридичної особи, що ліквідується, розгляд заявлених кредиторами вимог і надіслання кредиторам прийнятого за результатами розгляду їх вимог рішення у чітко встановлений законом строк (не пізніше 30 днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора), є обов`язковими умовами в процедурі самоліквідації юридичної особи, в тому числі і в досудовій процедурі ліквідації.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звертався до ліквідаційної комісії відповідача з кредиторськими вимогами (17.03.2021 відповідна заява надіслана на адресу ліквідаційної комісії відповідача та отримана останньою 20.03.2021 (позивач звернувся у межах строків пред`явлення кредиторських вимог до 02.04.202 )), але вони залишились нерозглянутими, будь-які документи на підтвердження визнання ліквідаційною комісією кредиторської вимоги позивача відсутні. Тобто комісія з припинення відповідача не виконала передбачених законом обов`язкових дій. Матеріали справи також не містять доказів затвердження проміжного ліквідаційного балансу учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, як того вимагає ч.1 ст.111 Цивільного кодексу України.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що Ліквідаційна комісія Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області ухиляється від розгляду вимог кредитора та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, а це, у свою чергу, призводить до того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги фактично перебуває у стані правової невизначеності щодо своїх прав, та зумовлює їх порушення. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд встановив, що позов подано позивачем правомірно, в межах строку, визначеного ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості за договором №76 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії у загальному розмірі 140027,31 грн, з яких 131100,37 грн заборгованість за спожиту електроенергію, 7738,91 грн пеня, 1188,03 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, належних і допустимих доказів, які підтверджують виконання ним своїх зобов`язань за договором та приписів чинного законодавства щодо розгляду кредиторських вимог у встановлений строк, прийняття відповідного рішення, надсилання його позивачу та включення вимог останнього до проміжного ліквідаційного балансу до суду не надав.

За правилами ч.ч.3, 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.86Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» є правомірними, обґрунтованими, підтверджені наявними у справі доказами, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплачено судового збору 2481,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Комунальну установу «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області (, вул. Самарська, смт Олександрівка, Олександрівський р-н, Донецька область, 84000) в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (, вул. Шевченка, 62, м.Маріуполь, Донецька область, 87539) заборгованість в загальному розмірі 140027 (сто сорок тисяч двадцять сім) гривень 31 коп, у тому числі основний борг у розмірі 131100 (сто тридцять одна тисяча сто) грн 37 коп, пеня у розмірі 7738 (сім тисяч тридцять вісім) грн 03 коп та 3% річних у розмірі 1188 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн 03 коп.

3. Стягнути з Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської селищної ради Донецької області (, вул. Самарська, смт Олександрівка, Олександрівський р-н, Донецька область, 84000) в особі ліквідаційної комісії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (, вул. Шевченка, 62, м.Маріуполь, Донецька область, 87539) судовий збір у розмірі 2481 (дві чотириста вісімдесят один) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду прийнято, складено та підписано 20.12.2022.

Суддя Д.М. Огороднік