ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. Справа№ 911/906/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 року

у справі №911/906/21 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування

іноземних представництв"

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне управління справами (третя особа-1)

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" (третя особа-2)

Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (третя особа-3)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. перебуває справа №911/906/21 за позовом ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне управління справами (третя особа-1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Укрросінвест" (третя особа-2), Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (третя особа-3) про визнання незаконним та скасування рішення. Ухвалою суду від 18.11.2022 року розгляд справи було призначено на 22.12.2022 року.

05.12.2022 року від директора ТОВ "Укрросінвест" Зозулі О.Г. надійшла заява про відвід (самовідвід) колегії суддів у складі головуючого судді - Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/906/21.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 року заяву ТОВ "Укрросінвест" про відвід колегії суддів у справі №911/906/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви ТОВ "Укрросінвест" зазначає, що справа №911/906/21 є пов`язаною зі справою №911/2050/16, позовні вимоги в обох справах ґрунтуються на одних і тих же обставинах, що були предметом встановлення в одній справі №911/2050/16 та на даний час є предметом встановлення в іншій №911/906/21.

Це стало причиною того, що судді, які були визначені для розгляду справи №911/906/21, але які розглядали справу №911/2050/16, змушені були заявити самовідвід.

Заявник посилається на самовідвід судді Господарського суду Київської області Кошика А.Ю. у справі №911/906/21, про що викладено в ухвалі суду від 18.05.2021. Також заявник посилається на самовідвід судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. у справі №911/906/21, про що викладено в ухвалі суду від 31.01.2022.

Так, заявник вказує, що позовні вимоги у вказаних справах ґрунтуються на одних і тих же зазначених у позовах обставинах, які розглядалися і встановлювалися у справі №911/2050/16 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. та Господарським судом Київської області у справі №911/906/21, рішення якого оскаржується.

У даному випадку має місце ситуація, яка полягає у тому, що розгляд обставин у справі №911/906/21, оцінка яких у висновках вище вказаних судів не є однозначною, має здійснюватися складом тієї ж колегії суддів, якою ці висновки були зроблені у справі №911/2050/16.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що розгляд справи визначеною колегією суддів може викликати сумніви у неупередженості вказаних суддів щодо оцінки та висновків стосовно правовідносин учасників справи та встановлення обставин справи виключно у межах розгляду справи №911/906/21.

Судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі вказаних суддів у розгляді та прийнятті рішення в іншій справі, законність якого може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №911/906/21.

При цьому, посилання заявника на самовідвід судді Господарського суду Київської області Кошика А.Ю. у справі №911/906/21, про що викладено в ухвалі суду від 18.05.2021 та на самовідвід судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. у справі №911/906/21, про що викладено в ухвалі суду від 31.01.2022, не можуть свідчити про упередженість суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. при розгляді даної справи.

Судова колегія звертає увагу заявника, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені ТОВ "Укрросінвест" у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/906/21.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/906/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко