УХВАЛА

м. Київ

19.12.2022Справа № 910/11904/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова фірма

«ЕТНА»

до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 974.066,37 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

04.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова фірма «ЕТНА» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 974.066,37 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 725/3 від 27.10.2020 позивачем в період з 21.12.2021 по 24.12.2021 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1.296.443,93 грн, що підтверджується підписаними сторонами накладними: №6918, №6919, №6920, №6921, №6922, №6926, №6927, №6928, №6929, №6930, №6931, №6932, №6933 від 21.12.2021; №7021, №7023, №7024, №7025, №7027, №7028, №7029, №7030 від 24.12.20211. Умовами договору встановлено, що оплата за товар здійснюється у строк не пізніше 20 календарних днів після дати поставки партії товару. У зв`язку з тим, що відповідачем було сплачено позивачу лише 322.377,56 грн, останній звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 974.066,37 грн боргу за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 725/3 від 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/11904/22 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.11.2022 від відповідача до суду надійшли відзив на позовну заяву, відповідно о якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

До відзиву позивачем додано клопотання про призначення економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою встановлення розміру заборгованості та її документального підтвердження.

13.12.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та клопотання, в якому позивач з огляду на те, що відповідачем не визнано позовні вимоги та заявлено клопотання про призначення економічної експертизи, просить суд відкрити загальне позовне провадження у справі № 910/11904/22 та призначити розгляд справи.

Суд розглянувши подане позивачем клопотання відзначає наступне

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі є стягнення 974.066,37 грн, відтак ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Слід відзначити, що позивач у позовній заяві просив суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників (сторін) справи, оскільки на його думку справа є незначної складності, а грошові вимоги не перевищують п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та підтверджені актом звірки взаєморозрахунків.

Суд відкриваючи провадження у даній справі, з огляду на незначну складність справи, дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частина 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановлює ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У поданій до суду заяві про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні позивач не навів суду обґрунтувань в чому полягають особливості предмету доказування у справі та необхідності призначення судом підготовчого засідання для виконання завдання господарського судочинства.

Посилання позивача на необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, лише з тієї підстави що відповідач заперечує проти позовних вимог та з метою затягування розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про призначення економічної експертизи, суд не може прийняти в якості достатньої підстави для постановлення ухвали про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки встановлення всіх обставин справи, за висновком суду, може бути здійснено без призначення у справі підготовчого засідання.

Враховуючи викладене та те, що наведені позивачем в клопотанні обставини не є достатньо обґрунтованими, суд приходить до висновку про залишення клопотання позивача про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250, 252 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова фірма «ЕТНА» про розгляд справи № 910/11904/22 в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності 19.12.2022 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова