УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 924/40/22

Провадження № 6258/2022

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича,

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю., Дужича С.П., Савченка Г.І.,

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022

у складі судді Заярнюка І.В.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/40/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів").

Так, 30.09.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області відмовлено у відкритті провадження у справі № 924/40/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича.

15.11.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у справі № 924/40/22 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у справі № 924/40/22 залишено без змін.

12.12.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Фізична особа-підприємець Яцишин О.В. надіслав на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у справі № 924/40/22, а цю справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.12.2022 автоматизованою системою документообігу суду зазначену касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В., Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання, зокрема, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як свідчать матеріали касаційної скарги, об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича.

Водночас, підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подачу заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягав сплаті судовий збір за ставкою у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 (рік подачі заяви ініціюючим кредитором) становив 2 481 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у цій справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 49 620 грн (2 481 грн х 10 х 200%).

Проте, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання іншим учасникам цієї справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у цій справі підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 49 620 грн, а також надати докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 13, 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у справі № 924/40/22 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Яцишину О.В. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков