ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1783/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 (суддя Бажанова Ю.А., повний текст рішення складено 06.10.2022 ) у справі №904/1783/22

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення 73 049,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на свою користь 73 049,29 грн. коштів, виплачені як допомога по безробіттю та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетрвоської області від 06.10.2022 позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення 73 049,29 грн задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що саме на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" покладено обов`язок з відшкодування Дніпропетровському обласному центру зайнятості суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 , у зв`язку з поновлення її на роботі за рішенням суду.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» згідно із законодавством в повному обсязі сплачує страхові внески.

-Позивач відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виконав зобов`язання зокрема виплатив зі страхових внесків Відповідача за період перебування на обліку у Широківській районній філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з 09.04.2021 року по 04.02.2022року громадянці ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 73 049,29 грн.;

- судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосуванні норми матеріального права статей 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/1783/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, наказом Широківської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 16.04.2020 № НТ 210416 ОСОБА_1 , яка була звільнена з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, було надано статус безробітної з 16.04.2021, та наказом від 16.04.2021 № НТ210416, відповідно до частин 1, 3, 4 статті 22, частини 1 статті 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ПІ (далі по тексту - Закон № 1533-ПІ) призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу з 16.04.2021 по 10.04.2022.

Наказом Широківської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості № НТ 220209 від 09.02.2022 було припинено реєстрацію ОСОБА_1 з 15.09.2020 у зв`язку з поновленням безробітної на роботі за рішенням суду відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення".

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2022 ОСОБА_1 поновлено на роботі з 29.03.2021 на посаді майстра групи експлуатації мереж Широківської дільниці служби експлуатації системи газопостачання Нікопольського відділення управління експлуатації Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

На виконання зазначеного рішення суду Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 04.02.2022 видало наказ №57-ОБ/К про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

За період перебування на обліку у Широківській районній філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з 09.04.2021 до 04.02.2022 ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю у сумі 73049,29грн., до підтверджується довідкою №98 від 17.06.2022 (а.с. 13).

Наказом Широківськоїрайонної філії від 17.06.2022 № 16 було прийнято рішення про повернення роботодавцем коштів у сумі 73049,29 грн., виплачених безробітній ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

20.06.2022 Широківською районною філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості було направлено претензію № 337 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" щодо повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 73 049,29 грн.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не здійснило повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 73 049,29 грн. центру зайнятості, що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 43, 44 Закону України "Про зайнятість населення", статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", фонд має право, в тому числі стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

За приписами ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Виходячи з положень вказаних норм, саме з роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Умовами для утримання допомоги по безробіттю з роботодавця є факт її виплати безробітному та поновлення цього безробітного на роботі за рішенням суду.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", роботодавці - це підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Широківській районній філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з 16.04.2021 до 04.02.2022і за вказаний період їй виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 73 049,29 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 213/1430/21 (провадження № 2/213/40/22) було, зокрема:

- визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 29.03.2021 № 1138-НИ/К про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра групи експлуатації мереж Широківської дільниці служби експлуатації системи газопостачання Нікопольського відділення управління експлуатації Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з 29.03.2021;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2021 по 26.01.2022 в розмірі 155 561,27 грн. Рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

Означене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у відповідності до ст. ст. 34, 35 Закону.

У цьому зв`язку позовні вимоги належить задовольнити.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

Щодо тверджень відповідача про подвійне стягнення суми, суд зазначає, що види юридичної відповідальності відповідача перед незаконно звільненою ОСОБА_1 та перед центром зайнятості є різними, оскільки мають різні правові підстави застосування. Виплачена допомога по безробіттю, стягнення якої є предметом даного спору, підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"; середній заробіток за час вимушеного прогулу стягнений рішенням суду з відповідача на користь ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 235 КЗпП.

При цьому, частина 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" також не передбачає підстав чи можливостей зменшити суму виплаченого безробітному та вартості наданих соціальних послуг безробітному, які підлягають відшкодуванню роботодавцем у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, в тому числі, і на суму коштів, стягнутих в якості оплати за час вимушеного прогулу.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №914/913/17.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 у справі №904/1783/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін