ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р. Справа№ 873/114/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про виправлення помилки у наказі Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022

у третейській справі № 08/07-2020 (третейський суддя - Романченко О.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ"

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних

Представники сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" заборгованість за поставлений Товар із врахуванням індексу інфляції в сумі 264 697, 89 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" три відсотки річних у сумі 21 186, 49 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" пеню в сумі 19 481, 84 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 200,00 грн. та третейського збору в розмірі 10 107,32 грн.

22.09.2020 Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі № 08/07-2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020 задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі № 08/07-2020.

21.11.2022 Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про виправлення помилки у наказі Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 873/114/20 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі № 08/07-2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про виправлення помилки у наказі Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 873/114/20, розгляд заяви призначено на 07.12.2022.

У судове засідання 07.12.2022 сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв учасників судового процесу про розгляд заяви на електронні адреси, зазначені представниками учасників.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд заяви.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі № 761/14537/15-ц, провадження № 61-3069св21.

Водночас колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду заяви за відсутності представників сторін, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи відсутність клопотань від останніх про відкладення розгляду заяви, а також те, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Дослідивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника про наявність описки, допущеної при виготовленні наказу Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 873/114/20, а саме: судом неправильно вказано ідентифікаційний код боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ".

За приписами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 328, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про виправлення помилки у наказі Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 873/114/20 задовольнити.

2. У наказі Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 873/114/20 вважати вірним ідентифікаційний код боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" "39592978" замість помилково вказаного "39592979".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 873/114/20.

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена згідно з п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, визначеному главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 26.12.2022.

Суддя А.О. Мальченко