ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. м.Київ Справа№ 910/10236/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.12.2022

від позивача: Малачли Н.Д.

від відповідача: Дем`яненко С.О.

від третьої особи: Максименко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.11.2021 (повний текст складено та підписано 22.11.2021)у справі № 910/10236/21 (суддя Підченко Ю.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Союз» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Київської міської ради (далі - КМР) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Управління), про що зроблено запис від 29.12.2005 за № 75-6-00260 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір), в редакції, викладеній у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що порушено право позивача на поновлення Договору.

Короткий зміст заперечень проти позову

Київська міська рада і Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на невиконання позивачем вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки, як вбачається з акту обстеження земельної ділянки від 30.09.2020 №20-0579-08 будівля з дерева та тимчасова споруда (павільйон) частково розташований за межами земельної ділянки, наданої в користування, а саме на суміжній земельній ділянці (код 75:339:0013) КП «Святошинське лісопаркове господарство».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/10236/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз" задоволено повністю, визнано укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз" додатку угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 29.12.2005 за № 75-6-00260 у книзі записів державної реєстрації договорів, в редакції викладеній у позовній заяві:

"Додаткова угода № 1

до договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2005 року

м.Київ 2021 р.

Київська міська рада (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 22883141, місцезнаходження зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-СОЮЗ" (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 31812109, місцезнаходження зареєстроване за адресою: м. Київ, Брест -Литовське шосе, б. 8-А), далі у тексті - "Орендар", в особі генерального директора Налескіна Сергія Леонідовича, який діє на підставі Статуту,- з іншої сторони, а разом "Сторони",

на підставі Закону України "Про оренду землі" та Договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005 року, уклали цю додаткову угоду (далі у тексті - "Додаткова угода") про таке:

1. Поновити на 15 (п`ятнадцять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 23 грудня 2005 року за реєстровим № 923 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 29 грудня 2005 року за № 75-6-00260 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі за текстом - Договір оренди).

2. Інші умови Договору оренди залишаються без змін, за винятком строку його дії.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди.

4. Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цієї Додаткової угоди, сплачує Орендар.

5. Ця додаткова угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у приватного нотаріуса.

Від Орендодавця: Київський міський голова ____________ Кличко В.В.

Від Орендаря: Генеральний директор________________ Налескін С.Л.".

Стягнуто з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код: 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз" (03179, м. Київ, вул. Брест-Литовське шосе, буд. 8А; ідентифікаційний код: 31812109) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог мотивовано тим, що:

- Позивач завчасно (листом від 10.09.2020 - більш ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору) повідомив відповідача про намір поновити Договір, надіславши проект додаткової угоди, тобто скористався наданим йому правом та вчинив дії, спрямовані на реалізацію свого переважного права на продовження;

- однак, КМР по суті безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення Договору.

беручи до уваги відсутність у позивача належним чином підписаної додаткової угоди до Договору щодо поновлення терміну його дії, Товариство не має можливості отримати кредит у вказаному вище банку;

- обставини вказані у акті обстеження земельної ділянки не свідчить про порушення Товариством Договору, а можуть мати своїм наслідком звернення за захистом своїх прав та законних інтересів КП «Святошинське лісопаркове господарство» шляхом подання відповідної позовної заяви та не є предметом розгляду даної справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Київська міська рада (10.12.2021 відповідно печатки суду апеляційної інстанції) звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/10236/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано наступних обставин:

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання позивачем вимог рішення КМР від 28.02.2013 № 89/9146 (рядок 555 додатку) щодо здійснення сплати орендних платежів у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що свідчить про порушення позивачем умов договору в частині повної сплати орендної плати;

- про неналежне виконання позивачем договірних зобов`язань свідчить набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (будівля з дерева та тимчасова споруда (павільйон), які частково розташовані за межами земельної ділянки, наданої в користування , а саме - на суміжній земельній ділянці (код 75:339:0013) КП "Святошинське лісопаркове господарство";

- неправильно застосовані приписи ст. 376 ЦК України та не враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

18.01.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив просив апеляційну скаргу КМР залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те що заборгованість позивача зі сплати орендних платежів спротсоується наданими у справу доказами, жодних заперечень щодо продовження договору оренди згідно з приписами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на існуючих умовах (зокрема і щодо орендної плати) - відповідачем не висловлювалось. Також, позивач вказував, що ним правомірно набуто право власності на об`єкт нерухомості, який збудовано у відповідності до норм чинного на той час законодавства, а акт обстеження земельної ділянки від 30.09.2020 є неналежним доказом.

05.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Союз» надійшли додаткові пояснення (вх. № 09.1.13/13179/22 від 05.09.2022).

17.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Союз» надійшло клопотання про долученян до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію листа ДПС України ГУ ДПС у м.Києві від 11.09.2022 про сплату орендних платежів, а також алгоритм розрахунків розміру орендної плати за період з 2012-2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021, апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10236/21, розгляд справи призначено на 03.02.2022, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань.

03.02.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді - учасника колегії Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд справи призначено до розгляду на 15.03.2022.

15.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122?Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усуненння обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 11.04.2022 по 13.05.2022 включно, перебував у відпустці, а суддя з колегії суддів Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2022 по 12.04.2022, з 18.04.2022 по 29.04.2022, з 02.05.2022 по 27.05.2022 включно, а суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 04.04.2022 по 08.04.2022 включно і вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/10236/21 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021, розгляд справи призначено на 21.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 відкладено розгляд справи №910/10236/21 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 на 20.09.2022 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 оголошено перерву у розгляді справи №910/10236/21 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 на 20.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд справи призначено на 01.12.2022, оскільки судове засідання 20.10.2022 не відбулось внаслідок оголошення сигналу "повітряна тривога" у м.Києві.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 01.12.2022 з`явився представник позивача, відповідача (скаржника) та третьої особи.

Представник відповідача - КМР - в судовому засіданні 01.12.2022 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2022 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи в судовому засіданні 01.12.2022 підтримав доводи відповідача та вказував на обгрунтованість та правомірність апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 23.12.2005 Товариством (орендар) та КМР (орендодавець) укладено Договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 23.12.2005 за № 923, і зареєстрований Управлінням, про що зроблено запис від 29.12.2005 за № 75-6-00260 у книзі записів державної реєстрації договорів, за умовами якого:

- орендодавець на підставі рішення КМР від 21.04.2005 за № 354/2929, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (пункт 1 Договору);

- об`єктом оренди за Договором є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - Брест - Литовське шосе, 8-а (вісім «а») у Святошинському районі м. Києва; розмір - 0,6800 (нуль цілих і шість тисяч вісімсот десятитисячних) га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації і обслуговування пункту харчування та обслуговування автотуристів; кадастровий номер :75:539:0003 (пункт 2.1 Договору);

- згідно з витягом до технічної документації № Ю34068/2005 Управління від 01.08.2005 за № 502 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 392 417 (триста дев`яносто дві тисячі чотириста сімнадцять) грн 76 коп. (пункт 2.2 Договору);

- Договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років (пункт 3.1 Договору);

- річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 2 (двох) відсотків від її нормативної грошової оцінки (пункт 4.2 Договору);

- розмір орендної плати може змінюватись за згодою сторін шляхом прийняття відповідного рішення КМР та внесення змін до Договору (пункт 4.3 Договору);

- зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до Договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України (пункт 4.4 Договору);

- розмір орендної плати може переглядатись у випадках, передбачених законом, за згодою сторін, але не частіше, ніж один раз у рік (пункт 4.7 Договору);

- передача земельної ділянки в оренду здійснюється за Актом приймання-передачі в день державної реєстрації Договору (пункт 6.1 Договору);

- право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації Договору (пункт 6.2 Договору);

- орендар має право, зокрема: після закінчення .строку, на який було укладено Договір за умови належного виконання обов`язків відповідно до умов Договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору (пункт 8.3 Договору);

- орендар зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строк, встановлений Договором і після підписання Договору та Акту приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації Договору; завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації Договору; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; своєчасно вносити орендну плату; при зміні функціонального використання об`єкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці, у десятиденний термін в письмовій формі замовити в Управлінні витяг з технічної документації про нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки або її частини з урахуванням зазначених змін та після одержання цього витягу передати його до податкового органу за місцем розташування земельної ділянки; письмово повідомити орендодавця про відчуження об`єктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належать орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання земельної ділянки. У випадку, якщо орендар має намір припинити право користування земельною ділянкою (її частиною), Договір розривається за згодою сторін або до Договору вносяться відповідні зміни з моменту укладання Договору оренди земельної ділянки з новим власником об`єктів, які були відчужені; забезпечити вільний доступ до земельної ділянки представнику контролюючих органів; повернути земельну ділянку орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії Договору; у строки, встановлені чинним законодавством, звітувати перед податковими органами району за місцем розташування земельної ділянки про сплату орендної плати; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки; питання відшкодування втрат та збитків лісогосподарського виробництва, відновлюючої вартості зелених насаджень та інші питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку; питання пайової участі вирішити відповідно до рішення КМР від 27.02.2003 за №271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва» (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями КМР від 12.02.2004 за № 14/1223 та від 28.12.2004 за № 1051/2461); виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 30.08.2004 за № 19-8003, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 13.05.2004 за № 3365, управління охорони навколишнього природного середовища від 17.05.2004 за№ 071/04-4-19/1585; об`єкт розмістити поза межами охоронних зон інженерних комунікацій; у п`ятиденний строк після державної реєстрації Договору надати його копію до районного податкового органу за місцем розташування земельної ділянки (пункт 8.4 Договору);

- після закінчення строку, на який було укладено Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (пункт 11.7 Договору).

На виконання умов Договору 29.12.2005 сторонами було підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки.

Позивач вказував у позові, що протягом дії Договору ним належним чином виконував всі обов`язки за Договором, а зі сторони відповідача не надходило жодних зауважень.

З метою реалізації переважного права на поновлення Договору, Товариство більше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомило КМР про свій намір продовжити дію Договору (поновити Договір) шляхом направлення листа від 10.09.2020 №20-31, що підтверджується описом поштового відправлення № 753 та фіскальним чеком.

До вказаного листа були додані такі документи: копію Договору; копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 29.12.2005; копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.10.2018 № НВ-018; копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, зареєстрованого інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві 31.12.2008 за № 555 та затвердженого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією розпорядженням від 31.12.2008 № 2052; копію свідоцтва на право власності від 27.01.2010, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР Товариству на об`єкт будівництва, а саме, на комплекс будівель пункту харчування та обслуговування автотуристів; копію витягу про державну реєстрацію прав від 07.04.2011 № 29590611, виданого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»; копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.07.2020 № 214964009; копію розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.03.2009 № 324 «Про присвоєння поштової адреси пункту харчування та обслуговування автотуристів»; довідку Державної податкової служби України про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 04.09.2020 № 91322; копію акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 17.06.2005; копію довідки Департаменту про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 30.07.2020 № НГО/2020-9103; проект додаткової угоди до Договору.

15.10.2020 позивачем було отримано у відповідь на вказане вище звернення лист Департаменту від 07.10.2020 № 7, зі змісту якого вбачається, що:

- розгляд матеріалів щодо поновлення Договору доручено Департаменту та Товариство проінформовано, що підписання договору про поновлення Договору можливо лише після прийняття КМР відповідного рішення (або постійною комісією КМР з питань містобудування, архітектури та землекористування відповідного висновку);

- спеціалістами третьої особи, без присутності представника позивача, проведено обстеження земельної ділянки, за результатами якого встановлено, що будівля з дерева та тимчасова споруда (павільйон) частково розташовані за межами ділянки, що орендується, та у зв`язку з цим відповідач просить надати інформацію щодо правового статусу зазначених будівель та підтвердити використання зазначеної земельної ділянки відповідно до меж визначених Договором.

30.10.2020 позивач надіслав відповідь № 20-36 на лист Департаменту, яка отримана третьою особою 02.11.2020, в якому, зокрема, наголошено на тому, що висновки, викладені у акті обстеження земельної ділянки не є порушенням умов Договору зі сторони Товариства як орендаря та відповідно не є підставою припинення опрацювання питання щодо поновлення Договору на новий строк.

02.03.2021 позивач повторно звернувся до КМР та Департаменту з листом № 21-4 про вжиття всіх необхідних заходів щодо належного підписання додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору.

15.03.2021 Товариством було отримано лист Департаменту від 11.03.2021 за №05716-5347, зі змісту якого вбачається, що:

- третьою особою підготовлено проект рішення КМР щодо поновлення Договору, який разом з матеріалами кадастрової справи передано до відповідача для подальшого розгляду згідно з Регламентом, що затверджений рішенням КМР від 07.07.2016 № 579/579 (зі змінами);

- проект рішення перебуває на розгляді постійних комісій КМР і наразі відсутні підстави для укладання додаткової угоди про поновлення Договору.

З огляду на викладене, позивач у позові вказував, що його права орендаря порушуються, а тому він звернувся з даним позовом про визнання додаткової угоди до Договору щодо поновлення строку його дії укладеною.

У свою чергу, відповідач і третя особа, підтвердивши наявність проекту рішення КМР про поновлення Договору, який знаходиться на розгляді постійної комісії КМР з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на невиконання позивачем вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки, як вбачається з акту обстеження земельної ділянки від 30.09.2020 №20-0579-08 будівля з дерева та тимчасова споруда (павільйон) частково розташований за межами земельної ділянки, наданої в користування, а саме на суміжній земельній ділянці (код 75:339:0013) КП «Святошинське лісопаркове господарство».

Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначав, що за встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за Договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а, отже, і на укладення додаткової угоди до Договору.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ст. 626 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі». істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

Законом України від 05.12.2019 №340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (далі - Закон від №340-ІХ) внесено зміни до низки законодавчих актів, зокрема, до Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та до Закону України «Про оренду землі».

Так, згідно із Законом № 340-ІХ розділ ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.».

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що нові правила, що встановлені Законом № 340-ІХ, зокрема, в частині поновлення договорів оренди землі, не стосуються договорів, які були укладені до внесення змін цим Законом у ЗК України та до Закону України «Про оренду землі», тобто договори оренди землі, які були укладені до 15.07.2020, можуть поновлюватися відповідно до умов договору оренди та законодавства, що було чинним на момент укладання такого договору, а оскільки Договір було укладено сторонами 23.12.2005, а тому порядок його поновлення з урахуванням приписів Закону № 340-ІХ регулюється приписами самого Договору, а також Законом України «Про оренду землі» в редакції від 31.03.2005, чинній на момент укладення Договору.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи,дійшов наступних висновків.

По- перше, приписами наведених абзаців 3 та 4 Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відповідні договори у разі їх продовження мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» визначає:

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п`ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

Якщо орендодавець не пізніше ніж у 30-денний строк до закінчення строку дії договору з орендарем, який є інвестором із значними інвестиціями, з яким укладено спеціальний інвестиційний договір відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями", не повідомив відповідним листом-повідомленням про непродовження дії договору та за умови, що орендар має намір продовжити користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк на умовах, передбачених договором оренди землі, крім розміру орендної плати. Зміна розміру орендної плати оформлюється додатковим договором (угодою) до договору оренди землі.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

У разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки вимоги цієї статті не застосовуються.

В силу пункту 8.3 Договору, орендар має за інших рівних умов переважне право після закінчення строку, на який було укладено Договір за умови належного виконання обов`язків відповідно до умов Договору, на поновлення Договору.

Отже, як приписами наведеного Закону, так і умовами Договору передбачено можливість пролонгації договору за належного виконання його умов, зокрема орендарем.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що ст. 126-1 Земельного кодексу України визначає:

1. Договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.

Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

2. Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

3. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.

4. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що у позовній заяві позивач звернувся з вимогами про визнання укладеною додаткової угод до договору. виклавши її в наступній редакції:

"Додаткова угода № 1

до договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2005 року

м.Київ 2021 р.

Київська міська рада (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 22883141, місцезнаходження зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-СОЮЗ" (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 31812109, місцезнаходження зареєстроване за адресою: м. Київ, Брест -Литовське шосе, б. 8-А), далі у тексті - "Орендар", в особі генерального директора Налескіна Сергія Леонідовича, який діє на підставі Статуту,- з іншої сторони, а разом "Сторони",

на підставі Закону України "Про оренду землі" та Договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005 року, уклали цю додаткову угоду (далі у тексті - "Додаткова угода") про таке:

6. Поновити на 15 (п`ятнадцять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 23 грудня 2005 року за реєстровим № 923 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 29 грудня 2005 року за № 75-6-00260 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі за текстом - Договір оренди).

7. Інші умови Договору оренди залишаються без змін, за винятком строку його дії.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди.

9. Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цієї Додаткової угоди, сплачує Орендар.

10. Ця додаткова угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у приватного нотаріуса.

Від Орендодавця: Київський міський голова ____________ Кличко В.В.

Від Орендаря: Генеральний директор________________ Налескін С.Л.".

В свою чергу, дослідивши проект додаткової угоди, який було додано позивачем до листа - повідомлення№20-31 від 10.09.2020, судом апеляційної інстанції встановлено, що у запропонованому вказаним листом до укладення проекті включено додаткові умови, які були відсутні у первісно укладеному Договорі, зокрема щодо розташування на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, який належить орендарю, а також доповнено новими умовами стосовно нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.п 2.2 розділу 2), пункт 3.1 розділу 3 містить умову, що договір укладено на 30 років, до 29.12.2035, пункт 4.2 розділу 4 викладено у редакції стосовно визначеного позивачем розміру орендної плати, і вказаний зміст проекту додаткової угоди не відповідає проекту угоди, який позивач просить укладати у прохальній частині позову, і відповідно, зазначений у прохальній частині позову проект угоди не надсилався /не надавався позивачем відповідачу у встановленому законом і договором порядку.

Таким чином, оскільки зазначений у прохальній частині позову проект угоди не надсилався /не надавався позивачем відповідачу у встановленому законом і договором порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано в контексті заявлених позовних вимог припису ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8.3Договору стосовно надання відповідачу проекту додаткової угоди до договору, який заявлено до укладення у прохальній частині позову, у зв`язку з чим відсутні обумовлені законом підстави для визнання укладеною додаткової угоди у редакції, викладеній у прохальній частині позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також і те, що у запропонованому до укладення проекті, доданого до листа повідомлення №20-31 від 10.09.2020, включено додаткові умови, які були відсутні у первісно укладеному Договорі, зокрема щодо розташування на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, який належить орендарю, а також доповнено новими умовами стосовно нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.п 2.2 розділу 2), пункт 3.1 розділу 3 містить умову, що договір укладено на 30 років, до 29.12.2035, пункт 4.2 розділу 4 викладено у редакції стосовно визначеного позивачем розміру орендної плати, - є істотними умовами договору, які мають бути узгоджені сторонами двосторонньо, що узгоджується з приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі», і відповідні умови повинні міститись у відповідному проекті, що узгоджується з приписами абзаців 3 та 4 Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України від 05.12.2019 №340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству»).

При цьому, слушними у вказаному контексті є і посилання скаржника на неналежне виконання позивачем договірних зобов`язань свідчить набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (будівля з дерева та тимчасова споруда (павільйон), які частково розташовані за межами земельної ділянки, наданої в користування , а саме - на суміжній земельній ділянці (код 75:339:0013) КП "Святошинське лісопаркове господарство", і що стало підставою для проведення відповідної перевірки, за результатами якої Департаментом земельних ресурсів складено Акт обстеження земельної ділянки від 30.09.2020 № 20-0579-08.

При цьому, заперечення позивача стосовно Акта обстеження земельної ділянки від 30.09.2020 № 20-0579-08, складеного Департаментом земельних ресурсів - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки у вказаному акті зафіксовано зокрема, те, що на орендованій позивачем земельній ділянці розташовано належний позивачу об`єкт нерухомого майна, певної площі а конфігурації, і частина складових об`єкту розташована вже на суміжній земельній ділянці, поза межами орендованої позивачем.

А отже, з урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що укладення додаткової угоди до договору, як в редакції, запропонованій позивачем додатковій угоді додатком до листа - повідомлення№20-31 від 10.09.2020, потребувало відповідного узгодження з орендодавцем, як істотної умови договору (об`єкта оренди - земельній ділянці, яка фактично за час дії Договору оренди змінила правовий режим з незабудованої на забудовану), орендної плати, строку дії з чіткою датою, що сторонами не було узгоджено у встановленому порядку, а відповідачем висловлено відповідні заперечення у листі від 07.10.2020 № 05716-19007 стосовно розташування нерухомого майна в межах орендованої земельної ділянки, і відповідного узгодження сторонами у встановленому порядку не досягнуто.

При цьому, у запропонований позивачем у позові проект додаткової угоди містить умову, згідно якої інші умови договору залишаються без змін, і відповідний проект договору як встановлено судом апеляційної інстанції - не надсилався/не надавався позивачем відповідачу у встановленому порядку, матеріали справи таких доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України - не містять, що в силу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 126-1 Земельного кодексу України, п. 8.3, п. 11.7 Договору виключає можливість його укладення в редакції, визначеній позивачем у прохальній частині позову.

При цьому, доводи позивача стосовно належної сплати орендної плати, як і заперечення відповідача стосовно неналежного виконання позивачем обов`язків щодо сплати орендної плати - не впливають на встановлений судом апеляційної інстанції факт, що відповідний проект договору, запропонований позивачем до укладення у прохальній частині позову - не надсилався/не надавався позивачем відповідачу у встановленому порядку, матеріали справи таких доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України - не містять, а отже відсутні обумовлені законом підстави для його укладення в силу недотримання позивачем процедури укладення договору, що є самостійною підставою для відмови у позові.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач зазначав в обґрунтування доводів апеляційної скарги саме неузгодженість між сторонами, яка виникла саме щодо об`єкта оренди та розташування на ньому належної позивачу нерухомості, і відповідно, така істотна умова договору оренди, як об`єкт оренди - не узгоджена між сторонами у встановленому порядку. При цьому,суд апеляційної інстанції враховує, що розташування на відповідній земельній ділянці певної нерухомості впливає як на нормативну грошову оцінку земельної ділянки, так і на правовий статус земельної ділянки, а отже, відповідні істотні умови підлягають узгодженню між сторонами, що чітко передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі», як підстава для пролонгації, і доказів узгодження відповідних істотних умов між позивачем та відповідачем - матеріали справи не містять, як не містять і доказів направлення заявленого до укладення у позові проекту додаткової угоди до договору.

При цьому, позивач не позбавлений можливості реалізувати відповідні права у встановленому законом порядку щодо надіслання відповідачу відповідного проекту, зокрема і з урахуванням рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України», з метою приведення у відповідність до вимог законодавства істотних умов договорів оренди земельних ділянок, відповідно до статті 30 Закону України "Про оренду землі", статей 40, 41, 286, 288 Податкового кодексу України Київська міська рада вирішила внести зміни до договорів оренди земельних ділянок згідно з додатком до цього рішення, встановивши річну оренду плату у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок (справа N А-19747) (п.1), орендарям земельних ділянок, зазначеним у додатку до цього рішення, забезпечити оформлення внесення відповідних змін до договорів оренди земельних ділянок, і у пункті 555 відповідного додатку вказана земельна ділянка, яка орендується позивачем і встановлено розмір щодо здійснення сплати орендних платежів у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Також, надані позивачем на стадії апеляційного розгляду справи додаткових доказів (банківських виписок з 01.01.2012 до 31.12.2021) - судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України, оскільки позивачем не наведено жодних обгрунтувань в підтвердження поважності причин неподання таких доказів суду першої інстанції у встановлений строк, як не подано і жодних клопотань стосовно поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Союз» до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 29.12.2005 за № 75-6-00260 у книзі записів державної реєстрації договорів, в редакції, викладеній у позовній заяві - не підлягає задоволенню за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволення позову повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими обставини з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позову та 3 405,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/10236/21- задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/10236/21 - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Союз» до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Управління), про що зроблено запис від 29.12.2005 за № 75-6-00260 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір), в редакції, викладеній у позовній заяві - відмовити повністю.

4. Судовий збір за подачу позову залишити за позивачем.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз" (код 31812109) на користь Київської міської ради (код 22883141) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

6. Матеріали справи № 910/10236/20 повернути до Господарського суду м. Києва, доручивши останньому видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання постанови: 16.12.2022.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко