ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. Справа № 911/1755/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія

"Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка,

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; вирішено оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; попереднє засідання суду призначено на 12.01.2023 р.

18.11.2022 р. до суду від ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 22194036,90 грн.

22.11.2022 р. через канцелярію суду від розпорядника майна ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від посади.

25.11.2022 р. через канцелярію суду від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15577700,00 грн.

29.11.2022 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 235320,00 грн.

29.11.2022 р. через систему "Електронний суд " від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 865000,00 грн. та клопотання про долучення доказів до неї.

30.11.2022 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли кредиторські заяви від 28.11.2022 р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 235320,00 грн. та 865000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2022 р. розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. (вх. № 755, 29.11.2022 р.) та клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади призначено на 12.01.2023 р.

06.12.2022 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, в якому він просить суд: відсторонити від повноважень (припинити повноваження) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" Ващіліну Вікторію Сергіївну, виконання обов`язків керівника боржника покласти на розпорядника майна ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_4 протягом трьох днів з дати постановлення відповідної ухвали передати розпоряднику майна боржника Кучаку Ю.Ф. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22 від 06.12.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від її обов`язків, покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, зобов`язання вчинити дії призначено на 14.12.2022 р.

09.12.2022 р. на електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшов поточний звіт про вчинені заходи.

13.12.2022 р. розпорядником майна боржника подано письмові пояснення у справі про банкрутство відносно відсторонення керівника боржника.

13.12.2022 р. на електронну адресу суду від боржника надійшли заперечення щодо клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади.

14.12.2022 р. боржником через канцелярію суду подано супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання з`явились уповноважені представники заявника та боржника, а також ТОВ "НВК "Техімпекс", розпорядник майна боржника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка розпорядника майна боржника не перешкоджає розгляду його клопотання, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності вказаної особи.

Заслухавши присутніх учасників судового процесу, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, надані сторонами докази, суд

встановив:

06.12.2022 р. до суду звернувся розпорядник майна боржника із клопотанням від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12, в якому він просить суд:

1. Відсторонити керівника боржника (припинити повноваження) ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Зобов`язати керівника ТОВ "ВАТ "Нова Технологія" Ващіліну Вікторію Сергіївну (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному Кучаку Юрію Федоровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (, 07714, Київська обл., Яготинський р-н, село Засупоївка, вул. ПОЛЬОВА, будинок 41).

3. На виконання ухвали видати відповідний наказ.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ "ВАК "Нова Технологія", керівником є Ващіліна Вікторія Сергіївна. З метою виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, арбітражним керуючим було направлено запити керівнику Ващіліній В.С. про надання документів за вих. № 02-01/103-2 від 11.11.2022 р. та № 02-01/103-1 від 31.10.2022 р. Крім того, відповідний запит № 02-01/103-5 від 18.11.2022 р. було спрямовано на адресу зареєстрованого місця проживання керівника боржника Ващіліної В.С. З метою вручення відповідного запиту, 18.11.2022 р. розпорядником майна боржника, крім наведеного, було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, як вказує розпорядник майна, вказані запити залишені без реагування, а за місцезнаходженням боржника було встановлено його (боржника/ керівних органів) відсутність.

Поряд з наведеним, як зазначає розпорядник майна, відповідно до відомостей, які надані Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській обл. (філія ГСЦ МВС) (лист від 23.11.2022 р. № 31/10-4216) згідно даних СДР ТЗ МВС, станом на 22.11.2022 р. за боржником зареєстровано транспортні засоби. Водночас, місцезнаходження даних транспортних засобів не відоме. За інформаціє, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано право власності та інші речові права (право оренди) на нерухоме майно. За результатом візуального огляду, здійсненого арбітражним керуючим в порядку виконання повноважень розпорядника майна, він стверджує, що збереження такого майна не забезпечене. Наведені обставини, як вказує розпорядник майна, свідчать, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника та допускаються інші порушення законодавства, що має за собою наслідком, відповідальність у вигляді припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника.

Крім того, розпорядником майна боржника подано письмові пояснення, в яких він зазначає, що 12.12.2022 р. повторно, з метою вручення відповідного запиту, розпорядником майна було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника (вул. Польова, буд. 41, Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714). Як вказує розпорядник майна, зазначені запити залишені без реагування, а за місцезнаходженням боржника було встановлено його (боржника/ керівних органів) відсутність.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, посилаючись на положення статті 40 Кодексу України з процедур з банкрутства, розпорядник майна боржника просить суд задовольнити наведене клопотання, з метою забезпечення майна боржника та забезпечення проведення аналізу стану фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "ВАК "Нова Технологія", в якості забезпечення вимог кредиторів.

Представником боржника, в свою чергу, подано заперечення, в яких він вказує на те, що всі вимоги, які направлялися арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. на адресу ТОВ "ВАК "Нова Технологія", направлялися звичайною поштою за місцезнаходженням ТОВ "ВАК "Нова Технологія", вказаним в ЄДР. Водночас, доступ до судових рішень у справі № 911/2958/20 та у справі № 911/2446/21 є відкритим та загальнодоступним, а тому арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. мав можливість знати про існування корпоративного конфлікту навколо ТОВ "НВК "Техімпекс", яке на сьогоднішній день перебуває за місцезнаходженням ТОВ "ВАК "Нова Технологія", що призвело до неотримання боржником відповідних листів. Крім того, представник боржника також зазначає, що перешкодою для отримання запитів розпорядника майна боржника також є військова агресія російської федерації проти України та, відповідно, наявність загрози життю, здоров`ю та безпеці громадян, що призвело до зміни місця проживання відповідальних осіб, однак, незважаючи на наведені обставини, розпорядником майна боржника було направлено запити лише засобами поштового зв`язку, на офіційну електронну адресу суду розпорядником майна боржника відповідні запити направлено не було. Такі дії арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., на переконання боржника, дають підстави припускати, що направлення ним вимог ТОВ "ВАК "Нова Технологія" виключно поштою і виключно на адресу, до якої у ТОВ "ВАК "Нова Технологія" відсутній доступ, було лише формальною дією і такі дії не могли призвести до отримання останнім відповідних листів, а отже були вчинені задля ініціювання відсторонення керівника боржника від його обов`язків.

Також, боржник вказує на те, що усунення директора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від виконання обов`язків і призначення на його посаду арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., дії якого, на переконання боржника, вже свідчать про упередженість по відношенню до ініціюючого кредитора (якого, як відомо, представляє начальник юридичного відділу ТОВ "НВК "Техімпекс") та потенційних конкурсних кредиторів: ТОВ "Софт Маркет Солюшн" (яке на сьогоднішній день є одноособовим учасником ТОВ "НВК "Техімпекс") та безпосередньо самого ТОВ "НВК "Техімпекс", може призвести до подальшої відмови ним від апеляційної скарги ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 року про відкриття провадження у справі № 911/1755/22, а тому припинення повноважень директора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" в поточних умовах може призвести до позбавлення ТОВ "ВАК "Нова Технологія" в доступі до правосуддя, що є основоположним правом будь-якої особи в Україні, гарантованим ст. 21 Конституції України.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку про відсутність, станом на сьогодні, підстав для задоволення наведеного клопотання розпорядника майна, з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Відповідно до частини першої статті 44 Кодексу під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу (частина друга статті 40 Кодексу).

В силу положень частини третьої статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний, в тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Відповідно до частин 10, 11 вказаної статті розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно з положеннями частини дванадцятої статті 44 Кодексу, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Виходячи з аналізу наведених норм, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 Кодексу, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів.

Відтак, господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Кодексу.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах строків, визначених Кодексом (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2022 р. у справі № 910/6210/20).

Проаналізувавши заявлені вимоги, їх обґрунтування та надані боржником заперечення, подані на їх підтвердження докази, суд зазначає таке:

Як вбачається з поданих боржником документів, 12.12.2022 р. ним було направлено на адресу розпорядника майна боржника (вказану ним в реквізитах запитів) частину витребуваної документації ТОВ "ВАК "Нова Технологія". Водночас, відносно іншої документації, яку просив надати розпорядник майна, боржником в листі, адресованому розпоряднику майна наведено пояснення відносно причин ненадання таких документів.

З огляду на наведене, врахувавши надані боржником пояснення, а також, докази вчинення ним дій щодо надання розпоряднику майна документів ТОВ "ВАК "Нова Технологія", водночас, не доведення розпорядником майна достатніми доказами тверджень щодо не вчинення боржником заходів для збереження його майна, судом встановлено, що станом на дату даного судового засідання відсутні підстави вважати підтвердженими відомості про перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття ним заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що унеможливлює застосування в даному випадку положень статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, а відтак, зазначене клопотання залишається судом без задоволення.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії залишити без задоволення.

2. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 16.12.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін