УХВАЛА

20 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 902/65/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Юрчук М.І., судді - Миханюк М.В., Савченко Г.І. )

від 09.11.2022

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут"

про стягнення 82 781,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - Управління) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (далі - Товариство) про стягнення 82 781,78 грн, з яких: 5 151,89 грн - пені та 77 629,89 грн - збитків.

2. Позов обґрунтований тим, що Товариство безпідставно припинило постачання Управлінню природного газу, що стало істотним порушенням укладеного між сторонами Договору про закупівлю природного газу від 14.07.2021 №41АВ217-6846-21/146/21.

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.07.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 77 629,89 грн - збитків; 5 151,89 грн - пені та 2 481 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Суд першої інстанції враховував факт виключення відповідачем позивача з Реєстру споживачів Товариства як Постачальника до початку опалювального сезону та наявність повідомлень АТ "Вінницягаз" про припинення газопостачання за об`єктами відповідача, а також ряд складених зі сторони позивача Актів про відсутність газопостачання дійшов висновку, що за вірогідністю доказів є доведеним. При цьому доведення протилежних обставин в силу приписів частини першої статті 74 ГПК України підлягає доказуванню відповідачем, однак жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували відключення об`єктів Управління останнім не надано.

5. 09.11.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував повністю, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення із Товариства збитків, оскільки Управління не довело його вину у встановленому порядку. Настання відповідальності можливе лише за умови порушення винною стороною умов Договору. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача у межах цього спору, тому відсутні підстави для покладення відповідальності щодо стягнення пені. Суд першої інстанції помилково встановив, що виключення позивача з Реєстру споживачів відповідача відбулося всупереч умовам Договору, а також що переведення Управління на постачальника "останньої надії" було безпідставним відповідно до вимог постанови КМУ №1102 від 25.10.2021 за умови діючого між позивачем та відповідачем Договору. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків встановивши, що у цьому випадку наявні усі чотири складові, необхідні для встановлення наявності збитків - протиправна поведінка відповідача, наявність збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, а також вина відповідача.

7. 13.12.2022 Управління подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

11. Згідно з частинами п`ятою та сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

12. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 481,00 грн.

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

14. Предметом позову у цій справі є стягнення 82 781,78 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн), тому у розумінні статті 12 ГПК України справа є малозначною.

15. Касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в" і "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та є підставою касаційного оскарження судових рішень у справах такої категорії.

16. Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 82 781,78 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

18. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/65/22 за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2022.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець