СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/987/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вх. № 118 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/987/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали складено 28.12.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вх. 19509 від 19.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки комітетом кредиторів не зазначено конкретних підстав, які безумовно б свідчили про необхідність заміни ліквідатора або хоча б ставили під сумнів її компетентність, розумність, сумлінність під час виконання обов`язків у даній справі, клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора не підлягає задоволенню.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/987/16, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вх.19509 від 19.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі в повному обсязі, відсторонити арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", призначити новим ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Скарга обґрунтована тим, що як вбачається з наданого протоколу від 12.08.2021, в комітеті брав участь АТ "Укрексімбанк", який має 99,9% голосів, а відтак засідання комітету кредиторів є повноважним. На даному засіданні було схвалено питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором банкрута Демчана О.І. (свідоцтво №1732 від 11.11.2015).

Звертає увагу, що жодна норма Кодексу України з питань банкрутства не містить положення, яке передбачає не проведення призначеного засідання комітету кредиторів у зв`язку із неявкою ліквідатора банкрута. АТ "Укрексімбанк" є конкурсним кредитором, має 99,9% від загальної кількості голосів, а відтак проведення засідання комітету кредиторів за участі одного АТ "Укрексімбанк" є повноважними та не ставляться в залежність від явки інших учасників. Більш того, ч.8 ст.48 КУзПБ прямо передбачено, що арбітражний керуючий має право брати участь в такому засіданні з правом дорадчого голосу, однак обов`язкова участь ліквідатора банкрута в засіданнях комітету або зборах кредиторів законом не передбачена.

Посилається на те, що законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які передували прийняттю такого рішення. КУзПБ не містить обставин, за наявності яких суд має право відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 15.11.2022.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Войт В.О., вирішено інші процедурні питання.

В подальшому ліквідатори у справі змінювались.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

Як зазначає ліквідатор, 30.07.2021 на її адресу від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла вимога від 23.07.2021 про скликання комітету кредиторів боржника для вирішення питань щодо заслуховування звіту ліквідатора та розгляд питання про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора боржника (а.с.129 т.46).

06.08.2021 ліквідатором на адреси членів комітету кредиторів боржника були направлені повідомлення від 05.08.2021 про скликання комітету кредиторів на 12.08.2021 з питань, викладених у вимозі від 23.07.2021 (а.с.130-133 т.46).

10.08.2021 ліквідатор направила членам комітету кредиторів повідомлення про неможливість проведення комітету кредиторів 12.08.2021 у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. госпіталізована до Інституту терапії ім. Л.Т. Малої (а.с.134-140 т.46).

До матеріалів справи арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. на підтвердження зазначеного 20.12.2021 до суду надано супровідний лист №01-34/495 від 16.12.2021 (вх.№29890), до якого було надано копії зазначених доказів, а також копію листа непрацездатності, відповідно до якого ліквідатор знаходилась на лікарняному у період з 10.08.2021 по 20.08.2021 (а.с.127-142 т.46).

Відповідно до протоколу комітету кредиторів від 12.08.2021, на засіданні комітету кредиторів було схвалено питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором банкрута Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015). Зі змісту протоколу вбачається, що на засіданні комітету кредиторів був присутній лише представник кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (а.с.167-170 т.41).

19.08.2021 до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (вх. 19509), в якому заявник просив суд відсторонити від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевську Т.В. та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) (а.с.165-166 т.41).

27.08.2021 ліквідатором на адреси членів комітету кредиторів боржника були направлені повідомлення від 27.08.2021 про скликання комітету кредиторів на 03.09.2021 з питань, викладених у вимозі від 23.07.2021 (а.с.143-149 т.46).

Відповідно до протоколу комітету кредиторів №20 від 03.09.2021 на порядок денний зборів, крім іншого, винесено питання про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника. За результатами голосування прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. (а.с.49-55 т.44).

06.09.2021 до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява (вх. 20678) про згоду на призначення ліквідатором у справі № 922/987/16 з додатками (а.с.1-43 т.44).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень визначені у Кодексі (стаття 12 КУзПБ).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.3 ст.48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Згідно з ч.6 ст.48 КУзПБ під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4 частини 8 статті 48 КУзПБ).

Частиною 11 ст.48 КУзПБ передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 922/3369/19 вказала наступне.

Відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3 частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1 - 5 частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1 - 6 абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

В обґрунтування поданої заяви про відсторонення арбітражного керуючого (вх.№19509 від 19.08.2021) кредитор посилається на те, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, в зв`язку з чим просить відсторонити арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. на підставі рішення комітету кредиторів від 12.08.2021.

Як вбачається зі змісту протоколу комітету кредиторів від 12.08.2021, на засіданні комітету кредиторів було схвалено питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором банкрута Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015). На засіданні комітету кредиторів був присутній лише кредитор АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Проте, як вже зазначалось, збори комітету кредиторів на 12.08.2021 скликались ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. на вимогу АТ "Державний експортно імпортний банк України". Однак, 10.08.2021 ліквідатор боржника повідомила членів комітету кредиторів про те, що призначене засідання комітету кредиторів на 12.08.2021 не відбудеться з причин її госпіталізації.

З викладеного вбачається, що за наявності повідомлення від ліквідатора про неможливість проведення зборів комітету кредиторів 12.08.2021, незважаючи на відсутність ліквідатора боржника, відсутність представника ГУ ДПС у Харківській області, банк прийняв рішення про можливість проведення засідання комітету кредиторів.

Відповідно до положень ст.12 КУзПБ скликання комітету кредиторів та прийняття в них участі з правом дорадчого голосу є правом арбітражного керуючого.

Кредитор -АТ "Державний експортно імпортний банк України", провівши комітет кредиторів без участі арбітражного керуючого та іншого члена комітету кредиторів - ГУ ДПС у Харківській області, порушив права останніх, в зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність вимогам закону засідання комітету кредиторів 12.08.2021 та відповідно прийнятих на ньому рішень.

В наступному після усунення зазначених вище обставин, які зумовили неможливість проведення засідання комітету кредиторів 12.08.2021, члени комітету кредиторів та боржник були повідомлені про те, що комітет кредиторів ТОВ "Харків-Надра" з розгляду питань, які запропоновані АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у листі від 23.07.2021, відбудуться 03.09.2021.

Відповідно до протоколу комітету кредиторів боржника №20 від 03.09.2021 на порядок денний зборів, крім іншого, винесено питання про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника.

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують те, що ліквідатором дотримано порядок скликання та проведення засідання комітету кредиторів 03.09.2021.

За результатами голосування прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

Тобто, комітетом кредиторів боржника самостійно визначені підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, передбачені абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ, які і відображені у клопотанні.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 28 Кодексу комітет кредиторів має право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав.

Господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законності обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу, вжити заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20 травня 2021 року у справі № 922/3369/19.

Суд апеляційної інстанції враховує, що кредитор -АТ "Державний експортно -імпортний банк України" має 99,9% голосів у комітеті кредиторів боржника, останнім подавались до суду скарги на дії ліквідатора Хорошевської Т.В., клопотання про визнання недійсними аукціонів, договорів тощо, за участі арбітражного керуючого, в зв`язку з чим можна зробити висновок, що робота арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. не задовольняє кредитора, який має більшість голосів у комітеті кредиторів боржника, що не сприяє ефективній та швидкій процедурі банкрутства.

Надаючи оцінку обставинам належного користування АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (як члена комітету кредиторів з безумовною кількістю голосів) процесуальними правами, суд першої інстанції зауважив, що АТ "Державний експортно- імпортний банк України" намагався спотворити дійсні обставини справи щодо проведення комітету кредиторів 12.08.2021 та 19.08.2021 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ліквідатора, ще до моменту проведення з дотриманням встановленого законом порядку засідання комітету кредиторів, який був проведений 03.09.2019, чим на думку суду порушено права ГУ ДПС у Харківській області та ліквідатора боржника та послався на те, що заміна ліквідатора за рішенням комітету кредиторів без зазначення будь-яких підстав на кінцевому етапі процедури ліквідації боржника затягує терміни проведення процедури ліквідації, передбаченої КУзПБ.

Проте колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на те, протокол комітету кредиторів від 03.09.2021 був наданий суду до розгляду клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення ліквідатора, визнаний судом першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону, що спростовує висновки суду першої інстанції про наявне порушення прав іншого члена комітету кредиторів та ліквідатора.

Крім того положення частини 4 статті 28 КУзПБ надають право комітету кредиторів у будь-який час (що фактично означає- на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Також такими, що не узгоджуються з положеннями абзацу третього частини 4 даної статті, є висновки місцевого господарського суду про не зазначення комітетом кредиторів конкретних підстав, які безумовно б свідчили про необхідність заміни ліквідатора або ставили під сумнів її компетентність, розумність, сумлінність під час виконання обов`язків у даній справі, з огляду на те, що як було встановлено раніше, дана норма закону на відміну від порядку відсторонення ліквідатора на підставі пунктів 1) і 2) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ не вимагає наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого, а є імперативною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. 19509 від 19.08.2021) про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №922/987/16 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вирішуючи питання про призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", колегія суддів зазначає наступного.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.28 КУзПБ до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у частині 3 цієї статті (осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим).

06.09.2021 до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява (вх. 20678) про згоду на призначення ліквідатором у справі № 922/987/16, в якій останній повідомляє про те, що не є особою, яка не може бути призначена ліквідатором у даній справі, має відповідний досвід, технічні та організаційні можливості.

До заяви додані інформаційні довідки про повернуті активи боржників (банкрутів) за результатами вчинених дій за час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у інших справах.

Крім того, надана інформація про справи, в яких брав та на даний час приймає участь арбітражний керуючий Демчан О.І., а також документи на підтвердження викладених у заяві та інформаційних довідках обставин.

Надано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015, договір №ДЦВАК/063/21 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 22.01.2021, укладений між арбітражним керуючим Демчан О.І. та ПрАТ «Страхова компанія «Рідна», платіжне доручення №232 від 22.01.2021 про перерахування 900,00 грн страхового платежу до договором страхування.

Зазначив, що у штаті наявні два помічники, з якими укладено трудові угоди від 01.10.2018 та від 18.03.2018. 27.12.2019, ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №8579/10.

Представник АТ "Державний експортно -імпортний банк України" у судовому засіданні повідомив, що арбітражний керуючий Демчан О.І. підтримує свою згоду на призначення ліквідатором у справі № 922/987/16.

Враховуючи, що арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано заяву до Господарського суду Харківської області про участь у справі №922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" , в якій зазначено про те, що він не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура Демчана О.І. погоджена комітетом кредиторів, про що подано відповідне клопотання, колегія суддів вважає, що вимога апеляційної скарги в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвала Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/987/16 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/987/16 скасувати.

Задовольнити клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. 19509 від 19.08.2021) про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №922/987/16.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" у справі №922/987/16 ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2022

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна