ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2022 року Справа № 915/240/22

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» б/н від 19.12.2022 (вх.№6584/22 від 21.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Фермерського господарства «Каскад» (54003, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, буд.2, кв.5; ідент.код 32907658; ел.пошта: safronovavu7@gmail.соm),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319; ел.пошта: уsd@ukrtransyug.соm; ел.пошта представника адвоката Серек-Басана Ю.В.: ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фермерське господарство «Лана-Подове» (68803, Одеська обл., м.Peнi, вул.3-го Гвардійського Полку, буд.43; ідент.код 36643406),

про: стягнення 2364222,01 грн. Згідно заяви позивача б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022) - стягнення 1859123,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.08.2022 задоволено заяву Фермерського господарства «Каскад» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» в межах суми позовних вимог 2364222,01 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 26.08.2022 частково задоволено клопотання Фермерського господарства «Каскад» про заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 08.08.2022. Замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» в межах суми позовних вимог 1859123,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду. Накладено арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а саме: вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2 ; напівпричіп BODEХ KIS 3WA, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_3 . В решті клопотання відмовлено.

За приписами ст.ст.143, 144 ГПК України ухвали господарського суду про забезпечення позову та про заміну одного заходу забезпечення позову іншим є виконавчими документами та мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Такі ухвали підлягають негайному виконанню з дня їх постановлення незалежно від їх оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірники ухвал про забезпечення позову та про заміну одного заходу забезпечення позову іншим негайно надсилаються заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З матеріалів даної справи та за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження вказані ухвали Господарського суду Миколаївської області знаходяться на примусовому виконанні в Інгульському відділі ДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) (виконавче провадження №69611123), в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, та в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Миколаївській області, в частині накладення арешту на транспортні засоби відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням б/н від 19.12.2022 (вх.№6584/22 від 21.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати частково заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2022 по справі №915/240/22, а саме:

- скасувати арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» у сумі 1859123,0 грн;

- скасувати арешт з напівпричіпу BODEX KIS 3WA, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали такого клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У клопотанні відповідач просить суд скасувати частково заходи забезпечення позову, які вжитті по даній справі ухвалою суду від 08.08.2022 та замінені за ухвалою суду від 26.08.2022, котрі, як встановлено вище, є виконавчими документами та знаходяться на примусовому виконанні, тобто таке клопотання подане саме на стадії виконання судового рішення (ухвал суду у справі №915/240/22 від 08.08.2022 та від 26.08.2022).

В якості доказів надіслання такого клопотання позивачу - Фермерському господарству «Каскад» відповідачем надано поштову накладну №555, опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек, які датовані 19.12.2022, однак судом встановлено, що в поштовій накладній невірно зазначена адреса одержувача Фермерського господарства «Каскад», а саме: «вул.Антична, 2, 5, Миколаїв, 54057»; натомість адресою місцезнаходження Фермерського господарства «Каскад», яка вказана судом у всіх ухвалах по даній справі та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 54003, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, буд.2, кв.5.

Судом враховано, що вул.Комсомольська в місті Миколаєві була перейменована у вул.6-ту Слобідську та жодним чином не у вул.Античну, як вказано у поштовій накладній.

До того ж, у такій поштовій накладній невірно зазначено поштовий індекс одержувача 54057, замість вірного - 54003.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У абз.2 п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам України надані роз`яснення, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.170 ГПК України, оскільки відповідачем до такого клопотання не додано належних доказів його надіслання позивачу.

Згідно ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач при поданні клопотання не дотримано вимог ч.2 ст.170 ГПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.170 ГПК України є підставою для повернення його відповідачу без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.170, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» б/н від 19.12.2022 (вх.№6584/22 від 21.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі №915/240/22, повернути заявнику.

Додаток:

- клопотання б/н від 19.12.2022 (вх.№6584/22 від 21.12.2022) з додатками - на 71 арк.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва