УХВАЛА

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/11672/22

За позовомПриватного підприємства «Укрпрод Логіст»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство «КВД Груп»
простягнення 9438182,82 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаБортнік О.Ю.
від відповідачане з`явилися
від третьої особиБортнік О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Укрпрод Логіст» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд» про стягнення 9438182,82 грн, з яких 6782582,40 грн основного боргу, 1094760,84 грн інфляційних втрат, 116331,20 грн 3% річних, 1444508,38 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем, як покупцем, умов укладеного з Приватним підприємством «КВД Груп», як постачальником, договору поставки №96 від 08.12.2021 в частині оплати поставленої продукції у встановлений цим правочином строк. Право вимоги набуто позивачем на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 25.10.2022, укладеного між Приватним підприємством «КВД Груп», як первісним кредитором, та Приватним підприємством «Укрпрод Логіст», як новим кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11672/22; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.12.2022.

У підготовчому судовому засіданні 07.12.2022 оголошувалася перерва до 21.12.2022.

15.12.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти в межах заявлених позовних вимог арешт на грошові кошти у сумі 9438182,82 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд» у будь-яких банках та інших фінансових установах, в тому числі на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», м.Київ, Україна, МФО 305299;

- накласти в межах заявлених позовних вимог арешт на грошові кошти у сумі 9438182,82 грн, що знаходяться на рахунках Тульчинської філії ТОВ «Террафуд» у будь-яких банках та інших фінансових установах, в тому числі на рахунках № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», м.Київ, Україна, МФО 305299;

- накласти в межах заявлених позовних вимог арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Террафуд» на суму 9438182,82 грн;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяження речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Террафуд» на суму 9438182,82 грн.

У підготовчому засіданні 21.12.2022 представник позивача вказану заяву підтримав.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Укрпрод Логіст» про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому господарський процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Тобто під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом заявленого Приватним підприємством «Укрпрод Логіст» позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд» грошових коштів у загальному розмірі 9438182,82 грн, з яких 6782582,40 грн заборгованості за поставлений на підставі договору поставки №96 від 08.12.2021 товар, а також нараховані на дану суму інфляційні втрати, 3% річних та пеня.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що перед зверненням з даним позовом до суду позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, в тому числі направлялися відповідачу повідомлення про погашення заборгованості, однак, на таке повідомлення відповідач по даний час не відреагував жодним чином: не повідомив про намір виконати свої зобов`язання, можливі строки його виконання, не запропонував ніяких можливих варіантів досудового вирішення спору.

Така пасивна поведінка відповідача, за твердженням позивача, свідчить про його небажання виконувати зобов`язання за договором і, відповідно, викликає обґрунтовані припущення стосовно того, що відповідач у разі ухвалення судового рішення про стягнення заявлених сум (або ж навіть під час розгляду справи у суді) буде вчиняти дії, направлені на утруднення (неможливість) виконання судового рішення, зокрема, дії щодо відчуження належного відповідачу майна.

При цьому, позивач зазначає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову, у разі їх застосування судом, не припинятимуть господарську діяльність відповідача та не перешкоджатимуть останньому займатись своєю господарською діяльністю.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх учасників спору.

Враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства «Укрпрод Логіст» про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд» в межах ціни позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вбачає наявність зв`язку між заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Разом з тим, заява позивача в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Тульчинської філії ТОВ «Террафуд», задоволенню не підлягає, оскільки такі заходи повністю охоплюються накладенням арешту на грошові кошти відповідача (як юридичної особи). В свою чергу, в силу ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України філія не є юридичною особою та наділяється майном юридичної особи, що її створила.

Також не підлягає задоволенню заява позивача в частині заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо належного відповідачу нерухомого майна, оскільки сам по собі факт накладення арешту на таке майно унеможливлює укладення правочинів (та, відповідно, вчинення реєстраційних дій), наслідком яких є відчуження такого майна, що, на думку суду, є достатніми заходами для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, заява Приватного підприємства «Укрпрод Логіст» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства «Укрпрод Логіст» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповіда льністю «Террафуд» (Україна, 03037, місто Київ, вулиця Зеленогірська, будинок 8, ідентифікаційний код 36867724) у будь-яких банках та інших фінансових установах, в тому числі на рахунках № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», м.Київ, Україна, МФО 305299, № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», м.Київ, Україна, МФО 305299, в межах заявлених позовних вимог у сумі 9438182 (дев`ять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн 82 коп.

3. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповіда льністю «Террафуд» (Україна, 03037, місто Київ, вулиця Зеленогірська, будинок 8, ідентифікаційний код 36867724), в межах заявлених позовних вимог у сумі 9438182 (дев`ять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн 82 коп.

4. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 22.12.2025.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство «Укрпрод Логіст» (Україна, 43000, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул.Підгаєцька, будинок 13 А, ідентифікаційний код 44806540).

7. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповіда льністю «Террафуд» (Україна, 03037, місто Київ, вулиця Зеленогірська, будинок 8, ідентифікаційний код 36867724).

8. Ухвала набирає законної сили 21.12.2022 та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова