СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/115/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників сторін:
від апелянтів: не з`явились;
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
розглянувши заяву представника апелянтів (фізичних осіб) адвоката Курінного Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення (вх. №7481),
за апеляційною скаргою: 1) ОСОБА_1 , м. Полтава; 2) ОСОБА_2 , с. Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області; 3) ОСОБА_3 , с. Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області; 4) ОСОБА_4 , с.Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області; 5) ОСОБА_5 , с.Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області; 6) ОСОБА_6 , с. Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області (вх. №604 П/2), на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2021 у справі №917/115/21 (суддя Сірош Д.М.),
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Степ", сел. Михайлівське, Карлівського району Полтавської області,
до відповідача Карлівської міської ради Полтавської області, м. Карлівка, Полтавської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Полтава; 2) ОСОБА_2 , с. Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області; 3) ОСОБА_3 , с. Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області; 4) ОСОБА_4 , с.Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області; 5) ОСОБА_5 , с.Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області; 6) ОСОБА_6 , с. Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області,
про визнання укладеною додаткової угоди,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.11.2021 у справі №917/115/21 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеною між Голобородьківською сільською радою та СФГ "Степ" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04.02.2008, зареєстрованого Карлівським районним відділом Полтавської РФ ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 19.03.2008 за №22 на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі в редакції, зазначеній у резолютивній частині рішення суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2021 у справі №917/115/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2021 у справі №917/115/21 скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Під час апеляційного перегляду справи, представник апелянтів (фізичних осіб) адвокат Курінний А.С. повідомив суд про понесення заявниками судових витрат.

Також, 22.11.2022 через систему "Електронний суд" адвокат Курінний А.С. подав заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи заявники апеляційної скарги (фізичні особи) несуть судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору, а також витрати на правову допомогу. Попередній розрахунок судових витрат становить 35000,00грн. Остаточний розрахунок залежить від кількості судових засідань та необхідності вчинення представником додаткових процесуальних дій для здійснення представництва. Документи, що підтверджують обгрунтованість остаточного розрахунку будуть подані в порядку та строки визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання зазначених вимог, 22.11.2022, до закінчення судових дебатів, представником апелянтів (фізичних осіб) - адвокатом Курінним А.С. було заявлено усне клопотання про подання доказів понесених судових витрат після ухвалення постанови суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

28.11.2022 на адресу апеляційного суду від адвоката Курінного А.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить:

- включити до складу судових витрат понесені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі по 8400грн з кожного;

- включити до складу судових витрат понесені ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3405,00грн.

- винести додаткове рішення, в якому здійснити розподіл судових витрат між сторонами спору у відповідності до ст.ст. 221,244 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2022 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 прийнято заяву представника апелянтів (фізичних осіб) адвоката Курінного А.С. про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 13.12.2022 о 14:00 год.

12.12.2022 на адресу апеляційного суду від представника апелянтів (фізичних осіб) адвоката Курінного А.С. надійшла заява, в якій останній повідомляє про відсутність заперечень СФГ "Степ" щодо співмірності витрат та/або заяви про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу заявника, що, на його думку, свідчить про неможливість суду за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу. Також, представник заявників повідомив, що апелянти не підтримують вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частини розподілу судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3405,00грн, оскільки зазначене питання вже було вирішено апеляційним судом у постанові від 22.11.2022. В решті вимог про стягнення витрат на правничу допомогу заява підтримується в повному обсязі. Крім того, представник заявників просить проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

12.12.2022 на адресу апеляційного суду від СФГ "Степ" надійшли письмові заперечення щодо заяви представника апелянтів (фізичних осіб) про ухвалення додаткового рішення. Згідно пояснень представників позивача, останні вважають заявлену представником апелянтів (фізичних осіб) до стягнення суму витрат нерозумною та неспівмірною, просять відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного:

- із змісту заяви представника фізичних осіб - адвоката Курінного А.С. вбачається, що вона подана лише як представника ОСОБА_1 , тобто одного з апелянтів, в той час як до стягнення заявлено витрати на професійну правову допомогу по 8400грн кожного з шести фізичних осіб;

- заявлений адвокатом Курінним А.С. розмір витрат на правову допомогу не відповідає критеріям співмірності щодо передбачених ч. 4 ст. 126 ГПК України складності справи та виконаних адвокатам робіт, обсягу витраченого часу та наданими адвокатом послугами тощо; виокремлення адвокатом "ознайомлення з матеріалами судової справи" як самостійного виду адвокатської послуги по 1500,00грн для кожного з шести апелянтів (всього 9000грн) є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, оскільки адвокат Курінний А.С. ознайомився з матеріалами однієї справи, а не шести, або ж шість разів знайомився з матеріалами однієї й тієї ж справи, і на все це витратив 18 годин; зазначене також стосується вартості послуг адвоката щодо участі у судових засіданнях (14400,00грн), які у сукупності тривали трохи більше 1 години та проводилися у режимі відеоконференції, що свідчить про відсутність необхідності адвоката витрачати час на дорогу до суду і в зворотному напрямку;

- надані представником апелянтів довідки про здійснення апелянтами оплат вартості робіт (наданих послуг) не є платіжними документами у розумінні вимог чинного законодавства; при цьому, до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного понесення витрат на правову допомогу (платіжних доручень, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо); на думку представників позивача, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Крім того, представники позивача повідомили, що не можуть взяти участь у судовому засіданні 13.12.2022 через зайнятість у зв`язку з розглядом іншої справи.

13.12.2022 на адресу апеляційного суду від представника апелянтів (фізичних осіб) адвоката Курінного А.С. надійшли письмові пояснення, в яких останній виклав свої заперечення щодо доводів представників СФГ "Степ", просив залишити без розгляду заперечення позивача через зловживанням його представниками процесуальними правами, а також наполягав на задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Уповноважені представники заявника, позивача та відповідача у судове засідання 13.12.2022 не з`явились; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі сторони повідомлені належним чином шляхом направлення поштових повідомлень на зареєстровані в ЄДР адреси, а також через систему "Електронний суд". У письмових поясненнях представники учасників справи просили розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Розглянувши заяву представника апелянтів (фізичних осіб) адвоката Курінного А.С. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №917/115/21 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з апеляційним переглядом справи №917/115/21, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2021 у справі №917/115/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2021 у справі №917/115/21 скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Із наданих представником апелянтів доказів вбачається, що правовідносини між фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (надалі - клієнти) та адвокатом Курінним А.С. (надалі адвокат) під час апеляційного перегляду даної справи №917/115/21 підтверджуються договорами про надання правової допомоги від 02.05.2022, укладеними адвокатом окремо з кожним з клієнтів (надалі - договори).

Під предметом вказаних договорів визначено обов`язок адвоката: надавати клієнтам консультації з питань цивільного та господарського права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що надані клієнтами; надавати клієнтам правовому допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи), представляти інтереси клієнтів та здійснювати їх захист в правоохоронних та контролюючих органах з питань, а клієнти зобов`язуються сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором (п. 1.1. договорів).

Відповідно до п. 1.2. договорів надання правової допомоги здійснюється у наступних формах: 1) усної консультації (з вивченням письмових документів); 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) представництво інтересів клієнтів у судах під час здійснення адміністративного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За умовами п.п. 3.2., 3.3. договорів гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Підставою для сплати гонорару згідно п. 3.4. договорів є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правової допомоги, проведений адвокатом, після завершення всіх погоджених сторонами процесуальних дій.

Пунктами 3.9., 3.10. договору сторони погодили можливість сплати адвокату гонорару успіху (у випадку успішного вирішення справи на користь клієнтів) в розмірі 2000грн.

Клієнти сплачують гонорар у день отримання детального опису (п. 3.5. договорів).

Таким чином, відповідно до умов укладених між сторонами договорів про надання правової допомоги від 02.05.2022, підставою для проведення розрахунків є детальний опис робіт, а оплата послуг відбувається в момент отримання клієнтами такого опису робіт.

Представництво інтересів фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у Східному апеляційному господарському суді здійснював адвокат Курінний А.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю №3558 від 21.07.2020) на підставі ордерів серія ВІ №1089185 від 09.05.2022, серія ВІ №1089186 від 09.05.2022, серія ВІ №1089187 від 09.05.2022, серія ВІ №1089188 від 09.05.2022, серія ВІ №1089189 від 09.05.2022, серія ВІ №1089190 від 09.05.2022..

Факт надання адвокатських послуг підтверджується окремими детальними описами робіт (наданих послуг) від 22.11.2022 за кожним договором про надання правової допомоги від 02.05.2022, укладеними адвокатом Курінним А.С. окремо з кожним клієнтому (надалі - договори).

Вартість послуг адвоката склала по 8400,00грн для кожного клієнта фізичної особи. Всього 50400,00 грн (8400,00грн * 6 клієнтів).

З детальних описів робіт (наданих послуг) від 22.11.2022 вбачається, що кожному з шести клієнтів - фізичних осіб було надано наступні правничі послуги:

- усна консультація клієнта; кількість витраченого часу: 1 година; вартість однієї години: 500,00грн; загальна вартість послуги: 500,00грн;

- ознайомлення (у т.ч. через "Електронний суд") з матеріалами господарської справи № 917/115/21 об`ємом 1 том на 264 арк.; 2 том на 68 арк. (що включає в себе фотокопіювання матеріалів справи в суді, їх вивчення та опрацювання, прослуховування дисків звукозапису судових засідань); кількість витраченого часу: 3 години; вартість однієї години: 500,00грн; загальна вартість послуги: 1500грн;

- складення апеляційної скарги (спільної) (середньої складності, рішення оскаржувалося з 7 окремих підстав), в тому числі: узгодження правової позиції з клієнтом, вивчення та застосування судової практики Верховного Суду з приводу виниклих правовідносин; кількість витраченого часу: 2 години; вартість однієї години: 1000,00грн; загальна вартість послуги: 2000,00грн;

- забезпечення участі захисника в судовому засіданні, що відбулося 19.09.2022, 01.11.2022, 22.11.2022; кількість витраченого часу 3 години; вартість однієї години 800,00грн; загальна вартість послуги: 2400,00грн;

- гонорар успіху в порядку п.п. 3.9. 3.12. договору про надання правової допомоги від 02.05.2022: загальна сума гонорару успіху 2000,00грн.

Відповідно до частин 4 - 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПКУкраїни зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.12.2022 на адресу апеляційного суду від СФГ "Степ" надійшли письмові заперечення щодо заяви представника апелянтів про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить відмовити представнику апелянтів (фізичних осіб) адвокату Курінному А.С. у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань, зокрема від 19.09.2022 судове засідання почалося о 12:14 год, а закінчилось о 12:52 год.; судове засідання, яке відбулося 01.11.2022 почалося о 15:34 год, а закінчилося о 15:49 год; судове засідання, яке відбулося 22.11.2022 почалося о 15:27 год, а закінчилося о 15:49 год.; тобто, всі судові засідання апеляційної інстанції у цій справі №917/115/21 тривали приблизно 1 год 15 хв.

З наданих заявником детальних описів робіт (наданих послуг) від 22.11.2022 вбачається, що представник апелянтів (фізичних осіб) адвокат Курінний А.С. просить задовольнити адвокатські послуги за вказані вище три судових засідання, як витрати апелянтів (фізичних осіб) кожного по 2400,00грн, а всього за участь у судових засіданнях 14400грн (за фактичну тривалість трьох судових засідань 1 год 15 хв).

На переконання колегії суддів, всі три проведені судові засідання продовжувались протягом короткого проміжку часу, отже з урахуванням заяви відповідача про зменшення суми витрат, суд дійшов висновку, що сума, яка була заявлена представником апелянтів (фізиних осіб) адвокатом Курінним А.С. до стягнення (14400грн) за представництво адвокатом у судових засіданнях є завищена.

Водночас, суд проводив всі судові засідання за участю представників сторін в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів учасників справи, тобто без необхідності прибуття до Східного апеляційного господарського суду та понесення додаткових транспортних витрат для представників сторін.

Що стосується решти послуг, які надавались адвокатом та зазначені в детальних описах робіт (наданих послуг) від 22.11.2022 у розмірі 36000,00грн, колегія суддів зазначає, що у дану вартість входить: окрема консультація кожного з шести клієнтів вартістю по 500грн (всього 3000грн); ознайомлення з матеріалами справи №917/115/21 для кожного з клієнтів по 1500грн (всього 9000грн); підготовка апеляційної скарги (спільної), у тому числі узгодження правової позиції з клієнтом, вивчення та застосування судової практики Верховного Суду по 2000грн для шести осіб (всього 12000грн); а також гонорар успіху по 2000грн (всього 12000грн).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що кількість витраченого часу для вказаних адвокатом в детальних описах робіт (наданих послуг) від 22.11.2022, є завищеною, оскільки представник апелянтів (фізичних осіб) адвокат Курінний А.С. фактично підготував та подав лише одну спільну апеляційну скаргу від імені всіх шести фізичних осіб. Правова позиція представника апелянтів адвоката Курінного А.С. для всіх фізичних осіб під час розгляду справи була спільною та не змінювалась для кожного індивідуально, необхідність вивчення додаткових джерел права та законодавства щодо спірних правовідносин і судової практики для кожного з заявників апеляційної скарги була відсутня, так само як і надання всім шести клієнтам окремих консультацій щодо стратегії захисту, а також роз`яснення їм правової позиції по судовій справі з її узгодженням зі всіма клієнтами.

Суд вважає, що зазначені в детальних описах робіт (наданих послуг) від 22.11.2022 дії та послуги адвоката є частиною підготовки однієї спільної апеляційної скарги, поданої від імені шести фізичних осіб, тобто фактично адвокат виконав одну роботу для всіх заявників.

Із змісту апеляційної скарги та наданих документів не вбачається, що адвокатом Курінним А.С. для складання даного документу необхідно було вивчати для кожного з шести фізичних осіб додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими заявники однієї спільної апеляційної скарги у справі обґрунтовували свої вимоги, та інші обставини.

Враховуючи зміст апеляційної скарги, підготовка якої здійснювалась адвокатом Курінним А.С. спільно для всіх заявників, та обсяг доданих до неї доказів (фактично 6 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 6 рішень органу місцевого самоврядування по кожному з 6-ти фізичних осіб), колегія суддів вважає необґрунтовано завищеною суму, яку адвокат апелянтів просить стягнути з позивача.

За оцінкою апеляційного суду, зазначені в окремих детальних описах робіт (наданих послуг) від 22.11.2022 аналогічні види послуг як ознайомлення з матеріалами справи №917/115/21 та підготовка апеляційної скарги (спільної), у тому числі узгодження правової позиції з клієнтом, вивчення та застосування судової практики Верховного Суду окремо для кожного з шести клієнтів є складовими одних і тих же самих послуг - ознайомлення з матеріалами справи однієї справи та підготовка одного примірника спільної апеляційної скарги.

Отже, витрачений час на послуги ознайомлення з матеріалами справи №917/115/21 та підготовка апеляційної скарги (спільної), які, як зазначає адвокат Курінний А.С. надавалися для кожного клієнта окремо протягом визначеного ним часу, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави не відповідає критеріям розумності, оскільки об`єктивно адвокат ознайомився з матеріалами справи всього один раз та використав цю інформацію для підготовки однієї (спільної) апеляційної скарги для всіх шести клієнтів, між тим, адвокат не витрачав свій час для підготовки окремих апеляційних скарг для кожного з клієнтів індивідуально.

Крім того, судова колегія вважає, що справа №917/115/21 є типовою, має не складний предмет спору - визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із поновленням договору оренди землі.

Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" (фактично регулюються однією статею 33 цього Закону "Поновлення договору оренди землі"). Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини також не передбачають.

Проаналізувавши детальні описи робіт (наданих послуг) від 22.11.2022, вид та перелік наданих апелянтам (фізичним особам) адвокатом Курінним А.С. послуг, а також подані документи документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом Курінним А.С. роботи (наданих послуг) на загальну суму 50400грн (по 8400грн з кожного з шести апелянтів) не відповідає критерію розумності та не є співмірною обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт по підготовці та оформленню однієї спільної апеляційної скарги.

При цьому, судова колегія зазначає, що самі по собі надані шість окремих детальних описів робіт (наданих послуг) від 22.11.2022 з аналогічним переліком робіт для кожного з шести фізичних осіб, які є заявниками за однією спільною апеляційною скаргою, та наведений адвокатом в таких описах робіт розрахунок не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги те, що фактично адвокатом Курінним А.С. підготовлена та подана одна спільна апеляційна скарга від імені шести фізичних осіб, та відсутність у адвоката необхідності надання послуг окремо (індивідуально) для кожного з клієнтів, тобто немає необхідності нести витрати для представництва в суді інтересів кожного клієнта за одні й ті ж самі послуги, колегія суддів дійшла висновку про відшкодування представнику апелянтів (фізичних осіб) адвокату Курінному А.С. за рахунок позивача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 8400,00грн, що є платою одного клієнта за одні види наданих послуг (за одну спільну апеляційну скаргу).

Доводи СФГ "Степ" про відсутність доказів фактичної оплати правової допомоги (платіжних доручень, квитанції, виписок тощо), не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заперечення позивача щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір вказаних витрат не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а отже, судова колегія вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має бути зменшений до 8400,00грн.

За наведених обставин, заява представника апелянтів (фізичних осіб) адвоката Курінного А.С. про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Курінного Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Степ" (39508, Полтавська обл., Карлівський р-н, с-ще Михайлівське, ) на користь ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, адресу не вказано, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи №917/115/21 в сумі 8400,00грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286 - 291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 22.12.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Плахов