УХВАЛА

20 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/13573/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т. М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства інфраструктури України (далі - Міністерство)

на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022

за позовом Міністерства;

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт",

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство 30.11.2022 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 зі справи № 910/13573/21 з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, положень частини першої статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ, частини другої статті 632 Цивільного кодексу України, частини першої статті 286 Господарського кодексу України за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Водночас до касаційної скарги скаржником додано клопотання, в якому останній просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 26.09.2022 скаржник отримав на електронну пошту 10.11.2022, що підтверджується відповідними доказами, доданими до касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Разом з тим скаржник, посилаючись на можливість настання негативних наслідків для сторін договору оренди у цій справі, та з метою недопущення порушення його прав та інтересів разом з касаційною скаргою подав заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Між тим подана заява скаржника не містить належних обґрунтувань та не підтверджена жодними доказами, що свідчили б про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі, з огляду на що Суд відхиляє згадану заяву як необґрунтовану.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Міністерству інфраструктури України строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 зі справи № 910/13573/21.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 17 січня 2023 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Заяву Міністерства інфраструктури України про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 зі справи № 910/13573/21 відхилити

5. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 09 січня 2023 року.

6. Витребувати матеріали справи №910/13573/21 господарського суду міста Києва за позовом Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" про визнання незаконними та скасування рішень.

7. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко