УХВАЛА

про відкладення судового засідання та

виклик свідків

м. Київ

19.12.2022справа № 910/6264/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6264/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос 1991» (вул. Сімї Хохлових, буд. 15, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 13674102)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» (Кільцева дорога, буд. 1, корп. А, м. Київ, 03191; ідентифікаційний код 39195788)

про стягнення 582 062,52 грн,

за участю представників:

позивача - Громич І.В.(ордер від 19.07.2022 серія АМ №1012409);

відповідача - Зарапіна К.Л. (ордер від 13.09.2022 серія АІ №1277973),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос 1991» (далі - ТОВ «Кронос 1991») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» (далі - ТОВ «ВіДі-Пауер») 581 489 грн помилково перерахованих коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України та 573,52 грн 3% річних, а всього 582 062,52 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 28.10.2021 позивачем було помилково перераховано відповідачу 581 489 грн за платіжним дорученням від 28.10.2021 №973; 01.07.2022 ТОВ «Кронос 1991» звернулося до ТОВ «ВіДі-Пауер» з вимогою від 30.06.2022 №30/06/2022 про повернення безпідставно отриманих коштів, проте відповідач відповіді на вимогу не надіслав, суму безпідставно отриманих коштів не повернув; у зв`язку з неповерненням вказаної суми позивачем нараховано відповідачу 573,52 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2022 позовну заяву ТОВ «Кронос 1991» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.07.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.07.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.09.2022.

26.09.2022 ТОВ «ВіДі-Пауер» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову з огляду на те, що:

- грошові кошти у сумі 582 062,52 грн за домовленістю сторін перераховувалися в якості авансування 10 % вартості автомобіля згідно з договором від 27.10.2021 №ПАсА-0009/300, від виконання якого позивач згодом відмовився;

- відповідне перерахування грошових коштів не могло відбутися випадково, оскільки:

відповідно до бухгалтерської довідки від 18.08.2022 №12/33/8.01/005-22 в період з 25.04.2014 (дата державної реєстрації відповідача) по 28.10.2021 включно (дата здійснення позивачем платежу) між позивачем та відповідачем не було жодних фінансово-господарських відносин, крім укладеного сторонами договору поставки від 27.10.2021 №ПАсА-0009/300;

при здійсненні платежу в сумі 581 489 грн з ПДВ позивач вручну набрав 210 різних символів, які абсолютно на 100 % співпадають з рахунком фактурою від 28.10.2021 №ПАсС-0022766;

призначення платежу в платіжному дорученні від 28.10.2021 №973 зазначене позивачем саме як: «Сплата за автомобіль зг. рах. № ПАсС-0022766 від 28.10.2021р. у т.ч. ПДВ 20% 96914,83 грн.»;

сума платежу у 581 489 грн з ПДВ повністю відповідає пункту 6.1 договору поставки від 27.10.2021 №ПАсА-0009/300;

- грошові кошти у сумі 581 489 грн з ПДВ були отримані відповідачем від позивача за наявної відповідної правової підстави - договірних правовідносин сторін, а тому стаття 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не може бути застосована до даних правовідносин;

- відповідач заперечує проти стягнення з останнього 3 % річних, оскільки вони не сформульовані та не містять окремого обґрунтування та доказів;

- непослідовна позиція ТОВ «Кронос 1991» щодо придбання автомобіля («то купую, то не купую») і є саме цим «наріжним каменем», який провокує спір між сторонами; ТОВ «ВіДі-Пауер» готове провести переговори з позивачем стосовно умов дострокового розірвання договору і повернення грошових коштів, але ці переговори повинні ґрунтуватися на основах партнерства, відкритості та взаємної поваги.

07.09.2022 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти тверджень відповідача, оскільки:

- ТОВ «ВіДі-Пауер» у відзиві на позов вказує про визнання того факту, що позивачем та відповідачем не укладалися будь-які договори, в тому числі і договір від 27.10.2021 №ПАсА-0009/300; ТОВ «ВіДі-Пауер» також визнає, що станом на «дату договору 27.10.2021», яка вказана в роздруківці договору від 27.10.2021 №ПАсА-0009/300, умови такого договору сторонами не погоджені;

- позивач не уповноважував нікого на представництво позивача перед відповідачем;

- директор позивача як єдина повноважна особа не брав участі в перемовинах з будь-яким продавцем-консультантом відповідача чи іншими представниками відповідача, ТОВ «Кронос 1991» не відома така особа як ОСОБА_1 (вказаний відповідачем продавець-консультант);

- єдиний учасник позивача не приймав рішення про уповноваження директора ТОВ «Кронос 1991» на укладення договору купівлі автомобіля у ТОВ «ВіДі-Пауер» за ціною, що складає 5 814 887 грн;

- отже, до правовідносин сторін застосовується стаття 1212 ЦК України.

Разом з тим, у відповіді на відзив позивач просить суд поновити строк на подання відповіді.

Суд поновив позивачу пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучив її до матеріалів справи.

18.10.2022 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема, зазначив, що: ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ТОВ «ВіДі-Пауер» 23.09.2019 на посаду продавця-консультанта легкових автомобілів, що підтверджується наказом від 23.09.2019 №25-к; продавець-консультант легкових автомобілів ОСОБА_2 був уповноважений від імені відповідача проводити переговори з клієнтами щодо укладення договорів купівлі-продажу (поставки); 28.10.2021 на електронну пошту представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «ВіДі-Пауер» була надіслана сканована копія рахунку-фактури від 28.10.2021 №ПАсС-0022766 для здійснення оплати за договором поставки від 27.10.2021 №ПАсА-0009/300 в сумі 581 489 грн, і цього ж дня (28.10.2021) позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в сумі 581 489 грн; у ТОВ «ВіДі-Пауер» після отримання попередньої оплати від ТОВ «Кронос 1991» не було жодних підстав сумніватися в реальності укладеного договору; відповідач ставить під сумнів дати створення службової записки головного бухгалтера ОСОБА_3 від 29.10.2021 та наказу від 29.10.2021 №29/10/21, а відтак і належність цих документів як доказів у судовому процесі; поведінка позивача фактично свідчить про його недобросовісність та суперечливу поведінку.

20.10.2022 ТОВ «Кронос 1991» подало суду письмові заперечення на заперечення відповідача, в яких зазначило, що доводи ТОВ «ВіДі-Пауер» є безпідставними та документально непідтвердженими.

Разом з тим, ТОВ «Кронос 1991» 20.10.2022 подав суду клопотання про долучення доказів.

31.10.2022 відповідач подав суду:

- клопотання про виклик ОСОБА_4 (директора ТОВ «Кронос 1991») в судове засідання як свідка для допиту;

- клопотання про витребування у акціонерного товариства «ОТГІ Банк» «інформацію та підтверджуючі документи про те, чиї електронні підписи були накладенні під час здійснення ТОВ «КРОНОС 1991» (код за ) платежу 28.10.2021 на користь ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР» (код за ) в сумі 581 489 грн. (п`ятсот вісімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять гривень) з ГІДВ з призначенням платежу: Сплата за автомобіль зг. рах. № ПАсС-0022766 від 28.10.2021р. у т.ч. ІІДВ 20% 96914,83 грн.»;

- заперечення про долучення до матеріалів справи доказів від 19.10.2022 (засвідчену копію заяви свідка ОСОБА_4 від 11.10.2022);

- заперечення на письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6264/22 на 28.11.2022.

02.11.2022 та 11.11.2022 відповідач подав суду:

- клопотання про виклик ОСОБА_4 (директора ТОВ «Кронос 1991»), ОСОБА_2 (продавець-консультант легкових автомобілів ТОВ «ВіДі-Пауер») та ОСОБА_5 (головний бухгалтер ТОВ «Кронос 1991») в судове засідання як свідків для допиту;

- заперечення на письмові заперечення позивача, від 19.10.2022;

- повторне клопотання про виклик ОСОБА_4 (директора ТОВ «Кронос 1991») в судове засідання як свідка для допиту;

- повторне клопотання про витребування у акціонерного товариства «ОТГІ Банк» «інформацію та підтверджуючі документи про те, чиї електронні підписи були накладенні під час здійснення ТОВ «КРОНОС 1991» (код за ) платежу 28.10.2021 на користь ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР» (код за ) в сумі 581 489 грн. (п`ятсот вісімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять гривень) з ГІДВ з призначенням платежу: Сплата за автомобіль зг. рах. № ПАсС-0022766 від 28.10.2021р. у т.ч. ІІДВ 20% 96914,83 грн.»;

- заперечення про доручення доказі, поданих позивачем 19.10.2022.

21.11.2022 позивач подав суду заперечення на: заперечення відповідача №12/33/8.01/014-22; клопотання про виклик свідків; заперечення відповідача №12/33/8.01/012-22; клопотання відповідача про витребування доказів; на клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

Суд долучив до матеріалів справи клопотання та заперечення відповідача, подані суду 02.11.2022 та 11.11.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2022.

15.12.2022 директор ТОВ «ВіДі-Пауер» подав суду заяву (пояснення), в якій зазначив, що ТОВ «ВіДі-Пауер» є надійним партнером і готове до компромісі, зокрема, повернути грошові кошти, але тільки на умовах попереднього визнання обома сторонами тих юридичних фактів, які мали місце в житті без їх спотворення і без маніпуляцій.

У підготовче засідання 19.12.2022 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 19.12.2022 розпочав розгляд справи по суті.

Представники сторін у судовому засіданні 19.12.2022 оголосили вступне слово, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, перейшов до стадії дослідження доказів у справі.

Суд розглядає клопотання позивача про виклик ОСОБА_4 (директора ТОВ «Кронос 1991») в судове засідання як свідка для допиту та клопотання відповідачам про виклик ОСОБА_4 (директора ТОВ «Кронос 1991»), ОСОБА_2 (продавець-консультант легкових автомобілів ТОВ «ВіДі-Пауер») та ОСОБА_5 (головний бухгалтер ТОВ «Кронос 1991») в судове засідання як свідків для допиту.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2022 підтримала клопотання про виклик ОСОБА_4 (директора ТОВ «Кронос 1991») в судове засідання як свідка для допиту та заперечила проти виклику ОСОБА_2 (продавець-консультант легкових автомобілів ТОВ «ВіДі-Пауер») та ОСОБА_5 (головний бухгалтер ТОВ «Кронос 1991») в судове засідання як свідків для допиту.

Представник відповідача підтримав клопотання про виклик ОСОБА_4 (директора ТОВ «Кронос 1991»), ОСОБА_2 (продавець-консультант легкових автомобілів ТОВ «ВіДі-Пауер») та ОСОБА_5 (головний бухгалтер ТОВ «Кронос 1991») в судове засідання як свідків для допиту та просив суд його задовольнити.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно з частиною п`ятою статті 120 ГПК України, вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та викликати в судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_4 (директора ТОВ «Кронос 1991») ОСОБА_2 (продавець-консультант легкових автомобілів ТОВ «ВіДі-Пауер») та ОСОБА_5 (головний бухгалтер ТОВ «Кронос 1991»), для допиту, оскільки заяви свідків сторін суперечать один одному.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Отже, враховуючи необхідність виклику у судове засідання свідків, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/6264/22 по суті на 16.01.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Викликати в якості свідків для допиту у судовому засіданні у справі №910/6264/22 ОСОБА_4 (директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос 1991»; фактичне місце проживання/ перебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (продавець-консультант легкових автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер»; адреса місця роботи: 03191, м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 1-А) та ОСОБА_5 (головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос 1991»; адреса місця роботи: вул. Сімї Хохлових, буд. 15, м. Київ, 04119). Свідкам мати при собі документ, що посвідчує їх особи.

3. Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

4. Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що згідно зі статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

5. Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що відповідно до частин другої та третьої статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

6. Зобов`язати сторін у справі забезпечити явку свідків у підготовче засідання.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвала набрала законної сили 19.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко