ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1009/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від прокурора: не з`явився

від 1 відповідача: не з`явився

від 2 відповідача: Слободянюк Д.С.

від 3 відповідача: Кецкало Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022, суддя в Інстанції Ржепецький В.О., повний текст якого складено 18.02.2022 в м. Миколаєві

у справі № 915/1009/21

за позовом: керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави

до відповідачів:

1. Миколаївської міської ради;

2. Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко"Казка";

3. фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича

про: визнання недійсним рішення конкурсної комісії та договору про право провадження підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради, Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича, в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення конкурсної комісії по відбору суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка", оформлене протоколом № 7 від 25.02.2021;

- визнати недійсним договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладений між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та фізичною особою-підприємцем Скрипіним Олександром Олеговичем.

Позовні вимоги з посиланням на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1, 2, 6, 10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ч. 4 ст. 53 ГПК України, рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 обґрунтовувалися обставинами невідповідності оспорюваного договору та рішення конкурсної комісії щодо об`єкту комунальної власності вимогам законодавства, оскільки фактично між відповідачами укладено не договір про право провадження підприємницької діяльності, а договір оренди комунального майна з метою його передачі в користування ФОП Скрипіну О.О., при цьому такий правочин також суперечить актам цивільного законодавства та порушує законні інтереси територіальної громади м. Миколаєва, у тому числі в зв`язку з ненадходженням до місцевого бюджету коштів як орендної плати за користування цілісним майновим комплексом.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладений між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та Фізичною особою-підприємцем Скрипіним Олександром Олеговичем.

Стягнуто з Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 1135,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 1135,00 грн.

В задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №7 від 25.02.2021 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що рішення органу місцевого самоврядування не може бути скасовано в судовому порядку з підстав наявності обставин, наприклад, недоцільності, наявності недоліків розсуду, якщо наявність цих обставини окремо або в сукупності прямо або опосередковано не суперечить тим чи іншим положенням чинного законодавства. Отже, прийняття конкурсною комісією рішення про визначення переможця конкурсу є їх дискреційними повноваженнями, адже ґрунтуються на власній суб`єктивній оцінці якості наданих документів та без законодавчо визначених критеріїв для прийняття того чи іншого рішення.

Господарський суд, дослідивши процедуру прийняття Комісією спірного рішення не встановив в чому останнє протирічить тим чи іншим актам цивільного законодавства в частині регулювання обставин, пов`язаних з проведенням конкурсу.

Крім того, суд не знайшов підстав вважати, що рішення про обрання найкращої пропозиції з-поміж пропозицій запропонованих декількома підприємцями, в силу саме такого вибору завдає шкоди інтересам держави.

Тобто, на думку суду, не може вважатись доведеним, що прийняття іншого рішення, на користь іншої особи за тих самих умов не завдавало б шкоди. У разі незгоди з самим фактом здійснення підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка", прокурору слід було оскаржувати розпорядження Миколаївської міської ради №158р від 16.07.2020 про створення конкурсної комісії по відбору суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та/або рішення про затвердження Положення про конкурсний відбір суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка".

Крім того, господарський суд звертав увагу на те, що спірне рішення органу місцевого самоврядування не може бути визнано незаконним з підстав наявності в положеннях договору про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладеного між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та фізичною особою-підприємцем Скрипіним О.О. ознак удаваного правочину, оскільки, по-перше, в рішенні не визначено та не врегульовано норм (положень) спірного договору, а, по-друге, на момент постановлення рішення договору не було укладено, а отже орган, який прийняв рішення не може нести відповідальність за порушення, допущені після його постановлення.

Враховуючи наведене, господарський суд не знайшов в твердженнях прокурора, які містяться в позовній заяві, ознак незаконності спірного рішення конкурсної комісії по відбору суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка", що оформлене протоколом № 7 від 25.02.2021, визначених положеннями ч. 1 ст. 21 ЦК України, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже з урахуванням наведених міркувань, підстав для його скасування немає.

Аналізуючи спірний договір з урахуванням норм чинного законодавства для встановлення правової природи та мети його вчинення судом враховано, що він є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів.

У частині регулювання відносин між сторонами він є договором про надання послуг.

Також, договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладений між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та фізичною особою-підприємцем Скрипіним О.О., містить всі істотні умови договору оренди комунального майна.

Наявність формальних умов договору про право провадження підприємницької діяльності (назва спірного договору, назви і сторін, предмет, орендна плата, термін укладення тощо) необхідно розцінювати як неналежне оформлення відносин оренди комунального майна, а його укладення є лише способом, завдяки якому досягається мета - передача в оренду ФОП Скрипіну О.О. комунального майна.

Законом чітко визначено порядок передачі майна в оренду, зокрема щодо здійснення аукціону про передачу об`єкта в оренду лише через електронну торгову систему (ЕТС). Проте, сторонами спірного договору не дотримано порядку передачі комунального майна в оренду, визначеного Законом.

За твердженням прокурора, місцевий бюджет внаслідок укладення бюджетною установою договору недоотримує близько 3 млн. грн. щорічно.

Таким чином, передача майна в користування суб`єкта господарювання вчинена з порушенням вимог ст. 284 ГК України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що в свою чергу призвело до ненадходження до місцевого бюджету коштів у вигляді орендної плати за комунальне майно.

Окрім того, укладення вказаного договору унеможливлює використання об`єкта за призначенням, оскільки за умовами договору об`єкт з 01.03.2021 по 29.06.2021 закритий та не працює, чим порушуються права громадян та їх дітей на дозвілля, їх духовне та культурне становлення, порушення умов для відновлення фізичних та духовних сил, розкриття їх здібностей та обдарувань шляхом реалізації творчого потенціалу різних верст населення, що підтверджується відповідними фото доказами.

Отже, укладений між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та фізичною особою-підприємцем Скрипіним О.О. договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, суперечать інтересам держави та територіальної громади, оскільки завдає збитків територіальній громаді у вигляді недоотримання орендних платежів.

На підставі викладеного, суд вважав обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання недійсним договору про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладеного між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та фізичною особою-підприємцем Скрипіним О.О. та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі компетентного органу на здійснення такого захисту в спірних правовідносинах, зазначених прокурором при зверненні з позовом, суд дійшов висновку щодо їх обґрунтованості.

Оскільки порушення інтересів територіальної громади відбулось внаслідок незаконних дій органу місцевого самоврядування, прокурор звертається із зазначеним позовом як самостійний позивач в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади м. Миколаєва, яка є власником спірного комунального майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Бюджетна установа Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення в частині визнання недійсним договору про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладеного між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та фізичною особою-підприємцем Скрипіним Олександром Олеговичем, скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

На думку скаржника, оскаржуване рішення в частині задоволеної позовної вимоги не є законним і обґрунтованим, оскільки судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, а також допущені процесуальні порушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що наявні процесуальні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, скаржник, зокрема, зазначає, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує призначення Є. Рябого на посаду керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва. У позові вказано, що позивачем є керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва, проти ідентифікаційний код, який зазначено, є кодом Миколаївської обласної прокуратури. Тобто, за допомогою відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ми також не маємо змоги пересвідчитись у наявності повноважень у Є. Рябого.

Крім того, Миколаївська міська рада, відповідно до вимог чинного законодавства України, не наділена повноваженнями органу виконавчої влади, отже прокурором невірно вказано у позовній заяві орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто, прокурором не виконано вимоги ч. 4 ст. 53 ГПК України.

Також скаржник вказує на те, що прокурором не вчинено дій, які повинні передувати зверненню до суду. Відповідь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради датована 15.06.2021, а запит Окружної прокуратури міста Миколаєва стосувався результату проведеного конкурсу по відбору суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно- ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», а не укладеного договору про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладений між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка' та Фізичною особою-підприємцем Скрипіним Олександром Олеговичем.

З позовною заявою за підписом Є. Рябого, останній звернувся до суду через два тижні після отриманої відповіді Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, тобто Миколаївській міській раді фактично не надано можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Миколаївській міській раді, на думку прокурора як уповноваженому на захист інтересів держави у спірних правовідносинах органу, не надано достатнього строку для вжиття заходів до усунення вказаних порушень законодавства.

Суд першої інстанції у своєму рішенні відійшов від чіткої заявленої позиції позивача, вирішивши, що вимога про визнання недійсним договору є саме основною, а не похідною.

Щодо підстав визнання договору про провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021 недійсним скаржник зазначав, що позивач у позовній заяві та під час розгляду справи вказував на те, що в користування Відповідачу 3 передано саме єдиний майновий комплекс. Як можна чітко зрозуміти з наведеного у п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначення поняття «єдиний майновий комплекс», законодавець пов`язує його виключно з державними чи комунальними підприємствами. В нашому випадку Відповідач 2 є бюджетною установою, отже поняття «єдиний майновий комплекс» взагалі не може бути застосовано до нього.

В оскаржуваному рішенні суд вказує, що сторони договору про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021 дійшли згоди щодо об`єкту оренди - майно Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» відповідно до Паспорту об`єкту. Проте, яке саме майно з визначених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є об`єктом оренди на думку суду першої інстанції, в оскаржуваному рішенні не зазначено.

Отож, на думку скаржника, з передбачених ч. 1 ст. 284 ГК України істотних умов договору оренди в договорі про право провадження підприємницької діяльності відсутні: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021 містить всі істотні умови договору оренди комунального майна є передчасним.

Крім того, Бюджетна установа Миколаївської міської ради Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» була закрита та не працювала у зв`язку з встановленням карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а не укладеним договором про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, та у факт його укладення не порушував права громадян та їх дітей на дозвілля, їх духовне та культурне становлення, умови для відновлення фізичних та духовних сил, розкриття їх здібностей та обдарувань шляхом реалізації творчого потенціалу різних верст населення.

Недоотримання орендних платежів, на думку скаржника, не підтверджене жодними належними доказами та базується лише на припущеннях, відтак висновок суду про те, що договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021 суперечить інтересам держави та територіальної громади є передчасним та недоведеним Позивачем.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінки Положенню про конкурсний відбір суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про затвердження Положення про конкурсний відбір суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» від 27.06.2019 № 684, оскільки з його змісту вбачається, що воно не поширюється на відносини, пов`язані з орендою нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, які регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва, затвердженим рішенням міської ради від 28.10.2011 № 10/15, а договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021 укладається між сторонами також на підставі вказаного Положення, а тому відповідно до його вимог не може бути договором оренди.

Таким чином, скаржник стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021 містить всі ознаки договору оренди, що він суперечить інтересам держави та територіальної громади, а територіальна громада недоотримує кошти у місцевий бюджет.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва просить апеляційну скаргу представника Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс» «Дитяче містечко «Казка» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 - без змін.

У наданих суду апеляційної інстанції поясненнях Миколаївська міська рада просила задовольнити вимоги апеляційної скарги Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022.

Також Миколаївська міська рада звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання без участі її представника.

В судове засідання, 13.12.2022 року прокурор та Миколаївська міська рада не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.06.2019 №684 затверджено Положення про конкурсний відбір суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» (далі - Положення) (а.с.15).

Вказаним Положенням передбачено порядок створення, суб`єктний склад та повноваження конкурсної комісії з конкурсного відбору суб`єктів господарювання, умови та порядок його проведення та визначення переможців (а.с.16-20).

Розпорядженням Миколаївської міської ради від 16.07.2020 №158р створено конкурсну комісію по відбору суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» (далі - Комісія) та затверджено її склад у кількості 5 осіб (а.с.21-22).

Рішенням Комісії від 30.09.2020, оформленим протоколом №1, затверджено відповідні зони атракціонів на карті ДМ «Казка» (а.с. 23-24).

Рішенням Комісії від 07.10.2020, оформленим протоколом №2, погоджено примірну площу зон та потужність під атракціони (а.с.25-26).

Рішенням Комісії від 21.10.2020, оформленим протоколом №3, погоджено схематичне відображення декоративного оформлення та виділення його меж (а.с.27-28).

У наступному, Комісією проведено ряд засідань якими визначено зони розвитку інфраструктури та декоративного оформлення, обговорено Конвенцію розвитку дитячого містечка, а також вирішено питання щодо оголошення конкурсу, його проведення та затверджено макет оголошення про початок конкурсного відбору суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності (протоколи засідання Комісії №№ 4, 5) (а.с.29-33).

24.02.2021 відбулось засідання Комісії, на якому було розглянуто пропозиції учасників конкурсу, проекти облаштування затверджених зон, додаткові зобов`язання та пропозиції щодо сум орендної плати за здійснення підприємницької діяльності на території Дитячого містечка «Казка» (протокол №6) (а.с.34-46).

На засіданні Комісії від 25.02.2021 висвітлено повні відомості про всіх учасників конкурсу, узагальнено надані пропозиції та оголошено результати конкурсу. Зокрема, рішенням конкурсної комісії, оформлене протоколом №7, ФОП Скрипіна О.О. визначено переможцем конкурсу по відбору суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка». Вказане рішення щодо ФОП Скрипіна О.О, який подав загальну пропозицію на затверджені зони атракціонів мотивовано тим, що його пропозиція є найкращою та економічно вигідною та відповідає усім критеріям оцінки, запропонованій ціні за місяць здійснення підприємницької діяльності та взятих додаткових зобов`язань щодо розвитку інфраструктури та декоративного оформлення (а.с.47-62).

01.03.2021 між Бюджетною установою Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» (далі - Сторона 1) та фізичною особою-підприємцем Скрипіним О.О. (далі - Сторона 2) було укладено договір про право провадження підприємницької діяльності (далі - Договір), за умовами якого Сторона 1 зобов`язується надати Стороні 2 право на провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» та право користування комерційним найменуванням та діловою репутацією Сторони 1, а Сторона 2 зобов`язується здійснювати оплату та виконувати інші зобов`язання, що встановлені цим Договором (п.1.1.) (а.с.63-69).

Умовами вказаного договору передбачено:

- цей Договір укладено за результатами конкурсного відбору суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» (п.1.2.);

- за цим Договором між сторонами не виникає відносин, пов`язаних з орендою нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, які регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва, затвердженим рішенням міської ради від 28.10.2011 №10/15 (зі змінами та доповненнями) (п.1.3.);

- метою цього Договору є виконання завдань, покладених на Сторону 1 Положенням про Бюджетну установу Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», зокрема завдання з організації дозвілля дітей та дорослих шляхом залучення Сторони 2 до діяльності Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», які спрямовані на задоволення культурних потреб мешканців міста Миколаєва та його гостей, особливо дітей, організацію дозвілля підлітків, дітей та дорослих, створення умов для відновлення фізичних, духовних сил та спілкування, всебічного та гармонійного розвитку, розкриття здібностей та обдарувань, реалізації творчого потенціалу, підтримку культурних, творчих, розважальних, оздоровних ініціатив, укріплення зв`язків між молоддю та старшими поколіннями, впровадження інноваційних форм організації дозвілля, проведення свят для дітей і підлітків та інше (п.1.4.);

- Сторона 1 зобов`язується надавати Стороні 2 право користування наступними заходами (їх комплексом), які постійно здійснюються Стороною 1 та сприяють збільшенню кількості відвідувачів Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», які є потенційними споживачами послуг та/або товарів Сторони 2 (п.1.7.);

- Сторона 1 зобов`язується (п.2.1.):

- надати Стороні 2 право на провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» та право користуватися комерційним найменуванням та діловою репутацією. Право на провадження підприємницької діяльності полягає в можливості функціонування об`єктів Сторони 2, в обумовленій кількості, визначеній Схемою розташування об`єктів та Паспортами об`єктів, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.1.1.);

- надати Стороні 2 право на проведення всіх підготовчих та монтажних робіт для можливості забезпечення функціонування об`єктів Сторони 2, в обумовленій кількості, визначеній Схемою розташування об`єктів та Паспортами об`єктів для подальшої реалізації права на провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» (п.2.1.2.);

- забезпечувати належне виконання комплексу заходів за переліком, наведеним у п.1.7. цього Договору (п. 2.1.3.);

- забезпечувати поширення інформації про Бюджетну установу Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», його розвиток та проведення заходів, спрямованих на збільшення кількості відвідувачів, потенційних споживачів послуг та/або товарів Сторони 2 (п. 2.1.4.);

- проводити відповідні рекламні компанії (в межах планового фінансування чи за рахунок Сторони 2 за окремим письмовим погодженням з нею) для збільшення кількості відвідувачів, потенційних споживачів послуг та/або товарів Сторони 2 (п.2.1.5.);

- Сторона 2 за цим Договором зобов`язується (п.3.1.):

- реалізувати право на провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» та право користуватися комерційним найменуванням та діловою репутацією. Право на провадження підприємницької діяльності полягає в можливості функціонування об`єктів Сторони 2, в обумовленій кількості, визначеній Схемою розташування об`єктів та Паспортами об`єктів, які є невід`ємною частиною цього Договору. Реалізувати право на провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» Сторона 2 починає після проведення всіх підготовчих та монтажних робіт для забезпечення функціонування об`єктів Сторони 2, в обумовленій кількості, визначеній Схемою розташування об`єктів та Паспортами об`єктів, але в будь-якому випадку не раніше чим через три місяці з моменту підписання цього Договору (п.3.1.1.);

- забезпечити проведення всіх підготовчих та монтажних робіт для можливості забезпечення функціонування об`єктів Сторони 2, в обумовленій кількості, визначеній Схемою розташування об`єктів та Паспортами об`єктів для подальшої реалізації права на провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» (п.3.1.2.);

- забезпечити безпеку відвідувачів Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» під час їх обслуговування на об`єктах Сторони 2 відповідно до їх кількості, визначеній Схемою розташування об`єктів та Паспортами об`єктів (п.3.1.3.);

- забезпечити справність та належний технічний стан об`єктів Сторони 2 відповідно до їх кількості, визначеній Схемою розташування об`єктів та Паспортами об`єктів (п.3.1.4.);

- забезпечити належну якість послуг та/або товарів, що реалізуються (надаються) Стороною 2 відвідувачам Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» на об`єктах Сторони 2 відповідно до їх кількості, визначеній Схемою розташування об`єктів та Паспортами об`єктів (п.3.1.5.);

- нести відповідальність за дотримання вимог охорони праці своїх працівників та техніки безпеки відвідувачів на об`єктах Сторони 2 відповідно до їх кількості, визначеній Схемою розташування об`єктів та Паспортами об`єктів (п.3.1.6.);

- дотримуватися інструкцій та вказівок сторони 1, спрямованих на забезпечення відповідності характеру, способів та умов провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» та права користування комерційним найменуванням та діловою репутацією (п. 3.1.7.);

- своєчасно оплачувати обумовлену цим Договором плату (п.3.1.8.);

- здійснювати інші додаткові зобов`язання щодо розвитку інфраструктури та декоративного оформлення Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», а саме (п.3.1.9.):

- забезпечити охорону території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» (п.3.1.9.1.);

- забезпечити чистоту, охайність та озеленення прилеглих територій та зон відпочинку навколо об`єктів Сторони 2 відповідно до їх кількості, визначеній Схемою розташування об`єктів та Паспортами об`єктів (п.3.1.9.2.);

- проводити у вихідні, святкові та неробочі дні розважальні заходи, які будуть здійснюватися за участю аніматорів (п.3.1.9.3.);

- розміщувати інші об`єкти, які відповідають встановленим зонам, їх тематиці та концепції розвитку Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» (п.3.1.9.4.);

- надавати споживачам додаткові послуги та/або товари (п.3.1.9.5.);

- щомісячна плата в період з травня по вересень становить 80 000 грн., а в період з жовтня по квітень - 30 300 грн. (п.4.1.);

- плата вноситься стороною 1 щомісячно не пізніше 10 числа за поточний місяць (п.4.2.);

- цей Договір починає діяти в частині п. 2.1.1 та п. 3.1.2. цього Договору з 01.03.2021, а в цілому з 01.06.2021 та діє до 28.02.2026.

Предметом даного позову є вимоги прокурора про: визнання недійсним рішення конкурсної комісії по відбору суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка", що оформлене протоколом № 7 від 25.02.2021 та визнання недійсним договору про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладеного між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та Фізичною особою-підприємцем Скрипіним О.О.

Разом з тим, предметом апеляційного оскарження є висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним договору про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладеного між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та Фізичною особою-підприємцем Скрипіним О.О.

Враховуючи встановлені приписами ст. 269 ГПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів переглядає судове рішення в межах вимог апеляційної скарги.

Отже, предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у даній справі є ухвалене судом першої інстанції рішення в частині визнання недійсним договору про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладеного між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та Фізичною особою-підприємцем Скрипіним О.О., яке в цій частині скаржник просить скасувати та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимог апеляційної скарги про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 цього кодексу прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 -3 ч.4).

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У розумінні положень пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Позов у справі, що розглядається, подано прокурором в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій щодо спірних відносин.

Необхідність захисту інтересів держави обґрунтовано порушенням інтересів територіальної громади.

Підстави представництва прокурор мотивував тим, що відповідно до статуту територіальної громади міста Миколаєва, міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, яка представляє інтереси територіальної громади міста та здійснює від ·Гі імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами.

Однак первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, які є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Таким чином, колегія суддів вважає, що міська рада є представницьким органом територіальної громади та уповноважена представляти та захищати інтереси громади у разі їх порушення. Водночас, у даному випадку порушення інтересів громади міста Миколаєва відбулось саме зі сторони міської ради, у зв`язку з чим, задля поновлення порушених інтересів територіальної громади, прокурор і звернувся до суду з позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставами для представництва інтересів держави в суд шляхом подання прокурором вказаного позову стало порушення інтересів територіальної громади міста Миколаєва внаслідок прийняття конкурсною комісією, створеною Миколаївською міською радою рішення про затвердження переможця для провадження підприємницької діяльності, яке послугувало підставою для укладення в подальшому договору про право провадження підприємницької діяльності на території БУ «ММР «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» без дотримання вимог ст. 284 ГК України, ст.ст.5, 9, 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483.

Порушення інтересів територіальної громади міста Миколаєва органом її представництва - Миколаївською міською радою - в силу норм ст. ст. 15, 16, 21, 238 ЦК України, ст. 45 ГПК України дає підстави констатувати обставину відсутності органу, уповноваженого на захист відповідних інтересів.

Отже, у даному випадку, прокурор звертається до суду як позивач, оскільки Миколаївською міською радою, як представницьким органом громади та власником майна здійснено розпорядження майном комунальної власності усупереч чинному законодавству та інтересам громади.

Крім того, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави прокурором зазначено про те, що держава зацікавлена у дотриманні процедур реалізації прав на комунальне майно, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства.

В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», територіальній громаді належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Згідно зі ст. І цього Закону, право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, у тому числі землею, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування від імені та інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

При цьому, операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та порушувати умови надання послуг населенню.

У той же час, передача об`єктів комунальної власності в користування у порядок та спосіб, які не відповідають положенням чинного законодавства, не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права в кратні.

Проте, міською радою, як представницьким органом місцевого самоврядування, в порушення інтересів територіальної громади, фактично надано дозвіл на укладення спірного договору, що спричинило вибуття із користування територіальної громади міста об`єкту комунальної власності без досягнення соціально значущого ефекту.

Отже, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Незаконна передача комунального майна нівелює принцип ефективного та законного використання майна комунальної власності громадою, підриває авторитет держави та органів місцевого самоврядування.

З огляду на наведене, колегія суддів не приймає до уваги безпредметні посилання скаржника про недотримання прокурором під час пред`явлення позовної заяви вимог ч.4 ст.53 ГПК України щодо обґрунтування порушень інтересів держави та зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Однією з підстав для скасування рішення в цій частині та залишення позову прокурора без розгляду скаржник зазначає те, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує призначення Є. Рябого на посаду керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва. У позові вказано, що позивачем є керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва, проти ідентифікаційний код, який зазначено, є кодом Миколаївської обласної прокуратури. Тобто, за допомогою відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ми також не маємо змоги пересвідчитись у наявності повноважень у Є. Рябого.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У п. 6.1 наказу Генерального прокурора України № 186 від 21.09.2018 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень" визначено, що позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури від 20.04.2021 №511 к Є.І. Рябого призначено на посаду керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (копія наказу міститься в матеріалах справи). Інформація щодо призначення керівника прокуратури міститься на сайті Миколаївської обласної прокуратури та є загальнодоступною.

Зважаючи на викладене, право на звернення до суду із позовом в інтересах держави, в тому числі і підписання позовної заяви, має також і керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва.

Щодо твердження скаржника, що прокурором не вчинено дій, які повинні передувати зверненню до суду, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування 08.06.2021 звернувся саме до Миколаївської міської радиіз запитом щодо інформування про результати засідань комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, благоустрою міста, промисловості, транспорту, енергозбереження, зв`язку, інформаційних технологій з приводу передачі в користування дитячого містечка «Казка» (копія запиту додається).

Між тим, 22.04.2021 та 29.03.2021 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звертався до Миколаївської міської ради із запитами щодо підстав укладення договору на провадження підприємницької діяльності на території дитячого містечка «Казка» та просив надати документи з метою надання оцінки законності укладення такого договору (копії запитів додаються).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним спірного договору, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджувати, що він містить усі ознаки договору оренди комунального майна та суперечить інтересам громади.

Відповідно до положень статті 16 ЦК визнання правочину недійсним, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб є одними із передбачених законом способами захисту цивільних прав та інтересів.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 ЦК.

Так, відповідно до частини 1 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 207 ГК, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 235 ЦК удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За таким правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають з його змісту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини сторін у цій справі урегульовано договором про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, який просить визнати недійсним прокурор в інтересах держави з тих підстав, що цей договір за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, оскільки з огляду на положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» містить умови передачі в строкове користування ФОП Скрипіну О.О. об`єкта комунальної форми власності території БУ ММР «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», тому цей правочин вчинений з метою приховання іншого правочину (удаваний правочин).

Тобто, прокурор під час розгляду справи у суді попередньої інстанції наголошував, що оспорюваний договір містить умови притаманні договору оренди комунального майна, а саме: об`єкт оренди, строк дії договору оренди, орендну плата із зазначенням її розміру, способу та умов розрахунків, порядку її внесення.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків (подібна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 23.03.2021 у справі № 916/2380/18, від 01.10.2020 у справі № 910/21935/17, від 15.06.2018 у справі № 916/933/17, від 04.07.2018 у справі № 916/935/17, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18).

Так, в обґрунтування вимог позовної заяви прокурор посилаючись на ст. 235 Цивільного кодексу України зазначав, що укладений між БУ ММР «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» з ФОП Скрипіним О.О. договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021 є удаваним правочином оренди комунального майна.

Аналізуючи спірний договір з урахуванням норм чинного законодавства для встановлення правової природи та мети його вчинення судом першої інстанції правомірно було зауважено, що він є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів.

Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК).

У частині регулювання відносин між сторонами він є договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В той же час, згідно з ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Правовий аналіз приписів ч.1 ст.759 та ч.1 ст.901 ЦК України свідчить, що послуга споживається безпосередньо в процесі її надання, при цьому надання майна у користування не є послугою, а є самостійним видом правовідносин - зобов`язанням найму (оренди).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1.7., 3.2., 3.3. Положення про бюджетну установу Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка", затвердженого рішенням Миколаївської міської ради №8/17 від 25.08.2011 - майно Дитячого містечка знаходиться у комунальній власності Миколаївської міської ради і належить Дитячому містечку на правах оперативного управління (а.с.96).

Відповідно до п. 1.7. Положення про БУ ММР «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», майно дитячого містечка «Казка» знаходиться у комунальній власності і належить останньому на правах оперативного управління.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою визначено речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк. Істотними умовами договору найму, тобто оренди майна, з урахуванням положень ст. 284 ГК України, є об`єкт оренди, термін, на який укладається договір оренди, орендна плата, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення.

Колегія суддів погоджується з правомірним висновком місцевого суду про те, що спірний договір є договором передачі у платне користування комунального майна, тобто договором оренди комунального майна, оскільки він відповідає вимогам в частині визначення істотних умов договору оренди комунального майна, а саме в договорі визначено об`єкт оренди - об`єкт комунальної форми власності «Дитяче містечко «Казка»; термін, на який його укладено - з 01.03.2021 по 28.02.2026 - 5 років; порядок сплати коштів за користування - щомісячно не пізніше 10 числа за поточний місяць у розмірі 80 000 грн. за період з травня по вересень, 30 300 грн. - за період з жовтня по квітень.

Колегія суддів наголошує, що фактично умови спірного договору свідчить про фактичне укладання між сторонами саме договору оренди комунального майна, оскільки договір про право провадження підприємницької діяльності укладено для отримання можливості користуватися ним з метою здійснення підприємницької чи іншої діяльності. При цьому, правовими наслідками цього договору є для однієї сторони - ФОМ Скрипіна О.О. отримання плати за надане у користування майно, а для іншої БУ ММР «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» - використання.

З тексту спірного договору вбачається, що діяльність його сторін щодо досягнення мети, регламентованої в п. 1.4. договору, супроводжується зобов`язанням БУ ММР «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» про надання можливості «функціонування об`єктів ФОП Скрипіна О.О.» (п. 2.1.1., 2.1.2., 3.1.1.-3.1.7., 3.1.9 тощо).

Так, досліджуючи характеристику об`єктів, які підлягають розташуванню ФОП Скрипіним О.О. на території Культурно-ігрового комплексу «Дитяче містечко «Казка», судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновки про те, що ці об`єкти, зокрема, є розважальними атракціонами, які мають чітко визначені просторові характеристики - розмір, інженерні особливості конструкції, займану площу тощо.

З огляду на таке, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що ті чи інші об`єкти ФОП Скрипіна О.О. можуть бути розміщені або безпосередньо на земельній ділянці або у складі об`єктів інфраструктури БУ ММР «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», тобто у будь-якому випадку відносини сторін договору, які стосуються розміщення майна, яке належить ФОП Скрипіну О.О. на території БУ Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс» «Дитяче містечко «Казка», передбачають саме користування комунальним майном.

Крім того, об`єкти ФОП Скрипіним О.О. розміщуються на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс» «Дитяче містечко «Казка» для надання послуг та/або товарів відвідувачам дитячого містечка. При цьому це положення не містить застереження щодо того, що ці послуги надаються для виконання завдань комунальної установи, а отже під ними сторони мають на увазі надання ФОП Скрипіним самостійно, тобто для досягнення власної мети (в т.ч. отримання прибутку) тих чи інших послуг або реалізації товарів.

Наведене також підтверджується умовами п.п. 3.1.9.4. та 3.1.9.5 спірного договору, яким ФОП Скрипіну О.О. надано право розміщувати будь-які інші об`єкти, які відповідають встановленим зонам, їх тематиці та концепції розвитку Бюлжетиої установи, а також надавати споживачам додаткові послуги та/або товари.

При цьому, досліджуючи умови п.п. 2.1.1., 2.1.2., 3.1.1. спірного договору тощо, а також Паспорт об`єкту, місцевим судом вірно встановлено, що сторонами цього договору заздалегідь було узгоджене розташування об`єктів на території, відповідно до призначення кожного об`єкту, що є ознакою наявності наміру щодо відведення відповідних площ Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» під відповідні об`єкти ФОП Скрипіна О.О., або розподілу площі Дитячого містечка «Казка» на відповідні земельні ділянки та прикріпленню до них відповідних об`єктів, що відповідає правовідносинам оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що сторони спірного договору дійшли згоди щодо об`єкту оренди, а саме майна Бюджетної установи Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» відповідно до Паспорту об`єкту.

Також, в спірному правочині наявна така істотна умова договору як розмір орендної плати.

Визначення змісту поняття оплати за договором міститься в п. 4.1. договору, згідно з яким щомісячна плата в період з травня по вересень становить 80 000 грн., а в період з жовтня по квітень - 30 300 грн.

Отже, оплата за спірним договором не залежить від досягнення мети договору, визначеного в п. 1.4., обсягу наданих послуг, що свідчить про те, що вона є фіксованою, тобто є характерною ознакою відносин оренди, для яких не є важливою діяльність, яка здійснюється на об`єкті оренди.

Враховуючи те, що спірний договір містить всі істотні умови договору оренди комунального майна, то виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з ст. 8 вказаного Закону, вартістю об`єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати.

Тобто, визначення п. 3.1 договору ціна у вигляді обов`язку відповідача здійснювати щомісячне перерахування грошових коштів за надані права в сумі 612 тис. грн. за рік, що фактично є орендною платою, здійснено неправомірно, без будь-яких правових підстав, з порушенням Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, договір оренди укладається на платній основі і для отримання можливості користуватися майном. При цьому правовими наслідками договору оренди є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно, а для іншої (орендаря) - використання майна.

Отже, місцевий бюджет внаслідок укладення бюджетною установою договору недоотримує близько 3 млн. грн. щорічно.

Таким чином, передача майна в користування суб`єкта господарювання вчинена з порушенням вимог ст. 284 ГК України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що в свою чергу призвело до ненадходження до місцевого бюджету коштів у вигляді орендної плати за комунальне майно.

Тобто, укладений між Бюджетною установою Миколаївської міської ради «Культурно-ігровий комплекс» «Дитяче містечко «Казка» та фізичною особою-підприємцем Скрипіним О.О. договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, суперечить інтересам держави та територіальної громади, оскільки завдає їм збитків у вигляді недоотримання орендних платежів.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом попередньої інстанції здійснено належну правову кваліфікацію правовідносин, які склалися між сторонами у справі, виходячи зі змісту наведених положень договору, зокрема, досліджено зобов`язання сторін щодо надання, використання об`єктів комунальної форми власності та порядок розрахунків між сторонами за результатами здійснення підприємницької діяльності опосередкованої використанням цього майна та земельної ділянки.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним спірного договору про право провадження підприємницької діяльності.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи скаржника в цій частині не приймаються до уваги.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Місцевим господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 3405грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 у справі №915/1009/21 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 20.12.2022.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська