УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

м. Київ

09.11.2022Справа № 910/21148/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши матеріали

заяви №03/06/4681 від 30.09.2022 року стягувача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/21148/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20

до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району" 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2

про стягнення 39421,50 грн.

заінтересована особа: Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Кирищук В.П.

від боржника: не з`явився.

від Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району": Горупаха В.А.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району" про стягнення 39 421,50 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлену позивачем електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, виявлених позивачем під час .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району" (01033, м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка 5, ) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ГУ ВАТ "Ощадбанк" по м.Києву та Київській області, МФО 322669, код 00131305 39421,50 грн. боргу та на п/р НОМЕР_2 у ГУ ВАТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 00131305 судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

21.02.2017 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року по справі № 910/21148/16, яке набрало законної сили 21.02.2017 року, судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення задоволено. Затверджено мирову угоду сторін від 03.04.2017 року у справі № 910/21148/16.

29.05.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у зв`язку з реорганізацією ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього товариства та передачі останньому частини майна, прав та обов`язків ПАТ "Київенерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 року у зв`язку з реорганізацією ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ "Київенерго" та створення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 року, здійснено заміну сторони стягувача у справі № 910/21148/16 з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (04655, м. Київ, Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011).

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.06.2020 року від стягувача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява № 03/06/1740 від 10.06.2020 року про поновлення на підставі ст. 329 ГПК України пропущеного строку для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року у справі № 910/21148/16 про затвердження мирової угоди, в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди, з огляду на фактичні обставини набуття прав стягувача у даній справі та посилаючись, відповідно, на об`єктивні причини неможливості звернення до органів державної виконавчої служби щодо пред`явлення вказаної ухвали про затвердження мирової угоди від 16.05.2017 року до виконання, пов`язані з введенням постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 року № 211 на всій території України карантину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/21148/16.

Окрім цього, через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 05.10.2022 від стягувача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява 03/06/4681 від 30.09.2022 року про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд замінити боржника - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Новопирогівська, 25/2) на його правонаступника Комунальне підприємство: Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів") (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8) у справі №910/21148/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2022 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року розгляд заяви стягувача призначено на 09.11.2022 року.

У судове засіданні по розгляду заяви 09.11.2022 року з`явилися уповноважені представники заявника (стягувача) та заінтересованої особи - Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", уповноважений представник боржника - не з`явився.

Докази вручення боржнику копії ухвали суду від 18.10.2022 року, яка направлялась на адресу його місцезнаходження, зазначену в заяві, а саме: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, яка співпадає з адресою місцезнаходження боржника за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час проведення судового засідання 09.11.2022 року в матеріалах справи відсутні.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 521 боржнику, в якому зазначено, що станом на 07.11.2022 року поштове відправлення повернуто за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Про поважні причини неявки в судове засідання 09.11.2022 року представника боржника суд не повідомлено.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача (боржника), в матеріалах справи відсутні та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню сторін згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведе господарський суд зазначає, що відповідач (боржник) не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду у справі №910/21148/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Про поважні причини неявки представника відповідача (боржника) в судове засідання 09.11.2022 року суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через канцелярію суду 27.10.2022 року від заінтересованої особи - КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надійшов відзив № 7 від 24.10.2022 року на заяву про заміну сторони, в якому підприємство заперечує проти заяви, посилаючись на те, що боржник не може вважатись таким, що вибув із виконавчого провадження оскільки : реєстрацію про його припинення у відповідності до норм чинного законодавства не проведено; реєстрація змін до відомостей, що містять в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються (КП "ЦОС Шевченківського району"), на даний час також не проведена; передавальний акт, яким визначено всі права та обов`язки, а також майно, що переходять до КП "ЦОС Шевченківського району" не сформовані, та не затверджені рішенням власника. Відзив судом долучено до матеріалів справи.

Окрім цього КП "ЦОС Шевченківського району" через канцелярію суду подано клопотання № 10 від 02.11.2022 року про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 24.10.2022 року № 706, згідно якого продовжено строки реорганізації комунальних підприємств до 31 грудня 2025 року. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

В свою чергу через канцелярію суду від стягувача (заявника) ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" надійшла відповідь № 03/06/4837 від 04.11.2022 року на відзив, в якій останній не погоджується з доводами заінтересованої особи та просить заяву про заміну сторони задовольнити. Відповідь судом долучена до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін, окрім зазначених вище, станом на час проведення судового засідання 09.11.2022 року до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки боржник не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, останнім не забезпечено явку в судове засідання уповноваженого представника, суд здійснював розгляд справи 09.11.2022 року виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноваженого представника боржника.

У судовому засіданні 09.11.2022 року представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні 09.11.2022 року проти задоволення заяви про заміну сторони правонаступником заперечував з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), який регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Так, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішення дає особі на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішення від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Згідно статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Так, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі № 910/1972/17, за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, яке випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. В той же час, процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Як встановлено судом за матеріалами справи, на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року по справі № 910/21148/16, яке набрало законної сили 21.02.2017 року, судом видано відповідний наказ від 21.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 року затверджено мирову угоду сторін від 03.04.2017 року у справі № 910/21148/16 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 року у зв`язку з реорганізацією ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ "Київенерго" та створення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 року, здійснено заміну сторони стягувача у справі № 910/21148/16 з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" () на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" ().

Як зазначено заявником та вбачається з наданих заявником доказів, рішенням Київської міської ради "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" № 838/40902 від 23.05.2018 року вирішено реорганізувати, зокрема, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація 111 Голосіївського району" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (). Встановлено, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 11 Голосіївського району". Вирішено затвердити передавальні акти в установленому порядку.

Окрім цього, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.09.2021 року № 1893 дату завершення заходів з реорганізації комунальних підприємств, в тому числі КП "Житлово-експлуатаційна організація 111 Голосіївського району", змінено на 01.09.2022 року та в подальшому розпорядженням Київської міської військової адміністрації № 706 від 24.10.2022 року "Про внесення змін до пункту 59 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 27.08.2018 року № 1555 замінено цифри та слова "01 вересня 2022 року" цифрами та словами "31 грудня 2025 року"

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно із статтею 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов`язання чи порушення правил здійснення діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

За загальним правилом покладення обов`язку боржника на третю особу є можливим лише за волею такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов`язків).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

У відповідності до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, як зазначено в постанові Верховного Суду від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц, момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Отже, єдиним правонаступником усього майна та усіх зобов`язань Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 111 Голосіївського району", яке припиняється шляхом приєднання, може бути лише Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

При цьому як встановлено судом, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація 111 Голосіївського району" () станом на час розгляду даної заяви не є припиненим, а перебуває у стані припинення з 30.08.2018 року, про що свідчить відповідний запис в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наразі, зважаючи на продовження строків реорганізації боржника розпорядженням Київської міської військової адміністрації № 706 від 24.10.2022 року до 31 грудня 2025 року судом враховано викладені в п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17 висновки, згідно яких якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Отже, відсутність станом на дату прийняття даної ухвали запису в ЄДР щодо припинення юридичної особи - Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району" не спростовує вищезазначених висновків суду, оскільки дана обставина не стосується факту передачі прав та обов`язків до правонаступника, а лише є реєстраційною дією.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20), у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 922/4519/14, забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Зокрема, судом враховано той факт, що Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району" не має достатньої інституційної та операційної незалежності від держави. Саме держава прийняла рішення про приєднання КП "Житлово - експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району" до Комунального підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та його нереалізовує протягом значного періоду часу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та Рішення Київської міської ради "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" № 838/4902 від 23.05.2018 року, Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником усіх прав та обов`язків Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 111 Голосіївського району", факт настання якого не пов`язується з державною реєстрацією припинення останнього, отже датою виникнення універсального правонаступництва Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" слід вважати дату прийняття відповідного рішення - 23 травня 2018 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц.

За таких обставин, встановивши, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником всіх прав та обов`язків Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 111 Голосіївського району", суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для здійснення заміни боржника у справі № 910/21148/16 з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 111 Голосіївського району" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та, відповідно, задоволення заяви стягувача.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну відповідача (боржника) у справі № 910/21148/16 правонаступником задовольнити.

2. Замінити відповідача (боржника) у справі № 910/21148/16 - Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2, ) його правонаступником - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.11.2022 року та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон