номер провадження справи 32/198/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2022 Справа № 908/3759/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали справи № 908/3759/21

за позовом: 1. Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б, поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А)

2. Запорізької гімназії № 31 Запорізької міської ради Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 4)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізький міських електричних мереж (юридична адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів , 14, поштова адреса: 69035, вул. Волгоградська, 25)

про визнання незаконними дій

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (позивач 1) та Запорізької гімназії № 31 Запорізької міської ради Запорізької області (позивач 2) про визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж щодо видачі попередження від 09.12.2021 № 055-55.43/4365 про припинення подачі електричної енергії з 20.12.2021 об`єкту за адресою: вул. Добролюбова, 4 (Запорізька гімназія № 31) у зв`язку із наявною заборгованістю за недораховану електричну енергію в сумі 90482,64 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2021 суддею Колодій Н.А. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3759/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 08.02.2022 судом закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 24.02.2022. Ухвалою суду від 24.02.2022 відкладено розгляд справи; ухвалено дату наступного судового засідання визначити окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

30.11.2022 до суду від відповідача ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшло клопотання (вих. № 300/82 від 22.11.2022) про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору. Клопотання мотивовано таким. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 по справі № 908/728/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2022, у задоволенні позовних вимог Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (позивач 1) та Запорізької гімназії № 31 Запорізької міської ради Запорізької області (позивач 2) до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 103 від 19.03.2020, відмовлено. Крім того, позивачами сплачено суму заборгованості в повному обсязі в розмірі 90482,64 грн. по акту порушення ПРРЕЕ № 10001823 від 10.02.2020. Отже, у зв`язку з повною оплатою суми за недовраховану електроенергію, не було проведено відключення об`єкту позивачів за адресою: вул. Добролюбова, 4 у м. Запоріжжі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022, враховуючи перебування на лікарняному судді Колодій Н.А. з 08.12.2022, судову справу № 908/3759/21 визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Дослідивши матеріали справи № 908/3759/21 суддя Ярешко О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід відзначити, що вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі "Мікаллеф проти Мальти" Європейський суд з прав людини вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15.07.2005 у справі "Межнаріч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво, навіть за зовнішніми ознаками, не видається упередженим щодо результату справи (доповідь «Верховенство права», схвалена Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року).

Відповідно ст.ст. 3, 15 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, та які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Позивачем-2 у справі №908/3759/21 є Запорізька гімназія № 3 Запорізької міської ради Запорізької області, в якій навчається дочка судді Ярешко О.В.

Відтак, оскільки член сім`ї (дочка) судді Ярешко О.В. навчається в Запорізькій гімназії № 31 Запорізької міської ради Запорізької області, яке є позивачем у даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 908/3759/21, суддя Ярешко О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 908/3759/21.

Питання про самовідвід судді вирішено в нарадчій кімнаті, про що постановлено дану ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 908/3759/21 за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (позивач 1) та Запорізької гімназії № 31 Запорізької міської ради Запорізької області (позивач 2) про визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про визнання незаконними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складений та підписаний 20.12.2022.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.В. Ярешко