ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/598/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Перечин

до відповідача Перечинської міської ради Закарпатської області, м. Перечин

про розірвання договору оренди землі та визнання зобов`язань недійсними

Секретар судового засідання Соханич В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Гуранич Ю.Ю. та адвокат Січка В.В.

від відповідача Сікора Р.З., начальник юридичного відділу, довіреність №05/07-13 від 04.01.2021

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Гуранич Юрій Юрійович, підприємницька діяльність якого в установленому законом порядку припинена, звернувся з позовом до суду та просить розірвати з 01.01.2018 укладений з відповідачем (правонаступником Зарічівської сільської ради) договір оренди земельної ділянки від 18.06.2009 №04, а також визнати недійсними грошові зобов`язання, пов`язані з його виконанням, з 01.01.2018. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Після усунення в установленому порядку виявлених судом недоліків, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2019 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 27.11.2019.

В установлений судом строк від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, відтак, прийнятий судом до розгляду. Також через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В ході підготовчого провадження ухвалою суду від 27.11.2019 провадження у справі №907/598/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №304/1363/18 та зобов`язано сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3 огляду на надходження до суду клопотання позивача про поновлення провадження у справі в зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, ухвалою суду від 19.01.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 26.05.2021 постановлено змінити предмет позову та викладено позовні вимоги в наступній редакції «Розірвати з 01.01.2018 договір оренди земельної ділянки, укладеного 18.06.2009 між Зарічівської сільською радою Перечинського району Закарпатської області, правонаступником якої є відповідач та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Закарпатській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про що у державній реєстрації земель вчинено запис від 18.06.2009р. №04, щодо земельної ділянки площею 3200,00 м2 (кадастровий номер - :01:001:0027), із змінами, внесеними відповідно до Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору оренди від 18.06.2009р. №04, укладеної 17.01.2012 року; - Стягнути із Перечинської міської ради (пл. Народна, № 16, м. Перечин, Закарпатська область, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати у даній справі», крім того, вказаною ухвалою постановлено закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 3842,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих позивачем.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що Договір підлягає розірванню в судовому порядку, починаючи з 01.01.2018, оскільки Відповідачем в односторонньому порядку було збільшено орендну плату за земельну ділянку саме за 2018-2019 роки, а згоди на виконання Договору на таких умовах Позивач не надавав і не міг надати у зв`язку із грубим порушенням Відповідачем умов Договору та чинного законодавства в частині забезпечення обов`язку інформування Позивача про зміну орендної плати за земельну ділянку.

Правова позиція відповідача.

Відповідач стверджує, що Перечинська міська рада жодним чином не змінювала розмір орендної плати в договорі оренди земельної ділянки від 18.06.2009 та не порушувала умов договору.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2009 року №04, укладеного між Зарічівською сільською радою Закарпатської області та ПП Гуранич Ю.Ю. на підставі рішення 18 сесії Зарічівської сільської ради 5 скликання від 03.04.2009 року №339, ПП Гуранич Ю.Ю. передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3 100 м.кв., у тому числі господарський двір колишнього колгоспу, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, а саме виробничий цех, строком на 49 років.

Згідно з пунктом 5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 34 720,00 грн. Пунктами 9, 10 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у сумі 3 472,00 грн. на рік, тобто 289,33 грн на місяць. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до пункту 13 Договору, розмір орендної плати переглядається за погодженням сторін у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. Згідно з пунктом 36 Договору, зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

На виконання зазначених вимог, у зв`язку зі зміною істотних умов Договору, а саме у зв`язку зі зміною орендаря, відповідно до рішення 11 сесії 6 скликання Зарічівської сільської ради №108 від 17.01.2012 року, між Зарічівською сільською радою та ОСОБА_1 17.01.2012 року укладено Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до Договору від 18.06.2009 року №04 (далі - Додаткова угода). Відповідно до умов Додаткової угоди, внесено зміни до Договору, якими визначено, що орендарем земельної ділянки є фізична особа Гуранич Юрій Юрійович.

Позивач стверджує, що будь-яких інших змін умов Договору не відбувалось, повідомлень від орендодавця про необхідність внесення змін до Договору не надходило, додаткові угоди до Договору між сторонами не укладались.

11.10.2016 року рішенням 8 сесії 2 пленарного засідання Перечинської міської ради 7 скликання №201 «Про добровільне об`єднання територіальних громад» в рамках адміністративно-територіальної реформи утворена Перечинська об`єднана територіальна громада, до складу якої увійшло, зокрема, село Зарічево, з адміністративним центром у м. Перечин. Отже, суд робить висновок, що правонаступником у даних правовідносинах є Перечинська міська рада об`єднаної територіальної громади (далі - Відповідач).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.04.2018 за №-0714, отриманого від ГУ ДФС у Закарпатській області, за 2018 рік Позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 41 045,43 грн, а відповідно до податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 року за №-0714, отриманого від ГУ ДФС у Закарпатській області, за 2019 рік Позивачу також визначено суму податкового зобов`язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у розмір 41 045,43 грн.

Згідно з відомостями, викладеними у листі ГУ ДФС в Закарпатській області від 22.08.2018р. за №2763/К/07-16-13-02 щодо розгляду листа представника Позивача стосовно нарахування у 2018 році орендної плати за користування земельною ділянкою, починаючи з 2016 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 387 221,00 грн, а відтак, з урахуванням коефіцієнту індексації на 2017 рік, який застосовувався у розмірі 1,06, розмір орендної плати у 2018 році становить 41 045,43 грн.

Позивач стверджує, що Відповідач допустив істотне порушення Договору, у зв`язку із чим Договір підлягає розірванню в судовому порядку, починаючи з 01.01.2018 року, оскільки Відповідачем в односторонньому порядку було збільшено орендну плату за земельну ділянку за 2018-2019 роки, а згоди на виконання Договору на таких умовах Позивач не надавав і не міг надати у зв`язку із грубим порушенням Відповідачем умов Договору та чинного законодавства в частині забезпечення обов`язку інформування Позивача про зміну орендної плати за земельну ділянку.

На противагу доводам Позивача, у відзиві Відповідач наголошує, що відповідно до ст.2 Закону України «Про плату за землю» (чинного на час укладення договору оренди земельної ділянки від 18.06.2009), плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Зарічівською сільською радою було прийнято рішення від 03.04.2009 року №339 «Про розірвання договору оренди та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду», пунктом 3.1. якого Зарічівська сільська рада вирішила встановити орендну плату за використання земельної ділянки в розмірі 10% від нормативно-грошової оцінки. Тобто, враховуючи вказане рішення, орендна плата в договорі була встановлена в розмірі 10% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме 3472,00 грн у рік.

Відповідач стверджує, що Перечинська міська рада ніяким чином не змінювала розмір орендної плати в договорі оренди земельної ділянки від 18.06.2009 та не порушувала умов договору.

На запит представника позивача, Перечинська міська рада Закарпатської області повідомила, що інформацію щодо нарахування орендної плати за земельну ділянку та формування податкових-повідомлень здійснюється Перечинським відділенням Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції.

Також, посилаючись на постанову Верховного Суду від 09.10.2019 по справі №359/б 11б/1б-ц, Відповідач зауважує, що розірвання договору оренди земельної ділянки призведе до безпідставного використання земельної ділянки власником нерухомості. Наявність на земельній ділянці нерухомості, яка належить іншій особі, обмежує права власника земельної ділянки, а тому й власник нерухомості повинен діяти добросовісно задля задоволення потреб власника земельної ділянки на отримання прибутку від використання його власності іншою особою.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини оренди у спірній ситуації виникли на підставі Договору оренди земельної ділянки від 18.06.2009 року №04, укладеного між Зарічівською сільською радою Закарпатської області та ПП Гуранич Ю.Ю. на підставі рішення 18 сесії Зарічівської сільської ради 5 скликання від 03.04.2009 року №339.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 652 ЦК України передбачає можливість розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Розірвання договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можливе за наявності одночасно чотирьох умов, зазначених у частині другій статті 652 ЦК України, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах.

Обставини збільшення нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки і ставок плати за землю помилково ототожнені позивачем із істотною зміною обставин в розумінні статті 652 ЦК України.

Разом з тим, нормативна грошова оцінка земельних ділянок не залежить від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання державою плати за користування землею. Зміна нормативної грошової оцінки земельних ділянок є передумовою зміни розміру орендної плати. При укладенні договору позивач передбачав, реально міг передбачити, що нормативна грошова оцінка землі є зміною величиною. Тому у позивача відсутні підстави для розірвання договору оренди землі, які передбачені ст. 652 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав доказів наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору оренди у зв`язку з істотною зміною обставин, а саме, у справі відсутні будь-які докази того, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, суд також вказує, що нарахування орендної плати за земельну ділянку та формування податкових-повідомлень здійснюється Перечинським відділенням Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції, а не безпосередньо Відповідачем.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 09.10.2019 по справі №359/б 11б/1б-ц, розірвання договору оренди земельної ділянки призведе до безпідставного використання земельної ділянки власником нерухомості. Наявність на земельній ділянці нерухомості, яка належить іншій особі, обмежує права власника земельної ділянки, а тому й власник нерухомості повинен діяти добросовісно задля задоволення потреб власника земельної ділянки на отримання прибутку від використання його власності іншою особою.

Крім того, у заявлених позовних вимогах позивач просить вважати недійсними грошові зобов`язання пов`язані із виконанням умов договору оренди земельної ділянки від 18.06.2009 р. №04, починаючи з 01.01.2018, тобто попередьою датою.

Однак, відповідно до п.п. 287.1.ст. 287 ПK України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році. Відтак, суд констатує, що розірвання договору минулою датою є неможливим.

Щодо тверджень позивача про відчуження нерухомого майна на спірній земельній ділянці, суд не бере його до уваги, з огляду на його необґрунтованість та відсутність доказів, які б підтверджували вказану обставину.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для дострокового розірвання договору з 01.01.2018, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі від 18.06.2009, укладеного між Зарічівської сільською радою Перечинського району Закарпатської області, правонаступником якої є відповідач та ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, а доводи позивача в умовах обраного ним способу захисту є безпідставними.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи викладене, суд встановив, що зазначені в позовній заяві доводи про істотну зміну обставин після укладення договору оренди землі, а саме збільшення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та збільшення податкового зобов`язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» відповідно до податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Закарпатській області від 19.04.2018 за №-0714 та від 10.06.2019 року за №-0714, не є достатньою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. Відтак, суд доходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2022

Суддя Андрейчук Л. В.