ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022м. ХарківСправа № 922/3397/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7
до Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70
пророзірвання договору
за участю представників сторін:

позивача:Жилко С.Е. (довіреність);

відповідача: Єлісеєв М. І. (довіреність).

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про:

- розірвати договір оренди землі, укладений 06.04.2007 року між Харківською міською радою та акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко», зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 18.05.2007 року за №51;

- усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові, яка використовується Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» шляхом демонтажу споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці;

- зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2022 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 922/3397/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив, що під час нового розгляду справи господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

22.02.2022 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року для розгляду справи призначено суддю Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року прийнято до свого провадження справу № 922/3397/20. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2022 р. Запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2022 року у справі № 922/3397/20 у строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 22.02.2022 року.

Підготовче засідання у справі № 922/3397/20 яке було призначено на 10 березня 2022 року не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року призначено підготовче засідання у справі "12" липня 2022 р.

11.07.2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6453/22) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року відкладено розгляд клопотання (вх. № 6453 від 11.07.2022 року) відповідача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "06" вересня 2022 р.

26.08.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 8756 від 26.08.2022 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання (вх. № 8756 від 26.08.2022 року) позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.09.2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9199 електронна пошта) про зупинення провадження у справі, у якому, просить суд, розглянути клопотання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про зупинення провадження у справі №922/3397/20 без участі представника Відповідача. Задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №922/3397/20 за позовом Харківської міської ради до ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про розірвання договору оренди землі від 18.05.2007 року №51, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3166/20. У разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №922/3397/20, просить відкласти розгляд справи №922/3397/20 до часу нормалізації ситуації пов`язаної з військовою агресією російської Федерації проти України.

05.09.2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9211 ел. суд) про зупинення провадження у справі, у якому просить суд, розглянути клопотання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про зупинення провадження у справі №922/3397/20 без участі представника відповідача. Задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №922/3397/20 за позовом Харківської міської ради до ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про розірвання договору оренди землі від 18.05.2007 року №51, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3166/20. У разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №922/3397/20, просить відкласти розгляд справи №922/3397/20 до часу нормалізації ситуації пов`язаної з військовою агресією російської Федерації проти України.

06.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9286) про відкладення розгляду справи, у якому, просить суд, відкласти судове засідання, призначене на 06.09.2022 року на 12:00 на іншу дату та час, про що повідомити Харківську міську раду, або її представника на електрону адресу: .

Ухвалою суду від 06.09.2022 року клопотання відповідача від 05.09.2022 року вх. № 9199 електронна пошта та від 05.09.2022 року вх. № 9211 ел. в частині розгляду клопотання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" без участі представника відповідача - задоволено. У клопотанні відповідача вх. № 6453 від 11.07.2022 року електронна пошта про зупинення провадження у справі - відмовлено. Клопотання позивача від 06.09.2022 року (вх. № 9286) про відкладення розгляду справи задоволено частково. Клопотання відповідача (вх. № 9199 електронна пошта) та (вх. № 9211 ел. суд) в частині відкладення розгляд справи - задоволено частково. Підготовче засідання у справі відкладено на "14" вересня 2022 р. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

09.09.2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9624) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року клопотання (вх. № 9624 від 09.09.2022 року) відповідача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Підготовче засідання у справі, призначене на 14 вересня 2022 року о(б) 09 годині 30 хвилин, за наявності технічної можливості, провести в режимі відеоконференції шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Підготовче засідання призначене на "14" вересня 2022 р. о(б) 09:30 год. у режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку із технічною неможливістю проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року призначено підготовче засідання у справі № 922/3397/20 на "21" вересня 2022 р.

16.09.2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10074) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року клопотання (вх. № 10074 від 16.09.2022 року) відповідача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Підготовче засідання у справі, призначене на 21 вересня 2022 року о(б) 11 годині 45 хвилин, за наявності технічної можливості, провести в режимі відеоконференції шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Ухвалою суду від 21.09.2022 року яку судом занесено до протоколу судового засідання судом закрито підготовче засідання у справі та призначено розгляд справи по суті на 11 жовтня 2022 року до 14 години 00 хвилин. Також судом задоволено усне клопотання представника позивача та усне клопотання представника відповідача про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Проте судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції призначене на 11.10.2022 року не відбулось у зв"язку із повітряною тривогою у м. Харкові та Харківській області, масовими ракетними обстрілами України, та із реальною загрозою життю, здоров`ю, безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року знято з розгляду справу № 922/3397/20, призначену до розгляду на "11" жовтня 2022 р. о(б) 14:10 год. Призначено справу № 922/3397/20 та повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції відбудеться "27" жовтня 2022 р.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача (вх. № 11615/22) про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до "23" листопада 2022 р. Також, судом задоволено усне клопотання представника відповідача від 27.10.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використання власних технічних засобів).

22.11.2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення № б/н.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року документи долучені до пояснень № б/н від 22.11.2022 року повернуто відповідачу. Пояснення № б/н від 22.11.2022 року відповідача долучено до матеріалів справи, та подальший розгляд ведеться з їх урахуванням.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до "01" грудня 2022 р. Також, судом задоволено усне клопотання представника відповідача від 23.11.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використання власних технічних засобів).

Ухвалою суду від 25.11.2022 року виправлено описку допущену при виготовленні повного тексту ухвали суду від 23.11.2021 року у справі № 922/3397/20, а саме у 7 абзаці, та вважати вірним "Ухвалу підписано 25 листопада 2022 року".

Розгляд справи по суті, призначений на 01.12.2022 року не відбувся у зв`язку із відсутністю у Господарському суду Харківської області електропостачання.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року знято з розгляду справу № 922/1186/22, призначену до розгляду по суті на "01" грудня 2022 р. о(б) 10:00 год. Призначено розгляд справи № 922/1186/22 по суті, та повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться в режимі відеоконференції "07" грудня 2022 р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, та вказівки викладені у постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2022 року, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, рішенням Харківської міської ради від 22.11.2006 року №179/06 АТ «Концерн АВЕК та Ко» надано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,2772 га (в тому числі: ділянка №1 - 0,7837 га, ділянка №2 - 2,4935 га) по провулку Амурському, 36 (Київський район) в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №66113/03 від 25.12.2003 року, для експлуатації та обслуговування торговельного комплексу по продажу непродовольчих товарів (будівля торговельного комплексу та торговельні павільйони) строком з 01.12.2005 року до 01.12.2010 року.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та АТ «Концерн АВЕК та Ко» укладено Договір оренди землі від 06.04.2007 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 18.05.2007 року №51 на користування земельною ділянкою площею 1,4935 га по пров. Амурському, 36 з кадастровим номером :09:002:0024.

Відповідно до пункту 4 договору земельна ділянка передана в оренду разом з нежитловими будівлями «2А-1»; «2Б-2»; «2В-2»; «2Г-2»; «2Д-2»; «Д-2», які належать орендареві на праві приватної власності.

В подальшому, між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» укладено додаткову угоду від 17.12.2008 року до договору оренди землі від 18.05.2007 року №51, зареєстровану у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр Держаного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 25.02.2009 року за №65.

Також, між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» укладено додаткову угоду від 24.04.2009 року до договору оренди землі від 18.05.2007 року №51, зареєстровану у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр Держаного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 29.05.2009 року за №37.

21.11.2011 року на підставі рішення 10 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 28.09.2011 року №431/11 «Про поновлення юридичним та фізичним особам договорів оренди землі для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» між Харківською міською радою та Публічним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» було укладено додаткову угоду до спірного договору оренди землі, яку було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель за № 00331 від 30.01.2012 року.

На підставі вказаної додаткової угоди було поновлено строк дії договору до 31.09.2021 року (пункт 8 Додаткової угоди).

У липні 2020 року Харківською міською радою було ініційовано внесення змін до договору, шляхом направлення на адресу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» листа-пропозиції від 18.06.2020 року №4722/0/225-20 про зміну договору оренди землі з додатками: додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованого 18.05.2007 року №51 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр Держаного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель» поновленого додатковою угодою від «30» січня 2012 року за №00331 зареєстрованою в Управлінні Держкомзему у місті Харків від 03 липня 2020 року, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 01.01.2018 року №417/20.

Листом від 31.07.2020 року №927 «Про розгляд листа-пропозиції про зміну договору оренди землі», Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» повідомило Харківську міську раду, що не заперечує щодо внесення змін до спірного договору оренди землі, після усунення суперечностей у розрахунку розміру орендної плати та вжиття відповідних заходів для врегулювання розбіжностей (у відповідності до доданого протоколу розбіжностей).

01.09.2020 року на адресу ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» засобами поштового зв`язку від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради надійшов лист від 20.08.2020 року №6856/0/225-20 в якому відповідача було повідомлено, що питання про укладення додаткової угоди до договору оренди землі буде розглянуто після приведення типової форми договору оренди землі до вимог чинного законодавства.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 09.07.2020 року №1027/0/250-20 Інспекцією протягом 2017-2020 років були проведені позапланові перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Об`єкт будівництва по пров. Амурському, 36 у м. Харкові, кадастровий номер :09:002:0024».

Крім того, відповідно до інформації зазначеної у листі Інспекції вказано, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо об`єкта будівництва по пров. Амурському, 36 у м. Харкові.

Також позивач зазначає, що відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 03.09.2020 року, складеного головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Соколовим С.С., яким проведено комплекс перевірочних заходів щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Амурський, 36 та встановлено що на земельній ділянці площею 1,4935 га по пров. Амурському, 36 (кадастровий номер :09:002:0024) розташована нежитлова будівля літ. «Д-2» та споруди торгівельного призначення.

У цьому акті також зазначено, що під час обстеження земельної ділянки здійснювалась фотозйомка; план-схема обстеження земельної ділянки додається.

Позовні вимоги в частині розірвання спірного договору оренди землі обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору (пунктів 7, 17 договору оренди землі від 18.05.2007 №51), що відповідно до пункту п.п. б) п. 38 договору зумовлює розірвання укладеного правочину. Правове обґрунтування цих позовних вимог Харківська міська рада визначає приписами статей 13, 14 Конституції України, статей 1, 13, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі".

За твердженням позивача, розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :09:002:0024 площею 1,4953 га споруд торгівельного призначення порушує право користування земельною ділянкою позивача, здійснено з порушенням норм містобудівного та земельного законодавства, що є підставою для усунення перешкод у користуванні Харківською міською радою цією земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд. Правове обґрунтування в цій частині позову визначено приписами статей 321, 391 Цивільного кодексу України, статей 125, 152, 158 Земельного кодексу України.

Також, позивач зазначив про те, що у разі розірвання договору оренди землі від 18.05.2007 року № 51 у судовому порядку відповідач зобов`язаний повернути земельну ділянку з приведенням її у придатний для подальшого використання стан у відповідності до пункту 21, пункту 31 договору оренди землі.

Вищевказані обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями статті 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором оренди землі.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди землі, укладеного 06.04.2007 року між Харківською міською радою та акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко», зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 18.05.2007 року за №51 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до положень статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі", орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 18.05.2007 року №51 на користування земельною ділянкою площею 1,4935 га по пров. Амурському, 36 з кадастровим номером :09:002:0024.

Пунктом 8 договору, сторони погодили, що договір укладено строком до 01.12.2010 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Додатковою угодою до договору оренди землі від 21.11.2011 року сторони зокрема погодили змінити пункт 8, та виклади його у наступній редакції: "пункт 8. договір укладено строком до 31.09.2021 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 37 договору оренди, дія договору припиняється у разі: а) закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до умов пункту 37 договору, договір припинив свою дію 31.09.2021 року у зв`язку із його закінченням.

При цьому, матеріали справи не містять, а сторонами не було надано до суду доказів у підтвердження продовження строку дії договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі в частині вимог позивача про розірвання договору оренди землі, укладеного 06.04.2007 року між Харківською міською радою та акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко», зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 18.05.2007 року за №51, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Щодо позовних вимог в частині

- усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові, яка використовується Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» шляхом демонтажу споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці,

та зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зокрема зазначає, що розміщення відповідачем на земельній ділянці комунальної форми власності площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові об`єктів нерухомого майна з порушенням вимог земельного законодавства та містобудівного законодавства, є підставою для усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом демонтажу цих об`єктів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, умовами пункту 7 договору оренди землі, сторони погодили заборону будь-якого будівництва та реконструкції існуючих будівель без відповідного дозволу.

У пункті 17 договору оренди землі визначено, що умовою збереження стану об`єкта оренди є заборона самовільної забудови земельної ділянки.

Крім того, підпунктом б) пункту 30 спірного договору передбачено, що орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку житлові, виробничі, торгівельні, культурно-побутові та інші будинки та споруди і закладати багаторічні насадження.

Підпунктом є) пункту 31 договору оренди землі встановлено, що орендар зобов`язаний дотримуватися правил добросусідства, державних норм і правил, проектних рішень, правил забудови м. Харкова, чинного законодавства України.

Відповідно до підпункту б) пункту 38 зазначеного договору дія цього договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

У зв`язку із чим, за твердженнями позивача, здійснення відповідачем самочинного будівництва при прямій забороні Законом України "Про оренду землі" - є істотним порушенням умов договору та підставою його розірвання.

Так, стаття 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення договору) визначає однією із істотних умов договору оренди умови використання та збереження стану об`єкта оренди.

Укладаючи договір, сторони погоджують всі істотні умови. Лише з моменту такого погодження договір вважається укладеним.

Очевидно, що у договорі оренди землі на території міста основний інтерес орендодавця полягає не тільки в отриманні орендної плати, але і в дотриманні умов використання земельної ділянки, та можливості повернення земельної ділянки у відповідному стані після закінчення договору оренди.

Порушення цього інтересу свідчить про позбавлення орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договору оренди землі.

Проте, матеріали справи не міститься жодних документів, які б свідчили про отримання відповідачем дозволу на здійснення будівництва в порядку визначеному договором, а тому, в порушення вказаних вимог, відповідач здійснив на орендованій земельній ділянці самочинне будівництво, що є порушенням умов договору оренди.

Виходячи зі змісту статей 1, 13, 24, 25 Закону України "Про оренду землі", умов договору оренди землі від 06.04.2007 року враховуючи, що договір оренди є строковим та платним, позивач розраховував на дотримання умов договору та використання земельної ділянки, та на можливість повернення земельної ділянки у відповідному стані після закінчення договору оренди.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що Істотним є порушення, коли сторона за договором значною мірою позбавляється того на що розраховувала, укладаючи договір оренди земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2019 у справі № 289/718/18.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судом, відповідно до акта обстеження земельної ділянки від 03.09.2020 року, складеного головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель Департаменту територіального контролю Міськради Соколовим С. С., який провів комплекс перевірочних заходів щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Амурський, 36, встановлено, що на цій земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля літ. "Д-2" та споруди торгівельного призначення. У цьому акті також зазначено, що під час обстеження земельної ділянки здійснювалась фотозйомка; план-схема обстеження земельної ділянки додається.

У зв`язку зі чим, та як зазначає позивач, розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :09:002:0024 площею 1,4953 га споруд торгівельного призначення порушує право користування земельною ділянкою останнього, здійснено з порушенням норм містобудівного та земельного законодавства, що є підставою для усунення перешкод у користуванні Харківською міською радою цією земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд.

З аналізу вищевикладеного, та наявних у матеріалах справи документів вбачається, що в даному випадку має місце істотне порушення умов договору оренди земельної ділянки, проте, як встановлено судом вище, договір припинив свою дію 31.09.2021 року у зв`язку із його закінченням, відповідно до умов пункту 37 договору. У зв`язку із чим, судом було закрито провадження у справі, в частині позовних вимог про розірвання договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку.

Пунктом 21 договору оренди землі в редакції додаткової угоди від 21.11.2011 року сторони погодили, що після при припинення дії договору орендар за актом приймання - передачі повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому від одержав її в оренду за актом приймання - передачі.

Частиною 2 статті 19 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки договір оренди припинив свою дію 31.09.2021 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Щодо вимоги позивача, про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові, яка використовується Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» шляхом демонтажу споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці, суд зазначає, що фактично заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж незаконно побудованих на орендованій земельній ділянці торговельних павільйонів також носить характер похідної вимоги від розірвання договору і повернення земельної ділянки.

При цьому, за умовами підпункту з пункту 31 договору в редакції додаткової угоди, орендар при передачі земельної ділянки орендодавцю до підписання акту приймання - передачі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, у тому числі усунути недоліки, вказані орендодавцем. Приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії за необхідністю, при цьому за орендарем залишається право власності на усі будівлі, які будуть збудовані на ділянці у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оскільки у статті 152 Земельного кодексу України не конкретизовано переліку видів порушень прав власника земельної ділянки, в кожному конкретному випадку власник має право на власний розсуд конкретизувати, як саме буде усунене те чи інше порушення.

Зокрема, порушення прав власника може бути усунене шляхом демонтажу споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці.

У зв"язку із чим, вимога позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом шляхом демонтажу споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці, відповідає змісту статті 152 Земельного кодексу України та умовам договору оренди, та означає приведення орендарем земельної ділянки у стан, придатний для їх подальшого використання за цільовим призначенням.

При цьому, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Враховуючи вищевикладене, відповідач у зв`язку із припиненням договору, зобов`язаний повернути орендодавцю земельну ділянку із приведенням її у придатний для використання стан, У зв`язку із чим, позовна вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові, яка використовується Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» шляхом демонтажу споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 року у справі 922/3166/20 (провадження № 12-36гс21).

Щодо клопотання відповідача викладеного у пункті 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 26858 від 17.11.2020 року) про пропущення позивачем строку позовної давності, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зазначає, що позивачу про наявність споруд торгівельного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові стало відомо 02.06.2017 року після проведення перевірки виконавчим органом контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до акту № 4520А. Проте позовну заяву позивачем було подано у жовтні 2020 року, тобто після спливу строку позовної давності.

За твердженнями відповідача, позивач виходячи із призумції обов"язку особи знати про стан своїх майнових прав, у сукупності із правами та обов"язками наданими органу місцевого самоврядування, зокрема у сфері регулювання земельних відносин, у тому числі здійснення самоврядного контролю, позивач міг довідатись про обставини, які стали підставою даного позову ще у 2008 році, оскільки саме Харківська міська рада наданими доказами підтверджує існування торгівельних павільйонів із вказаного терміну.

У зв`язку із чим, просить суд, у разі визнання обґрунтованими позовних вимог, застосувати наслідки спливу позовної давності визначені частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зі змісту наведених вище норм слідує, що за договором оренди землі (зобов`язанням з визначеним строком виконання (дії) обов`язку з цільового використання земельної ділянки) орендар зобов`язаний утриматись від певної дії (використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням).

Обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства повинен виконуватись ним безперервно, протягом усього строку дії договору оренди землі.

При цьому, використання відповідачем земельної ділянки всупереч її цільовому призначенню - це протиправні дії, які тривають у часі, існують на момент звернення позивача до суду.

З аналізу вищевикладеного слідує, що протягом строку дії договору оренди землі орендодавець не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути нецільове використання земельної ділянки, зокрема і шляхом розірвання договору оренди землі. Такий позов може бути пред`явлений протягом всього строку дії договору (та існування обумовленого таким договором обов`язку виконувати зобов`язання щодо цільового використання земельної ділянки).

У зв`язку із чим, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог позивача викладеної у пункті 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 26858 від 17.11.2020 року).

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про закритття провадження у справі в частині позовних вимог про - розірвати договір оренди землі, укладений 06.04.2007 року між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко», зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 18.05.2007 року за №51.

Та про задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові, яка використовується Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, 22649344) шляхом демонтажу споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці та зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 6 306,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про - розірвання договору оренди землі, укладеного 06.04.2007 року між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко», зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 18.05.2007 року за №51.

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові, яка використовується Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, 22649344) шляхом демонтажу споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, 22649344) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) земельну ділянку площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, 22649344) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) судовий збір у розмірі 6 306,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

реквізити сторін:

позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, 22649344).

Повне рішення складено "19" грудня 2022 р.

Суддя О.О. Ємельянова