ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.12.2022 Справа № 905/694/21 (905/435/19)
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій та Луганській областях, м. Харків, Харківська область
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, м. Харків, Харківська область
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, м. Київ
про стягнення 18370447,52грн в якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод»
за участю заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м. Маріуполь, Донецька область
в межах справи №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область, розпорядник майна Кучак Ю.Ф.,
За участю (в режимі відеоконференції):
прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Владимирець А.О., посвідчення №057291 від 09.10.2020
від позивача: представник не з`явився
від відповідача: представник не з`явився
від третіх осіб -1, -2: представники не з`явились
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/694/21 (905/435/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь, Донецька область, до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій та Луганській областях, м. Харків, Харківська область, про стягнення 18370447,52грн в якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод».
Ухвалою суду від 31.05.2021 справу прийнято до свого провадження судом у складі судді Аксьонової К.І.; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовчі засідання неодноразово відкладались.
Ухвалою суду від 09.09.2021 провадження у справі №905/694/21 (905/435/19) зупинено на час проведення призначеної ухвалою суду від 09.09.2021 за клопотанням позивача комплексної судової експертизи.
Ухвалою суду від 24.12.2021 проведення призначеної ухвалою суду від 09.09.2021 доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Миколаївського відділення; витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача; 29.12.2021 матеріали справи №905/694/21 (905/435/19) скеровано в адресу експертної установи.
За наслідком розгляду клопотання експертної установи суд ухвалою від 26.08.2022 постановив долучити до матеріалів справи №905/694/21 (905/435/19) додаткові документи; 05.09.2022 ці матеріали в адресу експертної установи.
01.11.2022 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Миколаївського відділення до суду надійшли матеріали справи №905/694/21 (905/435/19) з повідомленням №22-15/16/17 від 28.06.2022 про неможливість надання висновку судових експертів за результатом проведення комплексної судової експертизи по справі з посиланням на недостатність наявних в справі матеріалів, а також на несплату позивачем витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Ухвалою суду від 11.11.2022 провадження у справі №905/694/21(905/435/19) поновлено; підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2022.
В підготовче засідання позивач представника не направив, пояснень щодо подальшого руху справи, враховуючи повернення матеріалів справи з експертної установи без експертного висновку не надав.
Ухвалою суду від 29.11.2022 підготовче провадження у справі №905/694/21(905/435/19) закрито, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.12.2022 з повідомлення учасників справи.
У судовому засіданні 13.12.2022 взяв участь в режимі відеоконфереції прокурор; 12.12.2022 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Донецької обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву.
Позивач представника у судове засідання 13.12.2022 не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.
Слід вказати, що з огляду на те, що місцезнаходження позивача зареєстровано в місті Маріуполь Донецької області його повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань здійснювалось через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України в порядку положень ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Крім того суд здійснював повідомлення шляхом направлення ухвал суду на вказані учасниками та наявні в матеріалах справи електронні адреси учасників справи та їх представників.
Учасники також мали можливість ознайомитись з всіма процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Суд зазначає, що саме позивач є ініціатором судового процесу, отже, позивач має використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки, визначальними серед яких є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду спору у суді. Позивач має вчасно повідомляти суд про причини своєї неявки та заявляти відповідні клопотання, у тому числі про розгляд справи за своєї відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Положеннями ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом в постановах від 07.08.2019 у справі №916/81/17, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 02.12.2021 у справі №905/460/21.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач у засідання суду 29.11.2022 та 13.12.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область, без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область, до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій та Луганській областях, м. Харків, Харківська область, про стягнення 18370447,52грн в якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» залишити без розгляду.
У судовому засіданні 13.12.2022 оголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2022.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова