СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Харків Справа № 905/2465/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Геза Т.Д.

при секретарі Стойка В.В.

за участю:

апелянта не з`явився;

кредитора не з`явився;

боржника- не з`явився;

арбітражного керуючого не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. (вх. №1087Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі №905/2465/21, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Аксьонова К.І.), повний текст якої складено 03.10.2022 року

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілена ОПТ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Донецька область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі №905/2465/21 за результатами попереднього засідання визнано та встановлено розмір і перелік вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілена ОПТ" () м. Київ, на суму 39645102,35грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), та 22700,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" (), м. Краматорськ, Донецька область, на суму 8998,10грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Захист" () м. Київ, на суму 10512,40грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Транс Сервіс" () м. Київ, на суму 12125,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньмет" (), м. Луцьк, Волинська область, на 7458грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінігріф" (), м. Київ, на суму 5253802,52грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Воздєйствіє" () м. Київ, на суму 7212,71грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Гектор" () м. Київ на суму 12425,90грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина газова компанія" () м. Київ, на суму 10815,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Активтрейдінг" () м. Київ, на суму 12415,23грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінконсалт Солюшн" () м. Київ, на суму 11934,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Стіл Груп" () м. Київ, на суму 7895,35грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантехком" () м. Київ, на суму 8045,25грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвторлом" () м. Київ, на суму 9449,15грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Залізничтехтрейд" () м. Київ, на суму 10149,80грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західвторлом" () м. Київ, на суму 10328,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклет" () м. Київ, на суму 12215,36грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Глобалпроект" () м. Київ, на суму 10125,15грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігаз" () м. Київ, на суму 12630,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджістік" () м. Київ, на суму 11630,58грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломпром" () м. Київ, на суму 8888,80грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Портен" () м. Київ, на суму 10204,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ДАР" () м. Київ, на суму 7205,15грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Газ Груп" () м. Київ, на суму 10112,15грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Янарташ Трейдінг" () м. Ірпінь, смт. Гостомель, Київська область, на суму 7018,20грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атілла Енерджі" (), м. Ірпінь, Київська область, на суму 9632,50грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроінвест" () м. Київ, на суму 8943,10грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтех" () м. Київ, на суму 10560,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Партнер" () м. Київ, на суму 8951,34грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріджиналс" () м. Київ, на суму 11358,64грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничтехремонт" (), м. Київ, на суму 8465,63грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська екологічна компанія" () м. Київ, на суму 10030,50грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Стройгруп" () м. Київ, на суму 9067,01грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітвугілля" () м. Київ, на суму 11064,39грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська девелоперська компанія" () м. Київ, на суму 12006,51грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрславресурс" (), м. Краматорськ, Донецька область, на суму 742541,35грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав Трейд Груп" (), м. Краматорськ, Донецька область, на суму 133770,88грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал" () м. Харків, Харківська область, на суму 421531,76грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ВЄКТОР" () м. Київ, на суму 8998,10грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 9108,30грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагон-інвест" () м. Київ, на суму 8468,27грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Груп Центр () м. Київ, на суму 9145,05грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метлом ЛТД" () м. Харків, Харківська область, на суму 13126,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Артіка" () м. Київ, на суму 7697,25грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард газ" () м. Київ, на суму 7735,60грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай фінанс" ( ) м. Київ, на суму 94000000,00грн (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); на суму 351316763,22грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвекс" () м. Київ, на суму 10554,50грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Груп" (), м. Селидове, Донецька область, на суму 120325,97грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Лом" () м. Київ, на суму 7981,87грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтвей" () м. Краматорськ, Донецька область, на суму 9684,61грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивей Форвардінг" () м. Маріуполь, Донецька область, на суму 553250,27грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстайп" () м. Київ, на суму 9334,85грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд Газ" () м. Київ, на суму 9273,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Приватного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" () м. Дніпро, Дніпропетровська область, на суму 58601064,09грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги TECHCOM GmbH, Deutschland, на суму 2572343,75грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікея Газ" (), м. Київ, на суму 8267,55грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоактивтранс" () м. Київ, на суму 9624,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" () м. Київ, на суму 6018612,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверс Газ" () м. Київ, на суму 9165,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмет Холдинг" () м. Київ, на суму 11145,73грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Приватного акціонерного товариства "Геркулес" () м.Краматорськ, Донецька область, на суму 22680,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностіл Груп" () м. Київ, на суму 7743,48грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () м. Слов`янськ, Донецька область, на суму 78952,78грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні охоронні системи" () м. Київ, на суму 8400,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергія Н" () м. Покровськ, Донецька область, на суму 12620,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Центр" () м. Київ, на суму 8032,70грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" () м. Кропивницький, Кіровоградська область, на суму 6127619,42грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір).

Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" м. Кропивницький, Кіровоградська область, на суму 103137,76грн; TECHCOM GmbH, Deutschland, на суму 15848,37грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай фінанс", м. Київ, на суму 2323106,42грн; Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м. Слов`янськ, Донецька область, на суму 793916,28грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінігріф", м.Київ, на суму 102182,61грн; Приватного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна", м.Дніпро, Дніпропетровська область, на суму 106954,09грн.; вчинено інші процесуальні дії.

Представник кредитора ТОВ "Балкер" адвокат Клепиков М.С. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальній "Фінансова компанія "Скай Фінанс" ( ) на суму 351316763,22 грн. (зобов`язання, не забезпечене заставою); застосувати позовну давність до заявленої вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" до ТОВ "Електросталь-Курахове" на суму 353639869,64 грн. за контрактом від 06.09.2017 №ЕК/17/08-15/1; постановити нову ухвалу в цій частині, якою у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" на суму 353639869,64 грн. за контрактом від 06.09.2017 №ЕК/17/08-15/1 (зобов`язання, не забезпечене заставою) відмовити повністю.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Доказів перерахування ТОВ "Електросталь-Курахове" на розрахунковий рахунок покупця суми сплачених за непоставлену продукцію грошових коштів у розмірі 12564123,44 доларів США у строк встановлений у п. 3 додаткової угоди від 23.08.2018 року №2, боржником не надано, отже, у ТОВ "Електросталь-Курахове" виникла заборгованість за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року у розмірі 12564123,44 доларів США.

ТОВ "Електросталь-Курахове" було зобов`язано перерахувати на користь покупця грошові кошти у розмірі 12564123,44 доларів США протягом 30 календарних днів.

Граничний строк виконання зобов`язання припадав на 23.10.2018 року включно, порушення боржником умов контракту настало з 24.10.2018 року включно, отже, позовна давність за вимогами згідно контракту сплила 24.10.2018 року.

Просить застосовувати позовну давність до заявлених вимог ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" до ТОВ "Електросталь-Курахове" на суму 353639869,64 грн. за контрактом від 06.09.2017 №ЕК/17/08-15/1.

У вирішенні питання про застосування позовної давності у справах про банкрутство необхідно керуватися нормами ЦК України, а тому її положення поширюються не лише на договірні, а й на інші цивільні правовідносини.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 року у справі №916/4644/15.

Представник апелянта не брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 28.09.2022 року з об`єктивних причин, а саме через відсутність електропостачання у приміщенні суду, а відтак не мав можливості заявити хоча б усне клопотання про застосування строків позовної давності.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №200/11343/14-ц.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2022 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

14.10.2022 року до суду апеляційної інстанції від представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. надійшла заява (вх. № 6059 ел. 5419), до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року, а саме роздруківку електронного платіжного доручення від 10.10.2022 року №1137 на суму 2481 грн., яку долучено до матеріалів справи.

14.10.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшов другий примірник апеляційної скарги представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі (вх. № 6060), який долучено до матеріалів справи.

17.10.2022 року до суду апеляційної інстанції від представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6067), документ сформований в системі "Електронний суд" 15.10.2022 року, в якій, посилаючись на те, що до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору, заявник надав роздруківку платіжного доручення від 10.10.2022 року №1137 на суму 2481 грн., яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року апеляційну скаргу представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

24.10.2022 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх..№6385ел.6061), з доказами сплати судового збору в сумі 4962,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 року продовжено апелянту - представнику кредитора ТОВ "Балкер" адвокату Клепикову М.С. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року у справі щодо надання доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи, а саме кредиторам, вимоги яких визнані судом, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

До суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява (вх..№6523ел), з доказами направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи, а саме кредиторам, вимоги яких визнані судом, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі про банкрутство; учасникам справи про банкрутство встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; запропоновано учасникам справи про банкрутство свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 року призначено справу про банкрутство за апеляційною скаргою представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року до розгляду на "14" грудня 2022 р. о 13:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи про банкрутство визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи про банкрутство, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; повідомлено учасників справи про банкрутство про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи про банкрутство для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду ; учасникам справи про банкрутство необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

09.11.2022 року на адресу суду від представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. надійшла заява (вх..№6922), в якому останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 року о 13:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року задоволено заяву представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. (вх.№6922 від 09.11.2022 року) про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання у справі, призначене на "14" грудня 2022 р. о 13:45 год., в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участі представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

14.11.2022 року на адресу суду від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшла заява (вх..№7076ел.7202), в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 року о 13:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 року задоволено заяву арбітражної керуючої Карауш Ю.В. (вх..№7076ел.7202) про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання у справі, призначене на "14" грудня 2022 р. о 13:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю арбітражної керуючої Карауш Ю.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено арбітражну керуючу Карауш Ю.В., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

22.11.2022 року на адресу суду від представника кредитора- ТОВ ФК Скай Фінанс - адвоката Майструк Є.С. надійшла заява (вх..№7336ел.7685), в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 року о 13:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року задоволено заяву представника кредитора- ТОВ ФК Скай Фінанс адвоката Майструк Є.С. (вх..№7336ел.7685 від 22.11.2022 року) про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання у справі, призначене на "14" грудня 2022 р. о 13:45 год.в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю представника кредитора- ТОВ ФК Скай Фінанс - адвоката Майструк Є.С. (вх..№7336ел.7685 від 22.11.2022 року) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника кредитора- ТОВ ФК Скай Фінанс - адвоката Майструк Є.С., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

25.11.2022 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх..№7360), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове за договором №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 року (на підставі контракту №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року) перед Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Скай Фінанс становила 12564123,44 доларів США.

04.12.2022 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В. надійшло клопотання (вх.№7661), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 року о 13:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року, з урахуванням ухвали від 23.12.2022 року, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В. (вх..№7661) про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання у справі, призначене на "14" грудня 2022 р. о 13:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

05.12.2022 року на адресу суду від ТОВ ФК Скай Фінанс - адвоката Майструк Є.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх..№7753ел.8472), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу від 28.09.2022 року залишити без змін; долучити до матеріалів справи копії актів звірки взаєморозрахунків за участю ТОВ Електросталь-Курахове, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що розмір заборгованості неодноразово визнавався боржником, про що свідчать акти звірки взаєморозрахунків, що є підставою для переривання строку позовної давності в порядку ст. 264 ЦК України, як вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; копії актів звірки взаєморозрахунків під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції не надавались, оскільки не було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності з боку кредитора ТОВ "Балкер".

13.12.2022 року на адресу суду від представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№8027), з додатками: ордером від 12.01.2022 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.10.2020 року серії ОД №004294, яку разом з додатками долучено до матеріалів справи, в якій останній просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі №905/2465/21; закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Балкер" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року; постановити ухвалу про повернення ТОВ "Балкер" сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги.

13.12.2022 року на адресу суду від представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. надійшла заява (вх..№8068ел.8962), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просить відмовити ТОВ "ФК "Скай Фінанс" у прийнятті відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Балкер" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року; відмовити ТОВ "ФК "Скай Фінанс" у долученні копії актів звірки взаєморозрахунків за участю ТОВ "Електросталь-Курахове", в обґрунтування якої вказує на те, що ТОВ "ФК "Скай Фінанс" був зобов`язаний подати разом із заявою про визнання вимог кредитора усі наявні документи, які підтверджують грошові вимоги до ТОВ "Електросталь-Курхове". Підстави визначені ТОВ "ФК "Скай Фінанс" щодо неможливості подання копії актів взаєморозрахунків за участю ТОВ "Електросталь-Курахове" до разом із заявою про визнання кредиторських вимог є необґрунтованими.

14.12.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В. (вх.№8169), арбітражної керуючої Карауш Ю.В.(вх .№8188ел.9171)та представника ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс адвоката Майструк Є.С. (вх..№8185ел.9168) надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, які долучено до матеріалів справи; представник кредитора ТОВ Балкер адвокат Клепиков М.С. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції до системи відеоконференцзв`язку не заходив та не авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання, а тому судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 14.12.2022 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з використанням власних технічних засобів представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В., арбітражної керуючої Карауш Ю.В., представника ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс адвоката Майструк Є.С. та представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. не проводилось.

У судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 14.12.2022 року о 13:45 год. не з`явились всі учасники справи, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.11.2022 року та ухвал про призначення справи в режимі відеоконференції було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: ТОВ Балкер - ; адвокат Клепиков М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокат Куренний С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "ФК "Скай Фінанс" - ; ТОВ "Електросталь - Курахове" - ; арбітражний керуючий Карауш Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 . та отримані за цими електронними адресами: ТОВ Балкер - ; адвокатом Клепиковим М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокатом Куренним С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "ФК "Скай Фінанс" - ; ТОВ "Електросталь - Курахове" - ; арбітражною керуючою Карауш Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ., що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі № 911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 02.11.2022 року, від 10.11.2022 року, від 16.11.2022 року, від 24.11.2022 року та від 05.12.2022 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 14.12.2022 року заяву представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. про відмову від апеляційної скарги (вх.№8028 від 13.12.2022 року), дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами п. 3 ст. 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

29.12.2019 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення від 18.12.2019 року №390-ІХ.

Відповідно до положень ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, з аналізу вказаних положень чинного законодавства слідує можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

При цьому, відмова від апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Так, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником кредитора ТОВ "Балкер" адвокатом Клепиковим М.С.

До вказаної заяви представником кредитора ТОВ "Балкер" адвокатом Клепиковим М.С. надано ордер від 12.01.2022 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.10.2020 року серії ОД №004294.

За змістом ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі № 916/2761/20, де, зокрема, вказано на те, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів") з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України та стаття 10 Закону № 1402-VIII), передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18.

Разом з цим, до заяви про відмову від апеляційної скарги , відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, представником кредитора ТОВ "Балкер" адвокатом Клепиковим М.С. не додано в оригіналі або у формі копії довіреності або договору про надання правової допомоги.

Колегія суддів також враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі № 911/3242/20, де, зокрема, вказано на те, що у рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки. Довіреністю визначаються повноваження повіреного, межі наданих йому прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення. За загальним правилом, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складові представництва, а саме, факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та, окремо, обсяг таких повноважень, а саме: право на звернення з відповідним процесуальним документом до відповідного суду (інстанції) у конкретний момент часу.

Таким чином, представником кредитора ТОВ "Балкер" адвокатом Клепиковим М.С. до заяви про відмову від апеляційної скарги не додано, як того вимагають положення ст. 56 ГПК України, документи, якими були б підтверджені його повноваження на подання заяви про відмову від апеляційної скарги, а саме: довіреності або договору про надання правової допомоги, а тому підстав для задоволення заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги не має.

Розглянувши в судовому засіданні 14.12.2022 року клопотання адвоката Майструк Є.С. (вх..№7753ел.8472) щодо долучення до матеріалів справи копій актів звірки взаєморозрахунків за участю ТОВ Електросталь-Курахове та заяву представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. (вх..№8068ел.8962), ) про відмову у прийнятті відзиву на апеляційну скаргу, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

Частиною 1, 4 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 124, п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №910/11152/19, де, між іншим, вказано на таке. "Відповідно до висновку щодо застосування ст. ст. 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 року у справі №909/965/16, на який посилається позивач у касаційній скарзі, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Отже, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити які саме докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції."

Таким чином, додаткові докази, а саме: копії актів звірки взаєморозрахунків за участю ТОВ Електросталь-Курахове, слід прийняти на підставі положень ст. 269 ГПК України, як такі, що не були подані ТОВ "ФК "Скай Фінанс", з причин, що об`єктивно не залежали від нього, беручи до уваги той факт, що клопотання про застосування строку позовної давності кредитором ТОВ "Балкер" під час розгляду справи в місцевому господарському суді не заявлялось та є винятковим випадком неподання вказаних доказів до господарського суду першої інстанції у встановлений строк.

А тому, підстав для задоволення заяви представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. (вх..№8068ел.8962 від 13.12.2022 року) про відмову ТОВ "ФК "Скай Фінанс" у прийнятті відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Балкер" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року, не має.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2022 року відкрито провадження у справі №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, , м. Курахове, Донецька область; введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Карауш Ю.В.; попереднє засідання призначено на 15.03.2022 року.

10.01.2022 року за №68026 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове.

Після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на офіційному веб-порталі судової влади України, у встановлений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства строк до господарського суду з письмовою заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Скай фінанс з вимогами до боржника у сумі 447639869,64грн.

13.09.2022 року на електронну адресу господарського суду Донецької області від кредитора ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс надійшло клопотання про долучення доказів та заява про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 15.12.2021 року, в якій заявник просив визнати вимоги забезпеченого кредитора ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове такими, на які не поширюється дія мораторію, запровадженого ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2022 року у справі №905/2465/21; надати ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно, що належить Боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15/12-21ФП від 15.12.2021 року за договором застави від 15.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В. та зареєстрованого у реєстрі за №2697, в порядку, передбаченому вказаним договором застави та/або законодавством України, в тому числі в межах виконавчого провадження; звернути стягнення на заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове та передати у власність ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15/12-21ФП від 15.12.2021 року заставне майно, передбачене договором застави від 15.12.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В. та зареєстрований у реєстрі за №2697.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року у справі №905/2465/21, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року, зокрема, визнано вимоги ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс (02099, місто Київ, вул.Бориспільська, будинок 9, корпус 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115, ) на суму 94000000 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника за договором застави від 15.12.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. та зареєстрованим у реєстрі за №2697; заяву ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 15.12.2021 року задоволено частково; визнано вимоги забезпеченого кредитора ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 9, корпус 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115, ) такими, на які не поширюється дія мораторію, запровадженого ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2022 року у справі №905/2465/21; надано ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс (02099, м. Київ, вул.Бориспільська, будинок 9, корпус 8, ) дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115, ), в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15/12-21ФП від 15.12.2021 року згідно з договором застави від 15.12.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. та зареєстрованим у реєстрі за №2697, в передбаченому договором застави та законодавством України порядку.

28.09.2022 року господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

За змістом ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. щодо законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, а саме: в частині визнання вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай фінанс" ( ) м. Київ, на суму 94000000,00грн. (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); на суму 351316763,22грн. (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн. (судового збору).

Відповідно до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст.45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна (ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства).

Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Скай Фінанс слід зазначити таке.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року, визнано вимоги ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на суму 94000000 грн. як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника за договором застави від 15.12.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. та зареєстрованим у реєстрі за №2697.

Кредитором в заяві від 07.02.2022 року про збільшення суми кредиторських вимог викладені вимоги до боржника щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Скай фінанс кредитором на суму 353639869,64 грн. за контрактом від 06.09.2017 року №ЕК/17/08-15/1.

В обґрунтування кредиторських вимог на суму 353639869,64 грн. заявник посилається на невиконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове грошових зобов`язань за контрактом ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року, внаслідок чого у боржника утворилась заборгованість у розмірі 12564123,44 дол. США, яка станом на 07.02.2022 року за курсом, встановленим Національним банком України, дорівнює 353639869,64грн.; зазначає, що право вимоги до боржника за договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Скай фінанс як нового кредитора на підставі договору №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 року.

Так, 06.09.2017 року між Компанією BANICTER RESOURSES L.P. (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (постачальник) укладено контракт №ЕК/17/08-15/1, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати, а покупець купити металопродукцію (товар), номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якої визначені в специфікаціях, які додаються до контракту та є невід`ємною його частиною (п.1.1).

Ціна на товар встановлюється в доларах США за одну метричну тонну та вказується по кожному його виду в специфікаціях, доданих до контракту (п.2.1 контракту).

До контракту №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року між ТОВ Електросталь-Курахове (продавець) та Компанією BANICTER RESOURSES L.P. (покупець) було підписано додаткову угоду №2 від 23.08.2018, відповідно до п.1 якої підписанням даної додаткової угоди сторони підтверджують, що станом на 23.08.2018 року: покупець сплатив, а продавець отримав за продукцію грошові кошти в розмірі 41722684,16 дол. США; продавець поставив, а покупець прийняв металопродукцію належної якості на загальну суму (з урахуванням затрат на зберігання) 29158560,72дол. США; продавцем не поставлено металопродукцію на суму 12564123,44дол. США.

Згідно з п.2 додаткової угоди №2 від 23.08.2018 року покупець відмовляється від подальшого прийняття продукції на суму, що залишилася у зв`язку з втратою інтересу в майбутній поставці, а продавець приймає відмову.

Продавець зобов`язується протягом 30 календарних днів з дня підписання цієї додаткової угоди перерахувати на розрахунковий рахунок покупця суму сплачених за непоставлену продукцію грошових коштів у розмірі 12564123,44дол. США (п.3 додаткової угоди №2 від 23.08.2018 року).

Відповідно до п.5 додаткової угоди №2 від 23.08.2018 року сторони дійшли до згоди, що покупець має право відступити свої права вимоги, передбачені п.п.3, 4 даної угоди, третім особам на свій розсуд без згоди продавця. Продавець має право перевести свій борг на третіх осіб тільки за попередньою письмовою згодою покупця.

Додаткова угода №2 від 23.08.2018 року до контракту №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 підписана представниками та скріплена печатками сторін.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Доказів перерахування ТОВ Електросталь-Курахове на розрахунковий рахунок покупця суми сплачених за непоставлену продукцію грошових коштів у розмірі 12564123,44дол. США у строк встановлений у п.3 додаткової угоди №2 від 23.08.2018 року боржником не надано.

Внаслідок, у ТОВ Електросталь-Курахове виникла заборгованість за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року у розмірі 12564123,44 дол. США.

24.10.2018 року між Компанією BANICTER RESOURSES L.P. (первинний кредитор), ТОВ Електросталь-Курахове та ТОВ Фінансова компанія Цедент (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №03-11/18-1 за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року, зі змісту якого слідує, що первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року зі всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін, який укладений між первісним кредитором та ТОВ Електросталь-Курахове (боржник) (п.1.1).

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за контрактом станом на дату укладення договору становить 12564123,44 доларів США. За офіційним курсом НБУ (28,149402грн. за 1 долар США) сума заборгованості боржника станом на дату укладення договору еквівалентна 353672561,49грн. (п.1.2 договору №03-11/18-1 від 24.10.2018 року).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (п.8.1 договору №03-11/18-1 від 24.10.2018 року).

На виконання умов договору №03-11/18-1 про відступлення права вимоги від 24.10.2018 року між юридичною особою за законодавством Канади Компанією BANICTER RESOURSES L.P. (первісний кредитор) та ТОВ Фінансова компанія Цедент (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №03-11/18-1 про відступлення права вимоги від 24.10.2018 року за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року, які підтверджують дійсність та наявність відступлених прав вимог до боржника.

15.12.2021 року між ТОВ Фінансова компанія Цедент (первісний кредитор) та ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1512/21-1 за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року, зі змісту якого слідує, що первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року зі всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін, який укладений між юридичною особою за законодавством Канади Компанією BANICTER RESOURSES L.P. та юридичною особою за законодавством України ТОВ Елекстросталь-Курахове, право вимоги за яким набуте первісним кредитором у компанії BANICTER RESOURSES L.P. згідно з договором про відступлення права вимоги №03-11/18-1 від 17.10.2018 року (п.1.1).

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за контрактом станом на дату укладення договору становить 12564123,44 доларів США. За офіційним курсом НБУ станом на дату укладення цього договору (26,9985грн за 1 долар США) сума заборгованості боржника еквівалентна 339212486,69грн (п.1.2 договору №1512/21-1 від 15.12.2021 року).

Відповідно до п.2.1 договору №1512/21-1 від 15.12.2021 року, первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог за договором складає 35367256,04грн. та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п.2.2 договору за вказаними банківськими реквізитами.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити вартість відступлених прав шляхом перерахування суми, зазначеної у п.2.1 договору, у гривнях в строк до 14.01.2022 року (включно) (п.2.2 договору №1512/21-1 від 15.12.2021 року).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (п.8.1 договору №1512/21-1 від 15.12.2021 року).

Договір №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 року за суттю є договором факторингу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На виконання умов договору №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 року між ТОВ Фінансова компанія Цедент (первісний кредитор) та ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 року за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року, які підтверджують дійсність та наявність відступлених прав вимог до боржника.

Разом з цим, на виконання вимог п.п.2.1, 2.2 договору №1512/21-1 від 15.12.2021 року, новий кредитор ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс перерахував на користь первісного кредитора ТОВ Фінансова компанія Цедент вартість відступлених прав вимог у сумі 35367256,04грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах заяви.

Статтями 512, 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №1512/21-1 від 15.12.2021 року, виникло на підставі контракту №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором про відступлення права вимоги №1512/21-1 від 15.12.2021 року щодо виконання грошових зобов`язань у загальній сумі 12564123,44 доларів США за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017, матеріали справи не містять.

Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове за договором №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 року (на підставі контракту №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року) перед Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Скай Фінанс становить 12564123,44доларів США (станом на дату укладення договору №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 року за офіційним курсом НБУ (26,9985грн. за 1 долар США) сума заборгованості боржника еквівалентна 339212486,69грн.).

Боржник у заяві за результатами розгляду вимог кредитора визнав наявність у ТОВ Електросталь-Курахове заборгованості перед ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс у розмірі 12564123,44 доларів США.

При поданні заяви про визнання кредиторських вимог (в частині заяви про збільшення кредиторських вимог) заявник ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс зазначив, що сума заборгованості боржника складає 12564123,44 дол. США, що станом на 07.02.2022 року, за курсом, встановленим Національним банком України (28,1468грн/дол. США), дорівнює 353639869,64грн.

Розпорядник майна боржника у повідомленні за результатами розгляду вимог кредитора визнав вимоги на суму 353639869,64грн., як грошові вимоги четвертої черги.

Згідно абз.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що кредитор при зверненні з заявою з вимогами до боржника (заява про збільшення суми заявлених кредиторських вимог) помилково застосував офіційний курс гривні щодо долару США станом на 07.02.2022 року (дата складання та підписання заяви).

Отже, дійшовши висновку про обґрунтованість вимог кредитора ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс, місцевий господарський суд, з огляду на положення абз.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням офіційного курсу долару США (27,9619грн/дол. США), встановленого Національним банком України станом на дату подання кредитором заяви про збільшення суми заявлених кредиторських вимог, а саме станом на 09.02.2022 року, правомірно визнав їх частково на суму 351316763,22 грн. (вимоги, не забезпечені заставою) як вимоги четвертої черги задоволення та відхилив вимоги на суму 2323106,42грн. як безпідставні.

При зверненні до господарського суду Донецької області з заявою про визнання кредиторських вимог ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс платіжним дорученням №27 від 24.01.2022 року сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн., який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати обгрунтовано визнані господарським судом першої інстанції як вимоги першої черги задоволення.

За змістом ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

А отже, місцевий господарський суд правомірно встановив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За положеннями ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Аргументи апелянта на те, що доказів перерахування ТОВ "Електросталь-Курахове" на розрахунковий рахунок покупця суми сплачених за непоставлену продукцію грошових коштів у розмірі 12564123,44 доларів США у строк встановлений у п. 3 додаткової угоди від 23.08.2018 року №2, боржником не надано, а отже, у ТОВ "Електросталь-Курахове" виникла заборгованість за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року у розмірі 12564123,44 доларів США; ТОВ "Електросталь-Курахове" було зобов`язано перерахувати на користь покупця грошові кошти у розмірі 12564123,44 доларів США протягом 30 календарних днів; граничний строк виконання зобов`язання припадав на 23.10.2018 року включно, порушення боржником умов контракту настало з 24.10.2018 року включно, а отже, позовна давність, на думку апелянта, за вимогами згідно контракту сплила 24.10.2018 року, не приймаються, з огляду на таке.

Можливість судового захисту суб`єктивного права особи в разі його порушення, визнання або оспорювання, серед іншого, обумовлена строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовною давністю (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Так, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 року у справі №916/4644/15, зокрема, вказано на те, що за змістом частини другої ст. 9 ЦК України та частини першої статті позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов`язань, визначених ст. 175 ГК України (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/10116/18 та від 01.10.2019 у справі № 910/12604/18); у вирішенні питання застосування позовної давності у справі про банкрутство необхідно керуватися нормами ЦК України, глава 19 "Позовна давність" якого включена до книги першої "Загальні положення", а отже, її положення поширюються не лише на договірні, а й на інші цивільні правовідносини. Ураховуючи наведене, у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" ЦК України"

Також, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №200/11343/14-ц, де, зокрема, вказано на те, що той факт, що відповідач, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не брав участі в такому розгляді, є підставою для розгляду апеляційним судом цієї заяви про застосування позовної давності, навіть якщо заява не подана у суді першої інстанції.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.09.2022 року у справі № 908/2828/19, де, зокрема, вказано на те, що відповідно до частини четвертої ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером. За частиною сьомою ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" головний бухгалтер або особа, на яку покладено введення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер), зокрема, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях на інших відокремлених підрозділах підприємства. Отже, бухгалтер, який підписав акт звірки, за посадою є уповноваженою на це особою, оскільки відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" веде весь бухгалтерський облік на підприємстві та організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Тобто відповідно до вимог чинного законодавства бухгалтер, який підписав акт звірки, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку підприємства та його посадових обов`язків (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 03.12.2020 у справі № 904/1161/20). Ураховуючи наведене, акт звірки взаємних розрахунків підписаний бухгалтером (головним бухгалтером підприємства) як уповноваженою особою на його підписання відповідно ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є дією у розумінні ст. 264 ЦК України, яка свідчить про визнання боргу, а отже і про переривання перебігу позовної давності за вимогами, що виникли за таким боргом.

Разом з тим, згідно з частинами першою, третьою ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання особою свого боргу, у розумінні частини першої ст. 264 ЦК України, належить, зокрема, підписання в межах позовної давності уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.10.2021 року у справі №910/19454/20 де, зокрема, вказано на те, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. Подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 08.05.2018 у справі № 910/16725/17, від 17.10.2018 у справі № 905/3063/17 та від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

А отже, відповідно до наданих ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" копій актів звірки взаєморозрахунків, що підписані уповноваженими представниками сторін (директорами) та скріплені печатками товариств, боржник визнав наявність грошового зобов`язання перед кредитором за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 року у розмірі 12564123,44 доларів США, що є підставою для переривання строку позовної давності в порядку ст. 264 ЦК України.

Таким чином, щодо застосування позовної давності до заявлених вимог ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" до ТОВ "Електросталь-Курахове" на суму 353639869,64 грн. за контрактом від 06.09.2017 №ЕК/17/08-15/1 за клопотанням апелянта, яке обгрунтовано тим, що представник кредитора не брав участь у судовому засіданні господарського суду першої інстанції в режимі відеоконференції, призначеному на 28.09.2022 року з об`єктивних причин, а саме через відсутність електропостачання у приміщенні суду, а відтак не мав можливості заявити хоча б усне клопотання про застосування строків позовної давності, слід зазначити, що з огляду на наявність в матеріалах справи актів звірки взаєморозрахунків від 15.12.2021 року, підписаних уповноваженою особою боржника та підтвердження ним боргу, позовну давність не було пропущено у зв`язку з наявністю обставин, що свідчать про переривання її перебігу, а тому підстав для її застосування не має.

Отже, висновок місцевого господарського суду в частині визнання вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай фінанс" ( ) м. Київ, на суму 94000000,00грн. (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); на суму 351316763,22грн. (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн. (судового збору) відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини в частині визнання вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай фінанс" ( ) м. Київ, на суму 94000000,00грн. (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); на суму 351316763,22грн. (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн. (судового збору) що переглядались в межах доводів та вимог апеляційної скарги представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С., були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С про відмову від апеляційної скарги (вх.№8028 від 13.12.2022 року).

Апеляційну скаргу представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі №905/2465/21 про банкрутство (в частині визнання вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай фінанс" ( ) м. Київ, на суму 94000000,00грн. (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); на суму 351316763,22грн. (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн. (судового збору) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.12.2022 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза