УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/21682/15 (910/16912/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В. Я.

розглянувши клопотання Керівника спеціалізованій прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону

за касаційною скаргою Керівника спеціалізованій прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 18.01.2022

та на рішення господарського суду м. Києва

від 06.09.2021

у справі № 910/21682/15(910/16912/20)

за позовом Заступника Керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколіїва

до Державного підприємства "Конярство України" а особі Філії "Південний племконеццентр"

третя особа, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 456 739, 13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулось до Верховного Суду із клопотання про повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 91 від 14.02.2022 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2021 у справі № 910/21682/15(910/16912/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання Керівника спеціалізованій прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону у справі № 910/21682/15(910/16912/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.12.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21682/15(910/16912/20)за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2021 у справі № 910/21682/15(910/16912/20).

14.06.2022 ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Керівника спеціалізованій прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2021 у справі № 910/21682/15(910/16912/20) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

02.12.2022 Керівник спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 13 702,20 грн сплаченого згідно платіжного доручення № 91 від 14.02.2022 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2021 у справі № 910/21682/15(910/16912/20).

В задоволенні вищевказаного клопотання Керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Виходячи зі змісту, клопотання про повернення сплаченого судового збору мотивоване з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якого визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, Верховний Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження частина 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в тому числі і пункт 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону, не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Керівника спеціалізованій прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про повернення судового збору в розмірі 13 702,20 грн сплаченого згідно платіжного доручення № 91 від 14.02.2022 за подання касаційної скарги постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2021 у справі № 910/21682/15(910/16912/20).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Керівника спеціалізованій прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про повернення судового збору в розмірі 13 702,20 грн сплаченого згідно платіжного доручення № 91 від 14.02.2022 за подання касаційної скарги постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2021 у справі № 910/21682/15(910/16912/20).

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про повернення судового збору в розмірі 13 702,20 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 91 від 14.02.2022 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2021 у справі № 910/21682/15(910/16912/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

В. Я. Погребняк