ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Справа№ 925/1529/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Єгор»

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021, повний текст складено 29.12.2021

у справі № 925/1529/20 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Фермерського господарства «Єгор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - 1. Приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни

2. Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Хід розгляду справи.

26 листопада 2020 року Фермерське господарство Єгор звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням Приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог чинного законодавства України.

Разом з позовною заявою голова Фермерське господарство "Єгор" подав до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 27.11.2020 року суд першої інстанції заяву голови Фермерського господарства "Єгор" про забезпечення позову задовольнив.

29.01.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" адвоката Подимай А.Б. до суду першої інстанції надійшла заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення позов.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" адвоката Поддимай А.Б. про зустрічне забезпечення позову задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство "Єгор" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 рок у даній справі та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про зустрічне забезпечення позову в повному обсязі.

18.03.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі п. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд прийняв відмову Фермерського господарства "Єгор" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 року у справі № 925/1529/20 та закрив апеляційне провадження у справі № 925/1529/2 своєю ухвалою від 23.03.2021 року.

30.03.2021 року через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових вимар, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 (у складі колегії суддів: Сулім В.В. - головуючий суддя, судді - Ткаченко Б.О., Майдаевич А.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №925/1529/20 задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Єгор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" - 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №925/1529/20 апеляційним судом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі №925/1529/20 у задоволенні позову відмовлено.

18.11.2021 представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс адвокат Кравцов І.В. подав до суду заяву, в якій посилаючись на ст.129 ГПК України просив суд здійснити на його користь розподіл судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу:

- за розгляд справи №925/1529/20 по суті Господарським судом Черкаської області у розмірі 40 000,00 грн;

- за розгляд Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/1529/20 у розмірі 30 000,00 грн, а всього 75 000,00 грн.

03.12.2021 на електронну адресу суду Господарського суду Черкаської області від представника Фермерського господарства "Єгор" адвоката Юрко К.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Клопотання вмотивовано тим, що:

- адвокати Поддимай Андрій Борисович та Мовчан Віктор Іванович відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України від 03 грудня 2021 року здійснюють свою діяльність у формі індивідуальної адвокатської діяльності;

- відповідач разом з першою позовною заявою по суті спору не скористався своїм правом та не подав попередній розрахунок судових витрат;

- не співмірність витрат відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 у справі №925/1529/20 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" адвоката Кравцова І.В. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Єгор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" адвоката Кравцова І.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн відмовлено.

Короткий зміст оскарженого додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додаткове рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що адвокатом були надані докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надану йому у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, ці витрати є співмірними та відповідають критерію розумності у розмірі 50 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство «Єгор» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, а у разі наявності підстав для відмови - відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Скаржник наполягає, що задовольняючи заяву відповідача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги, які пов`язані з розглядом судом першої та апеляційної інстанцій справи №925/1529/20, суд першої інстанції порушив статі 124, 126, 129, 244, 236 ГПК України, а саме:

- суд, за твердженням позивача, не врахував те, що приймаючи додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, може виключно суд, який прийняв основне рішення. Тобто позивач наголошує на тому, що додаткове рішення щодо стягнення 20 000,00 грн міг прийняти тільки Північний апеляційний господарський суд;

- на думку позивача, суд проігнорував його доводи проте, що адвокати Поддимай А.Б. та Мовчан В.І. здійснюють свою дільність у формі індивідуальної адвокатської діяльності, а долучений до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №35К/20 від 23.10.2020, за твердженнями скаржника, не підтверджує наявності правових підстав залучення зазначених адвокатів до виконання договору, укладеного відповідачем з адвокатським об`єднанням;

- судом не враховано, що відповідачем не було подано до суду першої інстанції з першою заявою по суті попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Єгор» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 у справі №925/1529/20 та закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 02.03.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23.02.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 23.02.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10,12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

З огляду на викладене, судове засідання 02.03.2022 не відбулось.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1529/20.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Єгор" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі №925/1529/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Євсіков О.О. Постановлено розгляд справи здійснено в раніше призначеному судовому засіданні 03.08.2022.

Розгляд справи відкладався, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України судові засідання не відбувались.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач та треті особи не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 07.12.2022 з`явився представник позивача.

Відповідач та треті особи до судового засідання від 07.12.2022 не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Зокрема, про призначення розгляду справи на 07.12.2022 учасників справи було додатково повідомлено шляхом надсилання ухвали суду від 16.11.2022 на електронні адреси вказані ними у матеріалах справи.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання 07.12.2022 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене додаткове рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

18.11.2021 до суду пешої інстанції представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс адвокат Кравцов І.В. подав заяву про розподіл судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу, в якій просить посилаючись на ст.129 ГПК України стягнути на його користь 75000,00 грн, з яких 40000,00 грн -за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі та 30000,00 грн - за розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у цій справі.

03.12.2021 до Господарського суду Черкаської області від представника Фермерського господарства "Єгор" адвоката Юрко К.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обгрунтовано тим, що адвокати Поддимай Андрій Борисович та Мовчан Віктор Іванович відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України від 03 грудня 2021 року здійснюють свою діяльність у формі індивідуальної адвокатської діяльності; відповідач разом з першою позовною заявою по суті спору не скористався своїм правом та не подав попередній розрахунок судових витрат; не співмірність витрат відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Що стосується суті заяви судом першої інстанції встановлено наступне.

23.10.2020 між відповідачем (Замовником) і Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ» з метою отримання правової допомоги був укладений договір про надання правової допомоги №35-К/20 від 25.10.2020 (далі Договір), відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати Клієнту правову допомогу, вказану в цьому Договорі, а Замовник погоджується прийняти та оплатити виконані послуги.

Розділом 4 цього Договору сторони визначили вартість правової допомоги (гонорар), а розділом 5 порядок розрахунків.

Відповідно п.5.5. Договору на підтвердження одержання правової допомоги, фірма направляє клієнту Акт приймання передачі за договором у двох примірниках. Один підписаний примірник Акту повертається фірмі протягом 10 календарних днів від дня його отримання.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи наявні наступні докази:

- договір про надання правової допомоги №35-К/20 від 23.10.2020;

- додаткову угоду №2/1 від 30.11.2021 до договору про надання правової допомоги №35-К/20 від 23.10.2020;

- акт №169 здачі приймання виконаних робіт від 12.11.2021 по договору про надання правової допомоги № 35-К/20 від 23.10.2020;

- додаткову угоду №6 від 14.05.2021 до договору про надання правової допомоги №35-К/20 від 23.10.2020;

- акт № 77 здачі приймання виконаних робіт від 12.07.2021 по договору про надання правової допомоги №35-К/20 від 23.10.2020.

Суд першої інстанції, оцінивши витрати Фермерським господарством «Єгор» з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження судових витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, які пов`язані з розглядом судом першої інстанції даної справи, у сумі 50 000,00 грн, з посиланням на доведеність та співмірність заявленого розміру витрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ст. 1 вказаного Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За приписами ст. 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у додатковій постанові від 14.07.2022 у справі № 910/430/21 зазначив, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 жовтня 2020 року між відповідачем (Замовником) і Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ» з метою отримання правової допомоги був укладений договір про надання правової допомоги №35-К/20 від 25.10.2020. (далі Договір), відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати Клієнту правову допомогу, вказану в цьому Договорі, а Замовник погоджується прийняти та оплатити виконані послуги.

Розділом 4 цього Договору сторони визначили вартість правової допомоги (гонорар), а розділом 5 порядок розрахунків.

Зокрема, пунктом 4.1. договору сторони погодили, що розмір гонорару за надання правової допомоги передбаченої пунктом 1 цього договору визначається сторонами у додаткових угодах.

На виконання пункту 4.1. договору, 23.10.2020 між клієнтом і фірмою було укладено додаткові угоди до договору про надання правової допомоги №35-К/20 від 25.10.2020.

Відповідно п.5.5. Договору на підтвердження одержання правової допомоги, фірма направляє клієнту Акт приймання передачі за договором у двох примірниках. Один підписаний примірник Акту повертається фірмі протягом 10 календарних днів від дня його отримання.

Факт надання адвокатських послуг підтверджується актом №169 від 23.10.2020 та №77 від 23.10.2020 здачі-приймання виконаних робіт за цим договором про надання правової допомоги. Вартість послуг адвокатського об`єднання за цими актами склала 60 000, 00 грн.

На підтвердження витрат адвокатів, відповідачем подано до суду:

договір про надання правової допомоги №35-К/20 від 23.10.2020 року;

додаткову угоду №2/1 від 30.11.2021 до договору про надання правової допомоги №35-К/20 від 23.10.2020 року;

акт №169 здачі приймання виконаних робіт від 12.11.2021 по договору про надання правової допомоги № 35-К/20 від 23.10.2020 року;

додаткову угоду №6 від 14.05.2021 до договору про надання правової допомоги № 35-К/20 від 23.10.2020 року;

акт № 77 здачі приймання виконаних робіт від 12.07.2021 по договору про надання правової допомоги № 35-К/20 від 23.10.2020 року.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача судових витрат з сумою позову, складністю справи, суд з урахуванням норму статей 15, 126 ч. 4 ГПК України та, застосувавши критерії пропорційності і розумності, дійшов до висновку, що вказаним критеріям відповідає сума 50 000,00 грн

Колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з судом першої інстанції про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду №904/4494/18 від 12.11.2019 про те, що судові витрати на професійну правничу допомогу не відшкодовуються, якщо під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона разом з заявою по суті попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат, колегія вважає необгрунтованим.

Як зазначено в цій постанові Велика Палата Верховного Суду відмовила позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу з урахуванням конкретних обставин справи, що розглядала Велика Палата. В той же час, у зазначеній справі Великою Палатою не вирішувалась виключна правова проблема щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у разі неподання відповідачем у справі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

У даному випадку відповідачем було подано 18.11.2021 заяву про розподіл судових витрат.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції в межах свої повноважень, визначених ст. ч. 1 ст. 124 ГПК України вирішив питання про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо доводів скаржника про відсутність правових підстав залучення адвокатським об`єднанням адвокатів Поддимай А.Б. та Мовчан В.І. до виконання договору про надання правової допомоги, колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) чітко передбачено, що "Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності)".

Відповідно до частини шостої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до поданих позивачем доказів, правовідносини між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (надалі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ» (надалі - Фірма) на момент розгляду справи місцевим господарським судом підтверджуються договором про надання про надання правової допомоги №35-К/20 від 25.10.2020, відповідно до умов якого Клієнт доручає Фірмі, а Фірма погоджується надавати Клієнту правову допомогу відповідно до цього договору та здійснює інші дії, які необхідні у звязку з виконанням цього договору або доручені клієнтом в межах надання правової допомоги, пов`язаних із захистом прав на інтересів клієнта (частина 1, пункт 1.5 договору).

Відповідно до пункту 2.3 фірма має право делегувати надання послуг або будь-якої їх частини третій особі або залучати субпідрядників. Фірма несе відповідальність за дії таких третіх осіб чи субпідрядників.

Пунктом 3.2.1 договору сторони погодили, що фірма зобов`язана діяти за дорученням і в інтересах клієнта, у зв`язку з чим фірма буде керуватись винятково цим договором, законодавством України, інструкціями, які видаються клієнтом і які, у разі потреби, будуть підтверджені в письмовій формі.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» в цій справі здійснювали адвокати від Адвокатського об`єднання «ЕЛ СІ ЕФ», а саме адвокат Поддимай А.Б. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю від 03.03.2015 серія ЧК №000588) на підставі ордеру серії СА №1008158 від 03.02.2021 та адвокат Мовчан В.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю від 15.11.2013 серія ЧК №000548) на підставі ордеру серії ЧК №104997 від 14.05.2021.

Суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджується той факт, що адвокатами Адвокатського об`єднання «ЕЛ СІ ЕФ» дійсно надавалась відповідачу професійна правнича допомога, що зазначено в актах здачі-приймання виконаних робіт.

При цьому, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатами Адвокатського об`єднання «ЕЛ СІ ЕФ» роботу (з представництва інтересів відповідача в суді).

З огляду на те, що відповідачу дійсно надавалась професійна правнича допомога згідно з умовами укладеного договору, колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для залучення зазначених адвокатів до виконання договору, укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ».

Колегія вважає, що зазначені договори є безпідставними. Відповідно до матеріалів справи факт наявності повноважень для здійснення представництва інтересів підтверджено ордером, який залучено до матеріалів справи а також договором про надання правової допомоги №35-К/20 від 25.10.2020, за яким адвокатське об`єднання має право делегувати надання послуг або будь-якої їх частини третій особі або залучати субпідрядників.

Доводи скаржника про те, що судом безпідставно стягнуто судові витрати за розгляд апеляційної інстанції колегією не приймаються до уваги, оскільки після розгляду справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі сплачених та понесених скаржником за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 129 ГПК України.

Щодо доводів скаржника про зменшення витрат понесених на правничу допомогу, колегія зазначає, що суд першої інстанції в додатковому рішенні вже зменшив суму витрат на правничу допомогу. Крім того, суд зменшив таку суму з урахуванням співмірності заявлених відповідачем до стягнення з позивача судових витрат з сумою позову, складністю справи, та, застосував критерії пропорційності і розумності.

Доводи, викладені позивачем про необхідність повної відмови у стягненні з позивача витрат на правову допомогу не заслуговують на увагу, адже повною відмовою у їх стягненні нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Відтак, на переконання колегії суддів, клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу правомірно задоволено судом.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного додаткового рішення апеляційний господарський суд не встановив у діях суду першої інстанції порушень приписів статей 124, 126, 129, 236, 244 ГПК України або інших порушень норм процесуального права, які призвели б до ухвалення судом незаконного рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Фермерське господарство «Єгор» не спростувало наведених висновків першої інстанції та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого додаткового рішення зі справи.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає за необхідне апеляційну скаргу Фермерського господарства «Єгор» залишити без задоволення, а додаткове рішення першої інстанції зі справи - без змін як таке, що відповідає вимогам норм процесуального права.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 у справі №925/1529/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано, у зв`язку з відключенням електропостачання, - 22.12.2022.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков