РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2022Справа № 910/20720/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді Бондаренко Легких Г. П.,

за участю секретаря Конон В. В. судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/20720/21

За позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; ідентифікаційний код: 01125672)

До Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 00032767)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: МІНІСТЕРСТВО РОЗВИТКУ ГРОМАД, ТЕРИТОРІЙ ТА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ (раніше - Міністерство інфраструктури України) (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд.14; ідентифікаційний код: 37472062)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛОГІСТИКА» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 24, кімната 7; ідентифікаційний код: 32486023)

Про визнати недійсним та скасування Розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/330-р по справі № 130-26.13/186-21 від 19.11.2021

За участі представників учасників справи:

Від позивача (відеоконференція): Марченко О. М., самопредставництво, наказ №143 від 28.09.2022;

Від відповідача: Пащенко М. В., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від третьої особи на стороні позивача: Ігнатенко Т. Б., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від третьої особи на стороні відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання недійсним та скасування Розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/330-р по справі № 130-26.13/186-21 від 19.11.2021.

В позові позивач просив суд залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

23.12.2021 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

17.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла письмова заява №08/01/06-23, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

31.01.2022 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.03.2022. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛОГІСТИКА» та відмовив у залученні до участі у справі в якості третьої особи Міністерство інфраструктури України.

15.02.2022 до суду від Міністерства інфраструктури України надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Судове засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулось, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України.

04.05.2022 до суду від відповідача надійшов відзив із заявою про поновлення строку на його подання.

08.06.2022 Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.06.2022 повідомив сторін про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 19.07.2022.

14.07.2022 та 15.07.2022 до суду від позивача надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також клопотання про зупинення провадження у справі та заява про залучення третьої особи Міністерство інфраструктури України (ідентифікаційний код: 37472062).

В судове засідання 19.07.2022 прибули представники сторін, а також третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Суд на місці ухвалив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України (ідентифікаційний код: 37472062), відкласти вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, поновити відповідачу строк для подання відзиву та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.09.2022.

30.08.2022 до суду від позивача надійшли клопотання про продовження строку підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на період воєнного стану.

06.09.2022 до суду від третьої особи на стороні позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 06.09.2022 прибули представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача, представники позивача та третьої особи на стороні позивача не прибули. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотань про відкладення судового засідання до закінчення воєнного стану, про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та відкласти підготовче судове засідання на 27.09.2022.

23.09.2022 та 27.09.2022 до суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.09.2022 прибули представники відповідача та третіх осіб, представник позивача не прибув. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 20.10.2022 та зобов`язати третю особу на стороні позивача (Міністерство інфраструктури України) надати до 07.10.2022 пояснення по справі та направити їх учасникам справи.

07.10.2022 та 17.10.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засідання в режим відеоконференції.

20.10.2022 від третьої особи на стороні позивача надійшли письмові пояснення щодо позову.

В судове засідання 20.10.2022 прибули представники сторін та третьої особи на стороні позивача, яким подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. В судовому засіданні суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2022.

31.10.2022 та 08.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 08.11.2022 прибули представники учасників справи. Суд, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті справи на 13.12.2022.

08.12.2022. до суду від Міністерства інфраструктури України надійшло клопотання про долучення доказів перейменування міністерства на - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (згідно постанови КМУ від 02.12.2022 №1343).

В судове засідання 13.12.2022 прибули представники сторін, а також представник третьої особи на стороні позивача, представник третьої особи на стороні відповідача не прибув. Суд, заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши виступи у судових дебатах представника позивача, який просив задовольнити позовні вимоги, представника відповідача, який заперечував щодо задоволення позовних вимог, а також представника третьої особи, який підтримав позов та позовні вимоги позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою позову.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №09/330-р від 19.11.2021 розпочато розгляд справи №13-26.13/186-26 за ознаками вчинення державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (ідентифікаційний код: 01125672, м. Чорноморськ) порушення, передбаченого:

пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, яка використовується для ввезення морським транспортом в Україну, обслуговування та зберігання в морському порту Чорноморськ нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів, шляхом встановлення таких цін (тарифів) реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції.

пунктом 2 статті 50, пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, яка використовується для ввезення морським транспортом в Україну, обслуговування та зберігання в морському порту Чорноморськ нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів, шляхом усунення з ринку надання послуг портового оператора (стивідор них послуг) суб`єкта господарювання.

Позивач (ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК») вважає, що Розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/330-р по справі № 130-26.13/186-21 від 19.11.2021 є незаконним та необґрунтованим, оскільки органи АМКУ фактично здійснюють заходи щодо втручання у реалізації концесійного проекту в межах 5 терміналу (спеціалізованого паромного комплексу) ДП «МТП «Чорноморськ».

У зв`язку з викладеним позивач просить визнати недійсним та скасувати Розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/330-р по справі № 130-26.13/186-21 від 19.11.2021 про початок розгляду адміністративної справи за заявою тертьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

2. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання недійсним та скасування розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №09/330-р від 19.11.2021 по справі №13-26.13/186-26 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Доводи позивача у справі.

(1) доступ до об`єктів портової інфраструктури надає ДП «АМПУ», ДП «МТП «Чорноморськ» є лише портовим оператором та не здійснює будь-яких перешкод для суб`єктів господарювання.

(2) стосовно дії договору про використання території підприємства №130/д від 17.10.2019 (контрагент ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА») його чинність, а саме додаткова угода №2 від 12.10.2020 до договору вирішується у судовому порядку у справі №916/97/21. Отже, фактично АМКУ прийнявши розпорядження про початок розгляду справи відносно позивача, втручається у господарську діяльність та правовідносини сторін.

(3) у відповідності до наказу Міністерства інфраструктури України №331 від 29.05.2020 розпочато заходи щодо підготовки до здійснення державного приватного партнерства в межах п`ятого терміналу (спеціалізованого паромного комплексу) ДП «МТП «Чорноморськ», отже органи АМКУ фактично здійснюють заходи щодо втручання у реалізацію концесійного проекту.

4. Заперечення відповідача у справі.

(1) оцінка доказам, зібраним за результатами розгляду справи Комітетом, проводиться на етапі прийняття відповідного рішення. Розпорядження про початок розгляду справи приймається у разі виявлення ознак порушення, а отже видання органом Комітету такого розпорядження не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі Комітету.

(2) за своєю правовою природою розпорядження про початок розгляду справи не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер.

(3) оскаржуване розпорядження прийнято за наслідком виявлення ознак порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50, пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в діях позивача.

5. Письмові пояснення третіх осіб.

Згідно постанови КМУ від 02.12.2022 №1343, що набрала чинності 03.12.2022 Міністерство інфраструктури перейменовано на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України.

20.10.2022 на вимогу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України (Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України), в яких третя особа підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав:

(1) проведене розслідування АМКУ є поверхневим, здійсненим з неповним з`ясуванням всіх обставин, неналежним дослідженням документів та інших матеріалів доданих до заяви, на їх підтвердження, у тому числі таким, що ґрунтується лише на заявлених заявником ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» доводах та наданих ним документах тобто не є об`єктивним, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого розпорядження.

(2) Правилами розгляду заяв і справ чітко визначено строк в який має бути розглянута заява про порушення, але як вбачається зі змісту розпорядження його прийнято з перевищенням визначеного законодавством строку на вчинення відповідної дії.

(3) АМКУ у своєму розпорядженні не наведено інформації, яка б підтверджувала, що ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» є портовим оператором.

(4) АМКУ не було зупинено розгляд заяви до вирішення у судовому порядку спірних правовідносин №916/97/21.

(5) За наведених вище обставин, розгляд заяви ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» здійснено АМК з порушенням норм частини першої статті 7, пункту 20 частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з неповним з`ясуванням всіх обставин викладених у заяві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛОГІСТИКА», отримало ухвалу про відкриття провадження у справі та залучення третьої особи від 31.01.2022 11.02.2022, про що міститься відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №680. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2022, позивач надіслав третій особі примірник позову з додатками. 24.06.2022 представник третьої особи був ознайомлений із матеріалами даної справи, втім третя особа наданим їй правом на подання письмових пояснень (ст.168 ГПК України) не скористалась.

6. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним та скасування розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №09/330-р від 19.11.2021 по справі №13-26.13/186-26 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно пунктів 1 та 2, 11 частини першої статті 7 Закон України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що виключно до повноважень Антимонопольного комітету України відноситься здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, визначати монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання на ринку, а не суду під час розгляду даної справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження державних уповноважених Антимонопольного комітету України приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

В п. 14. Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі по тексту - Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 N 5 розгляду справ визначено, що органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України .

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно пункту 20(2) Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі по тексту - Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 N 5 - розпорядження про початок розгляду справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підвідомчої Комітету, адміністративній колегії Комітету, державному уповноваженому Комітету, приймає державний уповноважений Комітету.

До Антимонопольного комітету України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛОГІСТИКА» (далі - Заявник, ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА») від 29.07.2021 № 429 (вх. Комітету № 8-01/299- АМ 30.07.2021) щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» (далі «МТП «ЧОРНОМОРСЬК») на ринку послуг із надання доступу до об`єктів портової інфраструктури.

Керуючись статтями 7 і 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 36 і 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктами 20(2) і 21 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), заступник Голови Антимонопольного комітету України - державний уповноважений А. Коноплянко постановив Розпорядження №09/330-р від 19.11.2021.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №09/330-р від 19.11.2021 розпочато розгляд справи №13-26.13/186-26 за ознаками вчинення державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (ідентифікаційний код: 01125672, м. Чорноморськ) порушення, передбаченого:

пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, яка використовується для ввезення морським транспортом в Україну, обслуговування та зберігання в морському порту Чорноморськ нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів, шляхом встановлення таких цін (тарифів) реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції.

пунктом 2 статті 50, пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, яка використовується для ввезення морським транспортом в Україну, обслуговування та зберігання в морському порту Чорноморськ нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів, шляхом усунення з ринку надання послуг портового оператора (стивідор них послуг) суб`єкта господарювання.

Зокрема, розгляд справи №13-26.13/186-26 розпочато з огляду на наступні висновки Комітету:

(97) ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» є державним портовим оператором (стивідорна компанія) та прямим конкурентом ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» на ринку перевантаження, доставки та обслуговування нової автотехніки та інших транспортних засобів у морському торговельному порту Чорноморськ.

(98) Оскільки інфраструктура Спеціалізованого поромного комплексу знаходиться на праві господарського віддання в ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», тільки ДП «МТП ЧОРНОМОРСЬК» має право на власний розсуд встановлювати тарифи за користування територією підприємства, а також вирішувати з ким укладати договори на користування території підприємства, а з ким розривати такі договори.

(99) ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» відповідно до інформації, яка міститься в Реєстрі морських портів України, у морському порту Чорноморськ має доступ до причалів №№ 1 - 12, 14 - 22, 26 - 29 ДП «Адміністрація морських портів України» (АМПУ) та додатково обробляє такі групи вантажів, як: навалювальні вантажі (чавун, руда, вугілля, зерно), металопрокат, контейнери, скраплений газ. На причалах №№ 26, 27, 28, до яких за договором з АМПУ має доступ ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА», Заявник та Відповідач (ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК») є конкурентами.

(100) ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» у період з 2019 по 2021 роки необґрунтовано підвищувало тарифи на послуги зі зберігання імпортної, експортної, транзитної автотехніки (автомобілі) та транспортних засобів, що призвело до підвищення тарифів залежно від терміну зберігання мінімально на 287 % та максимально на 362 %.

(101) 3 моменту укладення Договору № 130/д від 17.10.2019 ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» перешкоджало ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» у здійсненні ним своєї господарської діяльності, зокрема, безпідставно в односторонньому порядку відмовлялося виконувати умови договору про використання території ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК»; не допускало на територію Спеціалізованого поромного комплексу та причалів №№ 26, 27, 28 АМПУ співробітників та транспортні засоби ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» для обслуговування морських суден, які ввозять на територію України нові автомобілі, примусивши Заявника укласти договір на ті самі послуги з обслуговування та зберігання нової автотехніки й інших транспортних засобів (стивідорні послуги), які ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» здійснювало самостійно.

(103) Отже, ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», скориставшись своїм монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, яка використовується для ввезення морським транспортом в Україну, обслуговування та зберігання в морському порту Чорноморськ нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів, усунуло свого конкурента з ринку стивідорних послуг, а також вчинило дії зі встановлення таких цін (тарифів) реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції.

Таким чином, відповідачем у справі Комітету №13-26.13/186-26 визначено ДП «МТП «Чорноморськ».

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України. Зокрема, такими підставами є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач не визначив жодну юридичну підставу позову, що передбачена статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», фактично позивач оскаржуючи розпорядження про початок розгляду справи заперечує зловживання ним монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, яка використовується для ввезення морським транспортом в Україну, обслуговування та зберігання в морському порту Чорноморськ нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів, втім, в даному випадку, вчинення відповідного порушення розпорядженням про початок розгляду справи АМКУ не встановлюється, а є процедурним моментом для проведення дослідження АМК, за результатом чого може бути прийнято рішення як про встановлення факту порушення, так і протилежне рішення, що є виключною компетенцією відповідача у справі.

Вирішуючи спір про визнання недійсним та скасування розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження. При цьому, саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України "Про захист економічної конкуренції", таке розпорядження не передбачає.

Наведене вище узгоджується з правовими позиціями Верховного суду, що викладені у постановах від 26.06.2018 у справі N 922/3600/17, від 29.05.2018 у справі N 910/13968/17, від 23.05.2018 у справі N 910/14682/17, від 27.02.2020 у справі №922/2695/19, від 18.01.2022 у справі №910/17572/20.

Позивач в свою чергу не обґрунтовує позовні вимоги допущенням АМКУ процедурних порушень, зокрема порушенням Правил розгляду справ під час розгляду заяви ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» від 29.07.2021 № 429 (вх. Комітету № 8-01/299- АМ 30.07.2021) щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК».

Щодо доводів третьої особи на стороні позивача, що Комітет не дотримав строків розгляду заяви щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також не зупинив розгляд антимонопольної справи до вирішення у судовому порядку спірних правовідносин, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення органів Комітету тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Дійсно, абзацом 8 пунктом 19 Правил розгляду справ передбачено, що розгляд заяви може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи голови територіального відділення, чи за заявою особи, що подала заяву, до завершення розгляду органом Комітету, судом пов`язаної з цією заявою іншої справи або до вирішення органом Комітету чи іншим державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду заяви та його поновлення приймається розпорядження. Повідомлення про зупинення розгляду заяви та його поновлення надсилається заявнику протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного розпорядження.

Однак, зупинення розгляду антимонопольної справи можливе на стадії коли розгляд справи розпочато, при цьому ні позивач, ні третя особа не подали суду доказів того, що Комітету на момент вирішення питання про початок розгляду антимонопольної справи взагалі було відомо про судовий спір у справі №916/97/21, а не вирішення питання про зупинення розгляду заяви безпосередньо в самому розпорядженні не є порушенням Порядку розгляду справ. Крім того, суд констатує, що зупинення розгляду заяви Комітетом з власної ініціативи є правом, а не обов`язком Комітету.

В тому числі прийняття оскаржуваного розпорядження в строк більший, а ніж передбачено Правилами розгляду справ не призвело до прийняття неправильного рішення за своєю суттю, та жодним чином не порушило прав та законних інтересів позивача у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного Комітету України прийняте в межах дискреційних повноважень наданих останньому відповідно до закону, зокрема, відповідно до статей 7 і 16 Закону України «Про Антимонопольний Комітет України» та на підставі статей 36 та 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з дотриманням Порядку розгляду справ, та саме по собі видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не порушує прав чи законних інтересів ДП «МТП «Чорноморськ», оскільки, не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторони.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, при відмові від позову судовий збір та інші судові витрати покладаються на позивача.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача про понесення ними судових витрат не заявляли. Позивачем було заявлено про понесення ним судових витрат, що складаються із судового збору та витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (витрати на поштові відправлення), що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/330-р по справі № 130-26.13/186-21 від 19.11.2021 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» - відмовити.

2. Судові витрати позивача покласти на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.12.2022.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких