ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Справа № 915/134/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Жиган А.О.

за участю сторін:

від позивача (представника позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представника відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ Черненко (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Дмитрівська, 84; ; електронна адреса: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Агрі (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; );

про: стягнення 639041,28 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю ФГ Черненко звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.02.2022, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Агрі заборгованість у загальній сумі 639 041,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №01/09/19 від 01.09.2019 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 березня 2022 року об 11 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача. Запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 № 259/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 573/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 15 березня 2022 року об 11 год. 30 хв., не відбулось у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 15.08.2022 по 07.10.2022 перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.10.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 24 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв.

24.11.2022 від позивача надійшла заява в якій просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 24.11.2022 занесену до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу №915/134/22 до судового розгляду по суті на 13 грудня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду від 14.02.2022 про відкриття провадження у справі була направлена на поштову адресу відповідача 15.02.2022 (Вихідний номер:1584), ухвала суду від 19.10.2022 була направлена на поштову адресу відповідача 19.10.2022 (Вихідний номер:3315), ухвала суду від 24.11.2022 була направлена на поштову адресу відповідача 24.11.2022 (Вихідний номер:1584)

Згідно копій повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, поштові відправлення вручені відповідачу 21.02.2022, 31.10.2022 та 22.11.2022 (а.с.106, 110, 124).

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Прометей Агрі (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФГ Черненко (далі продавець, постачальник) було укладено Договір купівлі продажу №01/09/19 (далі Договір), у продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (п. 1.1 Договору).

У п.1.2 Договору визначені характеристики товару, а саме: соняшник, ціна за 1 т з ПДВ - 9 259,77 грн., кількість товару 642,675 т., загальна сума товару з ПДВ 5 951 022,68 грн.

Згідно п.2.1 Договору, товар поставляється на умовах СРТ (в розумінні «Інкотермс») за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський р-н, смт. Тернувате, вул.Елеваторна, 4; Запорізька обл., м.Токмак, вул.Щави, 84.

У відповідності до п.2.2 Договору, право власності на товар виникає, у покупця з моменту виписки продавцем видаткової накладної на товар.

Пунктом 2.3 Договору визначено, строк поставки товару - до 15 вересня 2019 року включно. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов`язку поставити товару. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.

У відповідності до п.2.4 Договору, для підтвердження поставки продавцем надаються наступні документи:

- рахунок фактура на 100% вартості товару, що поставляється за Договором із

зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати;

- видаткова та податкова накладна, виписана на 100% товару у відповідності до

діючого законодавства України;

- товарно-транспортні накладні.

Відповідно до п.3.1 Договору, покупець здійснює оплату в українських гривнях

шляхом банківського переказу вартості товару на поточний банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується проводити оплату кожної партії товару у два етапи:

- 80% вартості відповідної партії товару сплачується покупцем протягом 3-х

робочих днів з дати поставки товару і визначення фактичної кількості поставленого товару згідно умов цього Договору, а також після отримання документів на товар, а саме рахунку фактури та видаткової накладної;

- остаточний розрахунок проводиться покупцем протягом 3-х робочих днів після

завершення здійснення перевірки правильності реєстрації продавцем відповідної податкової накладної в ЄРПН, за умови відсутності порушень з боку продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкової накладної.

Згідно п.3.2 Договору, зобов`язання покупцем по сплаті товару вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку покупця, відповідно до реквізитів, вказаних продавцем у рахунку фактурі. Ризики не зарахування коштів на банківський рахунок продавця несе продавець.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 01.08.2020, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами.

Договір підписано сторона та скріплено печатками сторін.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар, а саме насіння соняшника на загальну суму 5 951 022,68 грн., що підтверджується :

- видатковою накладною №14 від 02.09.2019 на суму 269 259,78 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №15 від 02.09.2019 на суму 300 422,68 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №16 від 02.09.2019 на суму 269 794,84 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №17 від 03.09.2019 на суму 133 610,40 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №18 від 04.09.2019 на суму 346 363,58 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №19 від 04.09.2019 на суму 232 484,60 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №20 від 05.09.2019 на суму 335 344,32 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №21 від 05.09.2019 на суму 286 595,88 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №23 від 06.09.2019 на суму 325 949,39 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №24 від 07.09.2019 на суму 287 270,57 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №25 від 07.09.2019 на суму 208 782,30 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №26 від 07.09.2019 на суму 124 782,76 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №27 від 08.09.2019 на суму 174 416,18 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №28 від 08.09.2019 на суму 187 906,15 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №29 від 08.09.2019 на суму 304 362,18 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №30 від 08.09.2019 на суму 254 683,81 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №31 від 09.09.2019 на суму 234 091,51 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №32 від 09.09.2019 на суму 205 005,14 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №33 від 09.09.2019 на суму 263 098,06 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №34 від 09.09.2019 на суму 216 201,58 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №35 від 09.09.2019 на суму 193 940,27 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №36 від 10.09.2019 на суму 229 994,88 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №37 від 10.09.2019 на суму 198 607,80 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №38 від 11.09.2019 на суму 163 249,81 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №39 від 15.09.2019 на суму 84 025,34 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною №40 від 16.09.2019 на суму 120 777,08 грн. з ПДВ, які

підписано відповідачем без зауважень та скріплені печаткою (а.с.16-28).

Передача продукції, також підтверджується товарно транспортними накладними, які складались на кожну партію товару (а.с.30- 55).

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом продажу продукції позивачем було складено податкову накладну №3 від 30.09.2019 на всю суму продажу, в тому числі ПДВ 991 836,82 грн., яка зареєстрована контролюючим органом 27 грудня 2019 року (а.с.56-57).

Позивач у позовній заяві зазначає, що в подальшому відповідач включив суму ПДВ за цією податковою накладною до складу податкового кредиту ТОВ «ПРОМЕТЕЙ АГРІ» за грудень 2019 року. Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт № 17/28-10-53-10/40600117 від 14.04.2020 року, яким встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) податкової декларації за грудень 2019 року з урахуванням уточнюючого розрахунку на суму 4 494 583 грн., в тому числі і по операціях з ТОВ «ФГ ЧЕРНЕНКО». На підставі висновків акту перевірки, у зв`язку із встановленими порушеннями, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 квітня 2020 року №, яке ТОВ «ПРОМЕТЕЙ АГРІ» оскаржило до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №400/3288/20 було задоволено позовні вимоги ТОВ «ПРОМЕТЕЙ АГРІ», підтверджено реальність господарських операцій з усіма постачальниками, в тому числі і з позивачем, вищезазначене податкове повідомлення - рішення - скасовано.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у адміністративній справі №400/3288/20 апеляційну скаргу Державної податкової служби залишено без задоволення, отже, рішення суду першої інстанції від 18 березня 2021 року набрало законної сили.

Позивач вказує, що у відповідача виник обов`язок щодо здійснення остаточного розрахунку з позивачем відповідно до умов п.3.1 договору купівлі-продажу протягом 3 днів, тобто, з урахуванням робочих днів, по 22 березня 2020 року включно.

Разом з тим, як вбачається з копії рішення зробленого з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке надано позивачем до позовної заяви та міститься в матеріалах справи, рішення від 18.03.2021 у справі №400/3288/20 набрало законної сили 16.08.2021.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок щодо здійснення остаточного розрахунку з позивачем відповідно до умов п.3.1 договору купівлі-продажу протягом 3 робочих днів, тобто по 19 серпня 2021 року включно.

В подальшому ухвалою Верховного суду від 27 вересня 2021 року касаційна скарга Державної податкової служби повернута без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача претензію №03/12-юр від 03.12.2021 в якій просив здійснити оплату заборгованості в розмірі 531 254,99 (а.с.87).

Вказана претензія була отримана відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88, 89).

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, грошові кошти в сумі 531 254,99 грн. за поставлений позивачем товар не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 531 254,99 грн. за поставлений товар є обґрунтованими відповідно до вимог Закону та Договору та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов`язання з причини девальвації грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

В період прострочки виконання боржником його грошового зобов`язання може мати місце як збільшення суми основного боргу (інфляція), так і зменшення суми основного боргу (дефляція) і для застосування до боржника судом цього виду виключної відповідальності, встановленої законом в зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання, необхідні умови існування у боржника простроченого грошового зобов`язання протягом місяця. Причому саме визначена сума боргу повинна не змінюватись протягом місяця. Якщо відповідачем здійснювались часткові оплати боргу, то застосовується відповідальність у вигляді інфляційних тільки до тієї суми боргу, що не була сплачена та існувала певний час протягом місяця.

За своєю правовою природою 3% річних є мірою виключної відповідальності за прострочку виконання грошового зобов`язання у вигляді плати боржника за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання ним грошового зобов`язання перед кредитором. 3 % річнихта інфляційні нарахування не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі ст.625 Цивільного Кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 23.03.2020 по 31.01.2022 в сумі 29 658,18 грн.

Судом за допомогою програми «IpLex», здійснено перерахунок 3% річних з урахуванням вірного визначення періоду нарахування, а саме з 20 серпня 2021 року по 31 січня 2022 року на суму заборгованості 531 254,99 грн., та визначено, що розмір 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача становить 7 204,69 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 22 453,49 грн. (29 658,18 грн. 7 204,69 грн.) задоволенню не підлягають.

Також, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 78 128,11 грн. нараховані за період з квітня 2020 року по грудень 2021 року на суму заборгованості 531 254,99 грн.

Судом за допомогою програми «IpLex», здійснено перерахунок інфляційних втрат з урахуванням вірного визначення періоду нарахування, а саме з вересня 2021 року по грудень 2021 року на суму заборгованості 531 254,99 грн., та визначено, що розмір інфляційних, які підлягають стягненню з відповідача становить 18 834,33 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 59 293,78 грн. (78 128,11 грн. 18 834,33 грн.) задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо оплати поставленого позивачем товару в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Агрі (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ Черненко (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Дмитрівська, 84; ; електронна адреса: ) заборгованості за Договором купівлі продажу:

- 531 254,99 грн. основний борг;

- 18 834, 33 грн. інфляційне збільшення;

- 7 204,69 грн. 3% річни;

- 8 339,49 грн. судовий збір.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 22.12.2022

Суддя Н.О. Семенчук