ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2022 р. Справа№ 910/2050/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В.,

подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022

у справі № 910/2050/22 (суддя І.Д. Курдельчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за вих. № Е.65.0.0.0/3-106695 від 07.09.2017 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4Б16091Г від 20.10.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД». Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» 2 481, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2050/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

31.08.2022 матеріали справи №910/2050/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22, розгляд справи призначено на 28.09.2022.

28.09.2022 розгляд справи № 910/2050/22 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 на 09.11.2022.

04.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» Смолія Б.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» Смолія Б.В. про участь у судовому засіданні 09.11.2022 о 15:20 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON у справі № 910/2050/22.

09.11.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з знеструмленням електромережі суду згідно графіку ДТЕК Київські електромережі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 на 21.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 оголошено у розгляді справи № 910/2050/22 перерву до 21.12.2022.

19.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/2050/22.

21.12.2022 розгляд справи № 910/2050/22 та одночасно розгляд вищевказаної заяви про відвід колегії суддів не було здійснено у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному з 14.12.2022.

Після виходу судді Агрикової О.В. з лікарняного, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/2050/22.

Отже, як встановлено колегією суддів, вказана заява мотивована наявністю підстав, які свідчать про упередженість та небезсторонність при розгляді даної справи колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г..

Заявник зазначає, що предметом даного спору є визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням АТ КБ «Приватбанк» за № Е.65.0.0.0/3-106695 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4Б16091Г від 20.10.2016 з ТОВ «БОРАНД ТРЕЙД».

Позов обґрунтовувався, зокрема, тим, що кредитний договір було укладено в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, позивач посилається також на те, що АТ КБ «Приватбанк» в позові (позовних вимогах) у справі ВL-2017-000665, яка перебуває у Високому суді Правосуддя, стверджує про нікчемність (недійсність) низки кредитних договорів, укладених у той самий період, що й кредитний договір 4Б16091Г від 20.10.2016 року між АТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «БОРАНД ТРЕЙД».

Разом з тим, позивач зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/17401/21 було задоволено заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/17401/21.

Предмет спору у справі № 910/17401/21 є абсолютно аналогічним з предметом спору у даній справі, адже він стосується оскарження одностороннього правочину про розірвання кредитного договору, укладеного в процесі реструктуризації (трансформації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Також, позивачем зазначено, що даною колегією суддів ухвалювалися судові рішення, предмет спору в яких був безпосередньо пов`язаний із обставинами трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 910/19549/20, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Брайтон ЛТД» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 416104Г від 26.10.2016, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/18732/19, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Дрім-Компані» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 20.10.2016 № 4С13384И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 910/18729/19, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Дрім-Компані» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 20.10.2016 № 4В14033И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/1507/20, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Аскона Груп» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 10.11.2016 № 4А11301И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 910/721/20, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Імперія Холдинг» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 17.11.2016 № 4Л15017И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Водночас, як наголошує заявник, у доступних джерелах позивачу не вдалося знайти жодного рішення, у якому хоча б один із суддів даного складу суду ставав на бік «нового» позичальника, а не АТ КБ «Приватбанк».

Наведене, на переконання заявника, свідчить, що вказана колегія суддів має сталий та незмінний підхід до розгляду цієї категорії справ і в усіх подібних спорах приймає сторону АТ КБ «Приватбанк», що, на думку позивача, є достатньою та самостійною підставою для відводу даного складу суду від розгляду справи №910/2050/22.

Дослідивши вказану заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/2050/22, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як було зазначено вище, вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів надійшла до суду апеляційної інстанції 19.12.2022, а судове засідання у вказаній справі призначено на 21.12.2022, відтак, питання про відвід колегії суддів має вирішуватись судом у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., тобто судом, який розглядає дану справу, після виходу судді Агрикової О.В. з лікарняного.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/2050/22 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» строк для подачі заяви про відвід колегії суддів.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/2050/22.

3. Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження до відома на електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз