ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 918/109/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (колегія суддів: Савченко Г.І., Дужич С. П., Павлюк І. Ю.)

у справі за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби, про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення грошових коштів,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Кукло Д. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради (далі - КП "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка") звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" (далі - ТОВ "Біоенергосила") про визнання недійсними пунктів 1.2. договорів від 22.12.2020 № 222, від 27.01.2021 № 5/12 та стягнення заборгованості в сумі 287 448 грн. 36 коп.

2. Прокуратура стверджує, що укладення вищевказаних договорів на постачання теплової енергії з суб`єктом господарювання, що не зареєстрований як платник ПДВ та визначення договірної ціни за 1 Гкалл в сумі 1 791 грн. 79 коп. (тариф, який встановлений рішенням виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради з урахуванням сум ПДВ) призвело до надмірної сплати КП "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" коштів за надані в період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року послуги в сумі 287 448 грн. 36 коп.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Між КП "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" (замовник) та ТОВ "Біоенергосила" (далі - виробник) укладено договір від 22.12.2020 № 222 (договір-1), відповідно до пункту 1.1 якого, виробник зобов`язується надати послуги замовникові, а замовник їх прийняти та оплатити.

4. Пунктом 1.2. договору-1 передбачено найменування послуги - ДК 021:2015-09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція теплова (теплова енергія), обсяг надання послуг, який становить 111,06 Гкалл, та вартість 1 Гкалл - 1 791,79 грн без ПДВ. Ціна договору становить 199 000 грн без ПДВ (пункт 3.1. договору-1).

5. За надані послуги 28.12.2020 лікарнею здійснено оплату за поставку теплової енергії, відповідно до платіжного доручення № 106, на суму 199 000 грн 00 коп. (як зазначено в графі "призначення платежу" - за теплопостачання за листопад 2020 року в кількості 111,06 Гкалл, на підставі акту від 22.12.2020 № ОУ-0000001, ПДВ 33 166 грн 67 коп.).

6. Між КП "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" та ТОВ "Біоенергосила" укладено договір від 27.01.2021 № 5/12 (договір-2), відповідно до пункту 1.1. якого, виробник зобов`язується надати замовникові у 2021 році послуги з постачання теплової енергії, ДК 021:2015-09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги на умовах даного договору. Обсяг надання послуг становить 1004,58 Гкалл, а вартість 1 Гкалл - 1 791 грн 79 коп. без ПДВ (пункт 1.2. договору-2).

7. Пунктом 3.1. договору-2 передбачено, що ціна цього договору становить 1 800 000 грн 00 коп. без ПДВ.

8. На виконання вказаного договору, лікарнею перераховано ТОВ "Біоенергосила" кошти наступними платіжними дорученнями: від 05.02.2021 № 5 на суму 210 000 грн 00 коп. без ПДВ за поставлену в січні 2021 теплову енергію в кількості 117,2 Гкалл, на підставі акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 02.02.2021; від 11.03.2021 № 9 на суму 100 000 грн 00 коп. без ПДВ за поставлену в лютому 2021 теплову енергію в кількості 55,81 Гкалл, на підставі акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 05.03.2021; від 14.04.2021 № 16 на суму 125 000 грн 00 коп. без ПДВ за поставлену в березні 2021 теплову енергію в кількості 69,769 Гкалл, на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.04.2021; від 18.06.2021 № 18 на суму 457 500 грн 00 коп. без ПДВ за поставлену в квітні 2021 теплову енергію в кількості 255,331 Гкалл, на підставі акту здачі прийняття робіт (надання послуг) від 17.06.2021; від 02.09.2021 № 29 на суму 633 222 грн 96 коп. без ПДВ за поставлену в квітні 2021 теплову енергію в кількості 353,4024 Гкалл, на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2021.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

9. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.05.2022 позов задоволено.

10. Рішення мотивоване тим, що, оскільки пункт 1.2 договору-1 та пункт 1.2. договору-2, в частині встановлення ціни за 1 Гкалл, суперечать рішенню виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Сарненського району від 28.08.2019 № 40, частині першій статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтям 1, 13 Закону України "Про теплопостачання", а тому зазначені пункти підлягають визнанню недійснимим. Так як вищевказані пункти договорів підлягають визнанню недійсними, то розрахунок за поставлену лікарні в період з жовтня 2020 року до квітня 2021 року теплову енергію повинен здійснюватися за тарифом (без урахування ПДВ), що визначений у рішенні виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Сарненського району від 28.08.2019 № 40, а саме 1 493 грн. 16 коп. У той же час, укладення договорів на постачання теплової енергії з визначенням договірної ціни за 1 Гкалл 1 791 грн 79 коп. без ПДВ (тариф, який встановлений рішенням виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради з урахуванням сум ПДВ) призвело до надмірної сплати лікарнею коштів за надані в період з жовтня 2020 по квітень 2021 послуги в сумі 287 448 грн 36 коп.

11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.

12. Постанова мотивована тим, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому, проте така вимога не заявлялася.

Короткий зміст касаційної скарги

13. Заступник керівника Рівненської прокуратури у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

14. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, статей 203, 216, 217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 13, 22 Закону України «Про теплопостачання», а також відсутністю висновків Верховного Суду щодо випадків у яких постачальник теплової енергії, який не є платником податку на додану вартість застосував у договорі про постачання теплової енергії вартість одиниці товару без ПДВ, що еквівалентна тарифу, який затверджений органом місцевого самоврядування, саме з урахуванням ПДВ.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

15. ТОВ "Біоенергосила" у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості.

Позиція Верховного Суду

16. Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

17. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

18. Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

19. Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

20. Разом з цим у застосуванні наведених положень статей ЦК України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові від 12.03.2018 зі справи №910/22319/16).

21. У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

22. За змістом підпунктів "а" і "б" пункті 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

23. За змістом статті 193 цього Кодексу за постачання теплової енергії ставка податку складає 20 % від бази оподаткування.

24. За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

25. У даному випадку можна припустити наявність договору і без включення до нього умови щодо ПДВ.

26. Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

27. Суд апеляційної інстанції, зазначивши, що ПДВ не є умовою про ціну, дійшов висновку про те, що прокурором заявлено вимогу про визнання недійсними істотних умов договорів в повному обсязі і щодо самої ціни за 1 Гкалл і щодо визначення умови щодо ПДВ. Суд не взяв до уваги, що сума визначена з урахуванням ПДВ суттєво відрізняється від суми зазначеної з урахуванням ПДВ.

28. Суд першої інстанції, в свою чергу, задовольняючи позовні вимоги з тих підстав, що спірні пункти договорів суперечать рішенню виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Сарненського району від 28.08.2019 № 40, частині першій статті 189 ГК України та статтям 1, 13 Закону України "Про теплопостачання", не звернув уваги та не оцінив встановлення в договорах ціни з урахуванням умови про ПДВ та не визначився чи є така умова істотною в цілому, а також при вирішенні спору не з`ясовував наведені вище обставини.

29. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236 - 238, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. Суд не був позбавлений можливості визнати недійсними ті умови договорів (ПДВ), які суперечать положенням чинного законодавства, оскільки розмір ПДВ є сталим і визначається ПК України.

Таким чином суд у відповідній сумі ПДВ - 20 % мав визначити відповідний розмір суми, включеної до договору, та у цій частині визнати договір недійсним.

Оскільки вказане пов`язане із дослідженням доказів та встановленням обставин справи, а суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати обставини справи та перевіряти докази, судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

32. Беручи до уваги те, що суди порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не дослідили всі зібрані у справі докази та не надати їм належної оцінки, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це є підставою для скасування судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

33. Під час нового розгляду судам слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, належним чином дослідити наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами статті 86 ГПК України. Залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Судові витрати

34. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 918/109/22 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя С. К. Могил