номер провадження справи 28/36/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 Справа № 908/780/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши при секретарі Драковцевій В.В. у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/780/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса представника адвоката АДРЕСА_2 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 245, офіс 6)

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) відповідача частки у статутному капіталі ТОВ «Лакомка 2010» в розмірі, що складає 525.000,00 грн,

За участю представників сторін:

позивача: Гришко І.І., адвокат, посвідчення ЗП №001324 від 29.06.2017;

відповідача: не з`явився;

третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/780/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (15%) у статутному капіталі ТОВ «Лакомка 2010» в розмірі, що складає 525.000,00 грн.

В обґрунтування підстави звернення з позовом до суду позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасного та повного виконання зобов`язань по сплаті частки у статутному капіталі ТОВ «Лакомка 2010» в розмірі 15%, що складає 525.000,00 грн в рамках договору купівлі-продажу (відчуження) від 22.01.2021. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України, просить розірвати договір та стягнути частку у розмірі 525.000,00 грн.

В тексті позовної заяви позивач навів попередній розмір судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25.000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/36/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зазначено, що дату та час підготовчого засідання суду буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

Ухвалою суду від 14.06.2022 зобов`язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса місця проживання, зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_3 .

03.08.2022 ухвалою суду підготовче засідання призначено на 14.09.2022.

22.08.2022 на адресу суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшов лист про встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 по теперішній час.

Ухвалою суду від 14.09.2022 підготовче засідання призначено на 03.11.2022.

Через «Електронний суд» 21.10.2022 від позивача надано клопотання про надання інформації щодо відповідача, а саме: відповідно до інформації, наявної на веб-сайті www.opendatbot.ua відповідача починаючи з 07.02.19994 зареєстрований як фізична особа - підприємець (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Судове засідання 03.11.2022 у призначений час не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в будівлі суду, що підтверджено Актом про знеструмлення електромережі суду №4 від 03.11.2022.

Ухвалою суду від 07.11.2022 призначено підготовче засідання на 17.11.2022.

Представник позивача повідомив суду, що позивач надав всі заяви по суті спору та з процесуальних питань, а також надав всі наявні у нього докази. Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. Всі необхідні підготовчі дії відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України судом здійснені.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті на 08.12.2022 об 12 год. 00 хв.

Представники відповідача та третьої особи на стороні позивача в судове засідання 08.12.2022 не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання треті особи повідомлені належним чином.

Ухвали суду що були надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка також є адресою місцезнаходження відповідача відповідно до наданої інформації від Департаменту реєстраційних послуг за вих. № 01-12/01/1280 від 16.08.2022, повернуті на адресу суду поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк не надав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, правову позицію у справі не висловив.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/780/22 та надано достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо заявленого предмету спору.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними у справі документами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.12.2022 був присутній представник позивача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 08.12.2022 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

22.01.2021 між громадянкою України ОСОБА_1 (надалі -продавець, позивач) та громадянином України ОСОБА_2 (надалі - покупець, відповідач) укладено договір купівлі - продажу (відчуження) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» (надалі - договір).

За умовами п. 1.1 договору продавець зобов`язується відступити (продати) покупцю, належну йому на праві приватної власності, частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» (надалі - Товариство, третя особа), а покупець, на визначених цим договором умовах, зобов`язується прийняти у продавця повне право власності на дану частку і оплатити її в розмірі та порядку, визначеними даним договором.

За умовами п. 2.1. предметом договору є частка у статутному капіталі Товариства в розмірі 15% (п`ятнадцяти відсотків), що складає 525 000, 00 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) ( надалі - частка).

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна продажу частки становить 525 000,00 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), які покупець зобов`язується сплатити продавцю в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок продавця або шляхом передання готівкових коштів в строк до 31.12.2021 включно.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), відповідача включено до переліку засновників (учасників) юридичної особи Товариства, з часткою 15% (п`ятнадцять відсотків), що складає 525 000,00 грн (п`ятсот двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у разі порушення покупцем умов та строків оплати ціни продажу частки, що вказані в п. 3.1. цього договору, продавець має право розірвати цей договір шляхом направлення покупцю повідомлення за 5 (п`ять) днів до дати розірвання договору, а покупець зобов`язується протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання такого повідомлення від продавця повернути частку продавцеві і сплатити штраф у розмірі 10% від ціни продажу частки.

З метою належного виконання умов п. 6.2. договору на адресу відповідача 04.01.2022 було направлено повідомлення про розірвання договору, додаткову угоду №1 від 10.01.2022 про розірвання договору, акт приймання - передачі частки у статутному капіталі від 10.01.2022 та запропоновано з`явитися 10.01.2022 об 11 годині до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни (за адресою: майдан Профспілок 2, кв. З, м. Запоріжжя, 69057) з метою нотаріального посвідчення акту прийому - передачі частки в статутному капіталі.

Відповідач, у запропонований час, до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни не з`явився.

На день звернення позивача до суду з позовною заявою грошові кошти за частку у статутному капіталі не сплачено, вимоги, встановлені у п. 3.1. та 6.2 договору, відповідачем не виконано, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи та подані докази у судовому засіданні, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенняю з огляду на наступне.

За своєю правовою природою вказаний Договір є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, відповідно, правовідносини сторін, які виникли у зв`язку з укладенням цього договору регулюються приписами Цивільного кодексу України (ЦК України), а саме загальними положеннями про правочини, договори, зобов`язання та положеннями Глави 54 Розділу III ЦК України та ГК України.

Згідно з приписами ч. 1. ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, 22.01.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу (відчуження) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» (корпоративні права).

Приписами ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторонами узгоджено, що ціна продажу частки становить 525 000,00 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), які покупець зобов`язується сплатити продавцю в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок продавця або шляхом передання готівкових коштів в строк до 31.12.2021 включно (пункт 3.1. договору).

Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, то продавець набуває право розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Частиною 1 статті 188 ГК України та статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом.

При цьому, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, і в тому числі розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 статті 651 ЦК України, такий правовий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13.

Умовами п. 2.1., 3.1. договору передбачено, що відповідач на виконання прийнятих на себе зобов`язань повинен був сплатити вартість частки в сумі 525 000,00 грн у термін до 31.12.2021 шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок продавця або передання продавцю відповідної суми коштів готівкою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідне зобов`язання відповідачем не виконано, що підтверджується випискою з рахунку позивача, відкритому в АТ «Креді Агриколь Банк», копія якої долучена до матеріалів позовної заяви.

Відтак, таке порушення умов договору зі сторони відповідача для позивача є значним.

Окрім цього, слід звернути увагу, що законодавством унормовані певні особливості врегулювання відносин, які виникають із договорів купівлі-продажу майна з відстрочкою або розстрочкою платежу.

Так, за приписами статті 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару (ст.695 ЦК України).

З огляду на викладені вище обставини, судом встановлено, що порушення корпоративних прав позивача полягає в тому, що позивач, уклавши з відповідачем договір купівлі - продажу (відчуження) частки у Статутному капіталі ТОВ «Лакомка 2010» (відповідач), не отримав вартість своєї частки та не може відновити свої корпоративні права у тому стані, який існував до відчуження зазначених корпоративних прав позивачем іншій особі, оскільки він не має правового статусу учасника товариства.

Встановивши під час розгляду справи обставини того, що позивач втратив право власності на частку у статутному капіталі розміром 15% Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» у зв`язку з невиконанням покупцем умов договору щодо оплати вартості частки, а також враховуючи встановлення сторонами в договорі наслідків його невиконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу (відчуження) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення (витребування з володіння) частки, що дорівнює 15% у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» та складає 525 000,00грн, слід зазначити наступне:

звертаючись до Господарського суду Запорізької області за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором від 22.01.2021 щодо оплати придбаної ним частки товариства, позивачка прагне відновити склад учасників та розмір їх часток, який існував до порушення її прав шляхом внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме виключення відомостей про учасника - відповідача та розмір його частки, внесення змін до відомостей про учасника - позивача в частині розміру його частки.

Згідно зі сталою практикою Великої Палати Верховного Суду, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Такі висновки щодо застосування норм права сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наявність зареєстрованого за відповідачем права на спірну частку, яка фактично належить позивачу, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своєю часткою.

У постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №913/274/19 викладено висновок про те, що в разі витребування на користь особи 100% частки у статутному капіталі товариства на підставі норми підпункту "е" пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" може бути поновлене право позивача на вказану частку.

Згідно з даною нормою для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом витребування у відповідача на свою користь спірної частки, яка дорівнює 15% у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» та складає 525 000,00грн таким, що відповідає нормам законодавства, зокрема ч. 5 ст. 651, ст. 1212 ЦК України, та ефективним, тобто таким, що спроможний фактично відновити порушені права позивача на частку у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати вартості останньої.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 10356,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка 2010" від 22.01.2021 (ідентифікаційний код юридичної особи: 37056682, місцезнаходження: вул. Скворцова, будинок 245, офіс 6, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69106), укладений між громадянкою України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) та громадянином України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 );

Стягнути (витребувати з володіння) з громадянина України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) частку в розмірі, що складає 525 000, 00 грн (п`ятсот двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) та дорівнює 15% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка 2010" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37056682, місцезнаходження: вул. Скворцова, будинок 245, офіс 6, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69106).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) 10 356,00грн (десять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 00 копійок) судового збору. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Повне судове рішення складено 20.12.2022.

Суддя О.В.Федорова