ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2022 р. Справа№ 922/1325/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022

у справі №922/1325/22 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд»

до 1.Консорціуму «Блек Сі Консорціум»

2.Makyol Insaat Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті)

про стягнення 8 768 862,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» до Консорціуму «Блек Сі Консорціум», Makyol Insaat Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті) про стягнення 8 768 862,00 грн з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 06.10.2022 засобами електронного зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №922/1325/22 та направити вказану справу для подальшого розгляду Господарським судом міста Києва.

В апеляційній скарзі позивачем викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали товариство не отримувало, про її існування дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.10.2022.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на 30 календарних днів, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що скаржник здійснює діяльність на території Харківської області, яка з 24.02.2022 внаслідок збройної агресії росії проти України постійно перебуває в зоні активних бойових дій. Зазначено, що об`єм роботи позивача скоротився, внаслідок чого значно зменшилися доходи та фінансові активи скаржника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №922/1325/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 11.10.2022 по 16.10.2022 згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №19-ін від 05.10.2022 перебувала у відрядженні.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №922/1325/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №922/1325/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

18.10.2022 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» надійшла аналогічна апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №922/1325/22.

19.10.2022 засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва направлено копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 щодо витребування матеріалів справи №922/1325/22.

24.11.2022 копію зазначеної ухвали повторно направлено засобами електронного зв`язку.

30.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшла відповідь, в якій вказано, що 26.10.2022 матеріали справи №922/1325/22 направлені до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2022 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

21.12.2022 матеріали справи №922/1325/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду після розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2022 та були передані головуючому судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Зокрема, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2022 року - 2 481,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №922/1325/22 скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.

В прохальній частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на 30 календарних днів, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що скаржник здійснює діяльність на території Харківської області, яка з 24.02.2022 внаслідок збройної агресії росії проти України постійно перебуває в зоні активних бойових дій. Зазначено, що об`єм роботи позивача скоротився, внаслідок чого значно зменшилися доходи та фінансові активи скаржника.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (Провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному клопотанні апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», як підстава для відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №922/1325/22.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Так, колегія суддів зазначає, що ані до матеріалів апеляційної скарги, яка направлена до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку, ані до апеляційної скарги, направленої засобами поштового зв`язку, не додано доказів направлення копії цієї скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на юридичну адресу відповідача-1 у справі - Консорціума «Блек Сі Консорціум» та відповідача-2 у справі - Makyol Insaat Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» слід у строк, визначений цією ухвалою, надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача-1 у справі - Консорціума «Блек Сі Консорціум» та відповідача-2 у справі - Makyol Insaat Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті) листом з описом вкладення.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 2481,00 грн та надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача-1 у справі - Консорціума «Блек Сі Консорціум» та відповідача-2 у справі - Makyol Insaat Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті) листом з описом вкладення.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №922/1325/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн та надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача-1 у справі - Консорціума «Блек Сі Консорціум» та відповідача-2 у справі - Makyol Insaat Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті) листом з описом вкладення.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова