ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"14" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3325/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крайнюка А.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" про забезпечення позову

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР"

про витребування із чужого незаконного володіння

представники сторін в засідання не прибули

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" до володіння Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" нежитлове приміщення № А8 у будинку № 8-А по вул. Морській в м. Одесі, шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР", запис № 34859989 на нежитлове приміщення № А8 у будинку № 8-А по вул. Морській в м. Одесі (реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 101).

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою він просить суд вжити заходи забезпечення позову

- шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № А8 у будинку № 8-А по вул. Морській в м. Одесі (реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 101);

- шляхом заборони проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб"єктам державної реєстрації щодо нежитлового приміщення № А8 у будинку № 8-А по вул. Морській в м. Одесі (реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 101).

Позивач посилається на те, що що спірне приміщення А8 є допоміжним, оскільки є електрощитовою, призначенням якого є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням, та право власності не підлягає державній реєстрації.

Позивач повідомляє суд, що існує висока вирогідність того, що вказане приміщення буде відчужено відповідачем після відкриття провадження по справі.Так, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2590/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни з вимогою про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на нежитлове приміщення № А7 у будинку № 8-А по вул. Морській у місті Одесі, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни. Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2022 було відкрито провадження по справі № 916/2590/22. 03.11.2022 ТОВ «ХАНБЕР» з метою затягування судового процесу, ускладнення виконання рішення суду, закриття провадження по справі було здійснено відчуження спірного об`єкту нерухомості. Позивач вважаємо, що після відкриття провадження по даній справі відповідач також здійснить відчуження спірного об`єкту нерухомості, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 13.12.2022 призначив рогзляд заяви позивача в засіданні 14.12.2022 о 13 год з викликом сторін.

Ухвала була надіслана на електронну пошту адвоката позивача Заяць К.В., відповідача та адвоката відповідача Кротова І.О.

Однак, представники сторін в засідання не прибули.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно частин 2, 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, подана Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" заява про забезпечення позову, в порушення вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника; відчуження відповідачем приміщення в іншій справі не свідчить про те, що приміщення в даній справі також буде відчужено.

Також заявник не зазначив чітко індивідуальних ознак приміщення, а саме площу приміщення, на яке він просить накласти арешт. Так, в позовній заяві він зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем було зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 11,3 кв. м, а в подальшому було змінено площу приміщення до 566,8 кв. м. Для надання пояснень та доказів позивач в засідання не прибув також.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ".

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 15.12.2022.

Суддя В.В. Литвинова