ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2254/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Одеського обласного комунального підприємства Cлужба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2 (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, )

до відповідача: Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 3, оф. 123, )

про стягнення 30120,41 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Матвєєв А.С., діє в порядку самопредставництва

від відповідача: Максімкін А.А., адвокат, діє на підставі ордеру

Суть спору: Одеське обласне комунальне підприємство Cлужба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета про стягнення 30120,41 грн., з яких: 20919,73 грн. основного боргу, 7592,81 грн. інфляційних втрат та 1607,87 грн. 3% річних.

Позовні вимоги Одеського обласного комунального підприємства Cлужба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2 обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості за спожиті експлуатаційні та комунальні послуги під час дії договору оренди нежитлового приміщення з небюджетною організацією №243 від 26.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 11.10.2022 об 11:15.

04.10.2022 за вх.№21567/22 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. В поданому відзиві відповідач вказує:

- відповідач зауважує, що на всіх додатках до позовної заяви відсутнє належне засвідчення копій документів та з огляду на це вони є недопустимими;

- відповідач заперечує проти наведених обставин та правових підстав позову та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню;

- відповідач зауважує, що договором встановлено порядок сплати експлуатаційних витрат та зазначено, що такі витрати сплачуються за виставленими орендодавцем рахунками, проте позовна заява не містить доказів направлення позивачем таких рахунків відповідачу;

- відповідач вказує, що без своєчасно отриманих рахунків, а також розшифровок щодо відповідних тарифів та підстав калькуляції, підстав, на яких виставляються відповідні рахунки за послуги, неможливо встановити правомірність нарахувань сплати за відшкодування експлуатаційних витрат за конкретний місяць, у якому надавались послуги та неможливо здійснити таку сплату;

- відповідач зазначає, що посилання позивача на отримання керівником ГО Волонтерський рух Спільна мета претензії не відповідає дійсності. Окрім того, з лютого 2022 року ГО Волонтерський рух Спільна мета активно діє у волонтерському напрямку, а саме задіяно більш 120 волонтерів, які допомагають Збройним Силам України, також один з засновників ГО Волонтерський рух Спільна мета перебуває на військовій службі. Таким чином, волонтери ГО Волонтерський рух Спільна мета задіяні у допомозі у різних частинах країни та саме на цей час відсутні у м. Одеса;

- підсумовуючи, відповідач стверджує, що у позивача у дійсності відсутнє порушене право, захист якого може бути здійснене шляхом подачі даного позову.

04.10.2022 за вх.№21569/22 до суду від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду доказів у зв`язку із неналежним засвідченням копій документів.

Судове засідання 11.10.2022 об 11:15 не відбулось у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, оголошеною системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області. Ухвалою суду від 12.10.2022 судове засідання призначено на 09.11.2022 об 11:30.

20.10.2022 за вх.№23292/22 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. В поданій відповіді на відзив позивач вказує:

- позивач зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи, а лише спрямовані на уникнення законної сплати заборгованості і жодним чином не вказують на необґрунтованість позовних вимог;

- позивач зауважує, що судом встановлюється порядок оцінки наданих до матеріалів справи доказів і виключно суд має повноваження щодо визначення їх належності та допустимості, а отже посилання відповідача на неналежність долучених до позовної заяви письмових доказів є безпідставними та такими, що висловлюють неповагу до суду;

- позивач вказує на наявність в матеріалах справи гарантійного листа №1/сецмк від 30.12.2020, яким відповідач визнав суму боргу по оплаті комунальних та експлуатаційних витрат в сумі 20919,73 грн. в повному обсязі, що спростовує посилання на заперечення наявності будь-якого боргу.

25.10.2022 за вх.№23787/22 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду. В поданих запереченнях відповідач вказує, що плата за експлуатаційні витрати, які сплачуються орендарем, здійснюється на підставі виставлених орендодавцем рахунків, проте за твердженнями відповідача такі рахунки позивачем не направлялись, а без отриманих рахунків на оплату експлуатаційних витрат неможливо встановити, яку саме суму необхідно сплатити за відповідний період та за які саме послуги, а тому неможливо здійснити таку оплату.

У судовому засіданні 09.11.2022 судом оголошено перерву до 30.11.2022 о 12:50.

У судовому засіданні 30.11.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 30.11.2022 представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Справа №916/2254/22 розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 30.11.2022 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 30.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Між тим, повний текст рішення складено 21.12.2022 у зв`язку з введенням в м. Одесі екстрених відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді, нестабільність в роботі системи діловодства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

26.09.2016 між Одеським обласним комунальним підприємством Cлужба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2 (орендодавець, позивач) та Громадською організацією Волонтерський рух Спільна мета (орендар, відповідач) укладений договір оренди нежитлового приміщення з небюджетною організацією №243, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення п`ятого поверху - кім.№514, загальною площею 16,40 кв.м., що розташоване у адміністративному будинку №2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, з метою розміщення громадської організації на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності.

Пункт 3.1 договору визначає порядок сплати орендної плати за договором.

Відповідно до п.3.4 договору орендна плата не враховує ПДВ, експлуатаційні витрати орендодавця по утриманню об`єкта оренди, які сплачуються орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків за ставками, що діють на час сплати, не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Пунктом 4.1 договору визначено, зокрема, що орендар повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцеві орендну плату та кошти, вказані у п.3.4 договору.

Згідно з п.8.1 договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань згідно з договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

За п.9.1 договору останній діє до 26.09.2017.

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі майна за договором оренди №243 та розрахунок орендної плати.

Додатковою угодою від 30.12.2016 до договору №243 сторонами, зокрема, продовжено термін дії договору по 31.12.2017.

Додатковою угодою від 29.12.2017 до договору №243 сторонами, зокрема, продовжено термін дії договору по 31.12.2018.

Додатковою угодою від 28.12.2018 до договору №243 сторонами, зокрема, продовжено термін дії договору по 31.12.2019.

Додатковою угодою від 28.12.2019 до договору №243 сторонами, зокрема, продовжено термін дії договору по 31.12.2020.

У претензії від 24.12.2021 за вих.№640 позивач повідомив відповідача про наявність у ГО Волонтерський рух Спільна мета заборгованості за спожиті експлуатаційні і комунальні послуги у розмірі 20919,73 грн. та вимогою про сплату наявної заборгованості.

В матеріалах справи наявна картка рахунок №361 від 24.12.2021 контрагента - ГО Волонтерський рух Спільна мета із зазначенням кінцевого сальдо на користь позивача у розмірі 20919,73 грн.

30.12.2020 за вих.№1/сецмк керівником ГО Волонтерський рух Спільна мета надано позивачу гарантійний лист, в якому ГО Волонтерський рух Спільна мета зобов`язалась погасити борг по оплаті комунальних та експлуатаційних витрат у розмірі 20919,73 грн. у повному обсязі протягом січня-березня 2021 року та просила прийняти 31.12.2020 по акту приймання-передачі орендоване приміщення та вважати договір оренди №243 від 26.09.2016 розірваним.

З матеріалів справи вбачається, що Одеське обласне комунальне підприємство Cлужба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2 зверталось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ГО Волонтерський рух Спільна мета 25117,69 грн. заборгованості за експлуатаційними витратами, які виникли за договором оренди №243 від 26.09.2016; 31.01.2022 був виданий відповідний судовий наказ, який 23.03.2022 був скасований за заявою ГО Волонтерський рух Спільна мета з підстав, передбачених ГПК України.

Несплата відповідачем заборгованості за експлуатаційними та комунальними послугами під час дії договору оренди нежитлового приміщення з небюджетною організацією №243 від 26.09.2016 стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення основного боргу, а також нарахованих на нього 3% річних та інфляційних втрат.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарським судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань зі сплати експлуатаційних витрат по утриманню об`єкта оренди під час дії договору оренди №243, внаслідок чого господарський суд доходить висновку, що вимоги Одеського обласного комунального підприємства Cлужба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2 про стягнення з відповідача 20919,73 грн. основного боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача про порушення позивачем п.3.1 договору в частині не направлення відповідачу відповідних рахунків, як на підставу відсутності зобов`язань, оскільки матеріалами справи встановлено обізнаність відповідача про суму наявного боргу, зокрема, у гарантійному листі від 30.12.2020 відповідач підтвердив суму наявної заборгованості та гарантував її сплатити в період січня-березня 2021 року, чого виходячи з наявних матеріалів справи не зроблено, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими. Посилання відповідача на неналежне засвідчення позивачем документів також не приймаються судом до уваги, як необґрунтовані.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки позивача в частині нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, вважає такі розрахунки частково помилковими, з огляду на обставини правовідносин, які склались між сторонами, зокрема у гарантійному листі відповідачем засвідчено намір сплатити заборгованість в період січня-березня 2021 року, що було фактично акцептовано позивачем, проте доказів сплати матеріали справи не містять, тому суд доходить висновку, що датою початку нарахувань 3% річних та інфляційних втрат є 01.04.2021, внаслідок чого, здійснивши власний перерахунок в межах заявленого періоду, встановив, що обґрунтованою до стягнення сумою 3% річних є 899,26 грн., сумою інфляційних втрат - 2077,38 грн.

За таких обставин в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Одеського обласного комунального підприємства Cлужба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2 та стягнення з Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета 20919,73 грн. основного боргу, 899,26 грн. 3% річних та 2077,38 грн. інфляційних втрат, у задоволенні решти позову судом відмовляється.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Одеського обласного комунального підприємства Cлужба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2 задовольнити частково.

2.Стягнути з Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 3, оф. 123, ) на користь Одеського обласного комунального підприємства Cлужба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2 (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) 20919 /двадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять/ грн. 73 коп. основного боргу, 899 /вісімсот дев`яносто дев`ять/ грн. 26 коп. 3% річних, 2077 /дві тисячі сімдесят сім/ грн. 38 коп. інфляційних втрат та 1968 /одну тисячу дев`ятсот шістдесят вісім/ грн. 43 коп. судового збору.

3.В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2022 р. у зв`язку з введенням в м. Одесі екстрених відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді, нестабільність в роботі системи діловодства.

Суддя Ю.С. Бездоля