ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2022 р. Справа№914/3012/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел», місто Харків

про забезпечення позову

у справі №914/3012/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел», місто Харків

до відповідача Акціонерного товариства «Банк Альянс», місто Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, місто Львів

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності.

Представники учасників справи не викликались.

Обставини справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про 1) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091031 від 29.04.2020 09:06:58 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Банк Альянс» () на нежитлову будівлю («SPA-Wellnes» центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

2) скасування запису про право власності №36363702 внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 11:39:39 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Банк Альянс» () на нежитлову будівлю ((«SPA-Wellnes» центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

3) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52092239 від 29.04.2020 10:00:29 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Банк Альянс» () на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію «Женева»), загальною площею 2451,8 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

4) скасування запису про право власності №36364678 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 12:33:48 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Банк Альянс» () на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію «Женева»), загальною площею 2451,8 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

5) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091883 від 29.04.2020 09:45:38 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Банк Альянс» () на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

6) скасування запису про право власності №36364424 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 12:24:07 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Банк Альянс» () на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

7) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091389 від 29.04.2020 09:23:36 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Банк Альянс» () на будівлю готельного корпусу № 4, літ. «А», загальна площа 6208,2 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

8) скасування запису про право власності №36363944 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 11:56:55 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Банк Альянс» () на будівлю готельного корпусу № 4, літ. ?А?, загальна площа 6208,2 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

9) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091604 від 29.04.2020 09:33:52 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Банк Альянс» () на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15);

10) скасування запису про право власності №36364154 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 12:13:44 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Банк Альянс» () на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15).

Разом із поданням позовної заяви позивачем подано клопотання за вих.№30/11-4 від 30.11.2022 про витребування доказів.

Ухвалою від 07.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 09.01.2023 о 10:30 год. Вказаною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни та в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради реєстраційні справи на нерухоме майно перелік якого зазначений в даній ухвалі. Також, вказаною ухвалою суд постановив залучити до участі у справі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.12.2022 представником позивача подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову вих.№20/12-1 від 20.12.2022 (вх.№4212/22), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1.1. накладення арешту на:

- нежитлову будівлю («SPA-Wellnes» центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), загальною площею 2451,8 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- на будівлю готельного корпусу № 4, літ. «А», загальна площа 6208,2 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15);

1.2. шляхом заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційні дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження:

- нежитлової будівлі («SPA-Wellnes» центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на нежитлової будівлі (спальний корпус санаторію «Женева»), загальною площею 2451,8 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- будівлі готельного корпусу № 4, літ. «А», загальна площа 6208,2 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15).

Правова позиція позивача.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним.

У позовній заяві позивач зазначає, що на підставі заяв відповідача про реєстрацію права власності на іпотечне майно в порядку реалізації застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, які містяться у договорі іпотеки від 28.02.2019 (укладений між АТ «Банк Альянс» та ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малаховською І.В. 28.02.2019 за реєстровим номером 172): державним реєстратором Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною прийнято ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно (нежитлові будівлі, земельні ділянки, будівлю готельного корпусу), які є незаконними, оскільки прийняті з порушенням вимог статей 10, 18, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», пункту 40 Порядку, зокрема без перевірки наявності необхідних для цього документів, їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства.

Обставини набуття відповідачем права власності на вказані предмети іпотеки на підставі спірних рішень державного реєстратора, підтверджуються наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відтак, заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, земельні ділянки, будівлю готельного корпусу, перелік яких зазначений в прохальній частині заяви та заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційні дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нежитлових будівель, земельних ділянок, будівлі готельного корпусу, перелік яких зазначений в прохальній частині заяви.

Висновки суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) виключено;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Разом з тим, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

Оскільки позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не застосовується та не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (у цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 916/1867/19).

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України «Про Вищу раду юстиції», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» від 16.06.2011р. №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.01.2020 р. справа №922/2136/17.

Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності.

Заявник просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, набуті відповідачем на підставі спірних рішень державного реєстратора та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, набутого відповідачем на підставі оспорюваних рішень державного реєстратора.

Згідно позовної заяви ТзОВ «Грін Хотел», підставами позовних вимог вказано, що нерухоме майно вибуло із власності позивача на підставі оспорюваних рішень державного реєстратора та вчинених на їх підставі записів про право власності за відповідачем, з порушенням норм чинного законодавства, яке регулювало порядок прийняття таких рішень та вчинення записів про право власності. Тобто, позовна заява містить немайнові вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

З урахуванням того, що відповідач має можливість в будь-який спосіб розпорядитися нерухомим майно, набутим на підставі спірних рішень державного реєстратора та записів про право власності, а позивач оскаржує правомірність таких рішень та записів, через те, що вважає їх такими, що вчинені (прийняті) з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. В разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде відчужено нерухоме майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТзОВ «Грін Хотел».

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, набуті відповідачем на підставі спірних рішень державного реєстратора та встановлення заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно обґрунтовується тим, що такий захід забезпечення позову унеможливить відповідачу обтяжити його та/або відчужити іншим особам до моменту набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду спору у даній справі.

Зазначені у заяві позивача заходи забезпечення позову гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду.

Наведені доводи та мотиви для вжиття заходів забезпечення позову, узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18. Так, об`єднана палата Верховного Суду у зазначеній постанові вказала, що вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення такого позову, судами має досліджуватися, чи призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, так як позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Також, суд касаційної інстанції зазначив, що допущення продажу нерухомого майна, який уможливлювався на підставі спірного документу (предмета оскарження), знівелює функцію судового рішення, як засобу реального відновлення порушеного права.

За даних умов розпорядження відповідачем нерухомим майном також уможливлюється на спірній підставі (рішеннях державного реєстратора та записів про право власності як предмета оскарження) і таке розпорядження призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, так як позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такий підхід узгоджується з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практикою Європейського суду з прав людини як джерела права (рішення від 31.07.2003 року по справі «Дорани проти Ірландії», рішення у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», рішення від 17.07.2008 у справі «Каіч та інші проти Хорватії».

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» про забезпечення позову (вих.№20/12-1 від 20.12.2022 (вх.№4212/22 від 20.12.2022)) у справі №914/3012/22 задовольнити.

2. Накласти арешт на:

- нежитлову будівлю («SPA-Wellnes» центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), загальною площею 2451,8 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- на будівлю готельного корпусу № 4, літ. «А», загальна площа 6208,2 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15);

3. Заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційні дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження:

- нежитлової будівлі («SPA-Wellnes» центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на нежитлової будівлі (спальний корпус санаторію «Женева»), загальною площею 2451,8 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- будівлі готельного корпусу № 4, літ. «А», загальна площа 6208,2 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» (адреса: 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи 42775872).

Боржником за ухвалою є: Акціонерне товариство «Банк Альянс» (адреса: 04053, Київська область, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506).

5. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з 22.12.2022 року.

6. Ухвалу може бути оскаржено у порядку і строки визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію.

Ухвала складена

та підписана 22.12.2012

Суддя Сухович Ю.О.