УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/8949/21

Провадження № 5342/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Картере В.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022

у складі колегії суддів: Корсака В.А., Попікової О.В., Євсікова О.О.,

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича

до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області,

про визнання договору недійсним та відшкодування 3 715 303 грн,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Лентюгов Андрій Вячеславович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до: Головного управління Національної поліції у м. Києві; Київської міської прокуратури Головного управління Національної поліції в Київській області та Київської обласної прокуратури, в якій просив суд:

1. Визнати недійсним договір зберігання від 04.11.2017 № 1006, укладений від імені Київської місцевої прокуратури прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Бондаренком Миколою Віталійовичем з ТОВ "ТК "Топ Логістік Плюс", та акт передачі майна до Договору від 04.11.2017 № 1006;

2. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, а саме:

- витрати вартості робіт по здійсненню судово-товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку в сумі 5 000 грн;

- загальної ринкової вартості неповернутої алкогольної продукції, вилученої під час обшуку від 19.05.2017, в сумі 3 610 303 грн;

- відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

22.12.2021 рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено.

07.09.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/8949/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича матеріальну шкоду в сумі 3 610 303 грн та моральну шкоду у сумі 100 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.10.2022 Київською міською прокуратурою надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/8949/21.

Крім того, заявлені клопотання про поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у цій справі та про зупинення виконання цієї постанови.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2022, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Картере В.І.

11.11.2022 ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду касаційну скаргу Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/8949/21 залишено без руху з вимогою надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 111 459,09 грн, надано скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

05.12.2022 до Касаційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору у розмірі 111 459,09 грн.

Водночас, скаржником наведено клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги із проханням обліковувати строк подачі скарги з 04.10.2022, з дня надходження до Київської міської прокуратури копії оскаржуваної постанови у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У цій справі повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 складено 23.09.2022, отже останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 13.10.2022.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, останнім днем для подачі касаційної скарги у цій справі для Київської міської прокуратури з урахуванням положень частини другої статті 288 ГПК України було 24.10.2022 (скаржником скаргу подано 25.10.2022).

Звертаючись 25.10.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною другою статті 288 ГПК України, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у цій справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у цій справі ним отримало 04.10.2022, що підтверджується штрих-кодом вхідної кореспонденції Київської міської прокуратури, а також неможливість вчасного подання скарги зумовлена воєнними діями проти України та ракетними обстрілами міста Києва.

Однак зазначені у клопотанні підстави не свідчать про неможливість подання касаційної скарги в строк, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Слід зауважити, що юридична особа має більше можливостей для здійснення свого представництва у суді, аніж фізична особа, яка перебуває у зоні бойових дій, та відповідно об`єктивно обмежена у захисті своїх прав та інтересів. Судова колегія відзначає, що внутрішньо-організаційні питання функціонування юридичної особи носять суб`єктивний характер, юридична особа повинна виважено підходити до виконання своїх функцій, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі касаційних скарг та оформлення їх змісту. При цьому викладені скаржником та описані вище причини пропуску строку на касаційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися до суду касаційної інстанції зі скаргою.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, касаційна скарга Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/8949/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290-292 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Київською міською прокуратурою підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/8949/21.

2. Касаційну скаргу Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/8949/21 залишити без руху.

3. Надати Київській міській прокуратурі строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В.Картере