ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3307/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11, ідентифікаційний код 02466949) від 12.12.2022 №328 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/3307/21

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, м. Біла Церква Київської області, в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної ради, м. Київ,

2) Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика», м. Біла Церква Київської області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Нікітіна Ігоря Миколайовича, м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 54 450,41 грн.,

за участі представників:

від заявника (КП КОР "Друкар"): Матчук Б.Ю., генеральний директор, витяг з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури, м. Біла Церква Київської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.11.2021 №50-4945вих-21 в інтересах держави в особі Київської обласної ради, м. Київ, та Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика», м. Біла Церква Київської області (далі за текстом - БКМП КОР «Теплоавтоматика»), до відповідача - фізичної особи-підприємця Нікітіна Ігоря Миколайовича, м. Біла Церква Київської області (далі за текстом ФОП Нікітін І.М.), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №26/11 від 27.04.2011 в розмірі 54 450,41 грн. за період з 31.05.2017 по 30.04.2019.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.02.2022 позов Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нікітіна І.М. на користь Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» 54 450,41 грн. основного боргу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нікітіна І.М. на користь Київської обласної прокуратури 2 270,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення від 07.02.2022 у справі №911/3307/21 господарським судом Київської області 05.04.2022 видано два накази про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2022 заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» б/н та б/д про видачу копії судового наказу у справі №911/3307/21 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

13.12.2022 до господарського суду Київської області від КП КОР «Друкар» надійшла заява від 12.12.2022 №328 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд здійснити заміну сторони у справі №911/3307/21 Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» його правонаступником Комунальним підприємством Київської обласної ради «Друкар» (юридична адреса: вул. Ярославська, 11, м. Ірпінь, Київська обл., 08205; фактична адреса: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 02466949).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2022 розгляд заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» від 12.12.202 №328 про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 20.12.2022; зобов`язано заявника Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» подати належним чином засвідчену копію передавального акту (або засвідчений витяг з нього), що містить положення про правонаступництво щодо усіх зобов`язань, стосовно всіх кредиторів та боржників, затвердженого Київською обласною радою відповідно до п. 5.3 рішення Київської обласної ради №079-05-VIII від 09.09.2021.

У зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення поштових послуг, ухвала господарського суду Київської області від 14.12.2022 була направлена засобами електронного зв`язку на адресу заявника та всіх учасників справи 15.12.2022, що підтверджується Довідкою господарського суду Київської області.

У судове засідання 20.12.2022 з`явився представник заявника. Прокурор, представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явились. Згідно з частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» від 12.12.2022 №328 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/3307/21, суд зазначає таке.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Так, частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкрите виконавче провадження по виконанню судового рішення у справі №911/3307/21 відсутнє.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17.

Відтак, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, суд позбавлений можливості здійснити заміну сторони виконавчого провадження правонаступником; вимоги про заміну стягувача у виконавчому документі подана заява не містить; тому заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» від 12.12.2022 №328 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/3307/21 слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11, ідентифікаційний код 02466949) від 12.12.2022 №328 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/3307/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх