ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р. Справа № 906/43/22 (906/410/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" ): Лозовський В.М.

від позивача: Козирицький А.С.

від відповідачів:

- ТОВ "Рок Трейд": не з`явився

- ТОВ "Овруч Стоун": не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 18.10.22р. суддею Гнисюком С.Д. о 11:15 год. у м.Житомирі, повний текст складено 28.10.22р.

у справі № 906/43/22 (906/410/22)

за заявою Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького Андрія Сергійовича

до - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд",

- 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд"

про визнання недійсним договору №1/211221 про відступлення права вимоги від 21.12.2021р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22) заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького Андрія Сергійовича №02-30/1014 від 17.06.2022р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд", про визнання недійсним договору №1/211221 про відступлення права вимоги від 21.12.2021р. - задоволено.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір №1/211221 про відступлення права вимоги від 21.12.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича 1240,50грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича 1240,50грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Також, просить вирішити питання судових витрат.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує, що ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" та особа, яка заявила вимоги до ТОВ "Овруч Стоун" у справі №906/43/22 не може погодитись з таким рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим;

- зауважує, що ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" є учасником ТОВ "Рок Трейд", відносно якого господарським судом м.Києва відкрито провадження у справі №910/1800/22 про банкрутство та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.;

- зазначає, що як свідчить зміст оскаржуваного судового рішення, Господарським судом Житомирської області визнано недійсними договір №1/211221 про відступлення права вимоги від 21.12.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд". Вказує, що за таким договором ТОВ "Рок Трейд" заявлено кредиторські вимоги до ТОВ "Овруч Стоун" у справі №906/43/22 на загальну суму 5 660 071,20грн.;

- зауважує, що викладене свідчить про те, що у ТОВ "Рок Трейд" наявне майно у вигляді права вимоги до ТОВ "Овруч Стоун" на загальну суму 5 660 071,20грн.), якого ТОВ "Рок Трейд" було позбавлено оскаржуваним рішенням;

- вказує, що з матеріалів справ вбачається, що наказом ліквідатора ТОВ "Рок Трейд" Глеваського В.В. від 15.06.2022р., який наразі є керівником банкрута на підставі постанови Господарського суду міста Києва від 27.07.2022р. та здійснює ліквідаційну процедуру, скасовано довіреності, що видані від ТОВ "Рок Трейд" та повідомлено, що всі договори, угоди, контракти, меморандуми, що укладені до 15.06.2022р. керівництвом ТОВ "Рок Трейд" не погоджені ним, як керівником (справа №906/43/22 (906/410/22); справа №906/43/22). Отже, на дату підписання відзиву довіреність була скасована, тому суд не приймає відзив Онищука М.А. як представника ТОВ "Рок Трейд";

- вважає, що з викладеного слідує, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. очевидно діє не в інтересах ТОВ "Рок Трейд" та його кредиторів, переслідує тільки відомі йому цілі, всі договори, угоди, контракти, меморандуми, що укладені до 15.06.2022р. керівництвом ТОВ "Рок Трейд" ним не погоджені, що виключає можливість захисту прав та інтересів ТОВ "Рок Трейд", його учасників та кредиторів шляхом подання апеляційної скарги від імені ТОВ "Рок Трейд" у визначеному Законом порядку;

- додає, що ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", як учасник ТОВ "Рок Трейд", є тією особою, яка зацікавлена у збереженні майна боржника, якого фактично було позбавлено оскаржуваним судовим рішенням, що в силу положень ч.1 ст.254 ГПК України дає право ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" оскаржити рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22);

- також відзначає, що ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" є учасником справи №906/43/22 про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун", оскільки є кредитором ТОВ "Овруч Стоун", а відтак рішення Господарського суду Житомирської обл. від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22) безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", як учасника справи про банкрутство, в межах якої було ухвалено оскаржуване судове рішення;

- констатує, що місцевим господарським судом визначено наступні підстави недійсності договору №1/211221 про відступлення права вимоги від 21.12.2021р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажна фірма "Еталон-Буд": договір укладено із заінтересованою особою; при укладенні договору директором перевищено повноваження;

- стверджує, що оскаржуваний договір був повністю виконаний Відповідачем та виконаний ТОВ "Будівельно монтажна фірма "Еталон-Буд", що не оспорюється позивачем;

- обґрунтовує невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та не з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи;

- зазначає, що позивачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач при укладанні договору діяв недобросовісно або нерозумно;

- на переконання скаржника, одержання ТОВ "Овруч Стоун" від ТОВ "Будівельно монтажна фірма "Еталон-Буд" виконання за відступленим правом вимоги, переданим на виконання оскаржуваного договору, в сукупності підтверджують схвалення ТОВ "Овруч Стоун" договору. Також, такі дії сторін договору свідчать про реальний намір його укладення і виконання;

- стверджує, що місцевий господарський суд не звернув увагу саме на використання у свої діяльності таких грошових коштів, обмежився виключно аналізом обставин справи в частині одержання грошових коштів, що очевидно свідчить про не з`ясування обставин, що мають значення для справи;

- покликається на те, що поведінка ТОВ "Овруч Стоун" в частині заперечення договору є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, оскільки діє всупереч своїй попередній поведінці в частині прийнятих на себе та виконаних зобов`язань за Договором №1/211221 про відступлення права вимоги від 21.12.2021р.;

- вважає, що визнання недійсним оскаржуваного правочину жодним чином не сприятиме проведенню заходів в процедурі розпорядження майном, а лише призведе до виникнення негативних наслідків у вигляді збільшення зобов`язань боржника до 5 660 071,20грн., які через застосування реституції, будуть покладені на ТОВ "Овруч Стоун". Викладене свідчить про неправильно обраний розпорядником майна спосіб захисту порушеного, на його думку, права боржника та кредиторів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/43/22(906/410/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А..

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/43/22(906/410/22)/6344/22 від 25.11.2022р. матеріали справи №906/43/22(906/410/22) витребувано з Господарського суду Житомирської області.

07.12.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/43/22(906/410/22).

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022р. №01-05/678, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №906/43/22(906/410/22)) - Юрчука М.І. у період з 02.12.2022р. по 26.12.2022р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/43/22(906/410/22).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/43/22(906/410/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 09.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22) та призначено справу №906/43/22(906/410/22) до розгляду на 22.12.2022р. об 11:00год., тощо.

14.12.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суд від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького Андрія Сергійовича надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22).

16.12.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" надійшло заперечення на клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №906/43/22(906/410/22).

16.12.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - адвоката Лозовського Володимира Миколайовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/43/22(906/410/22) поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику ТОВ Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" можливість проведення судового засідання по справі №906/43/22(906/410/22), призначеного 22.12.2022р. об 11:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 19.12.2022р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - адвоката Лозовського Володимира Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/43/22(906/410/22) поза приміщенням суду та забезпечено представнику ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - адвокату Лозовському В.М. участь в судовому засіданні у справі №906/43/22(906/410/22), призначеному на 22.12.2022р. об 11:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

19.12.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" - Козирицького Андрія Сергійовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/43/22(906/410/22) поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити розпоряднику майна ТОВ "Овруч Стоун" можливість проведення судового засідання по справі №906/43/22(906/410/22), призначеного 22.12.2022р. об 11:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 19.12.2022р. задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" - Козирицького Андрія Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/43/22(906/410/22) поза приміщенням суду та забезпечено розпоряднику майна ТОВ "Овруч Стоун" - Козирицькому А.С. участь в судовому засіданні у справі №906/43/22(906/410/22), призначеному на 22.12.2022р. об 11:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

20.12.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" - Козирицького Андрія Сергійовича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, інші учасники у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 22.12.2022р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності таких учасників у справі.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає розгляду справи.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" в судовому засіданні 22.12.2022р. підтримав подане клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22) та надав відповідні пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.12.2022р. заперечив проти поданого клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22) та надав відповідні пояснення в обґрунтування своєї позиції.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представника скаржника (ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД") та розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун", розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22) на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2022р., зокрема, відкрито провадження у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича за його згодою; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" (11114, Житомирська область, Овруцький район, селище міського типу Першотравневе, вул. Кварцитників, 1-А; ).

23.06.2022р. до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького А.С. №02-30/1014 від 17.06.2022р. про визнання недійсним договору №1/211221 про відступлення права вимоги від 21.12.2021р., з додатками.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22) заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького Андрія Сергійовича №02-30/1014 від 17.06.2022р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд", про визнання недійсним договору №1/211221 про відступлення права вимоги від 21.12.2021р. - задоволено.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Частиною 6 ст.12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020р. у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020р. у справі №916/3206/17, від 03.06.2020р. у справі №910/18031/14, від 19.05.2020р. у справі №908/2332/19, від 03.03.2020р. у справі №904/7965/16, від 20.02.2019р. у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020р. у справі №911/5186/14.

Така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19.

Згідно ст.1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст.45 КУзПБ.

Приписами ст.45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (п.56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19).

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020р. у справі №916/1965/13).

У світлі наведеного суд звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст.45 КУзПБ) дій, визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст.44 ГПК України).

За приписами ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Тобто, лише за сукупністю, встановлених КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Отже лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Кредитори (в розумінні абзацу 10 ч.1 ст.1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом 1 ч.1 ст.45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (ч.1 ст.254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19).

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №906/43/22 про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун" ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.10.2022р., зокрема, було відкладено розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" від 13.04.2022р., Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" від 12.04.2022р., Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" від 14.04.2022р. про грошові вимоги - до вирішення справ (прийняття остаточних рішень) №906/43/22 (906/343/22), №906/43/22 (906/366/22), №906/43/22 (906/409/22), №906/43/22 (906/410/22), №906/43/22 (906/411/22), №906/43/22 (906/412/22), №906/43/22 (906/457/22), №906/43/22 (906/458/22), №906/43/22 (906/459/22) у окремому позовному провадженні, які розглядаються в межах справи про банкрутство №906/43/22.

При цьому на момент подачі апеляційної скарги до суду 17.11.2022р. та на момент відкриття апеляційного провадження ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22), питання про грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" у справі №906/43/22 про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун" Господарським судом Житомирської області вирішено не було.

Оскільки станом на 09.12.2022р. грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" не були розглянуті, тому ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" не набув статус кредитора і, відповідно, учасника справи про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун".

Отже, ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" могло оскаржити рішення Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22) лише як особа, яка не брала участі у справі і яка вважає, що зазначеним рішенням суд вирішив питання щодо його прав, інтересів та (або) обов`язків, тобто довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22) заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького Андрія Сергійовича №02-30/1014 від 17.06.2022р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд", про визнання недійсним договору №1/211221 про відступлення права вимоги від 21.12.2021р. - задоволено.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір №1/211221 про відступлення права вимоги від 21.12.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд".

Судом встановлено, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022р. було відкрито провадження у справі №910/1800/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" з 23.02.2022р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020р. у справі №904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (ч.5 ст.41 ГПК України).

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно ст.1 КУзПБ, до складу учасників у справі про банкрутство належить, зокрема, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, зокрема, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019р. у справі № 904/2820/15 викладено правову позицію про те, що набуття статусу уповноваженої особи учасників товариства відбувається за певних умов - наявності рішення загальних зборів щодо уповноваження даної особи на представництво інтересів боржника, а також у випадку володіння цією особою більш як половиною статутного капіталу.

Відтак, звертаючись до суду у справі про банкрутство, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити свої повноваження та обґрунтувати підстави 4 оскарження з огляду на звужене коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство.

Подібний підхід до тлумачення поняття "уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника" висловлено і в постановах Верховного Суду від 05.11.2019р. у справі №926/767-б/15 та від 06.11.2019р. у справі №922/4054/15.

У такому разі засновник за умови наявності частки більше 50% у статутному капіталі боржника без урахування частки самого боржника стає учасником провадження у справі про банкрутство в силу Закону і має бути залучений до участі у справі.

Водночас встановлення судом частки засновника (ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД") у статутному капіталі боржника ТОВ "Рок Трейд") має істотне значення для визначення в силу закону особи, уповноваженої загальними зборами учасників (акціонерів), тобто учасника справи. Зокрема, якщо частка засновника буде становити більше 50% у статутному капіталі боржника без урахування частки самого боржника, то такий засновник не потребує окремого рішення учасників стосовно повноважень для представлення їх (учасників) у справі про банкрутство.

Як встановлено судом, засновниками ТОВ "Рок Трейд" () виступають: ТОВ "Черкаський полімер" (частка становить 60%), ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (частка становить 30%), АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче інвестментс" (частка становить 10%).

Отже, частка учасника ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" в ТОВ "Рок Трейд" становить 30%.

Постановою Господарського суду міста Києва у справі №910/1800/22 про банкрутство ТОВ "Рок Трейд" від 27.07.2022р. було припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" "Рок Трейд". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022р. у справі №910/1800/22 про банкрутство ТОВ "Рок Трейд" було скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 27.07.2022р. у справі №910/1800/22 та направлено справу №910/1800/22 до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядженням майном на етап підсумкового засідання суду.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022р. у справі №910/1800/22 клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника задоволено. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" та покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Виконання відповідних обов`язків покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Таким чином, на час подання даної апеляційної скарги, справа №910/1800/22 про банкрутство ТОВ "Рок Трейд" перебуває на стадії розпорядження майном, керівника боржника відсторонено від посади, повноваження керівника ТОВ "Рок Трейд" покладено на арбітражного керуючого Глеваського В.В. розпорядника майна ТОВ "Рок Трейд".

Також, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в межах справи № 910/1800/22 про банкрутство ТОВ "Рок Трейд" судом не виносилась ухвала, якою було б залучено до участі в розгляді справи уповноважену особу учасника ТОВ "Рок Трейд", а саме, ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на підставі відповідного рішення учасників засновників ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД".

Викладене свідчить, що станом на дату подачі даної апеляційної скарги, особою, яка має право представляти інтереси ТОВ "Рок Трейд" у справі про банкрутство ТОВ "Рок Трейд", а також від її імені подавати апеляційні скарги в інших справах, які стосуються боржника ТОВ "Рок Трейд" виступає розпорядник майна ТОВ "Рок Трейд" Глеваський В.В..

Водночас, як вказує ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" у своїй апеляційній скарзі, засновники (учасники, акціонери) боржника, як зацікавлені особи у збережені майна боржника, є тими особами, які мають право оскаржувати судові рішення, якими вирішується питання майнових прав боржника, оскільки такі рішення безпосередньо впливають на права та обов`язки засновників (учасників, акціонерів) боржника в провадженні у справі про банкрутство.

Однак, ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" в порушення вимог КУзПБ не було доведено та не додано відповідного рішення учасника ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про уповноваження його на представлення інтересів засновників у справі про банкрутство від імені ТОВ "Рок Трейд" та подання даної апеляційної скарги.

Слід зазначити, у відповідності до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією, та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

З цих підстав корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи.

За змістом положень ст.4, ч.1 ст.20 ГПК України та ст.167 ГК України, сторонами корпоративного спору є або юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), або учасники юридичної особи, які володіють корпоративними правами, у тому числі учасник, який вибув.

Відповідно до ст.116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Учасник товариства згідно чинного законодавства не наділений повноваженнями щодо розпорядження майном товариства, не вважається співвласником такого майна та не ототожнюється із самим товариством, як самостійною юридичною особою.

Таким чином, товариство наділено самостійною правосуб`єктністю, тому діє у відносинах з іншими особами самостійно від власного імені в особі конкретного органу управління, створеного відповідно до закону та статуту.

При цьому, скаржник, як учасник ТОВ "Рок Трейд" не наділений повноваженнями щодо представництва товариства у відносинах з іншими особами та на дії із захисту прав самої юридичної особи.

Так, у апеляційній скарзі ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" покликається на те, що скаржник є тією особою, яка зацікавлена у збережені майна боржника, якого фактично було позбавлено оскаржуваним судовим рішенням, що в силу положень ч.1 ст.254 ГПК України дає право ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" оскаржити дане рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, що визнання недійсним договору №1/211221 про відступлення права вимоги від 21.12.2021р. рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. не порушує корпоративні права учасника ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" в ТОВ "Рок Трейд" щодо управління ним та отримання дивідендів від його діяльності, збереження реальної вартості його майна, пропорційного його вкладу.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки саме щодо юридичної особи (ст.239 ЦК України).

Частиною 2 ст.207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Учасники товариства не мають права діяти безпосередньо від імені товариства та в його інтересах.

Якщо учасником укладеного договору є саме товариство, то саме воно набуває права та обов`язки за правочином. При цьому правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників товариства жодним чином не змінюється.

Відповідно до ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що виникли до її державної реєстрації.

З огляду на викладене, прийняте Господарського суду Житомирської області рішення від 18.10.2022р., яким було визнано недійсним договору про відступлення права вимоги, стосується лише прав ТОВ "Рок Трейд", а не корпоративних прав його учасників, зокрема, ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД".

При цьому слід зазначити, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст.80 ЦК України).

Згідно зі ст.ст.92, 97 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Статями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Порушення права має бути реальним, стосуватися і зачіпати індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Тому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення від 18.10.2022р. не є порушенням прав скаржника на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном.

За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22) було відкрито помилково, оскільки скаржник станом на дату відкриття апеляційного провадження 09.12.2022р. не був учасником справи про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун" і не довів, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання щодо його прав, інтересів та (або) обов`язків.

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Хоча ст.264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите провадження, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду судового рішення за апеляційною скаргою особи права, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувалося, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 07.07.2020р. у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020р. у справі №916/3206/17, від 03.06.2020р. у справі №910/18031/14, від 19.05.2020р. у справі №908/2332/19, від 03.03.2020р. у справі №904/7965/16, від 20.02.2019р. у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020р. у справі №911/5186/14.

Така позиція також підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 232, 234, 235, п.3 ч.1 ст.264, ст.288 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №906/43/22(906/410/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022р. у справі №906/43/22(906/410/22) - закрити.

2. Матеріали справи №906/43/22(906/410/22) повернути до Господарського суду Житомирської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний "23" грудня 2022 року

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.