УХВАЛА

м. Київ

20.12.2022Справа № 7/175
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до приватного підприємства "А-Транс"

про стягнення 46 507,81 грн.,

Представники учасників справи:

від позивача (скаржника): не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

від ДВС: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія" Київенерго" з вимогами до Приватного підприємства "А - Транс" про стягнення 46 507,81 грн, в тому числі: 41 151,23 грн боргу, 3 504,77 грн пені, 1 563, 75 грн індексу інфляції, 288, 06 грн 3% річних, а також понесені по справі судові витрати 465,08 грн державного мита, 236, 00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі № 7/175 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено повністю, з Приватного підприємства "А - Транс" стягнуто на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія" Київенерго" 41 151 грн 23 коп. боргу, 1 563 грн 75 коп. індексу інфляції, 288 грн 06 коп. 3 % річних, 3 504 грн 77 коп. пені, 465 грн 08 коп. державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.07.2010, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі № 7/175, яке набрало законної сили з 21.06.2010, видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі № 7/175 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "А-Транс" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу Завод Енергія "Київенерго" 35 745 грн 86 коп. основного боргу, 1 563 грн 75 коп. інфляційних втрат, 288 грн 06 коп. 3 % річних, 3504 грн 77 коп. пені, 411,02 грн 02 коп. витрат по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 208 грн 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія "Київенерго" на користь Приватного підприємства "А-Транс" 27 грн 02 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

24.03.2011, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 7/175 від 14.03.2011, яка набрала законної сили з 14.03.2011, видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону (позивача) у справі №7/175 - Акціонерне товариство "К.Енерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код - 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код - 38039872). Замінено сторону (стягувача) у справі №7/175 під час примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 - Акціонерне товариство "К.Енерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код - 00131305) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код - 38039872).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Приватне підприємство "А-Транс" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №7/175 відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково; визнано неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011, які виразились у винесенні повідомлення від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернутий стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"; скасовано повідомлення державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011; в іншій частині скарги відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково. Стягнуто з Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) (03127, м.Київ, вул.Ломоносова, буд. 22/15; ідентифікаційний код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 7/175 задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/175 внаслідок порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/175. Зобов`язано державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого процесуального документу) Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/175 із додаткового обґрунтованими документами (доказами).

18.04.2022 до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Ценрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24.03.2011.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 № 05-23/281/22, у зв`язку із звільненням судді Якименка М.М., скаргу у справі № 7/175 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 скаргу у справі № 7/175 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 відкладено вирішення питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Ценрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24.03.2011 до повернення матеріалів справи № 7/175 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №7/175 змінено та резолютивну частину додаткового рішення викласти у наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити повністю Стягнути з Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) (03127, м.Київ, вул.Ломоносова, буд. 22/15; ідентифікаційний код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот)грн 00коп.".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 (додаткова) від 25.08.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення (постанови) - задоволено. Стягнуто з Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) (03127, м.Київ, вул.Ломоносова, буд. 22/15; ідентифікаційний код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) витрати на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 8900 грн 00 коп.

21.10.2022 повернулися матеріали справи.

01.11.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 7/175 від 14.07.2022 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 7/175 від 25.08.2022 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 призначено розгляд скарги на 20.12.2022.

20.12.2022 на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання 20.12.2022 представники скаржника, боржника та ВДВС не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання буди повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) підлягає частковому задоволеню.

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

02.12.2021 постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №67703482 про примусове виконання наказу №7/175, виданого 24.03.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011.

Скаржник стверджує, що виконавцем порушуються строки та періодичність вжиття заходів, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва №7/175 від 24.03.2011, а також не вжито всіх можливих заходів для виконання остаточного судового рішення.

Зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що державним виконавцем не здійснювались заходи для виявлення рахунків боржника один раз на два тижні.

Частиною 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець при здійсненні заходів у виконавчому провадженні №67703482 не дотримувався визначених ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" строків.

В обґрунтованя поданої скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" також зазначає, що державним виконавцем не було вжито виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №67703482, в тому числі дії та/або заходів, що були заявлені в клопотанні стягувача від 26.12.2021 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Щодо посилання скаржника на не звернення державного виконавця до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, керівника боржника, то суд зазначає наступне.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вищезазначеною статтею передбачено право, а не обов`язок державного виконавця звертатися до суду.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, судом враховано неоднозначну практику господарських судів з приводу трактування ст. 337 ГПК України та можливості її застосування до керівника боржника, оскільки в останній використовується словосполучення "тимчасове обмеження фізичної особи боржника", що дає підстави для висновку, що дані приписи можуть бути застосовані виключно у разі якщо боржником є фізична особа.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, державний виконавець, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, повинен довести факт ухилення боржника (його керівника) від виконання зобов`язання, що на практиці ставить під сумнів раціональність вчинення зазначеної дії.

Враховуючи доводи скаржника щодо бездіяльності виконавця, що сформовані у вигляді перелічення всіх можливих виконавчих дій, суд не має можливість встановити бездіяльність виконавця в цій частині, оскільки оцінка доцільності та потреби вчинення процесувльних дій, їх вплив на виконання рішення встановлюється у кожному окремому випадку та потребує зі сторони скаржника відповідних пояснень та доказової бази.

Також суд звертає увагу на те, що виконавцем були вчинені окремі процесуальні дії в межах виконавчого провадження, зокрема: винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника; створено запити про наявність рахунків у боржника та зареєстрованих за боржником транспортних засобів; видано платіжні вимоги.

Однак суд зазначає, що встановлення обставини невиконання виконавцем нележним чином та в строки приписів ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для визнання бездіяльності в цій частині.

В пункті 4 прохальної частини скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" просить суд: зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушення прав заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24 березня 2011 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13.09.2022 винесено постанову у виконавчому провадженні №67703482 про повернення стягувачу наказу №7/175 виданого 24.03.2011 Господарський судом міста Києва про стягнення з ПАТ "А-ТРАНС" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго в особі філіалу Завод Енергія Київенерго 41722,03 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлена вимога не підлягає задоволенню, оскільки Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершив здійснення провадження по примусовому виконанню наказу №7/175 від 24.03.2011. Отже, в результаті задоволення скарги в цій частині виконавець буде позбавлений права виконати покладене на нього зобов`язання. Зазначена обставина є порушенням завдань та основних засад господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №67703482 є такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 234, ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №67703482 задовольнити частково.

2. Визнати за період із 02.12.2021 по 23.03.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 ГПК України.

Суддя С.М. Мудрий