ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2022 м.Дніпро Справа № 908/746/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРС-7" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2022р. у справі №908/746/18

за позовом (первісний стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ І К", м.Запоріжжя

до відповідача (боржник): Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, с. Сонячне Запорізький район Запорізька область

про стягнення заборгованості в розмірі 409005,37 грн. за договором про надання послуг №1/14 від 03.01.2014

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2022р. у справі №908/746/18 (повний текст складено - 19.08.2022р., суддя - Корсун В.Л., м. Запоріжжя) заяву ТОВ "ВІТ І К" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Забродіна О.М. за вих. від 14.07.22 (вх. №8821/08-08/22 від 02.08.22) про заміну сторони виконавчого провадженні у справі №908/746/18 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/746/18 від 18.12.2018 з ТОВ "Корс-7" (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 23, ) на ТОВ "ВІТ І К" (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 23, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРС-7" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2022р. у справі №908/746/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 2481,00 грн. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 260 ГПК України.

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022р. оприлюднена 28.09.2022р.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 27.09.2022р. надіслана скаржнику за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: Будівельників, буд. 23, Запоріжжя, 69123.

Разом із тим, поштове відправлення з ухвалою суду від 15.06.2022р. повернулося до суду апеляційної інстанції 16.11.2022р. з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17).

Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022р. надіслана за адресою, повідомленою самим же скаржником, отже судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

З огляду на правильність вказаної в матеріалах апеляційної скарги адреси, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду апеляційної інстанції "за закінченням терміну зберігання", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно вважати (з урахуванням вихідних днів) 17.11.2022р., оскільки 07.11.2022р. - день проставлення поштової відмітки про причину повернення поштового конверту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989р., №11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007р., №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003р., заява №50966/99)).

Отже скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Саме ТОВ "КОРС-7" було ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись із апеляційною скаргою у справі мало бути зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Станом на день постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022р., не усунув.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки ТОВ "КОРС-7" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

У зв`язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРС-7" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2022р. у справі №908/746/18 з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Т.А. Верхогляд