ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 Справа № 914/1426/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес», місто Сокаль, Львівська область

до відповідача Сокальської міської ради, місто Сокаль, Львівська область

про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договору оренди землі.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» до Сокальської міської ради про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договору оренди землі.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2022 для розгляду справи по суті не з`явився. Водночас, 05.12.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника у зв`язку з тим, що в межах Львівської області діють постійні відключення електропостачання, лунають повітряні тривоги, що зумовлені діючим в Україні особливим періодом воєнного стану.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 05.12.2022 для розгляду справи по суті не забезпечив. 07.09.2022 відповідачем через систему «Електронний суд» подано до канцелярії суду заяву (вх.№18527/22), в якій просить розглядати справу за відсутності представника Сокальської міської ради (відповідача). При розгляді справи покладається на розсуд суд.

Явка сторін в судове засідання 05.12.2022 для розгляду справи по суті не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, враховуючи належне повідомлення сторін про дату судового засідання, клопотання про розгляд без участі представників сторін, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, дійшов висновку розглянути спір по суті за відсутності сторін.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відзив у встановлений судом строк відповідачем не подано.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 05.12.2022 прийнято рішення у справі. Вступну та резолютивну частини рішення долучено до матеріалів справи.

Правова позиція учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 04.12.1997 року користується земельними ділянками несільськогосподарського призначення площею 93,07 м.кв (0,0093га), кадастровий номер :01:008:0083, категорія - землі житлової та громадської забудови. Земельні ділянки розташовані в межах міста Сокаля Львівської області по вулицях Шептицького, Тартаківській та Героїв УПА для обслуговування торгових кіосків і здійснення торгово-комерційної діяльності (реалізація періодичних видань), на підставі укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки.

Позивач вказує, що сплачує орендну плату, щорічно подає звітність та декларації про використання земельних ділянок.

На звернення позивача, відповідач листами від 27.12.2019 вих.№ 1112/02/37 та від 16.12.2021 вих. № 3343/02/37 відмовив в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки про продовження дії договору у зв`язку з відсутністю технічної документації із землеустрою та договору оренди.

Відповідач після закінчення дії договору оренди не звертався до позивача із запереченнями проти поновлення вказаного договору оренди, надалі приймав орендну плату.

Позивач покликаючись на положення статей 2, 4, 13, 14, 33 Закону України «Про оренду землі», статей 626, 627, 631, 638, 792 Цивільного кодексу України просить суд визнати укладеними додаткові угоди про поновлення договору оренди землі.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав, проти позову не заперечив. Подав заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, зазначив, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Обставини встановлені судом.

Виконавчий комітет Сокальської міської ради 20.06.1997 прийняв рішення № 199 від «Про затвердження проекту відводу земельної ділянки для встановлення газетних кіосків в місті Сокалі». На виконання якого виготовлено, погоджено та затверджено Проект відводу (Технічний звіт) по встановленню зовнішніх меж земельних ділянок під розміщення газетних кіосків в місті Сокалі.

На виконання вищевказаного рішення 04.12.1997 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес» та Сокальською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 93,07 м.кв. (0,0093 га), кадастровий номер :01:008:0083, категорія землі житлової та громадської забудови.

Земельні ділянки розташовані в межах міста Сокаля Львівської області по вулиці Шептицького (дві ділянки), по вулиці Тартаківській та по вулиці Героїв УПА для обслуговування торгових кіосків і здійснення торгово-комерційної діяльності, на строк 3 роки.

09.06.2011 прийнято Рішення сесії Сокальської міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення для тимчасових торгових кіосків по вулицях Шептицького, по вулиці Тартаківській та по вулиці Героїв УПА в місті Сокалі Львівської області. Договір поновлено на 7 місяців та зобов`язано позивача виготовити технічну документацію із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок та подати її на затвердження міської ради.

20.06.2011 між територіальною громадою в особі голови Сокальської міської ради (орендодавець) та ТзОВ «Експрес» (орендар) укладено договір оренди землі №119, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови міста), які знаходяться на території Сокальської міської ради по вули.Шептицького, тар таківська, Героїв УПА. Договір укладено строком на 7 місяців.

23.02.2012 Сокальська міська рада прийняла рішення «Про поновлення договору оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування газетних кіосків Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес». Вказаним рішенням поновлено договір оренди № 119 від 20.06.2011. Однак сторони договір оренди не підписали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес» зазначає, що по сьогодні користується вищевказаними земельними ділянками та сплачує плату за користування в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі.

Крім сплати за користування земельною ділянкою між сторонами укладено договори про додаткове відшкодування втрат бюджету міста Сокаля від недоотримання коштів за фактичне землекористування у 2017, 2018, 2020 роках по яких проведено повну оплату на рахунок місцевого бюджету міста Сокаля.

Позивач зазначає, що на його звернення до відповідача про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки про продовження дії договору, відповідач листами від 27.12.2019 вих. № 1112/02/37 та від 16.12.2021 р. вих. № 3343/02/37 відмовив у зв`язку з відсутністю технічної документації та договорів оренди на земельну ділянку.

Позивач також зазначає, що у грудні 2021 року та в травні 2022 року подав до земельного відділу Сокальської міської ради Проект відводу (Технічний звіт) по встановленню зовнішніх меж земельних ділянок під розміщення газетних кіосків в місті Сокалі ТзОВ «Експрес» та свідоцтво на власність № 1 від 28.12.1995 року.

Вважаючи себе добросовісним орендарем земельної ділянки, який виконує усі зобов`язання, покликаючись на положення статей 172, 202, 241, 627, частину 1 статті 631, частину 1 статті 638, частину 2 статті 792 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 2, частину 2 статті 4, статті 6, 13, 33 Закону України «Про оренду землі», просить суд визнати укладеними додаткові угоди про поновлення (продовження) договору оренди землі на чотири земельні ділянки, а саме просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №119 від 20.06.2011 на строк 5 років з моменту прийняття рішення сесії Сокальської міської ради № 89 від 23.02.2012, при цьому вказує дату додаткової угоди 23.02.2012; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №119 від 20.06.2011 на строк 5 років на тих самих умовах, датою додаткової угоди вказує 23.02.2017; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №119 від 20.06.2011 на строк 5 років, датою додаткової угоди зазначає 23.02.2022.

Висновки суду.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень частини другої статті 792 Цивільного кодексу України України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частина 9 статті 93 Земельного кодексу України визначає, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

За змістом частини першої статті 93 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї з сторін може бути посвідчений нотаріально (частина перша статті 14 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону України «Про оренду землі»).

За змістом статті 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі як істотна умова договору визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 Цивільного кодексу України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

04.12.1997 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес» (орендар) та Сокальською міською радою (орендодавець), укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 93,07 м.кв, кадастровий номер :01:008:0083, категорія - землі житлової та громадської забудови. Земельні ділянки розташовані в межах міста Сокаля Львівської області, по вул.Шептицького (дві ділянки навпроти їдальні «Біля Ратуші» та навпроти гімназії), по вул.Тартаківській та по вул.Героїв УПА для обслуговування торгових кіосків і здійснення торгово-комерційної діяльності, на строк 3 роки.

Підставою укладення такого договору було рішення Виконавчого комітету Сокальської міської ради № 199 від 20.06.1997 року «Про затвердження проекту відводу земельної ділянки для встановлення газетних кіосків в місті Сокалі» та виготовлений, погоджений та затверджений Проект відводу (Технічний звіт) по встановленню зовнішніх меж земельних ділянок під розміщення газетних кіосків в місті Сокалі ТзОВ «Експрес» і свідоцтво на власність № 1 від 28.12.1995 року видане Фондом держмайна України.

09.06.2011 року відповідачем за № 252 прийнято рішення сесії Сокальської міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення для тимчасових торгових кіосків по вул. Шептицького, Тартаківській, Героїв УПА в м. Сокалі ТзОВ «Експрес».

20.06.2011 між територіальною громадою в особі голови Сокальської міської ради (орендодавець) та ТзОВ «Експрес» (орендар) укладено договір оренди землі №119, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови міста), які знаходяться на території Сокальської міської ради по вули.Шептицького, тар таківська, Героїв УПА.

Згідно пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0093 га.

Відповідно до пункту 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 32 330,2 грн.

Відповідно до пункту 8 договір укладено на 7 місяців. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строку. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пунктів 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування тимчасових торгових кіосків ТзОВ «Екпрес». Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови, для комерційної діяльності.

Земельні ділянки передані позивачу по акту прийому-передачі від 20.06.2011 підписаного сторонами.

23.02.2012 року за № 89 відповідач прийняв рішення «Про поновлення договору оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування газетних кіосків ТзОВ «Експрес».

Вказаним рішенням передбачено поновлення договору оренди терміном на 5 років на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0093 га для обслуговування ТзОВ «Експрес» газетних кіосків по вул.Шептицького, Тартаківській, Героїв УПА. Встановлено річну орендну плату в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі. Зазначено про обов`язок зареєструвати договір оренди в управлінні Держкомзему у Сокальському районі. Зобов`язано ТзОВ «Експрес» проводити благоустрій даної земельної ділянки за власні кошти.

Позивач зазначив, що підписав договір на виконання рішення відповідача від 23.02.2012 за № 89 та залишив його для проведення реєстрації у відповідача. Примірник зареєстрованого договору позивачу не повернули, оскільки як стверджує позивач, відповідач вимагав повторного виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

Позивач зазначає, що до сьогоднішнього дня фактично користується земельними ділянками, займається реалізацією періодичних видань через кіоски, що розташовані на земельних ділянках, які ним орендувались. Водночас користування земельними ділянками здійснюється без правовстановлюючих документів.

Позивач оплачує за користування земельними ділянками, на підтвердження чого надав довідку № 5 від 28.06.2022 року, податкові декларації з плати за землю за 2020-2022 роки.

Окрім того між сторонами укладено три договори про додаткове відшкодування втрат бюджету міста Сокаля від недоотримання коштів за фактичне землекористування у 2017, 2018, 2020 роках по яких проведено повну оплату на рахунок місцевого бюджету міста Сокаля.

На підтвердження вказаного позивач надав договора укладені між сторонами, як землекористувач та власник, де зафіксовано, що землекористувач, фактично користується земельною ділянкою за адресою: вул.Тартаківська, Героїв УПА, Шептицького, площею 93 кв.м. без правовстановлюючих документів, встановлено суму оплати за фактичне користування та строки оплати.

Позивач листом від 28.11.2019 вих.№5 (зареєстрований відповідачем 03.12.2019) адресованим відповідачу звертався до останнього з проханням про укладення або продовження договору оренди землі від 20.06.2011 за № 119 (оренда земельних ділянок по вул.Тартаківська, Героїв УПА, Шептицького у місті Сокаль, площею 0,0093 га).

Відповідач листом від 27.12.2019 вих. № 1112/02-37 надав відповідь де вказав, що позивач на виконання рішення відповідача від 23.02.2012 за №89 «Про поновлення договору оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування газетних кіосків ТзОВ «Експрес», не провів реєстрацію договору оренди в управлінні Держкомзему у Сокальському районі; не повернув відповідачу підписаний та зареєстрований примірник договору оренди але продовжує користуватись земельними ділянками.

У вищевказаному листі відповідача йдеться про також про те, що 25.01.2016 позивач звернувся до відповідача з листом про продовження терміну дії договору оренди. При розгляді питання комісією встановлено, що примірник договора позивач відповідачу не повернув, договір не зареєстрував в управління Держкомзему у Сокальському районі.

Також вказано, що 03.02.2016 сесією Сокальської міської ради прийнято рішення № 97 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації, щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду для обслуговування тимчасових торгових кіосків в місті Сокалі по вул.Тартаківська, Героїв УПА, Шептицького.

Відповідач у вищенаведеному листі просив позивача подати на розгляд чергової сесії Сокальської міської ради для затвердження технічну документацію, щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та примірник підписаного та зареєстрованого договору оренди для можливості розгляду питання про продовження договору оренди.

Позивач листом від 07.12.2021 (вх.№ 5810/02-35) звертався до відповідача про укладення або продовження договору оренди землі від 20.06.2011 за № 116 (оренда земельних ділянок по вул.Тартаківська, Героїв УПА, Шептицького у місті Сокаль, площею 0,0093 га).

На вказаний лист відповідач надав відповідь від 16.12.2021 вих.№3343/02-37 де просив надати технічну документацію на земельні ділянки по вул.Тартаківська, Героїв УПА, Шептицького у місті Сокаль, площею 0,0093 га та копії договорів оренди для розгляду питання про продовження договору оренди для обслуговування тимчасових торгових кіосків.

Як вбачається із змісту листа відповідача від 27.12.2019 вих. № 1112/02-37 позивач не виконав рішення відповідача від 23.02.2012 за №89 «Про поновлення договору оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування газетних кіосків ТзОВ «Експрес», водночас продовжував користуватись земельними ділянками без правовстановлюючих документів.

Останнім документом, який надавав позивачу право на користування земельними ділянками був договір оренди землі від 20.06.2011 за № 119, який був укладений на 7 місяців, тобто до 20.01.2012.

Вказаний договір містить п.8 в якому крім строку укладення договору (7 місяців) вказано, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Зважаючи на вищевказану умову договору оренди, позивач мав звернутись до відповідача у строк не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору з повідомленням про намір продовжити його дію. Матеріали справи не містять звернення позивача до відповідача у визначений п.8 договору оренди землі від 20.06.2011 №119 строк для його продовження.

Водночас, відповідач прийняв рішення від 23.02.2012 за №89 «Про поновлення договору оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування газетних кіосків ТзОВ «Експрес», яке позивач не виконав, примірник договору оренди відповідачу не повернув, договір не зареєстрував в управління Держкомзему у Сокальському районі. Доказів на спростування вказаного суду не надав.

В матеріалах справи відсутній підписаний сторонами та зареєстрований у встановленому законом порядку договір оренди землі, укладений на виконання рішення від 23.02.2012 за №89 «Про поновлення договору оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування газетних кіосків ТзОВ «Експрес».

Слід зазначити, що позивач просить визнати укладеними додаткові угоди про поновлення (продовження) договору оренди землі саме від 20.06.2011 за № 119, що підтверджує відсутність інших договорів оренди землі підписаних сторонами.

Позивач покликається на листи від 28.11.2019 вих.№5 та від 07.12.2021, якими просив відповідача розглянути пропозицію укласти або продовжити договори оренди земельних ділянок.

Випадки та умови, коли права і обов`язки сторін за договором оренди продовжують існувати після закінчення узгодженого строку дії цього договору незалежно від волевиявлення власника, обмежуючи останнього у його правомочностях щодо здійснення права власності, обумовлюються договором або законом.

Законодавець передбачає різні способи продовження строку дії договору оренди на новий строк, які можуть полягати у визначенні для сторони договору необхідності вдатися до активних дій для отримання бажаного результату або, навпаки, у вказівці для досягнення бажаного результату утриматися від певних дій.

Що ж стосується правового регулювання поновлення договору оренди землі, то про обставини його поновлення у відповідний період йдеться у статті 33 Закону України «Про оренду землі» , яка має відповідну назву.

В матеріалах справи є два листа позивача (від 28.11.2019 вих.№5, від 07.12.2021 б/н) до відповідача з проханням укласти або продовжити договори оренди земельних ділянок по вулицях Тартаківська, Героїв УПА, Шептицького у місті Сокаль Львівської області.

Відповідно до частин 1-9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла станом на момент звернення позивача до відповідача з листом від 28.11.2019) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Як вбачається із листа позивача від 28.11.2019 вих.№5, до нього не було долучено проект додаткової угоди до договору оренди. Крім того, такий лист (повідомлення) позивача надіслано не у строк визначений вказаною нормою.

Згідно частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла станом на момент звернення позивача до відповідача з листом від 07.12.2021) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вбачається із листа позивача від 07.12.2021до нього також не було долучено проект договору. Крім того, такий лист (повідомлення) позивача надіслано не у строк визначений вказаною нормою.

Тобто, як при зверненні до відповідача з листом від 28.11.2019, так і від 07.12.2021, позивач не дотримався процедури визначеної статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, не надав відповідачу технічну документацію на земельні ділянки.

Законодавець передбачає різні способи продовження строку дії договору оренди на новий строк, які можуть полягати у визначенні для сторони договору необхідності вдатися до активних дій для отримання бажаного результату або, навпаки, у вказівці для досягнення бажаного результату утриматися від певних дій.

Що ж стосується правового регулювання поновлення договору оренди землі, то про обставини його поновлення у відповідний період йдеться у статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Тобто для продовження та поновлення договору оренди землі передбачено різний порядок. Позивач у зверненнях до позивача просив укласти або продовжити договір оренди, водночас у позовній заяві просить суд визнати укладеними додаткові угоди про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки від 20.06.2011 №119, що є різними поняттями.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Такий висновок викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц.

Водночас, у випадку позивача відсутні вищевказані юридичні факти в сукупності.

Дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Близький за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21.11.2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), від 20.09.2020 у справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс 20).

Позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №119 від 20.06.2011 на строк 5 років з моменту прийняття рішення сесії Сокальської міської ради № 89 від 23.02.2012, при цьому вказує дату додаткової угоди 23.02.2012; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №119 від 20.06.2011 на строк 5 років на тих самих умовах, датою додаткової угоди вказує 23.02.2017; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №119 від 20.06.2011 на строк 5 років, датою додаткової угоди зазначає 23.2022.

Слід зазначити, що станом на 23.02.2012; 23.02.2017; 23.02.2022 порядок укладення договору оренди землі, його продовження, поновлення різні.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що відповідач листами від від 27.12.2019 та від 16.12.2021 відмовив в підписанні додаткової угоди.

Як вбачається із змісту вказаних листів відповідача, він не відмовляв позивачу в підписанні додаткової угоди, а просив надати технічну документацію на земельні ділянки та примірник підписаного та зареєстрованого договору оренди для можливості розгляду питання про продовження договору оренди для обслуговування тимчасових кіосків в місті Сокалі по вулицях Героїв УПА, Шептицького, Тартаківська.

Слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас, як вже було вказано вище, саме позивач не вчинив дії для укладення договору оренди землі та узаконення його права користування земельними ділянками (не виконав рішення відповідача від 23.02.2012 №89, не надав технічну документацію для укладення або продовження договору оренди, не направив відповідачу проект додаткової угоди). Відтак, на думку суду відповідач не порушував прав позивача.

Сам лише факт тривалого користування позивачем земельними ділянками, відсутність заперечень відповідача та сплата за їх фактичне користування, без дотримання позивачем встановленого законом порядку укладення, продовження, поновлення договору оренди землі, не може бути підставою для задоволення даного позову.

В даному випадку позивач, оминаючи встановлений законом порядок укладення договору оренди землі, його продовження чи поновлення намагається незаконно зробити це у судовому порядку.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутись до відповідача у встановленому законом порядку, для набуття узаконення користування ним земельними ділянками.

Суд не погоджується з твердженням позивача про сплату ним орендної плати, з огляду на наступне.

Орендна плата це плата за користування земельною ділянкою, сума якої передбачена договором оренди землі. Позивач же сплачує кошти за фактичне користування земельними ділянками, оскільки у нього відсутній діючий договір оренди землі.

Позивачем не дотримано процедури визначеної законом щодо укладення договору оренди землі, його продовження, поновлення, відтак позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіл судових витрат.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на останнього.

Керуючись статтями 4, 13, 41, 45, 53, 73, 74, 76-79, 86, 129, частиною 9 статті 165, статтями 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст рішення

складено 15.12.2022

Суддя Сухович Ю.О.