ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4845/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 (повний текст складено 10.06.2022, суддя Загинайко Т.В.) у справі

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль 2016, смт.Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору від 19.04.2021 №19/04-1 про надання послуг та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним договір про надання послуг №19/04-1 від 19.04.2022, укладений між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016".

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір укладений на підставі незаконно використаної переговорної процедури, суперечить актам чинного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Прокурором дотримано процедуру, передбачену ст.23 Закону України Про прокуратуру, а саме: попередньо, до звернення з позовом, повідомлено уповноважений орган (Дніпровську міську рада) про порушення інтересів держави, чим фактично надано цьому органу можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано посиланням на недоведеність прокурором факту порушення або загрози порушення відповідачами 1,2 інтересів держави. Прокурором не надано будь-яких доказів в підтвердження, як неефективності укладеного договору, так і наявності суми збитків, понесених територіальною громадою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах, а також встановлення його невигідності для місцевого самоврядування. Прокурор в позовній заяві не вказав розмір неефективно використаних бюджетних коштів та не заявляв вимог про відшкодування територіальній громаді розміру понесених збитків. Прокурором не надано доказів в підтвердження невідповідності кількості, вартості або ж якості наданих відповідачем-2 відповідачу-1 послуг, розміру збитків, чи інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору. Також суд вважає, що наявність укладеного між відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Груп Сістем" договору №01/03-3, строк дії якого не закінчився та за яким передбачено надання виконавцем аналогічних послуг, не виключає можливості укладення договору з відповідачем-2.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді, господарським судом зазначено, що при звернення з даним позовом прокурором дотримано норми ст.53 Господарського процесуального кодексу України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру", правильно визначено уповноважений орган місцевого самоврядування - Дніпровську міську раду та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із вказаним рішенням, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що застосування замовником переговорної процедури закупівлі, фактично є виключенням із загально прийнятих конкурентних процедур, а тому, у будь-якому випадку, замовник при підготовці обґрунтувань щодо застосування вказаної процедури посилається на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність підстав для їх застосування.

У повідомленні про намір укласти договір про закупівлю Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради відсутні посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов для застосування переговорної процедури у спірній закупівлі та виникнення необхідності у закупівлі додаткових аналогічних послугу того самого учасника, що, на думку скаржника, свідчить про порушення пункту 5 частини другої статті 40 Закону України Про публічні закупівлі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що ТОВ Автомагістраль 2016 не є єдиним можливим учасником вказаної процедури закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів міста. Таким чином, замовником умисно не проведено відкриті торги за вказаним предметом закупівлі з метою уникнення конкуренції між учасниками, аналізу ринку цінових пропозицій.

Скаржник вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що прокурором не доведено, у чому саме полягає невигідність для держави, місцевого самоврядування оскаржуваного договору за визначених у ньому умов.

Так, послуги з поточного ремонту автошляхів міста за оскаржуваним договором оплачувались за рахунок коштів місцевого бюджету. Використання коштів місцевого бюджету беззаперечно становить суспільний інтерес, стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців міста Дніпра.

Загроза порушення зазначених інтересів держави, територіальної громади полягає у потенційно неефективному використанні бюджетних коштів через відсутність конкуренції серед учасників, а також відсутність максимальної економії та ефективності.

Зокрема, замовником внаслідок безпідставного застосування переговорної процедури закупівлі позбавлено інших учасників можливості надати свої пропозиції для участі у тендері, а також втрачено можливість максимально ефективного використання коштів місцевого бюджету.

Щодо доводів суду першої інстанції про обрання прокурором неефективного способу захисту порушеного права, скаржник зазначає, що такий спосіб захисту порушеного права та інтересу, як визнання правочину недійсним, передбачений частиною другою статті 20 Господарського кодексу України та пунктом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України. Разом із тим, вимога про застосування наслідків недійсності може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги.

Крім того, безпідставними є висновки суду першої інстанції, які покладено в основу оскаржуваного рішення про те, що прокурор у позові не заявив вимогу про відшкодування територіальній громаді збитків понесених внаслідок виконання умов оскаржуваного договору та не надав докази на підтвердження невідповідності кількості, вартості, якості наданих послуг, чи інших істотних порушень, які могли б вплинути на виконання умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором визначено спосіб захисту порушеного права, як визнання договору недійсним, з підстав незаконності застосування переговорної процедури закупівлі та нераціонального, неефективного використання бюджетних коштів.

Враховуючи обраний прокурором спосіб захисту порушеного права, підстави та предмет позову у даній справі, нормативне обґрунтування позовних вимог, доводи суду першої інстанції щодо відсутності у позові прокурора вимоги про відшкодування збитків, є безпідставним.

3.2 Доводи інших учасників справи

У поданому поясненні на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада звертає увагу, що закупівля з ідентифікатором UA-2021-04-07-004203-b є завершеною та стосовно зазначеної закупівлі уповноваженим органом (Держаудитслужбою) у відповідності зі статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" проведено державний фінансовий моніторинг за результатами якого оприлюднено висновок від 29.06.2021 в якому зазначено, що порушень не виявлено.

Дніпровська міська рада у даній справі оскаржувала підстави представництва її інтересів у суді шляхом повідомлення про неналежного позивача, оскільки представницький орган місцевого самоврядування відсутній серед суб`єктів визначених ч.4 ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі". Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Дніпровська міська рада зазначає, що обов`язок повернення коштів на користь відповідача-1, а не позивача - Дніпровської міської ради не може вважатись належним і ефективним захистом прав територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Дніпровська міська рада вважає, що судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-2 посилається на те, що прокурором не наведено доказів реальності порушеного права держави в особі Дніпровської міської ради.

Прокурором не надано доказів щодо встановлення відсутності винятковості для використання переговорної процедури закупівель та нібито відсутність на думку прокурора, інших документів, що підтверджують наявність умов для застосування переговорної процедури закупівель.

Наявними у справі доказами доведено, що винятковість обставин проведення переговорної процедури закупівлі №UA-2021-04-07-004203-b та укладення договору №19/04-1 від 19.04.2021 обґрунтовується сукупністю підстав та фактичних даних, що зумовили обов`язок виконавця - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради застосувати саме таку процедуру закупівлі.

Зазначивши про існування на момент проведення закупівлі договору з іншим виконавцем ТОВ «Трейд Груп Сістем», прокурор не вказав, які саме послуги було закуплено у ТОВ «Автомагістраль 2016» та ТОВ «Трейд Груп Сістем» і чому він вважає їх ідентичними.

Відповідач-2 вважає, що обраний прокурором спосіб захисту визнання недійсним договору про надання послуг №19/04-1 від 19.04.2021 не призведе до відновлення нібито порушеного права держави, так як згідно ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, надані послузі, - відшкодувати вартість такого, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Станом на день подання прокурором позову за договором про надання послуг №19/04-1 від 19.04.2021 проведено (виконано) роботи по поточному ремонту автошляхів на вулицях м.Дніпро на загальну суму 24493117,00 грн.

На думку відповідача-2, відновлення нібито порушеного права держави не відбудеться; визнання недійсним вищевказаного договору про надання послуг ніяких інтересів не захищає.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач-1 вважає, що суд першої інстанції правильно надав правову оцінку фактичним обставинам справи, вірно визначив наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов.

Вимога про визнання недійсним договору №19/04-1 від 19.04.2021 є передчасною, оскільки судами не надавалась оцінка рішення тендерного комітету Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, останнє не скасовувалось та не визнавалось недійсним.

Визнання недійсним договору за результатами проведеної закупівлі за відсутності скасування (визнання недійсним) рішення тендерного комітету Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не є належним способом захисту порушених прав та є підставою для відмови у позові.

Відповідач-1 зазначає, що Східним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу 29.06.2021 складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який опубліковано в електронній системі закупівель 16.10.2020, відповідно до якого за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення порушень не встановлено.

Прокурор не вказує, які саме положення спірного договору, як окремо, так і в своїй сукупності суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Також прокурор не наводить конкретних аргументів/підстав/посилань на норми чинного законодавства, які б підтверджували їх позицію щодо наявності порушених інтересів держави і суспільства, та які саме інтереси були порушені.

Відповідач-1 вказує, що матеріали справи не містять будь-яких претензій сторін оспорюваного правочину щодо якості або кількості наданих послуг.

Посилання прокурора, що на момент укладення між сторонами оспорюваного правочину діяв інший договір, укладений 01.03.2021 між виконавчим органом міської ради та ТОВ «Трейд Груп Систем» безпідставні, оскільки у вказаних договорах різний предмет договору, тобто послуги не є аналогічними.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.07.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/4845/21.

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022; призначено справу до розгляду на 25.08.2022 на 11 годин 00 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.08.2022 постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 25.08.2022 на 11:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon (https://vkz.court.gov.ua/).

25.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.10.2022 на 10:00 годин.

13.10.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2022 на 10:00 годин.

У зв`язку із аварійними/екстренними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія, що унеможливило проведення судового засідання 24.11.2022 та розгляд апеляційної скарги у даній справі не відбувся.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.11.2022 призначено справу до розгляду на 15.12.2022 на 10 годин 00 хвилин.

15.12.2022 у судове засідання прокурор та представники сторін, які надали відповідні пояснення.

15.12.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

06.09.2019 між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", як виконавцем (надалі разом - сторони) укладено договір №06/09-1 про надання послуг (надалі - договір №06/09-1), пунктами 1.1, 1.2. якого передбачено, що виконавець зобов`язується надати, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 послуги з поточного ремонту автошляхів); найменування послуги: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 послуги з поточного ремонту автошляхів.

Відповідно до п.2.1. договору №06/09-1 виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.

Ціна договору становить: 357 500 788 грн. 50 коп. в тому числі ПДВ 59 583 464 грн 75 коп. (пункт 3.1. договору №06/09-1).

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3 договору №06/09-1 встановлено строк (термін) надання послуг: до 31.12.2019; місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпро; кількість послуг: 1 послуга.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1. договору №06/09-1).

19.04.2021 між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", як виконавцем, (надалі разом - сторони), було укладено договір 19.04.2021 №19/04-1 про надання послуг (надалі - договір №19/04-1), відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого виконавець зобов`язується надати, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 послуги з поточного ремонту автошляхів); найменування послуги: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 послуги з поточного ремонту автошляхів (додаткові послуги до договору від 06.09.2019 №06/09-1).

Згідно з пунктом 2.1. договору №19/04-1 виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.

Ціна договору становить: 87 298 800 грн 00 коп. в тому числі ПДВ 14 549 800 грн. 00 коп., (пункт 3.1. договору №19/04-1).

Відповідно до пунктів 5.1.,5.2.,5.3 договору №19/04-1 строк (термін) надання послуг: до 31.12.2021; місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро; кількість послуг: 1 послуга.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань, згідно частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони домовились, що умови договору застосовуються до відносин між цими, які виникли до його укладення, а саме з 01.04.2021 (пункт 10.1. договору №19/04-1).

Згідно з пунктом 11.3. договору №19/04-1 усі зміни і доповнення до цього договору діють лише у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписанні всіма сторонами.

Відповідно до пункту 12.1. договору №19/04-1 невід`ємною частиною цього договору є договірна ціна, локальний кошторис.

Зміст договору №19/04-1 свідчить про те, що сторонами погоджено договірну ціну на ДК 021:20-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 послуги з поточного ремонту автошляхів), що здійснюється в 2021 році, яка становить 87 298 800 грн 00 коп.

Відповідно до додаткових угод від 17.05.2021 №1, від 17.05.2021 №2 та від 27.05.2021 №3 до договору №19/04-1 ціна договору змінювалася відповідно до 26 365 244 грн 40 коп., до 25 908 684 грн 29 коп. та до 24 493 116 грн 95 коп.

На виконання умов договору відповідачем-2 надані послуги на загальну суму 24493116 грн 95 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість наданих послуг за квітень 2021 року та акти наданих послуг за квітень 2021 року.

Таким чином роботи (послуги) за договором №19/04-1 виконані відповідачем-2 у повному обсязі.

Відповідачем-1 сплачено 24 493 116 грн 95 коп. за виконання послуг за договором №19/04-1.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога прокурора про визнання недійсним договору, з підстав укладення його на підставі незаконно проведеної переговорної процедури, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є, перш за все, вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину, однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає у згоді сторін взяти на себе певні обов`язки. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.

Відповідно до частини першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктивного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За приписами ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

У відповідності до п.21 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» послугами є будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Судами встановлено та не заперечується учасниками справи, що 07.04.2021 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення відповідачем-1 - Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради процедури закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів (№UA-2021-04-07-004203-b) з очікуваною вартістю 87 298 800 грн 00 коп. із використанням переговорної процедури.

Матеріали справи містять інформацію від 14.05.2021 з електронної системи закупівель ProZorro щодо публічної закупівлі №UA-2021-04-07-004203-b послуг з поточного ремонту автошляхів з очікуваною вартістю 87 298 800 грн 00 коп., у якій зазначено, що: - переговорна процедура завершена; - інформація про замовників: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Використання переговорної процедури обґрунтовано тим, що: - виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю; - нормативні документи: роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України "Щодо переговорної процедури закупівлі" від 03.10.2020 №3304-04/60124-06, договір про закупівлю укладено на підставі проведеного тендеру за номером UA-2019-07-02-002448-b; - за даною процедурою закуповуються послуги, які є аналогічними та надавалися за договором від 06.09.2019 №06/09-1; - вид предмету закупівлі: послуги; - класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:45230000-8: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь; - переможець - товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", пропозиція 87 298 800 грн 00 коп. з ПДВ.

У повідомленні про намір укласти договір (під час використання переговірної процедури) UA-2021-04-07-004203-b (надалі - повідомлення) зазначено: замовник - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; вид предмету закупівлі: послуги; - узагальнена назва предмета закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.-1:2013 послуги з поточного ремонту автошляхів; - код за Єдиним закупівельним словником: класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:45230000-8: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь; - місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, Україна; - строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31 грудня 2021; - джерело фінансування: кошти міського бюджету, сума 87 298 800 грн; - тип оплати: післяплата; - найменування постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг: товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"; - узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі 87 298 800 грн 00 коп. з ПДВ.

Крім того, у вказаному повідомленні міститься умова використання переговірної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, а також обґрунтування застосування переговорної процедури з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, а саме нормативні документи: роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України "Щодо переговорної процедури закупівлі" від 03.10.2020 №3304-04/60124-06, договір про закупівлю укладено на підставі проведеного тендеру за номером UA-2019-07-02-002448-b, за даною процедурою закуповуються послуги, які є аналогічними та надавалися за договором від 06 вересня 2019 року №06/09-1.

Апеляційний господарський суд, за відсутністю заперечень учасників справи, приймає до уваги надані відповідачем на виконання вимог суду копію договору №06/09-1 від 06.09.2019 з додатками та додатковими угодами, а також копії проектно-кошторисної документації до договору №06/09-1 від 06.09.2019.

Дослідивши матеріали справи, а також надані відповідачем-2 додаткові докази, судом встановлено, що пунктами 1.1., 1.2 договору №06/09-1 передбачено, що виконавець зобов`язується надати, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 послуги з поточного ремонту автошляхів); найменування послуги: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 послуги з поточного ремонту автошляхів.

Місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпро (п.5.2 договору №06/09-1).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. договору №19/04-1 виконавець зобов`язується надати, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 послуги з поточного ремонту автошляхів); найменування послуги: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 послуги з поточного ремонту автошляхів.

Місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпро (п.5.2 договору №19/04-1).

Таким чином, послуги, як надавалися по основному договору №06/09-1 та по додатковому договору №19/04-1 є тотожними та визначеними відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку, затвердженому наказом Мінекономрозвітку №708 від 15.05.2020.

Встановленими обставинами підтверджено, що замовником належним чином обґрунтовано виникнення потреби у здійсненні додаткової закупівлі в того самого підрядника ТОВ "Автомагістраль 2016", а тому колегія суддів вважає безпідставними твердження прокурора про використання переговорної процедури закупівлі за відсутності обґрунтування її використання.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інженерно-транспортна інфраструктура - комплекс інженерних, транспортних споруд і комунікацій.

В абзацах 2 і 7 статті 1 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Таким чином, під значенням «інженерно-транспортна інфраструктура» розуміється саме комплекс споруд з відповідним цільовим призначенням (використанням).

Згідно із пунктом 3 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301.

Відповідно до п.3.9 ДБН А2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Розділом 1 ДБН А2.2.-3:2014 сфера застосування, ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Враховуючи, що спірний предмет закупівлі не стосується нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту, тому поточний ремонт автошляхів м.Дніпро не підпадає під сферу застосування ДБН А2.2.-3:2014.

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм; зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; технічні засоби регулювання дорожнього руху; будівлі та споруди системи інженерного захисту території; комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами..

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2021 року № 690 «Про затвердження порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна» адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Наведеним Порядком не передбачено присвоєння адреси елементам благоустрою, які є предметом спірної закупівлі.

Встановивши наведені обставини, враховуючи, що сторони дійшли згоди про надання послуг з поточного ремонту автошляхів та погодили вчинити дії більш локального (неповного) характеру дороги на інженерно-транспортній інфраструктурі, відсутня прив`язка до кожного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури окремо, колегія суддів приходить до висновку про відсутність можливості щодо визначення у договорах №06/09-1 та №19/04-1 виду послуг по кожному об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно зі ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Пунктом 27 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що роботи це розроблення проектної документації на об`єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що вимоги чинного законодавства України не передбачають складання проектно-кошторисної документації при укладенні та виконанні договорів послуг.

Відповідно до п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель, вимагає усунення виявлених порушень законодавства.

За приписами ч.6 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Східним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу 29.06.2021 складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який опубліковано в електронній системі закупівель.

Зазначений висновок у встановленому законом порядку протиправним не визнано та не скасовано, а тому приймається судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до вказаного висновку за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення - порушень не встановлено.

Таким чином, орган фінансового контролю, який спеціально наділений повноваженнями перевіряти на предмет законності та дотримання фінансового законодавства не знайшов порушень при проведенні процедури закупівлі №UA-2021-04-07-004203-b від 19.04.2021 в порядку переговорної процедури, що свідчить про прозорість та обґрунтованість проведення цієї переговорної процедури.

Посилання прокурора на порушення, виявлені Східним офісом Держаудитслужби та відображені у висновку від 28.01.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів у м.Дніпро (UA-2021-10-08-010723-b), замовником у яких є також Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, не ставить під сумнів висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу від 29.06.2021, який наявний в матеріалах даної справи та не спростовує законність та обґрунтованість даного висновку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора щодо наявність порушень під час проведення переговорної процедури.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що докази щодо недоведення прокурором укладення між сторонами правочину на підставі незаконно проведеної переговорної процедури, є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у сторін оспорюваного правочину будь-яких претензій щодо якості або кількості наданих послуг, роботи (послуги) за договором прийняті без зауважень та оплачені у повному обсязі.

З урахуванням наведеного є безпідставними доводи прокурора про недійсність договору №19/04-1 з підстав його невідповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною восьмою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Сільські, селищні, міські ради, відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

На території міста Дніпра таким органом місцевого самоврядування є міська рада.

У позові прокурором зазначалось, що порушення процедури публічних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення права комунальної власності, тобто права територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном (коштами), що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу. Прокурор вказував, що виконання зобов`язань за оскаржуваним договором, укладеним з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

Відповідно до частини третьої статті 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Таким чином, прийняття та дотримання законодавства про боротьбу з недобросовісною конкуренцією, зокрема, у сфері публічних закупівель та закупівель, які прирівнюються до державних, відповідає інтересам держави (суспільства). Саме держава взяла на себе обов`язок відповідно до статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" здійснювати заходи щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб`єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції.

Держава намагається створити умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені в Законі. Дотримуватись цих правил повинні всі учасники процедур закупівель.

При цьому, метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, послуги з поточного ремонту автошляхів міста за оскаржуваним договором оплачувались за рахунок коштів місцевого бюджету.

Використання коштів місцевого бюджету беззаперечно становить суспільний інтерес, стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців міста Дніпра.

Загроза порушення зазначених інтересів держави, територіальної громади полягає у потенційно неефективному використанні бюджетних коштів через відсутність конкуренції серед учасників, а також відсутність максимальної економії та ефективності.

Прокурор зазначив, що замовником, внаслідок безпідставного застосування переговорної процедури закупівлі, позбавлено інших учасників можливості надати свої пропозиції для участі у тендері, а також втрачено можливість максимально ефективного використання коштів місцевого бюджету.

Такі дії, за твердженням прокурора, створили загрозу економічній безпеці держави, порушують порядок використання бюджетних коштів та призводять до неможливості виконання завдань держави.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

На виконання вимог апеляційного господарського суду Дніпровською міською радою надані копію рішення Дніпровської міської ради від 16.03.2016 №7/3 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" з додатками та копії рішень Дніпровської міської ради від 01.12.2016 №54/16 "Про затвердження Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради" з додатками.

Відповідно до додатку 1 до Дніпровської міської ради від 16.03.2016 №7/3, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради входить до структури виконавчих органів Дніпровської міської ради.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Положення про Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 01.12.2016 №54/16, Департамент є виконавчим органом міської ради, підзвітний та підконтрольний міській раді та міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів згідно з розподілом повноважень.

За змістом пунктів 1.6, 2.2 зазначеного Положення Департамент є головним розпорядником коштів міського бюджету та замовником на виконання робіт відповідно до завдань Департаменту, зокрема щодо реалізації політики комплексного розвитку благоустрою, інфраструктури та будівництва міста.

Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету Департаментом, засновником якого є міська рада, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування виконавчим органом договору про надання послуг з поточного ремонту автошляхів міста, свідчить про порушення економічних інтересів територіальної громади міста Дніпра.

Отже, міська рада, будучи засновником Департаменту, яка фінансує його діяльність, здійснює управління ним та контроль за його фінансово - господарською діяльністю, зобов`язана контролювати питання ефективності використання бюджетних коштів при укладенні договору про закупівлю послуг з поточного ремонту автошляхів міста Дніпра, у зв`язку з чим міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, під час виконання договору про надання послуг, який укладено за результатами проведеної переговорної процедури, а тому виступає належним позивачем у цій справі.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором правильно визначено уповноважений орган місцевого самоврядування - Дніпровську міську раду та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується із скаржником та вважає помилковим здійснений судом першої інстанції висновок щодо ефективності обраного прокурором способу захисту прав у вигляді пред`явлення лише немайнових вимог про оспорення актів спірної закупівлі, без пред`явлення вимог майнового характеру про компенсацію завданих порушенням процедури закупівлі збитків, оскільки позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності може бути самостійним предметом розгляду у господарському суду, адже пред`явлення такої вимоги є також належним способом захисту, який передбачений законом.

Водночас встановлені судом першої інстанції обставини щодо обрання прокурором невірного способу захисту не призвели до прийняття неправильного рішення у даній справі.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про необхідність зазначення у рішенні замовника експертних, нормативних, технічних та інших документів, які підтверджують наявність обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, колегія суддів вважає помилковими, оскільки положення пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" та інші нормативні акти не містять вимог зазначати посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі в протоколах при обґрунтуванні процедури закупівлі.

Посилання прокурора на те, що на момент укладення між сторонами договору №19/04-1 діяв інший договір №01/03-3, укладений 01.03.2021 між виконавчим органом міської ради та ТОВ "Трейд Груп Сістем", є безпідставними, оскільки аналіз вказаних договорів свідчить про те, що надані за цими договорами послуги не є аналогічними. Крім того, наявність договору №01/03-3 від 01.03.2021 не виключає можливості укладення договору №19/04-1 від 19.04.2021. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі №904/4845/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 22.12.2022.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко