УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

22.12.2022Справа № 910/12041/22

За позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до 1. Київської обласної державної адміністрації

2. Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації

3. Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь святого великомученика Димитрія Солунського Переяславо-Вишневської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивачів-1, 2 Саліхов О.О.;

від відповідача-1 Пільчевська Ю.В. ;

від відповідача-3 Йосипенко С.Т.;

від третьої особи Дубровська І.О. ;

від відповідача-2 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (позивач-2) надійшла позовна заява б/н від 07.11.2022 року до Київської обласної державної адміністрації (відповідач-1), Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації (відповідач-2), Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь святого великомученика Димитрія Солунського Переяславо-Вишневської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області» (відповідач-3), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів Релігійної громади Української православної церкви Храму святого Димитрія Солунського с.Юрівка Києво-Святошинського району від 15 червня 2022 року, що оформлене протоколом №1, засвідченим 11 липня 2022 року приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Грицюком П.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1490, №1491;

- визнати недійсним зареєстрований згідно із розпорядженням Начальника Київської обласної військової адміністрації №390 від 07.07.2022 Статут Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь святого Великомученика Димитрія Солунського Переяславсько-Вишневської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області» у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів Релігійної громади Української православної церкви Храму святого Димитрія Солунського с.Юрівка Києво-Святошинського району від 15 червня 2022 року, що оформлене протоколом №1, засвідченим 11 липня 2022 року приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Грицюком П.В. (зареєстровано в реєстрі за №1490, №1491) та затверджений митрополитом Переяславським і Вишневським Православної церкви України О.Драбинко;

- скасувати запис про державну реєстрацію №001005666 від 20.07.2022 змін до відомостей про юридичну особу - Релігійну організацію «Релігійна громада Української православної церкви храму святого Димитрія Солунського», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- визнати незаконним та скасувати Указ №167-1 від 01.09.2022 митрополита Переяславського і Вишневського Православної церкви України О.Драбинко про призначення Керівника «Релігійної громади парафії на честь святого Великомученика Димитрія Солунського Переяславсько-Вишневської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області», згідно із яким повторно змінено Керівника Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь святого Великомученика Димитрія Солунського Переяславсько-Вишневської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області» з Дробинко О.М. на Тищенко А.А. та внесено інші зміни до ЄДРПОУ, відносно чого 14.09.2022 Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис №002005666;

- скасувати запис про державну реєстрацію №002005666 від 14.09.2022 змін до відомостей про юридичну особу - Релігійну організацію «Релігійну громаду парафії на честь святого Великомученика Димитрія Солунського Переяславсько-Вишневської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Київську обласну військову адміністрацію скасувати запис про державну реєстрацію №001005666 від 20.07.2022 змін до відомостей про юридичну особу - Релігійну організацію «Релігійна громада Української православної церкви храму святого Димитрія Солунського», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та привести їх у відповідність до відомостей Статуту Релігійної організації «Релігійна громада Української православної церкви храму святого Димитрія Солунського» попередній редакції, що була прийнята згідно із рішенням Загальних зборів віруючих від 14 січня 1995 року, затверджена Керуючим Київською єпархією Української православної церкви 17 лютого 1995 року та зареєстрована на підставі рішення №37 Виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів від 23.03.1995 (дата запису: 05.09.2008, номер запису: 0005666).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувані рішення порушують приписи Конституції України, Закону України «Про свободу совісті та релігійної громади», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та положення Статуту релігійної організації «Релігійна громада Української православної церкви храму святого Димитрія Солунського», тому є протиправними та підлягають скасуванню.

На переконання позивачів, відповідачі безпідставно внесли інформацію на офіційний сайт про зміну канонічної приналежності релігійної громади на підставі оскаржуваного рішення, оформленого протоколом № 3 від 15.06.2022 року та в подальшому протиправно зареєстрували Статут у новій редакції, оскільки не виконали покладений на них обов`язок щодо перевірки правомірності поданого оскаржуваного протоколу № 3 від 15.06.2022 року, його відповідності чинному законодавству та Статуту релігійної організації «Релігійна громада Української православної церкви храму святого Димитрія Солунського», чинному на момент реєстраційної дії, не перевірили наявність в осіб відповідних повноважень на подачу заяви, інших документів та прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12041/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2022 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В підготовчих засіданнях 06.12.2022 року, 08.12.2022 року та 20.12.2022 року судом оголошувалася перерва.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2022 року через систему «Електронний суд» від представника Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь святого великомученика Димитрія Солунського Переяславо-Вишневської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області" надійшло клопотання б/н від 09.12.2022 року «Про залишення заяви без розгляду», в якому заявник просить визнати подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви від 07.11.2022 року зловживанням процесуальними правами та повернути позовну заяву без розгляду.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що при зверненні до суду з даним позовом позивачами штучно об`єднано позовну вимогу про зобов`язання Київської обласної військової адміністрацію скасувати запис про державну реєстрацію №001005666 від 20.07.2022 року з іншими позовними вимогами, наслідком чого стало безпідставне віднесення до кола відповідачів Київської обласної державної адміністрації, що спричинило штучну зміну підсудності справи.

21.12.2022 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшли заперечення на клопотання відповідача-3, в яких представник позивачів просить відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної вимоги позивачів до КОДА без розгляду та визнати дії представника відповідача-3 - адвоката Бабія В.В. зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи примусового примусу у вигляді попередження. Заперечення представника позивачів мотивовані тим, що подане відповідачем-3 клопотання спрямоване на зміну підсудності у даній справі, що призведе до затягування часу, матеріальних та моральних втрат з боку позивачів.

Розглянувши клопотання б/н від 09.12.2022 року «Про залишення заяви без розгляду» Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь святого великомученика Димитрія Солунського Переяславо-Вишневської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачами заявлено 6 (шість) позовних вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів Релігійної громади Української православної церкви Храму святого Димитрія Солунського с.Юрівка Києво-Святошинського району від 15 червня 2022 року, що оформлене протоколом №1, засвідченим 11 липня 2022 року приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Грицюком П.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1490, №1491;

- визнати недійсним зареєстрований згідно із розпорядженням Начальника Київської обласної військової адміністрації №390 від 07.07.2022 Статут Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь святого Великомученика Димитрія Солунського Переяславсько-Вишневської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області» у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів Релігійної громади Української православної церкви Храму святого Димитрія Солунського с.Юрівка Києво-Святошинського району від 15 червня 2022 року, що оформлене протоколом №1, засвідченим 11 липня 2022 року приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Грицюком П.В. (зареєстровано в реєстрі за №1490, №1491) та затверджений митрополитом Переяславським і Вишневським Православної церкви України О.Драбинко;

- скасувати запис про державну реєстрацію №001005666 від 20.07.2022 змін до відомостей про юридичну особу - Релігійну організацію «Релігійна громада Української православної церкви храму святого Димитрія Солунського», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- визнати незаконним та скасувати Указ №167-1 від 01.09.2022 митрополита Переяславського і Вишневського Православної церкви України О.Драбинко про призначення Керівника «Релігійної громади парафії на честь святого Великомученика Димитрія Солунського Переяславсько-Вишневської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області», згідно із яким повторно змінено Керівника Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь святого Великомученика Димитрія Солунського Переяславсько-Вишневської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області» з Дробинко О.М. на Тищенко А.А. та внесено інші зміни до ЄДРПОУ, відносно чого 14.09.2022 Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис №002005666;

- скасувати запис про державну реєстрацію №002005666 від 14.09.2022 змін до відомостей про юридичну особу - Релігійну організацію «Релігійну громаду парафії на честь святого Великомученика Димитрія Солунського Переяславсько-Вишневської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Київську обласну військову адміністрацію скасувати запис про державну реєстрацію №001005666 від 20.07.2022 змін до відомостей про юридичну особу - Релігійну організацію «Релігійна громада Української православної церкви храму святого Димитрія Солунського», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та привести їх у відповідність до відомостей Статуту Релігійної організації «Релігійна громада Української православної церкви храму святого Димитрія Солунського» попередній редакції, що була прийнята згідно із рішенням Загальних зборів віруючих від 14 січня 1995 року, затверджена Керуючим Київською єпархією Української православної церкви 17 лютого 1995 року та зареєстрована на підставі рішення №37 Виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів від 23.03.1995 (дата запису: 05.09.2008, номер запису: 0005666).

В даному випадку суд звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 06.04.2021 року у справі № 910/10011/19, в якій Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

«51. Що стосується суті цього спору, то фактично підставою позову є незгода Релігійної організації з рішенням загальних зборів членів Релігійної організації про зміну канонічної підлеглості, оформленим протоколом від 23 лютого 2019 року № 1, оскільки, на думку цієї організації, воно прийняте з порушенням вимог чинного законодавства особами, які не мали права його приймати, за відсутності необхідного кворуму, всупереч раніше прийнятому на загальних парафіяльних зборах релігійної громади рішенню.

52. Із цього вбачається, що у позивача наявний спір не з державним реєстратором, а порушення своїх прав він убачає в ухваленні відповідного рішення загальними зборами членів Релігійної організації про зміну канонічної підлеглості та у прийнятті нової редакції статуту.

53. Положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.».

« 73. Отже, спори між релігійною організацією та її учасником (засновником, членом) відносяться до спорів щодо управління такою юридичною особою і мають розглядатись у порядку господарського судочинства.».

« 76. При цьому Велика Палата Верховного Суду знов звертає увагу, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК незалежно від того, чи є позивач та інші учасники справи акціонерами (учасниками) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18, від 18 березня 2020 року у справі № 466/6221/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15, від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20.».

« 98. Отже, зважаючи на характер спірних відносин, належному способу захисту інтересу Релігійної організації та/або її членів відповідає позовна вимога про визнання недійсним статуту Релігійної організації в новій редакції. Судове рішення про задоволення такої позовної вимоги є підставою для приведення суб`єктом державної реєстрації відомостей про Релігійну організацію, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у відповідність до відомостей статуту Релігійної організації в попередній редакції.».

Зі змісту заявлених позивачами позовних вимог вбачається, що на розгляд Господарського суду міста Києва передано корпоративний спір, який відповідно до правил підсудності, встановлених ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за місцезнаходженням Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь святого великомученика Димитрія Солунського Переяславо-Вишневської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області".

Судом встановлено, що згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь святого великомученика Димитрія Солунського Переяславо-Вишневської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області" є: 08170, Київська обл., Фастівський р-н, село Юрівка, Гатненська ТГ, вул. Шевченка, будинок 74.

Відтак, дана позовна заява не належить до юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Натомість, позивачами до кола відповідачів віднесено Київську обласну державну адміністрацію - центральний орган виконавчої влади, що вимагає застосування правил виключної підсудності, встановлених ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, тобто, звернення не до Господарського суду Київської області, а до Господарського суду міста Києва.

При цьому позивачами жодним чином не обґрунтовано у позовній заяві підстав для звернення з позовом до Київської обласної державної адміністрації, як і не обґрунтовано, чим саме порушене права позивачів Київською обласною державною адміністрацією.

Наведене свідчить про безпідставне залучення Київської обласної державної адміністрації співвідповідачем у даній справі з метою зміни підсудності.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положеннями частини першої, другої і третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права. У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

За таких обставин, завідомо безпідставна зміна підсудності справи № 910/12041/22 полягає у тому, що залучивши безпідставно, жодним чином не обгрунтовано відповідача-1 (Київську обласну державну адміністрацію), позивач отримав право для подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва на підставі положень ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, тим самим нівелюючи основоположні принципи господарського судочинства та положення ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що залучення позивачем відповідача-1 та подальше визначення вказаної особи в якості співвідповідача є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставну зміну підсудності справи.

При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19, від 07.09.2020 у справі №910/16497/19.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Слід зазначити, що у даному випадку визнання наведених вище дій позивача зловживанням процесуальними правами (п. 4 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України), у розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися з позовною заявою з дотриманням вимог ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 910/12041/22.

Керуючись ст. 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо подання позовної заяви б/н від 07.11.2022 року до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь святого великомученика Димитрія Солунського Переяславо-Вишневської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії зловживанням їх процесуальними правами.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо подання позовної заяви б/н від 07.11.2022 року до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь святого великомученика Димитрія Солунського Переяславо-Вишневської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Юрівка Фастівського району Київської області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 22 грудня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Котков