СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/3784/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників сторін:

першого позивача - Крючков І.М.

другого позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни (вх.№463Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2022 (суддя М.І.Шатерніков) у справі №922/3784/21

за позовом 1. Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; ідент. код 24283333);

2. Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 51; ідент. код 14107244)

до Фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про припинення договору оренди, виселення та стягнення 470840,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада та Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка" 17.09.2021 звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Чапенко Людмили Юріївни про припинення договору оренди, виселення та стягнення 470840,10 грн.

12.01.2022 року на електронну адресу суду представником відповідача надано клопотання (вх.№156) про забезпечення доказів, в якому заявник наголошує, що ФОП Чапенко Л. Ю. стверджує, що на Договорах оренди комунального майна від 31.10.2014 № 240 Н, від 30.08.2017 № 310 Н, від 30.08.2017 № 311 Н, стоїть не її підпис, як обставина укладання зазначених договорів, так і правова можливість стягнення заборгованості на підставі зазначених у тексті цих договорів умов є спірною та підлягає спростуванню відповідачем у змагальному процесі, а відтак з метою доведення цієї обставини, яка має значення для справи, просить витребувати від позивача Харківської обласної ради оригінали: Договору оренди комунального майна від 31.10.2014 № 240 Н між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною, договору оренди комунального майна від 30.08,2017 № 310 Н між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною; Договору оренди комунального майна від 30,08.2017 № 311 Н між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною; призначити у господарській справі № 922/3784/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

У судовому засіданні 13.01.2022 судом на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України залишено без розгляду клопотання представника відповідача про забезпечення доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, поданого на стадії розгляду справи по суті, про що було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 13.01.2022 року по справі №922/3784/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3784/21 позов задоволено повністю.

Фізична особа-підприємець Чапенко Людмила Юріївна з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3784/21 та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення доказів засобом:

витребування від позивача Харківської обласної ради оригіналів:

-Договору оренди комунального майна від 31.10.2014 № 240 Н між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною,

-договору оренди комунального майна від 30.08,2017 № 310 Н між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною;

-Договору оренди комунального майна від 30,08.2017 № 311 Н між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною;

призначення у господарській справі № 922/3784/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи Чапенко Людмили Юріївни ліворуч від прізвища та ініціалів Л. Ю. Чапенко у графі під назвою «Орендар» пункту 12 «Юридичні адреси та платіжні реквізити сторін» на 6-ій сторінці Договору оренди комунального майна від 31.10.2014 № 240 Н тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи Чапенко Людмили Юріївни ліворуч від прізвища та ініціалів Л. Ю. Чапенко у графі під назвою «Орендар» пункту 12 «Юридичні адреси та платіжні реквізити сторін» на 6-ій сторінці Договору оренди комунального майна від 30.08.2017 № 310 Н тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи Чапенко Людмили Юріївни ліворуч від прізвища та ініціалів Л. Ю. Чапенко у графі під назвою «Орендар» пункту 12 «Юридичні адреси та платіжні реквізити сторін» на 6-ій сторінці Договору оренди комунального майна від 30.08.2017 № 311 Н тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Також просить стягнути з позивачів на її користь понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати.

Крім того, апелянт просить визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що дізнався про існування оскаржуваної протокольної ухвали лише 14.02.2022 з тексту рішення суду від 13.01.2022.

Крім того, апелянт подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" (представник апелянта адвокат Кулабухов О.В. РНОКПП: НОМЕР_2 , офіційна електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3784/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №922/3784/21 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3784/21. Встановлено позивачам десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Призначено справу до розгляду. Ухвалено про час та місце судового розгляду спору повідомити сторін додатково. Задоволено клопотання представника фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни адвоката Кулабухова О.В. (РНОКПП: НОМЕР_2 , офіційна електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1) про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3784/21. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалено здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі №922/3784/21 зокрема повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ФОП Чапенко Людмили Юріївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3784/21 відбудеться 14.12.2022 о 10:30 год. Ухвалено провести судове засідання за участю представника фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни адвоката Кулабухова О.В. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Від Фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни в день судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.8099 від 14.12.2022), в якому зазначає, що у зв`язку мобілізацією до ЗСУ та перебуванням представника апелянта адвоката Кулабухова О.В. у зоні бойових дій, Чапенко Л.Ю. 12.12.2022 укладено договір про надання останній правової допомоги новим представником адвокатом Шапошніковим І.Є. Просить перенести судове засідання на інший день, та надати можливість ознайомитесь з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке

В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ухвали суду від 01.11.2022 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а першим відповідачем та його представником у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких їх участь слід вважати обов`язковою.

Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі, зокрема позивач відповідач скористався своїм правом на подання відзиву. Відповідач є апелянтом по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладено доводи, з яких він не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України;

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Матеріали справи свідчать, що скаржник обізнаний про апеляційне провадження та призначену дату судового засідання завчасно і він не був позбавлений можливості вчинити дії з організації представництва інтересів у суді раніше. Натомість відповідне клопотання надійшло він апелянта в день судового засідання.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

В судове засідання 14.12.2022 з`явився представник першого позивача, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Представник другого відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника першого позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Харківська обласна рада та Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка" 17.09.2021 звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Чапенко Людмили Юріївни про припинення договору оренди, виселення та стягнення 470840,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 прийнято спільну позовну заяву Харківської обласної ради та Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3784/21, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 12.10.2021 об 11:30.

У підготовчому засіданні 12.10.2021 у справі було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 03.11.2021 о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 03.11.2021 у справі було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 16.11.2021 р. о 12:00.

У підготовчому засіданні 03.11.2021 у справі було задоволено клопотання представника відповідача (вх. 26946) про витребування оригіналів спірних договорів оренди та постановлено протокольну ухвалу: про витребування у першого позивача, як орендодавця (Харківської обласної ради), в наступне судове засідання для огляду оригіналів договорів оренди від 31.10.2014 № 240 Н; від 30.08.2017 № 310 Н; від 30.08.2017 № 311 Н; від 28.02.2018 № 330 Н; про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 21.12.2021 в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 30.11.2021 об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 були досліджені судом, надані першим позивачем, витребувані оригінали договорів оренди, на підставі яких між сторонами виникли спірні правовідносини, а також з наданими оригіналами договорів ознайомився представник відповідача.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 у справі було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 08.12.2021 о 10:00.

07.12.2021 на електронну адресу суду представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№7576), з посиланням на ту обставину, що відповідач стверджує, що не підписувала договори, за якими позивачі просять суд стягнути заборгованість, а саме договори оренди комунального майна № 240Н від 31.10.2014; № 310Н та № 311Н від 30.08.2017.

У підготовчому засіданні 08.12.2021 у справі було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 13.12.2021 о 12:00.

У підготовчому засіданні 13.12.2021 було постановлено зокрема

- протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

- протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 20.12.2021 об 11:00 год.

У судовому засіданні 20.12.2021 було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№7871) та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.01.2022 о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

12.01.2022 на електронну адресу суду представником відповідача надано клопотання (вх.№156) про забезпечення доказів засобом витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 12.01.2022 було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.01.2022 об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 13.01.2022 судом на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України залишено без розгляду клопотання представника відповідача про забезпечення доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, поданого на стадії розгляду справи по суті, про що було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 13.01.2022 року по справі №922/3784/21.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема ч.1 ст.110 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим

Зазначає, що суд помилково застосував п.8 ч.2 ст.182 ГПК України, який стосується вирішення питання призначення експертизи на стадії підготовчого засідання та не звернув належної уваги, що відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України, одним із засобів забезпечення доказів є призначення експертизи та витребування доказів. Вважає, що судом проігноровані підстави, які підтверджують факт, що засіб доказування може бути втрачено.

Апелянт зазначає, що то була перша неявка в судове засідання та вважає, що відповідно до положень ч.2 ст. 202 ГПК України суд повинен був відкласти судове засідання. Проте, судом проігноровано цей факт та, на думку апелянта, порушено можливість забезпечення реалізації та захисту процесуальних прав відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає про таке.

Як передбачено нормами статті 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України).

Підготовче провадження у справі було закінчено 13.12.2021, що підтверджується відповідною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання.

Отже, клопотання про забезпечення доказів мало бути заявлене відповідачем протягом підготовчого провадження у справі.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. (ст.194 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.2, 3, 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд звертає увагу відповідача на те, що підготовче провадження у справі здійснювалось відповідно до норм ГПК України,

З матеріалів справи вбачається, що у підготовчому засіданні 16.11.2021 з метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження задля забезпечення прав учасників справи, належної підготовки справи для розгляду по суті, приймаючи до уваги сплив строку проведення підготовчого провадження, керуючись частиною 3 статті 177 ГПК України судом першої інстанції продовжено строк підготовчого провадження.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що оригінали спірних договорів витребовувались судом саме за клопотанням представника відповідача та оглядались в судовому засіданні. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом на стадії проведення підготовчого провадження також вже розглядалось клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Колегія суддів також зазначає, що у відповідача було достатньо можливостей заявити відповідне клопотання в межах підготовчого провадження.

Відтак доводи апеляційної скарги, що судом не надано можливості реалізувати та захистити процесуальні праві відповідача не підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено ч.2 ст.118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч.2 ст.207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, поданого на стадії розгляду справи по суті на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Посилання апелянта на те, що суд повинен був відкласти судове засідання відповідно до ч.2 ст. 202 ГПК України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки апелянтом не повідомлено суд про причини своєї неявки.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 13.01.2022, занесену до протоколу судового засідання, у справі №922/3784/21 постановлена при дотриманні норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ФОП Чапенко Людмили Юріївни не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2022, занесену до протоколу судового засідання, у справі №922/3784/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 19.12.2022.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко