ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Справа№ 910/1834/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

за участю Офісу Генерального прокурора, що діє в інтересах держави в особі відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

у справі № 910/1834/19 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом : 1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

до відповідачів:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/1834/19 за позовом ОСОБА_1 , TRIANTAL INVESTMENTS LTD до відповідачів про визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, який укладено між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» Шевченко А.М., яка діяла в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах і за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», що становить 41,6572% від загальної кількості випущених акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та в частині, що стосується прав та інтересів TRIANTAL INVESTMENTS LTD - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», що становить 16,5748% від загальної кількості випущених акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та зобов`язання вчинити дії, пов`язані з недійсністю договору; та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідачів за зустрічним позовом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про: визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати у Держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 31 634 582 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати визнання права власності за ОСОБА_1 на 31 634 582 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що належали ОСОБА_1 до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016; визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати у Держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 12 766 758 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати визнання права власності за TRIANTAL INVESTMENTS LTD на 12 766 758 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що належали TRIANTAL INVESTMENTS LTD до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі № 910/1834/19 у задоволенні заяви TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем 2 у поданій до суду заяві не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що докази можуть бути втрачені або їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Компанія TRIANTAL INVESTMENTS LTD звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі № 910/1834/19, якою було повернуто заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів та заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів у даній справі направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є безпідставною та необґрунтованою, оскільки Господарський суд міста Києва не з`ясував обставин справи, що мають значення та здійснив порушення норм процесуального права. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що забезпечення доказів шляхом їх витребування є необхідною умовою для з`ясування обставин справи щодо встановлення розміру капіталу АТ КБ «ПриватБанк» на момент укладення договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» №БВ-744/16/13010- 05/131 від 21.12.2016. Позивач-2 за первісним позовом також посилається на те, що забезпечення доказів у даній справі допоможе з`ясувати факт того, чи проводилося формування резервів та обміну зобов`язань на акції емісії банку, чи був капітал АТ КБ «ПриватБанк» від`ємним або нульовим. Наголошує, що такий спосіб забезпечення доказів як їх витребування, зумовлений відсутністю доказів у позивача-2 за первісним позовом та неможливістю їх отримання в інший спосіб, оскільки зазначені вище документи містять банківську таємницю та знаходяться в розпорядженні АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, апеляційна скарга у справі № 910/1834/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 910/1834/19; справу № 910/1834/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

19.09.2022 на адресу суду надійшли витребуванні ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 матеріали справи № 910/1834/19.

Дослідивши матеріали справи № 910/1834/19 та зміст оскаржуваної ухвали колегією суддів було встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 TRIANTAL INVESTMENTS LTD було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі 910/1834/19.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі № 910/1834/19 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи ухвалу яка оскаржується, прийшла до висновку про необхідність розгляду справи № 910/1834/19 за апеляційною скаргою Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 розгляд апеляційної скарги Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/1834/19 призначено на 21.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 задоволено клопотання представників ОСОБА_1 та TRIANTAL INVESTMENTS LTD про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/1834/19 відкладено на 12.12.2022.

Присутні в судовому засідання 12.12.2022 представники відповідачів 3, 4, 5, 6, 8, Кабінету Міністрів України та Офісу генерального прокурора проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники ОСОБА_1 та TRIANTAL INVESTMENTS LTD у судове засідання 12.12.2022 не з`явились, однак, направили до суду повторні клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань та можливість розгляду справи без участі представників позивачів, враховуючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 вже було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи. Також, представники позивачів не позбавлені права викласти свої доводи щодо оскаржуваної ухвали в тексті апеляційної скарги, відзиві на неї та письмових поясненнях.

Представники відповідачів 1, 2, 7 у судове засідання 12.12.2022 також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні відповідні докази.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивачів та відповідачів 1, 2, 7, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1-2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частинами 3-4 статті 110 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відтак, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Аналізуючи норми статті 110 Господарського процесуального кодексу України слід зазначити, що суд має забезпечити докази, якщо:

1) є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

2) збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Інститут забезпечення доказів спрямований не лише на здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед має на меті одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 11.03.2020 у справі №9901/608/19.

Як вже зазначалось, звертаючись із заявою про забезпечення доказів, позивач 2 за первісним позовом вказав, що забезпечення доказів шляхом їх витребування є необхідною умовою для з`ясування обставин справи щодо встановлення розміру капіталу АТ КБ «ПриватБанк» на момент укладення договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» №БВ-744/16/13010- 05/131 від 21.12.2016. Позивач 2 за первісним позовом також посилається на те, що забезпечення доказів у даній справі допоможе з`ясувати факт того, чи проводилося формування резервів та обміну зобов`язань на акції емісії банку, чи був капітал АТ КБ «ПриватБанк» від`ємним або нульовим. Окрім того, в заяві зазначено, що такий спосіб забезпечення доказів як їх витребування зумовлений відсутністю доказів у позивача-2 за первісним позовом та неможливістю їх отримання в інший спосіб, оскільки зазначені вище документи містять банківську таємницю та знаходяться в розпорядженні АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції вірно вказав, що заявником не обґрунтовано та не доведено наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою подана позивачем 2 заява по суті є заявою про витребування доказів.

Так, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів у порядку ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Натомість, заява TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом. Проте, доводи заявника зводяться лише до неможливості отримання доказів (запитуваної інформації/документів) самостійно.

Водночас, саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Беручи до уваги вказане вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутність, як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є безпідставною та необґрунтованою, оскільки Господарський суд міста Києва не з`ясував обставин справи, що мають значення, та здійснив порушення норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/1834/19 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 170 та 110-112 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача 2 у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/1834/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/1834/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з переглядом ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів в суді апеляційної інстанції, покласти на Компанію TRIANTAL INVESTMENTS LTD.

4. Справу № 910/1834/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.12.2022.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко