ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1008/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Т.О. ,

розглядаючи справу за позовом: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до: Фізичної особи-підприємця Березун Наталії Валеріївни (м.Житомир)

про стягнення 48800,00грн та розірвання договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Березун Наталії Валеріївни заборгованість з орендної плати в сумі 48800,00грн та розірвати договір оренди нерухомого майна від 01.09.2021, що укладений між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Березун Наталією Валеріївною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №200 від 01.09.2021 та вимог закону, у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати, внаслідок чого орендодавець просить розірвати договір оренди, а також стягнути заборгованість з орендної плати.

Ухвалою суду від 16.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на 13.12.2022.

12.12.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно з якою останній просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 48800,00грн та в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №200 від 01.09.2021 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 18.11.2022 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №527 (копія ухвали суду від 16.11.2022 у справі №906/1008/22), надіслане відповідачу, "не вручене під час доставки: інші причини 21.11.2022".

Сторони повноважних представників в судове засідання 13.12.2022 не направили, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлялися своєчасно та належним чином .

Враховуючи те, що неявка в засідання суду представників сторін, відповідно до приписів ч.1 ст.202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

У заяві від 12.12.2022 про закриття провадження у справі позивач зазначає, що відповідачем самостійно сплачено на користь позивача заявлену до стягнення суму заборгованості за договором оренди нерухомого майна №200 від 01.09.2021 у розмірі 48800,00грн.

Зважаючи на сплату відповідачем заборгованості, яка була заявлена у позові, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №906/1008/22 в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 48800,00грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У заяві від 12.12.2022 позивач також просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна №200 від 01.09.2021.

Разом з тим, заяву про закриття провадження у справі щодо вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна №200 від 01.09.2021 суд розцінює як відмову позивача від позову, оскільки позивач не надав доказів розірвання договору.

За приписами ч.ч.1-3 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на заяву позивача від 12.12.2022 про закриття провадження у справі, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №200 від 01.09.2021 та закриває провадження у справі у цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Приписами ч.4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Поряд з цим, приписами ч.1 ст.130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведене та враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, яке міститься в заяві від 12.12.2022, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 2481,00грн, сплачена згідно платіжного доручення №383 від 09.11.2022 - за майнову вимогу про стягнення заборгованості, провадження за якою закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на те, що позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову в частині вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна і така відмова прийнята судом, поверненню Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради з Державного бюджету України підлягає 50% судового збору (платіжне доручення №384 від 09.11.2022) - у сумі 1240,50 (2481грн х 50%).

Керуючись ст.ст.46, 202, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради від 12.12.2022 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/1008/22 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 48800,00грн, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №200 від 01.09.2021 та закрити провадження у справі №906/1008/22 в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

4. Повернути Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2481,00грн, сплачений згідно платіжного доручення №383 від 09.11.2022 (за майнову вимогу про стягнення заборгованості) та судовий збір в розмірі 1240,50грн, сплачений згідно платіжного доручення №384 від 09.11.2022 (50% судового збору за немайнову вимогу про розірвання договору).

Ухвала набрала законної сили 13.12.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- у справу;

2,3- сторонам (рек)