СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1555/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Здоровко Л.М.

розглянувши клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (вх. № 7846) про повернення суми судового збору, сплаченої за подання апеляційної скарги заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ( вх. №2013 Х/2 ) на рішення господарського суду Харківської області від "07" травня 2021 р. у справі № 922/1555/21

за позовом фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків

до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків

про визнання протиправними дій та скасування арешту

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича, м. Харків

до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків

про визанння протиправними дій та скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21 позов Фізичної особи підприємця Мігунова Володимира Івановича задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12719/18) на нежитлові приміщення підвалу №№112-132,134-143, загальною площею 1154,5 кв.м.; 1-го поверху №№1-19, загальною площею 1035,9 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м.; 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м.; 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м. в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові.

В іншій частині позову відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи підприємця Мици Юрія Вікторовича задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12720/18) на нежитлові приміщення підвалу №№133,144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20 загальною площею 48,0 кв.м.; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ."В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ."Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ."З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ."К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 108,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові.

В іншій частині позову відмовлено.

Заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та теритоій України як особи, яка не залучена до розгляду у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її інтереси, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив це рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 922/1555/21 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ( вх. №2013 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "07" травня 2021 р. у справі № 922/1555/21 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки Міністерства розвитку громад та територій України, якого прокурор визначив в апеляційній скарзі в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

08.12.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (вх. № 7846), згідно з яким він просить повернути суму судового збору в розмірі 13620 грн., сплаченого Харківською обласною прокуратурою згідно з платіжним дорученням від 25.06.2021 № 1726 за подання апеляційної скарги заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова( вх. №2013 Х/2 ) на рішення господарського суду Харківської області від "07" травня 2021 р. у справі № 922/1555/21, у зв`язку із закриттям апеляційного провадження за вказаною скаргою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.21 у справі № 922/1555/21.

В обґрунтування зазначеного клопотання керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, якими передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Витребувана від господарського суду Харківської області для розгляду зазначеного клопотання справа № 922/1555/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду 21.12.22.

Розглянувши зазначене клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про повернення суми судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 922/1555/21 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (вх. №2013 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "07" травня 2021 р. у справі № 922/1555/21.

Поряд з тим, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

В разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого суду (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим, у разі закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України) і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого по суті справи судового акту першої інстанції.

Між тим зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Таким чином, закриття апеляційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, а тому відсутні підстави для задоволення заяви керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про повернення судового збору у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.06.21 у справі № 916/2276/20 та від 18.08.21 у справі № 905/2030/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про повернення суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (вх. № 7846) про повернення суми судового збору в розмірі 13 620 грн., сплаченої за подання апеляційної скарги заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ( вх. №2013 Х/2 ) на рішення господарського суду Харківської області від "07" травня 2021 року у справі № 922/1555/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко