ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа № 925/1003/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє виробництво"

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 (суддя Боровик С.С.)

у справі № 925/1003/21 Господарського суду Черкаської області

за позовом фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"

про стягнення 3 518 943,17 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу

1. Фізична особа-підприємець Музика Юрій Богданович (далі - ФОП Музика Ю.Б., позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (далі - ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", відповідач) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. У зазначеній заяві ФОП Музика Ю.Б. просив суд стягнути з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь ФОП Музики Ю.Б. судові витрати на правничу допомогу в розмірі 262 783,32 грн згідно з договором № 15-07-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2021.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі № 925/1003/21 заяву ФОП Музики Ю.Б. про відшкодування судових витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь позивача 262 783,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Суд першої інстанції, дослідивши надані позивачем копії договору № 15-07-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2021, укладеного між ФОП Музикою Ю.Б. (замовник) і адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (далі - Грищенко О.М.), акта прийому-передачі документів від 15.07.2021, акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.12.2021, дійшов висновку, що судові витрати, які поніс позивач у розмірі 262 783,32 грн за вказаним договором, відповідно до ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України є витратами на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню, оскільки заявлені у належному та обґрунтованому розмірі.

5. При цьому, місцевий господарський суд звернув увагу, що клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідач не подав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі № 925/1003/21 і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

7. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що додаткове рішення є прийнятим із неповним з`ясуванням судом обставин справи, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права.

8. В апеляційній скарзі, зокрема, зазначено, що позивач не надав доказів на підтвердження надання послуг на заявлену позивачем суму адвокатських послуг, а саме: доказів фактичної участі у судових засіданнях адвоката Грищенка О.М., який практично у всіх судових засіданнях брав участь у режимі відеоконференції; письмових консультацій, довідок з правових питань, правових висновків, наданих адвокатом. Тому, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо обсягу, вартості, співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, відсутність арифметичних розрахунків під час підготування позову, незначний обсяг доказів у справі, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість витрат на правничу допомогу у розмірі 262 783,32 грн є хибним.

9. Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 19.05.2020 у справі № 904/4507/18 і постанови Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 596/2305/18-ц, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, від 22.07.2021 у справі № 628/2292/18, від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" зазначило, що за наявності визначення у договорі правової допомоги форми гонорару у твердій (фіксованій) сумі, вона є незмінною залежно від обсягу та витраченого адвокатом часу, на що суд першої інстанції не звернув уваги під час проголошення додаткового рішення, що призвело до неправильного вирішення цього питання та незаконного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. 15.07.2022 матеріали апеляційної скарги ТОВ "Енергетично-дорожнє виробництво" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі № 925/1003/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1003/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

12. 29.07.2022 матеріали справи № 925/1003/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 задоволено клопотання ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" та поновлено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі № 925/1003/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі № 925/1003/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2022 о 10:40.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Енергетично-дорожнє виробництво" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі № 925/1003/21; відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.10.2022 об 11:10.

15. У зв`язку з підвищеним рівнем загрози ракетних ударів по місту Києву, судове засідання у справі № 925/1003/21, призначене на 11.10.2022, не відбулось.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.2022 о 10:00.

17. 01.11.2022 о 10:00 судове засідання не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання через відсутність енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду 01.11.2022 з 09:18 до 16:04, що підтверджується відповідним актом Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Енергетично-дорожнє виробництво" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі № 925/1003/21 призначено на 22.11.2022 о 10:50.

19. Зважаючи на воєнний стан в Україні, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками апеляційного провадження своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

20. ФОП Музика Ю.Б. у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується із доводами, наведеними в апеляційній скарзі, оскільки вважає оскаржуване додаткове рішення законним, обґрунтованим та таким, що відповідає не лише нормам чинного законодавства, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічних спорів. Зазначає, що ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" не подавало до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, тоді як згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

21. Натомість, з урахуванням ціни позову, яка становить 3 518 943,17 грн, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на необґрунтованість і безпідставність доводів скаржника про неспівмірність заявлених до розподілу витрат на правничу допомогу, які становлять 7 % зазначеної суми.

22. На думку ФОП Музики Ю.Б., відповідач всі докази та заяви на спростування доводів позивача стосовно розподілу витрат на правничу допомогу подав до суду з порушенням процесуальних строків без клопотання про поновлення строку на їх подання, тому їх слід залишити без розгляду на підставі ст.ст. 118, 119 ГПК України.

23. Також, позивач подав до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у даній справі.

Явка представників учасників справи

24. У судове засідання, призначене на 22.11.2022, з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання 22.11.2022 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

25. З огляду на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

26. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27. ФОП Музика Ю.Б. звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" про стягнення 3 518 943,17 грн, з яких: 3 065 264,00 грн основного боргу, 208 605,91 грн пені, 50 272,00 грн трьох процентів річних і 194 801,26 грн інфляційних втрат, у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору № 12/09/20 про надання послуг перевезення та обробки вантажів від 12.09.2020.

28. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 у справі № 925/1003/21 позов ФОП Музики Ю.Б. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь ФОП Музики Ю.Б. 3 022 064,00 грн боргу, 192 055,85 грн інфляційних втрат, 48 952,25 грн трьох процентів річних, 180 975,32 грн пені та 51 659,85 грн судового збору. У решті вимог у позові відмовлено.

29. 04.12.2021 ФОП Музика Ю.Б. надіслав до Господарського суду Черкаської області заяву про покладення на ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, в якій просив суд стягнути з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь ФОП Музики Ю.Б. судові витрати на правничу допомогу в розмірі 262 783,32 грн згідно з договором № 15-07-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2021.

30. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі № 925/1003/21 заяву ФОП Музики Ю.Б. про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 262 783,32 грн залишено без розгляду.

31. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі № 925/1003/21 скасовано, справу направлено до Господарського суду Черкаської області для розгляду заяви ФОП Музики Ю.Б. про ухвалення додаткового рішення.

32. За результатами розгляду заяви ФОП Музики Ю.Б. про покладення на ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" судових витрат на професійну правничу допомогу Господарський суд Черкаської області дійшов висновків про наявність правових підстав для її задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача 262 783,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

33. Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

34. Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

35. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

36. Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

37. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

38. За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

39. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

40. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

41. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

42. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

43. Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

44. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

45. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

46. Як вбачається з матеріалів справи, у тексті позовної заяви ФОП Музика Ю.Б. повідомив, що у майбутньому буде змушений на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково понести витрати, пов`язані з розглядом справи, які на момент складення позовної заяви визначити неможливо. Водночас позивач повідомив суд, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку з існуванням зазначеного позову не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт); вартість однієї години роботи адвоката складає від 700,00 грн до 800,00 грн (залежно від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 400,00 грн до 1 500,00 грн за судове засідання у суді відповідної інстанції, розмір гонорару не перевищуватиме 7-11 % ціни позову.

47. Також, як встановив Північний апеляційний господарський суд у постанові від 26.01.2022 у даній справі, позивачем у поданій ним позовній заяві, тобто у встановлений законом строк (до закінчення судових дебатів), було зроблено відповідну заяву про намір подати відповідні докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

48. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

49. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем до заяви про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу додано копії:

- договору № 15-07-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2021, укладеного між ФОП Музикою Ю.Б. та адвокатом Грищенком О.М. (далі - Договір правової допомоги);

- акта прийому-передач документів від 15.07.2021;

- акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.12.2021;

- довідки про взяття на облік платника податків адвоката Грищенка О.М.;

- повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску Грищенка О.М.

50. Крім того, до позовної заяви додано копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888, виданого Грищенку О.М., посвідчення адвоката Грищенка О.М., довіреності від 19.07.2021, виданої ФОП Музикою Ю.Б. адвокату Грищенку О.М. на представництво інтересів у суді.

51. За умовами п. 1.1 Договору правової допомоги адвокат Грищенко О.М. (Виконавець) зобов`язався надати ФОП Музиці Ю.Б. (Замовник) правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" (Боржник), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору № 12/09/20 про надання послуг перевезення та обробки вантажів від 12.09.2020, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із Боржника обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником перед Замовником зобов`язання на підставі договору № 12/09/20 про надання послуг перевезення та обробки вантажів від 12.09.2020, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

52. Правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2 Договору правової допомоги).

53. Пунктом 1.3 Договору правової допомоги сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно з умовами даного Договору є не остаточний та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

54. Згідно з п. 3.1 Договору правової допомоги вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 700,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) з підготовки матеріалів у відповідності до п. 1.1 Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт у регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн; - судові засідання - 1 400,00 - 1 500,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників); - побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 700,00 грн/год.; - витрати (квитки, добові тощо) - згідно з підтверджуючими документами.

55. Відповідно до п. 3.2 Договору правової допомоги Замовник повинен сплатити 100 % від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акта здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом позовних вимог Замовника до ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором № 12/09/20 про надання послуг перевезення та обробки вантажів від 12.09.2020.

56. Сторони погодили та визначили, що додатковим розміром оплати Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 Договору) визначається на рівні 7-11 % від розміру грошових коштів, котрі підлягають до примусового стягнення згідно з відповідним рішенням суду за позовом Замовника (п. 3.8 Договору правової допомоги).

57. Договір правової допомоги підписано сторонами та скріплено печатками.

58. Як вже було зазначено, на підтвердження наданих адвокатом Грищенком О.М. адвокатських послуг ФОП Музика Ю.Б. надав копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.12.2021, підписаного ФОП Музикою Ю.Б. та адвокатом Грищенком О.М., в якому міститься детальний опис наданих адвокатом послуг.

59. Так, згідно із зазначеним актом, відповідно до Договору правової допомоги за період з 15.07.2021 по 29.11.2021 Виконавець передав, а Замовник прийняв такі виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи, котрі виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" грошового зобов`язання на підставі договору № 12/09/20 про надання послуг перевезення та обробки вантажів від 12.09.2020, на що адвокат витратив 1 годину;

- надання консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору № 12/09/20 про надання послуг перевезення та обробки вантажів від 12.09.2020, на що адвокат витратив 2 години;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються даного майнового спору, надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок із правових питань, що виникають у діяльності Замовника, пов`язаної із порушенням ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" умов проведення виконання грошового зобов`язання на підставі договору № 12/09/20 про надання послуг перевезення та обробки вантажів від 2.09.2020, на що адвокат витратив 1 годину;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосується правових вимог ФОП Музики Ю.Б. до ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" про стягнення розміру заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань згідно з договором № 12/09/20 про надання послуг перевезення та обробки вантажів від 12.09.2020, на що адвокат витратив 2 години;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, здійснення нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" перед Замовником зобов`язання на підставі договору № 12/09/20 про надання послуг перевезення та обробки вантажів від 12.09.2020, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній позовній заяві вих. № 22-1/07 від 22.07.2021, на що адвокат витратив 1 годину;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позову та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви з приводу порушення ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" умов проведення виконання грошового зобов`язання на підставі договору № 12/09/20 про надання послуг перевезення та обробки вантажів від 12.09.2020, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній позовній заяві вих. № 22-1/07 від 22.07.2021; підготовка щодо подання до Господарського суду Черкаської області позовної заяви вих. № 22-1/07 від 22.07.2021, на що адвокат витратив 2 години;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо технічного розроблення та виготовлення примірника позовної заяви вих. № 22-1/07 від 22.07.2021 із додатками до нього для ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" та в силу необхідності обов`язкових вимог норм ГПК України, направлення його на адресу ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", на що адвокат витратив 1 годину;

- участь у судовому засіданні, котре відбулось 23.09.2021 у справі № 925/1003/21, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, вартість чого склала 1 400,00 грн;

- ознайомлення із відзивом, іншими запереченнями та поясненнями ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" щодо позовних вимог Замовника у справі № 925/1003/21, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), які було додано до відповідного відзиву, а також інших заперечень та пояснень ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" в призмі заявлених позовних вимог, їх сутності та обґрунтувань, співвідношення із переданими документами/матеріалами матеріалів судової справи № 925/1003/21, на що адвокат витратив 4 години;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відповіді на відзив/заперечення, а також інших заперечень та пояснень ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" щодо відповідних позовних вимог у справі № 925/1003/21, наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовних вимог у справі № 925/1003/21, поданням належних та допустимих доказів; підготовка подання цієї відповіді до господарського суду та направлення на адресу ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", на що адвокат витратив 6 годин;

- участь у судовому засіданні, котре відбулося 11.11.2021 у справі № 925/1003/21, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, вартість чого склала 1 400,00 грн;

- витрати часу (із врахуванням територіальної віддаленості) на прибуття до суду для участі у судовому засіданні, котре відбулось 11.11.2021 у справі № 925/1003/21, на що адвокат витратив 7 годин;

- оплата Виконавцю на підставі п. 3.8 Договору правової допомоги у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі № 925/1003/21 (241 083,32 грн = 3 444 047,42 грн ціни позову х 7 %).

60. У п.п. 2, 3 цього ж акта зазначено, що загальна вартість послуг склала 262 783,32 грн; сторони погодили, що вартість 1 години правової допомоги /роботи складає 700,00 грн, вартість участі в одному судовому засіданні - 1 400,00 грн.

61. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

62. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

63. У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20, від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20, від 17.08.2022 у справі № 320/4161/20, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19.

64. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" не подало клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

65. Отже, з огляду на надані позивачем докази, а також неподання відповідачем відповідного клопотання, у суду відсутні підстави переглядати та зменшувати розмір витрат на оплату послуг адвоката позивача з власної ініціативи. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на невизнання ним розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу не дає таких повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки він здійснює перевірку правильності рішення місцевого господарського суду, до якого такі заперечення відповідач не подав.

66. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що судові витрати, які поніс позивач у розмірі 262 783,32 грн на підставі Договору правової допомоги, є витратами на професійну правничу допомогу, розмір яких належним чином обґрунтований.

67. Однак, незважаючи на правильність вказаного висновку, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позов ФОП Музики Ю.Б. був задоволений частково, тоді як п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та стягнув оскаржуваним додатковим рішенням з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

68. Зважаючи на те, що предметом позову була вимога про стягнення з відповідача 3 518 943,17 грн, а задоволений позов був у частині стягнення 3 444 047,42 грн, що складає 97,87 %, заява позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню на 97,87 % від заявленого розміру.

69. Таким чином, з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь ФОП Музики Ю.Б. належить стягнути 257 190,35 грн витрат на професійну правничу допомогу замість 262 783,32 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

70. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (ч. 1 ст. 275 ГПК України).

71. Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

72. З огляду на наведене, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі № 925/1003/21 підлягає зміні в частині суми витрат на професійну правничу допомогу, яка має бути стягнута з відповідача.

73. В іншій частині висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а доводи апеляційної скарги по суті їх не спростовують.

Судові витрати

74. Під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє виробництво" задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі № 925/1003/21 змінити.

3. Викласти пункти 1 та 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі № 925/1003/21 в такій редакції:

"1. Заяву фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (19000, Черкаська область, місто Канів, вул. Енергетиків, 65; ідентифікаційний код 33757711) на користь фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 257 190 (двісті п`ятдесят сім тисяч сто дев`яносто) грн 35 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті вимог заяви відмовити.

Видати наказ.".

4. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі № 925/1003/21 залишити без змін.

5. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі № 925/1003/21 в частині, яка не була змінена.

6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено - 16.12.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська