ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/665/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ТРЕЙД" №б/н від 14.12.2022 (вх. №8575 від 15.12.2022) про забезпечення позову у справі №921/665/22,

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "І-ТРЕЙД», вул.Зелена, буд.407А, м. Львів, Львівської області, 79027

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв", вул. Броварна, буд. 1, с. Глібів, Гусятинський р-н, Тернопільська обл., 48216

про: стягнення 3 810 116,79грн, з яких: 3 157 408,50грн основного боргу, 468 111,16грн пені, 28 560,95грн 3% річних та 156 036,18грн. інфляційні втрат.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву №б/н від 14.12.2022 про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" (, вул. Броварна, буд. 1, с. Глібів, Гусятинський р-н, Тернопільська обл., 48216) на праві власності об`єкт нерухомого майна: - завод мінеральних вод загальною площею 5155,5 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, село Глібів, вул Костьолок, будинок 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216;

- накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" грошові кошти, які знаходяться на відкритих рахунках у банківських установах України в межах суми стягнення 3 810 116,79грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступне:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Бір Трейд» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глібівська компанія натуральних напоїв» укладено 10.02.2022 Договір підряду №10/02-22 та додаток до нього Специфікація №1;

- відповідно до Специфікації №1 Виконавець зобов`язувався виготовити ємність з нержавіючої сталі горизонтальна ФОРФАС 30 м.куб у кількості 3 штуки, ціна за одиницю разом з ПДВ 1 355 000,00грн, всього на загальну суму 4 065 000,00грн, а Замовник здійснити попередню оплату в розмірі 10% вартості робіт протягом 3-х календарних днів після підписання Специфікації, оплату в розмірі 40% вартості робіт протягом 3-х календарних днів після передачі обладнання та підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт, оплату у розмірі 50% робіт протягом 5-ти календарних місяців рівними частками;

- Виконавець передав Замовнику Ємність горизонтальну 30м.куб. з н/ж у кількості 3 штуки, згідно видаткових накладних: №РН-0000551 від 20.05.2022 у кількості 1 штука на суму 1 355 000,00грн, №РН-0000552 від 21.05.2022 у кількості 1 штука на суму 1 355 000,00грн, №РН-0000553 від 23.05.2022 у кількості 1 штука на суму 1 355 000,00грн;

- відповідно до банківських виписок Замовник оплатив частково авансовий платіж в розмір 400 000,00грн, а саме: 14.02.2022 у розмірі 200 000,00грн та18.02.2022 у розмірі 200 000,00грн та здійснив часткові оплати виконаних робіт на загальну суму 1 416 524,88грн, а саме: 19.08.2022 500 000,00грн, 26.08.2022 200 000,00грн, 16.09.2022 200 000,00грн, 22.09.2022 150 000,00грн, 30.09.2022 240грн, 28.10.2022 126 524.88грн;

- заборгованість Замовника з врахуванням авансових платежів, часткових оплат та з врахуванням перерахунку договірної ціни відповідно до Додаткової угоди від 08.09.2022 про перерахунок заборгованості за Договором підряду №10/02-22 від 10.02.2022 станом на 06.12.2022 становить 3 157 408,57грн;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Бір Трейд» (Первісний виконавець) Товариством з обмеженою відповідальністю «Глібівська компанія натуральних напоїв» та Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Трейд» (Новий виконавець) укладено 01.08.2022 Угоду про заміну сторони в Договорі підряду №10/02-22 від 10.02.2022, відповідно до п. 5 якої Новий виконавець стає стороною Договору підряду і є повним правонаступником Первісного Виконавця стосовно Договору підряду від 10.02.2022;

- у зв`язку із не своєчасним виконанням Замовником своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, йому нараховано 468 111,16грн пені, 28 560,95грн 3% річних та 156 036,18грн. інфляційні втрат;

- згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27000514 від 07.12.2022 у відповідача як боржника наявне приватне обтяження, зокрема застава рухомого майна об`єктом якої є майнові права на грошові кошти, що розміщені в АТ «ТАСКОМБАНК» згідно депозитного договору «Гарантійний» «ДВ-510/558955 від 16.09.2019, майнові права вимоги грошових коштів за Договором банківського вкладу «Гарантійний» №ДВ-510/558955 від 16.09.2010 в сумі 3 780 000,00грн які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий Заставодавцю в Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК». Обтяження зареєстроване 16.09.2019 на підставі Кредитного договору №Т13.05.2014 К 2292 від 16.09.2019;

- тобто у відповідача наявні інші кредитори, зокрема АТ «ТАСКОМБАНК» яким забезпечено вимоги за Кредитним договором, внаслідок чого відповідач обмежений у розпорядженні коштами на суму 3 780 000,00грн та у відповідача наявне невиконане на даний час грошове зобов`язання в сумі 3 550 000,00 перед АТ «ТАСКОМБАНК»;

- наявність кількох кредиторів ставить під сумнів можливість виконання відповідачем своїх фінансових зобов`язань, зокрема можливість виконання зобов`язань відповідача за рішенням у цій справі;

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав власності на нерухомого майна щодо суб`єкта №315384552 від 17.11.2022, Товариству з обмеженою відповідальністю «Глібівська компанія натуральних напоїв» на праві власності належить завод мінеральних вод загальною площею 5155,5 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятин ський район, село Глібів, вул Костьолок, будинок 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216;

- у разі відчуження належного на праві власності відповідачу об`єкта нерухомого майна, останнє повністю унеможливить виконання судового рішення, оскільки іншого майна у останнього немає, а оборотних коштів не вистачить для покриття пред`явленого позову;

- враховуючи зазначені обставини у Позивача є обґрунтовані побоювання з приводу неможливості виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з основним договором у випадку задоволення судом позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи ос порених прав або інтересів Позивача

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ТРЕЙД" №б/н від 14.12.2022 (вх. №8575 від 15.12.2022) про забезпечення позову у справі №921/665/22, суд відмовляє у її задоволенні. При цьому, суд виходив з наступного:

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень ч. 4 ст. 139 ГПК України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заявник не конкретизує підстави, які має на увазі та не доводить існування обставин, з якими пов`язує неможливість виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, належними доказами.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить, а ні доказів існування обставин з якими позивач пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а ні посилань на існування обставин з якими позивач пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, заявник не довів суду наявність недобросовісних дій (і навіть намірів) з боку відповідача, які були б спрямовані на створення потенційних труднощів для виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог та жодним чином не обґрунтував існування реальної загрози щодо утруднення або унеможливлення виконання судового рішення.

Водночас, саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, звертаючись до суду із даною заявою, заявник не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить. Зокрема, заявник не надав належних доказів того, що майно (рухоме / нерухоме, в тому числі грошові кошти) на момент пред`явлення позову до відповідача і на момент виконання судового рішення, можуть зникнути або зменшитись.

Дослідивши обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заявник не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що у разі виникнення реальної, підтвердженої загрози неможливості чи утруднення виконання судового рішення заявник не позбавлений в будь-який час повторно заявити про необхідність забезпечення позову з поданням суду відповідних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 ГПК України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "І-ТРЕЙД" (вул.Зелена, буд.407А, м. Львів, Льівської області, 79027) у задоволенні заяви №б/н від 14.12.2022 (вх. №8575 від 15.12.2022) про забезпечення позову у справі №921/665/22 шляхом: - накладення арешту на належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" (, вул. Броварна, буд. 1, с. Глібів, Гусятинський р-н, Тернопільська обл., 48216) об`єкт нерухомого майна - завод мінеральних вод загальною площею 5155,5 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, село Глібів, вул Костьолок, будинок 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216;

- накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" (, вул. Броварна, буд. 1, с. Глібів, Гусятинський р-н, Тернопільська обл., 48216) грошові кошти, які знаходяться на відкритих рахунках у банківських установах України в межах суми стягнення 3 810 116,79грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (19.12.2022).

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник