ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. Справа № 924/441/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави, м. Шепетівка

до

1) Нетішинської міської ради, м. Нетішин

2) Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", м.Нетішин

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свічка", м. Нетішин

про визнання недійсним рішення тридцять сьомої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.12.2017 №37/2077 з актом списання багатоквартирного будинку, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 456,4 кв.м., зобов`язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86228, що розташоване в житловому будинку №1 на просп. Незалежності в м. Нетішин, площею 456,4 кв. м.

Представники сторін:

від прокуратури: Худенко І.О. згідно службового посвідчення;

від відповідача-1: Косік О.В. згідно виписки;

від відповідача-2: Бровко Д. С. згідно виписки, Єрикалова О.О. згідно виписки

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/441/22 за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави, м. Шепетівка до Нетішинської міської ради, м. Нетішин за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свічка", м. Нетішин; Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", м.Нетішин про визнання недійсним рішення тридцять сьомої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.12.2017 №37/2077 з актом списання багатоквартирного будинку, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 456,4 кв.м., зобов`язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86228, що розташоване в житловому будинку №1 на просп. Незалежності в м. Нетішин, площею 456,4 кв. м.

В обґрунтування позову прокурор вказує на протиправність списання приміщень протирадіаційного укриття, оскільки захисні споруди є обмежено оборотоздатними речами та не можуть відчужуватись з державної чи комунальної власності у приватну.

Ухвалою суду від 11.08.2022р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свічка" (просп.Незалежності,1, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100, ) та комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" (проспект Незалежності, 31, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100, ).

04.10.2022р. на адресу суду від Шепетівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить суд вважати позовними вимогами: визнання недійсним рішення тридцять сьомої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.12.2017 №37/2077 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку №1, що на просп. Незалежності" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на просп.Незалежності, 1 в м. Нетішин, датований січнем 2018 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 456,4 кв.м., зобов`язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86228, що розташоване в житловому будинку №1 на просп.Незалежності в м. Нетішин, площею 456,4 кв. м.

Ухвалою суду від 18.10.2022р. поновлено Шепетівській окружній прокуратурі строк для долучення доказів та долучено подані прокурором докази; задоволено заяву Шепетівської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 04.10.2022р.

Ухвалою суду від 01.11.2022р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" (м. Нетішин, вул. Незалежності, 31, ), виключивши зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання у справі №924/441/22 на 12:00 год. 24.11.2022р.

24.11.2022р. прокурор подав клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить визнати поважними та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів у справі 924/441/22; витребувати в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свічка" оригінали або належним чином засвідчені копії (або витяги з документів) технічного паспорта на багатоквартирний житловий будинок № 1 по просп. Незалежності м. Нетішин, іншої технічної документації на багатоквартирний житловий будинок, що по просп. Незалежності, 1 у м. Нетішин, в частині, що стосується протирадіаційного укриття, яке вбудоване у вказаний будинок.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що після надання пояснень третіми особами, витребування прокурором та подання до суду додаткових доказів у підготовчому засіданні виникли питання щодо правового статусу спірного протирадіаційного укриття як нежитлового, а не допоміжного приміщення, що підлягають встановленню у вказаній справі.

Зауважив, що будь-якої іншої інформації щодо місця знаходження технічної документації на багатоквартирний житловий, будинок, у якому вбудоване спірне ПРУ, окрім як в означеного ОСББ, не здобуто. Технічний паспорт та технічна документація на вказаний вище багатоквартирний житловий будинок можуть підтверджувати обставини щодо наявності спірного нежитлового приміщення протирадіаційного укриття як самостійного об`єкта нерухомого майна у багатоквартирному житловому будинку на момент його будівництва та прийняття в експлуатацію, утримання якого здійснює вказане вище ОСББ, та приналежність протирадіаційного укриття до нежитлових приміщень, а також спростовують твердження відповідачів щодо приналежності спірних приміщень до допоміжних приміщень. Прокурор зауважив, що акт приймання-передачі багатоквартирного житлового будинку в управління ОСББ "Свічка" прокурором отримано після відкриття провадження, а зазначені докази приєднані судом до матеріалів справи, станом на момент подання позовної заяви у прокурора не було доказів щодо змісту інформації, яка, зазначена у такому, зокрема, щодо наявності в технічній документації даних про протирадіаційні укриття. Таким чином, враховуючи, що вказані вище докази мають істотне значення для розгляду цієї справи та належать до предмета доказування, необхідність їх витребування виникла після з`ясування правових позицій учасників справи, що викладена у відповідних процесуальних документах, отримання прокурором відомостей про точне місцезнаходження доказів та їх змісту після відкриття провадження у справі, а також з огляду на завдання підготовчого провадження, що передбачені ч. 1 ст. 177 ГПК України (визначення обставин, справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, враховує наступне.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Суд приймає до уваги, що прокурор подав клопотання про витребування доказів з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки про наявність у ОСББ "Свічка" технічної документації на багатоквартирний будинок, в тому числі і на протирадіаційні укриття, що в них знаходяться, останньому стало відомо з актів приймання-передачі будинку, які прокурор отримав лише під час розгляду справи в підготовчому провадженні. Вказані обставини свідчать про наявність поважних причин для пропуску прокурором строку для подання клопотання про витребування доказів, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне поновити зазначений строк та прийняти клопотання до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд враховує, що предметом судового розгляду у даній справі є, зокрема позовні вимоги про визнання недійсним рішення Нетішинської міської ради, а також акту списання багатоквартирного будинку з балансу Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" в частині списання приміщення протирадіаційного укриття.

Оскільки технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок № 1 по просп. Незалежності м. Нетішин з іншою технічною документацією може мати значення для визначення статусу спірного приміщення протирадіаційного укриття як самостійного об`єкта нерухомого майна у багатоквартирному житловому будинку чи допоміжного приміщення, враховуючи предмет та підставу позову, пояснення учасників процесу, необхідність дослідження вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та витребувати у третьої особи належним чином засвідчені копії (або витяги з документів) технічного паспорта на багатоквартирний житловий будинок № 1 по просп. Незалежності м. Нетішин, іншої технічної документації на багатоквартирний житловий будинок, що по просп. Незалежності, 1 у м. Нетішин, в частині, що стосується протирадіаційного укриття, яке вбудоване у вказаний будинок.

При розгляді вказаного клопотання суд врахував положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", за змістом яких у прокурора відсутні повноваження на витребування доказів, що знаходяться у юридичних осіб приватної форми власності.

28.11.2022р. прокурор подав клопотання, у якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновити його та приєднати до справи рішення тридцять дев`ятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.03.2018 №39/2291 "Про погодження Акта про списання багатоквартирного будинку №1, що на просп. Незалежності з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання", прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову від 18.11.2022р. у справі №924/441/22.

Суд вважає за необхідне поновити прокурору встановлений законом строк для подання додаткових доказів та долучити додані докази до матеріалів справи.

Також матеріали справи містять заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури від 28.11.2022р. про зміну предмета позову, згідно з якою прокурор виклав позовні вимоги у новій редакції та просить суд: визнати недійсним рішення тридцять дев`ятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.03.2018 №39/2291 "Про погодження Акта про списання багатоквартирного будинку №1, що на просп. Незалежності з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на просп. Незалежності, 1 в м. Нетішин, датований січнем 2018 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття; зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86228, що розташоване в житловому будинку №1 на просп. Незалежності в м. Нетішин.

В обґрунтування заяви прокурор вказує, що під час підготовчого засідання у справі № 924/438/22, що відбулось 08.11.2022, за аналогічним позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури до Нетішинської міської ради про визнання недійсним рішення від 14.07.2017 № 30/1652 з актом списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку № 18 у м. Нетішин в частині списання ПРУ, третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" повідомлено про наявність рішення Нетішинської міської ради, яким погоджено вказаний вище акт списання, надано посилання (https://www.netishynrada.gov.ua/miska/rishena/7-skl/33-7) та повідомлено про ймовірну наявність аналогічних рішень про погодження актів списання багатоквартирних будинків з вбудованими ПРУ по інших справах, у тому числі у справі 924/441/22.

Прокурор зазначив, що виникла необхідність у зміні предмета позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими, не змінюючи фактичних та правових підстав позову. Зважаючи на характер спірних відносин, з метою ефективного захисту інтересів держави до Нетішинської міської ради, звертаються вимоги про визнання недійсним рішення тридцять дев`ятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.03.2018 №39/2291 "Про погодження Акта про списання багатоквартирного будинку №1, що на просп. Незалежності з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на просп. Незалежності, 1 в м. Нетішин, датований січнем 2018 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття замість визнання недійсним рішення тридцять сьомої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.12.2017 №37/2077 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку №1, що на просп. Незалежності" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на просп.Незалежності, 1 в м. Нетішин, датований січнем 2018 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 456,4 кв.м.

В підготовчому засіданні прокурор підтримав заяву про зміну предмета позову.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про зміну предмета позову.

Розглянувши заяву про зміну предмета позову, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

У поданій заяві прокурор просив змінити предмет позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими, а саме: замість "визнання недійсним рішення тридцять сьомої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.12.2017 №37/2077 з актом списання багатоквартирного будинку, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 456,4 кв.м., зобов`язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86228, що розташоване в житловому будинку №1 на просп. Незалежності в м. Нетішин, площею 456,4 кв. м." вимоги про визнання недійсним рішення тридцять дев`ятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.03.2018 №39/2291 «Про погодження Акта про списання багатоквартирного будинку №1, що на просп. Незалежності з балансу КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на просп. Незалежності, 1 в м. Нетішин, датований січнем 2018 року, в частині списання із балансу КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» приміщення протирадіаційного укриття; зобов`язання Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86228, що розташоване в житловому будинку №1 на просп. Незалежності в м. Нетішин.

В той же час підстави позову не змінились.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 28.11.2022р. та відкласти підготовче засідання для забезпечення можливості реалізації права інших учасників справи на подання письмової позиції щодо вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 46, 80, 81, ч. 1 ст. 119, ст.ст. 177, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору встановлений законом строк для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи.

Прийняти до розгляду заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 28.11.2022р.

Поновити прокурору встановлений законом строк для подання клопотання про витребування доказів та прийняти його до розгляду.

Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свічка" належним чином засвідчені копії (або витяги з документів) технічного паспорта на багатоквартирний житловий будинок № 1 по просп. Незалежності м. Нетішин, іншої технічної документації на багатоквартирний житловий будинок, що по просп. Незалежності, 1 у м. Нетішин, в частині, що стосується протирадіаційного укриття, яке вбудоване у вказаний будинок.

Відкласти підготовче засідання на 11:30 год. 10 січня 2023 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 в режимі відеоконференції.

Повний текст ухвали складено 15.12.2022р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 6 прим.:

1- в справу,

2- Шепетівській окружній прокуратурі (),

3- Хмельницькій обласній прокуратурі (),

4- відповідачу 1 (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин вул. Шевченка, 1).

5 - відповідачу 2 (проспект Незалежності, 31, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100),

6- третій особі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свічка" (просп.Незалежності,1, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100) - рек.