ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1687/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Налапко Ю.І., розглянувши справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Томчук Андрія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос»

про стягнення 5 100 000,00 грн

Учасники судового процесу

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Томчук Андрій Михайлович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 5 100 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору купівлі-продажу навісного обладнання № 131900358 від 13.03.2019, договору купівлі-продажу рухомого майна № 1920/Н від 13.03.2019 та договору купівлі-продажу рухомого майна № 2750/Н від 24.05.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача: за договором № 131900358 від 13.03.2019 року 142 045,21 грн основного боргу, 40 915,40 грн пені, 234 816,46 грн штрафу, 11 960,99 грн 3 % річних та 70 261,94 грн інфляційних втрат; за договором № 1920/Н від 13.03.2019 року 518 580,00 грн основного боргу, 126 198,34 грн пені, 699 840,47 грн штрафу, 53 515,13 грн 3 % річних та 201 866,06 грн інфляційних втрат; за договором № 2750/Н від 24.05.2021 року 1 406 551,56 грн основного боргу, 325 086,82 грн пені, 969 333,65 грн штрафу, 32 601,16 грн 3 % річних та 266 426,81 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1687/22 від 15.09.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Томчук Андрія Михайловича залишено без руху.

21.09.2022 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2022.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 16.09.2022 по 23.09.2022 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви був здійснений після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2022 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/1687/22 за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; призначено підготовче судове засідання у справі на 26.10.2022.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

У зв`язку із відсутністю фінансування на поштову кореспонденцію, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.09.2022 не була направлена поштою на адресу місцезнаходження відповідача. Однак, з метою належного повідомлення останнього, судом здійснено направлення зазначеної ухвали суду на електронну адресу відповідача, зазначену позивачем.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.09.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

26.10.2022 в судове засідання прибув представник позивача, надав усні пояснення по справі та подав до суду оригінали документів для огляду; представник відповідача в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 29.09.2022 про відкриття провадження не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 26.10.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 16.11.2022.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу повідомлення від 27.10.2022 та направлено вказану ухвалу на електронну адресу відповідача.

16.11.2022 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі; представник відповідача в судове вдруге засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином; в судовому засіданні представник позивача усно клопотав про відкладення підготовчого судового засідання і зв`язку із наміром сторін укласти мирову угоду.

Ухвалою суду від 16.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 24.11.2022.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу повідомлення від 16.11.2022 та направлено вказану ухвалу на електронну адресу відповідача.

24.11.2022 в судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином. Ухвалою суду від 24.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 22.12.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу повідомлення від 28.11.2022 та направлено вказану ухвалу на їх електронні адреси.

09.12.2022 від сторін до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди разом із текстом позовної заяви.

22.12.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшли докази сплати відповідачем грошових коштів на виконання умов укладеної між сторонами мирової угоди.

22.12.2022 в судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Незважаючи на неявку сторін, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про затвердження мирової угоди в судовому засіданні 22.12.2022.

В судовому засіданні 22.12.2022 судом розглянуто та задоволено раніше подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 09.11.2022, з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі позивачем та відповідачем подано заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі.

Також судом встановлено, що мирова угода сторін підписана директорами від сторони позивача та відповідача.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Наразі, суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана позивачем та відповідачем заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 09.11.2022, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також прийнято до уваги, що згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Наразі, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна правова норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене у сукупності та керуючись нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку щодо повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % розміру сплаченого при зверненні до Господарського суду Київської області з даним позовом судового збору в сумі 38 250,00 грн.

Керуючись ст. 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити спільну заяву Фізичної особи-підприємця Томчук Андрія Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду від 09.11.2022, укладену між Фізичною особою-підприємцем Томчук Андрієм Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 911/1687/22 за позовом

Фізичної особи-підприємця Томчук Андрія Михайловича до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос»

про стягнення 5 100 000,00 гривень

місто Житомир 09 листопада 2022 року

Ми, що нижче підписалися, а саме:

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ТОМЧУК АНДРІЙ МИХАЙЛОВИЧ, надалі йменується як «Позивач», що діє на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення відомостей про фізичну особу-підприємця № 0001809 від 25.12.2006 року (дата реєстрації 04.01.2003 року), з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «КОЛОС», надалі йменується як «Відповідач», в особі директора Центило Леоніда Васильовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, що іменуються разом «Сторони», а кожна як «Сторона», діючи добровільно, буз будь-якого примусу, розуміючи значення своїх дій, дійшли до взаємної згоди укласти дану мирову угоду по справі № 911/1687/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Томчук Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 5 100 000,00 гривень (надалі за текстом Мирова угода), про наступне:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Предметом даної мирової угоди є врегулювання спору, на підставі взаємних поступок між Позивачем та Відповідачем, судовий розгляд якого здійснюється Господарським судом Київської області у судовій справі № 911/1687/22.

1.2. Предметом судової справи № 911/1687/22 є стягнення грошових коштів у розмірі 5 100 000,00 гривень за наступними договорами: договір купівлі-продажу навісного обладнання № 131900358 від 13.03.2019 року; договір купівлі-продажу рухомого майна № 1920/Н від 13.03.2019 року; договір купівлі-продажу рухомого майна № 2750/Н від 24.05.2021 року.

2. ПОРЯДОК ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРУ

2.1. Сторони погодили, що заявлені позовні вимоги Позивача до Відповідача повністю задовольняються шляхом сплати Відповідачем на користь Позивача грошових коштів у загальному розмірі 2 067 176,77 гривень (Два мільйони шістдесят сім тисяч сто сімдесят шість гривень 77 копійок), що складаються із: заборгованості за договором № 131900358 від 13.03.2019 року 142 045,21 гривень; заборгованості за договором № 1920/Н від 13.03.2019 року 518 580,00 гривень; заборгованості за договором № 2750/Н від 24.05.2021 року 1 406 551,56 гривень;

2.2. Відповідач зобов`язується сплатити кошти Позивачу до 15.11.2022 року шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача, який вказаний у його реквізитах;

2.3. Датою передання коштів вважається дата списання коштів з банківського рахунку Відповідача;

2.4. Сторони погодили, що будь-які витрати, які не передбачені умовами даної мирової угоди, але мають бути понесені для її виконання покладаються на Відповідача.

3. РОЗПОДІЛЕННЯ СУДОВИХ ВИТРАТ

3.1. Сторони погодили, що Відповідач зобов`язується відшкодувати (сплатити) на користь Позивача сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 38 250,00 гривень до 15.11.2022 року, шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок Позивача, що вказаний у його реквізитах;

3.2. Пункт 3.1. застосовується сторонами за умови подальшого повернення Позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», питання про повернення якого моє бути вирішено судом в ухвалі ро затвердження Мирової угоди. У разі не повернення з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору Відповідач зобов`язаний доплатити на користь Позивача грошові кошти на загальну суму 38 250,00 гривень протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту затвердження даної Мирової угоди;

3.3. У разі несплати Відповідачем на користь Позивача судового збору у встановлений п. 3.2. даної Мирової угоди строк, Позивач має право на стягнення з Відповідача суми судового збору у примусовому порядку шляхом звернення до державних/приватних органів примусового виконання рішень.

4. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

4.1. Сторони зазначають та підтверджують, що умови даної Мирової угоди не суперечать закон та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умовами даної угоди можуть бути виконані сторонами;

4.2. Дана Мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони та один для Господарського суду Київської області;

4.3. Дана Мирова угода набирає законної сили з моменту її підписання та діє до повного виконання її Сторонами. Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Київської області.

5. РЕКВІЗИТИ СТОРІН

«ПОЗИВАЧ»«ВІДПОВІДАЧ»
Найменування та Код ЄДРПОУ/РНОКППФізична особа-підприємець Томчук Андрій Михайлович РНОКПП НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос»
Фактична адреса (для листування)вул. Коростишівська, буд. 45, Житомирська обл., м. Житомир, 10007пл. Ватутіна, буд. 18А, Київська обл., Сквирський р-н, с.Пустоварівка,09051
Юридична адресавул. Чуднівська, буд. 2, Житомирський р-н, Житомирська обл., с. Висока Піч, 12424пл. Ватутіна, буд. 18А, Київська обл., Сквирський р-н, с.Пустоварівка,09051
Поточний рахунокНОМЕР_2 в АТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281 НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299
Індивідуальний податковий номер09
Телефон/факс+38 (0412) 42-74-52+38 (0456) 82-21-40
Електронна адреса

«ПОЗИВАЧ» ФОП__підпис,печатка__ /А.М. ТОМЧУК/«ВІДПОВІДАЧ» ДИРЕКТОР _підпис,печатка_/Л.В.ЦЕНТИЛО/
3. Стягувачем за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Томчук Андрій Михайлович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (місцезнаходження: площа Ватутіна, буд. 18-А, с. Пустоварівка Сквирський р-н, Київська обл., 09051, ).

4. Провадження у справі № 911/882/22 закрити.

5. Повернути Фізичній особі-підприємцю Томчук Андрію Михайловичу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 38 250,00 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення № 13185 від 07.09.2022.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили 23.12.2022, в день її підписання, та підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання 23.12.2025 включно. Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко