ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7656/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Вагнер Д.В.

від відповідача: Гончаренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 р. ( суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 03.10.2022 р.), прийнятої за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 3 629 578,22 грн., пені у розмірі 417 920,55 грн., 3% річних у розмірі 165 664,43 грн. та інфляційної складової у розмірі 368 123,24 грн..

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

На адресу суду, 16.09.2022 р. надійшла заява відповідача про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. у справі № 904/7656/21 терміном на 1 рік до 12.09.2023 р..

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 р. заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. у справі № 904/7656/21 - задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. у справі № 904/7656/21 строком на 6 місяців з дня ухвалення відповідної постанови. а саме до 12.03.2023 р., включно.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. у справі № 904/7656/21 в повному обсязі.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, встановленим обставинам справи, а також такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

При цьому Скаржник зазначає, що що для надання відстрочення або розстрочення виконання рішення, необхідна наявність обставин, які роблять неможливим його виконання. При цьому, такі обставини мають бути підставними (підтвердженими доказами) і винятковими. AT «Укртрансгаз» звертає увагу суду на те, що складне фінансове становище Боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення. Така позиція AT «Укртрансгаз» узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 р. у справі № 910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі № 910/2376/18.

Крім того, AT «Укртрансгаз» вважає, що Боржником не надано доказів, які б могли підтвердити виняткові обставини в контексті розгляду даної заяви для її задоволення, оскільки показники, які зазначені у фінансовій звітності Боржника, є результатом його господарської діяльності, а відповідно таке підприємство має самостійно нести відповідальність за неналежне планування своєї господарської діяльності та не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, передбачену законодавством України.

Скаржник наголошує на тому, що затримка виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. у справі № 904/7656/21 унеможливлює виконання AT «Укртрансгаз» покладених на нього функцій та спричиняє ризики у вигляді зриву опалювального сезону та розриву відносин з іноземними контрагентами та за міждержавними угодам. Крім того, AT «Укртрансгаз» є одним з найбільших платників податків в Україні та відповідно до положень ст. 67 Конституції України зобов`язане сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. В умовах воєнного стану безперебійна сплата податків забезпечує наповнення місцевих бюджетів, підтримку ЗСУ і держави в цілому, недоотримання коштів, в тому числі від Боржника, створює ризик невиконання податкових зобов`язань з боку AT «Укртрансгаз». Тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як AT «Укртрансгаз», так і AT «Дніпрогаз» несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення ( чи утриматись від ) таких дій. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір. Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при задоволені заяви AT «Дніпрогаз» про відстрочення виконання рішення суду не враховано негативні наслідки для Товариства, що свідчить про недотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі.

Водночас, на думку Скаржника, AT «Дніпрогаз» не надано жодних доказів ймовірного погашення останнім заборгованості в майбутньому, а Господарський суд Дніпропетровської області приймаючи рішення щодо відстрочення виконання рішення на 6 місяців не дослідив та не встановив можливості погашення заборгованості Боржником саме через 6 місяців, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях та голослівних заявах Боржника. Разом з тим, за період дії відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 р. у справі № 904/5916/19, Боржником не вживалось жодних заходів спрямованих на врегулювання питання заборгованості перед Стягувачем в рамках Закону.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, надавши відстрочення виконання рішення у справі № 904/7656/21 терміном на 6 місяців, фактично враховував лише інтереси Боржника, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, як це передбачено статтями 7, 13 ГПК України.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що суд першої інстанції прийняв до уваги доводи Відповідача про виняткові обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду. Так, AT «Дніпрогаз» є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечує енергетичну незалежність нашого регіону, особливо в період опалювального сезону 2022-2023 pp.. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, належать, зокрема енергозабезпечення. На сьогодні, захист критичної інфраструктури є складовою частиною забезпечення національної безпеки України. Тому забезпечення роботи газорозподільної системи в воєнний час є одним з пріоритетних завдань українського Уряду.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що боржник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке виникло з ряду причин і на даний час Відповідач не володіє джерелами оплати заборгованості. Введення воєнного стану значною мірою вплинули на фінансовий стан і платоспроможність Боржника, оскільки значно зросла дебіторська заборгованість через наявний дефіцит коштів пов`язаний із систематичними неплатежами за спожиті послуги з боку населення та юридичних осіб. Так, згідно Балансу (форма№1) станом на 30.06.2022 р. дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 64 007 тис. грн. ( на початок звітного періоду така заборгованість складала 25 639 тис.грн. ). Збиткова діяльність Боржника виникла внаслідок нестабільної та непослідовної політики утворення тарифів (встановлення економічно необгрунтованого тарифу) на розподіл природного газу, що тривалий час змушувало Відповідача надавати послуги за вартістю, нижчою від її собівартості, що, в свою чергу, вказує на відсутність вини Боржника у виникненні спору.

Товариство також вказує на те, що сума, що є предметом стягнення но справі № 904/7656/21 підлягає врегулюванню за рахунок видатків державного бюджету відповідно до статей 4, 5, 6 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» ( далі Закон № 1639 ). На момент звернення до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, AT «Дніпрогаз» надав підписаний з AT «Укртрансгаз» акт звіряння сум для врегулювання відповідно до Закону № 1639-ІХ, що в свою чергу свідчить про перебування Боржника на етапі процедурного виконання вимог Закону, щодо включення в Реєстр.

Крім того, Товариство зазначає про те, що відстрочення виконання судового рішення відповідатиме інтересам суспільства та забезпечує збереження балансу інтересів сторін, тому що надає можливість сторонам безперешкодно виконати умови Закону № 1639-ІХ Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/7656/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 р. по справі № 904/7656/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

17.10.2022 р. матеріали справи № 904/7656/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 р. у справі № 904/7656/21 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідача ( Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" ), листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 29.11.2022 р..

28.11.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 904/7656/21 в судовому засіданні не відбувся.

Після виходу на роботу головуючого судді Кощеєва І.М., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.12.2022 р..

Від представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - адвоката Косинської Людмили Вікторівни, до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 р., судове засідання у справі № 904/7656/21, призначене на 20.12.2022р., вирішено провести з представником Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - адвокатом Косинською Людмилою Вікторівною, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

20.12.2022р. секретарем судового засідання Манець О.В. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником позивача. В призначений час представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" не приєднався до відеоконференції та за телефоном не відповідав. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт.

В судовому засіданні 20.12.2022 р., оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення суми основного боргу у розмірі 3 629 578,22 грн., пені у розмірі 417 920,55 грн., 3% річних у розмірі 165 664,43 грн. та інфляційної складової у розмірі 368 123,24 грн.. Позивач наполягає на тому, що у період з 01.05.2019 р. по 31.12.2019 р. він надав відповідачу послуги з перевищення замовленої потужності на загальну суму 3 629 578,22 грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", про стягнення суми основного боргу у розмірі 3 629 578,22 грн., пені у розмірі 417 920,55 грн., 3% річних у розмірі 165 664,43 грн. та інфляційної складової у розмірі 368 123,24 грн..

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 р. у справі № 904/7656/21 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - суму основного боргу у розмірі 3 629 578,22 грн., пеню у розмірі 417 920,55 грн., 3% річних у розмірі 165664,43 грн., інфляційну складову у розмірі 368 123,24 грн., судовий збір за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, у розмірі 68 719,29 грн.. Також присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 103 078,93 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

16.09.2022 р. від Відповідача до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. у справі № 904/7656/21 терміном на 1 рік до 12.09.2023 р..

В обґрунтування підстав клопотання, Заявник послався на скрутне фінансове становище, зокрема, внаслідок наявності дебіторської заборгованості кінцевих споживачів; запровадження воєнного стану на усій території України з 24.02.2022 р. та загострення бойових дій. Відповідач вважає, що одномоментне виконання рішення суду у цій справі призведе до більш негативних наслідків для Боржника, ніж відстрочення виконання цього рішення - для Стягувача. Крім того, Відповідач вказав, що заборгованість, яка була предметом спору у справі № 904/7656/21, має врегульовуватись в порядку Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Господарський суд, задовольняючи частково подану заяву зробив висновки, що окрім винесення законного рішення у справі суд має забезпечити й сприяти фактичному виконанню такого рішення. Так, Відповідач у справі не є кінцевим споживачем природного газу, а здійснює розподіл газу кінцевим споживачам. Відповідно, перевищення замовленої потужності природного газу виникло саме з метою задоволення потреб кінцевого споживача. Крім того, як відомо, 24.02.2022 р. на усій території України був введений воєнний стан внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації та загострення бойових дій. Зазначені форс-мажорні обставини значно ускладнюють виконанння сторонами своїх господарських зобов`язань. При вирішенні питання щодо доцільності відстрочення виконання рішення суду у цій справі судом також враховано наявність у Відповідача складного фінансового стану внаслідок допущення кінцевими споживачами природного газу значної дебіторської заборгованості ( 64 007 тис. грн. ) станом на 30.06.2022 р.. Разом з тим, з метою дотримання балансу інтересів обох сторін у цій справі, господарський суд вважав за можливе відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. у справі № 904/7656/21 строком на 6 місяців з дня ухвалення відповідної постанови, а саме до 12.03.2023 р. включно.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. у справі № 904/7656/21 в повному обсязі.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися із прийнятим судовим рішенням, вважає висновки, зроблені судом першої інстанції, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, з огляду на таке.

Ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом ), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Проте, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 ); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права ( див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ( рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. ), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Складне фінансове становище Відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника ( постанова Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17 ).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені Відповідачем обставини, які помилково взяті до уваги господарським судом, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність Заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище Відповідача є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої Акціонерне товариство мало планувати свої видатки на погашення заборгованості, яка виникла ще у 2019 році, оскільки було обізнане про строк настання її погашення.

Разом з цим, Відповідачем не було подано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо). Суд апеляційної інсьанції зазначає, що при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини Відповідача у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів.

Поза належною правовою оцінкою суду першої інстанції залишилась і та обставина, що при наданні відстрочення виконання рішення строком на шість місяців, Стягувач ( в даному випадку Акціонерне товариство "Укртрансгаз" ) не матиме можливості користуватися своїми грошовими коштами без отримання будь-якої компенсації, оскільки невиконання грошового зобов`язання за наявності судового рішення про задоволення вимог Позивача з відстроченням не призводить до наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України за період такого розстрочення та останній понесе збитки від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в економіці країни. При цьому, AT «Укртрансгаз» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 83, входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення критеріїв віднесення об`єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави» від 03.11.2020 р. № 999 ( зі змінами та доповненнями ), AT «Укртрансгаз», як суб`єкт господарювання державного сектору економіки та підприємство паливно-енергетичного комплексу, що здійснює діяльність з транспортування природного газу магістральними газопроводами і зберігання природного газу у підземних газосховищах, віднесено до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. У свою чергу, під «енергетичною безпекою держави» розуміється здатність держави в особі її органів управління забезпечити кінцевих споживачів природним газом в необхідному обсязі та належної якості у звичайних умовах, а також під час дії дестабілізуючих факторів (надзвичайних ситуацій) внутрішнього чи зовнішнього характеру у межах гарантованого покриття мінімального обсягу найважливіших потреб країни, окремих її районів, міст, селищ чи об`єктів у паливно-енергетичних ресурсах.

Як слушно зауважив Скаржник, тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як AT «Укртрансгаз», так і AT «Дніпрогаз» несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

Також, AT «Дніпрогаз» не надано жодних доказів ймовірного погашення останнім заборгованості в майбутньому, а Господарський суд Дніпропетровської області приймаючи рішення щодо відстрочення виконання рішення на 6 місяців не дослідив та не встановив можливості погашення заборгованості Боржником саме через 6 місяців, при цьому висновки суду не можуть ґрунтуватися лише на одних припущеннях.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що, в порушення вимог ст. ст. 331 ГПК України, місцевий господарський суд не дотримався справедливого балансу інтересів сторін у спорі та не вказав належні обставини, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного постановлений у справі судовий акт щодо надання Відповідачу відстрочки виконання рішення на шість міяців не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

За таких обставин Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Позивача задовольнити - оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволені заява Відповідача про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. у справі № 904/7656/21 терміном на 1 рік до 12.09.2023 р. слід відмовити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке, зокрема, полягає у розгляді справи неповноважним судом.

Доводи Апелянта про порушення судом процесуального законодавства України знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, оскільки господарський суд допустив порушення вимог ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

10. Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022р. у справі №904/7656/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022р. у справі №904/7656/21 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 2 481,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.12.2022р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік