УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/1077/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Сухового В. Г., Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Технолоджі»

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 524 032,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - скаржник) звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 (повний текст складений 21.11.2022) і рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.12.2022.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Суховий В. Г., Багай Н. О.

За пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною сьомою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 02.12.2021 № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

Предметом позову у цій справі є стягнення 524032,51 грн безпідставно нарахованої плати за договором тимчасового користування місцем, що менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 (2 481,00 грн х 500 = 1 240 500, 00 грн), а тому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Водночас необхідність відкриття касаційного провадження скаржник обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 401 Цивільного кодексу України, оскільки відсутній єдиний правозастосовчий підхід для її застосування у контексті укладання договорів тимчасового користування місцем, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу на транспорті.

Також скаржник необхідність відкриття касаційного провадження обґрунтовує тим, що справа становий значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення.

Крім цього, скаржник вказує на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у цій справі підлягають касаційному перегляду через наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З тексту касаційної скарги вбачається, що скаржником вмотивовано її подання на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що виконання судового рішення у цій справі може завдати майнової шкоди скаржнику і призведе до передчасних фінансових втрат, який в свою чергу є бюджетною установою.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)).

У клопотанні про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не наведено переконливих доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої, підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на приписи частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1077/22 за касаційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/1077/22 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13.01.2023.

4. Відмовити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1077/22.

6. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: В. Г. Суховий

Н. О. Багай