ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Справа №902/600/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дужич С.П.,

судді Павлюк І.Ю.,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представника позивача: Головченко А.О. (поза межами приміщення суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Саймон-2006" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року, суддя Яремчук Ю.О., м. Вінниця, повний текст складено 06 жовтня 2022 року, у справі

за позовом Приватного підприємства "Саймон-2006"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагрохімцентр"

про стягнення 1 254 400,00 грн.

Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року, ТОВ "Трейдагрохімцентр" звернулось до господарського суду з заявою про визначення порядку виконання судового рішення від 13 травня 2022 року у справі за позовом ПП "Саймон-2006" до ТОВ "Трейдагрохімцентр" про стягнення 1 254 400,00 грн., яким було стягнуто з відповідача на користь позивача 960 000,00 грн. - попередньої оплати, 14 400,00 грн. - судового збору та 3 152,00 грн. - витрат на проведення судової експертизи.

04 жовтня 2022 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області заяву ТОВ "Трейдагрохімцентр" про визначення порядку виконання судового рішення було задоволено і визначено наступний порядок виконання судового рішення:

- дозволено примусове стягнення грошових коштів на користь ПП "Саймон-2006" провести виключно після зміни податкової адреси (місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) з тимчасово окупованої території, визначеної Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)", на іншу територію України;

- перерахування або примусове стягнення грошових коштів на користь ПП "Саймон-2006" вирішено здійснювати з дотриманням норм Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та інструкцій Національного банку України щодо роботи внутрішньодержавних платіжних систем під час режиму тимчасової окупації;

- дозволено перерахування або примусове стягнення грошових коштів на користь ПП "Саймон-2006" виключно платіжними організаціями (банківськими установами), які є резидентами України;

- дозволено перерахування або примусове стягнення грошових коштів на користь ПП "Саймон-2006" виключно на рахунки, що відкриті та обслуговуються на території України, яка на момент перерахування, звернення стягнення, списання грошових коштів не віднесена до тимчасово окупованої території, визначеної Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)".

Також, ухвалою було відстрочено виконання судового рішення в частині стягнення грошових коштів до моменту зміни податкової адреси (місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) з тимчасово окупованої території, визначеної Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)" та іншу територію України, на строк, який не перевищує одного року з дня ухвалення судового рішення 13 травня 2022 року.

ПП "Саймон-2006", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Трейдагрохімцентр" відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки чинним законодавством України не передбачено будь-яких обмежень щодо стягнення грошових коштів на користь юридичних осіб, які зареєстровані на тимчасово непідконтрольній Українській владі території.

Більше того, матеріали справи не містять доказів того, що засновник та керівник підприємства не є резидентами України, а в матеріалах справи наявна довідка про відкриття банківського рахунку позивача на території України в АТ КБ "ПриватБанк".

Законодавчі акти, на які посилається суд першої інстанції, обґрунтовуючи наявність підстав для визначення способу виконання рішення, як-то Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" №1085-р від 07 листопада 2014 року, Указ Президента України №64/2022 "Про введення в Україні воєнного стану", Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)", не відносяться до нормативних актів, які регулюють питання виконавчого провадження.

Вважає, що вказаними нормативними актами не визначено умов, що виключають здійснення виконавчих дій і можуть бути підставою як для відмови у відкритті виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Вищого господарського суду України від 12 травня 2016 року у справі №905/3680/14 та від 19 липня 2017 у справі №20/98, та у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №40/22, від 26 липня 2018 року у справі №29/273.

Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву ТОВ "Трейдагрохімцентр" без участі та повідомлення позивача та його представника та з перевищенням повноважень тому, що ТОВ "Трейдагрохімцентр", як боржнику, не надано право на звернення з такого роду заявами (про визначення порядку виконання судового рішення).

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

04 і 11 листопада 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ПП "Саймон-2006" було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 21 листопада 2022 року в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Більше того, ухвалою апеляційного суду від 04 листопада 2022 року явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

09 червня 2021 року, ПП "Саймон-2006" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Трейдагрохімцентр" про стягнення 1 254 400,00 грн.

13 травня 2022 року, рішенням Господарського суду Вінницької області позов ПП "Саймон-2006" було задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 960 000,00 грн. - попередньої оплати, 14 400,00 грн. - судового збору та 3 152,00 грн. - витрат на проведення судової експертизи, в решті позву - відмовлено.

14 вересня 2022 року, ТОВ "Трейдагрохімцентр" звернулось до господарського суду з заявою про визначення порядку виконання судового рішення, в якій товариство просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі до моменту зміни адреси місцезнаходження підприємства позивача та його податкової адреси на адресу з місцезнаходженням на території, яка не являється тимчасово окупованою та на якій не ведуться активні бойові дії у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

04 жовтня 2022 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області заяву ТОВ "Трейдагрохімцентр" про визначення порядку виконання судового рішення було задоволено і визначено наступний порядок виконання судового рішення:

- дозволено примусове стягнення грошових коштів на користь ПП "Саймон-2006" виключно після зміни податкової адреси (місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) з тимчасово окупованої території, визначеної Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)", на іншу територію України;

- перерахування або примусове стягнення грошових коштів на користь ПП "Саймон-2006" вирішено здійснювати з дотриманням норм Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та інструкцій Національного банку України щодо роботи внутрішньодержавних платіжних систем під час режиму тимчасової окупації;

- дозволено перерахування або примусове стягнення грошових коштів на користь ПП "Саймон-2006" виключно платіжними організаціями (банківськими установами), які є резидентами України;

- дозволено перерахування або примусове стягнення грошових коштів на користь ПП "Саймон-2006" виключно на рахунки, що відкриті та обслуговуються на території України, яка на момент перерахування, звернення стягнення, списання грошових коштів не віднесена до тимчасово окупованої території, визначеної Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)".

Також, ухвалою було відстрочено виконання судового рішення в частині стягнення грошових коштів до моменту зміни податкової адреси (місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) з тимчасово окупованої території, визначеної Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)", та іншу територію України, на строк, який не перевищує одного року з дня ухвалення судового рішення 13 травня 2022 року.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Трейдагрохімцентр", яке є відповідачем по справі, звернулось до суду з заявою про визначення порядку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13 травня 2022 року, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача 960 000,00 грн. - попередньої оплати, 14 400,00 грн. - судового збору та 3 152,00 грн. - витрат на проведення судової експертизи та відстрочити його виконання до моменту зміни позивачем своєї адреси місцезнаходження та податкової адреси на адресу з місцезнаходженням на території, яка не являється тимчасово окупованою та на якій не ведуться активні бойові дії у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Також, встановлено, що юридичною адресою ПП "Саймон-2006" є вул. Привокзальна, 5, смт. Красноріченське, Кремінського р-ну, Луганської обл., яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)" знаходиться на тимчасово окупованій території.

Тому, місцевий господарський суд задоволив зазначену заяву, керуючись Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", згідно якого здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.

Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абз.2 ч.2 ст. 215 ЦК України.

Під час режиму тимчасової окупації платіжний режим діє з урахуванням того, що система електронних платежів Національного банку України та внутрішньодержавні платіжні системи, платіжними організаціями яких є резиденти України, не застосовуються на тимчасово окупованій території.

Проте господарським судом першої інстанції не було враховано, що Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", Законом України "Про боротьбу з тероризмом", Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", Указом Президента України №64/2022 "Про введення в Україні воєнного стану", розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" від 07 листопада 2014 року та наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)" не визначено підстав, що виключають здійснення виконавчих дій або можуть бути підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У той же час, 26 березня 2022 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено, що у воєнний час зупиняється виконання судових рішень за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є російська федерація або громадяни чи юридичні особи Російської Федерації, крім громадян російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України.

Також, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії російської федерації, у період такої окупації.

Як вбачається з матеріалів справи, остання редакція статуту ПП "Саймон-2006" зареєстрована в Державному реєстрі змін до установчих документів 15 січня 2014 року №9000.

Відповідно до розділу 5 цього Статуту, засновником ПП "Саймон-2006" є громадян України - ОСОБА_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Таким чином, ПП "Саймон-2006" створене на підставі чинного законодавства України та зареєстровано на території держави Україна ще до введення воєнного стану. Засновник підприємства є громадянин України і докази, що він має будь яке відношення до російської федерації не має.

Також, ПП "Саймон-2006" відкрито банківський рахунок на території України в АТ КБ "Приватбанк".

Крім того, за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", відкриття виконавчих проваджень та виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі та боржником є ТОВ "Трейдагрохімцентр", юридичною адресою якого є вул. Європейська, 13/66 в м. Іллінці Вінницької області. Дана територія не є тимчасово окупованою внаслідок військової агресії Російської Федерації, а тому відсутні підставі для задоволення заяви про визначення порядку виконання судового рішення, за якою фактично відтерміновується його виконання.

Крім того, за ч.3 ст. 331 ГПК України, ініціатором визначення порядку виконання судового рішення може виступати лише стягувач (в даному випадку ПП "Саймон-2006") або державний/приватний виконавець, а ТОВ "Трейдагрохімцентр" в даних правовідносинах являється боржником і не вправі було порушувати дане питання.

Також, судова колегія вважає, що скасуванню підлягає оскаржувана ухвала і в частині задоволення заяви ТОВ "Трейдагрохімцентр" про відстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником не наведено підстав, з якими господарський процес пов`язує можливість такого розстрочення/розстрочення.

Колегія суддів вважає, що стягнення грошових коштів з ТОВ "Трейдагрохімцентр", яке знаходиться на значній відстані від зони військових дій, на користь ПП "Саймон-2006", рахунок якого відкритий в одному з банків України, ніяким чином не ускладнює та не робить неможливим виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13 травня 2022 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод серед іншого захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що заява про визначення порядку виконання судового рішення від 13 травня 2022 року у справі за позовом ПП "Саймон-2006" до ТОВ "Трейдагрохімцентр" про стягнення 1 254 400,00 грн., яким було стягнуто з відповідача на користь позивача 960 000,00 грн. - попередньої оплати, 14 400,00 грн. - судового збору та 3 152,00 грн. - витрат на проведення судової експертизи є безпідставна та задоволенню не підлягає.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ПП "Саймон-2006" слід задоволити, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Трейдагрохімцентр" від 14 вересня 2022 року про визначення порядку виконання судового рішення від 13 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Саймон-2006" задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року у справі №902/600/21 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагрохімцентр" (вх.№01-37/46/22 від 14 вересня 2022 року) про визначення порядку виконання судового.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №902/600/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 30 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.