ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2496/22

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою (вх.№761 від 01.12.2022) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 по справі №911/2496/22 заяву ОСОБА_1 (вх. № 761 від 01.12.2022) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду всіх доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст.115, ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено було вище в ухвалі: оформленого у відповідності до п.3 ч. 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства конкретизованого списку кредиторів і боржників з зазначенням щодо кожного кредитора суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві (вх. № 761 від 01.12.2022), зокрема, договорів, укладених з: 1) АТ КБ «Приватбанк» №0148 від 26.01.2017; 2)ТОВ «Є ГРОШІ КОМ» № EGROSHICOM2363078 від 20.07.2022; 3) ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» №2101834 від 30.09.2022, №2102342 від 30.09.2022; 4) ТОВ «Ідея Банк» №22253420 від 06.09.2021; 5)ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» №8648d670-bafd-4403-a358-67b4f146b48e від 05.09.2022; 6) АТ«Універсал Банк» №7686 від 23.03.2020; 7) ТОВ « 1Безпечне агентство необхідних кредитів» №6484921 від 20.08.2022; 8) ТОВ «Смартівей Юкрейн» № b147e073-93cc-42a1-b441-94ed3b79016e2 від 02.10.2022; 9) АТ «Банк Восток» №1806 від 23.11.2021; 10) АТ «А-Банк» №18500730 від 18.07.2021; доказів здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у встановленому законодавством порядку та розмірі; відомості про рахунки боржника, відкриті в АТ «Ідея Банк» та АТ «Необанк», їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; реєстраційн номери облікової картки платника податків усіх членів сім`ї; документально підтверджену інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали суду від 05.12.2022 по справі № 911/2496/22 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний Суд" 05.12.2022, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа Господарського суду Київської області.

Заявником за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подано до Господарського суду Київської області заяву б/н від 13.12.2022 (вх. № 1922/22 від 14.12.2022) про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 05.12.2022 по справі № 911/2496/22. До заяви про усунення недоліків заявником додано: договір позики №72732693 від 20.08.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « 1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та заявником; Договір про надання фінансового кредиту № 28892-09/2022 від 30.09.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" та заявником; Договір кредитної лінії №819219660 від 05.09.2022, укладений між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та заявником; Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №819219660 від 05.09.2022; вимога про дострокове повернення кредитних коштів АТ "Юнекс Банк"; Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-603-0 від 06.09.2021; паспорт споживчого кредиту АТ "Ідея Банк"; пропозицію укласти електронний договір кредитної лінії (оферта) ТОВ "Смартівей Юкрейн"; Договір кредитної лінії № від 02.10.202, укладений між ТОВ "Смартівей Юкрейн" та заявником; виписку по рахунку АТ "АКБ "Конкорд"; реєстраційні номери облікової картки платника податків: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; Довідку про наявність рахунку станом на 12.12.2022 року АТ "АКБ "Конкорд" (Необанк); Довідку про стан заборгованості на 12.12.2022р. АТ "АКБ "Конкорд"; виписку по рахунку АТ "Ідея Банк"; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №315143834 від 15.11.2022 стосовно ОСОБА_1 ; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №315143989 від 15.11.2022 стосовно ОСОБА_4 ; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №317490062 від 13.12.2022 стосовно ОСОБА_3 ; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №317489928 від 13.12.2022 стосовно ОСОБА_2 ; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №317490157 від 13.12.2022 стосовно ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх. №1922/22 від 14.12.2022) про усунення недоліків, а також матеріали заяви ОСОБА_2 (вх.№761 від 01.12.2022) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Суд зазначає наступне.

Заявником не усунуто наступні недоліки, визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022, а саме:

1)не надано оформленого у відповідності до п.3 ч. 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства конкретизованого списку кредиторів і боржників з зазначенням щодо кожного кредитора суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

Заявником у заяві про усунення недоліків проінформовано, що надані ним до суду договори з кредиторами містять вказівку лише на можливі нарахування штрафу або пені, у випадку невиконання зобов`язань, або їх неналежного виконання, водночас не існує жодного

документу, який надав би можливість, йому, як боржнику, розмежувати основну заборгованість та неустойку, а також зазначено, якщо здійснювати відрахування від поточної заборгованості за кредитом, його загальної вартості, то вбачається можливість отримати лише можливу суму нарахованих санкцій, що можуть становити як пеню так і штраф.

Таким чином, заявником недоліки, зазначені в ухвалі Суду від 05.12.2022 не усунуто, а саме не надано оформленого у відповідності до п.3 ч. 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства конкретизованого списку кредиторів і боржників з зазначенням щодо кожного кредитора суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо).

2) доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві (вх. № 761 від 01.12.2022), зокрема, договорів, укладених з: 1) АТ КБ «Приватбанк» №0148 від 26.01.2017; 2)ТОВ «Є ГРОШІ КОМ» №EGROSHICOM2363078 від 20.07.2022; 3) ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» №2101834 від 30.09.2022, №2102342 від 30.09.2022; 4) ТОВ «Ідея Банк» №22253420 від 06.09.2021; 5)ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» №8648d670-bafd-4403-a358-67b4f146b48e від 05.09.2022; 6) АТ «Універсал Банк» №7686 від 23.03.2020; 7) ТОВ « 1Безпечне агентство необхідних кредитів» №6484921 від 20.08.2022; 8) ТОВ «Смартівей Юкрейн» № b147e073-93cc-42a1-b441-94ed3b79016e2 від 02.10.2022; 9) АТ «Банк Восток» №1806 від 23.11.2021; 10) АТ «А-Банк» №18500730 від 18.07.2021;.

Натомість заявником надані наступні договори: договір позики №72732693 від 20.08.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « 1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та заявником; Договір про надання фінансового кредиту №28892-09/2022 від 30.09.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" та заявником; Договір кредитної лінії №819219660 від 05.09.2022, укладений між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та заявником; Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №819219660 від 05.09.2022; вимога про дострокове повернення кредитних коштів АТ "Юнекс Банк"; Угода про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-603-0 від 06.09.2021; паспорт споживчого кредиту АТ "Ідея Банк"; пропозиція укласти електронний договір кредитної лінії (оферта) ТОВ "Смартівей Юкрейн"; Договір кредитної лінії № від 02.10.202, укладений між ТОВ "Смартівей Юкрейн" та заявником; виписка по рахунку АТ "АКБ "Конкорд", та зазначено, що можливості надати договори з : АТ «Банк Восток» No1806 від 23.11.2021; АТ «А-Банк» No18500730 від 18.07.2021; АТ КБ «Приватбанк» №0148 від 26.01.2017; 2)ТОВ «Є ГРОШІ КОМ» №EGROSHICOM2363078 від 20.07.2022; ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» №2102342 від 30.09.2022; АТ «Універсал Банк» №7686 від 23.03.2020 він не має, оскільки вони відсутні (втрачені, загублені, пошкоджені тощо).

Отже, заявником разом із заявою про усунення недоліків не надано договори, визначені ухвалою Суду від 05.12.2022 на підтвердження наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві (вх. № 761 від 01.12.2022), натомість надано повторно договори, які вже містяться в матеріалах справи №911/2496/22 та були надані із заявою (вх.№761 від 01.12.2022).

3) Крім того, заява ОСОБА_2 (вх.№761 від 01.12.2022) була подана до суду, зокрема, без додержання вимог ст. 30, 116 КУзПБ щодо обов`язку боржника - фізичної особи авансувати на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень та надати суду докази авансування.

Вказаний недолік щодо відсутності доказів авансування частини винагороди в розмірі 39000,00 грн. був визначений Судом в ухвалі від 05.12.2022 по справі № 911/2496/22 про залишення заяви без руху.

Подана заява ОСОБА_2 (вх. №1922/22 від 14.12.2022) про усунення недоліків не містить доказів доплати авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, зокрема в розмірі 39000,00 грн.

В той же час, заявник повторно просить Суд врахувати правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 та посилаючись на договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, просить визнати зазначений договір альтернативою мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому.

Стосовно доводів заявника, Суд вважає зазначити наступне.

Аналіз висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, на які посилається заявник, свідчить про те, що право на одержання винагороди за працю гарантоване законом, зокрема, ст. 43 Конституції України. Відповідне правило також поширюється на арбітражних керуючих, право яких на одержання винагороди за виконання обов`язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність) регламентоване в ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

В той же час, згідно імперативних норм Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в наведеній постанові вказує на право місцевого господарського суду, а не обов`язок, розгляду питання щодо альтернативного врегулювання питання винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність, зокрема, на умовах відстрочення та, більше того, зменшення розміру винагороди від розміру, встановленого Кодексом.

Втім, Суд вважає за необхідне зазначити, що договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого не є доказом виконання положень п. 12 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в розмірі та порядку встановленому положеннями абз.3 та 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, звільнення (розстрочка, відстрочка) заявника від авансування такої винагороди на етапі подання заяви вплине на баланс інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання у повному розмірі винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

З огляду на вищезазначене, враховуючи основні засади господарського судочинства, Суд вважає, що надані заявником документи щодо врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Також, заявник у заяві (вх. №1922/22 від 14.12.2022) зазначає, що положення абз.6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ фактично встановлюють обмеження права на доступ до суду, гарантованого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Заявник вважає, що законодавець, встановивши таку імперативну норму, без можливих альтернатив, фактично обмежив його право на звернення до суду такою мірою, що порушується сама суть права.

Щодо вказаних доводів заявника слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Також положеннями ч. 2 ст. 34 та ч. 3 ст. 116 КУзПБ встановлено, що докази здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі в обов`язковому порядку подаються до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність.

Запровадження Кодексом України з процедур банкрутства механізму авансування винагороди арбітражного керуючого є способом гарантування оплатності наданих арбітражним керуючим послуг.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 129 Конституції України, здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, встановлення процесуальним законодавством, зокрема Кодексом України з процедур банкрутства, механізму авансування винагороди арбітражного керуючого при звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність, не обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

Заявник, крім іншого, просить врахувати висновки, викладені в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 916/2937/21. Стосовно вказаних доводів заявника Суд зазначає, що відповідні висновки не є висновками щодо застосування норм права, які підлягають врахуванню відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Як встановлено Судом, ОСОБА_2 не виконано обов`язку щодо оплати авансування винагороди арбітражного керуючого до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі у розмірі 39000,00 грн., встановлені ухвалою Суду від 23.11.2022, отже вказаний недолік заявником не усунутий.

Також, заявником до заяви про усунення недоліків не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків члена сім`ї, а саме батька - ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 38 КУзПБ передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви. Статтею 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, питання про повернення позовної заяви суд вирішує протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху від 05.12.2022 заявником була отримана 05.12.2022, кінцевим строком для усунення недоліків було 15.12.2022 (включно). За змістом положень ч. 1 ст. 38 КУзПБ та ч. 6 ст. 174 ГПК України, питання про повернення заяви Суд має вирішити до 20.12.2022 (протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків).

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_2 не було усунуто недоліки заяви (вх. №761 від 01.12.2022), зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/2496/22, Суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Разом з тим, Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно з частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232-235, 255 ГПК України, ст. 37, 38, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. №761 від 01.12.2022) повернути заявнику.

2. Копію ухвали та заяву (вх. №761 від 01.12.2022) надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 20.12.2022.

Суддя Т.Д. Гребенюк