cправа № 922/2666/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 922/2666/21
за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М"
про визнання укладеними додатків до договору,
та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання укладеним додатку до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції ОСББ "Салтівське шосе 264М",
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про визнання укладеними додатків до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021 №735/0520, в редакції позивача.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання укладеними додатків до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021 №735/0520 в редакції, запропонованій ОСББ "Салтівське Шосе 264М"
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, в задоволенні первісного позову відмовлено частково; визнано укладеними між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" додатки № 4, 6, 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021 року в редакції позивача за первісним позовом; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено частково; визнано укладеним між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" додаток № 3.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021 в редакції позивача за зустрічним позовом; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, Акціонерне товариство "Харківобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення в частині відмови в позові Акціонерного товариства "Харківобленерго" у визнанні укладеними додатків № 2, 3.1., 3.2., 3.3., 12, 13 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021 в редакції Акціонерного товариства "Харківобленерго", а також в частині задоволення зустрічного позову та визнання укладеним додатку № 3.1. до договору в редакції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити: визнати укладеними додатки №№ 2, 3.1., 3.2., 3.3., 12, 13 до договору в редакції Акціонерного товариства "Харківобленерго", у позовних вимогах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" відмовити. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, в якій відповідач просив стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 922/2666/21- без змін. При цьому було зупинено касаційне провадження у справі № 922/2666/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1964/21.

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" 16.11.2022 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відповідач просив стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" поновлено строк на подання доказів для підтвердження розміру судових витрат. Призначено до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2666/21 на 24.11.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2022 зупинено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про ухвалення додаткового рішення до поновлення касаційного провадження у справі № 922/2666/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 поновлено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2666/21. Призначено до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2666/21 на 22.12.2022.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 922/2666/21 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2- 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 5, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" у заявах про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, та про ухвалення додаткового рішення у справі просить стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000, 00 грн, понесені заявником під час розгляду справи у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

До заяви про розподіл судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" подало документи, а саме: засвідчену копію договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021; засвідчену копію заявки від 17.08.2022 № 3 про надання послуг на підставі договору від 12.07.2021 № 12/07 про надання професійної правничої допомоги; засвідчену копію додатка від 17.08.2022 № 3 до договору; засвідчену копію рахунку на оплату від 17.08.2022 № 17/08-22; засвідчену копію платіжного доручення від 18.08.2022 № 142; засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Щербань А. С.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" надано акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 12/07 про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021.

Так, за умовами укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати" (виконавець) договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 № 12/07 замовник доручив, а виконавець зобов`язався в установленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу адвоката), пов`язаних із захистом прав на інтересів замовника (пункт 1.1 договору).

Згідно з підпунктом 2.1.1 цього договору виконавець зобов`язаний надавати передбачені розділом 1 цього договору послуги, виконувати доручення в обумовлений термін, у порядку та на умовах, передбачених цією угодою, протоколами доповненнями до неї, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у термін, в порядку та в розмірі, передбаченому розділом 3 цього договору (пункт 2.3.1 договору про надання професійної правничої допомоги).

За змістом пункту 3.1 договору вартість послуг за кожною заявкою замовника, а також порядок здійснення розрахунків визначається сторонами шляхом підписання додатків до цього договору.

У розділі 4 договору сторони визначили порядок виконання договору та у пункті 4.1 передбачили, що виконавець надає послуги замовнику на підставі усних та/або письмових заявок замовника. Після надання виконавцем замовнику послуг сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг, для чого виконавець направляє на адресу замовника два екземпляри підписаного та скріпленого печаткою виконавця акта приймання-передачі наданих послуг, а замовник, отримавши від виконавця акт приймання-передачі наданих послуг, зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту отримання акта підписати його та один екземпляр акта направити на адресу замовника, або в той самий строк направити на адресу виконавця вмотивовані зауваження проти акту приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.2 договору).

З наданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" документів вбачається, що на виконання умов пункту 4.1 договору про надання професійної правничої допомоги 17.08.2022 замовник оформив заявку № 3 про надання послуг за договором, відповідно до якої просив виконавця надати комплекс послуг, пов`язаних з підготовкою, оформленням та поданням до суду відзиву на касаційну скаргу та інших процесуальних документів у справі № 922/2666/21, а також щодо участі адвоката як представника Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" у судових засіданнях у Верховному Суді.

Згідно з додатком від 17.08.2022 № 3 до договору про надання професійної правничої допомоги сторонами погоджено вартість послуг з надання професійної правничої допомоги та визначено, що підготовка, складання та подача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу та інших процесуальних документів у справі № 922/2666/21, незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуг, становить 18 500, 00 грн, а участь у судових засіданнях, незалежно від витраченого адвокатом часу, становить 1 500, 00 грн.

02.09.2022 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" (за підписом адвоката Щербань А. С.) було подано відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому наведено обґрунтування непогодження з позицією скаржника за кожним його доводом та заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції з додатками.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2022 касаційне провадження у справі № 922/2666/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 було зупинено до надходження матеріалів справи №922/2666/21 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2022 поновлено касаційне провадження у справі №922/2666/21 та призначено її до розгляду на 29.09.2022.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в судових засіданнях, призначених на 29.09.2022 та 13.10.2022 оголошувались перерви, а 10.11.2022 касаційним судом за участі представників учасників справи (Комарова М. С. - представника від АТ "Харківобленерго" та Щербань А. С. - представника від "Салтівське Шосе 264 М") ухвалено постанову.

Як свідчать матеріали справи, Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати" (виконавець) надано замовнику - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" рахунок на оплату від 17.08.2022 № 17/08-22 на суму 20 000, 00 грн за послуги згідно з договором від 12.07.2021 № 12/07, який згідно з платіжним дорученням від 18.08.2022 № 142 оплачено.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 № 12/07, складеним Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" та Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати", послуги щодо надання правової допомоги замовнику у справі № 922/2666/21 на суму 20 000, 00 грн, передбачені договором, були надані, зауваження до виконаних робіт у замовника відсутні.

Розглянувши зазначені докази, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження здійснення відповідачем витрат у розмірі 20 000,00 грн, а також їх розумність, справедливість, співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) тощо.

Від Акціонерного товариства "Харківобленерго" на адресу Суду 22.11.2022 надійшли заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції. Так, позивач зазначає, що ордер серії АХ № 1101444 від 01.09.2022, на підставі якого діяла адвокат Щербань А.С. як представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" не містить підпису керівника та відтиску печатки юридичної особи - Адвокатського об`єднання "Сталеві адвокати". При цьому, як зазначає скаржник в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують правовий зв`язок Адвокатського об`єднання "Сталеві адвокати" та адвоката Щербань А. С.

Згідно з частинами 1-3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 (зі змінами) ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Виходячи зі змісту статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Ордер, який видано відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Матеріали справи містять копії доказів на підтвердження повноважень адвоката Щербань А.С., а саме: засвідчену копію договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021; засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Щербань А. С.; копії ордера на надання правничої (правової допомоги) № 1101444 від 01.09.2022 на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" на підставі договору про надання правової допомоги № 12/07 від 12.07.2021, виданого Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати". Крім того, Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати" (виконавець) надано замовнику - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" рахунок на оплату від 17.08.2022 № 17/08-22 на суму 20 000, 00 грн за послуги згідно з договором від 12.07.2021 № 12/07, який згідно з платіжним дорученням від 18.08.2022 № 142 оплачено.

Під час розгляду справи позивач не ставив під сумнів відповідність вказаних документів, крім того, не порушував питання щодо витребування додаткових документів.

З огляду на викладене, доводи позивача в цій частині відхиляються.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" судових витрат, понесених заявником під час розгляду справи судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2666/21 задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" (61175, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 264М, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.

3. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець