УХВАЛА

14 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/2607/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

за участю секретаря судового засідання Денисевич К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Кіровоградський дім»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 (головуючий суддя Парусніков Ю. Б., судді Білецька Л. М., Вечірко І. О.) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 (суддя Поліщук Г. Б.) у справі

за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького

до: 1) Кропивницької міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу «Кіровоградський дім»

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації,

за участю представників:

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Кулакова А. В. (адвокат, взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),

прокурора - Підяша О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У вересні 2021 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького до Кропивницької міської ради (далі - Кропивницька міськрада) та Обслуговуючого кооперативу «Кіровоградський дім» (далі - ОК «Кіровоградський дім») з вимогами про: визнання недійсним рішення Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 № 3637 «Про передачу ОК «Кіровоградський дім» у власність земельної ділянки на вул. Генерала Жадова (напроти будинків № 20, корп. 2 і № 22, корп. 1)»; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :37:335:0092, площею 0,4 га, що здійснена 27.10.2020 державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 3637, виданого 13.10.2020, за ОК «Кіровоградський дім», про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 38920428.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОК «Кіровоградський дім» не є житлово-будівельним кооперативом, оскільки цей кооператив створено всупереч вимогам статей 133, 134, 137 Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту ЖБК, а Кропивницька міськрада під час безоплатного надання земельної ділянки ОК «Кіровоградський дім» була зобов`язана та мала можливість установити правовий статус, мету та підстави створення ОК «Кіровоградський дім», переконатися у додержанні кооперативом порядку його створення відповідно до вимог чинного законодавства, а також підстав передачі землі безоплатно у власність кооперативу згідно зі статтею 41 Земельного кодексу України.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022, позов задоволено повністю.

4. Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що ОК «Кіровоградський дім» не є житлово-будівельним, а є обслуговуючим кооперативом, оскільки його фактична мета та порядок створення, організація та діяльність не відповідають вимогам до житлово-будівельного кооперативу, а розмір статутного капіталу свідчить про відсутність реальної можливості здійснювати будівництво багатоквартирного будинку на отриманій безоплатно у власність земельній ділянці.

5. З урахуванням вище викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 № 3637 «Про передачу ОК «Кіровоградський дім» у власність земельної ділянки», на підставі якого проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку, є таким, що прийняте з порушенням вимог земельного та цивільного законодавства і порушує інтереси держави в особі територіальної громади, яка є власником землі.

Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

6. У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОК «Кіровоградський дім», в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

7. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

8. На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду, щодо застосування частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 21 та 257 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

9. При цьому ОК «Кіровоградський дім» посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, постанови Верховного Суду України від 12.09.2012 у справі № 6-71цс12, від 29.10.2014 у справі № 6-152цс14, від 16.09.2015 у справі № 6-68цс15, від 03.02.2016 у справі № 6-75цс15, від 13.04.2016 у справі № 907/238/15 та від 22.02.2017 у справі № 6-17цс17, постанову Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 360/625/16-ц, а також постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5.

10. Прокурор надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, а касаційну скаргу - без задоволення.

11. Кропивницька міськрада правом на подання відзиву, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

14. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

15. Водночас на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

16. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи та зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, у цьому випадку не підтвердилися з огляду на таке.

17. У цій справі, судові рішення судів попередніх інстанцій в якій переглядаються в касаційному порядку, судами розглядався спір про визнання недійсним рішення Кропивницької міськради про передачу ОК «Кіровоградський дім» у власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОК «Кіровоградський дім».

18. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Міської ради міста Кропивницького від 02.09.2010 № 3781 надано ОК «Кіровоградський дім» дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на вул. Генерала Жадова (напроти будинків № 20, корп. 2 і № 22, корп. 1) площею 4000,00 кв. м для будівництва житлового багатоквартирного будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

19. У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Тектоареал» у 2014 році розробило проєкт землеустрою на вказану земельну ділянку та їй присвоєно кадастровий номер :37:335:0092.

20. Рішенням Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 № 3637 затверджено ОК «Кіровоградський дім» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Генерала Жадова (напроти будинків № 20, корп. 2 і № 22, корп. 1) загальною площею 0,4 га у власність для будівництва житлового багатоквартирного будинку. Передано ОК «Кіровоградський дім» із земель комунальної власності у власність земельну ділянку на вул. Генерала Жадова (напроти будинків № 20, корп. 2 і № 22 корп. 1), кадастровий номер № :37:335:0092, загальною площею 0,4000 га, в тому числі по угіддях: 0,4000 га - багатоповерхова забудова для будівництва житлового багатоквартирного будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

21. 27.10.2020 на підставі вищезазначеного рішення Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 № 3637 зареєстровано право власності ОК «Кіровоградський дім» на земельну ділянку з кадастровим номером :37:335:0092 площею 0,4 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.07.2021 № 264355804.

22. Рішенням Кропивницької міськради від 04.12.2020 № 3 перейменовано Міську раду міста Кропивницького () на Кропивницьку міськраду, встановлено, що всі рішення міської ради та її виконавчого комітету, розпорядження міського голови та документи, в яких зазначено назву «Міська рада міста Кропивницького» у відповідних відмінках, прийняті до набрання чинності цим рішенням, є чинними та приймаються всіма виконавчими органами міської ради, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, при цьому при прийнятті нових рішень та документів використовується нова назва «Кропивницька міська рада».

23. Ураховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що посилання ОК «Кіровоградський дім» на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, постанови Верховного Суду України від 12.09.2012 у справі № 6-71цс12, від 29.10.2014 у справі № 6-152цс14, від 16.09.2015 у справі № 6-68цс15, від 03.02.2016 у справі № 6-75цс15, від 13.04.2016 у справі № 907/238/15 та від 22.02.2017 у справі № 6-17цс17, постанову Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 360/625/16-ц не може бути виключною правовою підставою для касаційного оскарження судових рішень, оскільки постанови у вказаних справах ухвалені за інших обставин справи, ніж у справі, яка розглядається, що свідчить про неподібність правовідносин у них з огляду на таке.

24. Так, у справі № 587/430/16-ц предметом позову була вимога заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та фізичної особи про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

25. У справі № 6-71цс12 Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовною заявою про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, оскільки розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, яким фізичній особі передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, було скасоване розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації на підставі протесту прокурора Херсонської області.

26. Предметом позову у справі № 6-152цс14 були вимоги заступника прокурора міста Харкова та Харківської міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки; договору купівлі-продажу земельної ділянки; рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова про надання дозволу на будівництво гаража на земельній ділянці, що надана для садівництва; свідоцтва про право власності на гараж; зобов`язання повернути земельну у власність територіальної громади та звільнити земельну ділянку, демонтувавши гараж та інше нерухоме майно, що розміщене на зазначеній земельній ділянці, і привести її до попереднього стану, оскільки орган, який ухвалив рішення про передачу земельних ділянок у користування, не мав відповідних для цього повноважень; не була виготовлена технічна документація для передачі земельних ділянок у користування; землі знаходились в охоронній зоні високовольтної лінії; на час укладення договору купівлі-продажу законодавством було заборонено відчуження земельних ділянок; земельна ділянка в межах міста використовувалась не за цільовим призначенням.

27. У справі № 6-68цс15 прокурор Обухівського району Київської області звернувся до суду із позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, посилаючись на те, що за результатами перевірки додержання вимог земельного законодавства прокуратурою Обухівського району Київської області зареєстровано кримінальне провадження, у ході досудового розслідування якого встановлено вилучення з постійного користування та передання у власність громадян для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки загальною площею 12,0 га, здійснене з порушенням чинного законодавства.

28. Предметом позову у справі № 6-75цс15 були вимоги фізичної особи до іншої фізичної особи та акціонерного товариства про визнання договору іпотеки недійсним та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку щодо нежитлового приміщення.

29. У справі № 907/238/15 прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до благодійної католицької громадської організації «Милосердя» про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею, оскільки його було видано без достатніх правових підстав.

30. Предметом позову у справі № 6-17цс17 були вимоги фізичної особи до трьох інших фізичних осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

31. У справі № 360/625/16-ц керівник Фастівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області з позовом до фізичної особи про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок, які були передані у власність інших фізичних осіб та згодом відчужені відповідачу у справі, оскільки спірні земельні ділянки вибули із власності держави з порушенням вимог чинного законодавства.

32. Натомість у даній справі (№ 912/2607/21), як вже зазначалося раніше, суди попередніх інстанцій розглянули спір про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОК «Кіровоградський дім» через те, що ОК «Кіровоградський дім» не є житлово-будівельним кооперативом, а отже, відсутні підстави для передачі землі безоплатно у власність кооперативу згідно зі статтею 41 Земельного кодексу України.

33. Таким чином, правовідносини у справах, на постанови в яких посилається ОК «Кіровоградський дім» у касаційній скарзі, та у справі № 912/2607/21 не є подібними за предметом та підставами позову, матеріально-правовим регулюванням та встановленими фактичними обставинами справи.

34. Додатково ОК «Кіровоградський дім» посилається на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 як на обґрунтування підстав касаційного оскарження.

35. З цього приводу колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що посилання на постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, оскільки неврахування в оскаржуваному судовому рішенні висновків, викладених у постановах Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не визначено частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України як підстава касаційного оскарження судових рішень. Згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 920/653/18 та від 07.10.2021 у справі № 922/3447/20).

36. Отже, доводи ОК «Кіровоградський дім» щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду та Верховного Суду України, наведених у вказаних вище постановах, є необґрунтованими, а звідси зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

37. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

38. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 912/2607/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України за касаційною скаргою ОК «Кіровоградський дім» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022.

39. При цьому колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

40. Основним елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми права на момент вчинення дії.

41. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

42. Згідно зі статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

43. Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

44. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

45. У рішенні ЄСПЛ у справі «Ґарсія Манібардо проти Іспанії» («Garcia Manibardo v. Spain» від 15.02.2000, № 38695/97) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див. також рішення у справі «Monnel and Morris v. the United Kingdom» від 02.03.1987, № 9562/81, серія A, № 115, с. 22, п. 56, а також рішення у справі «Helmers v. Sweden» від 29.10.1996, серія A, № 212-A, с. 15, п. 31).

46. Отже, із встановленням законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду право на касаційне оскарження в Україні не є безумовним, що є передбачуваним для учасників судового процесу, виходячи із наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України.

47. За вказаних обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ОК «Кіровоградський дім» згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

48. У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОК «Кіровоградський дім» відповідно до приписів статті 296 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Кіровоградський дім» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 у справі № 912/2607/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський