ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1184/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 (колегія суддів: Таран С. В., Богатир К. В., Поліщук Л. В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2021 (суддя Петров В. С.) у справі

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будстрой" про стягнення 4 469 659,55 грн, розірвання договору та виселення,

(стороні повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом надіслати представників для участі у судовому розгляді справи),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2021 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будстрой" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Будстрой"), в якому просив стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 4 411 000,14 грн та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 58 659,41 грн, розірвати укладений між сторонами договір оренди № 001/57 від 23.12.2019 та виселити відповідача з нежитлових будівель загальною площею 1675,9 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 8А.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за договорами оренди нежилих приміщень від 20.04.2017 № 001/57 та від 23.12.2019 № 001/57, що є підставою для стягнення на користь позивача орендної плати з урахуванням пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, розірвання укладеного сторонами 23.12.2019 договору оренди № 001/57 зі строком дії до 01.01.2045 та виселення відповідача з належних позивачу спірних нежитлових будівель.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 20.04.2017 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Будівельна компанія "Будстрой" (орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень № 001/57, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові будівлі загальною площею 1675,9 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 8-А ("об`єкт оренди"). Характеристика об`єкта оренди наводиться у технічному паспорті, який виданий Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" Виконавчого комітету Одеської міської ради 15.10.2008.

4. В пункті 1.3 договору зазначено термін його дії з 20.04.2017 до 20.03.2020.

5. Відповідно до пункту 3.3 договору орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

6. У силу пункту 3.4 орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду нежиле приміщення згідно з пунктом 1.1 цього договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

7. Згідно з пунктом 4.1 вказані у пункті 1.1 цього договору приміщення орендодавцем передаються орендарю виключно під розміщення приватного дошкільного навчального закладу.

8. У пункті 4.2 договору визначено, що орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

9. Після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди (пункт 4.7 договору).

10. У пунктах 5.2, 5.3 договору сторони узгодили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен бути виконаний. У разі невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкта оренди. Також орендодавець має право відмовитись від договору оренди у разі невикористання орендарем приміщення за його профільним призначенням, невиконання поточного та капітального ремонту в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України. У разі відмови орендодавця від договору останній є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

11. За умовами пунктів 7.5, 7.6 зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 20 днів і вносяться у тій самій формі, в якій укладено цей договір. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

12. У силу пункту 7.11 договору дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; продажу об`єкта оренди за участю Орендаря; загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін або рішенням господарського суду; банкрутства або ліквідації Орендаря; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

13. Пунктом 7.13 договору передбачено, що вступ орендаря у користування приміщеннями настає одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаних приміщень.

14. Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами (пункт 7.17 договору).

15. Додатком до договору №001/57 від 20.04.2017 є підписаний сторонами розрахунок орендної плати.

16. На виконання умов вищезазначеного договору 20.07.2017 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Будстрой" підписано акт прийому-передачі б/н, згідно з яким орендареві передано нежитлові будівлі загальною площею 1675,9 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 8-А.

17. 23.12.2019 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Будівельна компанія "Будстрой" (орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень № 001/57, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові будівлі загальною площею 1675,9 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 8-А. Нежитлові будівлі належать територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності серії САС №197750 від 24.10.2008; державна реєстрація права власності проведена в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний №26613571. Характеристика об`єкта оренди наводиться у технічному паспорті, який виданий Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" Виконавчого комітету Одеської міської ради 15.10.2008.

18. Згідно з пунктом 1.2 договору передача в оренду об`єкта, зазначеного у пункті 1.1 цього договору, здійснюється на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

19. У силу пункту 1.3 договору даний договір укладено до 01.01.2045.

20. Відповідно до пункту 3.4 договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду нежитлові будівлі згідно з пунктом 1.1 цього договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

21. Відповідно до пункту 7.13 договору вступ орендаря у користування приміщеннями настає одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаних приміщень.

22. У пункті 7.17 договору узгоджено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами.

23. У зв`язку з несплатою ТОВ "Будівельна компанія "Будстрой" орендних платежів, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

24. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2021 позов задоволено частково; стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 2 795 085,51 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 41 926,28 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

25. Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог у частині стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 20.04.2017 № 001/57 з огляду на доведення позивачем факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати за користування об`єктом оренди.

26. Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично не передав спірне нерухоме майно відповідачу у користування за актом приймання-передачі на виконання вимог пункту 3.4 договору оренди від 23.12.2019 № 001/57, тому в орендаря не виникли зобов`язання щодо оплати за цим договором. Зазначені обставини виключають можливість задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором від 23.12.2019 № 001/57 та пені за її несвоєчасну сплату, розірвання спірного договору в судовому порядку і виселення відповідача зі спірних нежилих приміщень.

27. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 рішення суду першої інстанції змінено, резолютивну частину рішення викладено в іншій редакції, у якій: позов задоволено частково, стягнуто заборгованість з орендної плати у сумі 1 955 715,65 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 29 335,73 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28. Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором від 20.04.2017 № 001/57, однак, урахувавши обставини пропуску позивачем позовної давності за вимогами щодо орендної плати за цим договором за період з 20.07.2017 по 28.04.2018, вважав правильним стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 29.04.2018 по 22.12.2019 включно на суму 1 955 715,65 грн.

29. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 23.12.2019 № 001/57 та пені за її несвоєчасну сплату, розірвання цього договору і виселення відповідача зі спірних нежитлових будівель, апеляційний суд зазначив про їх необґрунтованість, погодився з наданою місцевим судом оцінкою обставинам справи на предмет виникнення між сторонами спору орендних правовідносин за договором від 23.12.2019 № 001/57 та зауважив на відсутності у матеріалах справи акта приймання-передачі приміщень, з підписанням якого сторони пов`язали момент вступу відповідача-орендаря у користування об`єктом оренди (пункт 7.13 договору). З огляду на таке суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для нарахування відповідачу орендної плати за договором від 23.12.2019 № 001/57, а відтак і пені за прострочення її сплати, розірвання зазначеного договору в судовому порядку та виселення відповідача з нежитлових будівель позивача.

Короткий зміст касаційної скарги

30. Департамент комунальної власності Одеської міської ради у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

31. Скарга з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням норм права, зокрема, положень статей 17, 24, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 203, 267, 626, 627, 85, 795 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

32. Відзиву від відповідача не надходило.

Позиція Верховного Суду

33. Відповідно до частин першої, другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

34. Згідно з приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

35. Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

36. У силу частин першої, четвертої статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

37. Відповідно до частини першої статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

38. Частиною сьомою статті 179 ГК України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

39. За умовами частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

40. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

41. Згідно з частиною першою статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

42. Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

43. Як встановлено судами на виконання умов договору від 20.04.2017 № 001/57 між сторонами підписано акт прийому-передачі нежилих приміщень б/н від 20.07.2017, згідно з яким орендареві передано передбачений вказаним договором об`єкт оренди, у зв`язку з чим відповідач відповідно до узгоджених сторонами умов даного договору оренди зобов`язаний був вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності.

44. Як вбачається з наданого позивачем до місцевого господарського суду розрахунку заявленої до стягнення заборгованості, періодом заборгованості за договором від 20.04.2017 № 001/57 визначено 20.07.2017-22.12.2019 (включно).

45. У матеріалах справи докази сплати відповідачем орендних платежів за договором за вказаний період відсутні.

46. Як встановлено судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ "Будівельна компанія "Будстрой" подано письмові пояснення по суті справи (вх.№ 25204/21 від 23.09.2021), в яких відповідач зазначив про пропуск позивачем позовної давності при зверненні з позовною вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 20.04.2017 № 001/57.

47. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що станом на день звернення до суду з позовом у даній справі (28.04.2021) Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, з урахуванням статті 257, частини п`ятої статті 261 ЦК України було пропущено трирічний строк для пред`явлення позову за вимогами про стягнення заборгованості з орендних платежів, що мали бути сплачені за період користування об`єктом оренди з 20.07.2017 по 28.04.2018.

48. Отже, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи пропуск позивачем позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості з орендних платежів за період з 20.07.2017 по 28.04.2018, Південно-західний апеляційний господарський суд, здійснивши власний перерахунок суми основної заборгованості, дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Будстрой" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості з орендної плати за договором від 20.04.2017 № 001/57 за період з 29.04.2018 по 22.12.2019 (включно) у загальній сумі 1 955 715,65 грн.

49. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної платі та пені за договором від 23.12.2019 № 001/57, розірвання вказаного договору та виселення відповідача, колегія суддів зазначає таке.

50. Як встановлено судами, не зважаючи на існування договірних орендних відносин за договором від 20.04.2017 № 001/57, між сторонами було укладено договір від 23.12.2019 № 001/57, в якому узгоджено порядок передачі в оренду нежитлових приміщень та чітко визначено момент вступу відповідача у користування об`єктом оренди, а саме підписання відповідного акту приймання-передачі приміщень, який відповідно до пункту 8.2 договору від 23.12.2019 № 001/57 значиться додатком до вказаного договору.

51. Разом з тим, у матеріалах справи відсутній підписаний між сторонами на виконання договору від 23.12.2019 № 001/57 акт приймання-передачі, за яким ТОВ "Будівельна компанія "Будстрой" були б передані у користування нежитлові будівлі загальною площею 1675,9 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 8-А.

52. Твердження Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відсутність потреби у підписанні нового акту приймання-передачі об`єкта оренди у зв`язку з тим, що договір від 23.12.2019 № 001/57 фактично є новою редакцією раніше укладеного між сторонами договору від 20.04.2017 № 001/57, судом апеляційної інстанції відхилено, оскільки договір від 23.12.2019 № 001/57 фактично виступає новим окремим договором зі своїми погодженими істотними умовами (орендна плата, строк тощо), який до того ж конкретно визначає порядок передачі орендарю у користування нежитлових приміщень та момент вступу останнього у користування об`єктом оренди.

53. Ураховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги недоведеність позивачем факту передачі відповідачу у користування об`єкта оренди на виконання договору від 23.12.2019 № 001/57, що зумовлено відсутністю у матеріалах справи відповідного акту приймання-передачі, складеного на підставі наведеного вище договору, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Будстрой" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості з орендної плати за договором від 23.12.2019 № 001/57.

54. Також суди правильно зазначили, що відсутність підстав для сплати відповідачем орендних платежів за договором від 23.12.2019 № 001/57 виключає прострочення виконання зобов`язання, а відтак і можливість застосування до відповідача заходів відповідальності у вигляді нарахування пені.

55. Відповідно до частини третьої статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

56. Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

57. При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладанні договору.

58. Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

59. Розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання стороною договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

60. Відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

61. Як встановлено судами в якості підстави для розірвання договору від 23.12.2019 № 001/57 позивачем визначено невиконання відповідачем зобов`язання щодо внесення орендної плати, проте у зв`язку з відсутністю підстав для сплати відповідачем орендних платежів та, відповідно, відсутністю самої заборгованості ТОВ "Будівельна компанія "Будстрой" за цим договором, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку і про відсутність порушення відповідачем зазначеного договору та відмовили в позові в цій частині.

62. Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

63. Беручи до уваги відмову у задоволенні позову в частині розірвання зазначеного договору, у задоволенні позовної вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлових будівель загальною площею 1675,9 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 8А, яка заявлена позивачем з підстав розірвання договору від 23.12.2019 № 001/57, відмовлено обґрунтовано.

64. Водночас Верховний Суд вважає необґрунтованою наведену скаржником підставу касаційного оскарження судових рішень (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України), оскільки ця процесуальна норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

65. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що підстав для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у подібних правовідносинах немає, оскільки наведені в касаційній скарзі аргументи позивача зводяться передусім до заперечень встановлених судами обставин, скаржник наголошує на помилковій правовій оцінці договору від 23.12.2019 № 001/57 як правочину з оренди нерухомого майна позивача, що його вчинено сторонами на інших умовах, ніж договір оренди від 20.04.2017 № 001/57. Тобто, доводи скаржника стосовно неправильної оцінки договору спрямовані на переоцінку обставин даної справи і не свідчать про наявність підстав для формування висновку щодо питання застосування норм права, зазначених скаржником.

66. У зв`язку із викладеним Верховний Суд дійшов висновку про непідтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

67. Інші доводи касаційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, визначеними частиною другою статті 287 ГПК України, не спростовують наведених висновків та не впливають на них.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга).

69. Враховуючи вищенаведене, постанову апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Судові витрати

70. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич