УХВАЛА

м. Київ

15.12.2022Справа № 910/12481/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-АС"

про стягнення 7339,50 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-АС" про стягнення 7339,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 51/1-А/20 від 09.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів, з дати отримання ухвали.

06.12.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, відповідачем оплачено заборгованість у даній справі в повному обсязі.

Суд розглянув клопотання позивача та вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До матеріалів справи позивачем долучено відомість нарахувань та оплат Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-АС" станом на 14.11.2022 відповідно до якої борг відповідача складає 0,00 грн. Довідка підписана заступником начальника відділу економіки Гапоненко Г.Д. та скріплена печаткою позивача. Також у клопотанні позивач вказує, що позовна заява була ним направлена відповідачу 11.11.2022, а 14.11.2022 відповідач оплатив заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У суду нема обгрунтованих підстав вважати, що обставини оплати заборгованості відповідачем не достовірними та визнаними у зв`язку з примусом.

Вищезазначене підтверджує відсутність предмету спору між сторонами в даній справі.

Таким чином, оскільки, заявлена до стягнення сума боргу була оплачена відповідачем у повному обсязі, то предмет спору у даній справі відсутній, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення у даній справі суми боргу, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Позивач заявив клопотання про повернення йому з бюджету суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 2481,00 грн, сплачена за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 910/12481/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-АС" про стягнення 7339,50 грн в зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 14/55, офіс 1004, ідентифікаційний код 36844047) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №19710 від 09.11.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/12481/22.

Згідно зі ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко