СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/39/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

представників сторін:

Харківської обласної прокуратури Ткаченко К.О., прокурор

1-го відповідача - Безродний О.В.

2-го, 3-го, 4-го відповідачів не з`явились

5-го відповідача Шевченко Д.С., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. №1040 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/39/22 (суддя Буракова А.М., повний текст рішення складено 09.09.2022)

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВЕКС АІА", м. Харків

4. ОСОБА_1 , м. Харків

5. ОСОБА_2 , м. Харків

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, визнання незаконними та скасування державних реєстрацій, припинення права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВЕКС АІА", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачі) згідно якої просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п.4 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 20.09.2017 №757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.02.2018 №5553-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю АДВЕКС АІА, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий №23);

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію виправлення права власності (щодо зміни нумерації та площі приміщень) ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, проведену 30.04.2020 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (реєстровий №923), а також технічного паспорта від 17.03.2020 та довідки від 30.03.2020, виданих ТОВ ЮК КАЛИНА;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстрованого на підставі договору дарування від 18.05.2021, посвідченого під реєстровим №1046 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (номер запису про право власності: 42004950);

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію виправлення права власності (щодо зміни нумерації та площі приміщень) ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, проведену 22.04.2020 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (реєстровий №923), а також технічного паспорта від 17.03.2020 та довідки від 30.03.2020, виданих ТОВ ЮК КАЛИНА;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстрованого на підставі договору дарування від 18.05.2021, посвідченого під реєстровим №1046 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (номер запису про право власності: 42004941);

- припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (номер запису про право власності: 42004950), а також на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (номер запису про право власності: 42004941);

- витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 101 (підвалу №2, 3 в нежитловій будівлі літ.Б-2, загальною площею 39,1 кв.м., по АДРЕСА_1 ) та 101 (підвалу №1 в нежитловій будівлі літ.Б-2, загальною площею 32 кв.м., по АДРЕСА_1 ), які є предметом договору купівлі-продажу від 07.02.2018 №5553-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий №23).

В обґрунтування позову керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова зазначав, що відповідне рішення міської ради є незаконним, таким, що суперечить положенням діючого на той час законодавства, та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу, укладений на його підставі - визнанню недійсним, у зв`язку з чим вищевказані нежитлові приміщення підлягають витребуванню.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/39/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування п.4 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 20.09.2017 №757/17, та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.02.2018 №5553-В-С, укладеного між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю АДВЕКС АІА, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий №23), та задоволення інших заявлених похідних позовних вимог.

Разом з тим, відповідачами у справі було заявлено про застосування строків позовної давності. Як встановлено судом, прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідною позовною заявою лише в грудні 2021 року, тобто після спливу строку позовної давності. Визнавши доведеним факт пропущення прокурором строку позовної давності на подання позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Харківська обласна прокуратура із вказаним рішенням не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/39/22 скасувати. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури. Справу розглянути за участю представника Харківської обласної прокуратури.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначав, що погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо визнання незаконним рішення міської ради , а також задоволення інших заявлених похідних позовних вимог. В той же час, прокурор вважає, що судом першої інстанції неправомірно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 261, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України та визнання доведеним факту звернення прокурора до суду із спливом позовної давності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/39/22. Призначено справу до розгляду на 08.12.2022. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення ухвали.

22.11.2022 представник відповідача Марченко Н.В., звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України виникнення у прокурора повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах держави обумовлюється фактом невиконання або неналежного виконання функцій щодо судового захисту інтересів держави органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій, або у разі відсутності такого органу. Тобто, в силу дії чинного законодавства у всіх тих випадках, коли спірні правовідносини передбачають існування органу, уповноваженим на здійснення відповідних функцій, прокурор зобов`язаний звертатися до суду в інтересах держави в особі саме такого органу, обґрунтовуючи невиконання або неналежне виконання ним обов`язків щодо судового захисту інтересів держави. Як вважав заявник, захист інтересів територіальної громади міста Харкова віднесено до компетенції Харківської міської ради. Відповідно, за наявності уповноваженого органу, прокурор не набуває статусу позивача та законом позбавлений процесуальної можливості подати позов від власного імені. Обґрунтовуючи необхідність представництва інтересів держави та подання позову не в особі уповноваженого органу, керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова посилається на вчинення Харківською міською радою дій, які негативно впливають на інтереси громади та визначає її та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради як відповідачів у даній справі. Однак, керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся з даним позовом до суду від власного імені, що, як вважає заявник, не ґрунтується на вимогах закону. Як зазначає представник, питання щодо звернення прокурора з позовом в якості самостійного позивача наразі є предметом розгляду у справі №925/1133/18, що розглядається в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та провадження в якій зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №488/2807/17, №483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

У зв`язку з цим, заявник просить зупинити провадження по справі №922/39/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в касаційному порядку справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Судове засідання 08.12.2022 у справі №922/39/22 не відбулось у зв`язку із знаходженням судді доповідача Лакізи В.В у відпустці.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/39/22 відбудеться 15.12.2022.

В судовому засіданні 15.12.2022 представник Марченко Н.В. просив зупинити провадження у справі. Представник Харківської міської ради підтримав заявлене клопотання. Представник прокуратури проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини четвертої).

Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18, на яку посилається заявник як на підставу зупинення провадження у справі, вбачається, що прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 та призначено розгляд касаційної скарги на 13.09.2021; ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №925/1133/18 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2021. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 провадження у справі №925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №488/2807/17, №483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Отже, станом на 15.12.2022 справу №925/1133/18 не розглянуто судом касаційної інстанції.

У даній справі №922/39/22 до суду першої інстанції звернувся з позовом керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в порядку статті 131-1 Конституції України, статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу. Тобто правовідносини у справах №922/39/22 та №925/1133/18 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/39/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Аналогічні висновки викладено в ухвалах Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, в яких провадження зупинено до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 (ухвали від 05.07.2022 у справі № 918/523/21, від 16.08.2022 у справі № 922/2555/21, від 18.07.2022 у справі № 922/3838/21 тощо).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/39/22 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/39/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко