РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022Справа № 910/3646/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою першого заступника керівника Київської міської прокуратури

в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Приватного акціонерного товариства Київспецтранс

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс

про визнання недійсними рішень та договорів

представники сторін:

прокурор: Жовтун Н. Б.

від позивачів-1, 2: Геркіял І. М.

від відповідача-1: Стафійчук В. В., Олійник Я. А.

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі Київрада, позивач-1) та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Департамент житлово-комунальної інфраструктури, позивач-2) до Приватного акціонерного товариства Київспецтранс (далі - ПрАТ Київспецтранс, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс (далі ТОВ Хозхімсервіс, відповідач-2) про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів.

У обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.07.2018 № 1316 «Про реконструкцію та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1» зі змінами, внесеними розпорядженням від 21.05.2019 № 900, затверджено здійснення рекультивації полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області (І черга) та визначено ПрАТ «Київспецтранс» замовником робіт. Проте, ПрАТ Київспецтранс неправомірно прийняло рішення тендерним комітетом від 29.10.2020 про визнання ТОВ Хозхімсервіс переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 у с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 (далі об`єкт), а також рішення тендерного комітету від 13.10.2021 про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури. Зокрема, прокурор вказує, що ПрАТ Київспецтранс, як замовник закупівлі, під час прийняття спірних рішень не перевірив інформації щодо заборон ТОВ Хозхімсервіс на участь у торгах, визначених ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі, у той час, як рішеннями антимонопольних органів вказане товариство було визнане винним у вчиненні дій, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції. Отже, замість того, щоб відмовити ТОВ Хозхімсервіс в участі у процедурі закупівлі, відповідач-1 неправомірно допустив відповідача-2 до торгів, незаконно обрав його переможцем та уклав відповідні правочини щодо закупівлі робіт, що призвело до розтрати коштів місцевого бюджету.

У позові прокурор просив:

1) визнати недійсним рішення тендерного комітету, оформлене протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах на закупівлю від 29.10.2020, яким ТОВ Хозхімсервіс визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1;

2) визнати недійсним договір на закупівлю робіт № 12/11-20Б від 12.11.2020 по об`єкту Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1;

3) визнати недійсним рішення тендерного комітету, оформлене повідомленням від 13.10.2021, про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, яким вирішено за результатами переговорної процедури на закупівлю додаткових робіт укласти договір з ТОВ Хозхімсервіс;

4) визнати недійсним договір на закупівлю додаткових робіт № 05/11-21 ДР від 05.11.2021 по об`єкту Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Також прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Хозхімсервіс" та ПрАТ "Київспецтранс" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору на закупівлю робіт № 12/11-20Б від 12.11.2020 та договору на закупівлю додаткових робіт № 05/11-21 ДР від 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022, у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову було відмовлено з підстав, зазначених у цій ухвалі.

Крім того, у підготовчому засіданні прокурор подав заяву про зміну предмету позову (надійшла до суду 21.07.2022), у якій він змінив п. 3 позовних вимог, оскільки з відзиву ПрАТ Київспецтранс йому стало відомо, що відповідне рішення було прийняте уповноваженою особою для здійснення закупівлі додаткових робіт (наказом № 118/1 від 08.10.2021 призначено Чирву В. І.). Таким чином у вказаній вимозі прокурор просив визнати недійсним рішення уповноваженої особи ПрАТ Київспецтранс про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 13.10.2021, усі інші вимоги прокурора залишились без змін.

Зазначена заява була прийнята судом до розгляду як така, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України.

У строк, визначений законом, позивач-1 (Київрада) та позивач-2 (Департамент житлово-комунальної інфраструктури) надали письмові пояснення, у яких вказали, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюються спеціально уповноваженими органами, до компетенції яких, в тому числі, належить моніторинг результатів процедур закупівлі, проте, від вказаних органів до Київради та Департаменту не надходили повідомлення про порушення учасниками тендеру спірної процедури закупівлі робіт (додаткових робіт) Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 у с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1, на яких наголошує прокурор. Ні Київрада, ні Департамент не брали участі у публічних закупівлях, за якими були прийняті спірні рішення, не укладали спірні правочини, більше того не могли здійснювати контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, а тому у спірних відносинах не можна пов`язувати факти порушень у сфері публічних закупівель із порушеннями прав позивачів щодо ефективності та цільового використання бюджетних коштів, спричинених рішеннями учасників торгів, тим більше без позовної вимоги щодо застосування наслідків недійсності спірних правочинів. Відтак, позивачі вказали, що прокурор звернувся в інтересах Київради без врахування компетенції останньої та без визначення способу відновлення прав/інтересів Київради та Департаменту, які він вважає порушеними, що свідчить про неправильне визначення органу, в інтересах якого звертається прокурор з даним позовом.

Відповідач-1 (ПрАТ Київспецтранс) у визначений законом строк надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень та угод немає, оскільки на дату прийняття рішення про допуск ТОВ Хозхімсервіс до аукціону закупівлі робіт Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 у с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 відповідач-2 (ТОВ Хозхімсервіс) не був суб`єктом господарювання, який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності у вигляді вчинення антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. Тобто підстави, визначені ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі, про які вказував прокурор, були відсутні, відтак, ПрАТ Київспецтранс мало право визначити ТОВ Хозхімсервіс переможцем закупівлі та прийняти рішення про намір укласти з ним відповідний договір (у тому числі щодо закупівлі додаткових робіт). Крім того відповідач-1 вказав, шо Державною аудиторською службою України була проведена перевірка закупівлі додаткових робіт по об`єкту Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 (коригування), за результатами якої будь-яких порушень процедури закупівлі встановлено не було, поряд з цим, ТОВ Хозхімсервіс належним чином виконує роботи за спірними угодами та правомірно використовує надані йому кошти, натомість, звернення прокурора з даним позовом може завдати територіальній громаді непоправної шкоди у вигляді негативних наслідків для санітарного благополуччя мешканців громади у разі припинення робіт на полігоні відходів.

Також відповідач-2 (ТОВ Хозхімсервіс) надав суду відзив, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що спірна процедура закупівлі відкритих торгів була проведена з дотриманням вимог Закону України Про публічні закупівлі. Посилання прокурора на рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к від 04.05.2020 (справа № 55/20-2019) та рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 122-р/тк від 02.09.2021 щодо порушення ТОВ Хозхімсервіс п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, які на думку прокурора є підставою для відмови у допуску до спірної процедури закупівлі, є передчасними та неправомірними, оскільки вказані рішення не набрали законної сили, оскаржуються відповідачем-2 у судовому порядку та їх виконання зупинено.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті прокурор заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник позивачів-1,2 (Київради та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури) позов прокурора не підтримав з підстав, зазначених у письмових поясненнях, просив вирішити спір на розсуд суду.

Представники відповідача-1 (ПрАТ Київспецтранс) та відповідача-2 (ТОВ Хозхімсервіс) проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у своїх відзивах, просили відмовити прокурору у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Виконавчого органу Київради № 1316 від 26.07.2018 Про реконструкцію та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 зі змінами, внесеними розпорядженням № 900 від 21.05.2019, затверджено здійснення реконструкції та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1; замовником виконання робіт визначено ПрАТ Київспецтранс.

Згідно з указаним розпорядженням фінансування робіт буде здійснюватися за рахунок бюджетних призначень, встановлених у бюджеті міста Києва Департаменту житлово-комунальної інфраструктури за бюджетною програмою КПКВКМБ 1217310 Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства. Майно, створене та/або придбане в результаті здійснення вказаних робіт, є комунальною власністю територіальної громади міста Києва (п. 4 розпорядження).

У подальшому розпорядженням виконавчого органу Київради № 410 від 11.03.2020 Про затвердження проекту Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці, Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 затверджено відповідний проект, загальна кошторисна вартість якого склала 377 725,700 грн.

06.08.2020 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель Prozzoro ПрАТ Київспецтранс (замовник) було опубліковане оголошення UA-2020-08-06-005404-а про проведення закупівлі робіт Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1.

29.10.2020 за результатами аукціону ПрАТ Київспецтранс прийняло рішення, за яким тендерна пропозиція ТОВ Хозхімсервіс відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, у зв`язку із чим з указаним товариством вирішено укласти договір закупівлі робіт.

Так, 12.11.2020 між ПрАТ Київспецтранс (замовник) та ТОВ Хозхімсервіс (підрядник) був укладений договір № 12/11-20Б на виконання робіт Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1, із вартістю робіт 353 314 047,50 грн. (п. 1.1, 3.1 договору) та строком виконання робіт 31.10.2022 (п. 5.2 договору).

Строк дії договору сторонами визначено до 31.12.2023, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 17.1 договору).

Також установлено, що 02.11.2021 розпорядженням Виконавчого органу Київради № 226 вирішено:

- перезатвердити проект Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 (коригування) з урахуванням додаткових будівельних робіт на об`єкті, кошторисна вартість яких склала 176 568 641,00 грн. (п. 1);

- визнати таким, що втратило чинність розпорядження ВО Київради № 410 від 11.03.2020.

У жовтні 2021 уповноваженою особою ПрАТ Київспецтранс була проведена переговорна процедура закупівлі з ТОВ Хозхімсервіс, за наслідками якої в електронній системі закупівель замовник опублікував повідомлення від 13.10.2021 про намір укласти із підрядником договір (під час застосування переговорної процедури) (номер закупівлі в системі Prozorro UA-2021-10-13-012035-b).

На виконання цього рішення між ПрАТ Київспецтранс та ТОВ Хозхімсервіс (підрядник) був укладений договір на закупівлю додаткових робіт № 05/11-21 ДР від 05.11.2021 на суму 176 568 641,00 грн. (п. 3.1 договору). Строк дії договору сторонами визначено до 31.12.2023, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 17.1).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі". Відповідно до ст. 5 вказаного Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Згідно зі ст. 13 Закону України Про публічні закупівлі закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Розділ IV вказаного Закону містить поетапний порядок проведення відкритих торгів, а саме: розміщення оголошення про проведення відкритих торгів; оприлюднення замовником тендерної документації; порядок подання учасниками своїх пропозицій; розгляд замовником та оцінка тендерних пропозицій на їх відповідність встановленим вимогам Закону та тендерної документації; проведення аукціону та визначення переможця торгів; відхилення пропозицій інших учасників; укладення за результатами торгів договору про закупівлю.

Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж (ч. 1 ст. 10 Закону).

Відповідно до ст. 20 Закону України Про публічні закупівлі відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону (ч. 1 ст. 21 Закону).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 33 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Як вже встановлено судом, 06.08.2020 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель Prozzoro ПрАТ Київспецтранс (замовник) опублікувало оголошення UA-2020-08-06-005404-а про проведення закупівлі робіт Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1. Також ПрАТ Київспецтранс розмістило тендерну документацію на закупівлю вказаних робіт.

21.10.2020 ПрАТ Київспецтранс був опублікований протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2020-08-06-005404-a, відповідно до якого до аукціону були допущені наступні учасники: ТОВ Будівельне управління механізації та ТОВ Хозхімсервіс, а 28.10.2020 здійснена публікація реєстру отриманих тендерних пропозицій зазначених учасників закупівлі.

29.10.2020 проведено засідання тендерного комітету ПрАТ Київспецтранс щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах на закупівлю робіт Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1, відповідно до якого переможцем торгів вирішено обрати ТОВ Хозхімсервіс.

Також 29.10.2020 ПрАТ Київспецтранс опублікувало протокол розкриття тендерних пропозицій, у якому зазначило, що ТОВ Хозхімсервіс відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та вказало про відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі, для відмови в участі відповідачу-2 в процедурі закупівлі.

Того ж дня ПрАТ Київспецтранс опублікувало повідомлення про намір укласти з ТОВ Хозхімсервіс договір про закупівлю UA-2020-08-06-005404-a, а 12.11.2020 здійснило публікацію договору на закупівлю робіт № 12/11-20Б від 12.11.2020, що був укладений відповідачами за результатами спірної процедури закупівлі.

Отже, судом встановлено, що ПрАТ Київспецтранс дотрималось порядку проведення закупівлі робіт Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1, визначеного Законом України Про публічні закупівлі.

Так само суд вважає, що переговорна процедура закупівлі Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 (коригування), за результатами якої уповноваженою особою ПрАТ Київспецтранс було прийняте спірне рішення від 13.10.2021 про намір укласти договір з ТОВ Хозхімсервіс на закупівлю додаткових робіт, була проведена без порушень визначеного законом порядку.

Так, відповідно до ст. 40 Закону України Про публічні закупівлі переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника.

Замовник (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої цієї статті) під час проведення переговорів вимагає від учасника (учасників) надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону. За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 4 розділу Х Закону України Про публічні закупівлі замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель. Замовник має право визначити уповноважену особу (осіб) та тендерний комітет (комітети), за умови що кожен із них буде відповідальним за організацію та проведення конкретних процедур закупівель.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.10.2021 року ДП "Укрдержбудекспертиза" був підготовлений експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 (коригування) № 00-0656/01-21. Відповідно до цього звіту при реалізації проекту з рекультивації ділянки № 1 полігону ТПВ № 5 було виявлено наявність в тілі полігону фільтрату (рідкої фази, що постійно утворюється в результаті анаеробного розпаду органічних речовин та атмосферних опадів, обсяг якої перевищує її випаровування); неоднорідність структури ділянок та нестабільність (хиткість) поверхні, що порушує вимоги щодо проведення рекультивації після завершення стабілізації закритого полігону ТПВ, які передбачені будівельними нормами та затвердженим проектом. У висновку зазначено, що коригування проекту розроблене на підставі завдання на проектування (коригування) та доповнення до нього з урахуванням листа Міністерства розвитку громад та територій України № 7/14.9/12827-21 від 30.08.2021 "Про погодження обґрунтованих відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами, у проектній документації при проектуванні об`єкта". Також вказано, що документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного й епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки, і може бути затверджено в установленому порядку.

08.10.2021 ПрАТ "Київспецтранс" був виданий наказ "Про впорядкування проведення закупівлі додаткових робіт по об`єкту Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 (коригування) № 118/1. Зазначеним наказом уповноваженою особою для здійснення закупівлі додаткових робіт по вказаному об`єкту призначено Чирву В.І.

11.10.2021 ДП "Укрдержбудекспертиза" направило до ПрАТ "Київспецтранс" повідомлення № 1293, у якому зазначило, що в процесі виконання коригування проекту об`єкта були виконані додаткові будівельні роботи, які внесені в проектно - кошторисну документацію, вартість яких становить 176 648,735 тис грн. з ПДВ, без урахування витрат на утримання служби замовника, проектно-вишукувальних робіт, експертизи та авторського нагляду.

13.10.2021 уповноваженою особою ПрАТ "Київспецтранс" Чирвою В. І. був складений протокол щодо організації та проведення закупівлі додаткових робіт по об`єкту, відповідно до якого прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ "Хозхімсервіс" на закупівлю "додаткових робіт по об`єкту: Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 (коригування).

Того ж дня (13.10.2021) ПрАТ "Київспецтранс" здійснило публікацію повідомлення про намір укласти із ТОВ "Хозхімсервіс" договір про закупівлю UA-2021-10-13-012035-b, а також протокол розкриття тендерних пропозицій, у якому зазначило, що ТОВ "Хозхімсервіс" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі.

05.11.2021 ПрАТ "Київспецтранс" опублікувало договір на закупівлю додаткових робіт по об`єкту, укладеного із ТОВ "Хозхімсервіс", та сформувало звіт, за результатами якого зазначило про відсутність підстав для неукладення відповідного договору із відповідачем-2.

Таким чином порядок проведення переговорної процедури закупівлі додаткових робіт по об`єкту: Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1, був дотриманий ПрАТ "Київспецтранс" відповідно до Закону України Про публічні закупівлі.

Правомірність застосування ПрАТ "Київспецтранс" вказаної переговорної процедури також була предметом моніторингу Державної аудиторської служби України, відповідно до висновку якої від 23.12.2021, за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, повноти відображення інформації у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, Державною аудиторською службою України порушень не встановлено.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вказує, що рішення тендерного комітету ПрАТ Київспецтранс, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 29.10.2020, та рішення уповноваженої особи про намір укласти договір від 13.10.2021, були прийняті відповідачем-1 з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, оскільки на час спірних відносин учасник закупівель (в подальшому переможець) ТОВ Хозхімсервіс рішеннями антимонопольних органів був визнаний таким, що вчинив порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель. Указані обставини на думку прокурора свідчать про наявність заборони на участь ТОВ Хозхімсервіс у процедурі відкритих торгів та переговорної процедури закупівлі робіт/додаткових робіт вищевказаному по об`єкту та має наслідком визнання результатів торгів недійсними.

Перевіряючи вказані доводи прокурора, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється в електронній системі закупівель. У тендерній документації зазначаються серед іншого і підстави, передбачені ст. 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Отже, зміст наведених положень Закону України Про публічні закупівлі передбачає, що замовник зобов`язаний перевірити документи учасників, які виявили намір взяти участь у відкритих торгах, на підтвердження відповідності цих учасників підставам, визначеним статтею 17 Закону.

У разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі закритих даних, замовник не вимагає від учасника документального підтвердження цих даних, оскільки самостійно перевіряє необхідну інформацію. Вказані роз`яснення були надані Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у листі № 3304-04/3483 S-06 від 03.06.2020 Щодо застосування ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі.

При цьому судом встановлено, що зведені відомості про рішення органів Антимонопольного комітету України (далі АМКУ) щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувались спотворення результатів торгів (тендерів), містяться на веб-порталі АМКУ у розділі Діяльність у сфері державних/публічних закупівель.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу;

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнаються суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.05.2020 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийняте рішення № 55/15-р/к (справа № 55/20-2019), яким визнано, що ТОВ Хозхімсервіс вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт ПГВ17 (п)-0-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт, проведених ПАТ Укргазвидобування за лотами 2, 3, 4, 5. Цим же рішенням на ТОВ Хозхімсервіс був накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн. за кожне зазначене порушення.

Також 02.09.2021 рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 122-р/тк ТОВ Хозхімсервіс визнане таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у:

- процедурі закупівлі Реконструкція двох Білогорівських магістральних водоводів ДУ600 мм та Ду 500 мм протяжністю 10.8 км. Кожної ділянки (коригування) (І етап), яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Луганської області; у зв`язку з чим на ТОВ Хозхімсервіс накладено штраф у розмірі 18 480 128,00 грн.;

- у процедурі закупівлі ПГВ18(П)-045 Будівництво ГКР, яку проводило ПрАТ Укргазвидобування; у зв`язку з чим на ТОВ Хозхімсервіс накладено штраф у розмірі 18 480 128,00 грн.

Як у рішенні адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к від 04.05.2020, так і в рішенні Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №122-р/тк від 02.09.2021, був роз`яснений порядок їх оскарження, а саме протягом двомісячного строку з дня їх одержання до господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 вказаної статті Закону).

Отже, за змістом наведених норм факт притягнення учасника процедури закупівлі до відповідальності за порушення Закону України Про захист економічної конкуренції є визнаним виключно після спливу двомісячного строку на судове оскарження, або у разі судового оскарження після набрання законної сили судовим рішенням у відповідній судовій справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ Хозхімсервіс, не погодившись із рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ № 55/15-р/к від 04.05.2020, оскаржило його в судовому порядку до Господарського суду Донецької області.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2020 у справі № 905/932/20 було відкрите провадження за позовом ТОВ Хозхімсервіс до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 55/15-р/к від 04.05.2020 року.

22.06.2021 Господарським судом Донецької області у вказаній справі було прийнято рішення, яким ТОВ Хозхімсервіс відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к від 04.05.2020.

Не погодившись з указаним рішенням, ТОВ Хозхімсервіс звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційне провадження було відкрите та на час розгляду даної справи триває.

Щодо рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 122-р/тк від 02.09.2021, то суд встановив, що воно також було оскаржене ТОВ Хозхімсервіс у судовому порядку до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 було відкрите провадження у справі № 910/14429/21 за позовом ТОВ Хозхімсервіс до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним вказаного рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у задоволенні позову ТОВ Хозхімсервіс було відмовлено. Вказане рішення ТОВ Хозхімсервіс оскаржується у апеляційному порядку.

При цьому встановлено, що оскільки рішення вказаних антимонопольних органів оскаржуються відповідачем-2 в судовому порядку, то їх дія зупинена з 21.05.2020 та з 07.09.2021, тобто з відповідної дати відкриття провадження у справі № 905/932/20 та провадження у справі № 910/14429/21, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах про визнання недійсними рішень антимонопольного органу № 55/15-р/к від 04.05.2020 та № 122-р/тк від 02.09.2021.

Таким чином судом встановлено, що до відповідача-2 не була застосована відповідальність за порушення п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, до такої відповідальності ТОВ Хозхімсервіс не було притягнуте, а відтак, ТОВ Хозхімсервіс не було позбавлене права на участь у відкритих торгах на закупівлю робіт.

Із наведених підстав суд також доходить висновку, що і в переговорній процедурі на закупівлю додаткових робіт відповідно до наказу ПрАТ Київспецтранс № 118/1 від 08.10.2021 Про впорядкування проведення закупівлі додаткових робіт по об`єкту Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 (Коригування) не існувало заборони на участь ТОВ Хозхімсервіс.

Отже, оскільки ТОВ Хозхімсервіс не було суб`єктом господарювання, який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності у вигляді вчинення антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, у ПрАТ Київспецтранс не було підстав для відхилення тендерних пропозицій ТОВ Хозхімсервіс, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі.

Щодо розміщених на офіційному веб-порталі АМКУ зведених відомостей Антимонопольного комітету України про спотворення ТОВ Хозхімсервіс результатів торгів за 2020-2021 роки та необхідності ПрАТ Київспецтранс здійснювати самостійну перевірку відносно вказаного товариства заборон на участь у торгах, на чому наголошував прокурор, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1, 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене повністю або частково заявником, відповідачем, третьою особою до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що інформація про притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинна вноситись до зведених відомостей АМКУ до закінчення двомісячного строку на судове оскарження або набрання судового рішення у відповідній господарській справі законної сили.

Тому в спірних відносинах дії АМКУ із внесення інформації про наявність рішень антимонопольного комітету до зведених відомостей щодо притягнення ТОВ Хозхімсервіс до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, є передчасними та такими, що негативно впливають на права і обов`язки суб`єкта господарювання та призводять до настання негативних наслідків для його господарської діяльності.

Аналогічного висновку дійшов господарський суд у справі № 910/10407/20 за позовом ТОВ "Хозхімсервіс" до АМКУ та Донецького обласного територіального відділення АМКУ про визнання дій такими, що порушують права позивача і призводять до збитків, та зобов`язання вчинити дії. За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та постановою Верховного Суду від 25.08.2021, позов ТОВ "Хозхімсервіс" був задоволений частково:

- визнано дії АМКУ щодо включення ТОВ "Хозхімсервіс" до зведених відомостей рішень органів АМКУ про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 № 55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМКУ, такими, що порушують права ТОВ "Хозхімсервіс";

- зобов`язано АМКУ виключити зі зведених відомостей рішень органів АМКУ інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 55/20-2019.

За таких обставин, враховуючи відсутність факту притягнення ТОВ "Хозхімсервіс" протягом останніх трьох років до відповідальності у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та дотримання відповідачами визначеного законом порядку закупівлі робіт по об`єкту (у тому числі переговорної процедури), доводи прокурора про наявність підстав для визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 29.10.2020, та рішення уповноваженої особи ПрАТ "Київспецтранс" від 13.10.2021, є необґрунтованими та недоведеними.

Отже, у позовних вимогах прокурора в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсними договору закупівлі робіт № 12/11-20Б від 12.11.2020 та договору закупівлі додаткових робіт № 0511-21 ДР від 05.11.2021, укладених відповідачами за результатами спірної процедури закупівлі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які визначені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 р., договір перевіряється на дотримання його закону станом на час укладення такого правочину. При цьому суперечність договору актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним договором (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного договору всупереч змісту чи суті правовідносин сторін.

Відповідно до пункту 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

За змістом ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Враховуючи те, що судом не встановлено факту порушень ПрАТ "Київспецтранс" під час прийняття тендерним комітетом рішення від 29.10.2020 та уповноваженою особою рішення від 13.10.2021 щодо укладення договорів на закупівлю робіт з ТОВ "Хозхімсервіс", то й угоди на закупівлю робіт № 12/11-20Б від 12.11.2020 та № 0511-21 ДР від 05.11.2021, є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та ст. 203, 215 ЦК України, а тому підстав для визнання їх недійсними немає.

Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.11.2020 у справі № 910/9305/19, де він зазначив, що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача і воно може бути відновлено шляхом визнання договору недійсним.

Проте, прокурором не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами наявності у Київради та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури, від імені яких він виступає у даній справі, порушеного інтересу зацікавленої особи, який би давав підстави для визнання правочинів закупівлі недійсними.

Так, у позові прокурор вказав, що виконання сторонами зобов`язань за оспорюваними договорами призведе до незаконного витрачання значної суми коштів місцевого бюджету, чим порушуються економічні інтереси територіальної громади міста, а відповідно і державні. При цьому, незважаючи на те, що позивачі, які є уповноваженими органами на реалізацію заходів та контролю за ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету в спірних відносинах, отримали від прокуратури інформацію щодо виявлених порушень неефективного використання коштів територіальної громади, позивачі не вжили жодних заходів реагування в межах своїх повноважень чи заходів цивільно-правового характеру для захисту інтересів держави та територіальної громади з метою припинення безпідставного та незаконного витрачання бюджетних коштів.

Однак, з урахуванням обґрунтувань позову та заявлених позовних вимог, суд вважає, що прокурор помилково визначив осіб, права яких порушені і в інтересах яких він звернувся з даним позовом до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Так, частиною 3 ст. 53 ГПК України закріплено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як було роз`яснено Верховним Судом у постанові від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Тобто підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва (зокрема, внаслідок порушення прав).

Проте, в даному випадку позовна заява прокурора не містить доказів нездійснення або неналежного здійснення Київрадою та Департаментом житлово-комунальної інфраструктури повноважень, віднесених до їх компетенції. При цьому слід врахувати, що Київрада та Департамент не брали участі у публічних закупівлях, не вповноважені здійснювати контроль законодавства про захист економічної конкуренції та не є сторонами оспорюваних прокурором правочинів.

Посилання прокурора на рішення Київради № 232/232 від 17.03.2016, № 1241/1282 від 27.05.2021, № 3698/3739 від 07.12.2021, розпорядження Київради № 900 від 21.05.2019, № 410 від 11.03.2020, № 2276 від 02.11.2021, навпаки є підтвердженням належного виконання Київрадою та Департаментом житлово-комунальної інфраструктури повноважень, віднесених до їх компетенції. А повідомлення Департаменту житлово-комунальної інфраструктури № 058/7/4-394 від 24.01.2022, на яке вказує прокурор як на підставу його звернення з позовом до суду, є лише відповіддю Департаменту на запит Київської міської прокуратури про відсутність запитуваної інформації та не свідчить про неналежне виконання позивачами своїх повноважень.

Отже, в матеріалах справи відсутні, а Київрадою та Департаментом житлово-комунальної інфраструктури заперечується наявність доказів щодо порушення прав вказаних осіб у спірних відносинах та, відповідно, інтересів держави, а відтак підстав для їх представництва в суді.

Також суд зазначає, що за змістом частини першої статті 2 ГПК України обраний позивачем засіб захисту має бути ефективним. У правовідносинах, в яких позов прокурора поданий на захист порушених або таких, що створюють загрозу порушенню інтересів держави, обраний прокурором спосіб захисту має поновлювати порушені права та інтереси держави.

Зокрема, як роз`яснено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 грудня 2021 року у справі № 906/1061/20 :

- позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, оскільки заявлення такої вимоги є належним способом захисту, передбаченим законом;

- вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурор подав позов, з`ясувати, як саме будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки;

- вимога про застосування наслідків недійсності може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги.

Врахувавши зазначені висновки суду касаційної інстанції, господарський суд зазначає, що дійсно, виходячи з правової точки зору, оспорювані у цій справі угоди, є правочинами, які можуть бути визнані судом недійсними з підстав недодержання при їх вчиненні вимог, передбачених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Проте, саме лише визнання вказаних угод недійсними не захистить прав позивачів, виходячи з обґрунтувань позову прокурора, від неправомірного витрачання коштів місцевого бюджету.

Зокрема, суд враховує позицію, викладену Верховним Судом у справах № 906/1061/20 та № 927/774/20, відповідно до якої суд має встановити обставини щодо фактичного виконання/невиконання спірного договору, визначити наслідки визнання спірного договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурор подав позов, з`ясувати, як саме будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки.

У даному випадку матеріали справи містять докази фактичного виконання оспорюваних договорів закупівлі робіт. Зокрема, роботи за договором № 12/11-20Б від 12.11.2020 було виконано ТОВ "Хозхімсервіс" на суму 132 987 049,78 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (форми КБ-2В та КБ-3) за червень-грудень 2021, які ПрАТ "Київспецтранс" оплачені у повному обсязі. За цим договором ПрАТ "Київспецтранс" перераховано аванс у сумі 35 000 000,00 грн. для належного виконання робіт у грудні 2021-березні 2022.

За договором № 0511-21 ДР від 05.11.2021 роботи виконано на суму 55 131 077,93 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (форми КБ-2В та КБ-3) за листопад-грудень 2021, вартість яких ПрАТ "Київспецтранс" сплатило у повному обсязі. Для належного виконання робіт за цим договором у грудні 2021 - березні 2022 замовник перерахував ТОВ "Хозхімсервіс" аванс у сумі 12 000 000,00 грн.

Водночас, у своєму позові прокурор не наводить способів захисту, яким саме чином будуть поновлені інтереси держави (у зв`язку із визнанням спірних договорів недійсними) в частині поповнення бюджетних витрат, при встановленому факті виконання сторонами договорів закупівлі, про що свідчать наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт та платіжні доручення про їх оплату.

Отже, заявлена прокурором позовна вимога про визнання недійсними угод без заявлення вимоги про застосування правових наслідків такої недійсності правочинів не відновить порушених прав позивачів (в частині розтрати бюджетних коштів, як вважає прокурор), а тому позовні вимоги в цій частині, хоч і передбачені законом, проте, не є ефективним способом захисту інтересів держави в особі Київради та Департаменту, які порушення своїх прав не визнають.

Фактично прокурор, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними договорів, не доводячи наявність порушеного права визначених ним позивачів спірними угодами, не вказуючи способу поновлення прав та інтересів цих осіб, нівелює право держави на отримання кінцевого результату робіт, що були предметом спірних правочинів (реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів), а також створює негативні наслідки як для учасників спірних відносин (у вигляді неповернення вже сплачених коштів за виконані роботи, можливих додаткових витрат бюджетних коштів внаслідок повторних закупівель за новими цінами, чи інші), так і для населення місцевої громади, що можуть призвести до погіршення санітарного благополуччя відповідної території.

За таких обставин, зважаючи на встановлені у справі обставини та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов першого заступника керівника Київської міської прокуратури про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів закупівлі задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на Київську міську прокуратуру (як платника судового збору), у тому числі за розгляд заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства Київспецтранс та Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс про визнання недійсними рішень та договорів.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 8 грудня 2022 року.

Повний текст рішення складений 22 грудня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.