ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2022 року Справа № 903/951/22

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер

про забезпечення позову

у справі №903/951/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро

про стягнення 996858грн. 19коп.

встановила: ТОВ Вітагро Партнер (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Сотік Агро (відповідача) 996858грн. 19коп., з яких: 239043грн. 63коп. заборгованості за поставлений товар, 401508грн. 33коп. курсової різниці, 224760грн. 91коп. - 25% штрафу, 65319грн. 06коп. 36%річних та 66226грн. 26коп. 0,1% за користування товарним кредитом. Також просить стягнути з відповідача 14952грн. 88коп. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору поставки №В8-09/22ВЛ-ПШ від 06.09.2021р., в частині оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 11.01.2023.

21.12.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№01-60/26/22), в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТІК АГРО» в розмірі, що відповідає розміру заборгованості, а саме: 996 858,19 грн та сплаченого судового збору в розмірі 14 952,88 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що станом на 08.12.2022 року основна сума заборгованості відповідача склала 17 345,03 доларів США, що еквівалентно 640 551,96 грн. з урахуванням курсової різниці у розмірі 401 508,33 грн. Всього відповідач заборгував позивачеві кошти на загальну суму 5 131 570,65 грн. за отриманий товар по п`яти договорам, позови щодо яких подані до Господарського суду Волинської області. Позивачеві стало відомо, що відповідач вчинив дії щодо зняття з реєстрації транспортних засобів, що належать йому на праві власності, з метою їх реалізації. Жодної інформації щодо можливого погашення боргу перед ТОВ «Вітагро Партнер» відповідач не надавав. Для отримання підтвердження вказаної інформації представником позивача направлено адвокатський запит до ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області (оскільки рухоме майно відповідача зареєстроване саме у Рівненській області).

Позивач вказує, що основним видом діяльності відповідача є «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Відповідач активно здійснює господарську діяльність, що підтверджує той факт, що він займається в тому числі і зборами врожаїв та їх продажем.

Враховуючи, що в добровільному порядку протягом тривалого часу відповідач борг не погашає, позивач має обгрунтовану підозру, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, грошові кошти, отримані відповідачем від продажу урожаю сільськогосподарської продукції, можуть бути приховані відповідачем, що свідчить про очевидну ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, яке згідно із законом може бути винесено на користь позивача.

Позивач вважає, що для забезпечення реальної можливості виконання зобов`язань відповідача та з метою уникнення дій відповідача, направлених на ухилення від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, доцільним та необхідним є вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в банківських установах та належать відповідачу.

До заяви про забезпечення позову представником позивача додано адвокатський запит від 14.12.2022, адресований ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області з доказами його надіслання.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими, пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійсненні розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення 239043грн. 63коп. заборгованості за поставлений товар, 401508грн. 33коп. курсової різниці, 224760грн. 91коп. - 25% штрафу, 65319грн. 06коп. 36%річних та 66226грн. 26коп. 0,1% за користування товарним кредитом.

На підтвердження обгрунтування підстав забезпечення позову, заявник подав адвокатський запит від 14.12.2022, адресований ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області з доказами його надіслання, щодо надання інформації по проведенні операцій по реєстрації, перереєстрації, зняттю з обліку та відчуженню сільськогосподарської техніки, яка перебуває у власності ТОВ Сотік Агро"за останні 6 місяців. Відповіді на даний запит заявником суду не надано.

Заявником не подано жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому. Непогашення заборгованості відповідачем не свідчить про можливість утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Посилання заявника лише на те, що йому стало відомо, що відповідач вчинив дії щодо зняття з реєстрації транспортних засобів, що належать йому на праві власності, з метою їх реалізації, не може бути достатнім доказом неможливості виконання рішення суду, а є лише припущенням заявника.

Заявником не зазначено та не подано доказів того, що ТОВ "Сотік Агро" перебуває в скрутному матеріальному становищі на даний час та має значну кредиторську забогованість перед іншими особами; інформація щодо можливого банкрутства відповідача також відсутня. Натомість, заявником у заяві про забезпечення позову вказано, що відповідач активно здійснює господарську діяльність, займається в тому числі і зборами врожаїв та їх продажем.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову не наведено та заявником не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову та доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер про забезпечення позову у справі №903/951/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 22.12.2022.

Суддя О. Г. Слободян