ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1882/22

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Рябоконь В.І., за довіреністю;

від відповідача: Ердик О.М., у порядку самопредставництва;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28 вересня 2022 року (повний текст складено 30.09.2022)

у справі №916/1882/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рів`єра»

про: стягнення 328 019,04 грн., -

суддя суду першої інстанції: Д`яченко Т.Г.,

час та місце винесення рішення: 28.09.2022, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 08.12.2022 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія (далі також - позивач, ТОВ «ООЕК») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу „Чорноморська рів`єра (далі також відповідач, ОК «Чорноморська рів`єра») про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (з урахуванням заяви від 16.09.2022 про зменшення позовних вимог) у розмірі 328 019,04 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем було визнано позовні вимоги та надано заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 у справі №916/1882/22 (суддя Д`яченко Т.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія до Обслуговуючого кооперативу Чорноморська Рів`єра задоволено в повному обсязі; заяву Обслуговуючого кооперативу Чорноморська Рів`єра від 22.09.2022 про рострочення виконання рішення задоволено частково; вирішено розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2022р. по справі №916/1882/22 за наступним графіком:

- до 31.10.2022 - 109339 (сто дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 68 коп.

- до 30.11.2022 - 109339 (сто дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 68 коп.

- до 31.12.2022 - 109339 (сто дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 68 коп.

Крім того, місцевий господарський суд стягнув з відповідача судові витрати у розмірі 50% від сплаченого судового збору у розмірі 2460,15 грн., з урахуванням приписів ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з визнання позову відповідачем.

Водночас, частково задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, місцевий господарський суд врахував вживання відповідачем заходів по сплаті заборгованості; існування в Україні воєнного стану через військову агресію та її наслідки; інтереси сторін та дійшов висновку про наявність в даному випадку тих виняткових обставин, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі №916/1882/22 і є підставами для надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 у справі №916/1882/22 в частині задоволення клопотання про розстрочення виконання рішення та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволені заяви Обслуговуючого кооперативу Чорноморська Рів`єра про розстрочення виконання рішення відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розстрочити виконання рішення суду можливо лише у виняткових випадках, проте, відповідачем не було доведено винятковість обставин неможливості виконання рішення суду, а судом неналежно оцінено відсутність виняткового характеру обставин, що зумовили звернення відповідача до суду з вимогою про розстрочку виконання рішення. Крім того, апелянт вважає, що судом не враховано матеріального інтересу позивача. На підтвердження своєї правової позиції ТОВ «ООЕК» посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 у справі №916/1882/22 та призначено розгляд справи на 08.12.2022 о 10:00 год.

18.11.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу "Чорноморська Рів`єра" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з останньої та просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 у справі №916/1882/22 залишити без змін. При цьому, ОК «Чорноморська Рів`єра» наголошує, що відповідач є неприбутковою організацію, у зв`язку з чим, його Асоційовані Члени (мешканці) щомісяця компенсують фактичні витрати відповідача, які він поніс внаслідок своєї некомерційної діяльності.

Також, ОК "Чорноморська Рів`єра" зазначає, що ним виконується оскаржуване рішення суду першої інстанції і прострочень з розстрочення заборгованості він не має. Крім того, відповідачем компенсовано судовий сбір у розмірі 2 460,15 грн. На підтвердження вказаного, ОК "Чорноморська Рів`єра" надав до суду апеляційної інстанції відповідні докази, а саме: платіжне доручення від 21.10.2022 №932 на суму 109 339,68 грн.; платіжне доручення від 21.10.2022 №933 на суму 2 460,15 грн. та платіжне доручення від 02.11.2022 №971 на суму на суму 20 000 грн.

При цьому, відповідач звернув увагу на те, що незалежно результату оскарження судового рішення в Південно - західному апеляційному господарському суді, ОК "Чорноморська Рів`єра" буде винний здійснити повний розрахунок у грудні 2022, а враховуючи призначення розгляду апеляційної скарги позивача на 08.12.2022, відповідач вважає таку апеляційну скаргу - спробою покласти додаткові витрати з оплати судових витрат на відповідача.

У судовому засіданні 08.812.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи в межах апеляційних вимог, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч.3, 4 331 ГПК України).

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Розстрочка виконання рішення є правом суду.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом підставно задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання рішення з огляду на фактичні обставин справи, зокрема, часткове погашення відповідачем спірної заборгованості перед позивачем; некомерційність господарської діяльності відповідача, яка полягає у захисті соціальних, побутових, житлово-комунальних та інших потреб його Асоційованих Членів; скрутне фінансове становище відповідача з одночасним запровадженням в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в України та статус відповідача, як неприбуткової організації, витрати якого компенсують його Асоційовані Члени (мешканці).

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає достатні підстави для розстрочення судом виконання рішення у цій справі, і в цьому випадку не вбачається, що місцевим господарським суд здійснено свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або із недотриманням "справедливого балансу" між сторонами.

Апеляційна колегія зауважує, що можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

У даному випадку апеляційна колегія цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, що інтерес стягувача полягає у повному та якомога більш швидкому отриманню належних йому сум, а інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу.

Доводи апелянта про те, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального чи процесуального права та "справедливого балансу" між сторонами, що може бути підставою для її скасування, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, як вже зазначалось, питання щодо розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №905/30/16).

Поряд з цим, апеляційним судом констатується, що місцевим господарським судом чітко дотримано баланс інтересів позивача, шляхом обмеження терміну розстрочення на 3 місяці, а не до граничного річного строку, визначення судом конкретних сум та термінів оплати, що не звільняє відповідача від обов`язку виконання рішення, а межі розстрочення стосуються лише основної суми боргу та не впливають на виконання судового рішення в частині стягнення суми судових витрат.

Положеннями ч. 5 ст. 331 ГПК України не визначено особливих вимог відносно розміру платежів, періоду їх сплати або інших вимог до ухвали про розстрочення виконання судового рішення. Істотними критеріями є лише початок обчислення даного строку з дати ухвалення рішення та граничної дати розстрочення: не більше одного року, відтак, визначення періодів здійснення платежів віднесено до компетенції суду.

Більш того, апеляційна колегія наголошує, що станом на момент перегляду в апеляційному порядку оскарженого рішення, відповідачем сплачено на користь позивача на виконання рішення у справі судовий збір у розмірі 2 460,15 грн., що підтверджується доданим до відзиву платіжним дорученням від 21.10.2022 №933 та вже частково виконано рішення суду першої інстанції щодо розстрочення виконання останнього, згідно з графіком розстрочення, що підтверджується платіжним дорученням платіжним дорученням від 21.10.2022 №932 на суму 109 339,68 грн.; платіжним дорученням від 02.11.2022 №971 на суму на суму 20 000 грн.

Апеляційний суд враховує, що надання розстрочення виконання судового рішення забезпечить відповідачу можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а позивачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

Передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем саме одним разовим платежем. Отже, дії відповідача спрямовані на виконання рішення суду, але з розстроченням сплати боргу.

Окремо колегія судів погоджується із зауваженням ОК «Чорноморська Рів`єра» щодо недоцільності задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що розстрочення заборгованості надано на 3 місяці (до 31.12.2022 року), перший платіж та частина другого вже зроблена, прострочення відсутні, розгляд апеляційної скарги на рішення від 28.09.2022 у справі №916/1882/22 призначено на 08.12.2022, а тому, незалежно від результату апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, відповідач буде винний здійснити повний розрахунок у грудні 2022.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги непереконливі та не спроможні спростувати обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо часткового задоволення поданої заяви та наявності підстав для надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказане рішення суду першої інстанції в оскаржуваної частині ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Наведені позивачем підстави не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 у справі №916/1882/22 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю електропостачання та знеструмлення електромережі суду, повний текст постанови складено та підписано 21.12.2022.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.