ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/1728/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 (суддя Котков О. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 (судді: Іоннікова І. А. - головуючий, Михальська Ю. Б., Тарасенко К. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (далі - ТОВ "Анмейд Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна (адміністративно-виробничий комплекс, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00)).

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач будучи реальним власником адміністративно-виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) фактично з 18.03.2019 позбавлений права володіння, користування, розпорядження вказаним нерухомим майном внаслідок реєстрації нерухомості за відповідачем на підставі недійсної (припиненої) Іпотеки № 1, у зв`язку з чим зазначене нерухоме майно зареєстроване та знаходиться у володінні відповідача без достатніх правових підстав.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, повернуто позовну заяву на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутність ініціалів і прізвища особи, яка підписала позовну заяву, виключає можливість суду встановити, ким саме підписана така позовна заява та чи має право ця особа підписувати позовну заяву, а оскільки позивачем не дотримано вимог частини 2 статті 162 ГПК України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, зазначене є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ТОВ "Анмейд Груп" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме вважає, що:

- нормами процесуального законодавства визначено імперативний обов`язок суду щодо повернення позовної заяви у випадку, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписаний або підписаний особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- висновки судів першої та апеляційної інстанцій фактично позбавили позивача права доступу до суду, що свідчить про порушення права звернення до суду, гарантованого статтею 4 ГПК України, оскільки суди не зазначили встановлених обставин, які б вказували на те, що позовну заяву підписано саме невідомою особою, а не директором позивача;

- до позовної заяви було долучено засвідчену належним чином копію Статуту позивача, копію електронного документу "Витяг з ЄДР по позивачу від 04.02.2022 за кодом 39923021 станом на 04.02.2022", а також всі долучені документи до позовної заяви були посвідчені підписом директора ТОВ "Анмейд Груп" із зазначенням прізвища та ініціалів, скріплені печаткою товариства;

- у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 160/336/20 висловлено правову позицію, відповідно до якої наголошено, що незазначення в позовній заяві поруч із підписом прізвища, ім`я, по батькові особи, яка її підписала, без встановлення судом обставин, які б свідчили про факт підписання позовної заяви іншою особою, а не позивачем не може бути підставою для повернення такої заяви, оскільки таке повернення свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог;

- виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Анмейд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 910/1728/22 та призначено здійснювати розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

9. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

10. Предметом касаційного перегляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, з огляду на те, що позовна заява підписана особою, прізвище і ініціали якої не зазначено.

11. Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12. Згідно із частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

13. Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

14. Згідно із частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

15. Будь-який документ, що створюється підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднаннями усіх форм власності, повинен відповідати Національному стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

16. Пунктом 5.23 зазначеного Стандарту визначено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Даний реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

17. Зі змісту позовної заяви вбачається, що її підписано особою із вказівкою "директор ТОВ "Анмейд Груп", проте без зазначення прізвища та ініціалів.

18. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що наявність у позовній заяві лише підпису без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка його підписала, унеможливлює ідентифікацію цієї особи, а відповідно і обсяг її повноважень на підписання від імені ТОВ "Анмейд Груп" позивної заяви.

До схожих висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховний Суд в ухвалі від 10.09.2019 у справі № 920/917/18.

19. Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

20. З огляду на неможливість ідентифікувати особу, яка підписала позовну заяву, відсутні підстави вважати, що зазначену позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

21. За правилами частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

22. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

23. Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.05.2021 у справі № 160/336/20, відхиляється колегією суддів, оскільки у цій справі позовна заява підписувалася фізичною особою, тому Верховний Суд визнав слушними доводи скаржника про те, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до позивачки пункт 5.23 ДСТУ 4163-2003, який встановлює вимоги до підпису на документі, оскільки згідно з пунктом 1.1 ДСТУ 4163-2003 цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності, а не на документи, які підписують фізичні особи.

Отже, у справі № 160/336/20 позивачка не є посадовою особою, тому дія ДСТУ 4163-2003 на неї не поширюється, що свідчить про неподібність цієї справи зі справою, яка розглядається (№ 910/1728/22), у якій позовну заяву підписано особою із вказівкою "директор ТОВ "Анмейд Груп", що свідчить про поширення на таку особу положень ДСТУ 4163-2003.

24. У постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 904/4790/21 (904/6711/21), на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, викладено таку правову позицію: "Нехтування судами приписами пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, та відкриття провадження за зустрічною позовною заявою, яка підписана особою, посадове становище, прізвище та ініціали якої не вказано за умови, що відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень такої особи буде свідчити про зайву гнучкість, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом щодо обов`язку зазначення посадової особи що підписує зустрічну позовну заяву".

Колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій не суперечать наведеній правовій позиції, оскільки у позовній заяві взагалі не зазначено прізвища та ініціалів підписанта, що позбавило суд першої інстанції можливості перевірити повноваження особи підписанта навіть при наявності доданих до позовної заяви документів на підтвердження повноважень директора.

25. Посилання скаржника у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20, від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 колегія суддів вважає недоречними, оскільки у наведених справах особа підписанта була відома, однак не було додано доказів на підтвердження її повноважень.

26. Процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Зважаючи на встановлення наведених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про підписання позовної заяви особою, яку неможливо ідентифікувати.

27. Отже, викладені у касаційній скарзі доводи ТОВ "Анмейд Груп" про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог статті 174 ГПК України Верховний Суд вважає безпідставними, оскільки відсутність таких відомостей, як зокрема, прізвища, ім`я та по-батькові особи що, підписала заяву, не дає можливості суду ідентифікувати особу, яка підписала позовну заяву.

28. Верховний Суд зазначає, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Верховний Суд звертає увагу, що господарський суд, повертаючи позовну заяву, правильно зазначив, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з аргументами позивача щодо позбавлення його пава доступу до суду, оскілки після усунення недоліків, що спричинили прийняття ухвали про повернення позовної заяви, останній може повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

30. За змістом статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

32. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки оскаржувані ухвала суду першої інстанції і постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

34. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 910/1728/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Н. О. Багай

І. С. Берднік