ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2022 року Справа № 915/68/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши клопотання №б/н від 21.12.2022 (вх.№6590/22 від 21.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКА Миколаїв, про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКА Миколаїв, 54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, кв.7, ел.пошта: ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство Гранд Парк, 54028, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 240А

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про: стягнення 8 597 969,78 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНКА Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 24.01.2020 (заява про зменшення позовних вимог від 12.03.2020) в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство Гранд Парк кошти у сумі 8 597 969,78 грн. з яких: 7 500 000,00 грн. частка статутного капіталу, 331 644,00 грн. 3% річних, 766 325,78 грн. інфляційні та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.08.2017 ТОВ ІНКА Миколаїв вийшло із складу учасників ТОВ БКП Гранд Парк, проте відповідач в порушення положень статуту та норм законодавства не здійснив у повному обсязі виплату належної йому частки статутного капіталу у строк до дванадцяти місяців.

Ухвалою суду від 02.02.2021 у справі №915/68/20 призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038). На розгляд експертів поставлено наступне питання: Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство Гранд Парк, 54028, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 240А; (в тому числі об`єкту незавершеного будівництва в м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 11Б, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 03 серпня 2017 року? Провадження у справі №915/68/20 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 24.11.2022 поновлено провадження у справі/

21 грудня 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання/заява про вжиття заходів забезпечення позову в якому просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво нежитловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 166 35860 від 13.11.2017

- Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво нежитловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , згідно витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна №16635860 від 13.11.2017 року.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Парк» (54028,

Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Троїцька (стара назва вул. Кірова), 240А, ідентифікаційний код 40974362) та будь-яким іншим особам укладати правочини щодо відчуження наступного нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво нежитловий будинок за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України (стара назва пр.Героїв Сталінграду) нерухоме майно №16635860 від 13.11.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.11.2016 року на підставі Протоколу №1/2016 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ ІНКА Миколаїв було прийнято рішення виступити Учасником (засновником) ТОВ БКП Гранд Парк, внести до статутного капіталу ТОВ БКП Гранд Парк на суму 7 500 000,00 грн. незавершений будівництвом нежитловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16635860 від 13.11.2017 року. Вартість частки ТОВ ІНКА Миколаїв в статутному капіталі ТОВ БКП ГРАНД ПАРК складає 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. Розрахунок проведений на підставі (довідки про залишкову балансову вартість від 02.06.2017 р.). ТОВ БКП ГРАНД ПАРК також повідомило ТОВ ІНКА Миколаїв, що у відповідності до ст. 54 Закону України Про господарські товариства вартість частки у статутному капіталі та частку прибутку ТОВ БКП ГРАНД ПАРК буде виплачена ТОВ ІНКА Миколаїв, в строк до 12 місяців з дня виходу зі складу засновників (учасників) ТОВ БКП ГРАНД ПАРК та після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов. 24 липня 2017 року Протоколом загальних зборів ТОВ ІНКА Миколаїв уповноважено директора ТОВ ІНКА Миколаїв ОСОБА_3 діяти від імені ТОВ ІНКА Миколаїв на загальних зборах ТОВ БКП Гранд Парк, в тому числі: збільшити статутний капітал ТОВ БКП Гранд Парк до 15 000 000,00 грн. та прийняти (ввести) до складу учасників ТОВ БКП Гранд Парк ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі у розмірі 50%. 24 липня 2017 року Протоколом загальних зборів (учасників) ТОВ БКП Гранд Парк було прийнято рішення ввести до складу засновників (учасників) ТОВ БКП Гранд Парк ОСОБА_1 та збільшити статутний капітал на 7 500 000,00 грн. за рахунок внеску нового учасника ТОВ БКП Гранд Парк, та перерозподілити статутний капітал ТОВ БКП Гранд Парк, який складає 15 000 000,00 грн. між учасниками ТОВ ІНКА Миколаїв - 7 500 000,00 грн. та ОСОБА_1 - 7 500 000,00 грн. 03 серпня 2017 року Протоколом загальних зборів учасників (власників) ТОВ БКП Гранд Парк виведено зі складу засновників (учасників) ТОВ БКП Гранд Парк ТОВ ІНКА Миколаїв (яке володіло 50% корпоративних прав); введено до складу засновників (учасників) ТОВ БКП Гранд Парк ОСОБА_2 та перерозподілено статутний капітал ТОВ БКП Гранд Парк ОСОБА_2 7 500 000,00 грн., ОСОБА_1 - 7 500 000,00 грн. Таким чином, 03 серпня 2017 року ТОВ ІНКА Миколаїв вийшов із складу учасників ТОВ БКП Гранд Парк, проте відповідач в порушення положень статуту та норм законодавства не здійснив у повному обсязі виплату належної йому частини статутного капіталу у строк до дванадцяти місяців.

Ухвалою суду від 02.02.2021 у справі №915/68/20 призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038). На розгляд експертів поставлено наступне питання: Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк", 54028, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 240А; (в тому числі об`єкту незавершеного будівництва в АДРЕСА_3 , які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 03 серпня 2017 року?

Вказує, що в подальшому Позивач дізнався, що під час розгляду справи в суді та проведення експертизи, відповідачем було відчужено частину майна, яка підлягає оцінці, а саме: майнові права на квартири розташовані в незавершеному будівництві нежитловому будинку за адресою АДРЕСА_3 .

- 07.07.2021 року, за договором купівлі-продажу майнових прав було продано приміщення 40, квартира 18, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 4, АДРЕСА_9 , 24, 29, 36, 21, 19, 9, 11, 14, 10,31;

- 29.07.2021 року, за договором купівлі-продажу майнових прав було продано квартиру №35, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , 26, АДРЕСА_20 ;

- 22.11.2021 року, за договором купівлі продажу майнових прав було продано приміщення №41, квартира АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 ;

- 25.11.2021 року, за договором купівлі-продажу майнових прав була продана кв. №№ 8, 12, 16;

- 31.01.2022 року, за договором купівлі-продажу майнових прав була продана квартира АДРЕСА_24 .

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову у даній справі, позивач в обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову зазначає, зокрема, про те, що враховуючи наявну практику Європейського суду з прав людини та діючі положення Господарського процесуального кодексу України, метою забезпечення

позову є упередження можливих дій та запобігання їх подальшому порушенню

незаконними діями ТОВ БКП «ГРАНД ПАРК», що призведуть до ускладнення або взагалі неможливості ефективного поновлення порушених прав ТОВ "ІНКА Миколаїв", що в свою чергу призведе до позбавлення значних грошових коштів та не отриманні законних прав на нерухоме майно.

Зазначає, що співмірними та справедливими в даному випадку позивач вважає заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на незавершене будівництво нежитловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16635860 від 13.11.2017 року, з забороною державним реєстраторам та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) цього нерухомого майна, а також забороною відповідачу та будь-яким іншим особам укладати правочини щодо відчуження спірного нерухомого майна (земельних ділянок), оскільки наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Парк» правомочностей власників спірного нерухомого майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірними об`єктами на користь третіх осіб.

Вказує, що наведене може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Під час судового розгляду відповідачем вже було продано та переоформлено 40 квартир в будинку за адресою АДРЕСА_3 , тобто позивач вже вимушений буде в майбутньому звертатись до суду з новими позовами, у зв`язку з чим позивач вважає обґрунтованим свої припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нерухоме майно, з забороною державним реєстраторам та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) цього нерухомого майна, а також забороною відповідачу та будь-яким іншим особам укладати правочини щодо відчуження спірного нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких останній звернувся до суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 8 597 969,78 грн.

Тобто виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника суми заборгованості.

Як вбачається з наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем було відчужено частину майна.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивачем доведено наявність обставин, що свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, а саме реалізацію майна.

Застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Виходячи з наведеного, співмірними та справедливими в даному випадку суд вважає заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво нежитловий будинок за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України (стара назва пр. Героїв Сталінграду), буд. 11б, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16635860 від 13.11.2007, у межах заявлених позовних вимог 8 597 969,78 грн., оскільки наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство Гранд Парк правомочностей власників нерухомого майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірними об`єктами на користь третіх осіб.

За своєю суттю арешт майна це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже, накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вищевказаний захід забезпечення позову відповідає статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Крім того, вжиття вказаних заходів забезпечення даного позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди заявнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом - заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво нежитловий будинок за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України (стара назва пр. Героїв Сталінграду), буд. 11б, згідно витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна №16635860 від 13.11.2007 року; - заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Парк» (54028, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Троїцька (стара назва вул. Кірова), 240А, ідентифікаційний код 40974362) та будь-яким іншим особам укладати правочини щодо відчуження наступного нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво нежитловий будинок за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України (стара назва пр.Героїв Сталінграду) нерухоме майно №16635860 від 13.11.2007 року, господарський суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, приходить до висновку про відсутність зв`язку між запропонованими заявником заходами до забезпечення позову та предметом позовної вимоги.

У зв`язку з цим, у застосуванні вказаних заходів забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, клопотання №б/н від 21.12.2022 (вх.№6590/22 від 21.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКА Миколаїв, про забезпечення позову у справі №915/68/20 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 21.12.2022 (вх.№6590/22 від 21.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКА Миколаїв, про забезпечення позову у справі №915/68/20 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно в розмірі ціни позову 8 597 969,78 грн., а саме: незавершене будівництво нежитловий будинок за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України (стара назва пр. Героїв Сталінграду), буд. 11б, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 166 35860 від 13.11.2007.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 (три) роки.

5. Стягувач за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНКА Миколаїв (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, кв.7, , ел.пошта: ; .)

Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство Гранд Парк (54028, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 240А, ).

Відповідно до ч.1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 22.12.2022.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Семенчук