ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. Справа № 918/1052/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

про зобов`язання утриматися від учинення дій

За участю представників сторін:

від заявника: Корунова Г.В.;

від ТОВ "Завод "Екосплав": Харіна Т.Г. (ордер Серія АА № 1180070 від 05.07.2022 року).

від ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою від 13.12.2022 року про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить:

- заборонити учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ідентифікаційний код 13970259) приймати рішення про виключення ОСОБА_1 із числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ідентифікаційний код 13970259) та подальші дії щодо державної реєстрації змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються виключення ОСОБА_1 із числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ідентифікаційний код 13970259);

- заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєсрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються виключення ОСОБА_1 із числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ідентифікаційний код 13970259).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 02.12.2022 року ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" надіслало заявнику, як учаснику товариства, повідомлення про включення до Порядку денного річних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", які призначено на 16.12.2022 року о 12:00 год. питання про виключення зі складу учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На думку заявника, вказані дії свідчать про те, що відповідачі ТОВ "Завод "Екосплав" та ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" вчиняють незаконні дії щодо виключення заяника зі складу учасників.

Разом з тим, заявник в заяві зазначає, що планує звернутись до Господарського суду Рівненської області з позовом про зобов`язання ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" утриматися від учинення дій, що можуть призвести до виникнення перешкод у здійсненні її прав як учасника товариства, а саме утриматись від прийняття рішення про виключення зі складу учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 року розгляд заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову призначено у судовому засіданні на "15" грудня 2022 р.об 14:30 год.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою статті 137 ГПК України, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 р. у справі № 927/460/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде свівмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 р. у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 р. № 921/40/20).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 р. у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 р. у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 р. у справі № 910/20007/20).

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

З прохальної частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом: заборонити учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ідентифікаційний код 13970259) приймати рішення про виключення ОСОБА_1 із числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ідентифікаційний код 13970259) та подальші дії щодо державної реєстрації змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються виключення ОСОБА_1 із числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ідентифікаційний код 13970259).

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать: визначення основних напрямів діяльності товариства; внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу товариства; затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до частин 10 та 11 статті 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Також заявником не враховано наслідки впливу зазначених заходів забезпечення позову на діяльність і права відповідачів та третіх осіб, а також не доведено обґрунтованості й необхідності втручання суду в їх звичайну господарську діяльність.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість доводів заявника щодо наявності підстав для вжиття обраних останнім заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника на те, що відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє останнього права та можливості повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову передбаченим законом шляхом з наданням належних обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів та доказів на їх підтвердження.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного заходу забезпечення позову, зокрема відповідності обраного ним заходу забезпечення позову предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду. До того ж заявником не доведено, що обрані ним заходи для забезпечення позову спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду в розрізі предмету майбутнього позову.

Враховуючи вищевикладене, за результатами дослідження та оцінки заяви про вжиття заходів забезпечення позову та доданих до неї документів в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Крім того, суд звертає увагу, що до поданої заявником заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано жодних доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншій стороні відповідачам у справі, що порушує принцип змагальності сторін.

Згідно положень ч. 1 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.12.2022 року про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк