Справа № Б-11/45-3/270-21/145 (909/888/22)
У Х В А Л А

20.12.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О.І., розглянувши матеріали у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ;

Поштова адреса: АДРЕСА_3 )

про стягнення 144 808, 07 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000, 00 гривень,

поданої в межах справи Б-11/45-3/270-21/145 про банкрутство Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості,

за участю:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області, в межах справи про банкрутство, перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 144 808, 07 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000, 00 гривень.

08.12.2022 на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 15758/22), клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 16794/22) та клопотання про залучення у якості відповідача - Івано-Франківське обласне державне об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (вх. № 16796/22).

Ухвалою від 08.12.2022 суд, зокрема, задовольнив клопотання відповідача про відкладення судового засідання, розгляд справи по суті призначив на 20.12.2022; зобов`язав відповідача направити позивачу копію заяви від 08.12.2022 за вх. № 15758/22 про закриття провадження у справі та копію клопотання від 08.12.2022 за вх. № 16796/22 про залучення у якості відповідача - Івано-Франківське обласне державне об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з додатками не пізніше 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

12.12.2022 за вх. № 17007/22 на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 20.12.2022, в режимі відеоконференції.

16.12.2022 за вх. № 17274/22 на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_2 , надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Телефонограмою від 19.12.2022 повідомлено ОСОБА_2 про те, що судове засідання у справі № Б-11/45-3/270-21/145 (909/888/22), призначене на 20.12.2022 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю представника відповідача ( арбітражного керуючого) брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.12.2022 за вх. № 17420/22 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

20.12.2022 за вх. № 16205/22 на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів по справі.

В судове засідання 20.12.2022 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, подані у справі заяви та клопотання, суд зазначає наступне.

08.12.2022 за вх. № 15758/22 на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Означена заява відповідача мотивована тим, що на даний час в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області та Івано-Франківського апеляційного суду знаходяться справи між одними і тими ж сторонами та однаковим предметом спору.

Так, судом встановлено, що у липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із позовом до арбітражного керуючого, ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького Олександра Валентиновича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі трудової книжки, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2022 закрито провадження у справі № 352/982/22 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого, ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького Олександра Валентиновича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі трудової книжки, та відшкодування моральної шкоди у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, як вбачається з означеної ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2022, яка є у відкритому, безоплатному цілодобовому доступі на офіційному веб-порталі судової влади України, саме на підставі поданого до суду відповідачем 12.10.2022 клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із посиланням на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, судом закрито провадження у справі № 352/982/22.

08.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду від 14.10.2022 про закриття провадження у справі № 352/982/22.

Івано-Франківським апеляційним судом ухвалою від 23.11.2022 по справі № 352/982/22, зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2022; задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнено її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2022, відкрито апеляційне провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого, ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О. В. про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі трудової книжки, та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, суд зазначає, що згідно із приписами пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, зважаючи на вищезазначені законодавчі положення, суд розцінює подану відповідачем ОСОБА_2 заяву про закриття провадження у справі, як заяву про залишення позову без розгляду, на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд звертає увагу, що поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом статей 4, 14 Господарського процесуального кодексу України, процесуальним законом гарантується право на звернення до господарського суду фізичним особам, які не є підприємцями, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Розгляд справ господарським судом здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що є реалізацією з боку суду принципу диспозитивності як однієї із засад господарського судочинства.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 Івано-Франківське обласне державне об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Седлецького О. В.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) зазначено, що вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

У пункті 8 частини 1 статті 20 ГПК України та частинах 2 і 3 статті 7 КУПБ законодавчо закріплено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори, стороною в яких є боржник, що є цілком логічним, унеможливлює будь-який вплив у процедурі банкрутства та забезпечує реалізацію основоположних принципів судочинства. Тобто такі спори належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та їх розгляд здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство, без порушення нових справ (див. висновки сформовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19 (провадження № 14-35цс21)).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що конкретний варіант тлумачення права, використаний судом, має шанс набути певної стабільності та обов`язковості, і це випливає із принципів однакового поводження і правопевності (правової визначеності), які є проявами принципу верховенства права. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, і надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996 № 17862/91, § 31-32, «Вєренцов проти України», від 11.04.2013 № 20372/11, § 65, «Del Rнo Prada проти Іспанії» від 21.10.2013 № 42750/09, § 93).

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно із частиною 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

За приписами частин 1 та 2 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, окрім іншого, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

З огляду на наведені норми законодавства, арбітражний керуючий, який призначений господарським судом ліквідатором підприємства-боржника, виконує повноваження керівника останнього та прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

При цьому суд зазначає, предметом спору в даній справі є стягнення з ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ОСОБА_2 шкоди внаслідок умисних дій останнього як керівника боржника. Відтак, враховуючи викладені у позовній заяві факти, наявність порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 прав позивача може бути встановлена судом тільки з урахуванням обставин досліджених при розгляді справи про банкрутство Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України та наведених правових позицій Верховного Суду, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку що дана справа належить до юрисдикції Господарського суду Івано-Франківської області та підлягає розгляду в межах справи № Б-11/45-3/270-21/145 про банкрутство Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви арбітражного керуючого Седлецького О. В. про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Як зазначено вище, 08.12.2022 за вх. № 16796/22 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення у якості відповідача - Івано-Франківське обласне державне об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що зі змісту позовної заяви вбачається що на думку позивача відбулось порушення її прав у зв`язку з припиненням трудових відносин з Івано-Франківським обласним державним об`єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Відтак, відповідач вважає, що з урахуванням предмету спору Івано-Франківське обласне державне об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості необхідно залучити до участі у справі у якості відповідача.

Так, положеннями статті 25 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого. У вказаній статті зазначено, що шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого, відшкодовується за рахунок страхової виплати. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого, відшкодовується арбітражним керуючим.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості не пред`явлено жодних позовних вимог.

Натомість, позов мотивовано саме незаконними та умисними діями ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О. В. та заявлено вимоги про відшкодування останнім самостійно шкоди внаслідок його умисних дій - затримці видачі трудової книжки, а також відшкодування моральної шкоди, на підставі частини 3 статті 25 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, згаданою нормою передбачено, що суд має право залучати до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача, та не вправі залучати до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача.

Заразом, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 справі № 910/7122/17 викладено правову позицію, відповідно до якої визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За наведених обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Седлецького О. В. (вх. № 16796/22 від 08.12.2022) про залучення Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості у якості відповідача у справі № Б-11/45-3/270-21/145 (909/888/22).

Крім того, 20.12.2022 за вх. № 16205/22 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів по справі.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів обґрунтоване необхідністю отримання письмових доказів про існування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, а саме виписки форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, індивідуальні відомості про застраховану особу: ОСОБА_1 .

Водночас, суд звертає увагу, що в матеріалах справи № Б-11/45-3/270-21/145 (909/888/22) наявна означена виписка форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, індивідуальні відомості про застраховану особу: ОСОБА_1 (а. с. 13 - 15).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Седлецького О. В. (вх. № 16205/22 від 20.12.2022) про відкладення розгляду справи та витребування доказів по справі.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 48, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Седлецького О. В. (вх. № 157858/22 від 08.12.2022) про залишення позову без розгляду відмовити.

2. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Седлецького О. В. (вх. № 16796/22 від 08.12.2022) про залучення у якості відповідача Івано-Франківське обласне державне об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості відмовити.

3. Розгляд справи по суті призначити на 05.01.2023 об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщеннями суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/.

6. Ухвала набирає законної сили 20.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Михайлишин