СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1076/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від Харківської обласної прокуратури - Ногіна О.М. (в залі суду) - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення № 057318, діє до 09.10.2025;

від першого відповідача - Безродний О.В. (в залі суду) - в порядку самопредставництва на підставі витягу з ЄДР;

від четвертого відповідача - адвокат Вихрицький Р.П. (поза межами приміщення суду) - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №10567/10 від 20.05.2022; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1260520 від 03.08.2022;

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №1294 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2022 (дата складання повного тексту рішення 31.10.2022, суддя Лаврова Л.В.)

та на додаткове рішення від 07.11.2022 (повний текст додаткового рішення складений 07.11.2022, суддя Лаврова Л.В.)

у справі № 922/1076/22

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області,

до відповідачів: 1) Харківська міська рада, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Фізична особа - підприємець Макєєва Олена Анатоліївна, м. Харків,

4) ОСОБА_1 , м. Харків,

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року господарського суду Харківської області звернувся керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального манна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Макєєвої Олени Анатоліївни, ОСОБА_1 та просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його;

- визнати незаконним та скасувати п. 61 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 №412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.01.2017 № 5440-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Макєєвою Оленою Анатоліївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 115;

- припинити право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01. зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2017 № 755 (Рішення про державну реєстрацію права власності: 34993632 від 28.04.2017);

- витребувати у ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ), на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 82-7, 82-7а, 82-8, 82-9, 82-9а загальною площею 36,7 кв.м. в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у справі №922/1076/22 у задоволені позовних вимог прокуратури було відмовлено.

01.11.2022 до господарського суду Харківської області звернувся представник ОСОБА_1 та просив стягнути з Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, за надання правничої допомоги у загальному розмірі 24 000,00 грн.

Додатковим рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2022 у справі №922/1076/22 заяву адвоката ОСОБА_1. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; ухвалено у справі № 922/1076/22 додаткове рішення; стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у справі № 922/1076/22 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі; також прокурор просить скасувати додаткове рішення від 07.11.2022 у справі №922/1076/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 для розгляду справи №922/1076/22 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №922/1076/22, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №1294 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2022 та на додаткове рішення від 07.11.2022 у справі №922/1076/22; призначено справу до розгляду на "15" грудня 2022 р. об 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; встановлено відповідачам строк до 12.12.2022 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 12.12.2022 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1076/22.

05.12.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1076/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №922/1076/22 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь її представника, адвоката Вихрицького Р.П., у судовому засіданні, призначеному в залі судових засідань №131 на 15.12.2022 об 11год 45хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказану заяву.

15.12.2022 від Харківської міської ради до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому перший відповідач просив долучити відзив до матеріалів справи; апеляційну скаргу заступник керівника Харківської обласної прокуратури - залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2022

та додаткове рішення від 07.11.2022 у справі № 922/1076/22 - залишити без змін.

15.12.2022 від ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому четверта відповідач просить прийняти цей відзив на апеляційну скаргу та врахувати викладені у ньому доводи та надані докази при розгляді апеляційної скарги; у задоволенні апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2022 та на додаткове рішення від 07.11.2022 у справі №922/1076/22 відмовити, залишити судові рішення суду першої інстанції без змін; стягнути з Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 12 000,00грн.

15.12.2022 від ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій четверта відповідач просить розглянути заяву під час розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. 1294 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2022 та на додаткове рішення від 07.11.2022 у справі №922/1076/22; задовольнити дану заяву в повному обсязі та стягнути з Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи (правнича допомога) у загальному розмірі 12 000,00грн.

У призначеному судовому засіданні взяли участь представники Харківської обласної прокуратури (в залі суду), Харківської міської ради (в залі суду) та ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), повідомили про обізнаність з правами сторін господарського процесу, відсутність відводів та заяв/клопотань.

До початку розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №925/1133/18, зокрема, прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме, щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим, суд касаційної інстанції у справі №925/1133/18 дійшов висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Як вбачається з матеріалів даної справи, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, звертаючись із відповідним позовом у справі №922/1076/22 вказав на те, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегією суддів встановлено, що обставини справи у переданій на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 і у розглядуваній справі №922/1076/22 є подібними.

Крім того, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду ухвалою від 18.07.2022 вже зупинений розгляд справи № 922/3838/21 за переглядом рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи, що правовідносини у даній справі № 922/1076/22 та у справах №925/1133/18, № 922/3838/21 за сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів вважає, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №925/1133/18 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у даній справі №922/1076/22 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №922/1076/22 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/1076/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 19.12.2022.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко