РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2022Справа № 910/13252/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В. судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/13252/21

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" (Україна, 01042, місто Київ, будинок 39, офіс 5, ВУЛИЦЯ ІВАНА КУДРІ; ідентифікаційний код: 31242154)

до 1) Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36; ідентифікаційний код: 37854297)

2) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" (03150, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 4; ідентифікаційний код: 14308138)

про визнання відсутності у відповідачів права до закінчення договору оренди нерухомого майна вимагати у позивача повернення нерухомого майна; зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном; визнання права позивача на підстави договору оренди нерухомого майна володіти та користуватися нерухомим майном; визнання наявності у позивача переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк оренди нерухомого майна; визнання наявності у позивача права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна.

та

За зустрічним позовом 1) Державного концерну "УКРOБОРОНПРОМ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36; ідентифікаційний код: 37854297)

2) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" (03150, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 4; ідентифікаційний код: 14308138)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАНОВЕ МІСТО" (Україна, 01042, місто Київ, будинок 39, офіс 5, ВУЛИЦЯ ІВАНА КУДРІ; ідентифікаційний код: 31242154)

про зобов`язання повернути нерухоме державне майно та стягнення неустойки

та

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА «СТОЛИЦЯ-СПОРТ» (03164, м. Київ, вул. Обухівська, буд. 135; ідентифікаційний код: 38997024)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАНОВЕ МІСТО" (Україна, 01042, місто Київ, будинок 39, офіс 5, ВУЛИЦЯ ІВАНА КУДРІ; ідентифікаційний код: 31242154)

2) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" (03150, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 4; ідентифікаційний код: 14308138)

про визнання відсутності переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк оренди нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії

За участі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8)

За участі представників сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не прибув;

Від відповідача-1 за первісним позовом (позивача-1 за зустрічним): Царюк В. В., адвокат, довіреність №Д-273/222 від 30.03.2022;

Від відповідача-1 за первісним позовом (позивача-1 за зустрічним): Шевченко Б. В., адвокат, довіреність №Д-308/2022 від 10.05.2022.

Від відповідача-2 за первісним позовом (позивача-2 за зустрічним): Комар Д. Ю., самопредставництво, посадова інструкція;

Від третьої особи,б яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не прибув;

Від прокуратури: Маліцька Ю. С., посвідчення №063694.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного концерну "Укроборонпром" (далі - відповідач-1 за первісним позовом, позивач-1 за зустрічним позовом) та до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" (далі - відповідач-2 за первісним позовом, позивач-2 за зустрічним позовом) про визнання відсутності у відповідачів права до закінчення договору оренди нерухомого майна, вимагати у позивача повернення нерухомого майна; зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном; визнання права позивача на підстави договору оренди нерухомого майна володіти та користуватися нерухомим майном; визнання наявності у позивача переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк оренди нерухомого майна; визнання наявності у позивача права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна.

26.08.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив позовну заяву без руху та надав позивачу за первісним позовом строк на усунення недоліків, що встановлені ухвалою суду.

08.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого долучено уточнену позовну заяву та якою позивачем усунуто недоліки позову.

15.09.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі №910/13252/21, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 12.10.2021, встановив відповідачам за первісним позовом строк - протягом 15 днів з дня отримання ухвали від 15.09.2021 для подання відзиву.

21.09.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову.

23.09.2021 суд ухвалою частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" про вжиття заходів забезпечення позову, а саме ухвалив:

- Заборонити Державному підприємству «науково - дослідний інститут «Квант» та/або Державному концерну «Укроборонпром» в особі будь - яких їх органів, посадових осіб, працівників чи представників вчиняти будь - які дії, спрямовані на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» із нежитлових приміщень водно - спортивної станції «Імпульс» загальною площею 231, 7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, буд. 18,

- Заборонити Державному підприємству «Науково - дослідний інститут «Квант» та/або Державному концерну «Укроборонпром» в особі будь - яких їх органів, посадових осіб, працівників чи представників обмежувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (зокрема, посадовим та службовим особам, працівникам, представникам, відвідувачам ТОВ «Каштанове місто») доступ до нежитлових приміщень (перешкоджати у доступі) зазначеної водно - спортивної станції «Імпульс», загальною площею 231, 7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, буд. 18.

Ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 23.09.2021 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022.

04.10.2021 до суду від відповідачів за первісним позовом надійшов зустрічний позов, в якій позивачі за зустрічним позовом просять:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» повернути Державному підприємству "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" державне нерухоме майно - нежилі приміщення водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231, 17 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18 шляхом виселення та підписання Акта приймання-передачі зазначеного нерухомого майна;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» до державного бюджету 19582, 50 грн (без ПДВ) - суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по Договору оренди №4771 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009 року;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" 45 692, 52 грн (без ПДВ) - суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по Договору оренди №4771 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009 року.

Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

05.10.2021 до суду надійшли відзиви відповідачів за первісним позовом на позовну заяву.

08.10.2021 до суду від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла заява про вступ у справу.

11.10.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

В судове засідання 12.10.2021 прибули представники відповідачів за зустрічним позовом та прокурор. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 09.11.2021.

12.10.2021 до суду від відповідача-1 за первісним позовом надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

18.10.2021 суд ухвалою призначив клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

18.10.2021 через канцелярію суду від позивачів за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

27.10.2021 суд прийняв зустрічну позовну заяву Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" до ТОВ "Каштанове місто" у справі №910/13252/21 до спільного розгляду з первісним позовом.

03.11.2021 до суду від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшли пояснення у справі.

05.11.2021 до суду надійшла відповіді позивача за первісним позовом на відзиви відповідачів, а також заперечення на клопотання відповідача-1 за первісним позовом про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання 09.11.2021 прибули представники сторін, прокурор, а також вільний слухач. Розглянувши клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку сторін, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.12.2021.

22.11.2021 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача-1.

25.11.2021 до суду надійшов відзив на зустрічний позов від відповідача за зустрічним позовом.

02.12.2021 до суду надійшла відповідь позивача-2 за зустрічним позовом на відзив на зустрічний позов.

06.12.2021 до суду надійшла відповідь позивача-1 за зустрічним позовом на відзив на зустрічний позов.

07.12.2021 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 07.12.2021 прибули представники сторін, а також прокурор. Суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.01.2022.

20.12.2021 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповіді на відзив позивачів за зустрічним позовом.

10.01.2022 до суду від відповідача-1 за первісним позовом (позивача-1 за зустрічним) надійшла заява про доручення доказів.

10.01.2022 до суду від відповідача-1 за первісним позовом (позивача-1 за зустрічним) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

11.01.2022 до суду від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання 11.01.2022 прибули представники сторін, прокурор. В судовому засіданні 11.01.2022 суд на місці ухвалив, з огляду на те, що всі заяви по суті зібрані, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022 о 14:00.

24.01.2022 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли заперечення на пояснення.

Перед початком судового засідання 25.01.2022 та оголошення головуючим судового засідання по суті справи відкритим до канцелярії суду 25.01.2022 о 13:50 було подано позовну заяву третьої особи («ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА «СТОЛИЦЯ-СПОРТ»), яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Третя особа з метою захисту свого права на майно щодо якого виник спір між ТОВ «КАШТАНОВЕ МІСТО», ДК "Укроборонпром" та ДП "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить суд:

1) Визнати відсутність у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАШТАНОВЕ МІСТО» переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк без аукціону договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 р. щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв. м., розміщеного за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18.

2) Зобов`язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ «КВАНТ» за результатами розгляду заяви «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКОЇ СПОРТИВНОЇ ШКОЛИ «СТОЛИЦЯ-СПОРТ» прийняти одне з рішень, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме або рішення про намір передачі нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 р. щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231,7 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, Труханів острів, вулиця Труханівська, 18 в оренду, або рішення про відмову у включенні нерухомого майн належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 р. щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231,7 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, Труханів острів, вулиця Труханівська, 18 до відповідного Переліку.

В судовому засіданні 25.01.2022, у зв`язку з подання позовної заяви третьої особи, суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи до 24.02.2022.

28.01.2022 до суду від ТОВ «Каштанове місто» надійшли пояснення на позовну заяву третьої особи.

31.01.2022 до суду від відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним) надійшли заперечення щодо прийняття позовної заяви та вступу у справу третьої особи.

31.01.2022 суд ухвалою прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ухвалив об`єднати в одне провадження з первісним та зустрічним позовами. Вказаною ухвалою, суд, задовольнив клопотання ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКОЇ СПОРТИВНОЇ ШКОЛИ «СТОЛИЦЯ-СПОРТ» про розгляд справи №910/13252/21 спочатку, ухвалив розгляд справи №910/13252/21 в порядку загального позовного провадження здійснювати спочатку, підготовче судове засідання призначив на 24.02.22.

31.01.2022 до суду від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшли додаткові пояснення.

15.02.2022 до суду від ДП "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" надійшов відзив на позов третьої особи.

18.02.2022 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.02.2022 до суду від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшли пояснення.

21.02.2022 до суду від ДК "Укроборонпром" надійшов відзив на позов третьої особи.

Судове засідання призначене на 24.02.2022 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією росії проти України, введенням Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022.

03.05.2022 та 18.05.2022 до суду від ТОВ «Каштанове місто» надійшов відзив на позов третьої особи разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

18.05.2022 суд ухвалою задовольнив заяву ТОВ «Каштанове місто» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов третьої особи та долучив відзив до матеріалів справи №910/13252/21; зобов`язав ТОВ «Каштанове місто» направити відзив на позов третьої особи іншим учасникам справи докази про що надати суду не пізніше дати призначеного судового засідання; призначив підготовче судове засідання у справі на 21.06.22.

15.06.2022 до суду від відповідача-2 за первісним позовом (позивача-2 за зустрічним) надійшла заява про доручення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 21.06.2022 прибули представники відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним), а також прокурор. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 26.07.2022.

20.07.2022 до суду від представника третьої особи надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.07.2022 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.07.2022 прибули представники відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним), представник третьої особи, а також прокурор. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.09.2022.

05.08.2022 до суду від третьої особи надійшли відповіді на відзиви на позов третьої особи.

19.08.2022 до суду від ДК "Укроборонпром" надійшли заперечення на відповідь на відзив щодо позову третьої особи.

31.08.2022 до суду від ДП "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" надійшли заперечення на відповідь на відзив щодо позову третьої особи.

07.09.2022 до суду від ТОВ «Каштанове місто» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 13.09.2022 року не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, а ухвалою суду від 20.09.2022 року було визначено нову дату судового засідання на 25.10.2022 року.

24.10.2022 до суду від ТОВ «Каштанове місто» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.10.2022 до суду від третьої особи за самостійними вимогами надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 25.10.2022 прибули представники відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним), а також прокурор. Суд, заслухавши вступне слово представників ДК "Укроборонпром" та ДП "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 22.11.2022.

22.11.2022 до суду від ТОВ «Каштанове місто», а також від третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 22.11.2022 прибули представники відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним), а також прокурор.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши виступи у судових дебатах представників ДК "Укроборонпром" та ДП "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" та прокурора, які просили у задоволенні первісного позову та позову третьої особи відмовити, а зустрічний позов задовольнити -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (колишній орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення водно-спортивної станції «Імпульс», площею 231,7 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вулиця Труханівська, 18, що перебуває на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (балансоутримувач, теперішній орендодавець), вартість якого зазначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30.06.2009 та становить 598 500,00 грн.

Згідно з п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення турбази (для оздоровлення співробітників орендаря).

За актом приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18 від 21.12.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно, що перебуває на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Відповідно до пункту 10.1 договору, останній укладено строком на 11 (одинадцять) місяців, з 21.12.2009 до 21.11.2010 включно.

У подальшому сторонами неодноразово продовжувались договірні відносини шляхом укладення договорів про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 4771 від 21.12.2009, а також вносились зміни до розрахунку орендної плати:

- договором № 4771/01 про внесення змін та доповнень від 06.08.2010 викладено договір у новій редакції та встановлено, що цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, діє з 21.12.2009 до 21.11.2012 року включно;

- договором № 4771/02 про внесення змін та доповнень від 21.11.2012 договір продовжено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, діє з 22.11.2012 до 22.10.2015 включно.

- договором №4771/03 про внесення змін та доповнень від 30.05.2013 до договору вносились зміни в частині розрахунку орендної плати.

- договором №4771/04 про внесення змін та доповнень від 27.11.2015 яким договір №4771 викладено в новій редакції, строк чинності залишився до 22.10.2015. Крім того вказаним договором передано права тат обов`язки орендодавця до ДП «НДІ «Квант».

Постановою КМУ від 31.08.2011 №993 ДП «НДІ «Квант» було включене до складу учасників ДК «Укроборонпром».

ДК «Укроборонпром» в силу Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», що набрав чинності 09.07.2011 є органом, уповноваженим організовувати контроль за використанням орендованого державного майна, що перебуває в управлінні учасників Концерну.

Так, як вже зазначалось вище, 27.11.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець), ТОВ «Каштанове місто» (орендар) та ДП «НДІ «Квант» (балансоутримувач) було укладено договір № 4771/04 від 27.11.2015 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009, згідно з умовами якого орендодавець передав, а балансоутримувач прийняв на себе права та обов`язки орендодавця та став стороною за договором оренди № 4771 від 21.12.2009, укладеним між ТОВ «Каштанове місто» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, з метою приведення вказаного договору оренди у відповідність до Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та дійшли згоди викласти договір оренди № 4771 від 21.12.2009 у новій редакції.

Згідно із п. 1.2. договору оренди в новій редакції майно передається в оренду з метою надання послуг по оздоровленню працівників орендаря.

Відповідно до умов п. 10.1 договору оренди в новій редакції, договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 21.12.2009 до 21.11.2012 включно, з урахуванням пролонгації до 22.10.2015 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (п. 10.4 договору).

30.11.2015 між ТОВ «Каштанове місто» (орендар) та ДП «НДІ «Квант» (орендодавець) було укладено Договір № 4771/05 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна № 4771 від 21.12.2009, яким продовжено строк договору на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, тобто договір діє з 23.10.2015 до 23.09.2018 включно, та визначено, що всі інші умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 4771 від 21.12.2009 (в редакції договору № 4771/04 від 27.11.2015) залишаються незмінними.

В подальшому 24.02.2020 між ДП «НДІ «Квант» та ТОВ «Каштанове місто» було укладено Договір №4771/06 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009, яким продовжено строк договору на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців до 24.08.2021 включно. Всі інші умови договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності №4771 від 21.12.2009 залишились незмінними.

1. ЩОДО ПЕРВІСНОГО ПОЗОВУ - ТОВ "Каштанове місто" (позивач за первісним позовом) до ДК "Укроборонпром" (відповідач-1 за первісним позовом) та ДП "НДІ "Квант" (відповідач-2 за первісним позовом).

1.1. Фактичні обставини, що стали підставою первісного позову.

22.09.2020 позивачем подано відповідачу-2 заяву № 21/09-20-1 від 21.09.2020 з проханням продовжити без проведення аукціону дію договору оренди № 4771 від 21.12.2009 на 5 років.

Також позивач зазначає, що він звертався до відповідача-2 з заявою № 20/05-21-1 від 20.05.2021, в якій повідомляв про намір продовжити договір оренди на 5 років.

Крім того, позивач вказує, що звертався до відповідача-2 з листом № 20/05-21-1 від 23.05.2021, до якого долучалась копія додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди № 4771 від 21.12.2009.

Листом №UOP4.2-5450 від 24.06.2021 відповідач-1 звернувся до відповідача-2 за первісним позовом та просив здійснити заходи щодо повернення у користування підприємства займаних ТОВ «Каштанове місто» нежилих приміщень водно-спортивної станції «Імпульс», загальною площею 231,7 кв. м. (розташованих за адресою: вул. Труханівська, 18, Труханів острів, м. Київ).

Листом від 25.06.2021 № 125-636 відповідач-2 просив позивача повернути займане згідно з договором оренди № 4771 від 21.12.2009 нерухоме майно в строк до 30.06.2021.

На думку позивача, дії відповідачів щодо позбавлення позивача права володіння та користування орендованим майном у строк до 30.06.2021 порушують речове право позивача та суперечать закону і положенням договору оренди.

1.2. Предмет первісного позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги ТОВ «КАШТАНОВЕ МІСТО» про:

1) визнання відсутності у Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ", ДП "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" права до закінчення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 вимагати у ТОВ "Каштанове місто" повернення нерухомого майна - нежилих приміщень водно спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

2) зобов`язання Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ", ДП "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Каштанове місто" нерухомим майном - нежилими приміщеннями водно спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

3) визнання права ТОВ "Каштанове місто" на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 володіти та користуватися нерухомим майном - нежилими приміщеннями водно спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

4) визнання наявності у ТОВ "Каштанове місто" переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

5) визнання наявності у ТОВ "Каштанове місто" права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18., без проведення аукціону.

1.3. Доводи ТОВ «КАШТАНОВЕ МІСТО» щодо первісних позовних вимог.

(1) Позивач стверджує, що він, як орендар за Договором оренди нерухомого майна №4771 від 21.12.2009, протягом усього строку користування орендованим майном належним чином виконував свої обов`язки за Договором оренди відповідно до положень закону, самого Договору оренди та вказівок орендодавця.

(2) На момент надіслання відповідачем-2 за первісним позовом вимоги від 25.06.2021 за №125-636 про повернення орендованого майна, строк дії Договору оренди не сплинув, а жодна із підстав дострокового припинення вказаного договору не настала, відповідачем-2 не було вжито жодних передбачених законом заходів, спрямованих на дострокове припинення договору оренди, договір оренди не припинив свою дію та не був розірваний.

(3) Відповідач-2 за первісним позовом не обґрунтував свою вимогу від 25.06.2021 настанням обставин, які мали б бути наслідком дострокового припинення дії Договору оренди та не висував позивачу за первісним позовом жодних вимог про дострокове припинення, в тому числі, на підставі закінчення строку договору оренди, на який його було укладено.

(4) З дій відповідачів за первісним позовом щодо надіслання листа відповідачем-1 відповідачу-2 від 24.06.2021 та щодо надіслання відповідачем-2 позивачеві вимоги від 25.06.2021 вбачається, що вони спільно та скоординовано вживають заходів щодо позбавлення позивача можливості володіти та користуватись орендованим майном.

(5) Протягом усього часу володіння та користування позивачем спірним майном, позивач добросовісно та належним чином виконував свої зобов`язання, а отже позивач згідно ч. 1 ст. 777 ЦК України має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму.

(6) Позивач за первісним позовом здійснює фізкультурно-оздоровчу діяльність, та останній дотримав усіх необхідних процедур з метою продовження дії договору оренди, а отже відповідно до абзацу 12 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» має право на продовження дії договору оренди та на реалізацію такого продовження без аукціону.

(7) Орендодавець в порядку статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» мав розглянути заяви позивача за первісним позовом про продовження дії Договору оренди та прийняти відповідні рішення, втім жодна із заяв розглянута не була. За таких умов, відповідачами було порушене переважне право позивача на продовження дії Договору оренди без аукціону.

(8) Дії відповідачів щодо направлення позивачеві вимоги про повернення орендованого майна під час строку дії договору оренди - до 30.06.2021 порушують речове право позивача за первісним позовом на користування орендованим майном.

(9) Оскільки, із дій відповідачів прямо вбачається невизнання та порушення права позивача на користування орендованим нерухомим майном, а також прав позивача на продовження Договору оренди на новий строк, то наведені у первісному позові позовні вимоги в частині визнання права і визнання наявності права відповідають визначеним законом способам захисту порушеного права та є ефективними.

(10) За наявності перешкод і при тому, що позивач за первісним позовом на законних підставах володіє орендованим майном, подання негаторного позову (усунення перешкод у здійсненні права користування майном) є ефективним способом захисту.

(11) Вимога про визнання відсутнім права не є єдиною позовною вимогою, є ефективним способом захисту, оскільки усуває у подальшому необхідність пред`явлення інших позовів для захисту (відновлення) порушеного права.

1.4. Заперечення відповідача-1 (ДК "Укроборонпром") щодо первісних позовних вимог.

(1) Вимога позивача щодо відсутності права Концерну та ДП «НДІ «Квант» до закінчення дії Договору вимагати повернення орендованого майна фактично змінює істотні умови укладеного Договору, а саме п. 10.9, що передбачають повернення орендованого майна у випадку дострокового розірвання договору та є неефективним способом захисту, з огляду на те, що з 25.08.2021 договір припинив свою дію та не поновлює жодних прав позивача, які до того ж не були порушені відповідачами за первісним позовом.

(2) Обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту в частині усунення перешкод у користування майном є неналежним та неефективним способом захисту, оскільки, орендні відносини припинені, а позивачем не надано суду жодного доказу, які свідчили б про наявність (створення) відповідачами реальних перешкод у користування орендованим майном під час дії договору.

(3) Відповідачами не здійснюється укладення нового договору оренди із новим орендарем, а отже реалізація позивачем свого переважного права неможлива. Також неможливе і продовження договору на новий строк, оскільки договір є вже припиненим, а саме з 25.08.2021.

1.5. Заперечення відповідача-2 (ДП "НДІ "Квант") щодо первісних позовних вимог.

(1) Строк дії договору сплинув ще до відкриття провадження у даній справі, а суд повинен закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог про визнання відсутності у відповідачів за первісним позовом права до закінчення дії договору оренди вимагати у позивача за первісним позовом повернення нерухомого майна.

(2) Позивач не навів жодного факту перешкоджання з боку відповідачів за первісним позовом у користуванні ТОВ «Каштанове місто» нерухомим майном водно-спортивної станції «Імпульс», навпаки, навіть після закінчення строку дії договору оренди позивач за первісним позовом продовжує без будь-яких перешкод безпідставно ним користуватись.

(3) Договір про передачу спірного нерухомого майна в оренду має бути погоджений Концерном (відповідачем-2).

(4) Для отримання переважного права орендарю необхідно обов`язково брати участь в аукціоні, який проводиться для визначення переможця і якому в подальшому буде передане в оренду.

(5) Згідно з ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Каштанове місто» є будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), а отже позивач є будівельною компанією та немає права на отримання в оренду спірного майна без проведення аукціону.

1.6. Пояснення Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону щодо первісного позову.

Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері центрального регіону заперечує проти задоволення первісних позовних вимог з підстав, що зазначені відповідачами за первісним позовом у своїх заявах по суті.

1.7. Оцінка доказів судом та висновки суду щодо первісного позову.

Спір у справі виник у зв`язку із наявністю чи відсутністю у діях відповідачів за первісним позовом порушень норм чинного законодавства та умов договору оренди при розгляді заяви позивача на продовження дії договору оренди на новий строк.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди (частина 1 статті 285 ГК).

За змістом частини 1 статті 777 ЦК наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (частина 2 статті 759 ЦК).

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності урегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Згідно приписів ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також мають фізкультурно-оздоровчі заклади.

Згідно статті 15 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» фізкультурно-оздоровчі заклади (центри, комплекси, клуби, студії тощо) - заклади фізичної культури і спорту, які здійснюють фізкультурно-оздоровчу діяльність. Фізкультурно-оздоровчі заклади діють на підставі статуту (положення) та реєструються у встановленому порядку.

З наявного в матеріалах справи Статуту ТОВ «Каштанове місто» в останній редакції 2019 року, а саме п. 1.10. вбачається, що предметом діяльності товариства є здійснення господарської діяльності з будь-яких видів діяльності, в прямій та виключній формі, які не заборонені чинним законодавством України та не суперечать йому.

Згідно відомостей з ЄДР видами діяльності ТОВ «Каштанове місто» є:

46.19 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний)

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту

93.11 Функціювання спортивних споруд

55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах

Позивач за первісним позовом не подав до суду доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для продовження дії договору оренди без проведення аукціону, в тому числі на підтвердження доводів позивача про створення в його складі відповідного структурного підрозділу для реалізації здійснення позивачем фізкультурно-оздоровчої діяльності, і таких обставин під час розгляду справи судом не встановлено.

Таким чином, суд погоджується із ДП «НДІ «Квант», що позивач за первісним позовом в розумінні ст. 15 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» не є фізкультурно-оздоровчим закладом, а отже у позивача не виникло право на продовження договору оренди без проведення аукціону, що передбачене ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, суд зазначає, що договір оренди №4771 від 21.12.2009 продовжувався неодноразово, що слідує з обставин справи та наявних в ній документів, а тому його продовження на підставі ч. 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є неможливим.

Позивач за первісним позовом заявляє наступні вимоги:

- про визнання відсутності права у відповідачів за первісним позовом до закінчення дії договору вимагати повернення орендованого майна;

- про зобов`язання відповідачів за первісним позовом усунути перешкоди у користування спірним нерухомим майном;

- про визнання права позивача за первісним позовом володіти та користуватись спірним нерухомим майном.

- про визнання переважного права позивача за первісним позовом переважного права перед іншими особами на продовження договору оренди нерухомого майна на новий строк.

- про визнання наявності у позивача за первісним позовом права на продовження договору оренди нерухомого майна на новий строк.

Заявлені позовні вимоги фактично спрямовані на визнання права ТОВ «Каштанове місто» користуватись нерухомим майном та підтвердження правових підстав для продовження договору оренди, що був укладений між ним та Регіональним відділенням Фонд державного майна по м. Києву 21.12.2009 за №4771.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Аналогічні за змістом положення містяться в пункті 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

У частині 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду (частина 10 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача.

Разом з тим, згідно висновків Верховного суду у справі №904/5126/22 від 16.09.2020 питання реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, за змістом яких реалізація орендарем переважного права можлива за умови дотримання встановленої процедури, наявності волевиявлення сторін, припинення дії попереднього договору оренди, а суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами за рівних запропонованих орендодавцем умов договору оренди.

30.10.2012 набрав чинності Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", дія якого поширюється на учасників ДК "Укроборонпром" від 06.09.2012 за N 5213-VI (далі - Закон N 5213-VI).

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що відносини оренди рухомого та нерухомого майна державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку.

Згідно частини третьої статті 3 Закону N 5213-VI передача в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з Державним концерном "Укроборонпром", крім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Зі змісту пункту 24 статті 7 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" вбачається, що ДК "Укроборонпром" надає згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які повинні забезпечувати ефективне використання орендованого майна.

Судом встановлено, що за договором N 4771/04 про внесення змін до договору оренди від 27.11.2015, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) було передано відповідачу-2 за первісним позовом (балансоутримувачу) права та обов`язки орендодавця за договором оренди.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджується самими сторонами, 24.06.2021 ДК «Укроборонпром» направив ДП «НДІ «Квант» лист щодо використання державного майна, в якому заперечив щодо користування ТОВ «Каштанове місто» займаних нежитлових приміщень водно-спортивної станції «Імпульс» загальною площею 231, 7 м2 шляхом повідомлення ДП «НДІ «Квант» про необхідність у строк до 30.06.2021 здійснити заходи щодо повернення державного майна.

Враховуючи те, що з 30.10.2012 передача в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з ДК "Укроборонпром", з урахуванням наявних в матеріалах справи заперечень відповідача-1 за первісним позовом, судом встановлено відсутність надання згоди ДК "Укроборонпром" на продовження договору оренди спірного нерухомого майна.

Отже, з огляду на специфічні правовідносини щодо оренди державного майна, які врегульовані спеціальним законодавством, реалізація орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк згідно частини 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» можлива за умови: продовження договору оренди вперше, наявності згоди ДК "Укроборонпром" на укладення відповідного договору оренди, яка в даному випадку відсутня, що підтверджується листом ДК «Укроборонпром» від 24.06.2021 №UOP4.5-5450, який адресований орендодавцю (балансоутримувача) - ДП «НДІ «Квант» про, що останній повідомив ТОВ «Каштанове місто» листом від 25.06.2021 №125-636.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку на який його було укладено.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами під час розгляду даної справи, 24.02.2020 між ДП «НДІ «Квант» та ТОВ «Каштанове місто» було укладено Договір №4771/06 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009, яким продовжено строк договору на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців до 24.08.2021 включно. Всі інші умови договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності №4771 від 21.12.2009 залишились незмінними.

Отже, Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 є припиненим з 25.08.2021, у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено.

Як встановлено у статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

При цьому, суд зазначає, що порушення переважного права орендаря в розумінні ст. 777 ЦК України може відбуватись виключно після спливу строку договору оренди, а не під час його дії.

Зважаючи на зміст положень частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України та статті 285 Господарського кодексу України, за наявності наміру передати майно в оренду та наявності попереднього орендаря, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, за інших рівних умов, право вибору орендодавцем орендаря прямо обмежено, передбаченим частиною 1 статті 285 Господарського кодексу України та частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України, переважним правом такого попереднього орендаря. Дане обмеження узгоджується з загальним положенням частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України, згідно з якою власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відтак, у окремих випадках розсуд власника може бути обмежений законом - частиною 1 статті 285 Господарського кодексу України та частиною 1 Цивільного кодексу України.

Отже, сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення, чи зміна строку дії договору оренди.

При цьому, порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до Цивільного кодексу України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі N 914/1242/20.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі за первісним позовом діючи узгоджено уклали договір оренди із новим орендарем (або мають намір укласти такий договір з новим орендарем) та ДК «Укроборонпром» безпосередньо у відзиві та під час розгляду справи №910/13252/21 у суді зазначив, що відповідачами не здійснюється укладення договору оренди із новим орендарем.

Щодо інших позовних вимог про визнання відсутності права у відповідачів за первісним позовом до закінчення дії договору вимагати повернення орендованого майна; про зобов`язання відповідачів за первісним позовом усунути перешкоди у користування спірним нерухомим майном; про визнання права позивача за первісним позовом володіти та користуватись спірним нерухомим майном, суд зазначає, що такі позовні вимоги є належним та ефективним способом захисту, у випадку, якщо договірні відносини не припинились, втім, в даному випадку, судом констатовано факт припинення орендних правовідносин з позивачем.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі N 338/180/17, у справі N 905/1926/16, у справі N 569/17272/15-ц.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належність та ефективність саме такого способу захисту порушених прав обумовлюється тим, що цей спосіб захисту безпосередньо передбачений законом та саме у такий спосіб (у разі задоволення позову) будуть відновлені порушені права / інтереси позивача.

Однак, як вже було зазначено судом вище, у даному випадку позовні вимоги про визнання відсутності права, визнання права, усунення перешкод у користуванні спірним нерухомим майном фактично спрямовані на підтвердження дії договору оренди та наявності у ТОВ «Каштанове місто» право на користування спірним нерухомим майном. В такому разі належним та ефективним способом захисту буде звернення до суду з вимогою про визнання договору оренди укладеним на новий строк, з необхідністю доведення порушень з боку відповідачів за первісним позовом порядку розгляду заяви про продовження договору оренди на підставі ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що було реалізовано ТОВ «Каштанове місто» шляхом звернення із відповідним позовом до відповідачів у справі №910/19472/21 (суддя Удалова О. Г.).

Заявлені у справі №910/13252/21 первісні позовні вимоги не відповідають належним та ефективним способом захисту, передбаченим законом, оскільки у разі їх задоволення порушені права позивача не будуть відновлені у спосіб, до якого фактично прагне позивач, з огляду на те, що на момент відкриття провадження у справі №910/13252/21 (15.09.2021) договір оренди був припиненим на підставі ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (з 25.08.2021), у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено.

З огляду на вказаний висновок, суд відхиляє заперечення відповідача-2 за первісним позовом про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на те, що предмет спору відсутній в частині первісних позовних вимог про визнання відсутності у відповідачів права до закінчення договору оренди нерухомого майна, вимагати у позивача повернення нерухомого майна, оскільки такий предмет спору вже був відсутній на момент відкриття провадження у справі, а не перестав існувати під час розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову, а не закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що саме по собі визнання судом за позивачем переважного права на укладення договору (договорів) оренди нерухомого майна (якщо гіпотетично припустити доведеність вказаних вимог) не призведе до захисту цього порушеного права (у разі, якщо будуть встановлені обставини наявності такого права та його порушення), оскільки фактично таке визнання буде декларативним, що не тягне за собою значущих для позивача наслідків.

За таких обставин, обрання позивачем неналежних та неефективних способів захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

В тому числі, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог з підстав недоведеності наявності порушення з боку відповідачів за первісним позовом переважного права на позивача на укладення договору оренди на новий строк.

2. ЩОДО ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ - ДЕРЖАВНОГО КОНЦЕРНУ "Укроборонпром" (позивач-1 за зустрічним позовом) ТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ "КВАНТ" (позивач-2 за зустрічним позовом) ДО ТОВ "КАШТАНОВЕ МІСТО" (відповідач за зустрічним позовом).

2.1. Фактичні обставини, що стали підставою зустрічного позову.

Позивачі за зустрічним позовом стверджують, що строк дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009, у відповідності до Договору №4771/06 від 24.02.2020 про внесення змін закінчився 24.08.2021, а орендні відносини між сторонами припинені з 25.08.2021.

26.08.2021 ДП «НДІ «Квант» (орендодавець, балансоутримувач) направив відповідну заяву ТОВ «Каштанове місто» (орендар) №125-836 із двома примірниками Акту приймання-передачі нерухомого майна, в якій повідомив орендаря про припинення договору оренди та необхідність повернення орендованого майна.

13.09.2021 ДП «НДІ «Квант» повторно направив заяву №125-898 про припинення договору оренди нерухомого майна №4771 з двома примірниками Акту приймання-передачі нерухомого майна.

Позивачі за зустрічним позовом стверджують, що вказані заяви про припинення дії договору оренди нерухомого майна №4771 були вручені відповідачу за зустрічним позовом.

Попри це, державне нерухоме майно з оренди не повернуто, акт приймання-передачі нерухомого майна не підписано.

З огляду на вище зазначене, позивачі за зустрічним позовом, в порядку передбаченому п. 10.11. Договору, просять, окрім повернення орендованого нерухомого майна, в тому числі, стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне повернення орендарем нерухомого майна за період з 25.08.2021 по 25.09.2021 у розмірі 65 275, 02 грн, з яких у відповідності до п. 3 .6. Договору - 30 % у розмірі 19 582, 50 грн в дохід державного бюджету, а 70 % у розмірі 45 692, 52 грн на користь орендодавця (ДП "Науково-дослідний інститут "КВАНТ").

2.2. Предмет зустрічного позову.

Предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги ДП «НДІ «Квант» та ДК «Укроборонпром» до ТОВ «Каштанове місто» про:

1) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» повернути Державному підприємству "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" державне нерухоме майно - нежилі приміщення водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231, 17 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18 шляхом виселення та підписання Акта приймання-передачі зазначеного нерухомого майна;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» до державного бюджету 19582, 50 грн (без ПДВ) - суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по Договору оренди №4771 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009 року;

3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" 45 692, 52 грн (без ПДВ) - суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по Договору оренди №4771 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009 року.

2.3. Позиція позивачів за зустрічним позовом (ДК "Укроборонпром" та ДП "НДІ "Квант").

(1) ДП «НДІ «Квант» є учасником Концерну.

(2) 09.07.2011 набув чинності Закон України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», ч. 1 ст. 4 якого визначено, що Концерн є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

(3) Договір оренди №4771 закінчився 24.08.2021, а отже місячний строк для направлення орендарю заяви про припинення договору згідно ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.9 Договору становив з 25.08.2021 до 25.09.2021.

(4) Не маючи намір продовжувати строк дії Договору орендодавець (ДП «НДІ «Квант») скористався своїм правом та надіслав 26.08.2021 та 13.09.2021 орендарю (ТОВ «Каштанове місто») заяви про припинення договору оренду та повернення орендованого нерухомого майна разом із примірниками Акту приймання-передачі нерухомого майна. Вказані заяви були вручені орендарю 31.08.2021 та 15.09.2021.

(5) Відповідач проігнорував вимоги про повернення майна та не підписав примірники Акту приймання-передачі нерухомого майна.

(6) Відповідач зобов`язаний повернути орендодавцю спірне нерухоме майно, а також сплати в силу п. 10.11. Договору та ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю (32 637, 51 грн*2=65 272, 02 грн) за час прострочення повернення майна, яка має бути сплачена у розмірі 30%, що становить 19 582, 50 грн до державного бюджету України та у розмірі 70 %, що становить 45 692, 52 грн орендодавцю..

2.4. Позиція відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Каштанове місто»).

(1) у силу вимог закону у позивачів за зустрічним позовом виник обов`язок прийняти рішення щодо продовження відповідного договору оренди або про відмову у такому продовженні.

(2) заяви ДП «НДІ «Квант» від 26.08.2021 та 13.09.2021 про припинення договору оренду та повернення орендованого нерухомого майна не є доказами вчинення відповідних дій, оскільки, підписані не уповноваженою особою, а відтак, в силу положень ст. 764 ЦК України у ТОВ «Каштанове місто» не виникло обов`язку повернути орендоване майно.

(3) пункт 10.11. договору оренди спірного майна передбачає сплату неустойки у розмірі подвійної місячної орендної плати, то відповідний розмір неустойки мав би визначатись із множення на 2 орендної плати за 24 дні серпня 2021 та вже з цієї суми виділяти 30 % і 70 %, однак позивачі за зустрічним позовом фактично збільшили розмір неустойки на 30 % та нарахували орендну плату за 25 днів, що не може вважатись вірно визначеним розміром неустойки.

(4) безпідставними є вимоги відповідачів щодо сплати 30 % неустойки до бюджету і 70 % неустойки орендодавцю, оскільки, в силу положень п. 10.11. договору і в силу імперативної норми ч. 2 ст. 785 ЦК України у такому випадку неустойка сплачується тільки наймодавцю.

2.5. Пояснення Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону щодо зустрічного позову.

Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері центрального регіону вважає зустрічних позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з аналогічних підстав, що викладені позивачами в зустрічному позові.

2.6. Оцінка доказів судом та висновки суду щодо зустрічного позову.

Спір у справі виник, у зв`язку із наявністю чи відсутністю обов`язку ТОВ «Каштанове місто» в силу приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також умов Договору оренди №4771 повернути орендоване державне нерухоме майно орендодавцю та сплатити неустойку у розмірі подвійної орендної плати орендодавцю та в дохід державного бюджету на підставі приписів ст. 785 ЦК України та умов Договору.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 284 ГК України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 10.4. Договору №4771, в редакції Договору №4771/04 від 27.11.2015 - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії цього договору або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно приписів статті 180 ГПК України, зустрічний позов є взаємопов`язаним із первісним позовом, з огляду на те, що виникає з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини судом вище при вирішенні спору за первісним позовом, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку на який його було укладено, а отже Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 є припиненим з 25.08.2021 в силу ст. 24 заданого Закону, у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача за зустрічним позовом, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, заяви орендодавця про припинення договору оренди та повернення майна підписані не уповноваженою особою.

В матеріалах справи (том 2 а. с. 240) наявний Наказ генерального директора ДК «Укроборонпром» №83-к від 09.07.2021, згідно п. 1 якого до укладення контракту з керівником ДП «НДІ «Квант» виконання обов`язків директора ДП «НДІ «Квант» наказно покласти з 09.07.2021 на ОСОБА_1 , менеджера проектів ДК «Укроборонпром». Отже, заяви ДП «НДІ «Квант» » від 26.08.2021 №125-836 та від 13.09.2021 №125-898 про припинення договору оренду №4771 з вимогою про повернення орендованого нерухомого майна підписані в.о. директора орендодавця Сорокою С. В., повноваження якого є підтвердженими.

Постановою КМУ від 31.08.2011 №993 ДП «НДІ «Квант» було включено до складу учасників ДК «Укроборонпром».

Відповідно до пункту 17 Статуту Концерну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 (зі змінами) Концерн утворений з метою забезпечення ефективного функціонування та управління суб`єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

На Концерн покладаються завдання, зокрема, щодо здійснення централізованого регулювання, контролю та координації діяльності учасників Концерну, зокрема тих, які в установленому порядку одержали право на експорт, імпорт продукції та послуг військового призначення та подвійного використання, а також товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю (пункт 18 Статуту Концерну).

Законом України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» визначено особливості та правові основи управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Так, відповідно до статті 7 вказаного Закону у процесі управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Концерн, крім іншого: здійснює регулювання, контроль, та координацію діяльності учасників Концерну; здійснює контроль за діяльністю учасників Концерну; виконує інші функції з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі у випадках, передбачених законом.

Отже, Концерн є уповноваженим суб`єктом, якому на підставі чинного законодавства Кабінетом Міністрів України делеговано як владні повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, так і контрольні функції за всією діяльністю підприємств-учасників (Підприємство).

В матеріалах справи наявні заяви ДП «НДІ «Квант» від 26.08.2021 №125-836 та від 13.09.2021 №125-898 про припинення договору оренду №4771 з вимогою про повернення орендованого нерухомого майна орендодавцю, а також докази їх надсилання ТОВ «Каштанове місто» та отримання останнім 31.08.2021 та 15.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також трекінгом відстеження на сайті Укрпошти.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У частині 1 ст. 549 Цивільного кодексу України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (частини 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

При цьому, право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі встановлювати неустойку за порушення не грошового зобов`язання, визначено частиною 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, яка передбачена ст. 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

Застосовуючи приписи статті 785 Цивільного кодексу України, у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Згідно п. 10.9. Договору №4771, в редакції Договору №4771/04 від 27.11.2015 - у разі припинення або розірвання цього Договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

Згідно п. 10.11. Договору №4771, в редакції Договору №4771/04 від 27.11.2015 - за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення/розірвання за рішенням суду Договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку у розмірі подвійної щомісячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту приймання-передавання (повернення), який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Матеріали справи не містять підписаного між сторонами договору оренди №4771 Акту приймання-передачі повернення орендованого державного нерухомого майна та відповідач за зустрічним позовом не довів суду те, що самі позивачі за зустрічним позовом ухиляються від підписання вказаного Акту та прийняття орендованого майна, а відтак, суд дійшов висновку, що позивачі за зустрічним позовом правомірно вимагають повернення орендованого майна на підставі ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 10.9 Договору, а із відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню неустойка в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 10.11 Договору у розмірі подвійної щомісячної орендної плати.

Разом з тим, з огляду на те, що між сторонами відсутній спір щодо визначення розміру орендної плати, зокрема, відповідач за зустрічним позовом в своєму відзиві жодним чином не обґрунтовує власні заперечення помилковістю застосованої орендодавцем методики розрахунку орендної плати (вартість за базовий місяць з урахуванням коригування на індекс інфляції) та заперечує лише стосовно визначення пропорцій розподілу та донарахування плати за 25-ий день оренди (замість вірних 24ьох), суд приймає за достовірний визначений позивачами за зустрічним позовом розрахунок вартості орендної плати за базовий місяць з урахуванням коригування на індекс інфляції, що наведено, зокрема, в заяві про усунення недоліків зустрічного позову (том 3, а.с. 31-32), а саме за серпень 2021 у розмірі 25 886, 99 грн без ПДВ.

Втім, суд зазначає, що при обрахунку розміру орендної плати позивачі за зустрічним позовом помилково визначають останній місяць оренди як вересень 2021 (26 197, 63 грн без ПДВ.), оскільки договір є припиненим з 25.08.2021, а відтак позивачам слід було розрахувати орендну плату за 24 дні серпня місяця - 25 886, 99 грн/31*24 = 20 041, 54 грн без ПДВ, а не 22 846, 25 грн без ПДВ як визначено позивачами за зустрічним позовом.

При цьому, позивачі за зустрічним позовом зазначають, що сума орендної плати становить 22 846, 25 грн + 30 % від вказаної суми (9 791, 25 грн), що в силу п. 3.6. Договору перераховується до державного бюджету та дорівнює 32 637, 51 грн без ПДВ, що є помилковим твердженням.

Згідно умов п. 3.6. Договору №4771, в редакції Договору №4771/04 від 27.11.2015 - орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 30 % на 70 % не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється платіж.

Таким чином, орендна плата згідно п. 3.3. вказаного Договору визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та становить за 24 дні серпня 2021 року - 20 041, 54 грн без ПДВ.

Відтак, з урахуванням ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 10.11 Договору з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню неустойка за неповернення орендованого майна на вимогу орендодавця, у зв`язку із припинення договору оренди у розмірі подвійної щомісячної орендної плати, що становить 40 083, 08 грн (20 041, 54*2), а не 65 272, 02 грн (32 637, 51*2).

При цьому, суд погоджується із запереченнями ТОВ «Каштанове місто» в частині того, що є безпідставними вимоги позивачів за зустрічним позовом щодо розподілу сплати неустойки у співвідношенні 30 % до Державного бюджету України, а 70 % орендодавцю, оскільки, в силу положень п. 10.11 Договору, та в силу імперативної норми ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойка сплачується тільки орендодавцю - ДП «НДІ «Квант» та сторони не передбачили, що така неустойка має бути сплачена згідно порядку розподілу, що застосовується до орендної плати в розділі 3 Договору та який передбачає утримання 30 % орендної плати до державного бюджету.

Отже, на переконання суду зустрічні позовні вимоги про стягнення неустойки за неповернення майна на вимогу орендодавця є обґрунтованими в частині стягнення з ТОВ «Каштанове місто» на користь ДП «НДІ «Квант» 40 083, 08 грн (без ПДВ), в іншій частині, що стосується стягнення з ТОВ «Каштанове місто» до державного бюджету неустойки у розмірі 19 582, 50 грн та на користь ДП «НДІ «Квант» у розмірі 5 608, 71 грн слід відмовити.

3. ЩОДО ПОЗОВУ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ІЗ САМОСТІЙНИМИ ВИМОГАМИ - «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА «СТОЛИЦЯ-СПОРТ» ДО ТОВ "КАШТАНОВЕ МІСТО" ТА ДП "НДІ " КВАНТ".

3.1. Фактичні обставини, що стали підставою позову третьої особи.

ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА «СТОЛИЦЯ-СПОРТ» (надалі - третя особа) відповідно до пункту 1.1 Статуту третьої особи - позашкільний навчальний заклад спортивного профілю, який забезпечує розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, що в установленому порядку визнаний в Україні, створює необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей та молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовки спортивного резерву для збірних команд України.

Відповідно до відомостей з ЄДР, третя особа здійснює діяльність із освіти у сфері спорту та відпочинку (основний вид діяльності, КВЕД 85.51), прокату товарів для спорту та відпочинку (КВЕД 72.21) та іншої діяльності у сфері спорту (КВЕД 77.21).

Третя особа стверджує, що вона є власником житлового будинку №18-А (вісімнадцять «А»), загальною площею 258, 60 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Труханівська, 18-А Зазначене нерухоме майно було набуте третьою особою на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2014 відповідне речове право підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - ДРРПНМ).

ДП «НДІ «КВАНТ» володіє на праві господарського відання нерухомим майном, яке знаходиться поруч нерухомості належної третій особі, а саме нежилими приміщеннями водно спортивної станції «Імпульс» площею 231,7 кв.м., що розміщені за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18.

Третя особа зазначає, що з урахуванням предмету діяльності третьої особи, організаційно-правової форми та чинних положень законодавства про оренду державного майна, місця здійснення профільної діяльності, третя особа розглядає можливість одержання в оренду ДП «НДІ «Квант» нерухомого майна. З цією метою на адресу ДП «НДІ «Квант» було надіслано заяву про оренду державного майна від 20.01.2022 №20/01-22.

ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» листом від 24.01.2022 вих. №125-63 повідомив третю особу про неможливість розгляду заяви від 20.01.2022 №20/01-22 щодо оренди спірного майна, оскільки колишній орендар (ТОВ «КАШТАНОВЕ МІСТО») відмовляється звільняти приміщення, на предмет чого між сторонам тривають судові спори (справи №910/13252/21 та 910/19472/21), крім того в рамках справи №910/13252/21 постановлена ухвала про забезпечення позову, яка унеможливлює передачу майна в оренду іншим особам.

Третя особа стверджує, що за таких умов вона позбавлена можливості реалізувати наявний у неї законний інтерес щодо оренди нерухомого майна водно-спортивної станції «Імпульс», у зв`язку із наявністю у ТОВ «Каштанове місто» по даній справі наміру визнати за ним право на продовження орендних відносин стосовно вказаного майна, а також у зв`язку із відмовою ДП «НДІ «Квант» розглядати звернення третьої особи про надання вказаного майна в оренду.

3.2. Предмет позову третьої особи.

Предметом позову ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКОЇ СПОРТИВНОЇ ШКОЛИ «СТОЛИЦЯ-СПОРТ» є матеріально-правові вимоги до ТОВ «Каштанове місто» та ДП «НДІ «Квант» про:

1) визнання відсутності у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАШТАНОВЕ МІСТО» переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк без аукціону договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 р. щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв. м., розміщеного за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18.

2) зобов`язання ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ «КВАНТ» за результатами розгляду заяви «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКОЇ СПОРТИВНОЇ ШКОЛИ «СТОЛИЦЯ-СПОРТ» прийняти одне з рішень, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме або рішення про намір передачі нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 р. щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231,7 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, Труханів острів, вулиця Труханівська, 18 в оренду, або рішення про відмову у включенні нерухомого майн належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 р. щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231,7 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, Труханів острів, вулиця Труханівська, 18 до відповідного Переліку.

3.3. Позиція третьої особи щодо поданого позову.

(1) ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА «СТОЛИЦЯ-СПОРТ» відповідно до пункту 1.1. Статуту - позашкільний навчальний - заклад спортивного профілю, а отже в силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» має право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону.

(2) третя особа є власником житлового будинку №18-А загальною площею 258, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, що було набуте третьою особою на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2014.

(3) ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» листом від 24.01.2022 вих. №125-63 повідомив третю особу про неможливість оренди державного нерухомого майна за заявою третьої особи від 20.01.2022 за №20/02-22 за адресою м. Київ, Труханів острів, Вул. Труханівська, 18, з огляду на триваючі судові провадження.

(4) у зв`язку із наявністю заперечень орендодавця проти продовження договору оренди нерухомого майна з ТОВ «Каштанове місто», у останнього відсутні правові підстави для поновлення договору оренди на новий строк, втім поведінкою ТОВ «Каштанове місто» (відмова у поверненні орендованого майна та ініціювання судових проваджень) унеможливлюється реалізація третьою особою інтересу на набуття спірного нерухомого майна в оренду.

(5) з огляду на закінчення строку дії договору оренди №4771 з ТОВ «Каштанове місто» 24.08.2021, у третьої особи виник законний інтерес щодо розгляду її пропозиції про оренду майна орендодавцем (ДП «НДІ «Квант») протягом 10 робочих днів з дати отримання відповідної заяви (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), втім діями ТОВ «Каштанове місто» та ДП «НДІ «Квант» (не розгляд заяви про оренду державного майна) порушені законні інтереси третьої особи, з огляду на наявність між вказаними особами не вирішено господарського спору у справі №910/13251/21.

3.3. Заперечення ДП «НДІ «Квант» та ДК «Укроборонпром» щодо позову третьої особи.

ДП «НДІ «Квант» та ДК «Укроборонпром» просять відмовити у задоволенні позову третьої особи повністю з наступних підстав:

(1) постановою ВС від 19.01.2022 у справі №755/16890/17 було залишено в силі рішення Дніпровського районного суду від 03.12.2019 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за адресою: м. Київ, Труханів острів, вулиця Труханівська 18-А Приватною організацією «Дитячо-юнацька спортивна школа «Столиця-Спорт» та знесення вище вказаного нерухомого майна.

(2) Отже, на момент подання позову, право власності третьої особи на житловий будинок за адресою: м. Київ, Труханів острів, вулиця Труханівська 18-А скасовано судовим рішенням.

(3) третя особа є приватною організацією, засновником якої є ТОВ «НЕО-КОНТОР ЛІМІТЕД», а отже третя особа не є дитячо-юнацькою спортивною школою, що має право на отримання в оренду державного майна без аукціону.

(4) на моменту звернення третьої особи із позовною заявою жодних порушень її права, як потенційного орендаря з боку орендодавця не було, а строк для прийняття рішень орендодавцем передбачених статтею 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не настав.

3.4. Заперечення ТОВ «Каштанове місто» щодо позову третьої особи.

ТОВ «Каштанове місто» просить відмовити у задоволенні позову третьої особи повністю з наступних підстав:

(1) третьою особою не було надано жодних доказів подання нею заяви про оренду державного майна через електронну-торгову систему, а отже, подання листа про наміри стосовно оренди спірного майна не спричиняє виникнення законного інтересу щодо оренди такого майна.

(2) ТОВ «Каштанове місто» наділене переважним правом на продовження дії договору оренди та на реалізацію такого продовження дії договору без аукціону відповідно до положень ст. 15, 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а отже вимоги щодо відсутності у ТОВ "Каштанове місто" переважного права є безпідставними.

(3) заява про оренду державного майна третьої особи вважається не поданою, а отже у ДП «НДІ «Квант» не виникло обов`язку з її розгляду та прийняття рішення, що передбачене статтею 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

3.5. Пояснення Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону щодо зустрічного позову.

Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері центрального регіону вважає позов третьої особи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з аналогічних підстав, що викладені у відзивах на позов.

3.6. Оцінка доказів судом та висновки суду щодо позову третьої особи.

Спір виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю порушеного права третьої особи на розгляд його заяви про оренду спірного державного нерухомого майна та законного інтересу щодо оренди такого майна, що завдано третій особі діями ТОВ «Каштанове місто» та ДП «НДІ «Квант».

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги третьої особи не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерн; «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», що набрав чинності та введений в дію 30.12.2012, передача в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо державними підприємствам оборонно-промислового комплексу, у тому числі казенними підприємствами, які входять до складу Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» входили до його складу, а також державними підприємствами, створеними Державним концерном «Укроборонпром» за погодженням з уповноваженим суб`єктом управління, крім випадків передачі оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, й регіональні відділення та представництва.

На підставі абз. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі якщо відповідно до законодавства, статуту положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з і рішень:

- рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління;

- рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Згідно п. 20 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 (надалі - Порядок) - якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, повинен надавати згоду на передачу в оренду майна, балансоутримувач повинен прийняти рішення за результатами розгляду відповідної заяви не пізніше ніж через 40 робочих днів після отримання ним заяви потенційного орендаря або орендодавця.

У межах зазначеного строку, балансоутримувач протягом п`яти робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря або орендодавця про включення об`єкта до Переліку відповідного типу надсилає таку заяву та додані до неї документи (у разі наявності) відповідному уповноваженому органу управління або за наявності підстав, передбачених статтею 7 Закону, приймає рішення про відмову у включенні об`єкта до Переліку відповідного типу.

Уповноважений орган управління протягом 25 робочих днів з дати отримання від балансоутримувача заяви потенційного орендаря або орендодавця приймає рішення про надання згоди або про відмову у погодженні передачі в оренду відповідного майна та надсилає його балансоутримувачу. Рішення про відмову приймається за наявності підстав, передбачених статтею 7 Закону.

Балансоутримувач протягом п`яти робочих днів з дати отримання рішення уповноваженого органу управління приймає рішення про:

- намір передачі манна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління;

- відмову у включенні об`єкта до Переліку відповідного типу в разі наявності однієї з під стаз, передбачених статтею 7 Закону та прийняття уповноваженим органом управлінні тішення про відмову.

Матеріалами справи встановлено, що третя особа 20.01.2022 звернулась до ДП «НДІ «Квант» із заявою про оренду державного майна №20/01-22.

ДП «НДІ «Квант» листом від 24.01.2022 вих. №125-63 повідомив третю особу про неможливість розгляду заяви від 20.01.2022 №20/01-22 щодо оренди спірного майна, оскільки, колишній орендар (ТОВ «КАШТАНОВЕ МІСТО») відмовляється звільняти приміщення, на предмет чого між сторонам тривають судові спори (справи №910/13252/21 та 910/19472/21), крім того в рамках справи №910/13252/21 постановлена ухвала про забезпечення позову, яка унеможливлює передачу майна в оренду іншим особам.

Дійсно, на момент звернення третьої особи до ДП «НДІ «Квант» із заявою про оренду державного майна діяли певні обмеження щодо можливості останнього розпоряджатись спірним майном, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від23.09.2021 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року. Зокрема, вказаною ухвалою були вжиті заходи забезпечення первісного позову по справі № 910/13252/21, в тому числі щодо заборони Державному підприємству «Науково - дослідний інститут «Квант» та/або Державному концерну «Укроборонпром» в особі будь - яких їх органів, посадових осіб, працівників чи представників вчиняти будь - які дії, спрямовані на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» із нежитлових приміщень водно - спортивної станції «Імпульс» загальною площею 231, 7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, буд. 18, що унеможливлювало надання спірного майна в оренду третім особам.

Разом з тим, суд констатує, що листом від 08.02.2022 за вих. №125-19Ф ДП «НДІ «Квант» направив органу управління - ДК «Укроборонпром» на розгляд заяву третьої особи на оренду державного майна

24.03.2022 ДК «Укроборонпром» направив ДП «НДІ «Квант» лист за вих. №UOP.4.5-1801/1 щодо оренди державного майна, в якому повідомив в тому числі на наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 року про вжиття заходів забезпечення первісного позову, щодо заборони виселення ТОВ «Каштанове місто» та доступу до спірного майна працівників ДК «Укроборонпром» та ДП «НДІ «Квант». ДК «Укроборонпром» зауважив, що він не погоджує передачу в оренду нерухомого майна також з тих підстав, що згідно п. 16 Додатку №1 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 до заяви не було додано всю необхідну документацію.

У зв`язку із зазначеним, 22.04.2022 ДП «НДІ «Квант» направив третій особі лист за вих. №181-125, в якому повідомив про відмову у включенні спірного нерухомого майна до Переліку об`єктів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме через відсутність необхідної документації, визначеної п. 16 Додатку №1 Порядку.

Згідно п. 14 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Перелік другого типу - Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Тобто, третя особа з самостійними вимогами, яка позиціонує себе як дитячо-юнацька спортивна школа, що згідно абзацу 12 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» має намір реалізувати своє право оренди без проведення аукціону, зобов`язана була подати до орендодавця заяву про включення спірного нерухомого майна до Переліку другого типу, та така заява мала відповідати вимогам Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 (Порядок).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підставами для відмови у включенні майна до одного з Переліків або виключення майна із одного з Переліків є: встановлена рішенням орендодавця невідповідність заявника вимогам, передбаченим статтею 15 цього Закону, або подання недостовірної чи неповної інформації щодо діяльності заявника, який звернувся із заявою про оренду об`єкта без проведення аукціону, або недоцільність включення майна до Переліку другого типу, визначена орендодавцем згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Так, відповідно до п. 16 додатку 1 Порядку - для дитячо-юнацьких спортивних шкіл визначено вичерпний перелік документів, які вони мають надати балансоутримувачу (орендодавцю) разом із заявою, зокрема:

- установчий документ (статут, положення)

- форми звітності для закладів фізичної культури і спорту, що провадять спортивну та фізкультурно-оздоровчу діяльність, та інших осіб, на яких поширюється дія нормативно-правових актів Мінмолодьспорту, прийнятих на виконання вимог статті 46 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" щодо подання статистичних спостережень у сфері фізичної культури і спорту, за останній звітний рік - 2-ФК (річна) "Звіт з фізичної культури і спорту"; 5-ФК (зведена, річна) про діяльність дитячо-юнацьких спортивних шкіл (спеціалізованих дитячо-юнацьких спортивних шкіл олімпійського резерву); 8-ФК (річна) "Звіт школи вищої майстерності"

- штатний розклад із зазначенням окремим рядком кількості штатних тренерів

- інформація про кількість вихованців, включених до складу національних збірних команд України

- довідка бухгалтерії щодо виконання умови про залучення позабюджетних коштів

- звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою, затвердженою Мінфіном

- довідка про облікову кількість штатних тренерів у складі облікової кількості штатних працівників.

Третя особа не надала суду доказів того, що до заяви про оренду державного нерухомого майна від 20.01.2022 за вих. №20/01-22 були додані всі документи відповідно до п. 16 додатку 1 Порядку, а відтак, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для включення спірного майна до Переліку другого типу та надання в оренду третій особі спірного державного майна за заявою від 20.01.2022.

Отже, ДП «НДІ «Квант» при розгляді заяви третьої особи про оренду державного майна від 20.01.2022 діяв у відповідності до приписів законодавства України, а строк для прийняття рішень визначених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» станом на дату звернення із позовом - 25.01.2022, не настав.

Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України), право на позов в особи виникає після того, як відповідач порушить її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

За таких обставин, третя особа не довела, що діями ДП «НДІ «Квант» було порушено його право на оренду спірного майна.

В даному випадку навпаки, судом встановлено, що заява про оренду державного майна від 20.01.2022 була розглянута у встановленому законодавством порядку ДП «НДІ «Квант» про що було проінформовано третю особу листом від 22.04.2022 за вих. №181-125, зокрема, про відмову у включенні спірного нерухомого майна до Переліку об`єктів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме через відсутність необхідної документації, визначеної п. 16 Додатку №1 Порядку.

Крім того, третя особа не довела як саме ТОВ «Каштанове місто» порушує його право на розгляд ДП «НДІ «Квант» заяви про оренду державного майна та законний інтерес щодо оренди такого майна, з огляду на наявність станом на 20.01.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/13252/21 заборони Державному підприємству «Науково - дослідний інститут «Квант» та/або Державному концерну «Укроборонпром» в особі будь - яких їх органів, посадових осіб, працівників чи представників вчиняти будь - які дії, спрямовані на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» із нежитлових приміщень водно - спортивної станції «Імпульс» загальною площею 231, 7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, буд. 18.

Більше того, суд вважає обраний третьою особою спосіб захисту у вигляді визнання відсутності у ТОВ «Каштанове місто» переважного права на продовження договору оренди неналежним та неефективним, оскільки, третя особа не зазначила як саме та які саме права третьої особи будуть відновлені, у разі задоволення вказаної позовної вимоги, з огляду на те, що третя особа не позбавлена можливості повторно подати до балансоутримувача (орендодавця) заяву про включення державного майна до відповідного Переліку та оренду такого державного майна без аукціону, яка б відповідала вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також Порядку №483.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову третьої особи, як такого, що є необґрунтованим та недоведеним.

Щодо інших аргументів сторін за первісним, зустрічним позовами, а також позовом третьої особи, суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу.

Суд звертає увагу учасників справи на висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. п. 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Отже, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для відмови у задоволенні первісного позову та позову третьої особи, а також часткового задоволення зустрічного позову не спростовує.

4. ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ ТА СКАСУВАННЯ ВЖИТИХ СУДОМ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПЕРВІСНОГО ПОЗОВУ.

У зв`язку із відмовою у задоволенні первісних позовних вимог, суд керуючись приписами ст. 129 ГПК України покладає судові витрати позивача за первісним позовом на останнього (ТОВ «Каштанове місто»). Відповідачі за первісним позовом про понесення ними судових витрат не заявляли.

У зв`язку із частковим задоволенням зустрічного позову, суд керуючись приписами ст. 129 ГПК України покладає судові витрати, що складаються із суми судового збору на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених зустрічних вимог (ТОВ «Каштанове місто»).

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову третьої особи, суд керуючись, приписами ст. 129 ГПК України покладає судові витрати на третю особу («ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА «СТОЛИЦЯ-СПОРТ»).

Також, в ході розгляду справи ухвалою суду від 23.09.2021 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року, були вжиті заходи забезпечення первісного позову по справі № 910/13252/21, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021.

Частинами 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на вказані положення процесуального закону та приймаючи до уваги, що суд при розгляді справи дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог, вжиті судом заходи забезпечення первісного позову у даній справі підлягають скасуванню після набрання рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 145, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" до Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ".

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у даній справі, після набрання рішенням законної сили.

3. Зустрічний позов Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАНОВЕ МІСТО" задовольнити частково.

3.1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАШТАНОВЕ МІСТО" (Україна, 01042, місто Київ, будинок 39, офіс 5, ВУЛИЦЯ ІВАНА КУДРІ; ідентифікаційний код: 31242154) повернути Державному підприємству "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" (03150, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 4; ідентифікаційний код: 14308138) державне нерухоме майно - нежилі приміщення водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська 18, шляхом виселення та підписання Акта приймання-передачі зазначеного нерухомого майна.

3.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАНОВЕ МІСТО" (Україна, 01042, місто Київ, будинок 39, офіс 5, ВУЛИЦЯ ІВАНА КУДРІ; ідентифікаційний код: 31242154) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" (03150, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 4; ідентифікаційний код: 14308138) 40 083, 08 грн (без ПДВ) (сорок тисяч вісімдесят три гривні вісім копійок) суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по Договору оренди №4771 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009 року, а також 3 664, 00 грн (три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні) - судового збору за подання зустрічного позову.

3.3. В іншій частині, що стосується стягнення з ТОВ «Каштанове місто» до державного бюджету неустойки у розмірі 19 582, 50 грн та на користь ДП «НДІ «Квант» неустойки у розмірі 5 608, 71 грн відмовити.

4. Відмовити у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА «СТОЛИЦЯ-СПОРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАНОВЕ МІСТО" та Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ".

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.12.2022.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких