номер провадження справи 24/58/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 Справа № 908/897/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 908/897/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (вул. Велика Васильківська, буд. 77А, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 38962392)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Іващенко Анатолія Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , адреса відповідно до даних департаменту реєстраційних послуг: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , адреса відповідно до даних департаменту реєстраційних послуг: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 14062,16 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від першого відповідача: не прибув

від другого відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс до Фізичної особи-підприємця Іващенко Анатолія Григоровича та ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних у сумі 4374,71 грн. та інфляційних витрат у сумі 9687,45 грн. за кредитним договором № 184-063 від 26.05.2008 та договору поруки № 184-063-П від 26.05.2008.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором № 184-063 від 26.05.2008, підтверджених рішенням Орджонікідзивського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2009, яким вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 48667,94 грн., внаслідок чого, позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати. Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 509, 552, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/897/22 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/58/22. Судове засідання для розгляду справи призначено на 11.07.2022 о 12 год. 50 хв.

Ухвалою суду від. 11.07.2022 відкладено розгляд справи на 31.08.2022 о 09 год. 30 хв.

14.07.2022 на адресу суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшли листи Про надання інформації, у яких вказано, що за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Гаврік Юрій Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 з 20.01.2012 по теперішній час, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 з 03.02.2020 по теперішній час.

Ухвалою суду від 31.08.2022 відкладено розгляд справи на 21.09.2022 о 13 год. 00 хв.

19.09.2022 Фізичною особою-підприємцем Іващенко Анатолієм Григоровичем поданий до суду відзив на позовну заяву (вх. № 11254/08-08/22 від 19.09.2022), в якому останній, враховуючи трирічний строк позовної давності, визнає позовні вимоги частково в частині їх задоволення за період з 14.06.2019 (три роки до звернення до суду) по 14.01.2021 (фактично заявлений позивачем строк). Просить суд застосувати наслідки закінчення строку позовної давності до періоду до 14.06.2019.

20.09.2022 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс надійшло клопотання (вх. 11361/08-08/22 від 20.09.2022) у якому останній просить суд провести розгляд справи № 908/897/22, призначеної на 21.09.2022, без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами. Зазначає, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 21.09.2022 визначено розгляд справи № 908/897/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, відкрито підготовче провадження, відкладено підготовче судове засідання на 17.10.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 12.10.2022 підготовче судове засідання у справі № 908/897/225 перенесено на 07.11.2022.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022 о 12 год. 30 хв. Також, вказаною ухвалою визначено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON

В судове засідання 29.11.2022 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Оскільки неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

У судовому засіданні 29.11.2022 справу розглянуто, ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

26.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»), відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23.01.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3001921 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк «Демарк» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим (копія міститься в матеріалах справи) та Фізичною особою підприємцем - Іващенко Анатолієм Григоровичем було укладено Кредитний договір №184-063, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 50000,00 грн строком до 25.05.2010.

26.05.2008 між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поруки № 184-063-П, за яким Поручитель взяв на себе обов`язок відповідати перед Банком за забов`язаннями Позичальника на підставі Кредитного договору від 26.05.2008 договір №184-063. Відповідальність Позичальника та Поручителя є солідарною (п. 1.1., 1.2., 3.1. договору поруки).

У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором рішенням Орджонікідзивського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2009 стягнуто в солідарному порядку з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 48607,94 грн.

Станом на 23.02.2022 наявна прострочена заборгованість не сплачена, рішення суду не виконано.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

15.05.2019 ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги(далі - договір).

Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкрити торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку. Результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019.

До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 6 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованості за РКО у кількості 311 поз.

За умовами п.2.1. Договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги Банку до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (надалі за текстом Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

До Додатку № 1 до Договору увійшли права вимоги до ФОП Івщенка А.Г та Гаврік Ю.В, що виникли на підставі Кредитного договору № 184-063 від 26.05.2008 та договору поруки до нього.

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4. (п. 2 .2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до умов цього Договору Новий кредитор (ТОВ «ФК «Паріс») сплачує Банку грошові кошти, що становлять ціну договору, а загальна ціна лоту складає 5000 000,00 грн.

Позивачем 17.04.2019 сплачено вказану грошову суму на користь ПАТ «Банк «Демарк» у повному обсязі (докази містяться в матеріалах справи).

За умовами п. 6.5 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання.

Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк «Демарк» за Кредитним договором № 184-063 від 24.05.2008 та договором поруки №184-063-П від 26.05.2008.

Отже, згідно договору відступлення права вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідачів на загальну суму 48607,94 грн.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних за користування грошовими коштами за період 15.01.2018 по 14.01.2021 в сумі 4 374,71 грн та інфляційні втрати за період з 15.01.2018 по 14.01.2021 в сумі 9 687,45 грн.

На адресу відповідачів були направлені вимоги за вих. № 184-063-2 від 15.01.2021 та вих. №184-063-П-2 від 15.01.2021 про погашення протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за Кредитним Договором 48607,94 , грн, 3% річних за користування грошовими коштами за період з 15.01.2018 по 14.01.2021 - 4374,71 грн, інфляційні втрати за період з 15.01.2018 по 14.01.2021 - 9 687,45 грн.

Однак, вимоги відповідачами залишенні без виконання.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором № 184-063 від 26.05.2008, підтверджених рішенням Орджонікідзивського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2009, яким вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 48667,94 грн., внаслідок чого, позивачем нараховані 3% річних у розмірі 4374,71 грн та 9687,45 грн інфляції за період з 15.01.2018 по 14.01.2021, останній звернувся до господарського суду з позовом у даній справі для захисту свого порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність спору полягає у застосуванні наслідків невиконання прострочених грошових зобов`язань у вигляді сплати 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до статті 52 ЦК України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Така позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 686/21962/15-ц.

Якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних з моменту невиконання та до повного виконання грошового зобов`язання (судового рішення).

Отже, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних за користування грошовими коштами за період 15.01.2018 по 14.01.2021 в сумі 4374,71 грн та інфляційні втрати за період з 15.01.2018 по 14.01.2021 в сумі 9687,45 грн.

Судом перевірено розрахунки позивача, які є правильними.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення 3% річних в сумі 4374,71 грн та інфляційні втрати в сумі 9687,45 грн.

Разом з тим, відповідачем подано до суду заява про застосування строку позовної давності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

До вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми застосовується загальна позовна давність (стаття 257 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов`язань, визначених ст.175 Господарського кодексу України.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності.

Як свідчать матеріали справи, до Господарського суду Запорізької області позивач звернувся 14.06.2022, що підтверджується поштовим конвертом, який наявний в матеріалах справи та квитанціями відділення Укрпошти.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність господарський суд з`ясуває та зазначає в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Господарський суд зазначає, що позивач правомірно скористався своїм правом звернутися до господарського суду за захистом свого оспорюваного права грошової вимоги. Це є правом позивача у процесуальному розумінні, право подати позов незважаючи на пропущення строків позовної давності.

Позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а відповідачем у справі заявлено про сплив позовної давності, тому суд застосує до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та відмовляє в позові в частині стягнення 3% річних та інфляції за період з 15.01.2018 по 14.06.2019, оскільки у матеріальному розумінні позивач не мав права на позов в цій частині, у зв`язку зі спливом позовної давності. Позивач не надав доказів, на підставі яких суд міг би зробити висновки про пропущення позовної давності з поважних причин.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд задовольняє позов частково в частині стягнення з відповідачів солідарно 2474,10 грн інфляції та 2317,16 грн 3% річних за період з 14.06.2019 (три роки до звернення до суду) по 14.01.2021 (фактично заявлений позивачем строк). В іншій частині позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 845,33 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в рівних частинах (по 422,66 грн з кожного), оскільки стягнення судового збору солідарно законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іващенко Анатолія Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , адреса відповідно до даних департаменту реєстраційних послуг: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (вул. Велика Васильківська, буд. 77А, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 38962392) 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн 16 коп. 3% річних, 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 10 коп. інфляції солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , адреса відповідно до даних департаменту реєстраційних послуг: вул. Новокузнецька, буд. 45, кв. 12, м. Запоріжжя, 69027, ідентифікаційний код ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , адреса відповідно до даних департаменту реєстраційних послуг: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (вул. Велика Васильківська, буд. 77А, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 38962392) 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн 16 коп. 3% річних, 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 10 коп. інфляції солідарно з Фізичною особою-підприємцем Іващенко Анатолія Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , адреса відповідно до даних департаменту реєстраційних послуг: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іващенко Анатолія Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , адреса відповідно до даних департаменту реєстраційних послуг: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (вул. Велика Васильківська, буд. 77А, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 38962392) 422 (чотириста двадцять дві) грн 66 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , адреса відповідно до даних департаменту реєстраційних послуг: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (вул. Велика Васильківська, буд. 77А, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 38962392) - 422 (чотириста двадцять дві) грн 66 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян