СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1419/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", Харківська область, смт. Печеніги, (вх.№303 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21 (суддя Шатерніков М.І., ухвалене в м.Харків о 13:11год., дата складення повного тексту 19.11.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", Харківська область, смт. Печеніги,

до 1-го відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", м. Харків,

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", в якій позивач просив суд визнати нечинним та скасувати внаслідок не вірного застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України № 312 від 14.03.2018 та під час не вірного визначення розміру обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, рішення АТ "Харківобленерго", оформлене протоколом №15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 105938 від 17.04.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2021р. у справі №922/1419/21 визнано зловживанням процесуальними правами визначення у даній справі другим відповідачем ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК"; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" про скасування рішення залишено без розгляду; судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" у справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00грн. покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021р. у даній справі задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Біотек-Плюс"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2021р. та направлено справу №922/1419/21 до господарського суду Харківської області на розгляд.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21 відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні місцевого господарського суду, в якому оголошувалась вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, та зі змістом його повного тексту ознайомився лише 30.11.2021р. після її отримання засобами поштового зв`язку. За наведених обставин, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в силу приписів пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2022р. витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1419/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

08.02.2022р. до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1419/21 в кількості 3-х томів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2022р. 1-им відповідачем - Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано до апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21 (вх.№1603).

23.02.2022р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду докази на підтвердження сплати судового збору, а саме: платіжне доручення №245 від 23.02.2022р. на суму 3405,00грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022р. була надіслана апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" 10.02.2022р. за вих.№002492.

Проте, апелянтом, у встановлений господарським процесуальним законодавством строк, було подано до апеляційного господарського суду докази на підтвердження усунення недоліків лише частково, зокрема, подано платіжне доручення №245 від 23.02.2022р. на суму 3405,00грн.

Судова колегія зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судовою колегією встановлено, що апелянтом не додержано вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення 1-му відповідачу - Акціонерному товариству "Харківобленерго" та 2-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" копії апеляційної скарги та доданих до неї документів надано копії фіскальних чеків №55 від 17.12.2021р., №55 від 17.12.2021р., поштових накладних №855, №863 та описів вкладення у цінні листи від 17.12.2021р. №№855, 863.

При цьому, зі змісту вказаних копій описів вкладення у цінні листи №№855, 863 від 17.12.2021р. вбачається, що скаржником здійснено відправку копії іншої апеляційної скарги 1-му відповідачу - Акціонерному товариству "Харківобленерго" та 2-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК".

Зокрема, зі змісту копій описів вкладення в цінні листи вбачається, що на адресу відповідачів було направлено «Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. по справі №922/2796/21», тобто, сторонам у даній справі №922/1419/21 направлено копію апеляційної скарги щодо оскарження іншого рішення господарського суду Харківської області в іншій судовій справі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що скаржником не додано належних доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів 1-му відповідачу - Акціонерному товариству "Харківобленерго" та 2-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК".

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, з огляду на повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду заперечень 1-го відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго" проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21 (вх.№1603 від 09.02.2022р.).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна