ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2022 р. Справа № 914/2475/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Орищин Г.В.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Амон від 21.08.2022 (вх. суду від 24.08.2022 вх. суду №01-05/2097/22)

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2021, повний текст складено 14.12.2021, суддя Гоменюк З.П., м.Львів

у справі № 914/2475/21

за позовом Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви парафії Святої Софії у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства Амон, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

-Львівської міської ради, м. Львів,

- державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Мудрака Євгена Миколайовича, м. Пустомити, Львівська область

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна шляхом скасування рішень державного реєстратора та припинення права приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 у справі № 914/2475/2 позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Мудрака Євгена Миколайовича від 27.02.2021 за індексним номером 56847923. Скасовано рішення державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Мудрака Євгена Миколайовича від 27.02.2021 за індексним номером 56847683. Припинено право приватної власності ПП Амон на нежитлові приміщення під літ. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 загальною площею 58,5 кв.м на вул. Івана Франка,123а(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Припинено право приватної власності ПП Амон на нежитлові приміщення під літ. 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12 загальною площею 41,1 кв.м на вул. Івана Франка,123а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). В решті позову судом відмовлено. Присуджено до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 9080,00 грн судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, 22.08.2022 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення у зв`язку з тим, що рішення не було надіслано на адресу апелянта м.Львів, вул. Промислова,45, а представник відповідача ознайомився з ним лише 01.08.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 914/2475/21 апеляційну скаргу ПП Амон від 21.08.2022 залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для подання суду письмових пояснень, з вказівкою інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі; доказів сплати судового збору в сумі 13 620,00грн; доказів надіслання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Апеляційний суд вказав, що зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можна визнати поважними, оскільки факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд першої інстанції з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Зазначена ухвала апеляційного суду від 07.09.2022 надіслана ПП Амон на адресу: вул. Промислова,45, м. Львів, яка вказана в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначена в апеляційній скарзі, поштовим відправленням №890.

25.11.2022 на адресу апеляційного суду повернувся конверт з поштовим відправленням №890 з довідкою відділення поштового зв`язку від 14.11.2022 «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 16.12.2022 скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та не подав суду письмових пояснень з вказівкою на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі, доказів сплати судового збору та надіслання копії скарги іншим учасникам справи.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу від 07.09.2022 надіслано за адресою скаржника, повідомленою самим же скаржником, а тому суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

До того ж, з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій. Суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП Амон на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 у справі № 914/2475/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 4 ст. 260, п.4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Амон від 21.08.2022 (вх. суду від 24.08.2022 вх. суду №01-05/2097/22) на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 у справі № 914/2475/21.

2. Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя Г.В. Орищин

Суддя Г.Г. Якімець