cправа № 910/2377/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - Похиленко А.В.,
відповідача - Халупний А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка"
про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката
у справі № 910/2377/22 Господарського суду міста Києва
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка"
про визнання недійсним рішення загальних зборів.
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка", яке оформлено протоколом № 07/06/21, дата проведення зборів - 23.05.2021, дата формування протоколу - 07.06.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2377/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/2377/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/2377/22 залишено без змін.

При прийнятті зазначеної постанови судом касаційної інстанції розподіл судових витрат на правничу допомогу не здійснювався, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" у відзиві на касаційну скаргу наведено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які воно очікує понести у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, та зазначено, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

02 грудня 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" звернулося до Верховного Суду із клопотанням про стягнення з ОСОБА_1 5 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

07 грудня 2022 року на адресу Суду надійшло уточнене клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" про стягнення з ОСОБА_1 8 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 800,00 грн в суді касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у даній справі посилається на:

- договір про надання правничої допомоги № 01/04 (надалі - Договір № 01/04), укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" (надалі - Замовник) та адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем (надалі - Виконавець), відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги, зокрема, представництво інтересів Замовника в господарських судах усіх інстанцій (у т.ч. Верховному Суді) з усіх питань, з усіма правами Замовника як учасника відповідних процесів будь яких проваджень без виключення (пункт 1.1); Замовник своєчасно оплачує юридичні послуги відповідно до умов даного договору (пункт 4.3); за надання послуг, передбачених даним договором, Замовник сплачує Виконавцеві винагороду. Розмір винагороди визначається сторонами у додатках (додаткових угодах) до цього договору, а також у переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін (пункти 6.1, 6.2);

- додаткову угоду від 20.10.2022 № 20/10/22 до Договору № 01/04, укладену між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" та адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем, якою сторони визначили розрахунок винагороди за Договором № 01/04 та закріпили вартість адвокатських послуг у Верховному Суді: підготовка і подання касаційної скарги - 3 500,00 грн, ознайомлення з матеріалами справи - 2 000,00 грн; представництво інтересів в одному судовому засіданні - 2 800,00 грн; підготовка і подання одного процесуального документа у справі, у тому числі відзиву на касаційну скаргу - 3 000,00 грн;

- акти приймання передачі наданих послуг від 29.11.2022 № 2/3/2377 та від 02.12.2022 № 3/3/2377, відповідно до яких Виконавець надав, а Замовник прийняв виконані у відповідності з Договором № 01/04 послуги: підготовка і подання відзиву на касаційну скаргу, вартість послуги - 3 000,00 грн; представництво інтересів Замовника в судовому засіданні, вартість послуги - 2 800,00 грн; підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, вартість послуги - 3 000,00 грн; загальна вартість послуг у суді касаційної інстанції - 8 800,00 грн;

- платіжні інструкції від 29.11.2022 № 630 та від 02.12.2022 № 633, згідно з якими Замовник сплатив на користь Виконавця 8 800,0 грн за правничу допомогу.

Від ОСОБА_1 до Суду надійшли заперечення на клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

У вказаних запереченнях ОСОБА_1 зазначає наступне:

- відповідно до приписів законодавства, яке регулює господарське судочинство, існує імперативна норма, що сторони можуть звернутися до суду для ухвалення додаткового рішення лише з заявами, а не з клопотанням. Тому звернення відповідача з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а не з заявою, є протиправним;

- ні в додатковій угоді від 20.10.2022 № 20/10/22 до Договору № 01/04, ні в інших доданих до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні згадки про єдину форму отримання адвокатом винагороди за свою професійну діяльність - гонорар;

- сторони в додатковій угоді від 20.10.2022 № 20/10/22 до Договору № 01/04 визначені як Замовник та Виконавець, а не як Клієнт та Адвокат. Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачена можливість укладення договору між Замовником та Виконавцем, а тому стягнення коштів за угодою, яка не відповідає Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є протиправним;

- згідно з платіжними дорученнями, доданими до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Замовник перерахував кошти Халупному А.В. як фізичній особі-підприємцю, а не як адвокату. Тим самим, існує факт, що кошти перераховані неналежній особі, Халупний А.В. як фізична особа-підприємець не брав участі в судових засіданнях, фізична особа-підприємець Халупний А.В. виступає лише отримувачем коштів з метою оптимізації як своїх податків, так і витрат для відповідача, що тягне за собою порушення приписів Податкового кодексу України;

- загальна тривалість представництва відповідача у Верховному Суді становить за одне судове засідання не більше 15 хвилин, тому звіт адвоката за представництво інтересів у Верховному Суді є дуже завищеним;

- спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо повідомлення про час та місце загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка". Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності;

- витрати на підготовку відзиву на касаційну скаргу не є обов`язковими та відповідачем не доведено, що такі витрати були необхідними, а відтак не можуть відноситись до судових витрат. Тобто, відповідачем не доведено фактичного розміру понесених ним витрат на підготовку відзиву на касаційну скаргу та невідворотності їх понесення.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (таку правову позицію викладено у постанові об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції 29.11.2022, дослідивши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у даній справі у Верховному Суді, а також надані заявником документи, заперечення ОСОБА_1 на клопотання відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, Суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.

При цьому, Суд враховує те, що:

- зміст відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка", підписаного адвокатом Халупним А.В., на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у даній справі (т. 1, а.с. 216-219), та зміст відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка", підписаного адвокатом Халупним А.В., на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у даній справі (т. 3, а.с. 105-109) по своїй суті є ідентичними;

- визначена у актах приймання передачі наданих послуг від 29.11.2022 № 2/3/2377 та від 02.12.2022 № 3/3/2377 вартість наданих послуг є завищеною, враховуючи предмет касаційного провадження та те, що позиція Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" та виклад такої позиції, як у суді першої інстанції, так і судах апеляційної та касаційної інстанціях є аналогічною, що вбачається з відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка", підписаного адвокатом Халупним А.В., на позовну заяву ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 65-68), з відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка", підписаного адвокатом Халупним А.В., на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у даній справі (т. 1, а.с. 216-219), та з відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка", підписаного адвокатом Халупним А.В., на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у даній справі (т. 3, а.с. 105-109). Тобто, позиція Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" по суті спору не змінювалася протягом розгляду даної справи;

- обсяг виконаної представником відповідача роботи та наданих послуг, зокрема, безпосередню участь представника відповідача - адвоката Халупного А.В. лише в одному судовому засіданні - 29.11.2022, загальною тривалістю - 18 хвилин, надання пояснень у судовому засіданні тривалістю 2 хвилини, які дублюють викладені у відзиві на касаційну скаргу обґрунтування;

- для кваліфікованого юриста даний спір є спором незначної складності, належить до категорії однозначних та нескладних правових питань, враховуючи сталу правову позицію Верховного Суду щодо питання належного повідомлення співвласників про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку;

- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу не належить до правових питань або процесуальних питань значної складності.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у запереченнях на клопотання відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, про те, що відповідно до приписів законодавства, яке регулює господарське судочинство, існує імперативна норма, що сторони можуть звернутися до суду для ухвалення додаткового рішення лише з заявами, а не з клопотанням, Суд зазначає те, що відповідач, подаючи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в той час як статтею 244 Господарського процесуального кодексу України закріплена можливість подання заяви, дотримався вимог чинного законодавства України при реалізації права на відшкодування понесених стороною витрат, оскільки назва документа в даному випадку не впливає на його зміст, зважаючи на приписи статей 169 та 170 Господарського процесуального кодексу України, а надмірна формалізація судового процесу вважається недопустимою судом.

Суд зазначає, що порядок оформлення адвокатом рахунка для оплати наданих ним послуг та оподаткування грошових доходів фізичної особи-підприємця та самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, за ставками внеску до бюджету перебуває поза межами предмету дослідження питання витрат на професійну правничу допомогу. Тому суд відхиляє як неспроможні доводи позивача щодо порушення адвокатом Халупним А.В. приписів Податкового кодексу України.

Суд також відхиляє аргументи позивача про те, що сторони в додатковій угоді від 20.10.2022 № 20/10/22 до Договору № 01/04 визначені як Замовник та Виконавець, а не як Клієнт та Адвокат, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" та адвокат Халупний А.В., укладаючи письмово Договір № 01/04, додаткову угоду від 20.10.2022 № 20/10/22 до вказаного договору, на власний розсуд визначили його умови, у т. ч. і найменування сторін (умовні скорочення), що не суперечить вимогам чинного законодавства України, а розгляд зауважень позивача щодо роботи адвоката Халупного А.В. (у т.ч. щодо порядку укладання договорів, форми оплати) є компетенцією органів адвокатського самоврядування.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" (місцезнаходження: 02089, м. Київ, вулиця Радистів, будинок 34-Е; ідентифікаційний код 42989344) 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/2377/22.

3. В іншій частині клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова