ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 грудня 2022 року Справа № 903/605/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/605/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна», с. Струмівка,

до Фізичної особи-підприємця Петровського Миколи Івановича, м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «СК «Українська страхова група»

про стягнення 93517,29 грн.

за участю представників:

від позивача: Коломейчук О. М. - адвокат,

від відповідача: н/з,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з,

в с т а н о в и в:

18.08.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 17.08.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петровського Миколи Івановича 93517,29 грн. завданої матеріальної шкоди.

На обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач на підставі ст.1194 Цивільного кодексу України зобов`язаний виплатити позивачу різницю між фактичним розміром завданої з вини працівника відповідача шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (160 994,37 67 477,08).

Ухвалою суду від 22.08.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи призначити на 21.09.2022.

07.09.2022 представник відповідача через відділ документального забезпечення і контролю суду подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову.

14.09.2022 представник позивача адвокат Коломейчук О.М. подав відповідь на відзив, в якій посилається на те, що позов заявлено підставно та просить його задовольнити.

В судовому засіданні 21.09.2022 року було оголошено перерву до 05.10.2022.

Враховуючи заперечення відповідача на позов, викладені у відзиві на позов, з якими не погоджується представник позивача, у суду виникла необхідність у вчиненні певних процесуальних дій, які необхідні для постановлення законного і обрунтованого рішення, об`єктивного та повного з`ясування фактичних обставин справи, та переходу у зв`язку з цим від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/605/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2022 постановлено: перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 02.11.2022; залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «СК «Українська страхова група»; зобов`язати позивача надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію позовної заяви з додатками, докази надіслання подати суду; третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «СК «Українська страхова група» надати суду до 31.09.2022 письмові пояснення на заявлений до відповідача позов про стягнення з нього 93517,29 грн.; залучити до участі у справі як спеціаліста, який виконував оцінку пошкодженого майна та складав звіт № SOS_-28 від 20.06.2020, для дачі пояснень щодо узагальнених результатів оцінки пошкодженого транспортного засобу, щодо висновку про вартість заподіяних збитків, наведених у звіті, щодо розрахунку збитків в розмірі 93517,29 грн., виконаних на підставі його звіту, оцінювача Пус Ігоря Івановича.

21.10.2022 представник позивача адвокат Коломейчук О.М. через відділ документального забезпечення і контролю суду подав докази направлення позовної заяви з додатками третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «СК «Українська страхова група».

Ухвалою суду від 24.10.2022 з власної ініціативи виправлено описку в п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 05.10.20224 постановлено: читати п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 05.10.2022 у справі №903/605/22 в наступній редакції: « 5. Третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «СК «Українська страхова група» надати суду до 31.10.2022 письмові пояснення на заявлений до відповідача позов про стягнення з нього 93517,29 грн.».

31.10.2022 на адресу суду від ПАТ «СК «Українська страхова група» надійшли письмові пояснення №03/4303 від 24.10.2022 з додатками.

02.11.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові заперечення на позов, оформлені як відповідь на відзив №373/22/56/22 від 01.11.2022.

02.11.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання №374/22/56/22 від 01.11.2022, в якому представник відповідача просить розгляд справи проводити за його відсутності.

В судовому засіданні 02.11.2022 представник позивача повідомив, що не отримував відповіді на відзив відповідача №373/22/56/22 від 01.11.2022 та письмових пояснень третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «СК «Українська страхова група», просив суд надати час для ознайомлення з ними.

Ухвалою суду від 02.11.2022 було відкладено підготовче судове засідання на 23.11.2022.

10.11.2022 на адресу суду від ПАТ «СК «Українська страхова група» надійшло клопотання №03/4513 від 07.11.2022, в якому товариство просить провести розгляд справи за відсутності представника; розглянути справу з урахуванням письмового пояснення №03/4303 від 24.10.2022.

18.11.2022 від представника позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив від01.11.2022 №373/22/56/22.

23.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання №391/22/56/22 від 22.11.2022, в якому представник відповідача просить підготовче засідання проводити за його відсутності.

Ухвалою від 23.11.2022 закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 07.12.2022.

В судовому засіданні 07.12.2022 було оголошено перерву до 14.12.2022. Третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було повідомлено про оголошення перерви ухвалою повідомленням від 07.12.2022 на підставі ст.120 ГПК України.

12.12.2022 представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

14.12.2022 представник відповідача адвокат Рущак В. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, про судовий розгляд представник відповідача був повідомлений в судовому засіданні 07.12.2022, а також в судовому засіданні 07.12.2022 представник відповідача надав пояснення по суті спору, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

В процесі судового розгляду встановлено, що 10.06.2020 о 14:30 год. в м. Луцьку по вул. Декабристів, 13 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульованому перехресті з вул. Декабристів на вул. Гетьмана Мазепи не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП було задано механічних ушкоджень автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ „Шинака - Україна, що підтверджується довідкою ТСЦ МВС №0741 від 22.09.2020.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду, Волинської області від 01.07.2020 року по справі № 161/9477/20, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у вчиненні ДТП від 10.06.2020 за участі автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно з наказом ФОП Петровського Миколи Івановича від 05.02.2020 №1/02-К ОСОБА_1 з 06 лютого 2020 року прийнятий на роботу до підприємця на посаду водія, що було також встановлено під час розгляду цивільної справи №161/21316/20 Луцьким міськрайонним судом, Волинської області (рішення від 21.06.2022) між тим ж самими сторонами.

До позовної заяви позивач приєднав копію полісу №ЕР -101559625 від 07.10.2010, з якого вбачається, що між ПАТ «СК «Українська страхова група» як страховиком і підприємцем Петровським М.І. як страхувальником було укладено договір страхування, згідно з умовами якого забезпечений транспортний засіб ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2007; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 130000 грн.

Згідно з письмовими поясненнями третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «СК «Українська страхова група», 12.06.2020 на виконання вимог ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оцінювач Пус І.І. у присутності представника позивача провів огляд транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , за результатами якого склав протокол технічного огляду КТЗ, який є невід`ємною частиною звіту № SOS _-28 від 20.06.2020.

Відповідно до звіту № SOS_-28 від 20.06.2020, виконаного оцінювачем Пус І.І., вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу позивача становить 160994,37 грн. У звіті зазначається, що оцінювачем визначається ринкова вартість автомобіля та вартість відновлювального ремонту.

У звіті також зазначено, що ринкова вартість автомобіля 160994,37 грн., вартість відновлювального ремонту 192914,90 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 80732,49 грн.

Відповідно до ст.6 Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон № 1961-IV) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи ці приписи законодавства та факт пошкодження автомобіля позивача у ДТП, у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням у ДТП автомобіля, що належить на праві власності позивачеві.

Відповідно до статті 28 Закону № 1961-IV до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на виконання умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перерахувало позивачу 67477,08 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №23422 від 23.09.2020.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 462/1696/15-ц, від 16.12.2020 у справі № 757/13525/18-ц з врахуванням позиції ВП ВС зазначив, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Якщо потерпілому недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Позивачу як потерпілому у ДТП недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, а тому він звернувся з позовом до суду про стягнення із фізичної особи підприємця Петровського М.І. (страхувальника) завданої шкоди.

Звертаючись з позовом до суду, позивач обчислює розмір шкоди, виходячи з того, що відповідач на підставі ст.1194 Цивільного кодексу України зобов`язаний відшкодувати ТзОВ «Шинака Україна» як потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди, визначеним у звіті, і страховою виплатою (страховим відшкодуванням): 160994,37 грн. 67477,08 грн. = 93517,29 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, відповідальність за шкоду, заподіяну транспортному засобу позивача, має нести відповідач як особа, з вини неправомірних дій водія (працівника) якого сталася ДТП, внаслідок якої вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

На обгрунтування розміру завданої шкоди позивач як на доказ посилається на звіт оцінювача Пуса І.І. № SOS_-28 від 20.06.2020, згідно з яким ринкова вартість автомобіля 160994,37 грн., вартість відновлювального ремонту 192914,90 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 80732,49 грн.

Згідно з пунктом 30.1. статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 30.2. статті 30 Закону № 1961-IV визначено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Оскільки визначена оцінювачем ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП складала 160994,37 грн., а вартість відновлювального ремонту - 192914,90, то ремонт автомобіля слід вважати економічно необґрунтованим, а тому розмір завданого позивачу матеріального збитку слід обчислювати як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №752/16797/14-ц.

За таких обставин у задоволенні позову про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди у розмірі 93517,29 грн., яка визначена як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, не підлягає до задоволення.

У процесі судового розгляду відповідач посилався на те, що страхова компанія не у повному обсязі виплатила позивачу як потерпілому страхове відшкодування.

Відповідно до статті 36, 37 Закону № 1961-IV розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування. При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.

Розмір страхової виплати (страхового відшкодування) позивачу страховик визначив меншим страхової суми (ліміту його відповідальності).

За таких обставин, відповідач не позбавлений права оскаржити розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що може призвести до безпідставного збільшення обсягу його відповідальності.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, про те, що у звіті оцінювача зазначено модель транспортного засобу, яка не відповідає моделі транспортного засобу, що потрапила у ДТП.

У звіті № SOS_-28 від 20.06.2020, виконаному оцінювачем ОСОБА_2 , вказано об`єкт оцінки: транспортний засіб Skoda Octavia А.5 Сombi 2.0TDi MT Elegance , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

У розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 23.09.2020, у страховому акті №3СЦВ -3098 цієї страхової компанії від 23.092020 також зазначено такий же номер кузова транспортного засобу та державний реєстраційний номер.

Згідно із листом Територіального сервісного центру МВС №0741 №31/3 1-829 від 22.08.2020 транспортний засіб «Skoda Octavia», 2007 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТзОВ «Спільне українсько польське підприємство у формі ТзОВ «Шинака Україна» на підставі свідоцтва про реєстрацію АСС-019448 від 17.05.2007.

Наведені докази свідчать про те, що автомобіль, який належить позивачу і зазнав механічних ушкоджень під час ДТП 10.06.2020, і автомобіль, який був об`єктом оцінки, за результатами якої складено звіт № SOS_-28 від 20.06.2020, є одним й тим самим автомобілем.

У відзиві на позов представник відповідача стверджує, що звіт оцінювача Пуса І.І. № SOS_-28 від 20.06.2020 не є належним доказом, проте не обгрунтовує його невідповідності Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Доводи відповідача про те, що відшкодуванню підлягають збитки лише після проведення фактичного ремонту транспортного засобу не грунтуються на вимогах законодавства.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати по справі на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.12.2022

Суддя І. О. Якушева