ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1366/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022р. у справі №908/1366/22

за позовною заявою: ОСОБА_2 , м.Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", м.Запоріжжя

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська - Фастовець Ольга Олександрівна, м.Запоріжжя

про визнання векселю таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про не оплату векселя; визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022р. у справі №908/1366/22 (суддя - Корсун В.Л., м. Запоріжжя) заяву (клопотання) від 22.08.2022р. представника позивача адвоката Сєдова М.В. про забезпечення позову у даній справі задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №68420236 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" (, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) грошових коштів, яке (виконавче провадження) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (м. Запоріжжя, Профспілок майдан, 5, оф. 220,224).

Ухвала суду мотивована тим, що господарському суду станом на 25.08.2022р. не надано доказів скасування КЦС Верховного Суду постанови Запорізького апеляційного суду від 25.01.2022р. у справі №335/6605/21(№22-ц/807/296/22) за позовом особи 1 до ТОВ "Компанія "Корвет" про стягнення заборгованості за договором позики (яким скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2021р. у цій справі (яким було задоволено позов та вирішено стягнути з ТОВ "Компанія "Корвет" на користь особи 1 борг за договором позики від 27.03.2000р. в розмірі 700000 грн., 159600 грн. інфляційних нарахувань, 60756,16 грн. 3% річних та 9203 грн. судових витрат). Також суд зазначив, що заявник довів, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №68420236 про стягнення з ТОВ "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 грошових коштів, яке перебуває на виконанні, не має наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, при цьому у разі не зупинення стягнення за виконавчим документом товариство, учасником якого є позивач у справі, може бути незаконно позбавлене майна, яке належить йому на праві власності.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022р. у справі №908/1366/22 скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

2.1 Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану", на підставі якого забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріуса, приватний виконавець має зупинити виконавче провадження на цей період, тому не зрозуміло яким чином можливо позбавити товариство майна у рамках зупиненого в силу прямої вказівки закону виконавчого провадження;

- у сторін не було можливості надати документи на спростування доводів заявника (позивача) про те, що єдиним майном за рахунок якого може бути задоволено вимоги ТОВ "Компанія "Корвет" є нежитлове приміщення, яке перебуває у власності товариства, оскільки заява розглядалася судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи;

- безумовною підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову є ймовірність задоволення позовних вимог, при цьому у даному випадку, зважаючи на усталену практику господарських судів та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, позови з вимогами, подібними вимогам у даній справі залишаються без задоволення.

2.2. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників провадження у справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого господарського суду про задоволення клопотання про забезпечення позову залишити без змін.

Позивач зазначив, що єдиним майном, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Корвет" є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та перебуває у власності товариства. Також, у разі не зупинення стягнення за виконавчим документом в рамках виконавчого провадження №68420236 товариство, учасником якого є позивач у справі, може бути незаконно позбавлено майна, яке належить йому на праві власності, що в свою чергу призведе до порушення законних прав і інтересів учасників ТОВ "Компанія "Корвет", одним із яких і є позивач. Щодо доводів скаржника позивач вказав, що: Законом України "Про внесення змін до деяких законів України стосовно діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану" не вносилися зміни до ГПК України, в якому передбачено право позивача подавати заяви про забезпечення позову; рішення у справі №335/6605/22 є таким, що набрало законної сили та не є оскарженим станом на дату складання цього відзиву; факт володіння позивачем лише 1% у статутному капіталі товариства не позбавляє їх власника прав та обов`язків щодо товариства, учасником якого він є.

06.12.2022р. на адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких йдеться про те, що наданий приватним нотаріусом Єдемською-Фастовець О.О. вексель №63 від 23.01.2002р. підписаний від імені ТОВ "Компанія "Корвет" Чуднівець Н.О. та зазначено, що вказана особа є директором товариства, між тим, цей факт не відповідає дійсності, оскільки з 13.05.1999р. у відповідності до протоколу загальних зборів учасників №1 директором товариства був призначений ОСОБА_3 .

3. Апеляційне провадження.

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022р. у справі №908/1366/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.11.2022р.

У судовому засіданні 23.11.2022р. оголошувалась перерва до 07.12.2022р.; у судовому засіданні 07.12.2022р. оголошена перерва до 21.12.2022р.

За розпорядженням керівника апарату суду від 20.12.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022р. визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

В засіданні суду 21.12.2022р. представник позивача надав пояснення по апеляційній скарзі.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна (третя особа) подала до суду клопотання, в якому просила проводити судове засідання без її участі.

У судовому засіданні 21.12.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2 Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

12.08.2022р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" та ОСОБА_1 про визнання векселю, виданого ТОВ "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 таким, що не має вексельної сили, скасування акту протесту про неоплату цього векселя та визнання виконавчого напису про стягнення з ТОВ "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 суми боргу, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. таким, що не підлягає виконанню.

22.08.2022р. ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження №68420236 про стягнення з ТОВ "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

За наслідками розгляду поданого позивачем клопотання господарським судом постановлена оскаржувана ухвала.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Таким чином, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.05.2021р. у справі №914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) згідно з яким: "…під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.".

При цьому розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За приписами ч. 5 ст. 52 вказаного Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Отже, суд може вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Звернення виконавцем стягнення на майно боржника та його реалізація, в т.ч. шляхом проведення торгів, є виконавчою дією, яка здійснюється на примусове виконання виконавчого документа. При цьому зупинення такої виконавчої дії здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови відповідно до вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Внаслідок забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавець має зупинити всі виконавчі дії з примусового виконання такого виконавчого документа.

У даному випадку, як зазначено вище, ОСОБА_2 звернулася до місцевого господарського суду з позовом про визнання векселя, виданого ТОВ "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 таким, що не має вексельної сили, про скасування акту протесту цього векселя та про визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О. О. про стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 суми боргу таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №68420236 про стягнення з ТОВ "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 послалася на те, що вона є учасником ТОВ "Компанія "Корвет", розмір її внеску до статутного фонду товариства складає 8041,25грн., право власності на вказану частку набуто нею в порядку спадкування за законом.

21.02.2022р. ОСОБА_2 дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження АСВП №68420236 відносно ТОВ "Компанія "Корвет", стягувачем за яким є ОСОБА_1 .. За твердженням позивача, спірний вексель виданий з порушенням вимог Уніфікованого закону про переказні і прості векселі та закону України "Про обіг векселів в Україні", оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів (дефект форми) та не був належним чином пред`явлений векселедавцю у місці платежу і взагалі не був пред`явлений до оплати. Протест в неоплаті векселя та виконавчий напис були вчинені нотаріусом по відношенню до векселя, який не має вексельної сили та з порушенням встановленої законодавством України процедури вчинення протесту векселя.

Крім того позивач зазначає, що єдиним майном, за рахунок якого може бути задоволено недобросовісні та необґрунтовані вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Корвет" є нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 та перебуває у власності товариства.

На думку заявника, у разі не зупинення стягнення за виконавчим документом в рамках вказаного вище виконавчого провадження, ТОВ "Компанія "Корвет" може бути незаконно позбавлене майна, яке належить йому на праві власності, що в свою чергу призведе до порушення законних прав і інтересів учасників товариства, одним із яких і є позивач у даній справі.

Господарським судом Запорізької області встановлено, що на підтвердження виникнення у заявника підстав для забезпечення позову до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову надано: безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Компанія "Корвет" () місцезнаходженням якого вказано 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11 згідно із змістом якого ОСОБА_2 вказана в переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи з розміром внеску до статутного фонду 8021,25 грн.; належним чином засвідчену копію постанови Запорізького апеляційного суду від 25.01.2022р. у справі №335/6605/21(№22-ц/807/296/22) за позовом особи 1 до ТОВ "Компанія "Корвет" про стягнення заборгованості за договором позики (яким скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.21 у цій справі (яким було задоволено позов та вирішено стягнути з ТОВ "Компанія "Корвет" на користь особи 1 борг за договором позики від 27.03.2000р. в розмірі 700000 грн., 159600 грн. інфляційних нарахувань, 60756,16 грн. 3% річних та 9203 грн. судових витрат).

Розглядаючи клопотання позивача місцевий господарський суд зазначив, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали сторонами не надано доказів скасування КЦС Верховного Суду постанови Запорізького апеляційного суду від 25.01.2022р. у справі №335/6605/21(№22-ц/807/296/22) за позовом особи 1 до ТОВ "Компанія "Корвет" про стягнення заборгованості за договором позики (яким скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2021р. у цій справі (яким було задоволено позов та вирішено стягнути з ТОВ "Компанія "Корвет" на користь особи 1 борг за договором позики від 27.03.2000р. в розмірі 700000 грн., 159600 грн. інфляційних нарахувань, 60756,16 грн. 3% річних та 9203 грн. судових витрат).

Також суд встановив, що єдиним майном, за рахунок якого може бути задоволено необґрунтовані вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Корвет", є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 і ця обставина не спростована сторонами.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №68420236 про стягнення з ТОВ "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича не мають наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, не порушують права будь-яких осіб, в тому числі відповідачів, а лише встановлюють певні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову та сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах цієї справи без нових звернень до суду. Одночасно, у разі не зупинення такого стягнення ТОВ "Компанія "Корвет" може бути незаконно позбавлене майна, яке належить йому на праві власності, що в свою чергу призведе до порушення законних прав і інтересів учасників товариства, одним із яких є позивач у даній справі. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

Так, припинення примусового виконання виконавчих написів нотаріусів в силу Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану", на яке послався скаржник, не позбавляє позивача права звернутися з заявою про забезпечення позову на підставі положень Господарського процесуального кодексу України, а суд - розглянути цю заяву та прийняти відповідне судове рішення за результатами такого розгляду.

Посилання апелянта на те, що у сторін не було можливості надати документи на спростування доводів заявника (позивача) не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки скаржник мав можливість надати необхідні докази під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, з одночасним обґрунтуванням підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції, що скаржником зроблено не було.

Доводи скаржника про наявність усталеної практики судів, що склалася у правовідносинах, подібних правовідносинам у даній справі та згідно з якою позови залишаються без задоволення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову, є безпідставними, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022р. у справі №908/1366/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.12.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков