ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"23" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2462/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

розглянувши матеріали

заяви фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 )

про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (№ 2462/22 від 08.12.2022). Зазначена заява обґрунтована з посиланням на наявність у заявника заборгованості перед кредиторами, яка виникла, зокрема на підставі кредитних договорів, та станом на момент подання даної заяви згідно з довідкою Українського бюро кредитних історій складає 409439,82 грн, боржником припинено погашення кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж більше двох місяців, а також існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання та здійснювати звичайні поточні платежі, тобто наявна загроза неплатоспроможності. Заявником запропоновано призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича та надає заяву зазначеного арбітражного керуючого на участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи (вих. № 01-20/522 від 30.11.2022).

Пунктом 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Станом на момент подання фізичною особою ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (08.12.2022) прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 01.12.2022 становить 2684,00 грн, отже, авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становить 40260,00 грн.

Втім, заявниця в порушення п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ не надала до заяви доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40260,00 грн, з посиланням на те, що нею укладено з арбітражним керуючим Хомичем Романом Володимировичем договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 02.12.2022, згідно з умовами якого оплата послуг керуючого реструктуризацією в сумі 20130,00 грн за весь строк виконання повноважень за цим договором вноситься боржником на умовах розстрочення, а саме: щомісячно рівними частинами протягом 20 місяців у сумі 1006,5 грн (20*1006,5 = 20130,00 грн) на депозитний рахунок суду, та додала до заяви дублікат квитанції № 0.0..1 від 01.12.2022 на суму 2013,00 грн на підтвердження сплати частини платежів з оплати винагороди арбітражному керуючому за договором.

Разом з тим, наданий до матеріалів заяви примірник договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 02.12.2022, не підписаний фізичною особою ОСОБА_1 , а отже не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Крім того, у зазначеному примірнику договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого визначено розмір оплати послуг керуючого реструктуризацією в сумі 20130,00 грн за весь строк виконання повноважень, що становить лише половину від передбаченого чинним законодавством розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Також, боржником до заяви не надано належних та допустимих доказів можливості в подальшому здійснити оплату послуг арбітражного керуючого у справі про його неплатоспроможність після реалізації майна боржника.

Окрім того, заявником надано до заяви проект плану реструктуризації, який не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ, а саме: пункту 5 зазначеної статті, оскільки у зазначеному проекті плану реструктуризації боргів вказано суму на щомісячне погашення боржником вимог кредиторів у вигляді від`ємного числа (-2684,00 грн), тобто у зазначеному проекті боржником взагалі не передбачається будь-яке погашення наявних у нього боргів перед кредиторами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/2462/22 залишено без руху заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з наданням заявнику 10-денного строку з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

1) доказів на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 40260,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області;

2) проект плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

19.12.2022 за вх. № 16504 від фізичної особи ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявницею не додано витребуваних ухвалою суду про залишення зазначеної заяви без руху від 13.12.2022 у справі № 922/2462/22, тобто боржником не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У наданій заяві про усунення недоліків заявниця посилається на обмеження судом її права на звернення до суду та зазначає, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 визнано право місцевого господарського суду в частині розгляду питання щодо альтернативного врегулювання питання винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність, зокрема на умовах відстрочення. Верховний Суд встановив наявність умов на укладення угоди з арбітражним керуючим, а саме: укладається на умовах відстрочення оплати та наявності майна боржника для погашення грошової винагороди у розмірі, який підлягає авансуванню боржником.

Суд вважає безпідставними посилання боржника на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, оскільки, як вже зазначалося вище, заявницею - фізичною особою ОСОБА_1 не було додано до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підписаного з її боку договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 02.12.2022.

Крім того, за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, прийняття судом рішення про можливість задоволення заяви боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим щодо виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника є саме правом, а не обов`язком суду.

Стосовно посилання заявниці на ч. 3 ст. 124 КУзПБ, згідно з якою план реструктуризації боргів боржника може містити положення про відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, суд зазначає, що в проекті плану реструктуризації, наданому до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вказано суму на щомісячне погашення боржником вимог кредиторів у вигляді від`ємного числа (-2684,00 грн), тобто у зазначеному проекті боржником взагалі не передбачається будь-яке погашення наявних у нього боргів перед кредиторами. Натомість відповідного пункту або будь-яких посилань про відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини у зазначеному проекті плану реструктуризації не міститься.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що боржником не усунуто жодного недоліку заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що є підставою для повернення вказаної заяви боржнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, якою передбачено, що у разі, коли заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із цією заявою.

Згідно з ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Частиною 2 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Аналогічна норма міститься у ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що заявник фізична особа ОСОБА_1 не усунула недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд у відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України повертає заявнику матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з додатками.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 174, 232-234 ГПК України, ч. 2 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Повернути заявнику - ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність разом із доданими до неї документами.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 23.12.2022.

Суддя Новікова Н.А.