ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/222/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (колегія суддів: Станік С.Р. - головуючий, Тарасенко К.В., Тищенко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича

до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області

про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 Фізична особа-підприємець Гончар Микола Миколайович (далі - ФОП Гончар М.М.), звернувшись з позовом до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі - Сільська рада), просив: визнати поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18.11.2010 (далі - Договори оренди), укладені між Смілянською районною державною адміністрацією і ФОП Гончаром М.М., зареєстровані у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11.05.2011 за № 00009, № 00004, № 00008, № 00005, № 00012, № 00007, № 00006, № 00010, № 00011; визнати укладеними між Сільською радою та ФОП Гончаром М.М. додаткові угоди про поновлення терміну дії Договорів оренди у редакції, наведеній в позовній заяві.

1.2 Позов обґрунтовано тим, що після закінчення строку дії Договору оренди позивач продовжує користуватися земельними ділянками, сплачує орендні платежі та земельний податок, звертався до орендаря з повідомленнями (заявами) про поновлення Договорів оренди разом з проєктами додаткових угод у строк, передбачений для такого звернення діючим законодавством та договорами. За твердженням позивача, його порушене право на поновлення Договорів оренди підлягає захисту в судовому порядку.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1 Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 позов задоволено частково; визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах Договори оренди. В решті позовних вимог відмовлено.

2.2 Судове рішення мотивоване тим, що позивач дотримався встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення Договорів оренди, звернувшись до відповідача з відповідною заявою до закінчення строку їх дії з метою реалізації переважного права на поновлення.

2.3 Оскарженою у касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 заяву ФОП Гончара М.М. про закриття апеляційного провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій--М» (далі - Товариство) на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 задоволено і закрито вказане апеляційне провадження. Стягнуто з Товариства на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 грн.

2.4 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказане рішення місцевого господарського суду, яке в апеляційному порядку було оскаржене Товариством (особою, яка не брала участі у справі), не має жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів Товариства, а спір у справі вирішено виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем. Відтак суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі Товариство просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 і передати справу до цього суду для продовження розгляду.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права в частині порушення права Товариства у доступі до правосуддя і порушення норм матеріального права (їх незастосування) в частині порушення прав та інтересів Товариства на доступ до земельних ресурсів, їх справедливий розподіл і рівність перед законом.

3.3 За твердженням скаржника, оскаржуване ним до апеляційного суду рішення не лише може вплинути на права та інтереси Товариства, а реально їх порушує, оскільки в мотивувальній частині рішення суду вирішено «долю» земельної ділянки, яка б у випадку законного розпорядження, за заявою Товариства мала бути виставлена на земельні торги і Товариство отримало б реальне право взяти участь у такому аукціоні, тим самим реалізувати своє право на доступ до земельних ресурсів.

3.4 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість, доводів, викладених у ній, просить касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства закрити.

4. Мотивувальна частина

4.1 Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

4.2 Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.3 Вказані норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

4.4 Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

4.5 Товариство звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022, яким поновлено договори оренди земельних ділянок, з тієї підстави, що позивач (орендар) дотримався встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення Договорів оренди, звернувшись до відповідача з відповідною заявою до закінчення строку їх дії з метою реалізації переважного права на поновлення.

4.6 На обґрунтування апеляційної скарги Товариство послалось на те, що: Договори оренди закінчились 11.05.2021, а рішенням Сільської ради від 22.11.2021 № 17-51/VІІІ ФОП Гончару М.М. було відмовлено у їх поновленні; у зв`язку з вивільненням земель з-під оренди Товариство заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 просило Сільську раду оголосити у встановленому законом порядку земельні торги з продажу права оренди на них; однак у подальшому Сільська рада відмовила виставляти ділянки на земельні торги, оскільки питання поновлення Договорів оренди було не вирішеним і в Господарському суді Черкаської області перебувала справа № 925/1751/21 за позовом ФОП Гончара М.М. про скасування рішення Сільської ради від 22.11.2021 № 17-51/VІІІ.

4.7 Також скаржник зазначив, що Товариство було залучено до участі у справі № 925/1751/21 як третя особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільської ради. Однак за заявою ФОП Гончара М.М. ухвалою від 07.06.2022 провадження у вказаній справі було закрито.

4.8 Водночас, як стверджує Товариство, на офіційному сайті Сільської ради на початку червня 2022 року було опубліковано рішення сесії від 03.05.2022 № 26-06/ VІІІ, яким на виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2000 зі справи № 925/222/22 визнано поновленими Договори оренди з ФОП Гончаром М.М. Відтак Товариство втратило можливість прийняти участь в земельних торгах.

4.9 На підтвердження своїх доводів Товариство надало відповідні докази, зокрема копії рішень Сільської ради від 22.11.2021 та від 03.05.2022, копії заяв Товариства щодо проведення земельних торгів від 10.01.2022 та від 20.01.2022, копії ухвал Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1751/21 тощо.

4.10 Отже, Товариство доводило те, що до визнання рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022, прийнятим у справі, що розглядається, поновленими на той самий строк і на тих самих умовах Договорів оренди, вирішено питання, які зачіпають інтереси і право Товариства, пов`язані з виставленням спірних земельних ділянок на торги, і прийняття в них участі скаржника.

4.11 Згідно частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час звернення Товариства із заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 про проведення земельних торгів, визначалося, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

4.12 Отже, право на поновлення (пролонгацію) договору оренди землі - це визначене законом переважне право орендаря укласти договір оренди землі на новий строк, що виникає у разі належного виконання ним обов`язків за умовами договору та після закінчення строку договору оренди землі, і таке переважне право виникає перед іншими особами.

4.13 Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

4.14 Проте судом апеляційної інстанції не досліджувались надані скаржником докази та не надавалась належна оцінка доводам скаржника про порушення його прав, які передбачені вказаними положеннями Закону України «Про оренду землі» та Земельного кодексу України.

4.15 У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.05.2013 у справі «Н.К.М. проти Угорщини» Суд вказував, що ті, хто діє добросовісно на підставі закону, не повинні бути розчаровані в своїх законних очікуваннях без конкретних і переконливих причин.

4.16 Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 по справі № 910/378/19 вказала, що особа, яка має майновий інтерес, може розглядатись як така, що має «легітимне очікування» успішної реалізації її права вимоги (у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві).

4.17 За наведених обставин касаційна інстанція вважає передчасним висновок про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, якого апеляційний суд дійшов без достовірного з`ясування обставин щодо ймовірного вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси скаржника.

4.18 Водночас Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи Товариства про порушення апеляційною інстанцією права на участь у розгляді справи, посилаючись на залишення його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

4.19 Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 судове засідання у вказану дату, про участь в режимі відеоконференції у якому заявило клопотання Товариство, не відбулось у зв`язку зі зміною складу колегії суддів відповідно до розпорядження від 02.08.2022 № 09.1-08/2223/22.

4.20 Цією ж ухвалою суду від 02.08.2022 було визначено дату наступного судового засідання - 27.09.2022, про яку Товариство було повідомлене, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується самим скаржником. Отже, Товариство мало можливість скористатися своїм правом (якщо вважало це необхідним) та забезпечити участь свого уповноваженого представника у судовому засіданні 27.09.2022.

4.21 Отже, перевіривши доводи скаржника в зазначеній частині, Суд доходить висновку про відсутність у даному випадку порушення процесуальних прав Товариства на участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

4.22 Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.23 Оскільки доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду ухвали, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з передачею справи до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

4.24 Апеляційному суду необхідно повно та всебічно дослідити обставини, на які посилається скаржник для з`ясування правового статусу Товариства, дати належну оцінку наданим скаржником доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

4.25 Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» задовольнити частково.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 925/222/22 скасувати, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич