РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/10377/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім на Львівській 22» (вул. Львівська, буд. 22, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 39885919)

про визнання недійсним протоколу загальних зборів

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Науменко С.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До господарського суду міста Києва звернувся співвласник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім на Львівській 22» (далі за текстом - ОСББ «Наш дім на Львівській 22») - ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Позивач) з позовом до ОСББ «Наш дім на Львівській 22», в якому Позивач просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів № 6 від 24.03.2019, оскільки такий протокол не відповідає вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Статуту ОСББ «Наш дім на Львівській 22».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуваний протокол загальних зборів є незаконним, оскільки порушено порядок проведення загальних зборів, процедуру проведення письмового опитування та оформлення листків письмового опитування.

При цьому Позивач зазначає, що протокол загальних зборів № 6 від 24.03.2019 містить недостовірні дані, оскільки з частини опитувальних листів не вбачається за можливе встановити право власності осіб, які голосували за питання винесені на порядок денний зборів, інша частина листів складалась вже після проведення зборів.

Також Позивач просить суд не застосовувати до заявлених вимог строки позовної давності та надає суду окреме клопотання.

В запереченнях на відзив Позивач вказує, що Відповідачем не надано жодного доказу по суті позову задля підтвердження відповідності протоколу загальних зборів № 6 від 24.03.2019 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Статуту ОСББ «Наш дім на Львівській 22», а також не надано докази повідомлення співвласників ОСББ про проведення таких зборів.

Також Позивач не погоджується з доводами щодо відокремлення підземного паркінгу від загального майнового комплексу ОСББ та відсутністю необхідності участі у загальних зборах власників гаражів (машиномісць).

Із заперечень на відзив вбачається, що Позивачем актуалізується питання загальної кількості співвласників ОСББ «Наш дім на Львівській 22» шляхом порівняння прийнятих Відповідачем рішень на загальних та установчих зборах Відповідача, за наслідком чого Позивач звертає увагу суду про невірне визначення загальної кількості співвласників, які мають право брати участь у голосуванні, що відповідно є підставою для визнання спірного протоколу недійсним.

При цьому Позивач стверджує, що проведене головою правління ОСББ ОСОБА_2 у період 15.03.2019 - 31.03.2019 письмове опитування було його власною ініціативою, яке в подальшому стало підставою для оформлення рішення загальних зборів ОСББ «Наш дім на Львівській 22» (протокол № 6 від 24.03.2019), які начебто відбулися 11.03.2019.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що Позивачем безпідставно застосовуються положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а діяльність Відповідача після його створення, в тому числі щодо порядок проведення загальних зборів ОСББ «Наш дім на Львівській 22» регулюється положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

При цьому Відповідач стверджує, що протокол загальних зборів № 6 від 24.03.2019 відповідає вимогам чинного законодавства та Статуту ОСББ «Наш дім на Львівській 22», а Позивач та інші співвласники належним чином повідомлялися про загальні збори 11.03.2019 у зв`язку з чим доводи Позивача щодо порушень складання спірного протоколу є безпідставними.

Щодо доданих до протоколу № 6 від 24.03.2019 листків письмового опитування Відповідач звертає увагу суду, що не має жодного листа з якого не вбачається за можливе встановити особу співвласника чи його представника та встановити волевиявлення відповідного співвласника.

Відповідач зазначає, що Позивач повідомлений про місце та дату проведення зборів ОСББ 11.03.2019 у відповідності до вимог статті 6 Закону 2866-III та Статуту ОСББ, а тому оскаржуваний протокол прийнято з урахуванням інтересів співвласників та відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

Із поданих заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву вбачається, що Позивачем долучено до заперечень на відзив додаткові докази по справі з порушенням положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) та які не мають відношення до предмета спору.

Також, Відповідач повторно заперечує доводи та аргументи Позивача щодо необхідності визнання спірного протоколу недійсним та зазначає, що останній складено та оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства, а із наданих листів опитування вбачається за можливе встановити волевиявлення учасника голосування - співвласника ОСББ «Наш дім на Львівській 22», які були враховані при голосування на загальних зборах 11.03.2019.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.11.2022.

31.10.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про незастосування строку позовної давності.

01.11.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування загального строку позовної давності.

07.11.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на відзив.

У підготовчому засіданні 07.11.2022 судом оголошено перерву до 28.11.2022.

17.11.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача щодо долучених Позивачем доказів до заперечень на відзив.

28.11.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та виклик свідка.

У підготовчому засіданні 28.11.2022 представником Відповідача надано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.11.2022 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 12.12.2022.

09.12.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмово викладені судові дебати Відповідача.

12.12.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про понесені судові витрати.

У судовому засіданні 12.12.2022, представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Також у даному засіданні судом відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про виклик свідка з підстав необґрунтованості та недотримання порядку виклику свідка.

Таким чином, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 12.12.2022 відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом № 1 від 19.03.2015 Установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по вул. Львівській, 22 у ж Києві створено ОСББ «Наш дім на Львівській 22» (далі за текстом - Протокол № 1 від 19.03.2015).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , а отже є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку.

Вказані обставини не заперечуються Відповідачем, а відтак є належним чином встановленими судом обставинами.

Як вбачається з пункту 5 Протоколу № 1 від 19.03.2015 Установчих зборів ОСББ «Наш дім на Львівській 22» станом на дату винесення даного рішення ОСОБА_1 з 19.03.2015 є Головою ревізійної комісії, оскільки докази зворотного відсутні в матеріалах справи.

Позивач у своєму позові зазначає, що загальні збори ОСББ «Наш дім на Львівській 22» 11.03.2019 проведені з грубим порушенням діючого законодавства та Статуту такого об`єднання, оскільки:

- порушено порядок проведення зборів;

- процедуру проведення письмового опитування;

- оформлення листків письмового опитування;

- оформлення протоколу загальних зборів.

Протокол загальний зборів ОСББ «Наш дім на Львівській 22» № 6 від 24.03.2019 (далі за текстом - Протокол № 6 від 24.03.2019), яким оформлено результати проведених 11.03.2019 загальних зборів не відповідає вимогам статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі за текстом - Закону № 417-VIII) та наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 (далі за текстом - Наказ від 25.08.2015 № 203).

Так, Позивач зазначає, що Протокол № 6 від 24.03.2019 має відповідати змісту протоколу, який затверджено Наказом від 25.08.2015 № 203, однак оскаржуваний Позивачем протокол не містить:

- реєстру співвласників житлового комплексу станом на березень 2019;

- кількість осіб, які взяли участь у зборах особисто або через представників співласників, яким належать квартири або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею _ кв. м.;

- кількість осіб, які взяли участь у письмовому опитуванні, яким належать квартири або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею в _кв. м.;

- не містить наступних додатків до протоколу: реєстр співвласників багатоповерхового будинку, повідомлення про загальні збори, відомість для голосування співвласників присутніх на загальних зборах, листок для голосування співвласників присутніх на загальних зборах, відомість для голосування під час письмового опитування співвласників; листок(и) письмового опитування та інші додатки (документи), які розглядалися на загальних зборах (звіти, проекти кошторису, договорів тощо).

- інформації про співвласників які надавали пропозиції щодо голосування по порядку денному загальних зборів та приймали участь в обговоренні питань порядку денного;

- у додатках до протоколу (листи письмового опитування співвласників об`єднання) містять підписи головуючого на зборах ОСОБА_2 , секретаря зборів ОСОБА_3 та інших співвласників об`єднання, що на думку Позивача є порушенням пункту 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»;

- вказано загальну кількість співвласників ОСББ «Наш дім на Львівській 22» - 142 із загальною площею всіх квартир та нежитлових приміщень - 13 412, 70 м2, в той час як Протоколом № 1 від 19.03.2015 така кількість становить - 242, а згідно Акту приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 31.05.2016 загальну кількість площі майнового комплексу ОСББ «Наш дім на Львівській 22» становить 26 768, 9 кв. м. та Акту готовності № 45 від 29.04.2009 загальна площа приміщень становить - 15 510, 2 м2.

Відтак, Позивач стверджує, що голосування на загальних зборах ОСББ «Наш дім на Львівській 22» не проводилось взагалі з огляду на відсутність відомостей для голосування та додатків до протоколу, а тому оспорюваний протокол підлягає визнанню недійсним.

Водночас, у позовній заяві Позивачем визнається, що у період з 11.03.2019 по 24.03.2022 Голова ОСББ «Наш дім на Львівській 22» Дерев`янчук В.А., який був головуючим на зборах 11.03.20019, проводив письмове опитування (за власною ініціативою) по питаннях, які виносилися на обговорення для прийняття рішення згідно порядку денного зборів, однак Позивач зазначає, що опитувальні листи для голосування оформлені з порушенням, а саме:

- в зазначених листах відсутнє питання № 1 - затвердження звіту правління ОСББ «Наш дім на Львівській 22» порядку денного загальних зборів ОСББ «Наш дім на Львівській 22»;

- значна частина листів (69 листів) заповнена з порушенням, оскільки не зазначено необхідні дані, не вказані документи на право власності, відсутні підписи власників приміщень № 4, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 19, 24, 26, 30, 33, 37, 39, 41, 42, 43, 47, 65, 69, 70, 71, 73, 79, 86, 94, 96, 98, 99, 103, 106, 112, 113, 115, 117, 118, 119, 125, 128, 129, 130, 134, 141, 121;

- 27 листів письмового опитування щодо співвласників приміщень № 9, 1, 2, 14, 17, 22, 23, 31, 32, 34, 35, 38, 49, 50, 55, 58, 64, 68, 84, 89, 104, 110, 120, 126, 133, 135, 138 складались після оформлення Протоколу № 6 від 24.03.2019 у період з 25.03.2019 по 31.03.2019.

- у голосуванні не приймали участі власники 92-х паркомісць підземного паркінгу, площа якого входить до цілісного майнового комплексу вул. Львівська, 22.

При обґрунтуванні факту оформлення опитувальних листів з порушенням Позивач посилається на положення пункту 8 статті 10 Закону 417-VIII, пунктів 5, 8 статті 5 Статуту ОСББ «Наш дім на Львівській 22» та зазначає, що підписані листи для підрахунку голосів письмового опитування ревізійній комісії та відповідний протокол не надавалися, а тому Позивачу не були відомі факти порушення законодавства України під час проведення письмового опитування та складання спірного протоколу ОСББ «Наш дім на Львівській 22».

Позивач зазначає, що він як Голова ревізійної комісії неодноразово звертався до нинішнього Голови правління ОСББ ОСОБА_4 з проханням надати для ознайомлення копії протоколів зборів, підписані листи та інші документи діяльності ОСББ для виконання обов`язків ревізійної комісії, однак такі листи залишилися без відповіді.

У якості доказів такого звернення до позовної заяви долучено листи від 26.03.2021, 06.04.2021, 31.01.2022.

Відповідач не заперечує факт отримання вказаних вище листів, при тому що у таких листах Позивача міститься відмітка про їх отримання Головою ОСББ «Наш дім на Львівській 22».

Згідно доводів Позивача він зміг ознайомитися з підписаними листами до Протоколу № 6 від 24.03.2019 лише 14.06.2022, після переобрання Голови Правління ОСББ «Наш дім на Львівській 22», а 08.07.2022 оригінали наданих для ознайомлення документів згідно акту прийому-передачі повернуто Голові ОСББ.

При цьому Позивач зазначає, що додатні до спірного протоколу опитувальні листи не прошнуровані та пронумеровані, як це зазначено в Протоколі № 6 від 24.03.2019 та надані в кількості 96 - ти штук, в той час як в протоколі зазначено 102 штуки.

Відтак, Позивач звертає увагу суду на те, що про порушення чинного законодавства при проведенні 11.03.2019 загальних зборів йому стало відомо тільки після ознайомлення з відповідними матеріалами (протоколами зборів та опитувальними листами) 08.07.2022 у зв`язку з чим не пропущено строк позовної давності.

Також з позовною заявою Позивачем до матеріалів справи надано Статут ОСББ, листки письмового опитування у кількості 96-ти штук.

Додатково Позивач подав до матеріалів справи заяву про незастосування строку позовної давності.

Заперечуючи щодо заявлених вимог Відповідач звертає увагу суду, що ні ревізійна комісія, ні інші співвласники ОСББ «Наш дім на Львівській 22» не заперечували щодо Протоколу № 6 від 24.03.2019 та відповідно не уповноважували Позивача діяти від імені їх інтересів, а тому даний позов поданий ОСОБА_1 як співвласником вказаного ОСББ.

Відповідач зазначає, що посилання Позивача на положення Закону 417-VIII при обґрунтуванні підстав для визнання недійсності оскаржуваного протоколу є невірними та безпідставними, оскільки після створення ОСББ «Наш дім на Львівській 22» діяльність останнього регулюється виключно Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі за текстом - Закон 2866-IІІ), а безпосередньо порядок проведення загальних зборів співвласників ОСББ регулюється статтею 6 та 10 зазначеного Закону.

Відтак, методика проведення опитування згідно доводів Позивача, передбачена Законом 417-VIII стосується лише установчих зборів при вирішенні питання щодо створення ОСББ.

Посилання Позивача на невірно вказану площу приміщень співвласників в Протоколі № 6 від 24.03.2019, які мають право голосу на зборах співвласників ґрунтується на його суб`єктивній оцінці відомостей вказаних в Акті готовності об`єкта до експлуатації від 29.04.2009 № 45 без аналізу інформації, щодо набуття права власності на вказані приміщення фізичними та юридичними, оскільки голосувати на загальних зборах ОСББ згідно Закону 2866-IІІ можуть лише власники квартир та нежитлових приміщень відповідного багатоквартирного будинку.

При цьому в голосуванні на зборах співвласників мають право участі особи, які набули (оформили) право власності на приміщення станом на дату проведення таких зборів, а відповідна інформація наявна у ОСББ.

Також Відповідач заперечує щодо необхідності власників паркомісць багатоквартирного будинку брати участь у голосуванні на загальних зборах ОСББ 11.03.2019 оскільки паркомісце не є приміщенням в розумінні Закону 2866-IІІ, а тому у його власника не виникає права бути членом ОСББ.

При цьому Відповідач посилається на обставини встановлені рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 759/13480/14-ц.

Відсутність реєстру співвласників на час проведення загальних зборів ОСББ не є підставою для визнання недійсним Протоколу № 6 від 24.03.2019, оскільки такий реєстр складається згідно Закону № 417-VIII ініціативною групою виключно зі створення та для створення ОСББ.

Відповідачем заперечується обставина неналежного повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ 11.03.2019 всіх співвласників, в тому числі Позивача, оскільки Позивач є Головою ревізійної комісії ОСББ «Наш дім на Львівській 22», а питання 1 та 2 порядку денного таких зборів відноситься до компетенції останньої, оскільки правління ОСББ готує звіт про фінансові результати попереднього року та надає звіт ревізійній комісії, а кошторис на 2019 рік готує правління та надає на перевірку ревізійній комісії.

Тому саме Позивач, як Голова ревізійної комісії несе повну відповідальність за факти порушень при проведенні загальних зборів ОСББ.

Відповідач повідомляє суд, що збори 11-24.03.2019 організовані виключно у відповідності до вимог Статуту Відповідача, зокрема, усі члени ОСББ належним чином повідомлені про час, місце та порядок денний оскільки у призначений день, 11.03.2019 на загальних зборах були присутні менше половини членів ОСББ, то відповідно до пункту 5.8. Статуту прийнято рішення провести письмове опитування співвласників протягом 14 днів, як це вказано в Статуті ОСББ «Наш дім на Львівській 22» та статті 10 Закону 2866-IІІ.

Таким чином, усім співвласникам роздані/розіслані листи письмового опитування з наданням можливості до 24.03.2019 проголосувати по питанням порядку денного. Про результати свого волевиявлення співвласники повідомляли правління особисто і відразу підписувались про це в листі опитування, а інші, що знаходились за межами будинку повідомляли своє рішення повідомленням через Вайбер і зобов`язувались передати оригінали заповнених листів правлінню до 24.03.2019.

Позивач - Голова ревізійної комісії був ознайомлений з опитувальними листами, сам заповнив свій лист, але з незрозумілих причин самоусунувся від виконання свого обов`язку організувати проведення підрахунок голосів по наявним листам опитування. За таких обставин, голоси співвласників подані при письмовому опитуванні, рахувало правління ОСББ разом із Управителем, якого було обрано зборами для комплексного обслуговування нашого будинку (ведення бухгалтерського обліку, представництво перед постачальниками послуг, догляд за будинком та прилеглою територією тощо).

Станом на 24.03.2019 усі голоси осіб які взяли участь в письмовому опитуванні були пораховані та сформовано спірний протокол.

Всі наступні три роки Позивач - Голова ревізійної комісії також не проявляв інтересу до перевірки результатів голосування у 2019 році та не заявляв жодного зауваження до протоколу загальних зборів від 19.03.2019, а незгода з останнім виникла після того як Відповідачем ініційовано питання примусового стягнення боргу з оплати консьєржа в розмірі 540 грн.

В обґрунтуванні викладених у відзиві заперечень Відповідачем до матеріалів справи надано:

- пояснювальну записку співвласників Відповідача до складених ними листків письмового опитування до Протоколу № 6 від 24.03.2019, в яких містяться пояснення власників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 щодо зазначення у листках опитування дат 25-31.03.2019 є помилкою, оскільки такі листки заповнені ними до 24.03.2019, про що повідомлено правління ОСББ, а тому їхні голоси мають бути враховані при голосуванні на загальних зборах 11.03.2019;

- першу сторінку акту ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Наш дім на Львівській 22» за період з 2016 по грудень 2020 включно від 17.06.2021;

- дублікати листків письмового опитування власників квартир АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 .

Також, Відповідачем до матеріалів справи додано заяву про застосування загального строку позовної даності до позовних вимог Позивача.

Враховуючи доводи та заперечення Відповідача, Позивачем до заперечень на відзив додано докази звернення до Голови правління ОСББ «Наш дім на Львівській 22» від імені Голови ревізійної комісії ОСББ з проханням надати копії документів для проведення ревізійної перевірки та відповіддю на претензію ОСББ, а також витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоквартирного будинку, які судом долучено до матеріалів справи задля забезпечення Позивача правом здійснити захист своїх прав та інтересів належним чином.

Що стосується долучених Позивачем до матеріалів справи скрін-шотів переписок, останні не приймаються судом до розгляду (залишаються без розгляду) оскільки не стосуються предмету спору та подані всупереч вимогам частини 2 статті 80 ГПК України, на що також звертає увагу суду Відповідач у поданому клопотанні.

Додані Позивачем докази до заяви, яку зареєстровано канцелярією суду 28.11.2022, до матеріалів справи не долучаються, оскільки Позивачем не надано доказів в підтвердження отримання останніх 20.11.2022, а відтак останні знову ж таки подані всупереч вимогам частини 2 статті 80 ГПК України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з частиною 1 статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону 417-VIII якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, а саме Законом 2866-ІІІ, а тому суд погоджується з позицією Відповідача щодо безпідставності посилання Позивачем при обґрунтуванні порушення порядку проведення загальних зборів ОСББ на положення Закону 417-VIII.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону 2866-ІІІ об`єднання створено для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із статтею 1 Закону 2866-ІІІ співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Частиною 1 статті 12 Закону 2866-ІІІ визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Відповідно до частини 2 та 5 статті 10 Закону 2866-ІІІ вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Частиною 3 статті 10 Закону 2866-ІІІ встановлено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно зі статтю 6 Закону 2866-ІІІ скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Предметом спору у даній справі є вимога Позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Наш дім на Львівській 22», оформлене протоколом загальних зборів від 24.03.2019.

Суд вказує, що Позивач звернувся до суду з таким позовом як фізична особа - співвласник ОСББ від власного імені та з метою захисту власних інтересів, а не в інтересах інших співвласників або ревізійної комісії ОСББ «Наш дім на Львівській 22», Головою якої він є, оскільки таким колегіальним органом (згідно Протоколу № 1 від 19.04.2015) відповідних рішень не приймалося.

Як встановлено судом вище, в обґрунтування своїх доводів Позивач зазначає, що Протокол № 6 від 24.03.2019 є незаконним оскільки порушено порядок проведення загальних зборів, такий протокол не відповідає встановленому чинним законодавством змісту, спірний протокол прийнято з порушенням процедури письмового опитування та оформлення листків письмового опитування. В подальшому із поданих Позивачем заяв по суті вбачається, що на його переконання загальні збори ОСББ «Наш дім на Львівській 22» взагалі не проводилися, а листки опитування співвласників, долучені до позовної заяви, не стосувалися таких зборів.

Позивач у поданих заявах по суті неодноразово зазначає про те, що загальні збори 11.03.2019 Відповідача не відбулися взагалі, однак при цьому зазначає, що прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам чинного законодавства та Статуту ОСББ «Наш дім на Львівській 22».

Також, як вбачається з матеріалів справи Позивачем до позову надано листки письмового опитування, в тому числі листок опитування Позивача (том 1; а.с. 105), з якого вбачається, що Позивачем проголосовано «за» за чотири питання та проставлено підписи власноруч.

Аргументи Позивача щодо того, що йому не було відомо, що такий листок опитування є саме голосуванням щодо питань порядку денного загальних зборів, які відбулися 11.03.2019 спростовуються тим, що на такому листку в правому верхньому куті зазначено, що останні є «Додатком до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім на Львівській 22», проведених 11.03.2019 за місцем знаходження: м. Київ, вул. Львівська, 22».

З огляду на зазначене доводи Позивача щодо неналежного повідомлення останнього про загальні збори 11.03.2019 не відповідають дійсності, оскільки Позивачу було відомо про проведення зборів, а відповідні рішення за результатами таких зборів приймалися із врахуванням голосів Позивача.

Окрім викладеного, суд зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач не зазначає та не наводить суду конкретно, які його права та інтереси як співвласника ОСББ «Наш дім на Львівській 22», передбачені статтею 14 Закону 2866-ІІІ порушено, а відтак суд не вбачає можливості встановити які права Позивача потребують захисту та відновлення шляхом прийняття судом рішення за наслідками розгляду даної справи та яким чином задоволення даного позову відновить інтереси Позивача із врахуванням того, що Позивач на загальних зборах (шляхом заповнення 15.03.2019 листка письмового опитування) голосував «за» по питанням порядку денного загальних зборів 11.03.2019.

Матеріалами справи підтверджується, що до моменту подання до суду даного позову Позивач не заперечував щодо прийнятих на спірних зборах рішень, у тому числі щодо затвердження внесків на управління та (утримання) будинку та прибудинкової території, оскільки згідно доводів Позивача заборгованості у останнього не існує, а тому, на переконання суду, саме у випадку задоволення даного позову права Позивача будуть порушені, оскільки фактично буде визнано недійсним спірне рішення по питанням порядку денного, за прийняття якого Позивача голосував позитивно.

Суд звертає увагу Позивача, що зміна його суб`єктивних доводів та поглядів щодо питань, які виносилися на голосування на загальні збори 11.03.2019 в подальшому після заповнення листка опитування не можуть свідчити про незаконність прийнятого Відповідачем рішення, оскільки відповідно до частини 4 статті 10 Закону 2866-ІІІ здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Таким чином, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорювання прав чи законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підставу позову, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. При цьому відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом, зокрема визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, наведені приписи чинного законодавства визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, може бути порушене, невизнане або оспорюване право.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспорюванню суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право особи на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Верховний Суд у вищезазначених постановах вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не доведено з посиланням на вірогідні засоби доказування підстав яке та в чому ж саме полягає порушення його прав Протоколом № 6 від 24.03.2019, передбачених статтею 14 Закону 2866-ІІІ, що відповідно виключає можливість задоволення позову.

Суд звертає увагу Позивача, що останнім не доведено яким чином задоволення позову та визнання недійсним Протоколу № 6 від 24.03.2019 зможе відновити його «порушене» право без порушення прав інших співвласників.

Також Позивачем не доведено належними та допустими доказами реальну, на його думку, загальну кількість співвласників ОСББ «Наш дім на Львівській 22», які у відповідності до положень Закону 2866-ІІІ та Статуту мають право брати участь у голосуванні на загальних зборах, а також не вчинено дій щодо витребування таких доказів (якщо вони відсутні у Позивача).

Наданий Позивачем Акт приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 31.05.2016 та Акт готовності № 45 від 29.04.2009 не є належним доказом загальної кількості співвласників такого багатоквартирного будинку, оскільки закріплює дані про фактичну площу останнього без зазначення площі, яка є власністю фізичних або юридичних осіб, що відповідно наділяє їх правом бути співвласником такого будинку із правом голосу на загальних зборах.

Відтак, судом надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Також судом не надається оцінка долученим до матеріалів справи листків опитування співвласників ОСББ «Наш дім на Львівській 22», оскільки питання наявності кворуму на загальних зборах від 11.03.2019 Позивачем у позовній заяві не піднімається, не є підставою такого позову та відповідно не входить до предмету доказування.

З огляду на висновок суду про відмову в задоволенні позову, питання строків позовної давності, про сплив яких зазначав Відповідач у своєму відзиві, не розглядається.

Відповідно до частини 1-2 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини та межі заявлених позовних вимог, предмет та підстави позову, дослідивши докази, які входять до предмету доказування, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено факту порушення його прав Протоколом № 6 від 24.03.2019 та яким чином визнання останнього вплине на відновлення таких прав Позивача.

Судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України, Позивачу не відшкодовуються та покладаються на останнього.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім на Львівській 22» (вул. Львівська, буд. 22, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 39885919) про визнання недійсним протоколу загальних зборів - відмовити.

2. Судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу - покладаються на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 21.12.2022

Суддя Антон ПУКАС