ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/869/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Ю. Філатової, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк",

до Приватного підприємства "УБ-Коменс";

про визнання банкрутом,

за участю представників учасників процесу:

від кредитора - ПАТ "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" В. Огородник, посвідчення № 000190 від 09.08.2018,

від кредитора - Головне управління ДПС у Рівненській області: не з`явився,

від боржника: О.Шендера, ордер серія ВК № 1059994 від 07.12.2022,

розпорядник майна: В. Бурлаков,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"від імені якого діє філія Хмельницького обласного управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс".

Ухвалою суду від 19.04.2021 (суддя Я.Заголдна) відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "УБ - Коменс" визнано грошові вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України"до ПП "УБ-Коменс"у розмірі 1 020 092,50 грн, з яких: 996 097,23 грн основний борг, 12 315,07 грн - пеня, 11 562,20 грн - витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПП "УБ-Коменс" строком на 170 календарних днів до 06.10.2021, призначено розпорядником майна ПП "УБ-Коменс" арбітражного керуючого В.Бурлакова, встановлено оплату послуг арбітражного керуючого В. Бурлакова в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Цією ж ухвалою встановлено розпоряднику майна строк до 07.06.2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, попереднє судове засідання призначене на 15.06.2021, а також зобов`язано розпорядника майна у строк до 07.06.2021 провести інвентаризацію майна боржника.

20.04.2021 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ оприлюднено оголошення про відкриття

провадження у справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс". Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після публікації оголошення № 66298 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс" 19.05.2021 до Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Плодорозсадник Глинське" надійшла заява із конкурсними кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 7 398 322,02 грн, з яких: 2 646 000,00 грн - основний борг, 484 218,00 грн - пеня, 521 733,21 грн - 3% річних та 3 741 830,81 грн - інфляційні втрати.

20.05.2021 до Господарського суду Рівненської області від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява із конкурсними кредиторськими вимогами до боржника на суму у розмірі 26 888,75 грн та 4 540,00 грн судового збору.

Ухвалами суду від 15.06.2022, від 01.07.2022 та від 28.07.2021 оголошувались перерви в попередньому засіданні на 01.07.2021, 28.07.2021 та 11.08.2021 відповідно.

Ухвалою суду від 10.08.2022 заяву судді Я.Заголдної про самовідвід від розгляду справи № 918/869/20 задоволено, справу передано уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документального суду, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 918/869/20 передана на розгляд судді В.Войтюка.

Ухвалою суду від 11.08.2021 справу прийнято до свого провадження суддею В.Войтюком та оголошено перерву в попередньому засіданні на 26.08.2021.

Ухвалою суду від 26.08.2021 оголошено перерву в попередньому засіданні на 20.09.2021.

Ухвалою суду від 27.09.2021 попереднє засідання призначено на 11.10.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 продовжено строк процедури розпорядження майном ПП "УБ - Коменс" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) В.Бурлакова, а також оголошено перерву в попередньому засіданні на 25.10.2021.

Ухвалою суду від 25.10.2021 внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, визнані судом: Головного управління ДПС у Рівненській області в загальному розмірі 26 888,75 грн, грошові вимоги ТОВ "Плодорозсадник Глинське" до ПП "УБ-Коменс" відхилено, зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду та у 10-ти денний строк з дня постановлення ухвали, відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 08.11.2021, підсумкове засідання суду призначено на 29.11.2021.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 ухвалу суду від 25.10.2021 у справі № 918/869/20 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Плодорозсадник Глинське" до ПП "УБ-Коменс" скасовано, прийнято в цій частині нове рішення.

Внесено до реєстру вимог кредиторів визнані грошові вимоги ТОВ "Плодорозсадник Глинське" в загальному розмірі 7 398 322,02 грн, з яких: 4 540,00 грн судового збору - 1 черга задоволення; 2 646 000,00 грн основного боргу, 521 733,21 грн 3% річних, 3 741 830,81 грн інфляційних втрат - 4 черга задоволення; 484 218,00 грн - 6 черга задоволення. У решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.03.2022 розгляд справи відкладено до припинення або скасування

воєнного стану.

Ухвалою суду від 28.03.2022 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 11.04.2022.

Ухвалою суду від 11.04.2022 матеріали справи № 918/869/20 скеровано до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2022 касаційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі № 918/869/20 задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі № 918/869/20 скасовано, ухвалу суду від 25.10.2021 у справі № 918/869/20 щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ "Плодорозсадник Глинське" залишено в силі.

27.06.2022 на адресу суду повернулися матеріали справи № 918/869/20.

Ухвалою суду від 29.06.2022 розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 18.07.2022.

Ухвалою суду від 18.07.2022 підсумкове засідання та розгляд скарги на дії арбітражного керуючого призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2022.

У судовому засіданні 09.08.2022 оголошено перерву до 08.09.2022.

11.08.2022 від арбітражного керуючого В. Бурлакова надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 19.04.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2022 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 08.09.2022.

Ухвалою суду від 08.09.2022 підсумкове засідання та розгляд скарги на дії арбітражного керуючого В. Бурлакова відкладено на 03.10.2022, заява арбітражного керуючого В. Бурлакова про роз`яснення ухвали Господарського суду Рівненської області суду від 19.04.2021 у справі № 918/869/20 задоволена.

Ухвалою суду від 03.10.2022 підсумкове засідання та розгляд скарги на дії арбітражного керуючого В.Бурлакова відкладено на 17.10.2022.

17.10.2022 від директора боржника - ПП "УБ-Коменс"А.Літвіщенка надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 918/869/20.

Ухвалою суду від 17.10.2022 заяву ПП "УБ-Коменс" про відвід судді В. Войтюка визнано необґрунтованою. Одночасно вказаною ухвалою суду матеріали справи разом із заявою ПП "УБ - Коменс" про відвід судді В. Войтюка від розгляду справи № 918/869/20 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді В. Войтюка.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву про відвід судді у справі № 918/869/20 передано для розгляду судді О. Андрійчук.

Ухвалою суду від 20.10.2022 у задоволенні заяви ПП "УБ-Коменс"про відвід судді В.Войтюка у справі № 918/869/20 відмовлено.

Ухвалою від 25.10.2022 заяву судді В.Войтюка у цій справі про самовідвід задоволено, справу № 918/869/20 передано уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документального суду, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022, справу № 918/869/20 передано для розгляду судді О. Андрійчук.

Ухвалою суду від 26.10.2022 справу № 918/869/20 прийнято до свого провадження суддею О.Андрійчук та призначено її до розгляду на 16.11.2022.

11.11.2022 від АТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява про залишення скарги на дії арбітражного керуючого В.Бурлакова без розгляду.

Ухвалою суду від 16.11.2022 розгляд справи відкладено на 07.12.2022.

Ухвалою суду від 07.12.2022 розгляд справи відкладено на 19.12.2022.

У судове засідання 19.12.2022 з`явився представник АТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", арбітражний керуючий, представник боржника, інші учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Щодо скарг на дії (бездіяльність) розпорядника майна, то суд зазначає таке.

Як установлено судом із матеріалів справи, 18.07.2022 від кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, яка, зокрема обґрунтована неналежним вчиненням розпорядником майна дій, пов`язаних із веденням реєстру вимог кредиторів, грубим порушенням під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, що відбулися 18.11.2021, нездійсненням заходів щодо захисту майна боржника, не проведенням аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства тощо.

11.10.2022 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про залишення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого без розгляду.

17.10.2022 від боржника надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, повністю ідентична тій, що подавалася Головним управлінням ДПС у Рівненській області (по тексту скарги навіть не замінено згадки кредитора на боржника).

07.12.2022 від боржника надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, дещо видозмінена, але по суті ідентична тим, що подавалися Головним управлінням ДПС у Рівненській області 18.07.2022 та боржником 17.10.2022.

Окрім того, у вказаній скарзі боржник просить суд залишити без розгляду скаргу, подану 17.10.2022.

Отже, до суду надійшло по суті три ідентичних скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, дві з яких від боржника.

Суд, давши оцінку діям боржника в частині подання скарг, вважає, що останні є зловживанням процесуальними правами.

За ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки тощо.

Приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зловживання процесуальними правами - особливий різновид процесуального правопорушення, що складається з протиправного, несумлінного та неналежного використання особою, яка бере участь у справі (її представником), належних їй процесуальних прав, що відображається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснюються з корисливим або особистим мотивом, завдаючи шкоди інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які беруть участь у справі, а також недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У силу вимог ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Отже, враховуючи, що перелік дій, наведений у ч. 2 ст. 43 ГПК України, не є вичерпним, суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Як установлено судом, боржник, подаючи скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, власних підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання покладених на нього обов`язків не викладає, а повністю копіює ті, що викладені кредитором.

При цьому подання скарг боржником здійснюється безпосередньо в день судового засідання, що зумовлює необхідність відкладення розгляду справи; подання першої скарги пов`язується із заявою кредитора про залишення без розгляду поданої ним скарги, а другої із заявою самого боржника про залишення без розгляду поданої ним першої скарги без фактичної зміни підстав.

Окрім цього основні підстави для відсторонення арбітражного керуючого виникли 12.11.2021 (подання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів) та 18.11.2021 проведення заборів та комітету кредиторів, тобто за рік до подання відповідної скарги, тощо.

При цьому сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суд уважає, що неодноразове подання аналогічних за змістом скарг у першу чергу пов`язується із затягуванням розгляду справи, зокрема процедури розпорядження майном.

Суд, оцінюючи дії боржника як зловживання процесуальними правами, установив, що подання скарг є не єдиною дією, вчиненою з його боку, яка спрямована на затягування судового процесу.

Так, перша скарга від боржника надійшла у день проведення підсумкового засідання одночасно із заявою про відвід судді.

Відвід заявлений судді В. Войтюку, у провадженні якого справа перебувала з 11.08.2021, тобто більш ніж через рік, з підстав, які існували станом на дату постановлення ухвали про прийняття справи до свого провадження вказаним суддею.

У свою чергу, подання безпідставних відводів визнається також зловживанням процесуальними правами. Відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні ибудь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Суд зазначає, що КУзПБ закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури. При цьому строк строк процедури розпорядження майном боржника, визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ (до 170 календарних днів), є граничним (не підлягає продовженню).

Отже, усі процесуальні дії у цій процедурі мають здійснюватися з дотриманням граничних строків, визначених КУзПБ для такої судової процедури, а отже, й скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень, зокрема в судовій процедурі розпорядження майном, з огляду на необхідність дотримання принципу строковості судових процедур у справі про банкрутство, мають бути заявлені своєчасно, без необґрунтованих й невиправданих затримок у їх поданні.

Необґрунтована несвоєчасність таких дій вочевидь не сприяє дотриманню принципу строковості процедури розпорядження майном. Зволікання із введенням процедури ліквідації банкрута та порушення строків здійснення судової процедури розпорядження майном боржника зумовлюють затягування розгляду справи про банкрутство, порушення прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, пов`язаних із здійсненням процедур банкрутства, оскільки має наслідком зростання (нарощування) грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна), пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі.

Слід також зазначити, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду ЄСПЛ у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про зловживання боржником процесуальними правами, а відтак по наявність підстав для залишення скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого без розгляду.

Щодо скарги Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.07.2022, то, як зазначалося, 11.10.2022 надійшла заява про залишення її без розгляду. У силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію Головним управлінням ДПС у Рівненській області свого процесуального права на подання заяви про залишення скарги без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та залишення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого без розгляду.

Отже, скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого підлягають залишенню без

розгляду.

Щодо виплати винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна, то суд зазначає таке.

29.11.2021 на адресу суду від розпорядника майна боржника В.Бурлакова надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 19.04.2021 по 08.11.2021 у розмірі 132 600,00 грн, з яких 90 093,00 грн - грошова винагорода та 30 651, 48 грн - витрати.

15.07.2022 на адресу суду від розпорядника майна боржника В.Бурлакова надійшло клопотання про затвердження фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 19.04.2021 по 18.07.2022 у розмірі 281 022,58 грн, з яких: 238 515,58 грн - грошова винагорода та 25 026,18 грн - витрати.

26.09.2022 на адресу суду розпорядника майна боржника В.Бурлакова надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 19.04.2021 по 03.10.2022 у розмірі 330 087,10 грн, з яких: 287 580,10 грн - грошова винагорода та 29 217,18 грн - витрати.

Протоколом загальних зборів кредиторів № 2 від 26.09.2022, зокрема, прийнято до відома звіт розпорядника майна боржника В.Бурлакова про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 19.04.2021 по 03.10.2022 на суму 330 087,10 грн, з яких: 287 580,10 грн - грошова винагорода та 29 217,18 грн - витрати.

12.10.2022 на адресу суду від розпорядника майна боржника В. Бурлакова надійшло клопотання про затвердження фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 19.04.2021 по 17.10.2022 у розмірі 368 110,73 грн, з яких: 325 603, 73 грн - грошова винагорода та 29 217,18 грн - витрати.

Крім того, 14.12.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого В. Бурлакова надійшло клопотання про затвердження фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у якому, зокрема зазначено, що станом на 19.12.2022 грошова винагорода арбітражного керуючого В.Бурлакова за виконання повноважень розпорядника майна ПП "УБ-Коменс"за період з 19.04.2021 по 19.12.2022 становить 409 936,53 грн, з яких: 338 212,35 грн - грошова винагорода та 29 217,18 грн - витрати.

Розглянувши та дослідивши заяву розпорядника майна про виплату грошової винагороди, судом установлено таке.

Так, у звіті розпорядника майна зазначено, що загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат станом на 19.12.2022 становить 409 936,53 грн, з яких: 380 719,35 грн - грошова винагорода та 29 217,18 грн - витрати.

При цьому ухвалою суду від 17.08.2021 здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому В.Бурлакову на його рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Приват Банк2 МФО банку 305299, за виконання ним повноважень розпорядника майном у справі № 918/869/20 за період з 19.04.2021 по 30.06.2021 в розмірі 42 507,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Рівненської області UA0006463, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 03500111, за рахунок коштів, авансованих ПАТ "Державний ощадний банк України".

Відтак, неоплаченою залишилася сума у розмірі 338 212,35 грн грошової винагороди та 29 217,18 грн витрат за період з 01.07.2021 по 19.12.2022.

Витрати арбітражного керуючого на суму 29 217,18 грн підтверджені фіскальними чеками поштових відправлень, посвідченнями про відрядження, посадочними документами, квитанціями про отримання відомостей з реєстру речових прав, прибутковими касовими ордерами, чеками про витрати на пальне, що долучені до матеріалів справи.

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (п. 3 ст. 12 КУзПБ).

Питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано положеннями ст. 30 КУзПБ.

Частиною 1 вказаної статті КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

За приписами абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі (абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

У ч. 4 ст. 30 КУзПБ врегульовано, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Нормами абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, серед іншого, визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів у процедурі банкрутства юридичної особи, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Як установлено судом із матеріалів справи: звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди схвалений на засіданні комітету кредиторів та містить відповідні розрахунки оплати послуг арбітражного керуючого; заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений законодавством мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов`язків розпорядника; комітет кредиторів фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого не створив; протягом строку процедури розпорядження майном скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого до суду подавались, однак залишені судом без розгляду; звіти про проведену роботу комітетом кредиторів приймались до відома без зауважень.

Відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності повинно відбуватися на платній основі.

Дослідивши надані розрахунки грошової винагороди розпорядника майна, судом установлено, що розмір грошової винагороди є обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до норм ст. 30 КУзПБ, а заявлені розпорядником майна витрати документально підтверджені фіскальними чеками поштових відправлень, поштовими накладними, службовими чеками, фіскальними чеками, посвідченнями про відрядженнями, посадочними документами тощо.

Отже, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого В. Бурлакова про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном ПП УБ-Коменс за період з 01.07.2021 по 19.12.2022 на суму 338 212,35 грн грошової винагороди та 29 217,18 грн витрат.

Щодо введення ліквідаційної процедури, то суд, давши оцінку фактичним обставинам справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до ч. 4 цієї статті (ч. 9 ст. 48 КзПБ ).

Приписами ст. 49 КзПБ унормовано, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

26.09.2022 відбулися загальні збори кредиторів, оформлені протоколом № 2, на яких прийняті такі рішення: створено комітет кредиторів у складі Головного управління ДПС у Рівненській області, з правом дорадчого голосу - Акціонерне товариство Державний ощадний банк України; звернутися до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про введення судом процедури ліквідації ПП УБ-Коменс у справі про банкрутство № 918/869/20; доручити розпоряднику майна В. Бурлакову надіслати не пізніше 28.09.2022 протокольне рішення (оригінал) до Господарського суду Рівненської області зі звітом та документами, доданими до звіту; провести засідання комітету кредиторів ПП УБ-Коменс.

У свою чергу, за результатами проведення засідання комітету кредиторів, оформленого протоколом № 2 від 26.09.2022, прийняті такі рішення: Головне управління ДПС у Рівненській області обрано головою комітету кредиторів ПП УБ-Коменс; обрано арбітражного керуючого В. Бурлакова кандидатурою на призначення ліквідатором ПП УБ-Коменс; доручити розпоряднику майна В. Бурлакову надіслати не пізніше 28.09.2022 протокольне рішення комітету кредиторів (оригінал) до Господарського суду Рівненської області для призначення судом арбітражного керуючого В. Бурлакова ліквідатора ПП УБ-Коменс у справі про банкрутство №918/869/20; прийнято до відома звіт розпорядника майна В. Бурлакова про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 19.04.2021 по 03.10.2022.

Завданням підсумкового засідання суду полягає є з`ясування ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити відомості щодо обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні зборів кредиторів.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Разом із тим, підставою для визнання боржника банкрутом є не саме по собі рішення зборів кредиторів, а неможливість задоволення вимог кредиторів боржника інакше як через застосування щодо нього процедури ліквідації.

Розмір пасиву боржника підлягає встаноленю відповідно до реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Суд, давши оцінку активу і пасиву боржника, можливості відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, установив таке.

Боржник: ПП УБ-Коменс, форма господарювання (ОПФГ): 120, приватне підприємство; вид економічної діяльності (КВЕД): 51.90.0 Інші види оптової торгівлі (основний). Інші: 01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур; 01.13.0 Вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів; 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Дата заснування: 13.02.2003; статутний капітал: 0,00 грн; власники: ОСОБА_1 засновник; частка держави в підприємстві згідно з реєстром Фонду держмайна України: 0, відсутня; керівництво (згідно з фінансовою звітністю): ОСОБА_1 .

Щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Розпорядником майна замовлено у ПП Центр антикризових технологій проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ПП УБ-коменс.

У результаті проведеного аналізу встановлено, що показник поточної неплатоспроможності ПП УБ-Коменс станом на 01.01.2021, що передує прийняттю рішення про подальшу долю підприємства, має від`ємний результат. Стосовно ПП УБ-Коменс мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника. За підсумками періоду, що передує прийняттю рішення про подальшу долю ПП УБ-Коменс (31.12.2020), мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії (фінансової незалежності) значно менші за їх нормативні значення. Виявлені всі ознаки критичної неплатоспроможності ПП УБ-Коменс, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства станом на 01.01.2021. Показник покриття за проаналізований період (01.01.2021) менший за нормативний показник 1,0. За підсумками останнього звітного періоду, в якому було прийнято рішення про звернення до суду (станом на 31.12.2020), господарська діяльність не здійснюється, що дає підстави вважати неплатоспроможність ПП УБ-Коменс понадкритичною, тобто задоволення визнаних судом

вимог кредиторів можливе тільки шляхом застосування до боржника ліквідаційної процедури.

У результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про своє банкрутство, у ПП УБ-Коменс були присутні всі ознаки його понадкритичної неплатоспроможності. В діяльності ПП УБ-Коменс не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. Щодо умсного банкрутсва, то немає яких - небудь підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності. Стосовно доведення дло банкрутства, то оскільки відсутні будь-які офіційні звітні дані за попередні роки, провести порівняння відповідних показників неможливо, що не дозволяє робити будь-які висновки з вканого питання.

Щодо недотримання при проведенні аналізу вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, то судом установлено таке.

Баланси та звіти про фінансові результати ПП УБ-Коменс за 2018-2020 роки до офіційних органів не подавалися.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2021, зокрема витребувано від керівника ПП "УБ-Коменс" копії документів для проведення фінансового аналізу. У свою чергу, від керівника ПП "УБ-Коменс" 28.07.2021 згідно з актом передано розпоряднику майна копії таких документів, а саме: установчі документи ПП УБ-Коменс (копія статуту, договір про заснування, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка Облстатуправління про включення до ЄДРПОУ); копії документів, що підтверджують права власності ПП УБ-Коменс на рухоме і нерухоме майно, земельні ділянки, надано копії технічних паспортів; копії внутрішні документів ПП УБ-Коменс, що підтверджують повноваження керівних органів, а також документи про призначення керівника.

Заразом документи первинного бухгалтерського обліку, бухгалтерської звітності (квартальні і річні), що надаються до податкової інспекції, позабюджетних фондів і Державного комітету статистики України, з відповідними відмітками про прийняття (за останні три роки), наказів про ведення облікової політики, останні акти про інвентаризацію майна і фінансових зобов`язань, останні інвентаризаційні відомості надані не були. Так само як і не надані розшифровки, що підтверджують кредиторську та дебіторську заборгованості відповідно до даних балансу з назвою кредитора-дебітора, сума вимог по кожному з них, датою їх виникнення тощо.

Отже, недотримання вимог Методичних рекомендацій відбулося через дії боржника, який як не звітувався перед державними органами, так само не передав розпоряднику майна первинних документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Щодо пасиву боржника.

Загальна заборгованість перед ПАТ "Державний ощадний банк України"становить 1 041 112,50 грн (996 097,23 грн - основний борг (вимоги, які забезпечені заставою), 12 315,07 грн пеня (шоста черга), 32 700,20 грн судові витрати (шоста черга), Головним управлінням ДПС у Рівненській області - 31 428,75 грн (24 292,68 грн - основний борг (перша черга), 2 596,07 грн - пеня (шоста черга) та 4 540,00 грн судовий збір (шоста черга).

Окрім того, ухвалою суду від 25.10.2021 грошові вимоги ТОВ "Плодорозсадник Глинське" до ПП "УБ-Коменс" відхилено; постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 ухвалу суду від 25.10.2021 у справі № 918/869/20 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Плодорозсадник Глинське" до ПП "УБ-Коменс" скасовано, прийнято в цій частині нове рішення. Внесено до реєстру вимог кредиторів визнані грошові вимоги ТОВ "Плодорозсадник Глинське" в загальному розмірі 7 398 322,02 грн, з яких: 4 540,00 грн судового збору - 1 черга задоволення; 2 646 000,00 грн основного боргу, 521 733,21 грн 3% річних, 3 741 830,81 грн інфляційних втрат - 4 черга задоволення; 484 218,00 грн - 6 черга задоволення; постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 скасовано, ухвалу суду від 25.10.2021 щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ "Плодорозсадник Глинське" залишено в силі.

Також 02.11.2021 від ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" отримано заяву про виключення з реєстру кредиторів у зв`язку з відсутністю майнових вимог до ПП "УБ-Коменс".

Отже, загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами (пасив) становить 1 072 541,25 грн.

Щодо активу боржника.

З метою встановлення активів боржника розпорядником майна направлено запити: - № 02-01/49 від 05.05.2021 до Головного управління статистики у Рівненській області про надання відомостей щодо подання останньої статистичної звітності, а також балансів і фінзвітності боржника за останні три роки до дня відкриття провадження у справі. Згідно із відповіддю Головного управління статистики у Рівненській області №22-06/1603-21 від 14.05.2021 підприємство станом на 14.05.202 фінансову та статистичну звітність за 2018-2020 роки не надавало. За даними ЄДРПУ боржник не має філій, дочірніх підприємств, представництв. Інформація стосовно участі вказаного підприємства в інших юридичних особах відсутня;

- № 02-01/50 від 05.05.2021 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції України про надання відомостей щодо видачі боржнику документів дозвільного характеру на здійснення будівництва. Згідно із відповіддю Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції України № 40-408-21-982 від 17.05.2021, відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, інформація щодо видачі/реєстрації боржника як замовника будівництва та видачі йому відповідних документів відсутня;

- № 02-01/48 від 05.05.2021 до Державна авіаційна служба України щодо зареєстрованих повітряних суден. Станом на 08.06.2021, відповідь від Державної авіаційної служи України не надходила;

- № 02-01/52 від 05.05.2021 до ГУ Держпраці у Рівненській області про надання відомостей про наявність зареєстрованої за боржником спецтехніки, відповідь від ГУ Держпраці у Рівненській області не надходила;

- № 02-01/53 від 05.05.2021 до ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про надання відомостей про трактори, самохідні шасі, самохідні дорожньо-будівельні і меліоративні машини, тракторні причепи, власником яких є товариство. Згідно із відповіддю ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області № 908-17/01-11/1780-21 від 18.05.2021 за боржником зареєстровано технологічний транспорт; трактор колісний МТЗ 82.1.26 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- № 02-01/54 від 05.05.2021 до ГУ ДПС у Рівненській області про надання відомостей про наявні банківські рахунки боржника. Згідно із відповіддю ГУ ДПС у Рівненській області, відкрито валютний рахунок (євро) у відділенні ВАТ Ощадбанк;

- № 02-01/55 від 05.05.2021 до Державної служби морського та річкового транспорту України про надання відомостей про наявність у власності підприємства суден, плавзасобів.

Згідно із відповіддю Державної служби морського та річкового транспорту України № 3338/03/15-21 від 11.05.2021, за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- 02-01/56 від 05.05.2021до Поліської митниці Державної митної служби України про надання відомостей про те, чи було боржника акредитовано в митних органах та чи здійснювалося боржником митне оформлення товарів. Згідно з відповіддю Поліської митниці Державної митної служби України №7.13-1/29/14-41/3589 від 13.05.2021, 22.06.2010 знято з обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, в Державній митній служби України;

- № 02-01/57 від 05.05.2021 до Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про наявність/відсутність об`єктів інтелектуальної власності та об`єктів авторського права, право власності на які зареєстроване за ПП УБ-Коменс. Згідно з відповіддю Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2312-05/28062-07 від 18.05.2021, з відповідними запитами слід звертатися до ДП Укрпатент;

- № 02-01/62 від 05.05.2021 до Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку щодо володіння боржником цінними паперами інших підприємств та випуску останнім цінних паперів (облігацій) та їх похідних, а також, у разі наявності копії документів останньої звітності за період з 2018 року по сьогоднішній день, чи отримувало ПП УБ-Коменс дозвіл на здійснення будь-якого виду діяльності з випуску та обігу цінних паперів згідно з Законом України Про цінні папери та фондовий ринок. Згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/04/10893 від 25.05.2021, інформація щодо власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств відсутня;

- № 02-01/58 від 05.05.2021 до Головного управління ПФУ у Рівненській області щодо надання інформацію згідно з обліком (звітністю), щодо заборгованості із виплати заробітної плати працівникам за ПП УБ-Коменс. Згідно з відповіддю Головного управління ПФУ у Рівненській області №1700-0504-8/20492 від 17.05.2021, питання обчислення та виплати заробітної плати регулюються законодавчими та нормативно- правовими актами, які не є пенсійним законодавством;

- № 02-01/59 від 05.05.2021 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області щодо надання відомостей про наявність у підприємства автотранспорту, який належав йому на праві власності. Відповіддю від Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області , станом на 13.05.2021 транспортні засоби не зареєстровані;

- № 02-01/60 від 05.05.2021 до Філії Головного обчислювального центру ПАТ Укрзализниця про надання відомостей про наявність зареєстрованих за боржником вантажних вагонів. Згідно з відповіддю Головного обчислювального центру ПАТ Укрзализниця № 59/883 від 14.05.2021, щодо наявності (відсутності) вантажних залізничних вагонів або інших залізничних механізмів, залізничних колій, зареєстрованих за ПП УБ-Коменс, інформація відсутня;

- № 02-01/61 від 05.05.2021 до ДП Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) про наявність (відсутність) об`єктів прав інтелектуальної (промислової) власності, зареєстрованих за ПП УБ-Коменс. Згідно з відповіддю ДП Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), надання інформації складається з вартості проведення іменного пошуку та є коштовними;

- № 02-01/63 від 05.05.2021 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про наявність зареєстрованих на праві власності (оренди або користуванні) земельних ділянок за ПП "УБ-Коменс". Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області № 33-17-0.2-2274/221 від 13.05.2021, за вказаним суб`єктом земельні ділянки на території Рівненської області станом на 01.01.2013 не зареєстровані;

- № 02-01/64 від 05.05.2021 голові Соснівської громади про надання інформації щодо наявності зареєстрованих на праві власності (оренди або користуванні) земельних ділянок за боржником. Згідно з відповіддю Соснівської селищної громади, станом на 07.06.2021 затверджено проєкт землеустрою та укладено договір від 06.0.2008 щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років, загальною площею 14,4743 га.

Також розпорядником майна проведена інвентаризація майна боржника, про що складено уточнений акт підсумків інвентаризації активів від 28.07.2021, згідно з яким: Відповідно до інформаційної довідки від 05.05.2021 № 255265143 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: - іпотекодержатель: ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" ідентифікаційний код: 42762030.

Реєстраційний номер майна: 13402167: 1. Санпропускник інвентарний №1, Рівненська область, Березнівський район, с. Адамівка, вул. Березнівська, будинок 2, корпус 1. Загальна площа (кв.м): 561,1, Матеріали стін: цегла, загальна вартість нерухомого майна 69 600,00 грн. Знаходиться в непридатному стані для використання;

- іпотекодержатель: ПАТ "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12 г, Київ 1, 01001, ідентифікаційний код 00032129): 2. Свинарник інвентарний №5 площею 2014,1 м 2, буд.2, корп.5 (реєстраційний №13400284 згідно з Витягом про реєстрацію права власності №15491651 від 06.08.2007, в книзі 1 номер запису 257); знаходиться в зруйнованому стані, непридатний до використання. 3.Пташник №4 інвентарний №7 площею 1526,9 м2, буд.2, корп.6 (реєстраційний №13398815 згідно з Витягом про реєстрацію права власності №15491805 від 06.08.2007, в книзі 1 номер запису 258); знаходиться в зруйнованому стані, непридатний до використання. 4.Пташник №5 інвентарний №8 площею 1274,2 м2, буд.2, корп.7 (реєстраційний №13398964 згідно з витягом про реєстрацію права власності № 15491446 від 06.08.2007, в книзі 1 номер запису 259); знаходиться в зруйнованому стані, непридатний до використання. 5.Пташник інвентарний №4 площею 1381,6 м2, буд.2, корп.4 (реєстраційний №13399694 згідно з Витягом про реєстрацію права власності №15486807 від 06.08.2007, в книзі 1 номер запису 256); знаходиться в зруйнованому стані, непридатний до використання.

Також виявлено мано, що належить боржнику: 6. Інкубаційний цехінвентарний №10 площею 302,8 м2, буд. 2, корп. 10 (реєстраційний № 13398682 згідно з Витягом про реєстрацію права власності №15491769 від 06.08.2007, в книзі 1 номер запису 262); знаходиться в зруйнованому стані, непридатний до використання. 7. Склад кормів площею 371,3м2, корп. 8 (реєстраційний № 13399110 згідно з рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, номер запису 260 в кнізі 1; знаходиться в зруйнованому стані, непридатний до використання. 8.

Водонапірна башта інвентарний №6. Знаходиться в зруйнованому стані, непридатна до використання. 9. Біологічні активи (вирощена біологічна культура, а саме: яблуня, смородина сорту ювілейна, лохина сорту блюкроп). Біологічна культура знаходиться в незадовільному стані.

Кількість та придатність встановити неможливо.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості про виконавчі провадження, за якими стягувачом є ПП УБ-Коменс, відсутні.

Дебіторська заборгованість відсутня.

Згідно із відповіддю ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області № 908-17/01-11/1780- 21 від 18.05.2021, зареєстровано трактор колісний МТЗ 82.1.26, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Облік на балансі підприємства основних засобів, МШП, запасів, нематеріальних активів та фінансових інвестицій встановити неможливо.

Інформації про наявність коштів на відкритих рахунках ПП УБ-Коменс немає.

Стосовно вартості активів боржника, то розпорядником майна її не установлено.

Заразом при інвентаризації майна установлено, що усе нерухоме майно, зареєстроване за боржником, знаходиться у зруйнованому стані, непридатному до використання. Біологічні культури в незадовільному стані (установити їх кількість та сорти не виявилося можливим за відсутності первинних документів). Фактично єдиним майном, яке має якусь цінність, є трактор колісний, орієнтовна вартість якого може становити 260 000,00 грн, про що зазначено в аналізі фінасово-господарського стану боржника.

Суд, заслухавши пояснення представників кредиторів, оцінивши фактичні обставини справи,зазначає таке.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

КУзПБ закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

Строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів), що визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ, є граничним, а тому продовженню не підлягає. Процедура розпорядження майном у цій справі триває півтора роки. При цьому, як установлено судом, у вказаній справі визнано вимоги двох кредиторів, провадження у справі про банкрутство ініційоване ПАТ "Державний ощадний банк України" (подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 31.08.2020), розмір кредиторських вимог якого становить 1 041 112,50 грн, що складає 97,07 % від усіх визнаних, та яке впродовж 14 років позбавлене права на отримання задоволення своїх вимог, підтверджених судовим рішення.

Це, вочевидь, свідчить про неможливість боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури, що відповідає визначенню банкрутства, неведеному у ст. 1 КУзПБ.

Про відсутність господарської діяльності, а також про коштів на охорону та збереження

власного майна зазначає й сам боржник (у поданих ним скаргах).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги фактичні обставини цієї справи (незадовільний стан майна), керуючись принципом розумності, добросовісноті та справедливості, суд дійшов висновку про можливість переходу до наступної процедури за відсутності оцінки майна боржника, оскільки проведення останньої не вплине на кінцевий результат вирішення вказаного питання.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, становленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

Тлумачення положень ст. 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (відповідні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів у разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже ч. 4 ст. 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин (після закінчення термінів, визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (відповідні правові висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

За ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його

неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

У справі, яка розглядається, судом установлено, що визнані судом вимоги кредиторів до ПП УБ-Коменс становлять 1072 541,25 грн, в той час як ліквідних активів у боржника для задоволення вимог кредиторів фактично нема, орієнтована варість трактора колісного становить 260 000,00 грн.

Крім того, судом враховано, що збори кредиторів ПП "УБ-Коменс" не схвалювали плану санації та не подавали до суду клопотання про введення процедури санації боржника і

затвердження плану санації, а підтримали пропозицію про визнання боржника банкрутом та

відкриття ліквідаційної процедури.

Також суд зважає на те, що за час, який минув з моменту відкриття провадження у цій справі, фінансовий стан ПП "УБ-Коменс" не поліпшився і не виникли підстави для поліпшення цього стану боржника в майбутньому.

Як зазначалося, за приписами КУзПБ судові процедури банкрутства, в тому числі і судова процедура розпорядження майном боржника, мають строковий характер.

Тобто, КУзПБ закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 44 КУзПБ визначено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

За ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Тлумачення змісту положень ст. 44, 49 КУзПБ свідчить, що визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів) є граничним (не підлягає продовженню), а клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника можуть бути задоволені судом лише за умови, що продовження процедури розпорядження майном боржника буде здійснюватися в межах зазначеного граничного строку (відповідні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16 та від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Тож процедура розпорядження майном боржника може здійснюватися лише у межах граничних строків, визначених КУзПБ для такої судової процедури.

Отже, законодавцем у нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами ч. 3 ст. 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (ч. 6 ст. 49 КУзПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Із фактичних обставин справи судом установлено, що судова процедура розпорядження

майном боржника у цій справі введена 19.04.2021 (при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 31.08.2020) з постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "УБ-Коменс" та триває понад визначені КУзПБ строки для такої процедури.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Схожого змісту положення містить ч. 4 ст. 11 ГПК України, якою визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

На державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу "належного урядування" і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі "Рисовський проти України").

Ураховуючи наведені обставини щодо недостатності активів у боржника для задоволення вимог кредиторів, які визнані судом на суму 1 072 541,25 грн, тривалості перебування боржника в процедурі розпорядження майном, завершення визначених КУзПБ строків такої процедури, відсутності поліпшення фінансового стану боржника з моменту відкриття провадження у справі про його банкрутство, в тому числі можливого поліпшення його в майбутньому, прийняття зборами кредиторів рішення про застосування до боржника судової процедури ліквідації банкрута, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КзПБ ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

26.09.2022 від арбітражного керуючого В. Бурлакова надійшла заява про участь у справі, в якій останній просив розглянути його кандидатуру на призначення ліквідатором ПП УБ-Коменс.

Пропозицій щодо інших арбітражних керуючих про участь у справі № 918/869/20 до суду не надходило.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого В.Бурлакова про участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора на відповідність його кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом установлена відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам. Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого В.Бурлакова до суду не надходило.

Статтею 59 КзПБ передбачено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч. 1). Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч. 2). З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 1, 2, 9, 12, 28, 30, 48-49, 58-61 КУзПБ, ст. 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скарги Головного управління ДПС у Рівненській області, Приватного підприємства УБ-Коменс залишити без розгляду.

2. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Василю Бурлакову за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства УБ- Коменс з 01.07.2021 по 19.12.2022 у розмірі 338 212,35 грн, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 29 217,18 грн.

3. Припинити процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "УБ-Коменс".

4. Припинити повноваження розпорядника майна Приватного підприємства "УБ-Коменс"арбітражного керуючого Василя Бурлакова.

5. Визнати банкрутом Приватне підприємство "УБ-Коменс" (34625, Рівненська область,

Березнівський район, с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, іденифікаціний код 32354764).

6. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на шість місяців до 19.06.2023.

7. Призначити ліквідатором Приватного підприємства "УБ-Коменс"(34625, Рівненська область, Березнівський район, с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, іденифікаціний код 32354764

арбітражного керуючого Василя Бурлакова (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013).

8. Установити основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "УБ-Коменс" в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

9. Офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Приватного підприємства "УБ-Коменс" (34625, Рівненська область, Березнівський район, с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, іденифікаціний код 32354764) у встановленому законодавством порядку.

10. Зобов`язати ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку).

11. Господарську діяльність банкрута завершити.

12. Строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважати таким, що настав з 19.12.2022.

13. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 19.12.2022.

14. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 19.12.2022.

15. Ліквідатору провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до 19.06.2023.

16. З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

17. Постанову направити ліквідатору, кредиторам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

18. Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Постанова підписана 22.12.2022.

Суддя О.Андрійчук