ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 911/196/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 13.12.2022

від позивача: Мироненко В.Ф.

від відповідача 1: Тичинський О.М., Котелевець В.М.

від відповідача 2: Семченко Ю.І.

за апеляційними скаргами Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 (повне рішення складено 15.07.2022)

у справі №911/196/21 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Громадської організації Садівницького товариства "Промінь"

до: 1) Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок",

2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання недійсними рішень конференції громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Громадська організація Садівницьке товариство «Промінь» звернулась в Господарський суд Київської області із позовом до Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними рішень конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок, які затверджені протоколом конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 07.09.2019 р., та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», проведеної державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі протоколу конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 07.09.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 07.09.2019 р., оформлені протоколом б/н від 07.09.2019 р. Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок, були прийняті відповідачем-1 із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказана конференція громадської організації була проведена за відсутності кворуму.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2022 позовні вимоги Громадської організації Садівницького товариства "Промінь" задоволено повністю. Визнано недійсними рішення конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», які затверджені протоколом конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 07.09.2019 р. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Громадську організацію «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі протоколу конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 07.09.2019 р. Стягнуто з Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» на користь Громадської організації Садівницького товариства «Промінь» 4 204 грн 00 коп. судового збору.

3. Надходження апеляційних скарг на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Громадська організація «Садівницький масив «Жайворонок» 29.07.2022 (згідно з відміткою відділення поштового зв`язку на конверті) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 про визнання недійсними рішення конференції «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», оформлених протоколом б/н від 07.09.2019 р. 2018 р. Скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2019 про скасування державної реєстрації змін про юридичну особу «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі протоколу конференції організації від 07.09.2019 р. Скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2019 про стягнення з Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» на користь Громадської організації Садівницького товариства «Промінь» 4 204 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі № 911/196/21.

Також не погодившись з ухваленим рішенням, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України 05.08.2022 (згідно з відміткою відділення поштового зв`язку на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Громадської організації Садівницького товариства «Промінь» в частині позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 було поновлено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі № 911/196/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 було виправлено описку в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № 911/196/21, а саме ухвалено вважати вірним наступну дату та час судового засідання - 11.10.2022; об`єднано апеляційні скарги Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі № 911/196/21 в одне апеляційне провадження.

17.08.2022 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який було прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

Судове засідання 11.10.2022 не відбулося через загрозу ракетних обстрілів, призначені справи було знято з розгляду. А тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні на іншу дату.

Розгляд справи відкладався, оголошувались перерви. Так, в судовому засіданні 15.11.2022 було оголошено перерву до 13.12.2022.

06.12.2022 від позивача надійшло клопотання, в якому сторона просила суд апеляційної інстанції звернути увагу на докази, що містяться а матеріалах справи.

13.12.2022 від відповідача 1 надійшла інформація щодо справ, які розглядались судами України, учасниками в яких були відповідач 1 та Мироненко В.Ф.

В судове засідання 13.12.2022 з`явились представники усіх сторін у даній справі.

Так, відповідач 1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, відмовивши в задоволенні позову.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 13.12.2022 також підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в позові повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2022 проти задоволення апеляційних скарг заперечив, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" та короткий зміст наведених в ній доводів

Так, відповідач 1 у поданій апеляційній скарзі не погодився з рішення м суду першої інстанції, просив його скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю на підставі наступного.

За доводами апелянта, суд першої інстанції не врахував, що їхня організація утворена в 1996 р. на підставі Закону України «Про об`єднання громадян» від 16.06.1992 р. № 2460-XII, який діяв до 31 грудня 2012 р. Засновниками організації були фізичні особи і це об`єднання, утворене у формі громадської організації, а не у формі громадської спілки. Рішенням конференції від 29 травня 2010 р. затверджений новий Статут громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок». Оскільки на той час статути організацій не проходили контрольну перевірку у підрозділах Міністерства юстиції України, в статут було включено багато норм, які не відповідали діючому на той час законодавству або йому суперечили. Серед таких, зокрема, і те, що статут містить норму, що в організації налічується 68 садівницьких товариств та загальна площа землі 210,3 га. При цьому, апелянт вказав, що членство юридичних осіб в громадській організації не відповідає нормам ст. 12 Закону України «Про об`єднання громадян», яка передбачає можливість тільки колективного членства в організаціях, але аж ніяк не членства в них інших юридичних осіб, які можуть бути членами тільки спілок.

Також апелянт зазначив, що судом не враховано, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.» В своєму рішенні Господарський суд Київської області проігнорував це положення і чомусь, за доводами апелянта, поклав обов`язок доказування легітимності рішення загальних зборів на відповідача.

Окрім цього, апелянт зазначив, що Господарський суд Київської області в якості доказу підтвердження членства позивача в організації відповідача 1 послався на постанову Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 360/213/19, яка, за доводами сторони, не може бути доказом, оскільки предметом розгляду тоді був позов фізичної особи до цієї організації і встановлення факту членства юридичної особи ГО СТ «Промінь» в організації відповідача 1 не розглядалось, а факти, наявність яких констатував Верховний Суд, були станом на 22 вересня 2018, а будь які інші матеріали, які підтверджують факт членства позивача в цій організації станом на 7 вересня 2019, в справі відсутні.

Таким чином позивач не надав доказів, а суд не встановив факт наявності у позивача членства в організації відповідача 1 і наявності законного права, яке могло бути порушене і яке він має право оспорювати. Не надав позивач і доказів та не обґрунтував, які конкретно його права були порушені.

Апелянт зазначив, що посилання позивача та Господарського суду Київської області на наявність в статуті нашої організації згадування про членство 68 садівницьких товариств без встановлення належними доказами факту наявності в цьому списку позивача, є припущеннями суду та здогадками, на яких не може будуватись правосуддя. Відповідно, похідним є той факт, що оскільки ГО СТ «Промінь», як юридична особа, не може за Законом бути членом організації, то не може мати місце наявність факту порушення будь яких прав позивача рішеннями, які приймала така організація, відповідно, і позивач не має повноважень звертатись в суд за захистом прав, яких він не має в організації відповідача 1, а тому не могли бути порушені.

Таким чином, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову в повному обсязі.

5. Вимоги апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та короткий зміст наведених в ній доводів

Апелянт (відповідач 2) у своїй скарзі зазначив, що не погоджується щодо визначення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідачем у даній справі, що обґрунтовується наступним.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 по справі № 705/3876/18 підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язок відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Із вищевикладеного, можна прийти до висновку, що позовна заява, пред`явлена до неналежного відповідача є такою, що не підлягає задоволенню та має бути відхиленою.

При цьому відповідач 2 зазначає, що Центральне міжрегіональне управління Міністерство юстиції (м. Київ) є не належним відповідчем у зв`язку із тим що Управління не оспорює право позивача користування спірною на земельною ділянкою.

6. Узагальнені доводи відзиву позивача на апеляційні скарги відповідачів

У поданому відповідачем 2 відзиві сторона заперечує проти доводів апеляційних скарг у даній справі, просить залишити їх без задоволення з урахуванням наступного.

Так, за доводами позивача, зміст апеляційної скарги відповідача-1 суперечить нормам матеріального та процесуального права, а її вимоги є безпідставними, в зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Викладені представником відповідача 1 в апеляційній скарзі доводи та посилання на судові рішення судів різних інстанцій в інших справах, як і посилання на законодавчі норми, не спростовують, а лише підтверджують законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Київської області від 01 червня 2022 року.

Відповідач не звертає уваги на той факт, що скасовуючи рішення Бородянського районного суду Київської області від 09.09.2019р. та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2020р. у справі № 360/213/19 та закриваючи провадження у даній справі, згідно постанови від 02.09.2020р., Верховний Суд вказав таке (а/с 136-141, т.1): відповідно до пунктів 1.2., 2.2. Статуту ГО «РСТМ «Жайворонок» є неприбутковою юридичною особою, створеною шляхом добровільного об`єднання юридичних осіб садівницьких товариств, для надання послуг її членам, тобто фізичним особам, а саме: для виконання функцій енергопостачання, водопостачання, утримування i обслуговування у належному стані електромережі та водогонів; докази внесення його до реєстру як громадського об`єднання відсутні; ні за способом створення, ні за видом діяльності відповідач не відповідав ознакам, що характеризували б його як об`єднання громадян за законодавством, яке діяло на час створення ГО «РСТМ «Жайворонок». Також немає доказів відповідності його ознакам громади об`єднання за Законом України «Про громадські об`єднання»;

Тому неспроможним та нікчемним є посилання представника відповідача на наступне. Що організація утворена в 1996 на підставі Закону України «Про об`єднання громадян» від 16.06.1992р. № 2460-Х11, який діяв до 31 грудня 2012р. Засновниками організації були фізичні особи і наше об`єднання утворене у формі громадської організації, а не у формі громадської спілки.».

В матеріалах справи знаходиться, наданий позивачем до суду, Протокол № 1 від 04.05.1982p.(a/с 60-65, т.2), з якого починається історія створення існуючої нині ГО «СМ «Жайворонок», а в доданих до нього списках садівницьких товариств, які входять до складу масиву, під № 26 в одному та під № 28 в другому зазначене садівницьке товариство «Луч», нині ГО «СТ «Промінь».

Відповідач ігнорує принципи утворення і діяльності громадських об`єднань, зокрема, принцип добровільності, який, відповідно до ч.2. ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання» передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припинення членства (участі) в ньому.

Окрім цього, за доводами позивача, докази, додані відповідачем 1 до відзиву на позовну заяву та надані ним, у відповідності до ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України у процесі розгляду справи, не є належними та достатніми доказами, що достовірно підтверджують повноважність спірної конференції ГО «РСТМ «Жайворонок», що відбулася 07.09.2019.

Також щодо вимог, пред`явлених до відповідача-2, позивач зазначив, що наслідком невиконання державним реєстратором чинного законодавства України стало узаконення рейдерського захоплення влади і майна садівників садівницьких товариств масиву, які були членами ГО «РСТМ «Жайворонок». А тому позивач просив апеляційні скарги у даній справі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 07.09.2019 була проведена спірна конференція Громадська організація «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», на якій були присутні 65 осіб делегатів конференції (згідно з протоколом конференції громадської організації) і на яких було вирішено, крім іншого, затвердити нову мету діяльності організації, нове найменування - Громадська організація «Садівницький масив «Жайворонок», нову редакцію статуту Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок»; достроково припинено повноваження голови правління, членів правління та членів ревізійної комісії; обрано головою правління, який є одночасно членом правління Тичинського О. М.; встановлено кількісну чисельність правління 11 осіб та обрано членом правління заступником Голови Коротченко В. І., членом правління заступником Голови Ганевича В. І., членом правління секретарем правління Паламарчук О. В.; встановити кількісну чисельність ревізійної комісії 2 особи та обрати членами ревізійної комісії Задорожну Н. Ф., Кротову Л.В., тощо, про що за наслідками проведення вказаної конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» було складено і підписано протокол б/н від 07.09.2019 р. конференції Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок».

01.10.2019 відповідним суб`єктом державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі поданих відповідачем-1 документів за наслідками прийнятих рішень конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок від 07.09.2019, оформлених протоколом б/н від 07.09.2019, було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Громадську організацію «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» та було проведено державну реєстрацію статуту Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок, затвердженого рішенням конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок від 07.09.2019 р., оформленим протоколом б/н від 07.09.2019 р., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис про державну реєстрацію № 0000140 від 01.10.2019 р., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктами 1.1. - 1.3. статуту Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», затвердженого рішенням конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок від 29.05.2010 р., повне найменування Масиву - «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» створена добровільним об`єднанням садівницьких товариств об`єднань громадян - далі членів Масиву, що розташовані на земельній ділянці села Галинка Качалівської сільської Ради Бородянського району Київської області відповідно до Закону України «Про об`єднання громадян» для захисту прав та законних інтересів садівників - членів садівницьких товариств - щодо організації та облаштування земельних ділянок членів садівницьких товариств та прилеглої території.

Масив є місцевою громадською організацією, як об`єднання місцевих громадських організацій - садівницьких товариств (далі - Масив) не здійснює підприємницьку діяльність та є неприбутковою організацією. Відповідно до п. 1.3. Статуту кількість садівницьких товариств - 68, загальна площа об`єднання 210, 3 га.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. статуту Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», затвердженого рішенням конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок від 29.05.2010 р., Масив є добровільним об`єднанням садівницьких товариств - громадських організацій. При прийнятті в члени Масиву за садівницьким товариством зберігаються всі права самостійної юридичної особи і самостійної господарської діяльності.

Згідно п. 3.2. Статуту членами Масиву можуть бути садівницькі товариства, розташовані на земельному масиві села Галинка Качалівської сільської Ради Бородянського району Київської області, які в своїй діяльності керуються Статутами садівницьких товариств.

Пунктами 5.1., 5.2. статуту Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», затвердженого рішенням конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 29.05.2010 р., передбачено, що управління Масивом здійснюють його органи: Конференція Масиву, Правління Масиву, Ревізійна комісія Масиву. Поточне управління фінансово-господарською діяльністю здійснює Виконавча адміністрація.

Вищим органом управління Масиву є Конференція Масиву, яка скликається Правлінням Масиву один раз на рік. Конференція має право вирішувати будь-які питання діяльності Масиву (п. 5.2. Статуту).

Пунктами 5.9. 5.12. Статуту Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», затвердженого рішенням конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 29.05.2010, передбачено, що садівницькі товариства реалізують своє право на голосування шляхом висунення своїх представників на Конференцію Масиву відповідно до внутрішніх Статутних документів членів Масиву. Для голосування на Конференції, представник члена Масиву повинен представити відповідно завірений печаткою члена Масиву, або нотаріально Протокол про надання йому повноважень по прийняттю рішень на Конференції з вказаним терміном дії таких повноважень. Кожен представник садівницького товариства має один голос.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із створенням, функціонуванням і діяльністю громадських організацій здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про громадські об`єднання», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, згідно з положеннями статуту Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», затвердженого рішенням конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 29.05.2010, кількість садівницьких товариств, що входять до об`єднання 68.

Пунктами 5.2., 5.3., 5.13. статуту РСТМ «Жайворонок» передбачено, що вищим органом управління масиву є конференція масиву, яка скликається правлінням масиву один раз на рік.

Поряд з тим відповідно до пунктів 1.1., 1.2, 2.2, 3.3., 9.4. статуту Ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок", перейменованої надалі у ГО "СМ "Жайворонок", у затвердженій рішенням конференції від 29.05.2010 редакції (тут і надалі - статут РСТМ "Жайворонок"), Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" (далі - масив) створена добровільним об`єднанням садівницьких товариств - об`єднань громадян - далі членів масиву, що розташовані на земельній ділянці села Галинка Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області відповідно до Закону України "Про об`єднання громадян" для захисту прав та законних інтересів садівників - членів садівницьких товариств - щодо організації та облаштування земельних ділянок членів садівницьких товариств та прилеглої території.

Масив є місцевою громадською організацією, як об`єднання місцевих громадських організацій - садівницьких товариств масив не здійснює підприємницьку діяльність та є неприбутковою організацією.

Основними завданнями масиву є вирішення питань сумісного використання земельних ділянок, що виділені в користування садівницьким товариствам - членам масиву, зокрема:

- організація і забезпечення сумісного захисту прав садівників садівницьких товариств - членів масиву виділеними їм в користування земельними ділянками;

- організація забезпечення електричною енергією садівників садівницьких товариств - членів масиву та утримання в належному стані електричних мереж загального користування. Контроль за виконанням споживачами правил користування електричною енергією. Організація та утримання в належному стані засобів зв`язку загального користування та відповідних інженерних мереж;

- організація та забезпечення інших послуг садівникам садівницьких товариств - членів масиву відповідно до мети створення та діяльності масиву.

Члени масиву мають право, зокрема, через своїх представників брати участь в управлінні повсякденною діяльністю масиву.

З огляду на вказане вище слідує, що відповідач є юридичною особою, некомерційна господарська діяльність якої відповідно до статуту в редакції станом на час спірних правовідносин:

- безпосередньо спрямована на впорядкування та організацію користування власниками земельних ділянок - садівниками садових товариств, що є членами масиву, належними таким садоводами земельними ділянками, у тому числі стосовно підключення таких земельних ділянок до електропостачання та отримання садоводами інших послуг, пов`язаних з використанням таких земельних ділянок;

- опосередковано, через виконання обов`язків та реалізацію прав членами масиву - садовими товариствами, у тому числі на управління масивом, стосується реалізації садоводами права користування належними їм земельними ділянками.

Поряд з тим, згідно пунктів 5.9., 5.10., 5.11., 5.12. статуту РСТМ "Жайворонок" садівницькі товариства реалізують своє право на голосування шляхом висунення своїх представників на конференцію масиву відповідно до внутрішніх статутних документів членів масиву. Для голосування на конференції, представник члена масиву повинен представити відповідно завірений печаткою члена масиву, або нотаріально протокол про надання йому повноважень по прийняттю рішень на конференції з вказаним терміном дії таких повноважень. Кожен представник садівницького товариства має один голос.

Загальна кількість голосів представників членів масиву, які мають право брати участь в голосуванні визначається кількістю членів масиву та кількісним складом садівників садівничих товариств - членів масиву. Кожне садівницьке товариство - член масиву має право представництва, за нормою:

- двоє уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена масиву перевищує 25 осіб;

- троє уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 50 осіб;

- четверо уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 100 осіб.

Подальше перевищення кількості садівників в кількісному складі члена масиву не дає право на збільшення повноважних голосів для голосування на конференції масиву.

Конференція масиву визначається правомочною, якщо в ній беруть участь представники членів масиву, що мають відповідно до статуту масиву більш як 50 відсотків плюс 1 голос від загальної кількості голосів.

Рішення конференції масиву вважаються правомочними, якщо за них проголосували представники членів масиву, які в сукупності володіють не менш як 50 відсотками голосів плюс 1 голос від загальної кількості голосів, зареєстрованих на конференції.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу б/н від 07.09.2019 конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», та реєстру осіб, які приймали участь у конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок, що містяться у матеріалах реєстраційної справи, на конференцію Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок, що відбулась 07.09.2019, з`явились та зареєструвались 65 осіб делегатів садових товариств із 80 осіб обраних делегатів садових товариств.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, у протоколі № 3 від 07.09.2019 засідання тимчасової мандатної комісії РСТМ «Жайворонок» зазначено, що всього на масиві 68 садових товариств. У другому етапі Звітно-виборчої конференції бере участь тільки 33. Це на 25 відсотків менше, ніж взяли участь у першому етапі конференції. На другому етапі конференції ідентифікація делегатів здійснювалась за садовими книжками, мандатами та реєстру делегатів першого етапу конференції. Мандати делегатів першого етапу конференції реєструвались комісією шляхом накладання спеціально виготовленого штампа.

Водночас, згідно п. 5.10. загальна кількість голосів на масиві складає 150. Відповідно до п.5.11. Статуту РСТМ «Жайворонок» конференція вважається правомочною, якщо в залі знаходиться половина плюс один голос від загальної кількості голосів тобто 76 делегатів.

Тимчасова мандатна комісія на першому етапі визнала конференцію правомочною.

Для участі у другому етапі конференції зареєструвалися 62 делегатів.

При цьому, суд першої інстанції правомірно зазначив, що при кворумі 76 голосів та присутності 62 делегатів учасники конференції не можуть приймати правомочні рішення.

Як вбачається, зокрема, із Реєстру делегатів, які брали участь у роботі Звітно-виборчої конференції РСТМ «Жайворонок», складеному і підписаному тимчасовою мандатною комісією РСТМ «Жайворонок», 07.09.2019 для участі у звітно-виборчій конференції РСТМ «Жайворонок зареєструвалось 50 осіб делегатів від садових товариств, а із списку членів правління РСТМ «Жайворонок, які отримали мандати поза квотою, визначеною у ст. 5, п. 5.10. Статуту РСТМ «Жайворонок» складеному і підписаному тимчасовою мандатною комісією РСТМ «Жайворонок, 07.09.2019 для участі у звітно-виборчій конференції РСТМ «Жайворонок» зареєструвалось 10 осіб членів правління РСТМ «Жайворонок. Тоді як зі списку членів ревізійної та тимчасової мандатної комісій РСТМ «Жайворонок, які отримали мандати поза квотою, визначеною у ст. 5, п. 5.10. Статуту РСТМ «Жайворонок» складеному і підписаному тимчасовою мандатною комісією РСТМ «Жайворонок», 07.09.2019 для участі у звітно-виборчій конференції РСТМ «Жайворонок зареєструвалось 2 особи членів ревізійної та тимчасової мандатної комісій РСТМ «Жайворонок», тобто загалом 07.09.2019 для участі у звітно-виборчій конференції РСТМ «Жайворонок» зареєструвалось 62 особи.

Враховуючи зазначене вище, арифметично правильна, відповідно до положень статуту щодо норм представництва, кількість зареєстрованих на конференцію 07.09.2019 делегатів садівницьких товариств, складає 62 осіб.

За таких обставин, оскільки участь у конференції масиву 07.09.2019 приймали 62 представників членів масиву від необхідної кількості делегатів - 78 осіб, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомочність вказаної конференції РСТМ «Жайворонок» 07.09.2019, що свідчить про невідповідність вимогам статуту проведення такої конференції, у тому числі прийняття конференцією масиву відповідних рішень.

Таким чином, конференція Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок, що відбулась 07.09.2019 р., була неповноважною і неправомочною так, як за таких обставин та за таких наданих учасниками справи доказів неможливим є встановлення кворуму на конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок, що відбулась 07.09.2019 р.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що конференція Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок, що відбулась 07.09.2019, була проведена за відсутності кворуму, а тому рішення конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», які були прийняті на ній і оформлені протоколом б/н від 07.09.2019 конференції Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок, є неправомірними, а тому позовні вимоги позивача до відповідача-1 про визнання таких спірних рішень конференції громадської організації недійсними є законними і обґрунтованими, та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції. А доводи відповідача 1 щодо помилковості рішення місцевого господарського суду в цій частині - є необґрунтованими.

Щодо доводів Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" відносно того, що в матеріалах справи відсутні докази членства позивача у ГО "Садівницький масив "Жайворонок", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до протоколу № 1 першої конференції представників 69-ти садівничих товариств, підприємств, закладів та організацій від 04.05.1982 до списку садівничих товариств, які входили в масив «Жайворонок», входило Товариство «Луч». Тоді як згідно листа Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, Садівниче товариство «Луч», яке знаходиться на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області (село Глинка) було реорганізовано, його правонаступником є Громадська організація С/Т «Промінь». (т. 1, а.с. 64). В подальшому Бородянською районною державною адміністрацією була видана довідка від 09.07.2008 № 768, згідно з якою Громадське об`єднання садівничого товариства «Промінь» відповідно до листа Качалівської сільради від 17.05.2005 № 17 та статуту є правонаступником Громадської організації садівницького товариства «Луч». (т. 1, а.с. 65).

Також в матеріалах справи наявна копія рішення Бородянського районного суду від 07.09.2020 справі № 939/2856/19, яке набрало законної сили, в мотивувальній чатині вказаного рішення судом було встановлено, що позивач ( Мироненко В.Ф. - є членом садового товариства «Промінь», яке є співзасновником та членом ГО «Садівницький масив «Жайворонок», що підтверджується копіями договору купівлі-продажу земельної ділянки, членської книжки, статуту РСТМ «Жайворонок». Тому посилання на рішення в іншій справі (яке в касаційному порядку було скасовано Верховним Судом), не приймається судом апеляційної інстанції. Водночас, дане рішення не оскаржувалось. Встановлені в ньому обставини не спростовані на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України враховує встановлені вище обставини при розгляді даної справи.

Вказаним вище спростовуються доводи відповідача 1 стосовно відсутності у позивача статусу члена ГО "СМ "Жайворонок", як наслідок неможливості втручання позивача у внутрішню діяльність організації, та недоведеності відповідно порушених прав позивача. Доводи відповідача з посиланням на положення нового статуту, який стосується виключно тільки членів організації - фізичних осіб, не приймаються судом апеляційної інстанції, як такі, що знаходяться поза часовими межами виникнення спірних правовідносин у даній справі.

А тому доводи відповідача 1 про відсутність в матеріалах справи доказів членства позивача у Громадській організації "Садівницький масив "Жайворонок" відхиляються судом апеляційної інстанції як такі, що суперечать матеріалам справи. Водночас, підлягають захисту в розумінні ст. 4 ГПК України порушені права позивача як члена громадської організації щодо прийняття участі у вирішенні всіх питань діяльності Масиву, що передбачені п. 3.3. його Статуту.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідач 2 є нанележним відповідачем за вимогою про скасування державної реєстрації, з посиланням на постанову Верховного Суду від 07.10.2020 по справі № 705/3876/18, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Так, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просив суд скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок, проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі протоколу конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок від 07.09.2019. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обґрунтованість заявленої вимоги з урахуванням наступного.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказана позовна вимога позивача є похідною від його позовної вимоги до відповідача-1 про визнання недійсними рішень конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок, які затвердженні протоколом конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок від 07.09.2019 р., і направлена на повне поновлення порушених корпоративних прав (наближених до них) і інтересів позивача.

Оскільки як було встановлено судом першої інстанції у процесі розгляду справи, позовна вимога позивача до відповідача-2 про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», проведеної державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі протоколу конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок від 07.09.2019, є похідною від його позовної вимоги до відповідача-1 про визнання недійсними рішень конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», які затвердженні протоколом конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 07.09.2019, і направлена на поновлення порушених корпоративних прав і інтересів позивача, що, в свою чергу, є законною і обґрунтованою, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про її задоволення.

А тому доводи апелянтів не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування рішення місцевого господарського суду. Оскільки останнє було прийнято з дотриманням вимог ст. 236 ГПК України. Підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційних скарг через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції не встановлено.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у даній справі.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг по суті, понесені судові витрати за розгляд апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржників у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі №911/196/21 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі №911/196/21 - залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі №911/196/21 - залишити без змін.

4. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

5. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі №911/196/21, зупиненого ухвалою суду від 14.09.2022.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2022.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

С.О. Алданова