ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/4587/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвоката Голяніщева Д.Ю.,

ліквідатора - АК Кошовського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 07.09.2022

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 21.12.2021

у справі № 922/4587/13

за заявою Mramor LLP, Wales

до Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича на стадії ліквідації.

2. 21.10.2021 до господарського суду надійшла заява з урахуванням уточненої заяви (вх. 17.11.2021 ) керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішень державного реєстратора (вх.№27202), в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В. просить суд:

1) визнати незаконними дії Лісової Олени Олександрівни щодо поділу майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0.0774 га. кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) скасувати наступні рішення про державну реєстрацію:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35356989 від 25.05.2017 09:36:51, Потоцька Юлія Валентинівна, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., за Лісовою О.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :15:004:0159, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20581941;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 37725674 від 24.10.2017 12:38:03, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., за Лісовою О.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.): 323,4, житлова площа (кв.м.) 59,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею,0.0409 га, кадастровий номер :15:004:0160, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 22975158;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35359384 від 25.05.2017 10:37:23, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., за Лісовою О.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :15:004:0160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20583883;

- запис про реєстрацію змін розділу: дата, час державної реєстрації: 21.05.2019 16:14:59; відомості внесено до реєстру: 21.05.2019 16:33:57, ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради, Полтавська обл., індексний номер рішення: 46965684; опис змін: загальна площа (кв.м): 213,7, житлова площа (кв.м): 23,2 змінено на загальна площа (кв-м): 244,9, житлова площа (кв.м): 75;

- запис про закриття розділу: дата, час державної реєстрації: 19.10.2017 15:34:47; підстава: поділ об`єкта нерухомого майна; відомості внесено до Реєстру: 24.10.2017 13:31:44, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., індексний номер рішення: 37727306;

- запис про закриття розділу: дата, час державної реєстрації: 22.05.2017 15:08:50; підстава: поділ об`єкта нерухомого майна Витяг з рішення, серія та номер: 56, виданий 14.03.2017, видавник: Шевченківська районна у місті Полтаві рада; Витяг з рішення, серія та номер: 88, виданий 25.04.2017, видавник: Шевченківська районна у місті Полтаві рада; відомості внесено до Реєстру: 25.05.2017 11:21:41, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., індексний номер рішення: 35360110.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 було задоволено заяву керуючого реалізацією (вх. № 24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 27202 від 17.11.2021) про визнання протиправними дій та скасування рішень державного реєстратора від 21.10.2021.

4. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Малолітнього ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 21.12.2021 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

6. 03.11.2022 ОСОБА_1 , законний представник малолітнього ОСОБА_2 , звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.11.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/4587/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , у справі № 922/4587/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -Погребняка В. Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.11.2022.

8. Ухвалою від 23.11.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 922/4587/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , від 03.11.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 та призначено її розгляд на 13.12.2022 року о 10:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , законним представником малолітнього ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову апеляційного суду від 07.09.2022 та ухвалу суду першої інстанції від 21.12.2021 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішень державного реєстратора.

10. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

10.1. Обраний ліквідатором Кошовським С.В. спосіб захисту прав не відповідає практиці Верховного Суду викладеної, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 906/516/19, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (п.п. 85. 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (п. 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (п. 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (п. 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19.

10.2. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п. 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 ( п. 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 ( п, 76).

10.3. Судом апеляційної інстанції не було взято до уваги доводи ОСОБА_1 , що ліквідатор Кошовський С.В. звертався до ОСОБА_2 із віндикаційним позовом, у задоволенні якого було відмовлено у зв`язку з тим, що у разі витребування від ОСОБА_2 спірного житлового будинку будуть порушені права ОСОБА_1 (мати) та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

10.4. Господарський суд Харківської області не врахував висновків Верховного Суду у подібних відносинах, безпідставно позбавив права неповнолітнього ОСОБА_2 на участь у розгляді заяви керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора,

11. У судовому засіданні 13.12.2022 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Інші учасники справи не скористались свої правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

13. У судовому засіданні 13.12.2022 арбітражний керуючий Кошовський С.В. заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Предметом розгляду у даній справі є заява керуючого реалізацією майна боржника про визнання протиправними дій та скасування рішень державного реєстратора.

17. Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 ФОП Бабича Ігоря Юрійовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

18. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

19.1. 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В. за реєстровим №1886 посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та за реєстровим №1887 договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :15:004:0006, за умовами якого банкрут відчужив на користь Лісової Олени Олександрівни вказане іпотечне майно - том 30, а.с. 91-92.

19.2. З деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що Лісова Олена Олександрівна вчинила дії з поділу іпотечного майна, в результаті чого житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м, та земельна ділянка площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006 було поділено на чотири об`єкта нерухомості:

1) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 323,40 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 37725674 від 24.10.2017 12:38:03, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 22975158.

2) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 213,7 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м., право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 37726693 від 24.10.2017 13:05:17, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 22975717;

3) земельна ділянка кадастровий номер :15:004:0160, площа 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35359384 від 25.05.2017 10:37:23, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20583883;

4) земельна ділянка кадастровий номер :15:004:0159, площа 0,0365 га за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35356989 від 25.05.2017 09:36:51, Потоцька Юлія Валентинівна, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20581941.

19.3. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з поділом зазначених об`єктів, державними реєстраторами внесено записи про закриття відповідних розділів щодо поділених об`єктів нерухомого майна, а саме:

- запис щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. внесено 24.10.2017 13:31:44, приватним нотаріусом Набокою Юлією Василівною Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., індексний номер рішення: 37727306.

- запис щодо земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006 внесено 25.05.2017 11:21:41, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., індексний номер рішення: 35360110.

19.4. В подальшому, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за зверненням Лісової О.О. державним реєстратором було внесено запис про зміну технічних характеристик житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 21.05.2019 16:33:57, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради, Полтавська обл., індексний номер рішення: 46965684, - змінено загальну площу (кв.м) з 213,7 на 244,9, а житлову площу (кв.м) було змінено з 23,2 на 75.

19.5. 15.11.2017 між Лісовою О.О. (надалі - дарувальник) та ОСОБА_7 і ОСОБА_1 , які діють як законні представники малолітнього сина ОСОБА_2 (надалі - обдаровуваний) було укладеного договір дарування (надалі - договір дарування №1 т.10 а.с.118-120), відповідно до умов якого дарувальник безоплатно передала у власність ОСОБА_2 , а останній приймає від Лісової О.О. як дарунок належний їй на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.6. Житловий будинок, що відчужується, розташований на земельній ділянці площею 0,0409га, кадастровий номер::15:004:0160, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На зазначеній земельній ділянці розташовано: житловий будинок літ "А-2" загальною площею 323,4 кв.м, житловою площею 59,2 кв.м, огорожа №1, огорожа № 2, стінка підпірна № 3, стінка підпірна № 4 (пункт 1 договору дарування).

19.7. 15.11.2017 внесено відповідні відомості було до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 23392085.

19.8. Також, 15.11.2017 між Лісовою О.О. (надалі - дарувальник) та ОСОБА_7 і ОСОБА_1 , які діють як законні представники малолітнього сина ОСОБА_2 (надалі - обдаровуваний) було укладеного договір дарування, відповідно до умов якого Лісова О.О. безоплатно передає у власність ОСОБА_2 , а останній приймає від Лісової О.О. як дарунок належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0409 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки: :15:004:0160.

19.9. 15.11.2017 до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було внесено запис про право власності: №23392368, згідно якого власником земельної ділянки площею 0,0409 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:004:0160 є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.11.2017, реєстраційний № 2798.

19.10. 12.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. №41470), про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та Лісовою Оленою Олександрівною , посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною за реєстровим № 1886, та витребування у ОСОБА_2 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :15:004:006 за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності цього правочину.

19.11. Вказана заява мотивована тим, що у листопаді 2017 року кредитору стало відомо про відчуження іпотечного майна поза межами процедури банкрутства та направлення грошових коштів на користь третіх осіб, а не іпотекодержателя. Заявник вважає, що реалізація майна банкрута відбулась в порушення вимог статей 23, 49 Закону про банкрутство, оскільки договори купівлі-продажу укладені поза ліквідаційною процедурою та без згоди іпотекодержателя, що на думку останнього є безумовною підставою для задоволення вказаної заяви.

19.12. Ухвалою суду від 25.01.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018, було накладено заборону відчуження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 323,40 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0106 площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 ; накладено заборону відчуження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 213,7 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0159 площею 0,0365 га за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Лісовій О.О .

19.13. У постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 суд встановив обставини здійснення особами дій, направлених на поділ вказаного іпотечного майна та його подальше відчуження без сплати коштів заставному кредитору. Також, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що Лісова Олена Олександрівна вчинила дії з поділу іпотечного майна на два об`єкта нерухомості та в подальшому, з метою невиконання вимог господарського суду в справі про банкрутство №922/4587/13 й ускладнення повернення іпотечного майна до ліквідаційної маси, подарувала сину боржника - ОСОБА_2 , який набув право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 323,40 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м, та земельної ділянки кадастровий номер :15:004:0160, площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 , який утворився в результаті поділку іпотечного майна ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

19.14. Вищезазначена постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 набрала законної сили.

19.15. В подальшому, ухвалою господарського суду від 23.08.2019, за заявою ТОВ "ОТП Факторинг України" (вх. № 41470 від 12.12.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу з урахуванням уточнень (вх. № 2031 від 24.01.2018; вх. № 15695 від 27.06.2019); визнано недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Бабич Ігорем Юрійовичем та Лісовою Оленою Олександрівною , посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1886, та договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1887; застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.10.2016 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2016, шляхом повернення сторін у початковий стан, а саме: повернуто у власність Бабича Ігоря Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 213,7 кв. м., житловою площею 23,2 кв.м., земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0159, площа 0,0365 га, за адресою: АДРЕСА_1 , які утворились в результаті поділу предмету іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за договором іпотеки PCNL-D00/018/2007, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006, які ухвалено передати ліквідатору Кошовському Сергію Васильовичу; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37726693 від 24.10.2017 13:05:17, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., за Лісовою Оленою Олександрівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м.): 213,7, житлова площа (кв. м.): 23,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0365 га, кадастровий номер :15:004:0159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 22975717. Вищезазначена ухвала суду залишена без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та Верховного Суду від 19.05.2020.

19.16. 13.09.2021 до господарського суду надійшла заява керуючого реалізацією про визнання недійсним договору дарування (вх. № 3690/21 від 13.09.2021), в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В. просив суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку площею 323,40 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15.11.2017 між ОСОБА_2 та Лісовою Оленою Олександрівною , посвідчений приватним нотаріусом Набокою Юлією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 2796.

19.17. Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято до провадження та призначено заяву керуючого реалізацією про визнання недійсним договору дарування (вх. № 3690/21 від 13.09.2021) на 05.10.2021. Залучено до участі у розгляді заяви керуючого реалізацією - Бабича Д.І., в інтересах якого діє ОСОБА_1 , та Лісову О.О.

19.18. Ухвалою суду від 05.10.2021 задоволено частково клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1, про залучення Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до участі у розгляді заяви керуючого реалізацією. Залучено до участі у розгляді заяви керуючого реалізацією про визнання недійсним договору дарування (вх. № 3690/21 від 13.09.2021) Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради. Відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про визнання недійсним договору дарування (вх. № 3690/21 від 13.09.2021) на 09.11.2021.

20. Щодо аргументів касаційної скарги наведених у пункті 10.1. постанови про те, що ліквідатором Кошовським С.В. обрано неналежний спосіб захисту прав, який, на думку скаржника, не відповідає практиці Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне.

21. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

22. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої правові висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" при застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

23. Так, у постанові Великої палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, на яку посилається скаржник у своїй касаційній скарзі, заявлено цивільний позов Львівською місцевою прокуратурою № 2 в інтересах Львівської міської ради про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської частини нежитлових приміщень, про зобов`язання відповідача повернути вказане нерухоме майно за актом приймання-передачі та скасувати державну реєстрацію права власності на частину нежитлових приміщень.

24. У справі № 466/8649/16-ц Верховний Суд зазначив, що задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем.

25. У справі № 922/4587/13 про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича, керуючий реалізацією майном банкрута звернувся із заявою про визнання протиправними дій Лісової Олени Олександрівни та скасування рішення державного реєстратора (див. п.2. постанови).

26. Слід зазначити, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

27. На відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності кредиторів.

28. Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло").

29. Як вже було зазначено вище та встановлено судами попередніх, у даній справі про банкрутство кредитором боржника було завлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, оскільки кредитору стало відомо про відчуження іпотечного майна поза межами процедури банкрутства; в межах даного позову було накладено заборону на відчуження будинку та земельної ділянки, а в подальшому задоволено даний позов та визнано недійсними договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Судами попередніх інстанцій за наслідками розгляду даного позову встановлено, що банкрутом самостійно, поза межами процедури банкрутства, було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких іпотечне майно було відчужено Лісовій Олені Олександрівні .

30. В той же час, як було встановлено судами попередніх інстанцій, Лісовою О.О. , як особою, яка не є власником зазначеного майна, вчинено дії з поділу майна на чотири об`єкта нерухомості, змінено їх технічні характеристики, що призвело до обмеження та порушення права дійсного власника вказаного майна - ФОБ Бабича І.Ю.

31. Відтак, спосіб захисту прав позивача обраний керуючим реалізацією банкрута - Кошовським С.В., враховуючи характер порушення, всі обставини справи у їх сукупності можна вважати ефективним та таким, що може забезпечити відновлення прав боржника.

32. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини у наведеній скаржником (цивільній) справі № 466/8649/16-ц, з врахуванням яких Суд дійшов висновків про неналежний спосіб захисту обраний позивачем не можуть вважатися в цьому випадку подібними з обставинами справи № 922/4587/13 (про банкрутство), що розглядається. З цих же підстав колегія суддів вважає аргументи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 906/516/19, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (п.п. 85. 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (п. 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (п. 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (п. 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19, є не обґрунтованими.

33. Відтак, аргументи викладені у пункті 10.2. постанови колегія суддів вважає безпідставними.

34. Щодо аргументів касаційної скарги, наведених у п.10.3., 10.4. постанови колегія суддів зазначає наступне.

35. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, у межах розгляду цього позову, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. не заявлено вимогу про виселення ОСОБА_2 чи витребування у нього майна, відповідно питання щодо його місця проживання та реєстрації у цьому випадку не є визначальним, оскільки у цій справі заявлено про визнання протиправними виключно дій Лісової О.О. стосовно майна, яке належало їй за нікчемними договорами, та про скасування рішень державного реєстратора, які виникли внаслідок дій Лісової О.О. , які, згідно наведених вище судових рішень у цій справі визнані протиправними.

36. Судами також встановлено, що між банкрутом - Фізичною особою - підприємцем Бабичем І.Ю. та ОСОБА_2 зобов`язальні правовідносини відсутні, оскільки банкрут не є стороною договорів дарування від 15.11.2017, на підставі яких до ОСОБА_2 перейшло право власності на спірний об`єкт нерухомості та земельну ділянку, водночас відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на момент отримання малолітнім ОСОБА_2 майна у його власність), так і статті 1 КУзПБ (що застосовується на даний час) ОСОБА_2 є заінтересованою особою стосовно боржника - Бабича І.Ю. , оскільки є його сином.

37. Крім того, якщо спірне майно повертається у власність Бабича І.Ю. , який є батьком ОСОБА_2 (2007 року народження), він зобов`язаний надати своєму сину відповідне житло.

38. Отже, наведеним вище спростовуються протилежні аргументи касаційної скарги наведені у п.10.3. 10.4. постанови.

39. В силу приписів частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

40. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дослідили дійсні обставини справи, з дотриманням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи у тому рахунку щодо обраного арбітражним керуючим способу захисту та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви керуючого реалізацією банкрута про визнання протиправними дій та скасування рішень державного реєстратора.

41. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

42. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та ухвала Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/4587/13 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

44. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , від 03.11.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/4587/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/4587/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк