ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2022 р. м. Одеса № 916/2555/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали справи № 916/2555/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Місто Банк до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Солія, Іноземного підприємства Компанії з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед (Кіпр, Лімасол) про визнання іпотекодержателем з вищим пріоритетом, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновити (зареєструвати) відомості про обтяження предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Місто Банк звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Солія про:

- визнання ПАТ Місто Банк іпотекодержателем з вищим пріоритетом з дати реєстрації запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 р. щодо предмету іпотеки - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, згідно іпотечного договору, укладеного 30.06.2015 р. між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей та АТ Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко С.В. за реєстровим № 1137;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ Місто Банк, шляхом: скасування проведеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. згідно рішення, індексний № 44021723 від 13.11.2018 р., державної реєстрації прав у вигляді припинення (скасування) приватних обтяжень, зареєстрованих на користь AT Місто Банк згідно іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та AT Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко C.B. за реєстровим № 1137, а саме запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 р. та заборону відчуження № 28875486 від 12.11.2018 р., та зобов`язання реєстратора - Дишлеву Т.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області, поновити (зареєструвати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 іпотекою AT Місто Банк та забороною відчуження згідно іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та AT Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко C.B. за реєстровим №1137.

Наразі в позовній заяві ПАТ Місто Банк повідомляє, що в провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/580/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Місто Банк до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Солія, третя особа Іноземне підприємство компанія з обмеженою відповідальністю Мокслей Продакст Лімітед, про визнання іпотекодержателем з вищим пріоритетом та скасування записів реєстратора. Проте у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України частина Херсонської області та місто Херсон є тимчасово окупованими територіями згідно наказу № 75 від 25.04.2022 р. Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокуванні). Таким чином, матеріали судової справи № 923/580/21 залишились в господарському суді Херсонської області на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2022 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Місто Банк залишено без руху, оскільки позовна заява не містить доказів сплати судового збору, зокрема, при зверненні із позовною заявою до господарського суду Херсонської області.

31.10.2022 р. представником позивача подано до господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій позивачем надано докази сплати судового збору при зверненні із позовною заявою до господарського суду Херсонської області, а саме платіжне доручення № ЕЛ_355 від 15.04.2021 р. на суму 4540,00 грн. Проте, наданий позивачем платіжний документ свідчить по сплату судового збору лише за дві позовні вимоги немайнового характеру, з огляду на встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 році (2270 грн. х 2).

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено саме 3 немайнові вимоги, а саме:

1) про визнання ПАТ „Місто Банк іпотекодержателем з вищим пріоритетом з дати реєстрації запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 р.;

2) відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ Місто Банк, шляхом скасування проведеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. згідно рішення, індексний № 44021723 від 13.11.2018 р., державної реєстрації прав у вигляді припинення (скасування) приватних обтяжень, зареєстрованих на користь AT Місто Банк згідно іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та AT Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко C.B. за реєстровим № 1137, а саме запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 р. та заборону відчуження № 28875486 від 12.11.2018 р.;

3) відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ Місто Банк, шляхом зобов`язання реєстратора - Дишлеву Т.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області, поновити (зареєструвати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, іпотекою AT Місто Банк та забороною відчуження згідно іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та AT Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко C.B. за реєстровим №1137.

Ті обставини, що у п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ Місто Банк, шляхом скасування проведеної державної реєстрації прав та зобов`язання реєстратора поновити (зареєструвати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження предмета іпотеки, не свідчать про заявлення таким чином однієї немайнової вимоги. Адже скасування державної реєстрації і зобов`язання реєстратора поновити відповідні відомості в Реєстрі є окремими вимогами.

З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2022 р. у справі № 916/2555/22 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Місто Банк до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Солія про визнання іпотекодержателем з вищим пріоритетом, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновити (зареєструвати) відомості про обтяження предмета іпотеки повторно залишено без руху.

15.11.2022 р. представником позивача подано до господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої позивачем надано докази доплати судового збору до встановленого законом розміру.

Разом з тим у поданих позивачем заяв про усунення недоліків останнім було змінено суб`єктний склад сторін у спорі, а саме в якості відповідача позивачем також вказано - Іноземне підприємство Компанія з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед (Кіпр, Лімасол), тоді як у первісно заявленому позові заявником було вказано в якості відповідачів лише - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлеву Тетяну Володимирівну та Товариство з обмеженою відповідальністю Солія.

При цьому позивачем у поданих позовній заяві та заявах про усунення недоліків позовної заяви жодним чином не обґрунтовано зміну суб`єктного складу справи, також в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не визначено зміст позовних вимог до Іноземного підприємства компанія з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед. Крім того, матеріали позовної заяви не містять доказів виконання позивачем встановленого законом обов`язку щодо надсилання на адресу Іноземного підприємства компанія з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед копії позову з додатками. Разом із тим, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують правовий статус Іноземного підприємства компанії з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед як юридичної особи за законодавством країни, де її створено, а саме оригіналу або нотаріально засвідченої копії сертифікатів реєстрації або витягу з торгового реєстру щодо вказаної особи.

Також судом зауважено, що відновлення з 15.11.2022 р. роботи виробничих структурних підрозділів, функціональних структурних підрозділів та структурних одиниць філії Херсонська дирекція АТ Укрпошта надає можливість позивачу виконати належним чином приписи ч. 1 ст. 164 ГПК України та відправити ТОВ Солія копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2022 р., на підставі положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, що застосовані за аналогією, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Місто Банк залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству Місто Банк 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому судом роз`яснено Публічному акціонерному товариству Місто Банк, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Копія вказаної ухвали господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 21.11.2022 р. була надіслана заявнику 23.11.2022 р. на його електронну пошту, зазначену самим заявником у позові, а тому вважається врученою 23.11.2022 р. Відтак, з огляду на вказане, суд вважає, що встановлений Публічному акціонерному товариству Місто Банк десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2645/22 від 30.09.2022 р.) сплинув 05.12.2022 р.

08.12.2022 р. від Публічного акціонерного товариства Місто Банк надійшла заява про усунення недоліків згідно ухвали господарського суду Одеської області (вх. № 27984/22, направлена засобами поштового зв`язку 02.12.2022 р.), в якій позивачем зазначено, що предметом позову у даній справі є визнання АТ Місто Банк іпотекодержателем із вищим пріоритетом, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновити (зареєструвати) відомості про обтяження предмета іпотеки. При цьому позивач наголошує, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна іпотекодержателем (за спірними правовідносинами) цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, вул. Індустріальна, б. 19, є компанія з обмеженою відповідальністю Мокслей Продакст Лімітед. Тобто, за ствердженнями позивача, саме з цієї довідки позивачу стало відомо про особу іпотекодержателя, і тому дану особу було вказано в якості відповідача. Також позивач зазначає, що у нього відсутні зазначені судом докази на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи - компанії з обмеженою відповідальністю Мокслей Продакст Лімітед. Проте, оскільки компанія з обмеженою відповідальністю Мокслей Продакст Лімітед є засновником (учасником) юридично особи ТОВ Солія (іпотекодавцем за спірними правовідносинами), інформацію за спірними правовідносинами, інформацію щодо юридичної особи нерезидента було отримано з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Таким чином, на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 21.11.2022 р. позивачем надано лише витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ Солія, який містить інформацію відносно Іноземного підприємства компанії Мокслей Продакст Лімітед та Інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу.

Між тим, господарський суд наголошує, що наданий Публічним акціонерним товариством Місто Банк витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ Солія не є належним доказом, що підтверджує правовий статус Іноземного підприємства компанії з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед як юридичної особи за законодавством країни, де її створено.

При цьому суд наголошує, що у випадку відсутності у позивача відповідних документів він не позбавлений права та мав можливість звернутися до господарського суду Одеської області з клопотанням про витребування таких документів. Однак, позивачем не надано необхідних документів та не вчинено жодних активних дій для їх отримання, докази протилежного відсутні.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 ГПК України).

Положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Так, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством Місто Банк також не виконано вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 21.11.2022 р. в частині надання доказів надсилання згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України копії позову з додатками на адресу відповідача - Іноземного підприємства компанія з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед.

Аналізуючи межі дотримання позивачем норм процесуального права, господарський суд зазначає, що невиконання позивачем обов`язку про направлення відповідачу копії позову з додатками може стати наслідком порушення права відповідача на справедливий суд.

Наразі слід зазначити, що відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У даному випадку суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Отже, суд вважає, що подана позивачем у встановлений строк заява про усунення недоліків (вх. № 27984/22 від 08.12.2022 р.) не містить доказів усунення усіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк Публічне акціонерне товариство Місто Банк не усунуло недоліки позову, і цей строк сплинув, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Місто Банк до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Солія про визнання іпотекодержателем з вищим пріоритетом, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновити (зареєструвати) відомості про обтяження предмета іпотеки підлягає поверненню заявнику.

Поряд з цим суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Місто Банк до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Солія, Іноземного підприємства Компанії з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед (Кіпр, Лімасол) про визнання іпотекодержателем з вищим пріоритетом, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновити (зареєструвати) відомості про обтяження предмета іпотеки.

2. Направити позивачу додаток: позовна заява за вх.№ 2645/22 від 30.09.2022 р. з додатками на 72 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров