ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2022 р. Справа №909/610/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддів Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг вих..№3042 від 22.11.2022 (вх..№ЗАГС 01-05/2921/22 від 28.11.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2022 (повний текст рішення складено 08.11.2022, суддя Горпинюк І.Є.)

у справі №909/610/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне енергетичне місто", м. Івано-Франківськ

про стягнення 182994,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне енергетичне місто" (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018, ідентифікаційний код юридичної особи: 42394641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б", м. Київ, 01054, ідентифікаційний код юридичної особи: 33880354) 64205 (шістдесят чотири тисячі двісті п`ять) грн 15 коп. простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 5124 (п`ять тисяч сто двадцять чотири) грн 72 коп. процентів річних, 2403 (дві тисячі чотириста три) грн 53 коп. інфляційних втрат, 14035 (чотирнадцять тисяч тридцять п`ять) грн 20 коп. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 1286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн 55 коп. судового збору та 1171 (одну тисячу сто сімдесят одну) грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг оскаржило таке в апеляційному порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг вих..№3042 від 22.11.2022 (вх..№ЗАГС 01-05/2921/22 від 28.11.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2022 у справі №909/610/22 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін справи.

12.12.2022 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» надійшло клопотання б/н від 07.12.2022 (вх..№01-04/7072/22 від 12.12.2022) про розгляд справи №909/610/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки дана справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин по справі та для правильного вирішення спору сторонам необхідно надати свої пояснення в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи №909/610/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та можуть бути розглянуті будь-які інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Статтею 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу 4 цього кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційна скарга на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, розгляд справи у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ГПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

ЄСПЛ неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах. Вочевидь, публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Аксен проти Німеччини (Axen v. Germany, заява № 8273/78, § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку. ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі Varela Assalino проти Португалії (Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вказане, а також беручи до уваги те, що в розумінні ч. 10 ст. 270 ГПК України справа №909/610/22 є малозначною, а свою правову позицію та заперечення щодо вимог апеляційної скарги відповідачем викладено у відзиві б/н від 06.12.2022 (вх..№01-04/7073/22 від 12.12.2022), апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 247, 250, 252, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» б/н від 07.12.2022 (вх..№01-04/7072/22 від 12.12.2022) про розгляд справи №909/610/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Надіслати ухвалу учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Кравчук Н.М.

Кордюк Г.Т.