РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/5612/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М. розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Намелака»

до Акціонерного товариства «Укртелеком»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Маркетплейс»

про визнання недійсним рішення та стягнення 14 747, 37 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.11.2022).

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 12.12.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Намелака» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсним рішення від 06.06.2022.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що рішення відповідача про дискваліфікацію його як переможця торгів, з вказаних у рішенні підстав є незаконним та недійсним, оскільки позбавляє позивача права на отримання об`єкту оренди в користування, чим порушує майнові права та інтереси позивача як суб`єкта господарювання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 05.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі, відкладено судове засідання на 19.09.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Маркетплейс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання на 17.10.2022.

12.10.2022 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 відкладено підготовче провадження по справі на 07.11.2022. Зобов`язано відповідача в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на запитання, що містяться в позовній заяві.

03.11.2022 від відповідача через канцелярію суду надійшли відповіді на питання, що були поставлені позивачем у позовній заяві.

07.11.2022 від позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява про зміну предмету позову шляхом доповнення, яка належним чином оформлена та прийнята судом до розгляду.

За приписами ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеної норми ГПК України та заяви позивача, остаточними позовними вимогами по даній справі є визнання недійсним рішення від 06.06.2022 (лот ГЕК200721_01Т) та стягнення гарантійного внеску у розмірі 14 747, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 розгляд справи відкладено на 28.11.2022.

21.11.2022 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому відповідач просив в задоволені позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 12.12.2022.

12.12.2022 від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2022 надав пояснення суду та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2022 надав пояснення суду та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання 12.12.2022 не з`явився.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення учасників справи про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду була направлена судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження учасників справи, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення учасників судового процесу.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.12.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

УСТАНОВИВ:

28.12.2021 відбувся електронний аукціон з продажу права оренди нежитлового приміщення загальною площею 253 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40.

Замовником вказаного електронного аукціону було Акціонерне товариство «Укртелеком» (орендодавець/відповідач).

За наслідком аукціону, переможцем за лотом № UTK200721_01T є Товариство з обмеженою відповідальністю «Намелака» (орендар/позивач), яке запропонувало найвищу ціну оренди в розмірі 25 016, 00 грн на місяць, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021.

Позивач вказує, що після проведення аукціону та підписання його учасниками вказаного протоколу електронних торгів сторонами мав бути укладений нотаріальний договір оренди строком на 5 років, як це було зазначено в паспорті торгів з ціною орендної плати 25 016, 00 грн.

Натомість, після підписання протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021 відповідач запропонував оформити орендні правовідносин у спосіб, який не відповідав умовам паспорту аукціону, а саме укладення ненотаріального договору строком до 3 років із можливістю подальшого продовження дії оренди строком на 2 роки. У якості поважної причини для такої зміни строку оренди відповідачем повідомлено позивачу про фактичну відсутність у орендодавця всіх необхідних документів щодо об`єкта оренди, які вимагаються чинним законодавством для укладення саме нотаріального договору.

Однак, позивач повідомив, що бажає укласти договір оренди строком на 5 років, оскільки ціна оренди пропонувалася, виходячи з того, що такий договір буде нотаріальний і довгостроковий.

Проте, жодних повідомлень щодо укладення нотаріального договору строком на 5 років від відповідача позивачу не надходило. Строк підписання договору сторонами, як визначено п. 7.29. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro закінчився через 18 робочих днів від дати підписання протоколу, тобто 25.01.2022.

Позивач також вказує, що після закінчення строку на укладення договору від відповідача продовжували надходили пропозиції погодити нові істотні умови договору оренди та фактично відійти від тих умов, які були викладені у паспорті торгів. Позивач свого рішення не змінював і був готовий укладати договір після усунення документальних перешкод зі сторони відповідача.

06.06.2022 замовник аукціону/відповідач прийняв рішення про дискваліфікацію переможця аукціону/позивача з підстав того, що у передбачений Регламентом ETC термін ним не було укладено (підписано) договір оренди.

Позивач вважає, що ним було виконано всі необхідні умови для укладення договору оренди за умовами, які були визначені відповідачем у паспорті торгів та на яких відбувався електронний аукціон. Однак, договір не було укладено у передбачений строк до 25.01.2022 саме з вини відповідача, а тому позивач не погоджуючись з рішенням відповідача щодо його дискваліфікації як учасника аукціону, звернувся до господарського суду з даним позовом.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Як вже зазначалось 28.12.2021 відбувся електронний аукціон з продажу права оренди нежитлового приміщення загальною площею 253 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40.

Замовником вказаного електронного аукціону є відповідач, а переможцем позивач, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021.

Позивач вказує, що після проведення аукціону та підписання його учасниками вказаного протоколу електронних торгів сторонами мав бути укладений нотаріальний договір оренди строком на 5 років.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі та інше нерухоме майно.

Згідно п. 2.1. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro, Регламент ЕТС регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС. Якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей.

Пунктом 7.29. Регламенту ЕТС визначено, що переможець електронного аукціону зобов`язаний зокрема підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.

Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (Регламент ЕТС) не передбачено порядку укладення договорів які потребують нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

Позивач у позовній заяві в порядку ст. 90 ГПК України поставив відповідачу зокрема наступні питання:

1. Чи направлялися Укртелеком на адресу ТОВ «Намелака» повідомлення про час та місце укладення договору оренди щодо об`єкту оренди строком на 5 років до 25.01.2022 (протягом 18 робочих днів з дати підписання протоколу переможцем)?

2. Чи повідомлялося Укртелеком ТОВ «Намелака» про неможливість укладення договору оренди на умовах аукціону після його проведення та обрання ТОВ «Намелака» переможцем торгів?

Відповідач в порядку ст. 90 ГПК України надав позивачу відповіді на поставлені питання, а саме:

- щодо питання № 1 - відповідачем надсилався проект договору оренди для погодження позивачу 31.01.2022 року, після чого позивач 01.02.2022 погодив даний договір і запропонував надати йому контакти нотаріуса;

- щодо питання № 2 - до прийняття рішення відповідачем про дискваліфікацію, тобто 06.06.2022 року, зв`язок з позивачем пропав, позивач не надавав зворотнього зв`язку на спроби відповідача зв`язатися з позивачем.

Також, у відзиві на позов відповідач зазначив, що незважаючи на завершення перебігу визначеного Регламентом ЕТС строку для підписання позивачем договору оренди нерухомого майна, продовжував спроби контактувати з позивачем щодо укладення договору, однак зворотнього зв`язку від позивача не було.

Відповідно до п. 8.3. Регламенту ЕТС, у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС.

Крім того, статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 ГПК України на підтвердження укладення позивачем з відповідачем в порядку п. 7.29. Регламенту ЕТС договору оренди протягом 18 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу або прийняття пропозиції відповідача на укладення нового договору з досягненням всіх істотних умов договору після закінчення строку визначеного п. 7.29. Регламенту ЕТС по день дискваліфікації учасника, а саме по 06.06.2022.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення Акціонерного товариства «Укртелеком» щодо дискваліфікації учасника від 06.06.2022 року, яким було дискваліфіковано Товариство з обмеженою відповідальністю «Намелака» після перемоги в електронному аукціоні № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021 року (№ лоту UTK200721_01T).

Крім того, господарський суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з відповідача гарантійного внеску у розмірі 14 747, 37 грн, оскільки п. 9.9. Регламенту ЕТС визначено, що у випадку невиконання переможцем дій, передбачених п. 7.29 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону, а тому в задоволені вказаної вимоги також слід відмовити.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 15.12.2022.

Суддя І.В. Алєєва