ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022м. ДніпроСправа № 904/1026/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий Гай", с. Старі Кодаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТА", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання права оренди та визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: Педорич С.І. довіреність представник

від відповідача: не з`явився

третя особа не з`явився

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовий Гай" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та просить суд:

- визнати за позивачем право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0052, визначеної умовами договору оренди землі від 01.02.2017, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.12.2017 (номер запису про інше речове право: 19063857);

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.02.2017, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.12.2017 (номер запису про інше речове право: 19063857) у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.06.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 повідомлено сторін, що у зв`язку із перебуванням судді Золотарьової Я.С. 14.06.2022 у відпустці, судове засідання, призначене на 14.06.2022 о 09:40 не відбудеться, призначено підготовче засідання на 07.06.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 відкладено підготовче засідання на 22.06.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТА".

Представник третьої особи 21.06.2022 надав письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 підготовче засідання відкладено на 14.07.2022

Протокольною ухвалою 14.07.2022 оголошено перерву до 04.08.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 31.08.2022.

У судовому засіданні 31.08.2022 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою 31.08.2022 оголошено перерву до 05.10.2022.

У судовому засіданні 05.10.2022 продовжено розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою 05.10.2022 оголошено перерву до 15.11.2022.

У судовому засіданні 15.11.2022 продовжено розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою 15.11.2022 оголошено перерву до 06.12.2022.

У судове засідання 06.12.2022 представники відповідача та третьої особи не зявилиси, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні 06.12.2022 продовжено розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові. Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.12.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він на підставі Актів приймання-передачі майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу від 30 серпня 2021 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Воробйовою О.О., набув право власності на об`єкти нерухомого майна: спортивний комплекс та будівлю охорони спортивного комплексу.

Право власності на нерухоме майно спортивного комплексу та будівлі охорони зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Земельна ділянка на якій розташовані об`єкти нерухомого майна перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІНВЕСТА" на підставі договору оренди землі, який було укладено з відповідачем.

Позивач звернувся до відповідача з клопотанням щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі, метою якої є заміна сторони договору орендаря з ТОВ II «ІНВЕСТА» на ТОВ «ДУБОВИЙ ГАЙ». До вказаного листа ТОВ «ДУБОВИ ГАЙ» додало проект додаткової угоди. Позивачем також направлялось клопотання повторно.

Відповіді на вищезазначені клопотання відповідач не надав.

Позивач зазначає, що відсутність відповіді на клопотання позивача про укладення додаткової угоди означає, що відповідач не визнає право позивача на оренду земельної ділянки. Фактична відсутність згоди відповідача на укладення додаткової угоди стала підставою для звернення до суду із цим позовом.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов, але під час розгляду справи по суті представник відповідача зазначив, що рішення про схвалення додаткової угоди не було прийнято у зв`язку з тим, що вже протягом тривалого часу сільською радою не приймаються відповідні рішення у зв`язку з відсутністю кворуму.

Позиція третьої особи

Третя особа позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Позивач на підставі Актів приймання-передачі майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу від 30 серпня 2021 року (арк.с.25, 27) посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Воробйовою О.О., набуло право власності на об`єкти нерухомого майна: спортивний комплекс розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Гагаріна, 60 та будівлю охорони спортивного комплексу розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Гагаріна, 70.

Згідно з описом об`єкта нерухоме майно спортивного комплексу загальною площею 22600 кв.м. складається з: спортивний комплекс літ А загальною площею 1263, 4 кв.метрів, навіс літ. Б, вбиральня літ. Г, сторожка літ. Д. очисна споруда літ. Е, тренувальне футбольне поле № 4, майданчик для гри у волейбол № 5, майданчик для гри у волейбол № 6, тренувальне поле № 7, майданчик для гри у бадмінтон № 8, майданчик для гри у бадмінтон № 10, відкриті майданчики для гри в теніс № 9.1-9.9; М° 1-3, 11-13 -інші споруди; 1- замощення.

Згідно з описом об`єкта нерухоме майно будівлі охорони спортивного комплексу літ. А-1 має площу 17,5 кв.м. , матеріал стін - залізобетонні плити.

Право власності на нерухоме майно спортивного комплексу зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 274046351 від 09.09.2021 (арк.с.26).

Право власності на нерухоме майно будівлі охорони зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 274088742 від 09.09.2021 (арк.с.28).

На момент переходу права власності на нерухоме майно до позивача 30 серпня 2021 року нерухоме майно спортивного комплексу та будівлі охорони спортивного комплексу розташовувалося на земельній ділянці з кадастровим номером :05:006:0052, площею 4,9433 га, комунальної власності з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (код 07.02), що підтверджується Актами приймання-передачі майна у власність юридичної особи до статутного капіталу від 30.08.2021 за № 1374, 1375 (стосовно спортивного комплексу) та № 382, 1383 (стосовно будівлі охорони) та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.02.2022, номер витягу HB-022 (арк.с.33).

Зазначена земельна ділянка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІНВЕСТА" (), на підставі договору оренди землі б/н від 01 лютого 2017, укладеного між Новоолександрівською сільською радою (Орендодавцем) та ТОВ ІІ "ІНВЕСТА" (Оредарем) зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2017 (номер запису про інше речове право: 19063857) (арк.с.29)

З моменту отримання права власності на нерухоме майно спортивного комплексу та будівлі охорони фактичне володіння земельною ділянкою здійснює позивач.

Позивач звернувся до відповідача з клопотанням вих. № 18 від 05.10.2021 (Bх. № 4336/214 від 06.10.2021) щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 01 лютого 2017 року, а саме про заміну сторони-Орендаря з ТОВ II «ІНВЕСТА» на ТОВ «ДУБОВИЙ ГАЙ». До вказаного листа позивач додав проект додаткової угоди (арк.с.36).

Також позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічним клопотанням вих. № 03 від 20.01.2022 (Bх. № 210/2-14 від 20.01.2022) (арк.с.39).

Відповіді на вищезазначені клопотання відповідач не надав.

Позивач зазначає, що відсутність відповіді на клопотання позивача про укладення додаткової угоди означає, що відповідач не визнає право позивача на оренду земельної ділянки з кадастровим номером № :05:006:0052. Фактична відсутність згоди відповідача на укладення додаткової угоди стала підставою для звернення до суду із цим позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо визнання за позивачем право оренди земельної ділянки

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначає в частині другій способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність у неї такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Суд зазначає, що визнання за позивачем права оренди земельної ділянки є встановленням юридичного факту, а не способом захисту свого порушеного або невизнаного права.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Процедура внесення змін до договорів оренди землі врегульована нормами Цивільного кодексу та Законом України «Про оренду землі».

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 2 стаття 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частиною 1 статті 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору.

Частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент переходу права власності на нерухоме майно від третьої особи до позивача) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відтак, позивач має право на користування (оренду) земельної ділянки на тих самих умовах і в тому ж обсязі, як попередній власник нерухомого майна.

Судом встановлено, що визначений законом порядок звернення з приводу укладання додаткової угоди про заміну орендаря позивачем було дотримано, а саме: направлено на адресу Новоолександрівської сільської ради клопотання вих. № 18 від 05.10.2021 (вх. № 4336/214 від 06.10.2021) з доданим проектом додаткової угоди до договору оренди землі, та повторно направлено клопотання про надання відповіді вих. № 03 від 20.01.2022, проте відповідач відповіді на вказані клопотання не надав, тобто фактично у добровільному порядку відмовився укладати вказану додаткову угоду.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Так, у пунктах 70-71 рішення у справі "Рисовський проти України" (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, "Онерїлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), № 48939199, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v.Poland), №10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v.Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають мяйнові інтереси (рішення у справах "Онерїлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v.Turkey), пункт 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Однак, Новоолександрівська сільська рада, не укладаючи додаткову угоду порушує принцип юридичної визначеності у правовідносинах користування земельною ділянкою, оскільки за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно орендарем земельної ділянки є ТОВ з ІІ «ІНВЕСТА», натомість її землекористувачем є позивач, який сплачує орендні платежі та є власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці. У зв`язку з відмовою відповідача укласти додаткову угоду, позивач не має можливості зареєструвати право оренди на цю земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 481,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.02.2017, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.12.2017 (номер запису про інше речове право: 19063857) у такій редакції.

Додаткова угода № 1

до Договору оренди землі від 01 лютого 2017р. зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2017 (номер запису про інше речове право: 19063857) про замін сторони у договорі

село Новоолександрівка ______________2021 року

Сторона 1 - Орендодавець: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, в особі Новоолександрівського сільського голови Візір Олександра Олексійовича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони,

Сторона 2 - Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІНВЕСТА", в особі директора Старостенко Віктора Васильовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони,

Сторона 3 -Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУБОВИЙ ГАЙ", в особі директора Лазарєва Ігоря Юрійовича, який діє на підставі Статуту, з третьої сторони,

На підставі частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, у зв`язку з набуттям стороною 3 (ТОВ "ДУБОВИЙ ГАЙ) права власності на об`єкти нерухомого майна: будівлю охорони спортивного комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 14) та спортивний комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 214) , які знаходяться на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :05:006:0052, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 01 лютого 2017р. зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2017 (номер запису про інше речове право: 19063857) про наступне:

1. Предметом ції Додаткової угоди є заміна Сторони 2 (ТОВ ІІ "ІНВЕСТА") Стороною 3 (ТОВ "ДУБОВИЙ ГАЙ) в Договорі оренди землі, укладеному між Стороною 1 (Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області) та Стороною 2 (ТОВ ІІ "ІНВЕСТА").

Сторона 2 (ТОВ ІІ "ІНВЕСТА") передає, а Сторона 3 (ТОВ "ДУБОВИЙ ГАЙ) приймає на себе усі права та обов`язки Орендаря за Договором оренди землі б/н від 01 лютого 2017р. зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2017 (номер запису про інше речове право: 19063857) та в подальшому іменується Орендарем.

2. Стороні 3 (ТОВ "ДУБОВИЙ ГАЙ) передаються всі права та обов`язки Орендаря, передбачені Договором оренди землі б/н від 01 лютого 2017р., при цьому Сторона 3 (ТОВ "ДУБОВИЙ ГАЙ) зобов`язується виконувати всі обов`язки перед Орендодавцем, передбачені Договором , і самостійно нести відповідальність у випадку їх невиконання чи неналежного виконання відповідно до умов Договору оренди землі.

???3. Заміна сторони за цим Договором не тягне за собою жодних інших змін умов Договору оренди землі б/н від 01 лютого 2017р., окрім тих, що пов`язані із заміною сторони Договору та передбачені умовами цієї додаткової угоди.

???4. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

???5. Ця додаткова угода укладена в чотирьох примірниках - по одному для кожної зі сторін та для органу, який проводить державну реєстрацію речового права.

ПІДПИСИ:

СТОРОНА 1- ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Сторона 2- ОРЕНДАР:

Новоолександрівська сільська рада Товариство з обмеженою

52070, Дніпропетровська область, відповідальністю з іноземними

Дніпровський район, інвестиціями «ІНВЕСТА»

с. Новоолександрівка, вулю Сурська, 74

Код Код

адреса: 52070, Дніпропетровська область,

Сільська голова Дніпровський район,

___________/ О.О. Візір/ с. Новоолександрівка,

вул. Гагаріна, буд. 60

Банківські реквізити

IBAN НОМЕР_1

АТ «ОТП БАНК»

тел. (0562) 31-01-94

Директор

___________________В.В. Старостенко

Сторона 3 ОРЕНДАР:

Товариство з обмеженою

Відповідальністю «ДУБОВИЙ ГАЙ»

Дніпропетровська область,

Дніпровський район,

с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 110

р/р НОМЕР_2

в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

м. Київ, МФО 380805

Код

Витяг ПДВ № 107

ІПН 78

Директор

____________ І.Ю. Лазарєв

Стягнути з Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (52070, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, вул. Сурська, 74; ідентифікаційний код 04339764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий Гай" (49041, с. Старі Кодаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область, вул. Аеропорт, 110; ідентифікаційний код 31371433) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.12.2022

Суддя Я.С. Золотарьова