ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 грудня 2022 року Справа № 915/466/22

м. Миколаїв

Заявник (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 ; e-mail:

Суддя О.В.Ткаченко

При секретарі С.М.Сулейманової

Учасники справи до суду не з`явились

Суть спору: про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить суд прийняти її заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Документ сформований в системі "Електронний суд" 26.10.2022, зар. за вх. № 4750/22.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 р. справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/466/22 та визначено головуючим у справі суддю О.В.Ткаченко

31.10.2020 ухвалою Господарського суду Миколаївської області була прийнята заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 та призначене підготовче засідання на 10.11.2022.

Судове засідання не відбулось через повітряну тривогу. Ухвалою суду від 10.11.2022 було призначене наступне підготовче засідання на 15.12.2022 о 11:00, а також зобов`язано заявника надати суду план реструктуризації боргів відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, протягом 5 днів, з дня отримання даної ухвали. Зазначену ухвалу заявник отримав 24.11.2022, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи за № 3969/22. Вимоги ухвали заявник не виконав, план реструктуризації суду не надав.У судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом,Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд зазначає, що з 17.10.2020 набули чинності зміни, які внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом № 686-ІХ від 05.06.2020. Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Відповідно до ч.1,3 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч.4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Заява гр. ОСОБА_1 не відповідає указаній вимозі законодавства, так як наданий план реструктуризації боргів не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ. Ухвалою суду від 10.11.2022 заявника було зобов`язано надати суду план реструктуризації відповідно до ст. 124 КУзПБ. Заявник проігнорував вимоги ухвали, через що, суд був позбавлений можливості встановити підстави для відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможності фізичної особи у відповідності до вимог ст. 119 КУзПБ.

Частиною 3 ст. 37 Кодексу передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У звязку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги, що суд був позбавлений можливості встановити підстави для відкриття провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст.119 КУзПБ, ч.4 ст. 174 ГПК України, суд вважає за доцільним залишити без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за заявою гр. ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 2, 9, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 233,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - залишити без руху.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 надати суду план реструктуризації, у відповідності до вимог ст. 124 КУзПБ, протягом 10 днів, з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає чинності у порядку, передбаченому ст. 9 КУзПБ, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, суд рекомендує сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

Учасники справи мають можливість подати пояснення, заяви чи клопотання на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу Електронний суд; засобами поштового зв?язку: 54005, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.12.2022

Суддя О.В.Ткаченко