ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/500/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від заявника: Корякін Д.В. - особисто,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. № 2-1165/22 від 06.12.2022) про заміну сторони правонаступником у справі № 916/500/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» (вул. Предславинська, буд. 34-Б, м. Київ, 03150, поштова адреса: вул. Клінічна, буд. 25, м. Київ, 03110)

до відповідача: Приватного підприємства «АГРОБІЗНЕС-2» (вул. Приморська, буд. 57 В, с. Салгани, Білгород-Дністровський р-н., Одеська обл., 67725)

про стягнення 2 878 176,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «АГРОБІЗНЕС-2» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 878 176,66 грн., з яких 2 287 847,04 грн. сума основного боргу, 118 871,80 грн. пеня, 457 569,41 грн. штраф та 13 888,41 грн. 3% річних.

Підставою для подання позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань по укладеному між ними договору №2-2801/пр139 від 28.01.2019р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/500/20 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «АГРОБІЗНЕС-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» суму основної заборгованості у розмірі 2 287 847 грн 04 коп, суму 3% річних в розмірі 13 888 грн 41 коп, пеню в розмірі 59 435 грн 90 коп, штраф в розмірі 228 784 грн 71 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 43 172 грн 65 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.11.2020 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/500/20 виданий відповідний наказ.

06.12.2022 на адресу суду надійшла заява ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. № 2-1165/22), відповідно до якої заявник просить суд замінити позивача у справі № 916/500/20 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» на його правонаступника ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, а також замінити стягувача по справі № 916/500/20 під час примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 згідно з наказом суду від 06.11.2020 на його правонаступника ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича.

08.12.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. № 2-1165/22 від 06.12.2022) про заміну сторони правонаступником у справі № 916/500/20 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на "15" грудня 2022 року об 11:20 год.

15.12.2022 присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції ФОП Корякін Д.В. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 15.12.2022, не з`явилися, повідомлялись належним чином, а отже враховуючи присічний строк розгляду даної заяви та те, що згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви ФОП Корякіна Д.В. за відсутності останніх за наявними у справі доказами.

Розглянувши заяву ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, дослідивши наявні у справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадження з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу у Одеської області Гамбаль О.Є. від 01.12.2020 відкрито виконавче провадження №63776594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 по справі №916/500/20, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 по справі №916/500/20. котре набрало законної сили, про стягнення із Приватного підприємства «АГРОБІЗНЕС-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» грошових коштів.

У відповідності до платіжної інструкції №536 від 18.08.2021, приватним виконавцем Гамбаль О.Є. перераховано на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» грошові кошти у сумі 1 354 180,12 грн, у якості оплати боргу по наказу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 по справі №916/500/20.

Окрім того, у відповідності до платіжної інструкції №681 від 05.10.2021 та №1131 від 10.12.2021, приватним виконавцем Гамбаль О.С. перераховано на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» грошові кошти у сумі 87272,74 грн та у сумі 90909,10 грн у якості оплати боргу за вказаним наказом.

В подальшому, як зауважує заявник, постановою приватного виконавця виконавчого округу у Одеської області Парфьоновим Г.В. від 29.08.2022 відкрито виконавче провадження №63776594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 по справі №916/500/20 та у відповідності до платіжної інструкції №4211 від 05.09.2022 приватним виконавцем перераховано на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» грошові кошти у сумі 471 136.57 грн.

На підставі вищевикладеного, залишок нестягненої суми за рішенням суду, за ствердженням заявника, складає 629 630,18 грн.

При цьому, заявник вказує, що 28.11.2022 було проведено аукціон з продажу дебіторської заборгованості ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» (реєстраційний номер лоту 1), переможцем якого було визнано заявника, оскільки він запропонував найвищу ціну за лот, а саме 22 666,69 грн. Замовник аукціону - арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович. Склад майна (лот) - право вимоги (дебіторська заборгованість) ПГІ «АГРОБІЗНЕС 2». Документи, що підтверджують заборгованість (рішення суду): рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2020 по справі № 916/500/20. Сума заборгованості (залишок): 629 630,18 грн.

Також, для подачі заявки на участь у вищезазначеному аукціоні, заявником було сплачено на рахунок оператора ТОВ «ІО.БІЗ» гарантійний внесок у розмірі 37 777.81 грн, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону № BRD001-UA-132 від 28.11.2022, який в подальшому ФОП Корякіним Д.В., як переможцем аукціону, і оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» було підписано.

У подальшому, як наголошує заявник, було укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 02 грудня 2022 року, п. 3.1. якого встановлено, що ціна продажу на момент підписання цього договору повністю сплачена новим кредитором.

Виходячи із вказаних заявником норм закону, у разі передання/продажу кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення, на його переконання, відбувається вибуття кредитора.

Господарський суд дослідивши надані документальні докази, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.07.2020, яке набрало законної сили 27.10.2020, стягнуто з Приватного підприємства «АГРОБІЗНЕС-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» суму основної заборгованості у розмірі 2 287 847 грн. 04 коп., суму 3% річних в розмірі 13 888 грн. 41 коп., пеню в розмірі 59 435 грн. 90 коп., штраф в розмірі 228 784 грн. 71 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 43 172 грн. 65 коп.

06.11.2020 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/500/20 виданий відповідний наказ.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2020., приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. було відкрито виконавче провадження № 63776594 з виконання судового наказу від 06.11.2020, виданого Господарським судом Одеської області по справі № 916/500/20.

Під час примусового виконання судового наказу по справі № 916/500/20, з боржника частково стягнуто суму боргу у загальному розмірі 1 532 361,96 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 536 від 18.08.2021, № 681 від 05.10.2021 та № 1131 від 10.12.2021.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. від 29.08.2022 відкрито виконавче провадження № 63776594 з виконання судового наказу від 06.11.2020, виданого Господарським судом Одеської області по справі № 916/500/20.

Під час примусового виконання судового наказу по справі № 916/500/20, приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. також з боржника частково було стягнуто суму боргу у розмірі 471 136,57 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4211 від 05.09.2022.

Наразі, залишок боргу становить 629 630,18 грн.

Згідно із доданих до заяви документів, 28.11.2022 відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ», а саме дебіторської заборгованості банкрута, замовником якого був арбітражний керуючий Косякевич С.О..

Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA132 від 28.11.2022 аукціон з продажу прав вимоги до ПП «АГРОБІЗНЕС-2» розмірі 629630,18 грн визнано таким, що відбувся, переможцем аукціону оголошено ФОП Корякіна Д.В.

02.12.2022, на підставі результатів аукціону № BRD001-UA132 від 28.11.2022, між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ», від імені якого діяв арбітражний керуючий Косякевич С.О. (Продавець) та ФОП Корякіним Д.В. (Покупець) було укладено Акт придбання майна на аукціоні, відповідно до якого покупець сплатив продавцю повну ціну за придбання майна на аукціоні, а продавець відступає покупцю право вимоги по лоту № 1 до ПП «АГРОБІЗНЕС 2» на суму 629630,18 грн, які підтверджуються переданими від продавця покупцю документами, а саме: договором від 28.01.2019 № 2-2801/пр139, копією рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 по справі № 916/500/20, копією заяви від 25.11.2020 № 1-5/509 про примусове виконання судового наказу, наказу про примусове виконання рішення суду від 06.11.2020 № 916/500/20, супровідного листа від 06.11.2020 № 916/500/20/9321/2020, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2020 ВП № 63776594 з ідентифікатором доступу, супровідним листом від 01.12.2020 № 957 та платіжними дорученнями щодо часткового погашення заборгованості.

Як встановлено судом, 02.12.2022 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» (Первісний кредитор) та ФОП Корякіним Д.В. (Новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу права вимоги № №BRD001-UA132, відповідно до п. 1.1. якого на умовах даного договору та на підставі протоколу електронного аукціону від 28.11.2022 № BRD001-UA-132 з продажу активів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» по лоту № 1, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги за дебіторською заборгованістю до ПП «АГРОБІЗНЕС 2», яка становить 629 630,18 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. договору сторонами погоджено, що за цим договором Новий кредитор набуває право вимагати від Приватного підприємства «АГРОБІЗНЕС 2» належного виконання зобов`язання щодо сплати боргу в сумі 629 630,18 грн. Перехід права вимоги до Фізичної особи-підпрпємця Корякіна Дмитра Вадпмовича здійснюється після повної сплати ціни реалізації лоту на електронному аукціону.

Умовами п. 3.1. договору встановлено, що згідно з протоколу електронного аукціону від 28.11.2022 № BRD001-UA-132 з продажу активів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» по лоту № 1, ціна продажу, визначеного цим договором права вимоги, складає 22 666,69 грн 69 коп., та на момент підписання цього договору повністю сплачена Новим кредитором.

Згідно п. 7.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін.

Як вбачається з акту приймання-передачі документів до договору купівлі-продажу права вимоги № №BRD001-UA132 від 02.12.2022, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: договір від 28.01.2019 № 2-2801/пр139 (оригінал); рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 по справі № 916/500/20 (належним чином засвідчена копія); заява від 25.11.2020 № 1-5/509 про примусове виконання судового наказу, наказ про примусове виконання рішення суду від 06.11.2020 № 916/500/20, супровідний лист від 06.11.2020 № 916/500/20/9321/2020 (копії); постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2020 ВП № 63776594 з ідентифікатором доступу, супровідний лист від 01.12.2020 № 957 (оригінали); платіжні документи щодо часткового погашення заборгованості - 4 шт.

Таким чином, право вимоги за рішенням Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 по справі № 916/500/20, перейшло від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» до ФОП Корякіна Д.В.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, положеннями статті 512 ЦК України, статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. На підставі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, зокрема, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Між цим заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 по справі №2-3627/09.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ФОП Корякін Дмитро Вадимович є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ», а тому заява ФОП Корякіна Д.В. про заміну стягувача у справі № 916/500/20 під час примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14 липня 2020 року згідно з наказом Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2020 року підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги заявника про заміну позивача у справі з Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» на ФОП Корякіна Д.В., то в даному випадку така вимога не підлягає задоволенню з огляду на суб`єктний склад сторін та стадію судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. № 2-1165/22 від 06.12.2022) про заміну сторони правонаступником у справі № 916/500/20 - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» (вул. Предславинська, буд. 34-Б, м. Київ, 03150, поштова адреса: вул. Клінічна, буд. 25, м. Київ, 03110, ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14 липня 2020 року у справі № 916/500/20 його правонаступником Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала Господарського суду Одеської області набирає законної сили 15.12.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.12.2022.

Суддя Цісельський Олег Володимирович