ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Справа№ 910/19807/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.11.2022:

від позивача-1: не з`явились

від позивача-2: не з`явились

від відповідача: не з`явились

від прокуратури:Синюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022

у справі № 910/19807/21 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Східного офісу Державної аудиторської служби

2. Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 347728,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2022 року Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся в суд з заявою про виправлення описок.

Заявник зазначав, що у рішенні господарського суду міста Києва від 9 лютого 2022 р. допущені описки, в наказі того ж суду № 910/19807/21 від 12 травня 2022 р. - помилки, а саме, вказано стягнути з боржника в дохід бюджету 347278,18 грн. замість 347728,18 грн., та не вказано розрахунковий рахунок, на який мають бути стягнуті грошові кошти на користь держави. Просив виправити вищевказані описки та помилки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/19807/21 відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про виправлення описки у рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та помилки в наказі цього ж суду від 12.05.2022.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги до змісту рішення суду, виконавчого документа регулюються відповідно ст. 238 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Указані норми закону не містять вимог зазначення у рішенні або виконавчому документі суду банківських реквізитів стягувача або боржника.

Оскільки викладення судового рішення та виданого на його виконання наказу у такий спосіб не є опискою або помилкою, то суд першої інстанції дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/19807/21, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста від 14.06.2022 у справі № 910/19807/21 та прийняти нову, якою задовольнити заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про виправлення описки в рішенні та виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та помилки в наказі цього ж суду від 12.05.2022, подану 26.05.2022.

Апелянт вказує, що описка в рішенні та помилка в наказі про примусове виконання рішення в тому числі і щодо зазначення стягувачем саме Державну судову адміністрацію унеможливлює належне виконання рішення суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/19807/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури передано колегії суддів: головуючий суддя -Ткаченко Б.О, судді - Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/19807/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.09.2022.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 30.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 справу № 910/19807/21 заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 9 лютого 2022 р. та помилки в наказі від 12 травня 2022 р. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 розгляд справи № 910/19807/21 відкладено на 22.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи № 910/19807/21 та продовжити строк розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 9 лютого 2022 р. та помилки в наказі від 12 травня 2022 р відкладено на 06.10.2022.

Розгляду справи № 910/19807/22- 06.10.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 03.10.2022 по 14.10.2022 та з 18.10.2022 по 24.10.2022.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 17.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О.,Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 прийнято до провадження справу № 910/19807/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 9 лютого 2022 р. та помилки в наказі від 12 травня 2022 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Руденко М.А. Розгляд справи № 910/19807/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 9 лютого 2022 р. та помилки в наказі від 12 травня 2022 р. призначено на 17.11.2022.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 17.11.2022 з`явився прокурор, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про виправлення описки в рішенні та виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та помилки в наказі цього ж суду від 12.05.2022, подану 26.05.2022.

Позивачі та відповідач в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином, від позивача-1 та відповідача через канцелярію Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань - не надходило.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивачів та відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Заступник керівника Кіровоградської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби та Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 347 728 грн. 18 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, суд прийняв до розгляду заяву прокуратури про зміну предмету позову,

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.12.2021, яка прийнята судом до розгляду, прокурор зазначає, що Додаткові угоди №1-4,6 до Договору є недійсними, оскільки було порушено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі. За таких підстав, просить Суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 06.10.2020, №2 від 19.10.2020, №3 від 30.11.2020, №4 від 03.12.2020, №6 від 30.12.2020 до Договору про закупівлю природного газу №75 від 21.04.2020, укладені між Комунальним некомерційним підприємством «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь бюджету безпідставно сплачені кошти в сумі 347 728 грн. 18 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 позов Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби м. Дніпра, Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради" Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" задоволено повністю.

12.05.2022 на виконання п. 7 резолютивної частини вищевказаного рішення суду видано наказ № 910/19807/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" в дохід бюджету грошових коштів у розмірі 347 728,18 грн.

У травні 2022 року Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 допущені описки, в наказі того ж суду № 910/19807/21 від 12.05.2022 - помилки, а саме, вказано стягнути з боржника в дохід бюджету 347278,18 грн. замість 347728,18 грн., та не вказано розрахунковий рахунок, на який мають бути стягнуті грошові кошти на користь держави. Просив виправити вищевказані описки та помилки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 та від 14.01.2019 у справі №969/8367/16-ц.

Колегія суддів враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 910/19807/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/19807/21 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/19807/21 скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Заяву Заступника керівника Кіровоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби та Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради" про зміну предмету позову - залишено без розгляду. Судовий збір за подачу позову в частині вимог про стягнення в дохід бюджету грошових коштів у розмірі 347 728 грн. 18 коп. - залишити за Кіровоградською окружною прокуратурою. Стягнуто зі Східного офісу Державної аудиторської служби (49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10. оф. 201, ) 3 911 грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради" (27400, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10. оф. 201, ) 3 911 грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції, на виконання якого видано наказ та щодо якого заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся з заявою про виправлення описок скасовано, а можливість виправлення описок є прямо пов`язаною з чинністю відповідного судового акту, що в свою чергу, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із наявністю вищезазначених обставин, що стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги колегією суддів не розглядались.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/19807/21 підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/19807/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/19807/21 скасувати.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Кіровоградською обласною прокуратурою.

Матеріали справи №910/19807/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 21.12.2022.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

М.А. Руденко