ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/393/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне"

до ОСОБА_1

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

до ОСОБА_4

до ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області; приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович; приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування рішень державного реєстратора

За участю представників сторін:

від позивача: Оспанов Р.О. (ордер серія ВК № 1004472 від 06.09.2022 року);

від позивача: Басюк О.П. (ордер серія ВК № 1014810 від 03.08.2022 року);

від відповідача ( ОСОБА_1 ): Лук`янчук В.С. (ордер серія ВК № 1038719 від 03.08.2022 року);

від відповідача (ТОВ "Прод Майстер Рівне"): не з`явився;

від відповідача (Шевчука О.В.): не з`явився;

від відповідача (Опанасика В.Л.): не з`явився;

від відповідачів (Сірика Н.О.): не з`явився;

від відповідача ( ОСОБА_5 ): не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" (далі - Відповідач 1), до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2), до ОСОБА_2 (далі - Відповідач 3), до ОСОБА_3 (далі - Відповідач 4), до ОСОБА_4 (далі - Відповідач 5), до ОСОБА_5 (далі - Відповідач 6) в якій просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне", оформлене протоколом № б/н загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне" від 12.12.2017 р., на підставі якого було зареєстровано право власності ТОВ "Прод Майстер Рівне" на наступні об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівля збірно - розбірна, загальною площею 109,9 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_1 ).);

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне", оформлене протоколом № б/н загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне" від 12.12.2017 р., на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_1 ).);

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685596 від 12.12.2017 р.;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685605 від 12.12.2017 р.;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685614 від 12.12.2017 р.;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685589 від 12.12.2017 р.;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685509 від 12.12.2017 р.;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685540 від 12.12.2017 р.;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685615 від 12.12.2017 р.;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685580 від 12.12.2017 р.;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685594 від 12.12.2017 р.;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685600 від 12.12.2017 р.;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685609 від 12.12.2017 р.;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685568 від 12.12.2017 р.;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, № 38898152 від 21.12.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову складу, загальною площею 301,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, № 38897998 від 21.12.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним Договір іпотеки № 1987 від 22.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора № 38924795 від 22.12.2017 р., яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора № 38925997 від 22.12.2017 р., яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора № 38923322 від 22.12.2017 р., яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора № 38921324 від 22.12.2017 р., яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір іпотеки № 174 від 01.02.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора № 39469289 від 01.02.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову складу скла, загальною площею 301,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір іпотеки № 171 від 01.02.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, № 39472645 від 01.02.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі підробленого протоколу установчих зборів засновників № 01 від 08.10.2017 р. було здійснено державну реєстрацію фіктивного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", одним із засновників якого зазначено ТОВ "Прод Майстер" (позивач у справі), частка якого у новоствореному Товаристві сформована за рахунок майнових внесків.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.02.2019 р. у справі № 918/229/18 позов ТОВ "Прод Майстер" задоволено та ухвалено:

- визнати недійсними рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», викладені у протоколі №01 від 08.10.2017р.

- визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», затверджений протоколом установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017р.

Позивач зазначає, що він є законним власником Цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , який у законний спосіб був набутий ним на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 року. Будь-якої участі у створенні, діяльності чи управлінні ТОВ "Прод Майстер Рівне" позивач чи уповноважені ним особи не приймали.

Однак, як стало йому відомо, на підставі рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", оформлених протоколами № б/н та № б/н від 12.12.2017р було оформлено виключення ТОВ "Прод Майстер" із складу учасників ТОВ "Прод Майстер Рівне" та в подальшому передачу його майнових активів на користь іншого учасника - ОСОБА_1 .

Так зокрема, 12.12.2017 року ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Прод Майстер Рівне" було подано державному реєстратору Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_6 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 6 будівель, утворених внаслідок поділу Цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . До вказаних заяв було додано протокол загальних зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" № б/н від 12.12.2017 р. та акт приймання - передачі нерухомого майна № 2 від 12.12.2017 р., укладений між ТОВ "Прод Майстер Рівне" та ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 передав до статутного капіталу ТОВ "Прод Майстер Рівне" будівлі, утворені внаслідок поділу Цілісного майнового комплексу. За результатами вказаних заяв та документів, Державним реєстратором Крохуном В.І. 12.12.2017 року прийнято рішення за № 38685596, № 38685605, № 38685614, № 38685589, № 38685509, № 38685540 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме внесено записи до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Прод Майстер Рівне".

Крім того, відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру об`єктів нерухомого майна, на підставі Протоколу загальних зборів засновників № б/н від 12.12.2017 р. ТОВ "Прод Майстер Рівне" та Акту приймання-передачі нерухомого майна № 3 від 12.12.2017 р. зазначені об`єкти нерухомого майна були передані ОСОБА_1 . Відтак, на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне", оформленого протоколом № б/н загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне" від 12.12.2017 р., було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу, загальною площею 301 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_1 ), що утворились після поділу Цілісного майнового.

Позивач просить суд визнати недійсними зазначені рішення загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне", що були оформлені протоколами № б/н загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне" від 12.12.2017 р. та скасувати рішення Державного реєстратора Крохуна В.І. від 12.12.2017 р. за №№ 38685596, 38685605, 38685614, 38685589, 38685509, 38685540, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на новостворені об`єкти нерухомого майна (складові частини Цілісного майнового комплексу) за ТОВ "Прод Майстер Рівне". Незаконними на думку позивача є і рішення від 12.12.2017р, прийняті державним реєстратором Крохуном В.І. за №№ 38685615, 38685580, 38685594, 38685600, 38685609, 38685568, згідно яких було внесено записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Крім того, позивач вказує, що після реєстрації права власності на Будівлі, утворені внаслідок поділу Цілісного майнового комплексу за ОСОБА_1 , було укладено наступні договори, щодо Будівель: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., відповідно до якого ОСОБА_1 було відчужено Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ; Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., відповідно до якого ОСОБА_1 було відчужено Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ; Договір іпотеки № 1987 від 22.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на підставі якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 в іпотеку решту Будівель, утворених після поділу Цілісного майнового комплексу, а саме Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м., Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., Гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідком укладення вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором було прийнято рішення № 38898152 від 21.12.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 . За наслідком укладення вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором було прийнято рішення 38897998 від 21.12.2017 р. про державну зеєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову центрального складу - загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 . За наслідком укладення вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. було прийнято рішення 38924795, 38925997, 38923322, 38921324 від 22.12.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких зареєстровано іпотеку ОСОБА_4 на Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., Будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м., Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м.. Гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідком укладення вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором, прийнято рішення 39469289 від 01.02.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідком укладення вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором, прийнято рішення 39472645 від 01.02.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку позивача, вищевказані договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , договори іпотеки, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недійсними, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті за наслідком укладення цих договорів, мають бути скасовані.

25.07.2022 року до суду від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів відповідно до якого просить суд відмовити повністю у задоволенні позову посилаючись на те, що жодних підстав для визнання правочинів недійсними позивачем не зазначено. При цьому відповідач у відзиві зазначає, що при укладенні договорів купівлі - продажу відповідач 2 та відповідач 3 не знали про відсутність у продавця прав на відчуження спірного майна, оскільки правомочності продавця на таке відчуження були перевірені нотаріусом та підтверджені Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у дійсності яких вони не мали підстав сумніватись. Разом з тим, відповідач вказує, що позовної вимоги про визнання, зміну чи припинення рішенням речових прав позивачем не заявлено. Позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі - продажу від 21.12.2017 р, однак із таким позовом звернувся лише 24.05.2022 року, тобто із пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог.

28.07.2022 року до суду від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів відповідно до якого просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, в задоволенні клопотання про поновлення строків позовної давності відмовити та застосувати наслідки спливу строків позовної давності. У вказаному відзиві відповідач зазначає, що жодних підстав для визнання правочинів недійсними позивачем не вказано. Позивачем не доведено неправомірність набуття права власності ОСОБА_1 , а відтак і скасування рішень, щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень є неправомірними. На думку відповідача, оскільки предметом оскарження є рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності щодо фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також скасування рішень приватних нотаріусів про накладення іпотеки фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та визнання недійсними договорів купвілі - продажу, договору іпотеки укладеними між фізичними особами, відтак, вимоги щодо визнання недійсними вказаних рішень та договорів не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а є справою, яка належить до юрисдикції цивільних судів. Відповідач вважає, що дії позивача свідчать про зловживання процесуальними правами в межах ст. 43 ГПК України, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову або повернення позову чи залишення без розгляду. На думку відповідача, посилання позивача на поважність строків пропуску вказаного строку є неприйнятими, оскільки неодноразове подання однакових позовів без сплати судового збору, без відповідної підсудності свідчить, про зловживання процесуальними правами, а не про поважність пропуску вказаного строку.

15.08.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву відповідно до якої просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі, вказуючи про необґрунтованість тверджень відповідача, оскільки зважаючи, що іпотекодержателем Цілісного майнового комплексу ТОВ "Прод Майстер" згоди на поділ та відчуження Цілісного майнового комплексу не надавалось, усі подальші дії щодо розпорядження новоствореними об`єктами нерухомого майна, що утворились внаслідок поділу Цілісного майнового комплексу є недійсними.

15.08.2022 року до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про повернення позову або залишення без розгляду в якому просить відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, поданої ОСОБА_1 , оскільки вважає, що основним спором у справі є корпоративний, а інші вимоги є похідними і повинні розглядатись в межах однієї справи за правилами господарського судочинства. В підтвердження цієї позицій позивач посилається на постанову Верховного Суду у справі № 569/693/21 від 23.02.2022р (а.с. 81-110), який у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку що спір є корпоративним, позов має бути заявлений до господарського товариства, а вимоги про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішення державного реєстратора та записів з припинення речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договорів іпотеки, скасування рішень приватного нотаріуса та записів з припиненням речових прав на нерухоме майно (в даному випадку) є похідними.

06.09.2022 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Як зазначає позивач, оскільки він не брав участь у оспорюваних Загальних зборах то відповідно не має доступу до тексту рішень, прийнятих на них. Разом з тим, його адвокатом з`ясовано, що у відомостях державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою для державної реєстрації зазначено:

- Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12.12.2017, видавник ТОВ "Прод Майстер Рівне";

- протокол загальних зборів засновників, серія та номер: б/н виданий 12.12.2017, видавник ТОВ "Прод Майстер Рівне".

Разом з тим, фактично до матеріалів реєстраційної справи залучена сканкопія рішення Загальних зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", оформленого протоколом № 01 від 12.12.2017р.

- Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12.12.2017, видавник ТОВ "Прод Майстер Рівне";

- протокол загальних зборів засновників, серія та номер: б/н виданий 12.12.2017, видавник ТОВ "Прод Майстер Рівне".

Разом з тим, фактично до матеріалів реєстраційної справи залучена сканкопія рішення Загальних зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", оформленого протоколом № 03 від 12.12.2017р.

У зв`язку з зазначеним позивач просить суд змінити предмет позову у справі 918/393/22 в частині позовних вимог № 1 та № 2 та прийняти до розгляду позовні вимоги, зазначені в позовній заяві під № 1 та під № 2 в наступному формулюванні:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне", що було оформлене протоколом № 01 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" від 12.12.2017 р., на підставі якого було зареєстровано право власності ТОВ "Прод Майстер Рівне" на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно - розбірна, загальною площею 109,9 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_1 );

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне", що було оформлене протоколом № 03 загальних зборів засновників овариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" від 12.12.2017 р., на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_1 ).

30.09.2022 року до суду від третьої особи - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С. надійшов лист в якому зазначив про припинення своєї нотаріальної діяльності як приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу 14.09.2021 року, та у даному листі міститься клопотання відповідно до якого просить суд розгляд справи № 918/393/22 розглядати за його відсутності.

02.11.2022 року до суду від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності в якій просить суд застосувати строки позовної давності, зокрема спеціальної (один рік) щодо вимог оскарження рішень загальних зборів оформлених протоколами № 03 та № 01 від 12.12.2017 року та загальної позовної давності щодо решти позовних вимог ТОВ "Прод Майстер" у справі № 918/393/22, в задоволенні клопотання про поновлення строків позовної давності ТОВ "Прод Майстер" відмовити.

02.11.2022 року до суду від представника відповідача - Кулаковського А.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якому просить суд поновити строк для подання доказів до матеріалів справи № 918/393/22 та долучити до матеріалів справи № 918/393/22 копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2022 року повний текст складено 20.10.2022 року.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.06.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати господарському суду докази сплати судового збору за розгляд позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі (за двадцять сім заявлених вимог немайнового характеру у загальній сумі 66 987 грн 00 коп. (2 481 грн 00 коп. за кожну із заявлених вимог)).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження,призначено підготовче засідання на "03" серпня 2022 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.08.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до "31" серпня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.08.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до "06" вересня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 05.10.2022 року з ініціативи суду та оголошено перерву у підготовчому засіданні до "13" вересня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 року постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олену Анатоліївну; відкласти підготовче засідання на "12" жовтня 2022 р.; позивачу до "20" вересня 2022 року надати суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів: приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуку О.С. та приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А.; третім особам приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуку О.С. та приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. до "10" жовтня 2022 року надати суду письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2022 року постановлено заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити частково, провадження у справі № 918/393/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, в частині: визнання недійсним Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та визнання недійсним договору іпотеки № 174 від 01.02.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. - закрити.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2022 року постановлено заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити частково, провадження у справі № 918/393/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, в частині: визнання недійсним Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданого (посвідченого) 21.12.2017 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним Договору іпотеки № 1987 від 22.12.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнання недійсним договору іпотеки № 171 від 01.02.2018 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. - закрити.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі № 918/393/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на "02" листопада 2022 р.

В судовому засіданні 02.11.2022 року оголошено перерву до 03.11.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2022 року оголошено в судовому засіданні перерву до "23" листопада 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2022 року розгляд справи по суті призначено на "14" грудня 2022 р.

Представники позивача в судовому засіданні 14.12.2022 року підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Кулаковського А.О. в судовому засіданні 14.12.2022 року заперечила проти позовних вимог.

Суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ТОВ "Прод Майстер Рівне", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області; приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О. С. та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

11.12.2017 року на підставі протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» № 01 від 08.10.2017 року реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем Олегом Федоровичем було здійснено державну реєстрацію підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» (, адреса м.Рівне, вул.Гагаріна, 39), про що здійснено реєстраційний запис №0013884.

З поданих на державну реєстрацію документів було визначено двох учасників - засновників «Прод Майстер Рівне»: ОСОБА_1 - частка 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок (грошовий внесок), що становить 60% Статутного капіталу та Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» - частка 40000,00 (сорок тисяч) гривень 00 копійок (майновий внесок), що становить 40%.

25.02.2019 року Господарським судом Рівненської області у справі № 918/229/18 ухвалено рішення згідно якого:

- Визнано недійсними рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», викладені у протоколі №01 від 08.10.2017р.

- Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», затверджений протоколом установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017р.

Як вбачається з зазначеного судового рішення, під час розгляду справи судом встановлено, що представник ТОВ «Прод Майстер» Бакров Олексій Володимирович в дійсності не приймав участі в установчих зборах засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне», ніколи не підписував не тільки протоколу №01 від 08.10.2017р та Статуту такого товариства, але і жодних інших документів, пов`язаних зі створенням ТОВ «Прод Майстер Рівне» та його державною реєстрацією.

Крім того судом встановлено, що ТОВ «Прод Майстер» не мало наміру та волевиявлення на створення товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» та на набуття права власності на корпоративні права такого товариства, а також на внесення до статутного капіталу цього товариства нерухомого майна, і, відповідно, створення Відповідача не було здійснено на засадах угоди, як це встановлено ч. 2 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства».

Тобто, рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.02.2019 року у справі № 918/229/18 фактично було встановлено, що створення та державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» містило ознаки фіктивності.

ТОВ «Прод Майстер» звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та ухвал про закриття провадження у справі в частині позовних вимог) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне", що було оформлене протоколом № 01 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" від 12.12.2017 р.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне", що було оформлене протоколом № 03 загальних зборів засновників овариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" від 12.12.2017 р.;

- скасування рішень Державних реєстраторів.

Як зазначає позивач, на підставі оспорюваних рішень Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» було проведено державну реєстрацію права власності на ТОВ "Прод Майстер Рівне", а в подальшому на ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_1 ).

За твердженням позивача ТОВ "Прод Майстер" жодної участі у створенні, управліні чи діяльності ТОВ "Прод Майстер Рівне" не брав, а діяльність зазначеного суб`єкта господарювання є фіктивною в розумінні ст. 551 ГК України, що підтверджується судовим рішеннями у справі № 918/229/18. Разом з тим, на підставі протоколів рішень Загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне" від 12.12.2017 р. фактично відбулось відчудження майна яке є власністю ТОВ "Прод Майстер".

Відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, з пояснень представників сторін та з поданих до матеріалів справи доказів не вбачається про організацію, скликання та проведення 12.12.2017 р. Загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне", а так само і прийняття на них у встановленому законом порядку будь-яких рішень.

За таких обставин, за вітсутності доказів про організацію, скликання, проведення та прийняття учасниками ТОВ «Прод Майстер Рівне» 12.12.2017 року рішень, оформлених протоколом № 01 та протоколом № 03 та враховуючи, що рішенням від 25.02.2018 р. у справі № 918/229/18 було встановлено фіктивність створення та державної реєстрації ТОВ «Прод Майстер Рівне», а самі рішення про створення ТОВ «Прод Майстер Рівне» та Статут ТОВ «Прод Майстер Рівне» визнано недійсними, суд дійшов висновку, що оспорювані Загальні збори ТОВ «Прод Майстер Рівне» 12.12.2017 р. не проводились, а відповідно рішення оформлені протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 та протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 03 - не приймались.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду справи, протоколи Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 (б/н) та Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 03 (б/н) стали підставою (правовстановлюючими документами) для вчинення державними реєстраторами певних реєстраційних дій, зокрема щодо зміни складу учасників Товариства та виведення майнових активів ТОВ «Прод Майстер».

Причому, як встановлено судом з поданих до справи доказів та пояснень представників сторін, рішення Загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне" № 01, оформлене протоколом від 12.12.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Рестрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна зазначено як рішення Загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне" б/н, оформлене протоколом від 12.12.2017 р., а відповідно рішення Загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне" № 03, оформлене протоколом від 12.12.2017р. - як рішення Загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне" б/н, оформлене протоколом від 12.12.2017р.

Так зокрема:

- на підставі рішення Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 (б/н) було виключено з складу учасників ТОВ "Прод Майстер", а Державним реєстратором було зареєстроване право власності за ТОВ «Прод Майстер Рівне» на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно - розбірна, загальною площею 109,9 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_1 );

- на підставі рішення Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 03 (б/н) Державним реєстратором було зареєстроване право власності за ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень дано визначення терміну «державна реєстрація прав», згідно з положеннями якої - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, суть реєстрації прав офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до реєстру, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

Реєстрація права на нерухоме майно без належного юридичного титулу за особою відмінною від особи, яка є власником цього майна за правовстановлюючими документами, вочевидь є порушенням прав останнього та може впливати на обсяг його правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження таким майном.

Як встановлено під час судового розгляду справи, рішення Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 (б/н), оформлене протоколом від 12.12.2017 р. та рішення Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 03 (б/н), оформлене протоколом від 12.12.2017 р. у встановленому законом порядку учасниками цього Товариства не приймались, а отже вони не можуть бути правовстановлюючими документами, які породжують чи змінюють право.

За таких обставин, враховуючи загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet" (ніхто не може передати більше прав, ніж має сам), суд констатує про неправомірність рішень Державних реєстраторів щодо здійсненої державної реєстрації прав на підставі рішення Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 (б/н), оформленого протоколом від 12.12.2017 р. та рішення Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 03 (б/н), оформленого протоколом від 12.12.2017 р.

Судом також приймається до уваги, що згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2019 р. у справі № 569/6188/19, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 367 КК України. Як зазначено у вироку суду ОСОБА_6 , працюючи на посаді Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області на підставі документів поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вчинив незаконні реєстраційні дії, згідно яких майно ТОВ «Прод Майстер» без достатніх правових підстав було зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер Рівне».

За таких обставин, враховуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, судом встановлено, що позовні вимоги про скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича від 12.12.2017р за №№ 38685596, 38685605, 38685614, 38685589, 38685509, 38685540, 38685615, 38685580, 38685594, 38685600, 38685609, 38685568 є похідними від спору що виник з корпоративних відносин та відностяться до юрисдикції господарського суду.

Згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягає заявлене право, державна реєстрація якого здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, установлених законом. Тобто відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Тобто, навіть якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав дотримався законодавства при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою, це не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача (аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 915/572/17).

Судом встановлено, що рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича від 12.12.2017 р. за №№ 38685596, 38685605, 38685614, 38685589, 38685509, 38685540, 38685615, 38685580, 38685594, 38685600, 38685609, 38685568 прийняті останнім за відсутності правовстановлюючих документів та порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року провадження у справі № 918/393/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та визнання недійсним договору іпотеки № 174 від 01.02.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. - закрито.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року провадження у справі № 918/393/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданого (посвідченого) 21.12.2017 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним Договору іпотеки № 1987 від 22.12.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнання недійсним договору іпотеки № 171 від 01.02.2018 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. - закрито.

Ухвалою суду від 14.12.2022 р. провадження у справі в частині позовних вимог про: скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, № 38898152 від 21.12.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову складу, загальною площею 301,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, № 38897998 від 21.12.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора № 38924795 від 22.12.2017 р., яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора № 38925997 від 22.12.2017 р., яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора № 38923322 від 22.12.2017 р., яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора № 38921324 від 22.12.2017 р., яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора № 39469289 від 01.02.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову складу скла, загальною площею 301,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, № 39472645 від 01.02.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м, за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської) 20а - закрито.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із частиною другою статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб. Такі права та законні інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити в рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Позивач у цій справі фактично просить суд підтвердити (визнати) існуючий стан прав і обов`язків у відносинах з іншою стороною для правової визначеності в цих відносинах, однакового розуміння ними своїх прав та обов`язків.

Водночас застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Як встановлено судом, майнові активи, які у незаконний спосіб на підставі оспорюваних рішень Загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» вибули з володіння позивача ТОВ «Прод Майстер» станом на день розгляду цієї справи повернуті власнику та оформлені (зареєстровані) за ним на праві власності. Однак, як зазначає позивач, відповідач ТОВ «Прод Майстер Рівне» не визнає таке право власності та, на підставі оспорюваних рішень Загальних зборів та рішень Державних реєстраторів вчинених на їх виконання, продовжує вчиняти незаконні дії, спрямовані на відчудження майна, шляхом виведення з статутного капіталу Товариства, його поділу та перереєстрацію права власності на третіх осіб.

За таких обставин позивач стверджує, що йому недоступні інші можливості захисту його прав, тому заявив до суду вимогу про захист охоронюваного законом інтересу шляхом визнання недійсними рішень Загальних зборів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів та припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України), як превентивний спосіб захисту в правовідносинах між позивачем, відповідачем та третіми особами.

Аналіз змісту та характеру заявлених ТОВ «Прод Майстер» позовних вимог свідчить, що позивач звертаючись до суду та визначивши предметом спору визнання недійсними рішень Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» та скасування рішень Державних реєстраторів вчинених на їх виконання, фактично прагне відновити становище, яке існувало до стверджуваного порушення його прав та прагне відновити стан речей який існував до 12.12.2017 р., тобто правильно визначився зі способом захисту, який може бути застосований, виходячи з конкретних обставин цієї справи, та який є ефективним для захисту порушеного інтересу позивача.

Відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд визнає, що у корпоративному спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства (акту органу юридичної особи) та про скасування рішення Державних реєстраторів вчинених на їх виконання позивачем вірно визначено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне». Разом з тим, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено факту скликання, проведення чи прийняття учасниками ТОВ «Прод Майстер Рівне» 12.12.2017 року рішень, оформлених протоколом № 01 (б/н) та протоколом № 03 (б/н), тому, враховуючи, що рішенням від 25.02.2018 р. у справі № 918/229/18 було встановлено фіктивність створення та державної реєстрації ТОВ «Прод Майстер Рівне», а самі рішення про створення ТОВ «Прод Майстер Рівне» та Статут ТОВ «Прод Майстер Рівне» визнано недійсними, суд дійшов висновку, що оспорювані Загальні збори ТОВ «Прод Майстер Рівне» 12.12.2017 р. не проводились, а відповідно рішення оформлені протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 (б/н) та протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 03 (б/н)- не приймались. За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсними рішень Загальних зборів які фактично не проводились з підстав їх невідповідності закону судом визнаються необґрунтованими.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду справи, протоколи Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 (б/н) та Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 03 (б/н) стали підставою (правовстановлюючими документами) для вчинення державним реєстратором певних реєстраційних дій, зокрема щодо зміни складу учасників Товариства та виведення майнових активів ТОВ «Прод Майстер». З огляду на зазначене, враховуючи, що рішення Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 01 (б/н), оформлене протоколом від 12.12.2017 р. та рішення Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 03 (б/н), оформлене протоколом від 12.12.2017 р. у встановленому законом порядку учасниками цього Товариства не приймались, а отже вони і не можуть бути правовстановлюючими документами, які породжують чи змінюють право, що є достатньою підставою для скасування рішень Державного реєстратора, вчиненених на їх виконання.

Щодо посилання представника відповідача про неподання позивачем матеріалів всієї реєстраційної справи, як на підставу для відмови у позові про скасування рішень Державного реєстратора, то суд не приймає такий аргумент, оскільки згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягає заявлене право, державна реєстрація якого здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, установлених законом, зокрема за заявою про державну реєстрацію прав, поданою особою, за якою здійснюється реєстрація права. Тобто відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Тобто, навіть якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав дотримався законодавства при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою, це не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача (аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 915/572/17).

При цьому судом враховано, що майнові активи, які у незаконний спосіб на підставі оспорюваних рішень Загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» вибули з володіння позивача ТОВ «Прод Майстер» станом на день розгляду цієї справи повернуті власнику та оформлені (зареєстровані) за ним на праві власності. Однак, враховуючи, що відповідач не визнає таке право власності та, на підставі оспорюваних рішень Загальних зборів та рішень Державних реєстраторів вчинених на їх виконання, продовжує вчиняти незаконні дії, спрямовані на відчудження майнових активів Товариства, його поділу та перереєстрацію, то позивач звертаючись до суду з цим позовом фактично прагне відновити становище, яке існувало до стверджуваного порушення його прав та прагне відновити стан речей який існував до 12.12.2017 р., тобто правильно визначився зі способом захисту, який може бути застосований, виходячи з конкретних обставин цієї справи, та який у даному випадку, є ефективним для захисту порушеного інтересу позивача.

У позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відмовляє, оскільки вказані особи не є належними відповідачами у спорі про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування рішень Державних реєстраторів, вчинених на їх виконання.

Пи цьому суд констатує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов задоволено частково, відтак судовий збір у розмірі 29 772,00 грн покладається на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне".

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685596 від 12.12.2017 р.

3. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685605 від 12.12.2017 р.;

4. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685614 від 12.12.2017 р.;

5. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685589 від 12.12.2017 р.;

6. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685509 від 12.12.2017 р.;

7. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685540 від 12.12.2017 р.;

8. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685615 від 12.12.2017 р.;

9. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685580 від 12.12.2017 р.;

10. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685594 від 12.12.2017 р.;

11. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685600 від 12.12.2017 р.;

12. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685609 від 12.12.2017 р.;

13. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича № 38685568 від 12.12.2017 р.;

14. В решті позову відмовити.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 23, ) 29 772,00 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

16. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 23, ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 23 грудня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк