ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2022 р. Справа№ 910/18544/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року

у справі №910/18544/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21, зокрема, визнано кредиторами по відношенню до боржника:

- ТОВ "Буддевелопмент Київ" на суму 163 859 153,20 грн., з яких: 81240,00 грн. - перша черга; 156 668 950,30 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Агроспектр Україна" на суму 583 433,11 грн., з яких: 9 502,00 грн. - перша черга; 567 911,13 грн. - четверта черга; 6 019,98 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Трау нутришин Україна" на суму 53 966 306,91 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 48 153 519,06 грн. - четверта черга; 5 808 247,85 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Шампар" на суму 350 936,59 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 331 264,49 грн. - четверта черга; 15 132,10 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Балкорм" на суму 563 184,80 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 534 270,10 грн. - четверта черга; 24 374,70 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Ветфосінвест" на суму 944 215,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 939 675,00 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Фітокорм" на суму 363 315,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 358 775,00 грн. - четверта черга;

- Фермерське господарство "Агріатік" на суму 163 243,28 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 154 336,67 грн. - четверта черга; 4 366,61 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Ветсинтез-Трейд" на суму 183 949,11 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 171 923,61 грн. - четверта черга; 7 485,50 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Велес Агротрейд" на суму 3 607 282,34 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 3 602 742,34 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Компанія "Агротрейдхім" на суму 357 315,52 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 343 071,80 грн. - четверта черга; 9 703,72 грн. - шоста черга;

- ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 438 006,27 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 422 185,29 грн. - четверта черга; 11 280,98 грн. - шоста черга;

- ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 14 124,34 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 9 584,34 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Київські енергетичні послуги" на суму 701 173,65 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 657 765,88 грн. - четверта черга; 38 867,77 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Агро-промислова компанія співдружність Україна" на суму 504870,25 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 472 657,56 грн. - четверта черга; 27 672,69 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Глобинський переробний завод" на суму 147 258,77 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 136 055,97 грн. - четверта черга; 6 662,80 грн. - шоста черга;

- АТ "Київгаз" на суму 311 979,23 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 294 010,64 грн. - четверта черга; 13 428,59 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс" на суму 521 857,70 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 465 771,92 грн. - четверта черга; 51 545,78 грн. - шоста черга;

- ГУ ДПС у м. Києві на суму 11 373 192,19 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 283 667,11 грн. - друга черга; 520 291,50 грн. - третя черга; 10396762,07 грн. - четверта черга; 167 931,51 грн. - шоста черга.

В іншій частині вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" відмовлено.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 визнано кредиторами по відношенню до боржника:

- ТОВ "Цехаве Протеїн" на суму 550 581,39 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 546 041,39 грн. - четверта черга;

- ПП "Валента" на суму 19 098 921,98 грн., з яких: 4 962,00 грн. - перша черга; 18 306 345,90 грн. - четверта черга; 787 614,08 грн. - шоста черга.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у м. Києві звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині визнання ГУ ДПС у м. Києві кредитором по відношенню до боржника зі сплати основного зобов`язання з орендної плати у сумі 10 396 762,07 грн. - четверта черга та ухвалити нове рішення, яким визнати та включити вказані вимоги на суму 10 396 762,07 грн. до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Гарник Л.Л., Полякова Б.М. апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 повернуто скаржнику на підставі ч.2 ст.260 ГПК України у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, не поданням доказів відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення всім учасникам справи та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

22.11.2022 засобами поштового зв`язку ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України повторно звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2022 дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині оскарження вимог ГУ ДПС у місті Києві залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення всім учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа в системі "Електронний суд", ухвала суду від 05.12.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/18544/21 була надіслана та доставлена апелянту 06.12.2022 року, відтак останнім днем для подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги є 16.12.2022.

15.12.2022 року, згідно зазначених на конверті відомостей, скаржником на виконання ухвали від 05.12.2022 року подано клопотання про усунення недоліків, до якого долучено докази на підтвердження відправлення всім учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 05.08.2022 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року є 15.08.2022 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 22.11.2022 року, про що свідчить відбиток штемпеля поштового зв`язку, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Одночасно апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки вперше апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу від 03.08.2022 року подано 11.08.2022 року, тобто в межах процесуального строку на оскарження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 року повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з неповним усуненням недоліків. Одразу після отримання ухвали, з метою реалізації права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року апелянт вдруге звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду. Таким чином апелянт в даному випадку може підтвердити своїми фактичним діями власний намір оскаржити судове рішення своєчасно.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень господарського суду, закріплений ст. 17 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

При цьому, відповідно до ст. 256 ГПК України, пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Намір здійснення процесуальної дії у строк (навіть за умови порушення порядку здійснення такої дії) є безумовною підставою для визначення пропуску процесуального строку таким, що відбувся із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

При цьому, судом враховано, що своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як встановлено судом, повернуту ухвалою суду від 25.10.2022 року первісно подану апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Вказану ухвалу суду згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вручено ГУ ДПС у місті Києві 08.11.2022 року.

22.11.2022, згідно відомостей на конверті, ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з вказаною апеляційною скаргою.

Колегія суддів враховує, що подання апеляційної скарги у короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги є свідченням того, що скаржник намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, що в свою чергу, свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки скаржник в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення своєчасно після його прийняття та в подальшому в найкоротший термін після повернення поданої апеляційної скарги повторно звернутись до суду зі скаргою - пропущений процесуальний строк на відповідне апеляційне оскарження визнаний судом як такий, що стався з поважних причин.

Заперечення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. проти відкриття апеляційного провадження з викладених у ньому мотивів колегією суддів залишаються без задоволення, оскільки в даному випадку апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року в частині визнання ГУ ДПС у місті Києві кредитором по відношенню до боржника, що не було предметом розгляду апеляційного господарського суду за апеляційними скаргами ТОВ "Завод Київкомбікорм", за результатами якого було прийнято постанову від 29.11.2022 року у даній справі.

З приводу строків на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що обставини та причини пропуску судом визнані поважними для поновлення таких строків з мотивів, зазначених вище в ухвалі суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду за участю повноважних представників сторін.

Керуючись статями 234, 255, 256, 262, 263, 267, 268, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України строк для подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині оскарження вимог ГУ ДПС у місті Києві.

3.Розгляд справи №910/18544/21 призначити на 17.01.2023 року. Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

4.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.01.2023 року включно.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков