ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1505/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВАГОНМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 (повний текст складено та підписано 21.10.2022 суддя Дупляк С.А.) у справі №904/1505/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-ТРЕЙД"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВАГОНМАШ"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-Трейд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 10.06.2022 за вих. № б/н до Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (далі - відповідач) про стягнення 9 292 200,00 грн основної заборгованості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі №904/1505/22 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВАГОНМАШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-ТРЕЙД" 9 292 200,00 грн передплати за товар, 139 383,00 грн судового збору.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, , Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВАГОНМАШ" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухваливши нове рішення у відповідній частині.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- з урахуванням суми позовних вимог у розмірі 9 292 200,00 грн., сума судового збору, що підлягала сплаті за подачу позовної заяви мала скласти: 9 292 200,00* 1,5% = 139 033,00 грн.. Натомість, суд першої інстанції в рішенні від 18.10.2022 року вказав більшу суму, а саме: 139 383,00 грн.

Відтак, стягнення 139 383,00 грн. замість 139 033,00 грн. справжнього розміру судового збору є необгрунтованим.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-ТРЕЙД" вказує, що:

- Судовий збір у розмірі 139 383 грн. 00коп. був сплачений у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», а саме 1,5% від суми позову. Враховуючи дану обставину суд першої інстанції вірно зазначив суму судового збору при винесенні рішення у справі.

- подання апеляційної скарги ПрАТ "ДНІПРОВАГОНМАШ" свідчить лише про затягування виконання рішення суду першої інстанції та ухиляння сплати боргу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1505/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВАГОНМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі №904/1505/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

21.11.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/1505/22.

Ухвалою суду від 30.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВАГОНМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі №904/1505/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.12.2022 о 12:40 годин.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.12.2022 судові засідання у справі №904/1505/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon, де зокрема заявник був попереджений, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскільки неможливість проведення відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку грунтується на твердженнях позивача про відключення світла, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без його участі.

Відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 228.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

21.12.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Ухвалою від 20.06.2022 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати суду докази сплати судового збору в розмірі 139.383,00 грн.

04.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання/заява, сформована в системі "Електронний суд" 04.07.2022 про усунення недоліків позовної заяви разом з платіжним дорученням № 3233 від 01.07.2022 на суму 139.383,00 грн.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

20.06.2022 місцевим господарським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначено:

- Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Трейд" від 10.06.2022 за вих. № б/н залишити без руху.

- Запропонувати позивачу надати суду докази сплати судового збору в розмірі 139 383,00 грн.

Вказана ухвала вмотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2022 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 481,00грн.

Ціна позову складає 9 292 200,00 грн.

Так, за вимогу майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 139 383,00 грн.

На виконання вимог Господарського суду Дніпропетровської області позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 139 383,00 грн згідно платіжного доручення №3233 від 01.07.2022 року (а.с. 41).

Перевіривши розрахунок, який був визначений судом першої інстанції колегія суддів констатує, що його здійснено вірно, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що «…з урахуванням суми позовних вимог у розмірі 9 292 200,00 грн., сума судового збору, що підлягала сплаті за подачу позовної заяви мала скласти: 9 292 200,00* 1,5% = 139 033,00 грн.. Натомість, суд першої інстанції в рішенні від 18.10.2022 року вказав більшу суму, а саме: 139 383,00 грн.…», які в свою чергу відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі №904/1505/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВАГОНМАШ" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВАГОНМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі №904/1505/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі №904/1505/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов