УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/8377/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 (колегія суддів: Майданевич А. Г., Гаврилюк О. М., Ткаченко Б. О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" до Державного підприємства "Гарантований покупець, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Кабінету Міністрів України, 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 3. Публічного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", про стягнення 5 876 538,55 грн,

за участю представників:

позивача - Кочараба В. П.,

відповідача - Коваль О. С.,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" (далі - ТОВ "Індустріальний парк Мироцьке") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") про стягнення 5 876 538,55 грн.

2. 26.01.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 за наслідками розгляду апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець", якою закрив провадження у справі стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 4 833 198,66 грн основного боргу, присудив до стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Індустріальний парк Мироцьке" 240 831,97 грн штрафу, 198 764,76 грн пені, 3 % річних у сумі 164 146,42 грн та 88 148,08 витрат по сплаті судового збору, а в іншій частині позову відмовив.

3. Крім того, 22.02.2022 цей місцевий господарський суд ухвалив додаткове рішення, згідно з яким за заявою ТОВ "Індустріальний парк Мироцьке" присудив до стягнення з ДП "Гарантований покупець" 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, тоді як у частині стягнення 10 880 грн відмовив з посиланням на те, що позивач довів реальність понесених витрат на професійну правничу допомогу лише у присудженому до стягнення розмірі.

4. 05.09.2022 Північний апеляційний господарський суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" прийняв постанову, якою скасував це додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 28 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а в іншій частині відмовив.

5. До того ж ТОВ "Індустріальний парк Мироцьке" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про стягнення з ДП "Гарантований покупець" 7 000 грн витрат на правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, на підтвердження яких надало акт виконаних робіт від 10.08.2022 про вивчення апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022, складання відзиву на апеляційну скаргу, вартість цих послуг складала 5 600 грн, та участь його представника у судовому засіданні 06.07.2022 у Північному апеляційному господарському суді, вартість якого становить 1 400 грн.

6. Вважаючи завищеним розмір заявленої позивачем до стягнення суми цих витрат, ДП "Гарантований покупець" висловило свої заперечення, які обґрунтувало тим, що 06.07.2022 розгляд справи не відбувся і його відкладено, тому представник ТОВ "Індустріальний парк Мироцьке" не приймав участі у судовому засіданні в зазначену дату, а крім того посилалося на те, що відзив на апеляційну скаргу повністю відтворював зміст відзиву на позовну заяву.

Короткий зміст судових рішень

7. 26.09.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову, якою присудив до стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Індустріальний парк Мироцьке" 5 600 грн витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши заявлений останнім до стягнення розмір цих витрат.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

8. ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на цю додаткову постанову, в якій просить її скасувати. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.06.2021 у справі № 927/201/20, від 24.06.2021 у справі № 922/902/19, від 23.12.2020 у справі № 903/664/19, від 11.06.2018 у справі № 923/567/17, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

9. При цьому доводи скаржника зводяться до того, що оскаржувана додаткова постанова прийнята з порушенням приписів статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржник заперечує проти стягнення з нього витрат на правову допомогу з тих підстав, що 06.07.2022 розгляд справи не відбувся, його відкладено, і у зв`язку з цим судове засідання за участю адвоката ТОВ «Індустріальний парк Мироцьке» Дмищук Вікторії Борисівни тривало три хвилини. До того ж посилається на те, що протягом усього розгляду справи приймав участь інший представник позивача - Качараба В. П., у зв`язку з чим участь Дмищук В. Б., на думку відповідача, не була необхідною і цей представник не складав документів. Спростовує необхідність відшкодування відповідачем цих витрат відсутністю договору про надання правничої допомоги від 01.02.2019 № 01/2019 та обґрунтованого розрахунку цих витрат, розмір яких вважає завищеним і неспівмірним обсягу наданих послуг.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. ТОВ "Індустріальний парк Мироцьке" скористався наданим йому статтею 295 ГПК правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, в якому виклав свої заперечення.

Позиція Верховного Суду

11. Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

12. Відповідно до частини четвертої статті 126 цього ж Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

13. У розумінні положень частин п`ятої-шостої цієї ж статті 126 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

14. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

15. Разом із тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України цього Кодексу наведено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу. Зокрема, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

16. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 і він врахований судом апеляційної інстанції під час ухвалення додаткової постанови.

17. Як зазначено судом апеляційної інстанції, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі ТОВ "Індустріальний парк Мироцьке" надало:

- додатковий договір про надання правової допомоги від 12.04.2021 (до договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 № 01/2019),

- додаткову угоду від 16.08.2022 № 1 до додаткового договору про надання правової допомоги від 12.04.2021,

- акт виконаних робіт від 10.08.2022, в якому сторони погодили надання правової допомоги у цій справі на загальну суму 7 000 грн без ПДВ згідно з розрахунком і детальним описом, а саме: вивчення апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/8377/21 і складання відзиву на цю апеляційну скаргу, витрачений час - дві години, розмір гонорару за одну годину складає 2 800 грн, а вартість допомоги - 5 600 грн; участь у судовому засіданні 06.07.2022 у Північному апеляційному господарському суді у цій справі, розмір гонорару - 1400 грн за засідання, вартість допомоги - 1 400 грн

- платіжне доручення від цієї ж дати № 2000 на суму 7 000 грн,

- ордер на підставі договору про надання правової допомоги від 12.04.2021 на ім`я адвоката Дмищук В. Б. серії АА від 21.06.2022 № 1187294,

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.01.2005 № 2120.

18. Задовольняючи частково заяву ТОВ "Індустріальний парк Мироцьке", суд апеляційної інстанції врахував як зміст самої заяви і відображеного у ній обсягу наданих послуг, так і доводи відповідача щодо зменшення розміру цих витрат. Зокрема, апеляційний господарський суд зазначив, що доказів або обґрунтувань, які би свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката відповідач не надав. Поряд з цим, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, беручи до уваги рівень складності справи, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, та з огляду на відкладення Північним апеляційним господарським судом 06.07.2022 розгляду справи, внаслідок чого представник позивача фактично участі у цьому засіданні не приймав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката 7 000 є неспівмірним з наданим ним обсягом послуг, витраченим ним часом на їх надання, не відповідає критерію розумності та їх стягнення, становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Тому зменшив заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, присудивши до стягнення з ДП "Гарантований покупець" 5 600 грн із заявленої суми. Поряд з цим, як установив суд апеляційної інстанції, позивач довів надання йому адвокатом послуг з правничої допомоги. Тому твердження скаржника про те, що заявником не надано обґрунтованого розрахунку витрат на правничу допомогу не беруться до уваги з огляду на визначення вартості наданих адвокатом послуг в акті виконаних робіт (наданих послуг).

19. Відповідно до частини другої статті 302 та частини другої статті 315 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. У постанові об`єднаної палати має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати.

20. Отже, у спірних правовідносинах саме об`єднана палата формує висновок про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права, а не колегія суддів, як вважає заявник, згідно з його доводами, викладеними у касаційній скарзі.

21. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, не вправі посилатися на інші, відмінні від вказаних у судовому рішенні об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висновки, навіть якщо такі і мали місце у судових рішеннях, ухвалених колегіями суддів Верховного Суду в інших справах.

22. Отже, оскільки правові висновки, викладені у наведеній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, враховані судом апеляційної інстанції і цей суд у своїй постанові послався на цю постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначені в касаційній скарзі доводи скаржника не дають правових підстав для касаційного перегляду судових рішень.

23. Оскільки суд апеляційної інстанції за клопотанням відповідача зменшив заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на правову допомогу з посиланням на те, що розгляд справи 06.07.2022 у Північному апеляційному господарському суді відкладався і фактично представник позивача не приймав участі у цьому судовому засіданні, не надав ніяких пояснень і не заявляв клопотань, доводи касаційної скарги в частині неспівмірності присудженої до стягнення суми не є декларативними.

24. Інші доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, не містять обґрунтування з посиланням на виключний випадок касаційного оскарження, який став підставою для відкриття касаційного провадження у справі, та частково зводяться до додаткового дослідження і переоцінки доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/8377/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Н. О. Багай