ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

22 грудня 2022 року Справа № 926/4095/22
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І. В., розглянувши справу

за позовом Компанії ФІД-ФУД.ЛТД (FEED-FOOD.LTD) в особі представництва Компанії ФІД-ФУД.ЛТД в Україні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест"

про стягнення заборгованості в сумі 126417,85 грн

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Компанія Фід-Фуд.Лтд в особі представництва Компанії ФІД-ФУД.ЛТД в Україні звернулась з позовом до Господарського суду Чернівецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ" заборгованості в сумі 126417,85 грн (у т.ч.: основний борг 96880 грн, інфляційні 25429,08 грн, 3% річних - 4108,77 грн).

В обґрунтування своїх вимого позивач посилається на те, що 08.04.2021 року діючи від імені Компанії на підставі довіреності директор Представництва уклав з відповідачем договір № 08/04-21, за умовами якого Компанія в особі Представництва зобов`язалося передавати у власність відповідача кормові добавки згідно з видатковими накладними, а відповідач зобов`язався прийняти товари та оплачувати їх вартість. Згідно договору поставки, а саме п.4.2., відповідач повинен здійснювати оплату за поставлений товар протягом 30 календарних днів з дня поставки партії товару, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок Представництва, що відкритий в українському банку.

Згідно умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар в квітні-травні 2021 року на загальну суму 397431,16 грн (підтверджуються видатковими накладними), проте відповідачем товар було оплачено частково в сумі 300551,16 грн, що спричиноло винекненню заборгованості в сумі 96880 грн. На суму простроченої заборгованості, позивчаем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 25429,08 грн та 3% річних в сумі 4108,77 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.10.2022 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.11.2022 року о 12:00 год, встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять календарних днів з дня вручення ухвали.

04.11.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшла заява із запереченням проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження вх. № 4212, обґрунтована ти, що справа має важливе значення для відповідача так як лише сам факт її ініціювання впливає на зниження його ділової репутації, який відомий належним виконанням своїх зобов`язань; первинні документи, стягнення за якими покладено в основу обґрунтування позовних вимог, зокрема, видаткові накладні, не підписувались відповідачем, по нанесеним в них підписам неможливо ідентифікувати особу яка нібито підписала документи від імені відповідача, що викликає необхідність огляду оригіналів та можливого призначення почеркознавчої судової експертизи; зазначені документи містять відбитки трьох різних печаток з найменуванням відповідача, що свідчить або про неправомірне використання таких печаток, або використання схожих кліше печаток, що у свою чергу викликає необхідність огляду оригіналів та можливого призначення технічної судової експертизи документів.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року постановлено заяву відповідача із запереченням проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження вх. № 4212 задовольнити; здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначити на 17.11.2022 року о 12:00 год.

11.11.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позов (з доказами надсилання на адресу позивача), згідно до якого позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві та просить витребувати у позивача оригінали видаткових накладних від 28.04.2021 № 44 та № 45.

14.11.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Яроша С.В. надійшло клопотання за вх. № 4396 про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року постановлено заяву представника позивача адвоката Яроша С.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити; провести судове засідання по справі № 926/40952/22 призначене на 17.11.2022 року о 12:00 год. у режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Ярошем С.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

16.11.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи вх. № 4480, обґрунтоване тим, що відповідач не отримав відповідь на відзив.

17.11.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання вх. № 4501, в якому зазначає, що відзив на позов від відповідача не отримав, а із змістом відзиву на позов ознайомився за допомогою системи "Електронний суд" в електронній формі 15.11.2022 року, а тому не мав можливість підготувати відповідь на відзив. Крім цього, у зв`язку із територіальною віддаленістю від місцезнаходження суду представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 17.11.2022 року суд долучив до матеріалів справи відзив на позов вх. № 4377.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року постановлено розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 24.11.2022 року о 12:00 год., судове засідання провести у режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Ярошем С.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", витребувати у Компанії Фід-Фуд.Лтд в особі представництва Компанії ФІД-ФУД.ЛТД в Україні оригінали видаткових накладних № 44 від 28.04.2021 року на суму 75460 грн та № 45 від 28.04.2021 року на суму 21420 грн та зобов`язати надати їх суду у строк до 24.11.2022 року.

22.11.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 4567 в якій зазначає, що враховуючи обставини викладені у відзиві на позов вважає за необхідне подати додаткові письмові докази, а саме: угода від 08.09.2022 р. про розірвання договору відступлення прав, інформаційна довідка з ЄДР щодо ТОВ "УПГ-ШВЕСТ", угода від 08.09.2022 р. про розірвання договору відступлення прав, інформаційна довідка з ЄДР щодо ТОВ "УПГ-ШВЕСТ", інформаційна довідка з ЄДР щодо ТОВ "УПГ-ПАНКА", інформаційна довідка з ЄДР щодо ТОВ "АБО МІКС", реєстраційне свідоцтво ветеринарного препарата від 11.06.2018 р., реєстраційне свідоцтво ветеринарного препарата від 11.06.2018 р.; експрес-накладна № 38296, експрес-накладна № 1015, видаткова накладна № 59 від 21.05.2021 р. (примірник Позивача), товарно-транспортна накладна № 59Р від 21.05.2021 р. (примірник Позивача), податкова накладна № 13 від 28.04.2021 р. податкова накладна № 14 від 28.04.2021 р., податкова накладна № 10 від 21.05.2021 р., інформаційна довідка з ЄДР щодо ТОВ "УПГ-ПАНКА", інформаційна довідка з ЄДР щодо ТОВ "АБО МІКС", реєстраційне свідоцтво ветеринарного препарата від 11.06.2018 р., реєстраційне свідоцтво ветеринарного препарата від 11.06.2018 р.; експрес-накладна № 38296, експрес-накладна № 1015, видаткова накладна № 59 від 21.05.2021 р. (примірник позивача), товарно-транспортна накладна № 59Р від 21.05.2021 р. (примірник позивача), податкова накладна № 13 від 28.04.2021 р., податкова накладна № 14 від 28.04.2021 р., податкова накладна № 10 від 21.05.2021 р., додаткові електронні докази у вигляді електронних листів та додаткові електронні докази у вигляді повідомлень в месенджері "Ватс Апп".

Крім цього, зазначає, що має намір використати письмові докази, які не можуть бути подані ним разом із цією відповіддю на відзив, а саме: відповідь ДПС України на адвокатський запит з відомостями про наявність чи відсутність фактів отримання та використання відповідачем податкових накладних, які були складені позивачем за результатами спірних операцій; відповідь ТОВ "АБО МІКС" на адвокатський запит з відомостями про підтвердження чи спростування факту одержання від позивача поштової посилки вагою 406 кг, до складу якої входили 350 кг. препарату "Ультрагард Дуо" та подальшу долю цієї посилки та заяви свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому просить суд встановити строк для подачі зазначених доказів.

Щодо витребуваних судом оригіналів видаткових накладних № 44 від 28.04.2021 року на суму 75460 грн та № 45 від 28.04.2021 року на суму 21420 грн, представник позивача зазначає, що вказані документи будуть подані в судове засідання на яке він з`явиться особисто.

Також, представником позивача через систему "Електронний суд" було подано клопотання (вх. № 4568) від 22.11.2022 року про поновлення строку на подання відповіді на відзив обґрунтоване великим обсягом доказів які необхідно було підготувати та збоєм у роботі системи "Електронний суд".

24.11.2022 року до початку судового засідання на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вх. № 4636 про відкладення підготовчого засідання обґрунтоване відсутністю за його місцезнаходженням електричної енергії та інтернету.

Також, 24.11.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вх. № 4637 про приєднання до матеріалів справи доказів направлення відповідачу відповіді на відзив з додатками.

В судовому засіданні 24.11.2022 року представник відповідача звернувся з усним клопотанням про перенесення судового засідання для надання можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24.11.2022 року постановлено поновити строк на подання відповіді на відзив та долучених додаткових доказів, приєднати відповідь на відзив (вх. № 4567) та долучені додаткові докази до матеріалів справи, розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 08 грудня 2022 року 12:00 год.

05.12.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення вх. № 4779.

08.12.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів вх. № 4912.

В судовому засіданні 08.12.2022 року представники сторін звернулись з усним клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості мирного врегулювання спору. Суд оглянув оригінали видаткових накладних № 44 від 28.04.2021 року та № 45 від 28.04.2021 року та відклав розгляд клопотання про витребування доказів вх. № 4912 до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 08.12.2022 року оголошено перерву до 22.12.2022 року.

19.12.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на клопотання про витребування доказів вх. № 5119.

21.12.2022 року через систему "Електронний суд" від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди вх. № 5219 підписана кваліфікованим цифровим підписом директора представництва Компанії ФІД-ФУД.ЛТД в Україні Мотиком В.М. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" - Держицького В.В., в якій сторони просять затвердити мирову угоду від 19.12.2022 року, закрити провадження у справі № 926/4095/22, повернути Компанії ФІД-ФУД.ЛТД в особі представництва Компанії ФІД-ФУД.ЛТД в Україні 50% судового збору та провести розгляд даної заяви без участі представників сторін.

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання 22.12.2022 року не забезпечили.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди вх. № 5219 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 192 ГПК України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 185 ГПК України суд ухвалює в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Судом встановлено, що мирова угода стосується виключно прав та обов`язків позивача та відповідача, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Також, судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана кваліфікованим цифровим підписом уповноваженими особами, зокрема, від позивача - представництва Компанії ФІД-ФУД.ЛТД в Україні, в особі директора Мотика В.В., що діє на підставі довіреності від 14.05.2020 року з однієї сторони, та від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест", в особі директора Держицького В.В.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, підписаній уповноваженими особами, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору в сумі 1240,50 грн.

Керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити укладену між Компанією ФІД-ФУД.ЛТД (FEED-FOOD.LTD) в особі представництва Компанії ФІД-ФУД.ЛТД в Україні (02152, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 1 А, приміщення № 1-№ 8, групи приміщень № 150 вул; код 26600826) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" (59343, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Мамаївці, вул. Богуна І., 16; код 33418719) мирову угоду від 19 грудня 2022 року у справі № 926/4095/22 наступного змісту:

"

МИРОВА УГОДА

у справі № 926/4095/22

Місто Київ - місто Чернівці 19 грудня 2022 року

Компанія ФІД-ФУД.ЛТД в особі директора представництва компанії в Україні Мотика Володимира Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 14.05.2020 р. (далі - Позивач) з однієї сторони

ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» в особі директора Держицького Володимира Володимировича, що діє на підставі статуту (далі - Відповідач) з другої сторони,

керуючись ст.ст. 185, 192 ГПК України сторони дійшли згоди укласти мирову угоду в господарській справі № 926/4095/22, яка перебуває провадженні Господарського суду Чернівецької області на наступних умовах:

ТОВ УПГ-ІНВЕСТ сплачує компанії ФІД-ФУД.ЛТД відступний в розмірі 60000,00 гривень шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок представництва компанії ФІД-ФУД.ЛТД в Україні в строк до 22.12.2022 року.

З моменту сплати відступного всі спірні зобов`язання ТОВ УПГ-ІНВЕСТ перед компанією ФІД-ФУД.ЛТД припиняються відповідно до ст.ст. 600, 604 ЦК України.

Факт укладення та умови цієї мирової угоди не можуть розглядатися як визнання чи невизнання сторонами обставин, якими сторони обґрунтовували позов чи заперечення проти нього.

Судові витрати понесені сторонами до моменту укладення мирової угоди покладаються на ті сторони, які їх понесли.

ПІДПИСИ СТОРІН (підписано кваліфікованими електронними підписами): Позивач Відповідач

Директор представництва В.М. Мотик Директор В.В. Держицький "

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути Компанії ФІД-ФУД.ЛТД (FEED-FOOD.LTD) в особі представництва Компанії ФІД-ФУД.ЛТД в Україні (02152, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 1 А, приміщення № 1-№ 8, групи приміщень № 150; код 26600826) згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1240,50 грн, сплаченого за платіжним дорученням № 4316 від 28.10.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець