ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа № 911/1840/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): Абоімов О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2022 (ухвалу підписано 19.09.2022) (суддя Грабець С.Ю.)

у справі № 911/1840/21 Господарського суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

про стягнення заборгованості в сумі 3 060 121,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

1. 13.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (далі ТОВ "Ясенсвіт", відповідач, боржник) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просив суд:

- до розгляду даної заяви ТОВ "Ясенсвіт" зупинити виконання за наказом, виданим Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ, виданий Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21.

2. Заява обґрунтована тим, що наказ Господарського суду Київської області від 14.12.2021 у справі № 911/1840/21 виданий без достатніх правових підстав, оскільки рішення суду, на виконання якого видано наказ, було оскаржено до суду апеляційної інстанції, тобто не набрало законної сили.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 у справі № 911/1840/21 у задоволенні заяви ТОВ "Ясенсвіт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

4. Суд першої інстанції, здійснивши аналіз положень ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), зробив висновок, що заява ТОВ "Ясенсвіт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що задоволенню судом не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ "Ясенсвіт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2022 у справі № 911/1840/21 та визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ, виданий Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21.

6. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Ясенсвіт" посилається на те, що місцевий господарський суд не надав оцінки всім доводам заявника стосовно підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тоді як у заяві боржник посилався на те, що апеляційну скаргу на рішення суду у справі подано до апеляційного суду до набрання ним чинності, а також на те, що у виконавчому документі зазначена хибна інформація.

7. Скаржник вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 14.09.2022, місцевий господарський суд порушив:

- принцип верховенства права та законності владні повноваження реалізовано без об`єктивного та розумного обґрунтування у порушення принципу верховенства права та положень ГПК України; не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не дотримався системності та послідовності у застосуванні норм процесуального законодавства, тобто у свавільний спосіб;

- принцип правової визначеності суд на власний розсуд трактує норми процесуального законодавства, що регулюють порядок видачі виконавчих документів;

- принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

8. 27.09.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1840/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

10. 20.10.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1840/21.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ясенсвіт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2022 у справі № 911/1840/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2022 о 10:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 15.11.2022.

Позиції учасників справи

12. Позивач (стягувач) не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Явка представників учасників справи

13. У судове засідання, призначене на 22.11.2022, з`явився представник відповідача (боржника). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп" (далі ТОВ "Неогрупп", позивач, стягувач) у судове засідання 22.11.2022 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

14. З огляду на те, що неявка представника позивача (стягувача) не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача (стягувача).

15. У судовому засіданні 22.11.2022 представник відповідача (боржника) вимоги апеляційної скарги ТОВ "Ясенсвіт" підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

16. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 задоволено повністю позов ТОВ "Неогрупп" до ТОВ "Ясенсвіт"; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 931 304,67 грн основного боргу, 128 817,32 грн пені, 45 901,83 грн витрат на сплату судового збору.

17. 13.12.2021 ТОВ "Ясенсвіт" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21.

18. 14.12.2021 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Київської області видано відповідний наказ. Зазначений наказ збережено у системі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.12.2021 о 12:13.

19. У цей же день, 14.12.2021, ТОВ "Ясенсвіт" подало до Господарського суду Київської області повідомлення про подання апеляційної скарги у справі № 911/1840/21. Зазначене повідомлення зареєстровано в системі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.12.2021 о 17:29.

20. У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21, зазначену справу скеровано Господарським судом Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

21. 13.01.2022 ТОВ "Ясенсвіт" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою від 12.01.2022 про визнання виконавчого документа у справі № 911/1840/21 таким, що не підлягає виконанню.

22. 19.01.2022 до Господарського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. надійшла постанова від 13.01.2022 ВП № 68103330 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 911/1840/21, виданого 14.12.2021 Господарським судом Київської області, у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

23. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Ясенсвіт" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 залишено без змін; матеріали справи № 911/1840/21 повернуто до Господарського суду Київської області.

24. Після повернення матеріалів даної справи з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Київської області судом першої інстанції розглянуто заяву ТОВ "Ясенсвіт" про визнання виконавчого документа у справі № 911/1840/21 таким, що не підлягає виконанню, за результатами розгляду якої відмовлено в її задоволенні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

25. Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

27. За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

28. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом (ч. 4 ст. 327 ГПК України).

29. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 ГПК України).

30. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

31. Наслідком визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", є закінчення виконавчого провадження.

32. Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

33. Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

34. При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.

35. Згідно з ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

37. Таким чином, рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення.

38. Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 був складений 22.11.2021, отже, з огляду на приписи ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України, останнім днем на його апеляційне оскарження було 13.12.2021. Таким чином, вказане рішення мало набрати законної сили 14.12.2021.

39. ТОВ "Ясенсвіт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у цій справі 13.12.2021, про що надіслало повідомлення до суду першої інстанції наступного дня (14.12.2021).

40. При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що згідно з відомостями в системі "Діловодство спеціалізованого суду" наказ на виконання зазначеного рішення виданий судом 14.12.2021 за часом раніше, ніж Господарським судом Київської області зареєстровано повідомлення відповідача про подання апеляційної скарги.

41. Зважаючи на те, що відповідач у справі (боржник) повідомив суд про апеляційне оскарження рішення суду на наступний день після спливу відповідного процесуального строку, який також є і днем видачі наказу на виконання рішення у справі № 911/1840/21, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції, видавши цей наказ до отримання від відповідача відповідного повідомлення, діяв у межах повноважень і строків, встановлених ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 327 ГПК України, оскільки, фактично, не був обізнаний про обставини щодо передчасності видачі наказу у цій справі. У той же час, ТОВ "Ясенсвіт" не було позбавлене можливості повідомити суд про оскарження рішення у справі у день подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, тобто 13.12.2021, що, крім іншого, було в його безпосередніх інтересах.

42. Колегія суддів апеляційної інстанції у розгляді даної справи, в контексті встановлених обставин, виходить з того, що зміст статті 241 ГПК України свідчить, що до набрання рішенням законної сили воно не створює жодних правових наслідків ані для сторін, ані для будь-яких третіх осіб.

Разом з тим, апеляційний господарський суд враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 залишено без змін, отже, з 27.07.2022 воно набрало законної сили.

З урахуванням встановлених обставин щодо повного виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21, тобто стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, з огляду на залишення вказаного рішення без змін судом апеляційної інстанції, передчасне виконання рішення суду у даній справі за наказом від 14.12.2021 само по собі не порушило прав відповідача, оскільки не призвело до подвійного стягнення.

Крім того, задоволення заяви ТОВ "Ясенсвіт" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ніяким чином не призведене до зміни резолютивної частини рішення суду у справі № 911/1840/21 та ніяким чином не вплине на обов`язковість виконання відповідачем рішення суду у даній справі, обов`язковість виконання якого гарантовано стягувачу статтею 1291 Конституції України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частинами першою, другою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.04.2021 у справі № 908/1099/19, залишаючи без змін ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

43. З огляду на викладені обставини, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Ясенсвіт" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

44. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

45. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

46. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

48. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2022 у справі № 911/1840/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено 22.12.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко