ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4438/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", .м Дніпро

до відповідача-1: Дочірнього іноземного підприємства "ДНІПРОДОР", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором №522/ЮКР/0 від 19.01.2022 у розмірі 2 207 2016,03 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з Дочірнього іноземного підприємства "ДНІПРОДОР" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" (далі - відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) прострочену заборгованість по нарахованим процентам за кредитним договором №522/ЮКР/0 від 19.01.2022 у розмірі 2 207 2016,03 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем-1 кредитного договору №522/ЮКР/0 від 19.01.2022, забезпеченого договорами поруки №522/ЮКР/0-П1 від 19.01.2022 та №522/ЮКР/0-П2 від 19.01.2022 у кладених між позивачем, відповідачем та відповідачами 2 та 3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2022 о 10:30 год.

19.12.2022 позивач надав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву, у якій просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яким позивач підтвердив сплату відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі.

19.12.2022 на офіційну поштову електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Відповідачі не повідомили суду про причини своєї неявки.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011, в п. 4.4. зазначено, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У даному випадку, предметом спору є стягнення простроченої заборгованості по нарахованим процентам за кредитним договором №522/ЮКР/0 від 19.01.2022 за період з 11.07.2022 по 07.11.2022 у розмірі 2 207 2016,03 грн.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем-1 12.12.2022, 13.12.2022 та 15.12.2022, після відкриття провадження у справі (30.11.2021), сплачено заборгованість у повному розмірі, що підтверджується копією виписки банку по рахунку позивача та платіжними дорученнями, провадження у справі № 904/4438/21 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України , згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема, судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

У заяві № 5055-1/02-4/2022 від 19.12.2022 позивач, поміж іншого, просить повернути судовий збір.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд вважає заяву позивача про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 714 від 25.11.2022 у розмірі 33 108,24 грн, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" - задовольнити.

2. Провадження у справі № 904/4438/22 - закрити.

3. Повернути Акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 33 108,24 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 714 від 25.11.2022.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, а саме - 20.12.2022 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.12.2022.

Суддя В.Г. Бєлік