ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" грудня 2022 р. Справа № 906/1224/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (вх. №3041 від 27.09.2022) на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року (повний текст складено 12.09.2022) у справі №906/1224/21 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

про стягнення 82 638,14 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про скасування рішення комісії з розгляду актів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.08.2022 у справі №906/1224/21 первісний позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 82 638,14 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та 2 270,00грн витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та розглянути позов по суті спору. Крім того, просить звільнити споживача від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №906/1224/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (вх. №3041/22 від 27.09.2022) на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року у справі №906/1224/21 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду: докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу за первісним позовом; належні докази на підтвердження повноважень Кириченка А.С. на представництво інтересів ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" у суді апеляційної інстанції, підписання та подання від імені відповідача за первісним позовом апеляційної скарги та інших документів. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

15 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій відповідач просить суд рішення місцевого господарського суду скасувати та розглянути позов по суті спору. Крім того, просить відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №906/1224/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року у справі №906/1224/21 до 02.12.2022. Запропоновано скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" не пізніше 02.12.2022 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду: докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу за первісним позовом; належні докази на підтвердження повноважень Кириченка А.С. на представництво інтересів ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" у суді апеляційної інстанції, підписання та подання від імені відповідача за первісним позовом апеляційної скарги та інших документів. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

14 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій відповідач просить рішення місцевого господарського суду скасувати та розглянути позов по суті спору. Крім того, просить розстрочити сплату судового збору через війну, зупинку фабрики, борг держави і тяжкий фінансовий стан.

Розглянувши заяву скаржника щодо розстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду зменшити розмір судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, призначених для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 не можуть вважатися підставою для розстрочення сплати судового збору. Також, Закон України "Про судовий збір" не передбачає розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №920/737/21.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для розстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на вимоги частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, оскільки дія зазначеної норми не поширюється на скаржника.

Стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Однак, у Законі України "Про захист прав споживачів" термін "споживач" визначається як "фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника" (пункт 22 статті 1 цього Закону).

Крім того, скаржником не обґрунтовано, з яких визначених Законом України "Про захист прав споживачів" підстав останній вважає себе споживачем у розумінні цього Закону і споживачем чого саме, що, в свою чергу, унеможливлює звільнення останнього від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовується положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник не усунув виявлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом встановленого судом строку, а клопотання про розстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, яка застосовується судом апеляційної інстанції в контексті із ч.2 ст.260 ГПК України, передбачено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про розстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (вх. №3041 від 27.09.2022) (на 3 арк.) на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року у справі №906/1224/21 повернути скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.