ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21.12.2022 року м. Дніпро Справа № 26/95-09
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.
секретар судового засідання: Манець О.В.
представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м. Київ
до фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича, смт. Васильківка
про стягнення 410 278, 05 грн.
за участю: Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса)
01.08.2022 р. ТОВ "Компанія "НОТАПС" подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ) у виконавчому провадженні № 51588300, щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022р. задоволено визнано, за період із 26.04.2020р. по 24.07.2022р., неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 51588300, щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. по справі № 26/95-09, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення ( поновити порушене право заявника ) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ), в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р..
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022р. в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м. Київ на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 51588300, щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. відмовлено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. виправлено описку в резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022р. у справі №26/95-09 технічну описку, а саме, ухвалено, що замість: "В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м. Київ на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного окарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу." слід вірно читати: "Апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022р. у справі № 26/95-09 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу."
25.10.2022р., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд стягнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали, у розмірі 11 350,00 грн., згідно договору № 08-09-2022/1, про надання адвокатських послуг ( правової допомоги) від 08.09.2022р. Разом з тим, заявник просить суд вказану заяву розглянути без його участі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", про ухвалення додаткового рішення по справі призначено в судове засідання на 15.11.2022р..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022р. розгляд заяви відкладено в судове засідання на 30.11.2022р..
29.11.2022р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 26/95-09 в судовому засіданні не відбувся.
Після виходу на роботу головуючого судді Кощеєва І.М., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.12.2022р..
В судове засідання 21.12.2022р. сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, явку уповноважених представників не забезпечили.
Від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просить суд у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Нотапс», про покладення на Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовити в повному обсязі.
Заперечення мотивовані відсутністю підстав вважати, що заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат на правову допомогу адвоката, у сумі 11 350,00 грн. відповідає критеріям дійсності та необхідності їх понесення.
Зокрема, Відділ вважає та вказує на те, що підготовка заявника до представництва інтересів ТОВ «Компанія «Нотапс» у суді апеляційної інстанції за розглядом скарги Відділу на ухвалу суду першої інстанції не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, доказів протилежного не надано та з матеріалів справи не вбачається; розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в одне засідання, яке до того ж відбувалося в режимі відеоконференції, також не може свідчити про її складність, як того вимагає ч. 4 ст. 126 ГПК України. Вартість виконаних представником заявника робіт, на думку Відділу, є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати підлягають перерозподілу з урахуванням вимог вищезазначеної норми.
Відділ також наголошує на тому, що компанія неодноразово зверталася зі скаргами на дії державних та приватних виконавців у різних справах, та нормативно-правове обґрунтування скарг не змінювалось, як і не змінювався й представник товариства адвокат Грищенко О.М.
Також зазначає на тому, що адвокат-заявник неодноразово надає адвокатські послуги позивачу, у тому числі із супроводу стадії виконання рішення суду та оскарження дій органів примусового виконання, тобто був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні, і з судовою практикою, що підтверджується Єдиним реєстром судових рішень, що представником ТОВ «Компанія Нотапс» не здійснювалися спроби досудового врегулювання по даній справі, жодних заяв про стан виконавчого провадження №51588300, скарг на дії/бездіяльність до начальника Відділу в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» не подавалось.
Кім того Відділ зазначає на тому, що оскарження дій/бездіяльності органів державної виконавчої служби/приватного виконавця не є складним, оскільки не потребує аналізу широкого спектру нормативно-правових актів та норм законодавства, не потребує великого обсягу часу для підготовки своєї правової позиції.
Разом з тим, в своїх запереченнях на заяву, Відділ повідомляє, що у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не була скасована, Відділом подана касаційна скарга на постанову від 17.10.2022 по справі 26/95-09, з огляду на що просить суд відкласти розгляд вказаної заяви ТОВ «Компанія «Нотапс», про покладення на Відділ витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до розгляду касаційної скарги Відділом судом касаційної інстанції.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Ст. 202 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених цим Кодексом розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції ( § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України ).
З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду заяви є скороченим і добігає кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.
Розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.
В судовому засіданні 21.12.2022р. по справі оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.
Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, від 22.11.2019р. у справі №902/347/18, від 06.12.2019р. у справі №910/353/19, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц, тощо.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2022р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (далі - Замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (далі - Виконавець), укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФОП Войним Олександром Валентиновичем та Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі №26/95-09, а також з підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р. по справі №26/95-09 та апеляційній скарзі Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022р. у справі № 26/95-09, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до Центрального апеляційного господарського суду відповідного обгрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022р. у справі № 26/95-09, та відповідних клопотань / пояснень/ заперечень за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022р. у справі № 26/95-09, із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Відповідно до п.1.2 договору, правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-прийманні виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору( п.1.3. договору).
Відповідно до п. 2.1.4 договору, Виконавець зобов`язаний протягом 5( п`яти) календарних днів після закінчення надання правової допомоги за цим Договором підготувати, підписати та передати Замовнику на підпис Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги разом з іншими документами, що мають відношення до цього Договору.
Відповідно до п. 3.1. договору, Сторони погодили, що вартість виконання передбачениз Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в атказ здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 950,00 грн. ( включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. Договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.
Окрема, Сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судвової інстанції - 1 000,00 грн.;
- судові засідання - 1 800.00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання, як наслідок, витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у cудовому засіданні становитиме 2 000,00 грн.);
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 950.00 грн./год.:
- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.
Відповідно до п. 3.2. Договору, Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №26/95-09 за апеляційною скаргою Першого Малиновського ВДВС місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №26/95-09 від 12.08.2022р..
Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 3.3. договору).
Транспортні витрати, пов`язані з веденням справи в іншому адміністративно-територіальному пункті ніж м. Київ покладаються на Виконавця ( п.3.5. договору).
Розмір послуг Виконавця, розглядається сторонами як розумно обґрунтований та визначений сторонами, виходячи із принципу свободи договору, що передбачений ст.6, ст. 627 ЦК України, з врахуванням приписів ст. 33 Правил адвокатської етики, щодо загальних начал визначення розміру гонорару Виконавця з врахуванням того, що чиним законодавством не визначено мінімальних та максимальних розмірів гонорару Виконавця за надання своїх послуг рамках господарського судочинства, а також з врахуванням обсягу часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручень Замовника, ступеню складності правових питань, що стосуються доручень, необхідності досвіду для його успішного завершення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийнято Виконавцем інших доручень або суттєво ускладнить виконання їх у звичайному часовому режимі, необхідності виїзду, відрядження, важливості доручень для Замовника, ролі Виконавця в досягненні гіпотетичного результату, котрого бажає Замовник, досягнення за результатами виконання доручень Замовника позитивного результату, якого бажає Замовник, особливі або додаткові вимоги Замовника стосовно строків виконання доручень ( п. 3.6. договору).
Сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено праця Виконавця, а не результат судової справи ( п. 3.7. договору).
Відповідно до п. 3.8 договору, Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення користь Замовника залишення без задоволення або відмову у задоволенні апеляційної скарги Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №26/95-09 від 12.08.2022 р. визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.
У відзиві на апеляційну скаргу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» було зазначено про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, у зв`язку із апеляційним оскарженням Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, в регіонах України. При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги складає від 900,00 грн. до 950,00 грн. ( в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 1800,00 грн. до 2 000,00 грн.( в залежності від різного роду умов та чинників в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а також додаткова оплата за прийняття позитивного для ТОВ судового рішення ( відмову в задоволенні апеляційної скарги Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), яка не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
25.10.2022р., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд стягнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали, у розмірі 11 350,00 грн., згідно договору № 08-09-2022/1, про надання адвокатських послуг ( правової допомоги) від 08.09.2022р..
На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копію Договору № 08-09-2022/1, про надання адвокатських послуг ( правової допомоги) від 08.09.2022р., копію довіреності від 07.04.2022р., копію посвідчення алвоката, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009р., копію Акту здачі-приймання робіт від 18.10.2022р., на суму 11 350,00 грн..
Згідно з актом здачі-приймання робіт від 18.10.2022р., адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець) на прохання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (Замовник), за період із 08.09.2022р. по 17.10.2022р., був наданий наступний перелік послуг:
- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р. по справі №26/95-09, а також змістом та сутністю апеляційної скарги Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022р. по справі №26/95-09 (1 година);
- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту відзиву/заперечення на апеляційну скаргу Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022р. по справі №26/95-09 та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву/заперечення на апеляційну скаргу, організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №26/95-09 за апеляційною скаргою Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022р. по справі №26/95- 09 (4 години), виходячи зокрема та не обмежуючись також й з наступного:
- надання консультації в межах справи №26/95-09 в призмі існування та допущення Першим Малиновським ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. по справі №26/95-09, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022р. по справі №26/95-09 та апеляційній скарзі Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р. по справі №26/95-09;
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №26/95-09 за апеляційною скаргою Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022р. по справі №26/95-09 здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в межах справи №26/95-09 за апеляційною скаргою Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022р. по справі №26/95-09, в призмі існування та допущення Першим Малиновським ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської обалсті від 11.06.2009р. по справі № 26/95-09.
- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 17.10.2022р., у справі №26/95-09 за апеляційною скаргою Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р. по справі №26/95-09, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо -1 800,00 грн.; додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі п. 3.8. договору №08-09-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.08.2022 р., у зв`язку із прийняттям частково позитивного для Замовника судового рішення у справі №26/95- 09 за апеляційною скаргою Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р. по справі №26/95-09 - 4 800,00 грн..
Відповідно до п. 2 Акту, загальна вартість вказаних послуг склала 11 350 грн. 00 коп.
На підставі п.п. 3.1., 3.8. договору №08-09-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.09.2022 р., Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 950,00 грн., вартість участі в одному судовому засіданні - 1 800,00 грн., додаткова оплата (гонорар «успіху») становить - 4 800,00 грн. (п. 2.1 Акту).
Замовник, на підставі п. 3.2. договору №08-09-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08 вересня 2022 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №26/95-09 за апеляційною скаргою Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р. по справі №26/95-09 - проголошення/прийняття Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2022 року по справі №26/95-09 - до 16.11.2022 р. (п. 3 Акту).
Відповідно до п. 4 акту, Замовник претензій згідно Договору №08-09-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.09.2022 р. до Виконавця не має.
Суд приймає до уваги, що адвокат Грищенко О.М., здійснював представництво інтересів ТОВ "Компанія "НОТАПС" в ході судового розгляду справи №26/95-09, зокрема приймав участь в судовому засіданні, яке відбулись 17.10.2022р.. Також матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу.
Надання адвокатом Грищенко О.М. професійної правничої допомоги ТОВ "Компанія "НОТАПС" у Центральному апеляційному господарському суді при розгляді справи №26/95-09 підтверджується довіренівстю від 07.04.2022р..
Отже, позивач згідно з вимогами ст.74 ГПК України, довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №26/95-09 у Центральному апеляційному господарському суді.
Розглянувши дані докази, колегія суддів зазначає, що заявлена сума є співмірною з наданими відповідачу послугами, а тому заява підлягає задоволенню.
Доводи Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) викладені в запереченнях на заяву колегія суддів відхиляє, оскільки Відділом всупереч приписам ч. 6 ст. 126 ГПК України, не доведено неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", про які (витрати) зазначено у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", про винесення додаткового рішення.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням обґрунтованості, розумності та реальності розміру витрат на професійну правничу допомогу, пропорційність задоволених позовних вимог, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 26/95-09 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 26/95-09 задовольнити.
Стяґнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 11 350,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 22.12.2022 року
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Березкіна
Суддя С.Г. Антонік