ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа №755/4373/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від позивача-4: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Древняк О.Я., Кобзаренко Ю.В.

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: не з`явився

від відповідача-7: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.07.2021 (повний текст складено - 07.07.2021)

у справі №755/4373/19 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уріон"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон"

до 1) ОСОБА_3

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

"АДРЕСА_1"

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

7) ОСОБА_8

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Уріон" (далі - ТОВ "Уріон") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент" (далі - ТОВ "Д.І.А. Девелопмент") звернулись до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" (далі - ОСББ), ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення (протоколу) загальних зборів ОСББ, що відбулися 20.02.2019, а також визнання недійсним рішення (протоколу) правління ОСББ про обрання головою правління ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення прийняті на загальних зборах співвласників, є незаконними, оскільки прийняті з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2019 заяву позивачів про забезпечення позову задоволено та заборонено державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єкта державної реєстрації, уповноваженим особам центрів надання адміністративних послуг та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до запису про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо змін керівника ОСББ.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26.11.2019 у справі №755/4373/19 позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів ОСББ, що оформлено протоколом від 20.02.2019 №1/2019 зборів ОСББ.

Визнано недійсним та скасовано рішення правління ОСББ, що оформлено протоколом №1-П/19 засідання правління ОСББ про обрання головою правління ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26.11.2019 скасовано. Провадження у справі №755/4373/19 закрито. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2019 скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 передано справу №755/4373/19 до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №755/4373/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 вищезазначена справа передана на розгляд судді Мельника В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкрито провадження у справі №755/4373/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 замінено позивача-3 - ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (далі - ТОВ "Фотон").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 закрито провадження у справі №755/4373/19 в частині позовних вимог до ОСОБА_9 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №755/4373/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ФОТОН" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №755/4373/19 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції було прийнято з неправильним застосуванням норм місцевим господарським судом матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Так, в апеляційній скарзі ТОВ "Фотон", зокрема зазначає, що численні порушення допущені при скликанні та проведенні загальних зборів ОСББ, порушення порядку голосування на загальних зборах ОСББ, а також порушення процедури призначення і проведення письмового опитування співвласників, які не брали участі у загальних зборах 20.02.2019 є достатньою підставою для визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом від 20.09.2019 №1/2019. Позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення правління загальних зборів ОСББ від 20.02.2019 про обрання головою правління ОСББ Древняка О.Я. є похідною від основної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ від 20.02.2019 про обрання членів правління і також підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Фотон" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Євсіков О.О., Мартюк А.І.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці, вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у даній справі у законодавчо визначений строк було неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №755/4373/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 та призначено розгляд апеляційної скарги на 12.10.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, ОСОБА_4 у своєму відзиві зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

30.09.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення по суті спору.

У зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею, у відпустці з 12.10.2021 до 13.10.2021, та в подальшому на лікарняному, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №755/4373/19, призначений на 12.10.2021 - не відбувся.

Крім того, головуюча суддя Зубець Л.П. перебувала у щорічній відпустці з 22.10.2021 по 29.10.2021, у зв`язку з чим вирішити питання щодо подальшого призначення даної справи до розгляду було неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №755/4373/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фотон" відкладено на 25.01.2022.

18.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення по суті спору.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021, призначений на 25.01.2022 - не відбувся.

Водночас, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_10 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №755/4373/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За положеннями статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи із положень вказаної статті Конституції України, Рада суддів України рішенням від 24.02.2022 №9 рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

За наведених обставин, враховуючи загострення збройної агресії російської федерації на адміністративно-територіальній одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, суддів та працівників апарату суду, розгляд справи №755/4373/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021, призначений на 24.03.2022 - не відбувся.

Разом з тим, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, не може бути обмеженим.

Пунктом 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №755/4373/19 призначено на 31.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 клопотання представника ТОВ "Фотон" - Медвідь Лесі Миколаївни про участь у судовому засіданні 31.05.2022 у справі №755/4373/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд справи відкладено на 05.07.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Ткаченко Б.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №755/4373/19 та відкладено розгляд справи на 23.08.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

У зв`язку з посиленою небезпекою через ймовірні провокації з боку російської федерації в період з 23.08.2022 по 25.08.2022 для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період дії воєнного стану, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду справи №755/4373/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021, розгляд якої призначено на 23.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №755/4373/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному з 27.09.2022 по 30.09.2022, судове засідання, призначене на 27.09.2022, не відбулося.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №755/4373/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2022.

У судове засідання 22.11.2022 з`явився представник відповідача-3, позивачі та відповідачі-1,-2,-4,-5,-6,-7 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 12, 13 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В силу приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивачів та відповідачів-1,-2,-4,-5,-6,-7.

У судовому засіданні 22.11.2022 представник відповідача-3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 22.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.01.2019 співвласниками багатоквартирного будинку було обрано ініціативну групу зі скликання і проведення загальних зборів ОСББ.

20.02.2019 ініціативною групою у складі 7 осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , були скликані та проведені загальні збори співвласників ОСББ.

До порядку денного загальних зборів були включені наступні питання:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів ОСББ;

2. Відкликання (припинення повноважень) членів правління ОСББ;

3. Обрання членів правління ОСББ;

4. Визначення порядку оприлюднення рішення загальних зборів ОСББ.

Під час проведення загальних зборів не було набрано відповідної кількості голосів "за" або "проти" необхідної для прийняття вказаних рішень.

У зв`язку з цим ініціативною групою було вирішено провести письмове опитування співвласників житлового багатоквартирного будинку серед співвласників, які не голосували на вказаних загальних зборах.

Як стало відомо позивачеві, з повідомлення, що було розміщене на дверях кожної секції житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами проведення загальних зборів та письмового опитування були прийняті рішення про: відкликання (припинення повноважень) членів правління ОСББ (у тому числі голови правління ОСББ): ОСОБА_1 ; призначити членами правління ОСББ: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 .

В тексті повідомлення зазначено, що новообраний склад правління ОСББ обрав головою правління - ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі стверджують, що рішення прийняті на загальних зборах співвласників, є незаконними, оскільки прийняті з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Місцевий господарський суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

За приписами статті 3 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

ОСББ зареєстровано Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією 21.05.2010 та діє на підставі статуту (нова редакція), затвердженого загальними зборами членів ОСББ 11.03.2013, протокол №6.

Згідно з актом приймання-передачі житлового будинку від 29.10.2010 з балансу ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" на баланс ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент", житловий будинок з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 має 201 квартиру, загальна плаща яких 26958,80 кв.м. Відповідно до протоколу №1 установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , від 19.05.2010, всього в будинку 7 нежитлових приміщень. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 , від 29.01.2019 загальна площа нежитлових приміщень становить 1033,9 кв.м. (нежитлове приміщення 210А приміщення №1-4 - 201,4 кв.м, нежитлове приміщення 211А приміщення №1-5 - 155,10 кв.м, нежитлове приміщення 212А приміщення №1-6 - 316 кв.м, нежитлове приміщення 213А - 44,8 кв.м, нежитлове приміщення 214А приміщення №1-5 - 315,5 кв.м., нежитлове приміщення 215А приміщення №1-5 - 154,7 кв.м., нежитлове приміщення 216А приміщення №1-5 - 202,9 кв.м.) Таким чином, загальна площа житлових та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 становить - 27992,7 кв.м.

Будь-якого іншого документу який би визначав загальну площу житлових та нежитлових приміщень будинку суду не надано.

Згідно з пунктами 4.2, 4.3 статуту вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які скликаються та проводяться згідно з вимогами цього статуту та чинного законодавства.

Відповідно до пункту 4.4 статуту загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання; загальні збори правочинні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання.

Пунктом 5.1 статуту встановлено, що чергові загальні збори членів об`єднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило, по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності об`єднання. Позачергові загальні збори членів об`єднання можуть бути скликані за вимогою членів об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об`єднання.

У пункті 5.3 статуту визначено, що загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50 (п`ятдесяти) відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах.

У разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів правління визначає нову дату і час їх проведення, про що члени об`єднання повідомляються додатково. Нові збори призначаються не раніше 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту зборів, що не відбулися, і є чинними, якщо на них присутні не менше 30 відсотків членів об`єднання. На таких зборах рішення приймаються 3/4 голосів присутніх членів Об`єднання (пункт 5.4 статуту).

Згідно з пунктом 5.6 статуту рішення членів об`єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування. Порядок проведення письмового опитування затверджується загальними зборами.

Отже, чинним статутом ОСББ визначено право на скликання загальних зборів членів об`єднання його правлінням. Позачергові ж загальні збори членів об`єднання можуть бути скликані за вимогою членів об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об`єднання.

За приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Наведене свідчить про необґрунтованість доводів сторони відповідача про те, що ініціативна група наділена правом на проведення письмового опитування відповідно до вимог статті 10 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки у багатоквартирному будинку вже утворено об`єднання співвласників.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у статуті має бути визначено порядок скликання та проведення загальних зборів.

Відповідно до частин 1-3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Частиною 12 цієї ж статті визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відтак, скликання та проведення загальних зборів має проводитись на підставі Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та вимог статуту.

Положеннями частини 3 статті 8 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

При цьому, у разі скликання зборів ініціативною групою, а не правлінням, що мало місце в даному випадку, такі збори мали б бути скликані з урахуванням пункту 5.1 статуту ОСББ - членами об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від загальної кількості.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2019 відбулося засідання ініціативної групи співвласників ОСББ, на яких згідно з відомостями зазначеними у протоколі присутні: ОСОБА_4 - власник квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 - власник квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 - власник квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 - власник квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 - власник квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 - власник квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_14 - власник квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_17 - власник квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_9 - власник квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , ОСОБА_18 - власник квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , ОСОБА_5 - власник квартири АДРЕСА_15 , ОСОБА_6 - власник квартири АДРЕСА_16 , ОСОБА_19 - власник квартири АДРЕСА_17 , ОСОБА_20 - власник квартири АДРЕСА_18 .

Порядком денним засідання ініціативної групи було:

1. Утворення ініціативної групи зі скликання і проведення загальних зборів ОСББ;

2. Затвердження плану роботи ініціативної групи;

3. Затвердження порядку проведення засідань ініціативної групи;

4. Уповноваження на отримання відомостей про склад власників квартир і нежитлових приміщень ОСББ.

З усіх питань порядку денного ініціативна група проголосувала одноголосно "за". Відповідно до пункту 2 порядку денного, зокрема, ініціативною групою було вирішено підготувати загальні збори ОСББ:

- підготувати проект протоколу загальних зборів, реєстру присутніх на загальних зборах та листки голосування на загальних зборах;

- підготувати пропозиції щодо складу правління ОСББ;

- вирішити питання про місце проведення загальних зборів;

- оповістити всіх співвласників про проведення загальних зборів;

- провести загальні збори.

Водночас, суд не може прийняти даний протокол засідання ініціативної групи в якості належного доказу правомочності скликання ініціативною групою загальних зборів, оскільки останній підписаний не усіма її членами, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 .

Крім того, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 , від 29.01.2019, що надані стороною відповідача, ОСОБА_4 - власник квартири АДРЕСА_2 , площа якої становить 120,1 кв.м, ОСОБА_7 - власник квартири АДРЕСА_3 , площа якої становить 254,4 кв.м, ОСОБА_15 - власник квартири АДРЕСА_4 , площа якої становить 152,2 кв.м, ОСОБА_8 - власник квартири АДРЕСА_5 , площа якої становить 239,7 кв.м, ОСОБА_16 - власник квартири АДРЕСА_6 , площа якої становить 116,5 кв.м, ОСОБА_13 - власник квартири АДРЕСА_7 , площа якої в інформаційній довідці відсутня, ОСОБА_14 - власник квартири АДРЕСА_8 , площа якої в інформаційній довідці відсутня, ОСОБА_17 - власник квартири АДРЕСА_9 , площа якої становить 151,8 кв.м, ОСОБА_22 власник квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_11 в інформаційній довідці відсутня, площа квартири АДРЕСА_12 - 99,8 кв.м, ОСОБА_21 власник квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , площа яких становить 152 та 99,5 кв.м відповідно, ОСОБА_5 - власник квартири АДРЕСА_15 , площа якої становить 121,2 кв.м, в той же час власником зазначена інша особа, ОСОБА_6 - власник квартири АДРЕСА_16 , площа якої 64,7, в той же час власником зазначена інша особа, ОСОБА_19 - власник квартири АДРЕСА_17 , площа якої 99,3 кв.м, ОСОБА_20 - власник квартири АДРЕСА_18 , площа якої 239,7 кв.м. З урахуванням підписів осіб у протоколі засідання ініціативної групи, та відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, рішення щодо скликання загальних зборів об`єднання прийнято членами ОСББ яким належить 814,5 кв.м житлової площі в будинку. В той же час, з урахуванням пункту 5.1 статуту ОСББ та вимог частини 3 статті 8 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори могли б бути скликані співвласниками які володіють більше 20 відсотків голосів від загальної кількості - 5598,54 кв.м (загальна площа житлових та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 - 27 992,7 кв.м х 20%), та не менш як 3 співвласниками.

З наведено вище вбачається, що скликання загальних зборів співвласників ОСББ ініціативною групою 16.01.2019 відбулося з порушенням вимог пункту 5.1 статуту ОСББ та частини 3 статті 8 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у зв`язку з чим такі збори ініціативної групи не були правомочними та відповідно не набули права на скликання загальних зборів ОСББ.

З приводу безпосереднього засідання загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом від 20.02.2019 №1/2019, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей викладених у вказаному протоколі, у загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 32 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4282,6 кв.м.

Додатками до даного протоколу мали б бути:

1. "Присутні на загальних зборах" на 3 аркушах;

2. "Листки письмового опитування співвласників присутніх на зборах" на 30 аркушах;

3. Листки письмового опитування, заповнені відповідно до вимог абзацу 4 частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", пронумеровані та прошнуровані на 118 аркушах.

У той же час, стороною відповідачів не надано суду додаток №1 до протоколу від 20.02.2019 №1/2019 - "Присутні на загальних зборах" на 3 аркушах, що унеможливлює здійснення перевірки судом відомостей, щодо осіб які були присутні на таких зборах та відповідно наявності правомочностей на вирішення питання про проведення письмового опитування.

З наданих суду листків письмового опитування (голосування) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019, які відповідно до протоколу є додатком №2 та листків письмового опитування співвласників, які відповідно до протоколу є додатком №3, суд також позбавлений можливості встановити як присутніх на зборах 20.02.2019 так і осіб які приймали участь у письмовому опитуванні, з огляду на наступне.

Так загальна кількість аркушів додатків №2 та №3 мала б становити 148 аркушів. В розпорядження суду надані прошиті та скріплені підписами відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - листки на 140 аркушах. Усі листки письмового опитування (голосування) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019 та листки письмового опитування співвласників, які надані суду, є додатками №2 до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_1 ", що суперечить безпосередньо відомостям викладеним у такому протоколі.

Крім того, матеріали даної справи не містять належних доказів, які б підтверджували право власності окремих осіб, які прийняли участь у загальних зборах (згідно з листками письмового опитування (голосування) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019) та осіб, які прийняли участь у письмовому опитуванні, а також належних доказів щодо розміру житлової або нежитлової площі в будинку.

Так, у письмовому опитуванні (голосуванні) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019, взяла участь ОСОБА_5 , як власник квартири АДРЕСА_15 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, власником вказаної квартири є ОСОБА_23 . Доказів, як б підтверджували право власності на квартиру АДРЕСА_15 ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

У письмовому опитуванні (голосуванні) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019, взяла участь ОСОБА_24 , як власник квартири АДРЕСА_16 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, власником вказаної квартири є ОСОБА_23 . Доказів, які б підтверджували право власності на квартиру АДРЕСА_16 ОСОБА_24 матеріали справи не містять.

У письмовому опитуванні (голосуванні) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019, взяв участь ОСОБА_9 , як власник квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартир АДРЕСА_10 та АДРЕСА_20 становить 99,8 кв.м.

У письмовому опитуванні (голосуванні) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019, взяв участь ОСОБА_14 , як власник квартири АДРЕСА_8 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_8 .

У письмовому опитуванні (голосуванні) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019, взяв участь ОСОБА_15 , як власник квартири АДРЕСА_4 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_4 .

У письмовому опитуванні (голосуванні) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019, взяв участь ОСОБА_13 , як власник квартири АДРЕСА_7 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_7 .

У письмовому опитуванні (голосуванні) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019, взяла участь ОСОБА_25 , як власник квартири АДРЕСА_21 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, власником вказаної квартири є ОСОБА_26 . Доказів, як б підтверджували право власності на квартиру АДРЕСА_21 ОСОБА_27 , матеріали справи не містять.

У письмовому опитуванні (голосуванні) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019, взяла участь ОСОБА_28 , як власник квартири АДРЕСА_22 . При цьому, вона ж взяла участь і у письмовому опитуванні 06.03.2019 також як власник квартири АДРЕСА_22 .

У письмовому опитуванні (голосуванні) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019, взяв участь ОСОБА_29 , як власник квартири АДРЕСА_23 . При цьому, останній проголосував на зборах двічі.

У письмовому опитуванні (голосуванні) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019, взяла участь ОСОБА_30 , як власник квартири АДРЕСА_24 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_24 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяла участь ОСОБА_31 як представник власника квартир АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 ОСОБА_32 . В той же час, доручення або іншого документу який надає повноваження на голосування, долучено не було.

У письмовому опитуванні співвласників, взяла участь ОСОБА_31 як власник квартири АДРЕСА_27 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, власником вказаної квартири є ОСОБА_32 . Доказів, як б підтверджували право власності на квартиру АДРЕСА_27 ОСОБА_31 , матеріали справи не містять.

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_33 як представник власника квартири АДРЕСА_28 ОСОБА_34 . В той же час, доручення або іншого документу який надає повноваження на голосування, долучено не було.

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_35 , як власник квартири АДРЕСА_29 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_29 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_36 як власник квартири АДРЕСА_30 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, власником вказаної квартири є ОСОБА_37 . Доказів, як б підтверджували право власності на квартиру АДРЕСА_30 ОСОБА_36 матеріали справи не містять.

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_38 , як власник квартири АДРЕСА_31 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_31 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяла участь ОСОБА_39 , як власник квартири АДРЕСА_32 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_32 .

У письмовому опитуванні (голосуванні) співвласників присутніх на зборах 20.02.2019, взяв участь ОСОБА_40 , як власник квартири АДРЕСА_33 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_33 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_41 , як власник квартири АДРЕСА_34 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, власником вказаної квартири є ОСОБА_42 . Доказів, як б підтверджували право власності на квартиру АДРЕСА_34 ОСОБА_41 , матеріали справи не містять.

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_43 , як власник квартири АДРЕСА_35 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_35 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяла участь ОСОБА_28 , як власник квартири АДРЕСА_22 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_22 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_44 , як власник квартири АДРЕСА_36 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_36 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_45 , як власник квартири АДРЕСА_37 . При цьому, останній прийняв участь у опитуванні двічі.

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_46 , як власник квартири АДРЕСА_38 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_38 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяла участь ОСОБА_47 , як власник квартири АДРЕСА_39 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_39 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяла участь ОСОБА_48 , як власник квартири АДРЕСА_40 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, відсутні записи щодо реєстрації права власності на вказану квартиру, а до матеріалів справи та відповідно листка опитування такого документа не долучено.

У письмовому опитуванні співвласників, взяла участь ОСОБА_49 , як власник квартири АДРЕСА_41 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_41 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_50 , як власник квартири АДРЕСА_42 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_42 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяла участь ОСОБА_51 як опікун ОСОБА_52 , який є власником квартири АДРЕСА_43 . В той же час, до листка опитування та відповідно до матеріалів даної справи докази які б підтверджували повноваження на голосування, не долучено.

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_53 як представник власника квартири АДРЕСА_18 ОСОБА_20 . В той же час, доручення або іншого документу який надає повноваження на голосування, долучено не було.

У письмовому опитуванні співвласників, взяла участь ОСОБА_54 , як власник квартири АДРЕСА_44 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, власником вказаної квартири є ОСОБА_55 . Доказів, як б підтверджували право власності на квартиру АДРЕСА_44 ОСОБА_54 , матеріали справи не містять.

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_56 , як власник квартири АДРЕСА_45 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_45 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_57 , як власник квартири АДРЕСА_46 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_46 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяла участь ОСОБА_58 , як власник квартири АДРЕСА_47 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_47 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяла участь ОСОБА_59 , як власник квартири АДРЕСА_48 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири АДРЕСА_48 .

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_60 як представник власника квартир АДРЕСА_49 ТОВ "Ненні Рент Естейт". В той же час, доручення або іншого документу який надає повноваження на голосування, долучено не було.

У письмовому опитуванні співвласників, взяв участь ОСОБА_61 , як власник квартири АДРЕСА_50 . В той же час, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, не підтверджена площа квартири 192.

Наведені обставини свідчать про неналежне проведення та організацію проведення як загальних зборів співвласників 20.02.2019 так і письмового опитування співвласників.

За таких обставин суд вважає, що чисельні порушення, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів та письмового опитування співвласників об`єднання, унеможливлюють перевірку достовірності та правомочність прийнятого рішення загальними зборами ОСББ, оформленого протоколом зборів ОСББ від 20.02.2019 №1/2019.

Відповідно, обрання на посаду голови правління зі складу членів новообраного правління ОСОБА_4 (протокол №1-П/19 засідання правління ОСББ від 07.03.2019) є також незаконним.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про повне задоволення позову.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункту 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Понесені ТОВ "Фотон" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачами.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №755/4373/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду 05.07.2021 у справі №755/4373/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Уріон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", оформлене протоколом від 20.02.2019 №1/2019.

4. Визнати недійсним та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", оформлене протоколом №1-П/19 про обрання Головою правління ОСОБА_4 .

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_51 , ІПН НОМЕР_1 ) судового збору за подання позовної заяви: на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_52 , ІПН НОМЕР_2 ) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_53 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 22.11.2013 Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уріон" (Республіка Кіпр, 2012, м. Нікосія, вул. 28-жовтня, 9-А) 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 85 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, ).

6. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" (02002, м. Київ, АДРЕСА_1, ) судового збору за подання позовної заяви: на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_52 , ІПН НОМЕР_2 ) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_53 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 22.11.2013 Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уріон" (Республіка Кіпр, 2012, м. Нікосія, вул. 28-жовтня, 9-А) 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 85 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, ).

7. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_54 , ІПН НОМЕР_4 ) судового збору за подання позовної заяви: на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_52 , ІПН НОМЕР_2 ) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_53 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 22.11.2013 Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уріон" (Республіка Кіпр, 2012, м. Нікосія, вул. 28-жовтня, 9-А) 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 85 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, ).

8. Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_55 , ІПН НОМЕР_5 ) судового збору за подання позовної заяви: на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_52 , ІПН НОМЕР_2 ) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн 54 коп.; на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_53 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 22.11.2013 Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уріон" (Республіка Кіпр, 2012, м. Нікосія, вул. 28-жовтня, 9-А) 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 85 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, ).

9. Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_56 ) судового збору за подання позовної заяви: на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_52 , ІПН НОМЕР_2 ) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_53 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 22.11.2013 Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уріон" (Республіка Кіпр, 2012, м. Нікосія, вул. 28-жовтня, 9-А) 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 85 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, ).

10. Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_57 , ІПН НОМЕР_6 ) судового збору за подання позовної заяви: на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_52 , ІПН НОМЕР_2 ) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_53 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 22.11.2013 Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уріон" (Республіка Кіпр, 2012, м. Нікосія, вул. 28-жовтня, 9-А) 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 85 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, ).

11. Стягнути з ОСОБА_8 ( АДРЕСА_58 , ІПН НОМЕР_7 ) судового збору за подання позовної заяви: на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_52 , ІПН НОМЕР_2 ) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_53 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 22.11.2013 Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві) 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 54 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уріон" (Республіка Кіпр, 2012, м. Нікосія, вул. 28-жовтня, 9-А) 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 85 коп.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, ).

12. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_51 , ІПН НОМЕР_1 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" (02002, м. Київ, АДРЕСА_1, ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_54 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_55 , ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_56 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_57 , ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_58 , ІПН НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, ) по 823 (вісімсот двадцять три) грн. 28 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

13. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

14. Матеріали справи №755/4373/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 14.12.2022.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

В.В. Сулім