ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 910/21990/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від прокуратури:Самолюк Т.В.

від відповідача-1: Поліщук М.В.

від відповідача-2: Нікіташ С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.07.2022 (повний текст складено 25.07.2022)

у справі №910/21990/21 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до Київської міської ради

Приватного підприємства «Фортуна-ХХІ»

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст обставин, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

31.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Першого заступника керівника Київської міської прокуратури з вимогами до Київської міської ради та Приватного підприємства «Фортуна-ХХІ» про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк площею 5,7839 (кадастровий номер :90:116:0006) по вулиці Промислова, 4-Д в Голосіївському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством «Фортуна-ХХІ», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі 05.10.2020 за № 788;

- зобов`язати Приватне підприємство «Фортуна-ХХІ» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 5,7839 (кадастровий номер :90:116:0006) по вулиці Промислова, 4-Д в Голосіївському районі міста Києва у стані не гіршому порівняно з тим, у якому підприємство одержало її в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21990/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2022 року.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/21990/21 позовну заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури з вимогами до Київської міської ради та Приватного підприємства «Фортуна-ХХІ» про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява прокурора має бути залишена без розгляду, з огляду на наявність у посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у м. Києві процесуальної дієздатності, як наслідку можливого подання позову до суду з метою захисту інтересів держави, що передбачено чинними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність уповноваженого органу.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/21990/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21990/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/21990/21.

22.08.2022 матеріали справи №910/21990/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описок від 05.10.2022, після виходу колегії суддів з відпусток, відкрито апеляційне провадження у справі №910/21990/21 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21990/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2022.

12.10.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 призначено розгляд справи №910/21990/21 на 10.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3548/22 від 09.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на підготовці у Національній школі суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21990/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022, відкрито апеляційне провадження у справі №910/21990/21 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21990/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи призначено на 14.12.2022.

17.10.2022 від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 14.12.2022 з`явились представники прокуратури та відповідачів.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Прокурор зазначає, що даний спір не стосується самовільного заняття земельної ділянки, оскільки земельна ділянка була передана відповідачу-2 на підставі рішення уповноваженого органу, відповідно до договору оренди.

Крім того, прокурор вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам прокурора, щодо підстав позову та наявності підстав для звернення з позовом саме з таким суб`єктним складом.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач-2 у своєму відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач-2 вказує, що суд першої інстанції прийняв обґрунтовану ухвалу, натомість прокурор, звертаючись з позовом, не виконав зобов`язання визначене законом, та не обґрунтував наявності підстав для звернення з позовом та не вказав до компетенції якого органу державної влади віднесені повноваження щодо захисту прав та інтересів за якими звернувся прокурор до суду.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні представник прокуратури надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Мотивувальна частина.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

31.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Першого заступника керівника Київської міської прокуратури з вимогами до Київської міської ради та Приватного підприємства «Фортуна-ХХІ» про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк площею 5,7839 (кадастровий номер :90:116:0006) по вулиці Промислова, 4-Д в Голосіївському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством «Фортуна-ХХІ», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі 05.10.2020 за № 788;

- зобов`язати Приватне підприємство «Фортуна-ХХІ» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 5,7839 (кадастровий номер :90:116:0006) по вулиці Промислова, 4-Д в Голосіївському районі міста Києва у стані не гіршому порівняно з тим, у якому підприємство одержало її в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21990/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2022 року.

27.06.2022 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що прокурор не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Фортуна-ХХІ» суд першої інстанції дійшов висновку, щодо наявності підстав для про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

В позовній заяві прокурор обґрунтував свою участь у справі тим, що в даному спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, посилаючись на загальні положення нормативно-правових актів, які регламентують участь прокурора у судовому процесі, та на «Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, намагаючись підтвердити цим доцільність та законність своєї участі у справі.

Представник відповідача-2 у своєму клопотанні зазначив, що відповідно до абзацу 3 пункту 6 «Положення про Головне управління Держгеокадастру у м. Києві», затвердженого наказом Держгеокадастру № 603 від 23.12.2021, посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право вертатися до суду з позовом щодо повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

З урахуванням наведених аргументів, та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що між відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки в 2007 році, який згодом було поновлено на новий строк у 2017 році без врахування змін у національному законодавстві (за твердженням прокурора). Так, сторонами правочину було укладено договір оренди земельної ділянки на якій знаходяться водні об`єкти, що передбачає ряд істотних умов, зокрема наявності поділу об`єкта оренди на воду (водний простір) водного об`єкта та земельну ділянку під водним об`єктом, що передбачено Типовим договором оренди водних об`єктів, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 420 від 29.05.2013, що була чинною на момент укладення договору.

Водні об`єкти та земельні ділянки під ними є комплексним об`єктом оренди, відповідно до ст. 51 Водного кодексу України, та надаються у користування на умовах оренди за наявності паспорта водного об`єкта, доказів виготовлення якого сторони не надали.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки вважаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, за висновками суду першої інстанції, є підстави вважати, що відповідно до чинного на момент укладення договору законодавства частина земельної ділянки з водним об`єктом на ній, як об`єкта оренди не була передана в користування орендарю органом місцевого самоврядування і надалі використовувалась самовільно.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження якої відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Тобто, прокурор зобов`язаний належним чином обґрунтувати своє право на представництво держави в судовому процесі, шляхом доведення неможливості органу державної влади самостійно брати участь у процесі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано, або підписано особою, яка немає права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, позовна заява прокурора має бути залишена без розгляду, з огляду на наявність у посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у м. Києві процесуальної дієздатності, як наслідку можливого подання позову до суду з метою захисту інтересів держави, що передбачено чинними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність уповноваженого органу.

Питання залишення позову без розгляду після початку розгляду описане у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18, де суд дійшов висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду). Такого ж висновку щодо застосування наведеної норми процесуального права дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18.

Однак з такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, водночас Головне управління Держгеокадастру у м. Києві не наділене повноваженнями для звернення до суду з вимогами про визнання недійсними договорів оренди стороною яких управління не є.

На думку суду такий позов подається в інтересах територіальної громади, інтереси якої представляє Київська міська рада, однак дана особа є відповідачем у даній справі, а тому не може виступати позивачем.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку спірним правовідносинам, а саме оспорення прокурором дійсності договору оренди.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з прокурора, що оскільки предметом позову є не тільки повернення земельної ділянки, а й вимоги про визнання договору оренди недійсним, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві не наділене повноваженнями для звернення до суду з таким позовом, а отже прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави без зазначення конкретного органу в інтересах якого подано позов.

Колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача-2, що прокурор мав надати більш детальнее обґрунтування наявності підстав для самостійного звернення до суду, однак вказана обставина не свідчить що прокурором не правильно визначено суб`єктний склад у даному спорі, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду з визначених в ухвалі суду підстав.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд не надав належну оцінку усім позовним вимогам заявленим прокурором, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21990/21 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга керівника Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21990/21 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21990/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21990/21 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська