номер провадження справи 5/9/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.2022 Справа № 908/3889/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали справи
про стягнення 34 929,69 грн.
Без участі представників сторін
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 по справі № 908/3889/21 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка та Сервіс на користь Концерну Міські теплові мережі суму основного боргу за період з листопада 2018 по квітень 2021 у розмірі 30 267,87 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 1 967,04 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

31.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка та Сервіс" до Центрального апеляційного господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 у справі № 908/3889/21; провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ТОВ "Техніка та Сервіс" в період з листопада 2018 року по квітень 2019 року - закрити; в іншій частині позовних вимог - відмовити.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, 28.11.2022 Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову № 908/3889/21, якою апеляційну скаргу ТОВ "Техніка та Сервіс" задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 у справі №908/3889/21 в частині задоволених позовних вимог скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 11 206,63 грн. основного боргу, 163,46 грн. інфляційних втрат та 200,23 грн. 3% річних за період з листопада 2018 по квітень 2019 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Концерну "Міські теплові мережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка та Сервіс" 3 405,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

На виконання вищевказаної постанови 14.12.2022 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ № 908/3889/21.

У постанові від 28.11.2022 № 908/3889/21 Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне: «Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/3022/19 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка та сервіс" про стягнення 22 776,95 грн. та 20.05.2020 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке набрало законної сили 08.09.2020.

Як вбачається із вказаного рішення, підставою позову Концерну "Міські теплові мережі" у справі № 908/3022/19 стало те, що відповідачу було відпущено теплову енергію в період з листопада 2018 по квітень 2019 на загальну суму 11 206,63 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії, надісланими на адресу відповідача. Порушення відповідачем своїх зобов`язань по сплаті за використану теплову енергію, за доводами позивача, є підставою для покладення на нього відповідальності у вигляді сплати пені та передбачених ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат.

Разом з тим, у справі, що розглядається, позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості, у тому числі за період з листопада 2018р. по квітень 2019р., які вже були предметом судового розгляду у справі №908/3022/19.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Таким чином, закриття провадження справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

З огляду на наведене, є таке, що набрало законної сили рішення у справі №908/3022/19 між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, що в силу вимог п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у даній справі №908/3889/21 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу за відпущену теплову енергію за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року на суму 11206,63 грн. основного боргу, 163,46 грн. інфляційних втрат та 200,23 грн. 3% річних.

Зазначених обставин суд першої інстанції не з`ясував та не вирішив питання про закриття провадження у справі у вказаній частині позовних вимог.

Отже, до розгляду в межах справи №908/3889/21 підлягали позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних за період з травня 2019 по квітень 2021 включно, які раніше не були предметом судового розгляду» (р. 3.3., ст. 4-5).

Вищевказані обставини стали підставою для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 № 908/3889/21.

Отже, як вбачається з позовної заяви Концерну Міські теплові мережі № б/н від 17.12.2021 (вх. № 4169/08-07/21 від 30.12.2021) складеною та підписаною юрисконсультом Білоусом Д.С., посилаючись на п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України Концерн Міські теплові мережі підтвердив, що на час подання цієї заяви ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч.ч. 2 та 6 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2). Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 6).

У відповідності до ч. 5 ст. 246 ГПК України суд зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою № б/н від 17.12.2021 (вх. № 4169/08-07/21 від 30.12.2021) про стягнення з ТОВ Техніка та Сервіс заборгованості у розмірі 34 929,69 грн., Концерном «Міські теплові мережі» порушено вимоги п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині неповідомлення про наявність рішення у справі № 908/3022/19 між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, внаслідок чого позивач також зазнав збитків у вигляді понесення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 246 ГПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Окрему ухвалу направити керівнику Концерну Міські теплові мережі Астапенкову Сергію Васильовичу.

2. Зобов`язати Концерн Міські теплові мережі провести службову перевірку за викладеними в ухвалі фактами та вжити відповідних заходів щодо усунення вказаних недоліків, недопущення їх в майбутньому, та за наявності підстав, притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

3. Повідомити господарський суд Запорізької області про усунення зазначених порушень в місячний строк.

Суддя К.В. Проскуряков