ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" грудня 2022 р. м. Ужгород Справа №907/395/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області б/н від 06.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6804/22 від 12.12.2022) про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород Закарпатської області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Потестас", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент плюс", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Потестас" звільнити цех з виробництва мебельного щита, загальною площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а та 3 (три) сушильно-парові камери KETRES загальною площею 155 кв.м.; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент плюс" звільнити частину щитового цеху, загальною площею 560 кв.м. та 4 (чотири) ферментаційні камери площею: 90 кв.м., 180 кв.м., 180 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" грошових коштів в розмірі 816 158,66 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 22.11.2022 судом за участю уповноважених представників позивача та відповідача 3 перед стадією дослідження доказів, судових дебатів постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 06.12.2022.

Представник відповідача 3 через канцелярію суду подав заяву б/н від 06.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6671/22 від 06.12.2022), якою просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв`язку з його наміром подати заяву про відвід головуючої судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 06.12.2022 судове засідання у справі №907/395/21 відкладено на 26.01.2023.

Представник відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" через канцелярію суду подав заяву б/н від 06.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6804/22 від 12.12.2022) про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи (передана на розгляд судді Пригари Л.І. 16.12.2022), що за своїм змістом обґрунтована покликанням на суперечливу вимогам чинного законодавства діяльність судді, яка має наслідком позитивний вплив винятково на інтереси позивача та ухвалення всіх процесуальних рішень на його користь. На думку представника відповідача 3, має місце однобокий та упереджений підхід судді до збирання доказів у справі, що сприяє виправданню дій позивача та не дозволяє надати суду підстави для закриття провадження у справі, як мінімум, шляхом пред`явлення зустрічного позову, а як максимум, - стягненням різниці з позивача.

Вказує представник відповідача 3 також і на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" 22.11.2022 та 17.05.2022 були подані до суду клопотання про витребування доказів, якими відповідач 3 у порядку ст. 81 ГПК України просив витребувати від позивача: - документально підтверджені відомості про те, за якою балансовою вартістю було поставлено на облік банку предмет іпотеки за Договором іпотеки від 05.06.2012 (нотаріальний реєстр №1690) об`єкт нерухомого майна деревообробний комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а, та земельна ділянка площею 3,2825 га, кадастровий номер :01:007:0005, і які отримано банком у погашення кредитних зобов`язань ТзОВ "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" згідно з рішенням Реєстраційної служби Баранинської сільської ради в особі державного реєстратора Мочар Івана Івановича (індексний номер 50575121 від 08.01.2020); - копію первинного документа, на підставі якого було визначено балансову вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 05.06.2012 (нотаріальний реєстр №1690), об`єкта нерухомого майна деревообробного комплексу, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а, та земельної ділянки площею 3,2825 га, кадастровий номер :01:007:0005, і які отримано банком у погашення кредитних зобов`язань ТзОВ "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" згідно з рішенням Реєстраційної служби Баранинської сільської ради в особі державного реєстратора Мочар Івана Івановича (індексний номер 50575121 від 08.01.2020); - документально підтверджені відомості про загальний розмір кредиторської заборгованості ТзОВ "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" перед банком ПАТ "Комінвестбанк" станом на 12.07.2021; - виписку із кредитного рахунку ТзОВ "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" за період із 01.01.2021 по 12.07.2021.

Разом з тим, на переконання представника відповідача 3, дані клопотання були розглянуті судом із порушенням приписів ст. 13 ГПК України: не забезпечено змагальності сторін, об`єктивності та неупередженості, тим самим надано позивачу незаконну перевагу в поданні доказів. Крім того, зазначає, що головуючою суддею не взято до уваги, що предмет позову складається із двох самостійних вимог, однією з яких є стягнення грошових коштів. Представник відповідача 3 зазначає, що в судовому засіданні 17.05.2022 суддя під час з`ясування підстав для витребування доказів почала наводити аргументи про те, що такі не стосуються предмета позову, до чого згодом приєднався і представник позивача, вторячи головуючій, а потім (через 8 днів) останній подав письмові заперечення (від 25.05.2022), які були долучені судом до матеріалів справи та використані при обґрунтуванні причин для відмови в задоволенні клопотання ТзОВ "Р.І.Ф. Паркет ЛТД". Представник відповідача 3 стверджує, що подання вищенаведених письмових заперечень було наслідком виконання прямої вказівки головуючої судді в ході підготовчого засідання 17.05.2022.

Крім того, наголошує, що має місце неналежна поведінка представника позивача, яка проявилася в тому, що він фактично маніпулює нормами законодавства у формі зловживання правом та, при цьому, здійснив певний процесуальний тиск на Господарський суд Закарпатської області. На переконання представника відповідача 3, ще одним аргументом у підтвердження викладених обставин є моніторинг судових справ, з якого вбачається, що головуюча суддя не ухвалила жодного рішення не на користь позивача за весь час роботи на займаній посаді.

Наведені обставини в сукупності представник відповідача 3 вважає тими підставами, які створюють передумови для відводу судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи ту обставину, що заява про відвід судді від розгляду даної справи надійшла у період тимчасової втрати працездатності головуючої судді Пригари Л.І., що унеможливило розглянути таку заяву у строки, визначені ст. 39 ГПК України, розгляд заяви про відвід судді вирішується після виходу на роботу головуючої судді по розгляду даної справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, аргументи представника відповідача 3, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до сумнівів в неупередженості і безсторонності судді Пригари Л.І., викликаних поведінкою останньої в ході провадження у справі №907/395/21, оскільки представник відповідача 3, зокрема, не згідний із вчиненими суддею процесуальними діями щодо розгляду поданих ним клопотань про витребування доказів.

У даному контексті суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості

Водночас згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписи ст. 182 ГПК України встановлюють дії суду у підготовчому засіданні серед яких: суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Фактично в поданій заяві представник відповідача 3 надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, зокрема, в частині з`ясування обставин, якими зумовлені клопотання представника відповідача 3 про витребування доказів, та оцінює такі процесуальні дії як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача 3 про нібито створення головуючою суддею перешкод у поданні ним зустрічного позову, оскільки за приписами ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Водночас як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2021 відкрито провадження у справі №907/395/21 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2021. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачам строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачам відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву. Вказану ухвалу відповідачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" отримано 22.06.2021, свідченням чого є наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 16.06.2021.

В подальшому, ухвалами суду від 07.10.2021, 17.11.2021 та 02.03.2022 підготовчі засідання у справі відкладалися у зв`язку з поданими відповідачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" клопотаннями про відкладення розгляду справи, в тому числі з підстав можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

Водночас у ході підготовчого провадження в даній справі ТзОВ "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" не скористалося наданими йому процесуальними правами як на подання відзиву на позов, так і на пред`явлення зустрічної позовної заяви в межах строків, визначених положеннями ГПК України.

Що стосується аргументів представника ТзОВ "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" про суб`єктивний та упереджений підхід судді Пригари Л.І. до розгляду заявлених відповідачем 3 клопотань про витребування доказів у даній справі, суд вкотре звертає увагу на те, що предметом позовних вимог є, зокрема, стягнення з відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" грошових коштів за користування нерухомим майном та земельною ділянкою до моменту їх передачі як безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, а не стягнення заборгованості за Кредитним договором або звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, логічним є висновок про відсутність підстав для дослідження питань і доказів, які стосуються визначення балансової вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки від 05.06.2012 та встановлення розміру кредиторської заборгованості ТзОВ "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" перед позивачем.

Слід зауважити, що викладені обставини слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача 3 про витребування доказів, поданого на стадії підготовчого провадження у справі, попри що останній, нівелюючи принцип неприпустимості зловживання сторонами процесуальними правами, заявив клопотання аналогічного змісту на стадії розгляду справи по суті. Водночас судом у ході розгляду спірних правовідносин було неодноразово наголошено на наявності різних механізмів отримання доказів та акцентовано увагу представника відповідача 3, що такі неодмінно повинні стосуватися предмета та підстав заявленого позову.

У даному контексті слід також зауважити, що у підготовчому засіданні 17.05.2022 під час з`ясування судом фактичних обставин, якими зумовлене клопотання про витребування доказів, представником позивача були озвучені усні заперечення із приводу останнього. Головуюча суддя, при цьому, звернула увагу на необхідність подання відповідних заперечень у письмовій формі, як того вимагають приписи ст. 169 ГПК України, та з цих підстав постановила ухвалу про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою забезпечення учасникам процесу можливості ознайомлення із поданим представником відповідача 3 клопотанням про витребування доказів та подання суду своєї письмової позиції щодо нього.

Водночас заявою б/н від 14.06.2022 (вх. №02.3.1-02/2975/22 від 15.06.2022) представник відповідача 3 - адвокат Василь Чепара просив суд розглянути подане відповідачем 3 клопотання про витребування доказів по суті та надати йому юридичну оцінку.

У зв`язку з чим, клопотання представника ТзОВ "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" було безпосередньо розглянуто судом у підготовчому засіданні 15.06.2022, свідченням чого є ухвала Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2022 у справі №907/395/21, де і містяться правова оцінка та висновки суду із приводу заявленого представником відповідача 3 клопотання про витребування доказів.

Доводи представника ТзОВ "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" про упередженість головуючої судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи та надання нею будь-яких переваг позивачу, як і аргументи щодо процесуального тиску з боку останнього на господарський суд, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях представника відповідача 3, нічим не підтверджені, а наслідком таких є фактичне затягування процесу розгляду спірних правовідносин між сторонами та зміна складу суду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожен учасник судового процесу має визначені чинним законодавством процесуальні права та обов`язки. Об`єктивний вияв реалізації права знаходить свій прояв виключно в активних діях. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору.

Правова конструкція "зловживання правом" передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявлення завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване, в даному випадку, на свідому, невиправдану зміну складу суду, яким буде розглядатися дана справа, та затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь - яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (зміна складу суду) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, №26976/06, від 20.01.2011).

Право сторони подати суду заяву про відвід судді гарантується положеннями ст. 35 ГПК України, яка встановлює і підстави для відводу (самовідводу) судді.

Будь - який учасник процесу або його уповноважений представник мають право заявити відвід судді, на розгляді якого перебуває конкретна судова справа, у випадку, якщо у такого учасника є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас такі сумніви мають бути об`єктивними, а не надуманими та взагалі штучно створеними.

З урахуванням вищевказаного, наведені в заяві обставини щодо упередженості судді Пригари Л.І. під час розгляду даної справи є надуманими, не мотивованими, безпідставними, припущення заявника не підтверджені належними та допустимими доказами та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України і не свідчать про упередженість судді, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду представника відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД", із процесуальними діями, вчиненими суддею під час підготовчого та судового засідання, зокрема, при розгляді поданих представником відповідача 3 клопотань про витребування доказів, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи №907/395/21 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи №907/395/21 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Пригарою Л.І. з 13.12.2022 по 15.12.2022, ухвалу складено та підписано 19.12.2022.

Суддя Пригара Л.І.