ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2022 р. Справа № Б3/081-12/24 (911/2038/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські РегіональніЕлектромережі", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

про стягнення 4341600,00 грн.

В межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті"

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ Виробничо-комерційна фірма Інвестгруп, яке є правонаступником ПАТ Банк перший, про банкрутство ТОВ Інфініті (), порушена ухвалою від 18.07.2012 р. (суддя Лопатін А.В.) за редакцією Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (також Закон про банкрутство), чинною до 19.01.2013 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ Інфініті. Наразі триває процедура розпорядження майном боржника ТОВ Інфініті.

18.10.2022 р. через канцелярію суду ТОВ Інфініті подано позовну заяву до ПрАТ ДТЕК Київські Регіональні Електромережі про стягнення 4341600,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті; підготовче засідання призначено на 09.11.2022 р.

31.10.2022 р. через систему Електронний суд від представника ПрАТ ДТЕК Київські Регіональні Електромережі надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В.

Ухвалою суду у складі, що розглядає справу, вказану заяву визнано необґрунтованою та передано її до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

02.11.2022 року заяву ПрАТ ДТЕК Київські Регіональні Електромережі б/н від 31.10.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/2038/22) було розглянуто господарським судом Київської області (в іншому складі суду) та ухвалою суду відмовлено в її задоволенні.

01.11.2022 р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

02.11.2022 р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов.

08.11.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про зобов`язання ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надати відповідь на письмове опитування.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2022 р. розгляд клопотання ТОВ "Інфініті" від 08.11.2022 р. (вх. № 15855/22 від 08.11.2022 р. про зобов`язання ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надати відповідь на письмове опитування призначено, а підготовче засідання відкладено на 30.11.2022 р.

У судовому засіданні, призначеному на 30.11.2022 р., заслухавши присутніх представників позивача і відповідача та розглянувши подане позивачем клопотання про зобов`язання відповідача надати відповідь на письмове опитування учасника справи як свідка, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування клопотання, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2022 р. до суду звернулось ТОВ "Інфініті" із клопотанням, в якому останній просить:

- визнати підстави для відмови ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" від відповіді на поставлені ТОВ "Фнфініті" у письмовому опитуванні учасника справи (ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі") як свідка від 14.10.2022 р. питання відсутніми;

- зобов`язати ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надати відповідь на поставлені питання (з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини).

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відповідач своєю пасивною поведінкою продемонстрував власну відмову від надання відповіді на поставлені питання в письмовому опитуванні від 14.10.2022 р., чим надав позивачу підстави для звернення з відповідним клопотанням до суду.

Натомість відповідачем надано пояснення з приводу ненадання відповіді на письмове опитування, зазначаючи підстави ненадання таких відповідей серед яких, по-перше, при зверненні до відповідача із позовною заявою та доданими до неї документами серед яких містилось письмове опитування, позивачем вказано не вірну адресу відповідача, зокрема в письмових поясненнях, по-друге, поставлені запитання позивача суперечать ст. 90 ГПК України, а саме відповідності поставлених питань та предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, спір про стягнення коштів розглядається в межах одного договору, укладеного між ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та ТОВ "Житловий комплекс Баварія", потенційний дохід від якого, що мав отримати на думку позивача відповідач, позивачем визначено, а питання до відповідача у письмовому опитуванні та клопотанні позивача зобовязати відповідача надати відповіді на дане опитування, ставилися щодо отримання інформації по всім доходам отриманих ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", що не стосуються предмету спору у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Господарським кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених Господарським кодексом.

Частина перша статті 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поряд із тим, частиною першою статті 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім того, частина перша статті 90 ГПК України вказує на право учасника поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, приписами частини п`ятої вищенаведеної статті передбачено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Таким чином, з огляду на наведене, суд залишає клопотання ТОВ Інфініті від 08.11.2022 р. (вх. № 15855/22 від 08.11.2022 р.) про зобов`язання відповідача надати відповідь на письмове опитування учасника справи як свідка.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною третьою ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), суд, враховуючи, що завдання підготовчого провадження виконано не в повній мірі, з огляду на відсутність заперечень щодо відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, з метою уникнення порушень процесуальних прав учасників судового процесу, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, відкладає підготовче засідання на 25.01.2023 р.

Керуючись ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "25" січня 2023 року об 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).

3. Встановити строк до 18.01.2023 р. для подання учасниками у справі аргументів, пояснень, заперечень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.01.2023 р.

4. Роз`яснити відповідачу, що в строк до 13.01.2023 р. він має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив, копію якої направити позивачу, докази чого надати суду.

5. Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

6. Попередити позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

7. Попередити позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Роз`яснити сторонам, що позивач може відмовитись від позову, а відповідачі визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

9. Роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

10. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

11. Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.

12. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 16.12.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін