РІШЕННЯ

м. Київ

06.12.2022Справа № 910/4579/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/4579/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАСТ АТОМ" (ідентифікаційний код: 42552474; 03062, м. Київ, вул. Нивська, 4-Г, приміщення №168; е-mail: )

до державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомне електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код: 24584661; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; e-mail: ; )

про стягнення 1 870 852,49 грн,

без участі сторін через їх неявку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАСТ АТОМ» (далі позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі відповідач, Підприємство) про стягнення заборгованості у розмірі 1 623 606 грн за договором поставки товару від 03.09.2021 №53-121-01-21-10626 (далі - Договір), інфляційних витрат у розмірі 225 361,17 грн і 3% річних у розмірі 21 885,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/4579/22; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.07.2022.

17.06.2022 позивач подав суду заяву про розгляд справи без участі повноваженого представника.

23.06.2022 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.06.2022 відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

01.07.2022 позивач подав суду заперечення на клопотання (заяву), в якому просив відмовити Підприємству у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 09.08.2022.

01.08.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 08.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 11.10.2022.

03.10.2022 та 04.10.2022 відповідач подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності учасника справи та про продовження процесуальних строків розгляду справи.

05.10.2022 позивач подав суду заяву про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Судове засідання 11.10.2022 не відбулося, з причин наявності інформації щодо масованого обстрілу України, у тому числі, м. Києва, та з метою захисту життя і здоров`я учасників процесу та працівників суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2022 підготовче засідання було призначено на 08.11.2022.

01.11.2022 позивач подав суду заяву про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

02.11.2022 відповідач подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності учасника справи та про продовження процесуальних строків розгляду справи.

У підготовчому засіданні 08.11.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.12.2022.

30.11.2022 позивач подав суду заяву про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

06.12.2022 відповідач подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності учасника справи та про продовження процесуальних строків розгляду справи, в якому Підприємство просило про таке:

- визнати поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання, призначене на 06.12.2022, яке провести за його відсутності;

- продовжити процесуальні строки розгляду справи по суті до остаточного закінчення або скасування воєнного стану в Україні;

- поновити відповідачу строк подання відзиву з урахуванням причин його пропуску;

- не враховувати обставини та правові підстави, наведені позивачем у позові, у зв`язку з їх необґрунтованістю;

- врахувати те, що позивач безпідставно нарахував 3 % річних (в сумі 3 336,18 грн) та інфляційних втрат (в розмірі 23 728,12 грн), за період який не є простроченим;

- відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та покласти на позивача судовий збір;

- судові рішення та судові повістки-повідомлення надсилати на електронну адресу відповідача.

06.12.2022 позивач подав суду заперечення на клопотання (заяву), в яких просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку розгляду справи по суті.

У судове засідання 06.12.2022 представники сторін не з`явилися, однак подали відповідні клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача задовольнив його в частині поновлення відповідачу строку на подання відзиву.

Що ж до продовження процесуальних строків розгляду справи по суті до остаточного закінчення або скасування воєнного стану в Україні, то суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, основним принципом господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Підготовчі засідання у даній справі неодноразово відкладалися та сторонам було надано достатньо часу для виконання процесуальних обов`язків і реалізацію процесуальних прав.

Уведення воєнного стану не є підставою для зупинення провадження у справі чи відтермінування розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін.

У судовому засіданні 06.12.2022 суд, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

У судовому засіданні 06.12.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, які затверджені відповідними Законами України), затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 Товариством (постачальник) і Компанією (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, визначений у пункті 1.1 Договору (пункт 1.1 Договору);

- ціна товару, що поставляється за Договором, складає 1 353 005 грн, крім того ПДВ 20 % - 270 601 грн. Загальна ціна товару за Договором складає 1 623 606 грн (пункт 3.1 Договору);

- оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначений у пункті 1.1 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 3.2 Договору);

- оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених ПК України випадках і порядку (пункт 3.3 Договору);

- Договір вважається укладеним з дати підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладення (пункт 12.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 623 606 грн, що підтверджується видатковою накладною від 01.11.2021 №26, яка підписана повноважними представниками сторін і скріплена печатками без зауважень.

Також, на виконання умов Договору товариство оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну 01.11.2021 за №34.

У свою чергу, Компанія у визначений Договором строк (протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки, тобто не пізніше 30.12.2021) за отриманий товар не розрахувалася, внаслідок чого виник борг у розмірі 1 623 606 грн.

14.01.2022 позивач надіслав відповідачу претензію вих. №008/22 з вимогою сплатити заборгованість за Договором, яка була без відповіді та належного реагування.

Відповідач, заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи, зокрема, на таке:

- останній 60-й день виконання грошового зобов`язання щодо оплати частини вартості товару у розмірі суми без ПДВ 25.01.2022;

- 25.01.2022 останній 7-й день виконання грошового зобов`язання щодо оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ;

- з огляду на вказаний вище останній день виконання зобов`язання, Компанія заперечила щодо нарахованих Товариством 3 % річних та інфляційних втрат за період з 01.01.2022 по 25.01.2022.

Вказані твердження відповідача суперечать умовам Договору, оскільки, сторони чітко погодили у пунктах 3.2 та 3.3 Договору строки оплати.

Так, поставка товару відбулася 01.11.2021, а податкова накладна зареєстрована та оформлена 01.11.2021.

Отже, в силу приписів пункту 3.2 Договору оплата за товар мала б здійснитися протягом 60 календарних днів, а саме до 30.12.2021.

Таким чином, прострочення оплати розпочалося з 31.12.2022.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 623 606 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення 225 361,17 грн втрат від інфляції (період нарахування з 01.01.2021 по 31.05.2022) та 21 885,32 грн 3 % річних (період нарахування з 01.01.2022 по 13.06.2022).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат в межах визначених ним періодів, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він неправильний в частині 3 % річних.

Так, за розрахунком суду розмір 3% річних складає 21 751,87 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 225 361,87 грн втрат від інфляції та 21 751,87 грн 3 % річних.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані позивачем докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАСТ АТОМ" (ідентифікаційний код: 42552474; 03062, м. Київ, вул. Нивська, 4-Г, приміщення №168; е-mail: ) до державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомне електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код: 24584661; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; e-mail: ; ) про стягнення 1 870 852,49 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомне електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код: 24584661; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; e-mail: ; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАСТ АТОМ" (ідентифікаційний код: 42552474; 03062, м. Київ, вул. Нивська, 4-Г, приміщення №168; е-mail: ): 1 623 606 (один мільйон шістсот двадцять три тисячі шістсот шість) грн заборгованості; 21 751 (двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) грн 87 коп. 3 % річних; 225 361 (двісті двадцять п`ять тисяч триста шістдесят одну) грн 17 коп. інфляційних втрат і 28 060 (двадцять вісім тисяч шістдесят) грн 79 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.12.2022.

Суддя Ігор Курдельчук