ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022м. ХарківСправа № 922/964/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, 73-А) в інтересах держави, в особі : 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н Свободи, б.5, Держпром, 4 під, 10 пов.) 2. Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Волошина, буд. 79)
до Фізичної особи-підприємця Кубрик Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 85249,26 грн.
за участю представників:

прокурора - не з`явився,

позивача 1 - не з`явився,

позивача 2 - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби, 2. Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради звернуся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кубрик Ольги Миколаївни, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди: №3 від 12.05.2021, №4 від 24.05.2021, № 6 від 06.09.2021, №11 від 10.12.2021 до Договору № 83 від 14.04.2021 та стягнути з Фізичної особи підприємця Кубрик Ольги Миколаївни на користь Кегичівської селищної ради Харківської області безпідставно сплачені кошти у сумі 85249,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2022 у справі № 922/964/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.08.2022 об 11:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2022 у справі № 922/964/22 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022 об 11:00.

15.08.2022 через загальний відділ діловодства суду через систему електронний суд від позивача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача 1(вх. №8284), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2022 у справі № 922/964/22 відкладено підготовче засідання на 06.09.2022 о 10:30.

26.08.2022 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача (вх. №8753), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

26.08.2022 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8805) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

26.08.2022 через загальний відділ діловодства суду від позивача 1 надійшли пояснення ( вх. №8761) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/964/22 відкладено підготовче засідання на 27.09.2022 об 11:00.

07.09.2022 через загальний відділ діловодства суду через систему електронний суд від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 9443) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі №922/964/22 учасників справи повідомлено про те, що судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 27.09.2022 о 11:00 не відбудеться, у зв`язку із перебуванням судді Жиляєва Є.М. у період з 26.09.2022 по 30.09.2022 у відрядженні. також даною ухвалою повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання відбудеться 11.10.22 об 11:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/964/22 відкладено підготовче засідання на 01.11.2022 об 11:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (вх. № 12923 від 31.10.22), мотивованого знаходженням міста Харкова та Харківської області в зоні активних воєнних (бойових) дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2022 у справі №922/964/22 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2022 об 11:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/964/22 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2022 до 10:00.

Прокурор в судове засідання 06.12.2022 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач 1 в судове засідання 06.12.2022 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач 2 в судове засідання 06.12.2022 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання 06.12.2022 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

11.02.2021 на веб-сайті Prozorro відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області оприлюднено оголошенняUA-2021-02-11-005383-C про проведення відкритих торгів по закупівлі наступних продуктів тваринного походження: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 1153 кг, м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 1562 кг, тушка куриці (охолоджена) в кількості 1444 кг, філе куряче (охолоджене) в кількості 4190 кг, печінка яловичини (заморожена) в кількості 1428 кг з терміном постачання до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 1049000,00 грн.

Участь у закупівлі взяли ФОП Хвесик В.Д., ПП Власівське та ФОПКубрик О.М. (відповідач). За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано відповідача - ФОП Кубрик Ольгу Миколаївну з ціновою пропозицією 1038155,40 грн. (з ПДВ), з якою 14.04.2021 укладено Договір №83.

Згідно зі Специфікацією ФОП Кубрик О.М. повинна поставити м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 1153 кг по ціні 110 грн. за 1 кг (без ПДВ), м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 1562 кг по ціні 225 грн. за 1 кг (без ПДВ), тушку куриці (охолоджену) в кількості 1444 кг по ціні 60,40 грн. за 1 кг (без ПДВ), філе куряче (охолоджене) в кількості 4190 кг по ціні 97,10 грн за 1 кг (без ПДВ), печінку яловичини (заморожену) в кількості 1428 кг по ціні 46 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну суму 1038155,40 грн (без ПДВ).

Зазначені ціни відповідають ціновій пропозиції переможця відкритих торгів.

В подальшому між ФОП Кубрик О.М. і відділом освіти, молоді та спорту укладено низку додаткових угод, якими зменшувалася загальна сума закупівлі та збільшувалася вартість товару за одиницю.

Так, відповідно до додаткової угоди № 1 від 14.04.2021 сторони домовилися про зменшення на 120,80 грн. загальної суми закупівлі (у зв`язку із коригуванням повних кілограм поставленого товару до суми договору).

Додатковою угодою № 2 від 27.04.2021 у зв`язку призупиненням дії основного договору № 83 від 14.04.2021 на час перевірки законності закупівлі, яка проводилася Антимонопольним комітетом за скаргою іншого учасника закупівлі, загальна сума договору зменшена на 198900,00 грн.

Додатковою угодою №5 від 26.08.2021 загальна сума закупівлі зменшена на 50000,00 грн.

Додатковою угодою №7 від 13.09.2021 загальна сума закупівлі зменшена на 100000,00 грн.

Додатковою угодою №8 від 23.09.2021 загальна сума закупівлі зменшена на 44973, 28 грн.

Додатковою угодою №9 від 27.09.2021 загальна сума закупівлі зменшена на 44973,28 грн.

Додатковою угодою №10 від 09.12.2021 загальна сума закупівлі зменшена на 10000,00 грн.

Додатковою угодою № 12 від 30.12.2021 зменшена загальна вартість договору на суму 54509,30 грн.

Після укладення вищезазначених угод загальна сума закупівлі зменшилася до 629652,02 грн.

Водночас, Додатковими угодами №№ 3,4, 6,11 було збільшено первісну ціну товару в Договорі, у порівнянні з визначеною за результатами відкритих торгів.

Так, відповідно до Додаткової угоди №3 від 12.05.2021 вартість 1 кг м`яса свинини нежирного (охолодженого) встановлена у розмірі 121 грн. (без ПДВ), а вартість 1 кг філе курячого (охолодженого) встановлена у розмірі 106,81 грн. (без ПДВ).

Відповідно до Додаткової угоди №4 від 24.05.2021 вартість 1 кг печінки яловичини (охолодженої) встановлена у розмірі 50,60 грн.

Окрім того, відповідно до Додаткової угоди №6 від 06.09.2021 вартість 1 кг м`яса свинини нежирного (охолодженого) встановлена у розмірі 133,10 грн. (без ПДВ), а вартість 1 кг філе курячого (охолодженого) встановлена у розмірі 117,49 грн. (без ПДВ).

Також, згідно з Додатковою угодою №11 від 10.12.2021 вартість 1 кг філе курячого (охолодженого) встановлена у розмірі 129,24 грн. (без ПДВ).

На переконання прокурора, зазначені Додаткові угоди №№3,4,6,11 до Договору № 83 від 14.04.2021 являються необґрунтованими, укладеними з порушеннями вимог законодавства та є недійсними з огляду на те, що Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за п. 2 ч. 5 наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Прокурором у позові вказано, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Також, прокурором у позові наголошено про те, що з урахуванням висновків викладених Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16.04.2019 року у справі № 915/346/18 при розгляді аналогічної справи, зазначено, що відповідач повинен надати докази того, що саме в момент (в день та час) укладенням додаткової відбулось коливання ціни на товар.

Водночас, у даному разі, подані ФОП Кубрик О.М. документи не підтверджують коливання ціни продуктів тваринного походження: м`яса свинини нежирного охолодженого), м`яса яловичого (охолодженого), філе курячого (охолодженого), печінки яловичини (замороженої) в сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову на вказані товари.

Так, прокурором у позові зазначено, що у довідках Харківської торгово-промислової палати не зазначено ціни вказаних продуктів тваринного походження на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість на конкретну дату. Крім того, у вказаних довідках не зазначено, чи є вказана ціна середньою по Україні та якою є середня ціна на бензин та дизельне паливо на території окремих регіонів України. Таким чином, вказані довідки не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни після укладання Договору. Вказані довідки не містять інформації щодо коливання ціни: м`яса свинини нежирного (охолодженого), м`яса яловичого (охолодженого), філе курячого (охолодженого), печінки яловичини (замороженої) на ринку в сторону його збільшення після укладення Договору. Слід зазначити, що листи-клопотання від ФОП Кубрик О.М. про зміну цін на предмет закупівлі - продукти харчування тваринного походження до відділу освіти, молоді та спорту не надходили; вказаним суб`єктом господарювання направлялися лише довідки Харківської торгово-промислової палати.

Отже, прокурором у позові зазначено про те, що враховуючи, що довідки Харківської торгово-промислової палати від 05.05.2021, 19.05.2021, 28.08.2021, 08.12.2021 не містять інформації щодо коливання ціни на ринку м`яса свинини нежирного (охолодженого), м`яса яловичого (охолодженого), філе курячого (охолодженого), печінки яловичини (замороженої) в сторону його збільшення після укладення Договору, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

При цьому, прокурором у позові казано, що ФОП Кубрик О.М. документи про неможливість виконання договору по запропонованій замовнику під час проведення публічної закупівлі ціні або що підвищення ціни є непрогнозованим до відділу освіти не надані.

Таким чином, добровільно взявши на себе відповідні зобов`язання за Договором №83 від 14.04.2021 ФОП Кубрик О.М., в результаті укладання оспорюваних додаткових угод, поставила відділу освіти лише 39,092 кг м`яса свинини нежирного (охолодженого), 110 кг філе курячого (охолодженого) та 4,150 кг печінки яловичини (охолодженої) за ціною, визначеною Договором №83 від 14.04.2021.

Тобто, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 35 % (по філе курячому охолодженому) шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Отже, прокурором у позові зазначено про те, що надані відповідачем - ФОП Кубрик О.М. в підтвердження коливання цін на ринку документи, не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості продуктів тваринного походження на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни м`яса свинини нежирного (охолодженого), м`яса яловичого (охолодженого), філе курячого (охолодженого), печінки яловичини (замороженої) на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, відділом освіти молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області та ФОП Кубрик О.М. всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень договору про закупівлю за державні кошти, укладено додаткові угоди якими підвищено ціни на предмет Договору, а також зменшено обсяги, які планується закупити.

Внаслідок зменшення кількості поставленого товару через завищення цін, закупленого по Договору №83 від 14.04.202021 філе курячого (охолодженого) відділу освіти, молоді та спорту вистачило лише до листопада 2021 року, а не до 31.12.2021, як це передбачено вказаним договором.

07.12.2021 Відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області проведено у ФОП Кубрик О.М. ще одну закупівлю (UA-2021-12-07-015714-c) 337 кг філе курячого (охолодженого) вже по ціні 145 грн. за 1 кг на загальну суму 48575 грн.

Прокурором вказано, що у даному випадку і Відділ освіти, і ФОП Кубрик О.М. сприймають положення ч. 4 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару, проте такий висновок є помилковим, оскільки згідно з п.2 ч.1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 2 ст. 215 ЦК України додаткові угоди №№3-4,6,11 до Договору №83 від 14.04.2021 є нікчемними, оскільки укладені в порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому кошти, які надмірно сплачені на виконання нікчемних додаткових угод мають бути повернуті відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області на підставі положень статті 670 ЦК України.

Так, Відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради відповідно до видаткових накладних та платіжних доручень протягом 2021 року прийнято від ФОП Кубрик О.М. продукти харчування тваринного походження та сплачені кошти, зокрема:

- зведена видаткова накладна №331 від 14.05.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 25,208 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 3050,17 грн, м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 7,090 кг по ціні 225 грн за кілограм на загальну суму 1595,25 грн., філе куряче (охолоджене) в кількості 40 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 4272,40 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 8917,82 грн;

- зведена видаткова накладна №332 від 14.05.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 2,907 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 351,87 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 20 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 2136,20 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 2488,07 грн;

- зведена видаткова накладна №359 від 17.05.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 3,074 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 371,95 грн, м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 5,44 кг по ціні 225 грн за кілограм на загальну суму 1224 грн., філе куряче (охолоджене) в кількості 5 кг по ціні 106.81 грн. за кілограм на загальну суму 534,05 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 2130 грн;

- зведена видаткова накладна №360 від 17.05.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 34,894 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 4222,17 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 102,500 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 10948,03 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 15170,20 грн;

- зведена видаткова накладна №377 від 21.05.2021: філе куряче (охолоджене) в кількості 70 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 7476,70 грн;

- зведена видаткова накладна №378 від 21.05.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 23,714 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 2869,39 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 137,500 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 14686,38 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 17555,77 грн;

- зведена видаткова накладна №391 від 25.05.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 5,118 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 619,28 грн, м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 9,317 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 2096,33 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 27,500 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 2937,28 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 5652,89 грн;

- зведена видаткова накладна №392 від 25.05.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 8 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 968 грн, печінка яловичини (охолоджена) в кількості 9,475 кг за ціною 50,60 грн за кілограм на загальну суму 479,44 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 92,500 кг по ціні 106.81 грн. за кілограм на загальну суму 9879,93 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 11327,37 грн;

- зведена видаткова накладна №403 від 03.06.2021: м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 4,510 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 1014,75 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 30 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 3204,30 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 4219,05 грн;

- зведена видаткова накладна №404 від 03.06.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 10,255 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 1240,86 грн, м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 0,904 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 203,40 грн, печінка яловичини (охолоджена) в кількості 5,310 кг за ціною 50,60 грн за кілограм на загальну суму 268,69 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 15 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 1602,15 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 3315,10 грн;

- зведена видаткова накладна №425 від 10.06.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 5,042 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 610,08 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 20 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 2136,20 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 2746,28 грн;

- зведена видаткова накладна №426 від 10.06.2021: філе куряче (охолоджене) в кількості 2,500 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 267,03 грн ;

- зведена видаткова накладна №437 від 17.06.2021: філе куряче (охолоджене) в кількості 30 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 3204,30 грн ;

- зведена видаткова накладна №438 від 17.06.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 1,949 кг по ціні 121 грн. за кілограм на загальну суму 235,83 грн ;

- зведена видаткова накладна №443 від 23.06.2021: м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 1,907 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 429,08 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 25 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 2670,25 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 3099,33 грн;

- зведена видаткова накладна №452 від 02.07.2021: філе куряче (охолоджене) в кількості 10 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 1068,10 грн ;

- зведена видаткова накладна №454 від 02.07.2021: філе куряче (охолоджене) в кількості 35 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 3738,35 грн ;

- зведена видаткова накладна №461 від 14.07.2021: філе куряче (охолоджене) в кількості 20 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 2136,20 грн ;

- зведена видаткова накладна №469 від 23.07.2021: м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 10 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 2250 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 70 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 7476,70 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 9726,70 грн;

- зведена видаткова накладна №470 від 23.07.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 3,954 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 478,43 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 5 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 534,05 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 1012,48 грн;

- зведена видаткова накладна №484 від 16.08.2021: м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 15,739 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 4678,28 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 43,800 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 4678,28 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 8219,56 грн;

- зведена видаткова накладна №485 від 16.08.2021: м`ясо свинини нежирне охолоджене) в кількості 2,358 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 285,32 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 15 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 1602,15 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 1887,47 грн;

- зведена видаткова накладна №497 від 17.08.2021: м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 11,094 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 2496,15 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 12,500 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 1335,13 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 3831,28 грн;

- зведена видаткова накладна №506 від 20.08.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 2,090 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 252,89 грн, м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 9,269 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 2085,53 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 105 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 11215,05 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 13553,47 грн;

- зведена видаткова накладна №507 від 20.08.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 4,585 кг за ціною 121 грн за кілограм на загальну суму 554,79 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 15 кг по ціні 106,81 грн. за кілограм на загальну суму 1602,15 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 2156,94 грн;

- зведена видаткова накладна №524 від 06.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 12,441 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 1655,9 грн, м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 25,564 кг по ціні 225 грн за кілограм на загальну суму 5751,9 грн., філе куряче (охолоджене) в кількості 70 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 8224,30 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 15632,10 грн;

- зведена видаткова накладна №525 від 06.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 38,191 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 5083,22 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 217,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 25554,08 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 30637,30 грн;

- зведена видаткова накладна №548 від 08.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 9,940 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 1323,10 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 60 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 7049,40 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 8372,41 грн;

- зведена видаткова накладна №548 від 08.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 9,940 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 1323,10 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 60 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 7049,40 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 8372,41 грн;

- зведена видаткова накладна №549 від 08.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 37,584 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 5002,43 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 60 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 7049,40 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 12051,83 грн;

- зведена видаткова накладна №561 від 10.09.2021: м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 3,082 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 693,45 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 30 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 3524,70 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 4218,15 грн;

- зведена видаткова накладна №562 від 10.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 16,683 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 2220.51 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 96,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 11337,79 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 13558,30 грн;

- зведена видаткова накладна №576 від 14.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 26,227 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 3490,81 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 22,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 2643,53 грн, м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 24,979 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 5620,28 грн; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 11754,62 грн;

- зведена видаткова накладна №577 від 14.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 37,194кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 4950.52 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 82,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 9692,93 грн; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 14643,45 грн;

- зведена видаткова накладна №592 від 17.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 9,796 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 1291,87 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 20 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 2349,80 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 3641,67 грн;

- зведена видаткова накладна №593 від 17.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 11,688 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 1555,67 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 70 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 8224,30 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 9779,97 грн;

- зведена видаткова накладна №609 від 23.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 30 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 3991 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 67,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 7930,58 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 11923,58 грн;

- зведена видаткова накладна №610 від 23.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 48,057 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 6396,39 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 132,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 15567,43 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 21963,82 грн;

- зведена видаткова накладна №635 від 24.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 1,539 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 204,84 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 10 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 1174,90 грн; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 1379,74 грн;

- зведена видаткова накладна №636 від 24.09.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 29,675 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 3949,74 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 93,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 10985,32 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 14935,06 грн;

- зведена видаткова накладна №644 від 07.10.2021: м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 18,220 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 4099,50 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 15 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 1762,35 грн, м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 6,030 кг за ціною 133.10 грн за кілограм на загальну суму 802,59 грн,; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 6664,44 грн;

- зведена видаткова накладна №645 від 07.10.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 48,447 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 6448,30 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 127,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 14979,98 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 21428,28 грн;

- зведена видаткова накладна №669 від 08.10.2021: м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 3 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 675 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 15 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 1762,35 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 2437,35 грн;

- зведена видаткова накладна №670 від 08.10.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 16,311 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 2170,99 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 55 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 6461,95 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 8632,94 грн;

- зведена видаткова накладна №687 від 13.10.2021: філе куряче (охолоджене) в кількості 12,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 1468,63 грн;

- зведена видаткова накладна №688 від 13.10.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 4,671 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 621,71 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 77,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 9105,48 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 9727,19 грн;

- зведена видаткова накладна №693 від 20.10.2021: м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 10 кг за ціною 225 грн за кілограм на загальну суму 2250 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 50 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 5874,50 грн, м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 4,180 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 556,36 грн,; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 8680,86 грн;

- зведена видаткова накладна №710 від 11.11.2021: філе куряче (охолоджене) в кількості 7,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 881,18 грн;

- зведена видаткова накладна №711 від 11.11.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 12,055 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 1604,52 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 55 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 6461,95 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 8066,47 грн;

- зведена видаткова накладна №721 від 17.11.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 15,620 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 2079,20 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 82,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 9692,93 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 11771,95 грн;

- зведена видаткова накладна №722 від 17.11.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 18,365 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 2444,38 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 120 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 14098,80 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 16543,18 грн;

- зведена видаткова накладна №741 від 18.11.2021: філе куряче (охолоджене) в кількості12,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 1468,63 грн;

- зведена видаткова накладна №742 від 24.11.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 12,457 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 1658,03 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 122,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 13217,63 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 14875,66 грн;

- зведена видаткова накладна №754 від 24.11.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 60,480 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 8049,89 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 137,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 16154,88 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 24204,77 грн;

- зведена видаткова накладна №777 від 25.11.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 17,080 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 2273,35 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 137,500 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 2056,08 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 4329,43 грн;

- зведена видаткова накладна №778 від 25.11.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 19,591 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 2607,56 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 50 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 5874,50 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 8482,06 грн;

- зведена видаткова накладна №788 від 03.12.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 20,440 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 2720.56 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 40 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 4699,60 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 7420,16 грн;

- зведена видаткова накладна №788 від 03.12.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 20,440 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 2720.56 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 40 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 4699,60 грн ;сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 7420,16 грн;

- зведена видаткова накладна №789 від 03.12.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 57,586 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 7664,70 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 120 кг по ціні 117,49 грн. за кілограм на загальну суму 14098 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 21753,50 грн.;

- зведена видаткова накладна №818 від 10.12.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 2,716 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 361,50 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 77,500 кг по ціні 129,24 грн. за кілограм на загальну суму 10016,10 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 10377,60 грн;

- зведена видаткова накладна №819 від 10.12.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 42,570 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 5666,07 грн;

- зведена видаткова накладна №851 від 13.12.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 2,980 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 396,64 грн;

- зведена видаткова накладна №818 від 10.12.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 2,500 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 332,75 грн, філе куряче (охолоджене) в кількості 252,500 кг по ціні 129,24 грн. за кілограм на загальну суму 32633,10 грн ; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 32965,85 грн;

- зведена видаткова накладна №856 від 17.12.2021: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 30,127 кг за ціною 133,10 грн за кілограм на загальну суму 4009,90 грн.

Таким чином, розрахунок суми, що необґрунтовано сплачена Відділом освіти, молоді та спорту на користь відповідача - ФОП Кубрик О.М. грошові кошти у розмірі 85249,26 грн.

Виходячи з вищевикладеного, прокурором у позові вказано про те, що на підставі нікчемних додаткових угод №№ 3-4, 6,11 до Договору відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області на користь відповідача надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 85249,26 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у своєму відзиві зазначив про те, що останній не згоден з тим, що підвищення ціни на м`ясопродукти, постачання якого здійснювалося в рамках договору № 83 від 14.04.2021 призвело до матеріальних збитків бюджету в сумі 85249,26 грн., оскільки нормами Закону не визначено, яка установа та за якими формами повинна видавати документи на підтвердження коливання ціни, тому відповідачем на підтвердження цінової політики на момент укладення додаткових угод надавалися довідки Харківської торгово-промислової палати, тоді, як до сфери діяльності торгово-промислової палати входять також послуги з питань зовнішньої торгівлі та оцінки ринків. Цінова політика, а саме коливання ціни на окремі види товарів харчової промисловості та продовольчої сировини у 2021 році підтверджується також даними Державної статистики України, оприлюдненими на сайті ukrstat.gov.ua (додається). Вищезазначені дані органів Державної статистики підтверджують також, що відповідачем під час проведення відкритих торгів не було допущено демпінгування ціни на м`ясну продукцію.

Також, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем вказано про те, що відповідно до наказу від 14.04.2021 року № 167 Північно- східного офісу Державної аудиторської служби України за процедурою UA- 2021-02-11-005383-с було розпочато моніторинг процедури закупівлі. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі оприлюднено через електронну систему закупівель 29.04.2021. Пункт 2 вступної частини вказаного висновку містить інформацію, яка не відповідає оголошенню про проведення відкритих торгівиА-2021-02-11-0053-83-с, а саме: "печінка яловичини (заморожена), 1049000UAH, 15110000-2, ДК021, 1428, кілограми.", тоді, як відповідно до оголошення предмет закупівлі визначається як «М`ясо свинини нежирне (охолоджене), м`ясо яловиче (охолоджене), тушка куриці (охолоджена), філе куряче (охолоджене), печінка яловичини (заморожена)», отже вказаний висновок про моніторинг закупівлі прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства, тому не є належним доказом.

Щодо права прокуратури на звернення до суду з даним позовом, суд враховує наступне.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами, позивачами, за наявності підстав, не вжито заходів щодо захисту інтересів держави з метою відвернення особливих економічних і соціальних наслідків.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Підставою для звернення з даним позовом до суду прокурором вказано безпідставне укладення додаткових угод внаслідок чого відповідач отримав кошти за товар, який так і не був сплачений, що, на думку прокуратури, суттєво порушує інтереси держави, а тому є підставою для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави в особі позивачів: 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби та 2. Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради звернуся до Господарського суду Харківської області.

При цьому, судом встановлено, що до моменту звернення прокурора з даним позовом до господарського суду, а також після подання прокурором позову, позивачі не зверталися до суду з позовом про повернення зайво сплачених сум за спірним договором.

Таким чином, дії позивачів свідчать саме про пасивність їх поведінки, які, розуміючи порушення інтересів держави та маючи відповідні повноваження для їх захисту, за відповідним захистом не зверталися.

У цій справі орган прокуратури не здійснює повноважень щодо управління майном, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, Натомість просить визнати недійсними додаткові угоди та повернути зайво сплачені кошти внаслідок недотримання законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17).

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" зайвою сплатою коштів відповідачу з Державного бюджету України.

Водночас пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Оцінюючи підстави для звернення прокурора з даним позовом, судом проаналізовано поведінку Північно-східного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради звернуся до Господарського суду Харківської області, у повноваження яких володіння, ефективне користування і розпорядження на свій розсуд і в своїх інтересах належним майном.

Отже, протягом досить тривалого часу (розумного строку) позивачі (Північно-східного офісу Держаудитслужби, Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради звернуся до Господарського суду Харківської області) знали про порушення його прав та не зверталися до суду за захистом таких, що є підставою вважати про нездійснення захисту інтересів держави.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що в даному випадку прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради та належним чином обґрунтував порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та неналежного здійснення такого захисту позивачами.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними Додаткових угод №3 від 12.05.2021, №4 від 24.05.2021, № 6 від 06.09.2021, №11 від 10.12.2021 до Договору № 83 від 14.04.2021.

Так, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як встановлено судом у цій справі, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Таким чином, Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Судом встановлено, що станом на момент підписання Договору № 83 від 14.04.2021 сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до обставин справи, необхідність укладення оспорюваних додаткових угод до Договору обґрунтовано відповідачем коливанням ціни товару, у зв`язку із збільшенням ціни ринку в Україні, на підтвердження якого (коливання) відповідачем було надано цінові довідки, видані Харківської торгово-промислової палати.

Так, Додаткова угода від 12 травня 2021 року № 3 передбачає збільшення ціни в межах 10% на м`ясо свинини нежирне (охолоджене) до 121,00 грн./1 кг; філе куряче (охолоджене) до 106,81 грн./1 кг., на підтвердження ціни відповідачем було надано довідку Харківської торгово-промислової палати від 05 травня 2021 року № 1007/21.

Додаткова угода від 24 травня 2021 року № 4 передбачає збільшення ціни в межах 10% на печінку яловичу (охолоджену) до 50,60 грн./1 кг., на підтвердження ціни відповідачем було надано довідку Харківської торгово-промислової палати від 19 травня 2021 року № 1156/21.

Додаткова угода від 06 вересня 2021 року № 6 передбачає збільшення ціни в межах 10% на м`ясо свинини нежирне (охолоджене) до 133,10 грн./1 кг. та філе куряче (охолоджене) до 117,49 грн./1 кг, на підтвердження ціни відповідачем було надано довідку Харківської торгово-промислової палати від 28 серпня 2021 року № 1977/21.

Додаткова угода від 10 грудня 2021 року № 11 передбачає збільшення ціни в межах 10% на філе куряче (охолоджене) до 129,24 грн./1 кг, на підтвердження ціни відповідачем було надано довідку Харківської торгово-промислової палати від 08 грудня 2021 року № 3083/21.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними оспорюваних додаткових угод до договору у зв`язку із з порушенням приписів статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на наступне.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

За приписами ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час укладання Додаткової угоди №1 та №2 до Договору) (далі - Закон), договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до приписів ст.36 вищевказаного Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 5 статті 180 ГК України передбачено, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін, у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Водночас частиною 4 ст.36 Закону передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

За правилами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного 14.04.2021 Договору № 83 та додаткових угод №3 від 12.05.2021, №4 від 24.05.2021, № 6 від 06.09.2021, №11 від 10.12.2021 до нього. Даний договір за його правовою природою є договором поставки. Свої зобов`язання за цим договором відповідач виконав належним чином та здійснив поставку товару, що не оспорюється учасниками справи.

На підставі положень, передбачених п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» були укладені:

- Додаткова угода від 12 травня 2021 року № 3, яка передбачає збільшення ціни в межах 10% на м`ясо свинини нежирне (охолоджене) до 121,00 грн./1 кг; філе куряче (охолоджене) до 106,81 грн./1 кг., на підтвердження ціни відповідачем надано довідку Харківської торгово-промислової палати від 05 травня 2021 року № 1007/21.

- Додаткова угода від 24 травня 2021 року № 4, яка передбачає збільшення ціни в межах 10% на печінку яловичу (охолоджену) до 50,60 грн./1 кг., на підтвердження ціни відповідачем надано довідку Харківської торгово-промислової палати від 19 травня 2021 року № 1156/21.

- Додаткова угода від 06 вересня 2021 року № 6, яка передбачає збільшення ціни в межах 10% на м`ясо свинини нежирне (охолоджене) до 133,10 грн./1 кг. та філе куряче (охолоджене) до 117,49 грн./1 кг, на підтвердження ціни відповідачем було надано довідку Харківської торгово-промислової палати від 28 серпня 2021 року № 1977/21.

- Додаткова угода від 10 грудня 2021 року № 11, яка передбачає збільшення ціни в межах 10% на філе куряче (охолоджене) до 129,24 грн./1 кг, на підтвердження ціни відповідачем було надано довідку Харківської торгово-промислової палати від 08 грудня 2021 року № 3083/21.

Судом з`ясовано, що підставою укладення оспорюваних додаткових угод до Договору (збільшення вартості за одиницю товару) стали коливанням ціни товару, у зв`язку із збільшенням ціни ринку в Україні, на підтвердження якого (коливання) відповідачем було надано цінові довідки, видані Харківської торгово-промислової палати. Укладення оспорюваних додаткових угод до Договору стало волевиявлення обох сторін Договору.

Згідно з ч. 1 -2 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору, допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Суд враховує, що в умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками. Таким чином, суд вважає, що при укладенні договору та визначення його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо.

Суд, також бере до уваги роз`яснення, викладені у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 щодо зміни істотних умов договору про закупівлю, з яких вбачається, що: «згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим».

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10 % від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Суд звертає увагу на те, що вимогами чинного законодавства України не передбачено, якими саме документами має бути підтверджене коливання цін на товари і не визначено, що такими документами можуть бути виключно документи, видані Держстатом України.

Зокрема, Закон України "Про публічні закупівлі" не містить ні переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ні форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Проте, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

За приписами пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено ПК України. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 та 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю в ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яку здійснюють для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 ГК України, одним із загальних принципів господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності в межах, визначених законом.

Також, частиною 1 ст.42 та ч.1 ст.43 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, яку здійснюють суб`єкти господарювання (підприємці) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, не заборонену законом.

За змістом пп. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, визначальною ознакою господарської діяльності суб`єкта господарювання є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому підприємець є вільний у виборі ціни, за якою бажає реалізовувати продукцію.

Крім цього, ст. 189 ГК України визначено, що ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни. При цьому вільні ціни визначають на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Відтак, вимоги до формування ринкової ціни нормами чинного законодавства України не передбачено.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1-3 та 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оцінюючи вище викладене, суд приходить до висновку, що укладаючи (підписуючи) Додаткові угоди №3 від 12.05.2021, №4 від 24.05.2021, № 6 від 06.09.2021, №11 від 10.12.2021 до Договору № 83 від 14.04.2021, позивач діяв у порядок та у спосіб встановлений чинним законодавством України, в тому числі Законом України «Про публічні закупівлі». Зміст цих правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, волевиявлення позивача було вільним та відповідало його внутрішній волі, а правочини були направлені на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Твердження прокурора щодо нікчемності Додаткових угод №3 від 12.05.2021, №4 від 24.05.2021, № 6 від 06.09.2021, №11 від 10.12.2021 до Договору № 83 від 14.04.2021, суд оцінює критично, і вважає такими, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зміна істотних умов договору про закупівлю у разі зміни ціни товару у разі коливання ціни такого товару на ринку (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону) та зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін (п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону) - це окремі підстави внесення змін до істотних умов договору про закупівлю.

Судом встановлено, що сторони погодили внести зміни до Договору саме на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому доводи прокурора про нікчемність укладених Додаткових угод до Договору є безпідставними і необґрунтованими.

За приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ст.. 91 ГПК України).

Суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає доводи прокурора не достатньо обґрунтованими, тому позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угоди №3 від 12.05.2021, №4 від 24.05.2021, № 6 від 06.09.2021, №11 від 10.12.2021 до Договору № 83 від 14.04.2021 задоволенню не підлягають, у зв`язку із чим суд відмовляє у їх задоволенні. Вимоги про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 85249,26 грн. залишаються судом також без задоволення, оскільки такі є похідними від вимог про визнання недійсними додаткових угод.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову покладає витрати по сплаті судового збору на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення буде складено на протязі 10 днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частин.

Повне рішення складено "15" грудня 2022 р.

Суддя Є.М. Жиляєв