УХВАЛА

23 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7099/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г.М., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/7099/21, ухвалену за результатом розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткової постанови та клопотання про приєднання доказів на підтвердження судових витрат та клопотання представника Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених апелянтом судових витрат.

У поданій касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у цій справі, яке обґрунтоване введенням на території України воєнного стану через військову агресію Російської Федерації, що, на думку заявника, відповідно до рекомендацій Ради суддів України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, про що також зазначалося головою Верховного Суду. Крім цього, заявником зазначено, що оскаржуване судове рішення йому не надходило, а з повним текстом додаткової постанови ознайомився лише 20.10.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи у Верховному Суді, в яких також відсутні докази отримання скаржником цього рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.11.2022 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки наведені скаржником підстави поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а також надано скаржникові строк для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, колегією суддів зазначено, що доказів у підтвердження викладених підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та поважності причин його пропуску скаржником не додано, тому саме лише посилання на неотримання оскаржуваної постанови не може вважатися поважною причиною пропуску цього строку, зокрема, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів направлення додаткової постанови на електронну адресу відповідача.

Копію вищевказаної ухвали надіслано скаржнику 18.11.2022 за вказаною у касаційній скарзі адресою, та вручено 21.11.2022, що підтверджується повернутими до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.12.2022 до Касаційного господарського суду надійшла заява Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про усунення недоліків касаційної скарги, в якому викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником додаткової постанови у паперовій формі, а також зазначено, що апеляційний суд не направив оскаржуване судове рішення на офіційну електронну адресу скаржника з електронним підписом судді, а направлення цього рішення на електронну пошту: не є врученням судового рішення скаржнику відповідно до вимог статті 242 ГПК України, тому днем його вручення вважає 20.10.2022, коли представник скаржника ознайомився з матеріалами справи, що, на його думку, за умов воєнного стану та періодичних відключень світла є підставою для поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" заяву з зазначенням підстав поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 складено 19.07.2022, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 08.08.2022.

Касаційна скарга адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 подана через "Скриню" Касаційного господарського суду 07.11.2022 з порушенням встановленого строку оскарження, що підтверджується відповідним реєстраційним штампом.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у клопотанні про поновлення строку скаржником не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції визнає наведені в заяві підстави пропуску цього строку неповажними та відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Повний текст оскаржуваного судового рішення надіслано скаржнику 22.07.2022 на електронну адресу, яка була зазначена у поданих заявах до апеляційного суду, а також касаційного суду, що підтверджується матеріалами справи.

Слід відзначити і те, що відповідно до частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Одночасно, за змістом частини восьмої статті 120 ГПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Частиною сьомою цієї норми передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім цього, відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При цьому скаржник не надає докази на підтвердження істинності твердження про неотримання копії оскаржуваного рішення за вказаною ним електронною адресою, зокрема, але не виключно: роздруківка із сайту електронної адреси скаржника, скріншоти, інша фіксація, а лише заперечує отримання оскаржуваної постанови з електронним підписом судді та відзначає, що таке направлення судового рішення суперечить вимогам норм ГПК України з посиланням на судову практику Верховного Суду, відповідно до висновків якого суди зобов`язані надіслати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Отже, обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції у цій справі у зв`язку з ненаправленням його повного тексту у паперовій формі, з якою скаржник ознайомився лише 20.10.2022, судом не приймаються та не визнаються підставою для поновлення цього строку з огляду на наявність в матеріалах справи доказів направлення додаткової постанови від 13.07.2022 на вказану скаржником електронну адресу: 22.07.2022, а також неподання заявником у підтвердження поважності вказаних ним причин відповідних доказів, що підтверджують об`єктивну непереборність обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення та вчинення цієї процесуальної дії після спливу значного строку.

З матеріалів справи також убачається, що Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" подало до апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у підтвердження понесених ним судових витрат, а також після призначення апеляційним судом розгляду вказаного клопотання та заяви Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткової постанови скаржник звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з запереченням щодо суми судових витрат іншої сторони, в якому як і в усіх інших процесуальних документах зазначав свою електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, після ухвалення оскаржуваного рішення скаржник також звертався з заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у цій справі, у задоволенні якої ухвалою від 03.08.2022 було відмовлено, а вказану ухвалу було надіслано заявнику до його електронного кабінету, зареєстрованого за тією ж електронною адресою, яку зазначено в поданих до апеляційного суду заявах.

Отже, скаржник не міг не знати про наявність оскаржуваного судового рішення. При цьому доказів звернення з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції про видачу копії оскаржуваної додаткової постанови від 13.07.2022 з дня його ухвалення скаржником не додано.

Суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, скаржник не надав доказів про вжиття заходів у розумні строки щоб дізнатись про стан розгляду як його заяви так і заяви Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Таким чином, заявником не додано доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, а з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було направлено судом на електронну адресу представника Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", зареєстровану в ЄСІТС та зазначену у поданих до судів різних інстанцій заявах, на яку судами неодноразово направлялись процесуальні документи. Тому твердження скаржника щодо неотримання оскаржуваного рішення має вибірковий характер та не підтверджується відповідними доказами.

Не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку для оскарження та підставою для його поновлення посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення було направлено судом на вказану електронну адресу представника Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" без електронного підпису судді та воєнний стан.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на касаційне оскарження судових рішень. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Скаржником в обґрунтування причини звернення з касаційною скаргою після спливу значного строку на оскарження додаткової постанови апеляційного господарського суду зазначено про неотримання оскаржуваного рішення та введення воєнного стану, проте доказів неможливості виконання процесуальних обов`язків саме у зв`язку із запровадженням воєнного стану не додано, тому сам лише факт запровадження воєнного стану не може вважатися поважною причиною пропуску цього строку.

Більш того, з матеріалів справи убачається, що скаржник бере активну участь у розгляді цієї справи, зокрема в апеляційній інстанції з червня 2022 року після введення 24.02.2022 воєнного стану на території України.

З викладеного колегія суддів робить висновок, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути для звернення з касаційною скаргою.

Посилання скаржника на відсутність електронного підпису судді на направленій йому копії оскаржуваного судового рішення всупереч вимогам Тимчасового регламента надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) від 07.11.2016 № 227, не приймається судом до уваги, оскільки вказаний наказ втратив чинність відповідно до наказу ДСА України від 26.10.2021 № 362 "Про приведення у відповідність із діючим законодавством нормативно-правових актів ДСА України" у зв`язку з набранням чинності Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Пунктом 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті "Голос України" від 4 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистем відеоконференцзв`язку.

Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС розпочали офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

Таким чином, з початку функціонування підсистем ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку змінюється порядок подання апеляційних і касаційних скарг, надіслання судових рішень тощо.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, відповідний порядок надсилання процесуальних документів передбачений Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, зокрема пунктом 37.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, посилання скаржника на відсутність електронного підпису на направленій на його електронну адресу копії оскаржуваного рішення протирічить його твердженню про неотримання цього процесуального документа.

Викладене у заяві про усунення недоліків касаційної скарги клопотання Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване аналогічними підставами, викладеними у касаційній скарзі, а саме неотриманням оскаржуваної додаткової постанови та воєнним станом.

Оскільки скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження не додано відповідних доказів, вказані підстави визнаються судом неповажним.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд визнає наведені у клопотанні скаржника підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/7099/21.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/7099/21.

2. Направити Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 28 (двадцяти восьми) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

С. К. Могил