ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022м. ХарківСправа № 922/911/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс", 52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, буд. 76
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерджи Трейд", 61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30
простягнення 1 997 652, 63 грн.
за участю предствників сторін:

позивача: Донченко К.П. (довіреність);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерджи Трейд" про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 997 652, 63 грн. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 29 964,79 грн. та витрати які позивач поніс (очікує понести) у зв`язку із розглядом справи у розмірі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 16/11/21-ТУ від 16.11.2021 року, в частині виконання умов договору.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" (вх. № 911/22 від 16.06.2022 року) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.08.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7465/22) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "06" вересня 2022 р. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень. Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Також зобов`язано позивача надати до суду у строк до 05.09.2022 року, докази сплати суми у розмірі 17 279 323, 42 грн., саме за договором про постачання електричної енергії № 16/11/21-ТУ від 16.11.2021 року із урахуванням позовних вимог, та письмові пояснення щодо договору № 16/11/21-ТО від 16.11.2021 року із урахуванням позовних вимог.

18.08.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 8494) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року задоволено заяву (вх. № 8494 від 18.08.2022 року) позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року яку занесено судом до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву на "14" вересня 2022 р.

14.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 9639/22).

Ухвалою суду від 14.09.2022 року яку занесено судом до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву на "11" жовтня 2022 р. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 14.09.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використання власних технічних засобів).

Підготовче засідання в режимі відеоконференції призначене на 11.10.2022 року не відбулось у зв"язку із повітряною тривогою у м. Харкові та Харківській області, масовими ракетними обстрілами України, та із реальною загрозою життю, здоров`ю, безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року знято з розгляду справу № 922/911/22, призначену до розгляду на "11" жовтня 2022 р. о(б) 10:30 год. у підготовчому засіданні. Призначено справу № 922/911/22 та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться "27" жовтня 2022 р.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на "17" листопада 2022 р. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 27.10.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використання власних технічних засобів) та оголошено перерву до 17.11.2022 року.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті оголошено перерву до "07" грудня 2022 р. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 17.11.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використання власних технічних засобів).

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 07.12.2022 року не з`явився, своїм правом на подання відзиву на позовну заву не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу останнього копій ухвал суду від 08.08.2022 року, від 06.09.2022 року, від 14.09.2022 року, від 11.10.2022 року, від 27.10.2022 року, від 17.11.2022 року.

Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Присутній у судовому засіданні 07.12.2022 року представник позивача, надав усні пояснення, та просив суд, задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у наданій до суду позовній заяві та письмових пояснень.

Також у судовому засіданні, 07.12.2022 року, судом було поставлено позивачу питання, а саме щодо наявності інших договорів між позивачем та відповідачем.

Присутній у судовому засіданні 07.12.2022 року представник позивача зазначив, що інших договорів між сторонами укладено не було, між сторонами було укладено тільки договір про постачання електричної енергії № 16/11/21-ТУ від 16.11.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 16.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" (позивач, споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Енерджи Трейд" (відповідач, постачальник) було укладено договір № 16/11/21-ТУ про постачання електричної енергії споживачу.

Цей договір укладається на строк, зазначений у комерційній пропозиції, яку обрав споживач, на набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви приєднання, яка є додатком № 1 до цього договору (пункт 13.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб енергоустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 5.1. договору, сторони погодили, що споживач розраховується із постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Розрахунок споживача за цим договором здійснюється на поточний рахунок постачальника із спеціальним режимом використання, при цьому, споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим договором через банківську платіжну систему он-лайн переказ, у інший не заборонений законодавством спосіб. Оплата вважається здійсненою після того, як на рахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Рахунок постачальника зазначається у платіжних документах у тому числі у разі його зміні (пункту 5.5., 5.6. договору).

Пунктом 5.7. договору сторони погодили. Що оплата рахунку постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений із урахуванням та у графіку оплати. Усі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору.

16.11.2021 року між сторонами було підписано заяву приєднання № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу.

Також між сторонами було підписано додаток № 2 комерційна пропозиція № 1, додаток № 3 прогнозований обсяг споживання електричної енергії.

Як зазначає позивач, останнім на виконання умов договору було перераховано відповідачу суму у розмірі 17 279 323,42 грн. відповідно до платіжних доручень №221189 від 10.01.2022 року на суму 2170992,88 грн., № 221977 від 20.01.2022 року на суму 217 0992,88 грн., № 222824 від 01.02.2022 року на суму 217 0992,88 грн., № 223496 від 10.02.2022 року на суму 1333535,52 грн., № 224225 від 18.02.22 року на суму 1489412,32 грн., № 624703 від 28.02.2022 року на суму 14894112,32 грн., № 625478 від 10.03.2022 року на суму 496470,76 грн., № 625765 від 14.03.2022 року на суму 1766064,22 грн., № 625763 від 14.03.2022 року на суму 700633,12 грн., № 625997 від 18.03.2022 року на суму 1766064,22 грн., № 626550 від 30.03.2022 року на суму 1766064,22 грн., № 627096 від 08.04.2022 року на суму 588688,08 грн.

Проте, відповідно до актів купівлі продажу електроенергії № 1 від 31.01.2022 року на суму 6 357 101,84 грн., № 6 від 28.02.2022 року на суму 4 538 870,08 грн., № 20 від 31.03.2022 року на суму 4 385 698,87 грн., які підписані між сторонами, позивачем було фактично спожито (отримано) електричної енергії на суму 15 281 670,79 грн.

У зв`язку із чим, за твердженнями позивача, сума переплати позивача за спожиту електричну енергію становить суму у розмірі 1 997 652,63 грн.

Також позивач зазначає, що згідно офіційних джерел позивачу стало відомо про те, що відповідач з 22.03.2022 року набув статусу «Дефолтний», про що свідчить список адміністратора розрахунків на офіційному ресурсі оператора ринку НАК «Укренерго»

https://ua.energy/perelik-uchasnykiv-rynku-yakym-nadano-status-pereddefoltnyj/, та у зв`язку із чим, несвоєчасне повідомлення відповідачем про свій статус є порушенням умов договору, а саме пункту 7.2. договору.

Відповідно до підпункту 12 пункту 7.2. договору постачальник зобов`язується коли постачальнику стало відомо про нездатність продовжувати постачання електричної енергії споживачу, він зобов`язується проінформувати споживача про його право: вибрати іншого електропостачальника та про наслідки невиконання цього; перейти до електропостачальника, на якого в установленому порядку покладені спеціальні обов`язки («постачальник останньої надії»).

Позивачем на адресу відповідача 03.06.2022 року було направлено вимогу, у якій останній, вимагав повернути суму у розмірі 1 997 652,63 грн.

Вищевказана вимога, відповідачем залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частини 1 статті 202 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Частиною 7 статті 276 Господарського кодексу України визначено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, що останнім на виконання умов договору було перераховано відповідачу суму у розмірі 17 279 323,42 грн. проте, позивачем було фактично спожито (отримано) електричної енергії на суму 15 281 670,79 грн. У зв`язку із чим, за твердженнями позивача, сума переплати позивача за спожиту електричну енергію становить суму у розмірі 1 997 652,63 грн. Також позивач зазначає, що згідно офіційних джерел позивачу стало відомо про те, що відповідач з 22.03.2022 року набув статусу «Дефолтний», у зв`язку із чим, несвоєчасне повідомлення відповідачем про свій статус є порушенням умов договору, а саме пункту 7.2. договору.

У якості доказів у підтвердження викладених у позовній заяві обставин, позивачем було надано до суду копію договору про постачання електричної енергії № 16/11/21-ТУ від 16.11.2021 року із додатками до нього, копії платіжних доручень, копії актів, вимога до відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач, між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 16/11/21-ТУ від 16.11.2021 року.

Позивачем було надано до суду копії рахунків на оплату № 4 від 29.12.2021 року на суму 7 236642,96 грн., № 10 від 07.02.2022 року на суму 4 964707,72 грн., № 34 від 28.02.2022 року на суму 70 633,12 грн., № 25 від 02.032022 року на суму 5 886880,74 грн., платіжних доручень №221189 від 10.01.2022 року на суму 2170992,88 грн., № 221977 від 20.01.2022 року на суму 217 0992,88 грн., № 222824 від 01.02.2022 року на суму 217 0992,88 грн., № 223496 від 10.02.2022 року на суму 1333535,52 грн., № 224225 від 18.02.22 року на суму 1489412,32 грн., № 624703 від 28.02.2022 року на суму 14894112,32 грн., № 625478 від 10.03.2022 року на суму 496470,76 грн., № 625765 від 14.03.2022 року на суму 1766064,22 грн., № 625763 від 14.03.2022 року на суму 700633,12 грн., № 625997 від 18.03.2022 року на суму 1766064,22 грн., № 626550 від 30.03.2022 року на суму 1766064,22 грн., № 627096 від 08.04.2022 року на суму 588688,08 грн. та копії актів купівлі продажу електроенергії № 1 від 31.01.2022 року на суму 6 357 101,84 грн., № 6 від 28.02.2022 року на суму 4 538 870,08 грн., № 20 від 31.03.2022 року на суму 4 385 698,87 грн.

Позивач зазначає, що у останнім за вищевказаним договорам, було перераховано відповідачу суму у розмірі 17 279 323,42 грн. проте, позивачем було фактично спожито (отримано) електричної енергії на суму 15 281 670,79 грн.

У зв`язку із чим, у позивача наявна переплата за спожиту електричну енергію становить суму у розмірі 1 997 652,63 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку, відповідно до платіжних доручень, а саме:

- №221189 від 10.01.2022 року на суму 2170992,88 грн. (призначення платежу «оплата за електроенергію зг.дог.№ 16/11/21-ТО від 16.11.2021 року за рах. № 4 від 29.12.2021 року в т.ч. ПДВ 20% 361832,15 грн.);

- № 221977 від 20.01.2022 року на суму 217 0992,88 грн. (призначення платежу «оплата за електроенергію зг.дог.№ 16/11/21-ТО від 16.11.2021 року за рах. № 4 від 29.12.2021 року в т.ч. ПДВ 20% 361832,15 грн.);

- № 222824 від 01.02.2022 року на суму 217 0992,88 грн. (призначення платежу «оплата за електроенергію зг.дог.№ 16/11/21 від 16.11.2021 року за рах. № 4 від 29.12.2021 року в т.ч. ПДВ 20% 361832,15 грн.);

- № 223496 від 10.02.2022 року на суму 1333535,52 грн. (призначення платежу «оплата відповідно дог.№ 16/11/21 від 16.11.2021 року за електроенергію рах. № 10 від 07.02.2022 року в т.ч. ПДВ 20% 222255,92 грн.);

- № 224225 від 18.02.22 року на суму 1489412,32 грн. (призначення платежу «оплата відповідно дог.№ 16/11/21 від 16.11.2021 року за електроенергію рах. № 10 від 07.02.2022 року в т.ч. ПДВ 20% 248235,39 грн.);

- № 624703 від 28.02.2022 року на суму 14894112,32 грн. (призначення платежу «оплата відповідно дог.№ 16/11/21 від 16.11.2021 року за електроенергію рах. № 10 від 07.02.2022 року в т.ч. ПДВ 20% 248235,39 грн.);

- № 625478 від 10.03.2022 року на суму 496470,76 грн. (призначення платежу «оплата відповідно дог.№ 16/11/21 від 16.11.2021 року за електроенергію рах. № 10 від 07.02.2022 року в т.ч. ПДВ 20% 82745,13 грн.);

- № 625765 від 14.03.2022 року на суму 1766064,22 грн. (призначення платежу «оплата відповідно дог.№ 16/11/21 від 16.11.2021 року за електроенергію рах. № 25 від 02.03.2022 року в т.ч. ПДВ 20% 294344,04 грн.);

- № 625763 від 14.03.2022 року на суму 700633,12 грн. (призначення платежу «оплата відповідно дог.№ 16/11/21 від 16.11.2021 року за електроенергію рах. № 34 від 28.02.2022 року в т.ч. ПДВ 20% 11772,19 грн.);

- № 625997 від 18.03.2022 року на суму 1766064,22 грн. (призначення платежу «оплата відповідно дог.№ 16/11/21 від 16.11.2021 року за електроенергію рах. № 25 від 02.03.2022 року в т.ч. ПДВ 20% 981146,79 грн.);

- № 626550 від 30.03.2022 року на суму 1766064,22 грн. (призначення платежу «оплата відповідно дог.№ 16/11/21 від 16.11.2021 року за електроенергію рах. № 25 від 02.03.2022 року в т.ч. ПДВ 20% 294344,04 грн.);

- № 627096 від 08.04.2022 року на суму 588688,08 грн. (призначення платежу «оплата відповідно дог.№ 16/11/21 від 16.11.2021 року за електроенергію рах. № 25 від 02.03.2022 року в т.ч. ПДВ 20% 98114,68 грн.)

та актів купівлі продажу електроенергії № 1 від 31.01.2022 року на суму 6 357 101,84 грн., № 6 від 28.02.2022 року на суму 4 538 870,08 грн., № 20 від 31.03.2022 року на суму 4 385 698,87 грн. та встановлено, що відповідно актів купівлі продажу електроенергії позивачем спожито електричну енергію на суму 15 281 670,79 грн. Позивачем здійснено оплату у розмірі 17 279 323,42 грн. У зв`язку із чим, сума передоплати за договором становить 1 997 652, 63 грн.

У наданих до суду письмових поясненнях (вх. № 9639/22 від 14.09.2022 року) позивач зазначив, що у платіжних дорученнях було допущено помилки, а саме у зазначенні номеру договору, та надано до суду копії електронної переписки між сторонами з повідомленням про усунення недоліків в частині призначення платежу. Також позивачем зазначено, що останній здійснював оплати за постачання електричної енергії на підставі рахунків, які отримав від відповідача, а саме № 4 від 29.12.2021 року, № 10 від 07.02.2022 року, № 125 від 02.03.202 року. Тому, механічні помилки, не можуть вважатись такими, які були оплачені по іншому договору ніж той, який є предметом спору, оскільки у графі призначення платежу йде посилання на рахунки та їх дати, відповідно до яких позивач здійснював оплату за постачання електричної енергії.

Також позивачем зазначено, що між сторонами відсутні будь-які інші укладені договори ніж той, який було укладено та є предметом спору у даній справі, а саме договір про постачання електричної енергії споживачу № 16/11/21-ТУ від 16.11.2021 року.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому відповідачем будь-яких доказів чи спростування позовних вимог до суду надано не було.

У зв`язку із чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 1 997 652, 63 грн. є обґрунтованими.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 1 997 652, 63 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судовий збір у даній справі у розмірі 29 964,79 грн. підлягає до стягнення із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерджи Трейд", 61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс", 52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, буд. 76, ) суму грошових коштів у розмірі 1 997 652,63 грн. та 29 964,79 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс", 52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, буд. 76, );

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерджи Трейд", 61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, ).

Повне рішення складено "19" грудня 2022 р.

Суддя О.О. Ємельянова