УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 907/922/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.

від 31.10.2022

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2022 стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь Позивачки витрати на правничу допомогу по 22 215,00 грн з кожного.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові. Також скасовано додаткове рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ "Перечинський "Стеатит", ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися із відповідними заявами про стягнення з Позивачки витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 стягнуто з Позивачки на користь ТОВ "Перечинський "Стеатит" 20 000,00 грн та на користь ОСОБА_10 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Відмовлено у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_9 .

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлені ТОВ "Перечинський "Стеатит" та ОСОБА_10 до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 500,00 грн та 19 500,00 грн не є повністю співмірними та не відповідають складності справи, витраченим адвокатами часом, є завищеними щодо іншої сторони спору. Суд, враховуючи те, що Позивачка є пенсіонеркою, та з огляду на істотне перевищення заявлених до відшкодування сум витрат, дійшов висновку про зменшення розміру адвокатських витрат. Крім того, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останній не надіслав докази понесення витрат на професійну правову допомогу іншим учасникам у справі, а саме Позивачці.

24 листопада 2022 року Позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022. У касаційній скарзі Позивачка просить зупинити виконання оскаржуваної додаткової постанови до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження Позивачка визначила пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, Позивачка зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував:

- частину шосту статті 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.07.2021 у справі №910/1492/20 та додатковій постанові від 22.12.2021 у справі №911/1815/20 (пункт 51);

- частини першу та другу статті 124 ГПК України без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пунктах 6.51-6.52 постанови від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.

Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, Позивачка зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частини четверту-шосту статті 126 ГПК України і висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм відсутній.

Крім того, Скаржниця звернулася із заявою про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Необхідність такого зупинення обґрунтовує тим, що Скаржниця є пенсіонером, тому понесені витрати на сплату судового збору та послуг адвоката є значними для скаржниці.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи з відповідними доказами, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення та не надано доказів вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №907/922/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

31 січня 2023 року о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №907/922/21.

5. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Позивачу до 09 січня 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд