УХВАЛА

16 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 873/90/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сапфір-М.М." з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року

за заявою Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у справі №20/22

у справі №873/90/22

за позовом Приватного підприємства «АДЛЄР»

до Фермерського господарства «Сапфір-М.М.»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у справі №20/22. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у третейській справі №20/22, залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладено на Фермерське господарство «Сапфір-М.М.»

До Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Сапфір-М.М." (надіслана 05.12.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року у справі №873/90/22, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у справі №20/22 в частині стягнення заборгованості та штрафних санкцій по накладній №2498 від 02.06.2022 року, поставка по Договору №1490/АДЛ від 15.11.2021 року.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року скаржник не отримав. В розгляді справи представник заявника участі не приймав.

Крім того, юридична та фактична адреса скаржника Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року №75 затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні станом на 10 жовтня 2022 року до таких територій в Чернігівській області належить Городнянська міська територіальна громада. Фермерське господарство «Сапфір-М.М.» знаходиться на відстані 15 км від кордону з республікою білорусь та російською федерацією. Поштове сполучення утруднене.

У зв`язку з відсутністю електроенергії та інтернету представник заявника не мала доступу до Реєстру судових рішень. З повним текстом оскаржуваного судового рішення представник скаржника мала можливість ознайомитися 23.11.2022 року в реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною першою та другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Верховним Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року, повний текст судового рішення складено 02.11.2022 року (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 04.11.2022 року) тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 22.11.2022 року.

Однак, апеляційну скаргу надіслано до Верховного Суду 05.12.2022 року, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Посилаючись у клопотанні як на одну з причин пропущення строку на апеляційне оскарження на юридичну та фактичну адресу знаходження скаржника, а саме Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі яка відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року №75 була внесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації ( оточенні) скаржник не надає жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про факт реєстрації та фактичної адреси скаржника.

Суд також звертає увагу скаржника, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи №873/90/22, що позбавляє Суд можливості перевірити достовірність доводів апеляційної скарги щодо не надіслання скаржнику оскаржуваної ухвали.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення змісту підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня було встановлено у розмірі 2 481,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Проте, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сапфір-М.М." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року у справі №873/90/22 -залишити без руху.

2.Надати Фермерському господарству "Сапфір-М.М." строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або навести інші причини пропуску строку з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3.Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу справі №20/22 та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи у справі №873/90/22 за позовом Приватного підприємства «АДЛЄР» до Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» про стягнення заборгованості.

4.Роз`яснити скаржнику у справі № 873/90/22, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.