ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2022, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1123/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Копач М.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни, м.Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні позивача: Централізованої бібліотечної системи для дорослих м. Львова

про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

За участю представників сторін:

Від позивача: Галаджун М.Р. представник,

Від відповідача: Козій А.В. адвокат,

Від третьої особи: не з`явився.

Встановив: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про зобов`язання фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни, м. Львів, повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24.

Ухвалою суду від 05.10.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні позивача Централізовану бібліотечну систему для дорослих м. Львова (79019, м. Львів, вул. Мулярська, 2-а), яка бажає використовувати спірне приміщення для власних потреб.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1123/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2469/22. Це клопотання мотивовано тим, що справу № 914/1123/22 неможливо розглянути до вирішення Господарським судом справи № 914/2469/22.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечив, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. а також на те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню. Позивач стверджує, що сама по собі взаємопов`язаність справ № 914/1123/22 та № 914/2469/22 ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом доказування у справі № 914/1123/22.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд встановив, що 11.10.2022р. Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі № 914/2469/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни, м. Львів, до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, про визнання незаконним та скасування наказу про відмову у продовженні договору оренди, а також зобов`язання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до оголошення аукціону на продовження договору оренди. Фізична особа-підприємець Крик Ярослава Андріївна вважає наказ № 605-О від 18.11.2021р. «Про відмову у продовжені договору оренди» неправомірним та таким, що не відповідає вимогам ст.ст.7, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Спірним наказом ФОП Крик Я.А. відмовлено у продовжені договору оренди на підставі ст. 7 та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (обґрунтовані потреби бюджетної установи, що розміщена у будівлі, споруді, їх окремій частині та ненадання підприємцем звіту про оцінку об`єкта оренди).

Зібрані у справі № 914/1123/22 докази дозволять суду встановити та оцінити такі факти як: факт укладення (чи неукладення) 16.02.2019 р. між сторонами у справі Договору оренди нерухомого майна № С-11706-19, факт закінчення, чи ні терміну дії цього договору, факт продовження, чи ні, спірного Договороу після закінчення терміну його дії, факт наявності, чи відсутності у відповідача обов`язку повернути позивачу орендоване за згаданим вище Договором нерухоме майно. Проте зібрані у справі докази жодним чином не дозволять встановити суду факту законної, чи ні, відмови позивачем відповідачу у продовженні договору оренди шляхом проведення аукціону з огляду на відсутність звіту про оцінку об`єкту оренди та наявність потреби використання майна третьою особою у справі, факту необхідності продовження дії Договору оренди саме шляхом проведення аукціону, факту необхідності зобов`язання управління прийняти рішення про оголошення такого аукціону, оскільки ці обставини не належать до предмета доказування у справі про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нього після закінчення терміну дії Договору оренди.

Згідно з п. 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 482, у разі, коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна.

Якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку.

Наведені обставини свідчать про те, що справа № 914/1123/22 не може бути розглянута до вирішення справи № 914/2469/22.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вирішення справи № 914/1123/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2469/22 є об`єктивно неможливим.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 914/1123/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2469/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.12.2022р.

Суддя Бортник О.Ю.