ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/398/14 (923/595/21)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання Станкова І.М.

представники сторін не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 (суддя Пінтеліна Т.Г., м.Херсон, повний текст складено 30.07.2021) про закриття провадження

у справі №923/398/14 (923/595/21)

за позовом Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз»

до відповідачів:

1. Української універсальної біржі «Капітал»

2. Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон»

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», договору та скасування рішень

в межах справи про банкрутство № 923/398/14

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 боржника - Приватне акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів, з урахуванням вимог кредиторів за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час процедур банкрутства, з урахуванням вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ухвал господарського суду від 19.05.2015 та від 19.05.2016.

Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

28.04.2021 кредитор - Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» про:

-визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», проведеного Українською універсальною біржею «Капітал»;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», укладеного 27.11.2019 між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон», посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1442;

-скасування рішення, індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-скасування рішення, індексний номер 49972818 від 02.12.2019, прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3;

-скасування рішення, індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул.Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

Позовні вимоги обґрунтовані численними порушеннями правил підготовки та проведення аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», а також узгодженістю дій учасників цього аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ста Інтернешнл Укр», що призвело до продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» за заниженою вартістю та, як наслідок, спричинило порушення прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. При цьому, у вказаній ухвалі судом зазначено про необхідність розглядати даний позов в межах справи про банкрутство №923/398/14 Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день».

25.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» подано до Господарського суду Херсонської області клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231, пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивоване тим, що в межах провадження у справі про банкрутство вже розглянуто позови двох кредиторів - Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» та Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» до Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», переможця аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» та організатора аукціону - Української універсальної біржі «Капітал» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення права власності, і судовими рішеннями, які набрали законної сили, у задоволенні позовних вимог відмовлено, встановлено правомірність продажу рухомого та нерухомого майна в рамках справи про банкрутство.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 закрито провадження у справі № 923/398/14 (923/595/21) за позовом Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» до Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» про визнання недійсними результатів аукціону.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності остаточних судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів». Також суд зазначив, що подання позову від Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» в особі адвоката Гонтар П.А., яка представляє інтереси одного із попередніх позивачів Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ», є нічим іншим, ніж порушенням принципу юридичної визначеності. Крім того, судом зазначено, що представником Акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз» не враховано, що окрім підстав закриття провадження у справі, передбачених у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, існують спеціальні норми та підстави закриття провадження у справі.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021, Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» звернулося із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу №923/398/14 (923/595/21) передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір у даній справі не є тотожним із спором у справі №923/398/14 (923/274/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» та у справі №923/398/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ», оскільки спір у даній справі заявлений з інших підстав, а саме: порушення порядку визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» та узгодженості дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Ста Інтернешнл Укр», які не були предметом дослідження у вказаних справах, а також у даній справі інший суб`єктний склад учасників справи, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

Окрім того, скаржник не погодився із твердженням суду про те, що адвокат Гонтар П.А. особисто приймала участь у судових засіданнях у справі №923/398/14 (923/274/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» та №923/398/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» як представник Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» і не була позбавлена можливості подати наявні додаткові докази, оскільки особа є вільною у виборі свого представника, а реалізація адвокатом своїх процесуальних обов`язків під час здійснення представництва іншої особи (в даному випадку Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ») в інших справах не може бути перешкодою у доступі до суду Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз».

Також скаржник зазначив про те, що суд першої інстанції, посилаючись на існування спеціальних норм та підстав закриття провадження у справі, не зазначив жодної із статей Господарського процесуального кодексу України чи Кодексу України з процедур банкрутства, яка б містила такі спеціальні підстави.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» просило ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 у справі №923/398/14 (923/595/21) залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» зауважено на тому, що дана справа розглядається в межах провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», яке фактично є самостійним видом судового провадження, характеризується особливим процесуальним порядком, специфічністю цілей та завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняє це провадження від позовного. Апелянт виступає в якості позивача у даній справі і одночасно є кредитором боржника, а тому у разі зміни позивача (у даному випадку з Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» (кредитора) та Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» (кредитора) на Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз») суб`єктний склад сторін у справі про банкрутство не змінюється, оскільки відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства всі кредитори боржника, вимоги яких визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, є учасниками у справі про банкрутство і, відповідно, в повній мірі мають користуватись всім комплексом прав та не допускати безпідставного затягування строків ліквідаційної процедури шляхом подання повторних та аналогічних позовів. Отже, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон», при застосуванні норм Господарського процесуального кодексу України в поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, які є спеціальними, є очевидним висновок, що повторне звернення з позовною заявою щодо оскарження результатів аукціону в межах справи про банкрутство є неможливим і підлягає закриттю, оскільки судом в рамках провадження у справі про банкрутство вже розглянуто позов про визнання результатів аукціону від 20.11.2019 недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, припинення права власності, та є судове рішення, що набрало законної сили у справі №923/398/14 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позиція арбітражного керуючого щодо апеляційної скарги

Арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович просив ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 у справі №923/398/14 (923/595/21) залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович зазначив, що:

-доводи апелянта щодо відмінності підстав позовної заяви Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» від підстав позовних заяв Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» та Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» є необґрунтованими та фактично зводяться лише до намагання переглянути судові рішення, які набрали законної сили; обставини визначення кандидатури організатора аукціону у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», як і обставини визначення переможця аукціону, вже були перевірені судами трьох інстанцій;

-позиція Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» відносно відмінного суб`єктного складу є помилковою, оскільки зміна позивача з одного кредитора у справі про банкрутство на іншого кредитора не змінює суб`єктного складу учасників справи, оскільки такі кредитори у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства і так є учасниками справи;

-прохальна частина позовної заяви Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» свідчить про те, що предмети позовних заяв Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ», Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» та Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» є тотожними;

-наразі є сформована позиція суду касаційної інстанції про те, що повторне звернення з позовною заявою з тих же підстав, які стосуються етапів проведення аукціону, хоча і з уточненням відповідних доводів, є за своєю суттю повторним зверненням особою з аналогічною позовною заявою та намаганням переглянути судове рішення, що набрало законної сили;

-суд першої інстанції врахував особливість процедури банкрутства, а тому зазначення в оскаржуваній ухвалі про особливий правовий режим, в якому перебуває банкрут, та пріоритетність норм Кодексу України з процедур банкрутства, є правомірним.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 про закриття провадження у справі №923/398/14 (923/595/21); встановлено учасникам справи строк до 03.09.2021 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же в строк подати до суду будь-які заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; призначено розгляд апеляційної скарги на 07.09.2021 об 11:00 год.

25.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» засобами поштового зв`язку на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 30.08.2021 за вх.№3302/21/Д3.

03.09.2021 арбітражним керуючим Мегерею Артуром Валерійовичем надіслано відзив на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції в електронному вигляді 03.09.2021 за вх.№3302/21/Д5, а 06.09.2021 - в паперовому вигляді.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 постановлено розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 про закриття провадження у справі №923/398/14 (923/595/21) у розумний строк; розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.09.2021 о 14:00 год

17.09.2021 Приватне акціонерне товариство «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» звернулося безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 про закриття провадження у справі № 923/398/14 (923/595/21).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 у справі №923/398/14 (923/595/21) повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

20.09.2021 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 про повернення останньому його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 про закриття провадження у справі № 923/398/14 (923/595/21).

Ухвалою суду від 20.09.2021 (у складі судді-доповідача: Л.В. Поліщук, суддів-членів колегії: ОСОБА_1, С.В. Таран) зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 про закриття провадження у справі №923/398/14 (923/595/21) до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції. Справу №923/398/14 (923/595/21) направлено до Верховного Суду.

24.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи із суду касаційної інстанції.

Суддю зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, ОСОБА_1 звільнено з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.02.2022 №136/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу в.о. голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №44-к «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_1».

У зв`язку із звільненням судді зі складу колегії суддів ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду, 28.06.2022 за розпорядженням керівника апарату суду №532 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/398/14 (923/595/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 для розгляду справи №923/398/14 (923/595/21) сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 справу № 923/398/14 (923/595/21) прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: К.В. Богатир, С.В. Таран. Поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 про закриття провадження у справі №923/398/14 (923/595/21).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 розгляд справи №923/398/14 (923/595/21) призначено на 13.09.2022 о 12:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Л.В. Поліщук з 12.09.2022 по 16.09.2022 включно, судове засідання, призначене на 13.09.2022, не відбулось, про що складено відповідну довідку. Суддя-учасник колегії С.В. Таран перебувала у відпустці з 19.09.2022 по 21.09.2022 включно.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення 13.09.2022 судового засідання у справі, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 розгляд справи №923/398/14 (923/595/21) призначено на 18.10.2022 о 12:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд справи № 923/398/14 (923/595/21) відкладено на 29.11.2022 о 12:30год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 розгляд справи № 923/398/14 (923/595/21) відкладено на 13.12.2022 об 11:30год.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

У грудні 2019 року, в межах провадження у справі про банкрутство № 923/398/14, кредитор - Приватне акціонерне товариство «АВТОКРАЗ» звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідачів: Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон», про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 у справі №923/398/14 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.04.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 923/398/14 залишено без змін.

Крім того, у березні 2020 року ще один із кредиторів Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» - Приватне акціонерне товариство «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» звернувся до Господарського суду Херсонської області в рамках провадження у справі про банкрутство з позовом до відповідачів: Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон», за участю третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни, нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори Негри Олега Анатолійовича, нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича, про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019, скасування рішень про державну реєстрацію, припинення права власності.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.10.2020 у справі №923/398/14(923/274/20) у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №923/398/14(923/274/20) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2020 у справі № 923/398/14 (923/274/20) - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.04.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №923/398/14 (923/274/20) - без змін.

28.04.2021 кредитор - Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» про:

-визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», проведеного Українською універсальною біржею «Капітал»;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», укладеного 27.11.2019 між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон», посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1442;

-скасування рішення, індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-скасування рішення, індексний номер 49972818 від 02.12.2019, прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3;

-скасування рішення, індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул.Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 закрито провадження у справі №923/398/14 (923/595/21) за позовом Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз».

Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно із частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що сторонами у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування , представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 5006/5/396/2012 сформовано наступні правові висновки:

-правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012);

-при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12);

-розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).

-належним суб`єктним складом, а відтак, сторонами спору про визнання результатів аукціону недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12);

-вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон (висновок Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012);

-вирішення спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута також залежить від дослідження судами обставин щодо оплати переможцем вартості лоту та обставин переходу права власності на майно боржника, що матиме наслідком можливість оцінки правомірності вчинення ліквідатором на підставі положень статті 73 Закону про банкрутство заходів щодо залучення до організації та проведення другого повторного аукціону з реалізації заставного майна (що було предметом продажу на спірному аукціоні) іншого організатора аукціону;

-від того, хто є власником заставного майна (проданого на спірному аукціоні) на момент вирішення спору, залежатиме визначення суб`єктного складу сторін спорі про визнання результатів аукціону недійсними.

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).

Неодноразово Верховний Суд наголошував на необхідності дотримання принципу судового контролю процедур банкрутства, який також полягає у необхідності нагляду за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження та реалізації конкурсної маси (постанова від 15.08.2019 у справі № 918/335/17, постанова від 25.09.2018 у справі №910/9741/13 постанова від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, постанова від 04.07.2019 у справі № 913/106/18).

Одним з таких принципів є принцип судового контролю процедур банкрутства, що вимагає встановлення повного судового контролю у спірних правовідносинах з продажу майна банкрута в його ліквідаційній процедурі.

З наведеного слідує, що за дотримання принципу судового контролю, який надає відповідні правові важелі, на суд покладається обов`язок дослідження та надання оцінки всіх етапів проведення торгів, в незалежності від підстав, які зазначені в позовній заяві.

Вказані заходи дозволяють досягти дотримання балансу інтересів кредиторів, боржника та переможця аукціону, оскільки унеможливлюють постійні звернення до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону з різних підстав.

Розглядаючи справу за позовом кредиторів Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» та Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» про визнання результатів аукціону від 20.11.2019 недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, припинення права власності в межах провадження у справі про банкрутство, Господарський суд Херсонської області повністю дослідив всі етапи проведення аукціону, надав їм правову оцінку, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність порушень при проведенні оспорюваного аукціону та повністю відмовив у позовах, що також підтверджено судовими рішенням апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/39); у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04).

Таким чином, у справі №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» вже були прийняті остаточні судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання результатів аукціону від 20.11.2019 недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, припинення права власності, а тому подання повторно позову від Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» в особі адвоката Гонтар П.А., яка представляла інтереси одного із попередніх позивачів Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ», є нічим іншим ніж порушенням принципу res iudicata.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, а відтак, строки ліквідаційної процедури також повинні враховуватись під час вирішення спорів за участю боржника, тому подання повторних та аналогічних позовних заяв є за своєю суттю безпідставним затягуванням строків ліквідаційної процедури банкрутства.

Аналогічний підхід особливого правового режиму застосовується і щодо кола учасників справи, адже неможливо стверджувати, що у разі заміни позивача з одного кредитора на іншого змінюється суб`єктний склад сторін, оскільки відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства всі кредитори боржника, вимоги яких визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, є учасниками у справі про банкрутство.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №923/398/14 (923/595/21) за позовом Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», договору та скасування рішень.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.07.2021 про закриття провадження у справі № 923/398/14 (923/595/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран