ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/420/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави

в особі позивача Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства Міжгірське лісове господарство, смт. Міжгір`я Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лижна Вершина, с. Пилипець Хустського району Закарпатської області

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Березово Хустського району Закарпатської області

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пилипецької сільської ради, с. Пилипець, Хустського району Закарпатської області

про витребування земельної ділянки

За участю представників:

прокуратури Стець В.М., службове посвідчення № 065597 від 23.10.2021;

позивача не з`явився;

третьої особи 1 не з`явився;

відповідача Радь І.І., адвокат, ордер АО № 1070867 від 03.10.2022;

третіх осіб 2, 3 не з`явилися;

третьої особи 4 Борсенко О.В., адвокат, ордер АО № 1074284 від 18.11.2022;

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Лижна Вершина про витребування у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з незаконного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами :02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га загальною вартістю 2908522,69 грн.

Ухвалою від 04 липня 2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третіх осіб, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання.

Хід підготовчого провадження викладено у відповідних ухвалах суду в справі. Так, зокрема, ухвалою від 18.11.2022 підготовче засідання відкладено судом на 07.12.2022 з огляду на подане третьою особою 4 клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 07 грудня 2022 року представник третьої особи 4 подав письмові пояснення по суті справи, такі пояснення суд долучив до матеріалів справи та зобов`язав третю особу 4 надіслати їх копію іншим учасникам справи. Крім того, представник відповідача подав на розгляд суду клопотання від 07.12.2022 про призначення експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 07.12.2022 прокурор за наслідками ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи, висловив усні заперечення щодо задоволення такого клопотання, вважає його безпідставним. Водночас зазначив, що обставини, які на думку відповідача можуть бути вставлені експертом вже доведені іншими поданими доказами.

Представник Пилипецької сільської ради підтримав подане представником клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 07 грудня 2022 року суд оголосив перерву до 16 грудня 2022 року.

Надалі, 09.12.2022 представник Пилипецької сільської ради подав до канцелярії суду заяву, якою просить приєднати до матеріалі справи докази надіслання копії письмових пояснень від 07.12.2022 іншим учасникам справи.

16 грудня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, яким подано уточнений перелік питань для судового експерта.

Прокурор в підготовчому засіданні 16.12.2022 не надав заперечень щодо задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі експертизи. При визначенні остаточного переліку питань для експерта, а також вибору експертної установи покладається на думку суду.

Представники позивача та третіх осіб 1-3 в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, заслухавши пояснення відповідача, третьої особи 4, думку прокурора, суд враховує наступне.

У поданому суду клопотанні про призначення судової експертизи відповідач в обґрунтування необхідності проведення експертизи зазначає, що підставою для витребування від відповідача земельних ділянок з кадастровими номерами 0:02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га прокурором зазначено факт віднесення спірних земельних ділянок до земель лісового фонду.

Вказане твердження прокурором доводиться виключно висновком судової земельно-технічної експертизи від 07.02.2022, що проведена в межах досудового розслідування кримінального провадження №000035 від 16.08.2021, згідно з яким земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0008, площею 1,2 га, яка перенесена в архів Державного земельного кадастру та утворена в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами 0:02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га накладаються на землі лісогосподарського призначення, які знаходяться у постійному користуванні ДП «Міжгірське лісове господарство».

При цьому, відповідач зауважує, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0008, площею 1,2 га, яка перенесена в архів Державного земельного кадастру та утворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами 0:02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га, сформовані та зареєстровані на підставі належної та діючої проектної документації, яка відповідає вимогам чинного законодавства, пройшла всі необхідні погодження та відповідно до якої не встановлено жодного накладання на землі лісогосподарського призначення, які знаходяться у постійному користуванні ДП «Міжгірське лісове господарство».

Звертає увагу суду відповідач, також, і на ту обставину, що в спірних правовідносинах мала місце як зміна цільового призначення земельної ділянки так і її поділ, що здійснювалось зі складанням відповідних документацій із землеустрою, які також повинні були погоджуватись з боку ДП «Міжгірське лісове господарство» чи інших органів, які мали змогу чи могли виявити можливе накладання.

За таких обставин відповідач вважає, що наявний висновок судово земельно-технічної експертизи від 07.02.2022 не є висновком експерта в розумінні ст. 98 ГПК України, не може спростовувати дії цілого ряду державних органів, які протягом шести років неодноразово приймали рішення про спірні земельні ділянки та не вбачали підстав для їх віднесення до земель лісогосподарського призначення.

Також, зауважує, що експертиза була призначена постановою слідчого у кримінальному провадженні та висновок експерта від 07.02.2022 ґрунтується на наданих в межах досудового розслідування копіях документів із землеустрою, а самому експерту не надавалися матеріали лісовпорядкування ДП «Міжгірське лісове господарство», документи, які надані ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області в частині документацій меж села Пилипець.

При цьому, звертає увагу суду на те, що висновок експерта від 07.02.2022 не є належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки сторонами не надано рішення (вирок) суду у кримінальній справі по відповідному кримінальному провадженні. Відповідно до частини першої та другої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З урахуванням клопотання з відповідними уточненнями від 16 грудня 2022 року на вирішення експерта, відповідачем запропоновано поставити такі питання:

1) Чи є накладання на землі лісогосподарського призначення, які знаходяться в постійному користуванні ДП «Міжгірське лісове господарство» земельних ділянок з кадастровим номером :03:001:0008, площею 1,2 га, яка перенесена в архів Державного земельного кадастру та утворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами 0:02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га до та після зміни їх конфігурації відповідно до правовстановлюючих документів, документації із землеустрою на дану земельну ділянку, матеріалів лісовпорядкування та матеріалів із землеустрою території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області та чи відповідає фактичне місце знаходження даних земельних ділянок відносно меж земельних ділянок технічній документації із землеустрою на них та координатам на них відображеним у поземельних книгах на них?

2) Чи є накладання матеріалів лісовпорядкування 2010 року згідно карти схеми (поділ лісового фонду) ДП "Міжгірське лісове господарство", що виготовлялись згідно плану лісонасаджень ДП "Міжгірське лісове господарство" та державного акту на право постійного користування ДП "Міжгірське лісове господарство" в 2010 рокі на землі Пилипецької сільської ради, згідно Проекту встановлення межі с. Пилипець, Подобовець, Розтока з комплексом робіт по першому етапу роздержавлення та приватизації земель Пилипецької сільської ради народних депутатів Міжгірського району Закарпатської області виготовленого Закарпатським філіалом інституту землеустрою від 1993 року з відповідними картографічними матеріалами; на землі Пилипецької сільської ради, згідно Схеми поділу земель колективної власності на земельні ділянки (паї) в КСГП «Шипіт» Міжгірського району Закарпатської області виготовлену Закарпатським філіалом інституту землеустрою від 1997 року з відповідними картографічними матеріалами; на землі Пилипецької сільської ради, згідно Проекту землеустрою щодо внесення змін в «Схему поділу земель колективної власності на земельні ділянки (паї) в КСГП «Шипіт» в межах території Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області» виготовлений ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 2011 року з відповідними картографічними матеріалами?

3) До яких земель (контур, склад угідь, цільове призначення) відносяться чи відносились земельні ділянки з кадастровим номером :03:001:0008, площею 1,2 га, яка перенесена в архів Державного земельного кадастру та утворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами 0:02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га до та після зміни їх конфігурації відповідно до правовстановлюючих документів, з огляду на їх фактичне розташування та з огляду матеріали документів із землеустрою, що надаються на дослідження.

Відповідно до ст. ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у цій справі є вимога прокурора про витребування від відповідача земельних ділянок з підстав їх належності до земель лісогосподарського призначення державної форми власності та перебування в постійному користуванні Державного підприємства Міжгірське лісове господарство на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-3К №000384 виданого на підставі розпорядження Міжгірської районної Державної адміністрації від 27.12.1996 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №23 від 27.12.1996 року та матеріалів плану лісовпорядкування розроблених 2010 року земель лісового фонду Ізківського лісництва, зокрема, планшет № 5 лісовпорядкування та таксаційна характеристика кварталу 13 виділу 35.

З урахуванням наведеного, в межах розгляду даної справи суду слід встановити дійсні обставини щодо місцязнаходження спірних земельних ділянок, їх межі та фактичну приналежність до земель лісового фонду (як стверджує прокурор в позовній заяві) або до земель комунальної власності Пилипецької сільської ради, які в установленому ЗК України порядку безоплатно передані у власність фізичної особи третьої особи 2 у даній справі (як про це зазначає відповідач та треті особи 3 та 4 в наданих суду письмових поясненнях).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 3- 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно до п.п. 1.2.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 одним з основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема, земельно-технічна.

Згідно з п. 6.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями земельно-технічної експертизи є, в тому числі, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Орієнтовний перелік питань земельно-технічної експертизи відповідно до п. 6.1.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень включає в себе, в тому числі, питання щодо того, чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність встановлення судом належності спірної земельної ділянки до земель лісового фонду а також її межі, беручи до уваги, що для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання, а клопотанням відповідача мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, а саме через неможливість отримання необхідної для проведення експертизи землевпорядної документації, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та з метою повного та всебічного розгляду справи призначити у даній справі судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є накладання на землі лісогосподарського призначення, які знаходяться в постійному користуванні ДП «Міжгірське лісове господарство» земельних ділянок з кадастровим номером :03:001:0008, площею 1,2 га, яка перенесена в архів Державного земельного кадастру та утворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами 0:02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га до та після зміни їх конфігурації відповідно до правовстановлюючих документів, документації із землеустрою на дану земельну ділянку, матеріалів лісовпорядкування та матеріалів із землеустрою території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області та чи відповідає фактичне місце знаходження даних земельних ділянок відносно меж земельних ділянок технічній документації із землеустрою на них та координатам на них відображеним у поземельних книгах на них?

2) Чи є накладання земельних ділянок з кадастровим номером :03:001:0008, площею 1,2 га, яка перенесена в архів Державного земельного кадастру та утворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами 0:02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га до та після зміни їх конфігурації відповідно до правовстановлюючих документів, документації із землеустрою на дані земельні ділянки:

- на землі Пилипецької сільської ради згідно Проекту встановлення межі с. Пилипець, Подобовець, Розтока з комплексом робіт по першому етапу роздержавлення та приватизації земель Пилипецької сільської ради народних депутатів Міжгірського району Закарпатської області виготовленого Закарпатським філіалом інституту землеустрою від 1993 року з відповідними картографічними матеріалами;

- на землі Пилипецької сільської ради згідно Схеми поділу земель колективної власності на земельні ділянки (паї) в КСГП «Шипіт» Міжгірського району Закарпатської області виготовлену Закарпатським філіалом інституту землеустрою від 1997 року з відповідними картографічними матеріалами;

- на землі Пилипецької сільської ради згідно Проекту землеустрою щодо внесення змін в «Схему поділу земель колективної власності на земельні ділянки (паї) в КСГП «Шипіт» в межах території Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області» виготовлений ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 2011 року з відповідними картографічними матеріалами?

3) До яких земель (контур, склад угідь, цільове призначення) відносяться чи відносились земельні ділянки з кадастровим номером :03:001:0008, площею 1,2 га, яка перенесена в архів Державного земельного кадастру та утворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами 0:02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га до та після зміни їх конфігурації відповідно до правовстановлюючих документів, з огляду на їх фактичне розташування та відповідно до землевпорядної документації?

Згідно з ч. 5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 3акону України Про судову експертизу).

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно зі ст. 7 3акону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 цього ж Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що сторонами у справі не досягнуто згоди щодо вибору експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення експертизи Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, будинок 8, кабінет 307).

При вирішенні даного питання судом також взято до уваги, що присутніми в підготовчому засіданні учасниками справи та прокурором не надано заперечень щодо вибору означеної експертної установи.

Про призначення експертизи, відповідно до ст. 100 ГПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається судом на відповідача у справі, за клопотанням якого судом призначається в даній справі експертиза, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 86, 99, 100, 104, 127, 129, 182, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лижна Вершина про призначення судової експертизи (з урахуванням уточнень) задовольнити частково.

2. Призначити у справі №907/420/22 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є накладання на землі лісогосподарського призначення, які знаходяться в постійному користуванні ДП «Міжгірське лісове господарство» земельних ділянок з кадастровим номером :03:001:0008, площею 1,2 га, яка перенесена в архів Державного земельного кадастру та утворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами 0:02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га до та після зміни їх конфігурації відповідно до правовстановлюючих документів, документації із землеустрою на дану земельну ділянку, матеріалів лісовпорядкування та матеріалів із землеустрою території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області та чи відповідає фактичне місце знаходження даних земельних ділянок відносно меж земельних ділянок технічній документації із землеустрою на них та координатам на них відображеним у поземельних книгах на них?

2) Чи є накладання земельних ділянок з кадастровим номером :03:001:0008, площею 1,2 га, яка перенесена в архів Державного земельного кадастру та утворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами 0:02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га до та після зміни їх конфігурації відповідно до правовстановлюючих документів, документації із землеустрою на дані земельні ділянки:

- на землі Пилипецької сільської ради згідно Проекту встановлення межі с. Пилипець, Подобовець, Розтока з комплексом робіт по першому етапу роздержавлення та приватизації земель Пилипецької сільської ради народних депутатів Міжгірського району Закарпатської області виготовленого Закарпатським філіалом інституту землеустрою від 1993 року з відповідними картографічними матеріалами;

- на землі Пилипецької сільської ради згідно Схеми поділу земель колективної власності на земельні ділянки (паї) в КСГП «Шипіт» Міжгірського району Закарпатської області виготовлену Закарпатським філіалом інституту землеустрою від 1997 року з відповідними картографічними матеріалами;

- на землі Пилипецької сільської ради згідно Проекту землеустрою щодо внесення змін в «Схему поділу земель колективної власності на земельні ділянки (паї) в КСГП «Шипіт» в межах території Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області» виготовлений ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 2011 року з відповідними картографічними матеріалами?

3) До яких земель (контур, склад угідь, цільове призначення) відносяться чи відносились земельні ділянки з кадастровим номером :03:001:0008, площею 1,2 га, яка перенесена в архів Державного земельного кадастру та утворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами 0:02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га до та після зміни їх конфігурації відповідно до правовстановлюючих документів, з огляду на їх фактичне розташування та відповідно до землевпорядної документації?

3. Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, будинок 8, кабінет 307).

4. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Лижна Вершина.

5. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №907/420/22 до отримання судом експертного висновку.

7. Матеріали справи скерувати на адресу Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, будинок 8, кабінет 307).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко