ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Справа№ 911/3132/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 та їх представника адвоката Іванченко О.П.,

представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

рішення Господарського суду Київської області

від 02.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021, суддя Рябцева О.О.)

у справі № 911/3132/17

за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2. Правобережної товарної біржі,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які були не доведені учасниками справи щодо переходу до позивачів прав на майно, яке було реалізоване на оспорюваному аукціоні, у зв`язку з чим відсутнє порушене право, а судове рішення ґрунтується на припущеннях. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про виникнення у позивачів майнових прав на об`єкти інвестиції на підставі Інвестиційних договорів, що були укладені із ТОВ "Укрінформсервіс" як емітентом. Своє право на звернення із апеляційною скаргою ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він є власником дачного будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2016. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 29.03.2017. Суд першої інстанції не залучив до участі у справі актуального власника спірного майна, яке було предметом спірного аукціону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3132/17, з суду першої інстанції витребувані матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.10.2022.

В судовому засіданні суддя Пантелієнко В.О. заявив самовідвід у справі №911/3132/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 911/3132/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 справу № 911/3132/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 постановлено здійснювати розгляд справи №911/3132/17 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Гарник Л.Л., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022.

26.10.2022 суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у справі №911/3132/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 задоволено заяву судді Остапенко О.М. про самовідвід у справі № 911/3132/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 справу № 911/3132/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Поляков Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи № 911/3132/17 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Поляков Б.М., Гарник Л.Л; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.11.2022.

15.11.2022 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про зупинення провадження у справі до скасування воєнного стану в Україні. Клопотання мотивоване тим, що арбітражний керуючий, який є ліквідатором ЗАТ "Київгума", перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України, а відтак існують обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про зупинення провадження у справі № 911/3132/17.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума".

Постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 у справі №5002-19/5719.2-2010, припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача та призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є. В.

ЗАТ "Київгума" (Сторона 1) та ТОВ "Укрінформсервіс" (Сторона 2) укладено договір від 17.12.2004 № 17-12/04 про пайову участь у реконструкції, відповідно до п. 1.1 якого Сторона 1 приймає Сторону 2 у пайову участь в реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,4204 га по АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 1.3 вказаного договору ТОВ "Укрінформсервіс" приймає пайову участь в реконструкції об`єкта шляхом оплати будівельно-монтажних робіт та інших витрат, пов`язаних з реконструкцією з метою отримання частини об`єкта у власність на умовах визначених цим договором; самостійно та/або шляхом залучення грошових коштів від третіх осіб забезпечує фінансування реконструкції об`єкта на умовах, визначених цим договором.

Після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, ЗАТ "Київгума" зобов`язується за актом прийому-передачі передати ТОВ "Укрінформсервіс" та/або третій особі, за вказівкою ТОВ "Укрінформсервіс", документи, необхідні для оформлення у власність належних ТОВ "Укрінформсервіс" об`єктів нерухомості реконструкції згідно з додатком № 2 до цього договору "Відомості розподілу між сторонами об`єктів нерухомості, що входять в об`єкт реконструкції" для подальшого оформлення права власності на ці корпуси пропорційно внескам сторін (п. 1.6 договору від 17.12.2004 № 17-12/04).

В пп. 2.1.1 договору від 17.12.2004 № 17-12/04 було визначено, що до складу об`єкту реконструкції входять приміщення житлових корпусів, об`єкти благоустрою, інженерні мережі і споруди та інші об`єкти відповідно до даних проектної документації. Характеристика об`єкту реконструкції наведена у проектній документації. Житловим корпусам, що входять до складу об`єкту реконструкції присвоєна нумерація, що наведена нижче.

Договір від 17.12.2004 № 17-12/04 укладено з метою будівництва та введення в експлуатацію об`єкту 44 житлових корпусів в т.ч.: 14 корпусів типу "А" загальною площею 8 120,84 кв.м; 10 корпусів типу "В" загальною площею 4 672,40 кв. м; 10 корпусів типу "С" загальною площею 3 716,10 кв. м; 10 корпусів типу "D", загальною площею 3 716,10 кв. м; "фітнес центр" загальною площею 712,00 кв.м; 2 адміністративні корпуси загальною площею 1 536,97 кв. м; інженерні мережі та споруди, загальною площею 219,92 кв. м.

Загальна площа житлових корпусів №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, що входять до складу об`єкта - 20 225,44 кв. м.

Розмір пайового внеску ЗАТ "Київгума" - 28 121 809,80 грн; розмір пайового внеску ТОВ "Укрінформсервіс" - 97 793 737 грн (п. 3.3 договору від 17.12.2004 № 17-12/04).

В п. 4.1 договору від 17.12.2004 № 17-12/04 його сторони погодили, що за умови виконання ТОВ "Укрінформсервіс" зобов`язань по фінансуванню реконструкції, останнє отримує собі у власність відповідні об`єкти нерухомості згідно з додаток №2 до цього договору "Відомості розподілу між сторонами об`єктів, що входять в об`єкт реконструкції".

Згідно з п. 8.3 договору від 17.12.2004 № 17-12/04 приймання-передача об`єкта нерухомості оформлюється актами, підписання яких визначає момент передачі об`єкта нерухомості, або його частки у власність сторони.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується 17.12.2012, а в частині взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання (п. п. 12.2, 12.3 договору від 17.12.2004 № 17-12/04).

Між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (інвестори) укладено Інвестиційний договір від 18.10.2005 № 1Д-1-CD20/АБ, відповідно до умов якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу "С" в об`єкті реконструкції за № 20.

В свою чергу 18.10.2005 ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (інвестори) укладено Інвестиційний договір № 1Д-1-CD21/АТ, відповідно до умов якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу "D" в об`єкті реконструкції за № 21.

На виконання пункту 8.3 договору від 17.12.2004 № 17-12/04 ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" 03.12.2008 склали акт від приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, відповідно до якого ЗАТ "Київгума" передало ТОВ "Укрінформсервіс" житлові корпуси, зокрема, № 20 типу "С" та № 21 типу "D".

Згодом ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" уклали додаткову угоду від 03.02.2009 до договору про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 № 17-12/04, відповідно до умов якої об`єктами незавершеного будівництва, щодо яких сторони дійшли згоди про набуття Стороною 2 права власності, є наступні відокремлені будівлі оздоровчого комплексу сімейного типу, розташованого по АДРЕСА_1 в Голосіївському районі м. Києва: 14 корпусів типу "А" №№ 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 22, 23, 28, 29, 30, 41, 48, загальною площею 8 120,84 кв.м; 10 корпусів типу "В" №№ 6, 7, 9, 12, 14, 31, 32, 33, 34, загальною площею 4 672,40 кв.м; 10 корпусів типу "С" №№ 16, 18, 20, 24, 26, 37, 39, 42, 44, 46, загальною площею 3 716,10 кв.м; 10 корпусів типу "D" №№ 17, 19, 21, 25, 27, 38, 40, 43, 45, 47, загальною площею 3 716,10 кв.м (п. 1.5).

15.10.2009 Господарським судом АРК Крим порушено провадження у справі №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума".

14.09.2011 та 24.05.2012 ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" підписано акти приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, із змісту яких вбачається, що ЗАТ "Київгума" передало ТОВ "Укрінформсервіс" житлові корпуси: №7 типу "В"; №50 типу "В"; № 17 типу "Д"; № 18 типу "С"; № 42 типу "Д"; № 43 типу "С"; № 32 типу "В".

17.10.2011 між позивачами та ЗАТ "Київгума" було укладено договір про передачу функцій замовника будівництва, відповідно до якого з дати укладання такого договору функції замовника будівництва в частині об`єкта нерухомого майна в комплексі було передано від ЗАТ "Київгума" на користь позивачів.

Постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 у справі № 5002-19/5719.2-2010 припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", визнано останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є. В.

Правобережною товарною біржею, на замовлення ліквідатора ЗАТ "Київгума", організовано аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", який був призначений на 26.09.2014, проте не відбувся з причин відсутності учасників.

Правобережною товарною біржею було повторно організовано аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", за відповідними лотами №№1-10, а саме бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 по АДРЕСА_1 в м. Києві, призначений на 21.10.2014, зокрема, на торги було виставлено лот № 6 - бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 20 та лот № 7 - бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 21.

За результатами проведення аукціону визначено переможця - ТОВ "Консультаційна фірма Welcome".

При цьому між ТОВ "Технічне промислове постачання" (комітент) та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" (комісіонер) укладено договір комісії від 10.10.2014 № 10/10/14, відповідно до п. 1.1 якого, комісіонер зобов`язався за дорученням комітента від свого імені, але за рахунок комітента здійснювати придбання для комітента об`єктів нерухомості на загальну суму, що не перевищує 6 000 000 грн, а комітент - виплачувати комісіонеру відповідну винагороду, обумовлену умовами договору.

На виконання договору комісії ЗАТ "Київгума" (продавець) та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" (покупець) 22.10.2014 уклали низку договорів купівлі-продажу ідентичного змісту, згідно з умовами яких сторони відповідно до проведеного 21.10.2014 аукціону та підписаного протоколу про проведення аукціону № 1 від 21.10.2014, керуючись чинним законодавством України, приймають на себе наступні зобов`язання: продавець зобов`язується передати у власність покупця майно, а покупець - прийняти та оплатити зазначене майно.

У вказаних договорах купівлі-продажу від 22.10.2014 було визначено, що продавець продає, а покупець купує бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів № № 7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43, та бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання будівлі фітнес центру № 13.

Так, зокрема, ЗАТ "Київгума" (продавець) та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" укладено:

- договір купівлі-продажу № 6, предметом купівлі-продажу за яким є бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 20 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- договір купівлі-продажу № 7, предметом купівлі-продажу за яким є бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 21 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. п. 4.5, 9.1, 9.3 договорів купівлі-продажу № 6 та № 7 разом з майном покупцю передаються: видаткова накладна, акт приймання-передачі. Дані договори вступають в силу з моменту підписання сторонами і діють до виконання сторонами; дані договори припиняють свою дію після виконання сторонами своїх зобов`язань (підписання акту прийому-передачі).

На виконання умов вказаних договорів їх сторонами складено акти приймання-передачі майна від 24.10.2014.

У 2016 році за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , а за ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 .

У липні 2019 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись із позовом, як треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

У позові з врахуванням заяви про зміну позовних вимог позивачі просили:

- визнати недійсним результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 № 6, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є. В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 № 7, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що на оспорюваному аукціону було продано майно, що не належало банкруту, зокрема майно, яке належить на праві власності позивачам, а саме ОСОБА_2 належить будинок АДРЕСА_5 , а ОСОБА_3 належить будинок АДРЕСА_6 , що були предметом спірного аукціону за лотом № 6 та № 7 відповідно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання"; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання". В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 6 та Лоту № 7 з огляду на те, що на аукціон було виставлене і продане майно, яке не належало банкруту ЗАТ "Київгума", оскільки всі права на нього відповідно до умов договору про пайову участь в реконструкції значно раніше були передані на користь ТОВ "Укрінформсервіс", а в подальшому перейшли на користь залучених ТОВ "Укрінформсервіс" за інвестиційними договорами інвесторів, зокрема, до ОСОБА_2 щодо житлового корпусу № 20 та до ОСОБА_3 щодо житлового корпусу № 21, що є порушенням ч. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 залишено без змін з тих же підстав.

За приписами ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (діючого на момент проведення оспорюваного аукціону) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, законодавством чітко визначено, що у процедурі банкрутства на аукціоні може бути продане виключно майно боржника, а договір купівлі-продажу оформлюється власником майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, може оскаржити результати аукціону.

Як було встановлено вище, предметом спірного аукціону, окрім іншого, були бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 20, 21 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заперечуючи право банкрута на продаж вказаного майна, позивачі вказують на приналежність їм на праві власності дачних будинків №№ 20, АДРЕСА_6 , які є об`єктами незавершеного будівництва.

Згідно з ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Позивачі не надали будь-які докази на підтвердження виникнення у них права власності на об`єкти незавершеного будівництва, як-то здійснення функцій замовника будівництва, фінансування будівництва тощо. За умовами Інвестиційного договору від 18.10.2005 № 1Д-1-CD20/АБ інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу "С" в об`єкті реконструкції за № 20 шляхом придбання відповідної кількості облігацій, емітованих ТОВ "Укрінформсервіс". При цьому, інвестори не надали докази оплати відповідних облігацій, або виписку по рахунку в цінних паперах про належність їм облігацій відповідної вартості, що унеможливлює дійти однозначного та беззаперечного висновку про набуття ними майнових прав на об`єкти реконструкції. При цьому, колегія суддів зазначає, що реєстрація права власності у державному реєстрі не є підставою для виникнення права власності, а лише засвідчує відповідне право особи на майно.

Разом з тим, скаржник при зверненні із апеляційною скаргою зазначає, що є власником дачного будинку АДРЕСА_1 . Право власності виникло 29.03.2017 на підставі договору купівлі-продажу та зареєстроване у встановленому законом порядку.

Тобто, матеріали справи свідчать про наявність спору про право між позивачем та особою, яка не була залучена до участі у справі, щодо майна, яке, за їх твердженням, було реалізоване на спірному аукціоні з продажу майна боржника, визнаного банкрутом. Спір же з приводу приналежності майна, права на яке заявляють позивачі та скаржник не є предметом розгляду у даній справі про визнання результатів аукціону недійсним та має бути вирішений в окремому провадженні. При цьому, результати аукціону не впливають на майновий стан сторін таких спірних правовідносин, оскільки відповідні права про наявність яких заявлено виникли після проведення оспорюваного аукціону.

Позаяк позивачі не довели свого права власності на майно - будівельні матеріали, які були предметом спірного аукціону, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку суду першої інстанції та аналогічного висновку апеляційного суду про наявність підстав для визнання результатів аукціону недійсними та задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим судові рішення підлягають скасуванню.

В той же час, колегія суддів вбачає за необхідне скасувати судові рішення лише щодо позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки саме їх задоволення судом першої інстанції порушує права скаржника ОСОБА_1 .

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 272 ГПК України 1. Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст. 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи зазначене, оскаржуване рішення від 02.02.2021 та постанова від 17.06.2021 підлягає скасуванню в частині позовних вимог ОСОБА_2 , апеляційна скарга - задоволенню, належить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону та договору.

Керуючись ст.ст. 269, 272, п. 2, 7 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 щодо позовних вимог ОСОБА_2 .

3. Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання".

4. Прийняти в цій частині нове рішення.

5. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

6. В решті рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.12.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник