Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 13 грудня 2022 року м. Харків
справа № 922/2629/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
прокурор: позивач-1: позивач-2:Керівник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 9) в інтересах держави Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) Північно-східний офіс Держаудитслужби 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов.)
відповідач-1: відповідач-2: Департамент інфраструктури Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) , Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24)
вимоги прокурора:визнання недійсним договору та скасування рішення тендерного комітету
прокурор:Хряк О.О.
представник позивача-1:Василенко І.Ю.
представник позивача-2:не з`явився
представник відповідача-1: Шуст Ю.М., Безродний О.В.
представник відповідача-2: Гребенюк О.О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Відповідачі уклали між собою договір про закупівлю робіт та послуг за бюджетні кошти. Договір укладено на конкурентних засадах в порядку відкритих торгів. Прокурор вважає, що рішення про укладення договору та сам договір є незаконними. На його думку законних підстав для оголошення переможцем відповідача-2 не було, оскільки відповідачі є пов`язаними особами, тому участь відповідача-2 в участі в закупівлі, що здійснював відповідач-1, взагалі є неприпустимою.

1.2. Відповідачі проти позову заперечують. Стверджують, що відповідачі не є пов`язаними особами, тому участь відповідача-2 в закупівлі є законною.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Департаментом інфраструктури Харківської міської ради (далі Департамент) була проведена процедура відкритих торгів UA-2021-04-19-006528-a із закупівлі робіт "Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення", код за ДК 021:2015: 45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем. Очікувана вартість предмета закупівлі 16.534.897, 20 грн. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету, а саме кошти бюджету Харківської міської територіальної громади.

2.2. Рішенням тендерного комітету Департаменту (зі змінами, внесеними відповідно до рішення тендерного комітету, затвердженого протоколом від 30.04.2021) внесені зміни до тендерної документації на закупівлю код CPV за ДК 021:2015 - 45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем "Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення".

2.3. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій в процедурі закупівлі UA-2021-04-19-006528-a брали участь два учасника - ТОВ "ЕНЕРГО X" з ціновою пропозицією 16.501.358,13грн та КП "Міськелектротранссервіс" (далі Підприємство) з ціновою пропозицією 16.407.251,75грн.

2.4. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій засідання тендерного комітету Департаменту за результатами розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ "ЕНЕРГО X" та Підприємства встановлено відсутність підстав для відхилення тендерних пропозицій, пропозиції допущені до аукціону.

2.5. У протоколі від 12.05.2021 розкриття тендерних пропозицій щодо закупівлі UA-2021-04-19-006528-a зазначено, що Підприємство відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, а також відсутні підстави для відмови, встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Рішення тендерного комітету).

2.6. Переможцем відкритих торгів у процедурі закупівлі UA-2021-04-19-006528-a визнано Підприємство та опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

2.7. Між Департаментом (замовник) та Підприємством (підрядник) був укладений Договір від 03.06.2021 №0921 (далі Договір), за змістом якого підрядник зобов`язується у 2021-2022 роках якісно та своєчасно виконати роботи "Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення" відповідно до умов цього Договору, а замовник прийняти та оплатити вказані роботи.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПРОКУРОРА.

3.1. Предметом позову прокурора є:

1) визнання незаконним та скасування Рішення тендерного комітету;

2) визнання недійсним Договору.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 2, 3, 16, 17, 28, 30, 31, 32 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 24, 51, 203, 215, 216, 236, 526, 629, 799 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є дії відповідачів, які полягають в допущенні відповідача-2 до участі в закупівлі та дії щодо укладення Договору за результатами відкритих торів.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА-1. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА-1.

4.1. Позивач-1 позов прокурора не підтримує. Вважає, що проведення відповідачем-1 відкритих торгів відбулося з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Вважає, що твердження прокурора про пов`язаність відповідачів є таким, що не відповідають обставинам справи.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА-2. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА-2.

5.1. Позивач-2 письмових пояснень щодо позову прокурора не надав.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА-1 ТА ВІДПОВІДАЧА-2. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА-1, ВІДПОВІДАЧА-2.

6.1. Відповідачі проти позову прокурора заперечують. Стверджують, що відповідачі пов`язаними особами в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" не є. Тому участь відповідача-2 в закупівлі є законною. Крім того, відповідачі вказують на відсутність передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів.

7. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

7.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2629/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.

7.2. Постановою Верховного Суду від 24.05.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2629/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

7.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2022 справу №922/2629/21 прийнято до провадження судді Бринцева О.В.

7.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2022 продовжено КП «Міськелектротранссервіс» строк для подання письмової позиції по справі.

7.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 призначено підготовче засідання у справі №922/2629/21.

7.6. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 15.11.2022, було закрито підготовче провадження та призначено справу №922/2629/21 до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

8.1. Згідно з предметом позовних вимог, їх юридичними та фактичними підставами, а також з урахуванням заперечень відповідачів проти цих вимог, перелік обставин, які є предметом доказування у справі, складають обставини, які дають відповіді на такі ключові питання:

1) Чи є підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів?

2) Чи є відповідачі пов`язаними особами?

3) Чи є підстави для визнання незаконним Рішення та для визнання Договору недійсним?

8.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно прокурор має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на поставлені питання, а відповідачі - негативну.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ПОЗИВАЧІВ.

9.1. Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені частиною третьою статі 23 Закону України Про прокуратуру. Метою представництва прокурором інтересів держави є захист законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення. Підставами представництва є нездійснення захисту законних інтересів держави або здійснення його неналежним чином органом державної чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутність такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

9.2. Господарський суд виходить з того, що звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор, як особа, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, в даному випадку правами позивача, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або відсутність такого.

9.3. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17 орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

9.4. Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах.

9.5. Крім того, іншим суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах виступає Харківська міська рада.

9.6. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

9.7. Частиною першою статті 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

9.8. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Для реалізації наданих повноважень органу місцевого самоврядування мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

9.9. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

9.10. Таким чином, Харківська міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Харківської міської ради.

9.11. Прокурор наголошував, що зазначені у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди територіальній громаді у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання місцевих коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам територіальної громади.

9.12. Отже, Північно-східний офіс Держаудитслужби та Харківська міська рада правомірно кваліфіковані прокурором, як органи, уповноважені державою на здійснення повноважень у спірних відносинах і обґрунтовано визначені позивачами у даній справі.

9.13. Встановлюючи підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді, суд повинен здійснити оцінку не тільки щодо виконання прокурором обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову до суду, а й наявні у справі інші докази, щодо обставин які йому передували, зокрема, попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, яке за своїм змістом може мати різний характер.

9.14. Зокрема, такі документи (незалежно від їх назви) можуть бути спрямовані на:

1) отримання інформації з метою встановлення наявності або відсутності порушення інтересів держави у випадку виявлення прокурором ознак такого порушення на підставі абзацу 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру";

2) інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення інтересів держави та отримання інформації щодо обізнаності такого органу про вказане порушення та вжиття або невжиття відповідних заходів;

3) отримання від відповідного органу інформації (матеріалів та копій), необхідних для здійснення представництва в суді.

9.15. Судом встановлено, що при поданні позову прокурором до матеріалів позовної заяви було долучено:

- лист Слобідської окружної прокуратури міста Харкова від 08.06.2021 №54-132-1655вих-21, в якому прокурор повідомив Північно-східний офіс Держаудитслужби про виявлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення закупівлі №UA-2021-04-19-006528-a. А також зазначив, що Північно-східним офісом Держаудитслужби не проводився моніторинг вказаної закупівлі, не вживалися заходи цивільно-правового характеру, в т.ч. шляхом подання позовної заяви до суду щодо оскарження такої закупівлі.

- лист Слобідської окружної прокуратури міста Харкова від 08.06.2021 №54-132-1658вих-21, в якому прокурор повідомив Харківську міську раду про виявлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення закупівлі №UA-2021-04-19-006528-a. А також зазначив, що Харківською міською радою не вживалися заходи цивільно-правового характеру, в т.ч. шляхом подання позовної заяви до суду щодо визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю послуг.

- лист Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.06.2021 №3921-21, в якому у відповідь на лист Слобідської окружної прокуратури міста Харкова лише зазначено, що підстави для проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-04-19-006528-a на теперішній час відсутні. Також вказано, що Північно-східним офісом Держаудитслужби буде розглянуте питання щодо можливості проведення перевірки процедури закупівлі з урахуванням зайнятості працівників офісу.

- лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 29.06.2021 №5254/9-21 в якому у відповідь на лист Слобідської окружної прокуратури міста Харкова зазначено, що у Департаменту інфраструктури Харківської міської ради були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції КП «Міськелектротранссервіс» за результатами відкритих торгів про закупівлю робіт № UA-2021-04-19-006528-a.

9.16. Наведені обставини, на думку суду, переконливо свідчать про те, що Північно-східному офісу Держаудитслужби та Харківській міській раді стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави у спірних правовідносинах.

9.17. Проте, ні Харківською міською радою, ні Північно-східним офісом Держаудитслужби до теперішнього часу не було вжито заходів на усунення зазначених порушень, що призвело до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на прокуратуру.

9.18. На підставі викладеного з урахуванням позиції, наведеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18, відповідно до якої сам факт не звернення до суду органу, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (навіть за відсутності підтвердження обставин щодо неможливості такого звернення), надає прокурору підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом, суд вважає, що наведені прокурором обставини в якості підстав для застосування прокурором наданих Конституцією України та Законом України Про прокуратуру повноважень щодо представництва інтересів держави в суді в особі Харківської міської ради та Держаудитслужби є обґрунтованими.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НЕПОВ`ЯЗАНІСТЬ ВІДПОВІДАЧІВ.

10.1. Прокурор стверджує, що відповідачі є пов`язаними особами, а тому Департамент зобов`язаний був відмовити Підприємству в участі у процедурі закупівлі.

10.2. Суд не погоджується з наведеним твердженням прокурора, з огляду на наступне.

10.3. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закону) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

10.4. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.

10.5. Пункт 20 частини першої статті 1 Закон визначає, що пов`язана особа - це особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім`ї такої службової (посадової) особи; фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.

10.6. Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

10.7. З аналізу положень Статуту Підприємства випливає, що Департамент не має право втручатись в оперативну та господарську діяльність Підприємства, а також не має право втручатись та не має можливості здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність останнього. Крім того, Департамент не є органом управління та не володіє часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі. Жоден із членів тендерного комітету, керівник Департаменту та/або члени їхніх сімей, не здійснюють контроль над Підприємством та не уповноважені здійснювати від імені підприємства юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.

10.8. З урахуванням вищенаведеного, господарський суд дійшов висновку про, те що прокурором не доведено пов`язаності Підприємства з Департаментом у розумінні пункту 20 частини першої статті 1 Закону та необхідності застосування наслідків, передбачених пунктом 7 частини першої статті 17 та статтею 31 Закону.

10.9. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №922/2496/20 та від 12.08.2021 у справі №922/2809/20. До того ж, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у своїй постанові від 02.09.2022 у справі №922/2062/21 не знайшов підстав для відступу від правового висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 20 частини 1 статті 1, пункту 7 частини 1 статті 17 та статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у постанові від 12.08.2021 у справі №922/2809/20.

10.10. Посилання прокурора на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.03.2019 у справі №905/1250/18 судом відхиляється з огляду на те, що не зважаючи на застосування положень пункту 7 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", обставини даної справи та справи №905/1250/18 є різними. Так, у справі №905/1250/18 було встановлено пов`язаність у процедурі закупівлі між суб`єктами господарювання - КП "Водозниження" і КП "АТП 052814", тоді як у справі, що розглядається, прокурор посилався і обґрунтовував позовні вимоги пов`язаністю між замовником (Департаментом) і учасником процедури закупівлі (Підприємством). Тому правовий висновок Верховного Суду у справі №905/1250/18 не є релевантним щодо даної справи.

11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ РІШЕННЯ ТА ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ НЕДІЙСНИМ.

12.1. Оскільки прокурором не доведено пов`язаності відповідачів під час проведення відкритих торгів, таким чином процедура закупівлі №UA-2021-04-19-006528-a була здійснена Департаментом з дотриманням вимог Закону, що свідчить про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування Рішення тендерного комітету.

12.2. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

12.3. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

12.4. Враховуючи те, що судом не було встановлено порушення процедури закупівлі встановленої вимогами Закону та за наслідком якої було укладено оспорюваний Договір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним.

12.5. Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що правові та фактичні підстави для задоволення позову керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області відсутні, і тому суд відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.

13. СУДОВІ ВИТРАТИ.

13.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витраті зі сплати судового збору залишити за прокурором.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 19.12.2022.

Суддя Бринцев О.В.