ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.2022м. ДніпроСправа № 904/1719/22
про стягнення 6 014 860 грн. 62 коп.
від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ідентифікаційний код 39672576) про стягнення 6 014 860 грн. 62 коп. - задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ідентифікаційний код 39672576) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) 5 001 457 (п`ять мільйонів одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) грн. 92 коп. - штрафу та 75 021 (сімдесят п`ять тисяч двадцять одна) грн. 87 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Позивач у клопотанні (вх.№41200/22 від 28.11.2022) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу просить прийняти у господарській справі №904/1719/22 додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 122 400 грн. 00 коп.

Також позивач у клопотанні (вх.№41199/22 від 28.11.2022) про поновлення строку на подання доказів понесених стороною судових витрат просить визнати поважними причини пропуску встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку на подання доказів понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та поновити позивачу строк на подання доказів понесення судових витрат у справі №904/1719/22, посилаючись на те, що: - позивачем 22.11.2022 було підготовлено клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, проте відділення АТ "Укрпошта" не працювали через стабілізаційні та/або екстрені відключення електроенергії; - неподання зазначеного клопотання із долученими до нього доказами за даних обставин сталося з поважних та не залежних від позивача обставин, які останній вважає виключними та такими, що дають підстави суду, з урахуванням даної заяви, для поновлення вказаного строку.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 №904/1719/22 /35235/22 повідомлено позивачеві, що у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці з 22.11.2022 по 05.12.2022 включно, клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених стороною судових витрат та клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу буде розглянуто після повернення судді з відпустки, про що буде повідомлено відповідною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2022 поновлено Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Сантрейд" строк на подання доказів понесених стороною судових витрат та призначено розгляд клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вх.№41200/22 від 28.11.2022) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні на 20.12.2022 о 14:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№44186/22 від 15.12.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" просить суд надати представникам позивача Левченку Владиславу Вікторовичу та Лавриновичу Володимиру Олександровичу можливість участі у судовому засіданні по справі №904/1719/22 призначеного на 20.12.2022 об 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вх.№44186/22 від 15.12.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№44782/22 від 20.12.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" просить суд надати представникам позивача Левченку Владиславу Вікторовичу та Лавриновичу Володимиру Олександровичу можливість участі у судовому засіданні по справі №904/1719/22 призначеному на 20.12.2022 об 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідач у клопотанні (вх.№44813/22 від 20.12.2022) про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу просить відмовити (зменшити до 0 грн.) у стягненні заявлених у клопотанні витрат на правничу допомогу, оскільки позивач має право на компенсацію понесених судових або інших витрат, лише тоді, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтований, що з поданого клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу розміром 122 400 грн. 00 коп. та доданих до нього документів не вбачається та посилається на те, що: - витрати на правову допомогу в розмірі 122 400 грн. 00 коп. є суттєво завищеними, не відповідають відповідному рівню складності цієї справи; - докази, надані на підтвердження обсягу наданих позивачу послуг та виконаних робіт не дозволяють встановити обсяг та час витрачений Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" на їх виконання; - надані позивачем до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №70-АО/22 від 01.06.2022 та інші документи не містять детального опису виконаних робіт, а містять лише загальні назви юридичних послуг, які нібито отримані позивачем; - жодних пояснень, за яким курсом відбувався розрахунок або іншої інформації, за допомогою якої суд мав би можливість це встановити, також не надано.

Позивач у клопотанні (вх.№44865/22 від 20.12.2022) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату та зазначає, що дана справа є важливою для позивача та відкласти розгляд справи необхідно для можливості забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 20.12.2022 представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем разом із клопотанням про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу надано докази в витрат на професійну правову допомогу, а саме:

- копію Договору від 01.06.2022 №70-АО/22 про надання правової допомоги (т.3, а.с.210-216);

- копію Додаткової угоди від 15.06.2022 №1 до Договору №70-АО/22 від 01.06.2022 про надання правової допомоги (т.3,а.с.217-218);

- копію рахунку від 18.11.2022 №115 на оплату (т.3,а.с.219);

- копію Акту від 18.11.2022 №АО-0000090 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (т.3,а.с.220);

- копію наказу (розпорядження) від 02.07.2021 №АО293-К - про прийняття на роботу ОСОБА_1 (т.3.а.с.221);

- копію наказу (розпорядження) від 31.08.2022 №АО0351-К - про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 (т.3,а.с.222);

- копію наказу від 10.07.2019 №118-К "Про прийняття на роботу" ОСОБА_2 (т.3,а.с.223);

- довідку від 22.11.2022 вих.№22/11/2022-1 щодо того, що ОСОБА_2 дійсно працює в Адвокатському об`єднанні "ЕЛ СІ ЕФ" з 10 липня 2019 по теперішній час та займає посаду адвоката (т.3,а.с.224);

- копії сертифікатів про підвищення кваліфікації ОСОБА_2 за 2019 - 2022 роки (т.3,а.с.225-228);

- роздруківка щодо погодинних ставок у ведучих юрфірмах України (т.3,а.с.229);

- перелік 50 провідних юридичних фірм України 2021 року (т.3,а.с.230-232);

- роздруківка щодо нагород (т.3,а.с.233-234);

Крім того, матеріали справи містять:

- копію довіреності від 04.10.2021 №14-2021/Legal на представника позивача - адвоката Медвідь Л.М. (т.1,а.с.7);

- копію свідоцтва від 04.11.2017 серія РН №1272 про право на заняття адвокатською діяльністю Медвідь Л.М. (т.1,а.с.8);

- копію ордеру від 05.09.2022 серія АР №1097354 на надання правничої (правової) допомоги адвоката Левченко В.В. (т.3,а.с.66);

- копію довіреності від 27.04.2022 №10-2022/Legal на адвоката Фелді О.В. (т.3,а.с.74);

- копію свідоцтва від 19.10.2018 серії КС №7112/10 про право на заняття адвокатською діяльністю Фелді О.В.(т.3.а.с.75);

Відповідач вважає, що з поданого клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу не вбачається, що такі витрати були фактичними і неминучими, а також, що їх розмір є необґрунтованим.

Як вбачається, між позивачем - Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд", як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" було укладено Договір від 01.06.2022 №70-АО/22 про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу за окремими завданнями клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати об`єднанню винагороду (гонорар) за надання послуг та авансувати або відшкодовувати об`єднанню фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Сторони погодили, що перелік та обсяг послуг відповідно до кожного завдання, порядок і строки їх надання та винагорода (гонорар) об`єднання, а також, за потреби, інші умови надання послуг деталізуються сторонами у окремих додаткових угодах та/або додатках до цього Договору, що є його невід`ємними частинами (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що вартість послуг об`єднання складається з суми винагороди і суми відшкодування витрат.

Розмір винагороди за надання послуг в рамках кожного окремого завдання визначається сторонами у відповідній додатковій угоді. В рамках кожного окремого завдання сторони можуть обумовити також сплату додаткового гонорару за досягнення позитивного результату (результатів) - гонорару успіху, як частини винагороди об`єднання (пункту 4.1.1. Договору).

Як вбачається, на виконання умов Договору, сторонами було укладено Додаткову угоду від 15.06.2022 №1 до Договору №70-АО/22 від 01.06.2022 про надання правової допомоги (надалі - Додаткова угода).

Відповідно до пункту 1.1. Додаткової угоди клієнт доручає об`єднанню, а об`єднання зобов`язується надати клієнту на умовах та в порядку, передбачених Договором та цією Додатковою угодою, правову допомогу щодо комплексного судового представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції у справі за позовом клієнта до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (Код ) про стягнення заборгованості за Договором поставки №60412219 від 10.06.2020.

Згідно з пунктом 1.2. Додаткової угоди послуги включають розробку стратегії судового захисту прав та інтересів, підготовку та подачу необхідних процесуальних документів, представництво інтересів під час судових засідань, ознайомлення з матеріалами справи та вчинення інших необхідних дій, необхідних для виконання завдання.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди визначено, що вартість послуг, що надаються згідно п. 1.1. цієї Додаткової угоди, є фіксованою сумою у розмірі 3 000,00 (три тисячі) доларів США без ПДВ.

Згідно з пунктом 2.2. Додаткової угоди оплата послуг, що надаються згідно цієї Додаткової угоди, здійснюється замовником на банківський рахунок виконавця після прийняття судового рішення за наслідками розгляду справи протягом 5 днів з дня виставлення рахунку в гривні за курсом продажу долару США, встановленого АТ "ПУМБ" станом на дату виставлення рахунку виконавця.

В матеріалах справи міститься рахунок від 18.11.2022 №115 на оплату на суму 122 400 грн. 00 коп.

Пунктом І Акту від 18.11.2022 №АО-0000090 здачі-прийняття робіт (надалі - Акт) визначено, що відповідно до Додаткової угоди Договору виконавець надав замовнику правову допомогу щодо комплексного судового представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції у справі за позовом клієнта до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (Код ) про стягнення заборгованості за Договором поставки №60412219 від 10.06.2020р. Послуги включають розробку стратегії судового захисту прав та інтересів, підготовку та подачу необхідних процесуальних документів, представництво інтересів під час судових засідань, ознайомлення з матеріалами справи та вчинення інших необхідних дій, необхідних для виконання завдання.

Пунктом ІІ Акту визначено, що винагорода виконавця за надані послуги згідно Додаткової угоди складає 122 400,00 грн. (Сто двадцять дві тисячі чотириста гривень 00 копійок) без ПДВ по рахунку на оплату покупцю № 115 від 18 листопада 2022р. Об`єднання є платником податків на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності третьої групи зі спеціальним режимом оподаткування у розмірі 2%, без ПДВ.

Підписанням цього Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), сторони також підтверджують, що всі послуги за Договором надані належним чином, виконавець закінчив справи успішно та в належні строки і сторони не мають будь-яких зауважень щодо наданих послуг одна до одної (пункт ІІІ Акту).

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до Висновку Верховного Суду викладеного у Постанові від 20.07.2021 по справі №922/2604/20 відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Як вбачається, надані позивачем докази не містять детального опису робіт (наданих послуг), що виконані адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також позивачем не надано доказів в підтвердження розрахунку суми 122 400 грн. 00 коп. згідно виставленого рахунку від 18.11.2022 №115, докази в підтвердження курсу продажу долару США, встановленого АТ "ПУМБ" на час виставлення рахунку від 18.11.2022 №115, матеріали справи не містять, позивачем не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що до Господарського суду Дніпропетровської області Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" було подано позовну заяву до Приватного підприємства "Ленфорд Дніпро" про стягнення штрафу та пені за Договором поставки від 10.06.2020 №60412219, а не заборгованості за вказаним Договором поставки від 10.06.2020 №60412219, як зазначено у пункті 1.1 Додаткової угоди від 15.06.2022 №1 до Договору №70-АО від 01.06.2022 про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИІРШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вх.№41200/22 від 28.11.2022) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

23.12.2022