РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2022Справа № 910/9983/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Петрук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС"

Залізничне шосе, буд.47, оф.10, м. Київ, 01103

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД"

вул. Саксаганського, буд. 42, м. Київ, 01033

про стягнення 1 492 025,98 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД" (далі-відповідач) про стягнення 1492025,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 відкрито провадження у справі №910/9983/22, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.2022.

Зазначена ухвала направлена на адресу місцезнаходження ТОВ "Магнат Будсервіс ЛТД" поштовим відправлення, проте відправлення повернулось до суду із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Вказаний лист було направлено за офіційною адресою місцезнаходження відповідача, яка міститься у ЄДР, та надавалась у ЄДР самим відповідачем, а відтак, неотримання відповідачем поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого відповідача, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Натомість, відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.202 судом відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 09.11.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2022.

07.12.2022 в судове засідання з`явився представник позивача та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 07.12.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

04 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК «МІСТ-БУД СЕРВІС» (надалі іменований Позивач та/або Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГНАТ БУДСЕРВІС ЛТД» (надалі іменований Відповідач та/або Генпідрядник) було укладено договір підряду № 04/03-ПР/21-1-ГРТ/Б6 на об`єкт будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, /і, 2, вул.. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києві» (IV (четвертої) черги. Житловий будинок № 6 (надалі іменований Договір).

Відповідно до положень п. 1.1 укладеного Договору, Підрядник за дорученням Генпідрядника зобов`язувався на свій ризик, за рахунок своїх та/або залучених сил і Ресурсів Підрядника, у відповідності до укладеного Договору, проектної документації та Законодавства виконати комплекс робіт з влаштування випробувальних кущів та пальового поля з буроін`єкційних паль паркінгу на Об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, /2, 2, вул.. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києві»(IV (четвертої) черги. Житловий будинок № 6.

Пунктом 1.1.1 Договору обумовлено, що Підрядник здійснює виконання робіт у строки, що передбачені в Графіках виконання робіт, які є додатками до підписаних сторонами Протоколів погодження договірних цін.

Положеннями п. 1.2 передбачено, що за укладеним Договором Роботи виконуються в обсягах, визначених проектною документацією. Остаточний обсяг робіт визначається на підставі АВР, виходячи з обсягу фактично виконаних робіт згідно з Договором.

Сторони домовились, що загальна вартість Робіт за цим Договором, яка була визначена Сторонами в Протоколі погодження договірної ціни № 1 від 22.03.2021 р. до Договору підряду № 04/03-ПР/2І-І-ГРТ/Б6 від 04.03.2021 р. та Протоколі погодження договірної ціни № 2 від 03.06.2021 р. становить 10 741 873 гривні 72 копійки, із врахуванням ПДВ.

На жаль, у сторони Позивача відсутні оригінали укладених Протоколу погодження договірної ціни № 1 від 22.03.2021 р. та додатку до нього - Договірної ціни, Протоколу погодження договірної ціни № 2 від 03.06.2021 р. та додатку до нього - Договірної ціни, а також Графіку виконання робіт, з огляду на наступне:

04.03.2021 р. Сторонами було погоджено та укладено Договір № 04/03-ПР/2І-І-ГРТ/Б6 та його невід`ємні частини, а саме: протоколи погодження договірної ціни № 1 та № 2 із додатками до них.

Водночас, 30.08.2022 р. із врахуванням погоджених об`ємів робіт, наданого технічного завдання, проектної документації та технічних характеристик виконання робіт зі сторони Відповідача (Генпідрядника) було внесено зміни до Протоколу погодження договірної ціни № 1 від 22.03.2021 р. та додатку до нього - Договірної ціни, Протоколу погодження договірної ціни № 2 від 03.06.2021 р. та додатку до нього - Договірної ціни, а також Графіку виконання робіт, які були направлені з електронної адреси представника Відповідача: в електронному вигляді на електронну адресу юриста Позивача: із супровідним листом від 30.08.2021 р.

Підтвердженням прийняття вищевказаних документів слугують відображені в актах виконаних робіт перелік робіт із запропонованими коригуваннями зі сторони Відповідача та прийняття таких робіт власне Відповідачем про що свідчать підписи керівника та відбиток печатки Відповідача на Актах виконаних робіт № 1, 2 та 3.

Відповідно до положень п. 3.1 укладеного Договору, Сторонами було домовлено, що ціна Договору буде сформована за мірою видачі Проектної документації та підписання Протоколів погодження договірних цін на окремі види (етапи) робіт та становитиме їх суму. Остаточна ціна договору визначається як загальна сума всіх підписаних Сторонами Проколів погодження договірних цін та/або загальна вартість виконаних Підрядником та прийнятих Генпідрядником робіт на підставі підписаних Актів виконаних робіт (АВР).

Положеннями п. 3.3 Сторони передбачили наступний порядок здійснення оплат Робіт за Договором:

п. 3.3.1 Договору було встановлено, що Генпідрядник до 10.03.2021 р. включно перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 200 000 гривень.

п. 3.3.3 Договору було встановлено, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника на фінансування робіт, передбачених п. 1.1 Договору від Замовника в наступному порядку:

Оплата наступної стадії/етапу робіт здійснюється у тому випадку, коли Підрядником підтверджено документально виконання попередньої стадії/етапу Робіт, за які Генпідрядником: здійснено оплату і цей обсяг прийнято; о Остаточний розрахунок за виконані та прийняті протягом місяця Роботи здійснюється щомісяця не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт; о Із сум, що підлягають оплаті за виконані Роботи (не враховуючи вартість ресурсів Підрядника) за відповідний місяць, Генпідрядником утримуються 5 (п`ять) % від ціни виконаних та прийнятих за відповідними Актами виконаних робіт згідно з даним Договором як гарантійного резервного утримання. За рахунок недоплачених таким чином коштів Генпідрядник вправі покривати витрати на усунення недоліків в Роботах (виявлених навіть після прийняття Робіт Генпідрядником/Замовником), які не усунуті Підрядником у встановлені строки, а також компенсувати збитки, понесені з вини Підрядника. Оплата сформованої таким чином заборгованості по оплаті Робіт та остаточний розрахунок за Договором здійснюється рівними частинами протягом 90 (дев`яноста) днів з дня підписання акта про усунення недоліків в роботах або остаточного Акта виконаних робіт.

Відповідно до взятих на себе зобов`язань, Підрядником було виконано обумовлені укладеним Договором роботи в порядку та строки, ним передбачені, про що свідчать підписані сторонами Акти виконаних робіт, а саме:

Акт виконаних робіт № 1 за квітень 2021 року від 30.04.2021 р. на загальну суму 497 734,24 грн. із врахуванням ПДВ - строк оплати не пізніше ніж 20 травня 2021 року.

Акт виконаних робіт № 2 за грудень 2021 року від 31 грудня 2021 року на загальну суму 5 667 340,80 грн. із врахуванням ПДВ - строк оплати не пізніше ніж 20 січня 2022 року.

Акт виконаних робіт № 3 за грудень 2021 року від 31 грудня 2021 року на загальну суму 1 867 443,17 грн. із врахуванням ПДВ - строк оплати не пізніше ніж 20 січня 2022 року.

Таким чином сума вартості виконаних робіт за Договором відповідно до актів № 1, 2 та З становить 8 032 518 гривень 21 коп.

Загальна сума коштів, що можуть бути утримані Відповідачем з Позивача за виконані роботі відповідно до укладених Актів № 1,2 та 3, згідно з положеннями п. 3.3.3 Договору, становить 119 367,90 грн.

Окремо, Позивач звертає увагу на обставини щодо укладання сторонами акту № 4 за січень 2022 року від 31.01.2022 р. Так, стороною Позивача було виконано обумовлені укладеним Договором роботи та передано два примірники Акту виконаних робіт Відповідачу за його місцезнаходженням, а саме: м. Київ, вул.. Саксаганського буд. 42 кв. 23. Строк оплати за виконані роботи згідно акту № 4 від 31.01.2022 року мав би настати 20.02.2022 р.

Позивачем було повторно направлено акт виконаних робіт № 4 від 31.01.2022 р. за місцезнаходженням Відповідача: м. Київ, вул. Саксаганського буд. 42 кв. 23, засобами поштового зв`язку цінним листом з описом із штрихокодовим ідентифікатором поштового відправлення 531.

Вказане поштове відправлення було вручено представникові Відповідача за довіреністю (відповідно до відомостей наведений на офіційному веб-порталі ДП «Укрпошта» https://www. ukrposhta.ua/ua щодо відстеження поштових відправлень за ідентифікатором) 01 серпня 2022 року.

Згідно з положеннями п. 4.1.8 укладеного Договору Генпідрядник зобов`язаний щомісячно підписувати Акти виконаних робіт згідно з умовами договору, або мотивувати свою відмову від їх підписання та забезпечувати авансування Ресурсів Підрядника та оплату виконаних Робіт в порядку, встановленому цим Договором.

Положеннями п. 6.2 Договору передбачено, що Підрядник до 20 (двадцятого) числа поточного місяця надає Генпідряднику в двох примірниках оформлений та підписаний повноважним інженером технічного нагляду, який представляє Генпідрядник, Акт виконаних робіт за відповідний місяць та, за домовленістю Сторін - відомість обсягів виконаних робіт. Протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту надання Підрядником відповідного Акту виконаних робіт, Генпідрядник мас його підписати, або направити Підряднику мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт.

З огляду на те, що станом на сьогоднішній день стороною Відповідача не було надано вмотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт, а також не було надано жодних претензій, зауважень, вимог щодо усунення будь-яких можливих виявлених недоліків виконаних робіт то строк для виконання зобов`язань з оплати робіт згідно наданого Акту № 4 який мав би настати ще 20.02.2022 р. настав 20 серпня 2022 року.

Відповідно до наданого Відповідачу Акту № 4 сума вартості виконаних робіт та витрачених матеріалів становить 2 486 542 (два мільйони чотириста вісімдесят шість тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 90 коп. Сума утриманих коштів відповідно до положень п 3.3.3 Договору становить: 2 486 542,90 гри. (сума акту) - 1 805 318,27 гри. (сума вартості матеріалів) = 681 224, 63 гри. х 5 % = 34 061,23 гри.

Таким чином, Позивачем було виконано роботи згідно Договору підряду № 04/03-ПР/2І-І-ГРТ/Б6 від 04.03.2021 р. на загальну суму 10 519 061 грн. 11 коп.

Виконані роботи були прийняті Генпідрядником в порядку та на умовах погоджених сторонами в Договорі (в тому числі шляхом авансування витрат на проведення таких робіт) про що свідчить відсутність будь-яких претензій щодо обсягу виконаних робіт, якості їх виконання, виявлення можливих прихованих дефектів тощо (між сторонами в т.ч. було укладено Акти на закриття прихованих робіт за весь період виконання робіт), та здійснення часткових оплат їх вартості, а саме:

04.03.2021 р. відповідно до платіжного доручення № 2149 було здійснено часткову оплату на суму 200 000 грн,;

28.04.2021 р. відповідно до платіжного доручення № 2697 було здійснено часткову оплату на суму 800 000 грн.;

14.05.2021 р. відповідно до платіжного доручення № 2824 було здійснено часткову оплату на суму 1 300 000 грн.;

27.07.2021 р. відповідно до платіжного доручення № 3610 було здійснено часткову оплату на суму 100 000 грн.;

02.08.2021 р. відповідно до платіжного доручення № 3650 було здійснено часткову оплату на суму 3 717 956 грн.;

15.09.2021 р. відповідно до платіжного доручення № 4176 було здійснено часткову оплату на суму 1 000 000 грн.;

22.09.2021 р. відповідно до платіжного доручення № 4247 було здійснено часткову оплату на суму 1 755 650 грн.;

Відтак, сума отриманих коштів за виконані роботи, із врахуванням отриманого авансу, становить 8 873 606 гривень.

Враховуючи суму отриманих грошових коштів та суму утриманих коштів у відповідності із положеннями п. 3.3.3 укладеного між Сторонами Договору, сума простроченої заборгованості по оплаті за виконані роботи становить: 10 519 061,11 грн. (сума вартості робіт) - 8 873 606 грн. (сума отриманих оплат) - 153 429,13 грн. (сума утриманих коштів відповідно до п. 3.3.3 Договору) = 1 492 025 (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі двадцять п`ять) гривень 98 коп.

Відповідно до положень п. 10.2 укладеного Договору Сторона, для якої настали обставини непереборної сили, що впливають на неможливість виконання зобов`язань згідно з укладеним Договором, зобов`язана письмово повідомити про це іншу Сторону протягом 3 (трьох) календарних днів. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про обставини та наслідки форс-мажорних обставин позбавляє сторону права посилатись на них.

Позивач повідомляє суд що ним не було отримано від Відповідача жодного повідомлення ані письмового ані засобами електронної пошти про можливе настання форс-мажорних обставин для сторони Відповідача щодо неможливості виконання ним власних зобов`язань за Договором підряду № 04/03-ПР/21-1-ГРТ/Б6 від 04.03.2021 р..

Отже, починаючи від 21.08.2022 року Відповідачем було допущено прострочення виконання власного грошового зобов`язання перед Позивачем зі сплати суми у розмірі 1 492 025 гривень 98 коп.

Позивач звертаючись з позовом до суду зазначає, що відповідач всупереч умовам договору не здійснив оплату виконаних робіт, а тому за останнім обліковується заборгованість у розмірі 1 492 025 гривень 98 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем були виконані будівельні роботи, на підтвердження чого додано Акти приймання - передачі виконаних робіт №№1-4 загалом на суму 10 519 061,11 грн.

Судом встановлено, що будь-яких зауважень щодо виконаних позивачем робіт від відповідача не надходило та у матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо повної оплати виконаних позивачем робіт та не спростовано заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати є таким, що настав, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 492 025,98 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, з метою належного захисту прав позивача та надання професійної правничої допомоги в господарському суді, 22.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" (клієнт) та Адвокатом Мацко Максимом Анатолійовичем був укладений договір про надання правничих послуг.

Додатком №5 від 26.09.2022 до Договору від 22.05.2022 сторони погодили, що згідно замовлення Клієнта Адвокат зобов`язується надати юридичні послуги, які безпосередньо стосуються: опрацювання документів, що стосуються правовідносин між ТОВ «НБК «МІСТ-БУД СЕРВІС» та ТОВ "Магнат Будсервіс ЛТД"- 1 (одна) робоча година; складання позовної заяви про стягнення заборгованості та подання її до суду - 5 (п`ять) робочих години; представництво інтересів ТОВ «НБК «МІСТ-БУД СЕРВІС» під час розгляду справи в суді - 1500 грн./робоча година.

Сторони погодились, ще розмір винагороди Адвоката під час виконання ним доручення Клієнта становить: 1 500 гривень за витрачену робочу годину на надання послуги Адвокатом.

Сторони погодили та встановили, що сума гонорару із врахуванням робіт/послуг (окрім послуги із представництва інтересів клієнта з суді), які передбачено сплачується Клієнтом в наступному порядку: 100 % від розміру гонорару сплачуються Клієнтом Адвокату на умовах передоплати, після підписання даної додаткової угоди.

Факт надання професійної правничої допомоги Адвокатом Мацко Максимом Анатолійовичем за договором від 22.02.2022 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: Актом №5 прийнятих-виконаних робіт від 26.09.2022 на загальну суму 9000,00 грн та квитанцією до прибуткового касового ордеру №26/09 на суму 9000,00 грн., ордером серія АА №1195957 від 26.09.2022, Актом №6 прийнятих-виконаних робіт від 01.12.2022 на загальну суму 2000,00 грн., Актом №7 прийнятих-виконаних робіт від 05.12.2022 на загальну суму 2000,00 грн., платіжними дорученням №663 від 09.11.2022 на суму 2000,00 грн. та №680 від 05.12.2022 на суму 2000,00 грн., ордером серія АА №1195967 від 07.12.2022.

Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат у розмірі 11 00,00 грн. підтверджується матеріалами справи, і відповідач в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, суд приходить до висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача, стягнувши з останнього на користь позивача 11 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД" (вул. Саксаганського, буд. 42, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 33692010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" (Залізничне шосе, буд.47, оф.10, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 41214579): 1 492 025,98 грн. - заборгованості, 11 000,0 грн. витрат на правову допомогу та 22 380,39 грн. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 22.12.2022

Суддя М.О. Лиськов