ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7589/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Амур"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 24.05.2022р. у справі № 904/7589/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур", м. Дніпро

Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, м. Дніпро

Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, м. Дніпро

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1, ОСОБА_2 , м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1, ОСОБА_3 , м. Дніпро

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1, ОСОБА_4 , м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування протоколів позачергових загальних зборів гаражного кооперативу; зобов`язання скасувати запис щодо зміни керівника юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур", відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни про (з урахуванням заяви позивача від 10.11.2021р. про зміну позовних вимог):

- визнання незаконним та скасуваня рішення, що оформлені протоколом № 10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;

- зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 № 9004457 про зміну керівника юридичної особи;

- визнання недійсними рішень, що оформлені протоколом № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020;

- зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганну Леонідівну скасувати запис від 20.10.2021 № 010004457 про зміну керівника юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 у справі № 904/7589/21 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у частині позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування рішень, оформлених протоколом № 10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;

- зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 № 9004457 про зміну керівника юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022р. у справі № 904/7589/21:

- позов задоволено частково;

- визнано недійсними рішення, оформлені протоколом від 14.11.2020 № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" (ідентифікаційний код: 25007894; місцезнаходження: 49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3);

- скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 № 010004457 про зміну керівника юридичної особи;

- стягнуто з Гаражного кооперативу "Амур" (ідентифікаційний код: 25007894; місцезнаходження: 49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.09.2007; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.09.2007; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни (місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 2).

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Гаражний кооператив "Амур", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022р. у справі № 904/7589/21 в частині задоволених позовних вимог позивача та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні відповідних позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлена загальна кількість членів Гаражного кооперативу "Амур" та кількість членів, які 14.11.2020р. взяли участь у позачергових загальних зборах членів кооперативу. Так, апелянт вважає, що 32 особи, яких судом першої інстанції визначено як таких, що не набули статусу членів кооперативу та відповідно не мали права голосу на оспорюваних загальних зборах, дійсно є членами кооперативу. При цьому, на думку апелянта, якщо все ж таки вважати цих осіб такими, що не набули статусу членів кооперативу, то їх потрібно вирахувати і від загальної кількості членів кооперативу, а не тільки від кількості осіб, що взяли участь у зборах, чого не було здійснено судом першої інстанції. У зв`язку з цим, апелянт наполягає на тому, що позачергові загальні збори Гаражного кооперативу "Амур" 14.11.2020р. відбулись за присутності більш ніж 50% від загальної кількості членів кооперативу, а тому збори були правомочні приймати оспорювані позивачем рішення.

Також, апелянт стверджує, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості ознайомитися з поясненнями позивача та надати свої заперечення щодо цих пояснень, в чому відповідач-1 вбачає порушення з боку суду принципу змагальності та рівності сторін судового процесу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу "Амур" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022р. у справі № 904/7589/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.09.2022р.

У зв`язку з перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 12.09.2022р., розгляд апеляційної скарги у справі № 904/7589/21 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.10.2022р.

05.10.2022р. представником ОСОБА_1 поданий відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і такими, що не спростовують висновків, наведених у оскаржуваному рішенні. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача зазначає, що навіть якщо погодитися із загальною кількістю членів кооперативу, зазначеною апелянтом, та виключити з циєї кількості 32 особи, щодо яких відповідачем-1 не надано підтвердження їх членства в кооперативі, все одно кількість дійсних членів кооперативу, які 14.11.2020р. взяли участь у позачергових загальних зборах членів кооперативу, становить менше 50%. Отже, оспорюване позивачем рішення цих зборів було прийняте за відсутності необхідного кворуму. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022р. у справі № 904/7589/21 залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.11.2022р.

У зв`язку із аварійними/екстренними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія, що унеможливило проведення судового засідання 21.11.2022р. та розгляд апеляційної скарги у справі № 904/7589/21 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.12.2022р.

12.12.2022р. судове засідання по справі відбулось за участі позивача та представників позивача та відповідача-1. У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися, не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за наявним складом представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Гаражний кооператив "Амур", що знаходиться за адресою: 49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3, зареєстрований 10.04.1987 рішенням № 261 виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на підставі Установчих зборів засновників, що об`єдналися на добровільній основі для задоволення потреб членів кооперативу в утриманні гаражів, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 03.12.2019.

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 191 від 19.04.1996 ОСОБА_1 прийнято до членів кооперативу.

У місті Дніпро, 14.11.2020 відбулися позачергові загальні збори Гаражного кооперативу "Амур", рішення, прийняті на яких, в подальшому були оформлені протоколом № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020 (надалі протокол № 12).

На порядок денний загальних зборів було винесено такі питання:

1. Звіт правління за 2019-2020 роки;

2. Звіт ревізійної комісії за 2019-2020 роки;

3. Обрання Голови правління;

4. Обрання членів правління;

5. Обрання ревізійної комісії;

6. Визначення розмірів вступного і членського внесків на 2021 рік;

7. Визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу (цільові внески);

8. Звіт голови правління про судові справи стосовно ГК "Амур".

Згідно з протоколом № 12, у загальних зборах взяли участь 132 особи, що є 57,14% від загальної кількості членів кооперативу 231 особа.

Позивач участі у позачергових загальних зборах учасників Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020 не взяв.

Відповідно до акту ГК "Амур" від 14.11.2020 ОСОБА_1 14.11.2020 був присутній на території Гаражного кооперативу "Амур" під час проведення загальних зборів, але відмовився від підпису в реєстрі присутніх на таких зборах, що не заперечується самим позивачем.

За результатами проведення загальних зборів були прийняті, зокрема, такі рішення:

- по першому питанню: роботу правління за звітний період 2019 2020 роки вважати задовільною;

- по другому питанню: роботу правління за звітний період 2019 2020 роки вважати задовільною;

- по третьому питанню: обрати головою правління кооперативу ОСОБА_2 з 14.11.2020 з повноваженнями згідно статуту;

- по четвертому питанню: обрати та затвердити правління у наступному складі:

1. ОСОБА_4 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_5 ;

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_6 ;

6. ОСОБА_7 ;

7. ОСОБА_8 ;

- по п`ятому питанню: обрати до складу ревізійної комісії:

1. ОСОБА_9 ;

2. ОСОБА_10 ;

3. ОСОБА_11 ;

- по шостому питанню: визначити розмір вступного і членського внесків з 01.01.2021 у розмірі:

1. вступний внесок визначити у розмірі не більше річного внеску членів кооперативу 1 200 грн./рік;

2. щомісячний внесок визначити у розмірі 100 грн. на місяць;

3. гаражі, які мають площу більш ніж 20 м2 сплачують щомісячний внесок 6 грн. за кожний додатковий метр;

- по сьомому питанню: визначити план основних заходів діяльності правління; забезпечити безпеку та схоронність майна на території ГК шляхом встановлення додаткового відеоспостереження та встановлення колючого дроту по периметру кооперативу, благоустрій приміщення охорони та кімнати правління, частковий ремонт дорожнього покриття в кооперативі, частковий ремонт електромереж.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з цим позовом вважаючи, що вказані рішення були прийняті з порушенням норм чинного законодавства та положень статуту ГК "Амур", а саме:

- оскаржувані рішення прийняті за відсутності кворуму;

- відповідачем-1 було порушено порядок скликання загальних зборів ГК щодо своєчасного повідомлення позивача та всіх членів ГК про час та місце проведення загальних зборів;

- позивач не був ознайомлений із прийнятими на загальних зборах рішеннями.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення на позачергових загальних зборах членів Гаражного кооперативу "Амур", які оформлені Протоколом № 12 від 14.11.2020р., прийняті за відсутності кворуму, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними цих рішень та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 № 010004457 про зміну керівника юридичної особи, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, за змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію", кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно з п. 3.2 Статуту Гаражного кооперативу "Амур", основною метою діяльності кооперативу є забезпечення збереження автотранспортних засобів, а також надання членам кооперативу комунальних послуг, у тому числі: вивіз сміття; прибирання снігу; освітлення території; покіс трави та прибирання прилеглої до кооперативу території; подача електроенергії в гаражі, забезпечення водою через водозабірні колонки загального користування; забезпечення руху автотранспортних засобів по території кооперативу у будь-який час доби і року.

Пунктом 5.1 Статуту передбачено, що органами управління кооперативу є вищий орган - загальні збори членів кооперативу та виконавчий орган - правління кооперативу.

Відповідно до пункту 5.2 Статуту, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Відповідно до пункту 5.2.1 Статуту, кожен член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про кооперацію", кооперація базується на таких основних принципах, зокрема, як рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос), участь членів кооперативної організації у її діяльності.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію", основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм, корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу, забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої зокрема статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Ураховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19)).

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

При цьому суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) господарського товариства.

Порядок скликання та проведення зборів учасників кооперативу регулюється Законом України "Про кооперацію" та Статутом.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (стаття 8 Закону України "Про кооперацію").

Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів, вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Аналогічні вимоги передбачені пунктом 5.2.3 Статуту: про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Згідно з пунктом 5.2.4 Статуту, до основної і виняткової компетенції загальних зборів членів кооперативу відноситься, зокрема, обрання членів правління кооперативу, ревізійної комісії; затвердження розміру членських і інших цільових внесків і терміну їх оплати; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; заслуховування та затвердження звітів правління і ревізійної комісії; затвердження пічного звіту і бюджету або кошторису кооперативу; визначення основних напрямків діяльності кооперативу на поточний рік.

Відповідно до пункту 5.3 Статуту, правління кооперативу це колегіальний виконавчий орган, який обирається виключно з членів кооперативу. Правління кооперативу підзвітне загальним зборам членів кооперативу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем-1 23.10.2020 було направлено на адресу позивача повідомлення про проведення 14.11.2020 загальних зборів членів ГК.

Таке повідомлення було направлено ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_3 (поштове відправлення № 142; вид відправлення: укрпошта стандарт).

Розділом ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958 Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень встановлені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З урахуванням наведених положень, лист з повідомленням про проведення 14.11.2020 загальних зборів мав прибути до відділення поштового зв`язку позивача 25.10.2020. З 26.10.2020 позивач мав змогу отримати таке поштове відправлення.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що відповідачем-1 було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про проведення спірних загальних зборів із дотриманням строків повідомлення, встановлених п. 5.2.3 Статуту ГК "Амур".

Незвернення позивача до органу поштового зв`язку для отримання поштового відправлення є наслідком дій самого позивача та не спростовує належне виконання відповідачем-1 свого обов`язку зі своєчасного повідомлення члена про проведення загальних зборів ГК "Амур".

Крім того слід зауважити, що під час встановлення факту направлення/отримання особою поштового відправлення має місце презумпція добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак, таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Позивачем, в свою чергу, не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків та не доведено, що поштовий лист із № 142 не направлявся відправником/не надходив до відділення поштового зв`язку/тощо.

Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені позивачем обставини щодо неотримання ним повідомлення про проведення 14.11.2020 загальних зборів членів ГК "Амур" не є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах. До того ж, рішення місцевого господарського суду в цій частині сторонами не оскаржується.

Щодо твердження позивача про неповідомлення відповідачем-1 всіх членів ГК про час та місце проведення загальних зборів від 14.11.2020 судом першої інстанції зазначено таке.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах тільки у випадках, встановлених законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги неповідомленням про час та місце проведення загальних зборів від 14.11.2020 всіх членів ГК, позивач фактично звертається до суду не за захистом своїх прав, а за захистом прав таких членів ГК.

Неповідомлення про час та місце проведення загальних зборів від 14.11.2020 певних членів ГК фактично може впливати та порушувати права саме таких осіб, а не позивача.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_1 відсутні встановлені чинним законодавством повноваження для звернення до суду в інтересах інших членів ГК "Амур", отже, зазначені позивачем обставини щодо неотримання повідомлення про проведення 14.11.2020 загальних зборів членів ГК "Амур" іншими членами також не є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах. Судова колегія звертає увагу, що рішення місцевого господарського суду в цій частині сторонами також не оскаржується.

Щодо твердження позивача про те, що останній не був ознайомлений із прийнятими на загальних зборах рішеннями, судом першої інстанції також правильно зазначено, що неповідомлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи про прийняті на загальних зборах учасників рішення не є, в розумінні вимог чинного законодавства, підставою для скасування таких рішень, що також не оскаржується сторонами по справі.

Щодо твердження позивача про прийняття оскаржуваних рішень за відсутності кворуму, що стало підставою для часткового задоволення позову судом першої інстанції та є предметом оскарження відповідачем-1, судова колегія зазначає наступне.

Рішення загальних зборів членів кооперативу про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах (пункт 5.2.5 Статуту).

Під час дослідження матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що протокол № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020 (том 1 а.с. 64 - 65) та додаток до такого протоколу (том 1 а.с. 122 - 143) містять розбіжності щодо кількості учасників Гаражного кооперативу "Амур" та кількості осіб, що приймали участь у голосуванні на загальних зборах.

Так, відповідно до протоколу, в загальних зборах взяли участь 132 особи при загальній кількості членів кооперативу - 231 особа.

При арифметичному підрахунку кількості членів кооперативу та кількості осіб, що приймали участь у голосуванні, згідно додатку до протоколу, було встановлено:

- загальна кількість членів кооперативу - 256 осіб. За вирахуванням 39 осіб, що значаться померлими, загальна кількість членів кооперативу дорівнює 217 осіб;

- кількість осіб, що приймали участь у голосуванні на загальних зборах, дорівнює 134 особи.

При цьому, згідно додатку до протоколу, 4 особи значаться померлими, але біля їх прізвищ містяться підписи цих осіб.

Статтею 10 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Статтею 11 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно пункту 6.2 Статуту, громадяни, які вступають в члени кооперативу, подають заяву у письмовій формі про прийом в члени кооперативу на ім`я голови правління кооперативу, в якому указують свої паспортні дані, дані на автомобільний засіб, домашню адресу, надають ксерокопію документа, підтверджуючого право на власність гаража протягом 15 днів після оформлення і тримання на руки документа в нотаріальній конторі.

Відповідно до пункту 6.3 Статуту, прийом в члени кооперативу здійснюється правлінням кооперативу або на загальних зборах членів кооперативу.

З системного аналізу Закону України "Про кооперацію" та пунктів 6.2, 6.3 Статуту можна дійти висновку про те, що особи, які є власниками гаражів не набувають членство у гаражному кооперативі автоматично, та не наділені правами членів кооперативу, зокрема, правом голосу на загальних зборах, лише за фактом належності їм гаражу та подання заяви про вступ.

Це обумовлено тим порядком вступу до кооперативу, який передбачений, зокрема, пунктом 6.2 Статуту, який передбачає, що особа стає членом кооперативу, якщо вона відповідає вимогам передбаченим пункту 6.2 Статуту та після того, як вона подасть заяву та буде прийнято відповідне рішення правління або загальними зборами, як того вимагає пункт 6.2 Статуту.

Лише після прийняття такого рішення, особа набуває не тільки права, але й обов`язки члена кооперативу (зокрема щодо сплати не тільки вступного внеску, але й щодо сплати членських, цільових внесків тощо).

Тому, особи, які не є членами кооперативу, а є лише власниками гаражів, не мали право голосувати на загальних зборах, які відбулись 14.11.2020.

Згідно з додатком до такого протоколу (том 1 а.с. 122 - 143), на загальних зборах від 14.11.2020 у голосуванні брали участь 32 особи, які не є членами ГК "Амур" та не мали право голосувати. Перелік таких осіб наведений у поясненнях позивача (том 2 а.с. 219 226).

Під час рогляду справи судом першої інстанції відповідачем-1 не надано пояснень на зауваження позивача про те, що зазначені 32 особи, які приймали участь у голосуванні на загальних зборах від 14.11.2020, не є членами Гаражного кооперативу "Амур" (не набули членства), не додано доказів прийняття ГК відповідних рішень про вступ таких осіб до членів ГК "Амур".

Не надано відповідачем-1 таких пояснень та доказів і під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим судова колегія відхиляє твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості ознайомитися з поясненнями позивача та надати свої заперечення щодо цих пояснень, в чому відповідач-1 вбачає порушення з боку суду принципу змагальності та рівності сторін судового процесу.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на позачергових загальних зборах членів ГК "Амур" 14.11.2020 були присутні та приймали участь у голосуванні 102 особи, які були були членами кооперативу, та 32 особи, які на час проведення цих зборів членами кооперативу не були та мали права голосу.

Судом першої інстанції слушно не прийнято до уваги заперечення позивача про те, що додатково 4 особи є померлими та не могли брати участь у позачергових загальних зборах 14.11.2020, оскільки в додатку до протоколу біля їх прізвищ містяться підписи цих осіб. Сам лише напис про смерть особи біля її прізвища без надання додаткових доказів (свідоцтва про смерть) за наявності одночасно її підпису у додатку до протоколу не може бути підтвердженням смерті цієї особи та несправжності проставленого підпису.

Відтак, за наявності розбіжностей загальної кількості учасників Гаражного кооперативу "Амур", зазначеної у протоколі № 12 від 14.11.2020 (том 1 а.с. 64 - 65) та додатку до такого протоколу (том 1 а.с. 122 - 143):

- 102 учасника ГК, що приймали участь у голосуванні 14.11.2020 становлять 44,16% від загальної кількості учасників ГК 231 особа (згідно протоколу);

- 102 учасника ГК, що приймали участь у голосуванні 14.11.2020 становлять 47 % від загальної кількості учасників ГК 217 осіб (згідно додатку до протоколу).

Отже, судова колегія констатує, що в обох випадках кількість членів Гаражного кооперативу "Амур", що 14.11.2020 взяли участь у позачергових загальних зборах цього кооперативу, є меншою, ніж 50% від загальної кількості членів ГК, необхідних для наявності кворуму для прийняття позачерговими загальними зборами ГК рішень.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія звертає увагу, що відповідачем-1 ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи, не надано до суду письмових пояснень щодо загальної кількості членів Гаражного кооперативу "Амур" та порядку підрахунку голосів на позачергових загальних зборах членів 14.11.2020, розбіжностей у загальній кількості учасників ГК згідно протоколу № 12 та додатку до нього.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення, прийняті на позачергових загальних зборах членів Гаражного кооперативу "Амур", які оформлені протоколом від 14.11.2020 № 12, були прийняті за відсутності кворуму, необхідного для прийняття цих рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

За таких обставин, позовна вимога про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом від 14.11.2020 № 12 позачергових загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур" є обґрунтованою.

Вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 №010004457 про зміну керівника юридичної особи є наслідком порушення відповідачем-1 прав позивача внаслідок прийняття на загальних зборах 14.11.2020 оспорюваних рішень. А отже, вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є зверненою до відповідача-1 похідною вимогою від вимоги про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом від 14.11.2020 № 12 позачергових загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур".

Оскільки судом під час розгляду цієї справи встановлено наявність підстав для визнання недійсними рішень, оформлених протоколом від 14.11.2020 № 12 позачергових загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур", вимога позивача про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 №010004457 про зміну керівника юридичної особи є обґрунтованою.

Щодо визначення позивачем у позові у якості Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича та Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни судом першої інстанції зазначено наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).

Зі змісту і характеру відносин між учасниками цієї справи вбачається, що позивач має спір з ГК "Амур", яке порушило вимоги чинного законодавства та статуту під час скликання та проведення загальних зборів.

Державна реєстрація змін, внесених рішенням протоколом позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020 № 12, є лише офіційним визнанням факту прийняття кооперативом відповідного рішення.

Державний реєстратор здійснює реєстрацію змін відомостей щодо юридичної особи на підставі поданих йому документів та не повинен досліджувати обставини дотримання юридичною особою вимог чинного законодавства та статуту під час скликання та проведення загальних зборів, за наслідками яких були прийняті певні рішення.

Отже, позовні вимоги, спрямовані на скасування рішень про державну реєстрацію відповідних речових прав, не можуть бути звернені до приватних нотаріусів, яких позивач визначив співвідповідачами. Тобто Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростиславом Олександровичем та Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною не було порушено прав позивача самим фактом реєстрації змін відомостей щодо Гаражного кооперативу "Амур".

Скасування судом запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Остання вчиняється будь-яким державним реєстратором, а не лише тим, який вчинив оскаржувану реєстраційну дію. Із набранням законної сили відповідним судовим рішенням виникає юридичний факт, з яким законодавство пов`язує юридичні наслідки, зокрема, обов`язок державного реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75)).

Належним відповідачем за позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є лише ГК "Амур".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 та від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

За таких обставин, позовні вимоги позивача до Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича та Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни є необґрунтованими.

Отже, за результатами апеляційного розгляду справи, судова колегія констатує, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов правильних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 12 від 14.11.2020 позачергових загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур" та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 №010004457 про зміну керівника юридичної особи.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022р. у справі № 904/7589/21 відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 810,00 грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Амур" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022р. у справі № 904/7589/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022р. у справі № 904/7589/21 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Гаражний кооператив "Амур".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 21.12.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов