ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/808/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Цибулько М.П. (адвокат)

відповідача 1 - Остапов В.В (самопредставництво)

відповідача 2 - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект»

на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2021 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022

за позовом державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект»

до: державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР»

про заборону вчинення дій та визнання договору недійсним.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Державне підприємство «Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» (далі - ДП «Чорноморндіпроект», Позивач), звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація Морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських портів України» (назву Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських портів України» змінено на Чорноморську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; далі - ДП «АМПУ», Відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР» (далі - ТОВ «АНКОР», Відповідач 2) в якому просило суд:

1) заборонити ДП «АМПУ» використовувати для розроблення іншими особами проекту, робочої документації, проходження експертизи проекту Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ», яке розроблене ДП «Чорноморндіпроект» та технологічні, будівельні, архітектурно-планувальні, конструктивні рішення, що містяться в цьому Техніко- економічному обґрунтуванні у будь-якій формі;

2) заборонити ТОВ «АНКОР» використовувати у будь-який спосіб, у будь-якій формі, включаючи для розроблення проекту, робочої документації, проходження експертизи проекту, Техніко - економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП «АМПУ», яке розроблене ДП «Чорноморндіпроект» та технологічні, будівельні, архітектурно-планувальні, конструктивні рішення, що містяться в цьому Техніко-економічному обґрунтуванні у будь-якій формі;

3) визнати недійсним повністю Договір від 05.03.2018 № 46-В-ІЛФ-18, укладений між ДП «АМПУ» та ТОВ «АНКОР», на виконання проектних робіт: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Проект, Робоча Документація).

1.2. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно з договором від 12.04.2016 № 90А-785/67-В-ІЛФ-16, укладеного між ДП «Чорноморндіпроект» та ДП «АМПУ», Позивач на підставі завдання на проектування, наданого ДП АМПУ, розробив проектну документацію (стадію - ТЕО) з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ». Ця проектна документація (ТЕО) пройшла державну експертизу та з позитивним експертним звітом, на підставі Акту здачі-приймання від 07.11.2016, була передана ДП «АМПУ» - замовнику за договором.

1.3. Позивач звертає увагу на те, що він не надавав Відповідачу 1 згоди передавати цю проектну документацію іншим особам, розголошувати дані, що містяться у ній, у т.ч. відомості, які є комерційною таємницею, а також позивач зазначає, що він не передавав Відповідачу 1 майнові права інтелектуальної власності, пов`язані з ТЕО у т.ч, право використовувати, розпоряджатися та право дозволяти використання, не передавав він такі права і Відповідачу 2.

1.4. Однак, як вказує Позивач, незважаючи на його попередження Відповідачів стосовно неприпустимості порушення його авторських прав, 05.03.2018 між відповідачами був укладений договір від 05.03.2018 N9 46-В-ІЛФ-18, за умовами якого Відповідач 1 передав Відповідачу 2 проектну документацію по стадії ТЕО, розроблену ДП «Чорноморндіпроект» без згоди та дозволів Позивача, без відповідних договорів, незважаючи на встановлену Позивачем заборону, а Відповідач 2 з використанням ТЕО виконав наступні стадії проектування - Проект та Робочу документацію по цьому ж Причалу № 2.

1.5. Відповідачами заборони, вимоги та попередження Позивача були проігноровані. Використання ТЕО та об`єктів інтелектуальної власності, що в ній містяться, як стверджує Позивач, Відповідачі в порушення закону продовжили.

1.6. Позивач зазначає, що укладанням договору від 05.03.2018 № 46-В-ІЛФ-18 з Відповідачем 2, Відповідач 1 розпорядився майновими правами, які йому не належать.

1.7. Також, Позивач зазначив, що Відповідач 1, отримавши від Позивача ТЕО, не мав права передавати його без згоди Позивача іншим особам, оскільки ТЕО містить в собі комерційну інформацію.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2021 (колегія суддів у складі: Цісельський О.В., Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М.) у позові відмовлено.

2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 (колегія суддів у складі: Богатир К.В., Таран С.В., Філінюк І.Г.) рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ДП «Чорноморндіпроект» просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга, подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

4.2. Позивач зазначає, зокрема, про неправильне застосування пункту 2 частини першої статті 889 ЦК України, статті 862 ЦК України. А саме, неправильне застосування пункту 2 частини першої статті 889 ЦК України, статті 862 ЦК України у зв`язку з частиною другою статті 13, частиною першою статті 424, частиною першою статті 440, статті 1107, статті 1109 ЦК України, частинами першою, другою, третьою статті 15, статей 31-33 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

4.3. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права в подібних до даної справи правовідносинах, а саме:

« 1. Чи відповідає положенням пункту 2 частини першої статті 889, статті 862 ЦК України, частини першої-четвертої статті 15, статей 31,32, частини першої, восьмої статті 33 Закону України «Про авторське право і суміжні права», частини четвертої, п`ятої, шостої Закону України «Про архітектурну діяльність», частини третьої статті 418, частини першої статей 422, 426 статей 505, 506, статей 1107-1109 ЦК України передача замовником проектної документації на будівництво по стадії ТЕО іншим особам (іншим проектувальникам), яка сама є об`єктом інтелектуальної власності (літературний твір технічного характеру) та містить інші об`єкти інтелектуальної власності (твір архітектури, плани, креслення, комерційну таємницю - технічна інформація, створена проектувальником) і розголошення даних ТЕО, повідомлення відомостей, які розглядаються як комерційна таємниця, що містяться у ній, укладання договору з іншим проектувальником з умовами договору, які обумовлюють таку передачу ТЕО, тобто і розголошення даних комерційної таємниці, використання об`єктів інтелектуальної власності без отримання згоди (дозволу) підрядника, який є розробником цієї документації згідно з договором підряду та одночасно правовласником майнових прав інтелектуальної власності ТЕО, шляхом укладання з ним письмового договору щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності чи отримання письмової ліцензії (дозвіл)?;

2. Чи є правомірним з огляду на положення частини першої-четвертої статті 15, статей 31,32, частини першої, восьмої статті 33 Закону України «Про авторське право і суміжні права», частини другої статті 13, статей 422,426, статей 505,506, статей 1107-1109 ЦК України використання об`єктів інтелектуальної власності проектної документації на будівництво по стадії ТЕО (літературний твір технічного характеру, твір архітектури, плани, креслення, комерційна таємниця - технічна інформація, створена проектувальником), розпорядження об`єктами інтелектуальної власності ТЕО замовником цієї проектної документації, який вважається таким, що отримав згоду на передачу цієї проектної документації іншим особам (іншим проектувальникам), і розголошення даних, що містяться у ній (пункт 2 частини першої статті 889 ЦК України), а також іншими особами, яким замовник в подальшому передав цю документацію, у випадку, коли підрядник-правовласник майнових прав інтелектуальної власності ТЕО не передавав будь-які майнові права інтелектуальної власності замовнику чи іншим особам (іншим проектувальникам) за договором щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності?;

3. Чи впливає та яким чином на вирішення вищезазначених питань щодо застосування норм права (1, 2.):

- визначення за результатами призначеної замовником конкурсної процедури Закону України «Про публічні закупівлі» іншої особи проектувальником наступних стадій проектування (Проект, Робоча документація), укладання з ним договору підряду на ці стадії проектування при відсутності майнових прав інтелектуальної власності на документацію попередньої стадії проектування ТЕО у замовника та іншого (нового) проектувальника;

- письмове попередження підрядником замовника стосовно неприпустимості порушення авторських прав ТЕО, розробленого до укладання замовником з новим підрядником договору підряду на наступні стадії проектування з використанням ТЕО, та письмові заборони на використання у будь-який спосіб, у будь-якій формі ТЕО та об`єктів інтелектуальної власності, що в ній містяться, встановлені підрядником як правовласником майнових прав інтелектуальної власності замовнику та новому проектувальнику?;

4. Чи має визнаватися судом недійсним на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215, статей 190, 316, 317, 319, пункту 2 частини першої статті 889, статті 862, статей 424, 421,1107 ЦК України, статей 15,31,32,33 Закону України «Про авторське право і суміжні права» договір підряду на проектування наступних стадій, укладений замовником з іншим проектувальником, умови якого передбачають та зумовлюють передачу замовником новому проектувальнику проектної документації по попередній стадії проектування для її використання, при тому, що ця проектна документація є об`єктом інтелектуальної власності та містить інші об`єкти інтелектуальної власності та за відсутності укладання договору щодо розпорядження майнових прав інтелектуальної власності щодо цих об`єктів з проектувальником попередньої стадії проектування?;

5. Чи є передача примірників проектної документації ТЕО від проектувальника замовнику згідно з договором на виконання проектних робіт введенням у цивільний обіг цієї документації в розумінні частини сьомої статті 15, статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», частини першої, третьої статті 442 ЦК України та чи допускає це наступну передачу цієї документації від замовника до іншого проектувальника без згоди попереднього проектувальника-правовласника, з огляду на те, що документація ТЕО містить комерційну таємницю попереднього проектувальника-правовласника та норми Закону України «Про авторське право і суміжні права», стаття 442 ЦК України не розповсюджуються на комерційну таємницю?

4.4. Судові рішення оскаржуються також з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 ГПК України - суди не дослідили зібрані у справі докази - зміст, відомості проектної документації по стадії ТЕО з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» як комерційної таємниці, що належить позивачу - це створена позивачем індивідуальна, технічна інформація щодо реконструкції конкретного об`єкту Причалу № 2 ЧФ АМПУ - як саме проводити реконструкцію (будівництво) цього об`єкту, зовнішній вигляд, розміри, межі, інші параметри реконструйованого причалу, архітектурні, планувальні, конструктивні, інші проектні рішення, створені (авторський задум) та обґрунтовані саме позивачем (його працівниками) щодо реконструкції причалу, інформація про необхідні обладнання, ресурси для будівництва та експлуатації, тощо). В документації ТЕО (наявна в матеріалах справи) ці відомості (інформація) наявні в вигляді текстів, планів, креслень, розрахунків, кошторисів.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач 1 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. Розгляд заяв/клопотань

6.1. Відповідач 1 надіслав до Верховного Суду заяву про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що відповідно до пункту 1 наказу Міністерства інфраструктури України від 16.09.2022 №705 органом управління вирішено припинити державне підприємство «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» шляхом приєднання до ДП «АМПУ».

6.2. Згідно з пунктом 5 цього наказу визнано ДП «АМПУ» правонаступником у частині майна, прав та обов`язків припиненого (реорганізованого) ДП «Чорноморндіпроект».

6.3. Відповідач 1 вважає, що в даному випадку має місце об`єднання Позивача та Відповідача 1 в одній особі, що в свою чергу свідчить про відсутність спору.

6.4. Верховний Суд дійшов висновку про передчасність заяви Відповідача 1 та її відхилення, оскільки останній не надав суду доказів в підтвердження зазначеного в заяві, зокрема:

- відомостей про припинення ДП «Чорноморндіпроект», які можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- інформації про припинення роботи комісії щодо з припинення (реорганізації) ДП «Чорноморндіпроект»;

- доказів набуття майна, прав та обов`язків ДП «Чорноморндіпроект».

7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7.1. Між ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії ДП АМПУ (далі - Замовник) та ДП «Чорноморндіпроект» (далі - Підрядник) 12.04.2016 укладений Договір № 90А-785/67-В-ІЛФ-16 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язався на власний ризик та за оплату виконати проектні роботи з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ», розроблення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) за завданням на проектування (Додаток № 3) та забезпечити експертне дослідження проекту з отриманням позитивного звіту державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», а Замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

7.2. Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором визначається Договірною ціною (Додаток №2) та складає 491 592,98 грн, крім того ПДВ 98 318,60 грн. Всього сума договору складає 589 911,58 грн.

7.3. Також сторони у Договорі погодили, що ціна договору включає всі витрати Підрядника, окрім коштів, що підлягають сплаті «Укрдержбудекспертиза», що буде врегульовано додатковою угодою сторін (пункт 2.2 Договору).

7.4. Пунктом 4.4. Договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі акту здачі-прийому виконаних робіт протягом 10-ти календарних днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку, з урахуванням сплаченої попередньої оплати.

7.5. Проектна документація виконується на українській мові та видається Замовнику в 4-х примірниках на паперовому носії та один примірник на електронному носії (пункт 4.8 Договору).

7.6. За умовами Договору до прав Замовника, передбачених пунктом 6.2 Договору віднесено, зокрема те, що Замовник також має інші права, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами діючого законодавства (підпункт 6.2.5 Договору).

7.7. До обов`язків Замовника за договором сторони віднесли, зокрема, обов`язок: передати Підряднику вихідні дані, визначені завданням на проектування протягом 5-ти днів з дати підписання договору та додаткові вихідні дані (не визначені завданням на проектування) за письмовим запитом Підрядника (підпункт 6.3.1); прийняти на визначених договорах умовах виконанні Підрядником роботи (підпункт 6.3.2).

7.8. В свою чергу, Підрядник має право: своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи (підпункт 6.4.1.); за погодженням із Замовником залучати субпідрядників на виконання робіт, передбачених договором (підпункт 6.4.3.), тощо.

7.9. До зобов`язань Підрядника Договором було віднесено, зокрема, забезпечити виконання проектних робіт на визначених договором умовах (пункт 6.5.2);

передати Замовнику за актом-прийому-здачі Проектну документацію (стадії ТЕО) та позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» протягом 3-х робочих днів від дати його отримання, але не пізніше 03.10.2016 (пункт 6.5.3).

7.10. Пунктом 7.1 Договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором вони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та Договором.

7.11. Відповідно до пункту 10.4. договору сторони підтвердили, що погодили всі істотні умови цього Договору і надалі не матимуть один до одного ніяких претензій у зв`язку з цим.

7.12. Одним із додатків до Договору, який був підписаний повноважними представниками Замовника та Підрядника, був Додаток № 3 - Завдання на проектування «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП «АМПУ».

7.13. Так у переліку основних даних та вимог Завдання на проектування були визначені наступні дані, зокрема:

п.2) підстава для проектування - План розвитку Іллічівського морського порту на коротко- (до 2018 року), середньо- (до 2023 року) та довгострокову (до 2038 року) перспективу, затверджений наказом ДП «АМПУ» від 15.10.2014 № 206;

п.9) стадійність проектування з визначенням затверджувальної стадії - три стадії проектування:

- Техніко-економічне обґрунтування - ТЕО;

- Проект - П (затверджувальна частина);

- Робоча документація - Р.

Стадія Проект та Робоча документація виконуються за окремим договором;

п.10) інженерні вишукування - використовуються раніше виконані Інженерно-геологічні вишукування. Проміри глибин надаються Замовником;

п.12) основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкту визначені Замовником щодо довжини причалу № 2 яка повинна бути, глибини у кордону причалу № 2, категорії навантаження на причал, максимальне розрахункове судно-контейнеровоз СК-8000 з визначенням основних параметрів, вказівка передбачити сполучення між реконструйованим причалом № 2 та причалами №№ 1 та 3 та техобладнання необхідне для розрахунків навантажень на причал № 2 та розмір колії перевантажувача;

п. 15) вказівки про необхідність: розроблення індивідуальних технічних вимог, розроблення окремих проектних рішень в декількох варіантах, попередніх погоджень проектних рішень, тощо - Замовником не вимагається. Щодо захисту технічної інформації - Генпроектувальник приймає на себе зобов`язання про нерозголошення наданої Замовником інформації та відомостей третім особам;

п.16) Характеристика об`єкта - конструкція причалу № 2 - естакада на з/б палях, рік побудови 1963;

п.26) вихідні дані, що надаються Замовником - 1. Містобудівні умови та обмеження, 2. Наявні матеріали інженерно-геологічних вишукувань, 3. Останні проміри глибин, 4. Паспорт причалу № 2 та матеріали інженерних обстежень, 5. Технічні умови на підключення інженерних мереж, 6. План розвитку морського порту Іллічівськ на коротко- до 2018), середньо- (до 2023) та довгострокову (до 2038) перспективу.

7.14. Відповідно до пункту 1 Розділу 3 винагороду Авторів за цим договором складає їх заробітна плата, яку вони отримують від Роботодавця під час створення об`єктів прав за цим договором.

7.15. ДП «Укрдержбудекспертиза» 17.10.2016 наданий експертний звіт № 00-0954-16/ПБ (разом із додатком до нього щодо розгляду проектної документації за техніко-економічним обґрунтуванням «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ», відповідно до якого розроблена Підрядником проектна документація (стадія ТЕО) схвалена в установленому законом порядку.

7.16. Між Замовником та Підрядником 07.11.2016 складений Акт здачі-приймання за договором від 12.04.2016 № 90А-785/64-В-ІЛФ-16, в якому зокрема, сторони зазначили, що роботи за договором прийняті Замовником (накладна від 07.11.2016 № 97), сторони претензій одна до одної не мають.

7.17. Іллічівською філією ДП «АМПУ» 12.01.2018 розміщене оголошення про проведення публічних закупівель через електронну систему закупівель «Prozoro» (номер UA-2017-12-22-001671-b) з виконання проектно-вишукувальних робіт з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ».

7.18. 25.01.2018 відбувся аукціон з публічних закупівель виконання проектно-вишукувальних робіт з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ», в якому брали участь 4 учасника, в тому числі ДП «Чорноморндіпроект» та ТОВ «АНКОР».

7.19. За результатом аукціону переможцем було визнано ТОВ «АНКОР» із ціновою пропозицією 1 950 000,00 грн ДП «Чорноморндіпроект» також взяло участь в аукціоні, проте програло конкурс з ціновою пропозицією - 2 399 499, 97 грн.

7.20. ДП «Чорноморндіпроект» 21.02.2018 звернулося до ІФ ДП АМПУ з листом за № К110-1/217, в якому звернуло увагу на те, що при передачі розробленого за договором від 12.04.2016 №90А-785/67-В-ІФЛ-16 техніко-економічного обґрунтування реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ, він не передавав ІФ ДП АМПУ авторські права на цю розробку, а тому використання у якості вихідних даних ТЕО з передачею його ТОВ «АНКОР» буде порушенням авторських прав інституту.

7.21. Між ДП АМПУ в особі Іллічівської філії ДП АМПУ (далі - Замовник) та ТОВ «АНКОР», (далі-Підрядник) 05.03.2018 укладений договір № 46-В-ІЛФ-18, за умовами пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язався на власний ризик та за оплату виконати проектні роботи з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» (Проект, Робоча документація) за завданням на проектування (Додаток № 3), а також забезпечити експертизу проекту з отриманням позитивного звіту експертної організації відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ від 11.05.2011 № 560 (зі змінами), а Замовник зобов`язався прийняти ці роботи (послуги) та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

7.22. Сторони договору погодили ціну договору (пункт 2.1) та умови оплати експертизи проекту (пункт 2.2 договору).

7.23. Пунктом 4.2. договору сторони передбачили, що Підрядник приступає до виконання робіт зі дня наступного за днем передачі вихідних даних, відповідно до пункту 26 Завдання на проектування (Додаток № 3) та здійснення попередньої оплати (авансу).

7.24. Передача вихідних даних оформлюється відповідним двостороннім актом прийому-передачі, підписаним відповідальними представниками сторін (пункт 4.3 договору).

7.25. За умовами договору Замовник зобов`язався передати Підряднику за актом прийому-передачі вихідні дані, відповідно до пункту 26 Завдання на проектування та додаткові вихідні дані (не визначені завданням на проектування) за письмовим запитом Підрядника (підпункт 5.3.1); прийняти та оплатити на визначених договорах умовах виконані Підрядником роботи (підпункт 5.3.2).

7.26. В свою чергу, Підрядник має право: своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи (підпункт 5.4.1); за письмовим запитом отримувати додаткову інформацію що стосується предмету договору (підпункт 5.4.2.), тощо.

7.27. До зобов`язань Підрядника договором було віднесено, зокрема, прийняти від Замовника за актом приймання-передачі вихідні дані, визначені Завданням на проектування; забезпечити виконання робіт відповідно до умов договору, календарного плану та завдання на проектування; передати Замовнику за актом-прийому-передачі проектно-кошторисну документацію (стадії Проект) та оригінал позитивного експертного висновку, виконаного експертною організацією, тощо.

7.28. Пунктом 6.1. договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором вони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та договором.

7.29. Відповідно до пункту 10.4. договору сторони підтвердили, що погодили всі істотні умови цього договору і надалі не матимуть один до одного ніяких претензій у зв`язку із цим.

7.30. Відповідно до Додатку № 3 до Договору «Завдання на проектування», який був підписаний повноважними представниками Замовника та Підрядника сторони погодили перелік основних даних та вимог для проектування, зокрема, підстави для проектування (пункт 2); основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкту (пункт 12); потужність та характеристику об`єкту (пункт 16); вихідні дані, що надаються замовником (пункт 26); особливі умови (пункт 28) та вимоги до проектно-кошторисної документації, тощо.

7.31. 14.03.2018 на виконання умов укладеного договору від 05.03.2018 № 46-В-ІЛФ-18 ІФ ДП АМПУ за актом приймання-передачі вихідних даних передала, а ТОВ «АНКОР» прийняло наступні вихідні дані: 1) містобудівні умови; 2) попередню стадію проектування - ТЕО з доданням документу, що підтверджує її схвалення у встановленому законом порядку; 3) останні проміри глибин; 4) копію Паспорту причалу № 2 та матеріалів інженерних обстежень; 5) технічні умови на підключення інженерних мереж.

7.32. ДП «Чорноморндіпроект» 16.03.2018 звернулось до ДП «АМПУ» з листом за № К11-10/303, в якому із посиланням на норми ЦК України, Закони України «Про авторське право та суміжні права», «Про архітектурну діяльність» вказало, що виключне право автора (чи іншої особи, що має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору у вигляді: креслень, планів, карт, ескізів тощо, належить ДП «Чорноморндіпроект» як колективному автору зазначених базових рішень, які покладені в основу розробленого ТЕО і зазначило, що авторські права на ТЕО ані за договором, ані не якими іншими правочинами Замовнику (Іллічівській філії ДП АМПУ) не передавались. Отже інститут зауважив що використання в якості вихідних даних ТЕО реконструкції причалу № 2 з подальшою передачею зазначеної документації ТОВ «АНКОР» буде порушенням авторських прав, а також оскільки інститут не надавав своєї згоди на передачу ТЕО третім особам, Замовником також порушені приписи частини другої статті 889 ЦК України щодо передачі проектної документації третім особам без згоди проектувальника.

7.33. ДП «Чорноморндіпроект» 30.03.2018 надіслав листи ТОВ «АНКОР» (№ Ю1-10/367) та ІФ ДП АМПУ (№ Ю1-10/368) якими, із посиланням на порушення своїх майнових прав інтелектуальної власності на ТЕО, встановив заборону ТОВ «АНКОР», ІФ ДП АМПУ та будь-яким іншим особам, залученим цими особами на використання у будь-який спосіб, у будь-якій формі ТЕО «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» та об`єктів інтелектуальної власності, що в ньому містяться, а також вимагав негайно припинити розроблення проекту та робочої документації на підставі та з використанням зазначеного ТЕО, повернути йому брошури з ТЕО до ІФ ДП АМПУ, копії (паперові, електронні тощо) ТЕО знищити, а також припинити виконання та дію Договору від 05.03.2018 № 46-В-ІЛФ-18 та попередив про можливі наслідки невиконання своїх вимог.

7.34. ДП АМПУ 26.04.2018 направило ДП «Чорноморндіпроект» лист № 3106, в якому з посиланням на п.4.6.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» зазначило, що для об`єктів ІV та V категорій складності проектування виконується в три стадії, а саме: 1)… для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури -ТЕО; 2) проект (П); 3) робоча документація (Р). Виходячи з чого ДП АМПУ зазначило, що стадія ТЕО є лише частиною проектної документації, яка не може використовуватись самостійно та не може розглядатись як твір у галузі мистецтва спорудження будівель.

7.35. На замовлення ДП «Чорноморндіпроект» 14.06.2018 Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України була проведена науково-правова експертиза щодо творів архітектури та проектної документації по стадії ТЕО та стадії Проект, в якому на питання 1) чи слід відносно проектної документації на будівництво розуміти твір архітектури як сукупність об`ємно-планувальних, архітектурних, конструктивних, технічних та технологічних рішень (авторський задум), які в об`єктивній формі виражені та зафіксовані в кресленях, графічних і текстових матеріалах, розрахунках, які містяться в цій проектній документації та 2) чи слід розглядати твір архітектури, що міститься у проектній документації по стадії ТЕО, як частину твору, що має самостійне значення; 3) чи слід розглядати твір архітектури, що міститься в проектній документації по стадії ТЕО, як самостійний твір, а проектну документацію по стадії Проект як похідний твір від твору у проектній документації по стадії ТЕО?

7.36. За результатами науково-правового дослідження були зроблені наступні висновки:

1) відносно проектної документації на будівництво: твором архітектури є сукупність об`ємно-планувальних, архітектурних, конструктивних, технічних та технологічних рішень (авторський задум), які можуть мати вираз креслень, малюнків, графічних зображень, планів, схем, текстових описів і розрахунків, які безпосередньо стосуються об`єкту архітектури та пояснюють його, і зафіксовані в цій проектній документації;

2) проектна документація по стадії ТЕО містить в собі твір архітектури, при цьому він не розглядається як частина твору, а є самостійним твором (об`єктом), який втілено (викладено) у проектній документації на всіх стадіях проектування, починаючи з первісної стадії, у даному випадку - зі стадії ТЕО;

3) твір архітектури, що міститься у проектній документації по стадії ТЕО, і твір архітектури, який викладається в проектній документації на всіх стадіях проектування, це один і той самий твір. Проектна документація по стадії Проект, як і твір, що в ній міститься, не є похідним твором від твору, що міститься у проектній документації по стадії ТЕО.

7.37. Після виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» (стадія Проект) ТОВ «АНКОР» за актом приймання-передачі передав, а ДП АМПУ прийняло зазначену документацію.

7.38. Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2018 призначено судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково - дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Чи міститься у Техніко-економічному обґрунтуванні «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ», яке розроблене Державним підприємством «Державний науково-вишукувальний та науково-дослідний" інститут морського транспорту «Чорномордніпроект», твори архітектури, які згідно з законодавством, що регулює відносини у сфері інтелектуальної власності є об`єктами авторського права, а саме (але не обмежуючись): твір архітектури «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; креслення, плани, ілюстрації, ескізи, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об`єктів авторського права, що містяться в проектній документації Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» ДП «Чорноморндіпроект» та чи є вони авторами твору архітектури «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; креслень, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об`єктів авторського права, що містяться в проектній документації Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» ДП «Чорноморндіпроект» що містяться в Техніко - економічному обґрунтуванні (ТЕО);

2) Чи мають особи, які зробили та підписали твір архітектури «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; креслення, плани, ілюстрації, ескізи, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об`єктів авторського права, що містяться в проектній документації Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» ДП «Чорноморндіпроект» та чи є вони авторами твору архітектури «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; креслень, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об`єктів авторського права, що містяться в проектній документації Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» ДП «Чорноморндіпроект», що містяться в Техніко - економічному обґрунтуванні (ТЕО)?;

3) Чи мало місце використання у проектній документації «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» стадія «Проект», розробленої ТОВ «АНКОР», об`єктів авторського права (повністю або в будь-якій частині): Твору архітектури «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; креслень, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; Схеми генерального плану «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО), інших об`єктів авторського права, що містяться в проектній документації Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» ДП «Чорноморндіпроект»?

7.39. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 проведення судової експертизи у справі №916/808/18, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2018, доручено судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренко Сергію Анатолійовичу. Попереджено судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренко Сергія Анатолійовича про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.40. На адресу господарського суду Одеської області 16.07.2021 за вх. № 19138/21 від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов висновок експерта від 12.07.2021 № 1246 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

7.41. На поставлені питання судовий експерт відповів наступне:

1. Техніко-економічне обґрунтування «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ», яке розроблене Державним підприємством «Державний науково-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект», не містить ознак твору архітектури, при цьому є літературним твором технічного характеру, який складається з текстової та графічної частин, стосується об`єкту архітектури, містить ознаки об`єкта авторського права, як в цілому так і стосовно його складових частин, зокрема: текстів, у тому числі з таблицями, таблиць, рисунків, схем, планів, у тому числі ситуаційних планів, генерального плану, плану з мережами електропостачання, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта 3 анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований).

2. Особи, які розробили Техніко-економічне обґрунтування Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філій ДП «АМПУ» (креслення, плани, ілюстрації, ескізи, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об`єктів авторського права, що містяться в проектній документації Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» ДП «Чорноморндіпроект») не є авторами твору архітектури (див. відповідь на питання 1), але авторами літературного твору технічного характеру «Техніко-економічне обґрунтування Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» (креслень, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу №2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об`єктів авторського права, що містяться у зазначеному творі).

3. У проектній документації «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» «Проект», розробленої ТОВ «АНКОР», не мало місце використання твору архітектури (див. відповідь на питання 1), але мало місце використання об`єктів авторського права - складових літературного твору технічного характеру «Техніко-економічного обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «Чорноморндіпроект», а саме:

- шляхом відтворення та переробки тексту Тому 1 ТЕО;

- шляхом переробки креслення «Причал 2. Варіант 1. Поперечний розріз», який міститься на с. 26 Том 1 ТЕО.

7.42. Враховуючи фактичні обставини справи, Позивач вказує, що укладання та виконання Відповідачами договору від 05.03.18 № 46-В-ІЛФ-18 по стадії Проект порушує його охоронювані законом права як проектувальника і як особи, якій належать майнові права інтелектуальної власності на розроблене ним ТЕО, що й стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Відповідно до частини другої статті 430 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на об`єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об`єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором.

9.2. Частиною першою статті 1107 ЦК України встановлено, що розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі таких договорів, зокрема договору про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності.

9.3. Згідно з частинами першою та другою статті 1112 ЦК України за договором про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності одна сторона (творець - письменник, художник тощо) зобов`язується створити об`єкт права інтелектуальної власності відповідно до вимог другої сторони (замовника) та в установлений строк; договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності повинен визначати способи та умови використання цього об`єкта замовником.

9.4. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

9.5. Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

9.6. Згідно з частиною першою статті 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

9.7. Частиною першою та пунктом 1 частини другої стаття 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

9.8. Верховний Суд виходить з того, що Суд зобов`язаний керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ГПК України). До основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема належить принцип верховенства права (пункт 1 частини третьої статті 2 ГПК України).

9.9. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

9.10. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

9.11. За змістом положень процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

9.12. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

9.13. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

9.14. З огляду на положення статті 4 ГПК України та статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

9.15. Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

9.16. Колегія суддів виходить з того, що вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності визначених, конкретних порушених прав чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

9.17. Суд звертається до правової позиції, викладеної у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, в якій вказано, що, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

9.18. Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

9.19. Як встановлено місцевим господарським судом, зокрема:

- майнові права інтелектуальної власності на Техніко-економічне обґрунтування «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» як на літературний твір технічного характеру, створений працівниками Позивача за замовленням Відповідача 1, належать Позивачу та Відповідачу 1 спільно;

- Відповідач 1, як Замовник, якому належать майнові права інтелектуальної власності на ТЕО «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ», має всі законні права на користування належним йому об`єктом авторського права;

- Відповідач 1 як співвласник майнових прав інтелектуальної власності на ТЕО, за відсутності договору, який би врегульовував питання використання ТЕО між ним та Позивачем, керуючись приписами Закону України «Про державні закупівлі», метою з якою Відповідач 1 оголошував аукціон з публічних закупівель виконання проектно-вишукувальних робіт з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» (стадія Проект та РД) та враховуючи цілі позадоговірного використання об`єкту авторських прав не перевищуючи обсяг передбачених законом меж, законно передав Відповідачу 2 для подальшого використання в проектуванні, розроблене Позивачем ТЕО;

- на підставі акту здачі-приймання Позивач передав Відповідачу 1 чотири примірника ТЕО «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ». При передачі Позивачем жодних застережень та умов використання Відповідачем 1 ТЕО не зроблено, акт здачі-приймання їх не містить, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем відбулось введення ТЕО «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» у цивільний оборот, а тому подальше розповсюдження оригіналу чи примірників твору допускається без згоди автора чи (у випадку набуття за договором чи законом майнового права інтелектуальної власності іншою особою) іншого суб`єкта авторського права;

- передаючи Відповідачу 1 ТЕО жодним чином не зазначив про наявність у ТЕО комерційної інформації, не визначив в чому саме вона полягає, а тому Відповідач 1, на думку суду першої інстанції, не мав можливість її поширити;

- не мало місце порушення частини другої статті 889 ЦК України, оскільки:

1) Відповідач 1 використовував проектно-кошторисну документацію, одержану від Позивача, лише для цілей, встановлених договором, а саме, для розроблення проектної документації з Реконструкції належного йому причалу № 2;

2) обізнаність Позивача про умови аукціону з публічних закупівель виконання проектно-вишукувальних робіт з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ», визначення у Завданні на проектування (яке було додатком до укладеного 12.04.2016 між Позивачем та Відповідачем 1 договору на проектування ТЕО з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ») даних про генпроектувальника за процедурою закупівлі та тристадійності проектування із наголошенням того, що стадія Проект та Робоча документація будуть виконуватись за окремим договором, без заперечна передача Відповідачу 1 розробленого за умовами договору ТЕО, свідчить про конклюдентну поведінку Позивача, тобто його згодою щодо наступної передачі Відповідачем 1 як замовником проектної документації (ТЕО), обраному за процедурою, передбаченою Законом України «Про державні закупівлі» проектувальнику наступної стадії проекту реконструкції причалу № 2;

- відсутні підстави для визнання оспорюванного договору недійсним. Оскільки результати аукціону у встановленому законом порядку не скасовані, не визнані недійсними, а під час розгляду справи судом не встановлено порушення Відповідачами законодавства України під час укладання оспорюваного договору та його невідповідність вимогам законодавству України;

9.20. Як місцевий, так і апеляційний господарські суди з`ясували, що позивачем за результатами виконання умов Договору від 12.04.2016 № 90А-785/67-В-ІЛФ-16 виготовлено та передано відповідачу 1 ТЕО з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ». Саме в результаті виконання договору позивачем було створено ТЕО за замовленням та на підставі технічного завдання Відповідача 1 і передано без будь-яких зауважень та попереджень. Судами встановлено, що позивач був обізнаний щодо стадійності проектування (три стадії проектування на підставі іншого договору) та можливо іншим контрагентом. Дії відповідача 1 здійснювалися в межах договору та не свідчать про порушення прав позивача в тому числі і авторських прав.

9.21. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права під час касаційного провадження не підтвердилися, оскільки доводи касаційної скарги стосуються необхідності переоцінки доказів та зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, а також перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі без урахування меж розгляду справи касаційним судом.

9.22. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм матеріального права у подібних правовідносинах. Таким чином, доводи касаційної скарги Верховним Судом відхиляються.

9.23. Позивач також зазначає про те, що підставою оскарження судових рішень попередніх інстанцій є те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 287, з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

9.24. Втім, з огляду на положення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України Суд, не бере до уваги аргументи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази. Відповідно до зазначеної норми процесуального права наведені порушення (в разі їх наявності) є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Однак, у цій справі підстава, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, на яку посилається скаржник, не підтвердилася.

9.25. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

9.26. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

9.27. У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

9.28. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі та ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10.2. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

11. Судові витрати

11.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, то судовий збір за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі № 916/808/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова