ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 Справа № 917/971/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Україна"

до Фізичної особи-підприємця Сердюк Сергія Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення 317 657,92 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Україна" з позовом до Фізичної особи-підприємця Сердюк Сергія Володимировича про стягнення 317 657,92 грн, у тому числі: 314 500,00 грн - сума безпідставно набутих грошових коштів, 2201,50 грн - інфляційних втрат, 956,42 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перерахував відповідачу безпідставно грошові кошти, а відповідач ці кошти не повернув.

Відповідач у відзиві від 31.10.2022 (вхід. № 8344 від 07.11.2022; а.с.118-123) проти позову заперечує повністю, посилаючись на таке:

- у період з 16 листопада 2020 по 15 липня 2022 на посаді директора перебував ОСОБА_1 , що визнається позивачем. На момент укладення договору № 1/02 від 16.02.2022 та на момент підписання актів виконаних робіт № 0107 від 06.07.2022, № 0108 від 06.07.2022, № 0109 від 06.07.2022 ОСОБА_1 виконував повноваження директора ТОВ "Платінум Україна", відповідно був уповноважений на вчинення будь-яких правочинів від імені товариства, в тому числі здійснення розрахунків з контрагентами за укладеними договорами;

- необхідно розмежовувати відносин у сфері господарювання з іншими видами правовідносин. Внутрішні документи позивача можуть стати доказами при наявності трудового спору між позивачем та директором. В господарському процесі такі документи не підтверджують фактів на які посилається позивач;

- позивач та відповідач вступили у вільні господарські правовідносини, які не можуть бути нівельовані. 16 лютого 2022 позивач та відповідач уклали договір № 1/02 маркетингового дослідження ринку кормів для собак України; на виконання умов цього договору сторони уклали Акти виконаних робіт від 06 липня 2022 року № 0107 на загальну суму 193 999,99 грн, № 0108 на загальну суму 96 000,00 грн, № 0109 на загальну суму 24 500,01 грн. Загальна сума грошових коштів, що підлягає оплаті відповідачу (виконавцю) складає 314 500,00 грн. У відповідності до вказаних актів роботи за Договором виконані повністю; замовник претензій по обсягу, якості і термінам виконання робіт не має. З метою отримання оплати за надані послуги, відповідач надав рахунок № 01/06 від 06.07.2022 р. на суму 314 500,00 грн. Факт зарахування грошових коштів підтверджується заключною випискою за період з 06.07.20 22 по 06.07.2022 виданою АТ КБ «Приватбанк»;

- зазначене свідчить про наявність реальних господарських правовідносин між сторонами, що оформлені належними документами. В зв`язку з чим, відповідач не вбачає підстав для повернення грошових коштів;

Відповідач у відзиві вказав вартість надання послуг (гонорар) адвокатом адвокатського об`єднання «Секелик та парнери», що визначена відповідним договором правової (професійної правничої) допомоги та попередньо складає 15 000,00 грн; докази щодо розміру витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення Господарським судом Полтавської області.

Третя особа - ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 01.11.2022 (вхід. № 8408 від 08.11.2022; а.с. 145-146) зазначив таке:

- ОСОБА_1 12.11.2020 року був призначений на посаду директора ТОВ «Платінум-Україна». З того часу і до липня 2022 року виконував свої обов`язки в повному обсязі;

- в зв`язку з активною роботою по відновленню постачання та реалізації кормів «Platinum» в Україні, ОСОБА_1 уклав та підписав договори оренди приміщення, митних брокерських послуг, експертизи кормів, послуг кур`єрської служби, розміщення на маркетплейсі rozetka.ua та інші;

- протягом всього часу роботи він вважав помилкою відсутність пропозиції кормів у роздрібних точках торгівлі та недостатньою торгівлю лише через інтернет за допомогою соціальних мереж та маркетплейсів. Саме з метою обґрунтування необхідності виходу на роздрібну торгівлю 16 лютого 2022 року ним був підписаний договір маркетингового дослідження №1/02 з ФОП Сердюк С. В., яке мало на меті відобразити асортимент кормів для собак, наявний в роздрібних торгівельних точках великих міст України, ціновий діапазон та перспективи цього ринку для корму «Platinum». Всі дії стосовно цього договору були здійснені згідно його повноважень як директора Товариства. 06 липня 2022 року ФОП Сердюк С. В. надав звіт про виконані роботи та акти виконаних робіт, які були ОСОБА_1 підписані, роботи прийняті, оплата згідно рахунку проведена;

- оплату рахунків і переказ коштів здійснював тільки він, як директор Товариства;

- ключі та токени від рахунків були у нього, як у директора Товариства, він підписував і здійснював платежі, бухгалтерській організації жодних ключів та токенів не передавав, жодних актів передачі не підписував;

- стосовно службового розслідування він не отримав жодного повідомлення від учасників Товариства. Також він не був повідомлений про звільнення, жодних документів не отримував і не підписував.

Позивач у відповіді на відзив від 09.12.2022 (вхід. № 9955 від 15.12.2022) зазначив, що договір № 1/2 маркетингового дослідження ринку кормів для собак України є удаваним, оскільки в ньому відсутні істотні умови договору, не вказана ціна, строки виконання робіт та надання послуг.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 09.12.2022 (вхід. № 9936 від 15.12.2022), в якій прохає:

1) визнати недійсним з моменту укладення договір № 1/02 від 16.02.2022 маркетингового дослідження ринку кормів для собак України, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» та фізичною особою-підприємцем Сердюком Сергієм Володимировичем;

2) стягнути з фізичної особи-підприємця Сердюк Сергія Володимировича на користь ТОВ «Платінум Україна» грошові кошти в розмірі 317 657, 92 грн, з яких суму безпідставно набутих грошових коштів - 314500,00 грн, збитки внаслідок інфляції 2 201,50 грн та три проценти річних 956,42 грн.

У заяві від 09.12.2022 позивач змінив як предмет позову (заявив нові вимоги про визнання недійсним договору), так і підстави позову (щодо вимог про визнання недійсним договору).

За приписами ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (підстави позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову Ї це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) Ї на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог Ї до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд враховує правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, про те що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен вважати таку заяву як:

- подання іншого (ще одного) позову чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, то доповнення майнового позову немайновою вимогою про розірвання договору не є збільшенням розміру позовних вимог. Таке доповнення є пред`явленням нового позову з іншим предметом та підставами. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

У постановах КГС ВС від 23.01.2020 у справі № 925/186/19 та від 19.12.2019 у справі № 925/185/19 вказано, що як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог. Разом із тим збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано із пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою. Така дія, як заявлення додаткових вимог може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Водночас потрібно брати до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову з іншим предметом і підставами, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви саме як заяви про збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору № 1/02 від 16.02.2022 маркетингового дослідження ринку кормів для собак України у первісному позові не заявлялися, а отже є додатковими вимогами. Заявлення додаткових вимог не передбачено законодавством. Одночасно позивач змінив і підстави позову. Тобто фактично заявив додатковий позов.

Суд відмовляє в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вказані вимоги фактично є новими вимогами до відповідача. При цьому позивач не позбавлений права звернутися із зазначеними вимогами до відповідача шляхом надання позову в загальному порядку.

У цій справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.64-65).

Позивач разом з позовом подав заяву про забезпечення позову (вхід. № 5922 від 23.08.2022; а.с.36-39).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2022 заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Безрук Т. М. (а.с.66).

Ухвалою від 26.08.2022 суд відмовив позивачу у забезпечені позову (а.с.70-71).

Ухвалою від 29.08.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.74-75). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.77-102).

Ухвалою від 07.09.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/971/22, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучив до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (а.с.103-104).

У зв`язку з тимчасовим припиненням судом поштової відправки, про що розміщено відповідне оголошення на сайті суду (а.с.105), ухвала від 07.09.2022 надіслана учасникам справи 12.10.2022.

Про відкриття провадження у справі позивач, відповідач та третя особа повідомлені належним чином.

Так, ухвала від 07.09.2022 була надіслана на офіційну електронну адресу позивача у системі "Електронний суд" та ним отримано 07.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 07.09.2022 (а.с.115).

Ухвала від 07.09.2022 була надіслана третій особі поштою 13.10.2022 на адресу: вул. Урлівська, буд.30, кв. 126, м. Київ, 02081 (а.с. 108-112). Ця адреса вказана третьою особою у поясненнях (а.с.145).

Ухвала від 07.09.2022 вручена відповідачу 18.10.2022, що підтверджується поштовим повідомленням від 13.10.2022 (а.с. 107).

Ухвала від 07.09.2022 також надсилалася на електронну пошту учасників справи, вказану позивачем у позові (а.с 116).

Крім того, про відкриття провадження у справі учасники справи повідомлялися шляхом розміщення 14.09.2022 відповідного оголошення на офіційному сайті Господарського суду Полтавської області (а.с.117).

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У ч. 7 ст. 242 ГПК України вказано, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Оголошення надруковане у газеті "Голос України" № 168 (7668) від 04 вересня 2021 року та на сайті Судова влада України, підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», зазнав змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд насилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Факт належного повідомлення сторін про розгляд цієї справи також підтверджується наданими ними суду заявами по суті справи (відзивом відповідача, поясненнями третьої особи, відповіддю позивача на відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В зв`язку з тимчасовою відсутністю відправки кореспонденції судом, необхідністю належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи, для надання можливості сторонам реалізувати право на подання доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення суд відклав на розумний строк.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Україна" (далі - позивач) за платіжним дорученням № 313 від 06.07.2022 сплатив на рахунок відповідача - Фізичної особи-підприємця Сердюк Сергія Володимировича 314 500,00грн з призначенням платежу: «Оплата згідно рахунку № 01/06 від 06.07.2022 в т.ч. ПДВ 20,00% - 52416,67 грн (а.с.31).

Позивач у позові посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Україна" не співпрацювало з ФОП Сердюк С. В., відсутні будь-які договори, підписані в тому числі і електронним підписом, КВЕДИ відповідача не є тими видами діяльності, в яких у Товариства може виникнути необхідність.

Позивач склав висновок службового розслідування від 12.07.2022, у якому зазначив:

- 06.07.2022 року особисто ОСОБА_1 зробив переказ коштів з рахунку ТОВ "Платінум Україна" на рахунок ФОП Сердюк Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 314 500,00 грн, у платіжному дорученні вказаний лише рахунок 01/06 від 06.07.2022;

- ТОВ "Платінум Україна" ніколи попередньо з зазначеним підприємцем не працювало, не заключала договори, КВЕДИ останнього не є тими видами діяльності в яких у Товариства може виникнути необхідність (будівельні роботи, ремонт доріг);

- ТОВ "Платінум Україна" заключила договір з бухгалтерською організацією, яка здійснює оплату всіх платежів та рахунків на підставі первинних документів (рахунок-фактура, договір, накладна, акти), ні директор, ні директор фінансовий не оплачували рахунки та не здійснювали переказ коштів;

- на вимогу бухгалтера до ОСОБА_1 надати первинні документи, що підтверджують здійснену транзакцію, такі документи не були надані;

- за результатами службового розслідування роботу ОСОБА_1 на посаді директора Товариства визнали незадовільною та вирішили Гітман Едуарду терміново приступити до виконання посадових обов`язків директора Товариства, відновити сім-карту Товариства та доступ до банківського рахунку (а.с.18-19).

Позивач відправив відповідачу та ОСОБА_1 претензію від 21.07.2022 з вимогою повернути кошти та надати первинні документи (договір, рахунок, акт виконаних робіт), оскільки такі документи у Товариства відсутні (а.с.20-23).

ТОВ "Платінум Україна" 22.07.2022 звернувся до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з заявою про вчинення злочину (вих 5476); (а.с.25-28). Було отримано повідомлення Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про початок досудового розслідування (вих № 5476/13/52-22) та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.29-30).

Позивач у позові зазначає, що 15.08.2022 року на електронну адресу ТОВ "Платінум Україна" надійшов лист з почти ІНФОРМАЦІЯ_1 без дати та номера за імовірно підписом ФОП Сердюк С.В. з повідомленням про те, що підставою для надання рахунку ТОВ "Платінум Україна" №01/06 від 06.07.2022 є Акти виконаних робіт № 0107 від 06.07.2022, № 0108 від 06.07.2022 та № 0109 від 06.07.2022, підписані замовником, ТОВ "Платінум Україна" в особі директора ОСОБА_1, акти виконаних робіт разом із звітом про виконані роботи були надані Товариству 06.07.2022 згідно умов Договору № 1/02 від 16.02.2022. Позивач вважає таку відповідь відпискою, оскільки ні виду робіт, що були надані, ані копій договору або/чи актів, звіту не було надано (надіслано).

Позивач у позові вказує, що у ФОП Сердюка С. В. відсутні правові підстави для набуття та утримання набутих від позивача грошових коштів в сумі 314500,00 грн, оскільки ФОП Сердюк С. В. не вчинив жодних дій (не надав послуг), не поставив товар, а у позивача відсутні докази, які б доводили реальність правочину.

Відповідач безпідставність отримання коштів заперечує, оскільки позивач та відповідач вступили у вільні господарські правовідносини, позивач та відповідач уклали договір № 1/02 від 16 лютого 2022 маркетингового дослідження ринку кормів для собак України; уклали акти виконаних робіт від 06 липня 2022 року, для оплати за надані послуги відповідач надав рахунок № 01/06 від 06.07.2022 р. на суму 314 500,00 грн; вказані кошти були зараховані, що підтверджується заключною випискою за період з 06.07.20 22 по 06.07.2022, виданою АТ КБ «Приватбанк».

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15, ст. 16 цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна (майном також є грошові кошти) або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 334/2517/16-ц дійшов висновку що набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Верховний Суд дійшов висновку, що для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Суд касаційної інстанції зазначив, що у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (постанова від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц).

На клопотання позивача суд ухвалою від 07.09.2022 витребував у відповідача рахунок № 01/06 від 06.07.2022, акти виконаних робіт № 0107 від 06.07.2022, акти виконаних робіт № 0108 від 06.07.2022, акти виконаних робіт № 0109 від 06.07.2022, договір № 1/02 від 16.02.2022, звіт про виконані роботи, локальний кошторис, протоколи погодження договірної ціни та будь-які інші документи та докази, що підтверджують виконання робіт фізичною особою - підприємцем Сердюк Сергієм Володимировичем для Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Україна" () на суму в розмірі 314500,00 грн (а.с.103-104).

Відповідач суд надав разом з відзивом такі докази: копію договору №1/02 маркетингового дослідження ринку кормів для собак України від 16.02.2022, копію рахунку № 01/06 від 06.07.2022, копію акту виконаних робіт № 0108 від 06.07.2022, копію акту виконаних робіт № 0109 від 06.07.2022 (а.с.124-132).

Як свідчать надані докази, Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Україна" в особі директора ОСОБА_1 та відповідач уклали договір № 1/02 від 16 лютого 2022 маркетингового дослідження ринку кормів для собак України (далі за текстом - Договір № 1/02; а.с.124-128).

У відповідності до п.1.1. Договору № 1/02 замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) прийняв на себе зобов`язання щодо виконання робіт з маркетингового дослідження ринку кормів для собак України.

Згідно з п. 5.4. Договору № 1/02 факт виконання робіт у повному обсязі підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п. 5.1. Договору № 1/02 оплата за виконання робіт по цьому договору проводиться згідно актів виконаних робіт (наданих послуг), підписаних обома сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту їх підписання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Україна" в особі директора ОСОБА_1 та відповідач підписали наступні акти виконаних робіт:

- акт виконаних робіт № 0107 від 06 липня 2022 року на загальну суму 193 999,99 грн, в якому підтвердили надання відповідачем позивачу послуг щодо моніторингу цін на корми для собак у зоомагазинах м. Києва та м. Полтави (а.с.130);

- акт виконаних робіт № 0108 від 06 липня 2022 року на загальну суму 96000,00 грн, в якому підтвердили надання відповідачем позивачу послуг щодо моніторингу цін на корми для собак у зоомагазинах м. Львів (а.с.131);

- акт виконаних робіт № 0109 від 06 липня 2022 року на загальну суму 24500,01 грн, в якому підтвердили надання відповідачем позивачу послуг щодо формування звіту про виконані дослідження (на електронному носії) (а.с.132);

Загальна сума вартості виконаних робіт (наданих послуг) складає 314 500,00 грн.

У вказаних актах сторони зазначили про те, що вказані роботи (послуги) виконані повністю; замовник не має претензій щодо обсягу, якості і термінам виконання робіт.

Для оплати за вказані у актах послуги відповідач виписав позивачу рахунок № 01/06 від 06.07.2022 на суму 314 500,00 грн (а.с.129).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Україна" за платіжним дорученням № 313 від 06.07.2022 сплатило на рахунок відповідача - Фізичної особи-підприємця Сердюк Сергія Володимировича 314 500,00грн з призначенням платежу: «Оплата згідно рахунку № 01/06 від 06.07.2022, у т.ч. ПДВ 20,00% - 52416,67 грн (а.с.31, 58).

Доказів визнання недійсними договору та інших первісних бухгалтерських документів сторони суду не подали. У разі визнання недійсним вказаного договору позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

В ст. 76 ГПК України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У ч. 1 ст. 79ГПК Українизазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої і органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до норм ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Частиною 5 ст. 65 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) передбачено, що керівник підприємства бeз доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «Платінум Україна» на дату укладення договору № 1/02 від 16.02.2022 та на момент підписання актів виконаних робіт 06.07.2022 був ОСОБА_1 .

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Платінум Україна» у період з 16 листопада 2020 року по 13 липня 2022 року визнається самим позивачем, та підтверджується наказами ТОВ «Платінум Україна» від 12.11.2020 та від 13.07.2022 (а.с.14, 15).

У статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вказано, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 2 ст. 10 Закону).

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3 ст. 10 Закону).

Таким чином, на дату укладення договору № 1/02 від 16.02.2022 та на дату підписання актів виконаних робіт № 0107 від 06.07.2022 , № 0108 від 06.07.2022 , № 0109 від 06.07.2022, ОСОБА_1 виконував повноваження директора ТОВ "Платінум Україна", а відповідно був уповноважений на вчинення будь-яких правочинів від імені товариства, в тому числі здійснення розрахунків з контрагентами за укладеним договорам.

У письмових поясненнях від 01.11.2022 (вхід. № 8408 від 08.11.2022; а.с. 145-146) ОСОБА_1 підтвердив суду, що 12.11.2020 року до липня 2022 року виконував свої обов`язки директора ТОВ «Платінум Україна»; з метою обґрунтування необхідності здійснювати роздрібну торгівлю 16 лютого 2022 року ним був підписаний договір маркетингового дослідження №1/02 з ФОП Сердюк С. В., яке мало на меті відобразити асортимент кормів для собак, наявний в роздрібних торгівельних точках великих міст України, ціновий діапазон та перспективи цього ринку для корму «Platinum»; усі дії стосовно цього договору були здійснені згідно його повноважень як директора Товариства; ФОП Сердюк С. В. 06 липня 2022 року надав звіт про виконані роботи та акти виконаних робіт, які були ОСОБА_1 підписані, роботи прийняті, оплата згідно рахунку проведена.

Незгода засновників чи учасників Товариства з діями директора цього Товариства не свідчить сама по собі про безпідставність усіх укладених цим директором правочинів.

Згідно із ст. 43 ГК України встановлюється свобода підприємницької діяльності та передбачено, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Аналогічні норми містяться в ст. 3 ЦК України.

Згідно із ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно норм ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір може бути у кладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст. 639 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Обов`язок виконати та оплатити послуги (ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України).

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується той факт, що спірні кошти були сплачені відповідачу безпідставно, оскільки вони перераховувалися на підставі чинного договору.

Системний аналіз положень статей 11, 202, 1212 ЦК України свідчить про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 341500,00 грн спірних коштів, та про стягнення 2201,50 грн - інфляційних втрат, 956,42 грн - 3% річних, як пов`язаних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду згідно із ст. 253 - 259 ГПК України.

Дата складення повного судового рішення: 19.12.2022.

Суддя Т. М. Безрук