ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р. Справа № 911/1089/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Назаренко Є. О. (адвокат ордер серії ВМ № 1029999 від 06.10.2022 р.);

від відповідача: Бєлкін М. Л. (адвокат ордер серії АІ № 1316347 від 06.12.2022 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», м. Бровари, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія», с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область

про стягнення 20 601 274, 68 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «НВК Техімпекс» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «ВАК «Нова Технологія» про стягнення 20 601 274, 68 грн основної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно з договором про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р. та додатковою угодою б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/1089/21 за позовом ТОВ «НВК Техімпекс» до ТОВ «ВАК «Нова Технологія» про стягнення 20 601 274, 68 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 26.05.2021 р.

12.04.2021 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява № 520/04-21 від 26.04.2021 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно згідно з переліком, зареєстроване за відповідачем (виробничі комплекси); накласти арешт на рухоме майно згідно з переліком, що зареєстровано за позивачем (транспортні засоби); накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, а саме у розмірі 20 601 274, 68грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2021 р. заяву ТОВ «НВК Техімпекс» № 26.04.2021 № 520/04-21 про забезпечення позову з доданими до неї документами повернуто заявнику.

19.05.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 640/05-21 від 19.05.2021 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстровано за ТОВ «ВАК «Нова Технологія» (), а саме: виробничий комплекс, який розташований за адресою: вулиця Польова, буд. 3, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, пилорама літ. «А-1» площею 152, 3 кв. м, столярний цех літ. «Б» площею 151, 2 кв. м, пилорама площею 126 кв. м та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна; виробничий комплекс площею 3 241, 2 кв. м, який розташований за адресою: вулиця Польова, буд. 7, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, склад з рем. фонду та готової продукції площею 1 055, 4 кв. м, цех по виробництву та виготовленню складових та запасних частин військової техніки загального призначення площею 1 038, 7 кв. м, цех по ремонту двигунів вузлів і агрегатів військової техніки площею 797, 8 кв. м, цех спец. робіт площею 349, 3 кв. м та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вище переліченого майна; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що зареєстровано за ТОВ «ВАК «Нова Технологія» (), а саме: автомобіль ГАЗ-3309, номер двигуна шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль МАЗ 5334, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; екскаватор ЕВЕНТО, номер двигуна шасі НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль VOLVO FL6, номер двигуна шасі НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автомобіль MERSEDES BENZ 313, номер двигуна шасі НОМЕР_9 , державний реєстраційний номер НОМЕР_10 ; автомобіль КРАЗ 257, номер двигуна шасі НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вище переліченого рухомого майна; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ВАК «Нова Технологія» () за банківськими реквізитами: поточний рахунок НОМЕР_13 у АТ «Райффайзен Банк «Аваль» у межах ціни позову 20 601 274, 68 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку НОМЕР_14 у АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та на рахунках інших банківських установ, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вище переліченого рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 р. повернуто ТОВ «НВК Техімпекс» заяву вих. № 640/05-21 від 19.05.2021 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали без розгляду.

26.05.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 09.06.2021 р.

09.06.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 23.06.2021 р.

22.06.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 19.06.2021 р. про призначення по справі судової експертизи, у якій він просить суд призначити у справі судову технічну та почеркознавчу експертизи документів.

22.06.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 19.06.2021 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

23.06.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 27.07.2021 р.

26.07.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.07.2021 р. про приєднання доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

27.07.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 27.07.2021 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи, та заперечення б/н від 27.07.2021 р. проти призначення у справі судової експертизи.

27.07.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 04.08.2021 р.

04.08.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 04.08.2021 р. проти призначення у справі судової експертизи, у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи.

04.08.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11.08.2021 р.

11.08.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.08.2021 р. про приєднання доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

11.08.2021 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд не вбачає підстав для її проведення з метою вирішення спору на даній стадії розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 09.09.2021 р.

09.09.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.09.2021 р.

16.09.2021 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.09.2021 р.

22.09.2021 р. у судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі судову технічну та почеркознавчу експертизи документів.

22.09.2021 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.09.2021 р.

30.09.2021 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 20.10.2021 р.

20.10.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.11.2021 р.

10.11.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 10.11.2021 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2021 р. постановлено, що 10.11.2021 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці (за станом здоров`я), і призначено проведення судового засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 08.12.2021 р.

08.12.2021 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.12.2021 р.

21.12.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 21.12.2021 р. на висновок експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи № 113/21 від 08.11.2021 р., що долучені судом до матеріалів справи.

21.12.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.12.2021 р. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

21.12.2021 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідачем не надано суду достатніх належних та допустимих доказів, що б підтверджували невідповідність дати виготовлення документів - додаткової угоди б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 р., зведеного кошторисного розрахунку вартості об?єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаними між ТОВ «НВК Техімпекс» та ТОВ «ВАК «Нова Технологія», реальному часу їх виготовлення, неналежність печатки відповідачу, відтиск якої міститься на вказаних документах, тощо і відповідно наявність підстав для проведення судової технічної експертизи вищевказаних документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 р. призначено у справі № 911/1089/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/1089/21 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1089/21.

20.05.2022 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 10556/10557/22-32 від 14.05.2022 р. із доданим до нього клопотанням б/н від 11.05.2022 р. судових експертів Голіян М., Білоус І. про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи, у якому просять суд надати вільні зразки підпису Мостового Володимира Івановича, у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (тобто за 2014-2019 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості, оскільки в матеріалах справи № 911/1089/21 (том 2, а.с. 106), міститься лише один документ з двома умовно- вільними зразками підпису Мостового В.І.; надати експериментальні зразки підпису Мостового Володимира Івановича; уточнити питання ухвали суду «Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» Мостового Володимира Івановича у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», на зворотній стороні документу, в рядку (після слова) «Замовник» Мостовим Володимиром Івановичем чи іншою особою?», оскільки наданий на досліджування документ зведений кошторисний розрахунок вартості об?єкта будівництва № 1-7 (форма № 5), виконаний від 01.07.2014 р., а не від 07.07.2014 р., як вказано у даному питанні ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2022 р. поновлено провадження у справі № 911/1089/21 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 29.06.2022 р. Також даною ухвалою суду зобов`язано учасників справи виконати вимоги експерта та надати відповідні докази та матеріали.

02.06.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.06.2022 р. про долучення доказів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

29.06.2022 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 29.06.2022 р. про виконання ухвали суду, у якій він просить суд надати додатковий час для відшукування і надання витребуваних документів.

29.06.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.07.2022 р. Також даною ухвалою суду викликано у судове засідання колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» Мостового Володимира Івановича (07714, вул. Шевченка, буд. 7, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область) для надання поясненнь з приводу укладення і підписання договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», додаткової угоди № б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 р., підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», а також для відібрання експериментальних зразків підписів.

13.07.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.08.2022 р. Також даною ухвалою суду повторно викликано у судове засідання колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» Мостового Володимира Івановича (07714, вул. Шевченка, буд. 7, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область) для надання поясненнь з приводу укладення і підписання договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», додаткової угоди № б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 р., підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», а також для відібрання експериментальних зразків підписів.

02.08.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 02.08.2022 р. про виконання ухвали суду із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2022 р. клопотання б/н від 11.05.2022 р. судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голіян М., Білоус І. про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов?язаних з проведенням експертизи, у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 911/1089/21 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1089/21.

13.10.2020 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист із доданим до нього висновком № 24480/24481/22-32 від 03.10.2022 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/1089/21 та матеріалами справи № 911/1089/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 р. поновлено провадження у справі № 911/1089/21 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 02.11.2022 р.

02.11.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.11.2022 р.

23.11.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.11.2022 р. про передачу справи № 911/1089/21 на розгляд іншого суду, у якому він просить суд передати справу № 911/1089/21 для подальшого розгляду Господарським судом Київської області в межах справи № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ «ВАК «Нова Технологія».

23.11.2022 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 07.12.2022 р.

01.12.2022 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшов супровдіний лист б/н від 01.12.2022 р. у справі № 911/1089/21 з додатками, що долучені судом до матеріалів справи.

07.12.2022 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті справи та заперечив проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи на розгляду суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «ВАК «Нова Технологія».

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про передачу справи на розгляду суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «ВАК «Нова Технологія».

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи № 911/1089/21 на розгляд Господарського суду Київської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. (суддя Лопатін А. В.) у справі № 911/1755/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія».

Враховуюче те, що стосовно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» відкрито провадження у справі про банкрутство, а також те, що предметом позову і спору у справі № 911/1089/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» про стягнення 20 601 274, 68 грн є вимоги позивача про стягнення основної заборгованості за договором про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р. та додатковою угодою б/н від 07.14.2014 р. до нього, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія», які за своєю суттю є майновими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія», суд дійшов висновку, що спір у справі 911/1089/21 має вирішуватись в межах справи Господарського суду Київської області № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 911/1089/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» про стягнення 20 601 274, 68 грн передати на розгляд Господарського суду Київської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія».

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

20 грудня 2022 р.