ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Справа№ 910/1844/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: Лепень О.В.

від відповідача: Ратич Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 (повний текст рішення складено: 12.10.2022)

у справі №910/1844/22 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві

про примусове виселення

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" з позовом до Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві в якому позивач просить суд виселити Територіальну організацію політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві у примусовому порядку з нежитлового приміщення площею 425 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі (літ. "М") адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач незаконно користується приміщенням без належних правових підстав, зокрема, після припинення дії договору оренди № к-205 від 15.10.2019, тим самим порушуючи права Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" щодо користування належним йому майном.

Зокрема, позивач вказує, що скориставшись правом, передбаченим п. 4.3. договору оренди ТОВ "Підприємство "Київ" 30.11.2021 було направлено Територіальній організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві повідомлення вих. 246 від 30.11.2021 про відсутність наміру продовжувати договірні відносини на 2022-ий календарний рік та припинення дії договору оренди 31.12.2021 та про необхідність повернути приміщення за актом приймання-передачі (повернення) в порядку, визначеному в розділі 5 договору оренди.

Також, у даному повідомленні позивач запропонував завчасно обмінятися інформацією щодо представників сторін для здійснення повернення приміщення, підписання акту, повідомив точні дату та час для здійснення такого повернення та підписання акту (04.01.2022 о 09.00 год.), попросив надати підтвердження щодо таких запропонованих дати та часу.

04.01.2022 позивач прибув для проведення огляду та повернення приміщення, втім представники ТОВ "Підприємство "Київ" виявили, що представники відповідача - не з`явилися, про що представниками на місці було проставлено на проекті акту приймання-передачі відмітку про неявку представників відповідача, а також складено "Акт фіксації неявки представників орендаря для повернення орендних приміщень за договором оренди № к-205 від 15.10.2019".

У подальшому, 13.01.2022 позивач повторно звернувся до відповідача із листом вих. № 09, в якому заперечив проти подальшого користування відповідачем приміщенням у зв`язку із припиненням договору оренди 31.12.2021 та вимагав добровільно повернути його за актом приймання-передачі (повернення) до 19.01.2022.

Втім, й повторне звернення було проігноровано відповідачем, він й надалі продовжує використовувати приміщення без належних правових підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/1844/22 позов задоволено. Виселено Територіальну організацію політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві у примусовому порядку з нежитлового приміщення площею 425 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі (літ. "М") за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16. Стягнуто з Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн 00 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, та відповідно не спростовано доводів позивача, стосовно використання спірного нежилого приміщення без належних правових підстав.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Територіальна організація політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просила суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/1844/22. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/1844/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також до апеляційної скарги додано клопотання про зупинення провадження у справі №910/1844/22 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/1844/22 в порядку апеляційного провадження.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та призвело до неправильного застосуванні судом норм матеріального права, крім того під час розгляду справи судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що у сукупності призвело до неправильного вирішення спору.

Отже, на переконання відповідача порушення норм процесуального права полягає в тому, що судом першої інстанції було безпідставно залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" про визнання права оренди за договором №к-205 від 15.10.2019. На переконання відповідача, у зустрічному позові, зокрема наступні обставини у справі, які виключали повністю або частково задоволення первісного позову.

Щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач у скарзі зазначав зокрема:

- відсутність заяви позивача, яка у розмінні п. 4.3. договору оренди № к-205 є письмовою заявою про припинення орендних правовідносин;

- не доведення позивачем факту відправлення відповідачу саме того листа вих. № 246 від 30.11.2021, копію якого надано до суду в якості додатку до позову;

- отримувачем поштового відправлення, здійснення якого позивач підтверджує копією накладної є здійсненим іншій юридичній особі, що не має відношення до правовідносин за договором оренди № к-205;

- у наданій позивачем копії повідомлення про вручення відсутній підпис особи, яка отримала вказане поштове відправлення, а лише міститься рукописний напис, зміст якого встановити неможливо;

- відомості зазначені в акті приймання-передачі об`єкта оренди з оренди датованого 04.01.2022 та акті фіксації неявки представників орендаря для повернення орендованих приміщень за договором оренди № к-205 від 15.10.2019, який складено 04.01.2022 о 09:00 не відповідають дійсності, адже в орендованих приміщеннях за час їх використання у рамках реалізації проекту "Відкрити Офіс" під час робочого дня постійно перебували представники орендаря.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві у справі №910/1844/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1844/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1844/22.

14.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1844/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1844/22 за апеляційною скаргою Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві. Розгляд справи призначено на 07.12.2022.

07.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 у справі №910/1844/22 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2022 колегія суддів заслухавши пояснення сторін стосовно клопотання відповідача вирішила відхилити заявлене клопотання, обґрунтування відхилення будуть викладені далі по тексту постанови.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення. Судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не допущено невірного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Натомість, апеляційна скарга відповідача не містить аргументів, що спростували б висновки суду першої інстанції чи указували б на підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Позивач зокрема зазначав, що твердження скаржника про те, що мало місце залишення без розгляду клопотання відповідач про зупинення провадження не відповідає дійсності, оскільки суд розглянув зазначене клопотання у судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2022, представники позивача та відповідача надали суду пояснення і судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотанні.

Щодо інших доводів відповідача, позивач зазначав, що матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем повідомлення №246 від 30.11.201 про припинення Договору відповідачу 30.11.2021 тобто із дотримання строку для такого повідомлення, передбаченого п. 4.3. Договору та факт отримання відповідачем такого направлення 01.12.2021.

Позивач зазначав, що відповідач після припинення Договору оренди 31.12.2021 протиправно не повернув приміщення позивачу. На переконання позивача, це порушує право останнього щодо користування належним йому майном.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З матеріалів господарської справи убачається наступне, 15.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (орендодавець) та Територіальною організацією політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві (орендар) укладений договір оренди нежитлових приміщень № № к-205 за умовами якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування (в оренду) нежитлові приміщення, визначені в п. 1.2. договору, а орендар зобов`язується прийняти їх та сплачувати орендодавцю орендну плату.

Нерухоме майно, що передається в оренду за даним договором, є нежитлові приміщення загальною площею 425 кв.м, розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "М"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 (далі по тексту - "приміщення") (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору орендодавець передає орендарю приміщення у користування на підставі акту приймання-передачі нежитлових приміщень, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

Орендар використовує приміщення для розміщення власного офісу на умовах, визначених даним договором. Орендар самостійно отримує дозвільні документи, якщо вони є необхідними для роботи офісу орендаря, розміщеного у приміщеннях.

Згідно п. 4.2. договору строк оренди приміщень за даним договором починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення та закінчується 31.12.2019.

По закінченню календарного року, цей договір автоматично пролонговується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про його припинення не пізніше ніж за 1 (один) календарний місяць до закінчення відповідного календарного року (п. 4.3. договору).

Так, пунктом 4.3. договору оренди передбачено право для кожної із сторін по закінченні строку оренди приміщення не продовжувати його на наступний календарний рік, повідомивши про це іншу сторону не пізніше ніж за 1 (один) календарний місяць до закінчення відповідного календарного року.

Тобто договір оренди продовжує свою дію лише за умови, якщо жодна зі сторін не заявила про його припинення.

Порядок повернення приміщення визначений в розділі 5 договору оренди, зокрема, в п. 5.1. сторони погодили, що протягом 3 (трьох) робочих днів по закінченню строку оренди, визначеного в п. 4.2. даного договору, орендар зобов`язаний повернути приміщення орендодавцю, а орендодавець прийняти їх на підставі акту приймання-передачі приміщень, що підписується сторонами.

Також, відповідно до п. 5.2., 5.3. та 5.4. договору при припиненні договірних відносин за цим договором всі ключі повинні бути передані (повернуті) орендодавцю; орендар залишає приміщення у стані згідно опису, вказаному в додатку № 3 до цього договору, з урахуванням нормального зносу; у разі припинення дії договору орендар зобов`язаний повернути приміщення орендодавцю у стані, в якому вони перебували на момент передачі їх в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем невід`ємних поліпшень, які неможливо відокремити від приміщення без заподіяння їм шкоди, та нормального зносу за період строку дії договору.

01.11.2019 приміщення загальною площею 425 кв.м, розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "М"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, були передані орендодавцем орендарю за актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.11.2019, який підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Судом установлено, що 30.11.2021 позивач скориставшись правом передбаченим п. 4.3. договору оренди, направив відповідачу повідомлення за вих. № 246 від 30.11.2021 про відсутність наміру продовжувати договірні відносини на 2022 рік та припинення дії договору оренди 31.12.2021 та про необхідність повернути приміщення за актом приймання-передачі (повернення) в порядку, визначеному в розділі 5 договору оренди.

У даному повідомленні також було запропоновано надати інформацію щодо представників з боку Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність", які будуть приймати участь в огляді орендованих приміщень під час їх повернення та підписуватимуть відповідні документи, повідомлено точні дату та час для здійснення такого повернення та підписання акту (04.01.2022 о 09:00 год.), попросив надати підтвердження щодо таких запропонованих дати та часу.

Докази надіслання листа за вих. № 246 від 30.11.2021 відповідачу за адресою: вул. Лаврська, 16, м. Київ, 01015 30.11.2022 зокрема, опис вкладення в цінний лист, поштова накладна та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихконовий ідентифікатор 242) містяться в матеріалах справи.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихконовий ідентифікатор 242) убачається, що дане відправлення ТО ПП "Європейська Солідарність" у місті Києві було отримано 01.12.2021.

Як зазначав позивач, що 04.01.2022 о 09:00 год прибувши для проведення огляду та повернення приміщення, представники ТОВ "Підприємство "Київ" виявили, що представники відповідача - не з`явилися.

При цьому, позивач зазначав, що про причини неявки представниками відповідача не повідомлено, жодних інших дат чи часу для повернення приміщення не запропоновано.

Представниками позивача на місці було проставлено на проекті акту приймання-передачі відмітку про неявку представників відповідача, а також складено "Акт фіксації неявки представників орендаря для повернення орендних приміщень за договором оренди № к-205 від 15.10.2019", копія якого міститься в матеріалах справи.

У подальшому, 13.01.2022 позивач повторно звернувся до відповідача із листом за вих. № 09, у якому заперечив щодо подальшого користування Територіальною організацією політичної партії "Європейська Солідарність" приміщенням у зв`язку із припиненням договору оренди 31.12.2021 та вимагав добровільно повернути його за актом приймання-передачі (повернення) до 19.01.2022.

Втім, й дане звернення було проігноровано відповідачем, та відповідно Територіальна організацією політична партія "Європейська Солідарність" й надалі продовжує користуватись спірним приміщенням без належних правових підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Законом можуть бути встановлені максимальні граничні строки договору найму окремих видів майна.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, як було установлено судом вище, позивачем 30.11.2021 у відповідності до п. 4.3. договору було направлено направив відповідачу повідомлення за вих. № 246 від 30.11.2021 про відсутність наміру продовжувати договірні відносини на 2022 рік та припинення дії договору оренди 31.12.2021 та про необхідність повернути приміщення за актом приймання-передачі (повернення) в порядку, визначеному в розділі 5 договору оренди.

При цьому, суд звертає увагу, що таке повідомлення було направлене позивачем саме за 1 (один) календарний місяць до закінчення відповідного календарного року.

Однак, відповідач фактично користується нежитловим приміщенням загальною площею 425 кв.м, які розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "М"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, без належних правових підстав, а саме, договору оренди, оскільки, договір оренди нежитлових приміщень № к-205 від 15.10.2019 припинив свою дію 31.12.2021, адже, позивач скористався наданим йому правом (передбаченим п. 4.3. договору) за заявив письмово про його припинення.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки, відповідач втратив статус орендаря, ним протиправно не були виконані вимоги повідомлення за вих. № 246 від 30.11.2021, а також, ч. 1 ст. 785 ЦК України щодо повернення приміщення позивачу після припинення договору оренди за акту приймання-передачі приміщень.

Звертаючись із апеляційною скаргою відповідач звертав увагу суду на неналежне повідомлення останнього та направлення повідомлення за вих. № 246 від 30.11.2021 про припинення договору, щодо документів, наданих позивачем на підтвердження його направлення та їх вручення відповідачу.

Однак, на переконання суду вищезазначені твердження відповідача вважаються необґрунтованими та відхиляються судом, оскільки, відповідачем не зазначається про те, що таке повідомлення ним не отримувалось, та відповідно не представлено суду більш вірогідних доказів, щоб свідчили про неотримання такого повідомлення, або ж отримання його іншою організаціє, аніж, ТО ПП "Європейська Солідарність", адже, як було установлено судом вище листа за вих. № 246 від 30.11.2021 направлявся відповідачу за адресою: вул. Лаврська, 16, м. Київ, 01015 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихконовий ідентифікатор 242) з описом вкладення в цінний лист, які містяться в матеріалах справи, а також, наявна поштова накладна.

Окрім того, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихконовий ідентифікатор 242) убачається, що дане відправлення ТО ПП "Європейська Солідарність" у місті Києві було отримано 01.12.2021.

Разом з тим, відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою КМ України № 270 від 05.03.2009, на яку посилається сам відповідач у відзиві, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відтак, перевірка відповідності вкладення в цінний лист опису здійснюється працівником пошти в момент відправки, тобто, опис вкладення є належним доказом направлення саме листа № 246 від 30.11.2021.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач, у межах своїх доводів зазначивши про можливе отримання іншого листа від позивача, не був позбавлений права надати суду докази на підтвердження своїх вимог. Однак, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять вищенаведених доказів.

Беручи до уваги вищенаведене та з урахуванням наведених правових норм та установлених судом обставин та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, та відповідно не спростовано доводів позивача, стосовно використання спірного нежилого приміщення без належних правових підстав, то за таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому позов підлягає задоволенню.

Стосовно доводів відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, відмови суду у клопотання про зупинення провадження до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду від 31.08.2022 про повернення без розгляду зустрічного позову Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" про визнання права оренди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 17.10 ГПК України у зв`язку з оскарженням ухвали про повернення зустрічного позову, до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів необхідних для розгляду скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 й було витребувано в Господарського суду міста Києва матеріали оскарження справи № 910/1844/22 (дана інформація занесена до протоколу с/з 28.09.2022). Ураховуючи вищенаведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що не убачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у суді апеляційної інстанції до закінчення перегляду ухвали суду першої інстанції від 30.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви колегія суддів зазначає, що апеляційне оскарження повернення зустрічного позову не перешкоджає перегляду рішення за основним позовом, крім того, виходячи зі змісту норм ГПК України, оскарження стороною повернення зустрічного позову не підпадає під об`єктивну неможливість розгляду даної справи наразі.

Щодо доводів Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/1844/22 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/1844/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/1844/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Територіальну організацію політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов