СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1873/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 (вх.№508 від 21.02.2022)

у справі № 922/1873/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803, м.Дергачі, Харківська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 №0.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд № 803 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 2761262,67 грн, з яких: за кредитним договором № 0 сума заборгованості за кредитом 719 311,50 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2 037,80 грн, розмір нарахованих відсотків за кредитом 2 037 392,66 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 520,71 грн. Стягнуто суму судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1873/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. №273 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14.

21.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 надійшла заява про перегляд ухвали суду від 08.02.2022 у справі за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить скасувати повністю рішення суду від 08.07.2014 та всі ухвали суду першої та другої інстанції, винесені суддями без присяг, статусу і повноважень судді в суді без статусу і повноважень суду; надати право ознайомлення із судовою справою і видати рішення суду від 08.07.2014 та ознайомитись з трьома виконавчими справами за одним кредитором; надати можливість ознайомитись зі справою до розгляду цієї заяви по суді; відтермінувати сплату судового збору; прийняти, розглянути та задовольнити апеляційну скаргу в особистій присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803.

Заявником одночасно зі зверненням із заявою про перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1843/14 за нововиявленими обставинами подано заяву про відвід колегії суддів та Східному апеляційному господарському суду, в якій останній заявляє відвід всій колегії суддів у цій справі та всьому Східному апеляційному господарському суду; вимагає повноважний суд розглянути і задовольнити заяву про забезпечення позову та доказів від 26.01.2021; пропонує голові суду або голові апарату суду передати усі заяви та всю справу до вищої інстанції для вирішення підсудності; пропонує всім суддям Східного апеляційного господарського суду не виносити у справі судових рішень.

Частинами 1-3 статті 321 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до абзацу 1 частини 15 статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально) (частина 8 статті 33 ГПК України).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022 для розгляду справи №922/1873/14 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Ільїн О.В., Слободін М.М.

У зв`язку з щорічною відпусткою судді Ільїна О.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.02.2022 для розгляду справи №922/1873/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Россолов В.В., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №922/1873/14 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд №803 відвід колегії суддів та Східному апеляційному господарському суду.

Передано матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд №803 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 922/1873/14 (вх.№508 від 21.02.2022) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд №803 про відвід колегії суддів та Східному апеляційному господарському суду передано на розгляд судді Барбашовій С.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд №803 про відвід колегії суддів та Східному апеляційному господарському суду передано на розгляд судді Тихому П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №922/1873/14 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 про відвід колегії суддів та Східному апеляційному господарському суду від розгляду справи №922/1873/14.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 922/1873/14 про відмову у відкритті апеляційного провадження, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системний аналіз положень частини 1 статті 320 ГПК України свідчить, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено.

Вказане свідчить про те, що процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]».

Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб і не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, судова колегія дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 (вх.№508 від 21.02.2022) у справі №922/1873/14.

Керуючись статтями 234, 236, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 (вх.№508 від 21.02.2022) у справі №922/1873/14 та повернути її заявникові.

Додаток: заява про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1873/14 з додатками на 22 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін