УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14479/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

за заявою Корпорації «ТСМ ГРУП» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №910/14479/21

за позовом Корпорації «ТСМ ГРУП» (далі - Корпорація, позивач)

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідач)

про стягнення 12 702 988,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Корпорація звернулась до суду з позовною заявою до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 12 702 988,33 грн, з яких: 10 916 909,40 грн - сума основного боргу, 2 435,02 грн - пеня, 524 697,10 грн - 3% річних, 1 258 946,81 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14479/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації 10 916 909,40 грн основного боргу, 2 435,02 грн пені, 523 861,03 грн 3 % річних, 1 234 595,09 грн інфляційних втрат та 190 176,00 грн судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №910/14479/21 стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/14479/21 залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями виключно в частині стягнення судового збору, ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №910/14479/21 в частині стягнення з відповідача на користь Корпорації 190 176, 00 грн судового збору, ухвалити в цій частини нове судове рішення, яким повернути Корпорації із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, на підставі частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі №910/14479/21 за касаційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Корпорація 16.11.2022 подала на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі до Верховного Суду заяву, в якій повідомила, що нею понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційної скарги відповідача, докази на підтвердження чого будуть подані в строки та порядку, передбачені частиною восьмою статті 129 ГПК України. Дана заява підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом (далі - КУЕП) 16.11.2022. Підпис КУЕП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки КУЕП від 16.11.2022.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 касаційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №910/14479/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №910/14479/21 скасовано в частині стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" судового збору у справі №910/14479/21. У цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №910/14479/21 залишено без змін.

Крім того, у 10 розділі вказаної постанови вказано, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційної скарги відповідача, докази на підтвердження яких подаються в строки та порядку, передбачені частиною восьмою статті 129 ГПК України розглядатиметься судом у порядку статей 221, 244, ураховуючи абзац третій частини восьмої статті 129 ГПК України та з огляду на повноваження суду касаційної інстанції, зокрема і приписів статті 129, 315 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення з огляду на імперативні приписи абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України заява залишається без розгляду.

На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).

Як вже зазначалось, 16.11.2020 Корпорація подала до Суду заяву, в якій повідомила, що нею понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційної скарги відповідача, докази на підтвердження чого будуть подані в строки та порядку, передбачені частиною восьмою статті 129 ГПК України. Справа призначалась до розгляду у Верховному Суді неодноразово, а саме на 10.11.2022 та на 17.11.2022. Участь у судових засіданнях приймав представник Корпорації - адвокат Носик Б.М. Постанова Верховного Суду ухвалена 17.11.2022. Сторонам дана постанова направлена Судом 24.11.2020, та отримана, зокрема Корпорацією 28.11.2022, що підтверджується поштовим реєстром та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua. У постанові Суд роз`яснив порядок розгляду поданої Корпорацією заяви.

Водночас ані протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом (постанова Верховного Суду від 17.11.2022), ані протягом п`яти днів після отримання повного тексту постанови (28.11.2022), ані станом на дату постановлення даної ухвали (19.12.2022) Корпорація не подала до Верховного Суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у встановленому законом порядку. Відсутні ці докази і в матеріалах справи.

Натомість Корпорація 14.12.2022 надіслала на електронну адресу Касаційного господарського суду клопотання про прискорення передачі матеріалів справи №910/14479/21 до суду першої інстанції, яке підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом (далі - КУЕП). Підпис КУЕП підтверджено протоколом створення та перевірки КУЕП від 14.12.2022.

Колегія суддів з огляду на приписи норм частини восьмої статті 129, частини третьої статті 169, статті 234 ГПК України, ураховуючи подання Корпорацією 16.11.2022 заяви про понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційної скарги відповідача, та вимогу Корпорації про розподіл витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, беручи до уваги право особи протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати докази у контексті понесених судових витрат, зважаючи на забезпечення практичної реалізації цього права, зокрема строки, визначені частиною сьомою статті 116 ГПК України, та відпустку судді-члена колегії Бенедисюка І.М. з 09.12.2022 до 16.12.2022 включно, а також факт подання заяви про прискорення передачі матеріалів справи, як реалізацію диспозитивних прав, зокрема щодо подання документів до Суду, Суд залишає без розгляду заяву Корпорації «ТСМ ГРУП» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/14479/21.

Отже, оскільки заявником не подано протягом встановленого законом процесуального строку доказів понесених ним таких витрат, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Корпорації про стягнення судових витрат на правничу допомогу на підставі абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Корпорації «ТСМ ГРУП» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/14479/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос