ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р. Справа № 907/200/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду Марко Р.І.

(колегія суддів: Марко Р.І. головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С., Матущак О.І.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" б/н від 25.11.2022 (вх. №01-05/3088/22 від 14.12.2022)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 (повний текст рішення складено 07.11.2022)

у справі № 907/200/21 (суддя Пригара Л.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя

до відповідача Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород", м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закарпатської обласної ради м. Ужгород

про стягнення 9 857 817,54 грн, в тому числі 8 764 785,03 грн заборгованості за надані послуги, 480 214,95 грн пені, 492 722,49 грн інфляційних нарахувань та 120 095,07 грн трьох процентів річних (з урахуванням уточнень до позовної заяви),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 у справі №907/200/21 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород». Стягнуто з Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» суму 9 857 817,54 грн, в тому числі 8 764 785,03 грн заборгованості за надані послуги, 480 214,95 грн пені, 492 722,49 грн інфляційних нарахувань та 120 095,07 грн трьох процентів річних, а також суму 147 867,26 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Білявинці", оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на поштову адресу суду 14.12.2022 (вх. №01-05/3088/22). В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 у справі №907/200/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ "Мотор Січ" в повному обсязі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущак О.І. та Скрипчук О.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положенням ч.2 ст. 4 цього ж Закону визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції складає 147 867,26 грн. Відтак, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 у справі № 907/200/21 в апеляційному порядку, розмір судового збору що підлягає сплаті складає 221 800,90 грн (149 046,51 * 150%).

Разом з тим, з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору вих. №671/01-15 від 28.11.2022 (вх. №01-05/3092/22 від 14.12.2022) до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у даній справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород", (вх. №01-05/3092/22 від 14.12.2022) просить відстрочити сплату судового збору «до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у даній справі». При цьому, апелянт посилається на те, що відповідач немає фінансової можливості сплатити судовий збір, так як у зв?язку з воєнним станом в першу чергу забезпечуються видатки на оборону України та, як наслідок скорочуються кошти на фінансування Програми підвищення ефективності функціонування Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» на 2021 - 2024 роки, затвердженої рішенням обласної ради обласної ради від 17.12.2020 № 57, відповідно до якої забезпечується робота та функціонування Аеропорту. В той же час скаржник зазначає, що власні надходження в підприємства відсутні, оскільки будь-яка діяльність, пов`язана з цивільними авіаперельотами та авіаперевезеннями під час воєнного стану не здійснюється.

Згідно із частиною другою ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення (п. 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що до апеляційній скарзі апелянтом не надано суду належних доказів про відсутність у нього фінансової можливості сплатити судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Окрім того, норми п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми п. 3 ч. 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Зі справи № 907/200/21 вбачається, що предметом даного спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору з підстав не доведення позивачем наявності виключних обставин, з якими закон пов`язує можливість відстрочення сплати судового збору.

Також згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі

Відповідно до ст. 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Положеннями ч. 1 ст. 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1 та ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Марка Р.І. датою ухвали є 22.12.2022.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" б/н від 25.11.2022, на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 у справі № 907/200/21 залишити без руху.

2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 221 800,90 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 у справі № 907/200/21, докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

- докази відправлення іншим учасникам у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попередити скаржника про можливість настання наслідків, встановлених ч. 4 ст. 174 ГПК України (при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику).

Суддя-доповідач Р.І. Марко