ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2022 Справа № 917/1405/22

Суддя Ціленко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" про забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" вул. Центральна, 42, 23, смт. Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область, 64401

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД» провулок Пирятинський, 50, м. Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область, 37400

про стягнення 7 642 013,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД» про стягнення 7 642 013,84 грн. заборгованості за Договором безвідсоткової позики № 3 від 01.02.2021 року.

Ухвалою від 08.11.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 06.12.2022 року підготовче засідання було відкладено на 22.12.2022.

12.12.22 подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД», що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що надійдуть від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД» та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник вказав на наступні обставини:

- відповідач не виконав умови Договору безвідсоткової позики № 3 від 01.02.2021 року та не повернув та не повернув суму позики у розмірі 6 400 000,00 грн.

- статутний капітал відповіача менше заявлених до Відповідача позовних вимог, при тому, що відсутня інформацію щодо наявності зареєстрованого за Відповідачем нерухомого або рухомого майна, а також щодо можливості перебування певної частини такого майна.

- з відкритих даних судової влади України вбачається, що до Відповідача пред`явлено два інших позови до Господарського суду Полтавської області про стягнення грошових коштів на загальну суму 7 516 029,52 грн. (справа № 917/1404/22, справа № 917/1404/22), що свідчить про наявність інших значних вимог до Відповідача та наявність реального ризику щодо умислу у останнього ухилятись від задоволення вимог кредиторів, а також неспроможності реально задовольнити вимоги Позивача.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, із аналізу вказаної статті вбачається, що заявник повинен не тільки визначитися із заходом забезпечення позову, як то арешт, а і довести належними доказами істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.01.2020 справа № 922/2136/17.

Посилання позивача на існування загрози того, що у відповідача буде відсутня необхідна сума коштів для виконання судового рішення є припущенням та не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача, якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях та не є безумовною умовою для забезпечення позову, а вчинення відповідачем дій, що підтверджують можливе ухилення від виконання зобов`язань, позивачем не доведено.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

При цьому, сам факт існування спору між сторонами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником до заяви не додано доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку і строки визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.12.2022

Суддя Ціленко В. А.