ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/627/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: А.І.Ярош,

суддів Г.І.Діброви, Н.М. Принцевської,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція

на рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2022, суддя в Інстанції В.С. Петров, повний текст якого складено 05.09.2022 в м. Одесі

у справі №916/627/22

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічного підприємства Промбезпека

про стягнення 1841,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ Науково-технічне підприємство «Промбезпека» про стягнення пені в сумі 1841,67 грн. за невчасне виконання робіт за договором № 986/37-123-13-20-06575 від 21.10.2020 р. про надання послуг.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що згідно календарного плану виконавець зобов`язаний був розробити декларацію безпеки ОПН у наступний строк (Т0+0,8 місяці), де Т0-це дата реєстрації договору в ДП НАЕК Енергоатом. За ствердженнями позивача, договір був зареєстрований в ДП НАЕК Енергоатом 21.10.2020 р., тому з цього моменту виконавець був зобов`язаний приступити до виконання робіт. Однак, як стверджує позивач, виконавцем були порушені умови договору, а саме несвоєчасно розроблено декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки ВОС-2, зокрема порушення умов договору відбулось, починаючи з 15.11.2020 р. (21.10.2020 р. + 0,8 місяць).

Наразі позивач посилається на п. 6.2 договору, згідно якого за порушення термінів надання послуг за договором виконавець сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, надання яких було прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Так, оскільки відповідачем несвоєчасно надано послуги на суму 49908,16 грн., позивачем нараховано пеню, яка станом на 15.02.2021 р. (з 15.11.2020 р. по 15.02.2021 р.) склала 4591,55 грн., та штраф в сумі 3493,57 грн.

При цьому, позивач зазначав, що його претензія була частково задоволена відповідачем, а саме ТОВ Науково-технічне підприємство «Промбезпека» визнано суму пені у розмірі 2749,86 грн. та штраф у розмірі 3493,57 грн. згідно відповіді на претензію від 23.03.2021 р. №2405, а тому просить стягнути залишок суми пені в сумі 1841,67 грн.

Також позивач вказував на те, що між ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС та ТОВ Науково-технічним підприємством «Промбезпека» було проведено залік зустрічних однорідних вимог від 15.11.2021 р. № 2572, отже саме з цього моменту розпочав свій перебіг строк позовної давності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2022 р. у справі № 916/627/22 змінено назву позивача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція на ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція .

Відзив на позовну заяві від відповідача не надходив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені за весь період прострочення, суд дійшов висновку про хибність підрахунків позивача, оскільки термін прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 986/37-123-13-20-06575 від 21.10.2020 р. складає 56 днів, починаючи з 22.12.2020 р. - Т0+2,0 міс (0,8 міс. за перший етап + 0,7 міс. за 2 етап + 0,5 міс за 3 етап) до 15.02.2021 р., а не 92 дні, як вказано позивачем з 15.11.2020 р. Адже, як вже зазначалось вище судом, в додатку № 2 до договору № 986 від 06.10.2020 р. „Календарний план надання послуг за темою: Розробка декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки ВОС-2 було передбачено надання відповідачем обумовленої послуги на протязі трьох етапів: 1 - розробка Декларації безпеки ОПН; 2- аналіз одержаних зауважень, розробка остаточної редакції Декларації безпеки; 3- супровід експертизи Декларації безпеки ОПН. При цьому у наведеній таблиці в Календарному плані сторонами зазначено, що звітними документами, які підтверджують надання послуги за всіма переліченими етапами, є Декларація безпеки ОПН з позитивним висновком експертизи та акт здачі-приймання наданих послуг. Проте, з огляду на те, що складання перелічених звітних документів передбачено не безпосередньо за кожним етапом надання послуг окремо, а після завершення всіх трьох етапів, то суд доходить висновку, що надання Декларації безпеки ОПН з позитивним висновком експертизи і акту здачі-приймання наданих послуг є результатом усіх трьох етапів надання послуг, а не результатом надання послуг за договором по першому етапу.

Відтак, суд вважав, що фактично сума пені, що виникла за прострочення виконання робіт за договором, за весь період прострочення надання послуги з 22.12.2020 р. до 15.02.2021 р. становить 2794,86 грн. (49908,16 грн.х0,1%х56 дн.). При цьому, з огляду на зарахування між сторонами однорідних зустрічних вимог на суму 2749,88 грн., суд дійшов висновку про відсутність суми пені, яка підлягає стягненню відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник вважає, що суд помилково дійшов висновку про те, що ТОВ «Промбезпека» було прострочено виконання робіт на 56 дні (з 24.12.2020 по 14.02.2021), а не 92 дні, як то зазначено у позовній заяві, тобто судом першої інстанції було неправильно установлено обставини, які мають значення для справи, а саме, невірно визначено строк, з якого у позивача виникло право на нарахування штрафних санкцій, у зв`язку з чим, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 530, 610, 612 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 21.10.2020 року між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС та ТОВ Науково-технічним підприємством «Промбезпека» було укладено договір № 986/37-123-13-20-06575 про надання послуг за темою: Розробка декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки ВОС-2, відповідно до п. 1.1. якого позивач як замовник доручає відповідачу як виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання власними та залученими силами якісно надати за плату послуги: Розробка декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки ВОС-2.

За умовами п.п. 1.3.- 1.5. договору перелік та обсяг послуг, які є предметом цього договору, визначаються технічним завданням (додаток 1). Зміст і термін надання послуг визначені календарним планом (додаток 2). Приймання і оцінка наданих послуг здійснюється замовником відповідно до вимог технічного завдання та календарного плану комісійно у ВП ЮУАЕС.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору визначається відповідно до кошторису на надання послуг (додаток 3) та згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 4) і орієнтовно складає 41590,13 грн., крім того ПДВ (20%) - 8318,03 грн., усього 49908,16 грн.

Пунктом 2.1.1. договору погоджено, що ціна договору є орієнтовною. Остаточна ціна договору уточнюється сторонами і визначається виходячи з:

-фактичного обсягу наданих послуг та їх вартості відповідно до кошторису на надання послуг з (додаток 3) (обсяг, трудовитрати та склад послуг підтверджує підрозділ-куратор), але не більше вартості, спочатку заявленої в договорі;

-фактичної вартості послуг сторонньої організації, що підтверджується завіреними копіями кошторисно-договірних документів, актів виконаних робіт (послуг), але не більше вартості, спочатку заявленої в договорі (необхідність та факт залучення, склад і обсяг фактично наданих послуг сторонньою організацією підтверджує підрозділ-куратор);

Вартість зазначених витрат фіксується виконавцем в акті наданих послуг окремими рядками.

Згідно з п. 2.2 договору замовник здійснює оплату фактично наданих послуг на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до оформленого двостороннього акта здачі-приймання наданих послуг протягом 45 робочих днів з дати підписання акта.

За змістом п. 3.1 договору, здача-приймання оформлених в установленому у замовника порядку результатів наданих послуг за договором здійснюється у ВП ЮУАЕС супровідними документами виконавця і оформлюється двостороннім актом здачі-приймання наданих послуг. Акт здачі-приймання послуг готується в 3-х (трьох) примірниках: 2 - виконавцеві, 2 - замовнику. Оформлені сторонами акти здачі-приймання наданих послуг є підставою для взаємних розрахунків.

Відповідно до п. 3.2 договору, замовник протягом 10 робочих днів із дня одержання акта здачі - приймання наданих послуг з комплектом оформлених в установленому порядку документів, згідно з п.3.1 даного договору, зобов`язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання послуг або мотивовану відмову від приймання.

Пунктом 3.3 договору визначено, що у разі мотивованої відмови від приймання наданих послуг сторони складають двосторонній акт із переліком недоліків, які виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок у термін, погоджений сторонами.

Згідно положень п. 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.2. договору, за порушення термінів надання послуг за договором, виконавець сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, надання яких було прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Згідно з п. 6.3. договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по п. 2.2 даного договору замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої суми, за кожним день прострочення, але не більше 7% неоплаченої суми.

За умовами п. 6.4 договору, якщо надані послуги не відповідають по якості стандартам, технічним умовам, іншій документації чи умовам договору, а також у випадку виявлення інших недоліків наданих послуг, підтверджених актом з переліком всіх порушень, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості неякісно наданих послуг.

Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою і діє до 10.03.2021р. (п. 10 договору).

Пунктом 12.1. договору визначено, що невід`ємною частиною цього договору є перелічені нижче додатки: Технічне завдання (додаток 1), Календарний план надання послуг (додаток 2), Кошторис на надання послуг (додаток 3), Протокол погодження договірної ціпи (додаток 4).

Також до вказаного договору № 986/37-123-13-20-06575 від 21.10.2020 р. про надання послуг сторонами оформлено додатки: Технічне завдання (додаток 1), Календарний план надання послуг (додаток 2), Кошторис на надання послуг (додаток 3), Протокол погодження договірної ціни (додаток 4).

В Протоколі погодження договірної ціни до договору № 986 від 06.10.2020р. на надання послуг за темою: Розробка декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки ВОС-2 сторони досягли згоди про орієнтовний розмір договірної ціни послуг в сумі: 41590,13 грн., крім того ПДВ (20%) 8318,03 грн., всього 49908,16 грн.

Як вбачається з Календарного плану надання послуг за темою: Розробка декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки ВОС-2, сторони погодили надання послуг у три етапи, зокрема:

1.Розробка Декларації безпеки ОПН, строк виконання якої розраховується за формулою - Т0-0,8 місяця;

2. Аналіз одержаних зауважень, розробка остаточної редакції Декларації безпеки, строк виконання якої розраховується за формулою - Т1-0,7 місяця;

3.Супровід експертизи Декларації безпеки ОПН, строк виконання якої розраховується за формулою - Т2-0,5 місяця.

Отже, загальний строк для надання відповідачем послуги за темою: Розробка декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки ВОС-2 складає 2 місяця.

При цьому, сторонами договору визначено, що Т0 - дата реєстрації договору в ДП НАЕК Енергоатом, Т1 дата закінчення етапу № 1, Т2 дата закінчення етапу № 2.

Звітними документами, які підтверджують надання послуги є Декларація безпеки ОПН з позитивним висновком експертизи та акт здачі-приймання наданих послуг.

На виконання умов даного договору, 15.02.2021 року відповідач надав позивачу обумовлені договором послуги з „Розробка декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки ВОС-2, що підтверджується актом № 1 здачі-приймання наданих послуг за договором № 986 від 06.10.2020 р. (за реєстр. ДП НАЕК Енерпратом № 37-123-13-20-06575 від 21.10.2020 р.), складеним та підписаним обома сторонами 15.02.2021 (а.с. 54).

Претензією № 32/4461 від 11.03.2021р. позивач повідомив відповідача про те, що згідно календарного плану, виконавець зобов`язаний був розробити Декларацію безпеки ОПН у наступний строк (Т0+0,8 місяці), де Т0-це дата реєстрації договору в ДП НАЕК Енергоатом, оскільки договір було зареєстровано в ДП НАЕК Енергоатом 21.10.2020р., саме з цього моменту виконавець зобов`язаний був приступити до виконання робіт; порушення умов договору з боку виконавця відбулось: з 21.10.2020р. + 0,8 місяць, тобто з 15.11.2020р. виконавець порушив умови договору, несвоєчасно розробив декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки ВОС-2. З огляду на викладене, позивач просив відповідно до положень п. 6.2. договору перерахувати штрафні санкції протягом 10 днів з моменту отримання претензії на вказаний рахунок позивача.

У відповідь на цю претензію ТОВ НВП «Промбезпека» листом повідомило про те, що згідно календарного плану виконавець повинен був надати послуги з розробки Декларації безпеки ОПН та супроводження експертизи Декларації безпеки в загальний термін (Т0+2,0 місяці), де Т0 - дата реєстрації договору в ДП НАЕК Енергоатом, тобто до 21.10.2020р. В якості звітних документів Календарним планом (Додаток 2 до Договору) передбачено надання замовнику Декларації безпеки з позитивним висновком експертизи, акту здачі-приймання наданих послуг після повного завершення виконання робіт за договором. Також відповідач повідомляє, що термін надання послуг за договором, станом на 15.02.2021р., було прострочено на 56 календарних днів. При цьому відповідач зазначав, що розмір пені за порушення надання послуг визначається відповідно до п. 6.2 договору, а саме за порушення термінів надання послуг за договором виконавець сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, надання якої було прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% зазначеної вартості. З огляду на зазначене відповідач вважає, що фактична сума штрафних санкцій, що виникла за прострочення виконання робіт за договором становить 6288,43 грн. (пеня + штраф). Також відповідач просив позивача зарахувати визначену суму штрафних санкцій в розмірі 6288,43 грн. в рахунок оплати наданих послуг за договором № 986/37-123-13-20-06575 від 21.10.2020 р., оскільки станом на 23.03.2021р. оплата послуг за договором виконана не була.

У наступному, ТОВ НВП «Промбезпека» звернулося до позивача з заявою про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог № 2572 від 15.11.2021 р., в якій заявляло про припинення зобов`язань кожної з сторін зокрема на суму 6288,43 грн. (визнані пеня та штраф згідно листа № 2405 від 23.03.2021 р.), заліком зустрічних однорідних вимог, з відповідним відображенням цієї операції в бухгалтерському обліку.

Проте, відповідач свої зобов`язання в обумовлений договором строк не виконав, а саме до 21.12.2020р., штрафні санкції не оплатив, у зв`язку з чим відповідач і звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені за весь період прострочення, суд дійшов висновку про хибність підрахунків позивача, оскільки термін прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 986/37-123-13-20-06575 від 21.10.2020р. складає 56 днів, починаючи з 22.12.2020 р. - Т0+2,0 міс (0,8 міс. за перший етап + 0,7 міс. за 2 етап + 0,5 міс за 3 етап) до 15.02.2021 р., а не 92 дні, як вказано позивачем з 15.11.2020 р. Адже, як вже зазначалось вище судом, в додатку № 2 до договору № 986 від 06.10.2020 р. „Календарний план надання послуг за темою: Розробка декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки ВОС-2 було передбачено надання відповідачем обумовленої послуги на протязі трьох етапів: 1 - розробка Декларації безпеки ОПН; 2- аналіз одержаних зауважень, розробка остаточної редакції Декларації безпеки; 3- супровід експертизи Декларації безпеки ОПН. При цьому у наведеній таблиці в Календарному плані сторонами зазначено, що звітними документами, які підтверджують надання послуги за всіма переліченими етапами, є Декларація безпеки ОПН з позитивним висновком експертизи та акт здачі-приймання наданих послуг. Проте, з огляду на те, що складання перелічених звітних документів передбачено не безпосередньо за кожним етапом надання послуг окремо, а після завершення всіх трьох етапів, то суд доходить висновку, що надання Декларації безпеки ОПН з позитивним висновком експертизи і акту здачі-приймання наданих послуг є результатом усіх трьох етапів надання послуг, а не результатом надання послуг за договором по першому етапу.

Відтак, суд вважав, що фактично сума пені, що виникла за прострочення виконання робіт за договором, за весь період прострочення надання послуги з 22.12.2020 р. до 15.02.2021 р. становить 2794,86 грн. (49908,16 грн.х0,1%х56 дн.). При цьому, з огляду на зарахування між сторонами однорідних зустрічних вимог на суму 2749,88 грн., суд дійшов висновку про відсутність суми пені, яка підлягає стягненню відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, з огляду на таке.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на статтю 174 ГК України, статтю 11 ЦК України є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Під предметом договору слід розуміти необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну суть договору даного виду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Так, згідно календарного плану надання послуг відповідач зобов`язався розробити Декларацію безпеки ОПН у наступний строк (Т0+2 місяці), де Т0-це дата реєстрації договору в ДП НАЕК Енергоатом.

Оскільки договір був зареєстрований в ДП НАЕК Енергоатом 21.10.2020р. (а.с.5), то саме з цього моменту і протягом двох місяців виконавець мав розробити Декларацію безпеки ОПН, тобто не пізніше 21.12.2020 р.

Судом встановлено, що 15.02.2021р. між сторонами було складено та підписано акт № 1 здачі-приймання наданих послуг за договором № 986 від 06.10.2020р. (за реєстр. ДП НАЕК Енерпратом № 37-123-13-20-06575 від 21.10.2020 р.)

Отже, судом першої інстанції на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів та з урахуванням умов укладеного між сторонами договору з достовірністю встановлено, що відповідачем було прострочено термін надання послуг, що останнім не заперечується.

Таким чином, оскільки факт порушення встановленого умовами договору строку надання послуг з боку відповідача є встановленим, і останнім не заперечується, то, відповідно, і вимога позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованою.

Водночас, пунктом 6.2. договору сторони погодили, що за порушення термінів надання послуг за договором, виконавець сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, надання яких було прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування, зокрема штрафу і пені за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини другої статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною першою статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував відповідачеві пеню за період з 15.11.2020р. по 15.02.2021р.,тобто за 92 дн., на загальну суму 4 591,55 грн. (49908,16 грн. х 0,1%х 92 дн.) та штраф у розмірі 7% 3 493,57 грн. (49908,16 грн. х 7%).

Враховуючи проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 15.11.2021р. № 2572 на суму 6288,43 грн., позивач заявив до стягнення залишок суми пені в сумі 1841,67 грн. (4591,55 грн. 2749,88 грн.).

Водночас, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені за весь період прострочення, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про хибність підрахунків позивача, оскільки термін прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 986/37-123-13-20-06575 від 21.10.2020р. складає 56 днів, починаючи з 22.12.2020 р. - Т0+2,0 міс (0,8 міс. за перший етап + 0,7 міс. за 2 етап + 0,5 міс за 3 етап) до 15.02.2021р., а не 92 дні, як вказано позивачем з 15.11.2020р.

Як вже було зазначено вище, в додатку № 2 до договору № 986 від 06.10.2020р. „Календарний план надання послуг за темою: Розробка декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки ВОС-2 було передбачено надання відповідачем обумовленої послуги на протязі трьох етапів: 1 - розробка Декларації безпеки ОПН; 2- аналіз одержаних зауважень, розробка остаточної редакції Декларації безпеки; 3- супровід експертизи Декларації безпеки ОПН.

При цьому, у наведеній таблиці в Календарному плані сторонами було зазначено, що звітними документами, які підтверджують надання послуги за всіма переліченими етапами, є Декларація безпеки ОПН з позитивним висновком експертизи та акт здачі-приймання наданих послуг.

Колегія суддів, що оскільки складання перелічених звітних документів передбачено не безпосередньо за кожним етапом надання послуг окремо, а після завершення всіх трьох етапів, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надання Декларації безпеки ОПН з позитивним висновком експертизи і акту здачі-приймання наданих послуг є результатом усіх трьох етапів надання послуг, а не результатом надання послуг за договором по першому етапу.

Отже, здійснивши власний розрахунок пені, що виникла за прострочення виконання робіт за договором, місцевий суд підставно вважав, що за весь період прострочення надання послуги з 22.12.2020р. до 15.02.2021р. розмір пені становить 2794,86 грн. (49908,16 грн.х0,1%х56 дн.), а враховуючи зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 2749,88 грн., підставно дійшов висновку про відсутність пені взагалі.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Твердження скаржника щодо помилковість висновків суду першої інстанції про те, що ТОВ «Промбезпека» було прострочено виконання робіт на 56 дні (з 24.12.2020 по 14.02.2021), а не 92 дні, як то зазначено у позовній заяві, тобто судом першої інстанції було неправильно установлено обставини, які мають значення для справи, а саме, невірно визначено строк, з якого у позивача виникло право на нарахування штрафних санкцій, у зв`язку з чим, порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 530, 610, 612 ЦК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки скаржник довільно та помилково трактує на свою корить зміст умов договору та додатку № 2 до нього.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Місцевим господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 29 серпня 2022 у справі № 916/627/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська