ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 Справа № 914/1948/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Кохановська Ю. І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м.Одеса;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіасток», м.Львів;

про стягнення авансових платежів. Ціна позову 306089,79грн.

За участю представників:

від позивача: Слободянюк Віталій Юрійович - представник;

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіасток» про стягнення суми в розмірі 306089,79грн., з якої 191998,80грн. авансовий платіж, 64128,00грн. пеня, 26879,83грн. штраф, 2635,37грн. 3% річних, 20447,79грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 25.08.2022р. позовну заяву Державного підприємства Одеський авіаційний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіасток про стягнення авансових платежів залишено без руху. 09.09.2022р. від позивача через канцелярію суду подано заяву за вх.№18703/22 від 09.09.2022р. про усунення недоліків з доданими до неї документами, яка надіслана до суду згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті 05.09.2022р. Ухвалою суду від 14.09.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 11.10.2022р. Підготовче засідання, призначене на 11.10.2022р. не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Ухвалою суду 11.10.2022р. відкладено розгляд справи на 08.11.2022р. о 12:20 год.Ухвалою суду від 08.11.2022р. підготовче засідання відкладено на 29.11.2022р.

На адресу суду 15.11.2022р. від позивача надійшло клопотання за вх. № 23667/22 від 09.11.2022р.про надання суду для огляду оригіналів документів, долучених до позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.11.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2022р.

В судове засідання 20.12.2022р. представник позивача явку в режимі відеоконференції забезпечив, надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, за адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у позовній заяві.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідачу надіслано ухвали Господарського суду Львівської області поштовою рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 січня 2022 року між Державним підприємством «Одеській авіаційний завод» (далі Позивач або Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіасток» (далі Відповідач або Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу № 10/МТЗ-22 (далі - Договір), а у подальшому 20.01.2022р. укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 10/МТЗ- 22 від 19.01.2022 (далі - Додаткова угода), відповідно до умов якої відповідач зобов`язувався передати у власність покупця товар згідно рахунку на передоплату та супровідної накладної, а покупець зобов`язувався прийняти даний товар і сплатити ціну, визначену у рахунку на передоплату відповідно до кожної поставки товару.

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити товар (пластмасові вироби). Конкретна кількість Товару, його номенклатура та вартість, визначаються на підставі тендерних пропозицій, що вказується у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

19.01.2022 Сторонами також підписано Специфікацію № 1 до Договору, якою визначено термін поставки товару протягом 30 календарних днів з дня підписання Специфікації.

У подальшому Додатковою угодою змінено умови поставки і оплати Товару і визначено, що поставка товару має відбутися упродовж 30 календарних днів від дати отримання Продавцем авансу у розмірі 50 % вартості товару (в сумі 191 998,80 грн.), загальна вартість товару складає 383 997, 60 грн.

На виконання умов Додаткової угоди, згідно рахунку № 2 від 24.01.2022, платіжним дорученням №248 від 27.01.2022 на рахунок відповідача перераховано аванс у розмірі 50% вартості товару, у сумі 191 998,80 грн.

Однак, відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу № 10/МТЗ-22 не здійснив поставки товару, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму авансового платежу - 191 998,80 грн., а також штрафні санкції у сумі 91 007,83 грн., 3 % річних у сумі 2 635,37 грн та інфляційні збитки у сумі 20 447,79 грн.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

19 січня 2022 року між Державним підприємством «Одеській авіаційний завод» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіасток» (продавець) (був укладений Договір купівлі-продажу № 10/МТЗ-22, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується передати, а покупець-прийняти та оплатити товар код згідно ДК 021:2015 КОД 1950000-7 «Пластмасові вироби». Конкретна кількість Товару, його найменування, номенклатура, вартість та терміни постачання, визначаються на підставі конкурсу № 15438861 від 15.12.2021 року, проведеного через електронну систему закупівель «Prozzoro» і вказується у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами п. 2.3 Договору термін поставки Товару визначений на підставі конкурсу № 15438861 від 15.12.2021 року. Поставка Товару здійснюється через 30 календарних днів та рахується від дати підписання Сторонами Специфікації, де визначається найменування Товару, умови його поставки, номенклатура, кількість, ціна, дата виготовлення, а також термін придатності, який рахується від дати виготовлення (для Товарів, які мають обмежений термін придатності). Також при додатковому запиті від Покупця з наданням фото, паспортів та сертифікатів на пропонуєме ТМЦ по кожній партії на електронну адресу «».

Згідно з п. 3.2 Договору Датою передачі Товару за кількістю є дата підписання Покупцем накладної щодо приймання Товару на склад Покупця. Датою передачі Товару за якістю є дата позитивного проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця, зазначена Покупцем у видатковій накладній. При відсутності зауважень до кількості і якості Товару та супровідної документації, Товар рахується прийнятим Покупцем у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2 Договору сторони погодили, що загальна вартість Договору складає 383997(триста вісімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто сім)грн 60 коп. у т.ч. ПДВ 63999грн 60 коп.

Згідно із п.п. 5.2, 5.3 Договору оплата за договором здійснюється окремо по кожній партії товару, на умовах, визначених конкурсами. Покупець, впродовж 30 (тридцяти) банківських днів, які рахуються від зазначеної покупцем у видатковій накладній дати позитивного проходження Товаром вхідного контролю, на підприємстві покупця, перерахує продавцю суму повної вартості товару (без урахування ПДВ). Суму ПДВ від вартості поставленого Товару покупець перерахує продовж 15 банківських днів які рахуються від дати реєстрації Продавцем податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обов`язок перерахування упродовж 30 (тридцяти) робочих днів вартості Товару (без ПДВ) виникає у Покупця з дня, наступного за днем позитивного завершення терміну вхідного контролю.

Граничний строк проведення Покупцем процедури вхідного контролю визначається цим Договором та не може бути більшим за 14 (чотирнадцять) календарних днів. У разі коли процедуру вхідного контролю не завершено у цей строк, обов`язок перерахування упродовж 30 (тридцяти) робочих днів вартості Товару (без ПДВ) виникає у Покупця не пізніше наступного за цим дня і з цього дня Товар вважається прийнятим Покупцем у повному обсязі за кількістю і якістю.

Відповідно до п. 8.2 Договору сторони погодили, що за порушення строків поставки Товару (в тому числі строку передбаченого п. 3.12, 3.13. цього Договору) Продавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого/невчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Продавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Сторонами 19.01.2022р. підписано специфікацію № 1 до договору № 20/МТЗ-22, відповідно до п. 3 якої узгоджено термін поставки товару протягом 30 календарних днів з дня підписання Специфікації.

Пунктом 4 Специфікації сторони погодили умови оплати, а саме розрахунок проводиться впродовж 30 (тридцяти) банківських днів, які рахуються від зазначеної Покупцем у видатковій накладній дати позитивного проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві покупця, перерахує Продавцю суму повної вартості Товару (без урахування ПДВ). Суму ПДВ від вартості поставленого Товару Покупець перерахує впродовж 15 банківських днів які рахуються від дати реєстрації Продавцем податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

20 січня 2022 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору № 10/МТЗ-22, якою внесли зміни до договору поставки та специфікації.

Так, додатковою угодою сторони узгодили пункт 2.3. Договору викласти в наступній редакції: «Термін поставки товару визначений у погоджений сторонами строк, складає 30 робочих днів які рахуються від дати отримання продавцем авансу та підписання сторонами специфікації, де визначається найменування товару, умови його поставки, номенклатура, кількість, ціна, дата виготовлення, а також термін придатності, який рахується від дати виготовлення (для Товарів, які мають обмежений термін придатності). Також при додатковому запиті від покупця з наданням фото, паспортів та сертифікатів на товар по кожній партії, покупець направить на електронну адресу «» заявлену інформацію»; пункт 5.2 Договору, викласти в наступній редакції: « Оплата за договором здійснюється наступним чином:- покупець на підставі рахунку наданого продавцем протягом 10 (десяти) банківских днів перерахує продавцю аванс у розмірі 50 відсотків вартості товару, що постачається. Другу частину платежу у розмірі 50 відсотків вартості товару покупець перерахує впродовж 30 (тридцяти) банківських днів, які рахуються від зазначеної покупцем у видатковій накладній дати позитивного проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця».

Також сторони узгодили пункт 3 специфікації, додатку №1 до договору № 10/МТЗ-22 від 19.01.2022 року викласти в наступній редакції « Термін поставки товару визначений у погоджений сторонами строк, складає 30 календарних днів які рахуються від дати отримання продавцем авансу та підписання сторонами специфікації»; пункт 4 специфікації, додатку №1 до Договору № 10/МТЗ-22 від 19.01.2022 року викласти в наступній редакції «Оплата за договором здійснюється наступним чином:- покупець на підставі рахунку наданого продавцем протягом 10 (десяти) банківских днів перерахує продавцю аванс у розмірі 50 % вартості товару, що постачається. Другу частину платежу у розмірі 50 відсотків вартості товару, покупець перерахує впродовж 30 (тридцяти) банківських днів, які рахуються від зазначеної покупцем у видатковій накладній дати позитивного проходження товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця».

На виконання пункту 5.2 Договору та п. 4 специфікації (зі змінами, внесеними додатковою угодою) відповідач надав позивачу рахунок на оплату №2 від 24.01.2022р. на загальну суму 383997,60 грн., а позивач здійснив оплату авансу у розмірі 50 % вартості товару, в сумі 191998,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 248 від 27.01.2022р. Копії рахунку на оплату №2 від 24.01.2022р. та платіжного доручення № 248 від 27.01.2022р. додано позивачем до позовної заяви.

Відповідач свої зобов"язання щодо поставки товару не виконав.

Відповідно до умов договору та специфікації, з урахуванням виставленого рахунку та сплаченого позивачем авансового платежу, строк поставки товару сплив 26.02.2022р.

Позивачем до позовної заяви долучено копію претензії № 1582/ЮВ від 07.07.2022р., на адресу відповідача та керівника відповідача, якою позивач просив відповідача повернути аванс у розмірі 50 відсотків вартості Товару в сумі 191 998,80 грн., штрафні санкції у сумі 76 799,52 грн., 3 % річних у сумі 2051,49 грн. та інфляційні збитки у сумі 20 447,79 грн. Докази надіслання претензії, а саме фіскальні чеки від 08.07.2022р. долучено позивачем до заяви про усунення недоліків за вх.№18703/22 від 09.09.2022р. Вказана претензія відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Станом на дату прийняття рішення у справі доказів на підтвердження здійснення поставки товару суду не надано.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів оплати заборгованості суду не надав.

Позиція суду

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами ч.1,2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 8.2 Договору сторони погодили, що за порушення строків поставки Товару (в тому числі строку передбаченого п. 3.12, 3.13. цього Договору) продавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого/невчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів продавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару станом на 12.08.22р. позивачем на підставі п. 8.2 договору за 167днів прострочення з 27.02.22р. по 12.08.2022р. нараховано пеню в розмірі 64128,00грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Перевіривши проведені розрахунки, судом встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки при обрахунку, не врахувавши вищенаведених положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, оскільки останній день строку припадав на вихідний, відтак, в перерахунку, суд зазначає, що підставними є вимоги щодо стягнення пені в розмірі 63359,60 грн. Тому, в решті позовних вимог, щодо стягнення пені належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Згідно із п. 8.2 договору №10/МТЗ-22 від 19.01.2022р., позивач провів нарахування на загальну суму договору відповідачу 7% штрафу за порушення строків поставки понад 30 (тридцять) днів в розмірі 26879,83 грн. Розрахунок долучено до матеріалів справи та перевірено судом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач із суми 191998,00 грн. за період з 27.02.2022р. по 12.08.2022р. нарахував 3% річних в розмірі 2635,37 грн. та за період з березня 2022 р. по травень 2022 р. інфляційні втрати в розмірі 20447,79грн. Перевіривши проведені розрахунки, судом встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки при обрахунку та не врахував приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України тому в перерахунку підставними є вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 2603,81 грн. та інфляційних втрат в розмірі 20444,84грн. Тому, в решті позовних вимог, щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості за договором поставки відповідачем не представлено.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача про стягнення авансового платежу в розмірі 191998,80 грн., пені у сумі 63359,60 грн., 3 % річних у сумі 2 603,81 грн., інфляційних збитків у сумі 20444,84грн. та 26 879,83 грн. штрафу є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Врешті позовних вимог належить відмовити у зв"язку з їх необгрунтованістю та недоведеністю.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіасток» (79035, м. Львів, вул. Зелена 238, оф. 88, ідентифікаційний код 43594190) на користь Державного підприємства Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 32-А, ідентифікаційний код 07756801) авансового платежу в розмірі 191998,80 грн., пені у сумі 63359,60 грн., 3 % річних у сумі 2 603,81 грн., інфляційних збитків у сумі 20444,84грн. та 26 879,83 грн. штрафу та 4579,31грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

повний текст рішення складено 23.12.22р

Суддя Іванчук С.В.