ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Справа№ 750/5550/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2021) у справі № 750/5550/17 (суддя Сидоренко А.С.)

прийняту за результатом розгляду заяви ОСОБА_1

про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 заяву від 30.07.2021 ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не було доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, того, що в результаті вжиття органом, який здійснює примусове виконання рішень, заходів їх примусового виконання, судове рішення залишилось невиконаним. Заходи, які просить вжити стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду, не є адекватними заходами, оскільки не відповідають змісту судового рішення, ухваленого на його користь. Щодо вимог ОСОБА_1 про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду шляхом зобов`язання боржника прийняти і вручити стягувачу та суду рішення зборів і президії АО "ЧОКА" у яких вказати певні відомості, а також зобов`язання скласти і вручити йому та суду акт про поновлення його на робочому місці з відтворенням усіх складових п. 3 заяви, то такі заходи не відповідають вимогам ст. 137 ГПК України, а тому не можуть бути вжиті судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить надати копію заперечення з усіма додатками до нього від імені відповідача у справі, наданого суду на заяву від 30.07.2021 про встановлення порядку, способу, строку і забезпечення виконання судових Наказу та рішення щодо поновлення на робочому місці, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 про залишення без задоволення заяви від 30.07.2021 про встановлення "порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду", прийняти постанову на заяву від 30.07.2021 про встановлення порядку, способу, строку і забезпечення виконання судових Наказу та рішення щодо поновлення на попередньому робочому місці у справі № 750/5550/17, за позовом до АО "ЧОКА" з 33-х осіб "про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення, відшкодування шкоди", на факти допущених порушень реагувати окремими ухвалами, поданнями до відповідних органів, звільнити від судового збору, як інваліда другої групи пожиттєво, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю".

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, місцевий суд перевищив повноваження, звинувачуючи апеляційний суд, що саме він не визначив, а зобов`язаний був визначити, порядок, спосіб, строк, засоби виконання, виконання свого рішення від 24.05.2021 щодо поновлення скаржника на робочому місці, відповідно до ст.ст. 26, 63, 65 ЗУ "Про виконавче провадження". Наявні у справі докази спростовують судове твердження про відсутність Деснянської консультації та робочого місця скаржника у ній, саме на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1 .

Скаржник вказує на те, що договір оренди, акти Ради адвокатів області та відсутність офіційних рішень про виділення під робочі місця адвокатів іншого приміщення, замість зданого в не узаконену оренду, що на першому поверсі підтвердили повну неможливість виконання судових наказу і рішення про поновлення скаржника на попередньому робочому місці без заборони судом подальшої оренди приміщення по АДРЕСА_1 .

Також скаржник вказує на те, що твердження про наявність у т. 1 а.с. 62 рішення загальних зборів АО "ЧОКА" від 21.04.2017 "Про ліквідацію всіх юридичних консультацій і Деснянської у тому числі", спростовуються тим, що рішення 21.04.2017 загальних зборів АО "ЧОКА", саме такого і саме відносно Деснянської консультації не приймалось, у справі саме такого рішення немає.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 750/5550/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 750/5550/17 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі № 750/5550/17, після завершення розгляду у касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021у справі № 750/5550/21 та до надходження матеріалів справи № 750/5550/17 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

01.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 750/5550/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 . відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі № 750/5550/17. Призначено справу № 750/5550/17 до розгляду у судовому засіданні 05.10.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді: Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 для розгляду справи № 750/5550/17 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Зубець Л.П., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Сулім В.В.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 відкладено розгляд справи № 750/5550/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 на 16.11.2022.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, надходження матеріалів справи № 750/5550/17 до Північного апеляційного господарського суду 01.09.2022, воєнний стан в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 750/5550/17 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі № 750/5550/17 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації АДРЕСА_1 на І поверсі без стягнення членських внесків. В частині позовних вимог про повернення особистого майна та стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі № 750/5550/17 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 по справі № 750/5550/17 в частині закриття провадження у справі за вимогою про поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації АДРЕСА_1 на І поверсі без стягнення членських внесків та з поверненням майна скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаної вимоги, а саме: зобов`язано Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" поновити ОСОБА_1 на робочому місці в Адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів" за адресою: АДРЕСА_1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині. У задоволенні решти вимоги відмовлено.

В решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі № 750/5550/17 залишено без змін.

Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" в дохід Державного бюджету України 640 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 960 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

11.06.2021 Господарським судом Чернігівської області видано три накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 750/5550/17 (в т.ч. і наказ про зобов`язання АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів").

30.07.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 якою він просить встановити конкретні порядок, спосіб, строк виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2021 у справі № 750/5550/17 про зобов`язання АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" за адресою: АДРЕСА_1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; забезпечити заходи до виконання цього наказу від 11.06.2021 та рішення від 24.01.2021 шляхом заборони відповідачу передавати у подальшому в оренду 165,4 м2 в АДРЕСА_1 , робочої площі на першому поверсі і яка лише юридично залишається робочим місцем адвокатів; з метою реального і безумовного виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2021 у справі № 750/5550/17 про зобов`язання АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" за адресою: АДРЕСА_1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині зобов`язати відповідача прийняти і вручити позивачу та суду рішення зборів і президії АО "ЧОКА", у яких вказати:

- розмір місячних членських внесків від сплати яких судом звільнено позивача при поновленні на робочому місці адвоката в АО "ЧОКА" за наказом від 11.06.2021, їх розмір на подальше;

- припустимість вимагання від позивача президією інших, окрім членських внесків, платежів, що не передбачені Статутом. Якщо так, повідомити їх суми та обґрунтування і про наслідки невизнання;

- вказати конкретне місце розташування адвокатського робочого місця позивача в АО "ЧОКА" на якому його буде поновлено за наказом від 11.06.2021;

- поіменувати предмети, ціну кожної одиниці майна із зазначенням її власника, інвентаризаційного номера, умови використання, яке за рішенням зборів президії на підставі судового наказу про поновлення позивача в АО "ЧОКА" на робочому місці.

Також заявник просить скласти і вручити йому та суду акт про поновлення його на робочому місці з відтворенням усіх складових п. 3 заяви.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що обов`язковість встановлення конкретних порядку, способу, строку виконання судового рішення передбачено ст. 238, 331 Господарського процесуального кодексу України, чого немає у наказі від 11.06.2021.

В частині вимог заяви про накладення заборони відповідачу передавати у подальшому в оренду приміщення загальною площею 165,4 м2, яке розташовано в АДРЕСА_1 на першому поверсі, ОСОБА_1 зазначає, що саме в даному приміщенні знаходяться робочі місця адвокатів. Втім, боржником було незаконно передано вищевказане приміщення в оренду, що, на думку заявника, унеможливлює виконання рішення суду про поновлення його на робочому місці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви від 30.07.2021 ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У виконавчому документі зазначається, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у даній справі, судом апеляційної інстанції не було визначено порядку виконання ухваленого ним рішення про зобов`язання АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" за адресою: АДРЕСА_1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині, а також не було вжито заходів для забезпечення його виконання.

Втім, порядок виконання рішень немайнового характеру встановлений у розділі VІІІ Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно ст. 63, 65 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 не було доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема того, що в результаті вжиття органом, який здійснює примусове виконання рішень, заходів їх примусового виконання судове рішення залишилося невиконаним, заява стягувача про встановлення порядку і способу виконання рішення не підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду шляхом заборони боржнику передавати у подальшому в оренду 165,4 м2 в АДРЕСА_1, робочої площі на першому поверсі і яка лише юридично залишається робочим місцем адвокатів.

Відповідно до ч. 6 ст. 327 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Обґрунтовуючи свою заяву в частині вимог про накладення заборони боржнику передавати у подальшому в оренду приміщення загальною площею 165,4 м2, яке розташовано в АДРЕСА_1 на першому поверсі, ОСОБА_1 зазначає, що саме в даному приміщенні знаходяться робочі місця адвокатів. Втім, боржником було незаконно передано вищевказане приміщення в оренду, що, на думку заявника, унеможливлює виконання рішення суду про поновлення його на робочому місці.

Так, як вбачається зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у даній справі, суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" за адресою: АДРЕСА_1, вказав, що "обґрунтованою є вимога позивача про зобов`язання відповідача поновити його в АО "ЧОКА" на робочому місці за адресою АДРЕСА_1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Натомість, відповідно до рішення загальних зборів АО "ЧОКА", у зв`язку із прийняттям нової редакції статуту, яка не передбачає наявності у своєму складі юридичних консультацій, що оформлене протоколом № 2 від 21.04.2017 ліквідовано Спеціалізовану юридичну консультацію у справах Європейського Суду з прав людини. Констатували, що у складі АО ЧОКА з прийняттям нового Статуту не існує ані юридично ані фактично юридичних консультацій, відділків та їх завідуючих (т.1, а.с. 162).

Також слід зазначити, що оскільки у справі відсутні докази, що на дату ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" (10.02.2017) позивач займав приміщення саме на першому поверсі АО "ЧОКА", АДРЕСА_1, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що заходи, які просить вжити стягувач з метою забезпечення виконання рішення суду, не є адекватними заходами, оскільки не відповідають змісту судового рішення, ухваленого на його користь.

Вимога ОСОБА_1 про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду шляхом зобов`язання боржника прийняти і вручити стягувачу та суду рішення зборів і президії АО "ЧОКА" у яких вказати певні відомості, а також зобов`язання скласти і вручити йому та суду акт про поновлення його на робочому місці з відтворенням усіх складових п. 3 заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що такі заходи не відповідають вимогам ст. 137 ГПК України, тому не можуть бути вжиті судом.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування своєї ухвали за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі № 750/5550/17, відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства та спростовуються матеріалами справи.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржувана ухвала є вмотивована, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються її висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі № 750/5550/17 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі № 750/5550/17 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі № 750/5550/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі № 750/5550/17 залишити без змін.

3. Справу № 750/5550/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 22.12.2022.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

В.В. Сулім