ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Справа№ 910/2656/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022

у справі №910/2656/22 (суддя - Алєєва І.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон"

про стягнення заборгованості 432,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 199738,79 грн заборгованості за поставлену продукцію за договором поставки №53-122-01-21-11071 від 04.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 відкрито провадження у справі №910/2656/22 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.05.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мікрон" про стягнення 432,00 грн пені за прострочення поставки на 2 дні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 було здійснено перехід розгляду справи №910/2656/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, зустрічні позовні вимоги об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/2656/22 провадження в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" - 50000,00 грн закрито. В іншій частині позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" 146000,00 грн - основного боргу, 1190,79 грн - 3 % річних, 2548,00 грн втрат від інфляції та 4464,69 грн судового збору. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 432,00 грн - пені та 2481,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/2656/22 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 4464,69 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким переглянути питання розподілу судового збору та провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум та стягнення різниці між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач за первісним позовом зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення в частині розподілу судового збору за первісним позовом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Скаржник відмічає, що у відзиві на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 196000,00 грн та заявив клопотання про застосування ч. 1 ст. 130 ГПК України щодо вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Однак вказане клопотання залишено поза увагою місцевим господарським судом.

Також, за доводами відповідача за первісним позовом, місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення не застосував положення п. 11 ст. 238 ГПК України і не провів зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум, та не стягнув різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму про що клопотало Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у прохальній частині зустрічної позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/2656/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2656/22 та вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, встановлено позивачу за первісним позовом строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

В межах встановлених судом процесуальних строків позивачем за первісним позовом не було надано відзив на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

З огляду на положення ст. 269 ГПК України перегляд рішення суду першої інстанції від 03.10.2022 у даній справі здійснюється в частині повернення з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову та проведення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2656/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості у розмірі 199738,79 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" про стягнення пені у розмірі 432,00 грн.

28.04.2022 відповідач за первісним позовом подав до місцевого господарського суду відзив на позовну заяву, згідно якого повідомив, що визнає наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" за договором поставки №53-122-01-21-11071 від 04.08.2021 у розмірі 196000,00 грн та просив суд у зв`язку з цим застосувати ч. 1 ст. 130 ГПК України і вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

02.05.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" 432,00 грн пені. У прохальній частині зустрічного позову позивач, крім іншого, просив суд у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

12.09.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подала до суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення 50000,00 грн, у зв`язку з їх сплатою.

За результатами розгляду справи №910/2656/22 Господарський суд міста Києва закрив провадження в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 50000,00 грн та задовольнив повністю первісний та зустрічний позови, розподілив судові витрати.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, при ухваленні оскаржуваного рішення судом не вирішено питання щодо повернення частини сплаченого судового збору згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України та не проведено зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум про що клопотало Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.

Як було відмічено, відповідач за первісним позовом визнав позовні вимоги у розмірі 196000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи визнання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" позову до початку розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні первісного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4464,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням №816 від 20.01.2022.

Таким чином, сума судового збору яка підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" з Державного бюджету України становить 2232,34 грн.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Щодо клопотання скаржника про проведення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум в порядку п. 11 ст. 238 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 11 ст. 238 ГПК України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Як убачається з рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у даній справі, первісні позовні вимоги задоволено повністю та зокрема, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" 146000,00 грн - основного боргу, 1190,79 грн - 3 % річних, 2548,00 грн втрат від інфляції та 4464,69 грн судового збору. Також, згідно оскаржуваного рішення зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 432,00 грн - пені та 2481,00 грн судового збору.

Разом з цим, у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 не було проведено зустрічного зарахування сум та не стягнуто їх різницю на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Колегія суддів вказує на те, що можливість зустрічного зарахування на підставі приписів ч. 11 ст. 238 ГПК України шляхом стягнення різниці між сумами на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, підтверджується правовими позиціями Верховного Суду.

Зокрема, у постанові від 13.11.2019 у справі №910/16135/18 Верховний Суд вказав на те, що аналіз ч. 11 ст. 238 ГПК України свідчить про те, що її мета є по суті аналогічною меті ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України, оскільки в даному випадку судовим рішенням будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання таким судовим рішенням законної сили відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України таке судове рішення підлягатиме обов`язковому виконанню, тобто, буде відсутній будь-який спір між сторонами з приводу настання чи ненастання строку виконання зобов`язання з такої сплати. До того ж, зазначена норма ГПК України не проводить жодної диференціації, які за правовою природою чи підставами виникнення мають бути ці грошові суми. Відтак, касаційний суд наголосив на універсальності приписів ч. 11 ст. 238 ГПК України, адже можливість їх застосування судом не ставиться у залежність від тотожності правової природи вимог про стягнення грошових сум за первісним і зустрічним позовами, а їх безспірність презюмується у разі судового вирішення спору.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №904/1583/20 касаційний суд зазначив, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правомірно провів зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами згідно з ч. 11 статті 238 ГПК України. В межах розгляду цієї справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021, первісний та зустрічний позови задоволено повністю та проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, шляхом стягнення з ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Серединецьке" різниці - безпідставно набуті кошти у розмірі 6458,91 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 96,89 грн.

Тобто, з аналізу обставин вказаних справ убачається, що:

- для наявності підстав для зустрічного зарахування не є обов`язковою умовою часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, як це вказано у ч. 11 статті 238 ГПК України, тобто, один з позовів може бути задоволено повністю, а інший частково, або ж обидва позови можуть бути задоволені повністю;

- зустрічному зарахуванню підлягають також і судові витрати, розподілені між сторонами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вказує на те, що у даному випадку існують підстави для проведення зустрічного зарахування задоволених вимог, 3% річних та інфляційних втрат шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" різниці заборгованості у розмірі 149306,79 грн (149738,79-432).

Також, наявні підстави і для проведення зустрічного зарахування витрат зі сплати судового збору, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" різниці у розмірі 248,66 грн (2481-2232,34).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи усе вищенаведене та беручи до уваги, що місцевим господарським судом під час розгляду справи не враховано визнання відповідачем первісного позову та відповідно, не вирішено питання щодо повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, у зв`язку з чим неправомірно покладено на скаржника всю суму судового збору, а також не здійснено зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/2656/22 підлягає зміні у резолютивній частині з підстав порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки скаржником оскаржується рішення в частині розподілу судових витрат, за що сплата судового збору не передбачена.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

2. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/2656/22 змінити та викласти її у наступній редакції:

« 1. Провадження у справі №910/2656/22 в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" - 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. закрити.

2. В іншій частині позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

3. Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Провести зустрічне зарахування та стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032,м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" (69121, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока 26, кв. 165, ) 149306 (сто сорок дев`ять тисяч триста шість) грн 79 коп. заборгованості.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" (69121, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока 26, кв. 165, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032,м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) 248 (двісті сорок вісім) грн 66 коп судового збору.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" (69121, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока 26, кв. 165, ) з Державного бюджету України 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн 34 коп. судового збору сплаченого за платіжним дорученням №816 від 20.01.2022».

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов