УХВАЛА

м. Київ

15.12.2022Справа № 910/5204/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про призначення судової почеркознавчої експертизи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі"

про стягнення 126 195,21 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр"

про стягнення 274093 грн.

за участі представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Тютюник В.О., самопредставництво,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Шупик А.В., адвокат, ОСОБА_1, керівник,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" про стягнення 40585,40 грн. пені та 85609,81 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань з поставки товару за договором від 20.12.2021 № 53-140-01-21-00814 щодо закупівлі вугілля марки ДГ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

04.08.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" про стягнення 274093 грн. заборгованості за поставлений товар за договором від 20.12.2021 № 53-140-01-21-00814.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи № 910/5402/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

27.10.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" подано до суду висновок експерта від 20.09.2022 № 906/09/2022, складений експертом Фраймович Людмилою Експертно-дослідної служби України. За висновком експерта підписи від імені ОСОБА_1 (директора ТОВ «Кобальт Енерджі»), зображення яких містяться у рядку «Одержав» у технічних копіях накладних № 13 від 26.01.2022, № 14 від 28.01.2022 та № 15 від 28.01.2022, складених від імені ВП АТЦ ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та ТОВ «Кобальт Енерджі», у рядку із зображенням рукописного запису «Директор ТОВ «Кобальт Енерджі» на звороті технічної копії Акту зважування Вугілля (ДГ 13- 100), датованого 26.01.2022 і 28.01.2022, складеного від імені ВП АТЦ ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та ТОВ «Кобальт Енерджі», у рядку «Директор ТОВ «КОБАЛЬТ ЕНЕРДЖІ» у технічній копії Акту проведення контрольної топки від 21.01.2022, складеного від імені ВП АТЦ ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та ТОВ «Кобальт Енерджі», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_2 (водія ТОВ «Кобальт Енерджі»), зображення якого міститься у рядку із зображенням рукописного запису «Водій ТОВ «Кобальт Енерджі» на звороті технічної копії Акту зважування Вугілля (ДГ 13-100), датованого 26.01.2022 і 28.01.2022, складеного від імені ВП АТЦ ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та ТОВ «Кобальт Енерджі», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_3 (водія ТОВ «Кобальт Енерджі»), зображення якого міститься у рядку із зображенням рукописного запису «Водій» на звороті технічної копії Акту зважування Вугілля (ДГ 13-100), датованого 26.01.2022 і 28.01.2022, складеного від імені ВП АТЦ ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та ТОВ «Кобальт Енерджі», виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Разом із цим, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" наголосило, що експертизу проведено з технічних копій документів, про джерело отримання яких у висновку не зазначено. Також не зазначено інформації щодо порядку отримання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 . Крім того, Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" наведені заперечення проти кваліфікації експерта Фраймович Людмили .

Відтак, у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" просило поставити на вирішення експерта наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті проведення контрольної топки від 21.01.2022, накладні від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15 та акт зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022, у рядку "Директор ТОВ "Кобальт Енерджі" ОСОБА_1?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті проведення контрольної топки від 21.01.2022, накладні від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15 та акт зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022, у рядку "Директор ТОВ "Кобальт Енерджі" однією особою? чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті проведення контрольної топки від 21.01.2022, накладні від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15 та акт зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022, у рядку "Директор ТОВ "Кобальт Енерджі" під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в актах зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022 у рядку "Водій ТОВ "Кобальт Енерджі" самим ОСОБА_2 , чи іншою особою? чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в актах зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022 у рядку "Водій" самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?

У запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" зауважило, що висновок експерта від 20.09.2022 № 906/09/2022 складений на результатами дослідження документів, наданих Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". При цьому, в експерта Фраймович Людмили наявна відповідна кваліфікація, що підтверджується свідоцтвом від 07.04.2021 року. Разом із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" надало також свої зауваження щодо переліку питань, викладених у клопотанні про призначення судової експертизи.

Згідно частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо обсягу поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" та обсягу повернення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" неякісного вугілля за договором від 20.12.2021 № 53-140-01-21-00814.

Натомість, обставини щодо повернення неякісного вугілля Товариству з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" за накладними від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15 з актом проведення контрольної топки від 21.01.2022 та актами зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022 останнім не визнаються, та на їх спростування стороною наданий висновок експерта від 20.09.2022 № 906/09/2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

У свою чергу, Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надані заперечення проти висновку експерта від 20.09.2022 № 906/09/2022 та подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо вказаних накладних та актів.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судових засіданнях 08.12.2022 та 15.12.2022 судом відібрано експериментальні зразки підписів (сидячи та стоячи) директора ТОВ «Кобальт Енерджі» ОСОБА_1 та водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Також судом окреслено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта. Суд зауважив, що поставлення на вирішення експерта питань про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті проведення контрольної топки від 21.01.2022, накладні від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15 та акт зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022, у рядку "Директор ТОВ "Кобальт Енерджі" однією особою? чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті проведення контрольної топки від 21.01.2022, накладні від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15 та акт зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022, у рядку "Директор ТОВ "Кобальт Енерджі" під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? не є доцільним та призведе до збільшення витрат часу на проведення експертизи, у той час як такі питання фактично охоплюються питанням: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в перелічених документах у рядку «Директор ТОВ «Кобальт Енерджі» ОСОБА_1, чи іншою особою?

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Доручити проведення судової експертизи суд дійшов висновку Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи суд дійшов висновку покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом технічної експертизи документів, провадження у справі № 910/5204/22 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті проведення контрольної топки від 21.01.2022, накладні від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15 та акт зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022, у рядку «Директор ТОВ «Кобальт Енерджі» ОСОБА_1, чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в актах зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022 у рядку «Водій ТОВ «Кобальт Енерджі» самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в актах зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022 у рядку «Водій» самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Матеріали справи № 910/5204/22 надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" надати суду не менше ніж на 15 аркушах документи за період січень 2022 року з вільними зразками підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (накладні, акти).

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/5204/22 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 20.12.2022 року.

Суддя К.В. Полякова