УХВАЛА

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/6267/22

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Енд Оу Ферімастерз» про розподіл судових витрат у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Енд Оу Ферімастерз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаа Транс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»

про стягнення 12500,00 євро.

Представники учасників справи:

від позивача: Очколяс Д.В.;

від відповідача: Конкін В.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Енд Оу Ферімастерз» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаа Транс» про стягнення збитків у розмірі 12500,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як перевізником своїх зобов`язань за Договором №321 надання послуг від 14.09.2016, у зв`язку з чим відбулось викрадення вантажу, що перевозився відповідачем за міжнародною товарно-транспортною накладною №FR-UA-A115-ARI.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Енд Оу Ферімастерз» задоволено повністю.

09.12.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Енд Оу Ферімастерз» надійшла заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 розгляд вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Енд Оу Ферімастерз» призначено на 21.12.2022.

14.12.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про зменшення розміру судових витрат.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні 21.12.2022 підтримав подану ним заяву про розподілу судових витрат; представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з положень ст.ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поданій до суду позовній заяві позивач вказав, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу адвоката становить 75700,00 грн; детальний розрахунок щодо витрат на професійну правничу допомогу та підтвердження їх оплати буде надано до суду в ході судового провадження.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивачем не було заявлено про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката.

Під час розгляду судом справи позивачем не були подані докази понесення ним витрат на правову допомогу адвоката.

Крім того, заяви про намір подати докази після ухвалення судом рішення (в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України) на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем зроблено (подано) не було.

За таких обставин, оскільки позивачем не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави вирішення питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6267/22 після ухвалення рішення по суті позовних вимог і, як наслідок, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №910/6267/22 відсутні.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Енд Оу Ферімастерз» про розподіл судових витрат у справі №910/6267/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Енд Оу Ферімастерз» про розподіл судових витрат у справі №910/6267/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 22.12.2022.

Суддя О.М. Спичак