ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1871/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

За позовом Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича

За участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 22 Деревообробний комбінат», Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач»

про визнання права власності та витребування майна

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1871/21 від 30.06.2021 позовну заяву Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» залишено без руху.

19.07.2021 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2021 відкрито провадження по справі № 911/1871/21 та призначено підготовче засідання у справі на 25.08.2021. Вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 22 Деревообробний комбінат», Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач». Зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) та надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення надати до суду. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, а позивачу відповіді на відзив; надано третім особам строк для подачі письмових пояснень щодо позову та відповіді на позов.

16.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому також просить суд закрити провадження у справі № 911/1871/21 в частині позовних вимог.

18.08.2021 до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло пояснення щодо позову, у якому також просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи-1.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-6 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшла заява про подання доказів.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; представник відповідача-4 надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про закриття провадження в частині та просить суд його задовольнити; суд повідомив учасників справи, що клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 25.08.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 22.09.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 26.08.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

16.09.2021 до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшло пояснення на позовну заяву, у якому також просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи-2.

20.09.2021 до канцелярії суду від позивача-1 надійшло заперечення щодо закриття провадження у справі.

22.09.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 22.09.2021 представник позивача-2 надав суду відповідь на відзив, а також надав усні пояснення щодо клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі та просить відмовити у задоволенні: представник позивача-1 також заперечував щодо задоволення клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі; суд повідомив учасників справи, що клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 22.09.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 13.10.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 23.09.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

12.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

13.10.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; представники позивачів усно просили суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-4 щодо відкладення підготовчого засідання та просили призначити розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 13.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 18.10.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

20.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло пояснення по справі.

20.10.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

20.10.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, відповідача-4 та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні суд протокольно прийняв до матеріалів спавши пояснення представника відповідача-4 від 20.10.2021. Ухвалою суду від 20.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 20.10.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

03.11.2021 до канцелярії суду від позивача-1 надійшло пояснення.

04.11.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшло пояснення.

04.11.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшло клопотання про проведення засідання без представника позивача.

04.11.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, відповідача-4 та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 04.11.2021 представник відповідача-4 усно клопотав про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та просив його долучити до матеріалів справи. Ухвалою суду від 04.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 25.11.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 08.11.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

25.11.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 25.11.2021 представник відповідача-4 усно клопотав про долучення доказів до матеріалів справи; представники позивачів заперечували щодо долучення доказів відповідача-4 до матеріалів справи; суд протокольно відхилив клопотання відповідача-4 про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою суду від 25.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначення справи № 911/1871/21 до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 29.11.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

20.01.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по суті спору; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні представник позивача-2 надав суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи та просив її задовольнити. Ухвалою суду від 20.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 27.01.2022.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 24.01.2022 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

27.01.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по суті спору; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в судовому засіданні та з метою вирішення даної судової справи, судом було уповноважено на отримання доказів, виготовлених в копіях належної якості та завірених належним чином, представника від Міністерства оборони України М.А. Тужикова.

07.02.2022 Господарським судом Київської області у справі № 911/1871/21 було здійснено Запит до Центрального галузевого Державного архіву Міністерства оборони України з метою отримання додатків до позовної заяви в належній якості та судом уповноважено на отримання запитуваних доказів виготовлених в копіях належної якості та завірених належним чином представника від Міністерства оборони України М.А. Тужикова.

07.02.2022 Господарським судом Київської області у справі № 911/1871/21 було здійснено Запит до Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» з метою отримання додатків до позовної заяви в належній якості та судом уповноважено на отримання запитуваних доказів виготовлених в копіях належної якості та завірених належним чином представника від Міністерства оборони України М. А. Тужикова.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Поряд з тим, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», наказом голови Господарського суду Київської області № 3 від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану», зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено з 04.03.2022 роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 4 від 01.04.2022 «Про припинення здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно», керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, припинено здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 03.03.2022 по 15.04.2022 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви був здійснений судом після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1871/21 судове засідання у справі призначено на 09.06.2022.

09.06.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-1 та надали усні пояснення по суті спору; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 09.06.2022 представник позивача-2 надав суду клопотання про витребування доказів; представник позивача-1 надав усні пояснення щодо запитів від 07.02.2022. Заслухавши пояснення представників позивача-1 та позивача-2 по суті спору у судовому засіданні 09.06.2022 та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а також враховуючи відсутність відповіді на запити суду від 07.02.2022, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернутися у підготовче провадження з метою витребування у Центрального галузевого Державного архіву Міністерства оборони України (02000, м. Київ, вул. Старобориспільська, 16) та Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А) копій додатків до позовної заяви належної якості та завірені належним чином, що були зазначені у запитах господарського суду від 07.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2022 судом вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження; підготовче судове засідання у справі № 911/1871/21 призначено на 07.07.2022 о 15:20; зобов`язано Центральний галузевий Державний архів Міністерства оборони України (02000, м. Київ, вул. Старобориспільська, 16) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію ліквідаційного акту б/н від 20.01.2003; - копію акту прийому-передачі земельної ділянки та Державного акту на право користування землею б/н від 22.02.2000 р.; - копію актів приймання передачі на нежитлові приміщення від 30.04.1999; зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003; - копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; - копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.; - копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.; - копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.; - копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» № 39 від 19.09.2013 р.; клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про витребування інвентаризаційних справ задоволено та витребувано у Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» інвентаризаційні справи нерухомого майна, а саме: - столярного цеху (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв. м.; - казарми (літера А), загальною площею 465,9 кв. м.; - лазні (літера А), загальною площею 91,6 кв. м.; - гаражу (літера О), загальною площею 192,9 кв. м.; - гаражу (літера Ц), загальною площею 164,1 кв. м.; - гаражу (літера Т), загальною площею 174,3 кв. м.; - розкрійного цеху (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв. м.; - цеху штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв. м.; - цеху штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв. м.; - малярного цеху (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв. м.; - будівлі лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв. м.; - сортувальні площадки, загальною площею 439,6 кв. м.; - будівлі складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2.

04.07.2022 до канцелярії суду від Центрального галузевого Державного архіву Міністерства оборони України надійшло клопотання, в якому останній надає копії документів, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2022 по справі № 911/1871/21.

07.07.2022 у судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-2, представник відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 07.07.2022 представник позивача-2 надав суду клопотання про витребування доказів, водночас зазначив, що КП Київська обласна рада «Зберігач» знаходиться у процедурі припинення і будь-який зв`язок з останнім відсутній, у зв`язку з чим клопотав витребувати докази з Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянського бюро технічної інвентаризації; в судовому засіданні представник позивача-1 не заперечував, а представник відповідача-4 залишив на розсуд суду дане клопотання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/1871/21 на 03.08.2022; зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради технічної інвентаризації (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. 327) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003; - копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; - копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.; - копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.; - копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.; - копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» № 39 від 19.09.2013 р.; зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради технічної інвентаризації (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. 327) інвентаризаційні справи нерухомого майна, а саме: - столярного цеху (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв. м.; - казарми (літера А), загальною площею 465,9 кв. м.; - лазні (літера А), загальною площею 91,6 кв. м.; - гаражу (літера О), загальною площею 192,9 кв. м.; - гаражу (літера Ц), загальною площею 164,1 кв. м.; - гаражу (літера Т), загальною площею 174,3 кв. м.; - розкрійного цеху (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв. м.; - цеху штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв. м.; - цеху штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв. м.; - малярного цеху (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв. м.; - будівлі лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв. м.; - сортувальні площадки, загальною площею 439,6 кв. м.; - будівлі складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2; повторно зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003; - копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; - копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.; - копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.; - копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.; - копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентирізації» № 39 від 19.09.2013 р.; повторно витребувано у Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» інвентаризаційні справи нерухомого майна, а саме: - столярного цеху (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв. м.; - казарми (літера А), загальною площею 465,9 кв. м.; - лазні (літера А), загальною площею 91,6 кв. м.; - гаражу (літера О), загальною площею 192,9 кв. м.; - гаражу (літера Ц), загальною площею 164,1 кв. м.; - гаражу (літера Т), загальною площею 174,3 кв. м.; - розкрійного цеху (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв. м.; - цеху штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв. м.; - цеху штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв. м.; - малярного цеху (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв. м.; - будівлі лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв. м.; - сортувальні площадки, загальною площею 439,6 кв. м.; - будівлі складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2.

01.08.2022 до Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Київської обласної ради технічної інвентаризації, на вимогу ухвали суду від 07.07.2022, надійшли витребувані судом інвентаризаційні справи.

03.08.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2, відповідача-4 та представник третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 03.08.2022 суд дослідив інвентаризаційні справи нерухомого майна, які надійшли до суду на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2022; представник позивача-2 надав усні пояснення щодо інвентаризаційних справ нерухомого майна; представник відповідача-4 усно клопотав про відкладення підготовчого судового засідання для можливості ознайомитись з інвентаризаційними справами нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/1871/21 на 08.09.2022 для надання можливості учасниками справи ознайомитись з інвентаризаційними справами нерухомого майна, що надійшли на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, 05.08.2022 судом складено ухвалу-повідомлення. У зв`язку із відсутністю фінансування зазначена ухвала суду не була направлена поштою на адреси сторін. Однак, з метою належного повідомлення, судом здійснено направлення зазначеної ухвали суду на електронні адреси сторін.

08.09.2022 в судове засідання прибув представник позивача-1 надав усні пояснення щодо інвентаризаційних справ та усно клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку із повторним ознайомлення із даними справами; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 08.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволене усне клопотання позивача-1 та відкладено підготовче судове засідання на 28.09.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, 09.09.2022 судом складено ухвалу-повідомлення. У зв`язку із відсутністю фінансування зазначена ухвала суду не була направлена поштою на адреси сторін. Однак, з метою належного повідомлення, судом здійснено направлення зазначеної ухвали суду на електронні адреси сторін.

28.09.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-2, представник відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 28.09.2022 представник позивача-2 надав до суду клопотання № 179/юр від 28.09.2022 про призначення у справі № 911/1871/21 судової будівельної експертизи, надав усні пояснення щодо поданого клопотання та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач-2 посилається на те, що під час ознайомлення представником позивача-2 з матеріалами справ РПВ № 422318, РПВ № 42318, РПВ № 10172125 та РПВ № б/н КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», останнім було виявлено факти розбіжностей загальних площ будівель по вул. Ніни Сосніної, 2, смт. Пісківка, Бучанського р-н, Київської обл., а саме:

малярного цеху літ. «Б» (у біржовій угоді, інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 вказана площа 1689,5 кв. м., а в експлікації та по поверхневому плану 1689,3 кв.м. та 1689,3 кв.м., а також наявний запис про зменшення загальної площі);

розкрійного цеху літ. «Д» (у біржовій угоді 1205,7 кв. м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис відсутній, а в експлікації та по поверхневому плану 1206,7 кв.м.);

цеху штучних виробів літ. «Ж» (у біржовій угоді 477,4 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис відсутній, в експлікації та по поверхневому плану 477,4 кв.м.);

цеху штучного паркету літ. «З» (у біржовій угоді 323,9 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис відсутній, в експлікації та по поверхневому плану 323,9 кв.м.);

лісопильного цеху літ. «М» (у біржовій угоді вказана площа 2781,7 кв.м. та зазначена площа сортувальної площадки 439,6 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 вказана площа 2781,7 кв.м. та наявний запис про сортувальну площадку, в експлікації та по поверхневому плану 2994,9 кв.м. і зазначено про самовільну прибудову, при цьому відсутній запис про сортувальну площадку);

гаражу літ. «О» (у біржовій угоді 192,9 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис про окрему площу відсутній, в експлікації та по поверхневому плану 192,9 кв.м.);

гаражу літ. «Т» (у біржовій угоді 174,3 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис про окрему площу відсутній, в експлікації та по поверхневому плану 172,0 кв.м.);

гаражу літ. «Ц» (у біржовій угоді 164,1 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис про окрему площу відсутній, в експлікації 179,4 кв.м., та по поверхневому плану 164,1 кв.м.);

складу літ. «Т-1» (у біржовій угоді 361,8 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис відсутній, в експлікації та по поверхневому плану 361,8 кв.м.);

столярного цеху літ. «Ф» (у біржовій угоді 1240,8 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 вказана площа 1228,9 кв.м., в експлікації та по поверхневому плану 1228,9 кв.м. та 1231,9 кв.м.).

Крім того, позивачем-2 встановлено факт зміни адреси будівель гаражів літ. «О», літ. «Т» та літ. «Ц» з вул. Ніни Сосніної, 2 на вул.. Ніни Сосніної 2-Т, смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області. Водночас, вказані об`єкти нерухомого мана наявні в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 та інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289818, де зазначена їх сумарна загальна площа у розмірі 531,3 кв.м.

Враховуючи вищенаведене, за ствердженням позивача-2, станом на момент проведення підготовчого засідання у справі № 911/1871/21 загальна площа нерухомого військового майна, що є предметом розгляду у даній справі, змінена.

Як зазначає позивач-2, загальна площа нерухомого військового майна, а саме: гаражів літ. «О», «Т», «Ц» та складу літ. «Т-1» не змінилася. Водночас, змінилася адреса гаражів з вул. Ніни Сосніної, 2 на вул. Ніни Сосніної 2-Т, смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області, при цьому наявний запис про вказане нерухоме майно за двома адресами одночасно.

Таким чином, на думку позивача-2, визначення загальної площі спірного нерухомого майна, їх адреси та осіб, за якими зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є необхідною умовою для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи № 911/1871/21 з метою ефективного захисту інтересів держави.

У зв`язку із цим, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» просить суд призначити судово-будівельну експертизу у справі № 911/1871/21; зупини провадження у справі до завершення судово-будівельної експертизи; доручити проведення експертизи Київському НДЕКЦ МВС України; оплату проведення експертизи доручити Міністерству оборони України (позивач-1); на вирішення експерту поставити наступні питання:

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля малярного цеху літ. «Б», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі малярного цеху літ. «Б» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі малярного цеху літ. «Б» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю малярного цеху літ. «Б» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля розкрійного цеху літ. «Д», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа булівлі розкрійного цеху літ. «Д» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі розкрійного цеху літ. «Д» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю розкрійного цеху літ. «Д» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля цеху штучних виробів літ. «Ж», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю цеху штучних виробів літ. «Ж» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля цеху штучного паркету літ. «З», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі цеху штучного паркету літ. «З» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі цеху штучного паркету літ. «З» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю цеху штучного паркету літ. «З» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля лісопильного цеху літ. «М», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- чи існує сортувальна площадка лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа та де конкретно розташована сортувальна площадка лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса сортувальної площадки лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на сортувальну площадку лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля гаражу літ. «О», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі гаражу літ. «О» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі гаражу літ. «О» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю гаражу літ. «О» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області, на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля гаражу літ. «Т», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі гаражу літ. «Т» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі гаражу літ. «Т» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю гаражу літ. «Т» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля гаражу літ. «Ц», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі гаражу літ. «Ц» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі гаражу літ. «Ц» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю гаражу літ. «Ц» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля складу літ. «Т-1», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі складу літ. «Т-1» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі складу літ. «Т-1» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю складу літ. «Т-1» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля столярного цеху літ. «Ф», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі столярного цеху літ. «Ф» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі столярного цеху літ. «Ф» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю столярного цеху літ. «Ф» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- Чи є одним і тим самим нерухомим майном гаражі літ. «О», «Т», «Ц» з вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області та гаражі літ. «О», «Т», «Ц» по вул. Ніни Сосніної, 2-Т, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

Представник позивача-1 надав усні пояснення щодо клопотання позивача-2 про призначення судово-будівельної експертизи, однак усно клопотав про перерву в судовому засіданні з метою ознайомлення з клопотанням позивача-2 про призначення експертизи та з`ясування питання щодо можливості оплати проведення зазначеної експертизи Міністерством оборони України.

В судовому засіданні 28.09.2022 представник відповідача-4 заперечував щодо вищевказаного клопотання представника позивача-2 про призначення судово-будівельної експертизи та просив суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 28.09.2022 суд повідомив сторін, що подане позивачем-2 клопотання про призначення у справі № 911/1871/21 судової будівельної експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні; надано сторонам час для ознайомлення з поданим клопотання та викладення своїх пояснень та заперечень стосовно поданого позивачем-2 клопотання. Ухвалою суду від 28.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні на 12.10.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, 28.09.2022 судом складено ухвалу-повідомлення. У зв`язку із відсутністю фінансування зазначена ухвала суду не була направлена поштою на адреси сторін. Однак, з метою належного повідомлення, судом здійснено направлення зазначеної ухвали суду на електронні адреси сторін.

07.10.2022 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло заперечення на клопотання позивача-2 про призначення у справі судової експертизи.

Заперечуючи проти поданого позивачем-2 клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідач-4 зазначає, що жодне із завдань будівельно-технічної експертизи, які визначені п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами і доповненнями у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, не є предметом дослідження у справі № 911/1871/21.

Крім того, відповідач-4 вважає, що заявлене позивачем-2 клопотання про призначення судової експертизи зводиться до складання нових матеріалів технічної інвентаризації нерухомого майна, яке є предметом витребування у даній справі, та встановлення місцезнаходження деякого майна, що взагалі не є предметом судової будівельної експертизи.

Відповідач-4 зазначає, що до матеріалів справи відповідачем-4 разом із клопотанням про приєднання доказів від 03.11.2021 надано довідку № 3 Комунальної організації Бородянської селищної ради «Регіон-Бородянка», яка, на думку відповідача-4, повністю дає відповідь на усі питання, які позивач-2 поставив перед експертом в частині приміщень за літ. «М».

Також, на думку відповідача-4, клопотання про призначення експертизи не містить пояснень про неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визначених судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи все вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» просить суд відмовити позивачу-2 у задоволенні клопотання про призначення у справі будівельної експертизи.

12.10.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-2, представник відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином; представник позивача-2 надав усні пояснення щодо поданого раніше клопотання про призначення у справі експертизи та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 12.10.2022 представник відповідача-4 надав усні пояснення щодо поданого раніше заперечення та просив суд у задоволенні клопотання позивача-2 про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Посилання відповідача-4 на довідку № 3 Комунальної організації Бородянської селищної ради «Регіон-Бородянка» (том. 3, а.с. 42), як на основний доказ у справі відносно частині приміщень за літ. «М», існування якої дає відповіді на всі питання щодо частини приміщень за літ. «М», на які може дати відповідь заявлена експертиза, судом відхиляються, оскільки у відповідності до вимог ст. ст. 76, 86 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні 12.10.2022 представник позивача-1 не заперечував щодо призначення у справі № 911/1871/21 судової будівельної експертизи та не заперечував щодо покладення витрат на проведення зазначеної експертизи у справі № 911/1871/21 на Міністерство оборони України.

Ухвалою суду від 12.10.2022 було призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/1871/21 підлягає зупиненню.

12.12.2022 до канцелярії суду від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено клопотання, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, надання примірник ухвали суду від 12.10.2022 по справі № 911/1871/21 та клопотання про оплату експертизи.

Зазначене клопотання розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи направлення матеріалів справи № 911/1871/21 до експертної установи, для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта з викликом сторін та експерта. Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/1871/21.

2. Призначити судове засідання у справі № 911/1871/21 для розгляду клопотання експерта вх. № суду 18123/22 від 12.22.2022 на 25.01.2023 о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Викликати в судове засідання, призначене на 25.01.2023, судового експерта.

4. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко