ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" серпня 2022 р. Справа № 911/2563/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Івушка про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу
за позовом Га ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Івушка
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_9
про визнання недійсними рішень загальних зборів
за участю представників:
від позивача: Гальченко Л.С. (особисто)
Заворотнюк М.С. (ордер серії АІ №1146771 від 27.01.2021)
від відповідача: Василенко А.В. (довіреність б/н від 08.11.2021)
від третіх осіб: Заворотнюк М.С. (ордер серії АІ №1184197 від 14.12.2021, ордер серії АІ №1184198 від 14.12.2021, ордер серії АІ №1184199 від 14.12.2021, ордер серії АІ №1214662 від 07.02.2022, ордер серії АІ №1214668 від 07.02.2022, ордер серії АІ №1214670 від 07.02.2022, ордер серії АІ №1214674 від 07.02.2022)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/2563/21 за позовом ОСОБА_23 до Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2022 у справі №911/2563/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_23 до Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Івушка (ідентифікаційний код 22202498) про визнання недійсними рішень зборів уповноважених Садового товариства Івушка від 12.09.2020 відмовлено повністю.

22.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Івушка надійшла заява про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, згідно якої відповідач просить стягнути з позивача: 34 050,00 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2563/21 в Господарському суді Київської області, а також 859,40 поштових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2563/21 в Господарському суді Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2022 у справі №911/2563/21 прийнято до розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Івушка про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу та призначено її розгляд на 01.08.2022.

01.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_23 надійшли заперечення на заяву відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2022 у справі №911/2563/21 розгляд заяви відкладено на 30.08.2022.

22.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення до поданої ним заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Розглянувши у судовому засіданні 30.08.2022 заяву Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Івушка про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення відповідної заяви з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, відповідно до змісту відзиву на позов відповідачем вказано, що при поданні відзиву він очікує понасти такі витарти: 60,00 грн поштових витрат за направлення відзиву позивачу та 7 000,00 грн на адвокатські послуги.

Також, з посиланням на ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідачем зазначено, що підтверджуючі документи буде надано суду разом із заявою про відшкодування витрат після вирішення спору на корисить відповідача.

Надалі, у пердбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду із відповідно поданою заявою про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу Обслуговуючим кооперативом Садове товариство Івушка

надано копії:

- договору про надання правової допомоги №15/21 від 08.11.2021, укладеного ОК «СТ Івушка» та АО «Аннванта» (далі договір про надання правової допомоги) та прайс-листа до вказаного договору про надання правової допомоги;

- акта здачі-приймання послуг від 19.07.2022 на суму 34 050,00 грн;

- платіжного доручення №196 від 30.11.2021 на суму 7 000,00 грн;

- платіжного доручення №243 від 19.07.2022 на суму 27 050,00 грн; описи вкладення у листи та квитанції АТ «Укрпошта» про направлення позивачу та третім особам заяви про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу з додатками.

Мотивуючи відповідно подану заяву та вимоги про стягнення з позивачки відповідних сум судових витрат, відповідач зазначив, що на підставі укладеного з АО «Аннванта» договору вказаному адвокатському об`єднанню було сплачено передбачений п. 4.2. договору гонорар (вартість послуг) у сумі 7 000,00 грн, який складається з: аналізу наданих клієнтом документів по справі, здійснення оцінки ризику отримання негативного рішення, складання відзиву та участь у одному судовому засіданні.

Надалі, за доводами відповідача, у порядку пп. 4.2.1., 4.2.2. договору про надання правової допомоги АО «Аннванта» надано правову допомогу, що, окрім вказаного вище гонорару, складається з таких послуг:

- проведено аналіз практики розгляду судових справ з схожим предметом; проведено аналіз додаткових документів (щодо членів кооперативу) відносно зазначених обставин в відповіді на відзив; проведено усне опитування членів кооперативу стосовно викладених обставин; підготовлено заперечення та подано до суду, а вартість таких послуг склала 5 000,00 грн;

- підготовлено примірники процесуальних документів для сторін (позивач та 19 третіх осіб (членів кооперативу) (пояснення третіх осіб, примірники позовної заяви та відзиву та додатків до них); з огляду на відмову позивача та третіх осіб від отримання документів, останні надіслано поштою, внаслідок здійснено підготовку поштових відправлень та витрачено на ці дії 5 годин, як наслідок вартість таких послуг склала 2 750,00 грн (550,00 грн за одну годину роботи);

- здійснено представлення інтересів у судовових засідання 14.12.2021, 18.01.2022, 07.02.22022, 21.02.2022, 30.05.2022, 13.06.2022, 05.07.2022, 19.07.2022, а вартість вказаних послуг склала загалом 16 000,00 грн (2000,00 грн за одне судове засідання);

- підготовлено клопотання про приєднання доказів по справі, письмових пояснень стосовно наданих пояснень третіх осіб по справі, а вартість вказаних послуг загалом склала 2 000,00 грн;

- проведено усну консультацію по справі з виїздом адвоката зустріч з представником відповідача та третіми особами на стороні відповідача в рамках підготовки розгляду справи по суті, як наслідок витрачено одну годину і вартість таких послуг склала 1 300,00 грн.

Як зауважив відповідач, загалом вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг склала 34 050,00 грн, за результатами чого було складено акт здачі-приймання послуг від 19.07.2022 на відповідну суму.

Водночас, відповідач зазначив, що попередню суму судових витрат вказано ним, виходячи з суб`єктного складу учасників справи станом на момент подачі відзиву, тоді як позивач не вказав у позові про ініціювання в подальшому під час розгляду справи залучення третіх осіб на стороні позивача, а тому відповідач не міг передбачити затягування судового процесу.

В розрізі вказаного вище, за доводами відповідача:

- саме ініціювання позивачем залучення третіх осіб на стороні позивача у даній справі потягнуло за собою бажання інших ченів товариства отримати статус учасника справи у якості третьої особи на стороні відповідача, що своєю чергою зумовило необхідність опрацювання адвокатом додаткових документів та підготовки відповідних клопотань по справі;

- оскільки не всі члени товариства мали можливість бути присутніми на засіданнях, виникла необхідність у виїзному консультуванні адвоката з членами кооперативу стосовно розгляду справи та обговорення питання про встановлення певних обставин;

- вирішення питання щодо фінансової можливості залучення адвоката вирішувалось по мірі розгляду справи у суді і тому наперед визначити загальну вартість послуг не було можливо.

Крім того відповідач вказав, що ним понесено поштові витрати загалом на суму 859,40 грн, які складаються з послуг надіслання: сторонам по справі відповідного клопотання про стягнення судових витрат, примірників документів, які подавав позивач до суду; відзиву позивачу, заперечення позивачу та третім особам.

Не погодившись із вказаною вище заявою та заявленими до стягнення сумами витрат, позивачка зазначила, що у прайс-листі до договору не вказано такої послуги як гонорар у сумі 7 000,00 грн, а тому відсутні і підстави для стягнення таких витрат з позивачки.

До того ж, позивачка зауважила, що не може бути і включена до гонорару сума послуг за перше судове засідання 22.11.2021, оскільки таке засідання було відкладено і не відбулось з вини відповідача, як наслідок і відповідні витрати не відповідають критерію неминучості.

З огляду на вказане вище, оскільки у наданому відповідачем акті виконаних робіт не можна встановити вартість окремих робіт, наданих в межах однієї послуги відсутні критерії, позивачка вважає, що наявні підстави для зменшення розміру витрат на суму послуги у розмірі 7 000,00 грн.

Стосовно ж зазначених у акті послуг на суму 5 000,00 грн, то позивачка вважає, що підстави для відшкодування відповідних витрат відсутні, оскільки у прайс-листі відсутні такі послуги, тобто акт оформлений неналежним чином не відповідає переліку послуг, що передбачили сторони.

Також позивачка вважає необґрунтованим і понесення витрат на суму 2 750,00 грн, оскільки витрати на відправку пояснень третіх осіб мають нести треті особи, а не відповідач, як і витрати на відправку позовної заяви третім особам здійснювала позивачка, тоді як плата за підготовку відзиву та його подання вже включена до вартості послуг на суму 7 000,00 грн, як наслідок позивачка вважає, що вартість вказаних послуг складає 504,17 грн.

Поряд з тим позивачка не погодилась з вартістю послуг за представництво адвокатом інтересів відповідача у судових засіданнях, оскільки останні, на переконання позивачки, були відкладені та не відбулись з вини відповідача, а тому вартість відповідних послуг має бути зменшена до 2-х засідань, що складає 4 000,00 грн.

Вказані ж у акті консультації з виїздом на місце позивачка вважає доказово не підтвердженими та такими, що не входять в предмет надання правової допомоги, а сам акт здачі-приймання послуг підписано невідомою особою, а не керівником СТ «ОК «Івушка», як наслідок такий акт не належним доказом надання послуг, що свідчить про можливість провести експертне дослідження такого доказу.

Окрім того за доводами позивачки, уклавши договір про надання правової допомоги на суму, що перевищує закладену у кошторис на 2022 рік суму відповідних витрат 15 000,00 грн, голова товариства здійснив перевищення повноважень, а тому стягнення з позивачки витрат понад вказану суму є порушенням приписів статуту та свідчить про порушення прав позивачки, які охороняються законом. До заперечень позивачка додала копію кошторису ОК «СТ «Івушка» на 2022 рік.

Витрати на поштові послуги позивачка заперечила з тих підстав, що відправку поштової кореспонденції здійснювало адвокатське об`єднання, тоді як договором про надання правової допомоги передбачено можливість відшкодування додаткових витрат на підставі складених актів, яких відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного вище позивачка просить зменшити розмір відшкодування.

Своєю чергою відповідач, на спростування вказаних вище заперечень позивачки, зауважив на тому, що договір про надання правничої допомоги є основним доказом, на підставі якого встановлюється розмір витрат, а тому слід виходити із встановленого у договорі розміру та порядку обчислення витрат.

З огляду на вказане відповідач зазначив, що договором визначено чіткий розмір гонорару, тоді як в прайсі зазначено лише вартість послуг, які відповідач міг замовити додатково, всі ж інші послуги визначено у самому договорі.

Також відповідач детально зазначив про здійснені адвокатом дії з метою надання послуг по кожній із зазначених у акті сум, а тому, на переконання відповідача, всі витрати були фактичними, а їх розмір та порядок обчислення визначений у договорі і тому є обґрунтованим, як і є обґрунтованим витрати на поштове пересилання, які здійснені були адвокатським об`єднанням в інтересах відповідача.

Крім того, за доводами відповідача, поданий позивачкою позов є надуманим і пов`язаний лише з особистою неприязню позивачки до голови товариства, а тому стягнення витрат на правову допомогу з позивачки призведе до зменшення кількості надуманих з її боку спорів та підштовхне шукати компроміси з більшою частиною членів товариства.

Приписами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з тим відповідно до пунків 1, 2 частини п`ятої, шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В розрізі наведеного вище суд вважає за необхідне вказати, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Передбачене ж частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України поняття «істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку» є оціночним і залежить від конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №922/3812/19 та у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/7540/19.

Водночас, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, як наслідок суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №908/3182/20 та у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21.

Згідно пп. 2.1.4, 4.1., 4.2., 4.2.1. укладеного відповідачем з адвокатським об`єднанням договору про надання правової допомоги адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема: складення відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотань та інших заяв з процесуальних питань; підписання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, направлення їх іншим учасникам справи та подання до суду.

Плата за надання послуг з правової допомоги складається з гонорару та компенсації витрати, пов`язаних з виконанням доручень.

Гонорар адвокатського об`єднання за надання правової допомоги за цим договором, зокрема: аналіз наданих клієнтом документів по справі, здійснення оцінки ризику отримання негативного рішення та надання усної консультації, складання та подання до суду відзиву, а також за участь у одному судовому засіданні становить 7000,00 грн.

Починаючи з другого судового засідання по справі, кожне наступне судове засідання оплачується клієнтом додатково гонорар становить 2 000,00 грн, участь адвоката оговорюється окремо по кожному судовому засіданню шляхом усної домовленості та фіксується в акті здачі-приймання послуги з зазначенням дати засідання.

Так, згідно доданого до договору про надання правничої допомоги прайс-листа відповідачем та адвокатським об`єднанням погоджено такі додаткові послуги та їх варість:

- аналіз додаткових документів, крім тих, які були наджані клієнтом при заключенні договору 1 000,00 грн;

- заперечення 3 500,00 грн;

- клопотання, запити, пояснення 1000,00 грн за один документ;

- аналіз судової практики 500,00 грн;

- усна консутлатція в телефонному режимі (що не перевищує 30 хвилин) 500,00 грн;

- усна консультація по справі з виїздом адвоката 1 300,00 грн;

- підготовка примірників процесуальних документів, підготовка поштових ковертів, описів вкладення, відправка їх поштою 550,00 грн за 1 годину.

Поряд з тим, з наданої позивачем копії акта здачі-приймання послуг від 19.07.2022, з урахуванням письмових пояснень відповідача, слідує, що загальна сума наданих адвокатським об`єднанням послуг у розмірі 34 050,00 грн складається з:

- 7 000,00 грн за аналіз наданих клієнтом документів по справі, здійснення оцінки ризику отримання негативного рішення та надання усної консультації, складання та подання до суду відзиву, а також за участь у одному судовому засіданні 22.11.2021;

- 5 000,00 грн, з яких: 500,00 грн за аналіз практики розгляду судових справ з схожим предметом; 1000,00 грн за аналіз додаткових документів (щодо членів кооперативу) відносно зазначених обставин в відповіді на відзив та вказане викладено у запереченнях на відповідь на відзив; 500,00 грн за усне опитування членів кооперативу в телефонному режимі стосовно викладених обставин, яке оцінено адвокатом як усна консультація; 3 500,00 грн за підготовлення та подання до суду заперечення;

- 2 750,00 грн за витрачені адвокатом 5 годин на підготовку примірники процесуальних документів для сторін (позивач та 19 третіх осіб (членів кооперативу) (пояснення третіх осіб, примірники позовної заяви та відзиву та додатків до них) та, надалі надіслання таких примірників поштою, що здійснено адвокатом за запитом та на прохання членів кооперативу;

- 16 000,00 грн за представництво інтересів відповідача у судовових засідання 14.12.2021, 18.01.2022, 07.02.22022, 21.02.2022, 30.05.2022, 13.06.2022, 05.07.2022, 19.07.2022;

- 2 000,00 грн за підготовку клопотання про приєднання доказів по справі, письмових пояснень стосовно наданих пояснень третіх осіб по справі;

- 1 300,00 грн за одну годину усної консультації по справі з виїздом адвоката зустріч з представником відповідача та третіми особами на стороні відповідача в рамках підготовки розгляду справи по суті.

Однак, зі змісту вказаного вище акта слідує, що частина наданих відповідачу послуг на правничу допомогу складається з послуг (аналіз практики розгляду судових справ з схожим предметом, аналіз додаткових документів (щодо членів кооперативу), які частково поглинаються наданою послугою з підготовки заперечень, в яких безпосередньо такий аналіз і здійснено, а вказане не відповідає передбаченим пунктом 2 частини п`ятої статті 129 ГПК України критеріям, зокрема критерію пропорційності витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Також не відповідають критерію пропорційності зазначені у акті: послуги з усного опитування членів кооперативу, які адвокат оцінив як усуну консультацію вартістю 500,00 грн, а також послуги з підготовки та надіслання іншим учасникам примірників позовної заяви, відзиву та письмових пояснень третіх осіб, оскільки:

- усне опитування інших осіб (членів товариства) не є тотожним консультації саме відповідача, з яким адвокатське об`єднання уклало договір з надання правничої допомоги, як наслідок таке усне опитування не є додатковою послугою у розумінні відповідного договору та прайс-листа до нього;

- надіслання примірників позовної заяви, відзиву та письмових пояснень третіх осіб іншим учасникам мотивовано власним, вольовим бажанням відповідача, а не процесуальним, покладеним судом обов`язком, а тому не доведено в розрізі доцільності та необхідності таких витрат під час розгляду справи.

Водночас вказану в акті послугу в частині підготовки письмових пояснень стосовно наданих пояснень третіх осіб по справі суд оцінює як таку, що не відповідає критерію пропорційності, оскільки вказані пояснення судом залишено без розгляду.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу на те, що пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору, і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог (з урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру) не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов`язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом.

Стосовно ж послуг з представництва інтересів відповідача у судових засіданнях 14.12.2021, 18.01.2022, 07.02.22022, 21.02.2022, 30.05.2022, 13.06.2022, 05.07.2022, 19.07.2022, то заява про ухвалення додаткового рішення не містить жодних обґрунтувань стосовно неможливості відповідача передбачити, на час складення попереднього розрахунку та подання його разом з відзивом, понесення відповідних витрат на правову допомогу у вигляді представництва інтересів відповідача у судових засіданнях із відповідним розрахунком та закладенням необхідного часу на вказані послуги, як того вимагає ч. 6 ст. 129 ГПК України.

Так, відповідачем не вказано та не обгрунтовано обставин, які перешкоджали йому врахувати при поданні відзиву ймовірність проведення у даній справі більше одного засідання, враховуючи форму розгляду даної справи загальне позовне провадження та, відповідно, її стадійність, що презюмуть процесуальні норми, зміст яких не міг не бути відомий відповідачу та його представнику.

В розрізі зазначеного вище судом враховано, що:

- вказані вище умови договору про надання правничої допомоги містять положення про вартість послуг з представництва інтересів відповідача в наступних засіданнях, що, з урахуванням проведеного адвокатом аналізу документів та матеріалів по справі, практики розгляду справ з схожим предметом, свідчить про неспроможність доводів відповідача про неможливість передбачити тривалість розгляду справи, у тому числі і з підстав залучення третіх осіб;

- відповідач не був позбавлений можливості під час розгляду даної справи повідомити суд про відповідні причини збільшення витрат в розрізі вказаних послуг у порівнянні із зазначеною у попередньому розрахунку сумою.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати на правову допомогу в частині 16 000,00 грн за представництво інтересів відповідача у судовових засідання 14.12.2021, 18.01.2022, 07.02.22022, 21.02.2022, 30.05.2022, 13.06.2022, 05.07.2022, 19.07.2022, підпадають під критерій істотного перевищення у розумінні ч. 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи перевищення заявленої позивачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, а також обсяг підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу є обгрунтованими, реальними та пропорційними предмету спору у загальному розмірі 12 800,00 грн, які складаються з:

- 7 000,00 грн за аналіз наданих клієнтом документів по справі, здійснення оцінки ризику отримання негативного рішення та надання усної консультації, складання та подання до суду відзиву, а також за участь у одному судовому засіданні 22.11.2021;

- 3 500,00 грн за підготовлення та подання до суду заперечення;

- 1 000,00 грн за підготовку клопотання про приєднання доказів по справі;

- 1 300,00 грн за усну консультацію по справі з виїздом адвоката, та, з урахуванням поданих позивачкою заперечень, підлдягають зменшенню до 11 800,00 грн.

Наданий ж акт здачі-приймання послуг від 19.07.2022 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному в такому акті розмірі, позаяк розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21.

Також, з огляду на впровадження та розвиток у національному, суспільно-правовому середовищі інституту надання правової допомоги, який є елементом забезпечення ефективної доступності осіб до правосуддя та спрямовано на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища, відповідач, користуючись послугами адвоката, не був позбавлений можливості заздалегідь підготувати та обґрунтувати свою процесуальну позицію в частині понесення судових витрат під час розгляду даної справи, як наслідок саме лише посилання на процесуальну непередбачуваність та поведінку позивачки не свідчать про наявність підстав для стягнення з неї усіх заявлених відповідачем витрат.

Доводи ж відповідача про те, що позов є надуманим і пов`язаний з особистим ставленням позивачки до голови правління судом відхиляються як такі, що виходять за межі предмету розгляду та дослідження під час ухвалення рішення про судові витрати, а намагання відповідача використати судові витрати як каральну функцію не відповідають суті судового розгляду, у тому числі і в процесуальному апекті.

Поряд з тим судом визнаються безпідставними доводи позивачки про недійсність акта здачі-приймання послуг від 19.07.2022 в цілому, як такого, що підписано не відомою особою та складеного з порушенням умов договору, оскільки зазначене не відповдає дійсності.

Також не відповідають дійсності посилання позивачки на те, що засідання 22.11.2021 не відбулось, оскільки було відкладено з вини відповідача, позаяк відкладення судового засідання не свідчить про те, що воно не відбулось та те, що у ньому не брали участь учасники судового провадження, зокрема відповідач.

Посилання позивачки на те, що гонорар у сумі 7 000,00 грн не передбачено у прайс-листі оцінюються судом критично та спростовуються обставинами передбачення такого гонорару у відповідній сумі саме умовами укладеного відповідачем з адвокатським об`єднанням договору про надання правової допомоги, що відповідає законодавчим положенням.

Решта ж аргументів позивачки про порушення її прав перевищенням повноважень головою правління відповідача судом відхиляються як такі, що виходять за межі предмету розгляду та дослідження під час ухвалення рішення про судові витрати.

Що ж до заявлених відповідачем до стягнення з позивачки 859,40 грн поштових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2563/21 в Господарському суді Київської області, слід зазначити таке.

У відповідно поданій заяві про відшкодування судових витрат відповідач вказав, що 859,40 грн складається з: 50,20 грн - витрати на поштове надіслання відзиву позивачу; 211,20 грн витрати на поштове надіслання заперечень всім трьом особам; 598,00 грн витрати на поштове надіслання позивачу та всім третім особам заяви про відшкодування судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 126, ч.ч. 1, 2 ст. 128 ГПК України для цілей розподілу судових витрат, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно пп. 4.4. та 4.5. укладеного відповідачем з адвокатським об`єднанням договору про надання правової допомоги клієнт компенсує додаткові витрати які необхідні для виконання адвокатським об`єдненням обов`язків за договором, у тому числі витрати на поштові відправлення.

Додаткові витрати компенсуються на підставі акта приймання-передачі послуг (відшкодування витра) шляхом перерахування коштів зазначених в акті протягом трьох днів з моменту підписання акта приймання-передачі послуг (відшкодування витрат).

Як слідує з матеріалів даної справи, поштове надіслання відзиву позивачу, заперечень- третім особам та позивачу, здійснено адвокатським об`єднанням, попри те доказів складання відповідачем та адвокатським об`єднанням актів на про надання таких додаткових витрат суду не надано, як наслідок відповідні витрати не є судовими витратами, які підлягають відшкодуванню в порядку п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, як і не підлягають такі витрати відшкодуванню як витрати у розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 128 ГПК України.

Посилання відповідача на те, що поштове пересилання здійснювалось адвокатським об`єднанням в інтересах саме відповідача визнаються судом неспроможними, позаяк такі обставини не звільняють учасників судового процесу від передбаченого процесуальними приписами та умовами укладеного договору про надання правової допомоги порядку доведення обставин понесення судових витрат.

Витрати ж на поштове відправлення відповідачем заяви про відшкодування судових витрат позивачу та всім третім особам підпадають під критерій істотного перевищення у розумінні ч. 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не обґрунтувано неможливості передбачити на час складення попереднього розрахунку та подання його разом з відзивом, понесення таких витрат, як надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, із відповідним розрахунком та закладенням необхідного часу на вказані послуги, як того вимагає ч. 6 ст. 129 ГПК України.

Мотивуючи вказаний вище висновок, судом враховано, що у відзиві відповідач вказав про те, що заяву про відшкодування судових витрат він буде подавати за результатами розгляду справи, тож відповідач мав можливість проявити обачність та передбачити, що ним будуть понесені відповідні витрати.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення відповідачем 859,40 грн поштових витрат не підлягають відшкодуванню за рахунок позивачки які такі, що є необґрунтованими та безпідставними у розумінні навдених вище процесуальних приписів.

Також в розрізі зазначеного вище судом враховано, що:

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд керується в тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову (пункти 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України), а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, може не присуджувати особі, на користь якої ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення;

- згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у додатковій ухвалі від 10.12.2020 у справі №913/459/19, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, зокрема, з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами);

- такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу);

- критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу, тоді як критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 924/1304/20.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Івушка про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про:

- покладення на Гальченко Любов Сергіївну 11 800, 00 грн витрат Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Івушка на професійну правничу допомогу;

- відмову у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Івушка стягнення витрат на правову (правничу) допомогу в частині стягнення з позивачки 22 700,00 грн на правову (правничу) допомогу та 859,40 грн поштових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2563/21 в Господарському суді Київської області.

При ухваленні вказаного рішення судом враховано, що зі змісту Закону України «Про судовий збір», частин другої, третьої та четвертої статті 129, частини першої статті 126 ГПК України вбачається, що в разі відмови в задоволенні позову на звільненого від сплати судового збору позивача покладаються інші судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, як наслідок звільнення позивачки від сплати судового збору при зверненні з позовом у даній справі не звільняє її від процесуального обов`язку по відшкодуванню судових витрат відповідача. Аналогічну правову позицію викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Івушка про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_23 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Івушка (с. Миколаївка, Макарівський р-н, Київська обл., 08032, ідентифікаційний код 22202498) 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок витрат на на правову (правничу) допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2563/21 в Господарському суді Київської області.

3. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Івушка про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу в частині стягнення з позивача 22 700,00 грн на правову (правничу) допомогу та 859,40 грн поштових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2563/21 в Господарському суді Київської області, відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.12.2022.

Суддя В.А. Ярема