ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4180/22

за позовом Фермерського господарства "БУКУРІЯ"

до Відповідача -1 - Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради

Відповідача -2 - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4180/22 за позовом Фермерського господарства "БУКУРІЯ" до Відповідача -1 - Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради; Відповідача -2 - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії Відповідача -1, які пов`язані з поділом земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0204, площею 49,7503 га, форма власності комунальна, яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, Криничанський район, Гуляйпільська сільська рада на земельні ділянки площами 20,0 га, 20,0 га та 9,7503 га.; зобов`язання Відповідача -2 скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок, проведену 02.09.2021 з кадастровими номерами :01:001:0647; :01:001:0648; :01:001:0649, які виникли внаслідок скасування кадастрового номеру :01:001:0204 та поділу земельної ділянки, площею 49,7503 га, форма власності комунальна, яка була розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Гуляйпільська сільська рада на земельні ділянки площами 20,0 га, 20,0 і та 9,7503 га.; зобов`язання Відповідача -2 поновити у Державному земельному кадастрі кадастровий номер :01:001:0204 земельної ділянки, площею 49,7503 га, форма власності комунальна, яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, Кам`янський район, Гуляйпільська сільська рада.

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В. 21.11.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Від Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради надійшла заява про відвід судді Манько Г.В. у справі № 904/4180/22, мотивована тим, що позовна заява прийнята судом без додержання ст. 162, 164 ГПК України, оскільки Відповідачем -1 у справі визначено Затишнянську сільську територіальну громаду в особі Затишнянської сільської ради, однак за вказаним у позовній заяві кодом ідентифікується Затишнянська сільська рада, таким чином Позивачем порушено п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Разом з тим, в порушення ч. 5 ст. 162 ГПК України, в позовній заяві, яка подана представником Позивача Скибою В.В., не зазначені підстави його звернення з позовом в інтересах Позивача. Також, Відповідач -1 посилається на те, що в п. 4 прохальної частини позовної заяви, заявлено вимогу немайнового характеру, зокрема: "Витребувати у Затишнянської сільської ради, завірені належним чином наступні документи…", що суперечить вимогам ст. 81. 162, 164 ГПК України, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства клопотання про витребування доказів не є вимогою щодо предмета спору і подається окремими документами, який подається до позовної заяви, а не міститься в ній. Виклавши у позовній заяві четверту вимогу, Позивач не сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. В порушення п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України, в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 22.11.2022, суддя Манько Г.В. не зазначив строк для подання відзиву на позовну заяву. До того ж в провадження судді Манько Г.В. перебувала справа № 904/7476/21 за позовом ФГ "Букурія" до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання частково незаконним та скасування рішення, рішенням суду від 25.10.2022 позов задоволено. Не погодившись з рішенням, Затишнянська сільська рада оскаржила його до Центрального апеляційного господарського суду. З урахуванням викладеного, у Відповідача -1 наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В. Разом з тим, ухвала суду від 22.11.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/4180/22 у паперовій формі до Затишнянської сільської ради не надходила, електронна адреса, яку зазначено в позовній заяві не є офіційною.

Ухвалою суду від 19.12.2022 заяву Відповідача -1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 408 від 20.12.2022, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №4-4506/22 справи № 904/4180/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.12.2022 заяву про відвід судді Манько Г.В. передано судді Юзікову С.Г.

Відповідно до ч.2, 3, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.35 ГПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Відповідача -1 про відвід судді Манько Г.В. у справі № 904/4180/22, судом встановлено, що відвід заявлено з посиланням на те що, позовна заява прийнята судом до розгляду без додержання вимог ст. 81, 162, 164, 176, 234 ГПК України.

Із системного аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Манько Г.В. від розгляду справи №904/4180/22, вбачається, що всі підстави зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме: ухвали суду від 21.11.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/4180/22 та прийняття рішення у справі № 904/7476/21.

Таким чином, Відповідач -1, у випадку незгоди з такими процесуальними рішеннями суду, має право заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Проте це не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Щодо направлення ухвали суду від 21.11.2022 на електронну пошту, суд бере до уваги, що у зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час, ухвала суду від 21.11.2022 не була відправлена учасникам даної справи засобами поштового зв`язку, для повідомлення сторін про розгляд справи судом вживалися всі можливі заходи, підтвердженням чого є обізнаність Відповідача -1 про справу і участь у ній.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть служити підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Манько Г.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Затишнянській сільській територіальній громаді в особі Затишнянської сільської ради в задоволенні заяви про відвід судді Манько Г.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.Г. Юзіков