ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" грудня 2022 р. Справа № 906/1382/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А. на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.22р. по справі №906/1382/21 (суддя Вельмакіна Т.М., м.Житомир, повний текст складено 17.10.2022 року)

за позовом Фермерського господарства "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А.

до 1) Брусилівської селищної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Нові Озеряни"

про визнання договорів оренди недійсними, скасування державної реєстрації та припинення речових прав на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А. звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.22р. по справі №906/1382/21, яким в задоволенні позову Фермерського господарства "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А. до 1) Брусилівської селищної ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Нові Озеряни" про визнання договорів оренди недійсними, скасування державної реєстрації та припинення речових прав на земельну ділянку, відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року апеляційна скаргу Фермерського господарства "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А. на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.22р. по справі №906/1382/21 - залишена без руху. Запропоновано Фермерському господарству "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 74910,00 грн. Роз`яснено Фермерському господарству "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А., що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтам.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 15 грудня 2022 року на адресу суду від Фермерського господарства "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А. надійшла заява до якої скаржником додано клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 74910,00 грн. до ухвалення судового рішення.

Вказане, клопотання про відстрочку сплати судового збору мотивовано тим, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Скаржник у вказаному клопотанні зазначає, що враховуючи те, що на всій території України запроваджено воєнний стан ( вказане підтверджується Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/ 2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/ 2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/ 2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року №573/ 2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб) то Фермерське господарство " Добробут-В" не має можливості в повній мірі реалізувати сільськогосподарську продукцію, зокрема зерно, із-за чого на даний час майновий стан господарства є надзвичайно скрутним, а тому на рахунку підприємства відсутні кошти, які необхідно оплати за подання апеляційної скарги.

Факт про відсутність на рахунку підприємства коштів підтверджується довідкою Ощадбанку №128 від 12.12.2022 року, доданої до заяви та в якій зазначено, станом на 12.12.2022 року по поточному рахунку р/р НОМЕР_1 , ФГ "Добробут-В", юридична адреса: с.Соболівка (Хутір Скочищанський) Брусилівського р-ну Житомирської залишок складає 1,00 (одна) грн.

Крім того, скаржник в обґрунтування можливості надання відстрочення сплати судового збору юридичній особі посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18 та на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №826/3676/18, від 21 липня 2021 року у справі №460/3026/20, від 25 серпня 2021 року у справі №9901/335/21, від 21 квітня 2022 року у справі №640/5568/21, від 05 травня 2022 року у справі №240/2634/21, від 11 травня 2022 року у справі №160/9639/21, від 25 травня 2022 року у справі № 380/7694/20, від 25 травня 2022 року у справі №640/17091/21, від 31 травня 2022 року у справі №580/686/21 та від 15 червня 2022 року у справі №560/10132/21 та ухвали Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року у справі №924/1209/14 та від 28 грудня 2015 року у справі № 2а/0470/5301/12.

Розглянувши подане Фермерським господарством "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А. клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 74 910,00 грн. до ухвалення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує п`яти відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 цього Закону вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, у той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 (провадження №11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п.45 постанови).

Вказаного правового висновку притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 14.11.2022 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20), від 08.11.2022 у справі №923/508/21, від 07.11.2022 у справі №911/2862/20, від 17.10.2022 у справі №910/15201/21.

Таким чином, спростовується посилання скаржника на вищевказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, як на підставу для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання скаржника на можливість відстрочення сплати судового збору юридичній особі, яка надана Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 15 квітня 2021 року у справі №826/3676/18, від 21 липня 2021 року у справі №460/3026/20, від 25 серпня 2021 року у справі №9901/335/21, від 21 квітня 2022 року у справі №640/5568/21, від 05 травня 2022 року у справі №240/2634/21, від 11 травня 2022 року у справі №160/9639/21, від 25 травня 2022 року у справі № 380/7694/20, від 25 травня 2022 року у справі №640/17091/21, від 31 травня 2022 року у справі №580/686/21 та від 15 червня 2022 року у справі № 560/10132/21 та Верховним Судом України в ухвалах від 21 грудня 2015 року у справі №924/1209/14 та від 28 грудня 2015 року у справі №2а/0470/5301/12.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, особливості здійснення розрахунково-касового обслуговування бюджетних коштів та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64 не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Вказаної позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 09.11.2022 року у справі №910/929/21, від 09.11.2022 року у справі №910/479/21.

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Фермерського господарства "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.22р. по справі №906/1382/21, а відтак, у задоволенні вказаного клопотання, слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що скаржник станом на 21.12.2022 не усунув недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку, належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 74 910,00 грн. відповідно до вимог статті 258 ГПК України не надав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги Фермерського господарства "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А. на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.22р. по справі №906/1382/21 відповідно до положень частини четвертої статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.22р. по справі №906/1382/21.

2. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Фермерського господарства "Добробут-В" в особі голови Вакулюка Р.А. на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.22р. по справі №906/1382/21 заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.