СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Харків Справа № 4/68

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м.Сєвєродонецьк Луганської області (вх.№266Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.12.2021 у справі №4/68 (суддя Фонова О.С.; повний текст ухвали складено 28.11.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області,

до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 309.403,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.07.2008 у справі №4/68 позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод»:

-на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії п/р із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в філії Сєвєродонецького відділенні №7854 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сєвєродонецьк, МФО 364166, , заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 225826,28 грн, суму недоврахованої електроенергії у сумі 14124,11 грн;

-на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії п/р НОМЕР_2 ЛОД «Райффайзен банк Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, , 3 % річних у сумі 11310,39 грн, інфляційні нарахування у сумі 84427,51 грн, витрати по держмиту у сумі 3356,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили і на його виконання 28.07.2008 видано два накази від 21.07.2008 №4/68 про:

1) стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії п/р із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в філії Сєвєродонецького відділенні №7854 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сєвєродонецьк, МФО 364166, , заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 225826,28 грн, суми недоврахованої електроенергії у сумі 14124,11 грн;

2) стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії п/р НОМЕР_2 ЛОД «Райффайзен банк Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, , 3 % річних у сумі 11310,39 грн, інфляційних нарахувань у сумі 84427,51 грн, витрат по держмиту у сумі 3356,89 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

14.12.2021 до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» надійшли заяви від 01.12.2021 №17-11-08/992 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №4/68 в порядку ст.329 ГПК України та про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68 в порядку п.19.4 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

В обґрунтування поданих заяв заявником вказано, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2014 № 10/110б боржника - ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» у справі 10/110б було призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.03.2016 у справі про банкрутство № 10/110б визнані грошові вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» у розмірі 637791,15 грн.

Всі оригінали виконавчих документів були передані державною виконавчою службою ліквідатору ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 провадження у справі № 10/110б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» припинено.

На запити ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 24.03.2021 №17-01-12/5/678 та від 16.04.2021 №17-01-12/5/701 про надання стягувачу відповідних виконавчих документів відповіді від арбітражного керуючого не надходили.

Заявник зазначив, оскільки станом на 01.12.2021 заборгованість за рішенням Господарського суду Луганської області по справі №4/68 є несплаченою, стягувач вважає, що виконавчий лист Господарського суду Луганської області у справі №4/68 були загублені керівником, арбітражним керуючим ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» під час здійснення виконавчого провадження Державною виконавчою службою у справі про банкрутство №10/110б, тому він звернувся до суду з відповідними заявами.

Ухвалою від 16.12.2021 суд відновив втрачену справу №4/68 в наведеній частині:

- ухвала про порушення провадження від 19.05.2008;

- рішення Господарського суду Луганської області від 07.07.2008;

- супровідний лист до наказу від 28.07.2008,

та призначив заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 №17-11-08/992 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №4/68 та видачу дублікатів наказів Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68 до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.12.2021 у справі № 4/68 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 №17-11-08/992 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №4/68 відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 №17-11-08/992 про видачу дублікатів наказів Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68 задоволено частково. Видано дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68 такого змісту:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новікова, 2, р/р 419 в ПІБ м. Сєвєродонецька, МФО 304535, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова, 11, п/р із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в філії Сєвєродонецького відділенні №7854 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сєвєродонецьк, МФО 364166, , заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 225826,28 грн, суму недоврахованої електроенергії у сумі 14124,11 грн».

Вимогу позивача за заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з відповідача на його користь 3 % річних у сумі 11310,39 грн, інфляційні нарахування у сумі 84427,51 грн, витрати по держмиту у сумі 3356,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн залишено без розгляду.

Також судом ухвалено, що виконання наказу Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 у справі №4/68 необхідно здійснювати з урахуванням даної ухвали.

17.01.2022 Відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький приладобудівний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить:

-поновити пропущений строк на оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 21.12.2021 у справі № 4/68, оскільки апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення скаржнику відповідної ухвали суду;

-скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.12.2021 у справі № 4/68 в частині задоволення заяви ТОВ «ЛЕО» про видачу дублікату наказу у справі № 4/68 в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68 такого змісту:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новікова, 2, р/р 419 в ПІБ м. Сєвєродонецька, МФО 304535, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова, 11, п/р із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в філії Сєвєродонецького відділенні №7854 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сєвєродонецьк, МФО 364166, , заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 225826,28 грн, суму недоврахованої електроенергії у сумі 14124,11 грн»;

-прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ЛЕО» від 01.12.2021 № 17-11-08/992 про видачу дублікатів наказів у справі № 4/68 в частині, та видачі дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 225826,28 грн, суму недоврахованої електроенергії у сумі 14124,11 грн.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 4/68 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф., в звязку з перебуванням у відпусці судді Барбашової С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 вказану скаргу залишено без руху, в зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано належних доказів направлення апеляційної скарги іншій стороні по справі. При цьому, заявнику апеляційної скарги було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду та роз`яснено, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду направлено заявнику апеляційної скарги ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» - Україна, 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул.Новікова, будинок 2 , яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відправлення надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка".

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення вручено апелянту 11.02.2022.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та громадських формувань за пошуковим запитом за кодом ЄДРПОУ значиться та ж сама адреса - Україна, 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул.Новікова, будинок 2.

Відомості щодо наявності інших поштових адрес скаржника у Східного апеляційного господарського суду відсутні.

Також, текст ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги від 01.02.2022 у справі №4/68 розміщено у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень 03.02.2022.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом апеляційної інстанції здійснено всі заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.02.2022 справі №4/68 без руху, а останній у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України вважається належним чином повідомленим про постановлення відповідної ухвали.

У встановлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та належних доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

За таких обставин, ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» мало достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а саме усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 26.12.2022 (дату постановлення даної ухвали) від апелянта до Східного апеляційного господарського суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку скаржником не усунуто недоліків поданої ним же апеляційної скарги, зокрема щодо сплати судового збору , дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, з огляду на частину другу статті 2 ГПК України, у контексті обставин, встановлених Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022 (з подальшими змінами), з метою забезпечення належного балансу у реалізації конституційного принципу щодо гарантованого судового захисту та права на апеляційне оскарження судового рішення, а також права на доступ до правосуддя та рівності усіх сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що в цьому випадку доцільно повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

При цьому Східним апеляційним судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту апеляційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом апеляційної інстанції дотримано.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.17 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, з відповідним клопотанням про поновлення строку.

Керуючись статтями174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» у справі №4/68 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Додаток: апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами на адресу заявника.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя Л.Ф. Чернота