СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1873/14

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Тихий П.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803", м. Дергачі, Харківська область, про відвід всім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803", м. Дергачі, Харківська область (вх.№511Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 (дата складання повного тексту рішення 14.07.2014, суддя Жигалкін І.П.) у справі №922/1873/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803", м.Дергачі, Харківська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 №0.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд № 803" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2761262,67 грн, з яких: за кредитним договором № 0 сума заборгованості за кредитом - 719 311,50 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 037,80 грн, розмір нарахованих відсотків за кредитом - 2 037 392,66 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 520,71 грн. Стягнуто суму судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1873/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. №273 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14.

21.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14, наказ суду та усі ухвали у цій справі повністю і закрити справу. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14; витребувати копії виконавчих справ з метою надання можливості для ознайомлення з ними та справою №922/1873/21 в суді апеляційній інстанції; витребувати у господарського суду Харківської області та розглянути по суті подані відповідачем заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів; звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно за текстом апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" заявлено відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та безпосередньо суду - Східному апеляційному господарському суду, а також зазначено про те, що апелянт просить передати справу до суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022 для розгляду справи №922/1873/14 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Ільїн О.В., Слободін М.М.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2022 для розгляду справи №922/1873/14 у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. для розгляду справи №922/1873/14 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Россолов О.В., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №922/1873/14 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд №803" відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду.

Передано матеріали апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд №803" (вх.№511 від 21.02.2022) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду передано на розгляд судді Барбашовій С.В.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду передано на розгляд судді Тихому П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд №803" звернулося із заявою про відвід всіх суддів Східного апеляційного господарського суду та Східного апеляційного господарського суду як визначеного судового органу одночасно з поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14.

Відповідач, заявляючи відвід всім суддям Східного апеляційного господарського суду та суду - Східному апеляційному господарському суду, не зазначає конкретних обставин, що зумовили застосування процесуальний інститут відводу судді, однак посилається на те, що текст заяви про відвід у межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх.511Х/1 від 21.02.2022) буде тотожнім, як у тексті заяви про відвід у межах провадження за заявою скаржник про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1873/14 (вх.508Х/1 від 21.02.2022), тому просить передати справу в суд вищої інстанції для вирішення питання підсудності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у розумінні чинних положень процесуального закону, питання про наявність або відсутність підстав для відводу кожного судді, що здійснює розгляд кожної визначеної справи, розглядається судом у контексті наявності або відсутності доведеності обставин, встановлених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у кожному конкретному випадку та за наявності обґрунтованих доводів для застосування процесуального інституту відводу судді від розгляду визначеної судової справи..

Саме лише посилання на відвід всіх суддів суду від розгляду даної справи носить виключно абстрактний характер, оскільки не містить як фактичного зазначення обставин заявленого відводу, так і визначеного суддю, до якого існує намір застосування відповідного процесуального інституту.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки є однією з основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, однак відповідна процесуальна гарантія кореспондує обов`язку сторони належним та обґрунтованим чином доводити наявність обставин, на які остання посилається.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних із перевіркою можливості розгляду справи саме певним суддею в рамках інституту відводу.

Чинним господарським процесуальним кодексом України визначено коло осіб, до яких стороною або учасником справи може бути заявлений відвід.

Заявником у кожному конкретному випадку подання заяви про відвід певному судді або складу суду мають бути наведені обставини, якими зумовлена відповідна процесуальна дія учасника судового процесу, а також надані докази на їх обґрунтування.

Процесуальним законом, яким керуються суди господарської юрисдикції, не передбачено можливості заявлення відводу не конкретному судді або складу суду, що бере участь в розгляді справи, а одночасно всім суддям відповідного суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржником не доведена наявність будь-яких обставин, визначених Господарським процесуальним кодексом України, для обґрунтування відводу визначеному системою автоматизованого розподілу справ між суддями складу суду, а також усупереч чинним положенням процесуального закону заявлено відвід невизначеному колу суддів Східного апеляційного господарського суду, які не здійснюють розгляд даної справи.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають випадків, за яких сторона чи учасник справи має процесуальну можливість заявити відвід не конкретному визначеному складу суду або іншим, аніж визначеним законом, учасникам судового процесу, а суду як юридичній особі, що здійснює відправлення правосуддя за встановленою законом юрисдикцією.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок реалізації функцій органу судової влади, у тому числі - визначення повноважень щодо предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикцій, встановлений законом, а перелік виключень з дотримання відповідних правил та передачі справи до розгляду в іншій судовий орган - є вичерпним і не може бути пов`язаний лише з суб`єктивним наміром особи застосування інституту відводу з метою перегляду судового рішення іншим судом.

Сторони у справі, а також інші учасники справи чи особи, які не брали участі у розгляді справи, не позбавлені права оскарження прийнятих судових рішень у встановленому процесуальному порядку та у визначений законом строк, а також повинні добросовісно користуватися наділеними процесуальними правами та не допускати їх зловживання.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що вмотивованих, підтверджених належними і допустимими доказами обставин та підстав відводу судді, передбачених статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, для визначеного складу суду заявником не наведено і суду такі обставини не відомі, а також усупереч положенням чинного процесуального законодавства заявлено відвід усім суддям суду, тобто суддям, які не здійснюють розгляд цієї справи, а також суду як органу відправлення правосуддя, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд №803" відводу.

Отже, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803", апеляційний господарський суд зазначає, що останні не містять належних і допустимих посилань у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу всіх суддів та Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку із чим заява відповідача про відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду від розгляду справи №922/1873/14 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" про відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду від розгляду справи №922/1873/14.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя П.В. Тихий