ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.12.2022 Справа № 905/2030/19 (905/2258/19)

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Марченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м.Київ

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ. Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Український продукт», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №388),-

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились

від відповідача 1: не з`явились

від відповідача 2: не з`явились

від третіх осіб: не з`явились

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Провінція Плюс, м.Київ, відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Донецька область, м.Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р., а саме: нежитлового приміщення загальною площею 444 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23), яке складається із нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ б1-1, що розташовані за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №388).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 залишено без змін рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/2258/19).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022р. у справі №905/2030/19 (905/2258/19) касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково; рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021р. у справі №905/2030/19 (905/2258/19) скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 22.06.2022 прийнято справу №905/2030/19 (905/2258/19) до провадження. Підготовче засідання призначено на 18.07.2022 року о 11:30 год. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №905/2030/19 (905/2258/19).

Розгляд справи відкладався з різних підстав, ухвалою суду від 07.11.2022 судове засідання відкладено на 21.12.2022.

До суду 14.11.2022 надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.12.2022 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 21.12.2022 не вдалось встановити відеоконференцзв`язок з представником Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» з технічних підстав. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За змістом ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з цим, частиною 3 статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, за для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи №905/2258/19, суд вважає за можливе вийти за межі процесуального строку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін, беручи до уваги місцезнаходження одного з відповідачів у зоні проведення активних бойових дій, задля забезпечення можливості учасникам скористатись своїм правом на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 202, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд справи на 23.01.2023 року об 11:00 год. зал судового засідання №316.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників справи. що у разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Враховуючи небезпечну ситуацію у місті Харкові, на час постановлення даної ухвали господарський суд Донецької області продовжує свою роботу у дистанційному режимі, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на офіційному сайті суду за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/

- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштою (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу , через систему «Електронний суд» або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);

- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи та прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі «Електронний суд»://cabinet.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова