ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1725/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 (повний текст складено та підписано 05.09.2022 суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/1725/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу та порожніх вагонів у розмірі 31 281, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штрафу за прострочення доставки вантажу та порожніх вагонів у розмірі 31 281, 86 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі №904/1725/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" штраф за несвоєчасну доставку порожніх приватних вагонів та вантажу у розмірі 29 019,59 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 301,62 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що як підтверджується календарними штемпелями на накладних №№ 47813365, 45226040, 45226016, 45226495, 45226024, 45226503, 41547597, 41547530, 41547514, 34382366, 41547506, 41547464, 41547498, 41547522, 41547589, 41547480, 41671405, 43224831, 42152298, 45003233, 43261999, 45943545, 45943552, 45943594, 45867553, 42504118, 42504126, 42499574, 43401124, 43271865, 43401132, 43401140, 43401157, 43262062, 43262021, 43261932, 43262435, 43401181, 43401173, 46059176, 46059168, 46151973, 42609107, 34651786, 43271873, 46215042, 46203311, 46451415, 46445896, 46541660, 46685178, 46613774, 46613790, 46739124, 46739280, 53502720, 53502738, 46203212, 53552469, 53550612., вантаж доставлено одержувачу з порушенням встановленого терміну доставки, який визначений згідно зі статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу.

Відповідач заперечує щодо нарахування штрафу у сумі 2 262,27 грн. за несвоєчасну доставку порожніх вагонів та вказує на те, що позивачем невірно розраховано суму штрафу.

За результатами здійсненої місцевим господарським судом перевірки наданого позивачем розрахунку та контррозрахунку відповідача за залізничними накладними № 34382366 від 08.02.2022, № 45003233 від 01.02.2022, № 45226040 від 08.02.2022, № 43224831 від 18.02.2022, № 43401124, 43401132, 43401140, 43401157, 43401173, 43401181 від 16.03.2022, № 42609107 від 21.03.2022, № 42152298 від 19.02.2022 , місцевий господарський суд погодився із запереченнями відповідача та прийняв до уваги його контррозрахунок.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, наведених положень чинного законодавства, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф за несвоєчасну доставку вантажу та порожніх вагонів у розмірі 29 019,59 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- судом першої інстанції не було враховано, що:

починаючи з 24.02.2022 російська федерація систематично здійснює ракетні обстріли всієї території України, в тому числі, залізничної інфраструктури, майже кожен день, завдаючи руйнування та знищуючи об`єкти інфраструктури, у тому числі, AT «Укрзалізниця». Відповідач власними силами, засобами та коштами здійснює відновлення інфраструктури з метою підтримки обороноздатності нашої держави. Працівники AT «Укрзалізниця» в найкоротші терміни здійснюють відновлення та ремонт об`єктів інфраструктури та техніки, витрачаючи матеріали та кошти. З перших днів повномасштабного вторгнення AT «Укрзалізниця» здійснює перевезення гуманітарних вантажів, військової техніки та озброєння, забезпечуючи вагомий внесок у спільну перемогу над ворогом.

Загальновідомість фактів військової агресії Російської Федерації, виконання відповідачем евакуаційних рейсів, здійснення перевезення для потреб Збройних Сил України, ракетні обстріли об`єктів залізничної інфраструктури підтверджуються органами державної влади та місцевого самоврядування України, безліччю публікацій у національних та міжнародних засобах масової інформації, а також не заперечується агресором.

Окрім цього, військова агресія російської федерації проти України засвідчена Торгово - промисловою палатою України 28.02.2022 листом № 2024/02.0-7.1.

Таким чином, наведені факти є загальновідомими обставинами, а отже в силу приписів ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребують доказування.

- позивачем не подано суду доказів понесення ним збитків або невиконання ним своїх зобов`язань перед іншими особами внаслідок несвоєчасної поставки Відповідачем вантажів.

- щодо матеріального стану Залізниці, матеріалами справи підтверджується, що за підсумками роботи станом на травень 2022р. філія отримала збиток у сумі 9 797 000,00 грн., що підтверджується звітом Відповідача про фінансові результати за 2022 рік, який був долучений до матеріалів справи.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання про зменшення розміру штрафу.

- на виконання п. 6.2. Договору, для всіх вантажовласників розміщено лист-повідомлення від 02.03.2022 № ЦТЛ-19/178 на сайті AT «Укрзалізниця» за посиланням: http://uz-cargo.com/contractcarriage.html про те, що AT «Укрзалізниця» не може в повному обсязі надавати/виконувати свої зобов`язання за Договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом внаслідок виникнення обставин непереборної сили: військової агресії Російської Федерації проти України, з додаванням листа-підтвердження ТППУ від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1

- для здійснення Укрзалізницею заходів з безперебійного функціонування залізничного транспорту в умовах воєнного стану передбачені видатки за рахунок резервного фонду Державного бюджету відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду Державного бюджету».

В якості доказів скрутного фінансово-економічного стану відповідачем до відзиву на позов надана Довідка щодо виробничо-економічних показників регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця», відповідно до якої, за 5 місяців 2022 року розмір коштів, перерахованих з резервного фонду Держбюджету становив 805 751 тис. грн. Без врахування бюджетних коштів збитки залізниці становлять 444 015 тис. грн.

Тобто, на покриття витрат (збитків) регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця», отримуються бюджетні кошти.

Стягнення з AT «Укрзалізниця» штрафу призведе до витрат бюджетних коштів на покриття цих збитків, замість використання коштів з держбюджету на відновлення інфраструктури і забезпечення функціонування залізничного транспорту в умовах воєнного стану.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" вказує, що:

- Відповідач у своєму відзиві послався на приписи ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України та ч. 1 статті 233 Господарського кодексу України та зазначав про своє тяжке фінансове становище в умовах воєнного стану на підтвердження чого надав Звіт про фінансові результати за 1-й квартал 2022 року та просив суд зменшити розмір штрафних санкцій до 1 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що прострочення Відповідачем строків доставки вантажу та порожніх вагонів має системний порядок, а саме вказані порушення тривали протягом з 18.02.2022 по 29.04.2022, що підтверджує що даний випадок не є винятковим; розмір штрафу на рівні 31 281,86 грн. не є значним.

Окрім того, як вбачається зі Звіту про фінансові результати за 1-й квартал 2022 року за наслідками звітного періоду Відповідач має прибуток в сумі 186 064 тис. грн. (рядок 2350 Форми №2), що спростовує доводи Відповідача про тяжкий майновий стан.

- посилання Відповідача на загальний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс- мажорної обставини на конкретне зобов`язання, та не може слугувати достатнім доказом звільнення Відповідача від відповідальності за прострочення доставки вантажу та порожніх вагонів.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 03.10.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1725/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі №904/1725/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

11.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/1725/22.

Ухвалою суду від 17.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі №904/1725/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

У період з лютого 2022 по квітень 2022 Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було здійснено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на своїх вісях, не поіменованих в алфавіті зі станцій: Самарівка, Нікополь, Черкаси, Жмеринка, Крюков-на-Дніпрі, Знам`янка, Жовті Води ІІ, Сула, П`ятихатки, Ізмаїл, Чорноморська, Індустріальна, Ароматна, Кам`янське, Білозір`я, Гнивань, Грекувата, Кривий Ріг-Головний, Правда, Гродівка, Нижньодніпровсь-Вузол, Росія до станції призначення Горяїново, Старовірівка Придніпровської залізниці, одержувач Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод"

Під час здійснення вказаних перевезень вантажів відповідачем було допущено прострочення термінів доставки, що підтверджується календарними штемпелями на залізничних накладних №№ 47813365, 45226040, 45226016, 45226495, 45226024, 45226503, 41547597, 41547530, 41547514, 34382366, 41547506, 41547464, 41547498, 41547522, 41547589, 41547480, 41671405, 43224831, 42152298, 45003233, 43261999, 45943545, 45943552, 45943594, 45867553, 42504118, 42504126, 42499574, 43401124, 43271865, 43401132, 43401140, 43401157, 43262062, 43262021, 43261932, 43262435, 43401181, 43401173, 46059176, 46059168, 46151973, 42609107, 34651786, 43271873, 46215042, 46203311, 46451415, 46445896, 46541660, 46685178, 46613774, 46613790, 46739124, 46739280, 53502720, 53502738, 46203212, 53552469, 53550612, а саме вантаж доставлено одержувачу з порушенням терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644.

Позивач посилається на допущене відповідачем прострочення термінів доставки вантажу, що передбачені статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, на підставі статті 116 Статуту залізниць України, у зв`язку з чим нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у загальному розмірі 31 281,86 грн., з чим не погоджується відповідач, що і є причиною спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу україни, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу та порожніх вагонів у розмірі 31 281,86 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки сторонами не оспорюється правильність висновків суду першої інстанції в частині визначення розміру штрафу у сумі 29 019,59 грн. за накладними №№ 47813365, 45226040, 45226016, 45226495, 45226024, 45226503, 41547597, 41547530, 41547514, 34382366, 41547506, 41547464, 41547498, 41547522, 41547589, 41547480, 41671405, 43224831, 42152298, 45003233, 43261999, 45943545, 45943552, 45943594, 45867553, 42504118, 42504126, 42499574, 43401124, 43271865, 43401132, 43401140, 43401157, 43262062, 43262021, 43261932, 43262435, 43401181, 43401173, 46059176, 46059168, 46151973, 42609107, 34651786, 43271873, 46215042, 46203311, 46451415, 46445896, 46541660, 46685178, 46613774, 46613790, 46739124, 46739280, 53502720, 53502738, 46203212, 53552469, 53550612, колегією суддів не перевіряється правильність його висновків в частині прийняття до уваги контррозрахунку відповідача і остаточного визначення штрафу в вищенаведеному розмірі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відмови у задоволені клопотання про зменшення суми штрафу до 1 грн з огляду на наступне:

У своєму відзиві на позовну заяву (а.с. 87-91), Акціонерне товариство "Українська залізниця" посилалося і на те, що що факт військової агресії Російської Федерації, що стало підставою для введення воєнного стану з 05-30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, підтверджується сертифікатом Торгово-Промислової Палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. Перевезення вантажу, яке відбулося в період з 18.02.2022 по 29.04.2022, наявність сертифікату ТПП є підставою для звільнення AT «Укрзалізниця» від сплати штрафної санкції на суму 23 005,90 грн.

Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, суд оцінює, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До відзиву на позовну заяву відповідач не надавав належних і допустимих доказів на підтвердження доводів щодо наявності обставин, які б дозволили суду першої інстанції задовольнити клопотання щодо зменшення розміру заявленого штрафу в зв`язку із чим колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції встановлено відсутність доказів на підтвердження існування підстав для зменшення розміру штрафу, в зв`язку із чим відповідний висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи, є обґрунтованим і законним.

Щодо посилання скаржника, що: «… військова агресія російської федерації проти України засвідчена Торгово - промисловою палатою України 28.02.2022 листом № 2024/02.0-7.1. …» колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також згідно з положеннями ст. 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Листом від 28.02.2022 Торгово-Промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 28.02.2022 "Про ведення воєнного стану".

Сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за договором, зобов`язана письмово повідомити іншу сторону про настання або припинення вищезгаданих обставин не пізніше 3 днів з моменту їх настання або припинення (пункт 7.2 договору).

У разі настання форс-мажорних обставин строк виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором відстрочується пропорційно, на час їх дії (пункт 7.3 договору).

Якщо форс-мажорних обставин будуть діяти понад 60 днів, то кожна із сторін буде мати право достроково розірвати цей договір в установленому порядку. У цьому випадку жодна із сторін не матиме права вимагати від іншої сторони відшкодування можливих збитків (пункт 7.4 договору).

Доказом виникнення форс-мажорних обставин та строку їх дії є Сертифікат (довідка) Торгово-промислової палати України відповідно до Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", або інших компетентних органів відповідно до діючого законодавства (пункт 7.5 договору).

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Відповідно до Висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів впливу саме воєнного стану на можливість виконання зобов`язань за договором.

Скаржником не спростовано встановлені судом першої інстанції обставини в частині того, що відповідач не надав суду доказів звернення до позивача про настання форс-мажорних обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі №904/1725/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с. 130) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі №904/1725/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі №904/1725/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванова

Суддя С.Г. Антонік