УХВАЛА

м. Київ

08.12.2022Справа № 24/142-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ"

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 за нововиявленими обставинами

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий) Суддя Мудрий С.М.

Суддя Пасько М.В.

Представники сторін:

Від заявника Кирищук В.П. - представник

Від боржника не з`явились

Від ліквідатора Кучерявий Д.В. - представник

Від КМДА Сергійчук Ю.О. - представник

За участю прокурора Київської міської прокуратури Лиховида О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справи № 24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016.

15.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 24/142-б за нововиявленими обставинами залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому пп. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та надання відповідного підтвердження суду, а також надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

06.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 24/142-б за нововиявленими обставинами на 21.10.2021.

04.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 за нововиявленими обставинами.

Судове засідання 21.10.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2021 розгляд справи призначено на 27.01.2022.

25.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на відзив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В.

У судовому засіданні 27.01.2022 було оголошено перерву до 24.03.2022.

02.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про залучення до матеріалів справи додатків до відповіді на відзив ліквідатора.

Судове засідання 24.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 20.06.2022 розгляд справи призначено на 28.07.2022.

Судове засідання 28.07.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2022 розгляд справи призначено на 27.10.2022.

Судове засідання 27.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2022 розгляд справи призначено на 08.12.2022.

08.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 08.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.12.2022 представники заявника, ліквідатора та прокурор Київської міської прокуратури щодо задоволення поданої заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 24/142-б за нововиявленими обставинами заперечили.

Так, в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" зазначає, що постановою арбітражного суду м. Києва від 04.08.2000 у справі № 24/142-б Відкрите акціонерне товариство "Радикал" було визнано банкрутом за заявою АЕК «Київенерго» з кредиторською вимогою в сумі 1 222 670,18 грн., та всупереч Конституції України, через шістнадцять років постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016 у справі № 24/142-б Відкрите акціонерне товариство "Радикал" знов був визнаний банкрутом за тією ж самою заявою АЕК «Київенерго» з кредиторськими вимогами на суму 1 222 670,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду м. Києва від 04.08.2000 Відкрите акціонерне товариство "Радикал" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2002 Відкрите акціонерне товариство "Радикал" визнано особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості відповідно до ст. 43 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено ліквідаційну процедуру та введено процедуру санації особливо небезпечного підприємства, припинення діяльності якого потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров`ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

В подальшому, у зв`язку із неможливістю виконати санацію Відкритого акціонерного товариства "Радикал" та відновити платоспроможність боржника, ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016 у справі № 24/142-б припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Радикал", визнано Відкрите акціонерне товариство "Радикал" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Приймаючи ухвалу від 21.01.2021 у справі № 24/142-б, яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, судом з матеріалів справи було встановлено, що ліквідатором вчиняються передбачені законом заходи щодо проведення ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Радикал", водночас, станом на день розгляду справи, докази вчинення ліквідатором всіх необхідних дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, а також формування ліквідаційної маси та погашення кредиторської заборгованості боржника в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2019 прийнято позовну заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В. до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал".

Також, у січні 2020 року ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Радикал" було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву в межах справи № 24/142-б про банкрутство, в якій ліквідатор просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2005, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Радикал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прокул» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановим С.М. за реєстровим номером 325, за яким ВАТ «Радикал» продав ТОВ «Прокул» наступне нерухоме майно: нежиле приміщення №75 (в літ. А), яке має загальну площу 535.20 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 15/20;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокул» у власність Відкритого акціонерного товариства «Радикал» наступне нерухоме майно: нежиле приміщення №75 (в літ. А), яке має загальну площу 535.20 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 15/20.

Також, у січні 2020 року ліквідатором ВАТ «Радикал» було подано до Господарського суду міста Києва в межах справи №24/142-б про банкрутство заяву, в якій ліквідатор просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 жовтня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Радикал» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановим С.М. за реєстровим номером 2122.

- розірвати Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 жовтня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Радикал» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановим С.М. за реєстровим номером 2124.

- розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 жовтня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Радикал» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського

міського нотаріального округу Кістановим С.М. за реєстровим номером 2252;

- витребувати у ОСОБА_1 у власність Відкритого акціонерного товариства «Радикал» нежилу будівлю-цех виробництва особливо чистого каустику (літ.ХХХVІ), площею 3883,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_2 у власність Відкритого акціонерного товариства «Радикал» нежилу будівлю-цех гідролізу повареної солі (літ.ХLIV), площею 764,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_2 у власність Відкритого акціонерного товариства «Радикал» нежилі будівлі, площею 4821,8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 87, а саме: нежилу будівлю-цех виробництва метиленхлориду (літ.ХХІ), площею 298,9 кв.м. та оліумну очистку хлороформи (літ.ХХІІІ), площею 4521,9 кв.м.

Також, у січні 2020 року, ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Радикал" було подано до Господарського суду міста Києва в межах справи № 24/142-б про банкрутство заяву, в якій ліквідатор просив суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна - піонерський табір «Родина» за адресою м. Києві по вул. Лісна (Бортничі) в будинку №1, загальною площею 3 375,20 кв.м., що укладений 24 квітня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Радикал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАХОДКА» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко А.О. за реєстровим номером 779;

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмежено відповідальністю «НАХОДКА» у власність Відкритого акціонерного товариства «Радикал» наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Києві по вул. Лісна (Бортничі) в будинку №1, загальною площею 2678,00 кв.м., а саме: спальний корпус на 240 місць (літ. Б, Б') площею 1821,70 кв.м.; Клуб-їдальня (літ. В) площею 827,90 кв.м.; Кінотеатр літнього типу (кінобудка) (літ. К, III) площею 28,40 кв.м.;

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕСУРС-УКРАЇНА» у власність Відкритого акціонерного товариства «Радикал» наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Києві по вул. Лісна (Бортничі) в будинку №1, загальною площею 697,20 кв.м., а саме: Адміністративна будівля (літ.,Д), площею 316,60 кв.м.; Водолікарня (літ. А'), площею 182,80 кв.м.; Господарський корпус (котельня) (літ. Г), площею 197,80 кв.м.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що ліквідатором вживаються заходи щодо виявлення та повернення майнових активів боржника у власність останнього, відтак, висновок суду про необхідність покладення на ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В. обов`язку виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у даній справі - є законним та обґрунтованим.

Водночас, заявником не спростовані встановлені судом обставини неможливості завершення ліквідаційної процедури, та водночас ним не вказуються нові істотні для справи обставини, які б існували на момент прийняття ухвали, та які б мали наслідок прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, в разі їх врахування судом.

Разом з тим, заявник зазначає, що обставини зафіксовані Актом Державної екологічної інспекції України від 14.06.2021 № 4.2-19/11 про проведення планового заходу державного нагляду є істотними нововиявленими обставинами для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 24/142-б.

Однак, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 зі справи № 826/15038/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 зі справи № 904/4470/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 905/1502/15.

Згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

А отже, обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на підставі встановлених обставин та наведених норм заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 24/142-б за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 24/142-б залишити без змін.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк (головуючий)

Суддя С.М. Мудрий

Суддя М.В. Пасько