ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4393/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Сильникова Анастасія Олександрівна (поза межами приміщення суду)

представник відповідача до судового засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 року про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню (суддя Красота О.І.) у справі №904/4393/21

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ", м.Запоріжжя

про стягнення безпідставно збережених коштів 1 160 968,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" і просить суд стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :04:086:0038 та :04:086:0038 за період з 07.07.2020 до 31.03.2021 у розмірі 1 160 968,23 грн. та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі №904/4393/21 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на користь Криворізької міської ради, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :04:086:0037 та :04:086:0038 за період з 07.07.2020 до 31.03.2021 у розмірі 1 141 193,49 грн. та судовий збір у сумі 17 414,53 грн.

20.10.2021 на виконання вказаного рішення судом видано наказ за № 904/4393/21.

27.10.2021 від Відповідача надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування Відповідач зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду від 28.09.2021 подана ним в межах строку, передбаченого ст. 256 ГПК України, тому рішення суду не набрало законної сили. Отже, наказ судом видано помилково, обов`язок Відповідача відсутній повністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі №904/4393/21 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022, то наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 повинен виконуватись у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 року про примусове виконання у справі №904/4393/21 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- зазначення в наказі про примусове виконання від 20.10.2021р. у справі 904/4393/21, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021р. набрало законної сили 19.10.2021р., не відповідає дійсності.

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021р. було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ПКФ ЛІТМЄХ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021р. у справі №904/4393/21. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022р. у справі №904/4393/21 (повний текст постанови складено та підписано 07.04.2022р.) за наслідками апеляційного перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021р. у справі №904/4393/21 залишене без змін.

Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021р. набрало законної сили 16.02.2022р.

- наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021р. про примусове виконання у справі 904/4393/21 не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», тому що в наказі неправильно вказана дата набрання судовим рішенням законної сили: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021р. у справі 904/4393/21 набрало законної сили 16.02.2022р., а в наказі вказано, що це судове рішення набрало законної сили 19.10.2021р.

Відповідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021р. про примусове виконання у справі 904/4393/21 не підлягає прийняттю до виконання.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Криворізька міська рада вказує, що:

- судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі абсолютно вірно визначено, що оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022, то наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 повинен виконуватись у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

- будь-яка помилка в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 про примусове виконання у справі №904/4393/21 щодо дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 виключається.

Станом на 19.10.2021 року означене судове рішення від 28.09.2021, дійсно, набрало законної сили, оскільки 18.10.2021 закінчився 20-денний строк на апеляційне оскарження.

- навіть якщо ТОВ «ПКФ ЛІТМЄХ» не погоджується з вказаною у судовому наказі датою, це не є підставою для звернення до суду з вимогою «про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню». Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню - це два різні інститути.

Для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково закон встановлює лише такі випадки: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Жоден з цих випадків у даній справі не підтверджується.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 року у справі №904/4393/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.08.2022 о 12:00 годин.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

02.08.2022 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.08.2022 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ПФК ЛІТМЕХ на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі №904/4393/21.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1235/22 від 03.08.2022 для вирішення питання про зупинення провадження, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 03.08.2022 зупинено апеляційне провадження у справі №904/4393/21 до розгляду Верховним судом касаційної скарги ТОВ «ПФК ЛІТМЕХ на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 та повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі № 904/4393/21 залишено без змін.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/4393/21.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1987/22 від 14.11.2022 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022, справу №904/4393/21 передано колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято до свого провадження справу № 904/4393/21. Поновлено провадження у справі №904/4393/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 року у справі №904/4393/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 12.12.2022 о 12:00. Судові засідання у справі №904/4393/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №379 (т.4 а.с. 207).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" сторін за наявними у справі матеріалами.

12.12.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

28.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :04:086:0037 та :04:086:0038 за період з 07.07.2020 до 31.03.2021 у розмірі 1 141 193,49 грн. та судовий збір у сумі 17 414,53 грн.

20.10.2021 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 19.10.2021, судом видано наказ за № 904/4393/21.

21.10.2021 на електронну адресу суду надійшла апеляційна скарга Відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021.

25.10.2021 справу № 904/4393/21 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі № 904/4393/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору у сумі 26 121,80 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ".

З огляду на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022, то наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 повинен виконуватись у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, вимоги Відповідача, викладені у заяві, є такими, що не підлягають задоволенню з підстав, вказаних вище.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову в визнані наказу таким, що не підлягає виконанню.

28.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :04:086:0037 та :04:086:0038 за період з 07.07.2020 до 31.03.2021 у розмірі 1 141 193,49 грн. та судовий збір у сумі 17 414,53 грн.

20.10.2021 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 19.10.2021 судом видано наказ за № 904/4393/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі №904/4393/21. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.12.2021 о 12:00 годин.

При цьому судом апеляційної інстанції під час відкриття провадження у справі було встановлено, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга визнана такою, що відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, в зв`язку із тим, що апеляційну скаргу було подано з дотриманням процесуальних строків, питання про поновлення строків на апеляційне оскарження не вирішувалося.

Відповідно до частни 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до частин 1,2 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження мало бути зупиненим виконавцем шляхом винесення відповідної постанови не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення про прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021р. про примусове виконання у справі 904/4393/21 не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч.І ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», тому що в наказі неправильно вказана дата набрання судовим рішенням законної сили: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021р. у справі 904/4393/21 набрало законної сили 16.02.2022р., а в наказі вказано, що це судове рішення набрало законної сили 19.10.2021р. Відповідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021р. про примусове виконання у справі 904/4393/21 не підлягає прийняттю до виконання, визнаються колегією суддів такими, що грунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 року про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/4393/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн. (т.3 а.с. 121) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 року про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/4393/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 року про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/4393/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" (69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська 5, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік