УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

19.12.2022Справа № 910/3756/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" б/н від 15.12.2022 року

про забезпечення позову

у справі № 910/3756/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" бул. Обсерваторна, буд. 10, кв. 19, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" провулок Квітневий, буд. 1-А, кв. 60, м.Київ, 04108

про витребування майна (акцій) з чужого незаконного володіння

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" про витребування з чужого незаконного володіння 2 160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" (форма випуску акцій: іменні; форма існування акцій: бездокументарна; найменування емітента акцій: Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ"; код ЄДРПОУ емітента акцій: 30167642; міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UA; номінальна вартість 1 (однієї) акції, грн.: 100 (сто грн. 00 коп.) гривень; загальна кількість акцій: 2160 штук, що становить 90 % статутного капіталу цього емiтента.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт протиправного відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУВІСОН" спірних акцій емітента ПАТ "Укренергозбут" в кількості 2160 штук на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" за наявності арешту, накладеного на вказані акції ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 року у справі № 910/10712/20, що, на думку позивача, є підставою для витребування спірного майна (акцій) із чужого незаконного володіння (недобросовісного набувача) згідно ст. 387 ЦК України згідно віндикаційного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20887/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.07.2022 року.

Через канцелярію суду 10.06.2022 року позивачем подано заяву б/н від 10.06.2022 року про забезпечення позову, в якій позивач в порядку ст. 137 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом:

- накладення арешту на 2160 (дві тисячі сто шістдесят) простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" (форма випуску акцій: іменні; форма існування акцій: бездокументарна; найменування емітента акцій: Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ"; код ЄДРПОУ емітента акцій: 30167642; міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UA; номінальна вартість 1 (однієї) акції, грн.: 100 (сто грн. 00 коп.) гривень; загальна кількість акцій: 2160 (дві тисячі сто шістдесят) штук, що становить 90% статутного капіталу цього емітента, які знаходяться на рахунку в цінних паперах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" (провулок Квітневий, буд. 1-А, кв. 60, м.Київ, 04108; ідентифікаційний код 42243511) у будь - якій депозитарній установі;

- заборони Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (0471, місто Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 17/8, ідентифікаційний ), всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо 2160 (двох тисяч ста шістдесяти) простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" (форма випуску акцій: іменні; форма існування акцій: бездокументарна; найменування емітента акцій: Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ"; код ЄДРПОУ емітента акцій: 30167642; міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UA; номінальна вартість 1 (однієї) акції, грн.: 100 (сто грн. 00 коп.) гривень; загальна кількість акцій: 2160 (дві тисячі сто шістдесят) штук; що становить 90% статутного капіталу цього емітента, які знаходяться на рахунку в цінних паперах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" (провулок Квітневий, буд. 1-А, кв. 60, м.Київ, 04108; ідентифікаційний код 42243511);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" надіслати повідомлення разом із цим судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються 2160 (дві тисячі сто шістдесят) простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" (форма випуску акцій: іменні; форма існування акцій: бездокументарна; найменування емітента акцій: Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ"; код ЄДРПОУ емітента акцій: 30167642; міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UA; номінальна вартість 1 (однієї) акції, грн.: 100 (сто грн. 00 коп.) гривень; загальна кількість акцій: 2160 (дві тисячі сто шістдесят) штук; що становить 90% статутного капіталу цього емітента, які знаходяться на рахунку в цінних паперах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" (провулок Квітневий, буд. 1-А, кв. 60, м.Київ, 04108; ідентифікаційний код 42243511);

- зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" (провулок Квітневий, буд. 1-А, кв. 60, м.Київ, 04108; ідентифікаційний код 42243511) внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на 2160 (дві тисячі сто шістдесят) простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ", що обліковуються на рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" (провулок Квітневий, буд. 1-А, кв. 60, м.Київ, 04108; ідентифікаційний код 42243511).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року частково задоволено заяву позивача про витребування доказів б/н від 09.06.2022 року, та, відповідно, підготовче засідання у справі відкладено на 08.09.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року за клопотанням відповідача підготовче засідання у справі відкладено на 12.10.2022 року.

Проте, у зв`язку із запровадженням тимчасово на період з 12 по 14 жовтня 2022 року дистанційного режиму роботи для працівників апарату Господарського суду міста Києва відповідно до Наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року "Про запровадження дистанційного режиму роботи для працівників апарату Господарського суду міста Києва" , призначене на 12.10.2022 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 року підготовче засідання призначено на 02.11.2022 року, а також втретє зобов`язано ТОВ "ЕДЛІ" та ТОВ "ТУВІСОН" надати витребувані судом докази.

Ухвалою Господарського суду від 02.11.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/3756/22 на 30 днів з ініціативи суду, підготовче засідання у справі відкладено на 15.12.2022 року, а також вчетверте витребувано від ТОВ "Тувісон" та ТОВ "ЕДЛІ" докази згідно ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 року за заявою позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерне банк «Південний» (65059, Одеська область, місто Одеса, вул..КРАСНОВА, будинок 6/1, ) та, відповідно, розгляд справи відкладено на 25.01.2023 року.

Поряд із цим засобами електронного зв`язку від позивача 15.12.2022 року надійшла заява б/н від 15.12.2022 року про забезпечення позову у справі № 910/3756/22, в якій останній в порядку ст. 137 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом:

- накладення арешту на 2160 (дві тисячі сто шістдесят) простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" (форма випуску акцій: іменні; форма існування акцій: бездокументарна; найменування емітента акцій: Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ"; код ЄДРПОУ емітента акцій: 30167642; міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UA; номінальна вартість 1 (однієї) акції, грн.: 100 (сто грн. 00 коп.) гривень; загальна кількість акцій: 2160 (дві тисячі сто шістдесят) штук, що становить 90% статутного капіталу цього емітента, які знаходяться на рахунку в цінних паперах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" (провулок Квітневий, буд. 1-А, кв. 60, м.Київ, 04108; ідентифікаційний код 42243511) у будь - якій депозитарній установі;

- заборони Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (0471, місто Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 17/8, ідентифікаційний ), всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо 2160 (двох тисяч ста шістдесяти) простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" (форма випуску акцій: іменні; форма існування акцій: бездокументарна; найменування емітента акцій: Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ"; код ЄДРПОУ емітента акцій: 30167642; міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UA; номінальна вартість 1 (однієї) акції, грн.: 100 (сто грн. 00 коп.) гривень; загальна кількість акцій: 2160 (дві тисячі сто шістдесят) штук; що становить 90% статутного капіталу цього емітента, які знаходяться на рахунку в цінних паперах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" (провулок Квітневий, буд. 1-А, кв. 60, м.Київ, 04108; ідентифікаційний код 42243511);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" надіслати повідомлення разом із цим судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються 2160 (дві тисячі сто шістдесят) простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" (форма випуску акцій: іменні; форма існування акцій: бездокументарна; найменування емітента акцій: Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ"; код ЄДРПОУ емітента акцій: 30167642; міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UA; номінальна вартість 1 (однієї) акції, грн.: 100 (сто грн. 00 коп.) гривень; загальна кількість акцій: 2160 (дві тисячі сто шістдесят) штук; що становить 90% статутного капіталу цього емітента, які знаходяться на рахунку в цінних паперах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" (провулок Квітневий, буд. 1-А, кв. 60, м.Київ, 04108; ідентифікаційний код 42243511);

- зобов`язати депозитарну установу - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", (місцезнаходження: 65059, Одеська область, місто Одеса, вулиця Краснова, будинок 6/1), в якій відкрито рахунок в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" (провулок Квітневий, буд. 1-А, кв. 60, м.Київ, 04108; ідентифікаційний код 42243511) внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на 2160 (дві тисячі сто шістдесят) простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ", що обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь - які облікові операції на рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" (провулок Квітневий, буд. 1-А, кв. 60, м. Київ, 04108; ідентифікаційний код в ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А.М.

Дослідивши подану позивачем повторно 15.12.2022 року заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Перелік заходів забезпечення позову наведений в частинах 1, 3 статті 137 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність та пропорційність.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов`язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов`язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Згідно пункту 87 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 р. у справі "Салов проти України" принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23.06.1993, серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27.10.1993, серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23.10.1996, Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому, посиланням на небажання і незацікавленість останнього добровільно сплачувати заборгованість.

В свою чергу суд зазначає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову повинні оцінюватись судом у безпосередньому зв`язку з предметом позовних вимог та саме з позиції ймовірності настання несприятливих наслідків для позивача в разі неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову б/н від 15.12.2022 року заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду першої інстанції, та значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову внаслідок можливого подальшого відчуження спірних акцій Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДЛІ» на користь інших третіх осіб, оскільки на переконання позивача, дії відповідача спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Як встановлено судом, підстави та обґрунтування заяви позивача про забезпечення позову б/н від 15.12.2022 року аналогічні підставам, зазначеним в попередньо поданій заяві про забезпечення позову б/н від 10.06.2022 року, в задоволенні якої судом відмовлено ухвалою від 17.06.2022 року у справі № 910/3756/22.

Зокрема, саме на наявність заборони згідно ухвали суду від 24.07.2020 року у справі № 910/10712/20, всупереч наявності якої ТОВ «ТУВІСОН» здійснено відчуження спірних простих іменних акцій бездокументарної форми існування в кількості 2160 штук, емітованих ПАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ", позивач посилається в обґрунтування заявлених у даній справі позовних вимог, а також в обґрунтування як заяви про забезпечення позову б/н від 15.12.2022 року, так і вже розглянутої судом по суті заяви б/н від 10.06.2022 року.

Додатково позивачем зазначено, 13.08.2021 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ у справі № 910/11388/20 про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувісон» на користь ТОВ «ТДМК» 2160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ «Укренергозбут», на підставі якого Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67152920, в межах якого 18.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до ПАТ АБ "Південний" для виконання.

Як повідомлено державним виконавцем в листі № 10348/18.10-22 від 18.07.2022 року на адресу позивача державним виконавцем 18.11.2021 року, 24.01.2022 року та 09.06.2022 року направлялись банку вимоги про виконання рішення суду, за результатами отримання яких ПАТ АБ "Південний" листом 11.07.2022 року повідомив виконавця про відсутність станом на дату отримання вимог залишків в цінних паперах на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ "ТУВІСОН" в ПАТ Акціонерний банк «Південний».

Так, вимоги позивача в даній заяві про забезпечення позову додатково ґрунтуються на даних наданої ПАТ АБ "Південний" на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2022 року Виписки про операції з цінними паперами, згідно якої 30.07.2021 року було здійснено внутрішній переказ цінних паперів: 2 400 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ «Укренергозбут» з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ "ЕДЛІ" () в цінних паперах № НОМЕР_2 , відкритий в депозитарній установі ПАТ АБ "Південний".

Отже, за твердженнями позивача, саме зміст Виписки про операції з цінними паперами за період з 24.07.2020 по 17.08.2022 року по рахунку в цінних паперах ТОВ "ТУВІСОН" № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ Акціонерний банк "Південний", свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду та можливість вчинення дій з відчуження спірних акцій.

Наразі, можливе набуття іншим суб`єктом у власність спірного майна (акцій) може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі, а отже вищевказані обставини, на думку позивача, ставлять під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову, оскільки існує загроза про неможливість або утруднення виконання рішення суду.

Вирішуючи питання забезпечення позову як на стадії відкриття провадження у справі, так і під час підготовчого провадження, суд не вдається до оцінки підставності позову та вірогідності його задоволення, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, отже має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд повторно наголошує, що в межах господарської справи № 910/11388/20 (ухвалою у справі № 910/10712/20 від 24.07.2020 року), накладено арешт на спірні акції кількістю 2160 штук, а також заборонено ПАТ «Національний депозитарій України», ПАТ АБ «Південний» та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо 2160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ".

Тобто, з урахуванням рішень апеляційної та касаційної інстанцій, станом на час розгляду судом заяви позивача про забезпечення позову у справі № 910/3756/22 ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 року у справі № 910/10712/20 про накладення арешту на спірні акції є чинною та в судовому порядку не скасована.

Окрім цього чинним є накладений постановою від 18.11.2021 року в межах виконавчого провадження № 67152920 арешт на спірний пакет акцій кількістю 2160 штук.

Суд зазначає, що згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, при цьому держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд з цим, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, за наявності ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року про відмову в задоволенні попередньо поданої заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає недоцільним здійснювати оцінки тих підстав забезпечення, які вже були предметом дослідження суду, зокрема, в частині виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 року про арешт цінних паперів (акцій) в межах розгляду господарської справи № 910/11388/20 (ухвала у справі № 910/10712/20).

При цьому посилання позивачем в якості додаткових підстав для вжиття заходів забезпечення позову на факт здійснення переказу в цінних паперах, вчинений ТОВ "ТУВІСОН" 30.07.2021 року, не може бути розцінене судом в якості достатнього для забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, зважаючи на тривалий строк, який сплив після вчинення зазначеного переказу від 30.07.2021 року, а також наявність у ТОВ "ТДМК" інформації щодо відсутності цінних паперів на рахунку ТОВ "ТУВІСОН" згідно листа державного виконавця від 18.07.2022 року.

При цьому доказів наявності будь - яких інших дій, вчинених ТОВ "ЕДЛІ" як дійсним власником спірних цінних паперів, окрім тих, що існували на час винесення судом ухвали про відмову в забезпеченні позову від 17.06.2022 року, станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову б/н від 15.12.2022 року у справі № 910/3756/22 з метою відчуження акцій, та/або намірів вчинення таких дій, позивачем суду не надано.

Окремо суд зауважує, що правова оцінка підстав та обставин, якими обґрунтовано заяву позивача про забезпечення позову б/н від 15.12.2022 року та які є аналогічними попередньо поданій заяві ТОВ" ТДМК", судом надавалась в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 910/3756/22.

Суд наголошує на тому, що твердження позивача щодо можливого подальшого відчуження відповідачем цінних паперів (2 160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ «Укренергозбут») ґрунтуються виключно на припущеннях та не підкріплені належними та допустимими доказами, позаяк жодних доказів переказу відповідачем цінних паперів з рахунку та їх відчуження позивачем не надано.

В свою чергу, за результатами аналізу позовних матеріалів та заяви про забезпечення позову б/н від 15.12.2022 року суд зазначає, що вказані в останній обставини за умови відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження таких фактів не надають суду можливості дійти беззаперечних стверджувальних висновків щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення в подальшому від виконання судового рішення, відповідно, не можуть визначатись судом як безумовна підстава для застосування забезпечення позову, позаяк подана ТОВ "ТДМК" заява про забезпечення позову за своїм змістом зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення та не містить будь - якого обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме такої неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

На переконання суду, заявником не доведено обґрунтованість його побоювань, що невжиття заявлених ним у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" б/н від 15.11.2022 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.12.2022 року та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон