ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/701-б/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Вівчарюк І.Б.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка» с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», , пров. Індустріальний, буд. 2, вул. м. Чернівці

про банкрутство

За участю представників:

від кредиторів не з`явився

від банкрута не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка» с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» м. Чернівці.

Ухвалою суду від 04.04.2022 р.:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», , пров. Індустріальний, буд. 2, вул. м. Чернівці;

- визнано грошові вимоги ПП «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 818 589,42 грн. основного боргу;

- визнано грошові вимоги ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 485 457,00 грн. основного боргу;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво № 1403 від 25.07.2013 р., вул. Яська, 13, м. Чернівці);

- попереднє засідання суду призначено на 16.05.2022 р.

13.07.2022 р. кредитори Приватне підприємство «Рембудсервіс Кераміка» с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області подали позов до ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та адвоката Каменецької Христини Дмитрівни про:

- визнання недійсним Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 р., який укладений між боржником та адвокатом Каменецькою Христиною Дмитрівною;

- визнання недійсним Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.05.2021 р., який укладений між боржником та адвокатом Каменецькою Христиною Дмитрівною;

- визнання недійсним Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.08.2021 р., який укладений між боржником та адвокатом Каменецькою Христиною Дмитрівною.

Ухвалою від 15.07.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначено на 08.08.2022 р.

Ухвалою від 05.10.2022 р. закрито підготовче провадження у справі за згаданим позовом, розгляд справи по суті призначено на 17.10.2022 р.

Ухвалою від 17.10.2022 р. розгляд справи відкладено на 14.11.2022 р.

Постановою від 16.11.2022 р. ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яроша В.Ю.

Ухвалою від 14.11.2022 р. розгляд справи відкладено на 28.11.2022 р., а ухвалою від 28.11.2022 р. на 12.12.2022 р.

У судове засідання 12.12.2022 р. учасники справи не заявилися, проте надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Боржник, укладаючи спірні договори, діяв недобросовісно, оскільки за їх умовами взяв на себе грошові зобов`язання, які завідомо не міг виконати. Таким чином, боржник штучно створив умови неплатоспроможності з метою ухилення від виконання зобов`язань перед іншими кредиторами.

Також заявники вважають, що укладення декількох поспіль договорів на систематичне придбання дороговартісних послуг позбавлено будь-якого економічного змісту. Крім того, директор боржника Максимчук А.В. сама є практикуючим адвокатом та самостійно могла надавати правову допомогу боржнику.

Кредитор Каменецька Х.Д. проти позову заперечує з тих підстав, що послуги фактично надавались, що підтверджується матеріалами відповідних судових справ.

Боржник також проти позову заперечував, оскільки його представник Каменецька Х.Д. приймала участь у судових справах.

На день слухання справи від представника учасників (засновників) ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» Максимчук А.В. надійшли письмові пояснення, в яких також проти позову заперечується з підстав, що наведені вище.

Розглянувши подані документи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

20 січня 2021 р. між адвокатом Каменецькою Х.Д. та боржником укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від у справі про визнання договору купівлі- продажу недійсним та повернення сплачених коштів за договором купівлі- продажу. Відповідно до даного договору адвокатом Каменецькою Х.Д. надавались боржнику послуги у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Зокрема,

- згідно рахунку № 1/1005784 від 30 червня 2021 р. у суді першої інстанції надано послуги на суму 28000,00 грн.;

- згідно рахунку № 2/1005784 від 21 вересня 2021 р. у суді апеляційної інстанції надано послуги на суму 30141,00 грн.;

- згідно рахунку № 3/1005784 від 02 лютого 2022 р. у суді касаційноїї інстанції надано послуги на суму 41800,00 грн.

05 травня 2021 р. між адвокатом Каменецькою Х.Д. та боржником укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від року у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «ЧМЖК» згідно Договору купівлі-продажу від 02.09.2009 року. Відповідно до даного договору адвокатом Каменецькою Х.Д. надавались послуги у судах першої та апеляційної інстанції:

Зокрема,

- згідно рахунку № 1/1022929 від 14 червня 2021 р. надано послуги у суді першої інстанції на суму 22800,00 грн.;

- згідно рахунку № 2/1022929 від 23 вересня 2021 р. у суді апеляційної інстанції надано послуги на суму 14400,00 грн.

20 серпня 2021 р. між адвокатом Каменецькою Х.Д. та боржником укладено договір про надання правової (правничої) допомоги у цивільній справі № 725/4071/21. Згідно рахунку № 1/1029682 від 31 грудня 2021 року надано послуги на суму 22820,00 грн.

Отже, загальна сума наданих адвокатом Каменецькою Х.Д. боржникові послуг становить 159961,00 грн.

Із наданих боржником матеріалів згаданих вище судових справ вбачається, що адвокат Каменецька Х.Д. приймала участь у цих судових засіданнях.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Ст. 3 Цивільного кодексу України передбачає, що загальними засадами цивільного законодавства є:

1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини;

2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;

3) свобода договору;

4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом;

5) судовий захист цивільного права та інтересу;

6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Отже, укладення договору про надання правової (правничої) допомоги не порушує засад добросовісності, оскільки є законним правом учасника судового процесу.

У даній справі судом встановлено, що спірний договір виконувався відповідачами, а відтак відсутні правові підстави для його визнання недійсним. Відсутність оплати виконаних робіт не впливає на дійсність спірного договору.

Той факт, що директор боржника ОСОБА_1 сама є практикуючим адвокатом, не позбавляє права ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Позивачами також не наводиться підстав для застосування положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а факт штучного створення умов неплатоспроможності з метою ухилення від виконання зобов`язань перед іншими кредиторами позивачами не доведений.

Судові витрати віднести на позивачів, з вини яких спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка» с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області до ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та ОСОБА_2 про: визнання недійсним Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 р., який укладений між боржником та адвокатом Каменецькою Христиною Дмитрівною; визнання недійсним Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.05.2021 р., який укладений між боржником та адвокатом Каменецькою Христиною Дмитрівною; визнання недійсним Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.08.2021 р., який укладений між боржником та адвокатом Каменецькою Христиною Дмитрівною, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.12.2022 р.

Суддя А.А. Бутирський