СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1873/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803, м. Дергачі, Харківська область (вх. №511 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 (дата складання повного тексту рішення 14.07.2014, суддя Жигалкін І.П.)

у справі № 922/1873/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803, м.Дергачі, Харківська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 №0.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд № 803 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 2761262,67 грн, з яких: за кредитним договором № 0 сума заборгованості за кредитом 719 311,50 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2 037,80 грн, розмір нарахованих відсотків за кредитом 2 037 392,66 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 520,71 грн. Стягнуто суму судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1873/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. №273 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14.

21.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14, наказ суду та усі ухвали у цій справі повністю і закрити справу. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14; витребувати копії виконавчих справ з метою надання можливості для ознайомлення з ними та справою №922/1873/21 в суді апеляційній інстанції; витребувати у господарського суду Харківської області та розглянути по суті подані відповідачем заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів; звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно за текстом апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 заявлено відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та безпосередньо суду - Східному апеляційному господарському суду, а також зазначено про те, що апелянт просить передати справу до суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022 для розгляду справи №922/1873/14 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Ільїн О.В., Слободін М.М.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2022 для розгляду справи №922/1873/14 у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. для розгляду справи №922/1873/14 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Россолов О.В., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №922/1873/14 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд №803 відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду.

Передано матеріали апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд №803 (вх.№511 від 21.02.2022) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд №803 про відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду передано на розгляд судді Барбашовій С.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд №803 про відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду передано на розгляд судді Тихому П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №922/1873/14 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 про відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду від розгляду справи №922/1873/14.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Богонос проти Росії дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

За змістом частин 1, 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1873/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд №803» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. №273 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі № 922/1873/14.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що визначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 08.07.2014 у справі №922/1873/14 не підпадають під винятки, визначені у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, на час звернення апелянта до Східного апеляційного господарського суду (21.02.2022) з апеляційною скаргою (вх. 511 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі № 922/1873/14, наявна ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, процесуальним законом визначений перелік випадків, за яких відкриття апеляційного провадження у справі не допускається.

У розумінні норм пункту 3 наведеної статті вбачається, що здійснення повторного перегляду судового рішення, відносно якого є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення не допускається, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою.

Вказане зумовлене тим, що повторний перегляд судового рішення, відносно якого є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, що не може бути виправданим та обґрунтованим.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803, м. Дергачі, Харківська область (вх. №511 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 254, 255, п.3 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-Монтажний поїзд №803 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. 511 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14 та повернути апеляційну скаргу з додатками на заявнику.

Додатки: апеляційна скарга з додатками на 11 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін