ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/16971/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від прокуратури: Бабко Ю.О.

від позивача: Ковальчук І.В.

від відповідача: Литвин І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЕС Енд ТІ Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.06.2022 (повне судове рішення складене 30.06.2022)

у справі №910/16971/21 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах Міністерства оборони України

до Дочірнього підприємства «ЕС Енд ТІ Україна»

про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 3471146,15 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України.

У судовому засіданні прокурор уточнив, що у заявлена до стягнення позові сума 2221487,59 грн. є сумою попередньої оплати.

Прокурор зазначав, що між позивачем і відповідачем укладено державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи за державним оборонним замовлянням № 364/19/12 від 24 грудня 2019 р., додаткові угоди №№ 1 від 16 липня 2020 р., 2 від 17 липня 2020 р. до нього, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався виконати дослідно-конструкторську роботу за етапами, в обсягах та у строки, що зазначені у календарному плані виконання робіт, згідно з додатком № 1 до контракту, а він - прийняти і оплатити виконані роботи на умовах контракту.

Всупереч умов договору відповідач після одержання від позивача попередньої оплати за виконання робіт І етапу у розмірі 2221487,59 грн. до 30 жовтня 2020 р. зобов`язання за договором не виконав, одержані ним кошти не повернув платнику, а також не надав документів звітності щодо використання цієї попередньої оплати.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 2221487,59 грн. попередньої оплати та 1249658,56 грн. неустойки (611849,42 грн. пені + 237941,44 грн. штрафу за прострочення виконання робіт+399867,70 грн. пені за прострочення звіту за отриману попередню оплату).

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/16971/21 позов керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «ЕС Енд ТІ Україна» на користь Міністерства оборони України 2221487,59 грн. боргу, 33322,31 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що станом на час винесення рішення суду першої інстанції, результату щодо виконання робіт за І етапом контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи за державним оборонним замовлянням № 364/19/12 від 24 грудня 2019 р. не було.

Також не надано доказів повернення відповідачем позивачу указаної суми попередньої оплати, 18-місячний строк використання до часу подання позову сплив.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 2221487,59 грн. авансу.

Водночас суд першої інстанції відмовив у стягненні штрафних санкцій, оскільки, у зв`язку з внесенням змін до контракту, прострочення зобов`язання у період за який прокурор просить стягнути штрафні санкції не було.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «ЕС Енд ТІ Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/16971/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16971/21.

22.08.2022 матеріали справи №910/16971/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.10.2022) відкрито апеляційне провадження у справі №910/16971/21 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ЕС Енд ТІ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/16971/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2022.

07.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

12.10.2022 від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.10.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд справи призначено на 16.11.2022.

У судовому засіданні 16.11.2022 оголошено протокольну ухвалу, якою, (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.12.2022) оголошено перерву у розгляді справи №910/16971/21 до 13.12.2022.

У судове засідання 13.12.2022 з`явились представники сторін та прокуратури, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки усім обставинам справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Крім того, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає, що прокурор не обґрунтував наявності підстав для представництва інтересів Міністерства оборони України, а посилання прокурора на листи Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України не може бути належним доказом у справі, оскільки департамент не є стороною контракту і не виступає в спірних правовідносинах від імені міністерства. Крім того, листи не містять круглої печатки Міністерства оборони України.

Крім того, відповідач вказує, що дії позивача щодо несвоєчасного погодження ескізного проекту та узгодження деталей робочих документів призвели до неможливості виконання Контракту в узгоджені сторонами строки, а тому вина відповідача у несвоєчасному виконанні контракту відсутня.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що вона є необґрунтованою та безпідставною, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Розглянувши клопотання відповідача про долучення додаткових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення суду першої інстанції було прийнято 21.06.2022, водночас надані відповідачем докази датовані 15.07.2022, та 30.09.2022.

Здійснивши огляд поданих доказів, судом встановлено, що обставини які зазначені в поданих доказах та самі докази не існували на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, та не існували у період прострочення, про яке заявлено в позові.

Частинами 1-3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що докази надані відповідачем не тільки не існували на момент прийняття оскаржуваного рішення, а і не стосуються обставин на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає наявності виняткових обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість прийняття додаткових доказів в суді апеляційної інстанції.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Міністерства оброни України у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

24 грудня 2019 р. між сторонами по справі укладено державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи за державним оборонним замовлянням № 364/19/12, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався виконати дослідно-конструкторську роботу за етапами, в обсягах та у строки, що зазначені у календарному плані виконання робіт, згідно з додатком № 1 до контракту, а позивач - прийняти і оплатити виконані роботи на умовах контракту.

Відповідно до умов п.п. 8, 11 контракту вартість робіт І етапу визначається з урахуванням погодженої сторонами під час проведення переговорів щодо укладення контракту та зафіксованої у протоколі погодження орієнтовної ціни виконання І етапу робіт за державним оборонним замовленням, яка становить 3399163,46 грн.

У 2019 році здійснюється фінансування робіт І етапу роботи у розмірі 2221487,59 грн. відповідно до бюджетних асигнувань.

Згідно п.п. 13, 14 контракту розрахунки проводяться за етапами роботи шляхом здійснення замовником оплати фактично виконаних та належним чином прийнятих етапів роботи, протягом 30 банківських днів після надання виконавцем в установленому порядку відповідних документів.

За рішенням замовника розрахунки за етапи роботи можуть здійснюватися шляхом надання попередньої оплати у розмірі, що не перевищує 80% від орієнтовної вартості етапу роботи. Попередня оплата надається у відповідності до п. 27 постанови Кабінету Міністрів України № 464 від 27 квітня 2011 р. У разі здійснення попередньої оплати, її розмір не повинен перевищувати 80% вартості відповідного етапу роботи, а термін фінансової звітності повинен співпадати з терміном виконання відповідного етапу роботи, але не більш, як 18 місяців.

Виконання робіт за контрактом передбачено проводити етапами. Етапи роботи вводяться в дію окремими додатковими угодами, які укладаються після затвердження основних показників державного оборонного замовлення на відповідний рік. І етап роботи вводиться в дію з дати підписання контракту (п. 17 контракту).

Календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи (додаток № 1 до додаткової угоди №2 до державного контракту) визначено строк виконання робіт за І етапом протягом 24 грудня 2019-30 жовтня 2020 р.

Згідно умов п. 22 контракту про готовність до здачі етапу роботи виконавець не пізніше ніж за 20 робочих днів до закінчення етапу роботи зобов`язаний у письмовій формі повідомити замовника та представництво замовника.

Виконавець за 20 робочих днів до встановленого календарним планом строку виконання етапу роботи разом з повідомленням замовнику про готовність до здачі виконаного етапу роботи надає представництву замовника розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни виконаного етапу, складених на підставі фактичних та очікуваних витрат (у т.ч. за роботами, що виконані співвиконавцями). Очікувані витрати формуються виконавцем (та співвиконавцем) за період, який не перевищує 35 календарних днів.

Строк дії контракту відповідно до умов п. 54 контракту встановлений з моменту підписання сторонами до 31 грудня 2022 р. Строк дії контракту може бути продовжений сторонами.

Також встановлено, що після подачі позову до суду сторони уклали додаткову угоду № 3 від 22 грудня 2021 р., якою сторони у справі змінили умови контракту. Зокрема, погодили виконання відповідачем робіт за І етапом протягом 24 грудня 2019-18 березня 2022 р. Строк дії контракту продовжили до 31 грудня 2023 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями указаного контракту та додатковими угодами до нього і сторонами не оспорюються.

Відповідно до наявної у матеріалах справи вимоги на оплату № 364/33 від 26 грудня 2019 підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача суми попередньої оплати за першим етапом робіт за контрактом у розмірі 2221487,59 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор зазначає, що відповідач зобов`язання по виконанню робіт по 1 етапу у встановлений контрактом строк не виконав.

З урахуванням умов календарного плану (додаток № 1) в редакції додаткової угоди № 3 від 22 грудня 2021 р. до контракту роботи за першим етапом мали бути виконані до 18 березня 2022 р. При цьому, з урахуванням умов п. 14 державного контракту у разі здійснення попередньої оплати, термін фінансової звітності повинен співпадати з терміном виконання відповідного етапу роботи, але не більш, як 18 місяців.

Враховуючи, що попередню оплату позивачем було здійснено 26 грудня 2019 р., такий 18-ти місячний термін звітності сплив 26 червня 2021 року.

Згідно умов п. 15 контракту у разі якщо сума наданої замовником попередньої оплати етапу роботи буде більшою за підтверджену представництвом замовника та погоджену замовником договірну ціну етапу роботи, виконавець зобов`язаний повернути залишок невикористаних коштів на рахунки замовника протягом 3-х банківських днів з дати затвердження замовником протоколу погодження договірної ціни відповідного етапу роботи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, які були у справі станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доказів належного використання указаних коштів протягом звітного періоду, виконання робіт за контрактом на суму авансу суду надано не було.

З пояснень самого відповідача слідує, що до 18 березня 2022 р. роботи за І етапом виконані ним не були, а після введення 24 лютого 2022 р. в Україні воєнного стану виконання для нього стало неможливим.

Отже, станом на час розгляду справи судом першої інстанції результату щодо виконання робіт за І етапом контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи за державним оборонним замовлянням № 364/19/12 від 24 грудня 2019 р. не було.

Посилання відповідача на необхідність внесення сторонами змін до тактико-технічного завдання на виконання робіт за І етапом та у зв`язку з цим відсутністю його вини у простроченні виконання робіт правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки під час укладення додаткової угоди № 3 від 22 грудня 2021 р. сторони спільним рішенням погодили зміни до контракту. При цьому, під час укладення цієї угоди відповідач не висловив про необхідність внесення змін до контракту щодо тактико-технічного завдання на виконання робіт, доказів протилежного суду не надано.

Також не надано доказів повернення відповідачем позивачу указаної суми попередньої оплати, 18-місячний строк використання до часу подання позову сплив.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 2221487,59 грн. авансу.

Решта заявлених прокурором вимог стосується стягнення 849790,86 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт та стягнення 399867,70 грн. неустойки за порушення термінів звітності за отриману попередню оплату.

Відповідно до вимог п. 44. контракту за порушення строків виконання робіт (етапу роботи) виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості роботи (етапу роботи), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За порушення встановленого згідно з контрактом терміну звітності щодо використання попередньої оплати, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від суми авансування за кожен день прострочення.

Вимоги про стягнення 849790,86 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт за контрактом № 364/19/12 від 24 грудня 2019 року правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки додатковою угодою № 3 від 22 грудня 2021 року до контракту сторони продовжили строк виконання робіт за І етапом до 18 березня 2022 р. Враховуючи, що до 18 березня 2022 р. прострочення виконання робіт не настало, то відповідно протягом заявленого прокурором періоду 31 жовтня 2020-28 квітня 2021 років прострочення не було.

Вимоги про стягнення 399867,70 грн. неустойки за порушення термінів звітності за отриману попередню оплату за контрактом № 364/19/12 від 24 грудня 2019 р. задоволенню також не підлягають, оскільки за умовами контракту відповідач повинен був відзвітуватися за отриману попередню оплату до 26 червня 2021 року. Таким чином, протягом заявленого прокурором періоду 31 жовтня 2020-28 квітня 2021 років прострочення не існувало.

Враховуючи наведене у позові про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт, термінів подання звітності за отриману попередню оплату відповідно до вимог ст. 624 Цивільного кодексу України суд першої інстанції правомірно відмовив.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідач не виконавши зобов`язання у визначений контрактом строк порушив права позивача, у зв`язку з чим у позивача виникло право на повернення авансу.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість частини заявлених позовних вимог, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що Апелянт не довів наявності підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, навіть з урахуванням зміни стоку виконання зобов`язання передбаченого додатковою угодою №3 від 22.12.2021.

Колегія суддів наголошує, що спільні наради, не змінюють строків виконання зобов`язання визначених контрактом, оскільки відповідних змін до контракту внесено не було.

Крім того, колегія суддів наголошує, що сторони, яким суд надав строк для мирного врегулювання спору, мирової угоди не уклали.

Натомість суд апеляційної інстанції не може прийняти до розгляду докази, які були створені вже після прийняття рішення судом першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції саме на момент його винесення, а сторонами не було надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/16971/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства «ЕС Енд ТІ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/16971/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЕС Енд ТІ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/16971/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/16971/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна