ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Справа№ 910/17188/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.11.2022:

від позивача: Світитиленко Т.В.

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022

у справі №910/17188/21 ( суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс"

про стягнення 9 090 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" про стягнення 9 090 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача рішенням №583-р від 03.09.2019, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 4 545 000,00 грн. та пеню у розмірі 4 545 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/17188/21 позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом`янському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", 4 545 000 грн - штрафу та 4 545 000 грн - пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" на користь Антимонопольного комітету України 136 350 грн - витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що станом на день розгляду спору в суді першої інстанції штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голекс" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Прийняти апеляційну скаргу до провадження. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/17188/21 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що суд першої інстанції допустив прийняття рішення у справі про стягнення штрафу на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р., яке наразі оскаржується в Північному апеляційному господарському суді та є таким, що не є остаточним.

Також апелянт вказує, що на сьогодні існує судове рішення яким встановлено, що апелянт з ТОВ «Юромаш» не допускало порушення передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та існує судове рішення, що за одних і тих же обставин, апелянт із ТОВ «Юромаш» вчинило вищезазначене порушення, що призводить до правової невизначеності.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 01.09.2022, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, позивач вказує, що у даній справі відповідачем є ТОВ «Голекс», який виступає окремим суб`єктом та згідно резолютивної частини Рішення Комітету несе індивідуальну відповідальність, провадження у судовій справі №910/13158/19 ніяким чином не впливає на захист його прав та інтересів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022, у зв`язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М., у відпустці, справу № 910/17188/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 витребувано справу № 910/17188/21 у Господарського суду міста Києва.

17.08.2022 справа № 910/17188/21 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 22.08.2022 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/17188/21 та поновити зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/3536/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.10.2022.

Розгляду справи 06.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 03.10.2022 по 14.10.2022 та з 18.10.2022 по 24.10.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, справу № 910/17188/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді- Алданова С.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 прийнято до провадження справу № 910/17188/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Попікова О.В. Розгляд справи № 910/17188/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 призначено на 17.11.2022.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 17.11.2022 з`явився представник позивача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в судове засідання 17.11.2022 представників не направив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлявся належним чином, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань - не надходило.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Рішення Антимонопольного комітету України №583-р від 03.09.2019 було направлено за місцезнаходженням відповідача разом із супровідним листом №143-29/01-11451 від 12.09.2019. Поштове відправлення було повернуто на адресу Комітету за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про рішення Антимонопольного комітету України №583-р від 03.09.2019 була опублікована на сторінках газети "Урядовий кур`єр" №13 (6627) від 23.01.2020.

З огляду на зазначене, рішення Антимонопольного комітету України №583-р від 03.09.2019 вважається врученим відповідачу 03.02.2020.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 03.04.2020.

Разом з тим, вказане рішення було оскаржено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/17126/19 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 23.12.2019 у справі №910/17126/19 відкрито провадження.

Рішенням суду від 30.06.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Голекс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Голекс" на рішення суду від 30.06.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №910/17126/19 скасовано рішення суду від 30.06.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №910/17126/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АМКУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №910/17126/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17126/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 рішення суду від 30.06.2020 у справі №910/17126/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №910/17126/19 касаційну скаргу ТОВ "Голекс" залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 рішення суду від 30.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 залишено без змін.

Таким чином, рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Голекс" про визнання недійсним рішенням АМКУ, набрало законної сили.

Спір у справі виник у зв`язку із несплатою відповідачем суми штрафу у розмірі 4 545 000,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату штрафу у розмірі 4 545 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Комітету документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником у своїй апеляційні скарзі, станом на день розгляду спору в суді першої інстанції, штраф відповідачем не сплачений.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на оскарження рішення Комітету та відсутність остаточного судового рішення, з огляду на наступне.

Як уже зазначалося, постановою Верховного Суду від 09.09.2021 рішення суду від 30.06.2020 (про відмову у задоволенні позову ТОВ "Голекс") та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 21.02.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/17126/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у задоволенні заяви ТОВ "Голекс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19 відмовити повністю.

Також колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі № 910/17126/19 апеляційне провадження у справі №910/17126/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19 закрито.

Таким чином, спір щодо визнання недійсним рішення є вирішеним, а рішення суду від 30.06.2020 з приводу цього набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, проте, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4 545 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 545 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу за періоди з 01.07.2020 по 16.08.2020 включно, з 05.02.2021 по 14.02.2021 включно, з 01.06.2021 по 17.08.2021 включно, з 10.09.2021 по 01.10.2021 включно.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що він є арифметично правильним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладених обставин в сукупності, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та правомірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені є доведеними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем.

Доводи ж скаржника щодо того, що на сьогодні існує судове рішення яким встановлено, що апелянт з ТОВ «Юромаш» не допускало порушення передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та існує судове рішення, що за одних і тих же обставин, апелянт із ТОВ «Юромаш» вчинило вищезазначене порушення, що призводить до правової невизначеності, колегією суддів оцінюються критично з огляду на таке.

За змістом частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним Рішення Комітету, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що Рішення Комітету у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня як і штраф, мають індивідуальний характер.

Дана правова позиція узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 24.12.20199 у справі №927/914/18.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у даній справі відповідачем є ТОВ «Голекс», який виступає окремим суб`єктом та згідно резолютивної частини Рішення Комітету несе індивідуальну відповідальність, провадження у судовій справі №910/13158/19 ніяким чином не впливає на захист його прав та інтересів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/17188/21, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/17188/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/17188/21 - залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/17188/21.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Голекс".

Матеріали справи №910/17188/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 21.12.2022.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

О.В. Попікова