ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/863/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від відповідача за первісним позовом: Єрмолаєв Ю.А., посвідчення №1638 від 08.11.2018 р., адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Єрмолаєва Я.І., посвідчення №1964 від 13.02.2020 р., адвокат;

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 (повний текст складено та підписано 08.09.2022 суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/863/22

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Дніпро

про стягнення 1 069 270,54 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Дніпро

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 305 976,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" на свою користь 1 069 270,54 грн. штрафних санкцій, а саме 845 979,89 грн. пені та 223 290,65 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за договором від 21.12.2020 №17088/53-124-01-20-13042.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором від 21.12.2020 №17088/53-124-01-20-13042 в частині своєчасної та повної поставки товару. Позивач зазначає, що відповідач допустив прострочення виконання своїх зобов`язань за договором щодо строків поставки товару і при цьому, частину передбаченого договором товару в кількості 494,92 метри квадратних листа стального оцинкованого з полімерним покриттям вартістю 86 709,99 грн. з ПДВ відповідач не поставив і не передав у власність для позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/863/22 позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення 1 069 270,54 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 676 783,91 грн. пені, 178 632,52 грн. штрафу, 16 039,06 грн. судового збору. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 305 976,88 грн. задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" 17 444,51 грн. 3% річних, 59 517,24 грн. інфляційних втрат, 1 154,42 грн. судового збору. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Зараховано первісні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення 76 961,75 грн. частини штрафу та 1 154,42 грн. частини судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 17 444,51 грн. 3% річних, 59 517,24 грн. інфляційних втрат, 1 154,42 грн. судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 676 783,91 грн. пені, 101 670,77 грн. штрафу, 14 846,64 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Додатковою угодою №1 від 06.01.2021 сторони погодили продовжити до 11.03.2021 строк поставки листа оцинкованого з полімерним покриттям по договору. Таким чином, постачальник (відповідач за первісним позовом) зобов`язаний поставити товар до 11.03.2021, прострочення товару виникло з 12.03.2021. Оскільки договір поставки №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020 та додаткова угода №1 від 06.01.2021 про зміну строків поставки укладені сторонами після введення в Україні карантину, місцеви й господарський суд відхилив доводи відповідача за первісним позовом про те, що введення в країні карантину стало перешкодою для нормального функціонування підприємства у звичайному режимі, що зумовило перенесення строків виробництва та здійснення поставки товару за договором поставки №17088/53-124-01-20-13042 від 22.12.2020. Також судом першої інстанції відхилено посилання відповідача за первісним позовом на листи від 21.04.2021 №537, від 07.04.2021 №647, від 11.03.2021 №347 про зростання ринкової ціни на лист стальний оцинкований з полімерним покриттям (товар за договором), оскільки вказані листи направлені покупцю після закінчення строків поставки за договором з урахуванням додаткової угоди №1 від 06.01.2021.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" у листі від 07.12.2021 №61-14115/17444 погодило можливість поставки меншої кількості товару за умови, що таке зменшення пов`язане з особливостями пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями їх транспортування, при цьому, максимальний розмір відхилення не може перевищувати 5% від встановленого специфікацією показника і не може перевищувати ціну та загальну ціну договору. Між тим, доказів на підтвердження того, що зменшення об`єму поставки листа стального оцинкованого з полімерним покриттям (товару за договором), пов`язане з особливостями пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями їх транспортування, відповідачем за зустрічним позов не надано.

Враховуючи, що строк виконання зобов`язання відповідача за первісним позовом щодо поставки товару настав 11.03.2021, тобто майже за рік до введення в Україні воєнного стану, господарським судом відхилив доводи відповідача за первісним позовом про наявність підстав для звільнення його від відповідальності. Крім цього , місцевий господарський суд відхилив доводи про порушення покупцем зобов`язань за договором, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2367/21 з огляду на те, що предметом спору у справі №910/2367/21 було стягнення заборгованості за договором поставки №17101/53-124-01-20-13063 від 22.12.2020, тобто надавалась оцінка виконанню іншого договору, укладеного між сторонами та, що з урахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, розрахунок пені мав бути здійснений з 12.03.2021 по 16.03.2022, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було доповнено Розділ IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) 11.03.2020 оголосила пандемію коронавірусу. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року. Договір поставки №17088/53-124-01-20-13042 укладено 21.12.2020, тобто вже після внесення змін до чинного законодавства. Тому, сторони на момент укладення договору розуміли, як те, що строк нарахування пені вже не буде обмежений 6-місячним строком так і те, що позовну давність за вимогами про стягнення штрафних санкцій продовжено на строк дії карантину.

Нарахування пені за порушення відповідачем зобов`язань за несвоєчасну поставку товару визнано судом першої інстанції є правомірним у період з 12.03.2021 по 16.03.2022 у розмірі 845 979,89 грн. та 223 290,65 грн. штрафу.

Об`єктивно оцінивши даний випадок, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про зменшення штрафних санкцій на 90%, Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача на 20%, а саме 676 783,91 грн. пені та 178 632,52 грн. штрафу. Прий прийнятті рішення судом було прийнято до уваги причини неналежного виконання зобов`язання відповідачем за первісним позовом, надано оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховано інтереси обох сторін, , прийнято до уваги, що: матеріалами справи підтверджується, що відповідачем за первісним позовом зобов`язання з поставки товару виконані більш ніж на 90%, вартість поставленого товару складає 3 016 446,42 грн. (вартість непоставленого товару складає 86 709,99 грн.), водночас розмір нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну поставку складає 1 069 270,54 грн., тобто більше 35% від вартості поставленого товару за договором. Також матеріалами справи підтверджується підвищення цін на товар за договором (листа стального оцинкованого з полімерним покриттям) у період дії договору.

Приймаючи рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами у договір не погоджено розміру пені за прострочення оплати, тобто сторонами не погоджено розміру пені, а отже відсутня правова підстава для нарахування пені, у зв`язку з чим вимога про стягнення пені у розмірі 116 083,77 грн. за прострочення грошового зобов`язання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом і видаткові накладні №356, 577, 630, 670 підписані без зауважень й щодо кількості товару, тобто товар вважається прийнятим, господарський суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що строк оплати з товар розпочався лише з 15.12.2021.

За результатом здійсненого судом перерахунку та в межах позовних вимог, судом стягнуто інфляційні втрати у розмірі 59 517,24 грн.

Господарський суд погодився із доводами відповідача за зустрічним позовом про неправильність нарахування позивачем за зустрічним позовом 3% річних (включення день оплати заборгованості у період прострочення), здійснив перерахунок заявлених позивачем за зустрічним позовом 3% річних та дійшов до висновку про правомірність вимог в частині стягнення 17 444,51 грн. 3% річних.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" та в частині незадоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" відмовити, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" задовольнити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- нарахування пені починається з 12.03.2021, при цьому період часу, за який нараховується пеня не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Однак, з доданого позивачем за первісним позовом розрахунку пені вбачається, що позивач нарахував суму пені за період з 13.03.2021 до 16.03.2022, що є безпідставним, суперечить вищенаведеним нормам законодавства та не узгоджується з умовами договору.

- на підставі ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України, ТОВ «Легіон Трейд» на адресу ДП «НАЕК» «Енершатом» з особі ВП "Хмельницька АЕС" ДП «НАЕК» «Енергоатом» направлявся лист - пропозиція № 1026 від 20.07.2021р. розірвати договір №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020 за згодою сторін, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

За таких обставин, нарахування штрафних санкцій повинно було здійснюватися лише до 27 липня 2021 року.

- Указом Президента України № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по сьогодні.

Торгово-промисловою палатою України (ТПП) було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідачьності за порушення договору.

- Господарським судом Дніпропетровської області у своєму рішенні не було наведено детальний розрахунок інфляційних втрат, а лише зазначено кінцеву цифру 59 517,24 грн., що не дає можливості зрозуміти яким чином суд рахував та чому цей розмір значно менший ніж той, що наведений у розрахунку позивача за зустрічним позовом, крім того це не дозволяє перевірити його правильність.

- суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про те, що інфляційні втрати підлягають стягненню у розмірі 59 517,24 грн.

Незрозуміло також яким чином суд першої інстанції здійснив перерахунок заявлених позивачем за зустрічним позовом 3% річних та дійшов до висновку про правомірність вимог в частині стягнення 17 444.51 грн. 3% річних., оскільки з наданого ТОВ «Легіон Трейд» детального розрахунку вбачається, що загальний розмір 3% річних від простроченої суми за Договором, які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 17 982,44 грн.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" вказує, що:

Не обґрунтованими, не доведеними і не підтвердженими належними, допустимими і достатніми доказами є твердження представника ТОВ «Легіон Трейд» у апеляційній скарзі про те, що:

- у зв`язку із застосуванням до спірних правовідносин приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені за несвоєчасну поставку товару за Договором може здійснюватись лише за строк, що не перевищує 6 місяців від дня, коли зобов`язання щодо поставки товару мало бути виконане (тобто з 12.03.2021 по 12.09.2021).

- нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за Договором може здійснюватись лише до 27.07.2022, оскільки нібито у спірних договірних правовідносинах була наявна передбачена ч.І ст.652 ЦК України істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та запропоноване листом ТОВ «Легіон Трейд» від 20.07.2021 №1026 для ВГ1 ХАЕС у зв`язку з цим розірвання договору.

- у спірних договірних правовідносинах наявні передбачені ст.617 ЦК України та ст. 218 ГК України обставини непереборної сили, що є підставою для звільнення ТОВ «Легіон Трейд» від відповідальності за порушення його господарських зобов`язань за Договором.

- у спірних правовідносинах між сторонами у взаємозв`язку із приписами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та положеннями статей 216, 219 ГК України, статей 546, 548,551 ЦК України наявні передбачені законом або договором підстави для здійснення нарахування для ВП ХАЕС пені за несвоєчасну оплату товару за Договором у розмірі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення з 03.08.2021 по 19.04.2022 в сумі 1 16 083,77 грн.

- неправильність проведеного судом в оскаржуваному рішенні обрахунку сум 3% річних та інфляційних втрат за зустрічним позовом.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/863/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/863/22.

07.10.2022 справа №904/863/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 24 339,71 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/863/22;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 04.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/863/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.11.2022 о 12:00 годин.

Про дату час і місце розгляду справи позивач за первісним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 093.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за первісним позовом за наявними у справі матеріалами.

30.11.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

22.12.2020 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" (постачальник) укладений договір поставки №17088/53-124-01-20-13042, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар, найменування товару, виробник, кількість, асортимент, ціна та код товару згідно УКТ ЗЕД зазначається в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 15.06.2021) загальна вартість товару по договору становить 2 658 222,00 грн., крім того, ПДВ 20% 531 644,40 грн., всього: 3 189 866,40 грн.

У специфікації №1 від 21.12.2020 (додаток №1 до договору поставки №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020) сторонами визначено найменування продукції, технічні характеристики, кількість, ціну за одиницю товару та код товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме: лист стальний оцинкований з полімерним покриттям в кількості 18 207,00 метрів квадратних по 146,00 грн. на суму 658 222,00 грн. (в редакції додаткової угоди №2 від 15.06.2021);

Строк поставки товару становить 20 календарних днів з дати підписання сторонами договору (пункт 3.1 договору).

Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DPP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на складі вантажоотримувача за адресою: 30100, м. Нетішин, Хмельницька область, вул. Енергетиків, 36, Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад №5 (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Згідно з пунктом 5.1 договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних дів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості.

Перехід права власності на товар за договором відбувається в момент поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам договору (пункт 6.2 договору).

Згідно з пунктом 6.4 договору датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної.

Відповідно до пункту 11.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

06.01.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020, відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди продовжити до 11.03.2021 строк поставки листа оцинкованого з полімерним покриттям по договору.

На виконання умов договору постачальник поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 3 103 456,41 грн., що підтверджується видатковими накладними: №356 від 01.07.2021 на суму 80 592,00 грн. (дата підписання одержувачем 02.07.2021); №577 від 29.10.2021 на суму 555 194,78 грн. (дата підписання одержувачем - 01.11.2021); №630 від 23.11.2021 на суму 1277 980,63,76 грн. (дата підписання одержувачем - 24.11.2021), №670 від 14.12.2021 на суму 1189 389,00 грн. (дата підписання одержувачем - 16.12.2021).

Покупцем сплачено товар отриманий за наступними видатковими накладними: №356 від 01.07.2020 на суму 80 592,00 грн. (сплачено за платіжними дорученнями №72227 від 15.09.2021 на суму 80 592,00 грн.); №577 від 29.10.2021 на суму 555 194,78 грн. (сплачено за платіжними дорученнями: №394 від 05.01.2022 на суму 201 000,00 грн., №798 від 21.01.2022 на суму 120 000,00 грн., №1095 від 01.02.2022 на суму 132 000,00 грн., №1717 від 15.02.2022 на суму 102 194,78 грн.); №630 від 23.11.2021 на суму 1277 980,63,76 грн. (сплачено за платіжним дорученням: №1852 від 18.02.2022 на суму 93 000,00 грн.. №2607 від 03.03.2022 на суму 300 000,00 грн., №2814 від 09.03.2022 на суму 884 980,63 грн.); №670 від 14.12.2021 на суму 1189 389,00 грн. (сплачено за платіжним дорученням: №2993 від 16.03.2022 на суму 165 000,00 грн., №3050 від 17.03.2022 на суму 165 000,00 грн., №3311 від 22.03.2022 на суму 70 000,00 грн., №4398 від 19.04.2022 на суму 789 389,00 грн.).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господаського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 22.12.2020р. між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" (постачальник) договору поставки №17088/53-124-01-20-13042; настання строку виконання зобов`язання відповідача за первісним позовом щодо поставки товару 11.03.2021; поставки на виконання умов договору постачальником та прийняття покупцем товару, що підтверджується видатковими накладними: №356 від 01.07.2021 на суму 80 592,00 грн. (дата підписання одержувачем 02.07.2021); №577 від 29.10.2021 на суму 555 194,78 грн. (дата підписання одержувачем - 01.11.2021); №630 від 23.11.2021 на суму 1277980,63,76 грн. (дата підписання одержувачем - 24.11.2021), №670 від 14.12.2021 на суму 1189 389,00 грн. (дата підписання одержувачем - 16.12.2021) всього на загальну суму 3 103 456,41грн; оплати покупцем товару за видатковими накладними: №356 від 01.07.2020 на суму 80 592,00 грн. (сплачено за платіжними дорученнями №72227 від 15.09.2021 на суму 80 592,00 грн.); №577 від 29.10.2021 на суму 555 194,78 грн. (сплачено за платіжними дорученнями: №394 від 05.01.2022 на суму 201 000,00 грн., №798 від 21.01.2022 на суму 120 000,00 грн., №1095 від 01.02.2022 на суму 132 000,00 грн., №1717 від 15.02.2022 на суму 102194,78 грн.); №630 від 23.11.2021 на суму 1277 980,63,76 грн. (сплачено за платіжним дорученням: №1852 від 18.02.2022 на суму 93 000,00 грн.. №2607 від 03.03.2022 на суму 300 000,00 грн., №2814 від 09.03.2022 на суму 884 980,63 грн.); №670 від 14.12.2021 на суму 1189 389,00 грн. (сплачено за платіжним дорученням: №2993 від 16.03.2022 на суму 165 000,00 грн., №3050 від 17.03.2022 на суму 165 000,00 грн., №3311 від 22.03.2022 на суму 70 000,00 грн., №4398 від 19.04.2022 на суму 789 389,00 грн.).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення при укладанні договору санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня та штраф застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2019 у справі №904/5770/1

Відповідно до пункту 8.2 договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" за порушення строків поставки товару нарахувало та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" 845 979,89 грн. пені за період з 12.03.2021 по 16.03.2022, 223 290,65 грн. 7% штрафу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було доповнено Розділ IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) 11.03.2020 оголосила пандемію коронавірусу. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.

Відповідно, укладаючи договір поставки №17088/53-124-01-20-13042 21.12.2020р. після внесення змін до чинного законодавства, сторони усвідомлювали можливість нарахуванням пені понад 6-місячний строк.

Станом на 16.03.2022 (кінцеву дату нарахування пені) на усій території України продовжував діяти карантин, пов`язаний із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги в частині того, що позивач нарахував суму пені за період з 13.03.2021 до 16.03.2022, що є безпідставним, суперечить вищенаведеним нормам законодавства та не узгоджується з умовами договору, визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до тексту листа вих.№ 1026 від 20.07.2021р. «Пропозиція розірвати договір № 17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020р. за згодою сторін»: «…При укладенні договору №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020 ТОВ «Легіон » не розраховувало на те, що ВП «Хмельницька АЕС» ДП «ПАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» не буде дотримуватись своїх договірних зобов`язань згідно інших укладених договорів (несплата за поставлений товар), що призведе до відсутності значної частини обігових коштів у ТОВ «Легіон Трейд», а також на те, що вартість листа сталевого оцинкованого із полімерним покриттям зросте більше ніж на 63% в порівнянні з ціною, що була на момент укладання договору…

… Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України, ТОВ «Легіон» пропонує розірвати договір №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020 у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору…» (т.1 а.с. 62-64)

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України:

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до речення першого пунтку 2.2. договору № 17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020р., зміни до укладеного договору вносяться лише шляхом укладання додаткових угод.

ТОВ «Легіон» не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту досягнення із позивачем за первісним позовом домовленностей щодо розірвання договору № 17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020р. або його розірвання в судовому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до пунктів:

11.1 Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноважними представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і ліє до повного виконання зобов`язань Сторонами.

11.3 Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно доводи апеляційної скарги в частині того, що «… нарахування штрафних санкцій повинно було здійснюватися лише до 27 липня 2021 року…» визнаються колегією суддів такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також згідно з положеннями ст. 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Листом від 28.02.2022 Торгово-Промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 28.02.2022 "Про ведення воєнного стану".

Сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за договором, зобов`язана письмово повідомити іншу сторону про настання або припинення вищезгаданих обставин не пізніше 3 днів з моменту їх настання або припинення (пункт 7.2 договору).

У разі настання форс-мажорних обставин строк виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором відстрочується пропорційно, на час їх дії (пункт 7.3 договору).

Якщо форс-мажорних обставин будуть діяти понад 60 днів, то кожна із сторін буде мати право достроково розірвати цей договір в установленому порядку. У цьому випадку жодна із сторін не матиме права вимагати від іншої сторони відшкодування можливих збитків (пункт 7.4 договору).

Доказом виникнення форс-мажорних обставин та строку їх дії є Сертифікат (довідка) Торгово-промислової палати України відповідно до Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", або інших компетентних органів відповідно до діючого законодавства (пункт 7.5 договору).

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Відповідно до Висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів впливу саме воєнного стану на можливість виконання ним зобов`язань за договором.

Відповідні доводи апеляційної скарги: «… Указом Президента України № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по сьогодні.

Торгово-промисловою палатою України (ТПП) було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору.

Також, ТПП на своєму сайті оприлюднила інформацію, що задля спрощення процедури засвідчення форс-мажорних обставин, вказаний лист ТПП слід вважати загальним офіційний листом щодо засвідчення форс-мажорних обставин, і його можна роздрукувати в якості відповідного підтвердження. Тобто, не потрібно звертатися за видачею індивідуального сертифіката.

Таким чином, варто зазначити, що введення воєнного стану в Україні визнано ТПП форс-мажорною обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про те, що нарахування пені за порушення відповідачем зобов`язань за несвоєчасну поставку товару є правомірним у період, з 12.03.2021 по 16.03.2022…» відхиляються як такі, що не доводять наявність підстав для звільнення ТОВ «Легіон» від відповідальності.

В обґрунтування нарахування пені, ТОВ «Легіон» посилається на приписи Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", відповідно до статті 1 якого платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що пеня це договірна санкція.

Апелянтом не спростовано належними і допустимими доказами встановлені судом першої інстанції фактичні обставини щодо того, що сторонами у договір не погоджено розміру пені за прострочення оплати, тобто сторонами не погоджено розміру пені, в зв`язку із чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що правова підстава для нарахування пені за зустрічним позовом у спірних правовідносинах відсутня, у зв`язку з чим вимога про стягнення пені у розмірі 116 083,77 грн. за прострочення грошового зобов`язання задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : «… Позивачем за зустрічним позовсйй правомірно нараховано Відповідачу пеню по Договору у загальній сумі 116 083,77 грн., яку суд першої інстанції необгрунтовано залишив без задоволення…» відхиляються як такі, що грунтуються на помилковому тлумачені апелянтом норм матеріального права.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що : « Господарським судом Дніпропетровської області у своєму рішенні не було наведено детальний розрахунок інфляційних втрат, а лише зазначено кінцеву цифру 59 517,24 грн., що не дає можливості зрозуміти яким чином суд рахував та чому цей розмір значно менший ніж той, що. наведений у розрахунку позивача за зустрічним позовом, крім того це не дозволяє перевірити його правильність» з огляду на наступне:

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до тексту мотивувальної частини рішення « За результатом здійсненого судом перерахунку та в межах позовних вимог інфляційні втрати заявлені правомірно та підлягають стягненню у розмірі 59 517,24 грн» при цьому доводів, за яких місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені 85 002,66 грн. ( 144 519,90 грн - 59 517,24 грн) з заявлених до стягення 171 910,67 грн. інфляційних втрат текст рішення суду першої інстанцїі не містить.

Колегія суддів перевіривши розрахунок надених до стягнення ТОВ «Легіон» 171 910,67 грн. інфляційних втрат встановила наступне:

- [Період прострочення №1]: 02.08.2021 - 15.09.2021.

[Сума заборгованості] = 80592.00 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: серп. 2021 = 99.8;

[Сукупний індекс інфляції] = 99.8:100 (серп. 2021) = 0.99800000.

[Інфляційне нарахування] = 80592.00 * 0.99800000 -80592.00 = -161.18 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 80592.00 * 0.99800000 = 80430.82 грн.

- [Період прострочення №1]: 01.12.2021 - 05.01.2022.

[Сума заборгованості] = 201000.00 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: груд. 2021 = 100.6;

[Сукупний індекс інфляції] = 100.6:100 (груд. 2021) = 1.00600000.

[Інфляційне нарахування] = 201000.00 * 1.00600000 -201000.00 = 1206.00 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 201000.00 * 1.00600000 = 202206.00 грн.

- [Період прострочення №1]: 01.12.2021 - 21.01.2022.

[Сума заборгованості] = 120000.00 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: груд. 2021 = 100.6, січ. 2022 = 101.3;

[Сукупний індекс інфляції] = 100.6:100 (груд. 2021) * 101.3:100 (січ. 2022) = 1.01907800.

[Інфляційне нарахування] = 120000.00 * 1.01907800 -120000.00 = 2289.36 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 120000.00 * 1.01907800 = 122289.36 грн.

- [Період прострочення №1]: 01.12.2021 - 01.02.2022.

[Сума заборгованості] = 132000.00 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: груд. 2021 = 100.6, січ. 2022 = 101.3;

[Сукупний індекс інфляції] = 100.6:100 (груд. 2021) * 101.3:100 (січ. 2022) = 1.01907800.

[Інфляційне нарахування] = 132000.00 * 1.01907800 -132000.00 = 2518.30 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 132000.00 * 1.01907800 = 134518.30 грн.

- [Період прострочення №1]: 01.12.2021 - 15.02.2022.

[Сума заборгованості] = 102194.78 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: груд. 2021 = 100.6, січ. 2022 = 101.3, лют. 2022 = 101.6;

[Сукупний індекс інфляції] = 100.6:100 (груд. 2021) * 101.3:100 (січ. 2022) * 101.6:100 (лют. 2022) = 1.03538325.

[Інфляційне нарахування] = 102194.78 * 1.03538325 -102194.78 = 3615.98 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 102194.78 * 1.03538325 = 105810.76 грн.

- [Період прострочення №1]: 24.12.2021 - 18.02.2022.

[Сума заборгованості] = 93000.00 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: січ. 2022 = 101.3, лют. 2022 = 101.6;

[Сукупний індекс інфляції] = 101.3:100 (січ. 2022) * 101.6:100 (лют. 2022) = 1.02920800.

[Інфляційне нарахування] = 93000.00 * 1.02920800 -93000.00 = 2716.34 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 93000.00 * 1.02920800 = 95716.34 грн.

- [Період прострочення №1]: 24.12.2021 - 03.03.2022.

[Сума заборгованості] = 300000.00 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: січ. 2022 = 101.3, лют. 2022 = 101.6;

[Сукупний індекс інфляції] = 101.3:100 (січ. 2022) * 101.6:100 (лют. 2022) = 1.02920800.

[Інфляційне нарахування] = 300000.00 * 1.02920800 -300000.00 = 8762.40 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 300000.00 * 1.02920800 = 308762.40 грн.

- [Період прострочення №1]: 24.12.2021 - 09.03.2022.

[Сума заборгованості] = 884980.63 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: січ. 2022 = 101.3, лют. 2022 = 101.6;

[Сукупний індекс інфляції] = 101.3:100 (січ. 2022) * 101.6:100 (лют. 2022) = 1.02920800.

[Інфляційне нарахування] = 884980.63 * 1.02920800 -884980.63 = 25848.51 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 884980.63 * 1.02920800 = 910829.14 грн.

- [Період прострочення №1]: 17.01.2022 - 16.03.2022.

[Сума заборгованості] = 165000.00 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: лют. 2022 = 101.6, бер. 2022 = 104.5;

[Сукупний індекс інфляції] = 101.6:100 (лют. 2022) * 104.5:100 (бер. 2022) = 1.06172000.

[Інфляційне нарахування] = 165000.00 * 1.06172000 -165000.00 = 10183.80 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 165000.00 * 1.06172000 = 175183.80 грн.

- [Період прострочення №1]: 17.01.2022 - 17.03.2022.

[Сума заборгованості] = 165000.00 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: лют. 2022 = 101.6, бер. 2022 = 104.5;

[Сукупний індекс інфляції] = 101.6:100 (лют. 2022) * 104.5:100 (бер. 2022) = 1.06172000.

[Інфляційне нарахування] = 165000.00 * 1.06172000 -165000.00 = 10183.80 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 165000.00 * 1.06172000 = 175183.80 грн.

- [Період прострочення №1]: 17.01.2022 - 22.03.2022.

[Сума заборгованості] = 70000.00 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: лют. 2022 = 101.6, бер. 2022 = 104.5;

[Сукупний індекс інфляції] = 101.6:100 (лют. 2022) * 104.5:100 (бер. 2022) = 1.06172000.

[Інфляційне нарахування] = 70000.00 * 1.06172000 -70000.00 = 4320.40 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 70000.00 * 1.06172000 = 74320.40 грн.

- [Період прострочення №1]: 17.01.2022 - 19.04.2022.

[Сума заборгованості] = 789389.00 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: лют. 2022 = 101.6, бер. 2022 = 104.5, квіт. 2022 = 103.1;

[Сукупний індекс інфляції] = 101.6:100 (лют. 2022) * 104.5:100 (бер. 2022) * 103.1:100 (квіт. 2022) = 1.09463332.

[Інфляційне нарахування] = 789389.00 * 1.09463332 -789389.00 = 74702.50 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 789389.00 * 1.09463332 = 864091.50 грн.

Вищенаведені розрахунки підтверджують обгрунтованість доводів доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для відмови в задоволені 144 519,90 грн. з заявлених до стягення грн. 171 910,67 грн. інфляційних втрат .

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/863/22 в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат підлягає зміні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" на нього, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову у сумі 13 571,59 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом; витрати по сплаті судового за подання зустрічного позову у сумі 2 429,47 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають задоволенню частково, колегія суддів у порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, здійснює зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, а саме зарахувати первісні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення 161 964,41 грн. частини штрафу та 2 647,47 грн. частини судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 17 444,51 грн. 3% річних, 144 519,90 грн. інфляційних втрат, 2 429,47 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/863/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/863/22 в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат змінити, виклавши абзаци 5, 8 та 10 в наступній редакції:

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" 17 444,51 грн. 3% річних, 144 519,90 грн. інфляційних втрат, 2 429,47 грн. судового збору.

Зарахувати первісні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення 161 964,41 грн. частини штрафу та 2 647,47 грн. частини судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 17 444,51 грн. 3% річних, 144 519,90 грн. інфляційних втрат, 2 429,47 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 676 783,91 грн. пені, 16 668,11 грн. штрафу, 13 571,59 грн. судового збору.

Решту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/863/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов