ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. Справа №918/486/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

про визнання зобов`язання припиненим його виконанням

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.7) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зокрема, ухвалою суду також зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача.

У судове засідання 06.12.2022 позивач не з`явився, однак 06.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

19.12.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача адвоката Величко О.С. надійшло клопотання, в якому просить забезпечити докази шляхом витребування у позивача ОСОБА_1 оригінал "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ГПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною третьою статті 111 ГПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 3 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2481,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Проте заявником не додано доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів у встановленому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд також звертає увагу представника відповідача, що засіб забезпечення доказів шляхом їх витребування носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, оскільки вживається у випадку наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності витребування доказів в позивача. Так, заявником взагалі не зазначено підстав вважати, що ФОП Свириденко О.Й. може приховати відповідний доказ, як і не вказано обставин вважати, що подання позивачем доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, подане клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 21.12.2022 та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк