ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/651/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Малинської міської ради;

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря Полісся"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від Малинської міської ради: Паршаков О.В. - представник, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від СВК "Зоря Полісся": Яременко Д.В. - ордер серії АМ №1034277 від 17.10.2022;

від ТОВ "Дібрівська Зоря Полісся": Реус Д.С. - ордер серії АМ №1034676 від 01.10.2022;

прокурор: Ревелюк Т.О. - службове посвідчення №058864 від 12.12.2020;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря Полісся" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані незаконним набуттям СВК "Зоря Полісся" права приватної власності на спірні земельні ділянки та неправомірним їх переходом у власність за розподільчим балансом до ТОВ "Дібрівська Зоря Полісся".

В якості правових підстав позову прокурор посилається, зокрема, на положення Законів України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв)", Земельного кодексу України, ст.388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 03.11.2022 суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, клопотання про повернення позовної заяви прокурору, клопотання про залишення позовної заяви без руху на 08.12.2022 об 11:40. Повторно витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр топографо-геодезичних технологій" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря Полісся" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області.

10.11.2022 суд отримав поштою від Малинської міської ради відповідь на відзив СВК "Зоря Полісся" (а.с. 53-60 т.3) та відповідь на відзив ТОВ "Дібрівська Зоря Полісся" (а.с. 65-71 т.3).

14.11.2022 від керівника Коростенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив СВК "Зоря Полісся" (а.с. 76-82 т.3), до якого долучено копію рішення Малинської міської ради від 11.12.2020 №17 "Про реорганізацію та утворення комісії з реорганізації сільських та селищних рад шляхом приєднання до Малинської міської ради" (а.с. 86-93 т.3) і копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Малинської міської ради (а.с. 83-85 т.3), та відповідь на відзив ТОВ "Дібрівська Зоря Полісся" (а.с. 94-99 т.3).

21.11.2022 суд отримав від керівника Коростенської окружної прокуратури заперечення на клопотання представника ТОВ "Дібрівська Зоря Полісся" про застосування позовної давності (а.с. 108-111 т.3).

28.11.2022 засобами поштового зв`язку до суду від представника СВК "Зоря Полісся" надійшли:

- клопотання про повернення прокурору доказів, а саме: копії рішення Малинської міської ради від 11.12.2020 №17 та виписки щодо Малинської міської ради (а.с. 120-121 т.3);

- клопотання про зобов`язання керівника Коростенської окружної прокуратури надати відповіді на питання, відповідно до ст. 90 ГПК України (а.с. 122-123 т.3);

- заперечення у відповідь на відзив прокурора (а.с. 124-125 т.3);

- заперечення у відповідь на відзив Малинської міської ради (а.с. 131-132 т.3).

29.11.2022 до суду повернувся конверт з копією ухвали від 03.11.2022, яка направлялася ТОВ "Центр топографо-геодезичних технологій", з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

01.12.2022 суд отримав поштою від представника ТОВ "Дібрівська Зоря Полісся" заперечення у відповідь Малинської міської ради на відзив (а.с. 136-137 т.3).

08.12.2022 від прокурора Житомирської обласної прокуратури через загальний відділ (канцелярію) суду надійшла заява, в якій вказано підстави представництва інтересів держави прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури інтересів окружних прокуратур Житомирської області у суді.

08.12.2022 представник ТОВ "Дібрівська Зоря Полісся" через загальний відділ (канцелярію) суду подав клопотання про зобов`язання керівника Коростенської окружної прокуратури надати відповіді на питання, відповідно до ст. 90 ГПК України.

В судовому засіданні представник СВК "Зоря Полісся" просив прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури надати пояснення щодо повноважень представництва інтересів у суді.

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури в засіданні суду зазначила, що відповідно до ст. 53 ГПК України, діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави. За п. 11.2. наказу Офісу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді", підрозділи представництва в суді та інші підрозділи обласних прокуратур, відповідно до їхньої компетенції забезпечують участь у розгляді справ у місцевих господарських та адміністративних судах, апеляційних судах за їх місцезнаходженням, місцевих загальних судах у справах за власними позовами (заявами). Отже, забезпечення участі у розгляді справи №906/651/22 у Господарському суді Житомирської області здійснює прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури, службове посвідчення якого є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду.

Як передбачено ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 2 Наказу Офісу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді", завданнями здійснення представництва в суді визначено захист інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

Відповідно до п. 3. зазначеного наказу, представницька діяльність здійснюється зокрема, пред`явлення позовів (подання заяв), участі у розгляді справ судами.

За пунктами 11.1. та 11.2. наказу Офісу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020, участь у розгляді позовів у місцевих загальних судах забезпечують окружні прокуратури за місцем розташування суду. Участь у судових засіданнях у справах за позовами, поданими не за місцем розташування прокуратури в іншому регіоні, здійснювати у виключних випадках за погодженням з Офісом Генерального прокурора прокурорам, які їх подали. Підрозділам представництва в суді та іншим підрозділам обласних прокуратур відповідно до їхньої компетенції забезпечують участь у розгляді справ у місцевих господарських та адміністративних, апеляційних судах за їх місцезнаходженням, місцевих загальних судах у справах за власними позовами (заявами).

Заслухавши пояснення представника СВК "Зоря Полісся" та прокурора, суд допустив до участі у справі прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури.

Представник СВК "Зоря Полісся" подав клопотання про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2022 (а.с. 224-225 т. 2), в обґрунтування якого зазначено, що додатки до позовної заяви не завірені в належний спосіб, а позовну заяву підписав керівник Коростенської окружної прокуратури за відсутності документів, що підтверджують особу та повноваження на вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про прокуратуру", у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором. Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з додатку 1 "Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур" до Закону України "Про прокуратуру", у Житомирській області діє Коростенська місцева прокуратура, територіальна юрисдикція якої поширюється на місто Коростень, Коростенський район, Лугинський район, Народицький район, Овруцький район, Олевський район.

Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021, Бердичівська, Житомирська, Коростенська, Коростишівська та Новоград-Волинська місцеві прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації. Водночас створено такі окружні прокуратури: Бердичівську, Житомирську, Коростенську, Коростишівську, Новоград-Волинську та Чуднівську окружні прокуратури.

При створенні окружних прокуратур ураховано зміни, передбачені адміністративно-територіальною реформою. Зокрема, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" у Житомирській області, утворено Бердичівський, Житомирський, Коростенський та Новоград-Волинський райони.

Днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року (наказ Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40).

Відповідно до відкритих даних, Коростенську окружну прокуратуру очолює Мамкута Андрій Миколайович.

У структурі Коростенської окружної прокуратури створено відділи: Малинський Овруцький, Олевський.

Щодо засвідчення копій документів, то копії додатків, долучених до матеріалів справи, містять відмітки зі слів: "Згідно з оригіналом" (без лапок) прокурор Яричевська Н.М., дата засвідчення копій та відтиск печатки зі словами "Житомирська обласна прокуратура - Коростенська окружна прокуратура - Малинський відділ - Для пакетів". Прошиті та пронумеровані копії документів посвідчені шляхом завіряння останнього аркуша.

Порядок оформлення копій документів унормований Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" (далі - Правила організації діловодства). У п.1 Розділу 1. Глави І Правил організації діловодства зазначено, що ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

У п.11 Розділу 1 Глави ІІ Правил організації діловодства міститься посилання на необхідність застосування положень ДСТУ 4163-2020 до оформлення реквізитів організаційно-розпорядчої документації та порядку їх розташування.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника СВК "Зоря Полісся" про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2022.

В матеріалах справи наявне клопотання представника СВК "Зоря Полісся" про повернення позовної заяви прокурору (а.с. 217-218 т. 2), в якому вказано, що Коростенська окружна прокуратура листом №52-88-1934вих-22 від 10.05.2022 повідомила Малинську міську раду про виявлені порушення реєстрації права власності на земельні ділянки СВК "Зоря Полісся". Проте відповідь на вказане повідомлення надав виконавчий комітет Малинської міської ради (ідентифікаційний код 04053364), а не Малинська міська рада (ідентифікаційний код 26556344), які є різними юридичними особами. На думку представника відповідача 1, позовну заяву подано неналежним позивачем, а у прокурора немає повноважень на представництво інтересів Малинської міської ради.

В судовому засіданні представник СВК "Зоря Полісся" в обґрунтування заявленого клопотання про повернення позовної заяви посилався на п. 1, 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з п.1, 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а також у разі відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження якої відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду України від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор адресував Малинському міському голові та начальнику Головного управління Держгеокодастру у Житомирській області повідомлення у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 98-101, 92-95 т.1) з описом обставин, відповідною інформацією і пропозицією щодо звернення із позовом до суду, а також повідомленням про те, що у разі бездіяльності вказаних органів, прокурор самостійно буде вживати заходів представницького характеру на захист інтересів держави.

Головне управління Держгеокодастру у Житомирській області у відповідь повідомило Коростенську окружну прокуратуру про обмежене фінансування, що впливає на спроможність управління самостійно вжити заходи щодо припинення порушення земельного законодавства (а.с. 96 т.1).

Малинський виконавчий комітет у листі висловив прохання до Коростенської окружної прокуратури розглянути питання щодо представництва інтересів держави в особі Малинської міської ради у справі про повернення земельної ділянки до комунальної власності територіальної громади (а.с. 102 т. 2).

Позовна заява Коростенської окружної прокуратури скерована в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Головного управління Держгеокодастру у Житомирській області.

Варто зазначити, що в силу ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено обов`язок повідомити відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, а не отримати від нього схвалення для представництва інтересів.

Водночас Малинська міська рада та Головне управління Держгеокодастру у Житомирській області не оскаржували підстави для представництва прокурором.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави у справі, оскільки позивачі не вжили заходів для усунення порушень шляхом звернення до суду, письмово повідомив позивачів про наявність підстав для представництва в суді до звернення з цим позовом, згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, ст. 174 ГПК України, на яку посилається відповідач 1, не передбачає можливості повернення позовної заяви на стадії підготовчого провадження.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З огляду на те, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти підготовче засідання відповідно до ст.183 ГПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника СВК "Зоря Полісся" про залишення позовної заяви без руху (вих. від 27.10.2022).

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника СВК "Зоря Полісся" про повернення позовної заяви (вих. від 27.10.2022).

3. Продовжити строк підготовчого провадження.

4. Відкласти підготовче засідання на "19" січня 2023 р. об 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

5. Повідомити представникам Малинської міської ради, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря Полісся", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся" про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами ст.197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Коростенській окружній прокуратурі на електронну пошту: ,

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: ,

4 - Малинській міській раді на електронну пошту:

5 - Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області на електронну пошту:

6 - відповідачу 1 на електронну пошту: ,

7 - представнику СВК "Зоря Полісся" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

8 - представнику ТОВ "Дібрівська Зоря Полісся" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2