ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/1417/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року у справі №904/1417/22

за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології"

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року у справі № 904/1417/22 позов Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" задоволено частково.

Суд стягнув з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (52204, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, бульвар Свободи, 37; ідентифікаційний код 14310483) 549.231,54 грн (п`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті тридцять одну грн 54 коп) основної заборгованості, 18.313,15 грн (вісімнадцять тисяч триста тринадцять грн 15 коп) трьох процентів річних, 75.425,48 грн (сімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять грн 48 коп) інфляційних втрат, 9.644,54 грн (дев`ять тисяч шістсот сорок чотири грн 54 коп) судового збору.

В решті позовних вимог про стягнення 84.505,32 грн основної заборгованості, 2.869,70 грн трьох процентів річних, 12.800,32 грн інфляційних втрат - відмовлено.

Позивач - Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №904/1417/22 в частині стягнення з Державного підприємства Східний гірничо- збагачувальний комбінат 549 231,54 грн. основної заборгованості, 18 313,15 грн. трьох процентів річних, 75 425,48 грн. інфляційних втрат, 9 644,54 грн. судового збору скасувати та ухвали в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (місцезнаходження: вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Код ) на користь Державне підприємство Український науково-дослідний та проектно- розвідувальний інститут промислової технології (місцезнаходження: бульвар Свободи,37, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204, ) заборгованість по оплаті за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №4422 від 05.03.2020 у загальному розмірі 743 145,51 грн., з яких 633 736,86 грн. - основна сума боргу, 21 182,85 грн. - 3% річних за період 30.03.2021 гіо 03.05.2022. та 88 225,80 грн. - інфляційні втрати за період квітень 2021-березень 2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги у строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з Трекінгу № 833 відправлення на адресу позивача Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" ( бульвар Свободи, 37, м.Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204) вручено за довіреністю-14.11.2022.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними ви виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв`язку» від 10.01.2002року № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта».

Отже, Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку ( стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правомірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень Надіслано судом: 04.11.2022.Зареєстровано: 04.11.2022. Оприлюднено: 07.11.2022.

Отже, позивач, як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Станом на 22.12.2022 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2022 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

30.11.2022 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від позивача - Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" надійшла заява про продовження строку для сплати судового збору та надання до суду доказів його сплати у відповідному розмірі до закінчення воєнного стану.

Апелянт посилається на те, що у зв`язку з відсутністю фінансування та відсутності коштів що пов`язане з російською агресією проти України, Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" не має змоги сплатити судовий збір протягом 10 днів з моменту отримання ухвали від 04.11.2022 року, а тому просить суд продовжити строк для сплати судового збору до закінчення воєнного стану.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про продовження процесуального строку на усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, з урахуванням наведених змін, строк на усунення недоліків апеляційної скарги позивачем не є пропущеним та не потребує продовження, оскільки не може бути меншим, ніж строк встановленого карантину, отже, клопотання позивача відхиляється як передчасне.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" не усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений законом строк - до 02.12.2022, проте 30.11.2022 звернулось із заявою про продовження строку для сплати судового збору, що за своїм змістом суд розцінює як клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем Державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260,281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" в задоволенні заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року у справі №904/1417/22 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік