ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2022 р. Справа№ 873/159/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поляков Б.М.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019

у третейській справі №25/19

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця Бобося Леоніда Миколайовича

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №152/2018 від 04.12.2018

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у справі №25/19 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бобося Леоніда Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7 , р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро» в м. Києві МФО 305749) грошові кошти в розмірі 10 967, 68 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 244, 52 грн.

До Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у справі №25/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №873/159/22 за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у справі №25/19 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Полякову Б.М.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, рішення третейського суду було ухвалено 22.10.2019. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" подало заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 09.12.2022, що підтверджується роздруківкою відстеження з сайту Укрпошти. Тобто, тобто заявник подав дану заяву після закінчення встановленого законом строку.

Разом з тим, в заяві скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та не надає клопотання про поновлення такого строку окремо до заяви з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у третейській справі №25/19, у зв`язку з пропуском строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 352-354 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у справі № 25/19, у зв`язку з пропуском строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Б.М. Поляков