УХВАЛА

м. Київ

15.12.2022Справа № 910/1407/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Акціонерного товариства"Українська залізниця"

про стягнення 397 457,09 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (далі - позивач, ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач, АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") про стягнення 397 457,09 грн штрафу за несвоєчасну доставку ванажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 позовну заяву ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 позовну заяву ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" визнано неподаною та повернуто заявникові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 року №910/1407/22 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 року № 910/1407/22 скасовано, повернуто до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1407/22 для подальшого розгляду.

Після повернення справи № 910/1407/22 до Господарського суду міста Києва, судом встановлено, що матеріали даної справи містять лише копію позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн та копію додатку № 8 до цієї позовної заяви - платіжного доручення про сплату судового збору № від 12.01.2022 (а.с. 1-6 т. 1), тоді як оригінал наведеної позовної заяви, підписаний представником позивача, та зазначені у цій позовній заяві додатки № 1-7, 9 - фактично в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 позовну заяву ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн разом із документами, зазначеними у "додатку" до цієї позовної заяви; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

05.12.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача (засобами електронного зв`язку) надійшло клопотання від 02.12.2022, в якості додатків до якого додано довіреність від 17.12.2021 № 202, видану Бузівській Наталі Миколаївні, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4972, видане Бузівській Наталі Миколаївні, "позовну заяву на 397 тисяч". Наведене клопотання з додатками сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 05.12.2022 за вх. № 01-37/61241/22.

Судом досліджено, що до клопотання від 02.12.2022 (вх. № 01-37/61241/22) додано копію позовної заяви № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн разом з копіями документів, зазначених у додатках до цієї позовної заяви.

Судом встановлено, що клопотання від 02.12.2022 за підписом предстаника позивача адвоката Бузівської Нателі Миколаївни, подане у строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 18.11.2022.

У клопотанні від 02.12.2022 представник позивача зазначив, зокрема:

"На виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 у справі № 910/1407/22 направляю копію позовної заяви в их. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ЇМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн разом із документами, зазначеними у "додатку" до цієї позовної заяви, завірену належним чином і яка у розумінні вимог ст. ст. 73,74,76 78,79, ГПК України, належним чином підтверджує позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення штрафу у розмірі 397 457,09 грн, оскільки надати оригінал зазначеної заяви, я, як новий представник по справ - Бузівська Н.М., не маю можливості, оскільки відбулася втрата у путі слідкування оригіналу позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн від попереднього представника Позивача Костікової О.О., яка у теперішній час перебуває в м. Маріуполі";

"... я Бузівська Н.М., як новий представник по справі зазначаю, що позовна заява з доданими до неї документами, підписана представником позивача Костіковою О.О. і це є належними доказами по справі, в розумінні вимог ст. ст. 73, 74,76 78,79, ГПК України і я, як новий представник по справі підтверджую їх існування і надаю до суду належні копії, які є належними доказами до справі в розумінні вимог ст. ст. 73, 74,76 78,79, ГПК України, які підтверджують належним чином позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення штрафу у розмірі 397 457,09 грн";

"На виконання вимог ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Позивач зазначає, що наразі позбавлений можливості по незалежним від нього обставинам надати вищенаведені докази - оригінал позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ЇМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн разом із документами, зазначеними у "додатку" до цієї позовної заяви ...".

З огляду на наведене, відповідно до клопотання від 02.12.2022 представник позивача Бузівська Н.М. просить суд:

- визнати поважними причини ненадання до суду оригіналу позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн разом із документами, зазначеними у "додатку" до цієї позовної заяви;

- важати належною позовною заявою вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн разом із документами, зазначеними у "додатку" до цієї позовної заяви - копію позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн разом із документами, зазначеними у "додатку" до цієї позовної заяви, направлену представником Позивача Бузівської Н.М. до зазначеної заяви по справі № 905/1407/22.

Проаналізувавши зміст клопотання представника позивача Бузівської Н.М. від 02.12.2022 та додані до нього документи, зокрема, копію позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн разом із документами, зазначеними у "додатку" до цієї позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто з огляду на таке.

Згідно з приписами частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді (ч. 1 ст. 171 Господарського процесуального кодексу України).

За відсутності в матеріалах справи оригіналу позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн, суд не може дійти висновку про: наявність звернення позивача до Господарського суду міста Києва саме з цією позовною заявою; у межах заявлених позивачем вимог, визначених саме у цій позовній заяві; на підставі доказів, поданих позивачем саме з цією позовною заявою.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України позовна заява є заявою по суті справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Приписами ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, позовна заява є заявою по суті справи, а не письмовим доказом, і приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання позовної заяви у належним чином засвідченій копії.

Враховуючи наведене, суд відхиляє клопотання пердставника позивача Бузівської Н.М., яка просила вважати належною позовною заявою направлену нею до суду копію позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн разом із документами, зазначеними у "додатку" до цієї позовної заяви.

Щодо клопотання пердставника позивача Бузівської Н.М. визнати поважними причини ненадання до суду оригіналу позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн разом із документами, зазначеними у "додатку" до цієї позовної заяви, суд зазначає таке.

Поважними причинами пропуску процесуального строку (у тому числі на подання доказів) є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до приписів статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Жодних належних і допустимих доказів поважності причин ненадання до суду оригіналу позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн грн разом із документами, зазначеними у "додатку" до цієї позовної заяви, до клопотання від 02.12.2022 представником позивача не подано, що безпосережньо підтверджується переліком "додатків" до клопотання від 02.12.2022.

В тому числі, представником позивача Бузівською Н.М. не надано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні від 02.12.2022 тверджень про те, що "відбулася втрата у путі слідкування оригіналу позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн від попереднього представника Позивача Костікової О.О., яка у теперішній час перебуває в м. Маріуполі".

Враховуючи наведене, суд відхиляє як необгрунтоване клопотання пердставника позивача Бузівської Н.М. визнати поважними причини ненадання до суду оригиналу позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн.

Таким чином, позивачем не надано суду на виконання ухвали суду від 18.11.2022 оригінал позовної заяви вих. № 09/5 від 24.01.2022 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" до АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 397 457,09 грн.

При цьому матеріали справи не містять позовної заяви, яка б була підписана позивачем (його представником) безпосередньо або із застосуванням електронного цифрового підпису.

Отже, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.12.2022 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА