ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2022 р. Справа №914/249/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Марка Р.І.

Матущака О.І.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) б/н і дати (вх. № 01-05/1448/22 від 27.06.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2022 (повний текст рішення складено 07.04.2022, м. Львів, суддя З.В. Горецька)

у справі № 914/249/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджілівей», м. Львів

до відповідача: Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG), Bamberg, Bundesrepublik Deutschland

про стягнення 54 220,66 євро, що еквівалентно 1 852 177,75 грн,

за участю представників:

від позивача - Петренко О.В. (в залі суду)

від відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) б/н і дати (вх. № 01-05/1448/22 від 27.06.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2022 у справі № 914/249/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 розгляд справи відкладено до 13.12.2022.

Представником відповідача адвокатом Верещак В.М. було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні. Дане клопотання судом відхилене, адже, згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості 54 220,66 євро, що еквівалентно 1 852 177,75 грн, за договором про виконання робіт № 06-2018 від 31.10.2018. Позивач зазначає, що договір про виконання робіт № 06-2018 від 31.10.2018 укладений між сторонами за допомогою засобів електронного зв`язку, шляхом листування.

Відповідач заперечує факт укладення договору про виконання робіт № 06-2018 від 31.10.2018. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем було подано до суду ряд клопотань.

27.06.2022 відповідачем було подано до суду клопотання б/н від 21.06.2022 (вх. № 01-04/3389/22 від 27.06.2022), в якому просив суд витребувати у позивача оригінал договору про виконання робіт № 06-2018 від 31.10.2018.

09.08.2022 відповідачем подано до суду клопотання б/н від 08.08.2022 (вх. № 01-04/4236/22 від 09.08.2022) про витребування електронних доказів, в якому просить:

- витребувати у відповідача оригінал електронного листування, паперова копія якого була додана до заяви про заперечення проти заяви про витребування доказів та закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил про підсудність та дослідити їх в судовому засіданні;

- витребувати у позивача оригінал електронних доказів - примірників договору про виконання робіт № 06-2018 від 31.10.2018, укладеного сторонами в електронній формі та електронних листів, якими були надіслані підписані сторонами примірники правочину через інформаційно-телекомунікаційну систему, на підтвердження чого позивач надав паперову копію електронного листування (т. 11 а.с. 116-119), як додаток до заяви про заперечення проти заяви про витребування доказів та закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил про підсудність (с. 11 а.с. 77) та дослідити їх у судовому порядку;

- зобов`язати позивача направити належним чином засвідчені копії витребуваних електронних доказів відповідачу (представнику, який заявляє це клопотання).

Окрім цього, відповідачем подано до суду клопотання про витребування та дослідження електронних доказів, копії яких були надані позивачем на диску, як додаток 2 до позову б/н від 09.08.2022 (вх. № 01-04/4237/22 від 09.08.2022), в яких просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та копії яких були надані на диску, як додаток 2 до позову та дослідити оригінали цих електронних доказів у судовому засіданні.

Також, відповідачем було подано заяву про підроблення письмових доказів б/н від 09.08.2022 (вх. № 01-04/4238/22 від 09.08.2022), в якій просить дослідити додані до заперечення копії поштових документів: чеків та опис вкладення (с. 11 а.с. 95-98), якими позивач доводить факт надіслання відповідачеві копії електронного листування, як доказу укладення договору шляхом обміну електронними листами (т. 11 а.с. 116-119) та не брати до уваги копію електронного листування, на яке позивач посилається як на доказ укладення договору шляхом обміну електронними листами (т. 11 а.с. 116-119).

27.09.2022 відповідачем подано до суду клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (вх. № 01-05/2381/22 від 27.09.2022), проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи всі електронні докази, які надані позивачем на лазерному диску, як додаток 2 до позову, отримані шляхом їх копіювання з програми Redmine за доменом redmine.itratos.org та ай-пi адресою. (IР): НОМЕР_1 ;

- яка дата (дати) копіювання інформації (файлів), що міститься на диску, з програми Redmine за доменом redmine.itratos.org;

- чи відповідає зміст електронних копій доказів, які знаходяться на диску, змісту оригінальної інформації в програмі Redmine за доменом redmine.itratos.org;

- чи був змінений зміст електронних файлів (доказів), які записані на диску (додаток 2 до позову), після їх копіювання позивачем, та які файли (докази) були змінені.

В подальшому, 11.10.2022 відповідачем 2 подано до суду доповнення до клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (вх. № 01-04/5074/22 від 11.10.2022), в яких просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи всі електронні докази, які надані позивачем на лазерному диску, як додаток 2 до позову у вигляді відеозаписів з екрану форматі МР4, отримані шляхом їх копіювання з програми Redmine за доменом redmine.itratos.org та ай-пi адресою. (IР): НОМЕР_1 ;

- яка дата (дати) копіювання інформації (файлів), що міститься на диску, з програми Redmine за доменом redmine.itratos.org;

- чи відповідає зміст електронних копій доказів, які знаходяться на диску, змісту оригінальної інформації в програмі Redmine за доменом redmine.itratos.org (чи не відбувалося копіювання доказів вибірково (частинами);

- чи був змінений зміст електронних файлів (доказів), які записані на диску (додаток 2 до позову), після їх копіювання позивачем, та які файли (докази) були змінені;

- чи можливе копіювання на папері електронних доказів, що надані позивачем у вигляді відеозаписів з екрану комп`ютера програми Redmine в форматі МР4 на лазерному диску (додаток 2 до позову), без зміни їх фактичного змісту;

- чи відповідають паперові копії електронних доказів, які додані позивачем до позову в додатках 7,8,9,10,15 та 21 (томи з 1 по 8) за своїм змістом , копіям електронних доказів у вигляді відеозаписів з екрану комп`ютера програми Redmine, наданих позивачем на лазерному диску у формі МР4 (додаток 2 до позову), і якщо не відповідають, вказати які.

Позивачем було подано до суду заяву про виявлення фактів зловживання процесуальними правами № 01-04/6296/22 від 09.11.2022, в якій просить залишити без розгляду клопотання відповідача про проведення судової комп`ютерної експертизи та накласти на відповідача штраф у розмірі, визначеному на розсуд суду.

Водночас, позивачем було подано до суду заперечення проти клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи б/н від 16.11.2022, в яких зазначив питання для поставлення експерту на випадок призначення у даній справі експертизи. На вирішення експерта позивач пропонує поставити наступні питання:

- чи отримував позивач 08.11.2018 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 електронне повідомлення з електронної адреси відповідача з прикріпленим до нього файлом «Agiliway LLC- Itratos_MSA.pdf»?

- чи отримував електронне повідомлення з електронної адреси відповідача з прикріпленим до нього файлом «Agiliway LLC- Itratos_MSA.pdf» 08.11.2018 у відповідь на електронне повідомлення позивача від 08.11.2018;

- чи згруповані електронні повідомлення, якими сторони надсилали одна одній файли договору в один ланцюжок повідомлень?

Відповідачем було подано до суду заяву щодо заперечення позивача на клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи та про порушення судом прав відповідача б/н від 29.11.2022, в якій стверджує, що суд має забезпечити:

- дотримання при розгляді справи прав відповідача, як сторони в господарському судочинстві, гарантованих процесуальним законом, в тому числі принципів верховенства права, рівності сторін та неупередженості суду;

- до призначення судом судової комп`ютерно-технічної експертизи розглянути раніше заявлені відповідачем клопотання: (клопотання про витребування письмових доказів від 21.06.2022; клопотання про витребування електронних доказів від 08.08.2022; клопотання про витребування та дослідження електронних доказів, копії яких були надані позивачем на диску, як додаток 2 до позову, від 09.08.2022; заяву про підроблення та дослідження письмових доказів від 09.08.2022; заяву про залучення, дослідження та виключення доказів від 22.09.2022);

- надання відповідачу можливості врахувати при призначенні експертизи судом право на дослідження експертом всіх доказів, зокрема їх оригіналів, які за клопотанням скаржника мають бути витребувані у позивача, згідно приписів ст.ст. 81,91,96 ГПК України;

- припинення упередженого ставлення на користь позивача, що підтверджується невиконанням вимог ГПК щодо забезпечення рівності сторін в поданні, отриманні та дослідженні оригіналів доказів у справі.

Позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/н від 29.11.2022):

- копії електронного листа, яким позивач надіслав відповідачу проєкт (пропозицію) договору;

- копію проєкту (пропозиції) договору, надісланого позивачем відповідачу;

- копію електронного листа, яким позивач надіслав відповідачу підписаний ним договір;

- текст договору, підписаного відповідачем та надісланого ним позивачу, роздрукованого позивачем, підписаного, відсканованого та надісланого відповідачу.

Водночас, позивач у листі б/н від 12.12.2022 (вх. № 01-04/7097/22 від 13.12.2022), адресованому суду, зазначив, що спростування доводів відповідача щодо факту підроблення документів у справі можливе лише висновком експерта.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що для вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити факт укладення (чи неукладення) між сторонами договору про виконання робіт № 06-2018 від 31.10.2018, що неможливо встановити без застосуванням відповідних спеціальних знань. Адже, за твердженням позивача договір про виконання робіт № 06-2018 від 31.10.2018 укладений між сторонами за допомогою засобів електронного зв`язку, шляхом листування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комп`ютерно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення у даній справі експертизи спрямовано на встановлення усіх обставин справи необхідних для вирішення спору, тоді як за результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які на думку суду не дають можливості встановити усі обставини справи, як такі що мають неоднозначний характер та суперечать один одному, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи, зокрема і щодо розумних строків судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Розглянувши запропоновані позивачем і відповідачем питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- чи отримував позивач 08.11.2018 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 електронне повідомлення з електронної адреси відповідача з прикріпленим до нього файлом «Agiliway LLC- Itratos_MSA.pdf»?;

- чи згруповані електронні повідомлення, якими сторони надсилали одна одній файли договору в один ланцюжок повідомлень?

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що експертизу у даній справі слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на сторін у рівних частинах.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №914/249/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) про призначення у даній справі експертизи задоволити частково.

2.Призначити у справі № 914/249/21 комп`ютерно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- чи отримувало ТзОВ «Аджілівей» 08.11.2018 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 електронне повідомлення з електронної адреси Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG), Bamberg, Bundesrepublik Deutschland , з прикріпленим до нього файлом «Agiliway LLC- Itratos_MSA.pdf»?

- чи згруповані електронні повідомлення, якими сторони надсилали одна одній файли договору в один ланцюжок повідомлень?

3. Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на сторін у рівних частинах.

6. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000) матеріали справи № 914/249/21.

7. Провадження у справі № 914/249/21 зупинити на час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження ухвал апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Р.І. Марко

Суддя О.І. Матущак