ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/172/22

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

про зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні повноважень

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства Росава

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

MULREADY VENTURES LIMITED

та FROLD PROJECT LIMITED

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору FROLD PROJECT LIMITED

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

про зобов`язання виконати рішення загальних зборів

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Росава до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська ТЕЦ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору FROLD PROJECT LIMITED до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про зобов`язання виконати рішення загальних зборів.

17.11.2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про зобов`язання не чинити перешкоди обраному рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 28.12.2021 року директору ОСОБА_1 у здійсненні повноважень на управління Приватним акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року у справі № 911/172/22 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

ОСОБА_1 подано клопотання б/н від 30.11.2022 року про отримання копії ухвали суду від 17.11.2022 року.

Як вбачається з розписки на зворотному боці клопотання б/н від 30.11.2022 року, вказана ухвала отримана 30.11.2022 року, отже, останнім днем для усунення встановлених ухвалою суду від 17.11.2022 року недоліків є 12.12.2022 року.

Проте, ОСОБА_1 у встановлений судом строк (до 12.12.2022 року включно) визначених недоліків позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, враховуючи, що строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув 12.12.2022 року, заяву про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не подано, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін