ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1938/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про відвід судді Третьякової О.О. в справі

за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області (суддя Третьякова О.О.) перебуває справа за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13 грудня 2022 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відвід судді Третьякової О.О.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача послалась на те, що головуючий суддя вже розглядала заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про забезпечення позову в іншій судовій справі між тими ж самими сторонами (справа №911/1968/22) та відмовила в її задоволенні.

Так, на думку представника відповідача, вищевказані дії судді свідчать про її упередженість під час розгляду цієї справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року клопотання відповідача про відвід судді передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 року, для розгляду клопотання про відвід судді Третьякової О.О. визначено суддю Грабець С.Ю.

Розглянувши клопотання відповідача про відвід судді Третьякової О.О., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача послалась на те, що суддею Третьяковою О.О. у справі №911/1968/22 між тими ж самими сторонами була розглянута заява відповідача про забезпечення позову до подання позовної заяви, у задоволенні якої судом було відмовлено, про що постановлено ухвалу суду від 13.10.2022 року. Тому, представник відповідача подала клопотання про відвід судді.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про забезпечення позову до подання позовної заяви було відмовлено, що є процесуальним рішенням судді у справі №911/1968/22 та не може бути підставою для відводу.

Інших документів, що підтверджували б обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду цієї справи, представником відповідача суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про відвід судді є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35, ч. 3 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.12.2022 року.

Суддя С. Грабець