ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"20" грудня 2022 р. Справа№ 910/5408/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В.

За участю представників учасників процесу:

від позивача: адвокат Денисюк Н.О.

від відповідача: адвокат Гончар І.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 (повний текст складено та підписано - 11.11.2021)

у справі № 910/5408/21 (суддя Картавцева Ю.В., м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс"

про стягнення 1 905 758,80 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІДАП звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Актівіс про стягнення 1 905 758,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАП" заборгованість у розмірі 1 640 818,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 893,92 грн, 3% річних у розмірі 5 664,20 грн та судовий збір у розмірі 25 115,66 грн. В іншій частині позову відмовити.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/5408/21 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАП" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 440,96 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/5408/21 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/5408/21 - скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення 1 640 818,96 грн, інфляційних втрат у розмірі 37 952,15 грн, 3% річних у розмірі 10 384,36 грн. і в частині наказу органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення здійснювати нарахування трьох відсотків річних на суму непогашеної заборгованості в розмірі 1 640 818,96 грн, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАП", з 02.04.2021 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, - скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" про стягнення 1 640 818,96 грн, інфляційних втрат у розмірі 37 952,15 грн, 3% річних у розмірі 10384,36 грн. та здійснення їх нарахування за встановленою формулою - відмовити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/5408/21 в частині відмови у стягненні збитків у розмірі 216 603,33 грн та встановлення нарахування інфляційних втрат залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/5408/21 скасовано.

Судові витрати на правову допомогу у розмірі 99 524,00 грн, понесені на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДАП".

Судовий збір за подачу позову залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДАП".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАП" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 910/5408/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" у справі № 910/5408/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд 26.09.2022 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки в даті судового засідання) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/5408/21 колегією суддів у складі: Разіна Т.І. (головуючий, доповідач), суддів: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/5408/21 призначено на 10.11.2022.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. (головуючий суддя (суддя - доповідач) у відрядженні (Національна школа суддів України), судове засідання, призначене на 08.11.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/5408/21 на 08.12.2022.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 06.12.2022, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/5408/21 призначено на 20.12.2022.

21.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від обох сторін надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, в якій учасники цієї справи зазначають, що дійшли спільної згоди та уклали мирову угоду у справі №910/5408/19, у зв`язку з чим, на підставі частини другої статті 191 та статті 271 ГПК України просять суд прийняти і затвердити мирову угоду. Також вказують, що наслідки закриття провадження їм роз`яснено та зрозумілі.

20.12.2022 Північним апеляційним господарським судом було задоволено подану спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" про затвердження мирової угоди у справі № 910/5408/21; затвердити у справі № 910/5408/21 мирову угоду від 21.10.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДАП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" у викладеній сторонами редакції; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021; провадження у справі № 910/5408/21 закрито.

Представники сторін у судовому засіданні просили апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/5408/21 закрити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та після виходу із нарадчої кімнати, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Предметом даного апеляційного оскарження є додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/5408/21. Вказаним додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/5408/21 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАП" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 440,96 грн.

Однак, як вже зазначалось вище, 20.12.2022 Північним апеляційним господарським судом було задоволено подану спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" про затвердження мирової угоди у справі № 910/5408/21; затвердити у справі № 910/5408/21 мирову угоду від 21.10.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДАП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" у викладеній сторонами редакції; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021; провадження у справі №9 10/5408/21 закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 24.10.2019 у справі № 922/2665/17 та від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17.

Відтак, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021.

Враховуючи вище викладене та з огляду на визнання Північним апеляційним господарським судом нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 (підстава - затвердження судом поданої сторонами спільної мирової угоди) додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 є також нечинним.

Мирова угода підлягає затвердженню судом, при цьому, відповідно до наведених положень ст. 274 ГПК України, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Стаття 264 ГПК України, якою має керуватися апеляційний господарський суд, визначає вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження. Так, відповідно до положення цієї статті, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Однак положення зазначеної статті не передбачають такої підстави для закриття апеляційного провадження як відсутність предмета спору.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами ст. 11 ГПК України:

- якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті (ч. 9);

- якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10).

Прогалини у процесуальному праві, за загальним правилом, повинні усуватися шляхом правотворчості. Водночас, у конкретній ситуації задля досягнення завдання судочинства, зокрема, господарського, такі прогалини можуть бути подолані безпосередньо у процесі правозастосування. Йдеться про можливість застосування судами процесуальної аналогії. Так, наприклад, забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч. 11 ст. 11 ГПК України). У такому випадку, суд зіштовхується з проблемою розгляду й вирішення справи за відсутності відповідних норм права та повинен ухвалювати рішення на підставі аналогії права чи аналогії закону. Аналогічно і в ситуації відсутності норм процесуального права.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

При цьому, необхідно звернути увагу на той факт, що суд касаційної інстанції неодноразово у своїх судових рішеннях застосовував норми ГПК України за аналогією (наприклад, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 903/922/17).

Оскільки ГПК України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації, виходячи з обставин, що склались, керуючись завданням господарського судочинства, принципом диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, а також враховуючи думку сторін, колегія суддів вважає за правомірне застосувати аналогію закону та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.04.2021 у справі № 910/16064/20.

Керуючись ст.ст. 11, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/5408/21.

2. Справу №910/5408/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

3 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддями -21.12.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова