УХВАЛА

м. Київ

14.12.2022Справа № 910/23034/17

За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК № 18
доСолом`янської районної в місті Києві державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1. Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва 2. Київська міська рада
провизнання розпорядження незаконним
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаОСОБА_1 ;
від відповідачаЄрко Н.П.;
від третьої особи-1не з`явилися;
від третьої особи-2ОСОБА_2 ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК №18 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та просить суд:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження № 947 від 16.12.2016 Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Про передачу в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ЖК №18 житлового будинку АДРЕСА_1 в частині визначення площі нежитлових та допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які вказані в Акті про списання багатоквартирного будинку з балансу;

- визнати приміщення 1(39,4 кв.м), 2 (1,6 кв.м), 6 (30,5 кв.м), 7 (1,7 кв.м), 8 (22,2 кв.м), 9 (39,1 кв.м), 10 (8,2 кв.м), 14 (13,1 кв.м) групи приміщень 21а, приміщення 4 (3,6 кв.м), 5 (9,7 кв.м), 7 (3,5 кв.м), 8 (1,1 кв.м), 9 (9,2 кв.м), 10 (10,9 кв.м), 11 (2,0 кв.м), 12 (1,4 кв.м) групи приміщень 22, приміщення І (4,8 кв.м), 1 (11,8 кв.м), 2 (14,8 кв.м), 3 (8,2 кв.м), 4 (9,5 кв.м), 8 (21,1 кв.м), 10 (30,4 кв.м) групи приміщень 24, приміщення 3 (18,7 кв.м), групи приміщень 26, приміщення 1 (9,9 кв.м) групи приміщень 27 допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої 08.02.2018).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, приймаючи розпорядження № 947 Про передачу в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК №18 житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого було складено та затверджено Акт про списання багатоквартирного будинку та визначено загальну площу нежитлових приміщень, тим самим встановив за собою право на допоміжні та підвальні приміщення, які є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , порушивши право спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва за вказаним позовом від 11.01.2018 відкрито провадження у справі №910/23034/17, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання у справі на 08.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 залучено до участі у справі Київську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 22.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/23034/17 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.03.2018.

У підготовчому засіданні 21.03.2018, 18.04.2018, 08.05.2018 оголошувалась перерва до 18.04.2018, 08.05.2018 та 04.06.2018 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі №910/23034/17 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. Проведення експертизи доручено Київському інституту судових експертиз.

23.11.2018 до Господарського суду міста Києва від Київського інституту судових експертиз надійшов лист, у якому експертна установа просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи.

14.12.2018 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання Київського інституту судових експертиз про забезпечення попередньої оплати експертизи; судове засідання для розгляду зазначеного клопотання призначено на 30.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2021 зобов`язано позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК №18 здійснити попередню оплату судової будівельно-технічної експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи. Провадження у справі № 910/23034/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

29.04.2021 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва з висновком експертів за результатами проведення судової експертизи №21945/18-43/21964/18-42 від 23.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 поновлено провадження у справі №910/23034/17, призначено підготовче засідання у справі на 27.05.2021, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо висновку експерта №21945/18-43/21964/18-42 від 23.04.2021.

27.05.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача та третьої особи-2 надійшли пояснення щодо висновку експерта.

Також 27.05.2021 від третьої особи-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/23034/17 у зв`язку з відсутністю предмету спору. У судовому засіданні 29.06.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність відповідних процесуальних підстав для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 27.05.2021 оголошено перерву до 29.06.2021.

29.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача щодо висновку експерта, заперечення на пояснення третьої особи-2 щодо висновку експерта.

Крім того 29.06.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд:

- розпорядження №947 від 16.12.2016 Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Про передачу в управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК №18 житлового будинку АДРЕСА_1 визнати недійсним та скасувати в частині визначення площі нежитлових та допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які вказані в акті про списання багатоквартирного будинку з балансу;

- розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №611 від 30.09.2013 Про внесення змін та доповнень до розпорядженні Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №697 від 20.11.2012 Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації майна, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації визнати недійсним та скасувати в частині визначення площі нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які вказані в додатку.

Зазначена заява мотивована тим, що саме розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.09.2013 №611 вирішено питання балансового обліку спірних приміщень, тобто було змінено фактичні дані допоміжних та нежитлових приміщень, в той же час, як вказаними допоміжними приміщеннями мали право розпоряджатися виключно співвласники багатоквартирного житлового будинку.

Заяву позивача про зміну предмету позову прийнято судом до розгляду.

Також 29.06.2021 від позивача надійшло клопотання про уточнення висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 15.07.2021, викликано у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Іллю Герасименко та Олексія Лисака для надання роз`яснень щодо висновку №21945/18-43/21946/18-42 від 23.04.2021, складеного за результатами проведення судової експертизи у справі №910/23034/17.

07.07.2021 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо зміни позивачем предмету позову.

12.07.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові заперечення на заяву про зміну предмету позову.

15.07.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про виклик експерта Якова Черніна для надання роз`яснень щодо висновку експертизи та відповідей на запитання суду та учасників судового процесу.

Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання третьої особи-1 з огляду на відсутність відповідних процесуальних підстав для його задоволення.

19.07.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, в якому позивач зазначає, що у висновку експерт допустився помилки, оскільки зазначив приміщення №3 (18,7 кв.м) групи приміщень 26 як приміщення №3 (18,7 кв.м) групи приміщень 27, а по приміщенню №1 (9,9 кв.м) групи приміщень 27 висновку взагалі не надав, хоча це приміщення експертом досліджувалось. Також позивач зазначає, що експертом приміщення №4 (3,6 кв.м), №5 (9,7 кв.м), №9 (9,2 кв.м), №10 (10,9 кв.м), №11 (2,0 кв.м), №12 (1,4 кв.м) групи приміщень 22 були визнані допоміжними, однак не визначено, через які саме приміщення забезпечується доступ до вищезазначених приміщень групи 22.

З урахуванням наведених обставин, позивач просить призначити у справі №910/23034/17 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а саме: експерту Лисаку Олексію та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є приміщення №1 (9,9 кв.м) групи приміщень 27; №3 (18,7 кв.м) групи приміщень 26 допоміжними в структурі будинку через які забезпечується доступ до приміщень №4 (3,6 кв.м), №5 (9,7 кв.м), №9 (9,2 кв.м), №10 (10,9 кв.м.), №11 (2,0 кв.м), №12 (1,4 кв.м) групи 22?;

- чи є приміщення №1 (3,2 кв.м), №2 (28,0 кв.м) групи приміщень 22 допоміжними в структурі будинку через які забезпечується доступ до приміщень №4 (3,6 кв.м), №5 (9,7 кв.м), №9 (9,2 кв.м), №10 (10,9 кв.м), №11 (2,0 кв.м), №12 (1,4 кв.м) групи 22?

20.07.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 також надійшло клопотання про призначення у справі №910/23034/17 додаткової експертизи.

Зазначене клопотання третьої особи-1 мотивоване наявністю суттєвих помилок у висновку експертів №21945/18-43/21946/18-42 від 23.04.2021, складеного за результатами проведення судової експертизи у справі №910/23034/171, а саме: необґрунтованістю, необ`єктивністю проведеного експертами дослідження, наявністю, за твердженнями третьої особи-1, суперечностей із іншими матеріалами справи, порушенням норм ст.69 Господарського процесуального кодексу України та ст.12 Закону України Про судову експертизу, а також тривалістю надання висновку експертами, внаслідок чого третя особа-1 просить суд призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Якову Черніну із наданим переліком питань.

Клопотання третьої особи - Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва в частині доручення проведення експертизи експерту Я. Черніну залишено судом без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 призначено у справі №910/23034/17 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ-680, вул.Смоленська, 6) іншим експертам; на вирішення експертизи поставлено такі питання: чи є приміщення №1 (9,9 кв.м) групи приміщень 27; №3 (18,7 кв.м) групи приміщень 26 допоміжними в структурі будинку?; через які приміщення забезпечується доступ до приміщень №4 (3,6 кв.м), №5 (9,7 кв.м), №9 (9,2 кв.м), №10 (10,9 кв.м.), №11 (2,0 кв.м), №12 (1,4 кв.м) групи 22 та чи є такі приміщення допоміжними; чи існують в приміщеннях групи приміщень №№21а, 22, 24, 26, 27 запірна арматура, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання для споживання відносно обліку та регулювання інженерних систем щодо обслуговування мешканців на весь житловий будинок?; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; зобов`язано позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК №18 здійснити попередню оплату додаткової експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи та зупинено провадження у справі №910/23034/17 на час проведення судової експертизи.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 07.11.2021 №31622/21-43/31623/21-42 про повернення матеріалів справи №910/23034/17 у зв`язку з несплатою Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ЖК №18 попередньої оплати за проведення додаткової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 поновлено провадження у справі №910/23034/17, призначено підготовче засідання у справі на 30.11.2022.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 судом оголошено перерву до 14.12.2022. Київській міській раді направлено повідомлення про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 14.12.2022 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 14.12.2022 просив суд повторно призначити додаткову експертизу, зазначив, що не здійснив попередню оплату додаткової експертизи, оскільки не отримав від експерта рахунку на оплату.

Представник відповідача проти призначення у справі №910/23034/17 додаткової експертизи не заперечив, а представник третьої особи 2 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 14.12.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на доводи позивача та третьої особи - Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва, наведені у клопотаннях про призначення додаткової експертизи, враховуючи, що експерт О.Лисак у наданих суду поясненнях підтвердив факт допущених у висновку №21945/18-43/21964/18-42 від 23.04.2021 помилок і неточностей, а неповнота складеного висновку є очевидною, задля встановлення дійсних обставин справи, суд дійшов висновку про повторне призначення у справі №910/23034/17 додаткової судової експертизи, проведення якої слід доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повторно призначити у справі №910/23034/17 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ-680, вул.Смоленська, 6) іншим експертам.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи є приміщення №1 (9,9 кв.м) групи приміщень 27; №3 (18,7 кв.м) групи приміщень 26 допоміжними в структурі будинку?

- через які приміщення забезпечується доступ до приміщень №4 (3,6 кв.м), №5 (9,7 кв.м), №9 (9,2 кв.м), №10 (10,9 кв.м.), №11 (2,0 кв.м), №12 (1,4 кв.м) групи 22 та чи є такі приміщення допоміжними;

- чи існують в приміщеннях групи приміщень №№21а, 22, 24, 26, 27 запірна арматура, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання для споживання відносно обліку та регулювання інженерних систем щодо обслуговування мешканців на весь житловий будинок?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/23034/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК №18 здійснити попередню оплату додаткової експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/23034/17 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Смирнова