ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 грудня 2022 року Справа № 903/245/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ», м.Луцьк

до відповідача: Волинського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка

про стягнення 1 429 421,72 грн.

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Харкевич О.О.

Представники сторін: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» в позовній заяві від 15.04.2022 №VLz-СК-6954 (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просить суд стягнути з Волинського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка 1 429 421,72 грн. заборгованості, з яких: 1 300 034,21 грн. основного боргу, 37 446, 02 грн. пені, 5 603, 79 грн. 3% річних, 86 337, 70 грн.. втрат від інфляції. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань згідно з договором №41АВ437-13103-21 від 06.01.2022 на постачання природного газу для установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету.

Ухвалою суду від 19.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.05.2022.

Ухвалою суду від 10.05.2022 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 07.06.2022.

В судовому засіданні 07.06.2022 суд ухвалив поновити відповідачу строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи, оскільки строк на подання відзиву до господарського суду пропущений відповідачем з поважних причин. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 05.07.2022 на 11:10 год.

13.06.2022 на адресу суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, яким останній просить суд звільнити Волинський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені Т. Г. Шевченка від сплати інфляційних втрат, 3 % річних та пені, а щодо вимог 1 300 034,21 грн. основного боргу не заперечує.

Ухвалою суду від 05.07.2022 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 02.08.2022.

Ухвалою суду від 02.08.2022 провадження у справі №903/245/22 зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/253/22 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т. Г.Шевченка, Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Волинська обласна рада про визнання недійсними рішення, яке оформлено протоколом проведення переговорів та договору на постачання природного газу

Ухвалою суду від 17.11.2022 провадження у справі №903/245/22 поновлено. Розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на "24" листопада 2022 р. на 12:15 год.

Ухвалою суду від 24.11.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 01.12.2022 о 12:00 год.

Представники сторін в судове засідання 01.12.2022 не з`явилися, водночас, від представника відповідача на адресу суду 01.12.2022 надійшла заява з додатками, якою просить суд долучити до матеріалів справи докази оплати основної суми боргу .

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

06.01.2022 між Волинським академічним обласним українським музично-драматичним театром імені Т. Г.Шевченка (Споживач, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут (Постачальник, Позивач) укладено договір № 41АВ437-13103-21 на постачання природного газу для установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету (далі договір) .

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язався поставити споживачу: природний газ, код 09120000-6, у необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати постачальнику вартість газу у розмірі, строки та порядку, що визначені цим договором. Строк поставки газу: з 01.01.2022 по 31.12.2022 .

Згідно з п. 4.5 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість постачання Газу за цим Договором на підставі Акта приймання - передачі та рахунків, що їх виставляє Постачальник, шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника суми за постачання Газу протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін Акта приймання - передачі Газу.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін без будь яких зауважень.

На виконання умов договору позивач за період січень 2021 року - березень 2022 передав відповідачу природний газ на загальну суму 2 816 189,99 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу та не оспорюється відповідачем (а.с.14-16)

В свою чергу, відповідач отриманий газ оплатив частково внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1 493 654,10 грн.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Разом з тим, ще в процесі розгляду справи відповідач оплатив основний борг за договором в розмірі 1 300 034,21 грн., який є предметом спору, що підтверджується платіжною квитанцією №1718 від 17.11.2022. та платіжним дорученням за №167 від 29.11.2022 на суму 1 200 045,02 грн.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що відповідач сплатив основну суму боргу, що підтверджується відповідними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині стягнення основного боргу 1 300 034,21 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 37 446, 02 грн. пені, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.07.2022 у справі №903/253/22 залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 позов заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка щодо проведення закупівлі природного газу за переговорною процедурою закупівлі в одного учасника та про намір укласти договір про закупівлю із Товариством з обмеженою відповідальність Волиньгаз Збут, яке оформлено протоколом проведення переговорів між Волинським академічним обласним українським музично-драматичним театром імені Т.Г. Шевченка та Товариством з обмеженою відповідальність Волиньгаз Збут від 28.12.2021 №5 (ідентифікатор закупівлі: №UA-2021 -12-31 -000522-а) та Визнано недійсним договір на постачання природного газу для установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету, від 06.01.2022 №41АВ437-13103-21, укладений між Волинським академічним обласним українським музично-драматичним театром імені Т.Г. Шевченка та Товариством з обмеженою відповідальність Волиньгаз Збут (ідентифікатор закупівлі: №UA-2021 -12-31 -000522-а).

Суд зауважує, що договір на постачання природного газу для установ та організацій, які фінансуються з державного бюджету, від 06.01.2022 №41АВ437-13103-21, укладений між Волинським академічним обласним українським музично-драматичним театром імені Т.Г. Шевченка та Товариством з обмеженою відповідальність Волиньгаз Збут (ідентифікатор закупівлі: №UA-2021 -12-31 -000522-а) визнано судом недійсним, то підстави щодо нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача 37 446, 02 грн. пені у суду відсутні .

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 603, 79 грн. 3% річних та 86 337, 70 грн.. втрат від інфляції суд звертає увагу, що позивачем не доведено термінів нарахування інфляційних та 3% річних, а саме, дати з якої у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати основної суми заборгованості.

Періодом, за який розраховуються інфляційні та 3% річних, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і зі будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

Наведені обставини спростовують доводи позивача щодо нарахування та стягнення з відповідача 5 603, 79 грн. 3% річних та 86 337, 70 грн.. втрат від інфляції за період з лютий 2022 по квітень 2022.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Враховуючи вище викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення 37 446, 02 грн. пені, 5 603, 79 грн. 3% річних, 86 337, 70 грн.. втрат від інфляці, а тому суд дійшов висновку про відмову у позовних вимогах про стягнення 37 446, 02 грн. пені, 5 603, 79 грн. 3% річних, 86 337, 70 грн.. втрат від інфляціі.

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Закрити провадження у справі №903/245/22 в частині стягнення з відповідача 1 300 034,21 грн. основної суми заборгованості .

3. В стягненні з відповідача в користь позивача 37 446, 02 грн. пені, 5 603, 79 грн. 3% річних та 86 337, 70 грн. втрат від інфляції - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силитпісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено

12.12.2022

Суддя М. С. Шум