ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/754/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Гребеннікова Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Л.М. - дов. №300-122/02-134 від 21.12.2021;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Укрпалетсистем"

про стягнення 8 135 200,00грн

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнення 8 135 200,00грн, з яких: 4 067 600,00грн штрафу та 4 067 600,00грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення норм антимонопольного законодавства та наявність рішення №757-р від 03.12.2020.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.16, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Ухвалою суду від 08.07.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/754/21 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.12.2022 об 11:00.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Заперечував проти відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2022 не з`явився. Надіслав до суду засобами електронного зв`язку клопотання від 02.12.2022 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в якості захисника обвинуваченого в засіданні в межах кримінального провадження №0000061, що призначене на 05.12.2022 о 10:00.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Водночас представником відповідача, який подав вказане вище клопотання, не надано доказів на представлення інтересів обвинуваченого в межах кримінального провадження №0000061 та доказів призначення судового засідання в рамках зазначеного провадження на 05.12.2022 о 10:00.

Суд вважає, що представлення інтересів обвинуваченого в межах кримінального провадження, не є поважною причиною, оскільки відповідач не позбавлений права надати повноваження для участі в судовому засіданні іншому представникові. Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи по суті з підстав, викладених у клопотанні, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а також наявність у матеріалах справи письмового викладення правової позиції відповідача щодо даного спору, суд вважає, що неявка представника останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, тому, відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч.7 ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У матеріалах справи міститься копія рішення Антимонопольного комітету України (позивач) №757-р від 03.12.2020 у справі №128-26.13/107-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватним підприємством "Укрпалетсистем" (відповідач) (а.с. 5-7), яким (з врахуванням розпорядженням Антимонопольного комітету України №6-рп від 11.03.2021 (а.с. 8)) на останнє накладено штраф у розмірі 4 067 600,00грн за вчинене порушення, яке передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольному комітету України №63-02/419в від 30.01.2019.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Так, рішення Антимонопольного комітету України (позивач) №757-р від 03.12.2020 у справі №128-26.13/107-20 було направлено за місцезнаходженням відповідача, про що свідчить супровідний лист №128-26/3/01-16891 від 09.12.2020 (а.с. 9-10), який отримано останнім 29.12.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" (а.с. 12).

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Так, з огляду на наведене вище щодо способу вручення позивачем рішення №757-р від 03.12.2020 у справі №128-26.13/107-20 та його одержання відповідачем, строк сплати штрафу, визначеного даним рішенням, закінчився 01.03.2021 (з врахуванням факту відсутності у 2021 році дати 29.02.2021).

Проте, ПП "Укрпалетсистем" на виконання рішення №757-р від 03.12.2020 штраф у розмірі 4 067 600,00грн сплачено не було, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому, за змістом ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку суми пені за період з 02.03.2021 по 04.06.2021, перевіреного судом, її розмір становить 4 067 600,00грн (а.с. 2).

Таким чином, загальна сума несплаченого штрафу та нарахованої пені, що підлягає сплаті відповідачем становить 8 135 200,00грн.

Судом критично оцінюється посилання відповідача, в якості заперечень проти позову, на некоректну кваліфікацію порушення законодавства про захист економічної конкуренції та невірний розмір накладеного на відповідача штрафу, зазначені в рішенні Антимонопольного комітету України №757-р від 03.12.2020 у справі №128-26.13/107-20, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №128-25/02-4795 від 26.03.2021 Антимонопольний комітет України залишив без розгляду заяву уповноваженого представника ПП "Укрпалетсистем" №1-26-02-2021 від 26.02.2021 про перегляд рішення №757-р, оскільки заяву було подано без додержання вимог, встановлених п.47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 та в установлений термін не усунено недоліки по заяві (а.с. 40-41).

Згідно даних інформаційної системи "Єдиний державний реєстр судових рішень" рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/10256/21 за позовом ПП "Укрпалетсистем" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, оформленого листом №128-25/02-4795 від 26.03.2021 "Щодо заяви про перегляд рішення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020 №757-р" та зобов`язання повторно розглянути заяву від 26.02.2021 №1-26-02-2021 про перегляд рішення від 03.12.2020 №757-р у порядку і в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, у задоволенні позову відмовлено. Вказане судове рішення залишено в силі постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №910/10256/21.

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України №757-р від 03.12.2020 у справі №128-26.13/107-20, що є підставою для стягнення з відповідача в дохід державного бюджету України 4 067 600,00грн штрафу та 4 067 600,00грн пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, як станом на день звернення позивача з відповідним позовом у даній справі, так і станом на день її розгляду, є чинним.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 067 600,00грн штрафу та 4 067 600,00грн пені є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (11571, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Ушомир, вул. Березюка, буд. 15, ідентифікаційний код 32285225) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

- 4 067 600,00грн штрафу;

- 4 067 600,00грн пені.

Кошти зарахувати в дохід Загального фонду Державного бюджету України на рахунок: ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (11571, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Ушомир, вул. Березюка, буд. 15, ідентифікаційний код 32285225) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719):

- 122 028,00 судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.12.22

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту: ;

3 - відповідачу (рек.) та на електронну пошту: ,