ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 Справа № 917/774/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Молпродукт

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго

про визнання рішення засідання комісії незаконним та його скасування

за участю представників:

від позивача Арзуманян В. А., від відповідача Бакланов Д. В.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Молпродукт до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії від 14.07.2022, оформленого протоколом № 00005842 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що розгляд справи про порушення проведено неправомочним складом комісії; відповідач не надав позивачу документацію, що регламентує діяльність комісії; відповідач безпідставно відмовився проводити експертизу вилучених пломб та технічну експертизу по дослідженню КТП-350; неправомірне нарахування вартості необлікованої електроенергії у сумі 2104108,75 грн.

Відповідач у відзиві від 21.09.2022 № 10.73/1198 (вхід. № 6868 від 26.09.2022; а.с.56-61) проти позову заперечує повністю з таких мотивів:

- під час проведення технічної перевірки об`єкту позивача представниками АТ "Полтаваобленерго" виявлено порушення пп.2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2. КСР - втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: пошкоджена ізоляція на вторинних колах струму ВОЕ по фазам «А»,« В», «С». Порушення виявлено при знятті ізоляції ізоленти. Про це складено Акт № 00005842 від 17.06.2022;

- Правила не передбачають надання порушнику-непобутовому споживачеві внутрішніх документів товариства, чи надання права порушнику визначати із всього складу працівників оператора, які внутрішнім розпорядчим документом призначені особами, що мають право приймати участь у засіданнях комісії з розгляду актів;

- оскільки у споживача існував вільний доступ до вторинних кіл засобів вимірювальної техніки без демонтажу пломб ППКО, комісія прийняла рішення не направляти пломби на експертизу та визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у відповідності до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ з урахуванням кількості робочих днів від дня останньої технічної перевірки, що передувала дню виявлення порушення - 07.10.2021 р.;

- позов не підлягає задоволенню, оскільки порушення позивачем ПРРЕЕ доведене належними доказами.

Позивач у відповіді на відзив від 30.09.2022 № 351 (вхід. № 7264 від 07.10.2022; (а.с. 79-86), зокрема, повідомив, що:

- у графі «Зауваження до складеного акту» представники споживача зазначили: «Незначне пошкодження ізоляції дротів розміщених під пломбами, що були демонтовані, представниками Оператора системи. Дані дроти розміщені поза межами вільного доступу споживачу»;

- електролічильник № 9033489, вимірювальні трансформатори струму, випробувальна колодка та вторинні кола розміщені в РУ-0,4 кВ КТП-350 та закриті захисною панеллю, яка в свою чергу опломбована пломбами ППКО (постачальник послуг комерційного обліку) С69733852, С69733853, що не заперечується сторонами;

- порушення, які зафіксовані в Протоколі №00005842 від 14.07.2022р. не могли бути вчинені (допущені) Споживачем та/або іншими третіми особами, оскільки доступ до вторинних кіл струму вузла обліку електроенергії відсутній, з підстав наявності встановлених контрольних пломб, що були цілісними на момент їх демонтажу представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 17.06.2022р., факт втручання Споживача в роботу засобів вимірювальної техніки не підтверджений певними засобами доказування.

- подані відповідачем заяви свідків не є належними доказами у справі.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (вхід. № 8708 від 15.11.2022; а.с.106-107) підтвердив викладені у відзиві обставини.

Позивач подав клопотання від 15.11.2022 про долучення доказів до справи (вхід. № 8731 від 15.11.2022; а.с.110-113). Це клопотання суд задовольнив.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Позивач подав заяву про забезпечення позову (вхід. № 4927 від 22.07.2022; а.с.28). Ухвалою від 26.07.2022 суд відмовив у забезпеченні позову (а.с.36).

За цим позовом суд ухвалою від 27.07.2022 відкрив провадження у справі № 917/774/22, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.41).

Ухвалою від 08.09.2022 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (а.с. 52).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний стан в Україні. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Оскільки в матеріалах справи були відсутні докази надсилання сторонам ухвали від 08.09.2022 в зв`язку з тимчасовим припиненням відправки поштової кореспонденції (а.с.53), а отже були відсутні докази належного повідомлення сторін про час розгляду справи, суд ухвалою від 20.10.2022 відклав розгляд справи (а.с.100).

Ухвалою від 15.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.12.2022 (а.с.117).

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розписками представника позивача та представника відповідача від 15.11.2022 (а.с.116), розпискою представника відповідача від 08.12.2022, повідомленням від 12.12.2022 на електронну пошту позивача та відповідача, явкою представників позивача та відповідача у судове засідання 21.12.2022.

Відповідач подав клопотання від 07.12.2022 (вхід. № 9612 від 07.12.2022; а.с.120-122) про призначення судової технічної експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання: чи є складовою вузла обліку електричні мережі від трансформаторів струму до клемної збірки; чи впливає на результати вимірювання електричної енергії закорочування вторинних кіл струму; чи є пошкодження ізоляції вторинних кіл струму вузла обліку електричної енергії умисними діями сторонніх осіб; чи допускається пошкодження захисної ізоляції у вторинних колах ЗВТ, чи створює технічну можливість для встановлення шунтуючих перемичок пошкодження захисної ізоляції вторинних кіл струму вузла обліку електричної енергії.

При вирішенні цього клопотання суд зазначає наступне.

В ч.3, ч. 4 ст. 80 ГПК України вказано, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 1 ст. 90 ГПК України зазначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У статті 177 ГПК України зазначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із ч. 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою від 15.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.117).

Відповідач під час підготовчого провадження клопотання про призначення судової експертизи не заявляв. Відповідач не надав доказів в підтвердження того, що це клопотання не було заявлене з поважних причин в підготовчому провадженні.

Оскільки клопотання про призначення експертизи не було заявлене в підготовчому провадженні без поважних причин, суд залишає це клопотання без розгляду.

Під час розгляду справи по суті суд заслухав пояснення сторін та дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 21.12.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд-Молпродукт (надалі Споживач; позивач) є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, що надаються АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Цей факт визнається сторонами у заявах по суті справи.

Під час проведення технічної перевірки, представниками АТ «Полтаваобленерго» об`єкта обліку електричної енергії позивача КТП-350 (комплексна трансформаторна підстанція 350) за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт Чутове, вул. Полтавський Шлях (стара назва - Жовтнева), 197, був складений Акт про порушення № 00005842 від 17.06.2022р. (надалі Акт); (а.с.12).

У цьому Акті зазначено, що під час перевірки виявлено порушення пп.2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2. КСР - втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: пошкоджена ізоляція на вторинних колах струму ВОЕ по фазам «А»,« В», «С(т1)». Порушення виявлено при знятті ізоляції ізоленти.

Цей акт складено працівниками АТ «Полтаваобленерго» - провідний інженер СТА Палішко С.В. (посв. № 210), інженер СТА Щербак О.О. (посв. № 100), та за участі представників споживача - інженера-енергетика Корнєєва С.В., головного юрисконсульта Козинського Є. Ю.

У графі «Зауваження до складеного акту» представниками споживача зазначено: «Незначне пошкодження ізоляції дротів розміщених під пломбами, що були демонтовані, представниками Оператора системи. Дані дроти розміщені поза межами вільного доступу споживачу».

У п.10 Акту вказаний перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: вторинні кола струму, пломби ППКО - С69733850, С69733852, С69733853, С69733851, С69733849, С69733846, С69733847, С69733848. Пакет опломбований пломбою №: 0228789, 0228788 («сейф-пакети»).

Також були складені акт від 17.06.2022 тимчасового збереження речового доказу, схема електроживлення споживача, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, акт технічної перевірки (а.с.13 - 14).

14.07.2022р. відбулося засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» щодо розгляду порушення встановленого актом № 00005842 від 17.06.2022р. За результатом цього засідання комісія прийняла рішення, оформлене протоколом №00005842 від 14.07.2022р., у відповідності до якого було встановлено факт порушення ПРРЕЕ зі сторони ТОВ «Гранд-Молпродукт» та зобов`язано останнього сплатити 2 104 108,75 грн. вартості не облікованої електроенергії за період з 07.10.2021р. по 17.06.2022р. (а.с.10).

Нарахування проведено з дати попередньої перевірки, оформленої актом від 07.10.2021 технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В (а.с.15).

Згідно Розрахунку, складеного відповідачем, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, складає 2 104 108,75 грн (а.с.11).

Протокол засідання комісії №00005842 від 14.07.2022 та рахунки №228000462 від 14.07.2022 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії були вручені представникам позивача 14.07.2022 (а.с.11).

Не погодившись із вказаним рішенням та проведеними нарахуваннями обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору, суд зазначає наступне.

В ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Взаємовідносини зі споживачами з надання послуг з розподілу електричної енергії врегульовані Законом України Про ринок електричної енергії (далі - Закон), Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (надалі - КСР), Кодексом комерційного обліку електроенергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.20158 № 311 (далі - ККО), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Згідно з п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметрі розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

За вимогами п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Проте, визначені абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ порушення позивачем в Акті не зафіксовані.

Позивач в акті № 00005842 від 17.06.2022 зафіксував наступне порушення: втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: пошкоджена ізоляція на вторинних колах струму ВОЕ по фазам «А»,« В», «С(т1)». Порушення виявлено при знятті ізоляції ізоленти.

Отже, відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджено експертизою.

Відповідач не надав суду доказів проведення експертизи, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, та не надав відповідний висновок експерта.

Доказів письмової відмови споживача від проведення експертизи суду не надано.

Факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження засобу вимірювання техніки відповідач не визнав, про що зазначив у акті № 00005842 від 17.06.2022.

Доказів звернення позивача з заявою про самостійне проведення експертизи позивач суду не надав.

Отже, за вимогами абзацу першого п.8.4.4 ПРРЕЕ до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Відповідач у відзиві зазначає, що ЗВТ, а саме електролічильник №9033489, вимірювальні трансформатори струму, випробувальна колодка та вторинні кола розміщені в РУ-0.4 кВ КТП-350 та закриті захисною панеллю, яка в свою чергу опломбована пломбами ППКО (постачальник послуг комерційного обліку) С69733852. С69733853. Відповідач вказує, що конструкція КТП-350 була виконана таким чином, що в нижній частині КТП-350 був наявний отвір, що надавав частковий доступ до вторинних кіл обліку, без знімання пломб ППКО. Також на захисній панелі РУ-0.4 кВ виявлено, що деякі отвори, які надавали доступ до вторинних кіл обліку і випробувальної колодки, криті листовим металом та зафіксовані заклепками. На думку відповідача, цей факт свідчить, про можливість знімання та встановлення листа металу на захисній панелі РУ-0.4 кВ, шляхом висвердлюванням заклепок з подальшим їх встановленням, що надавало безперешкодний доступ до вторинних кіл обліку без пошкодження пломб ППКО; а пошкодження ізоляції по фазам «А», «В», «С» надавало можливість споживачу встановлювати перемички між проводами вторинних кіл обліку по фазам «А», «В», «С».

Позивач вказує, що електролічильник № 9033489, вимірювальні трансформатори струму, випробувальна колодка та вторинні кола розміщені в РУ-0,4 кВ КТП-350 та закриті захисною панеллю, яка в свою чергу опломбована пломбами ППКО (постачальник послуг комерційного обліку) С69733852, С69733853.

Таким чином, обома сторонами підтверджено, що електролічильник №9033489, вимірювальні трансформатори струму, випробувальна колодка та вторинні кола розміщені в РУ-0.4 кВ КТП-350 та закриті захисною панеллю, яка в свою чергу опломбована пломбами ППКО (постачальник послуг комерційного обліку) С69733852. С69733853

Проте, у Акті перевірки не вказано про порушення цілісності пломб.

У п. 5.2.24 Кодексу комерційного обліку електроенергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.20158 № 311, вказано, що послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.

Згідно з п. 5.2.25 Кодексу комерційного обліку електроенергії уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Під час складання Акту про порушення, так і Акту технічної перевірки від 17.06.2022, відповідач не зафіксував жодних пошкоджень пломб на спірному засобу обліку.

Таким чином, матеріалами справи не доведено того, що втручання могло бути вчинене споживачем та/або іншими третіми особами, оскільки доступ до вторинних кіл струму вузла обліку електроенергії відсутній з підстав наявності встановлених контрольних пломб, що були цілісними на момент їх демонтажу представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 17.06.2022р., що не заперечується сторонами по справі, факт втручання Споживача в роботу засобів вимірювальної техніки не підтверджений певними засобами доказування. За таких обставин відсутні підстави покладення на позивача відповідальності.

Як доказ вчинення позивачем вказаних порушень відповідач надав фотографії (а.с.67-69), а також заяву свідка за підписом ОСОБА_1 від 20.09.2022р. (а.с.70), заяву свідка за підписом ОСОБА_2 від 20.09.2022р. (а.с.71), заяву свідка за підписом ОСОБА_3 від 20.09.2022р. (а.с.72).

Згідно з ч. 2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі заяви свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджено експертизою.

З огляду на викладене, надані відповідачем фотографії та заяви свідків не є належними та допустимими доказами, які доводять факт втручання споживача у в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження засобу вимірювання техніки

Таким чином, відповідач провів нарахування вартості електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ.

Отже, наявні підстави для визнання незаконним та скасувати рішення засідання комісії Акціонерного товариства Полтаваобленерго від 14.07.2022, оформлене протоколом № 00005842 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, та для задоволення позову.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі.

За подання цього позову позивач сплатив 2481,00 грн судового збору за платіжним дорученням № 4959 від 21.07.2022 (а.с.9). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 22.07.2022 р. (а.с.27).

Ці судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

За подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач сплатив 1240,50 грн судового збору за платіжним дорученням № 4958 від 21.07.2022 (а.с.33). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 22.07.2022 р. (а.с.35).

Ці судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача, оскільки ухвалою від 26.07.2022 у задоволенні вказаної заяви суд відмовив (а.с.36-38).

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії Акціонерного товариства Полтаваобленерго від 14.07.2022, оформлене протоколом № 00005842 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Полтаваобленерго (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022; ідентифікаційний код 00131819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Молпродукт (вул. Заводська, буд.9 корпус А, смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область, 38800; ідентифікаційний код 36564953) 2481грн 00коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 21.12.2022.

Суддя Т. М. Безрук