ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/761/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛБУДГАРАНТ"

про стягнення збитків 1 011 635,07 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Суть спору. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛБУДГАРАНТ" про стягнення збитків 1 011 635,07 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що між ТОВ "Комерційний проект" та ТОВ "Реноме-Євробуд" було укладено Договір генерального підряду №4-КП. Згідно з умовами останнього Підрядник зобов`язувався виконати комплекс робіт на об`єкті, вказаному в Додатку 1 до цього Договору - будівництво "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром, масив "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району". 10 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛБУДГАРАНТ" (Підрядник) укладено Договір підряду №15-РЄ. Згідно з п. 1.1 договору підряду №15-РЄ, ТОВ "Металбудгарант" зобов`язувалося виконати комплекс робіт на об`єкті, вказаному в Додатку 1 до цього договору (Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром, масив "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району), а ТОВ "Реноме-Євробуд" - прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. ТОВ "Реноме-Євробуд" було прийнято виконані відповідачем роботи та сплачено ТОВ "Металбудгарант" за договором підряду №15-РЄ від 10 березня 2020 року за виконані роботи 1 595 704,16 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку. У подальшому, 18 листопада 2020 року ТОВ "Реноме-Євробуд" отримало претензію №36/1 від ТОВ "Комерційний проект", яке повідомило про виявлення недоліків у роботах з виготовлення металоконструкцій покрівлі аквазони, які унеможливлюють їх використання. 20 січня 2021 року ТОВ "Реноме-Євробуд" направило на адресу ТОВ "Металбудгарант" лист №16 разом з дефектним актом, у якому запропонувало у строк до 27 січня 2021 року приступити до усунення недоліків у виконаних роботах.

Позивач із залученням інших осіб усунув недоліки у роботах за власний кошт.

Позивачем заявлено до стягнення 1 011 635,07 грн. збитків, які складаються із грошових коштів в розмірі 794 644,74 грн. - за виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій, 181 229,77 грн. - за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій, та 35 760,56 гривень - за проведення експертних досліджень Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. При цьому, позивач зауважив, що виявлені недоліки у змонтованих металоконструкцій були допущені як ТОВ "Металбудгарант", яке виготовляло металоконструкції, так і іншим субпідрядником ТОВ "Будівельна компанія "Комфорт-Сервіс", який здійснював монтаж металоконструкцій, тому витрати ТОВ "Реноме-Євробуд" понесені на оплату роботи ТОВ "Монтажбудпроект" по демонтажу і зворотньому монтажу металоконструкцій були обумовлені спільними протиправними діями двох боржників-субпідрядників, а відтак у них виник солідарний обов`язок з відшкодування відповідної суми збитків. За таких обставин, ТОВ "Реноме-Євробуд" пред`явлено вимогу про стягнення з ТОВ "Металбудгарант" половини від суми понесених витрат на демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій покрівлі аквазони у розмірі 181 229,77 гривень (362 459,53 грн. / 2 = 181 229,77 грн.).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛБУДГАРАНТ" відзиву на позов не подав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 26.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 25 жовтня 2022 р. на 09:20 год.

Ухвалою від 25.10.2022 підготовче засідання відкладено на 15 листопада 2022 р. на 10:50 год.

Ухвалою від 15.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/761/22 на 30 днів до 24 грудня 2022 року включно. Підготовче засідання відкладено на 07 грудня 2022 р. на 12:00 год.

Ухвалою від 07.12.2022 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2022 р. на 11:40 год.

21 грудня 2022 року представники позивача та відповідача до суду не прибули. Повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За наведеного суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №918/761/22 без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

16 жовтня 2018 року між ТОВ "Комерційний проект" (Замовник) та ТОВ "Реноме-Євробуд" (Підрядник) було укладено Договір генерального підряду №4-КП. Згідно з умовами останнього Підрядник зобов`язувався виконати комплекс робіт на об`єкті, вказаному в Додатку 1 до цього Договору - будівництво "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром, масив "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району".

У подальшому з метою виконання своїх зобов`язань за вказаним Договором генерального підряду №4-КП, 10 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛБУДГАРАНТ" (Підрядник) укладено Договір підряду №15-РЄ.

Згідно з п. 1.1 договору підряду №15-РЄ, ТОВ "Металбудгарант" зобов`язувалося виконати комплекс робіт на об`єкті, вказаному в Додатку 1 до цього договору (Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром, масив "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району), а ТОВ "Реноме-Євробуд" - прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору, зміст, обсяг та вартість робіт, що підлягають виконанню на підставі цього договору, будуть визначені підписаним сторонами додатком до Договору.

Згідно з п. 2.1, 2.4, 2.5 додатку 1 до договору підряду, ТОВ "Метлабудгарант" зобов`язувалося виготовити металевий каркас покрівлі на об`єкті будівництва ТОВ "Комерційний проект" "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром, масив "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району" згідно з погодженим сторонами кошторисом.

Відповідно до кошторису (Додаток 2 до Договору підряду №15-РЄ від 10 березня 2020 року), вартість робіт з виготовлення гратчастих конструкцій становила 574 328,16 грн., а вартість металопрокату вказаного у специфікації (Додаток 3 до договору підряду №15-РЄ від 10 березня 2020 року) - 1 032 349,34 грн.

ТОВ "Монтажстальпроект" на замовлення ТОВ "Комерційний проект" було розроблено проект покрівлі аквазони.

ТОВ "Металбудгарант" відповідно до ДСТУ Б В.2.6-199:2014 передало ТОВ "Реноме-Євробуд" супроводжувальну документацію на виготовлені сталеві будівельні конструкції - балки, крокв`яні ферми, прогони покриття, горизонтальні, вертикальні в`язі та розпорки, надколонники, яка підтверджувала виконання робіт згідно з вимогами проектної документації - робочими кресленнями ТОВ "Монтажстальпроект" 05-2019 КМД та 05-2019КМ, а також ДСТУ 2944-94, ДСТУ Б В.2.6-169:2011, ДСТУ 8539:2015, ДСТУ 367-97, ДСТУ 4817:2017, ДБН В-2.5-2018.

Також ТОВ "Металбудгарант" було надано ТОВ "Реноме-Євробуд" паспорти якості на виготовлені металеві конструкції - підстропильні балки, металеві надколонники та крокв`яні ферми, якими підтверджувалася відповідність виготовлених конструкцій діючим нормативним документам та проектній документації.

ТОВ "Реноме-Євробуд" було прийнято виконані відповідачем роботи та сплачено ТОВ "Металбудгарант" за договором підряду №15-РЄ від 10 березня 2020 року за виконані роботи 1 595 704,16 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

У подальшому, 18 листопада 2020 року ТОВ "Реноме-Євробуд" отримало претензію №36/1 від ТОВ "Комерційний проект", яке повідомило про виявлення недоліків у роботах з виготовлення металоконструкцій покрівлі аквазони, які унеможливлюють їх використання. Та висунуло вимогу усунути їх, привівши у відповідність до проектних рішень.

У вказаній претензії TOB "Комерційний проект" повідомило ТОВ "Реноме-Євробуд" про те, що 14 серпня 2020 року ТОВ "Комерційний проект" було укладено договір підряду №02-2020 на виконання інжинірингових робіт з ТОВ "Монтажстальпроект" щодо розробки інженерно-технічних рішень і рекомендацій додержання проектних параметрів металевих конструкцій змонтованих на аквазоні (басейні) в осях "1-3" та "В-Н" будівництва торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Кошторисом на виконання робіт було передбачено виконання ТОВ "Монтажстальпроект" розрахунків технічних параметрів прогонів покриття, розрахунок технічних параметрів розміщення ферм в осях "Н-В" та "1-3". За результатами виконаних ТОВ "Монтажстальпроект" пошукових робіт встановлено, що ТОВ "Реноме-Євробуд" при виконанні робіт з виготовлення та монтажу металоконструкції покриття аквазони було допущено недопустимі відхилення від проектних рішень ТОВ "Монтажстальпроект".

Тому ТОВ "Комерційний проект" пред`явило до ТОВ "Реноме-Євробуд" вимогу вжити заходів для усунення недоліків у виконаних роботах та приведення результатів робіт у відповідність до проектних рішень ТОВ "Монтажстальпроект".

18 листопада 2020 року ТОВ "Реноме-Євробуд" листом №1311 повідомило субпідрядника ТОВ "Металбудгарант" про виявлення недоліків у виконаних роботах і запропонувало направити на 11.00 год. 20 листопада 2020 року свого представника на об`єкт будівництва для складання дефектного акта та вирішення питання про усунення недоліків у виконаних роботах.

На зустрічі 20 листопада 2020 року представник ТОВ "Металбудгарант" висловив бажання ознайомитися з виявленими відхиленнями від проектних рішень, а тому цього ж дня ТОВ "Реноме-Євробуд" листом №1319 направило ТОВ "Металбудгарант" повідомлення про необхідність повторно з`явитися на 11.00 год. 27 листопада 2020 року для складання дефектного акта. До вказаного повідомлення було долучено копію проекту ТОВ "Монтажстальпроект" "Розробка проектних рішень виправлення монтажних дефектів влаштування металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "Н-В" "1-3" для приведення змонтованих конструкцій до проектних параметрів проекта KM 05-2019 від 30 жовтня 2019 року торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області".

Відомості щодо визнання зі сторони ТОВ "Металбудгарант" факту виконання робіт з порушенням вимог проектної документації та встановлених норм і підписання дефектного акту у матеріалах справи відсутні.

10 грудня 2020 року ТОВ "Реноме-Євробуд" звернулося до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження з питання відповідності виконаних робіт вимогам проектної документації.

ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" було поставлено на вирішення експерта, зокрема, такі питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи з виготовлення металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "H-G" "1-3" на об`єкті будівництва "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" робочій документації "Конструкції металеві деталювальні 05-2019 КМД (металеві конструкції покрівлі аквазони в осях "1-3" та "В-Н") та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- якою є вартість виконання робіт з виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій в осях "PI-G" "1-3" станом на 10 грудня 2020 року згідно з проектом "Розробка проектних рішень виправлення монтажних дефектів влаштування металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "Н-В" "1-3" для приведення змонтованих конструкцій до проектних параметрів проекта КМ 05-2019 від 30 жовтня 2019 року торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" підготовлений ТОВ "Монтажстальпроект"?

Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8855 від 29 січня 2021 року встановлено, що:

- окремі виготовлені металоконструкції покрівлі аквазони в осях "H-G" "1- 3" на об`єкті будівництва "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" не відповідають робочій документації "Конструкції металеві деталювальні 05-2019 КМД (металеві конструкції покрівлі аквазони в осях "№3" та "В-НТ") та вимогам Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-199:2014 "Конструкції сталеві будівельні. Вимоги до виготовлення";

- вартість виконання робіт з виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій в осях "H-G" "1-3" в поточних цінах станом на 10 грудня 2020 року згідно з проектом "Розробка проектних рішень виправлення монтажних дефектів влаштування металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "Н-В" "1-3" для приведення змонтованих конструкцій до проектних параметрів проекта КМ 05-2019 від 30 жовтня 2019 року торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області", підготовленим ТОВ "МОНТАЖСТАЛЬПРОЕКТ", становить 442 657,86 гривень з урахуванням податку на додану вартість.

ТОВ "Реноме-Євробуд" було сплачено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 26 150,40 гривень за проведення експертизи на підставі договору №8855 на виконання експертного дослідження від 10 грудня 2020 року, акта №2 здачі-приймання експертного дослідження №8855 від 29 січня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №3750 від 15 грудня 2020 року.

20 січня 2021 року ТОВ "Реноме-Євробуд" направило на адресу ТОВ "Металбудгарант" лист №16 разом з дефектним актом, у якому запропонувало у строк до 27 січня 2021 року приступити до усунення недоліків у виконаних роботах, а також попередило відповідача, що у випадку відмови від усунення недоліків вони будуть усунені ТОВ "Реноме-Євробуд" з покладенням на ТОВ "Металбудгарант" заподіяних товариству збитків.

Відповідь TOB "Металбудгарант" на лист у справі вісутня.

З метою усунення виявлених недоліків у виконаних ТОВ "Металбудгарант" роботах, ТОВ "Реноме-Євробуд" (Генпідрядник) 25 лютого 2021 року уклало Договір підряду №21/02/25 з ТОВ "Монтажбудпроект" (Підрядник).

Згідно з п. 1.1 договору підряду №21/02/25 від 25 лютого 2021 року, ТОВ "Монтажбудпроект" зобов`язувалося виконати комплекс робіт на об`єкті, вказаному у додатку 1 до цього договору, а ТОВ "Реноме-Євробуд" - прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 2.4 додатку до договору підряду, ТОВ "Монтажбудпроект" зобов`язувалося виконати демонтаж, виправлення монтажних дефектів металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "Н-В" "1-3" для приведення змонтованих конструкцій до проектних параметрів проекту КМ 05-2019 від 30 жовтня 2019 року, монтаж металоконструкцій.

Згідно з п. 3.1, 3.2 цього ж Додатку, сторони домовилися про встановлення твердої договірної ціни на виконання робіт з демонтажу та монтажу у розмірі 476 429,93 грн. з ПДВ та динамічної договірної ціни для робіт з виправлення недоліків з розрахунку 190,34 гривень за людино-годину робіт.

ТОВ "Монтажбудпроект" на виконання умов договору було виконано демонтаж ферм Ф-1, Ф-2, Ф-3.

У зв`язку з проведенням робіт з демонтажу металоконструкцій, виникла необхідність у проведенні додаткового дослідження на предмет встановлення можливих недоліків у виконаних будівельних роботах з виготовлення металоконструкцій, які не могли бути виявлені під час проведення попереднього дослідження металоконструкцій у змонтованому стані.

30 березня 2021 року ТОВ "Реноме-Євробуд" звернулося до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження і дати відповідь на питання, чи відповідають виконані будівельні роботи з виготовлення металоконструкції покрівлі аквазони в осях "H-G" "1-3" на об`єкті будівництва "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" робочій документації "Конструкції металеві деталювальні 05-2019 КМД (металеві конструкції покрівлі аквазони в осях "1-3" та "В-Н") та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то чи існують невідповідності інші, крім тих, які встановлені згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 29 січня 2021 року №8855?

Згідно з висновком експерта №9895 від 18 березня 2022 року експертом встановлено, що будівельні роботи з виготовлення металоконструкції покрівлі аквазони в осях "H-G" "1-3" на об`єкті будівництва "Будівництво торгово- офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" не в повній мірі відповідають робочій документації "Конструкції металеві деталювальні 05-2019 КМД (металеві конструкції покрівлі аквазони в осях "1-3" та "В-Н") та вимогам Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-199:2014 "Конструкції сталеві будівельні. Вимоги до виготовлення", а саме в частині виготовлення фланців нижнього поясу крокв`яних ферм Ф-1, Ф-2, Ф-3 покрівлі аквазони.

TOB "Реноме-Євробуд" було сплачено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 9 610,16 гривень за проведення експертизи на підставі договору №9895 на виконання судової будівельно-технічної експертизи від 16 квітня 2021 року, акта №2 здачі-приймання експертного дослідження №9895 від 18 березня 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №4360 від 20 квітня 2021 року.

Після виконання демонтажу трьох ферм було встановлено, що існує необхідність у демонтажі та виправленні недоліків монтажу усіх металоконструкцій покрівлі аквазони.

Листом №320 від 09 квітня 2021 року ТОВ "Реноме-Євробуд" звернулося до ТОВ "Металбудгарант" з пропозицією направити свого представника на 11.00 год. 15 квітня 2021 року за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 92 для складання дефектного акта та вирішення питань щодо відшкодування вартості робіт з усунення виявлених недоліків. ТОВ "Металбудгарант" явку свого представника не забезпечило.

У зв`язку з не прибуттям представника ТОВ "Металбудгарант" для участі у складанні дефектного акта, акт було складено за участі незалежних спеціалістів.

На замовлення ТОВ "Комерційний проект" ТОВ "Монтажстальпроект" як автором проекту було розроблено проектні рішення з виправлення дефектів металоконструкцій покрівлі аквазони.

02 серпня 2021 року ТОВ "Реноме-Євробуд" та ТОВ "Монтажбудпроект" уклали додаткову угоду, згідно з якою домовилися викласти у новій редакції додатки до договору у зв`язку з виконанням робіт по виправленню усіх виявлених недоліків металоконструкцій.

Згідно з додатками 1, 2.1, 2.2, 2.3 до Договору підряду №21/02/25 від 25 лютого 2021 року у редакції додаткової угоди, загальна вартість робіт за договором є твердою та становить 1 516 350,78 гривень з ПДВ, в тому числі:

- 794 644,74 грн. - вартість виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій;

- 359 246,51 грн. - вартість виправлення недоліків монтажу металоконструкцій;

- 362 459,53 грн. - вартість демонтажу і зворотнього монтажу металоконструкцій.

На підставі договору підряду №21/02/25 від 25 лютого 2021 року ТОВ "Монтажбудпроект" провело демонтаж металоконструкцій, виправлення усіх виявлених недоліків та зворотній монтаж металоконструкцій покрівлі аквазони згідно з проектними рішеннями розробленими ТОВ "Монтажстальпроект".

ТОВ "Реноме-Євробуд" було сплачено ТОВ "Монтажбудпроект" 1 516 350,78 гривень з ПДВ за виправлення недоліків металоконструкцій, в тому числі 794 644,74 грн. за виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій, та 362 459,53 грн. за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій.

Відтак, ТОВ "Металбудгарант" порушило взяті на себе зобов`язання та виконало роботи з порушенням проектної документації ТОВ "Монтажстальпроект" та встановлених норм і правил.

Згідно з п. 7.1 - 7.3 договору, відповідач гарантував високий естетичний рівень результату робіт, його відповідність проектній та кошторисній документації, вимогам обов`язкових норм та стандартів, а також характеристикам, офіційно задекларованим підрядником, протягом 10 років з дати приймання виконаних робіт генпідрядником, якщо інший строк гарантії не передбачений додатком до договору або діючим законодавством України.

Як вказує позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків, ТОВ "Реноме-Євробуд" понесло додаткові витрати на оплату робіт ТОВ "Монтажбудпроект" з усунення недоліків у виконаних роботах у розмірі 794 644,74 грн. - за виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій, 362 459,53 грн. - за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій, та 35 760,56 гривень - за проведення експертних досліджень Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Позивачем заявлено до стягнення 1 011 635,07 грн. збитків, які складаються із грошових коштів в розмірі 794 644,74 грн. - за виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій, 181 229,77 грн. - за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій, та 35 760,56 гривень - за проведення експертних досліджень Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. При цьому, позивач зауважив, що виявлені недоліки у змонтованих металоконструкцій були допущені як ТОВ "Металбудгарант", яке виготовляло металоконструкції, так і іншим субпідрядником ТОВ "Будівельна компанія "Комфорт-Сервіс", який здійснював монтаж металоконструкцій, тому витрати ТОВ "Реноме-Євробуд" понесені на оплату роботи ТОВ "Монтажбудпроект" по демонтажу і зворотньому монтажу металоконструкцій були обумовлені спільними протиправними діями двох боржників-субпідрядників, а відтак у них виник солідарний обов`язок з відшкодування відповідної суми збитків. За таких обставин, ТОВ "Реноме-Євробуд" пред`явлено вимогу про стягнення з ТОВ "Металбудгарант" половини від суми понесених витрат на демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій покрівлі аквазони у розмірі 181 229,77 гривень (362 459,53 грн. / 2 = 181 229,77 грн.).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За положеннями ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частинами першою-четвертою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого із них має бути призначена експертиза.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Приписи статті 853 ЦК України ставлять виникнення права у замовника посилатися на недоліки виконаної роботи у залежність від встановлення замовником під час прийняття виконаних робіт факту виявлення відступу виконавця від умов договору підряду або інших недоліків.

У Договорі підряду від 10.03.2020 року сторонами передбачено, що Підрядник зобов`язаний у розумний строк усунути недоліки, вина у виникненні яких лежить на ньому і повторно повідомити Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути допущені ним недоліки, Генпідрядник вправі, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Генпідрядником, компенсуються Підрядником (пункти 6.4, 6.5. Договору від 10.03.2020).

Відповідно до пунктів 7.2. та 7.3. Договору підряду №15-РЄ від 10.03.2020 у разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах недоліків (дефектів) Генпідрядник протягом 10 робочих днів після їх виявлення повідомить про це Підрядника і запросить його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектний акт). Якщо підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк (який повинен складати не менше 2 робочих днів, крім випадку необхідності ліквідації аварії чи інших подій надзвичайного характеру), Генпідрядник має право залучити до складання акту незалежного спеціаліста. Акт складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання не пізніше наступного робочого дня після складання.

У випадку обгрунтованості претензій Генпідрядника щодо якості виконаних робіт Підрядник зобов`язаний усунути недоліки у строк, вказаний в підписаному Генпідрядником та Підрядником дефекному акті, а якщо такий не визначено актом - в розумний строк. Якщо підрядник не забезпечить виконання вимоги Генпідрядника про усунення недоліків в роботах чи порушить строк її виконання, Генпідрядник отримає право прийняти рішення про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням понесених витрат за рахунок Підрядника.

Приписи статті 853 ЦК України регулюють різні обставини та умови виявлення недоліків у виконаних роботах (явних або прихованих) з різними наслідками для замовника та підрядника, відповідно при вирішенні питання про стягнення з підрядника відшкодування витрат замовника, пов`язаних з усуненням недоліків у певних роботах, суду необхідно чітко встановити чи мали місце взагалі недоліки в роботі, чи є такі недоліки явними або прихованими, тобто, чи могли вони бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2021 року у справі №922/2216/18 зазначив, що для надання відповіді на питання, чи мали місце недоліки у виконаній роботі, необхідно не лише зазначити, що такі недоліки існували, а вказати які саме недоліки, в чому вони виразилися, які пошкодження, причини та обсяги цих недоліків, а також встановити, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт. Близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №904/2029/19.

Як слідує з матеріалів справи, 18 листопада 2020 року ТОВ "Реноме-Євробуд" отримало претензію №36/1 від ТОВ "Комерційний проект", яке повідомило про виявлення недоліків у роботах з виготовлення металоконструкцій покрівлі аквазони, які унеможливлюють їх використання. У вказаній претензії TOB "Комерційний проект" повідомило ТОВ "Реноме-Євробуд" про те, що 14 серпня 2020 року ТОВ "Комерційний проект" було укладено договір підряду №02-2020 на виконання інжинірингових робіт з ТОВ "Монтажстальпроект" щодо розробки інженерно-технічних рішень і рекомендацій додержання проектних параметрів металевих конструкцій змонтованих на аквазоні (басейні) в осях "1-3" та "В-Н" будівництва торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Кошторисом на виконання робіт було передбачено виконання ТОВ "Монтажстальпроект" розрахунків технічних параметрів прогонів покриття, розрахунок технічних параметрів розміщення ферм в осях "Н-В" та "1-3". За результатами виконаних ТОВ "Монтажстальпроект" пошукових робіт встановлено, що ТОВ "Реноме-Євробуд" при виконанні робіт з виготовлення та монтажу металоконструкції покриття аквазони було допущено недопустимі відхилення від проектних рішень ТОВ "Монтажстальпроект". Тому ТОВ "Комерційний проект" пред`явило до ТОВ "Реноме-Євробуд" вимогу вжити заходів для усунення недоліків у виконаних роботах та приведення результатів робіт у відповідність до проектних рішень ТОВ "Монтажстальпроект".

18 листопада 2020 року ТОВ "Реноме-Євробуд" листом №1311 повідомило субпідрядника ТОВ "Металбудгарант" про виявлення недоліків у виконаних роботах.

Вбачається, що між сторонами здійснювалось звичайне листування між особами, які мають договірні відносини, в тому числі, шляхом надіслання листів на поштову адресу з описом вкладення.

Судом зауважується на положеннях пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, згідно з якими у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відтак, працівник поштового зв`язку засвідчив своїм підписом відповідність вкладення його опису.

В даному контексті суд звертає увагу на необхідності застосування категорій стандартів доказування, який передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Близький по змісту висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

З вищевикладеного, наявні в матеріалах справи докази в своїх сукупності свідчать про обізнаність відповідача ТОВ "МЕТАЛБУДГАРАНТ" із виявленими ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" недоліками у підрядних роботах. Проте, ТОВ "МЕТАЛБУДГАРАНТ" проігноровано відповідні повідомлення та не врегульовано питання усунення недоліків у передбачених договором та законі способах.

На замовлення позивача Рівненське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено експертне будівельно-технічне дослідження з питання відповідності виконаних робіт вимогам проектної документації.

ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" було поставлено на вирішення експерта, зокрема, такі питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи з виготовлення металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "H-G" "1-3" на об`єкті будівництва "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" робочій документації "Конструкції металеві деталювальні 05-2019 КМД (металеві конструкції покрівлі аквазони в осях "1-3" та "В-Н") та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- якою є вартість виконання робіт з виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій в осях "PI-G" "1-3" станом на 10 грудня 2020 року згідно з проектом "Розробка проектних рішень виправлення монтажних дефектів влаштування металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "Н-В" "1-3" для приведення змонтованих конструкцій до проектних параметрів проекта КМ 05-2019 від 30 жовтня 2019 року торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" підготовлений ТОВ "Монтажстальпроект"?

Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8855 від 29 січня 2021 року встановлено, що:

- окремі виготовлені металоконструкції покрівлі аквазони в осях "H-G" "1- 3" на об`єкті будівництва "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" не відповідають робочій документації "Конструкції металеві деталювальні 05-2019 КМД (металеві конструкції покрівлі аквазони в осях "№3" та "В-НТ") та вимогам Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-199:2014 "Конструкції сталеві будівельні. Вимоги до виготовлення";

- вартість виконання робіт з виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій в осях "H-G" "1-3" в поточних цінах станом на 10 грудня 2020 року згідно з проектом "Розробка проектних рішень виправлення монтажних дефектів влаштування металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "Н-В" "1-3" для приведення змонтованих конструкцій до проектних параметрів проекта КМ 05-2019 від 30 жовтня 2019 року торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області", підготовленим ТОВ "МОНТАЖСТАЛЬПРОЕКТ", становить 442 657,86 гривень з урахуванням податку на додану вартість.

ТОВ "Реноме-Євробуд" було сплачено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 26 150,40 гривень за проведення експертизи, що підтверджується платіжним дорученням №3750 від 15 грудня 2020 року.

З метою усунення недоліків позивач ТОВ "Реноме-Євробуд" (Генпідрядник) 25 лютого 2021 року уклало Договір підряду №21/02/25 з ТОВ "Монтажбудпроект" (Підрядник).

Відповідно до п. 2.4 додатку до договору підряду, ТОВ "Монтажбудпроект" зобов`язувалося виконати демонтаж, виправлення монтажних дефектів металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "Н-В" "1-3" для приведення змонтованих конструкцій до проектних параметрів проекту КМ 05-2019 від 30 жовтня 2019 року, монтаж металоконструкцій.

Згідно з п. 3.1, 3.2 цього ж Додатку, сторони домовилися про встановлення твердої договірної ціни на виконання робіт з демонтажу та монтажу у розмірі 476 429,93 грн. з ПДВ та динамічної договірної ціни для робіт з виправлення недоліків з розрахунку 190,34 гривень за людино-годину робіт.

У зв`язку з проведенням робіт з демонтажу металоконструкцій, виникла необхідність у проведенні додаткового дослідження на предмет встановлення можливих недоліків у виконаних будівельних роботах з виготовлення металоконструкцій, які не могли бути виявлені під час проведення попереднього дослідження металоконструкцій у змонтованому стані.

30 березня 2021 року ТОВ "Реноме-Євробуд" звернулося до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження і дати відповідь на питання, чи відповідають виконані будівельні роботи з виготовлення металоконструкції покрівлі аквазони в осях "H-G" "1-3" на об`єкті будівництва "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" робочій документації "Конструкції металеві деталювальні 05-2019 КМД (металеві конструкції покрівлі аквазони в осях "1-3" та "В-Н") та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то чи існують невідповідності інші, крім тих, які встановлені згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 29 січня 2021 року №8855?

Згідно з висновком експерта №9895 від 18 березня 2022 року експертом встановлено, що будівельні роботи з виготовлення металоконструкції покрівлі аквазони в осях "H-G" "1-3" на об`єкті будівництва "Будівництво торгово- офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" не в повній мірі відповідають робочій документації "Конструкції металеві деталювальні 05-2019 КМД (металеві конструкції покрівлі аквазони в осях "1-3" та "В-Н") та вимогам Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-199:2014 "Конструкції сталеві будівельні. Вимоги до виготовлення", а саме в частині виготовлення фланців нижнього поясу крокв`яних ферм Ф-1, Ф-2, Ф-3 покрівлі аквазони.

TOB "Реноме-Євробуд" було сплачено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 9 610,16 гривень за проведення експертизи, що підтверджується платіжним дорученням №4360 від 20 квітня 2021 року.

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.104 ГПК України).

Вказані висновки експерта є зрозумілими та достатніми, містять відповіді на порушені питання, при цьому, висновки експерта складені кваліфікованим атестованим судовим експертом; експерт про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України попереджений, обґрунтованих заперечень щодо методів проведення дослідження та недоліків висновку відповідачем не наведено та судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне взяти до уваги як доказ Висновок експерта №8855 від 29 січня 2021 року та Висновок експерта №9895 від 18 березня 2022 року.

Отже, експертизою встановлені недоліки виконаних робіт та обсяги цих недоліків за результатами здійснених відповідачем робіт.

ТОВ "Реноме-Євробуд" було сплачено ТОВ "Монтажбудпроект" 1 516 350,78 гривень з ПДВ за виправлення недоліків металоконструкцій, в тому числі 794 644,74 грн. за виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій, та 362 459,53 грн. за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій.

Відтак, ТОВ "Металбудгарант" порушило взяті на себе зобов`язання та виконало роботи з порушенням проектної документації ТОВ "Монтажстальпроект" та встановлених норм і правил. Виявлені під час гарантійного строку недоліки у виконаних роботах не були обумовлені причинами за які відповідає замовник і які вказані у ч. 2 ст. 884 ЦК України.

Згідно з п. 7.1 - 7.3 договору, відповідач гарантував високий естетичний рівень результату робіт, його відповідність проектній та кошторисній документації, вимогам обов`язкових норм та стандартів, а також характеристикам, офіційно задекларованим підрядником, протягом 10 років з дати приймання виконаних робіт генпідрядником, якщо інший строк гарантії не передбачений додатком до договору або діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків, ТОВ "Реноме-Євробуд" понесло додаткові витрати на оплату робіт ТОВ "Монтажбудпроект" з усунення недоліків у виконаних роботах у розмірі 794 644,74 грн. - за виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій, 362 459,53 грн. - за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій, та 35 760,56 гривень - за проведення експертних досліджень Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 3 ст. 147 ГК України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

А відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена, зокрема, в постановах від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) та від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 (провадження № 12-153гс19).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Позивачем заявлено до стягнення 1 011 635,07 грн. збитків, які складаються із грошових коштів в розмірі 794 644,74 грн. - за виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій, 181 229,77 грн. - за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій, та 35 760,56 гривень - за проведення експертних досліджень Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

При цьому, позивач зауважив, що виявлені недоліки у змонтованих металоконструкцій були допущені як ТОВ "Металбудгарант", яке виготовляло металоконструкції, так і іншим субпідрядником ТОВ "Будівельна компанія "Комфорт-Сервіс", який здійснював монтаж металоконструкцій, тому витрати ТОВ "Реноме-Євробуд" понесені на оплату роботи ТОВ "Монтажбудпроект" по демонтажу і зворотньому монтажу металоконструкцій були обумовлені спільними протиправними діями двох боржників-субпідрядників, а відтак у них виник солідарний обов`язок з відшкодування відповідної суми збитків. За таких обставин, ТОВ "Реноме-Євробуд" пред`явлено вимогу про стягнення з ТОВ "Металбудгарант" половини від суми понесених витрат на демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій покрівлі аквазони у розмірі 181 229,77 гривень (362 459,53 грн. / 2 = 181 229,77 грн.).

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ст. 227 ГК України, у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин кожний з них зобов`язаний відшкодувати збитки суб`єкту, якому завдано збитків, відповідно до вимог статті 196 цього Кодексу.

З аналізу наданих позивачем документів судом встановлено, що протиправна поведінка відповідача полягає у виготовленні металоконструкцій не у відповідності до переданої проектної документації та встановлених норм і передачі ТОВ "Реноме-Євробуд" супроводжувальної документації на виготовлені сталеві будівельні конструкції, яка містила неналежну інформацію про відповідність конструкцій вищезгаданим вимогам; діями відповідача для ТОВ "Реноме-Євробуд" було заподіяно збитки на суму 794 644,74 грн. виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій, 181 229,77 грн. за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій, які були сплачені ТОВ "Монтажбудпроект", також 35 760,56 грн. оплата коштів за проведення експертних досліджень Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Всього - 1 011 635,07 грн.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою зумовлений тим, що через невідповідність виготовлених металоконструкцій вимогам проектної документації та встановленим нормам і відмову відповідача усунути едоліки, TOB "Реноме-Євробуд" на вимогу замовника будівництва ТОВ "Комерційний проект" за власний рахунок виправляло усі виявлені дефекти та проводило роботи.

Вина відповідача виражена у формі неналежного виконання своїх обов`язків за договором.

В частині стягнення витрат на проведення експертизи судом враховуються положення п.7.3. договору, згідно з яким якщо підрядник не забезпечить виконання вимоги Генпідрядника про усунення недоліків в роботах чи порушить строк її виконання, Генпідрядник отримає право прийняти рішення про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням понесених витрат за рахунок Підрядника. А також наявні в матеріалах справи Висновок експерта №8855 від 29 січня 2021 року та Висновок експерта №9895 від 18 березня 2022 року, платіжні доручення №3750 від 15.12.2020 року про сплату 26 150,40 грн. та №4360 від 20.04.2021 року про сплату 9 610,16 грн., з чого покладення на відповідача витрат на проведення позивачем експертизи є обґрунтованим.

Отже, позивачем доведено наявність завданої шкоди відповідачем, протиправність поведінки відповідача, а також наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, тому вимога про стягнення 1 011 635,07 грн. збитків є обґрунтованою.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛБУДГАРАНТ" про стягнення збитків: 794 644,74 грн. за виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій, 181 229,77 грн. за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій, які були сплачені ТОВ "Монтажбудпроект", також 35 760,56 грн. оплата коштів за проведення експертних досліджень Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, всього - 1 011 635,07 грн. - підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 15 174,53 грн. Також викладено прохання судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач попереднього розрахунку судових витрат не подавав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі позов задоволено.

Відтак, судовий збір в сумі 15 174,53 грн., згідно положень статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛБУДГАРАНТ" (33024, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, буд.5 кімн.418, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" (33022, м. Рівне, вул.Костромська, буд.25, код ) - 1 011 635 (один мільйон одинадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 07 коп. - збитків, 15 174 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 53 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22 грудня 2022 року.

Суддя Бережнюк В.В.