ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21.12.2022 Справа № 905/1021/22
про стягнення коштів у сумі 189240,24 грн.
Суддя Величко Н.В.
19.12.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 56-2699вих-22 від 13.12.2022 (вх № 8022/22 від 19.12.2022) Виконуючого обов`язки керівника Покровської прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача-1 Відділу освіти Мирноградської міської ради та позивача-2 Східного офісу Держаудитслужби до відповідача Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» про стягнення на користь Відділу освіти Мирноградської міської ради 189240,24 грн та судового збору 2838,60 грн.
Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи 905/1021/22. За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 905/1021/22 передано на розгляд судді Величко Н.В.
Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що такі матеріали є не достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позовну заяву підписано виконуючим обов`язки керівника Покровської окружної прокуратури Михайлом Мармур, водночас суду не надано доказів в підтвердження повноважень вказаної особи (наказу про призначення на роботу, посвідчення, посадова інструкція тощо).
Крім того, відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством;учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно з п.5.26 Державного стандарту «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020" (чинний з 01.09.2021) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».
Як вбачається, додані до позовної заяви копії доказів засвідчені прокурором Покровської окружної прокуратури Оленою Пономаренко.
Матеріали позовної заяви містять копію наказу № 2850-к від 13.12.2021 про переведення прокурора Пономаренко Олени Володимирівни на посаду прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області з 06.12.2021.
Проте до суду не надано доказів на підтвердження наявності у нього відповідних повноважень, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, Виконуючому обов`язки керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області необхідно надати до суду належні докази на підтвердження повноважень Пономаренко О.В. на засвідчення відповідності копій документів, які додані до позовної заяви, їх оригіналам та (або) належними чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Вищезазначені приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.
З наданих Виконуючим обов`язки керівника Покровської прокуратури Донецької області описів вкладення до цінного листа вбачається, що останнім на адреси сторін направлено «Позов».
Тобто, суд не може встановити, що всім учасникам справи була направлена копія саме позовної заяви № 56-2699вих-22 від 13.12.2022, яка фактично подана до суду, оскільки матеріали позовної заяви, подані Виконуючим обов`язки керівника Покровської прокуратури Донецької області, не містять відповідних доказів.
Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адреси учасників справи позовної заяви з додатками листом з описом вкладення належним чином Виконуючим обов`язки керівника Покровської прокуратури Донецької області не виконані.
Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).
Одночасно суд звертає увагу Виконуючого обов`язки керівника Покровської прокуратури Донецької області, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається не тільки зі сплаченого судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. В такому розрахунку мають зазначатися не тільки вже понесені витрати, а й такі, які потенційно можуть бути понесені у зв`язку із розглядом справи.
У разі відсутності інших судових витрат, крім витрат зі сплати судового збору, які понесені або потенційно можуть бути понесені прокуратурою, останній також повинен про це зазначити у тексті позову або у окремій заяві, доданої до нього.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що всупереч вказаної норми, Виконуючим обов`язки керівника Покровської прокуратури Донецької області у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, не надано відповідного розрахунку й в формі окремого документу.
Відтак, Виконуючим обов`язки керівника Покровської прокуратури Донецької області не виконано вимоги п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Також відділом документообігу та діловодства суду (канцелярія) Господарського суду Донецької області під час перевірки матеріалів позовної заяви № 56-2699вих-22 від 13.12.2022 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме копії акту приймання-передачі послуг №1 від 30.06.22 по договору №95 на 1 арк., що є додатком № 16 позовної заяви. Про це канцелярією складено відповідний акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 19.12.2022.
Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що приписи ст.174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд залишає позовну заяву без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
В той же час суд звертає увагу на наступне.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
На підставі наказу голови Господарського суду Донецької області від 28.02.2022 № 20, розпорядження голови Господарського суду Донецької області від 15.04.2022 № 9-р установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду, з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі.
Відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022р. №133/2022, від 22.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. №341/2022, від 12.08.2022р. №573/2022, від 07.11.2022р. №757/2022, затверджених відповідними Законами України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.05.2022 №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.10.2022 №233) Харківська міська територіальна громада (місцезнаходження Господарського суду Донецької області) включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.
Таким чином, на дату постановлення даної ухвали воєнний стан в Україні триває, відповідно продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану.
Суд повідомляє, що згідно розпорядженню №16-р від 10.11.2022 «Про відновлення відправки вихідної кореспонденції» за наслідками часткового виділення бюджетних асигнувань, передбачених кошторисом на 2022 рік та закінченням проведення процедури закупівлі знаків поштової оплати відновлено відправлення вихідної кореспонденції в Господарському суді Донецької області в межах наявних знаків поштової оплати, однак враховуючи недостатність знаків поштової оплати, необхідних для безперебійної відправки вихідної кореспонденції, рекомендовано суддям та працівникам апарату суду враховувати обмежену кількість знаків поштової оплати, в зв`язку з чим здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» виключно за нагальною потребою після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема "Електронний суд", розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі "Судова влада України" тощо).
Керуючись, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву № 56-2699вих-22 від 13.12.2022 (вх № 8022/22 від 19.12.2022) Виконуючого обов`язки керівника Покровської прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача-1 Відділу освіти Мирноградської міської ради та позивача-2 Східного офісу Держаудитслужби до відповідача Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» про стягнення на користь Відділу освіти Мирноградської міської ради 189240,24 грн та судового збору 2838,60 грн. - залишити без руху.
2. Встановити десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до канцелярії суду:
- доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказу про призначення на роботу, посвідчення, посадова інструкція тощо);
- доказів, що підтверджують повноваження прокурора Пономаренко О.В. на засвідчення відповідності копій документів, які додані до позовної заяви, їх оригіналам та (або) належними чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви;
- доказів направлення копії позовної заяви № 56-2699вих-22 від 13.12.2022 на адреси учасників справи;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
- копію акту приймання-передачі послуг №1 від 30.06.22 по договору №95 на 1 арк., що є додатком № 16 позовної заяви.
3. Роз`яснити Виконуючому обов`язки керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, що у разі усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набрала законної сили 21.12.2022 і оскарженню не підлягає.
5. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Додатково оприлюднити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».
Суддя Н.В. Величко