ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

12.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4470/16

За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2)

про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 51 305 898,24 грн. пені, 3 583 797,82 грн. 3% річних та 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Абісов А.В., довіреність, адвокат

Від відповідача (скаржника): Азаренков С.М., довіреність, адвокат

Від приватного виконавця: Прибильський В.Г., договір, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 видані 07.10.2016 накази про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 199 130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 видано 26.12.2016 наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 248 040,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 залишено в силі.

11 серпня 2022 року матеріали справи №904/4470/16 направлені Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/4470/16.

До суду 15.08.2022 надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо винесенню постанови від 04.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69567371 з примусового виконання наказу №904/4470/16, який був виданий 07.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області.

Скаржник просить суд:

- визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Куземченка Андрія Сергійовича щодо винесення постанови від 04.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69567371 з примусового виконання наказу №904/4470/16, який був виданий 07.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушено право боржника та скасувати постанову від 04.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69567371 з примусового виконання наказу №904/4470/16, який був виданий 07.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області.

Скарга обґрунтована тим, що при отриманні приватним виконавцем у серпні 2022 від стягувача заяви про примусове виконання рішення разом із виконавчим документом (наказ №904/4470/16 про примусове виконання, який був виданий 07.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області), йому було відомо про заборону органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому виконанню рішення, тобто на примусове стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у справі №904/4470/16. Всупереч резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 у справі №640/31815/21 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович 04.08.2022 вчиняє виконавчу дію з відкриття виконавчого провадження, яка направлена на примусове стягнення заборгованості АТ "Дніпропетровськгаз" перед АТ НАК "Нафтогаз України" у справі №904/4470/16 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №69567371. Отже, скаржник стверджує, що ігнорування приватним виконавцем та невиконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 у справі №640/31815/21 про вжиття заходів забезпечення позову призвело до порушень прав Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Скаржник вважає, що оскільки законом не конкретизовано інших випадків, які б давали право приватному виконавцю повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, то ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 у справі №640/31815/21 і є іншим випадком, яка забороняла органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості АТ "Дніпропетровськгаз" перед АТ НАК "Нафтогаз України" у справі №904/4470/16 про стягнення з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь НАК "Нафтогаз України" заборгованості за природний газ, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ, укладеного між АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Дніпропетровськгаз", до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/31815/21. А отже, у приватного виконавця були законні підстави та право повернути виконавчий документ (наказ №904/4470/16, який був виданий 07.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області) стягувачу без прийняття до виконання або залишити його у себе до зміни відповідних обставин, після чого вчиняти будь-які виконавчі дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо винесенню постанови від 04.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69567371 з примусового виконання наказу №904/4470/16, який був виданий 07.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області, до повернення справи №904/4470/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №904/4470/16 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 05.10.2022.

Ухвалою суду від 27.10.2022 призначено розгляд скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича в судове засідання на 14.11.2022 о 16:30 год.

До суду 08.11.2022 від АТ НАК "Нафтогаз України" надійшли заперечення на скаргу, оскільки на думку останнього у приватного виконавця Куземченка А.С. не було законодавчо визначених підстав для повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року у справі №904/4470/16) стягувачу без прийняття до виконання. Оскільки, перелік визначених законом випадків, за яких виконавчий документ повертається стягувану виконавцем без прийняття до виконання визначений у ч. ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, наразі підстави для зупинення чи закінчення виконавчого провадження №69567371 - відсутні, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року у справі №904/4470/16 не визнано таким, що не підлягає виконанню.

На електрону пошту суду 11.11.2022 надійшла заява АТ "НАК "Нафтогаз України" про відкладення розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича на іншу дату у зв`язку з тим, що АТ "НАК "Нафтогаз України" не має можливості направити представника для участі в судовому засіданні безпосередньо у приміщенні господарського суду Дніпропетровськ області, в той час коли розгляд апеляційної скарги є дуже важливим для компанії. Одночасно, у зв`язку з постійними віяловими відключеннями світла у місті Києві не має можливості і забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду 14.11.2022 АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" подано клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з великою кількістю призначених до розгляду справ у судових засіданнях на 14.11.2022, стороною яких є АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", відповідач не може забезпечити участь свого представника безпосередньо в залі судового засідання 14.11.2022 о 16:30 год. із-за накладок та маленького штату працівників, які можуть представляти інтереси у суді, а тому виникла необхідність у відкладенні розгляду справи №904/4470/16.

У судовому засіданні 14.11.2022 розгляд скарги відкладено на 28.11.2022 о 16:30 год.

До суду 28.11.2022 представником приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича подано відзив на скаргу в якому зазначає, що вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Положеннями ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено перелік заходів примусового виконання рішення. Виходячи із даного переліку примусове виконання рішення можливо лише у відкритому виконавчому проваджені і само по собі відкриття виконавчого-провадження ще не є примусовим виконанням рішення, оскільки даний захід відсутній в переліку визначеному статтею 10.

Також, беручи до уваги перелік заходів примусового виконання рішення, можливо зробити висновок, що всі вони направлені на майно боржника (зокрема, звернення стягнення на майно, кошти, заробітну плату тощо боржника, заборона користування майном та інші), а на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця не виникає права звернення стягнення на майно боржника.

Тому, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, без накладення арештів на майно, поточні рахунки -боржника, само тю собі не може прирівнюватись до дій по примусовому стягненню заборгованості.

Щодо належності доказів повідомлення приватного виконавця Куземченко А.С. про заходи забезпечення позову в справі № 640/31815/21. До матеріалів справи надано скріншот сторінки електронної пошти Астраханцевої Лоліти Трохимівни, як доказ про нібито направлення на електрону пошту приватного виконавця Куземченко А.С. копії ухвали від 29.04.2022. Проте із вказаного скріншота неможливо встановити електронну адресу відправника в графі "от", а лише зазначається прізвище ім`я по батькові відправника. Також неможливо встановити, що саме було направлено приватному виконавцю. Враховуючи, що відправником електронного листа, є фізична особа, то надані докази Скаржником не дають можливість ідентифікувати, що документи (електронні файли) були направлені саме від підприємства скаржника.

Вчинені АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" дії та надані до суду документи не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження повідомлення приватного виконавця Куземчекно А.С. про існування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 у справі № 640/31815/21. Враховуючи викладені обставини, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 у справі №640/31815/21 не була доведена до відома приватного виконавця Куземченка А.С. у спосіб передбачений нормами діючого законодавства, а саме судом.

Разом з тим, приватний виконавець заявляє про суму правової допомоги яку планує понести по розгляду скарги у розмірі 32 000,00 грн.

На електрону пошту суду 28.11.2022 надійшла заява АТ "НАК "Нафтогаз України" про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку з тим, що АТ "НАК "Нафтогаз України" не має можливості направити представника для участі в судовому засіданні безпосередньо у приміщенні господарського суду Дніпропетровськ області, в той час коли розгляд апеляційної скарги є дуже важливим для компанії. Одночасно, у зв`язку з постійними віяловими відключеннями світла у місті Києві не має можливості і забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, одночасно згідно з інформацією озвученою представниками влади, найближчим часом існує загроза ракетного обстрілу

У судовому засіданні 28.11.2022 розгляд скарги відкладено на 12.12.2022 о 15:00 год.

На електрону пошту суду 12.12.2022 надійшли додаткові пояснення АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" до скарги в яких зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Кузємченко Андрій Сергійович 04.08.2022 окрім вчинення виконавчої дії з відкриття виконавчого провадження, яка направлена на примусове стягнення заборгованості АТ "Дніпропетровськгаз" перед АТ НАК "Нафтогаз України" у справі №904/4470/16 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №69567371, вчинив вже при примусовому виконанні наказу №904/4470/16 виданого 07.10.2016 виконавчу дію зі стягнення з АТ "Дніпропетровськгаз" основної винагороди шляхом винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №69567371. Отже, ігнорування приватним виконавцем та невиконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 у справі №640/31815/21 про вжиття заходів забезпечення позову призвело до порушень прав Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Також скаржник зазначає, що відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №160/12338/22 постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 04.08.2022 про стягнення з АТ "Дніпропетровськгаз" основної винагороди, прийнята в межах виконавчого провадження №69567371 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 №904/4470/16 була визнана судом протиправною та скасована.

Крім того, скаржник подав до суду клопотання про недопуск до участі у справі представника приватного виконавця оскільки у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавця останній не може діяти в процесі через представника. Клопотання обґрунтовано тим, що системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що приватний виконавець (як і державний виконавець) наділений процесуальним законом відповідними правами і обов`язками саме як особа, уповноважена державою на виконання судових рішень, контроль за яким здійснюється судом. Останнє, у свою чергу, дає підстави для висновку, що приватний виконавець є самостійним учасником судового процесу (як, наприклад арбітражний керуючий або судовий експерт) та, діючи у процесуальний спосіб відповідно до закону, в межах повноважень не може діяти через представника, зокрема в силу положень ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, ураховуючи визначені законом вимоги до кваліфікації, зокрема приватного виконавця (яким відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" може бути громадянин України, який досяг 25 років, має вищу юридичну освіту не нижче другого рівня, володіє державною мовою, має стаж роботи у галузі права після отримання відповідного диплома не менше двох років та склав кваліфікаційний іспит), можливо дійти висновку, що приватного виконавця не слід розглядати як особу, що нездатна самостійно відстоювати в суді законність своїх рішень, дій або бездіяльності та неодмінно потребує правової допомога.

На електрону пошту суду 12.12.2022 надійшли письмові пояснення представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича в яких зазначає, що у приватного виконавця є право на стягнення з АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" витрат на професійну правничу допомогу у разі поставлення судом рішення про відмову в задоволенні скарги останнього.

Крім того, представник зазначає, що приватним виконавцем Куземченко А.С. докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просить суд розглядати дане твердження, як заяву передбачену ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №757/2022 від 7 листопада 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2738-IX від 16 листопада 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали справи та заслухавши представників учасників справи, суд не вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" засадами виконавчого провадження, зокрема, є: верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; справедливість, неупередженість та об`єктивність.

Отже, з метою примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року № 904/4470/16 про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору направлений стягувачем на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С.

04 серпня 2022 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №69567371.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом.

Перелік визначених законом випадків, за яких виконавчий документ повертається стягувачу виконавцем без прийняття до виконання - визначений у ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Так, згідно вказаної норми виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ є підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання полягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, отримавши від стягувача заяву про примусове виконання рішення разом з оригіналом виконавчого документа (наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16), приватний виконавець Куземченко А.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2022 ВП №69567371.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Наразі рішення суду у справі № 904/4470/16 не виконане, жодні права Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" діями приватного виконавця Куземченка А.С. не порушено. Разом з тим, наразі підстави для зупинення чи закінчення виконавчого провадження № 69567371 - відсутні, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року у справі №904/4470/16 не визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у приватного виконавця Куземченка А.С. не було законодавчо визначених підстав для повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16) стягувачу без прийняття до виконання.

Отже, дія приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2022 ВП № 69567371 є правомірною, вчиненою у повній відповідності з нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2022 ВП №69567371 винесена приватним виконавцем Куземченком А.С. у повній відповідності з чинним законодавством у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а твердження скаржника стосовно неправомірних дій приватного виконавця є необґрунтованими.

За приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо клопотання боржника про недопуск до участі у справі представника приватного виконавця оскільки у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавця останній не може діяти в процесі через представника суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" не визначає виключень із загальних правил щодо представництва у господарських судах по відношенню до приватних виконавців.

Як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів приватного виконавця Куземченко А.С. у даній справі здійснює, адвокат Прибильський В.Г. (ордер серія ДП №3624 від 09.02.2018).

Таким чином, клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про недопуск до участі у справі представника приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником приватного виконавця зробила заява про те, що докази щодо розміру понесених приватним виконавцем витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим судом для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 19.12.2022 о 16:00 год.

Керуючись ст. ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про недопуск до участі у справі представника приватного виконавця.

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19.12.2022 о 16:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 12.12.2022, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 19.12.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв