УХВАЛА

м. Київ

20.12.2022Справа № 904/1535/22
За позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо - збагачувальний комбінат", Державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг-ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про відновлення і захист корпоративних прав

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники: згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 15.06.2022 за вих. № б/н до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач-1), до державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області (далі - відповідач-2) та до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач-3), у якому просить:

1. Визнати факт порушення корпоративних прав позивача протизаконними діями Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" з 18.11.2002 по дату ухвалення рішення суду про задоволення даної позовної вимоги;

2. Зобов`язати відповідача-3 відновити відомості випуску акцій відповідача-1 від 28.09.1998 Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 256/04/1/98 на загальну суму 9.449.200,00 грн, в кількості 37.796.800 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску - документарна шляхом скасування протизаконної реєстрації випуску акцій відповідача-1 № 90/1/04 від 20.02.2004 на загальну суму 26.457.760,00 грн, в кількості 105.831.040 штук простих іменних цінних паперів, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску - документарна;

3.Зобов`язати відповідача-2 скасувати державну реєстрацію № 10241 від 24.03.2003 щодо збільшення розміру статутного капіталу відповідача-1;

4. Зобов`язати відповідача-2 скасувати державну реєстрацію № 5000001 від 02.06.2017 щодо зміни керівника відповідача-1;

5. Зобов`язати відповідача-2 вчинити реєстраційну дію шляхом внесення до Єдиного державного реєстру відомості відповідно до статуту та інших установчих документів відповідача-1, які знаходяться в реєстраційній справі № 14, реєстраційна дія № 5000001 від 22.07.2005 відповідно відомостям, у яких статутний капітал становить 9.449.200,00 грн, керівник юридичної особи є Бєлов Олег Вікторович, а особою, яка може вчиняти дії від імені відповідача-1, у тому числі підписувати договори, тощо є позивач.

Ухвалою від 21.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2022.

В процесі розгляду справи, через відділ документального забезпечення від позивача 05.09.2022 надійшла заява, у якій позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Синельниковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвалою від 06.09.2022 залучено до участі у справі № 904/1535/22 в якості відповідача-4 державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Позивача зобов`язано невідкладно направити на адресу відповідача-4 копію позовної заяви, докази чого негайно надати суду. Роз`яснити відповідачу-4, що за його клопотанням розгляд справи починається спочатку. Підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 05.10.2022.

12.10.2022 від позивача надійшла до суду заява про відмову від позовних вимог, заявлених до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За наслідками засідання, 18.10.2022 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено передати справу № 904/1535/22 до Господарського суду міста Києва. При цьому, Господарським судом Дніпропетровської області вказано, що заява про відмову від частини вимог не може бути розглянута останнім, з огляду на встановлення виключної підсудності та підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва.

11.11.2022 справа № 904/1535/22 надійшла до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 904/1535/22 передано на розгляд судді Борисенко І.І.

28.11.2022 від позивача надійшло клопотання про підтримання заяви про відмову від позову в частині вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вказану заяву просив розглянути за відсутності позивача. За наслідками розгляду заяви просив закрити провадження у відповідній частині, а справу № 904/1535/22 передати за підсудністю для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 справу прийнято до провадження судді Борисенко І.І., розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.12.2022.

У підготовче засідання 20.12.2022 прибув представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, проти заяви позивача про відмову від позову в частині вимог не заперечував. Інші учасники до суду не прибули, про засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. При цьому, судом взято до уваги заява позивача про розгляд справи у засіданні 20.12.2022 за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі ч. 4 ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом досліджено заяву позивача про відмову від позову в частині вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у справі № 904/1535/22 та встановлено, що вказана заява підписана позивачем особисто.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову (в тому числі в частині позовних вимог) суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (в частині позовних вимог).

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена позивачем суперечить його інтересам, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову в частині позовних вимог на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, відмова позивача від позову в частині вимог не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є формою реалізації прав позивача, заява підписана позивачем, а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову в частині позовних вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви позивача в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, суд вказує таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що місцезнаходженням відповідачів у справі в частині вимог, які підлягають подальшому розгляду, з урахуванням заяви про відмову від позову яка прийнята судом, є Дніпропетровська область.

За таких обставин дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва.

У відповідності до частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають передачі до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобовязання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити відомості випуску акцій відповідача-1 від 28.09.1998 Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 256/04/1/98 на загальну суму 9.449.200,00 грн, в кількості 37.796.800 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску - документарна шляхом скасування протизаконної реєстрації випуску акцій відповідача-1 № 90/1/04 від 20.02.2004 на загальну суму 26.457.760,00 грн, в кількості 105.831.040 штук простих іменних цінних паперів, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску - документарна.

2. Провадження у справі № 904/1535/22 в частині позовних вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобовязання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити відомості випуску акцій відповідача-1 від 28.09.1998 Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 256/04/1/98 на загальну суму 9.449.200,00 грн, в кількості 37.796.800 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску - документарна шляхом скасування протизаконної реєстрації випуску акцій відповідача-1 № 90/1/04 від 20.02.2004 на загальну суму 26.457.760,00 грн, в кількості 105.831.040 штук простих іменних цінних паперів, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску - документарна - закрити.

3. Справу № 904/1535/22 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю (49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1).

Ухвала набрала законної сили 20.12.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко