ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

15.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2129/22

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італпайп", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки за договором підряду

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Клочков С.О., дов. № 14-231юр. від 31.10.2022

від Відповідача: Кузьменко Ю.І., ордер № 1160158 від 26.10.2022

Тернова В.О., ордер АН № 1079077 від 21.11.2022

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італпайп" і просить суд стягнути неустойку у розмірі 1 133 321,39 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду № 1615 від 22.07.2021 в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою суду від 01.08.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази доплати судового збору у розмірі 727,83 грн.

08.08.2022 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.08.2022 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 22.08.2022 перенесено підготовче засідання у справі, призначене на 25.08.2022 о 14:00 год., на 27.09.2022 о 14:00 год.

25.08.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.09.2022 призначено підготовче засідання на 27.10.2022 о 14:00 год.

27.10.2022 від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 27.10.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 27.10.2022 не з`явився, 26.10.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу з метою ознайомлення з матеріалами справи, проти закриття підготовчого провадження заперечував.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відкладено підготовче засідання на 22.11.2022 об 11:00 год.

15.11.2022 від Відповідача надійшли заперечення, в яких він просив суд залишити без розгляду відповідь на відзив на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

22.11.2022 від представника Відповідача - адвоката Тернової В.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Представник Позивача у підготовчому засіданні 22.11.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 22.11.2022 подав письмові пояснення, в яких просив суд поновити строк на подання доказів, доданих до цих пояснень та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; у разі, якщо суд буде вважати вину Відповідача у невиконанні робіт, зменшити розмір стягуваної неустойки до розумної суми. Також представник Відповідача надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.11.2022 у задоволенні клопотання представника Відповідача - адвоката Тернової В.О. про участь у судовому засіданні 22.11.2022 в режимі відеоконференції відмовлено; продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 15.12.2022 о 14:00 год.

06.12.2022 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 08.12.2022 заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

15.12.2022 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, в якій вони просили суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 09.12.2022, процесуальні наслідки чого сторонам відомі.

Представники сторін у підготовчому засіданні 15.12.2022 підтримали подану спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом у відповідності до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії, та роз`яснено сторонам наслідки такого рішення, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що у п.п. 3, 4 мирової угоди сторони дійшли згоди про покладення на Відповідача судових витрат Позивача, а саме судового збору за подання позовної заяви у розмірі 16 999,82 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 185, 192, 193, 231, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Італпайп" 09 грудня 2022 року у справі № 904/2129/22, у такій редакції:

"МИРОВА УГОДА

по справі № 904/2129/22

м. Дніпро 09.12.2022 року

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» () в особі фінансового директора головного бухгалтера адміністрації з фінансів Плічка Сергія Анатолійовича, що діє на підставі довіреності №14-363юр. від 25.11.2021, іменований надалі «Позивач», з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Італпайп" (), в особі директора Скорик Миколи Олексійовича, який діє на підставі Статуту, іменований надалі «Відповідач», разом надалі іменовані «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали цю Мирову угоду (далі - Мирова угода) по справі № 904/2129/22, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, про наступне:

1. Дана Мирова угода укладається на підставі взаємних поступок з метою врегулювання спору по справі № 904/2129/22, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італпайп" про стягнення неустойки за договором підряду №1615 від 22 липня 2021 року в розмірі 1 133 321,39 грн. (один мільйон сто тридцять три тисячі триста двадцять одна гривня 39 копійок).

2. На підставі взаємних поступок Сторони дійшли згоди про наступне:

2.1. Вiдповiдач визнає i зобов`язується сплатити протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, неустойку за Договором підряду №1615 від 22 липня 2021 року в розмірі 150 000,00 гривень (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

2.2. Позивач відмовляється від вимог про сплату залишку суми неустойки за Договором підряду №1615 від 22 липня 2021 року в розмірі 983 321,39 грн. (дев`ятсот вісімдесят три тисячі триста двадцять одна гривня 39 копійок).

3. Витрати Позивача щодо сплати судового збору в розмірі 16 999,82 гривень (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 82 копійки), Сторони домовились врегулювати наступним чином:

3.1. 100 % (сто відсотків) сплаченого судового збору, що становить 16 999,82 гривень (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 82 копійки), сплачується Відповідачем на користь Позивача протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди.

4. Витрати Позивача на правову допомогу в розмірі 20000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок), Сторони домовились врегулювати наступним чином:

4.1. 100 % (сто відсотків) витрат Позивача на правову допомогу, що становить 20000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок), сплачується Відповідачем на користь Позивача протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди.

5. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та у встановлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку її виконання Відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди, в тому числі частини зобов`язань від яких Позивач відмовляється.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди. Наслідки укладення та затвердження судом Мирової угоди Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у справі № 904/2129/22, а, отже, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

8. Сторони підтверджують відсутність підстав для відмови у затвердженні Мирової угоди, визначених ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

9. У разі невиконання з боку Відповідача, затвердженої судом цієї Мирової угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Тобто, ухвала про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом.

10. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, за умови її виконання Відповідачем, відмовляється та не вимагатиме від Відповідача виконання робіт за Договором підряду №1615 від 22 липня 2021 року, що залишились не виконаними на суму 387 056, 67 грн. (триста вісімдесят сім тисяч п`ятдесят шість гривень 67 копійок).

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

12. Оплата платежів, що є предметом даної Мирової угоди сплачується Відповідачем Позивачу за реквізитами зазначеними в розділі 14 даної Мирової угоди.

13. Ця Мирова угода складена українською мовою у 3 автентичних примірниках, по одному для кожної із Сторін та Господарського суду Дніпропетровської області.

14. Реквізити сторін:

Позивач:

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»

50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе),1

Поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 у АТ «Сітібанк»,

МФО 300584,

код 24432974

Відповідач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІТАЛПАЙП»

51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, б.43

Поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ АКБ «КОНКОРД»

ІПН 10

Позивач: Відповідач:

Фінансовий директор головний Директор

бухгалтер адміністрації з фінансів

Плічко Сергій Анатолійович Скорик Микола Олексійович

_____________________________ __________________________".

(підпис, м.п.) (підпис, м.п.)

2. Закрити провадження у справі № 904/2129/22.

Ухвала набирає законної сили 15.12.2022 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код в )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Італпайп" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 43, ідентифікаційний код в )

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

15.12.2022