ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" грудня 2022 р. Cправа № 902/825/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Шарафіної С.О.,

представників:

позивача - Гладкої В.О.,

відповідача - Мартинюка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (пр. Слобожанський, 31Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083)

до: Фермерського господарства "Добробут" (смт Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, буд. 69, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400)

про стягнення 2 066 895,17 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" подано позов до Фермерського господарства "Добробут" про стягнення 2 066 895,17 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу №5808АЛ від 21.07.2021 (Договір) в частині оплати за отриманий товар, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" заявлено до стягнення з Фермерського господарства "Добробут" 2 066 895,17 грн основного боргу (з урахуванням курсової різниці).

Ухвалою суду від 12.09.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/825/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.10.2022.

Однак, 11.10.2022 судове засідання у справі № 902/825/22 не відбулося у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України.

За таких обставин, ухвалою від 13.10.2022 підготовче засідання призначено на 01.11.2022, про що учасників справи повідомлено в порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України.

За результатами слухання справи 01.11.2022 строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 22.11.2022 з метою забезпечення права відповідача на подання заперечення щодо відповіді на відзив, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

Під час підготовчого провадження учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву, (а.с. 33-44, т. 1), позивачем - відповідь на відзив (а.с. 65-66, т. 1).

Окрім того, 24.10.2022 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог вих. №1310/22юр-2 від 13.10.2022.

07.11.2022 на адресу електронної пошти суду надійшла заява представниці позивача (вих. № 0211/22 від 02.11.2022) про закриття провадження у справі в частині стягнення 1 763 495,65 грн основного боргу.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію судового процесу та призначено справу до розгляду по суті на 15.12.2022, про що 22.11.2022 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. Поряд з цим, протокольною ухвалою від 15.12.2022 за клопотанням представниці позивача залишено без розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог вих. №1310/22юр-2 від 13.10.2022.

Слід зазначити, що на підставі відповідних клопотань представникам сторін забезпечено участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon.

На визначений час у судове засідання 15.12.2022 з`явилися усі учасники судового процесу (в режимі відеоконференції).

Представниця позивача заявлений позов підтримала з урахуванням поданої заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення 1 763 495,65 грн основного боргу та просила стягнути решту заявленого основного боргу в сумі 303 399,52 грн.

Представник відповідача підтримав позицію по суті спору, яку викладено у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач повідомляє суд, що ним частково визнаються заявлені позовні вимоги, а саме Фермерське господарство "Добробут" визнає позовні вимоги щодо стягнення грошової суми в розмірі, який ним було фактично не доплачено станом на день поставки Товару (05.08.2021) та становить 1 772 841,25 грн. В решті суми основного боргу відповідач не погоджується з підстав несвоєчасного надання позивачем повного пакету документів на придбаний за Договором трактор Deutz-Fahr Agrotron X 720, а саме сертифікату відповідності затвердженому типу, що слугувало перепоною для державної реєстрації трактора та передання останнього в заставу для отримання кредиту.

Відповідач зазначає про погодження сторонами, що Фермерське господарство "Добробут" сплатить на банківський рахунок позивача частину грошової суми в розмірі 2 075 302,25 грн, а іншу частину суми буде сплачено на рахунок позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", куди відповідач звернувся із заявою про отримання грошового кредиту, який мав бути наданий під заставу трактора Deutz-Fahr Agrotron X 720.

На думку відповідача, саме недобросовісна поведінка позивача призвела до того, що відповідач вчасно не зареєстрував трактор у Держтехнагляді, не отримав фінансування від Банку та вчасно не розрахувався за поставлений Товар.

Щодо "валютного застереження", яке вказано у Договорі, відповідач вважає, що у зв`язку із недобросовісною поведінкою позивача, яка виразилася у приховуванні факту відсутності сертифікату відповідності затвердженому типу на трактор Deutz-Fahr Agrotron X 720 на день його поставки ФГ "Добробут", то позовні вимоги у розмірі 2 066 895,17 грн. не підлягають до задоволення. Адже, за умови дотримання позивачем взятих на себе зобов`язань із надання всієї необхідної документації на трактор Deutz-Fahr Agrotron X 720, такий трактор був би вчасно зареєстрований у Держтехнагляді, переданий в заставу ПАТ КБ "ПриватБанк" та грошові кошти, гарантовані Банком, були б сплачені на рахунок позивача і курсової різниці, яка існує станом на момент подання позовної заяви, не виникло б.

За таких обставин відповідач просить суд частково задоволити позовні вимоги та стягнути грошову суму у розмірі 1 772 841,25 грн, без врахування курсової різниці валют, що виникла на дату подання позовної заяви до суду.

У відповіді на відзив позивач акцентує увагу, що згідно з п. 5.1 Договору купівлі-продажу №5808АЛ від 21.07.2021 платежі за Договором здійснюються Покупцем на користь Продавця у відповідності з Графіком оплати Товару, вказаним у Додатку №1 до Договору.

Згідно Графіку оплати Товару (Додаток №1 до Договору) Покупець здійснює оплату за Товар в сумі, що складає еквівалент 129 500 Євро, в строк до 03.08.2021.

Тобто за умовами Договору передбачена конкретна дата оплати вартості Товару Покупцем без погодження відстрочення оплати в односторонньому порядку за будь-яких обставин. Більше того, позивач не несе відповідальності за зобов`язаннями, які виникли між відповідачем та ПАТ КБ "ПриватБанк", а також ПАТ КБ "ПриватБанк" не є стороною за Договором.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

21.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (Продавець, позивач) та Фермерським господарством "Добробут" укладено Договір купівлі-продажу №5808АЛ, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити Трактор Deutz-Fahr Agrotron X 720 (надалі - "Товар").

Комплектація Товару та строк його оплати обговорені в Додатку №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент підписання Сторонами акту приймання-передачі відповідно до умов цього Договору. Застереження: Товар залишається у володінні Продавця на праві притримання, в розумінні параграфу 7 глави 49 Цивільного кодексу України або іншої норми, що її замінить (володіння і притримання Товару визначається Сторонами правомірним і законним), до моменту зарахування на поточний рахунок Продавця остаточної оплати за Товар (згідно п. 3.1., п. 3.2. та Додатку № 1 до Договору), незалежно від переходу права власності на Товар до Покупця згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору зобов`язання Продавця по поставці Товару Покупцеві (а також передачі Покупцеві всіх супровідних документів на Товар, що вимагаються цим Договором та чинним законодавством, включаючи документи, що підтверджують якість товару, а також документи, що вимагаються чинним законодавством для здійснення Покупцем реєстрації Товару в органах Держтехнагляду) вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі (момент поставки).

Згідно з п. 3.1. Договору ціна на Товар формується виходячи з вартості Товару в Євро (в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим Договором) і встановлюється в українських гривнях, та вказується в Додатку №1 до Договору. При цьому оплата Товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів:

S = Z х А гривень, де

S - ціна Товару на момент оплати, (грн.);

Z - узгоджена Сторонами ціна Товару у валюті, зазначена у п. 3.2 цього Договору;

А - міжбанківський курс продажу Євро, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформований на 16:00 за Київським часом (надалі іменується "міжбанківський курс") на дату, що передує даті фактичної сплати Покупцем коштів за Товар.

Пунктом 3.2. Договору сторони визначили, що загальна вартість Товару (ціна Договору) становить 4 148 144,00 (чотири мільйона сто сорок вісім тисяч сто сорок чотири гривні 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ 20 % у розмірі 691 357,33 (шістсот дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят сім гривень 33 коп.) гривень, що в еквіваленті за Міжбанківським курсом на дату, що передує даті укладання цього Договору, становить 129 500,00 (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот євро 00 ц. ц.) Євро.

Сторони домовились, що при зміні курсу валют на дату зарахування грошових коштів, по відношенню до курсу, встановленого п. 3.2 Договору, пропорційно автоматично змінюється і Загальна вартість Товару (ціна Договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди по зміну Загальної вартості Товару (Ціни Договору) (п. 3.5.Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 21.07.2022 р., але, у будь-якому випадку, до повного виконання Сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань (п. 10.1. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони визначили Специфікацію Товару: Трактор Deutz-Fahr Agrotron X 720 відповідної комплектації, а також оплату суми Договору, що становить 129 500 Євро в т.ч. ПДВ (4 148 144 грн в т.ч. ПДВ - сума в гривнях), в строк до 03.08.2021.

Відповідно до обопільно підписаного Акту приймання-передачі від 05.08.2021 (Додаток №2 до Договору) сторони підтвердили, що з моменту підписання цього Акту зобов`язання Продавця з передачі Товару Покупцю вважаються виконаними.

Як підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" вих. №2208-22зд від 22.08.2022, від Фермерського господарства "Добробут" на банківські рахунки позивача за період з 21.07.2021 по 21.08.2022 вчинено 4 проплати згідно виставлених рахунків на загальну суму 2 375 302,25 грн, що не заперечується відповідачем.

Несплата відповідачем у добровільному порядку решти вартості Товару, скоригованої з урахуванням курсової різниці, слугувала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" із відповідним позовом до суду про стягнення з Фермерського господарства "Добробут" 2 066 895,17 грн. Водночас позивач зазначає, що оскільки заборгованість відповідачем сплачена не була, то розрахунок боргу проведено відповідно до останнього відомого курсу продажу Євро, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", тобто на дату, що передує даті складання позовної заяви.

Як стверджує позивач за змістом поданої заяви про закриття провадження в частині стягнення основного боргу та не заперечується відповідачем, 12.10.2022, тобто після відкриття провадження у справі, Фермерським господарством "Добробут" сплачено грошові кошти в сумі 1 763 495,65 грн із призначенням платежу "Оплата за трактор згідно РФ №26431 від 11.10.2022 по дог. №5808АЛ від 21.07.2021, у тому числі ПДВ".

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондуються зі статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовується факт прострочення виконання зобов`язання за Договором щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого Товару, позаяк повна оплата мала бути проведена в строк до 03.08.2021, як передбачено у додатку №1 до Договору.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ця норма кореспондується із приписами статті 524 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Отже, положення чинного законодавства, хоч і передбачають обов`язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов`язань в іноземній валюті. Відтак коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні стосовно долара США), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України (правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 910/10191/17).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі №910/763/13 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/706/17.

За змістом п. 3.1. Договору сторони дійшли згоди, що ціна на Товар формується виходячи з вартості Товару в Євро (в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим Договором) і встановлюється в українських гривнях, та вказується в Додатку №1 до Договору. При цьому оплата Товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів:

S = Z х А гривень, де

S - ціна Товару на момент оплати, (грн.);

Z - узгоджена Сторонами ціна Товару у валюті, зазначена у п. 3.2 цього Договору;

А - міжбанківський курс продажу Євро, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформований на 16:00 за Київським часом (надалі іменується "міжбанківський курс") на дату, що передує даті фактичної сплати Покупцем коштів за Товар.

Пунктом 3.2. Договору сторони визначили, що загальна вартість Товару (ціна Договору) становить 4 148 144,00 (чотири мільйона сто сорок вісім тисяч сто сорок чотири гривні 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ 20 % у розмірі 691 357,33 (шістсот дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят сім гривень 33 коп.) гривень, що в еквіваленті за Міжбанківським курсом на дату, що передує даті укладання цього Договору, становить 129 500,00 (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот євро 00 ц. ц.) Євро.

Сторони домовились, що при зміні курсу валют на дату зарахування грошових коштів, по відношенню до курсу, встановленого п. 3.2 Договору, пропорційно автоматично змінюється і Загальна вартість Товару (ціна Договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди по зміну Загальної вартості Товару (Ціни Договору) (п. 3.5. Договору).

Так, на момент звернення із позовом до суду, відповідачем сплачено за поставлений за Договором Товар в сумі 2 375 302,25 грн (73 899,89 Євро). Поряд з цим сторони визначили ціну Товару за Договором саме в Євро, внаслідок чого гривневий еквівалент такої суми є змінюваним на дату, що передує даті фактичної сплати Покупцем коштів за Товар відповідно до п. 3.1. Договору.

Звертаючись із позовом до суду, позивачем визначено гривневий еквівалент суми 55 600,11 Євро (залишок суми: 129 500 - 73 899,89 = 55 600, 11) на переддень подання позову, що становить 2 066 895,17 грн та відповідає умовам п. 3.1. Договору, а також кореспондується з приписами ст. 533 ЦК України.

Суму, еквівалентну 55 600,11 Євро, що становить 2 066 895,17 грн перераховано за курсом продажу Євро (37,1743 грн за 1 Євро), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформованому на 16:00 год. за Київським часом на 19.08.2022.

Оскільки, нарахування курсової різниці здійснено у порядку та розмірі визначених Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги на дату звернення із позовом до суду щодо стягнення з відповідача проіндексованої (скоригованої) вартості Товару в сумі 2 066 895,17 грн.

Поряд з цим, після відкриття провадження у справі відповідачем здійснено погашення за Договором в сумі 1 763 495,65 грн. Вказана обставина стверджується позивачем та не заперечується відповідачем.

Окрім того, суд враховує позицію, викладену у постанові КГС ВС від 08.06.2022 у справі №913/618/21, що доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент подання позову та припинив своє існування після його пред`явлення, тобто в процесі розгляду справи.

За встановлених обставин справи, в частині стягнення основного боргу в сумі 1 763 495,65 грн провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Водночас несплаченим на дату прийняття рішення залишається основний борг в розмірі 303 399,52 грн (2 066 895,17 грн - 1 763 495,65 грн = 303 399,52 грн), тому позов у цій частині підлягає до задоволення у вказаній сумі.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст. 75 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з умов укладеного між сторонами Договору, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Поряд з цим відповідач власного контрозрахунку заборгованості не наводить, а лише погоджується з наявністю обов`язку сплатити грошові кошти у розмірі, який не був сплачений станом на день поставки Товару (05.08.2021) та становить 1 772 841,25 грн.

Мотиви відповідача в заперечення обов`язку сплати курсової різниці з підстав недобросовісної поведінки позивача оцінюються судом критично, позаяк відповідно до п. 2.3. Договору зобов`язання Продавця по поставці Товару Покупцеві (а також передачі Покупцеві всіх супровідних документів на Товар, що вимагаються цим Договором та чинним законодавством, включаючи документи, що підтверджують якість товару, а також документи, що вимагаються чинним законодавством для здійснення Покупцем реєстрації Товару в органах Держтехнагляду) вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі (момент поставки).

Так, підписавши Акт приймання - передачі Товару за Договором, Фермерське господарство тим самим підтвердило й отримання документів, що вимагаються чинним законодавством для здійснення Покупцем реєстрації трактора Deutz-Fahr Agrotron X 720 в органах Держтехнагляду. Більше того, слушними є доводи позивача, що за умовами Договору передбачена конкретна дата оплати вартості Товару Покупцем без погодження відстрочення оплати в односторонньому порядку за будь-яких обставин. Водночас позивач не несе відповідальності за зобов`язаннями, які виникли між відповідачем та ПАТ КБ "ПриватБанк", а також ПАТ КБ "ПриватБанк" не є стороною за Договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з урахуванням закриття провадження у частині стягнення з відповідача 1 763 495,65 грн основного боргу.

В силу приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір доведено до суду внаслідок неправильних дій відповідача і часткове погашення основного боргу відбулося вже після подання позову, то витрати позивача на сплату судового збору в сумі 31 003,43 грн покладаються на Фермерське господарство "Добробут" повністю відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74 - 79, 86, 91, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 763 495,65 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Добробут" (смт Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, буд. 69, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (пр. Слобожанський, 31Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083; ) 303 399,52 грн - основного боргу та 31 003,43 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача Гладкої В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представника відповідача Мартинюка Я.С. - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне рішення складено 26 грудня 2022 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - пр. Слобожанський, 31Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083;

3 - відповідачу - смт Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, буд. 69, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400.