ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.2022р. Справа №905/2030/19 (905/1159/20)

За позовом Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ

до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Без участі представників

23.06.2020р. до господарського суду надійшла позовна заява б/н від 09.06.2020р. Приватного акціонерного товариства Геркулес до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 № (вимога немайнового характеру).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2020р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/2030/19 (905/1159/20), справу передано до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес ().

Ухвалою господарського суду від 24.06.2020р. відмовлено у відкритті провадження за позовною б/н від 09.06.2020р. Приватного акціонерного товариства Геркулес до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 № (вимога немайнового характеру), та повернено позовну заяву позивачу разом з доданими до неї документами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) залишено без змін.

Постановою Великої палати Верховного суду від 21.09.2021р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24 червня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2020 року у справі №905/2030/19 (905/1159/20) скасовано; справу направлено до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства Геркулес до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2020 року № в межах справи №905/2030/19 (905/1159/20) про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес.

Справа №905/2030/19 (905/1159/20) повернута з Верховного суду до Господарського суду Донецької області та передана до провадження судді Чорненької І.К.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022р. прийнято до розгляду позовну заяву б/н від 09.06.2020р. Приватного акціонерного товариства Геркулес до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №, та відкрито провадження у справі №905/2030/19 (905/1159/20); підготовче засідання призначено на 22.02.2022р. о 14:30год., каб. №320.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що 16.01.2020р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складено та зареєстровано акт від 16.01.2020 №2043/04-36-05-04/25117467 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Геркулес» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває у користуванні позивача - ПрАТ «Геркулес» на підставі договору оренди землі площею 0,9000га (кадастровий номер - :01:379:0067) за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р.

Вказаний Акт перевірки отриманий ПрАТ «Геркулес» 21.01.2020, про що свідчить роздруківка відстеження поштового відправлення з ідентифікатором 210 з офіційного сайту Укрпошти.

Позивач зазначає, що системний аналіз положень п. п. 42.2, 42.4 ст. 42, ст. 79 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що датою вручення платнику податків відповідних документів, оформлених податковим органом є або дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету; або дата, зазначена поштовою службою у повідомленні про вручення.

Як зазначено в Акті перевірки, перевірка проводилася з 13.01.2020 по 14.01.2020, тобто, посадова особа контролюючого органу приступила до проведення перевірки 13.01.2020, при цьому, як зазначає позивач, станом на 13.01.2020 ним не отримано ні наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ні повідомлення про перевірку; позивачем було отримане поштове відправлення (поштовий ідентифікатор - 53) від ГУ ДПС у Дніпропетровській області саме 14.01.2020 о 18 год. 31 хв., що вбачається із роздруківки з офіційного сайту Укрпошти. У поштовому конверті із вказаним ідентифікатором містилися копія наказу №67-п від 09.01.2020р «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «ГЕРКУЛЕС» )» та повідомлення від 09.01.2020 №26.

На думку позивача, оскільки копію наказу та повідомлення про проведення перевірки було вручено ПрАТ «Геркулес» 14.01.2020р., посадові особи контролюючого органу не мали права приступати до проведення перевірки 13.01.2020р., так як перевірка була проведена до вручення платнику податків відповідних копії наказу та повідомлення, у зв`язку з чим позивач вважає, що така перевірка проведена з порушенням п.п. 42.2, 42.4 ст. 42 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та є незаконною.

Окрім того позивач зазначає, що згідно повідомленні від 09.01.2020 №26 документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває у користуванні ПрАТ «Геркулес» на підставі договору оренди землі площею 0,9000га (кадастровий номер - :01:379:0067) за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р. Також у повідомленні зазначалося, що платнику податків слід забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкової, фінансової, статистичної та іншої звітності, первинні та інші документи, які використовувались та пов`язані з нарахуванням та сплатою податків і зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби.

16.01.2020р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складено та зареєстровано акт від 16.01.2020 №2043/04-36-05-04/25117467 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Геркулес» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває у користуванні ПрАТ «Геркулес» на підставі договору оренди землі площею 0,9000га (кадастровий номер - :01:379:0067) за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р.

В Акті перевірки від 16.01.2020 №2043/04-36-05-04/25117467 контролюючий орган посилається на те, що відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером - 110100000:01:379:0067, сформованого Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську від 12.06.2018 №215/110618/03-07, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 та станом на 01.01.2018 складає 28 697 970,26 грн.

З огляду на вказану суму, контролюючий орган визначає річну суму орендної плати в розмірі 860939,11 грн, а відповідно, й недоплату у розмірі 172 187,82 грн. (згідно декларацій сплачені суми орендної плати становили 688 751,29 грн. на рік).

Позивач в позові зазначає про порушення контролюючим органом п.п. 42.2,42.4 ст. 42 та п.. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, які на його думку призвели до унеможливлення для платника податків, яким є ПрАТ Геркулес», подати відповідні документи в підтвердження правомірності та повноти сплати орендної плати.

Правомірність та повнота сплати орендної плати підтверджується, вказує позивач, зокрема, копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.02.2017 №59/010217/03-07. У вказаному витязі зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:379:0067 складає 22 958 376,21грн.

Також позивач звертає увагу, що витяг №59/010217/03-07 сформований 03.02.2017р., тобто, безпосередньо на початку періоду у якому сплачувалася орендна плата.

Витяг №215/110618/03-07, на який посилається контролюючий орган, сформований 12.06.2018, тобто не тільки наприкінці перевіряємого періоду, але й за два роки до початку перевірки.

В даному контексті у платника податків (позивача) виникає обґрунтований сумнів у достовірності відомостей, які містяться у витягу №215/110618/03-07 від 12.06.2018 та правомірності його застосування контролюючим органом.

Виходячи із зазначеного, позивач ПрАТ «Геркулес» вважає свої дії щодо нарахування та сплати орендної плати за земельну ділянку правомірними та такими, що не порушують вимог податкового законодавства, а Акт перевірки вважає таким, що складений з грубим порушенням норм Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним Актом перевірки, який позивач отримав 21.01.2020р., позивач 30.01.2020р. направив на адресу відповідача заперечення.

За результатами розгляду заперечень податковий орган склав лист №15121/10/04-36-05-04 від 12.02.2020, який направив позивачеві 18.02.2020 (роздруківка поштового відправлення -1 з офіційного сайту Укрпошти). Із вказаного листа вбачається, як зазначає позивач, що його доводи фактично залишилися без розгляду.

14.02.2020 відповідачем оформлене податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, в порушення п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки відповідь на заперечення надіслана 18.02.2020 та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2020 № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ідентифікаційний код - 5015).

15.02.2022р. до господарського суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли: клопотання б/н від 11.02.2022р. про заміну відповідача; відзив б/н від 11.02.2022р. на позовну заяву (з додатками згідно переліку).

Відповідач, у наданому суду в порядку ст. 165 ГПК України відзиві від 11.02.2022р. на позовну заяву, зазначає, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, та вважає позовні вимоги ПрАТ «Геркулес» такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.102 ПК України (102.1.) Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес», код за , з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ПрАТ «Геркулес» на підставі укладених договорів оренди землі за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року було використано наступні документи:

- договір оренди земельних ділянок з Дніпропетровською міською радою;

- витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Будь - які питання щодо оподаткування регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755 - VI, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до ПКУ та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» зі змінами та доповненнями, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Як зазначає відповідач, між Дніпропетровською міською радою та ПрАТ «Геркулес», було укладено договір оренди земельної ділянки від 24.07.2007 терміном дії на 10 років (до 24.07.2007), згідно якого ПрАТ «Геркулес» відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.12.2006 №95/9 від 25.04.07 №104/14 прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,9000га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, АНД р-н, вул. Саранська, буд.59, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпро за кодом :01:379:0067.

Цільове призначення земельної ділянки код УКЦВЗ : 1.11.6 (інша комерційна діяльність). На ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна.

Відповідач у відзиві звертає увагу суду, що даною документальною позаплановою виїзною перевіркою досліджувались лише повнота нарахування та сплати плати за землю ПрАТ «Геркулес» за земельну ділянки 0,9000га (кадастровий номер - :01:379:0067) розташовані за адресою: м. Дніпро, АНД р-н, вул. Саранська, буд.59.

За результатом даної документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження ПрАТ «Геркулес» орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території АНД району , вул. Саранська , буд. 59, м.Дніпро за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року на загальну суму 344375,64 грн, у т.ч. за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 172187,82 грн, та за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року 172187,82 грн.

Вказані порушення були зафіксовані контролюючим органом у Акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес» №2043/04-36-05- 04/25117467 від 16.01.2020 року; на підставі вищезазначеного та Акта відповідачем було видано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.02.2020 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (нараховано пеню).

Як зазначає відповідач, позивачем було проведено адміністративне оскарження Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 16.01.2020 року №2043/04-36-05- 04/25117467. Оскільки до заперечення від 29.01.2020 року №200120 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.02.2020 року №16166/10 та №16149/10) ПрАТ «Геркулес» не було надано жодних первинних документів, які б спростовували висновки Акту, висновки Акту вважаються правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідач посилається, що відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктом 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, до ПрАТ «Геркулес» було застосовано штраф у розмірі 25% від суми встановленого порушення, а саме: 344375,64 грн.*25%= 86093,91 грн.

Отже, на думку відповідача позовні вимоги ПрАТ «Геркулес» задоволенню не підлягають.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2022р. відкладено підготовче засідання на 22.03.2022р.

Відповідно до Указів Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022, Про продовження строку дії воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року по 21 лютого 2023р.

02.03.2022р. Радою суддів України оприлюднені рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану.

Наказом голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022р. Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежити доступ до приміщення суду.

Призначене на 22.03.2022р. підготовче засідання не відбулось, оскільки у зв`язку з запровадженням воєнного стану на всій території України згідно Указів Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022, Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022р. №573/2022, та на підставі Наказу голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022р. Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області доступ до приміщення суду обмежений у зв`язку з наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2022р. враховуючи, що станом на теперішній час Господарський суд Донецької області продовжує свою роботу у дистанційному режимі, з урахуванням положень статті 3 Конституції України, призначено підготовче засідання на 24.11.2022р.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2022р. задоволено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 11.02.2022р. про заміну відповідача; здійснено заміну відповідача у справі №905/2030/19 (905/1159/20) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658); відкладено підготовче засідання на 07.12.2022р.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2030/19 (905/1159/20), до судового розгляду по суті на 20.12.2022р.

Розглянувши у судовому засіданні 20.12.2022р. позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши подані сторонами документи в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, за результатами оцінки матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий Кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пунктів 78.5 - 78.8 ст. 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Ст. 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, п. 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Стаття 42 ПК України встановлює порядок листування платників податків та контролюючих органів:

42.1.Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

42.3. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

42.4. Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків один раз протягом року може надіслати контролюючому органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

42.5. У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

42.6. Електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до цього Кодексу, законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» без укладення відповідного договору.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст., п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, видано наказ №67-п від 09.01.2020р. «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес» ()».

Згідно із цим наказом призначено проведення невиїзної перевірки з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ПрАТ «Геркулес» на підставі укладених договорів оренди землі за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року та сформовано повідомлення від 09.01.2020 №26 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес» ()».

Повідомлення від 09.01.2020 №26 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «ГЕРКУЛЕС» ( ) з копією наказу №67-п від 09.01.2020р ГУ ДПС у Дніпропетровській області:

- спрямовано на адресу позивача (поштовий ідентифікатор 53) - 09.01.2020р;

- отримано відправлення у точці видачі доставки - 13.01.2020р об 08:55:00;

- ПрАТ «Геркулес» отримане поштове відправлення -14.01.2020р об 18:31:00 (відомості роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, наданої позивачем, про що зазначено у позові).

Доказів відображення в електронному кабінеті платники податків щодо проведення вказаної перевірки ні позивачем ні контролюючим органом суду не надано.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою контролюючим органом встановлено порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження ПрАТ «Геркулес» (позивачем) орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території АНД району м. Дніпро за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року на загальну суму 344375,64 грн., у т.ч. за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 172187,82 грн., та за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року 172187,82 грн.

Вказані порушення були зафіксовані контролюючим органом в Акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес» №2043/04-36-05- 04/25117467 від 16.01.2020 року, а також на підставі зазначеного Акту відповідачем було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.02.2020 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (нараховано пеню).

При цьому суд зазначає , судова палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22 лютого 2020 року (справа № 826/17123/18) зазначає , що саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Разом з тим у вказаному рішенні констатовано, що в разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки подальше скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права; належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Матеріали справи підтверджують фактичне проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області перевірки на підставі наказу №67-п від 09.01.2020р. «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес» ( )» що, відповідно, спростовує висновки позивача щодо незаконності даної перевірки.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Суд, дослідивши Акти про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес» №2043/04-36-05- 04/25117467 від 16.01.2020 року та додані документи, зазначає наступне.

Між Дніпропетровською міською радою та ПрАТ «Геркулес», було укладено договір оренди земельної ділянки від 24.07.2007 терміном дії на 10 років (до 24.07.2007), згідно якого ПРАТ «ГЕРКУЛЕС» відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.12.2006 №95/9, від 25.04.07 №104/14 прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,9000га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, АНД р-н, вул. Саранська, буд.59, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпро за кодом :01:379:0067.

Цільове призначення земельної ділянки код УКЦВЗ: 1.11.6 (інша комерційна діяльність). На ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна.

Відповідно умов вказаного договору:

« 4.2. 0бчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення, коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках передбачених законодавством України.

Орендар повинен щорічно, протягом першого кварталу, надавати до земельного управління Дніпропетровської міської ради копію довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.»

Згідно «Переліку орендарів з якими укладено договори оренди землі» Дніпропетровської міської ради станом на 01.01.2018 термін дії договору оренди земельної ділянки від 24.07.2007 продовжено з 03.03.2009р. по 03.03.2019р.

Суд зазначає, що будь - які питання щодо оподаткування регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755 - VI, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до ПКУ та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» зі змінами та доповненнями, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно п. 289.1 ст.289 ПКУ для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно п.274.1. ст.274 ПКУ ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до ст. 144 Конституції України рішення, прийняті органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 67 Конституції України також визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.286.1 ст.286 ПКУ підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер - :01:379:0067, сформованого Управлінням Держгеокадастру у м.Дніпропетровську від 12.06.2018 №215/110618/03-07 на вимогу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради по ПРАТ «ГЕРКУЛЕС», нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017р. по м.Дніпро, АНД р-н, вул. Саранська, буд.59, площею 0,9000га складає 28697970,26грн.

Категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення земельної ділянки - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринко вої інфраструктури.

Коефіцієнт Км2 - 2,09. Сукупний коефіцієнт КмЗ-1,05. Коефіцієнт Кф-2,50.

Річна сума орендної плати за землю, яка повинна бути нарахована ПРАТ «ГЕРКУЛЕС» у відповідності вимогам чинного законодавства України на 2017 рік складає 860939,11 грн. (28697970,26грн.*3%).

В акті перевірки вказано, що Підприємством щомісячно подавались Податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за земельну ділянку площею 0,9000га та кадастровим номером - :01:379:0067 на 2017 рік на загальну суму податку 688751,29грн.

Заниження орендної плати за земельну ділянку площею 0.9000га за 2017 рік складає 172187,82 грн. (860939,11грн - 688751,29грн.).

Також в акті зазначено, що, "нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2018 року по м. Дніпро, АНД р-н, вул. Саранська, буд.59, площею 0,9000га складає 28697970,26грн. Категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення земельної ділянки - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринко вої інфраструктури. Коефіцієнт Км2 -2.09. Сукупний коефіцієнт КмЗ-1,05. Коефіцієнт Кф-2,50.

Річна сума орендної плати за землю, яка повинна бути нарахована ПРАТ «ГЕРКУЛЕС» у відповідності вимогам чинного законодавства України на 2018 рік складає 860939,11 грн. (28697970,26грн.*3%).

Підприємством щомісячно подавались Податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за земельну ділянку площею 0,9000га та кадастровим номером - :01:379:0067 на 2018 рік на загальну суму податку 688751,29 грн. Заниження орендної плати за земельну ділянку площею 0.9000га за 2018 рік складає 172187,82 грн. (860939.11грн.-688751,29грн.).

Таким чином для розрахунку плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) контролюючий орган застосував нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер - :01:379:0067 у розмірі 28697970,26грн на підставі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер - :01:379:0067, сформованого Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську від 12.06.2018р. №215/110618/03-07 на вимогу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради по ПрАТ «Геркулес». В даному Витязі вказано - «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016р.».

Як зазначає позивач у позові, правомірність та повнота сплати орендної плати підтверджується, на його думку, зокрема копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.02.2017 №59/010217/03-07, яка додана позивачем.

У витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.02.2017 №59/010217/03-07 зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:379:0067 складає 22958376,21грн. (саме цим документом керувалося ПрАТ «Геркулес» при розрахунку орендної плати за земельну ділянку).

Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер - :01:379:0067, сформований Управлінням Держгеокадастру у м.Дніпропетровську від 12.06.2018р. №215/110618/03-07 на вимогу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради по ПРАТ «ГЕРКУЛЕС» містить дату визначення грошової оцінки земельної ділянки розмірі 28697970,26грн. «станом на 01.01.2016р.» та дату формування витягу - 12.06.2018р. (керувався контролюючий орган при проведені перевірки).

Згідно з частиною 1 статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Частинами 1-3 статті 201 ЗК України передбачено, що грошова оцінка земельних ділянок визначається на рентній основі. Залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

Статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" від 11 грудня 2003 року № 1378-IV визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами; рентний дохід - дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки.

Частиною 5 статті 5 Закону України «Про оцінку земель» встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру земельного податку; визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності тощо (стаття 13 Закону України «Про оцінку земель»).

Стаття 18 Закону України «Про оцінку земель» встановлює Порядок проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться:

- розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років;

- розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій».

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ст.20 Закону).

Відповідно до статті 193 ЗК України державний земельний кадастр це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Таким чином, кадастр має забезпечувати необхідною інформацією органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зацікавлені підприємства, установи та організації, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю та цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року №489, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 року за №1647/29777, затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів

Відповідно до пункту 3 вказаного наказу № 489 нормативний акт набирає чинності з дня його офіційного опублікування і застосовується з 1 січня 2017 року.

З огляду на наведене, в даному випадку, Порядок №489 є чинним нормативно-правовим актом, застосування якого є обов`язковим для територіальних органів Держгеокадастру при наданні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, та який в силу вимог чинного законодавства визначає процедуру проведення нормативно грошової оцінки земельних ділянок населених пунктів.

Таким чином, Порядок №489 повинен застосовуватися до процедур нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, які проводяться з 1 січня 2017 року.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку №489:

1. За результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація.

2. З метою внесення даних до Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земель населених пунктів оформлюється електронний документ відповідно до вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.

Згідно із п.66 Порядку ведення Державного земельного кадастру (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051) державними кадастровими реєстраторами вносяться відомості (зміни до них), зазначені у пунктах 21-25 цього Порядку, про об`єкти Державного земельного кадастру, зокрема, нормативна грошова оцінка:

- значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке розраховується за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельну ділянку, зазначених у цьому пункті, та відомостей про нормативну грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці згідно з підпунктом 8 пункту 22 цього Порядку;

- дата проведення нормативної грошової оцінки земель (підпункт 14 пункту 24 Порядку).

Відповідно до підпункту 1 пункту 162 Порядку ведення Державного земельного кадастру відомості надаються державними кадастровими реєстраторами у формі: витягу з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру.

Поряд із цим, суд вказує, що відповідно до ч.7 статті 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр" передбачається, що внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Вчинення дій щодо застосування у витязі з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки певного значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки належить до повноважень Державного кадастрового реєстратора. Тобто, такі дії є частиною процесу реалізації повноважень, наданих державному кадастровому реєстратору чинним законодавством, а саме повноважень щодо визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Результатом реалізації цих повноважень є затвердження відповідною сільською, селищною, міською радою виготовленої технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів, яка породжує юридичні наслідки для позивача, як платника податків, оскільки нормативна грошова оцінка земельних ділянок є базою оподаткування земельним податком, в той час, як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки є тільки засобом (підставою) для встановлення такої оцінки.

Суд зазначає, що оскаржуючи дії відповідача щодо застосування ним, при проведені перевірки, відомостей вказаних у витязі з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 12.06.2018р. конкретного значення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, посилається на наявність сумнів у достовірності цих відомостей, які містяться у витягу №215/110618/03-07 від 12.06.2018р., позивач фактично оскаржує зміст витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, від 12.06.2018 , в той час як оформлення такого витягу та його змістове наповнення належить до виключної компетенції державного кадастрового реєстратора.

При цьому, чинним законодавством встановлена процедура ведення та адміністрування Державного земельного кадастру державним кадастровим реєстратором.

Наявність у позивача сумніву у достовірності відомостей, які містяться у витягу №215/110618/03-07 від 12.06.2018 та правомірності його застосування, водночас різні відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що містяться у витягах від 03.02.2017 та 12.06.2018 створюють підстави для спору позивача з органами ДФС з приводу нарахування орендної плати за землю тобто позивач фактично оскаржує зміст витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в той час як оформлення такого витягу та його змістове наповнення належить до виключної компетенції державних кадастрових реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин .

Перевірка, аналіз та оцінка технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме, витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки на предмет його відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, входить до компетенції Держгеокадастру.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом у постанові від 27.11.2018 у справі №817/1819/17 .

При цьому суд зазначає, що доказів оскарження позивачем дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру та /або внесення до витягу із технічної документації відомостій про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.06.2018 № 215/110618/03-07 тощо, сформованого відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформації «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016» як протиправні , суду не надано.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача в позові, на наявність обґрунтованого сумніву у достовірності відомостей, які містяться у витягу №215/110618/03-07 від 12.06.2018р., та правомірності його застосування, оскільки наявність сумніву у позивача не є належним доказом у розумінні приписів ГПК України та навпаки, наявність сумніву свідчить про неможливість формування остаточного судження (утримання від нього) позивачем та, відповідно, не спростовує право застосування контролюючим органом певного значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер - :01:379:0067, сформованого Управлінням Держгеокадастру у м.Дніпропетровську від 12.06.2018 №215/110618/03-07, наданого на вимогу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради по ПрАТ «Геркулес» при наявності в даному Витязі відомостей - «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016р.».

Окрім того суд зазначає, що за результатом перевірки складений Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Геркулес» №2043/04-36-05- 04/25117467 від 16.01.2020 року, який:

- спрямований позивачу - 16.01.2020р.;

- отриманий у точці видачі доставки - 18.01.2020р об 09:09:00;

- отриманий ПрАТ «Геркулес» - 21.01.2020р о 17:59:00 (відомості з офіційного сайту Укрпошти).

Не погоджуючись із вказаним Актом 30.01.2020р позивач направив на адресу відповідача заперечення.

За результатами адміністративного оскарження Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 16.01.2020 року №2043/04-36-05- 04/25117467 податковий орган склав лист №15121/10/04-36-05-04 від 12.02.2020р., який :

- направив позивачу 18.02.2020р

- отримано у точці видачі доставки - 20.02.2020р ;

- отримано ПрАТ «Геркулес» - 20.02.2020р (роздруківка поштового відправлення 1 з офіційного сайту Укрпошти).

Податковий орган в листі №15121/10/04-36-05-04 від 12.02.2020 за результатами розгляду заперечень зазначає, що оскільки до заперечення від 29.01.2020 року №200120 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.02.2020 року №16166/10 та №16149/10) ПрАТ «Геркулес» не було надано жодних первинних документів, які б спростовували висновки Акту, висновки Акту вважаються правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Позивачем надано суду заперечення від 29.01.2020 року №200120 на Акт перевірки, при цьому не було надано доказів спрямування первинних документів відповідачу, які б спростовували висновки Акту.

На підставі вищезазначеного та Акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.02.2020р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (нараховано пеню).

Посилання позивача, що відповідачем податкове повідомлення-рішення, на його думку, оформлено в порушення п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки прийнято 14.02.2020р., тоді як відповідь на заперечення надіслана 18.02.2020р., суд вважає необґрунтованим, оскільки:

- пункт 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень- рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/ або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповілі платнику податків.

При цьому податкове повідомлення-рішення повинно містити, зокрема, підставу для визначення грошового зобов`язання, посилання на норму ПКУ та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої було зроблено розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; граничні строки сплати грошового зобов`язання, попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання, граничні строки, передбачені ПКУ для оскарження податкового повідомлення-рішення.

- до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій (п. 58.1 ПКУ).

- якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, то таке рішення є правомірним навіть у разі, коли порушено строки прийняття, передбачені п. 86.8 ПКУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що:

- заперечення ПрАТ «Геркулес» на Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 16.01.2020 року №2043/04-36-05- 04/25117467 розглянуто контролюючим органом 12.02.2020р., податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом - 14.02.2020р. (тобтопротягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень);

- позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення та посилається лише на порушення встановленого порядку оформлення податкового повідомлення-рішення;

- заперечення та зауваження щодо змісту податкового повідомлення-рішення податкового зобов`язання в позовній заяві відсутні;

- повідомлення-рішення від 14.02.2020р. № прийняте контролюючим органом у межах компетенції та з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання та до податкового повідомлення-рішення контролюючим органом додано розрахунок податкового зобов`язання.

У відповідності до статті 76. ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч.1 ст.78 ГПК України).

З огляду на зазначене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Геркулес» до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №.

Судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Суд повідомляє, що у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022р. здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022р.), тому повідомлення сторін про хід справи суд здійснює з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи та розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 77, 78, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Геркулес» до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.uа.

У судовому засіданні 20.12.2022р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2022р.

Рішення набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи в порядку, визначеному ст.257 Господарського процесуального кодексу України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.К. Чорненька