УХВАЛА

23.12.2022Справа № 910/13599/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пещерін Фуд Процесінг»

про стягнення 449 071,74 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пещерін Фуд Процесінг» про стягнення 449 071,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 01/161/22 від 28.11.2022 у частині своєчасної та повної оплати товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути 449 071,74 грн, з яких: 355 731,45 грн основного боргу, 2 451,52 грн 3% річних, 14 457,24 грн інфляційних втрат, 40 858,39 грн пені та 35 573,14 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.12.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» надійшла заява про відмову позивача від позову та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву у частині відмови від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, така заява підписана уповноваженим представником позивача директором Сергієм Крутем, відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву в частині розподілу сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом у даній справі, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6 736,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4992 від 29.11.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведене, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і таку відмову прийнято судом, враховуючи подання заяви про повернення позивачу частини судового збору, судовий збір у розмірі 3 368,04 грн (6 736,08 грн Х 50%) підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/13599/22.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (03039, місто Київ, Саперно-Слобідський проїзд, будинок 4; ідентифікаційний код: 37412768) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 3 368 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн 04 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 4992 від 29.11.2022 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 910/13599/22).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева