номер провадження справи 21/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2022 Справа № 908/485/16 (908/2279/22)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (пр. Металургів, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, , в особі ліквідатора - Толстих А.В., вул. Харківська, буд. 8-А, офіс 7, м. Дніпро, 49000, представник - адвокат Алєксєєнко Р.Ю., вул. Південна, 8-Г, офіс 202, м. Дніпро, 49044, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача (заявник) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" (вул. Миру, буд. 8, кв. 15, с. Августинівка, Запорізький район, Запорізька область, 70403, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна (пр. Соборний, буд. 91, прим. 65, м. Запоріжжя, 69095)

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_1 ; 2. ФО ОСОБА_2 ; 3. ФО ОСОБА_3 ; 4. ФО ОСОБА_4 ; 5. ФО ОСОБА_5 ; 6. ФО ОСОБА_6 ; 7. ФО ОСОБА_7 ; 8. ФО ОСОБА_8 ; 9. ФО ОСОБА_9 ; 10. ФО ОСОБА_10 ; 11. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, ). 12. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 13. ФО ОСОБА_12 ; 14. ФО ОСОБА_13 ; 15. ФО ОСОБА_14 ; 16. ФО ОСОБА_15 ; 17. ФО ОСОБА_16 ; 18. ФО ОСОБА_17 ; 19. ФО ОСОБА_18 ; 20. ФО ОСОБА_19 ; 21. ФО ОСОБА_20 ; 22. ФО ОСОБА_21 ; 23. ФО ОСОБА_22 ; 24. ФО ОСОБА_23 (представник - ОСОБА_24 , АДРЕСА_2 ); 25. ФО ОСОБА_25 ; 26. Кооперативна спілка "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.A. " (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Еcumenical Development Cooperative Society U.A".), ідентифікаційний код (RSIN) 005798966, Нідерланди, м. Амерсфорт, вул. Беркенвег, 7, 3818 LA (англійською мовою - Berkenweg 7 3818 LA Amersfoort, the Netherlands) (представник - Махиня Р.В., АДРЕСА_3 ); 27. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. соборний, 206, ) 28. ФО ОСОБА_27 ; 29. ФО ОСОБА_28 ; 30. ФО ОСОБА_29 (представник - ОСОБА_30 , АДРЕСА_4 ); 31. ФО ОСОБА_31 ; 32. ФО ОСОБА_32 ; 33. ФО ОСОБА_33 ; 34. ФО ОСОБА_34 ; 35. ФО ОСОБА_35 ; 36. ФО ОСОБА_36 ; 37. ФО ОСОБА_37 ; 38. ФО ОСОБА_38 ; 39. ФО ОСОБА_39 ; 40. ФО ОСОБА_40 ; 41. ФО ОСОБА_41 ; 42. ФО ОСОБА_42 ; 43. ФО ОСОБА_43 ; 44. ФО ОСОБА_44 ; 45. ФО ОСОБА_45 ; 46. ФО ОСОБА_46 ; 47. ФО ОСОБА_47 ; 48. ФО ОСОБА_48 ; 49. ФО ОСОБА_49 ; 50. ФО ОСОБА_50 ; 51. ФО ОСОБА_51 ; 52. ФО ОСОБА_52 ; 53. ФО ОСОБА_53 ; 54. ФО ОСОБА_54 ; 55. ФО ОСОБА_55 ; 56. ФО ОСОБА_56 ( АДРЕСА_5 ). 57. ФО ОСОБА_57 ; 58. ФО ОСОБА_58 ; 59. ФО ОСОБА_59 ; 60. ФО ОСОБА_60 ; 61. ФО ОСОБА_61 ; 62. ФО ОСОБА_62 ; 63. ФО ОСОБА_63 ; 64. ФО ОСОБА_64 ; 65. ФО ОСОБА_65 ; 66. ФО ОСОБА_66 ; 67. ФО ОСОБА_67 ; 68. ФО ОСОБА_68 ; 69. ФО ОСОБА_69 ; 70. ФО ОСОБА_70 ; 71. ФО ОСОБА_71 (представник - ОСОБА_72 , АДРЕСА_6 ); 72. ФО ОСОБА_73 ; 73. ФО ОСОБА_74 ; 74. ФО ОСОБА_75 ; 75. ФО ОСОБА_76 ; 76. ФО ОСОБА_77 ; 77. ФО ОСОБА_78 ; 78. ФО ОСОБА_79 ; 79. ФО ОСОБА_80 ; 80. ФО ОСОБА_81 ; 81. ФО ОСОБА_82 ; 82. ФО ОСОБА_83 ; 83. ФО ОСОБА_84 ; 84. ФО ОСОБА_85 ; 85. ФО ОСОБА_86 ; 86. ФО ОСОБА_87 ; 87. ФО ОСОБА_88 ; 88. ФО ОСОБА_89 ; 89. ФО ОСОБА_90 ; 90. ФО ОСОБА_91 ; 91. ОСОБА_92 ; 92. ФО ОСОБА_93 ; 93. ФО ОСОБА_94 ; 94. ФО ОСОБА_95 ; 95. ФО ОСОБА_96 ; 96. ФО ОСОБА_97 ; 97. ФО ОСОБА_98 ; 98. ФО ОСОБА_99 ; 99. ФО ОСОБА_100 ; 100. ФО ОСОБА_101 ; 101. ФО ОСОБА_102 ; 102. ФО ОСОБА_103 ; 103. ФО ОСОБА_104 ; 104. ФО ОСОБА_105 ; 105. ФО ОСОБА_106 ; 106. ФО ОСОБА_107 ; 107. ФО ОСОБА_108 ; 108. ФО ОСОБА_109 ; 109. ФО ОСОБА_110 ; 110. ФО ОСОБА_111 ; 111. ФО ОСОБА_112 ; 112. ФО ОСОБА_113 ; 113. ФО ОСОБА_114 ; 114. ФО ОСОБА_115 ; 115. ФО ОСОБА_116 ; 116. ФО ОСОБА_117 ; 117. ОСОБА_118 . 118. ФО ОСОБА_119 ; 119. ФО ОСОБА_120 ; 120. ФО ОСОБА_121 ; 121. ФО ОСОБА_122 ; 122. ФО ОСОБА_123 ; 123. ФО ОСОБА_124 ; 124. ФО ОСОБА_125 ; 125. ОСОБА_126 ; 126. ФО ОСОБА_127 ; 127. ФО ОСОБА_128 . 128. ФО ОСОБА_129 ; 129. ФО ОСОБА_130 . 130. ОСОБА_131 ( АДРЕСА_7 ) 131. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ).

боржник - Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ "Промінвестбанк" (пров. Шевченка, б. 12, м. Київ, 01001)

2. АТ "МетаБанк" (пр. Металургів, б.30, м. Запоріжжя, 69006)

3. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)

4. АТ "Індекс -Банк" (вул. О. Гончара, буд. 41, м. Київ, 01004)

5. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) - закрито

6. АКБ "Індустріалбанк" (вул. 40 років Радянської України, буд. 39 Д, м. Запоріжжя, 69037)

7. ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - відсутні

Ліквідатор - арбітражний керуючий Толстих Андрій Володимирович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 735 від 24.04.2013, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 1-Н, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , avt.attorney@)gmail.com, )

Учасники справи:

1. ТБ "Межрегіональна Українська Біржа"(01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" (, 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд. 8, кв. 15, поштова адреса: 69018, м. Запоріжжя, вул. К. Дніпровська, б. 26, представник - адвокат Кравець О.О.)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.11.2021 поточні звіти ліквідатора (вх. № 20034/08-08/21 від 28.09.2021, вх. № 20037/08-08/21 від 28.09.2021, вх. № 22727/08-08/21 від 03.11.2021) за період 13.04.21-19.10.21 прийняті до відома. Зупинено розгляд клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П. (вх. № 08-08/23221/19 від 06.11.2019) про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П. (вх. № 17863/08-08/20 від 11.09.2020) та звіту ліквідатора до розгляду Касаційним господарським судом касаційної скарги ТОВ "ІНСАЙТ ФІНАНС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/485/16.

14.11.2022 до суду від Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі ліквідатора Толстих А.В. надійшла позовна заява від 09.11.2022 (вх. № 2496/08-07/22 від 14.11.2022) про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Ухвалою від 17.11.2022 прийнято позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі ліквідатора Толстих А.В. від 09.11.2022 (вх. № 2496/08-07/22 від 14.11.2022) до розгляду у межах провадження у справі № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілка "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ) та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Залучено до участі у справі № 908/485/16 (908/2279/22) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторію Миколаївну (пр. Соборний, буд. 91, прим. 65, м. Запоріжжя, 69095). Підготовче засідання призначено на 14.12.2022, 12 - 00.

12.12.2022 до суду від Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі ліквідатора Толстих А.В. надійшла заява від 06.12.2022 (вх. № 15963/08-08/22 від 12.12.2022) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1. Задовольнити заяву Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі ліквідатора Толстих А.В. про забезпечення позову ЗОКС "Довіра" до ТОВ "ІНСАЙТ ФІНАНС" про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна.

2. Застосувати захід забезпечення позову ЗОКС "Довіра" до ТОВ "ІНСАЙТ ФІНАНС" шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

- Приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , частка власності: 23/25, право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" (ідентифікаційний код: 43195108, 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд. 8, кв. 15) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10 номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 34515149;

- Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" (ідентифікаційний код: 43195108, 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд. 8, кв. 15) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 34565637.

Ухвалою від 13.12.2022 заяву Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі ліквідатора Толстих А.В. від 06.12.2022 (вх. № 15963/08-08/22 від 12.12.2022) про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна.

14.12.2022 до системи "Електронний суд" від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" Дорофєєвої Л.В. надійшла заява про відвід судді Черкаському В.І. (вх. № 16107/08-08/22 від 14.12.2022) наступного змісту: "Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 (суддя Черкаський В. І.) порушено провадження у справі № 908/485/16 про банкрутство ЗОКС "Довіра". Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі № 908/485/16 ЗОКС "Довіра" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру. В грудні 2019 року конкурсний кредитор ОСОБА_47 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом у справі № 908/485/16 до ЗОКС "Довіра" в особі арбітражного керуючого Кандаурової А.П. та Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа" з вимогою визнати недійсними результати другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника, який відбувся 19.09.2019. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/485/16 (суддя Черкаський В. І.): прийнято до розгляду заяву позивача про розподіл судових витрат; виключено з резолютивної частини ухвали суду від 27.01.2020 інформацію щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке входило до Лоту № 1, а саме, 25/100 нежитлової будівлі, будівля аптеки № 55, літера "А5", загальна площа 148,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 та скасовано заборону щодо відчуження зазначеного нерухомого майна; позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_47 (вх. № 08-08/26088/19 від 16.12.2019) з урахуванням уточнень (вх. № 17916/08-08/20 від 14.09.2020) задоволено; - визнано недійсними результати другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника ЗОКС"Довіра", що відбувся 19.09.2019; визнано недійсним акт від 30.09.2019 про передачу майна проданого шляхом торгів у формі аукціону, що було укладено між ліквідатором ЗОКС "Довіра" Кандауровою А.П., переможцем аукціону ТОВ "Інсайт Фінанс" та організатором аукціону ТБ "Міжрегіональна українська біржа"; визнано недійсним свідоцтво від 06.12.2019, зареєстроване в реєстрі за № 6555 та посвідчене приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В. М., згідно якого посвідчено право власності ТОВ "Інсайт Фінанс" на 23/25 часток приміщення першого поверху літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , загальна площа приміщення 123,9 м.кв.; визнано недійсним свідоцтво від 10.12.2019, зареєстроване в реєстрі за № 6627 та посвідчене приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., згідно якого посвідчено право власності ТОВ "Інсайт Фінанс" на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, загальна площа 40,03 м.кв, житловою площею 18,9 кв.м.; витребувано у ТОВ "Інсайт Фінанс" та повернуто до ліквідаційної маси ЗОКС "Довіра" майно, яке було передано згідно Акту від 30.09.2019 про передачу майна, проданого шляхом проведення торгів у формі аукціону, що було укладено між ліквідатором ЗОКС "Довіра" Кандауровою А. П., переможцем аукціону ТОВ "Інсайт Фінанс" та організатором аукціону ТБ ""Міжрегіональна українська біржа". Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив про те, що другий повторний аукціон з продажу майна боржника - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", а саме Лоту № 1 - Цілісного майнового комплексу Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", який відбувся 19.09.2019р., проведений з порушенням норм ст. ст. 43, 44, 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та майнових прав та інтересів кредиторів та, відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону, результати його проведення підлягають визнанню недійсним. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки майно, яке було продано на другому повторному аукціоні (відкритих торгах) з продажу майна боржника ЗОКС "Довіра", що відбувся 19.09.2019, було здійснено з порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (діючого станом на момент проведення аукціону), відтак позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 08-08/26088/19 від 16.12.2019) з урахуванням уточнень (вх. № 17916/08-08/20 від 14.09.2020) є такими, що підлягають задоволенню. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 908/485/16 рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у цій справі залишено без змін. Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 908/485/16 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Інсайт Фінанс" на зазначені судові рішення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/485/16 - скасовано. Справу № 908/485/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 908/485/16 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021). Під час винесення рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/485/16, яке було згодом скасовано, суддя Черкаський В. І. досліджував та вже надавав оцінку обставинам та законності виникнення права власності у відповідача, надав оцінку обставинам проведення аукціону, надав оцінку необхідності укладення договору купівлі-продажу, законності видачі свідоцтва про право власності. 14.11.2022 до суду від Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі ліквідатора Толстих А.В. надійшла позовна заява від 09.11.2022 (вх. № 2496/08-07/22 від 14.11.2022) про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Черкаського В.І. Позов обґрунтовано тими самими підставами та обставинами, яким вже надав оцінку суддя Черкаський В. І. під час винесення рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/485/16, яке було згодом скасовано. Таким чином, наперед відома позиція судді Черкаського В.І. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи (як і постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради (пункти 1, 2 цієї частини статті)) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Наведеним вище нормам статті 288 КУпАП кореспондують положення підпункту 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Також, як зазначено у Постанові ВС у складі КАС від 12 травня 2020 р. у справі № 490/236/16-а "процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП, здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Тобто, у даному випадку, норми КУпАП і КАС України застосовуються субсидіарно". За п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", неупередженість суду оцінюється за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. При цьому, за Кодексом суддівської етики, підставою для відводу є випадки, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (п. 24), рішення від 13.05.1980 у справі Артіко проти Італії (п.35), рішення від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (п.32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції). Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. У рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії"). За таких обставин, коли у державі існує ситуація недовіри до судової системи, слід виключити всілякі сумніви, всілякі підозри щодо упередженості представників судової влади. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі". Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04). На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності". Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття". По цій справі виникає обґрунтовані сумніви у об`єктивності судді, а тому для виключення сумнівів у безсторонності судді та керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів суд має або задовольнити відвід або взяти самовідвід з метою відновлення довіри до суду та підтримання довіри суспільства до судової системи. Зважаючи на те, що суддею у аналогічній справі, та зважаючи на те, що у вказаних справах одні і ті самі обставини, то все це свідчить про упередженість судді Черкаського В.І. при розгляді справа № 908/485/16. Щодо строку для подання Заяви про відвід. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК відвід повинен бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Відповідач ні позовної заяви ні ухвали про відкриття провадження у справі не отримував, про справу і наявність позову дізнався з Реєстру судових рішень, тому строк на заявлення відводу не можна вважати пропущеним. ПРОШУ: Відвести суддю Черкаського В.І. від розгляду справи № 908/485/16 (908/2279/22)".

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2022 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

6) забезпечення обвинуваченому права на захист;

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

9) обов`язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України), а лише надається оцінка діям судді вчинення яких регламентовано чинним ГПК України (під час розгляду іншої справи (№ 908/485/16) у зв`язку з чим, заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" Дорофєєвої Л.В. (вх. № 16107/08-08/22 від 14.12.2022) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/485/16 (908/2279/22) є процесуально необґрунтованою.

За вказаних обставин, заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" Дорофєєвої Л.В. про відвід судді Черкаського В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" Дорофєєвої Л.В. (вх. № 16107/08-08/22 від 14.12.2022) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/485/16 (908/2279/22) відмовити.

Копію ухвали направити заявнику (відповідачу).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено та підписано 14.12.2022.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ