УХВАЛА

м. Київ

19.12.2022Справа № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудтрейд (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, кім. 80; ідентифікаційний код 32851239)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Тессела Ассет Фінанс (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20)

Товариства з обмеженою відповідальністю Проф-Інвестгроуп (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8)

Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон Девелопмент (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8)

Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон Капітал (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8)

Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20-А, каб. 136)

Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1)

про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації

В межах справи № 5011-15/2045-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Війтєва Я.С. - представник

Від відповідача 1 Кізленко В.А. - представник

Від відповідача 2 не з`явились

Від відповідача 3 не з`явились

Від відповідача 4 не з`явились

Від відповідача 5 не з`явились

Від відповідача 6 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 5011-15/2045-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014.

27.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Тессела Ассет Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Проф-Інвестгроуп, Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон Девелопмент, Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон Капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан, Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудтрейд про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Тессела Ассет Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Проф-Інвестгроуп, Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон Девелопмент, Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон Капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан, Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації до розгляду в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" та підготовче засідання призначено на 01.11.2021.

01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 розгляд справи відкладено на 22.11.2021.

02.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

19.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача 1 щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог.

19.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача1 щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

19.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача1 щодо клопотання позивача про витребування доказів.

22.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 22.11.2021 було оголошено перерву до 29.11.2021.

26.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача1 щодо клопотання позивача про витребування доказів.

29.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення позивача на заперечення відповідача 1 щодо заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

29.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2021 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 24.01.2022.

14.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудтрейд про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на все нерухоме майно, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, а також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Тессела Ассет Фінанс, Товариству з обмеженою відповідальністю Проф-Інвестгроуп, Товариству з обмеженою відповідальністю Еталон Девелопмент, Товариству з обмеженою відповідальністю Еталон Капітал, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Меридіан та будь-яким іншим особам, органам державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії (окрім, як на виконання рішення суду в даній справі) щодо будь-якого нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду м. Києва від 16.12.2021 (ухвалення додаткового рішення).

24.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 1.

24.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 відкладено розгляд справи на 14.02.2022.

Судове засідання 14.02.2022 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Меридіан залишено без змін, а ухвали Господарського суду м. Києва від 16.12.2021 та від 12.01.2022 - без змін.

Матеріали справи № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21) повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2022 розгляд справи призначено на 15.08.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2022 розгляд справи відкладено на 26.09.2022.

23.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Тессела Ассет Фінанс про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 26.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Тессела Ассет Фінанс про залишення без розгляду позовної заяви про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування реєстрації.

У судовому засіданні 26.09.2022 було оголошено перерву до 31.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 12.12.2022.

12.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Тессела Ассет Фінанс про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 12.12.2022 представник позивача подав клопотання про заявлення самовідводу судді.

У судовому засіданні 12.12.2022 оголошено перерву до 19.12.2022.

У судовому засіданні 19.12.2022 представник позивача підтримав своє клопотання про заявлення самовідводу суддею Чеберяком П.П.

Подане клопотання мотивоване тим, що даний склад суду надавав юридичну оцінку фактичним обставинам та відобразив свою оцінку в рішенні від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) та за даних обставин не є можливим забезпечити відсутність сумнівів, зокрема в правовій неупередженності даного складу суду, а тому з метою забезпечення права позивача на справедливий суд без сумнівів в неупередженості судді, задля дотримання практики Європейського суду з прав людини, позивач звернувся до суду з клопотанням про заявлення суддею Чеберяком П.П. самовідводу від розгляду даної справи.

Представник відповідача 1 щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подане позивачем клопотання не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу (самовідводу) відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у клопотанні позивача обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для самовідводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про заявлення самовідводу суддею Чеберяком П.П. від розгляду справи № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21), оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про заявлення самовідводу суддею Чеберяком П.П. від розгляду справи № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк