РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2022Справа № 910/15706/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТС ЮА"

до Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ"

про визнання інформації недостовірною, спростування неправдивих відомостей

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство Київської міської ради "ТЕЛЕКОМПАНІЯ "КИЇВ" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТС ЮА" про визнання інформації недостовірною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/15706/21 та призначено засідання на 12.11.2021.

01.11.2021 відділом діловодства отримано відзив на позовну заяву.

12.11.2021 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 22.11.2021 призначено підготовче засідання на 21.01.2022.

В судовому засіданні 21.01.2022 оголошено перерву на 28.02.2022.

21.02.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зміну предмету позову.

Указом президента України від 24.04.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

28.02.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/15706/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

На підставі постанови Північного апеляційного господарського, суд дійшов висновку про призначення судової справи до розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено розгляд справи на 30.09.2022.

Ухвалою суду від 30.09.2022 призначено розгляд справи по суті на 28.10.2022.

03.10.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про врегулювання спору за участі судді.

26.10.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив.

28.10.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 призначено розгляд справи на 21.11.2022.

В судовому засіданні 21.11.2022 оголошено перерву на 25.11.2022.

В судове засідання 25.11.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 25.11.2022 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 25.11.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи судом з`ясовано наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІТС ЮА» володіє правами на знак для товарів та послуг «NON STOP» відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та і послуг №145165 від 26.09.2011 року на підставі ліцензійного договору №6/NP від 04.02.2020 року та правами на Промисловий зразок «NON STOP» відповідно до Патенту на промисловий зразок №38457 від 25.01.2019 року на підставі ліцензійного договору №01032021 від 01.03.2021 року.

07.04.2021р. між позивачем та АТ «ЖИТОМИРСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» було укладено субліцензійний договір №557 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач надав АТ «ЖИТОМИРСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» невиключну субліцензію на використання знаку для товарів та послуг «NON STOP» згідно Свідоцтва №145165 від 26.09.2011р., для позначення товарів і послуг, що виготовляються, збуваються та/або надаються згідно переліку товарів і послуг, згрупованих за 30, 32 класом згідно МКТП та Промислового зразку «NON STOP» згідно Патенту №38457 від 25.01.2019р., а саме для виготовлення, маркування та подальшої реалізації продукту морозиво лід енергетичний «NON STOP»

05.07.2021р. відповідач у своїй телепередачі КИЇВ NEWSROOM випустив сюжет під назвою «НЕБЕЗПЕЧНІ ЛАСОЩІ. Прихована небезпека: популярний виробник продав енергетики під виглядом морозива», з подальшим розміщенням такого сюжету на сайті https://tv.kyiv.media/kyyiv-newsroom 05.07.2021 р. О 09:41 та на сайті https://youtube.com/watch?v=oCRBzS3TfFo 05.07.2021 з хештегом #лід#отруєння#енергетик.

У вказаному сюжеті відповідачем по відношенню до морозива було вжито ряд фраз негативного та необгрунтованого змісту, а саме:назва сюжету «Прихована небезпека: популярний виробник продавав енергетики під виглядом морозива»; «Небезпечні солодощі» (0:02 сек., 0:11 сек., 2:54-3:22 сек.);«Енергетичний лід, який негативно впливає на самопочуття дітей» (0:11-0:13 сек.); «Швидке серцебиття, це логічно тому що енергетик сприяє цьому» (0:25-0:30 сек.); «Діти можуть навіть впасти в кому» (0:34-0:36 сек.); «Алкогольне морозиво» (4:22 сек.).

На думку позивача такі фрази, що не можуть вважатися оціночними судженнями у розумінні діючого законодавства, є недостовірною інформацією, завдають шкоди діловій репутації позивача та підриває довіру споживачів щодо морозива як якісного продукту, виготовленого без порушення норм чинного законодавства.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки станом на момент подачі позову права позивача не порушені оскільки після звернення позивача про спростування інформації 27.07.2021 за вих.. №2707/21-1 - сюжет випуску новин від 05.07.2021 було видалено з публічного доступу. Крім цього, з метою перевірки отриманої інформації та задля всебічного висвітлення ситуації КП КМР «Телекомпанія «Київ» зверталось із запитом до АТ «Житомирський маслозавод» від 05.07.2021 за вих.№05/07-02 (додається), на який отримало відповідь від 06.07.2021 за вих.№487. Отримавши відповідь від офіційного виробника продукту, телеканалом невідкладно було включено у наступний випуск новин, 06.07.2021, позицію АТ «Житомирський маслозавод». Так, у випуску новин ведучою зазначено: «Все законно. Виробник енергетичного морозива зазначив, що маркує його правильно», висвітлено позицію виробника та детально показано в кадрі письмову відповідь від 06.07.2021 за вих.№487.

Згідно ч.1 ст.201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Частиною 1 ст.94 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності фактів завдання шкоди діловій репутації позивача.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

З системного аналізу викладеного суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту порушення його прав внаслідок випуску відповідачем спірного відеосюжету. Оскільки останній було видалено за зверненням позивача, крім цього відповідачем було випущено відео сюжет із уточненою інформацією.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Узагальнюючи викладене, беручи до уваги, що позивачем не доведено порушення його прав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем та компенсації останньому не підлягають.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.12.2022.

Суддя В.І. Мельник