УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7023/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач-1, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022

у справі № 910/7023/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солія" (далі - ТОВ "Солія", позивач)

до: 1) ФГВФО, 2) Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - ПАТ "Місто Банк", відповідач-2)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ФГВФО 03.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/7023/21; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Солія" у повному обсязі. Також, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/7023/21 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2022 касаційну скаргу ФГВФО у справі № 910/7023/21 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа на підтвердження сплати (доплати) судового збору в розмірі 4540,00 грн.

Копію ухвали суду від 23.11.2022 отримано ФГВФО - 01.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, а отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 12.12.2022.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 910/7023/21, ФГВФО 08.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яку зареєстровано канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 09.12.2022.

До матеріалів заяви про усунення недоліків скаржником додано платіжну інструкцію № 5498 від 06.12.2022 на суму 4540,00 грн.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 4540,00 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 5498 від 06.12.2022 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 910/7023/21 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі, яке мотивоване тим, що представником ФГВФО 05.10.2022 надіслано електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду заяву про видачу судового рішення та отримано копію оскаржуваної постанови особисто під розписку 18.10.2022, а тому наявні підстави для поновлення строку на підставі статті 288 ГПК України.

На підтвердження вказаних доводів, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано копію заяви про видачу судового рішення, на якій міститься відмітка представника ФГВФО про отримання копії постанови - 18.10.2022.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки ФГВФО отримав копію оскаржуваної постанови - 18.10.2022, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження припадає на 07.11.2022.

Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 03.11.2022, що підтверджується відміткою "Укрпошта Експрес" на поштовому конверті.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені ФГВФО причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/7023/21 слід задовольнити.

Окрім цього, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/7023/21, яке мотивоване тим, що Фонд категорично не погоджується з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, оскільки останні винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, скаржник вказує, що згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення суду з боржника стягується судовий збір, проте, Фонд не має бюджетних асигнувань, а його власні кошти мають виключно цільове призначення (частина друга статті 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), витрати на оплату судового збору, виконавчого збору та інших судових витрат для скаржника чинним законодавством не передбачені, тому Фонд оплачує зазначені збори за рахунок власних коштів, які мали б спрямовуватись виключно на цілі, визначені у наведеній нормі. Враховуючи те, що понесення витрат в межах виконавчого провадження не передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Фонд змушений нести необґрунтовані збитки по кожному виконавчому провадженню.

Згідно з вимог частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання або дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання(дії) рішення.

Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення або його дії суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання або дії оскаржених судових рішень та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Разом з тим у клопотанні скаржником не наведено також жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/7023/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені клопотанні.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/7023/21 - задовольнити. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7023/21 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2023 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/7023/21 - відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 13 січня 2023 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 910/7023/21 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду для виконання.

9. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді І. Берднік

В. Зуєв

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити про це суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".