ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" грудня 2022 р. Cправа № 902/1122/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (вул. Малопідвальна, 12/10, м. Київ, 01001)

до: Фермерського господарства "Волд" (вул. Шкільна, б. 95, с. Серебринці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24014)

про стягнення 534 912 грн,

В С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариством "Агріматко-Україна" подано позов до Фермерського господарства "Волд" про стягнення 534912 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №СХТ-520000001 від 18.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого Приватним акціонерним товариством "Агріматко-Україна" заявлено до стягнення з Фермерського господарства "Волд" 534912 грн основного боргу.

Ухвалою суду від 07.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1122/22 в порядку спрощеного позовного провадження, позаяк справу визнано малозначною, та призначено розгляд справи по суті на 29.11.2022.

Ухвалою від 25.11.2022 представниці позивача забезпечено участь у судовому засіданні 29.11.2022 та подальших судових засіданнях у справі №902/1122/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.11.2022 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, за змістом якого Фермерське господарство "Волд" визнає наявність боргу та просить відкласти розгляд справи для вирішення питання отримання кредиту з метою погашення заборгованості.

У судовому засіданні 29.11.2022 за участю представників сторін оголошено перерву до 22.12.2022.

На визначений час у судове засідання 22.12.2022 повідомлені належним чином учасники справи не з`явилися. Зокрема, представник позивача не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції, про що секретарем судового засідання подано службову записку №362/2022 на ім`я головуючого судді у справі. У зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Поряд з цим у системі "Електронний суд" надійшла заява представниці позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору (вх. канцелярії суду № 01-34/11018/22 від 22.12.2022).

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі добровільно сплачено заборгованість, що є предметом спору. Погашення заборгованості підтверджується копією платіжного доручення №331 від 20.12.2022 на суму 534912 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент подання позову та припинив своє існування після його пред`явлення, тобто в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір та наявна підстава для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу приписів ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказаний законодавчий припис є тотожним за змістом з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду по суті, що підтверджується змістом поданого відзиву на позовну заяву, судовий збір в розмірі 50%, що становить суму 4011,84 грн (сплачений згідно платіжного доручення №2416 від 01.11.2022 на загальну суму 8023,68 грн) підлягає поверненню з Державного бюджету Приватному акціонерному товариству "Агріматко-Україна".

Згідно із ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір доведено до суду з вини Фермерського господарства "Волд" внаслідок неналежного виконання умов Договору, що підтверджено відповідачем за фактом сплати заборгованості після подання Приватним акціонерним товариством "Агріматко-Україна" відповідного позову, суд дійшов висновку про відшкодування решти 50% витрат позивача на сплату судового збору за рахунок відповідача у сумі 4011,84 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 42, 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1122/22 закрити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Агріматко-Україна" (вул. Малопідвальна, 12/10, м. Київ, 01001; ) з Державного бюджету України 50% сплаченого за платіжним дорученням №2416 від 01.11.2022 судового збору в сумі 4011,84 грн.

3. Копія платіжного доручення №2416 від 01.11.2022 на суму 8023,68 грн знаходиться в матеріалах справи № 902/1122/22.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Приватному акціонерному товариству "Агріматко-Україна" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Стягнути з Фермерського господарства "Волд" (вул. Шкільна, б. 95, с. Серебринці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24014; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (вул. Малопідвальна, 12/10, м. Київ, 01001; ) 4011,84 грн витрат на сплату судового збору.

6. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу надіслати примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду), а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача Мітченко Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дата складання повного тексту ухвали 26.12.2022.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Малопідвальна, 12/10, м. Київ, 01001;

3 - відповідачу - вул. Шкільна, б. 95, с. Серебринці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24014.