СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Харків Справа № 905/2465/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Геза Т.Д.

при секретарі Стойка В.В.

за участю:

апелянта не з`явився;

кредитора не з`явився;

боржника- не з`явився;

арбітражного керуючого не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. (вх. №1014Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року у справі №905/2465/21, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Аксьонова К.І.), повний текст якої складено 15.09.2022 року

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Сілена ОПТ, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, м.Курахове, Донецька область

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року у справі №905/2465/21, зокрема, визнано вимоги ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс (02099, місто Київ, вул.Бориспільська, будинок 9, корпус 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115, ) на суму 94000000 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника за договором застави від 15.12.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. та зареєстрованим у реєстрі за №2697; заяву ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 15.12.2021 року задоволено частково; визнано вимоги забезпеченого кредитора ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 9, корпус 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115, ) такими, на які не поширюється дія мораторію, запровадженого ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2022 року у справі №905/2465/21; надано ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс (02099, м. Київ, вул.Бориспільська, будинок 9, корпус 8, ) дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115, ), в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15/12-21ФП від 15.12.2021 року згідно з договором застави від 15.12.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. та зареєстрованим у реєстрі за №2697, в передбаченому договором застави та законодавством України порядку.

Представник кредитора ТОВ Балкер адвокат Клепиков М.С. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року у справі за результатами розгляду заяви ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс про визнання вимог забезпеченого кредитора та заяви про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 15.12.2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс про визнання вимог забезпеченого кредитора та заяви про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 15.12.2021 року.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.

Місцевий господарський суд виходив з положень ч.8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо автоматичного припинення дії мораторію (170 календарних днів), втім застосування вказаного положення є дискримінаційним по відношенню до інших кредиторів.

Законодавець, визначаючи строк для автоматичного припинення дії мораторію, виходив зі строку проведення підготовчого засідання для розгляду вимог кредиторів, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, що дозволяє кредиторам, вимоги яких визнані, використовувати свої права та приймати участь у процедурі розпорядження майном боржника; у даному випадку такий баланс було порушено та надано дозвіл на реалізацію майна боржника до того як було розглянуто вимоги кредиторів.

Між ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс та ТОВ Електросталь-Курахове вбачаються ознаки правочинів щодо яких є заінтересованість.

Засновником ТОВ Електросталь-Курахове з часткою 100% є ОСОБА_1 ; засновником ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс з часткою 100% є ОСОБА_1 .

Договір позики від 15.12.2021 року №15/12-21ФП та договір застави від 15.12.2021 року, укладені між ТОВ Електросталь-Курахове та ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс є удаваними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 року витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2465/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи за засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; копію ухвали надіслано апелянту та господарському суду Донецької області.

10.10.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшов другий примірник апеляційної скарги представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року у справі (вх. № 5829). До вказаного примірника додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що апеляційна скарга була подана засобом електронного зв`язку 26.09.2022 року, тобто першого робочого дня після останнього дня на апеляційне оскарження, однак протягом тривалого часу не була зареєстрована судом апеляційної інстанції, а отже апелянтом надіслано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

14.10.2022 року на адресу суду від представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. надійшла заява (вх. №6031 ел. 5417), до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року, а саме роздруківку електронного платіжного доручення від 10.10.2022 року №1136 на суму 2481 грн., яку долучено до матеріалів справи.

17.10.2022 року до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2465/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року апеляційну скаргу представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року у справі залишено без руху, у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі меншому, ніж передбачено нормами Закону України "Про судовий збір"; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

24.10.2022 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх..№6385ел.6061), з доказами сплати судового збору в сумі 4962,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року у справі, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року у справі про банкрутство; учасникам справи про банкрутство встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; запропоновано учасникам справи про банкрутство свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 року призначено справу про банкрутство за апеляційною скаргою представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року до розгляду на "14" грудня 2022 р. о 13:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи про банкрутство визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено , що неявка учасників справи про банкрутство, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; повідомлено учасників справи про банкрутство про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи про банкрутство для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; учасникам справи про банкрутство необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

09.11.2022 року на адресу суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6908), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

09.11.2022 року на адресу суду від представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. надійшла заява (вх.№6921), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду задоволено заяву представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. (вх.№6921 від 09.11.2022 року) про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання у справі, призначене на "14" грудня 2022 р. об 13:30 год., в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участі представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

14.11.2022 року на адресу суду від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшла заява (вх.№7076ел. 7202), яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 року задоволено заяву арбітражної керуючої Карауш Ю.В. (вх.№7076ел. 7202 від 14.11.2022 року) про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання у справі, призначене на "14" грудня 2022 р. о 13:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участі арбітражної керуючої Карауш Ю.В в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено арбітражну керуючу Карауш Ю.В, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

23.11.2022 року на адресу суду від представника кредитора- ТОВ ФК Скай Фінанс - адвоката Майструк Є.С. надійшла заява (вх..№7335ел.7684), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 року задоволено заяву представника кредитора- ТОВ ФК Скай Фінанс адвоката Майструк Є.С (вх..№7335ел.7684) про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання у справі, призначене на "14" грудня 2022 р. о 13:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю представника кредитора- ТОВ ФК Скай Фінанс - адвоката Майструк Є.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника кредитора- ТОВ ФК Скай Фінанс - адвоката Майструк Є.С., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

04.12.2022 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В. надійшло клопотання (вх.№7660), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року, з урахуванням ухвали від 21.12.2022 року, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В. (вх..№7660) про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання у справі, призначене на "14" грудня 2022 р. о 13:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

13.12.2022 року на адресу суду від представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№8027), з додатками: ордером від 12.01.2022 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.10.2020 року серії ОД №004294, яку разом з додатками долучено до матеріалів справи, в якій останній просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року у справі №905/2465/21; закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Балкер" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року; постановити ухвалу про повернення ТОВ "Балкер" сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги.

14.12.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В. (вх.№8168), арбітражної керуючої Карауш Ю.В.(вх .№8188ел.9171)та представника ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс адвоката Майструк Є.С. (вх..№8186ел.9169) надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, які долучено до матеріалів справи; представник кредитора ТОВ Балкер адвокат Клепиков М.С. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції до системи відеоконференцзв`язку не заходив та не авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання, а тому судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 14.12.2022 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з використанням власних технічних засобів представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове- адвоката Куренного С.В., арбітражної керуючої Карауш Ю.В., представника ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс адвоката Майструк Є.С. та представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С. не проводилось.

У судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 14.12.2022 року о 13:30 год. не з`явились всі учасники справи, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвал суду апеляційної інстанції від 02.11.2022 року та ухвал про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: ТОВ Балкер - ; адвокат Клепиков М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокат Куренний С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "ФК "Скай Фінанс" - ; ТОВ "Електросталь - Курахове" - ; арбітражний керуючий Карауш Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 . та отримані за цими електронними адресами: ТОВ Балкер - ; адвокатом Клепиковим М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокатом Куренним С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "ФК "Скай Фінанс" - ; ТОВ "Електросталь - Курахове" - ; арбітражним керуючим Карауш Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ., що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі № 911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 02.11.2022 року, від 10.11.2022 року, від 16.11.2022 року, від 24.11.2022 року та від 05.12.2022 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 14.12.2022 року заяву представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. про відмову від апеляційної скарги (вх.№8027 від 13.12.2022 року), дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами п. 3 ст. 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

29.12.2019 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення від 18.12.2019 року №390-ІХ.

Відповідно до положень ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, з аналізу вказаних положень чинного законодавства слідує можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

При цьому, відмова від апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Так, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником кредитора ТОВ "Балкер" адвокатом Клепиковим М.С.

До вказаної заяви представником кредитора ТОВ "Балкер" адвокатом Клепиковим М.С. надано ордер від 12.01.2022 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.10.2020 року серії ОД №004294.

За змістом ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі № 916/2761/20, де, зокрема, вказано на те, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів") з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України та стаття 10 Закону № 1402-VIII), передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18.

Разом з цим, до заяви про відмову від апеляційної скарги , відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, представником кредитора ТОВ "Балкер" адвокатом Клепиковим М.С. не додано в оригіналі або у формі копії довіреності або договору про надання правової допомоги.

Колегія суддів також враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі № 911/3242/20, де, зокрема, вказано на те, що у рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки. Довіреністю визначаються повноваження повіреного, межі наданих йому прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення. За загальним правилом, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складові представництва, а саме, факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та, окремо, обсяг таких повноважень, а саме: право на звернення з відповідним процесуальним документом до відповідного суду (інстанції) у конкретний момент часу.

Таким чином, представником кредитора ТОВ "Балкер" адвокатом Клепиковим М.С. до заяви про відмову від апеляційної скарги не додано, як того вимагають положення ст. 56 ГПК України, документи, якими були б підтверджені його повноваження на подання заяви про відмову від апеляційної скарги, а саме: довіреності або договору про надання правової допомоги, а тому підстав для задоволення заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги не має.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2022 року відкрито провадження у справі №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, , м. Курахове, Донецька область; введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Карауш Ю.В.; попереднє засідання призначено на 15.03.2022 року.

13.09.2022 року на електронну адресу господарського суду першої інстанції від кредитора ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс надійшло клопотання про долучення доказів та заява про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 15.12.2021 року, в якій заявник просив визнати вимоги забезпеченого кредитора ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове такими, на які не поширюється дія мораторію, запровадженого ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2022 року у справі №905/2465/21; надати ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15/12-21ФП від 15.12.2021 року за договором застави від 15.12.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В. та зареєстрованим у реєстрі за №2697, в порядку, передбаченому вказаним договором застави та/або законодавством України, в тому числі в межах виконавчого провадження; звернути стягнення на заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове та передати у власність ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15/12-21ФП від 15.12.2021 року заставне майно, передбачене договором застави від 15.12.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В. та зареєстрований у реєстрі за №2697.

14.09.2022 року господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

За матеріалами справи, 15.12.2021 року між ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс як позикодавцем та ТОВ Електросталь-Курахове як позичальником був укладений договір позики №15/12-21ФП, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс надає ТОВ Електросталь-Курахове грошові кошти, а ТОВ Електросталь-Курахове зобов`язується повернути їх позикодавцю, в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.1 договору №15/12-21ФП від 15.12.2021 року, сума позики становить 94000000,00грн.

За умовами п.1.3 договору, сума позики надається ТОВ Електросталь-Курахове для поповнення обігових коштів та їх використання при здійсненні господарської діяльності.

Згідно з п.4.1 договору, в редакції додаткової угоди від 30.12.2021 року, позичальник зобов`язаний повернути суму позики (або неповернену її частину у разі дострокового погашення частини позики) до 10.07.2022 року або раніше на вимогу позикодавця протягом п`яти банківських днів з моменту отримання письмової вимоги.

На виконання умов договору позики, ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс перерахувало ТОВ Електросталь-Курахове грошові кошти в сумі 94000000,00 грн. у відповідності до п.3.1 договору позики на розрахунковий банківський рахунок позичальника, що слідує з платіжних доручень, наданих позикодавцем до матеріалів справи. Отримання вказаних коштів боржником визнається.

Отже, ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс виконало вимоги договору позики та передало у власність ТОВ Електросталь-Курахове грошові кошти в сумі 94000000,00грн.

Доказів повернення ТОВ Електросталь-Курахове грошових коштів у сумі 94000000,00 грн. позикодавцю, матеріали заяви не містять.

Таким чином заборгованість ТОВ Електросталь-Курахове перед ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс за договором позики №15/12-21ФП від 15.12.2021 року є доведеною матеріалами справи; її розмір становить 94000000,00 грн.

Відповідно до п.1.4 договору, виконання ТОВ Електросталь-Курахове зобов`язань за вказаним договором (в тому числі і за додатковими договорами до нього) забезпечується заставою рухомого майна (активів) ТОВ Електросталь-Курахове, а також може бути забезпечено порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів, що можуть бути укладені в майбутньому між сторонами та/або між ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс та третіми особами відповідно до умов договору та чинного законодавства (Документи забезпечення).

На виконання вимог п.1.4 договору позики, 15.12.2021 року між ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс та ТОВ Електросталь-Курахове укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. та зареєстрований у реєстрі за №2697.

Відповідно до умов договору застави, ТОВ Електросталь-Курахове з метою забезпечення повного виконання зобов`язання за договором позики № 15/12-21ФП передає в заставу ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс рухоме майно, яке визначено у додатку №1 до договору застави, що є невід`ємною частиною вказаного договору (п.1 договору застави).

За згодою сторін вартість предмета застави складає 94194972,74 грн. та відповідає балансовій вартості майна станом на дату укладення договору застави (п.3, 8 договору застави).

У зв`язку з отриманням ТОВ Електросталь-Курахове грошових коштів в сумі 94000000,00 грн., боржником було передано в якості забезпечення виконання зобов`язання рухоме майно, що перебуває на балансі ТОВ Електросталь-Курахове, на суму 94194972,74 грн.

15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. внесений запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна №29572277 про обтяження рухомого майна, визначеного в Додатку №1 до договору застави від 15.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. та зареєстрованого у реєстрі за №2697.

Обтяжувачем вказаного рухомого майна є ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс.

Таким чином, за ТОВ Електросталь-Курахове обліковується сума непогашеної позики перед ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс за договором позики № 15/12-21ФП від 15.12.2021 року в розмірі 94000000,00 грн., яка забезпечена договором застави, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. та зареєстрований у реєстрі за №2697.

В розумінні абз.11 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства забезпеченими кредиторами є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги кредитора ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс у сумі 94000000,00 грн., які виникли на підставі договору позики №15/12-21ФП від 15.12.2021 року, є вимогами, що забезпечені заставою майна боржника за договором застави від 15.12.2021 року.

Таким чином, ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс є забезпеченим кредитором боржника в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

А отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання вимог ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на суму 94000000 грн. як вимог, що забезпечені заставою майна боржника за договором застави від 15.12.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. та зареєстрованим у реєстрі за №2697.

За змістом абз.2 ч.8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Так, вище вказано, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2022 року, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, які сплили; господарським судом першої інстанції не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Таким чином, дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2022 року, на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, автоматично припинилася на підставі ч.8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

А тому, аргументи апелянта на те, що місцевий господарський суд виходив з положень ч.8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо автоматичного припинення дії мораторію (170 календарних днів), втім, на думку апелянта, застосування вказаного положення є дискримінаційним по відношенню до інших кредиторів, є необґрунтованими, оскільки вказані приписи закріплені в Кодексі України з процедур банкрутства.

Отже, забезпечені вимоги кредитора ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс у сумі 94000000,00 грн. є такими, на які не поширюється дія мораторію, який було введено ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2022 року у справі №905/2465/21.

Згідно ст.1 Закону України Про заставу застава є способом забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами.

Аналогічна норма міститься у ст. 572 ЦК України.

Положеннями ст.589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст.20 Закону України Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такому кредитору певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

За змістом ч.14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, процедура задоволення вимог забезпечених кредиторів щодо звернення стягнення на заставне майно відбувається виключно в межах справи про банкрутство за ухвалою господарського суду після встановлення факту спливу передбаченого ч.8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства строку, або при переході до іншої судової процедури (санація, ліквідація).

Обставин того, що майно боржника, яке є предметом забезпечення вимог ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс згідно з договором застави від 15.12.2021 року, є предметом забезпечення вимог інших кредиторів, не встановлено та учасниками у справі про банкрутство іншого не доведено.

Отже, наявні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Скай Фінанс в частині надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15/12-21ФП від 15.12.2021 року згідно з договором застави від 15.12.2021 року в порядку, передбаченому вказаним договором застави та законодавством України.

Разом з тим, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс в частині звернення стягнення на заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове та передання у власність ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15/12-21ФП від 15.12.2021 року заставного майна за договором застави від 15.12.2021 року з мотивів відсутності законодавчо встановлених підстав для вчинення судом такої дії в розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Аргументи апелянта на те, що між ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс та ТОВ Електросталь-Курахове вбачаються ознаки правочинів щодо яких є заінтересованість, оскільки засновником ТОВ Електросталь-Курахове з часткою 100% є ОСОБА_1 ; засновником ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс з часткою 100% є ОСОБА_1 ; договір позики від 15.12.2021 року №15/12-21ФП та договір застави від 15.12.2021 року, укладені між ТОВ Електросталь-Курахове та ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс є удаваними, не приймаються, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде установлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 925/1199/18, де, зокрема, вказано на те, що специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він, існуючи "в парі" з іншим правочином, який ним прикривається, є завжди таким, що не відповідає положенням ЦК України, тобто є удаваним. Другий же правочин (прихований) може бути як дійсним, так і не дійсним, залежно від того, наскільки він відповідає вимогам правочинів, що містяться в ст. 203 ЦК України. Тобто, удаваний правочин вчинюється для прикриття іншого правочину, внаслідок чого в наявності два правочини - прихований і удаваний - такий, що прикриває перший правочин. Удаваний правочин, на відміну від прихованого, сторонами не виконується. Відповідні права і обов`язки сторонами не реалізуються. Сторони правочину виконують тільки ті обов`язки та реалізують ті права, що випливають із прихованого правочину. З учиненням удаваного правочину сторони навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Удавані правочини - це правочини з дефектами волі такого правочину та мети. Таким чином, для висновків суду про удаваність правочину, позивачем має бути доведено, що укладений договір дійсно направлений на приховування іншого правочину, який сторони фактично вчинили. Позивач має зазначити який саме правочин сторонами вчинено, а також зазначити відповідне обґрунтування невідповідності вимогам законодавства фактично вчиненого сторонами правочину. Отже, кінцевою метою позивача у такому спорі є не тільки чи не стільки зазначення про удаваність укладеного правочину, скільки доведення перед судом справжнього волевиявлення сторін, мети вчинення фактичного правочину та невідповідності такого правочину вимогам законодавства. Прихований правочин завжди підлягає оцінці з точки зору відповідності його загальним умовам чинності правочину і сам факт прикриття його іншим правочином не може бути підставою його недійсності. Закон не передбачає недійсність удаваного правочину, а лише пропонує застосувати до відносин сторін норми, що регулюють той правочин, який сторони дійсно мали на увазі.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019року у справі № 522/14890/16-ц, у постанові Верховного Суду від 15.06.2018 року у справі № 916/933/17, де, між іншим, вказано на те, що установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), суд на підставі ст. 235 Цивільного кодексу України має визнати, який правочин насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним.

Доказів оскарження вказаних договорів позики від 15.12.2021 року №15/12-21ФП та застави від 15.12.2021 року, визнання їх недійсними або ж нікчемними, апелянтом до матеріалів справи не надано; не доведено, що укладені договори дійсно направлені на приховування іншого правочину, який сторони фактично вчинили, а тому підстав для висновків суду про удаваність правочинів, на які посилається апелянт, не має.

А отже, аргументи апелянта про те, що договір позики від 15.12.2021 року №15/12-21ФП та договір застави від 15.12.2021 року, які укладені між ТОВ Електросталь-Курахове та ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс є удаваними спростовуються матеріалами справи, апелянтом не зазначено відповідне обґрунтування невідповідності вимогам законодавства фактично вчинених сторонами правочинів, які на його думку є удаваними.

Так само, не приймаються аргументи апелянта на те, що законодавець, визначаючи строк для автоматичного припинення дії мораторію, виходив зі строку проведення підготовчого засідання для розгляду вимог кредиторів, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, що дозволяє кредиторам, вимоги яких визнані, використовувати свої права та приймати участь у процедурі розпорядження майном боржника; у даному випадку такий баланс було порушено та надано дозвіл на реалізацію майна боржника до того як були розглянути вимоги кредиторів, з огляду на таке.

Вище вказано, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2022 року відкрито провадження у справі №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, , м. Курахове, Донецька область; введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Карауш Ю.В.; попереднє засідання призначено на 15.03.2022 року.

Так, згідно з наказом господарського суду Донецької області Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 року встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану; тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду; приймаючи до уваги неможливість забезпечити безпечне перебування суддів, працівників суду та відвідувачів в приміщенні суду, проведення судових засідань не вбачалось за можливе.

15.03.2022 року попереднє засідання у справі №905/2465/21 з огляду на запровадження на території України воєнного стану та ведення активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.

А тому, виходячи зі змісту опублікованих Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам України від 02.03.2022 року, якими було рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами, враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарським судом Донецької області було продовжено роботу, зокрема, у дистанційному режимі та з метою дотримання завдань та принципів господарського судочинства своєю ухвалою від 02.09.2022 року обгрунтовано призначено дату попереднього засідання у справі №905/2465/21 на 14.09.2022 року.

Отже, висновок місцевого господарського суду про визнання вимог ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс на суму 94000000 грн., визнання вимог забезпеченого кредитора ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс такими, на які не поширюється дія мораторію, запровадженого ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2022 року у справі та надання ТОВ Фінансова компанія Скай Фінанс дозволу на звернення стягнення на рухоме майно, що належить боржнику відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С про відмову від апеляційної скарги (вх.№8027 від 13.12.2022 року).

Апеляційну скаргу представника кредитора ТОВ Балкер адвоката Клепикова М.С залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року у справі №905/2465/21 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.12.2022 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза