ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Справа №914/1148/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю: прокурор у справі Винницька Л.М., представники: позивача адвокат Яциніна М.-М.С., відповідача Шульган В.П.(самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Фірма Львів-Петроль на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Долінська О.З.) від 23 лютого 2022 року у справі №914/1148/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Фірма Львів-Петроль до Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Приватне акціонерне товариство Фірма Львів-Петроль ( ПрАТ Фірма Львів-Петроль) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області (Жовтанецька сільська рада). З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Жовтанецької сільської ради від 16.11.2018 № 18 Про розгляд листа ПрАТ Фірма Львів-Петроль;

- визнати Договір оренди земельної ділянки поновленим, а Додаткову угоду №1 до Договору оренди землі від 31.01.2008, зареєстрованого в Кам`янка-Бузькому районному відділі ЦДЗК ЛРФ, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2008 за №04:08:453:00217, укладеною;

- визнати незаконним та скасувати рішення № 40 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради №21 від 20.04.2018 Про включення земельної ділянки до переліку ділянок для підготовки лоту для продажу права оренди цієї ділянки на земельних торгах у формі аукціону та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної ділянки в натурі (на місцевості);

- визнати незаконним та скасувати рішення № 46 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради № 21 від 14.09.2018 Про внесення змін та доповнень до рішення за № 21 40 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради 20.04.2018;

- визнати незаконним та скасувати рішення 54 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради № 9 від 08.02.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону.

Позовні вимоги мотивовано тим, позивач виконав вимоги, передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо процедури поновлення договору на новий строк, натомість відповідач не виконав покладених на нього законом обов`язків, передбачених ч.5 ст. 33 цього закону. Згідно з пунктом 1 рішення Жовтанецької сільської ради № 21 від 20.04.2018 відповідач, всупереч умов договору та положень Закону України «Про оренду землі», в односторонньому порядку припинив з 31.01.2018 дію договору оренди землі від 31.01.2008, строк дії якого спливав лише 19.11.2018, чим порушив право оренди позивача. Про прийняття названого рішення Жовтанецької сільської ради позивача не було повідомлено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Господарський суд Львівської області рішенням від 13.08.2020 у справі №914/1148/19 позов задовольнив повністю:

- визнав незаконним та скасував рішення Жовтанецької сільської ради від 16.11.2018 №18 Про розгляд листа ПрАТ Фірма Львів-Петроль;

- визнав Договір оренди земельної ділянки поновленим, а Додаткову угоду до Договору оренди землі від 31 січня 2008 року, зареєстрованого в Кам`янка-Бузькому районному відділі ЦДЗК ЛРФ, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 11 2008 року за № 04:08:453:00217 укладеною;

- визнав незаконним та скасував рішення 40 сесії VІІ скликання Жовтанецької сільської ради № 21 від 20.04.2018 «Про включення земельної ділянки до переліку ділянок для підготовки лоту для продажу права оренди цієї ділянки на земельних торгах у формі аукціону та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної ділянки в натурі (на місцевості);

- визнав незаконним та скасовано Рішення 46 сесії VІІ скликання Жовтанецької сільської ради № 21 від 14.09.2018 «Про внесення змін та доповнень до рішення за № 21 40 сесії VІІ скликання Жовтанецької сільської ради від 20.04.2018»;

- визнав незаконним та скасував рішення 54 сесії VІІ скликання Жовтанецької сільської ради № 9 від 08.02.2019 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та продаж права оренди на земельних торгах у формі аукціону».

Західний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 у справі №914/1148/19 залишив без змін, апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Жовтанецької сільської ради без задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 14.09.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 у справі №914/1148/19 скасував. Справу передав на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанції встановили, що відповідач своєчасно та неодноразово повідомляв позивача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії, втім, зробили помилковий висновок про те, що таке повідомлення мало виключно мати форму рішення сільської ради, тому безпідставно відхилили такі докази як неналежні, а відповідне подальше рішення сільської ради як таке, що прийнято з порушенням місячного строку, наданого для відповіді на повідомлення позивача. Суди безпідставно відхилили наданий відповідачем лист, що підтверджує відсутність його наміру продовжувати орендні правовідносини з позивачем, вдалися до оцінки причин такої відмови та дійшли передчасного висновку про наявність підстав для захисту прав позивача у обраний ним спосіб (переважного права на оренду) за відсутності доказів передачі цієї землі іншій особі, та, відповідно, про порушення прав позивача та про наявність достатніх підстав для задоволення позову про визнання договору поновленим за відсутності волі сільської ради, виявленої нею своєчасно та у належній формі.

Крім того передчасними є висновки судів обох інстанцій про те, що встановлені обставини помилкового визначення кінцевої дати строку дії договору оренди та прийняття оскаржених у цій справі рішень під час перебування земельної ділянки в користуванні позивача є достатньою підставою для задоволення позову про визнання їх незаконними, адже судами не обґрунтовано, яким чином прийняття цих рішень вплинуло на право позивача, адже не встановлено факту позбавлення позивача можливості користуватись на умовах укладеного договору оренди об`єктом оренди до моменту його фактичного повернення орендодавцю у встановленому законом та договором порядку.

Суди обох інстанцій, обмежуючись встановленням обставини передчасного ухвалення спірних у цій справі рішень під час дій договору оренди, вказаного не врахували та належним чином не встановили чи було фактично порушено право позивача, за захистом якого він звернувся з цим позовом, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення (фактичне зникнення/зменшення/обмеження), оскільки обов`язковою умовою для задоволення позову про визнання рішення недійсним є порушення у зв`язку з його прийняттям прав позивача. Крім того, з`ясування обставин наявності та характеру порушення права визначає належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце; при цьому встановлення під час розгляду справи по суті відсутності порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Господарський суд Львівської області (у новому складі суду) рішенням від 23 лютого 2022 року у справі №914/1148/19 у позові відмовив повністю.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що орендодавець земельної ділянки, враховуючи положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та невикористання орендарем упродовж 10 років дії договору оренди земельної ділянки для будівництва АЗС, прийняв рішення про відмову у поновленні договору оренди землі з орендарем і, як власник земельної ділянки, висловив про свій намір щодо її використання в майбутньому.

Відповідач своєчасно та неодноразово повідомляв позивача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії. Зокрема, Жовтанецька сільська рада у листі за вих. № 111 від 23.01.2018 зазначила, що впродовж десяти років орендарем земельної ділянки не збудовано АЗС, тому сільська рада не має наміру поновлювати спірний договір. На підтвердження надіслання вказаного листа на адресу позивача, Відповідачем долучено до матеріалів справи поштову квитанцію про рекомендоване відправлення. В подальшому листом від 17.10.2018 № 65 Позивач повідомив Відповідача про намір поновити спірний договір оренди землі на 10 років, про що просив прийняти відповідне рішення у строки, передбачені ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Суд зазначив, що Законом України «Про оренду землі» не визначено форму волевиявлення орендодавця щодо відмови у поновленні договору, а передбачено, що за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачено обов`язку орендодавця надсилати разом з листом-повідомлення самого прийнятого рішення.

Внаслідок прийняття оскаржуваних рішень Жовтанецької сільської ради спірний договір оренди не припинив свою дію, а перешкоди у фактичному використанні позивачем орендованої земельної ділянки до закінчення дії договору (19.11.2018) відповідачем не вчинялися, що свідчить про відсутність порушеного права орендаря.

Ураховуючи встановлені обставини, положення законодавства та з урахуванням обов`язкових до виконання вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 14.09.2021, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Фірма Львів-Петроль просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23 лютого 2022 у справі №914/1148/19 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вважає, що оскаржуване рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що полягає у наступному: Суд неправильно застосував ч.5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Відсутність форми волевиявлення орендодавця (Жовтанецької сільської ради) спростовується положеннями ст.59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування». Жодного рішення Жовтанецької сільської ради надіслано відповідачем позивачу не було, крім того, у тексті листа від 23.10.2018 № 1697 немає жодної згадки про прийняте рішення.

У порушення частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент спірних відносин) відповідач у місячний строк надіслав позивачу листа від 23.10.2018 №1697, яким лише повідомив про відмову у поновленні Договору на новий строк, але не повідомив про прийняте ним рішення ради про відмову продовжувати орендні правовідносини не надав такого рішення ради, чим порушив положення частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент спірних відносин).

Вказує на правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 грудня 2018 року у справі № 912/2511/17.

Листи-повідомлення, якими відповідач повідомляє про прийняте ним рішення, безпосередньо рішенням такого органу не є і посилання у тексті на відповідні накази не містять. Відповідач повідомив позивача про прийняте ним рішення Жовтанецької сільської від 16.11.2018 № 18, яким позивачу відмовлено у поновленні договору, лише листом від 05.12.2018 № 1983, тобто з порушенням місячного строку.

Посилання прокуратури на висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц; від 21.11.2018 у справі №530/212/17 від 29.10.2020 по справі № 312/262/17, та в постанові Верховного Суду від 28.09.2020 по справі № 272/440/18 не можуть братися до уваги при розгляді цієї справи, оскільки у вказаних справах предметом спору було поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а орендодавцями в договірних відносинах виступали фізичні особи - власники землі, які для прийняття рішень про відмову у поновленні договорів оренди землі на новий строк в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не наділені законом правами та обов`язками приймати такі рішення у формі нормативно-правових, нормативних чи в інший актів, а лише зобов`язані письмово повідомити орендаря в установлений договором та законом строк про відмову у поновленні договорів оренди землі. У справі №914/114/19 відповідач, як орган місцевого самоврядування, у випадку відмови в поновленні на новий строк договору оренди, зобов`язаний прийняти відповідне рішення ради про відмову у поновленні договору повідомити про прийняття такого рішення орендодавця в місячний термін з моменту надходження від нього листа клопотання про поновлення договору з проектом додаткової угоди. Суд першої інстанції покликається на те, що незгода відповідача на поновлення договору була ним висловлена ще листом № 111 від 03.01.2018, проте, у матеріалах справи відсутні докази відправки цього листа.

Щодо не доведення порушення прав позивача оскарженими рішеннями:

П.1 рішення Жовтанецької сільської ради № 21 від 20.04.2018 (зі змінами) з 31.01.2018 припинено Договір оренди землі від 31.01.2008, незважаючи на те, що дія вказаного Договору завершувалася лише 19.11.2018, що є грубим порушенням умов договору оренди землі та положень ЗУ «Про оренду землі» в частині заборони припинення чи розірвання договору в односторонньому порядку,відповідно позивач протиправно був позбавлений права використовувати земельну ділянку

Рішенням Жовтанецької сільської ради № 21 від 14.09.2018 відповідач надав дозвіл на поділ орендованої позивачем земельної ділянки на три різні ділянки з метою продажу права оренди цих земельних ділянок з аукціону у порушення ст.27 ЗУ «Про оренду землі» щодо захист права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку. Про прийняття вказаних рішень відповідач не повідомив позивача, а про їх існування позивач довідався лише у червні 2019 року.

Той факт, що рішення Жовтанецької сільської ради № 9 від 08.02.2019 було прийнято відповідачем уже після завершення спірного договору оренди землі (після 19 листопада 2018 року), не свідчить про його законність, оскільки це рішення є похідним від рішення Жовтанецької сільської ради № 21 від 14.09.2018, адже рішенням № 21 від 14.09.2018 надано дозвіл на поділ спірної земельної ділянки на три окремі земельні ділянки шляхом виготовлення технічної документації із землеустрою, а рішенням № 9 від 08.02.2019 затверджено технічну документацію із землеустрою по поділу спірної земельної ділянки на три окремі земельні ділянки.

У відзиві Львівська обласна прокуратура заперечує доводи скаржника і просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль», оскаржуване рішення залишити без змін.

Зазначає, що договір оренди землі від 31.01.2008, у зв`язку із здійсненням державної реєстрації 19.11.2008, набрав чинності саме із цієї дати і діяв впродовж 10 років (п.5 договору) з 19.11.2008 до 19.11.2018.

Положеннями частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачено обов`язку орендодавця надсилати разом з листом-повідомлення самого прийнятого рішення.

Орендодавець у своїх листах № 111 від 03.01.2018, № 1697 від 23.10.2018 та у рішенні від 16.11.2018 №18 «Про розгляд листа ПрАТ «Фірма «Львiв-Петроль», згідно з яким відмовлено останньому у поновленні Договору оренди землі від 31.01.2008 (рішення оприлюднено на офіційному сайті Жовтанецької громади) в порядку, визначеному ст. 33 Закону однозначно вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення спірного договору оренди землі.

Апелянт безпідставно зазначає про те, що суд першої інстанції посилається на докази, які відсутні в матеріалах справи (лист відповідача № 111 від 03.01.2018, яким висловлено незгоду на поновлення Договору), оскільки такий лист наявний в матеріалах справи та досліджувався судами, у тому числі і Верховним Судом.

Суд першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України, на виконання вказівок Верховного Суду у цій справі, дійшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, а також судом не встановлено факту того, що приймаючи оскаржені рішення Жовтанецька сільська рада позбавила позивача можливості користуватись на умовах укладеного договору оренди землі об`єктом оренди (земельною ділянкою) до закінчення його дії та фактичного повернення орендодавцю вставленому законом та договором порядку. Відсутнє жодне обґрунтування порушеного права і в апеляційній скарзі.

Яким чином оспорювані рішення, які фактично є наміром власника до використання земельної ділянки в майбутньому, порушили право користування Орендаря за договором земельною ділянкою, на якій відсутні будь-які ознаки наявності автозаправної станції, позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами.

Більше того, Жовтанецькою сільською радою прийнято рішення № 9 уже 08.02.2019, тобто після закінчення строку дії договору оренди.

Переважне право ПрАТ «Фірма «Львiв-Петроль» на поновлення договору оренди припинилося, а тому і відсутнє жодне порушення прав позивача.

У відзиві Жовтанецька сільська рада Львівського району Львівської області заперечує доводи скаржника і просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль», оскаржене рішення суду залишити без змін.

Вважає рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2022 законним, обґрунтованим і таким, що винесено в результаті всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, враховуючи висновки постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 справа № 914/1148/19, а тому не погоджується з твердженням викладених в апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль». У спростування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, таке:

Жовтанецька сільська рада у листі позивачу №111 від 03.01.2018 зазначила, що впродовж десяти років орендарем земельної ділянки не збудована АЗС, тому сільська рада не має наміру поновлювати спірний договір. На підтвердження надіслання вказаного листа. Відповідачем подано квитанцію про рекомендоване відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Щодо невиконання Орендарем істотних умов Договору: з жовтня 2017 року по березень 2018 року включно, орендна плата Орендарем за спірну земельну ділянку не проводилася, про що свідчить лист Червоноградського управління ГУ ДПС у Львівській області. Пізніше позивач погасив заборгованість із сплати орендної плати, але з порушенням п. 10 Договору, недоплативши при цьому 0.5 % пені від несплаченої суми оренди за кожний день прострочення.

Стосовно посилання на позицію Верховного Суду у справі № 912/2511/17 у постанові від 18.12.2018 зазначає, що за обставинами справи № 912/2511/17 позивач звернувся позовом про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди землі, внаслідок його автоматичної пролонгації на підставі ч. 6 ст. 33 Закону, оскільки продовжив користуватися земельною ділянкою за відсутності заперечень боку відповідача у встановлений у ній нормі закону місячний строк після закінчення строку дії договору.

Крім того, у цій справі суд вказав, що ч. 6 ст. 33 Закону законодавцем обрана дефініція «лист-повідомлення орендодавця про заперечення», що свідчить про встановлений законом обов`язок орендодавця саме повідомити орендаря про таке своє заперечення проти поновлення договору протягом одного місяця після закінчення строку договору. Проте, ця норма не визначає чіткої письмової форми висловлення такого заперечення, зокрема і, що в даному випадку відповідач мав видавати виключно саме відповідний наказ, а не достатнім було лише надіслати фактично направлені відповідачем позивачу листи-повідомлення, що спростовує доводи судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині.

Позиції Верховного Суду, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц; від 21.11.2018 у справі № 530/212/17 від 29.10.2020 по справі №312/262/17, та в постанові Верховного Суду від 28.09.2020 у справі №272/440/18, підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки, незалежно від суб`єктного складу та цільового призначення земельних ділянок, містять висновки щодо застосування норм права, а саме ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Вважає безпідставними доводи скаржника про те, що внаслідок прийняття Жовтанецькою сільською радою рішення №21 від 20.04.2018 зі змінами позивач протиправно позбавлений права використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, не міг проводити будівництво на ній, тощо. Тим більше, як зазначає позивач, про прийняття цих рішень йому стало відомо лише у червні 2019 (після закінчення 19.11.2018 строку дії договору), а за час дії договору оренди земельна ділянка не використовувалась згідно з цільовим призначенням.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 31 травня 2022 року поновив Приватному акціонерному товариству Фірма Львів-Петроль строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Фірма Львів-Петроль на рішення Господарського суду Львівської області від 23 лютого 2022 року у справі №914/1148/19.

Суд призначив розгляд справи у судовому засіданні 21 липня 2022 року, яке не відбулося через тимчасову непрацездатність судді Гриців В.М. Надалі суд неодноразово відкладав розгляд справи через відсутність доказів повідомлення ПрАТ Фірма Львів-Петроль про дату, час і місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи. Суд урахував і клопотання ПрАТ Фірма Львів-Петроль про відкладення розгляду справи. Востаннє суд призначив розгляд справи на 17 листопада 2022 року.

Учасники процесу повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 23 лютого 2022 року у справі №914/1148/19 належить залишити без змін.

Обставини справи:

24.01.2008 Жовтанецька сільська рада ухвалила рішення №11 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки під будівництво АЗС та передачі її в оренду».

31.01.2008 Жовтанецька сільська рада (Орендодавець) і Закрите акціонерне товариство Фірма Львів-Петроль уклали Договір оренди землі (надалі договір), за умовами якого:

орендодавець на підставі рішення Жовтанецької сільської ради № 11 від 24.01.2008 надає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,45 га для будівництва та обслуговування автозаправної станції, яка розташована у с. Колоденці Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області (ліворуч автодороги Львів-Луцьк) (п. 1 договору).

Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 5 договору).

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва АЗС (п. 11 договору).

Договір набирає чинності після його державної реєстрації (п. 34 договору).

Невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Договір зареєстровано у Кам`янка-Бузькому районному відділі Центру державного земельного кадастру Львівської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2008 за № 04:08:453:00217.

Закрите акціонерне товариство Фірма Львів-Петроль перейменовано у Приватне акціонерне товариство Фірма Львів-Петроль.

Жовтанецька сільська рада листом від 23.01.2018 вих. №111 повідомила ПрАТ Фірма Львів-Петроль, що впродовж 10 років орендарем земельної ділянки не збудовано АЗС площею 0,45 га, тому сільська рада не має намірів поновлювати договір оренди землі. Підтвердженням надіслання листа є копія поштової квитанції (т.1, а.с. 36-37).

20.04.2018 Жовтанецька сільська рада ухвалила рішення №21 «Про включення земельної ділянки до переліку ділянок для підготовки Лоту для продажу права оренди цієї ділянки на земельних торгах у формі аукціону та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної ділянки в натурі (на місцевості)» (Том 1, а.с. 148-149), згідно з яким вирішила припинити з 31.01.2018 Договір оренди землі від 31.01.2008 на земельну ділянку площею 0,45 га кадастровий номер :04:003:0007, призначену для будівництва АЗС; включити вказану вище земельну ділянку до переліку земельних ділянок для підготовки Лотів та продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону; розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної земельної ділянки площею 0,45 га в натурі.

Рішенням від 14.09.2018 «Про внесення змін та доповнень до рішення за № 21 40 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради від 20.04.2018» Жовтанецька сільська рада внесла зміни у пункт 2 та 3 резолютивної частини рішення, зокрема вирішила:

« 2. Включити до переліку земельних ділянок для підготовки Лотів для продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону земельну ділянку орієнтовною площею 0,4000 га, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Колоденці (в межах населеного пункту), на території Жовтанецької сільської ради; категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення: 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

3. Надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,4500 га, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Колоденці (в межах населеного пункту), на території Жовтанецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0007; категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення:12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, з метою продажу права оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,4000 га (частина земельної ділянки 0,4500 га) на земельних торгах у формі аукціону.».

ПрАТ Фірма Львів-Петроль листом від 17.10.2018 №65 повідомило Жовтанецьку сільську раду (вх. № 1340 від 19.10.2018) про намір поновити договір оренди землі 31.01.2008 на 10 років, про що прийняти відповідне рішення у строки передбачені ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». До листа додано проект додаткової угоди №1 до договору оренди землі 31.01.2008. (т. 1, а.с. 106-107).

У відповідь Жовтанецька сільська рада листом від 23.10.2018 №1697 повідомила ПрАТ Фірма Львів-Петроль про відмову у поновленні договору оренди землі від 31.01.2008 (том 1, а.с. 29).

Також, Жовтанецька сільська рада рішенням від 16.11.2018 №18 Про розгляд листа ПрАТ Фірма Львів-Петроль (т.1, а.с. 108) відмовила ПрАТ Фірма Львів-Петроль у поновленні договору оренди землі від 31.01.2008. Рішення мотивовано тим, що впродовж строку, на який було укладено зазначений вище договір оренди землі, будівництво АЗС на орендованій земельній ділянці не було проведене, що свідчить про невиконання орендарем умов використання земельної ділянки передбачених п. 11 договору.

08.02.2019 Жовтанецька сільська рада прийняла рішення №9 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та продаж права оренди на земельних торгах у формі аукціону», яким затвердила відповідну технічну документацію із поділу земельної ділянки :04:003:0007 площею 0,45000 га на три земельні ділянки, а саме: - земельну ділянку площею 0,4494 га кадастровий номер :04:003:0042; - земельну ділянку площею 0,0003 га кадастровий номер :04:003:0043; - земельну ділянку площею 0,0003 га кадастровий номер :04:003:0041, інше.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» переглядає рішенням Господарського суду Львівської області від 23 лютого 2022 року у справі №914/1148/19, яким суд відмовив ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» у задоволенні позову.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), серед іншого, установлено:

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша статті 33).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 ).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 6 статті 33).

Верховний Суд у постанові від 14.09.2021 у цій справі вказав, що чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії, як і не містять спеціальних вимог до форми такого повідомлення, окрім простої письмової, та не зобов`язують колегіальні органи надсилати орендарю таке заперечення виключно у формі рішення. Не містяться відповідні імперативні вимоги і у нормах Закону України "Про місцеве самоврядування". Якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. При цьому істотним у даному випадку є факт направлення такого повідомлення з дотриманням відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця; форма такого повідомлення може бути проста письмова.

З обставин цієї справи видно, що укладений сторонами 31 січня 2008 року Договір оренди землі зареєстровано у Кам`янка-Бузькому районному відділі Центру державного земельного кадастру Львівської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2008 за № 04:08:453:00217.

Отже, договір оренди землі від 31 січня 2008 року набрав чинності з дня здійснення його державної реєстрації і діяв упродовж десяти років - з 19 листопада 2008 року до 19 листопада 2018 року.

Відповідач неодноразово повідомляв позивача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії.

Так, Жовтанецька сільська рада помилково вважаючи закінчення строку дії договору з дати його укладення, до настання встановлених ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строків, скерувала ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» лист вих. № 111 від 23.01.2018, в якому вказала про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі, оскільки впродовж десяти років орендар земельної ділянки не збудував АЗС, для будівництва якої й надано земельну ділянку в оренду. На підтвердження надіслання вказаного листа позивачу, відповідач надав поштову квитанцію про рекомендоване відправлення (т.1, а.с.36-37).

ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» листом від 17.10.2018 №65 повідомило Жовтанецьку сільську раду (вх. № 1340 від 19.10.2018) про намір поновити договір оренди землі на 10 років, про що просило прийняти відповідне рішення у строки, передбачені ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

За результатами розгляду листа від 17.10.2018 №65 Жовтанецька сільська рада (орендодавець) листом від 23.10.2018 №1697 повідомила ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» про прийняте рішення - відмову Жовтанецької сільської ради у поновленні договору оренди землі від 31.01.2008, у зв`язку з неналежним виконанням орендарем обов`язків за договором.

ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» лист-повідомлення Жовтанецької сільської ради від 23.10.2018 №1697 отримало 29.10.2018, про що на самому листі є відповідний запис: Вх № 36 від 29.10.2018. Підтвердженням цьому є завірена позивачем і додана до позовної заяви фотокопія листа від 23.10.2018 №1697 (т.1, а.с.29).

Крім цього, ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» у листі від 19.11.2018 №68 повідомило Жовтанецьку сільську раду про те, що розглянуло її листа від 23.10.2018 №1697 та вказало на відсутність відповідного рішення органу місцевого самоврядування.(т.1, а.с.30-34).

Також, Жовтанецька сільська рада 16.11.2018 ухвалила рішення №18 «Про розгляд листа ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль», яким відмовила ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» у поновленні Договору оренди землі від 31.01.2008. Рішення оприлюднене на офіційному сайті Жовтанецької громади за посиланням https://zhovtanetska-gromada.gov.ua/docs/149133 та скеровано ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» листом №1983 від 05.12.2018 (т.1,а.с.35).

Таким чином, орендодавець (власник земельної ділянки) у своїх листах № 111 від 23.01.2018, №1697 від 23.10.2018 та у рішенні від 16.11.2018 № 18 «Про розгляд листа ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» однозначно вказував на відсутність наміру продовжувати договір оренди землі від 31.01.2008, що свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі.

Отже, неодноразово та у належній формі повідомляла ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» про відмову у поновленні договору оренди землі від 31.01.2008 через неналежне виконання договору орендарем. Положеннями частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачено обов`язку орендодавця надсилати разом з листом-повідомлення самого прийнятого рішення.

За наведених обставин та в силу приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі від 31.01.2008 вважається припиненим з наступного дня після закінчення строку його дії, тобто з 20.11.2018.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, а судом не встановлено факту того, що приймаючи рішення №21 від 20.04.2018, № 21 від 14.09.2018 та №18 від 16.11.2018 Жовтанецька сільська рада позбавила позивача можливості користуватись на умовах укладеного договору оренди землі об`єктом оренди (земельною ділянкою) до закінчення його дії. Рішення № 9 ухвалене 08.02.2019 - після закінчення строку дії договору оренди.

Адже внаслідок прийняття названих рішень договір оренди землі від 31.01.2008 не припинив свою дію, перешкод у користуванні позивачем орендованої земельної ділянки до закінчення дії договору оренди землі (19.11.2018) відповідач не вчиняв, що вказує на відсутність порушеного права позивача, як орендаря.

Позивач висновків суду не спростував, не довів порушення його прав орендаря внаслідок прийняття відповідачем названих рішень, .

Наведене спростовує доводи скаржника про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Господарський суд Львівської області під час нового розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України виконав обов`язкові вказівки Верховного Суду у цій справі та дійшов правомірного висновку про відмову у позові.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Львівської області від 23 лютого 2022 у справі №914/1148/19 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги ПрАТ Фірма Львів-Петроль цього висновку не спростовують.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського Львівської області від 23 лютого 2022 у справі №914/1148/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Фірма Львів-Петроль - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство Фірма Львів-Петроль.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2022 року

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б.Малех