ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

"22" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3307/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 20.12.2022 №5 Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради Теплоавтоматика, м. Біла Церква Київської області,, про видачу копії судового наказу у справі №911/3307/21,

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, м. Біла Церква Київської області, в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної ради, м. Київ,

2) Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради Теплоавтоматика, м. Біла Церква Київської області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Нікітіна Ігоря Миколайовича, м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 54 450,41 грн.,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 07.02.2022 позов Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нікітіна І.М. на користь Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» 54 450,41 грн. основного боргу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нікітіна І.М. на користь Київської обласної прокуратури 2 270,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення від 07.02.2022 у справі №911/3307/21 господарським судом Київської області 05.04.2022 видано два накази про примусове виконання рішення.

22.12.2022 до господарського суду Київської області від БКМП КОР «Теплоавтоматика» надійшла заява від 20.12.2022 №5 про видачу копії судового наказу, в якій заявник просить суд видати дублікат судового наказу від 05.04.2022 у справі №911/3307/21 стягувачу Білоцерківському комунальному метрологічному підприємству Київської обласної ради «Теплоавтоматика» у зв`язку з його втратою.

Розглянувши матеріали заяви від 20.12.2022 №5, суд встановив таке.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі №24/234.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подана заява належно оплачена судовим збором та копії заяви відповідно до ст. 170 ГПК України направлені іншим учасникам справи.

Суд дійшов висновку, що заява Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» про видачу копії судового наказу є такою, яку належить задовольнити повністю. Суд звертає увагу учасників справи, що дублікат наказу має повністю відтворювати його текст, включно із датою видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, пунктом 19-4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» від 20.12.2022 №5 про видачу копії судового наказу задовольнити.

2. Видати Білоцерківському комунальному метрологічному підприємству Київської обласної ради «Теплоавтоматика» дублікат наказу від 05.04.2022, на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/3307/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нікітіна Ігоря Миколайовча на користь Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради Теплоавтоматика 54 450,41 грн. основного боргу.

Ухвала господарського суду Київської області від 22.12.2022 про видачу дублікату наказу у справі № 911/3307/21 підписана 22.12.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх