УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/2579/19

Верховний Суд у складі головуючого судді Касаційного господарського суду Уркевича В. Ю.

розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи № 914/2579/19

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

про стягнення 1 154 691 284,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі - АТ «Львівгаз») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.12.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кібенко О. Р. - головуючий (суддя-доповідач), Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.

12.12.2022 до Верховного Суду надійшла заява АТ «Львівгаз» про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи № 914/2579/19.

Зазначену заяву, із посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 заяву АТ «Львівгаз» про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи № 914/2579/19 визнано необгрунтованою, а справу передано на авторозподіл для визначення суддді з розгляду заяви про відвід судді Кібенко О. Р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 заяву про відвід суді Кібенко О. Р. передано на розгляд судді Уркевичу В. Ю.

Розглянувши заяву АТ «Львівгаз», головуючий суддя не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб (частина друга статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Згідно з пунктом 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.3 Положення передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, які надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Аналогічна норма закріплена і в пункті 1.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Повноваження судді Ткаченко Н. Г. закінчуються 05.01.2023, тобто менш ніж через два місяці з дня здійснення автоматизованого розподілу у справі № 914/2579/19 (07.12.2022), у звязку з чим вказана справа на суддю Ткаченко Н. Г. не розподілялася.

З урахуванням зазначеного, головуючий суддя вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у задоволенні заяви про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи № 914/2579/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Уркевич