УХВАЛА

м. Київ

15.12.2022Справа № 910/8274/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про відмову від позову

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація

про виселення

за участі представників:

від позивача: Мойсик М.В. (самопредставництво),

від відповідача: Столяренко Т.П. (адвокат),

від третьої особи: Федорчук Х.В. (самопредставництво),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Сервіс" про виселення з нежилого приміщення загальною площею 166,4 кв.м., розташованого за адресою: пр-т Перемоги, 43, м. Київ, шляхом передачі позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору від 04.12.2015 № 095 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 залишено позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» без руху та надано строк на усунення її недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

27.09.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору в установленому розмірі.

Ухвалою суду від 04.10.2022 продовжено розгляд справи № 910/8274/22 зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

15.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Під час судового засідання 15.12.2022 представник позивача просив задовольнити подану заяву про відмову від позову.

Представники відповідача на третьої особи не заперечували проти задоволення поданої позивачем заяви про відмову від позову.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що в заяві про відмову від позову позивач зазначив про обізнаність із процесуальними наслідками подання такої заяви, та така заява підписана виконуючим обов`язків директора позивача Згурським О., щодо якого відсутні відомості на обмеження у вчиненні відповідних процесуальних дій.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення викладені у частини 1 статті 130 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 130 ГПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з частиною 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку покласти витрати позивача зі сплати судового збору на відповідача.

Керуючись статтями 130, 185, 191, 231, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" від позову.

Провадження у справі № 910/8274/22 закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Сервіс" (03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2; ідентифікаційний код 35556648) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6; ідентифікаційний код 35756919) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20.12.2022 року.

Суддя К.В. Полякова