ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1870/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" (місцезнаходження: 49008, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 6; )
до Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Георгійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 23 792,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Георгійовича авансовий платіж за Договором № 17/02/22-01 від 17 лютого 2022 року в розмірі 23 792,00 грн.

Також позивач просить Суд покласти на ФОП Калашнікова О.Г. витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2022 року позовну заяву ТОВ "Завод Преформ" прийнято до розгляду і відкрито спрощене провадження у справі № 922/1870/22. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України

Фізична особа-підприємець Калашніков Олександр Георгійович наданими відповідачу процесуальними правами не скористався; у встановлений статтею 251 ГПК України п`ятнадцятиденний строк відзив на позовну заяву до суду не подав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 21.10.2022 про відкриття провадження у справі № 922/1870/22 направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою ФОП Калашнікова О.Г., вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 61085, місто Харків, вулиця Астрономічна, будинок 351, квартира 135. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 03.11.2022.

У відповідності до частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд також намагався повідомити відповідача про розгляд даної справи телефонограмою. Проте за номером, який вказано у позовній заяві, телефонограма не була прийнята (номер не відповідає). Відомостей щодо інших засобів зв`язку із ФОП Калашніковим О.Г. матеріали справи не містять.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи № 922/1870/22, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "Завод Преформ" та об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17 лютого 2022 шляхом обміну листами між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" (далі - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Калашніковим Олександром Георгійовичем (далі - Виконавець) було укладено Договір 17/02/22-01, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виготовити рекламні конструкції та надати послуги в галузі реклами та/або зв`язків з громадськістю на підставі окремих проектів, зокрема розміщення рекламних матеріалів Замовника на зовнішніх носіях, проведення презентацій та прес-конференцій, розміщення статей, виготовлення рекламних оригінал-макетів, поліграфічної та сувенірної продукції, виконання портерного друку для подальшого нанесення на фасади, забезпечення документами на зовнішню рекламу, а Замовник зобов`язується приймати Товар й оплачувати його вартість.

Також відповідно до пункту 1.2. Договору, Виконавець зобов`язується надати, а Замовник прийняти та оплатити спектр послуг та робіт, зокрема: 1) розробку стратегії бренда, 2) планування рекламних кампаній, 3) ринкові дослідження. 4) медіа- планування, 5) дослідження та розміщення, 6) аналіз проведення кампанії. 7) розробка корпоративного креативу та РК. Обсяг вищевказаних послуг та робіт, строки їх виконання, вартість та порядок оплати буде указано в погоджених та підписаних представниками обох сторін Додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами пункту 3.1. Договору сторони дійшли згоди, що Замовник переказує Виконавцю кошти за надані послуги та виконані роботи на умовах і в порядку, зазначених в Додатках для кожного виду робіт/послуг, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до умов пунктів З.2., 3.3. Договору сторони дійшли згоди, що авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості послуг та виконаних робіт згідно рахунку оплачується після отримання рахунку. Рахунок дійсний протягом 2 (двох) діб. Решта 50% сплачується протягом одного дня після отримання рекламної продукції та встановлення у заздалегідь встановлене місце. Робота починає виконуватись після надходження коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

На виконання пункту 1.2. Договору між Замовником та Виконавцем було укладено Додаток № 1 до Договору від 17.02.2022 (далі - Додаток) відповідно до якого Виконавець приймає, а Замовник надає замовлення на виконання робіт.

Згідно пунктів 2, 3 Додатку № 1 вартість замовлення становить 47 944,00 грн. Вартість є договірною та затверджується узгодженням сторін.

Умовами пункту 4 Додатку фактично дублюються умови пункту 3.2. Договору, згідно яких Замовник сплачує Виконавцю авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості послуг та виконаних робіт згідно рахунку оплачується після отримання рахунку. Рахунок дійсний протягом 2 (двох) діб. Решта 50% сплачується протягом одного дня після отримання замовлення та встановлення у заздалегідь встановлене місце.

Крім того, пунктами 5-7 Додатку сторони погодили, що термін виконання робіт за Договором становитиме до 14 робочих днів з дати підписання Додатку та отримання авансового платежу згідно пункту 3.2. Договору. Даний Додаток є невід`ємною частиною Договору № 17/02/22-01 від 17.02.2022 року. Додаток було складено у двох екземплярах, які мають однакову юридичну силу, підписано сторонами Договору та передано для зберігання кожній зі сторін.

17 лютого 2022 року відповідачем було виставлено ТОВ "Завод Преформ" рахунок-фактуру №СФ-0000051 від 17.02.2022 на суму 47 944.00 грн., у тому числі ПДВ - 7 990,67 грн. Рахунок дійсний до сплати до 24 лютого 2022 року.

Позивач, в свою чергу, на виконання умов Договору сплатив ФОП Калашнікову О.Г. авансовий платіж в розмірі 23 972,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18202 від 21 лютого 2022 року та становить 50% від загальної вартості послуг та виконаних робіт згідно рахунку-фактури № СФ-0000051. Таким чином, за умовами пункту 5 Додатку до Договору, останнім днем надання послуг відповідачем є 11 березня 2022 року.

Водночас, відповідно до умов пункту 2.2.2, Договору Виконавець зобов`язаний надавати Замовнику програми робіт, протоколи, медіа-планн, зразки рекламної продукції. Проте, як вказує позивач, ані протягом встановленого терміну для виконання замовлення (виготовлення вивіски та монтаж згідно Додатку № 1), ні після його спливу послуги ФОП Калашніковим О.Г. не надавались. Повідомлення відносно розпочатих робіт на адресу Товариства відповідач також не надсилав.

Враховуючи наведене, ТОВ "Завод Преформ" було надіслано відповідачу претензійний лист вих. № 01- 04/22-1 від 07.04.2022, яким позивач, зазначив вимогу про повернення коштів отриманих ФОП Калашніковим О.Г., як передплату у розмірі 23 972.00 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) на розрахунковий рахунок позивача до 11.04.2022 включно, а також, враховуючи ситуацію, яка склалася в Україні в наслідок повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України та відсутність зі сторони відповідача будь-яких дій, спрямованих на виконання умов Договору, позивач просив розірвати Договір № 17/02/22-01 від 17,02.2022 з дати повернення коштів.

12 квітня 2022 позивачу надійшов лист-відповідь вих. № 198 від 12.02.2022 в якому відповідач зазначив, що кошти які були перераховано на його рахунок у розмірі 23 972,00 грн. було витрачено в повному обсязі на придбання виготовлення вивіски, згідно замовлення у Додатку № 1 до Договору від 17.02.2022. Крім того, відповідач зазначив, що повернення коштів можливе лише після оформлення повернення закупленого матеріалу до магазину у якому вони були придбані.

Оскільки, ФОП Калашніковим О.Г. не надав Позивачу жодних документів на підтвердження того, що авансовий платіж було витрачено, ТОВ "Завод Преформ" надіслало відповідачу інший претензійний лист вих. № 19-04/22-1 від 19.04.2022, в якому позивач зазначив про повне виконання ним зобов`язань згідно з умовами пунктів 2.2.1. - 2.2.9. Договору та вимагав від відповідача виконання прийнятих на себе зобов`язань, зокрема: надати детальну програму кожного з видів робіт (за пунктом 2.2.3. Договору) та повідомити строк, в який буде виконано зобов`язання по Договору, а також надати Акт виконаних робіт .

16 серпня 2022 року, у зв`язку з тим, що відповіді на лист вих. № 19-04/22-1 від 19.04.2022 відповідачем надано не було, ТОВ "Завод Преформ" повторно надіслало рекомендованим листом № 482 від 16.08.2022 претензійні листи від 07.04.2022, від 19.04.2022 та Додаток №1 до Договору № 17/02/22-01 від 17.02.2022 року (докази направлення наявні в матеріалах справи).

Проте зазначені листи залишено ФОП Калашніковим О.Г. без відповіді та без задоволення. Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" до суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Нормами статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилатися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У даному випадку Договір було укладено у вигляді певних поведінковнх актів (конклюдентних дій), зокрема шляхом обміну листами, направлення рахунку на оплату та його сплатою, а також підписання Додатку, який містить суттєві умови Договору і є його невід`ємною частиною.

За змістом статті 241 ЦК України схвалення правочину не залежить від прийняття юридичного рішення про таке схвалення, підтвердженням схвалення правочину можуть бути дії з його виконання, вчинені особою, в інтересах якої його укладено; схвалення може також відбутися у формі мовчазної згоди чи у вигляді певних поведінковнх актів (конклюдентних дій) особи - сторони правочину.

До конклюдентної дії у цивільному праві належать дії особи, що виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір (постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 715/2537/19, від 07.07.2021 у справі 336/1357/16-ц).

Як вже було встановлено судом, позивач здійснив часткову оплату рахунку № СФ-0000051 від 17.02.2022 року платіжним дорученням № 18202 від 21.02.2022 року на суму 23 972,00 грн. з призначенням платежу "Часткова оплата за роботи, згідно рахунку 51 від 17.02.22 у т.ч. ПДВ 20%", а відповідач прийняв таку оплату та не висловив жодних заперечень.

Відповідно сторони своїми конклюдентними діями підтвердили факт обізнаності зі всіма умовами Договору, надали згоду на його укладення наведеним вище способом, а також підтвердили факт його реального виконання.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У надісланому відповідачу претензійному листі вих. № 01-04/22-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" фактично реалізувало своє право щодо вибору способу захисту порушеного права шляхом повернення сплаченої суми попередньої оплати, яке за своїм змістом є правом на односторонню відмову від зобов`язання, а також розірвання Договору.

Разом з тим, у позовній заяві позивач визначає суму попередньої оплати як майно, що утримується відповідачем без достатньої правової підстави.

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідач набув майно (грошові кошти у розмірі 23 972,00 грн.) за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству. Однак, у зв`язку із фактичною відмовою ТОВ "Завод Преформ" від договору в односторонньому порядку та його розірвання через невиконання відповідачем робіт, передбачених Договором, зобов`язання сторін припинилися, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для користування ФОП Калашніковим О.Г. грошовими коштами позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Георгійовича коштів розмірі 23 792,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" у даній справі задоволено в повному обсязі, а відтак витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн. покладаються на відповідача - ФОП Калашнікова О.Г. і також підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 2, 13, 15, 16, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Георгійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" (місцезнаходження: 49008, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 6; ) авансовий платіж у розмірі 23 792,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "15" грудня 2022 р.

Суддя В.В. Рильова