ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа №921/262/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Степанова В.В.,

відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 (головуючий суддя - Матущак О. І., судді: Марко Р.І., Скрипчук О.С.)

у справі №921/262/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"

про стягнення 2228553, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (далі - ТОВ "Тернопільрембуд") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш") про стягнення 2228553,55 грн згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини порушення відповідачем умов договору щодо оплати загальної вартості цінних паперів у зв`язку чим в останнього виникла заборгованість, сума якої, з урахуванням відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлена до стягнення позивачем.

1.3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що позивач не повернув ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаний примірник запропонованого проєкту договору, з огляду на що цей договір є неукладеним.

Відповідач зазначає про відсутність фактичної згоди між сторонами щодо істотних умов проєкту договору купівлі-продажу цінних паперів, запропонованого відповідачем, та про вчинення позивачем дій, які свідчать про його незгоду з рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, зокрема подання позивачем позову про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Відповідач вважає, що процедура обов`язкового викупу акцій, передбачена частиною першої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - ЗУ "Про акціонерні товариства"), базується на правових наслідках голосування та прийняття рішень загальними зборами акціонерів, а оскаржуючи рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 та доводячи порушення процедури скликання, проведення та фіксації рішень зборів, позивач ставить під сумнів правомірність подальшої процедури обов`язкового викупу акцій у акціонерів.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", в яких прийняли участь 10 акціонерів та їх представників, що володіють загальною кількістю акцій 3760302 штук, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів акціонерів-власників голосуючих акцій товариства. На порядок денний були поставлені питання, зокрема №5 "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості активів товариства".

2.2.Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 по п`ятому питанню порядку денного прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14088,6 кв. м за ціною продажу 4907940 грн.

2.3.При прийнятті позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 рішення по п`ятому питанню порядку денного ТОВ "Тернопільрембуд" голосувало "проти".

2.4.24.03.2016 ТОВ "Тернопільрембуд" звернулось до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" з вимогою здійснити викуп належних йому простих іменних акцій. Серед іншого в цій заяві ТОВ "Тернопільрембуд" підтвердило факт свого голосування проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення значного правочину.

2.5.08.04.2016 відбулось засідання спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", на якому з першого питання порядку денного прийнято рішення: затвердити ринкову вартість однієї акції ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" в сумі 2,12 грн. З другого питання порядку денного прийнято рішення: 1. затвердити проєкт договору із акціонерами, які голосували проти вчинення значного правочину на позачергових загальних зборах акціонерів, що відбулися 10.03.2016; 2. голові правління ОСОБА_1 надіслати рекомендованим листом проєкт договору на адресу акціонерів, внесених в обліковому реєстрі станом на 02.03.2016.

2.6.20.04.2016, як стверджує позивач, між його керівником ОСОБА_2 та колишнім директором ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_1 відбулась зустріч, на якій сторони обмінялися повністю заповненим та підписаним договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 разом з договорами для інших акціонерів. Ці договори вже були підписані зі сторони відповідача, в яких окремі дані про покупця (акціонера), зокрема: ідентифікаційні коди, паспортні дані, адреси, місце проживання вже були зазначені відповідачем машинописним друком, оскільки майже весь текст договору готувався відповідачем. Спірний договір купівлі-продажу акцій від 20.04.2016 було вручено 20.04.2016 ОСОБА_1 в присутності інших акціонерів та представників, які брали участь в цих зборах, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

2.7.Належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 позивач долучив до матеріалів справи.

2.8.Відповідач заперечує факт укладення такого договору 20.04.2016 та стверджує, що 13.04.2016 надіслав позивачу супровідним листом від 13.04.2016 №1234 проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках та витяг з протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016. У надісланому позивачу примірнику договору були незаповнені наступні графи: дата договору, контактна особа зі сторони продавця, банківські реквізити продавця. Супровідний лист до цієї поштової кореспонденції містить вимогу про необхідність підписати даний договір та відправити 2-ва екземпляри на адресу товариства. Проте позивач не повернув підписаного примірника договору ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

2.9.Докази такого надіслання, а саме опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію від 13.04.2016, відповідач долучив до матеріалів справи.

2.10.13.03.2017 позивач подав виконавчому органу (правлінню) та спостережній раді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" претензії за №01/01 та №02/01 відповідно, в яких вимагав сплати 1330403,88 грн вартості цінних паперів.

2.11.У відповідь ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" листом від 22.03.2017 №612 повідомило, що "у зв`язку з ненадісланням ТОВ "Тернопільрембуд" на адресу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) слід констатувати, що станом на даний момент (23.03.2017) у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів".

2.12.13.05.2019 позивач повторно подав виконавчому органу (правлінню) та спостережній раді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" претензії від 11.05.2019 за №01/05 та №02/05, в яких вимагав сплати 1330403,88 грн вартості цінних паперів.

2.13.ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надало відповідь від 23.05.2019 №679, в якій повторно вказувало, що "у зв`язку з ненадісланням ТОВ "Тернопільрембуд" на адресу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) слід констатувати, що станом на даний момент (23.05.2019) у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів".

2.14.Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" листом від 24.05.2019 №683 повторно направила позивачу копію протоколу засідання спостережної ради від 20.03.2017, на якому вирішувалось питання розгляду претензії позивача.

2.15.Докази надіслання позивачу відповідей на претензії відповідач долучив до матеріалів справи.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Тернопільської області рішенням від 02.12.2021 у справі №921/262/19 позов задовольнив частково; стягнув з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на користь ТОВ "Тернопільрембуд" 276121,56 грн основного боргу, 214322,53 грн 3% річних, 668774,90 грн інфляційних збитків, 30240,46 грн судового збору; в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 15052,24 грн інфляційних збитків відмовив; закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1054282,32 грн.

3.2.Рішення місцевого господарського суду умотивоване тим, що вимога ТОВ "Тернопільрембуд" від 24.03.2016, отримана відповідачем 24.03.2016, про здійснення ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" обов`язкового викупу акцій у ТОВ "Тернопільрембуд" була офертою викупити його акції по ціні, встановленій в порядку, визначному статтями 8, 68, 69 ЗУ "Про акціонерні товариства", а товариство погодилося на цю оферту, коли виготовило, підписало та передало акціонеру проєкт договору купівлі-продажу.

Врахувавши, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 підписаний обома сторонами та засвідчений печаткою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", і відповідач не заперечує, що підпис і печатка на вказаному договорі проставлений саме представником ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - колишнім головою правління товариства ОСОБА_1; зазначений договір містить усі необхідні заповнені реквізити, в тому числі дату укладення - 20.04.2016, реквізити сторін, банківські реквізити позивача, ціну викупу акцій, предмет та термін дії договору, інші умови необхідні для такого виду договорів; вказана в договорі ціна викупу акцій відповідає ціні, визначеній самим товариством, а саме його спостережною радою, та становить 2,12 грн за одну акцію ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", суд першої інстанції дійшов висновку, що 20.04.2016 сторони уклали договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким у них виникли зобов`язання.

3.3.Західний апеляційний господарський суд постановою від 09.06.2022 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

3.4.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зі змісту наявних в матеріалах справи показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 під час перерв в процесі проведення ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 20.04.2016 загальних зборів акціонерів із приміщення, де проходили збори, не виходив та жодних документів, окрім бюлетенів для голосування, не отримував, що в свою чергу свідчить про недоведеність факту укладення між сторонами договору купівлі-продажу.

Апеляційний суд врахував, що ТОВ "Тернопільрембуд" на наступних позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 25.06.2021 голосувало проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину, між сторонами виникли договірні правовідносини щодо купівлі продажу 627549 простих іменних акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" загальною вартістю 1054282, 32 грн, із розрахунку 1,68 грн за одну акцію, у зв`язку з чим відповідач перерахував кошти в сумі 1054282, 32 грн в якості оплати, яка здійснена ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вимогами позивача про обов`язковий викуп акцій від 22.07.2021 та від 26.07.2021 та договором купівлі продажу цінних паперів, укладеним між сторонами у 2021 році, а не за вимогою про обов`язковий викуп акцій від 24.03.2016, як помилково вважав суд першої інстанції.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ТОВ "Тернопільрембуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19.

4.2.Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначивши, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.07.2021 у справі №921/260/19, щодо застосування статей 207, 638, 640, 649 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 8, 36, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства"; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме стосовно норм статей 638, 649 ЦК України та статей 8, 36, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

4.3.За твердженнями скаржника, будь-які правовідносини, що виходять за межі рішень загальних зборів від 10.03.2016 та договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, що пов`язується з цим рішенням, не були предметом цього спору, що вбачається з предмету позову та його підстав, які викладені у позовній заяві, а тому висновки апеляційного суду про те, що правовідносини, які виникли між сторонами, виходячи із рішень зборів від 25.06.2021 мають суттєве значення для даної справи і припинили зобов`язання відповідача перед позивачем, що виникли із зборів 10.03.2016, є незаконними і не узгоджуються з нормами матеріального права.

4.4.Скаржник зазначає, що спором у цій справі є стягнення за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, який належним чином підписаний сторонами, та копія якого наявна в матеріалах справи. Зазначає, що відповідач не заперечував проти того, що цей договір складений ним як відповідь позивачу на його вимогу про обов`язковий викуп акцій і був підписаний належним чином (уповноваженою особою зі сторони відповідача). Суд апеляційної інстанції не спростував обставин наявності в матеріалах справи такого належним чином оформленого договору і що він пов`язувався саме зі зборами від 10.03.2016.

4.5.На переконання скаржника, в апеляційного суду не було жодних правових підстав встановлювати у цій справі обставини щодо правовідносин, які не були предметом цього спору, зокрема, що виникли між сторонами, виходячи із зборів від 25.06.2021, та вважати їх такими, що нівелюють, припиняють зобов`язання відповідача, які виникли зі зборів 10.03.2016.

4.6.Скаржник зазначає, що наведене крім іншого суперечить статті 204 ЦК України, яка визначає, що будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а недійсність правочину від 20.04.2016 чи недійсність інших правовідносин не було предметом цього спор, спір полягав у стягненні коштів за наявним правочином (правовідносинами).

4.7.На переконання скаржника, суд першої інстанції надав вірну юридичну оцінку тому факту, що у відповідача були зобов`язання з обов`язкового викупу акцій у зв`язку із голосуванням позивачем на зборах 10.03.2016 проти надання згоди товариству (відповідачу) на вчинення значного правочину, а наступні збори відповідача, які відбулися 25.06.2021, не припинили (не замінили) зобов`язання відповідача згідно попередніх зборів (10.03.2016).

4.8.Оскільки зобов`язання відповідача із голосуванням позивача на зборах 25.06.2021 та зобов`язання, що виникають з договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, є різними зобов`язаннями відповідача перед позивачем Зобов`язання відповідача за договором від 20.04.2016 та згідно з рішенням зборів від 10.03.2016 не були припиненні позивачем, а також рішенням зборів від 25.06.2021. Ці два зобов`язання виникли із різних правових підстав (різних рішень зборів, з різними умовами та ціною викупу). Отже, суд першої інстанції правильно відмовив відповідачу у дослідженні обставин, що пов`язані із зборами від 25.06.2021.

4.9.За твердженнями скаржника, подаючи вимогу про обов`язковий викуп акцій, право на подання якої у позивача виникло із голосування на зборах 25.06.2021, позивач жодним чином не обумовлював в ній, що цим він припиняє чи замінює зобов`язання відповідача, які виникли із зборів 10.03.2016 та договору від 20.04.2016.

4.10.Скаржник вказує, що апеляційний суд жодним чином не спростував висновки суду першої інстанції про те, що в даному випадку вимога позивача від 24.03.2016, яка фактично була отримана відповідачем, про здійснення відповідачем обов`язкового викупу акцій у позивача була офертою викупити його акції по ціні, встановленій в порядку, визначному статтями 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", а відповідач погодився на цю оферту, коли виготовив, підписав та передав позивачу проект договору купівлі-продажу.

4.11.Скаржник вважає безпідставним висновок апеляційного суду про те, що факт укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 ґрунтується на показах свідків, оскільки показами свідків доводився не факт укладення договору, а факт обміну документами (отримання позивачем в середині квітня 2016 від відповідача договору, підписаного зі сторони відповідача, і вже після цього факт повернення 20.04.2016 відповідачу його примірника договору, підписаного обома сторонами).

4.12.На переконання скаржника, в цьому випадку визначальне значення має не факт повернення позивачем відповідачу договору, а факт отримання позивачем від відповідача складеного, виготовленого відповідачем договору.

4.13.Підтвердженням факту, що позивач одержав від відповідача договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 є наявність у позивача оригіналу цього договору, належно завірена копія якого наявна в матеріалах справи, який підписаний зі сторони відповідача його тодішнім головою правління (уповноваженим представником) ОСОБА_1 з проставленням на ньому мокрого відбитку печатки відповідача, чого не заперечив сам відповідач.

4.14.Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що ще з червня 2019 відповідач бачив договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 в суді та не заперечив, що ним було складено і підписано цей договір, однак не намагався його виконати, хоча знав, що має такий обов`язок, який виник не тільки з цього договору, а безпосередньо із закону, зокрема статей 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства".

4.15.ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

4.16.За твердженнями відповідача, незважаючи на висновок про укладення (чи неукладення) спірного договору викупу акцій від 20.04.2016, варто констатувати, що між сторонами укладений новий щодо цього ж предмету договір (вже за наслідками голосування позивача на зборах акціонерів 25.06.2021), в якому сторони визначили нову ціну придбання акцій, і саме на виконання цього договору ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" здійснило оплату ТОВ "Тернопільрембуд" коштів в сумі 1054282,32 грн.

4.17.Відповідач вважає, що ТОВ "Тернопільрембуд", усвідомлюючи неможливість придбання одного і того ж майна двічі та подаючи 27.07.2021 та 29.07.2021 вимоги про обов`язковий викуп акцій, дало згоду на викуп акцій по новій процедурі (на підставі протестного голосування акціонера на зборах акціонерів 25.06.2021) та на нових умовах (в тому числі за новою ціною), відповідно тим самим безумовно дало згоду на припинення будь-яких зобов`язальних (договірних) взаємовідносин, які могли б існувати між сторонами раніше щодо цього ж предмету.

4.18.На переконання відповідача, в даному випадку повинні враховуватися обставини регулювання спірних правовідносин нормами спеціального законодавства, якими в окремих частинах є норми Закону України "Про акціонерні товариства" щодо обов`язкового викупу акцій у товариства. У зв`язку з чим в разі настання умов, передбачених статтею 68 цього Закону, товариство позбавляється прав на інше ніж у законі волевиявлення щодо істотних умов такого правочину (воно не може відмовитися від укладання цього правочину), воно обмежене у праві погоджувати з акціонером істотні умови правочину на загальних засадах, оскільки такі умови уже визначені статями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо предмету, порядку визначення ціни та строку розрахунків.

4.19.Також відповідач зазначає, що не міг здійснювати виконання договірних зобов`язань (в тому числі сплачувати грошові кошти), яких не визнавав та не визнає, не погоджується з ними та доводить в межах даного спору відсутність цих договірних зобов`язань (відповідно й грошових взаємовідносин) на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, а тому стверджує, що кошти в сумі 1054282,32 грн не могли були сплачені як часткова оплата згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, оскільки ці кошти були сплачені після отримання 02.09.2021 претензії від позивача щодо здійснення оплати, а сума двох проведених платежів відповідає сумі коштів, погодженій сторонами згідно із повідомленням від 30.06.2021 та вимогами позивача про обов`язковий викуп акцій від 27.07.2021 та 29.07.2021.

4.20.Наявність наведених обставин, на переконання відповідача, виключає необхідність доводити факт укладення (неукладення) договору від 20.04.2016, проте відповідач вважав за необхідне зазначити, що 13.04.2016 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надіслало ТОВ "Тернопільрембуд" проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів, проте останнє не повернуло ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного примірника договору.

4.21.Також відповідач стверджує, що товариство не надсилало акціонеру повідомлення про викуп акцій, а в подальшому відразу надіслало проєкт договору купівлі-продажу акцій, в той час як ненадіслання товариством акціонеру повідомлення про його право на викуп акцій (у зв`язку з відсутністю оцінки акцій в термін, визначений частиною другою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства") виключає можливість стверджувати, що сторони узгодили ціну викупу, оскільки в даному випадку вимога про обов`язковий викуп акцій, подана позивачем 24.03.2016, не має характеру акцепту у зв`язку з відсутністю оферти ціни зі сторони товариства.

4.22.Відповідач вважає помилковим доведення позивачем факту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 показами зацікавлених свідків, а саме ОСОБА_5 , який водночас є керівником позивача - ТОВ "Тернопільрембуд", та інших свідків, які були в різний час представниками позивача у корпоративних відносинах з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", або також є акціонерами, які мають аналогічні спори з відповідачем, а отже теж є зацікавленими у доведені позиції позивача .

4.23.При цьому, відповідач зазначає про відсутність підстав для врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.07.2021 у справі №921/260/19, з огляду на неподібність правовідносин у даній справі та справі №921/260/19. У цій справі в основу позиції апеляційного суду покладено обставини стосовно повторного звернення акціонера (позивача) щодо викупу акцій за наслідками інших загальних зборів акціонерів товариства та укладення (і послідуюче виконання) сторонами договору щодо викупу цього ж пакету акцій, а у справі №921/260/19 такі обставини відсутні; у цих справах різний правовий статусу позивачів і як наслідок відмінне правове регулювання спірних правовідносин; в межах даної справи №921/262/19 зібрана інша доказова база, зокрема здійснено ряд допитів свідків зі сторони ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", допит яких не здійснювався під час розгляду справи №921/260/19.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відносини з викупу акцій, що виникають між акціонером та товариством у разі голосування акціонера на зборах проти укладення значного правочину, регулюються статтями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і далі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин)).

5.2.Відповідно частин першої-другої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) вчинення товариством значного правочину; 3) зміну розміру статутного капіталу. Кожний акціонер - власник привілейованих акцій має право вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому привілейованих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) внесення змін до статуту товариства, якими передбачається розміщення привілейованих акцій нового класу, власники яких матимуть перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства; 2) розширення обсягу прав акціонерів - власників розміщених привілейованих акцій, які мають перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства.

5.3.Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій (частина третя статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства").

5.4.У статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що у разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проєктом договору про викуп товариством акцій. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

5.5.Таким чином, ще до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому статтею 36 Закону України "Про акціонерні товариства".

5.6.Нормами частини першої статті 69 вказаного Закону визначено, що ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі

5.7.Відповідно до статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою). Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті.

5.8.Згідно з частинами другою-третьою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

5.9.Таким чином, право акціонера вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій виникає з моменту прийняття загальними зборами рішення, яке відповідно до частин першої або другої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" є підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, за умови, що такий акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах, на яких прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, та голосував проти прийняття загальними зборами такого рішення. Тобто, початком перебігу строку, протягом якого акціонер може подати відповідну письмову вимогу, є прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Подання акціонером, у якого виникло право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних йому акцій, письмової вимоги до товариства не залежить від надання товариством повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

5.10.Частиною четвертою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати.

5.11.Отже, відповідно до статей 36, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" обов`язковий викуп акцій у позивача мав би відбуватися у наступному порядку:

- повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів, порядок денний яких включає питання про вчинення товариством значного правочину;

- визначення оцінювача, проведення незалежної оцінки ринкової вартості акцій;

- затвердження ціни обов`язкового викупу акцій наглядовою радою товариства;

- надання акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу з зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу;

- голосування акціонером проти рішення про вчинення значного правочину на загальних зборах товариства;

- складення товариством переліку акціонерів, які мають право на викуп;

- направлення товариством акціонеру повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру;

- направлення акціонером вимоги про викуп акцій (не пізніше 30 днів з дати ухвалення рішення);

- оплата товариством викуплених акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій);

- укладення договору купівлі-продажу акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

5.12.При цьому, норми ЦК України щодо порядку укладення договору (статті 638, 649) застосовуються з урахуванням особливостей, передбачених статтями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", адже йдеться про обов`язковий викуп акцій і товариство у випадку настання умов, передбачених у статті 68 згаданого Закону, вже позбавлено права на вільне волевиявлення щодо правочину з купівлі-продажу акцій (воно не може відмовитися від укладання цього правочину), воно обмежене у праві погоджувати з акціонером умови правочину на загальних засадах (такі умови вже визначені статтями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - предмет, порядок визначення ціни, строк розрахунків).

5.13.Строк проведення товариством розрахунку за акції визначено законом і він починає перебіг з дати отримання вимоги про викуп від акціонера, а не з дати укладення договору.

5.14.Отже, в даному випадку, офертою товариства потрібно вважати направлення акціонеру повідомлення про право викупу акцій відповідно з проєктом, який був наданий для ознайомлення перед проведенням зборів, а акцептом - вимогу про викуп акціонера, направлену товариству.

5.15.Відповідна позиція викладена в пунктах 9, 11 роз`яснення Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 10.08.2010 №7 "Про порядок застосування розділу XII Закону України "Про акціонерні товариства" щодо здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій у десятиденний строк після зборів, ухваленого відповідно до пункту 23 статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

5.16.Проте, як встановлено судом першої інстанції, відповідач не дотримався наведених роз`яснень щодо здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій та не надіслав позивачу в десятиденний строк після зборів повідомлення про його право на викуп акцій. Ціну акцій та проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів спостережною радою було затверджено майже через місяць після проведення зборів , а не до моменту проведення загальних зборів, із наданням акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу із зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу.

5.17.Наведене свідчить, що ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" порушило вимоги статей 36, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - не визначило ціну викупу акцій та не ознайомило акціонерів з проєктом договору купівлі-продажу акцій перед зборами, не надіслано акціонерам повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

5.18.Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що в даному випадку вимога ТОВ "Тернопільрембуд" від 24.03.2016, отримана відповідачем 24.03.2016, про здійснення ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" обов`язкового викупу акцій у ТОВ "Тернопільрембуд" була офертою - викупити його акції по ціні, встановленій в порядку, визначному статтями 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", а ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" погодилося на цю оферту, коли виготовило, підписало та передало акціонеру проєкт договору купівлі-продажу. Інше тлумачення цих норм суперечитиме змісту й меті відповідного законодавчого регулювання.

5.19.Аналогічний висновок Верховного Суду викладено в постанові від 14.07.2021 у справі №921/260/19.

5.20.Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

5.21.Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

5.22.Частиною 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

5.23.Отже, для визначення того, чи був договір купівлі-продажу цінних паперів укладеним між ТОВ "Тернопільрембуд" та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", суд повинен встановити факт отримання позивачем проєкту договору від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

5.24.Як стверджує відповідач, 13.04.2016 він надіслав позивачу супровідним листом від 13.04.2016 №1234 проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках та витяг з протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016. У надісланому позивачу примірнику договору були незаповнені наступні графи: дата договору, контактна особа зі сторони продавця, банківські реквізити продавця, а супровідний лист до цієї поштової кореспонденції містив вимогу про необхідність підписати цей договір та відправити 2-ва його екземпляри на адресу товариства. Проте позивач не повернув підписаного примірника договору відповідачу.

5.25.В свою чергу, позивач, заперечуючи отримання проєкту спірного договору купівлі-продажу цінних паперів засобами поштового зв`язку, стверджує, що між керівником ТОВ "Тернопільрембуд" - ОСОБА_2 та колишнім директором ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - ОСОБА_1 в середині квітня 2016 року відбулася зустріч, на якій ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 копії договорів купівлі-продажу цінних паперів щодо викупу відповідачем акцій у акціонерів ОСОБА_6 , ТОВ "Тернопільрембуд", ПП "Агроторг" та у ОСОБА_2 , так як у нього були повноваження на представлення інтересів цих осіб.

20.04.2016 ОСОБА_2 прибув до відповідача для участі в загальних зборах акціонерів, які відбувалися 20.04.2016 за місцем знаходження ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", на яких ОСОБА_2 вручив ОСОБА_1 заповнені своїми даними (реквізитами) і підписані два примірники договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 разом з договорами для інших акціонерів. Ці договори вже були підписані зі сторони відповідача, окремі дані про покупця (акціонера), зокрема: ідентифікаційні коди, паспортні дані, адреси, місце проживання були зазначені відповідачем машинописним друком, оскільки майже весь текст договору готувався відповідачем. Спірний договір купівлі-продажу акцій 20.04.2016 був вручений ОСОБА_1 в присутності інших акціонерів та представників, які брали участь в цих зборах, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

5.26.Обставини того, що сторони обмінялися повністю заповненими і підписаними примірниками договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 під час зустрічі між керівником позивача - ОСОБА_2 та колишнім директором відповідача - ОСОБА_1 20.04.2016 під час перерви в загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", суд першої інстанцій вважав підтвердженими також показами свідка - ОСОБА_2 , викладеними у заяві свідка, а також під час його допиту в судовому засіданні першої інстанції 04.11.2021, а також показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , викладеними у нотаріально засвідчених заявах свідків, копії яких позивач долучив до матеріалів справи.

5.27.В свою чергу, стверджуючи про неукладеність договору з огляду на те, що позивач не повернув відповідачу підписаного примірника договору, останній також посилається на покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , викладені у заявах свідків від 31.08.2021, копії яких відповідач долучив до матеріалів справи.

5.28.Вказані свідки були допитані в судовому засіданні першої інстанції під час розгляду справи по суті та їх покази суд визнав такими, що відповідають критерію доброякісного джерела походження доказів, а наведені ними обставини є тотожними. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка, як в своїх заявах, так й в судовому засіданні, зазначили, що брали участь у загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 20.04.2016 та підтверджують, що ОСОБА_1 під час перерв в процесі проведення 20.04.2016 загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" із приміщення, де відбувалися збори, не виходив і ніяких документів, крім бюлетенів для голосування, не отримував.

5.29.Розглянувши та оцінивши подані сторонами докази у підтвердження своїх вимог та заперечень, зокрема покази свідків, як зі сторони позивача, так й зі сторони відповідача, незважаючи на суперечливість обставин в їх показах, зокрема щодо моменту і місця передачі договору купівлі-продажу цінних паперів, суд першої інстанції вважав, що більш вірогідними є подані позивачем докази в підтвердження укладення 20.04.2016 між сторонами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", як покупцем, та ТОВ "Тернопільрембуд", як продавцем, договору купівлі-продажу цінних паперів та виникнення у сторін зобов`язань за ним, які оцінювались судом в сукупності із іншими наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі із наявністю підписаного та скріпленого печатками сторін договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

5.30.При цьому місцевий господарський суд врахував, що цей договір підписаний обома сторонами та засвідчений печаткою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", яке не заперечує, що підпис і печатка на вказаному договорі проставлено саме представником ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" колишнім головою правління товариства - ОСОБА_1 Зазначений договір містить усі необхідні заповнені реквізити, у тому числі дату укладення - 20.04.2016, реквізити сторін, банківські реквізити позивача, ціну викупу акцій, предмет та термін дії договору, інші умови необхідні для такого виду договорів. Вказана в договорі ціна викупу акцій відповідає ціні, визначеній самим товариством, а саме його спостережною радою, в сумі 2,12 грн за одну акцію ВАТ.

5.31.За висновками суду першої інстанції, обставини справи та подані докази підтверджують, що між сторонами мав місце факт обміну документами - вимогою про викуп акцій (оферта), поданою позивачем, з одного боку та підписаним відповідачем договором - з іншого (акцепт).

5.32.При цьому, суд зазначив, що не має значення отриманий позивачем цей договір від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" поштовим відправленням чи іншим чином, адже факт надіслання відповідачем договору позивачу засобами поштового зв`язку не спростовує можливості повернення позивачем підписаного ним примірника договору особисто голові правління товариства.

5.33.Враховуючи все викладене в сукупності, суд першої інстанціях цілком правильно вважав, що сторони 20.04.2016 уклали договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким у них виникли зобов`язання.

5.34.При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції та визнаючи помилковими такі висновки місцевого господарського суду, апеляційний суд жодним чином не спростував обставин наявності в матеріалах справи належним чином оформленого договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 та його пов`язаності саме із рішенням загальних зборів від 10.03.2016, а також не спростував висновки суду першої інстанції про те, що в даному випадку вимога позивача від 24.03.2016 про здійснення відповідачем обов`язкового викупу акцій у позивача, була офертою викупити його акції по ціні, встановленій в порядку, визначному статтями 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", а відповідач погодився на цю оферту, коли виготовив, підписав та передав позивачу проект договору купівлі-продажу.

5.35.Зазначаючи, що факт укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 ґрунтується на показах свідків, апеляційний суд не врахував, що показами свідків в даному випадку доводився не факт укладення договору, а факт обміну документами (отримання позивачем в середині квітня 2016 від відповідача договору, підписаного зі сторони відповідача, і вже після цього факт повернення 20.04.2016 відповідачу його примірника договору, підписаного обома сторонами), оскільки, як зазначалось, визначальне в цьому випадку значення має не факт повернення позивачем відповідачу примірника договору, а факт отримання позивачем від відповідача складеного, виготовленого відповідачем договору.

5.36.Також суд апеляційний суд не надав жодної оцінки тому, що підтвердженням факту, що позивач одержав від відповідача договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, є наявність у нього оригіналу цього договору, належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи, який підписаний зі сторони відповідача його колишнім головою правління (уповноваженим представником) - ОСОБА_1 з проставленням на ньому мокрого відбитку печатки відповідача, чого не заперечив сам відповідач.

5.37.Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що на наступних позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 25.06.2021 ТОВ "Тернопільрембуд" знову голосувало проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину, що стало підставою виникнення між сторонами договірних відносин щодо купівлі продажу 627549 простих іменних акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" загальною вартістю 1054282, 32 грн, із розрахунку 1,68 грн за одну акцію, у зв`язку з чим відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 1054282,32 грн в якості оплати, яка здійснена ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вимогами позивача про обов`язковий викуп акцій від 22.07.2021 та від 26.07.2021 та договором купівлі-продажу цінних паперів, укладеним між сторонами у 2021 році, а не за вимогою про обов`язковий викуп акцій від 24.03.2016, як вважав суд першої інстанції.

5.38.Проте, апеляційний суд не врахував, що зобов`язання відповідача щодо обов`язкового викупу акцій позивача, які виникли на підставі рішення загальних зборів від 25.06.2021, при прийнятті якого позивач також голосував проти вчинення товариством значного правочину, жодним чином не нівелюють та не припиняють зобов`язання відповідача, які виникли на підставі рішення загальних зборів від 10.03.2016 та укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

5.39.Подаючи вимогу про обов`язковий викуп акцій, право на подання якої виникло у позивача у зв`язку із голосування на загальних зборах акціонерів 25.06.2021 проти вчинення товариством значного правочину, позивач жодним чином не обумовлював, що цим він припиняє чи замінює зобов`язання відповідача, які виникли на підставі рішення загальних зборів від 10.03.2016 та укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016. Позивач не відмовлявся від свого права отримати кошти з обов`язкового викупу акцій, що виникли у відповідача відповідно до цього рішення та договору.

5.40.Тобто, зобов`язання відповідача щодо викупу акцій позивача, які виникли згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 10.03.2016 та договором від 20.04.2016, не були припинені ні рішенням загальних зборів від 25.06.2021, ні позивачем шляхом голосування на цих загальних зборах проти вчинення товариством значного правочину та/або подання заяви про викуп акцій після прийняття такого рішення. Сторонами не вчинялась новація та не змінювалось зобов`язання відповідача щодо викупу акцій, які виникли в останнього з рішення загальних зборів від 10.03.2016 та договору від 20.04.2016, на нові зобов`язання, внаслідок голосування на загальних зборах 25.06.2021.

5.41.Зазначаючи, що у акціонера не може повторно виникнути право викупу тих самих акцій, власником яких він є у зв`язку із повторним голосуванням проти погодження значного правочину тими ж самими акціями на загальних зборах акціонерного товариства, апеляційний суд не врахував, що на момент голосування позивача на загальних зборах 25.06.2021 відповідач не виконав своїх зобов`язань з обов`язкового викупу акцій (не сплати коштів за них) за договором від 20.04.2016, а позивач не передав належні йому акції, тобто на момент голосування 25.06.2021 позивач володів належними йому акціями, що в свою чергу давало йому право голосувати на цих зборах.

5.42.Варто зазначити, що всупереч своїм висновкам про те, що в акціонера не може виникати повторного права вимоги обов`язкового викупу акцій, апеляційний суд надав перевагу саме вимозі позивача, право на заявлення якої виникло в останнього саме із наступних позачергових зборів акціонерів, які відбулись 25.06.2021, надавши їй пріоритет над вимогою, право на заявлення якої виникло із загальних зборів акціонерів, які відбулися 10.03.2016.

5.43.Визнаючи перераховані на підставі платіжних доручень від 16.09.2021 №126 та від 24.09.2021 №127 кошти в загальній сумі 1054252, 32 грн оплатою, яка здійснена ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вимогами позивача про обов`язковий викуп акцій від 22.07.2021 та від 26.07.2021 та договором купівлі продажу цінних паперів, укладеним між сторонами у 2021, апеляційний суд виходив лише з того, що такі оплати були проведені після надіслання вимог в 2021 році, проте не врахував, що фактично ці кошти були сплачені поза межами встановленого Законом України "Про акціонерні товариства" 30-ти денного строку, а у призначенні платежу в цих платіжних дорученнях відповідач не зазначив за якою вимогою та на виконання якого договору купівлі-продажу цінних паперів (укладеного у 2016 чи 2021 році) проводиться оплата за обов`язковий викуп акцій.

5.44.Відхиляючи доводи про те, що визнання в судовому порядку недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 є усуненням правової підстави для звернення позивача з вимогою до товариства про викуп належних йому акцій, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в контексті наведеного ним нормативного обґрунтування факт визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 не має вирішального значення у даній справі, важливим є сам факт укладення 11.03.2016 між ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та ТОВ "СЕ Борднетце-Україна" значного правочину на підставі рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, проти якого голосував позивач та який у встановленому законом порядку не визнано недійсним, що у свою чергу свідчить про те, що вказане рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 в частині укладення значного правочину є виконаним, правочин є вчиненим і з власності відповідача вибуло 83/100 часток нерухомого майна, які (частки) після визнання недійсним означеного рішення позачергових загальних зборів акціонерів не повернулися назад у власність відповідача.

5.45.З огляду на наведене та встановлені судом першої інстанції обставини наявності у відповідача обов`язку щодо викупу акцій позивача, які виникли на підставі виконання сторонами рішення загальних зборів від 10.03.2016 у спосіб укладення між ними договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, суд першої інстанції правильно виснував, що сплачені ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" кошти в сумі 1054282,32 грн згідно з платіжними дорученнями від 16.09.2021 №126 та від 24.09.2021 №127 є оплатою за обов`язковий викуп 627549 шт. простих іменних акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" саме за вимогою ТОВ "Тернопільрембуд" про обов`язковий викуп акцій від 24.03.2016 та договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, у зв`язку з чим дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України в частині стягнення 1054282,32 грн.

5.46.Відтак правильно задовольнив позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача на користь позивача несплачену частину основного боргу в сумі 276121,56 грн, 3% річних в заявленій до стягнення сумі 214322,53 грн та інфляційні витрати у визначеній судом сумі 668774,90 грн.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.За приписами пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2.Згідно із статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3.З урахуванням викладеного оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.

7. Судові витрати

7.1.Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, витрати зі сплати судового збору в сумі 34776, 57 грн за розгляд касаційної скарги підлягають стягненню з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на користь ТОВ "Тернопільрембуд".

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" задовольнити.

2.Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі №921/262/19 скасувати.

3.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19 залишити в силі.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (48505, вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (46400, вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, ) 34776 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн 57 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

5.Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

О.Р. Кібенко