ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. Справа №921/467/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Т.Б. Бонк,

суддів С.М. Бойко,

Г.Г. Якімець,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова Компанія Оранта від 11.10.2022 вих.№08-03-13/1-04/5385(вх. суду від 17.10.2022 №01-05/2536/22)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2022(суддя Андрусик Н.О., м. Тернопіль) про повернення позовної заяви

у справі № 921/467/22

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова Компанія Оранта, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРКОМПЛЕКТ, м.Тернопіль

про стягнення 43 947,78грн,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022року ПАТ Національна акціонерна Страхова Компанія Оранта звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «ЮРКОМПЛЕКТ» про стягнення в порядку регресу 43947,78грн страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2022 у справі №921/467/22 позовну заяву ПАТ Національна акціонерна Страхова Компанія Оранта повернено позивачу.

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені АТ "НАСК "ОРАНТА" підписана Галіч Жанною Володимирівною, яка діяла на підставі довіреності. Встановивши, відсутність в матеріалах позовної заяви доказів того, що вказана особа здійснює представництво інтересів товариства як адвокат чи уповноважена діяти від імені ПАТ "НАСК "ОРАНТА" в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що оскільки дана справа є малознайчною (ціна позову 43 947,78грн) відповідно до ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Ухвалою від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

12.12.2022 надійшли матеріали справи до апеляційного суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, підставою для повернення позовної заяви, підписаної Галіч Жанною Володимирівною, суд першої інстанції визнав відсутність в матеріалах позовної заяви доказів того, що вказана особа здійснює представництво інтересів товариства як адвокат чи уповноважена діяти від імені ПАТ "НАСК "ОРАНТА" в порядку самопредставництва.

Однак, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 20 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За вимогами частини третьої статті 131-2 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (ч. 4 вказаної статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ст. 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2022 рік 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Отже, з урахуванням ціни позову (стягнення 43 947,78грн), справа №921/467/22 є малозначною, а відтак вимога про представництво інтересів сторін виключно адвокатами на дану справу не поширюється.

Згідно з приписами статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви до позовної заяви долучено електронну копію довіреності №08-03-05/73 від 23.05.2022, з якої слідує, що головного юрисконсульта Управління регресно-претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення головного офісу ПАТ "НАСК "ОРАНТА" Галіч Ж.В. (далі - представник) уповноважено представляти інтереси Компанії перед фізичними особами, на підприємствах, в установах та організаціях, зокрема в місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді щодо врегулювання спорів, пов`язаних зі здійсненням Компанією регресно претензійної роботи. Представнику передаються усі права, що надаються законом позивачу, відповідачу та третій особі, зокрема, правами подачі та підписання позовних заяв.

З огляду на викладене колегія суддів суд погоджується з доводами скаржника та вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю повноважень у Галіч Ж.В. підписувати від імені ПАТ "НАСК "ОРАНТА" позовну заяву.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України належить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не змінив та не ухвалив нового рішення, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат у даному випадку згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 252, 269, 270,271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова Компанія Оранта від 11.10.2022 вих.№08-03-13/1-04/5385(вх. суду від 17.10.2022 №01-05/2536/22) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2022 у справі №921/467/22 п - скасувати.

Справу №921/467/22 передати до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді

С.М. Бойко

Г.Г. Якімець