ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/664/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/664/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма"

до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

та до відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про відшкодування збитків та моральної шкоди у загальному розмірі 265 360 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/664/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 259 ГПК України).

Із наданих документів вбачається, що скаржником не направлено копію апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма".

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 481,00 грн.

Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, оскаржуваним рішенням задоволено вимоги щодо стягнення 165 360, 00 грн., за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 721,50 грн, проте до апеляційної скарги не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Між тим, в апеляційній скарзі апелянтом наведено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

На позивача поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади / органом місцевого самоврядування, в тому числі за подання апеляційних скарг на процесуальну ухвалу суду першої інстанції.

Проте, зазначена норма стосується саме позивача у справі, а не інших учасників справи.

Апелянтом у справі є саме Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, тому підстави для звільнення його від сплати судового збору у даній справі відсутні.

З огляду на наведене, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 176 234, 235, 258, 260 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/664/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн та надати суду належні докази його оплати;

- надати суду опис вкладення поштового відправлення на підтвердження надіслання апеляційної скарги визначеному в цій ухвалі учаснику справи за його місцезнаходженням відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль