ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/929/22
УХВАЛА

16.12.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши заяву Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 16059/22 від 15.12.2022) у справі за позовом Приватного підприємства "РОМБ+" до відповідача Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РОМБ+" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про зобов`язання Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до ліквідаційного балансу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області кредиторські вимоги Приватного підприємства "РОМБ+" у сумі 765018,43 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2022 для розгляду справи № 909/929/22 визначено суддю Горпинюка І.Є.

15.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.12.2022.

15.12.2022 до суду надійшла заява Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про забезпечення доказів, шляхом призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 16059/22 від 15.12.2022).

В підготовче засідання, призначене на 15.12.2022 відповідач не з`явився, подавши клопотання про відкладення такого через неможливість забезпечення явки свого представника. Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання по справі відкладено на 16.01.2023.

У заяві про забезпечення доказів відповідач просить суд забезпечити докази шляхом призначення будівельно-технічної експертизи. На розгляд судовому експерту поставити питання:

- чи відповідає обсяг і вартість виконаних будівельних робіт, зазначених в акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 форми № КБ-2в, довідці про вартість будівельних робіт за формою КБ-3, іншій складеній первинній звітній документації з будівництва, проектно-кошторисній документації по об`єкту "Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області. Коригування кошторису" (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015-45454000-4 - Реконструкція"), вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва, а також державним будівельним нормам України?

- якщо не відповідає, то на яку суму?

Заява мотивована тим, що до позовної заяви долучені копії акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, які не підписані жодною стороною; позивачем, як підрядником, не надано відповідачу, на його запит, виконавчу документацію; позивачем не доведено факту обсягу і вартості будівельних робіт, у зв`язку з чим існує необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи. Самостійно провести експертизу відповідач не має можливості через відсутність у нього первинних документів про обсяг і вартість виконаних робіт.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачу поданої ним заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (частини 3 та 4 статті 110 ГПК України).

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів способом призначення експертизи відрізняє від звичайного клопотання про призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки могли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Велика Палата Верховного Суду виклала свою позицію щодо забезпечення доказів у постановах від 03.07.2019 у справі N 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі N 9901/385/19, а саме, що забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, у заяві про забезпечення доказів має бути викладено мотиви, з яких особа вважає, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, і саме тому є необхідність забезпечення доказів.

Однак у заяві Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів з покликанням, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Зазначене унеможливлює розгляд по суті такої заяви.

Крім того, у заяві відповідач просить покласти витрати з проведення експертизи на відповідача - ПП "Ромб+". Однак ПП "Ромб+" є позивачем по справі, а Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області - відповідачем.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені положення ГПК України, господарський суд доходить висновку, що у поданій відповідачем заяві про забезпечення доказів не наведено будь-якого належного обґрунтування з посиланням на відповідні докази, яке б свідчили про небезпеку того, що існує ризик втрати доказів, а відтак є необхідність запобігти такій втраті у спосіб забезпечення доказів через призначення експертизи. Зазначене є підставою для повернення такої заяви.

Не наведено у заяві будь-яких обґрунтувань з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про небезпеку того, що призначення експертизи може стати неможливим, або ускладненим. Усі доводи заяви стосуються обґрунтування лише доцільності призначення у справі будівельно-технічної експертизи, однак не містять передбаченого законом обґрунтування саме забезпечення доказів, яке є особливим процесуальним інститутом і застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, та полягає у вжитті судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. При цьому, заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою.

Суд не може прийняти до розгляду заяву про забезпечення доказів, яка не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про повернення заяви Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про забезпечення доказів у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам статті 111 ГПК України, а саме не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

При цьому, повернення відповідачу заяви про забезпечення доказів не перешкоджає йому повторно, з дотриманням процесуальних строків, подати таку заяву, яка б відповідала вимогам статті 111 ГПК України, зокрема мітила обґрунтування необхідності забезпечення доказів відповідно до ч. 1 статті 110 ГПК України, або за наявності відповідних підстав, та з дотриманням передбачених законом процесуальних строків, звернутись до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи, якщо підстави забезпечення доказів відсутні.

Керуючись статтями 110-111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про забезпечення доказів, шляхом призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 16059/22 від 15.12.2022) повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.12.2022, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали (16.12.2022).

Суддя І.Є. Горпинюк