ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. м. Львів Справа № 907/88/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М.Гриців

О.В. Зварич

при секретарі судового засідання Залуцькому Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури від 31.08.2022 №15-919 вих.-22 (вх. № апеляційного суду 01-05/2181/22, 01-05/2199/22, 01-05/2202/22 від 05.09.2022)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року (суддя Анлрейчук Л.В., повний текст рішення складено 04.07.2022 м. Ужгород)

у справі №907/88/22

за позовом Селянського (фермерського) господарства ГАЛЛА, смт Буштино, Закарпатська область

до відповідача 1 Тячівського районного заготівельно-виробничого об`єднання, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 2 Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, смт Буштино, Закарпатська область

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників учасників процесу:

від скаржника: Рогожнікова Н.Б. прокурор;

від позивача: не з`явились;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 на розгляд Господарського суду Закарпатської області поступила позовна заява Селянського (фермерського) господарства «ГАЛЛА» до відповідачів Тячівського районного заготівельно-виробничого об`єднання та Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно 71/100 майнового комплексу, загальною площею 2681,8кв.м., що складається з об`єкту нерухомого майна А будівлі виробничого цеху з адмінприміщеннями: площа 568,40 кв. м.; об`єкту нерухомого майна Б навіс: площа 221,90 кв. м.; об`єкту нерухомого майна В складське приміщення: площа 26,60кв.м.; об`єкту нерухомого майна Г приміщення навісу та складів: площа 373,60кв.м.; об`єкту нерухомого майна Д сушки з навісом, коридор: площа 559,80кв.м.; об`єкту нерухомого майна Е підвальні приміщення, навіс: площа 349.40кв.м, об`єкту нерухомого майна Є гараж: площа 480,60 кв. м.; об`єкту нерухомого майна Ж вбиральня: площа 4,40 кв. м., що знаходиться за адресою: смт. Буштино, по вулиці Торгова, 3 а, Тячівського району Закарпатської області; виділення у натурі частки СФГ «Галла» згідно із висновком №11 від 26.03.2021.

Підставою звернення до суду стало визнання права власності за Селянським фермерським господарством (СФГ) «Галла» 71/100 частини комплексу, загальною площею 1600,2 кв. м., який у процесі реконструкції був перебудований у період з 2014 по 2015 роки і згідно з технічним паспортом від 05 березня 2021 року, площа даної забудови становить 2681,8 кв. м. і знаходиться за адресою смт. Буштино, вул. Торгова, 3а.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2022 у справі №907/88/22 позов задоволено частково; визнано за Селянським (фермерським) господарством ГАЛЛА право власності на нерухоме майно 71/100 майнового комплексу, загальною площею 2681,8кв.м., що складається з об`єкту нерухомого майна А будівлі виробничого цеху з адмінприміщеннями: площа 568,40 кв. м.; об`єкту нерухомого майна Б навіс: площа 221,90 кв. м.; об`єкту нерухомого майна В складське приміщення: площа 26,60 кв.м.; об`єкту нерухомого майна Г приміщення навісу та складів: площа 373,60кв.м.; об`єкту нерухомого майна Д сушки з навісом, коридор: площа 559,80кв.м.; об`єкту нерухомого майна Е підвальні приміщення, навіс: площа 349.40кв.м, об`єкту нерухомого майна Є гараж: площа 480,60 кв.м.; об`єкту нерухомого майна Ж вбиральня: площа 4,40 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Буштино, по вулиці Торгова, 3 а, Тячівського району Закарпатської області; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

05 вересня 2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закарпатської обласної прокуратури від 31.08.2022 №15-919вих.-22 (вх. № апеляційного суду 01-05/2181/22, 01-05/2199/22, 01-05/2202/22 від 05.09.2022) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року у справі №907/88/22.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 склад колегії по розгляду справи №907/88/22 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.

Закарпатська обласна прокуратура, в апеляційній скарзі, просить; визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2022 у справі №907/88/22; залучити до участі у справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2; скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2022 у справі №907/88/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав наведених в такій.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури від 31.08.2022 №15-919вих.-22 (вх. № апеляційного суду 01-05/2181/22, 01-05/2199/22, 01-05/2202/22 від 05.09.2022) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року у справі №907/88/22 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

19.09.2022 в канцелярію суду від скаржника поступив лист від 14.09.2022 №15-967 вих-22 (вх. № апеляційного суду 01-04/5159/22 від 19.09.2022), до якого долучено платіжне доручення №937 від 09.09.2022 про сплату судового збору в розмірі 29 493,00 грн. Дана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

В апеляційній скарзі, скаржник, просить визнати поважними причин пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2022 у справі №907/88/22, вказуючи на те, що в ході моніторингу офіційного сайту ЄДР судових рішень встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.06.202 задоволено позов Селянського (фермерського) господарства Гала до Тячівського районного заготівельного об`єднання, Буштинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно. Ознайомлений прокурор з матеріалами справи 11.08.2022, в підтвердження чого долучено копію листа по справі №907/88/22 від 04.08.202 вих. №15-826вих-22.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано положень, визначених ст. 331 ЦК України та прийнято рішення про визнання за СФГ «Гала» права власності на нерухоме майно за відсутності доказів, які б доводили виникнення у нього відповідного права, а саме: доказів прийняття в експлуатацію нерухомого майна, яке є предметом спору; доказів здійснення державної реєстрації права власності на нього. Матеріали справи, як вказує прокурор не містять дозволу на виконання будівельних робіт, не встановлено, хто є замовником та виконавцем будівництва та не долучено будь-яких інших доказів того, що СФГ «Гала» здійснювало будівництво спірного об`єкту; не надано належним чином оформлену проектну документацію на будівництво (реконструкцію); відсутні докази погодження та затвердження проекту будівництва компетентними органами у встановленому законом порядку.

Відповідно до цього, просить залучити до участі у справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2; скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2022 у справі №907/88/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвало Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) у справі №907/88/22 поновлено Закарпатській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року у справі №907/88/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури від 31.08.2022 №15-919 вих.-22 (вх. № апеляційного суду 01-05/2181/22, 01-05/2199/22, 01-05/2202/22 від 05.09.2022) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року у справі №907/88/22; зупинено дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2022 у справі №907/88/22 до винесення постанови Західним апеляційним господарським судом; витребувано матеріали справи №907/88/22 в Господарського суду Закарпатської області.

17.10.2022 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №907/88/22.

В подальшому, ухвалою суду від 24.10.2022 призначено розгляд справи №907/88/22 в судове засідання на 09.11.2022 о 10 год. 35 хв.

Судове засідання 09.11.2022 у справі №907/88/22 не відбулось в зв`язку з перебуванням на навчанні в Національній школі судді України члена колегії судді Гриців В.М., відтак ухвалю суду від 03.11.2022 розгляд справи №907/88/22 призначено на 30.11.2022 о 11 год. 00 хв.

09.11.2022 в канцелярію суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України поступили пояснення за вих. №658-22 від 09.11.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/6292/22 від 09.11.2022), де вказує, що така є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної інспекції містобудування, Державної сервісної служби містобудування , Державної архітектурно-будівельної інспекції. При цьому вказує, що спірні будівлі у передбаченому законом порядку до експлуатації не приймались, дані щодо звернення позивача до ДІАМ з даного приводу відсутні.

30.11.2022 розгляд справи за участю прокурора та представника позивача відкладено в судове засідання на 14.12.2022 о 12 год. 00 хв.

14.12.2022 на електронну адресу суду від Закарпатської обласної прокуратури поступили додаткові пояснення від 12.12.2022 №15-896-22 (вх. № апеляційного суду 01-04/7144/22 від 14.12.2022), в яких останній вказує, що відповідно до положення ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2). технічні умови; 3) завдання на проектування. Відтак вважає, що фізична або юридична особа , яка має намір щодо забудови земельної ділянки , що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Вказує, що суд першої інстанції в даній справі не надав оцінку вимогам законодавства в сфері містобудування та компетенції уповноваженого державою органу на врегулювання спірних правовідносин та не досліджував чи дотримано забудовником всіх будівельних норм, передбачених законом. Прокурор зазначає, що ним чітко обґрунтовано , в силу закону та у належний процесуальний спосіб через сукупний аналіз та оцінку обставин та матеріалі справи, факт наявності у держави у даних спірних правовідносинах саме в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України компетенції та відповідного права , факту його порушення , підстав для його захисту та підстав для представництва саме в особі цього державного органу. В апеляційній скарзі вказує, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що визнання за відсутності законних підстав в судовому порядку за позивачем права власності на реконструйований майновий комплекс (1600,0 кв. м.) після перебудови, якого площа збільшилася та складає 2681,8 кв. м., порушує встановлений законодавством порядок набуття права власності на майно, оскільки прийняття рішення, щодо цього об`єкту відноситься до компетенції Державної інспекції архітектури та містобудування України. Відсутність належних документів, що підтверджують безпечність експлуатації приміщення та наявність суспільної проблеми, на думку прокурора, свідчить про той факт, що позивачем виконано будівельні роботи без додержання містобудівних умов і обмежень земельної ділянки, без проектної документації та без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що не гарантує безпечності об`єкта та несе потенційну загрозу життю, здоров`ю громадян, які будуть відвідувати даний комплекс. Відповідно до цього, просить задоволити апеляційну скаргу.

Предметом апеляційного розгляду є дослідження питання про порушення прав та законних інтересів Прокуратури Закарпатської області рішенням Господарського суду Закарпатської області 30.06.2022 у справі №907/88/22. При цьому, слід зазначити, що така просить залучити до участі у справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Отже, за змістом ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Аналогічні висновки наведені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи в якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Подібна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, що не залучена до участі в справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Як вбачається з позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Галла» таким поряд з відповідачами вказано також і треті особи: Відділ містобудування та архітектури Буштинської селищної ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (а.с.1). Копія даної позовної заяви надіслана третім особам, що підтверджується описом вкладення у листи та квитанціями (а.с.4-5; 6-7).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2022 (а.с.87-88) позовну заяву СФГ «Галла» залишено без руху, з підстав зазначених в такій; та крім цього вказано, щодо третіх осіб про те, що останнім не вказано код ДДРПОУ Відділу містобудування та архітектури Буштинської селищної ради. Крім того, зазначено судом, що позивач вказує , як третю особу також Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатскій області , проте встановлено судом, що вказаним кодом ЄДРПОУ знаходиться інша юридична особа Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, яка припинена в 2015 році.

В подальшому, у заяві про усунення недоліків позивач вказує, що у ЄДРЮОФОПГФ міститься наступна інформація про юридичні особи Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області :90556, смт. Буштино, вул.. Головна, 91, Тячівський район, Закарпатська область, ; Державна інспекція архітектури та містобудування України: 01133, м. Київ, пл. Лесі Українки, 8, . Щодо відсутності коду ЄДРПОУ Відділу містобудування та архітектури Буштинської селищної ради, то повідомляє, що код ЄДРПОУ відсутній, оскільки зазначений відділ не є окремою юридичною особою, а є відділом Буштинської селищної ради: 90556, смт. Буштино, вул. Головна, №91, Тячівський район, Закарпатська область, . До даної заяви долучено докази відправлення позовної заяви та додатних до неї матеріалів Державній інспекції архітектури та містобудування України (а.с.107-108).

Дані треті особи, як вбачається з матеріалів та обставин справ не були залучені до участі у справі, з огляду на те, що позивач вказуючи таких у вступній частині позовної заяви, в резолютивній частині не просить таких залучити до участі у справі, як того вимагає процесуальне законодавство.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва , однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства , виявлених прокурором , вчинення дій для виправлення ситуації , а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» вбачається, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначені органи архітектурно-будівельного контролю , до яких належать, зокрема, органи , уповноважені державою здійснювати функції забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури, а також контролю за дотриманням містобудівного законодавства. Прокурор вказує, що відповідно до постанови КМ України від 15.09.2021 №960 Державна інспекція архітектури та містобудування (ДІАМ) розпочинає виконання своїх основних функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

З огляду на наведене, вважає, що саме Державна інспекція архітектури та містобудування України в даний час є належним органом, в інтересах якого прокурором вжито заходи представницького характеру, яку просить залучити таку як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Однак, з врахуванням матеріалів та обставин спраи, судова колегія апеляційного суду зазначає, що в таких наявний лист від 01.04.2021 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області №118/1007/1.18-21 (а.с.35) де вказано, про те, що чинним законодавством України Про внесення змін до пункту 9 розділу V «Приківцеві положення «Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо продовження терміну прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 №158, не передбачено введення в експлуатацію громадських будівель, будівель торгівлі тощо, а тому відмовлено у прийнятті в експлуатацію реконструйованого об`єкта "майновий комплекс" в смт. Буштино, вул. Торгова, 3а, Тячіського району, Закарпатської області.

В свою чергу слід зазначити, що Державна інспекція архітектури та містобудування України у письмових поясненнях даних в суді апеляційної інстанції, вказала, що така є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної інспекції містобудування, Державної сервісної служби містобудування, Державної архітектурно-будівельної інспекції. При цьому вказує, що спірні будівлі у передбаченому законом порядку до експлуатації нею не приймались, а тому дані, щодо звернення позивача до ДІАМ з даного приводу відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засоьами доказування (ст. ст. 74, 77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія апеляційного суду вважає, що у скаржника відсутні будь-які допустимі, обґрунтовані та законні докази підставності поданої апеляційної скарги в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Закарпатської області, особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, чяке викладено в апеляційній скарзі відмовити.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури від 31.08.2022 №15-919 вих.-22 (вх. № апеляційного суду 01-05/2181/22, 01-05/2199/22, 01-05/2202/22 від 05.09.2022) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року у справі №907/88/22.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи №907/88/22 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2022.

Головуючий суддя І.Б.Малех

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич