ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2022 р. Cправа №902/114/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін заяву Першого відділу державної виконавчої служби в місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №131101/15.26-25/38 від 01.12.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Глобал Лоджистік", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро", м.Вінниця

про стягнення 159003,09 грн заборгованості згідно договору про надання транспортно-експедиторських послуг

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Глобал Лоджистік" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" заборгованості за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг №157-ЮГЛ від 04.08.2021 в розмірі 159003,09 грн, а саме: 150000,00 грн - основного боргу; 986,30 грн - 3% річних; 2107,20грн - інфляційних збитків; 5909,59 грн - пені.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.06.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Глобал Лоджистік" задоволено повністю.

Після набуття рішенням суду законної сили, 19.07.2022 був виданий наказ про його виконання, який надісланий на адресу стягувача.

08.12.2022 до суду надійшла заява за підписом головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби в місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Микитюка №131101/15.26-25/38 від 01.12.2022 (вх. канц. суду №01-34/10581/22 від 08.12.2022), в якій заявник просить суд "...Роз`яснити чи можливо звертати стягнення на майно боржника ТОВ "САТ АГРО" (), а саме на сільськогосподарську продукцію, яка зберігається на зерновому складі ТОВ "АНДРУШІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (), який розташований за адресою 14301, Житомирська обл. м.Андрушівка вул.Лисенка, 22, та зерновому складі ТОВ "ВІННИЦЯЗЕРНОСЕРВІС", за адресою 21011, м.Вінниця, вул.Ватутіна, 9Г в рамках зведеного виконавчого провадження за №69841580".

Ознайомившись зі змістом заяви Державного виконавця М.Микитюка, суд констатує, що заявник просить вирішити питання, пов`язані із виконанням судових рішень у трьох окремих справах, які перебували у провадженні різних суддів - Міліціанова Р.В., Нешик О.С. та Шамшуріної М.В.

При цьому, згідно положень Господарського процесуального кодексу України: процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з цим, діючим процесуальним законодавством не передбачено форму закінчення розгляду заяви, в якій виявлені обставини щодо об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена підсудність різним складам суду.

Проте, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч.10 ст.11 ГПК України).

У відповідності до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного, заява головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби в місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Микитюка №131101/15.26-25/38 від 01.12.2022 (вх. канц. суду №01-34/10581/22 від 08.12.2022) та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Принагідно суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію. За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи зі змісту ст.245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити порядок виконання, а не зміст судових рішень. Фактично порушене у заяві питання зводиться до надання судом роз`яснення про можливість звернення стягнення на певне майно боржника у виконавчому провадженні.

Проте, до повноважень суду не входить надання консультацій і роз`яснень правових питань щодо порядку виконання судового рішення. Порядок примусового виконання судових рішень, у тому числі звернення стягнення на майно боржника, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, які, виходячи із наданих їм цим Законом та іншими нормативно-правовими актами посадових повноважень та обов`язків, самостійно визначають порядок виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.10 ст.11, п.2 ч.5 ст.174, ст.232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби в місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Микитюка №131101/15.26-25/38 від 01.12.2022 (вх. канц. суду №01-34/10581/22 від 08.12.2022) та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Копію заяви державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби в місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Микитюка №131101/15.26-25/38 від 01.12.2022 (вх. канц. суду №01-34/10581/22 від 08.12.2022) долучити до справи №902/114/22.

3. Ухвала суду від 19.12.2022 у справі №902/114/22 підписана суддею та набрала законної сили 19.12.2022.

4. Ухвала суду від 19.12.2022 у справі №902/114/22 може бути оскаржена до Північно-західного апеляційної господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Примірник ухвали суду від 19.12.2022 у справі №902/114/22 надіслати згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Перший відділ державної виконавчої служби в місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Соборна, буд.15А, м.Вінниця, 21050) - рекомендованим листом;

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Глобал Лоджистік" ();

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (вул.Дмитра Майбороди, буд.6, кабінет, 508, м.Вінниця, 21036)