ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.12.2022 Справа № 904/6023/19 (904/4747/22)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (, 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414)

про визнання договору купівлі-продажу обладнання № 01-1060 від 25.09.2019 недійсним з моменту його укладення та повернення майна

Суддя Камша Н.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпро (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати договір купівлі-продажу обладнання № 01-1060 від 25.09.2019, укладений між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (, 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (, 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414) недійсним з моменту його укладення;

- припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" на все обладнання, яке було відчужене позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" на підставі договору купівлі-продажу обладнання №01-1060 від 25.09.2019, укладений між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" та зобов`язати відповідача повернути позивачу в порядку реституції зазначене майно;

- розподілити судові витрати у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із позовною заявою позивачем - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" подано заяву №б/н від 13.12.2022 про забезпечення позову в якому ліквідатор просить:

- забезпечити позовну заяву про визнання Договору купівлі-продажу обладнання №01-1060 від 25.09.2019 року недійсним з моменту його укладення та повернення майна боржника в межах провадження у справі про банкрутство шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а саме на: настольний свердлильний верстат (інв.№1239), заточувальний верстат (інв. №24294), вертикально-свердлильний верстат (інв.№24232), абразивновідрізний верстат (інв.№24555), універсальну машину ФУ-1000Е (інв.№56662), машина випробувальна ЦД-10 (інв.№56336), машина Р-5 (інв.№56638), горизонтально-фрезерний верстат 6Н82 (інв.№33194), токарний верстат, внутрішньо-шліфувальний верстат (інв.№24274), універсальний круглошліфувальний верстат №22 (інв.№24272), молот кований пневматичний (інв.№24933), машина трубоплавильна (інв.№24054), трубоволочильний стан №13 (інв.№24046), щелева піч для молота №2 (інв.№24123), лінія порізки загатовки для станів ХПТ (інв.№2609), машина правильна (інв.№25032), обрізний станок СШТШС НЕАБ модель 2 (інв.№2534), трубоволочильний стан №14 (інв.№24038).

- забезпечити позовну заяву про визнання правочинів (договорів) недійсними з моменту його укладення та повернення майна боржника в межах провадження у справі про банкрутство шляхом введення заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо розпорядження, користування, відчуження та вилучення в будь-який інший спосіб майна, що належить відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а саме на настольний свердлильний верстат (інв.№1239), заточувальний верстат (інв. №24294), вертикально-свердлильний верстат (інв.№24232), абразивновідрізний верстат (інв.№24555), універсальну машину ФУ-1000Е (інв.№56662), машина випробувальна ЦД-10 (інв.№56336), машина Р-5 (інв.№56638), горизонтально-фрезерний верстат 6Н82 (інв.№33194), токарний верстат, внутрішньо-шліфувальний верстат (інв.№24274), універсальний круглошліфувальний верстат №22 (інв.№24272), молот кований пневматичний (інв.№24933), машина трубоплавильна (інв.№24054), трубоволочильний стан №13 (інв.№24046), щелева піч для молота №2 (інв.№24123), лінія порізки загатовки для станів ХПТ (інв.№2609), машина правильна (інв.№25032), обрізний станок СШТШС НЕАБ модель 2 (інв.№2534), трубоволочильний стан №14 (інв.№24038).

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову. так, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У заяві ліквідатор позивача посилається на той факт, що предметом судового оскарження є, зокрема, повернення майна боржника з метою його включення до ліквідаційної маси.

Ліквідатор зазначає, що обладнання продовжує фактично перебувати у власності відповідача, який продовжую ним користуватися без достатніх, на думку позивача, правових підстав.

Ліквідатор зазначає, що обладнання, яке було відчужене на підставі оскаржуваного договору, фізично знаходиться в орендованому приміщенні відповідача, яке є власністю позивача. Всупереч умовам договору оренди майна, відповідач не надає доступ представнику банкрута до приміщення, в якому знаходиться обладнання, що дає підстави дійти висновку про наявність небажаних правових наслідків щодо стану придбаного 14 січня 2020 року обладнання, яке має бути повернуто власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в порядку реституції у випадку задоволення позову про визнання правочину недійсним. Цією обставиною заявник обґрунтовує необхідність заявленого способу забезпечення позову як найбільш ефективного.

Ліквідатор в заяві просить суд вжити дієвих заходів щодо забезпечення позову, оскільки протилежне може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або позбавити права позивача на ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та його (позивача) інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки майно може бути передано, продано, заставлене або зіпсовано відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подасться позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, Господарський суд вважає за доцільне задовольнити заяву частково, лише наклавши арешт на майно, відчужене боржником.

Арешт на майно унеможливить дії відповідача щодо розпорядження майном (відчуження, вилучення майна на користь інших осіб), однак не перешкоджає його використанню і тому не завдасть збитків відповідачу в період до вирішення спору по суті.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 13.12.2022 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (, 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414) і знаходиться у нього чи в інших осіб, а саме на: настольний свердлильний верстат (інв.№1239), заточувальний верстат (інв. №24294), вертикально-свердлильний верстат (інв.№24232), абразивновідрізний верстат (інв.№24555), універсальну машину ФУ-1000Е (інв.№56662), машина випробувальна ЦД-10 (інв.№56336), машина Р-5 (інв.№56638), горизонтально-фрезерний верстат 6Н82 (інв.№33194), токарний верстат, внутрішньо-шліфувальний верстат (інв.№24274), універсальний круглошліфувальний верстат №22 (інв.№24272), молот кований пневматичний (інв.№24933), машина трубоплавильна (інв.№24054), трубоволочильний стан №13 (інв.№24046), щелева піч для молота №2 (інв.№24123), лінія порізки загатовки для станів ХПТ (інв.№2609), машина правильна (інв.№25032), обрізний станок СШТШС НЕАБ модель 2 (інв.№2534), трубоволочильний стан №14 (інв.№24038).

В решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (, 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (, 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414).

Ухвала набирає законної сили 19.12.2022.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 20.12.2025.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша