УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/1746/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Лакіза В. В., Мартюхіна Н. О., Плахов О. В.

від 02.11.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД"

про визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", здійсненого 27.11.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", здійсненого 27.11.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

- визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", здійсненого 27.11.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019.

Також у листопаді 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" також подано до Господарського суду Полтавської області позов до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

- визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", здійсненого 27.11.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1746/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та позов третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" задоволені у повному обсязі.

Постановою від 02.11.2022 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1746/20. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" відмовив повністю.

01 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

З тексту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" посилається на те, що Східним апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, а також неправильно застосовано закон, який не підлягає застосуванню та не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" не зазначило конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду стосовно її (їх) застосування.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

Отже Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" не дотримано вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи касаційної скарги фактично зводяться до викладення обставин справи з наданням їм власної юридичної оцінки без конкретизації норми (норм) права щодо застосування якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду, єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" подані до суду у 2020 році, отже для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 102,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду у даній справі, судовий збір підлягав сплаті в загальній сумі 21 020,00 грн, а саме:

- за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" - 10 510,00 грн (за п`ять вимог немайнового характеру);

- за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - 10 510,00 грн (за п`ять вимог немайнового характеру).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів або позову та позову, поданого третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду таких позовів.

В прохальній частині касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у цій справі скасувати повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022. Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20 судовий збір підлягав оплаті у сумі 42 040,00 грн, а саме (10 510,00 грн + 10 510,00 грн) * 200%, де 10 510,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 10 510,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Натомість до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" додана квитанція № від 29.11.2022 про сплату 21 020,00 грн. Тобто судовий збір за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу (зазначення щодо якої саме норми (норм) права відсутній висновок Верховного Суду) та подання Суду документу про доплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 21 020,00 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 21 020,00 грн, загальна сума складала 42 040,00 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко