ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.2022р. Справа №905/688/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд-Контракт, м.Житомир

до відповідача Державного підприємства Мирноградвугілля , м.Мирноград

про стягнення 183600,00 грн.

Суддя Левшина Г.В

без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбуд-Контракт, м.Житомир, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства Мирноградвугілля, м.Мирноград, про стягнення заборгованості в сумі 183600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про закупівлю №129ВК за результатами відкритих торгів UA-2021-06-15-000638-a від 27.07.2021р.

Ухвалою суду від 31.08.2022р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд-Контракт, м.Житомир залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю Укрбуд-Контракт, м.Житомир строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2754,00 грн.

31.08.2022р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме було надано платіжне доручення №1422 від 31.08.2022р. про сплату судового збору у сумі 2754,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/688/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України); встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; звернуто увагу сторін на приписи ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд. Направлення даної ухвали здійснено шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Станом на 19.12.2022р. відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв та/або клопотань відповідач до суду не надав.

Одночасно, за висновками суду, Державне підприємство Мирноградвугілля було належним чином повідомлено про розгляд справи, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч.5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З 22.02.2022р. у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, господарський суд Донецької області не мав можливості здійснювати відправку вихідної кореспонденції, про що на сайті суду було здійснено офіційне оголошення за наступним посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pres-centr/news/1258543/.

З огляду на зазначене, ухвалу суду від 02.09.2022р. про відкриття провадження у справі №905/688/22 судом було направлено на електронні адреси сторін, зазначені позивачем у позовній заяві.

Проте, як було встановлено, відомості щодо доставлення ухвали суду від 02.09.2022р. про відкриття провадження у справі №905/688/22 на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові, відсутні.

03.11.2022р. позивач звернувся до суду з клопотанням щодо можливості самостійно здійснити повідомлення відповідача щодо відкриття судом провадження у даній справі.

24.11.2022р. відповідачем до справи додано опис вкладення, накладну ДП «Укрпошта» та роздруківку перевірки статусу відстеження відправлення, за змістом яких наявні відомості щодо направлення на адресу відповідача: 85323 м.Мирноград, вул.Соборна, 1 та отримання відповідачем 23.11.2022р., зокрема, копії ухвали суду від 02.09.2022р. у цій справі.

30.11.2022р. позивачем також надано суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 23.11.2022р. відповідачем отримано документи від позивача.

Крім того, з метою повідомлення сторін про розгляд справи, судом були розміщені оголошення на офіційній сторінці господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України, що підтверджується відповідною роздруківкою, яка міститься в матеріалах справи.

У даному випадку судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 02.09.2022р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвалюючи судове рішення 19.12.2022р. суд виходить з тих обставин, що відповідач здійснивши свою реєстрацію за певною адресою, бажав та не заперечував, щоб ці засоби комунікації використовувалися іншими особами, у тому числі й судом. Це, в свою чергу, покладає на відповідача обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав необмеженому колу осіб свої номери, адресу, але не користується чи не стежить за ними. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи направлення позивачем на поштову адресу відповідача ухвали суду про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача з наявним судовим провадженням, суд виходить з принципу "презумпції обізнаності" відповідача з наявним провадженням та згідно із ст.165 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

27.07.2021р. між ТОВ «Укрбуд-контракт» та ДП «Мирноградвугілля» був підписаний договір про закупівлю №129 ВК за результатами відкритих торгів UA-2021-06-15-000638-0а.

Згідно з умовами даного договору позивач (постачальник) зобов?язується поставити покупцю (відповідачу) вапняк, гіпс і крейду за кодом CPV за ДК 021:2015-44920000-5, зазначені в специфікації, а покупець -прийняти і оплати ти товар.

Ціна цього договору становить 425000,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.3.1 договору).

Згідно розділу 4 договору розрахунки за товар проводяться відповідачем за фактом постачання товару протягом 180 календарних днів. Форма оплати безготівковий розрахунок. Джерело фінансування кошти підприємства.

Строк поставки товару протягом 5 календарних днів з моменту надходження заявки від покупця. Місце поставки товару центральний склад ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта «Капітальна», проспект Миру, 2, с.Новоекономічне, Покровського району Донецької області. Датою поставки товару є дата переходу ризиків по вказаному товару згідно з умовами поставки, визначеними відповідно ІНКОТЕРМС-2000 (п.п.5.1-5.4 договору).

За приписом п.10.1 цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.07.2022р., а в частині зобов?язань до повного і належного їх виконання сторонами.

Згідно зі специфікацією до договору сторонами узгоджено постачання позивачем відповідачу гіпсу Г-10 у кількості 100 т на суму 425000,00 грн.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, на підставі якої між сторонами виникли господарські правовідносини, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено, 09.09.2021р. сторонами було складено та підписано видаткову накладну №5177, згідно якої позивачем за договором №129ВК від 27.07.2021р. було передано, а відповідачем прийнято гіпс Г-10 у кількості 43,2 т на суму 183600,00 грн. З боку відповідача накладна підписана особою, яка діяла на підставі довіреності №78/2 від 09.09.2021р.

Факт постачання товару за договором також підтверджується наданою до матеріалів справи товарно-транспортною накладною №Р5177 від 09.09.2021р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що товар був поставлений та прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень стосовно кількості та якості, з боку відповідача не спростований.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено вище, згідно розділу 4 договору розрахунки за товар проводяться відповідачем за фактом постачання товару протягом 180 календарних днів. Форма оплати безготівковий розрахунок. Джерело фінансування кошти підприємства.

Відповідачем доказів сплати позивачу грошових коштів в сумі 183600,00 грн. за договором №129 ВК від 27.07.2021р. не надано.

Як наслідок, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу вартості товару, строк оплати якого настав, всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 42, 74, 76, 129, 178, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд-Контракт, м.Житомир до Державного підприємства Мирноградвугілля, м.Мирноград про стягнення заборгованості в сумі 183600,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Мирноградвугілля (85323, м.Мирноград, Донецька область, вул.Соборна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд-Контракт (10025 м.Житомир, вул.Заводська, 4, ) заборгованість в сумі 183600,00 грн., судовий збір в сумі 2754,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 19.12.2022р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина