ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1672/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

без сторін які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, але не скористались правом на участь в судовому засіданні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 в частині розподілу судового збору, проголошене о 10:33:09 суддею Д`яченко Т.Г. у м. Одесі, повний текст якого складено 19.10.2022

у справі № 916/1672/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

до скаржника

про стягнення 4 793 942,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Південьбудресурс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу „Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «Енергоатом») про стягнення з останнього 4 793 942,40 грн .вартості поставленого за Договором постачання товару №53-123-01-21-07192 від 18.10.2021.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 позов задоволено повністю з підстав його обґрунтованості та стягнуто з ДП «Енергоатом» на користь ТОВ «Південьбудресурс» заборгованість за Договором постачання товару №53-123-01-21-07192 від 18.10.2021 у розмірі 4 793 942,4грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 909,14 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду в частині розподілу судових витрат відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення у відповідній частині змінити та вирішити питання про повернення ТОВ «Південьбудресурс» сплаченого ним судового збору у розмірі 0,01 грн.

На думку скаржника, рішення суду в частині розподілу судового збору є незаконним та необґрунтованим, прийнятим із суттєвим порушенням норм процесуального права, оскільки під час його прийняття місцевий господарський суд не виконав обов`язку, передбаченого п.5 ч.1 ст.237 ГПК України, та в порушення п. 4 ч. 6 ст. 238 ГПК України в резолютивній частині рішення не зазначив про повернення позивачу зайво сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №386 від 20.07.2022 судового збору у розмірі 0,01грн., що, як вважає скаржник, відповідно до ст.277 ГПК України є підставою для зміни рішення у відповідній частині.

Крім того, апелянт надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

До суду апеляційної інстанції також надійшли пояснення від представника позивача, в яких останній зазначає про те, що він не заперечує щодо визначення судом розміру судово збору, який підлягає стягненню з відповідача, вважає рішення в оскаржуваній частині законним і обгрунтованим, а тому зазначає про відстуність підстав для його скасування у цій частині та відповдіно задоволення апеляційної скарги. Також представником позивача зазначено про можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснень на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2022 року ТОВ «Південьбудресурс» при зверненні до місцевого господарського суду із позовом про стягнення заборгованості за Договором постачання товару №53-123-01-21-07192 від 18.10.2021 у розмірі 4 793 942,40 грн. дійсно згідно платіжного доручення №386 від 20.07.2022 сплачено судовий збір у сумі 71 909,15 грн., що на одну копійку більше, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Проте, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 при задоволені позову стягнуто зі скаржника на користь ТОВ «Південьбудресурс» витрати позивача по сплаті судового збору у належному розмірі, а саме 71909,14 грн., що саме по собі жодним чином не порушує прав відповідача.

Разом з тим, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не повернув позивачу усю суду сплаченого ним судового збору згідно платіжного доручення №386 від 20.07.2022 у зв`язку з чим звернувся до суду апеляційної інстанції із відповідною апеляційною скаргою.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 12 ч. 3 статті 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір.

Відповідно до п.п 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже зайво сплачена сума судового збору відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.129 ГПК України підлягає поверненню на підставі окремого клопотання сторони, в даному випадку позивача.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи відповідний позов, правомірно стягнув з відповідача на користь позивача саме 71 909,14 грн.

При цьому, позивач у відповідності до п. 1 ч. 1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не звертався до місцевого господарського суду із відповідним клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 0,01 грн., а отже у суду були відсутні підстави для повернення йому цієї суми. Водночас слід зазначити, що позивач і на даний час не позбавлений права звернутись до місцевого господарського суду із відповідним клопотанням.

Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення безпідставно не вирішив питання про повернення позивачу судового збору у сумі 0,01 грн. не заслуговують на увагу колегії суддів та відхиляються.

Інших підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду в частині розподілу судових витрат апелянтом не зазначено.

За таких обставин, рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/1672/22 в частині розподілу судових витрат слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «Енергоатом» - без задоволення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на рішення в частині судового збору не стосується розгляду спору по суті і судовий збір за неї не сплачується, колегія суддів зазначає, що сплачений скаржником судовий збір може бути повернутий в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/1672/22 в оскаржуваній частині залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.12.2022 о 12.55

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош