УХВАЛА

м. Київ

14.12.2022Справа № 910/8298/20
За заявою приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича

про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/8298/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 5 802 010,81 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Швед А.Ю.;

від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В.: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного між ним та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" договору від 06.12.2016, позивач поставив останньому обладнання на загальну суму 143 093 411,60 грн, а також виконав будівельні роботи загальною вартістю 15 752 044,78 грн. Оскільки відповідач оплату поставленого товару та виконаних робіт здійснював з порушенням встановлених строків, позивач на підставі статей 509, 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) просив суд стягнути з АТ "Укртрансгаз" заборгованість у розмірі 5 802 010,81 грн, з яких: 1 462 412,64 грн - проценти річних, 4 339 598,18 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 (суддя Павленко Є.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, позов задоволено частково.

03.12.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2021 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Техстандарт ЛТД" 1 444 223, 90 грн - 3% річних, 4 261 776,77 грн - інфляційних втрат, а також судового збору в сумі 85 590,01 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказані судові рішення в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Техстандарт ЛТД" 438,02 грн - 0,01% річних, 77 821,41 грн - інфляційних втрат та судового збору в сумі 1 173,89 грн залишено без змін.

21.10.2021 до суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення суду в справі № 910/8298/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поворот виконання рішення суду в справі № 910/8298/20 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без задоволення та залишено без змін Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 про повернення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поворот виконання рішення суду у справі № 910/8298/20.

25.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/8298/20 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/8298/20 до повернення матеріалів справи № 910/8298/20 до Господарського суду міста Києва.

15.09.2022 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 (суддя Морозов С.М.) призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в справі №910/8298/20 на 18.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 (суддя Морозов С.М.) відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8298/20.

25.11.2022 через відділ діловодства суду від приватного виконавця Бережного Я.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 24.11.2022, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 80 000,00 грн понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката за результатами розгляду вказаної заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 (суддя Павленко Є.В.), суд постановив: заявити самовідвід від розгляду справи № 910/8298/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 5 802 010,81 грн у частині розгляду заяви приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення від 24.11.2022; відвести суддю Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8298/20 у частині розгляду заяви приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення від 24 листопада 2022 року; справу № 910/8298/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 5 802 010,81 грн разом із заявою приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення від 24.11.2022 передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями у Господарському суді міста Києва, для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022, матеріали справи № 910/8298/20 передано для розгляду судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 розгляд заяви приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/8298/20 призначено на 14.12.2022.

08.12.2022 від представника АТ "Укртрансгаз" (боржника) надійшли заперечення на заяву приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення.

13.12.2022 від представника приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича надійшла заява про розгляд справи без участі приватного виконавця та його представника.

У судове засідання 14.12.2022 з`явився представник боржника, яка заперечувала проти задоволення заяви приватного виконавця про стягнення витрат на правову допомогу, інші учасники справи в засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Тобто, сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Проте, в даному випадку заявник (приватний виконавець) просить суд покласти на боржника (АТ "Укртрансгаз") витрати на правову допомогу адвоката, які були понесені приватним виконавцем, у зв`язку з розглядом судом заяви про визнання наказ таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд наголошує, що розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню здійснюється судом лише за участі боржника та стягувача, участь державного чи приватного виконавця при розгляді заяви не є обов`язковою.

Також суд зазначає, що вимога АТ "Укртрангаз" про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича коштів (основної винагороди приватного виконавця) в розмірі 587 571, 40 грн, у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, не могла бути предметом розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, про що і було зазначено Господарським судом міста Києва в ухвалі від 22.11.2022.

Зважаючи на викладені обставини, так як участь приватного виконавця при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не вимагається, приватний виконавець Бережний Я.В. самостійно надавав заперечення, однак у подальшому за власною ініціативою вирішив скористатися правовою допомогою адвоката, суд не вбачає підстав для покладення понесених приватним виконавцем Бережним Я.В. витрат на правову допомогу адвоката на боржника та залишає ці витрати за заявником.

Враховуючи викладене, заява приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича про стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 124, 129, 234, 244, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному виконавцю Бережному Ярославу Вікторовичу у відшкодуванні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Повний текст складено та підписано 19.12.2022.

Суддя Я.А.Карабань