ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1321/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні клопотання керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни

про зобов`язання вчинити дії у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи та особи, залучені до розгляду відповідного клопотання, у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/1321/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник) на стадії судової процедури реструктуризація боргів боржника.

15.11.2022 через канцелярію суду керуючим реструктуризацією Белінською Наталією Олександрівною (свідоцтво №190 від 12.02.2013) подано клопотання №02-69/1238 від 15.11.2022 (вх. №16342/22), в якому просить суд:

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитину Оксану Степанівну зупинити виконавче провадження №69918378 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» заборгованості в розмірі 163 466,57грн, зняти всі обтяження та арешти накладені на підставі виконавчого провадження №69918378, накладені на боржника;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича зупинити виконавче провадження №65213088 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 23 845,15грн, зняти всі обтяження та арешти накладені на підставі виконавчого провадження №65213088;

зобов`язати Вишгородський ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ: зупинити виконавче провадження №66505972 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 1 738,54грн; зняти всі обтяження та арешти накладені на підставі виконавчого провадження №66505972; зупинити виконавче провадження №69634884 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 15 386,97грн; зняти всі обтяження та арешти накладені на підставі виконавчого провадження №69634884.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку із наявністю відповідних обтяжень боржник не може: здійснювати оплату арбітражного керуючого; погодити план реструктуризації боргів; розраховуватись із кредиторами. На підставі зазначеного та положень ч. 2 ст. 120 Кодексу керуючий реструктуризацією просить суд клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 22.11.2022, зокрема: вищевказане клопотання призначено до розгляду у судове засідання на 08.12.2022; залучено до його розгляду приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, АТ «Альфа-Банк», Вишгородський ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ, АТ КБ «Приватбанк»; запропоновано відповідним особам надати суду письмові пояснення щодо відповідного клопотання керуючого реструктуризацією.

08.12.2022 у судове засідання ані учасники справи, ані особи залучені до розгляду клопотання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання інформувались належним чином та своєчасно, будь-яких пояснень по суті відповідного клопотання суду не надали. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд вважає за можливе розглянути відповідне клопотання керуючого реструктуризацією без їх участі.

2. Так, Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 29.09.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу.

Отже, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 перебуває в особливому правовому режимі, а отже, на боржника розповсюджуються положення Кодексу, які є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо інших норм законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Із змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що: 20.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №65213088; 29.09.2022 Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №66505972; 23.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитину Оксану Степанівну винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №69918378.

Таким чином, відповідні обтяження накладені вищевказаними виконавцями до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а відтак, суд вважає, що такі арешти можуть бути зняті на підставі ухвали у разі наявності тих чи інших обставин, які ускладнюють (унеможливлюють) життєдіяльність боржника під час проведення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

3. Обставини, на які керуючий реструктуризації посилається судом до уваги не приймаються, оскільки:

ОСОБА_1 на виконання п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу здійснив авансування грошової винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду, з якого і здійснюється відповідна виплата на підставі відповідної ухвали суду;

п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 Кодексу. Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю в особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. А набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у cправі № 908/2415/21).

Проте, із матеріалів справи вбачається, що як на момент звернення керуючого реструктуризацією із відповідним клопотанням (15.11.2022) так і на час його розгляду судом (08.12.2022), відповідна ухвала(ли) про визнання грошових вимог тих чи інших кредиторів не постановлена.

Отже, жодна особа, станом на 08.12.2022, не набула статусу кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідне посилання керуючого реструктуризацією є передбаченим та не може бути підставою для зобов`язання державного/приватного виконавця вчинити дії спрямовані на скасування попередньо накладених арештів.

4. Інших обставин та доказів на їх підтвердження, які є підставою для зняття арештів арбітражним керуючим у своєму клопотанні не наведено.

5. Щодо клопотання в частині зобов`язання органу державної виконавчої служби та відповідних приватних виконавців зупинити ті чи інші виконавчі провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

У свою чергу, судом за допомогою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі провадження за №№69918378, 65213088, 66505972 та 69634884 є зупиненими, а підстав для повторного вчинення відповідних дій тими чи іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 42, 234-235 ГПК України, ст. 2, 114, 120 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни №02-69/1238 від 15.11.2022 (вх. №16342/22 від 15.11.2022) про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 16.12.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 16.12.2022.