ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1100/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради

09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця А. Шептицького, будинок 2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР"

02125, місто Київ, вулиця Старосільська, будинок 1,

про невиконання умов договору та стягнення витрат, заподіяних внаслідок завищення обсягів та вартості робіт

за участі представників сторін:

позивача: Кравчук А.О., паспорт серії НОМЕР_1 від 19.03.2004, наказ №153-ОС від 13.08.2021, посадова інструкція, довіреність №107 від 19.01.2022;

відповідача: не з`явився,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №963/22 від 13.07.2022) Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" про невиконання умов договору та стягнення витрат, заподіяних внаслідок завищення обсягів та вартості робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору та завищенням відповідачем обсягів та вартості робіт за договором від 07.10.2019 №1119/2019 про виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Січневого прориву в м. Біла Церква Київської області повторно (код ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація).

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2022 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, надіслання копії вказаних пояснень відповідачу листом з описом вкладення (та надання суду доказів такого надіслання), а також надання суду доказів надіслання позивачем відповідачу копії позовної заяви та усіх документів, що до неї додані, листом з описом вкладення.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №10037/22 від 09.08.2022) відповідно до якого позивачем усунуті недоліки позову.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 прийнято позовну заяву (вх. №963/22 від 13.07.2022) Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до розгляду та призначено підготовче засідання на 20.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12726/22 від 20.09.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 підготовче засідання відкладено на 08.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 13699/22 від 03.10.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення (вх. № 15167/22 від 27.10.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 15177/22 від 27.10.2022).

У судове засідання 08.11.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 закрито підготовче провадження у справі № 911/1100/22 та призначено справу до розгляду по суті на 29.11.2022.

У судове засідання 29.11.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.11.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, з урахуванням позицій обох сторін та вимог чинного законодавства, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

Між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" (далі підрядник, відповідач) укладено договір від 07.10.2019 №1119/2019 про виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Січневого прориву в м. Біла Церква Київської області повторно (код ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація) (далі Договір).

За Договором відповідач зобов`язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Січневого прориву в м. Біла Церква Київської області.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, роботи виконуються підрядником згідно з проектно-кошторисною та тендерною документацією в межах ціни даного Договору.

Відповідно до пункту 1.4 Договору, підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектно-кошторисної документації на об`єкт.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, вартість будівництва визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 5.2.3 Договору, в разі виявлення замовником порушень підрядником умов цього Договору (в тому числі виконання робіт не у відповідності з документацією на виконання робіт, державними будівельними нормами, санітарними нормами і правилами, іншими нормативно-правовими актами України) замовник має право в письмовій формі вимагати їх усунення або розірвати цей договір в порядку, зазначеному в законодавстві України і цьому Договорі, і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 6.1.3. Договору, підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об`єкт.

Відповідно до 6.1.15 Договору, підрядник повинен усувати в установлений замовником термін недоліки виконаних підрядних робіт, виявлені в процесі перевірок і випробувань.

Відповідно до пункту 14.3. Договору, замовник прийняв виконані підрядником роботи, що підтверджується підписаними сторонами та інженером технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури Біушкіним Ігорем Олексійовичем (реєстраційний №5175) актами приймання виконаних будівельних робіт: №1119 за листопад 2019 року, №1 за листопад 2019 року, №2 за листопад 2019 року, №1 за березень 2020 року, №1119 за квітень 2020 року, №1119 за травень 2019 року, що визнається обома сторонами.

Відповідно до пункту 15.2. Договору початком гарантійного строку вважається день передачі об`єкта будівництва замовнику. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе підрядник.

Відповідно до пункту 15.4. Договору, у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об`єкта недоліків, відповідальність за які несе підрядник, замовник зобов`язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта, з визначенням в ньому термінів усунення виявлених вад (недоліків).

Відповідно до пункту 15.5. Договору, у випадку відмови підрядника взяти участь у складанні вищевказаного акта, замовник має право зробити це за участю третьої сторони та надати акт підряднику для усунення ним недоліків у визначені актом терміни, замовник може зробити це в односторонньому порядку або запросити іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання робіт за рахунок підрядника.

З метою досудового врегулювання відносин, позивачем на адресу відповідача направлено лист №424 від 31.03.2022 щодо невиконання умов договору та стягнення понесених внаслідок цього витрат. Також, відповідно до статті 222 Господарського кодексу України, позивач направив відповідачу претензію № 512 від 06.05.2022, в якій вказав на порушення відповідачем умов Договору, а також зазначив розмір витрат, заподіяних внаслідок завищення обсягу та вартості робіт. Докази направлення відповідачу відповідних листа та претензії у матеріалах справи відсутні.

2. Аргументи Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради

Позивач посилається на результати ревізії Північного офісу Держаудитслужби окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, якою встановлено факт фінансового порушення, що призвело до втрат матеріальних та фінансових ресурсів всього на суму 263893,30 грн., з ПДВ.

Під час ревізії Північним офісом Держаудитслужби, на підставі договірних відносин, для кернування асфальтобетонного покриття, залучено лабораторію ТОВ НТЦ «Укрдорякість», за результатами якої встановлено, що відповідно до 12-ти відібраних зразків (кернів) верхнього шару виявлено невідповідність точки №1 за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови».

Також, під час ревізії встановлено невідповідність фактичної товщини проектним даним, а саме: фактична товщина (середня за точками відбору) складає 4,6 см замість передбачених проектом 5,0 см, що призвело до зайвого врахування підрядником в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором №1119/2019 від 07.10.2019 асфальтобетонних сумішей в кількості 72,96 тонн всього на суму 263893,30 грн., з ПДВ, чим порушено вимоги пункту 6.4.4.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіону від 05.07.2013 №293, яким визначено, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

За результатами проведеного кернування асфальтобетонного покриття складено акт контрольного обміру виконаних відповідачем робіт та протокол випробування матеріалу від 26.11.2021 № 339 ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдорякість» щодо невідповідності суміші асфальтобетону ЩМА-20 за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 "Суміші асфальтобетонні та щебенево-мастикові. Технічні умови.".

Також, позивач зазначає про порушення відповідачем пунктів 15.2., 15.4. та 15.5. Договору, що регулюють питання гарантійних строків якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків.

3. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР"

Відповідач підтверджує факт укладення Договору та виконання відповідних робіт на об`єкті, проте, не погоджується з доводами позивача про невиконання відповідачем умов договору.

Відповідно до пункту 1.1. Договору відповідач зобов`язався на вимогу позивача виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття та передати виконані роботи позивачу у визначений термін, а останній, зокрема, але не виключно, зобов`язався прийняти від відповідача закінчені роботи та оплатити їх. Строки виконання робіт до 15.12.2020, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому.

Відповідач наголошує, що за період з листопада 2019 року по травень 2020 року відповідач належним чином виконав зобов`язання за договором та надав послуги з капітального ремонту дорожнього покриття всього на суму 6911391,88 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт: №1119 за листопад 2019 року на суму 798507,38 грн.; №1 за листопад 2019 року на суму 1299963,31 грн.; №2 за листопад 2019 року на суму 201338,96 грн.; №1 за березень 2020 року на суму 3882930,52 грн.; №1119 за квітень 2020 року на суму 542498,48 грн.; №1119 за травень 2020 року на суму 186153,23 грн. Жодних претензій від позивача щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором до останнього не надходило, вищевказані акти підписані позивачем без заперечень та зауважень щодо якості/кількості робіт, а також містять підпис та печатку інженера технічного нагляду Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури».

Відповідач зауважує, що надані позивачем акт контрольного обміру та протокол випробування матеріалу від 26.11.2021 № 339 ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдорякість» не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Також, відповідач звертає увагу суду, що на вищезазначеному акті відсутні номер та дата складання, а протокол та акт не містять детального розрахунку понесених позивачем витрат.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 610 Господарського кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У частинах 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Значення огляду при прийняті робіт полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання.

В акті сторона, яка приймає роботи має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому, сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-приймання об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України встановлено: якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантій якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який повинен відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку; гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 860 Цивільного кодексу України, перебіг гарантійних строків починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнятий замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

5.1. Суд встановив, що замовник прийняв та оплатив виконані підрядником роботи, що підтверджується підписаними сторонами та інженером технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури Біушкіним Ігорем Олексійовичем (реєстраційний №5175) актами приймання виконаних будівельних робіт: №1119 за листопад 2019 року, №1 за листопад 2019 року, №2 за листопад 2019 року, №1 за березень 2020 року, №1119 за квітень 2020 року, №1119 за травень 2019 року. Дані акти не містять зауважень до об`ємів та якості виконаних робіт та відповідають вимогам частин 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України та пункту 14.3 Договору, їх підписання підтверджується обома сторонами.

5.2. Позивач заявляє до стягнення 263893,30 грн., з ПДВ, правову природу яких, відповідно до змісту позовної заяви та усних пояснень представника у судових засіданнях, визначає в межах договірних правовідносин сторін, як суму, що підлягає стягненню з відповідача за Договором через завищення відповідачем обсягів та вартості робіт. Обґрунтовує вказане завищення обсягів та вартості робіт результатами ревізії Північного офісу Держаудитслужби окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, якою встановлений факт фінансового порушення, що призвело до втрат матеріальних та фінансових ресурсів всього на суму 263893,30 грн., з ПДВ. Також додає акт контрольного обміру виконаних відповідачем робіт та протокол випробування матеріалу від 26.11.2021 № 339 ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдорякість» щодо невідповідності суміші асфальтобетону ЩМА-20 за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 "Суміші асфальтобетонні та щебенево-мастикові. Технічні умови.".

Слід зауважити, що враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов Договору, зокрема, щодо вартості робіт, результати ревізії, у тому числі, акт контрольного обміру виконаних відповідачем робіт та протокол випробування матеріалу від 26.11.2021 № 339, не можуть змінювати умов договору, який є обов`язковим, зважаючи на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, оскільки недійсним в судовому порядку не визнавався, а, відповідно, результати ревізії не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, не можуть встановлювати інші, ніж, визначені договором, умови зобов`язання порівняно із договірними, порядок прийняття робіт, виявлення, фіксування та виправлення прихованих недоліків та усунення недоліків робіт протягом гарантійного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №912/2635/17.

Поряд з цим, суд відзначає, що матеріально-правовою підставою заявленого позову є наявність витрат через неналежне виконання відповідачем підрядних робіт за договором, завищення обсягів робіт, їх якості та вартості. У той же час, надані позивачем докази не містять обґрунтованих розрахунків суми заявлених витрат.

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту понесення витрат внаслідок завищення відповідачем обсягів та вартості робіт та, відповідно, обґрунтування їх розміру.

При цьому, завищення обсягів виконаних робіт, прийнятих та оплачених замовником, за правовою природою визначені позивачем як зменшення ціни договору у зв`язку з іншою, не передбаченою договором якістю робіт, однак, таке зменшення не передбачено умовами Договору, у пунктах 15.4., 15.5. якого сторони погодили порядок дій у спірному випадку, позивач не визначає правової природи заявленої до стягнення суми як збитки, хоча обгрунтовує заявлену суму витратами, з огляду на що судом враховано, що збитками може бути вартість відновлювальних робіт, які позивач зробить або мусить зробити на об`єкті, а до того, розмір матеріальної шкоди є орієнтовним, оскільки витрати на відновлення майна позивачем фактично понесені не були.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №912/2635/17.

5.3. Позивач посилається на порушення відповідачем умов пунктів 15.2., 15.4. та 15.5. Договору, що регулюють питання гарантійних строків якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків.

Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У той же час, за пунктом 15.4. Договору, у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об`єкта недоліків, відповідальність за які несе підрядник, замовник зобов`язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта, з визначенням в ньому термінів усунення виявлених вад (недоліків). А відповідно до пункту 15.5. Договору, у випадку відмови підрядника взяти участь у складанні вищевказаного акта, замовник має право зробити це за участю третьої сторони та надати акт підряднику для усунення ним недоліків у визначені актом терміни, замовник може зробити це в односторонньому порядку або запросити іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання робіт за рахунок підрядника.

Позивач не надав суду доказів, які б доводили факт сповіщення (без затримки) відповідача про виявлені недоліки відповідно до пункту 15.4. Договору та частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України. Також позивачем не надані докази вчинення дій відповідно до вимог пункту 15.5. Договору. У судових засіданнях представник позивача надав усні пояснення, що дії відповідно до пунктів 15.4., 15.5. Договору позивачем не вчинялись і у майбутньому позивач не планує вимагати від відповідача усувати недоліки робіт за Договором чи запрошувати іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання робіт за рахунок підрядника, в порядку пункту 15.5. Договору.

Зважаючи на вказане, з огляду на невиконання позивачем умов Договору щодо гарантійних строків та усунення виявлених недоліків, відсутності права замовника усувати недоліки до повідомлення та відмови підрядника, встановлення вартості недоліків спільно з підрядником та недоведеності суми, на яку може бути зменшена ціна договору, передбачені частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України права замовника, в частині, що не суперечить умовам Договору, також не підлягають застосуванню в даних правовідносинах.

Позивач не надав на розгляд суду достатніх доказів порушення відповідачем гарантійних умов Договору, до виконання яких апелює у своїй позовній заяві.

6. Результати розгляду справи

6.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

6.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у повному розмірі.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 73, 74, 77-79, 86, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. У задоволені позову (вх. №963/22 від 13.07.2022) Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця А. Шептицького, будинок 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" (02125, місто Київ, вулиця Старосільська, будинок 1, ) про невиконання умов договору та стягнення витрат, заподіяних внаслідок завищення обсягів та вартості робіт відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 19.12.2022.

Суддя С.О. Саванчук