ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2022 р. Cправа № 902/1307/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОПОСТУП" (вул. Чехова, буд. 11, м. Вінниця, 21034)

до:Фермерського господарства "ОЛЬВІЯ-С" (вул. Центральна, буд. 1Б, с. Сопин, Вінницький район, вінницька область, 22247)

про стягнення 819719,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від грудня 2022 року (вх. № 1311/22 від 14.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОПОСТУП" з вимогами до Фермерського господарства "ОЛЬВІЯ-С" про стягнення 819 719,6 грн, з яких:

289 118,70 грн - заборгованість за Договором поставки № від 02.06.2020;

27 822,65 грн - пеня за порушення зобов`язань за Договором поставки №24042019-2 від 24.04.2019;

159 077,83 грн - пеня за порушення зобов`язань за Договором поставки № від 02.06.2020;

53 761,53 грн - штраф за порушення зобов`язань за Договором поставки №24042019-2 від 24.04.2019;

155 207,47 грн - штраф за порушення зобов`язань за Договором поставки № від 02.06.2020;

3 213,58 грн - 3% річних за Договором поставки №24042019-2 від 24.04.2019;

17 503,08 грн - 3% річних за Договором поставки № від 02.06.2020;

2 182,83 грн - інфляційні збитки за Договором поставки №24042019-2 від 24.04.2019;

111 831,39 грн - інфляційні збитки за Договором поставки № від 02.06.2020.

Підставами позовних вимог позивач визначає неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставлених позивачем та прийнятих відповідачем товарів за Договором поставки №24042019-2 від 24.04.2019 та Договором поставки № від 02.06.2020.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення на підставі ст.174 ГПК України, зважаючи на наступне.

Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, процесуальний закон допускає об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно):

- пов`язаність між собою підставою виникнення, (варто звернути увагу, що законодавцем застосовується термін підстава в однині), або

- пов`язаність між собою поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Однак, порушенням правил об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналогічна правова позиція про застосування норм процесуального права у такий спосіб викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018р. у справі №910/3569/18.

Підставою заявлення позивачем позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, які виникли з двох різних договорів, які укладено між Сторонами, зокрема:

- Договір поставки №24042019-2 від 24.04.2019;

- Договір поставки № від 02.06.2020.

Судом встановлено, що поданий позивачем позов обґрунтовується порушенням умов двох Договорів (цивільно-правових зобов`язань), тобто двох різних юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому кожен з Договорів різниться за часом їх укладення та строком їх дії, предметами договорів, умовами та строками оплати поставлених товарів.

Більше того, у долучених до позовної заяви документах первинного бухгалтерського обліку міститься покликання на кожен з Договорів, на підставі та на виконання яких такі документи складено. Відтак, вказані Договори не є ідентичними за їх істотними умовами.

Крім різного предмету Договорів різними є і зазначена в них ціна договору, строки та порядок поставки товару, строки та порядок прийняття товарів і порядок їх оплати. Також, різними є строки дії Договорів.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що виконання Сторонами зобов`язань за Договорами підтверджується окремими, складеними на виконання договорів, документами, суд приходить до висновку, що в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених ч.1 ст. 173 ГПК України (не одна підстава виникнення).

Враховуючи зміст позовних вимог до предмету доказування входить коло обставин, які підтверджують правову позицію позивача. Такими обставинами у справі про стягнення є, зокрема, виникнення обов`язку сплатити грошові кошти відповідачем, а також порушення такого обов`язку цією стороною.

Отже, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за порушення грошових зобов`язань, які виникли з двох різних договорів, обґрунтовує свої вимоги різними доказами, які не пов`язані між собою.

Також, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кожним з Договорів є основною і похідною вимогами, оскільки задоволення жодної із цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Таким, чином, заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами і не є похідними один від одної.

За даних обставин, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із укладених правочинів та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки, за вказаних обставин, заявлення позовних вимог, які виникли з різних підстав та підтверджені різними доказами, вимагає дослідження дійсних правовідносин між сторонами, а відтак, великої кількості вищезазначених доказів, що перешкоджатиме з`ясуванню обставин справи в рамках одного провадження та суттєво утруднить вирішення спору по суті у встановлені ст.195 ГПК України строки, фактично суд буде вимушений розглянути два окремі спори.

Окрім цього, суд зазначає, що оскільки фактично позивачем заявлено вимоги про стягнення по двох окремих договорах, то судом має бути надана правова оцінка виконання сторонами кожного договору окремо, правовідносин сторін по кожному з договорів, з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, в тому числі шляхом дослідження строків дії відповідних договорів, відповідності первинних документів умовам укладених правочинів, доказів поставки товарів, їх часткової оплати, строків оплати та періодів її прострочення, відтак і сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки позивачем, усупереч нормі ч.1 ст.173 ГПК України у позовній заяві об`єднано декілька вимог, не пов`язаних між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, не є основними та похідними, тому, згідно з нормою п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, наявні підстави для повернення позову.

Також суд зазначає, що ч.6 ст.173 ГПК України передбачає можливість роз`єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки зазначені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, а відтак, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОПОСТУП" № б/н від грудня 2022 року (вх. № 1311/22 від 14.12.2022) і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 162, 174, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОПОСТУП" № б/н від грудня 2022 року (вх. № 1311/22 від 14.12.2022) разом з матеріалами повернути позивачу .

Копію позовної заяви № б/н від грудня 2022 року (вх. № 1311/22 від 14.12.2022) долучити до примірника ухвали який залишається в суді.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційної господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 19.12.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Чехова, буд. 11, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (вул. Центральна, буд. 1Б, с. Сопин, Вінницький район, Вінницька область, 22247)