ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1399/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання І.Гусевик, розглянувши заяву "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України, про стягнення заборгованості в сумі 357 422 грн. 97 коп.

Учасники справи у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 26 вересня 2011 року № ПСГП-26/09/11-02 в сумі 357 422 грн. 97 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року (суддя Качур А.М.) порушено провадження у справі № 918/1399/15 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у даній справі від 28 січня 2016 року вимоги Товариства задоволено: стягнуто з Підприємства на користь позивача 357 422 грн. 97 коп. заборгованості та 5 361 грн. 34 коп. судового збору.

15 лютого 2016 року на виконання вищенаведеного рішення суду Господарським судом Рівненської області було видано відповідний наказ.

29 травня 2018 року на адресу суду надійшла скарга від Товариства від 24 травня 2018 року № 24/05/18-01 на дії та бездіяльність Відділу ДВС.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2018 року № 01-04/30/2018 у зв`язку з закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Качура А.М. та відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1399/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями від 29 травня 2018 року справу № 918/1399/15 передано судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року справу № 918/1399/15 прийнято до розгляду суддею Церковною Н.Ф.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" від 24 травня 2018 року № 24/05/18-01 на дії та бездіяльність Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволено.

06.12.2022 року через відділ діловодства та документообігу суду від "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі, яку ухвалою суду від 07.12.2022 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2022 року.

У судове засіданні 15.12.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.3 ст.334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю про заміну стягувача, суд встановив наступне.

У заяві "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на правонаступника - "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю. Обгрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що 12.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" та "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю був укладений договір відступлення права вимоги № 12/10/21-01, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги зокрема за договором купівлі продажу № ПСГП 26/09/11-02 від 26.09.2011 року. До заяви про заміну стягувача додані завірені копії зазначеного вище договору та платіжні доручення на їх виконання (№470 від 21.10.2021 року та № 471 від 21.10.2021 року).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище по тексту рішенням Господарського суду Рівненської області у даній справі від 28 січня 2016 року вимоги Товариства задоволено: стягнуто з Підприємства на користь позивача 357 422 грн. 97 коп. заборгованості та 5 361 грн. 34 коп. судового збору.

15 лютого 2016 року на виконання вищенаведеного рішення суду Господарським судом Рівненської області було видано відповідний наказ.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов`язання, тобто сукупність прав та обов`язків його сторін, залишається незмінним.

За змістом ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Оскільки, виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і, як наслідок, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

На підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" та "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю договору про відступлення права вимоги № 12/10/21-01 від 12.10.2021 року "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю у відповідності до ст. 512 ЦК України набуло цивільних прав та обов`язків, як кредитор по відношенню до боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за договором купівлі продажу № ПСГП 26/09/11-02 від 26.09.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для задоволення заяви "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю та здійснення процесуального правонаступництва, шляхом заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 918/1399/15 на "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження правонаступником у справі № 918/1399/15 задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, ) на правонаступника - "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю () у справі № 918/1399/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.12.2022 року суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя Н. Церковна