ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4761/22

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ", м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "АвтоБудЦентр", м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Приватного підприємства "АвтоБудЦентр" та просить суд:

- накласти арешт на транспортний засіб марки Lexus модель LХ 570, тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, колір - ЧОРНИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр 1249 16.12.2016 року, дата першої реєстрації 07.09.2011 рік, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр 1249 16.12.2016 року, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Уткіна №6;

- заборонити ПП «АВТОБУДЦЕНТР» та ОСОБА_1 будь-яким чином погіршувати технічний стан вищевказаного транспортного засобу;

- заборонити ОСОБА_1 будь-яким чином перешкоджати ТОВ «МАЛІАЛ» здійснювати перевірку стану вищевказаного транспортного засобу та здійснювати контроль за його збереженням;

- вилучити вищезазначений транспортний засіб та передати на зберігання ТОВ «МАЛІАЛ» до ухвалення судового рішення по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем-1: ОСОБА_1 та відповідачем-2: Приватним підприємством "АвтоБудЦентр" не виконанні зобов`язання за договором поставки від 09.06.2022 №0906/22 щодо прострочення оплати за поставлений товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ" зазначає, що у відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Приватного підприємства "АвтоБудЦентр" наявна заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 3 489 331,06 грн. Вартість предмета застави - 877 647,00 грн.

10.06.2022 року між ТОВ «МАЛІАЛ» (Заставодержатель) та громадянкою України ОСОБА_1 (Заставодавець), яка є майновим поручителем ПП «АВТОБУДЦЕНТР» (Боржник), було укладено та нотаріально посвідчено Договір застави б/н від 10.06.2022 р.

Відповідно до п.1.1. вищевказаного Договору застави, цей Договір забезпечує виконання Заставодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між ПП «АВТОБУДЦЕНТР» та ТОВ «МАЛІАЛ» Договору поставки №0906/22 від 09.06.2022 р. та додаткових угод до нього, які були укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п.1.2. Договору застави, на забезпечення виконання Боржником Основного зобов`язання, Заставодавець передає в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме:

- транспортний засіб (Предмет застави) марки Lexus модель LХ 570, тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, колір - ЧОРНИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр 1249 16.12.2016 року, дата першої реєстрації 07.09.2011 рік, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр 1249 16.12.2016 року, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Уткіна №6.

Сторони домовились, що заставна вартість Предмету застави складає 877 647,00 грн. (п.1.6. Договору застави).

01.12.2022 р. Позивач з метою досудового врегулювання спору надіслав Відповідачу Претензію №77 від 01.12.2022 р. з вимогою здійснити у повному обсязі оплату за поставлений товар за Договором поставки №0906/22 від 09.06.2022 р. у сумі 1 423 249,20 грн. у семиденний строк від дня отримання даної претензії.

Претензія була відправлена на електронну пошту ПП «АВТОБУДЦЕНТР», зазначену у договорі, та оригінал було відправлено поштовим відправленням цінним листом на юридичну адресу ПП «АВТОБУДЦЕНТР».

01.12.2022 р. позивач звернувся до ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем відповідача ПП «АВТОБУДЦЕНТР», з вимогою (вих.№78) протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даної вимоги, погасити суму заборгованості ПП «АВТОБУДЦЕНТР» за Договором поставки №0906/22 від 09.06.2022 року у розмірі вартості майна відповідно до Договору застави, а саме у розмірі 877 647,00 грн. за зазначеними реквізитами.

Для того, щоб перевірити фактичний стан транспортного засобу, якій знаходиться у заставі, 05.12.2022 р. ТОВ «МАЛІАЛ» направив поручителю ОСОБА_1 вимогу про надання уповноваженому представнику ТОВ «МАЛІАЛ» доступу до предмету застави транспортного засобу марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для перевірки його стану та контролю збереження.

Вимога була відправлена на адресу реєстрації ОСОБА_1 , зазначену у Договорах поруки та застави, а також на електронну адресу ПП «АВТОБУДЦЕНТР».

Позивач заначає, що не зважаючи на багаточисленні усні та письмові звернення ТОВ «МАЛІАЛ», ні ПП «АВТОБУДЦЕНТР» ні його майновий поручитель ОСОБА_1 не вчинили жодних дій для погашення заборгованості за Договором поставки №0906/22 від 09.06.2022, а навпаки уникають вирішення даної ситуації, не спілкуються з представниками ТОВ «МАЛІАЛ» та ніяким чином не реагують на його вимоги, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з актом № 40/22 від 19.12.2022, який затверджено Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області Олександром Гануляком, 15 грудня 2022 року о 16:30 в приміщені Господарського суду Дніпропетровської області було припинено електропостачання. Сервер КП ДСС було вимкнено. Після відновлення електропостачання проведено роботи по перевірці працездатності електричної мережі суду та комп`ютерної техніки, сервер КП ДСС запущено 19 грудня з 09:45.

Тому, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ" про забезпечення позову здійснюється 19.12.2022.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю порушення права власності відповідача, з огляду на те, що відповідач-1 не є боржником за основним зобов`язанням, а є майновим поручителем.

Предметом цього спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ" до відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Приватного підприємства "АвтоБудЦентр" про стягнення заборгованості у розмірі 3 489 331,06 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань згідно договором поставки від 09.06.2022 №0906/22.

Позивач просить накласти арешт на транспортний засіб, який є предметом застави. Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач-1 намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Щодо доводів позивача про те, що відповідачі є боржниками, суд зазначає, що ця обставина сама по собі не свідчить про їх намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ" про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІАЛ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.12.2022 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова