ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/2545/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року у справі №904/2545/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркабель Київ"

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2 412 971, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року у справі №904/2545/22 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ" (08122, Київська область, с. Дмирівка, вул. Садова, 2, ) 1 830 178, 14 грн. основного боргу, 260 737, 71 грн. пені, 27 527, 88 грн. три проценти річних, 291 068, 35 грн. інфляційних втрат, 36 142, 68 грн. витрат зі сплати судового збору, 8 487, 81 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовив.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 в справі № 904/2545/22 в частині стягнення 260 737,71 грн. - пені, 27 527,88 - 3 % річних, 291 068,35 грн. - інфляційних втрат, 8 487,81 грн. - витрат на правничу допомогу , прийняти судове рішення по справі № 904/2545/22 з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених в ст. З ЦК України, в порядку ст. 233 ГК України та п. З ст. 83 ГПК України, максимально зменшити суму пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних. Витрати із надання правової допомоги в повному обсязі покласти на позивача.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне:

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині .

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору до прийняття постанови у справі, вмотивоване тим, що безпосереднім об`єктом живлення АТ НЗФ є електроенергія, оскільки виробичі потужності складаються з електро-дугових пічей, тому в теперішній час ситуація, яка склалася на підприємстві, є занадто складною, намагаючись працювати за таких фактичних обставин, в першу чергу, грошові кошти, які надходять від покупців його продукції, спрямовує на виплату заробітної плати працівникам, які не евакуювалися та продовжують працювати. Внаслідок наведених вище обставин, на теперішній час, АТ НЗФ знаходиться у надзвичайно скрутному фінансовому стані та не має можливості здійснити оплату судового збору саме разом з поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії населення, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Скаржник до даних категорій населення не належить.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.

Суд констатує, що умови визначені пунктами 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для задоволення клопотання АТ «Нікопольський завод феросплавів» щодо відстрочення сплати судового збору на певний строк (або звільнення від сплати) відсутні, в зв`язку із чим, відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 13035,01грн.

АТ «Нікопольський завод феросплавів» до апеляційної скарги не надало доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» , що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року у справі №904/2545/22 - залишити без руху.

Надати АТ "Нікопольський завод феросплавів" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 13035,01грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року у справі №904/2545/22 .

Копію ухвали надіслати АТ "Нікопольський завод феросплавів" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Березкіна