ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа №914/2265/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

позивача: Деркач. О.,

відповідача: Галайський О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОН-ХОЛ від 18.10.2022 (вх. суду від 21.10.2022 №01-05/2575/22)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2022 (повний текст ухвали складено 30.09.2022, суддя Коссак С.М., м.Львів)

про відмову у задоволенні скарги державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів

у справі: №914/2265/20

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю САТУРН-11, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОН-ХОЛ, м. Львів

про виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022року ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» звернулось до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просило:

-зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області №914/2265/20 від 16.03.2021 в межах виконавчого провадження №67095421;

-визнати дії державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник М.В. щодо складання Акту про невиконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2265/20 від 06.09.2022 незаконними та скасувати вказаний Акт.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що 15.02.2021 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, яким задоволено позовні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «САТУРН-11», ТОВ «РЕГЮН-ХОЛ» про виселення з нежитлових приміщень, на виконання якого 16.03.2021 видано відповідний наказ. За результатом виходу на нежитлове приміщення 06.09.2022 державний виконавець склав акт про невиконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2265/20 від 16.03.2021. Боржник вважає дії державного виконавця зі складання такого акту незаконними, оскільки такий складений з порушенням вимог ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.12 розділу ІХ Інструкції виконання рішень про виселення боржника без обов`язкової присутності понятих та працівників поліції. Також боржник вказує, що у резолютивній частині рішення зазначено про виселення боржника за адресами: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с.Брюховичі, вул. Івана Франка, буд. 222 (урочище Кривуля); з нежитлових приміщень АЗС, що знаходяться за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101; з нежитлових приміщень АЗС, що знаходяться за адресою Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207а, жодна з яких не підпадає під юрисдикцію державного виконавця, тому вважає, що виконавець незаконно відкрив виконавче провадження не за місцем вчинення виконавчих дій. Крім того, скаржник вказує про наявність ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва про забезпечення позову від 19.07.2022 у справі №640/10260/22, яким заборонено здійснювати вилучення з користування боржника майна, щодо якого прийнято рішення про виселення. Також ТОВ «Регіон-Хол» просило зупинити стягнення на підставі наказу від 16.03.2021 № 914/2265/20 в межах виконавчого провадження № 67095421, обґрунтовуючи цю вимогу недопущенням порушення прав боржника у вигляді винесення постанови про накладення штрафу, недопущення вчинення інших виконавчих дій, що є похідними від складеного оскаржуваного акту.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2022 у справі №914/2265/20 відмовлено у задоволені скарги ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відмовляючи у задоволенні вимог вказаної скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Дзвоник М. В. не вчинялись виконавчі дії стосовно примусового виконання рішення суду (виселення боржника, вилучення майна тощо), а здійснювалася лише перевірка виконання рішення боржником. Відтак суд вказав, що вчинення таких дій не потребує залучення понятих, працівників поліції, оскільки останні залучаються виключно при безпосередньому примусовому виконанні рішення про виселення особи із приміщення. При цьому, суд зазначив, що він керується як нормами чинного законодавства, так і застосовує п.69-73 постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №914/2265/20 щодо надання оцінки діям виконавця під час складання такого ж акту. Також суд вказав про безпідставність вимог скаржника про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, пославшись на те, що нормами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавче провадження може бути зупинено, і зазначених скаржником підстав вказана норма не містить.

ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» не погодилось з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задолити скаргу на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №914/2265/20, на яку послався суд першої інстанції, не надавалась оцінка доводам скаржника щодо порушення вимог закону про місце вчинення виконавчих дій. Відтак апелянт вказує, що в порушення підвідомчості здійснення виконавчих дій та судового рішення, яке забороняє вчиняти дії щодо вилучення майна з користування боржника, державний виконавець склав оскаржуваний акт.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Стягувач вказує, що ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» умисно не виконує рішення суду та втретє подав безпідставну скаргу на дії державного виконавця. Стягувач зазначає, що судове рішення у даній справі є не рішенням, яким зобов`язано боржника вчинити певні дії, а тому відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» банк міг обрати місце відкриття виконавчого провадження або за місцем перебування боржника, або за місцезнаходженням майна. Вказує, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва про забезпечення позову від 19.07.2022 у справі №640/10260/22 оскаржена в апеляційному порядку, а також, що заходи забезпечення позову не можуть забороняти виконувати державним чи приватним виконавцям рішення суду в примусовому порядку. Крім того, зазначає, що у ВП №67095421 виконується рішення немайнового характеру, яке передбачає вжиття державним виконавцем заходів примусового характеру шляхом виселення боржника з нерухомого майна, а не шляхом вилучення нерухомого майна.

Державний виконавець у відзиві на апеляційну скаргу також просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Державний виконавець вказує, зокрема, що 06.09.2022 він не вчиняв виконавчих дій щодо примусового виконання рішення, а тільки проводив перевірку виконання такого боржником.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 914/2265/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ РЕГІОН-ХОЛ.

Ухвалою від 15.11.2022 розгляд справи призначено в судовому засіданні 13.12.2022.

У судовому засіданні 13.12.2022 представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник стягувача заперечив щодо апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити , а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на наступне.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно із частиною першою статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021, позов задоволено частково. Вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» (, місцезнаходження: 79049, Львівська обл., м. Львів, Сихівський район, проспект Червоної Калини, будинок 62 А) з нежитлових приміщень АЗС, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с.Брюховичі, вул. Івана Франка, буд. 222 (урочище Кривуля) загальною площею 73,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 33); з нежитлових приміщень АЗС, що знаходяться за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101 загальною площею 87,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09); з нежитлових приміщень АЗС, що знаходяться за адресою Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207а загальною площею 43,3кв.м., (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45), що були передані ТОВ «РЕГІОН - ХОЛ» за договорами суборенди №8-2018 від 08.08.2018; №30-2018 від 08.08.2018; №44/3-2018 від 08.08.2018. Також присуджено до стягнення з ТОВ «РЕГІОН ХОЛ» на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3153,00 грн. судового збору.

Дане рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області 16.03.2021 видано відповідний наказ.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою від 06.10.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20.

11.10.2021 головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дзвоник Мартою Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67095421 з примусового виконання наказу № 914/2265/20, виданого 16.03.2021 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області вій 15.02.2021, про виселення ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» з нежитлових приміщень АЗС за адресами: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с.Брюховичі, вул. Франка, буд. 222, загальною площею 73,7 кв м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33); з нежитлових приміщень АЗС за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101, загальною площею 87,7 кв м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09); з нежитлових приміщень АЗС за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207а, загальною площею 43,3 кв м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 45), що були передані Товариству з обмеженою відповідальність ТзОВ «РЕГІОН-ХОЛ» за договорами суборенди №8-2018 від 08.08.2018; №30-2018 від 08.08.2018; №44/3-2018 від 08.08.2018.

06.09.2022 з метою перевірки виконання наказу №914/2265/20 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дзвоник Мартою Василівною здійснено вихід за адресою Львівська обл., Перемишлянський р-н, с.Брюховичі, вул. Франка, буд. 222, за результатами якого складено акт, згідно з яким встановлено, що рішення суду в частині виселення ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» з нежитлових приміщень АЗС-не виконано.

Боржник, вважаючи вказаний акт незаконним, звернувся до суду з відповідною скаргою, за результатом розгляду якої ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2022 відмовлено у її задоволені.

Відповідно до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802 (надалі Інструкція), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Скаржник стверджує, що при складанні оскаржуваного акту державним виконавцем не були дотримані вимоги Інструкції та статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» в частині обов`язкової присутності понятих та працівників поліції, однак такі доводи апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Разом з тим, стаття 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішення про виселення боржника. За визначеним порядком, у разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції (частина четверта статті 66 Закону України «Про виконавче провадження»).

Натомість державним виконавцем Дзвоник М. В. не вчинялись виконавчі дії стосовно примусового виконання рішення суду (виселення боржника, вилучення майна тощо), а здійснювалася лише перевірка такого виконання боржником самостійно та в присутності представника боржника директора ТОВ «Регіон-Хол», що зафіксовано у відповідному Акті державного виконавця від 06.09.2022.

Отже, вчинення таких дій не потребує залучення понятих, працівників поліції, оскільки останні залучаються виключно при безпосередньому примусовому виконанні рішення про виселення особи із приміщення.

Аналогічні висновки щодо оцінки дій виконавця при складанні такого ж акту від 09.11.2021 про невиконання наказу викладені у пунктах 69-73 постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №914/2265/20.

Також колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо підвідомчості здійснення виконавчих дій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Водночас, частиною третьою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Розділ VIII Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень немайнового характеру.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Так, у разі відмови боржника від вчинення таких дій для нього настають негативні наслідки у вигляді можливого накладення штрафу та внесення до реєстру відомостей про вчинення кримінального правопорушення, однак для стягувача це не тягне поновлення порушеного права.

У той же час, стаття 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішення про виселення боржника. За визначеним порядком, у разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Тобто, судове рішення про виселення боржника не є рішенням, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії (в розумінні частини третьої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»), оскільки: наказ про примусове виконання судового рішення (про виселення) не містить вимог зобов`язального характеру для боржника (відсутні вимоги щодо вчинення певних дій боржником) та вказане рішення виконується в примусовому порядку державним виконавцем (це рішення не зобов`язує саме боржника вчинити певні дії); виконання рішення зобов`язального характеру досягається лише в результаті вчинення певних прописаних у виконавчому документі дій зобов`язаної особи, натомість рішення про виселення (без добровільного виконання) виконується примусово без потреби у діях особи, яку виселяють; порядок виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, врегульовано статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження»; порядок виконання рішення про виселення боржника врегульовано статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, невиконання в добровільному порядку (самостійно) рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії та рішення про виселення боржника несе за собою різні наслідки: а) можливе накладення штрафу та внесення до реєстру відомостей про вчинення кримінального правопорушення (щодо рішень зобов`язального характеру); примусове виконання рішення державним виконавцем (щодо рішень про виселення); б) рішення про виселення в будь-якому випадку виконується державним виконавцем примусово, натомість рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії не може бути виконано в примусовому порядку державним виконавцем (в цьому випадку можливі лише стимулюючі заходи у вигляді накладення штрафу на боржника та ініціювання порушення кримінального провадження).

Відтак, у даному випадку AT КБ «ПриватБанк» відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» мало право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби: за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна(аналогічні висновки вказані у пунктах 42-48 постанови Верховного Суду віл 23.06.2022 у даній справі).

Таким чином, державним виконавцем Дзвоник М. В. правомірно вчиняються виконавчі дії за місцезнаходження боржника з дотриманням положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на наявність ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2022 у справі №640/10260/22 про забезпечення адміністративного позову, якою заборонено здійснювати примусове вилучення з користування ТОВ «Регіон-Хол» в тому числі нежитлових приміщень, щодо яких прийнято рішення у даній справі №914/2265/20, колегія суддів також відхиляє, з огляду на те, що суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження ( така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №638/5084/20 та від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц).

Статтею 18 ГПК України закріплено конституційний принцип, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Щодо вимог ТОВ «Регіон-Хол» про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 в межах виконавчого провадження № 67095421, які скаржник обгрунтовує недопущенням порушення прав боржника у вигляді винесення постанови про накладення штрафу, недопущення вчинення інших виконавчих дій, що є похідними від складених актів колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки нормами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавче провадження може бути зупинено і зазначених ТОВ «Регіон-Хол» підстав для зупинення виконавчого провадження (зупинення стягнення на підставі наказу) Закон України «Про виконавче провадження» не містить.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 29.09.2022 у справі №914/2265/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОН-ХОЛ від 18.10.2022 (вх. суду від 21.10.2022 №01-05/2575/22)- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2022 у справі №914/2265/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5.Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 15.12.2022

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець