ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.12.2022м. ДніпроСправа № 904/1755/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Дмитра,

представників учасників справи:

від прокуратури: Міщук Наталія;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився,

розглянувши матеріали справи № 904/1755/22

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради

до

1. Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області - районна військова адміністрація,

2. ОСОБА_1

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 29.06.2022 за вих. №04/59-4933вих-22 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області - районна військова адміністрація (далі - відповідача-1) та до ОСОБА_1 (далі відповідач-2) в якій просить суд:

розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду від 17.09.2003 (державна реєстрація від 16.10.2003 № ), укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2.

зобов`язати відповідача-2 повернути позивачу земельну ділянку водного фонду загальною площею 14,6 га, місцезнаходження якої Криворізький район, територія Лозуватської сільської ради, переданої у користування відповідачу-2 на підставі договору оренди земельної ділянки водного фонду від 17.09.2003 (державна реєстрація від 16.10.2003 № ), а саме земельні ділянки за кадастровими номерами :02:401:0006, ::02:401:0005, :02:401:0004, :02:401:0003, :02:401:0002, :02:401:0001.

Крім цього, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до закінчення воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в України".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1755/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022.

Ухвалою від 05.07.2022 у задоволенні клопотання Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Прокурору запропоновано надати суду докази сплати судового збору в розмірі 4.962,00 грн.

08.07.2022 через відділ документального забезпечення від прокурора надійшла заява від 07.07.2022 за вих. № 04/59-5141вих-22 (в порядку ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України) разом з платіжним дорученням № 1321 від 04.07.2022 на суму 4.962,00 грн. Оцінивши надані прокурором докази усунення недоліків позовної заяви, господарський суд визнав їх належними, а недоліки позовної заяви усунутими.

Ухвалою від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.08.2022.

13.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 13.07.2022 за вих. № 1289/0/2-22 про розгляд справи без участі, у якому позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Крім цього, позивач зазначив, що при вирішенні спірних питань покладається на розсуд суду.

Ухвалою від 18.07.2022 господарський суд вирішив звернутися до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м. Дніпро, E-mail: ) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

19.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від 19.07.2022 за вих. № 1337/0/2-22, у якому позивач повідомив суд, що відповідач-2 на території сільської ради по реєстрації не значиться.

28.07.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов відзив, у якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.08.2022 через відділ документального забезпечення від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 10.08.2022 підготовче засідання відкладено до 06.09.2022.

30.08.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов лист від 15.08.2022 за вих. № 1343/0/531-22 разом з доказами направлення відзиву на адреси інших учасників процесу.

Від управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції отримано лист від 11.08.2022 за вих. № 1201.4.5-10059/1201.-22, у якому управлінням суду повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.09.1977 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 193, том 1).

Від прокуратури 05.09.2022 через відділ документального забезпечення надійшли пояснення на заперечення на відповідь позивача на відзив (у порядку ст. 42 ГПК України).

Ухвалою від 06.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження. Підготовче засідання відкладено до 05.10.2022.

Через відділ документального забезпечення 13.09.2022 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь позивача на отриманий відзив.

Через відділ документального забезпечення 28.09.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника разом з доказами направлення відзиву на адресу відповідача-2 та запереченнями на відповідь позивача на отриманий відзив

Ухвалою від 05.10.2022 підготовче засідання відкладено до 18.10.2022.

Через відділ документального забезпечення 18.10.2022 від прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 904/1755/22 доказів отримання відповідачем-2 заяв по суті та ухвал у справі.

Через відділ документального забезпечення 18.10.2022 від прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви відповідача-2 про припинення спірного договору.

Ухвалою від 18.10.2022 підготовче засідання відкладено до 01.11.2022.

Ухвалою від 01.11.2022 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 30.11.2022.

Через відділ документального забезпечення 01.12.2022 від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд відкласти розгляд справи до дати здійснення державної реєстрації припинення права оренди відповідача-2 на спірні земельні ділянки. До заяви про відкладення позивач долучив укладену 28.11.2022 з відповідачем-2 угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 17.09.2003 (зареєстрована 16.10.2003 за № ) (арк. 43-44, том 2) та акт прийому-передачі земельної ділянки від 28.11.2022 (арк. 45, том 2) підписаний, зокрема, відповідачем-2.

Через відділ документального забезпечення 19.12.2022 від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, рішення Лозуватської сільської ради від 18.11.2022 № 2916-XXI/VIII Про припинення договору оренди земельних ділянок для рибогосподарських потреб гр. ОСОБА_1 , угоду від 28.11.2022 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 17.09.2003 (зареєстрований 16.10.2003 за № ), акт прийому-передачі земельної ділянки від 28.11.2022 тощо.

Через відділ документального забезпечення 19.12.2022 (електронною поштою) та 20.12.2022 (нарочно) від позивача надійшло клопотання (у порядку ст.ст. 42, 169 ГПК України), у якому позивач просить суд закрити провадження у справі № 904/1755/22, у зв`язку із добровільним виконанням з боку відповідача-2 вимог прокурора. Крім цього, позивач надав суду для долучення до матеріалів справи докази, які підтверджують виконання відповідачем-2 вимог прокурора.

В судовому засідання 21.12.2022 прокурор надала пояснення у справі, відповіла на запитання суду, підтримала позицію позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, як зазначалось вище, позивач та відповідач-1 просили розгляд справи здійснювати за відсутності їх представників, відповідач-2 добровільно виконав вимоги суду.

Оцінюючи заяву позивача про закриття провадження у справі, позовні вимоги та наявні у справі докази, суд доходить таких висновків.

Прокурор звернувся до суду з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 17.09.2003 (державна реєстрація від 16.10.2003 № ), який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Так, за результатами розгляду заяви відповідача-2 від 14.10.2022 позивач прийняв рішення від 18.11.2022 № 2916-XXI/VIII Про припинення договору оренди земельних ділянок для рибогосподарських потреб гр. ОСОБА_1 і вирішив припинити договір оренди земельних ділянок з відповідачем-2, укладений 17.03.2003 та зареєстрований 16.10.2003 за №, загальною площею 14,600 га. Крім цього, вказаним рішенням земельні ділянки для рибогосподарських потреб загальною площею 14.600 га вирішено перенести до земель запасу позивача.

Також, про розірвання спірного договору свідчить долучена до матеріалів справи угода від 28.11.2022 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 17.09.2003 (зареєстрований 16.10.2003 за №).

До матеріалів справи долучено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують припинення речового права оренди на спірні земельні ділянки за відповідачем-1 та їх перереєстрацію за позивачем з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Другою позовною вимогою прокурора була вимога про зобов`язання відповідача-2 повернути позивачу земельну ділянку водного фонду загальною площею 14,6 га, місцезнаходження якої Криворізький район, територія Лозуватської сільської ради, переданої у користування відповідачу-2 на підставі договору оренди земельної ділянки водного фонду від 17.09.2003 (державна реєстрація від 16.10.2003 № ), а саме земельні ділянки за кадастровими номерами :02:401:0006, ::02:401:0005, :02:401:0004, :02:401:0003, :02:401:0002, :02:401:0001.

Долучений до матеріалів справи акт прийому-передачі земельної ділянки від 28.11.2022 підтверджує передачу позивачу відповідачем-2 спірних земельних ділянок.

Логічним є висновок, що предмет позову у справі № 904/1755/22 перестав існувати в процесі розгляду справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Таким чином договір був розірваний, а спірна земельна ділянка повернута власнику в процесі розгляду справи, який фактично розпочинається з моменту подання позову.

Оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч. 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд встановив, що провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий прокурору.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, у прокурора наявна можливість повернути судовий збір у розмірі 4.962,00грн, сплата якого підтверджується платіжним документом № 1321 від 04.07.2022 на суму 4.962,00 грн.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/1755/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 23.12.2022.

Суддя С.А. Дупляк