ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1141/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ

на рішення Господарського суду Одеської області

від 31 жовтня 2022 року (повний текст складено 10.11.2022)

у справі №916/1141/22

за позовом: Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ

про: стягнення 136 008 499,81 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/1141/22 (суддя Бездоля Д.О.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА до Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ на користь Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА борг в сумі 104999992,80 грн. , пеню в сумі 4220136,70 грн., інфляційні втрати в сумі 15620973,82 грн., 3% річних в сумі 1320410,87 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/1141/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/1141/22 було відкладено до надходження матеріалів зазначеної справи до господарського суду апеляційної інстанції.

15.12.2022 матеріали справи №916/1141/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, апелянт зазначає, що винесення оскаржуваного рішення стало повною несподіванкою для відповідача.

Дослідивши клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приймаючи до уваги що скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ, згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, судова колегія доходить висновку, що підстави задоволення клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору, відсутні.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про стягнення 136 008 499,81 грн.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становить 2481 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 302 525 грн. ((2481* 350) * 150%)).

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.

Разом з цим судова колегія, що сплата судового збору у даній справі підлягає максимальний розмір передбачений законодавством України, що дорівнює 1 302 525 грн., крім того колегія суддів бере до уваги складні умови, які виникли за місцезнаходженням відповідача у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що в свою чергу впливає на господарську діяльність суб`єктів.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає за доцільне встановити відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 20.01.2023 року.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/1141/22 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі до 20.01.2023 року.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк