УХВАЛА

м. Київ

16.12.2022Справа № 910/13990/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Курило Павла Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-АГРО"

про стягнення 340 872,19 грн

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Курило Павло Олександрович (далі - позивач, ФОП Курило П.О.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-АГРО" (далі - відповідач, ТОВ "СТК-АГРО") про стягнення 340 872,19 грн на підставі Договору про виконання робіт по розробці та впровадженя та сервісному супроводу програмних продуктів "ВАS:КУП" від 01.09.2020 (далі - Договір), з яких: 300 000,00 грн основного боргу, 35 669,45 грн інфляційних збитків, 5 202,74 грн 3% річних.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 12.12.2022 (вх. № 13990/22 від 14.12.2022), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач зазначив що ним "... було сформовано та направлено на адресу Відповідача акт надання послуг № 501 від 31.05.2022 ... на загальну суму 150000,00 гривень. Однак, даний Акт в порушення вимог розділу 5 Договору Відповідачем підписаний не був".

Суд звертає увагу, що докази на підтвердження направлення Акту надання послуг № 501 від 31.05.2022 на адресу відповідача у позовній заяві не зазначені та до останньої у якості додатків не додані. Крім того, позовна заява не містить викладу обставин стосовно причин не підписання зазначеного акту як відповідачем, так і позивачем (додана до позовної заява копія Акту надання послуг № 501 від 31.05.2022 не містить підписів виконавця та замовника).

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідно до п. 4.2 Договору оплата по Акту надання послуг № 501 від 31.05.2022 "повинна бути вчиненою протягом 10 робочих днів, тобто до 14.06.2022 включно". Водночас, п. 4.2 Договору передбачено, що замовник (вдіповідач) здійснює оплату виконавцю (позивачу) за виконані роботи, після тестування виконаних робіт і підписання Акту у строк 10 (десяти) робочих днів. Суд звертає увагу, що позовна заява не містить викладу обставин щодо тестування відповідачем виконаних робіт за Актом надання послуг № 501 від 31.05.2022, а наведений акт є не підписаним сторонами (позивачем та відповідачем).

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 4.1 Договору оплата робіт виконавця здійснюється замовником на основі виставлених виконавцем замовнику рахунків на оплату, що являються невід`ємною частиною даного Договору. Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо виставлених виконавцем замовнику рахунків на оплату на оплату виконаних робіт.

З огляду на наведене, позовна заяви не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано відповідні докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано накладну № 613 від 14.12.2022 та опис вкладення № 613 від 14.12.2022.

Проте, з наведеного опису вкладення у цінний лист не вбачається направлення відповідачу копії позовної заяви, поданої до суду.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем відповідачу копії позовної заяви.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5, 9 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

1) навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують такі обставини, а саме:

- щодо направлення Акту надання послуг № 501 від 31.05.2022 відповідачу, підписання/не підписання цього акту сторонами, виникнення у відповідача обов`язку з оплати робіт за цим актом;

- щодо виставлення/не виставлення позивачем відповідачу рахунків на оплату робіт, за якими наявна спірна заборгованість;

2) зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

3) надати належні докази на підтвердження надіслання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви, поданої до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують такі обставини, а саме:

- щодо направлення Акту надання послуг № 501 від 31.05.2022 відповідачу, підписання/не підписання цього акту сторонами, виникнення у відповідача обов`язку з оплати робіт за цим актом;

- щодо виставлення/не виставлення позивачем відповідачу рахунків на оплату робіт, за якими наявна спірна заборгованість;

2) зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

3) надати належні докази на підтвердження надіслання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви, поданої до суду.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА