ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"12" грудня 2022 р. Справа№ 911/2794/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» - Борух В.А. ордер АА №1241905 від 02.12.2022., Герасименко М.В. ордер АА №1192789 від 31.10.2022р.;

ліквідатор Гаман О.М. - посвідчення;

від ТОВ «Інтер Вей Капітал» - Архіпов О.Ю. ордер АА №1258508 від 12.12.2022р.;

від ТОВ «ТД «Світ-Агро» - Олійник А.О. дов. б/н від 15.08.2022р.;

від ТОВ «Комплекс Агромарс» - Борух В.А. ордер АА №1241903 від 06.12.2022р., Герасименко М.В. ордер АА №1192789 від 12.12.2022р.;

від ТОВ «Олімп Фінанс Груп» - Архіпов О.Ю. ордер АА №1258509 від 12.12.2022р.;

від ТОВ «ФК «Вінстар» - Южда С.М. ордер КВ №431274 від 15.12.2021р.;

від ТОВ «Буддевелопмент Київ» - Сєдой О.О. ордер КВ №418240 від 29.12.2021р.;

від ТОВ «Фаст Агро Інвест» - Коваль В.В. ордер АА №1258405 від 11.12.2022р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фаст Агро Інвест»

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р.

(повний текст складено 12.10.2022р.)

у справі №911/2794/21 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Буддевелопмент Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Бориспільський комбікормовий завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2022р. по справі №911/2794/21 заяву ТОВ «ФК «Вінстар» від 21.09.2022р. № 21/09-04 про заміну кредитора у справі про банкрутство задоволено; проведено процесуальне правонаступництво, у справі №911/2794/21 - замінено кредитора ТОВ «Буддевелопмент Київ» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13; ) щодо кредиторських вимог до боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у сумах: 76700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 168249427,85 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 7108962,90 грн. - 6 черга.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «Фаст Агро Інвест» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р. по справі №911/2794/21, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вінстар» про заміну кредитора.

У відзиві і запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вінстар» і ТОВ «Буддевелопмент Київ», відповідно, просять відмовити ТОВ «Фаст Агро Інвест» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р. по справі №911/2794/21 та призначено до розгляду на 12.12.2022р.

12.12.2022р. до Північного апеляційного господарського суду ТОВ «ФК «Вінстар» було подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Також, 12.12.2022р. до апеляційного суду ТОВ «Фаст Агро Інвест» подані клопотання про призначення комплексної експертизи (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ТОВ «Фаст Агро Інвест» про призначення комплексної експертизи (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів як необґрунтоване, оскільки наявних доказів у матеріалах справи достатньо для об`єктивного вирішення спору.

Також, 12.12.2022р. до апеляційного суду ліквідатором Гаманом О.М. подані клопотання про відкликання апеляційної скарги ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р. (заміна кредитора) і про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р. (заміна кредитора).

Колегія суддів відхиляє заявлені ліквідатором Гаманом О.М. клопотання відкликання апеляційної скарги ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р. (заміна кредитора) і про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р. (заміна кредитора) як необґрунтовані, оскільки апеляційна скарга була подана боржником до набуття Гаманом О.М. повноважень ліквідатора, а постанова місцевого суду від 08.11.2022р., якою Гамана О.М. було призначено ліквідатором, ще не переглянута в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Гамана О.М. та представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р. у справі №911/2794/21 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Установлений статтею 1 КУзПБ перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, щодо прав або обов`язків яких існує спір, у випадках, передбачених КУзПБ.

Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом ЗО днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) (правова позиція викладена у постанові ВС у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

Також право на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, особи, які не є учасниками справи, але у випадку, якщо судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2022р. по справі №911/2794/21 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», до якого включено ТОВ «Буддевелопмент Київ».

Скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ «Фаст Агро Інвест» набуло прав вимоги до Боржника за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019р. та Додатковою угодою №1 від 10.06.2019р. до нього з дня підписання Договору №1 про відступлення права вимоги 01.10.2021р. Право вимоги до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у сумі 175 435 090,75 грн. за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 від 10.06.2019 року до нього належало виключно ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Тобто, на дату затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (), як вбачається із апеляційної скарги ТОВ «Фаст Агро Інвест» (), ТОВ «Буддевелопмент Київ» () не мало грошових вимог до Боржника.

Ухвала місцевого суду від 21.06.2022р. по справі №911/2794/21 про затвердження реєстру в частині вимог ТОВ «Буддевелопмент Київ» до апеляційного суду не оскаржувалась.

Отже, ТОВ «Фаст Агро Інвест», на даний час, не набуло прав учасника у справі та не має права на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 11.10.2022р. Права ТОВ «Фаст Агро Інвест» не можуть порушуватись ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2022р. по справі №911/2794/21 до скасування ухвали господарського суду від 21.06.2022р. в частині визнання та включення до реєстру кредиторів ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» вимог ТОВ «Буддевелопмент Київ».

Відповідно до ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі № 911/2635/17.

З огляду на вищевикладене, оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі №911/2794/21 про банкрутство, права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 11.10.2022р. по справі №911/2794/21, а відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.123, 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ТОВ «ФК «Вінстар» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» задовольнити. Всі інші клопотання, саме: про призначення комплексної експертизи (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), про призначення судової почеркознавчої експертизи, про витребування доказів, про відкликання апеляційної скарги ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р. (заміна кредитора) і про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р. (заміна кредитора) - відхилити.

2.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р. по справі №911/2794/21 закрити.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» () з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2481 грн., сплачений за квитанцією №0.0..1 від 21.10.2022р., у зв`язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022р. по справі №911/2794/21.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст.287-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.12.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко