УХВАЛА

м. Київ

07.12.2022Справа № 910/17785/20 (910/8077/21)
За позовом Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літ. А; ідентифікаційний код 34349882)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; ідентифікаційний код 38090593)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 )

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 )

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 )

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, )

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84; ідентифікаційний код 32799609) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; ідентифікаційний код 38090593)

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію

в межах справи №910/17785/20

За заявою ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 )

до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літера "А", ідентифікаційний номер 34349882)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - Тарасов С.О.,

від Національного банку України - Колосюк С.Л.,

від Служби безпеки України - Ярко О.Ю.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» - Огулькова А.М.,

треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

від ОСОБА_5 - Мельник М.А.,

вільний слухач - ОСОБА_11

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про розірвання договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, сторонами якого є ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ТОВ "ІБФ "АВМ" та ДП "ФК "Інтербудінвест".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач жодним чином не виконав свої зобов`язання за договором № 2-З/12 від 25.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 № 910/8077/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8077/21, підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

17.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшло клопотання про залучення третьої особи.

02.07.2021 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, заява про залучення третьої особи.

23.07.2021 до суду від Служби безпеки України надійшло клопотання про залучення як третьої особи.

27.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та клопотання про повернення заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без розгляду.

У позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заявник просить суд: розірвати договір №1 від 25.04.2012 року про внесення змін до Договору № 1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006 року, (яким останній викладено в новій редакції з присвоєнням йому нового № 2-3/12) від 25.04.2012 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" одержаний на підставі Акту приймання-передачі від 07.12.2012р. об`єкт незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемога, 131 у складі: житлового будинку секції № 1, підземного паркінгу та офісного центру (секція Г); а також всю проектну і робочу документацію на вказаний об`єкт, одержану: за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р. (згідно з переліком); за Актом № 2 передачі дозвільної документації на будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р. (згідно з переліком); за Актом № 3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р. (згідно з переліком).

28.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 (з урахуванням заяви про виправлення описки від 03.08.2021) заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" залишено без руху.

09.08.2021 до суду від Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" надійшла заява про зміну предмета позову, яка прийнята судом до розгляду 10.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 матеріали справи № 910/8077/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 910/8077/21 залишено без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2022 матеріали справи № 910/8077/21 передано судді Мандичеву Д.В. за підсудністю для розгляду в межах справи № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 прийнято матеріали справи № 910/8077/21 для розгляду в межах справи № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" від 17.06.2021 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без розгляду. Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84; ідентифікаційний код 32799609) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про стягнення штрафу до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за позовом третьої особи об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче судове засідання на 29.08.2022.

14.07.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про продовження відповідачу строку на 10 діб на подачу відзиву на позовну заяву ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

18.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" без руху.

18.07.2022 до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху.

22.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про встановлення процесуального строку на подання відзиву на позов Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

22.07.2022 до суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

22.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

10.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про встановлення процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

12.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на відзив відповідача.

22.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про забезпечення судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

22.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про забезпечення судових витрат Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

29.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 29.08.2022, з`явилися представники відповідача та третьої особи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наслідками судового засідання 29.08.2022 судом була постановлена ухвала, якою було задоволено заяви Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу безпеки України, також задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про залучення Національного банку України та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України. Також вказаною ухвалою було відмовлено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче засідання було відкладено на 21.09.2022 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" подати суду перелік фізичних осіб, які є інвесторами будівництва - житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131, із долученням доказів інвестування.

12.09.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

20.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до суду були подані письмові пояснення.

21.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до суду було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.09.2022 Службою безпеки України до суду були подані письмові пояснення, заява про продовження строку на вчинення процесуальних дій, а також заяви про залишення позовних заяв без руху.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" без руху. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху. Задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання у справі на 19.10.2022.

21.09.2022 до суду надійшла заяви Служби безпеки України про залишення позовних заяв Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху.

03.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі.

07.10.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

07.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

07.10.2022 до суду надійшло повідомлення відповідача на виконання вимог ухвали від 21.09.2022, долучено документи до матеріалів справи.

17.10.2022 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшли докази надсилання копій позовної заяви третім особам на виконання вимог ухвали від 29.08.2022.

18.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення по справі від Національного банку України.

19.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Служби безпеки України на позовну заяву ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

19.10.2022 до суду надійшли пояснення Служби безпеки України на позовну заяву ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

19.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

19.10.2022 до суду надійшли письмові поясення у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 відмовлено Службі безпеки України у задоволенні заяв про залишення позовних заяв Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" від 03.10.2022 про залучення третіх осіб до участі у справі. Залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача осіб, вказаних у заяві. Відкладено підготовче засідання у справі на 23.11.2022.

24.10.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

31.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на письмові пояснення у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" від 19.10.2022.

09.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення третіх осіб до участі у справі.

14.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

21.11.2022 до суду надійшли письмові пояснення по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

23.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" щодо заяви ОСОБА_5 про залучення третіх осіб.

23.11.2022 до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 07.12.2022

24.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення третіх осіб до участі у справі.

06.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.12.2022, з`явилися представники учасників провадження у справі.

Представником відповідача у судовому засіданні подано до матеріалів справи роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 по справі № 910/17785/20 (910/15904/21) за позовом Служби безпеки України до Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест», ОСОБА_12 про визнання недійсним договору.

Розглянувши заяви ОСОБА_5 про залучення до участі у справі фізичних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Вказані заяви мотивовані тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки фізичних осіб згідно переліку, оскільки вони є інвесторами будівництва будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131, секція 1.

Заявником долучено до поданих заяв відповідні договори про участь у фонді фінансування будівництва, договори доручення, договори про пайову участь у будівництві та угоди про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши вказані заяви та долучені до них документи, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення з огляду на необхідність залучення зазначених фізичних до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

В частині залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_12 , яким укладеного Договір № 131/1-11ФК про участь у фонді фінансування будівництва 23.10.2007 з Дочірнім підприємством «Фінансова компанія «Інтербудінвест» щодо будівництва квартири АДРЕСА_11 та виконав свої зобов`язання под. говору на 100 %, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 по справі № 910/17785/20 (910/15904/21) задоволено повністю позов Служби безпеки України. У тому числі визнано недійсним з моменту укладання договір про участь у фонді фінансування будівництва від 23.10.2007 № 131/1-11ФК.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене, суд відмовляє ОСОБА_5 у задоволенні її заяв в частині залучення ОСОБА_12 до участі у справі в якості третьої особи у зв`язку з тим, що заявником не доведено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у господарських справах № 910/12257/13 (910/6621/21), № 910/12257/13, №910/12257/13 (910/ 18736/21).

На обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем зазначено, що в Північному апеляційному господарському суді розглядається апеляційна скарга ТОВ «БІК «Інтербудінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/12257/13 (910/6621/21), яким відмовлено у визнанні припиненим Договору поруки від 20.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельно фірма «АВМ» (поручитель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест» (боржник), Службою безпеки України (кредитор) та Службою Зовнішньої розвідки України (кредитор).

Відповідач наголосив, що об`єкт незавершеного будівництва, який є предметом позову у даній справі, передано відповідачу на підставі Договору поруки від 20.09.2012 згідно з актом від 07.12.2012 приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_12 .

Таким чином, оскільки предметом позову ТОВ «БІК «Інтербудінвест» до ТОВ «ІБФ «АВМ» є вимоги про зобов`язання повернути одержаний на підставі Акту приймання - передачі від 07.12.2012 об`єкт незавершеного будівництва, рішення суду у справі № 910/17785/20 (910/8077/21) має за доводами відповідача преюдиційні обставини для даної справи.

Крім того, відповідач зауважив, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12257/13 (910/18736/21) за позовом Служби безпеки України про визнання недійсним результатів аукціону з продажу об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_12 .

Також, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12257/13 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарін-1», ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які оскаржують результати аукціону з продажу об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_12 .

Окрім того, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 910/12257/13 за позовом ТОВ «ІБФ «АВМ» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва.

Відтак, відповідач наголосив, що в справах № 910/12257/13 (910/6621/21), № 910/12257/13, № 910/12257/13 (910/18736/21) встановлені обставини, які будуть мати преюдиційне значення у даній справі № 910/17785/20 (910/8077/21), а також зібрано усі достатні докази на підтвердження правової позиції відповідача.

За наведених обставин, відповідач просив зупинити провадження у справі № 910/17785/20 (910/8077/21) до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/12257/13 (910/6621/21), № 910/12257/13, № 910/12257/13 (910/18736/21).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що предметом даного спору є розірвання договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, сторонами якого є ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ТОВ "ІБФ "АВМ" та ДП "ФК "Інтербудінвест". Також у межах позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, розглядається спір про розірвання договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, та зобов`язання ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" одержаний на підставі Акту приймання-передачі від 07.12.2012 об`єкт незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемога, 131.

Водночас, у межах справ № 910/12257/13, № 910/12257/13 (910/18736/21) розглядається спір щодо визнання недійсним результатів аукціону з продажу об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва.

Утім, до предмету судового розгляду в даній справи № 910/17785/20 (910/8077/21) про розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва не відноситься встановлення обставин дійсності результатів аукціону з продажу об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва.

Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).

При цьому, в положеннях статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, приймаючи до уваги презумпцію правомірності правочину, а також те, що оспорювання в межах інших судових проваджень результатів аукціону не свідчить про неможливість розгляду даної справи, оскільки такі обставини не входять до предмету судового розгляду справи № 910/17785/20 (910/8077/21), суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/12257/13, № 910/12257/13 (910/18736/21).

Суд наголошує, що з огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Щодо посилань відповідача на перегляд в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/12257/13 (910/6621/21), яким відмовлено у визнанні припиненим Договору поруки від 20.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельно фірма «АВМ» (поручитель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест» (боржник), Службою безпеки України (кредитор) та Службою зовнішньої розвідки України (кредитор), суд зауважує наступне.

Відповідно до змісту позовних вимог у даній справи, позовні вимоги щодо зобов`язання ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" одержаний на підставі Акту приймання-передачі від 07.12.2012 об`єкт незавершеного будівництва, слідують із вимог про розірвання договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012.

Отже, встановлення обставин щодо припинення Договору поруки від 20.09.2012 не впливає на можливість встановлення обставин щодо наявності чи відсутності правових підстав для розірвання договору від 25.04.2012 № 2-З/12 та повернення об`єкту незавершеного будівництва.

Суд зауважує на тому, що положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Більш того, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відтак відповідачем не доведено, що в межах справ № 910/12257/13 (910/6621/21), № 910/12257/13, № 910/12257/13 (910/18736/21) судами встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/12257/13 (910/6621/21), № 910/12257/13, № 910/12257/13 (910/18736/21).

При цьому, застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, враховуючи залучення третіх осіб до участі у справі, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяви ОСОБА_5 про залучення третіх осіб до участі у справі.

2. Залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача наступних осіб:

- ОСОБА_13 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_10 , адреса АДРЕСА_13 );

- ОСОБА_14 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_11 , адреса АДРЕСА_14 );

- ОСОБА_15 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_12 , адреса АДРЕСА_15 );

- ОСОБА_16 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_13 , адреса АДРЕСА_16 );

- ОСОБА_17 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_14 , адреса АДРЕСА_17 );

- ОСОБА_18 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_15 , адреса АДРЕСА_18 );

- ОСОБА_19 ( реєстраційний номер платника податків НОМЕР_16 , адреса АДРЕСА_19 );

- ОСОБА_20 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_17 , адреса АДРЕСА_20 );

- ОСОБА_21 ( реєстраційний номер платника податків НОМЕР_18 , адреса АДРЕСА_21 )

- ОСОБА_22 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_19 , адреса АДРЕСА_22 );

- ОСОБА_23 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_20 , адреса АДРЕСА_23 );

- ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_24 );

- ОСОБА_24 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_21 , адреса АДРЕСА_25 );

- ОСОБА_25 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_22 , адреса АДРЕСА_26 );

- ОСОБА_26 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_23 , адреса АДРЕСА_27 );

- ОСОБА_27 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_24 , адреса АДРЕСА_28 );

- ОСОБА_28 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_25 , адреса АДРЕСА_29 );

- ОСОБА_29 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_26 , адреса АДРЕСА_30 ,);

- ОСОБА_30 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_27 , адреса АДРЕСА_31 );

- ОСОБА_31 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_28 , адреса АДРЕСА_32 );

- ОСОБА_32 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_29 адреса АДРЕСА_33 );

- ОСОБА_33 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_30 , адреса АДРЕСА_34 );

- ОСОБА_34 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_31 адреса АДРЕСА_35 );

- ОСОБА_35 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_32 , адреса АДРЕСА_36 );

- ОСОБА_36 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_33 , адреса АДРЕСА_37 );

- ОСОБА_37 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_34 , адреса АДРЕСА_38 );

- ОСОБА_38 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_35 , адреса АДРЕСА_39 );

- ОСОБА_39 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_36 , адреса АДРЕСА_40 );

- ОСОБА_40 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_37 , адреса АДРЕСА_41 );

- ОСОБА_41 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_38 адреса АДРЕСА_42 );

- ОСОБА_42 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_39 , адреса АДРЕСА_43 );

- ОСОБА_43 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_40 адреса АДРЕСА_44 );

- ОСОБА_44 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_41 , адреса АДРЕСА_45 );

- ОСОБА_45 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_42 адреса АДРЕСА_46 );

- ОСОБА_46 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_43 адреса АДРЕСА_47 );

- ОСОБА_47 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_44 адреса АДРЕСА_48 );

- ОСОБА_48 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_45 , адреса АДРЕСА_49 );

- ОСОБА_49 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_46 , адреса АДРЕСА_50 . 1);

- ОСОБА_50 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_47 , адреса АДРЕСА_51 );

- ОСОБА_51 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_48 , адреса АДРЕСА_52 );

- ОСОБА_52 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_49 , адреса АДРЕСА_53 );

- ОСОБА_53 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_50 , адреса АДРЕСА_54 );

- ОСОБА_54 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_51 , адреса АДРЕСА_55 );

- ОСОБА_55 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_52 , адреса АДРЕСА_56 );

- ОСОБА_56 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_53 , адреса АДРЕСА_57 );

- ОСОБА_57 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_51 , адреса АДРЕСА_58 );

- ОСОБА_58 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_54 , адреса АДРЕСА_59 );

- ОСОБА_59 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_55 , адреса АДРЕСА_60 );

- ОСОБА_60 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_56 , адреса АДРЕСА_61 );

- ОСОБА_61 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_57 , адреса АДРЕСА_62 );

- ОСОБА_62 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_58 , адреса АДРЕСА_63 );

- ОСОБА_63 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_59 , адреса АДРЕСА_64 );

- ОСОБА_64 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_60 , адреса АДРЕСА_65 );

- ОСОБА_65 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_61 , адреса АДРЕСА_66 );

- ОСОБА_66 ( реєстраційний номер платника податків НОМЕР_62 , адреса АДРЕСА_67 );

- ОСОБА_67 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_63 , адреса АДРЕСА_68 );

- ОСОБА_68 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_64 , адреса АДРЕСА_69 );

- ОСОБА_69 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_65 , адреса АДРЕСА_70 );

- ОСОБА_70 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_66 , адреса АДРЕСА_42 );

- ОСОБА_71 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_67 , адреса АДРЕСА_71 );

- ОСОБА_72 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_68 , адреса АДРЕСА_72 );

- ОСОБА_73 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_69 , адреса АДРЕСА_65 );

- ОСОБА_74 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_70 , адреса АДРЕСА_73 );

- ОСОБА_75 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_70 , адреса АДРЕСА_74 );

- ОСОБА_76 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_71 , адреса АДРЕСА_75 );

- ОСОБА_77 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_72 , адреса АДРЕСА_76 );

- ОСОБА_78 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_73 , адреса АДРЕСА_77 );

- ОСОБА_79 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_74 , адреса АДРЕСА_78 );

- ОСОБА_80 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_75 , адреса АДРЕСА_79 );

- ОСОБА_81 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_76 , адреса АДРЕСА_80 );

- ОСОБА_82 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_77 адреса АДРЕСА_81 );

- ОСОБА_83 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_78 , адреса АДРЕСА_82 );

- ОСОБА_84 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_79 , адреса АДРЕСА_83 );

- ОСОБА_85 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_80 адреса АДРЕСА_84 );

- ОСОБА_86 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_81 , адреса АДРЕСА_85 );

- ОСОБА_87 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_82 ,адреса АДРЕСА_86 );

- ОСОБА_88 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_83 , адреса АДРЕСА_87 );

- ОСОБА_89 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_84 , адреса АДРЕСА_88 );

- ОСОБА_90 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_85 , адреса АДРЕСА_89 );

- ОСОБА_91 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_86 , адреса АДРЕСА_90 ).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 25.01.23 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Позивачу направити третім особам копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду у строк до 26.12.22 (включно).

6. Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 16.01.23 (включно):

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

7. Копію ухвали направити учасникам справи та залученим третім особам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 19.12.2022

Суддя Д.В. Мандичев