ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Справа № 902/91/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Тараненко Р.Ю. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Косунець Д.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 12.09.2022, повне рішення складено 22.09.2022, у справі № 902/91/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", м.Вінниця

про стягнення 2870205,60 грн пені та 3% річних

В лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про стягнення 2 870 205,60 грн пені та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.09.2022 у справі № 902/91/22 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Енера Вінниця" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 1 199 385,75 грн - пені; 471 434,11 грн - 3% річних; 43 053,08 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору /т. 3 а.с. 117-122/.

У задоволенні позову в частині стягнення 1 199 385,74 грн пені відмовлено.

Позивач ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2022 у справі № 902/91/22 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 1 199 385,74 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі /т. 3 а.с. 125-128/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання з оплати за отримані послуги, а отже дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для притягнення до відповідальності (зокрема, стягнення пені) відповідно до умов пункту 6.7 договору (в редакції додаткової угоди № 2);

- позивач за допущені відповідачем порушення виконання грошового зобов`язання, має право на відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та неустойки;

- висновок суду першої інстанції про необхідність зменшення до стягнення розміру пені з відповідача протирічить встановленим обставинам справи та ступеню відповідальності Відповідача за допущене порушення зобов`язання;

- твердження відповідача про наявність заборгованості з боку споживачів перед ТОВ "Енера Вінниця" є недоведеним, оскільки не надано жодних належних та допустимих доказів з приводу того, що несплата населенням послуг викликана саме наявністю законодавчої заборони припиняти надання послуг таким громадянам в період карантину;

- судом першої інстанції не досліджено та не встановлювались обставини, щодо причин тривалого невиконання зобов`язань, вжиття відповідачем будь-яких заходів щодо вчасного виконання зобов`язання або повідомлення позивача про неможливість виконання зобов`язань.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2022 у справі № 902/91/22, розгляд скарги призначено на 14.12.2022 об 11:00 год. /т. 3 а.с. 151-152/.

Ухвалою суду від 22.11.2022 задоволено клопотання (вх.№ 3742/22 від 22.11.2022) представника ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про участь в судовому засіданні 14.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EаsyCon" /т. 3 а.с. 162/.

01.12.2022 (вх. № 7723/22) на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в повному обсязі /т. 3 а.с. 165-170/.

Відповідач ТОВ "Енера Вінниця", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22 скасувати в частині задоволення стягнення 1 195 111,91 грн пені та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги на суму 1 004 273,84 грн - пені, 471 434,11 грн - 3 % річних; 43 053,08 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору, у задоволенні позову в частині стягнення 1 394 497,65 грн пені відмовити /т. 3 а.с. 173-179/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.2020 № 766 Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОID-19) надано настанову оператору системи передачі (який виконує функцію адміністратора розрахунків), що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни (далі-період дії карантину) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені пунктами 5.7. та 7.4 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, що є додатком 6 до Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної коміеії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 309 (або пунктами, аналогічними за змістом в укладених сторонами договорах). Даний пункт постанови НКРЕКП рід 08.04.2020 № 766 Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОID-19) виключено згідно постанови НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766;

- таким чином 08.04.2020 НКРЕКП прийнято обов`язкове до виконання учасниками ринку рішення, оформлене постановою № 766, про незастосування ОСП до електропостачальників заходів, передбачених, зокрема, пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії (аналогічним за змістом з яким є пункт 6.7 договору про надання послуг), тобто щодо нарахування пені. Встановлені вказаною постановою правила діяли в період з 08.04.2020 до 26.01.2021;

- суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не врахував положення постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 щодо ненарахування пені за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі в період з 26.09.2020 по 26.01.2021 на суму 390 224,82 грн;

Отже апелянт вважає, що за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі в період з 27.01.2021 по 12.08.2021 з підлягає стягнення пеня на суму 2 008 546,67 грн, а з урахуванням задоволеного судом клопотання про зменшення розміру пені на 50% підлягає стягненню 1 004 273,84 грн пені.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енера Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22, розгляд скарги призначено на 14.12.2022 об 11:00 год. /т. 3 а.с. 186-187/.

Ухвалою суду від 14.11.2022 задоволено клопотання (вх. № 3563/22 від 07.11.2022) представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" про участь в судовому засіданні 14.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EаsyCon" /т. 3 а.с. 196/.

21.11.2022 (вх. № 7489/22) на адресу суду від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Енера Вінниця" в повному обсязі /т. 3 а.с. 199-204/.

На підставі розпорядження від 13.12.2022 №01-05/714 керівника апарату суду у зв`язку із відпусткою судді Юрчука М.І. з 02.12.2022 по 30.12.2022 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/91/22 між суддями, протокол від 13.12.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Дужич С.П., Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 13.12.2022 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Дужич С.П., Тимошенко О.М. прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22 до свого провадження; клопотання (вх. № 3910/22) представника ТОВ "Енера Вінниця" - Косунця Дмитра Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 13.12.2022 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Дужич С.П., Тимошенко О.М., прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енера Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22 до свого провадження.

В судовому засіданні 14.12.2022 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2022 у справі № 902/91/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1 199 385,74 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" також представник позивача надав заперечення щодо апеляційної скарги ТОВ "Енера Вінниця".

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2022 надав заперечення щодо апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго", просив апеляційну скаргу ТОВ "Енера Вінниця" задоволити, рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22 скасувати в частині стягнення 195 111,91 грн пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги на суму 1 004 273,84 грн - пені, 471 434,11 грн - 3 % річних; 43 053,08 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач, ОСП) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (відповідач, користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0153-02024, відповідно до п. 1.1 якого оператор системи передачі зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору /т. 1 а.с. 4-8/.

14.08.2019 сторони підписали додаткову угоду до вищевказаного договору, якою погодили викласти умови такого договору у новій (уточненій) редакції.

Відповідно до п. 3.1 договору: ціна договору визначається згідно з діючим на момент надання послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, встановленим регулятором, та оприлюднюється ОСП на власному веб-сайті в мережі "Інтернет".

Із змісту п. 4.1 договору слідує, що для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги. При цьому плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць.

Згідно з п. 5.1 договору планова та фактична вартість послуги (грн) за цим договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу послуги (МВт*год) за розрахунковий період на тариф, встановлений регулятором (грн/МВт-год). На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

У п. 6.1-6.2 договору сторони узгодили: розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць. користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином:

1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 5, у кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 5, на 5 днів наперед.

ОСП та користувач дійшли згоди, що у разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач: передає ОСП письмове факсимільне повідомлення про зміну обсягів послуги не менше ніж за 2 робочі дні до моменту очікуваної зміни планових обсягів послуги; сплачує вартість послуги до дати очікуваного перевищення запланованих обсягів послуги або зменшує останній/останні планові платежі на відповідну суму у разі зменшення запланованих обсягів послуги (п.п.6.3 договору).

Відповідно до п. 6.4 договору у разі зміни регулятором тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості послуги за новим тарифом, починаючи з дня набрання чинності рішенням регулятора про зміну тарифу.

Згідно з п. 6.5 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком", з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

У випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу. У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату штрафних санкцій. У разі недотримання ОСП цих термінів користувач має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми коштів, що підлягають поверненню (п.п. 6.7 договору).

Пунктом 9.1 сторони передбачили, що "при невиконанні або неналежному виконанні умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до цього договору та законодавства України".

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019, припинення/розірвання дії цього договору не звільняє сторони від належного виконання обов`язків, що виникли в період дії цього договору (п. 14.1, 14.4 договору).

Сторони у п.15.1 договору погодили: внесення змін до цього договору у випадку внесення змін в установчі документи щодо найменування та місцезнаходження сторін, зміни банківських реквізитів, інших даних, що впливають на належне виконання передбачених договором зобов`язань, мають бути оформлені у вигляді додаткової угоди за підписами уповноважених осіб сторін.

ТОВ "Енера Вінниця" з 21.12.2019 по 22.09.2021 у відповідності до положень п. 4.1 договору щомісяця зверталось до ОСП із повідомленнями щодо планового обсягу послуги /т. 2 а.с. 4-81/.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" взяті на себе за договором зобов`язання щодо надання послуги з передачі електричної енергії виконало належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі Послуг /т.1, а.с.55-64, 71-82/, які підписано обопільно обома сторонами, а саме: - від 31.01.2020 на суму 38 924 167,14 грн, - від 29.02.2020 на суму 36 978 979,15 грн, - від 31.03.2020 на суму 35 252 266,28 грн, - від 30.04.2020 на суму 30 864 932,68 грн, - від 31.05.2020 на суму 29 385 395,51 грн, - від 30.06.2020 на суму 27 483 543,80 грн, - від 31.07.2020 на суму 29 374 097,44 грн, - від 31.08.2020 на суму 44 949 086,20 грн, - від 30.09.2020 на суму 43 995 659,45 грн, - від 31.10.2020 на суму 50 062 935,53 грн, - від 30.11.2020 на суму 56 641 863,44 грн, - від 31.12.2020 на суму 83 132 757,20 грн, - від 31.01.2021 на суму 74 202 864,12 грн, - від 28.02.2021 на суму 74 374 654,44 грн, - від 31.03.2021 на суму 74 425 611,67 грн, - від 30.04.2021 на суму 62 313 402,08 грн, - від 31.05.2021 на суму 51 896 148,77 грн, - від 30.06.2021 на суму 51 917 511,72 грн, - від 31.07.2021 на суму 58 882 220,69 грн, - від 31.08.2021 на суму 50 042 027,63 грн, - від 30.09.2021 на суму 49 589 558,26 грн, - від 31.10.2021 на суму 61 043 396,27 грн.

У зв`язку зі зміною фактичних обсягів наданих послуг відповідно до п. 4.1 договору сторонами були підписані акти коригування /т.1 а.с.65-70/:

- від 02.11.2020 до акту від 30.04.2020 на суму 30 614 296,48 грн,

- від 18.01.2021 до акту від 31.08.2020 на суму 44 890 176,71 грн,

- від 19.02.2021 до акту від 30.09.2020 на суму 44 000 058,83 грн,

- від 16.08.2021 до акту від 31.10.2020 на суму 49 431 076,62 грн,

- від 20.09.2021 до акту від 30.11.2020 на суму 56 294 327,41 грн,

- від 27.09.2021 до акту від 31.12.2020 на суму 80 440 063,99 грн.

Оператором системи передачі направлялись на адресу користувача рахунки-фактури із вказівкою вартості наданих послуги (з ПДВ), рахунку на оплати та строків її здійснення /т.1 а.с. 109-200/. Направлення вказаних документів разом із актами приймання-передачі послуг підтверджується описами вкладення у цінні листи /т. 1 а.с. 84-108/.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" зобов`язання з оплати наданих послуг виконало у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями /т. 2 а.с. 125-154/, а також обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2019 по 20.05.2022 /т. 2 а.с. 184-200/.

Вказані вище обставини не заперечуються сторонами.

Несвоєчасне здійснення відповідачем оплати наданих послуг слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 2 870 205,60 грн, з яких: 2 398 771,49 грн - пеня, 471 434,11 грн - 3% річних.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення від 12.09.2022 у справі № 902/91/22, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 398 771,49 грн - пені; 471 434,11 грн - 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України є обґрунтованими.

Разом з тим, розглянувши заявлене відповідачем у відзиві на позовну заяву, додатковому поясненні по справі клопотання про зменшення розміру пені /т. 2 а.с. 112 117, т. 3 а.с. 1-5/ з підстав відсутності доказів понесення позивачем збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, значний розмір штрафних санкцій, тяжкого фінансового становища відповідача, пов`язаного із значною кількістю не платежів різних категорій споживачів, суд першої інстанції задовольнив його та зменшив суму пені на 50% від заявленої суми 2 398 771,49 грн, тобто до 1 199 385,75 грн.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційних скарг позивача та відповідача, суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22 лише в частині стягнення пені, а саме у правомірності її нарахування за період з 26.09.2020 по 26.01.2021 та зменшення розміру пені від заявленої позивачем суми на 50 %.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 610, 611 ЦК України).

У відповідності до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Так у пункті 6.7 договору сторони погодили відповідальність ТОВ "Енера Вінниця" у випадку порушення термінів розрахунку у вигляді нарахування пені у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань.

Суд першої інстанції вірно встановив неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, та не заперечується відповідачем.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком штрафних санкцій позивач нарахував пеню у сумі 2398 771,49 грн за період просрочення з 26.09.2020 по 12.08.2021.

Натомість постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.2020 № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОУШ-19)» надано настанову Оператору системи передачі (який виконує функцію Адміністратора розрахунків), що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОУШ-19), та протягом 30 днів з дня його відміни (далі - період дії карантину) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені пунктами 5.7. та 7.4 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, що є додатком 6 до Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної коміеії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 309 (або пунктами, аналогічними за змістом в укладених сторонами договорах).

Даний пункт постанови НКРЕКП рід 08.04.2020 № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОУШ-19)» виключено згідно з постановою НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766».

Разом з тим стаття 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачає, що державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. До повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать, зокрема, затвердження типових та примірних договорів, визначених цим Законом. Регулятор має право, сефед іншого, видавати обов`язкові для виконання учасниками ринку рішення.

Згідно з п. 1 частини 1 та частини 2 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання в сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії. Державне регулювання в цих сферах здійснюється відповідно до цього Закону, а також законів України "Про природні монополії", "Про ринок електричної енергії", інших актів законодавства, що регулюють відносини в відповідних сферах.

Частинами 2 та 3 статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: нормативно-правового регулювання в випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; формування цінової і тарифної політики в сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики в випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; державного контролю та застосування заходів впливу; використання інших засобів, передбачених законом.

Основними завданнями Регулятора, зокрема, є: забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами; інші завдання, передбачені законом.

Частинами 4, 5, 9 статті 14 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що Регулятор на своїх засіданнях: розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції; розглядає і схвалює в межах своїх повноважень проекти актів законодавства, пропозиції стосовно вдосконалення законодавства в сферах енергетики та комунальних послуг; приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції. Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Отже 08.04.2020 НКРЕКП прийнято обов`язкове до виконання учасниками ринку рішення, оформлене постановою N 766, про незастосування ОСП до електропостачальників заходів, передбачених, зокрема, пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії (аналогічним за змістом з яким є пункт 6.7 договору про надання послуг), тобто щодо нарахування- пені. Встановлені вказаною постановою правила діяли у період з 08.04.2020 до 26.01.2021.

За таких обставин НКРЕКП своєю постановою затвердила Кодекс системи передачі, додатком до якого є Типовий договір про надання послуг з передачі електричної енергії, від змісту якого сторони не можуть відступати, а пізніше своєю постановою заявила про тимчасове (починаючи з 08.04.2020) незастосування окремих положень вказаного типового договору та всіх договорів, укладених на його підставі, зокрема, про нарахування пені та стягнення штрафу, з подальшим поновленням застосування таких положень з 27.01.2021.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 зазначив, що положення постанови від 08.04.2020 N 766, якими НКРЕКП в межах наданих повноважень тимчасово припинила застосування умов Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, затвердженого НКРЕКП, в частині нарахування пені та стягнення та штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги передачі і відповідно аналогічних умов усіх договорів, укладених на основі такого типового договору, підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії".

За розрахунком позивача пеня нарахована за період з 26.09.2020 по 12.08.2021, з урахуванням постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.2020 № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОУШ-19)» пеня у період з 26.09.2020 по 26.01.2021 не нараховується, тому нарахування пені у сумі 390 224,82 грн за період з 26.09.2020 по 26.01.2021 є безпідставним і у позові щодо стягнення 390 224,82 грн пені слід відмовити з покладенням судового збору з цієї суми на позивача.

За наведеного за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі у період з 27.01.2021 по 12.08.2021 розмір пені складає 2 008 546,67 грн (2 398 771,49 грн - 390 224,82 грн).

Відповідач у суді першої інстанції заявив клопотання про зменшення розміру пені на 50%, яке задоволено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналіз ч. 3 ст. 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них (постанова Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 67/1346/15-ц).

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки. Господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, а також запереченням інших учасників щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18).

Згідно з ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 ГК України встановлено, у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під іншими учасниками господарських відносин слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Отже неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач правомірно нарахував 2 008 546,67 грн пені за період прострочення з 27.01.2021 по 12.08.2021 у зв`язку з порушенням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг за договором від 08.05.2019 № 0153-02024.

Одночасно колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо можливості зменшення вказаного розміру пені на 50%, адже відповідач перебував у скрутному матеріальному становищі, зокрема, апеляційним судом беруться до уваги доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву та додатковому поясненні по справі щодо зменшення розміру пені, а саме те, що заборгованість останнього виникла, зокрема, у зв`язку із зменшенням надходження грошових коштів від споживачів за надані послуги з постачання електричної енергії /т. 2 а.с. 112-117, т. 3 а.с. 1-5/.

Зокрема збиткова діяльність відповідача вбачається із оборотно-сальдової відомості по рахунку 3615 з вересня 2020 по серпень 2021, реєстрів поданих до суду боржників побутових споживачів ТОВ "Енера Вінниця" за 2020 та 2021 роки, довідки АБ Укргазбанк від 20.06.2022 /т. 3 а.с 6-17, 18-61, 62-65/.

Натомість позивач не надав доказів на підтвердження понесених збитків чи додаткових витрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 08.05.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії № 0153-02024.

Колегія суддів враховує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 08.05.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії № 0153-02024, місцевим господарським судом стягнуто з відповідача на користь позивача 471 434,11 грн 3% річних, що також компенсує можливі негативні наслідки для кредитора ПрАТ Національна енергогенеруюча компанія Укренерго.

Визначення розміру, на який зменшуються нараховані штрафні санкції, є суб`єктивним правом суду, і в даному випадку ним було дотримано принцип розумного балансу між інтересами сторін, враховані обставини справи та матеріальний стан сторін у даній справі.

За наведеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про зменшення розміру пені на 50% та, відповідно, стягненню 1 004 273,84 пені та відмові у стягненні 1 004 273,84 пені у зв`язку зі зменшенням її розміру за рішенням суду. При цьому судовий збір з усієї суми 2 008 546,67 грн пені покладається на відповідача.

Отже доводи ПрАТ Національна енергогенеруюча компанія Укренерго про те, місцевим господарським судом не було враховано інтереси позивача та те, що доводи відповідача не містять винятковості обставин, з якими закон пов`язує можливість зменшення заявленого до стягнення розміру пені, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 195 111,91 грн пені та відмови у стягненні 195 111,91 грн пені, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у стягненні 1 394 497,65 грн пені, в т.ч. 390 224,82 грн пені у зв`язку з безпідставністю нарахування та 1 004 273,84 грн пені у зв`язку зі зменшенням її розміру за рішенням суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегією суддів встановлено наявність підстав для відмови у стягненні з відповідача 390 224,82 грн пені, тому відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача в сумі 37 199,71 грн (2 870 205,60 - 390 224,82 = 2 479 980,78 х 1,5%).

Судовий збір за подання апеляційної скарги ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22 в частині зменшення розміру пені на 50 %, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладається на заявника.

Судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ "Енера Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22 покладається на ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго у сумі 4 390,02 грн.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22 - задоволити частково.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 195 111,91 грн пені та відмови у стягненні 195 111,91 грн пені, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у стягненні 390 224,82 грн пені, в решті рішення залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2022 у справі № 902/91/22 у наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ) 1 004 273,84 грн - пені; 471 434,11 грн - 3% річних; 37 199,71 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 1 394 497,65 грн пені відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ) 4390,02 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Вінницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/91/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "21" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.