ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. м.Київ Справа№ 910/11692/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 13.12.2022

від позивача за первісним позовом: Кулаківська О.П. (представник)

від відповідача за первісним позовом: Монарх Б.В. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА";

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 17.08.2022 (повний текст складено та підписано 22.08.2022)

у справі № 910/11692/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Київська обласна рада «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;

до товариства з обмеженою відповідальністю " Клініка «Донаре Віта»

про стягнення 1 453 655,31 грн. та виселення.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта»

до комунального підприємства Київської обласної ради Київська обласна рада «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ОБРІЙ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" (далі - відповідач) про стягнення 466.465,12 грн., розірвання договору та виселення.

Відповідач (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до позивача (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1.220.888,31 грн. збитків та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом відновлення електро- та водопостачання.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 (суддя Полякова К.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано в частині первісного позову та зустрічного позову в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим орендованим приміщенням, справу № 910/11692/20 в цих частинах передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В процесі нового розгляду справи від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог за первісним позовом до 1.453.655,31 грн., яка прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Ухвалою від 14.12.2021 справу № 910/11692/20 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17.01.2022.

В підготовчих засіданнях 17.01.2020 та 09.02.2022 оголошено перерви до 09.02.2022 та до 16.03.2022 відповідно.

Підготовче засідання призначене на 16.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою від 26.04.2022 підготовче засідання у справі № 910/11692/20 призначене на 25.05.2022.

В підготовчому засіданні 25.05.2022 суд першої інстанції на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 22.06.2022.

В підготовчому засіданні 22.06.2022 судом першої інстанції оголошено перерву до 01.08.2022.

До господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon".

Ухвалою від 01.08.2022 № 910/11692/20 вказане вище клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) задоволено та вирішено провести підготовче засідання у справі № 910/11692/20 призначене на 01.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

В підготовчому засіданні 01.08.2022 судом встановлено неможливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" у зв`язку з відсутністю з`єднання з представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) (Коваль М.С.).

Також до господарського суду першої інстанції надійшли клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом): про відкладення розгляду справи, про призначення експертиз та про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 01.08.2022 суд на місці ухвалив:

- клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи відхилено судом на підставі пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України;

- клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертиз відхилені судом, оскільки частина запропонованих питань не відноситься до предмету доказування, а частина питань не може бути предметом експертного дослідження;

- клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів відхилене судом, оскільки по-перше: таке клопотання не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, по-друге: відповідач (позивача за зустрічним позовом) просить витребувати докази для проведення експертизи, а клопотання про призначення останньої судом відхилено;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.08.2022.

В судовому засіданні 15.08.2022, в присутності керівника та представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) судом встановлено неможливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" у зв`язку з відсутністю з`єднання з представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) (Коваль М.С.).

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 15.08.2022 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що безпосереднє володіння матеріалами справи здійснює представник відповідача Коваль М.С., яка не мала можливості з`явитися в судове засідання.

В судовому засіданні 15.08.2022 суд першої інстанції на місці ухвалив: оголосити перерву в судовому засіданні до 17.08.2022.

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні, проте, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено судом усною ухвалою в судовому засіданні 17.08.2022, оскільки така дія не передбачена процесуальним законом.

Також до господарського суду надійшли клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про:

- витребування додаткових доказів;

- забезпечення доказів;

- призначення експертизи.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів та про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертиз та про витребування доказів були розглянуті судом в підготовчому засіданні 01.08.2022;

- клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про забезпечення доказів мотивоване необхідністю доказування чинення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) перешкод у користуванні відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) орендованим приміщенням, тобто відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає про обставини, які були відомі останньому ще на стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, (01.09.2022 згідно відмітки поштового трекера на конверту, у якому направлено апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань, з огляду на те, що вони заявлені відповідачем за первісним позовом з метою встановлення дійсних обставин справи і фактів, які відповідач самостійно не має можливості дослідити та встановити, і які мають суттєве значення для справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/11692/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2022.

28.09.2022 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного суду надійшли матеріали справи № 910/11692/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази надсилання апеляційної скарги учаснику справи - Комунальному підприємству Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» за адресою юридичного місцезнаходження останнього: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Теплична, 30, листом з описом вкладеного.

11.11.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено: належним чином завірена копія листа-відповіді Акціонерного товариства «УКРПОШТА» №103.003.-6954-22 від 09.11.2022; фіскальний чек з описом вкладеного про направлення апеляційної скарги з додатками на юридичну адресу позивача за первісним позовом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11692/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2022, розгляд якої призначено на 08.12.2022.

07.12.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду, надійшло клопотання від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" позбавлені можливості взяти участь у справі за станом здоров`я.

В судове засідання 08.12.2022 з`явився представник комунального підприємства Київської обласної ради Київська обласна рада «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» представників не направили, про розгляд справи повідомлені засобами електронного зв`язку, які наявні в матеріалах справи, оскільки фінансування видатків на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді тимчасово припинено.

Суд апеляційної інстанції, після заслуховування думки присутніх учасників справи, ухвалив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 розгляд справи № 910/11692/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2022 відкладено на 13.12.2022, яка направлена засобами електронного зв`язку, які наявні в матеріалах справи, оскільки фінансування видатків на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді тимчасово припинено.

В судове засідання 13.12.2022 з`явився представник комунального підприємства Київської обласної ради Київська обласна рада «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» в особі директора, який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою, у зв`язку з неможливістю представника відповідача в особі адвоката бути присутнім в даному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає,оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін (зокрема адвоката сторони), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а отже,вказані обставини в сукупності підтверджують, що спір може бути вирішено по суті.

В судовому засіданні 13.12.2022 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник комунального підприємства Київської обласної ради Київська обласна рада «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» проти апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 - заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а відповідну ухвалу без змін.

Відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 від Київської обласної ради Київська обласна рада «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» не надходив, проте, неподання відзиву не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про залишення заяви без розгляду (п. 14).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною скаржником ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів та про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи, і відповідні клопотання розцінюються як подані заяви в розумінні ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість оскарження відповідної ухвали з огляду на приписи п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України та розгляд поданої апеляційної скарги в судовому засіданні, задля забезпечення права заявника на доступ до правосуддя.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Приписами частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Положеннями частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, та що підтверджується наявними матеріалами справи, клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертиз та про витребування доказів були розглянуті судом першої інстанції в підготовчому засіданні 01.08.2022.

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, та що підтверджується наявними матеріалами справи, клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про забезпечення доказів мотивоване необхідністю доказування чинення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) перешкод у користуванні відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) орендованим приміщенням, тобто відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає про обставини, які були відомі останньому ще на стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

Приписами частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про зловживання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) процесуальними правами, оскільки частина поданих останнім клопотань (про призначення експертизи та про витребування доказів) подані на стадії судового розгляду після їх розгляду по суті на стадії підготовчого провадження, а клопотання про забезпечення доказів подане на стадії судового розгляду без поважних причин неподання такого клопотання в підготовчому провадженні, що є підставою для застосування до вказаних вище клопотань приписів частини 2 статті 207 та частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України у вигляді залишення таких клопотань без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано, з дотриманням норма процесуального права, постановив оскаржувану ухвалу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20, за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА".

4. Матеріали справи № 910/11692/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаціна скарга на постанову подається протягом 20 днів в дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Постанова підписана: 16.12.2022.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала