УХВАЛА

м. Київ

16.12.2022Справа № 910/10888/22
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б»

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників,

у справі № 910/10888/22

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б»

до Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці»

про стягнення 161 258,49, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 161 258, 49 грн, з яких: 113 760, 00 грн основний борг, 19 491,92 грн пеня, 24 631, 17 грн інфляційні втрат та 3 375,40 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання щодо сплати внесків за утримання нерухомого майна, що знаходиться адресою: місто Київ, Тверський Тупик 7-Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/10888/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

22.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 01.12.2022.

09.12.2022 від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про визнання недійсним рішення від 18.07.2021 загальних зборів співвласників ОСББ «ТВЕРСЬКИЙ ТУПИК 7Б», що оформлене протоколом №18-07-21 від 07.08.2021. Разом з відзивом, відповідачем подано заяву про повторне продовження строку на його подання, в обґрунтування якої зазначено, що ухвала суду про продовження строку від 23.11.2022 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.11.2022 та отримана відповідачем 02.12.2022, однак 29 та 30 листопада 2022 року робоче місце адвоката було повністю заблоковане через проведення правоохоронними органами обшуку, а тому адвокат не міг здійснювати свою діяльність. Посилаючись на вказані обставини, а також на дію воєнного стану, повітряні тривоги та постійні відключення електричної енергії, представник позивача повторно просить суд продовжити строк на подання обґрунтованого відзиву.

Згідно з частинами 1, 2, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження в справі від 24.10.2022 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи ухвала суду від 25.10.2022 була отримана відповідачем 03.11.2022, отже останній мав право на подачу відзиву до 18.11.2022.

22.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, в обґрунтування якого зазначено, що в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України і ведення військового стану, ракетними обстрілами та відключенням світла не зміг подати відзив у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 було продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 01.12.2022.

Однак, у встановлений судом строк відзив до суду відповідачем подано не було.

09.12.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про визнання недійсним рішення від 18.07.2021 загальних зборів співвласників ОСББ «ТВЕРСЬКИЙ ТУПИК 7Б», що оформлене протоколом №18-07-21 від 07.08.2021, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідач в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання відзиву вказує на те, що ухвала суду про продовження строку від 23.11.2022 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.11.2022 та отримана відповідачем 02.12.2022, однак 29 та 30 листопада 2022 року робоче місце адвоката було повністю заблоковане через проведення правоохоронними органами обшуку, а тому адвокат не міг здійснювати свою діяльність.

Суд, вивчивши матеріали відзиву та справи, зазначає, що по-перше, ще 13.10.2022 відповідач отримав позовну заяву та мав достатньо часу для визначення із позицією по суті позову та/або вирішення питання про звернення із зустрічною позовною заявою. При цьому суд звертає, увагу на те, що договір про надання правової допомоги між відповідачем та Адвокатським Бюро «Микити Клименка» укладено ще 11.02.2021.

По-друге, ухвала суду про відкриття провадження в справі була отримана відповідачем 03.11.2022, а також з метою дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу та змагальності, суд вже продовжував відповідачу строк для подання відзиву ухвалою від 23.11.2022. Отже, у відповідача був майже місяць на подання до суду відзиву на позов. Щодо посилань представника відповідача на те, що ухвала про продовження строку на подання відзиву була отримана лише 02.12.2022, суд зазначає, що останній не був позбавлений можливості отримати ухвалу суду від 23.11.2022 нарочно в приміщенні суду, а також в телефонному режимі дізнатися про результати розгляду свого клопотання. Крім того, як зазначає останній ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.11.2022.

По-третє, проведення обшуку з 10 год. 38 хв. 29.11.2022 по 16 год. 39 хв. 30.11.2022. в офісних приміщення адвоката, не свідчить про неможливість подання відзиву, оскільки перебіг строку почався ще 03.11.2022, а також строк було продовжено судом до 01.12.2022 включно, так як зазначено судом вище копія позову була отримана відповідачем ще 13.10.2022.

Пунктом 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи ту обставину, що відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено суду наявності поважних причин пропуску строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про повторне продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем після закінчення строку на його подання, за відсутності поважних причин, з яким процесуальний закон пов`язує право суду продовжити строк на подання відповідної заяви по суті справи, суд, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність залишення поданого відповідачем відзиву без розгляду.

Також згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, однак відповідачем пропущено такий строк і правові підстави для його продовження (поновлення) в суду відсутні.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, оскільки відповідач подав зустрічний позов поза межами визначеного процесуальним законом строку, за відсутності правових підстав для поновлення такого строку, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18 та від 29.03.2019 у справі № 905/1054/18.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці» про повторне продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Відзив Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці» залишити без розгляду.

3. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників, разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань