ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/353/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

секретаря судового засідання: Стретович Н. К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Сєркова С. Г., довіреність від 16.09.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001065 від 15.01.2019 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Черниш О. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ від 07.07.2022; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №568 від 10.03.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кароля"

про стягнення 935 022,60 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частину рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

ТОВ "Катеринопільський елеватор" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Кароля" 935022,60 грн штрафу, а також 14025,35 грн судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо поставки товару за договором поставки №23660/к від 20.05.2021.

Ухвалою від 09.06.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 49 у т. 1).

Ухвалою від 08.08.2022 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 07.09.2022, призначив підготовче засідання (а. с. 167 у т. 1).

Ухвалою від 07.09.2022 господарський суд відклав підготовче засідання суду на 06.10.2022 р. о 11:30; продовжив відповідачу процесуальний термін для надання відзиву на позовну заяву (а. с. 188 у т. 1).

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою від 09.11.2022 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зменшення розміру штрафної санкції на 30.11.2022 о 12:00 (а. с. 16 у т. 2).

Ухвалою від 30.11.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.2022 о 12:00 (а. с. 32 у т. 2).

Ухвалою від 13.12.2022 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 20.12.2022 о 09:30 (а. с. 47 у т. 2).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

20.05.2021 між ТОВ "Катеринопільський елеватор" (МХП/позивач) та ТОВ "Кароля" (контрагент/відповідач) укладено договір поставки №23660/к (далі - договір), за п. 1.1 якого контрагент зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений у додатку №2 до договору, а МХП - прийняти та сплатити певну грошову суму за товар (а. с. 10 - 12 у т. 1).

Згідно з п. 2.1 договору ціна товару, загальна вартість договору, порядок та умови оплати товару зазначено в додатках до договору.

Контрагент здійснює поставку товару згідно з умовами, передбаченими у додатках до договору. У момент передачі товару контрагент зобов`язується надати МХП на кожну партію товару первинні облікові документи та інші товаросупровідні документи, передбачені додатками до даного договору, оформлені у відповідності до вимог договору та чинного законодавства. Контрагент буде вважатися таким, який виконав зобов`язання з поставки товару, якщо він поставив товар в місце та строки узгоджені сторонами, із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається за чинним законодавством України та договором, якщо внаслідок прийому встановлено, що товар повністю відповідає вимогам, передбаченим законодавством України умовам, визначених у додатках та іншим умовам договору (п. 5.1-5.2 договору).

За п. 6.1, 6.2 договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та до даного договору. У разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, контрагент за кожне зобов`язання, виконане не належним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від загальної вартості додатку до договору (специфікацій або за відсутності специфікації згідно умов договору - 10 % від базового обсягу товару без врахування похибки помноженого на його ціну), в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином.

20.05.2021 між сторонами укладено додаток №2 до договору (а. с. 13 у т. 1), за п. 1 якого невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання сторін, передбачені у тексті даного додатку до договору та регулюють його окремі положення є додаток №4 - специфікація/специфікації, що укладенні по формі згідно додатку №3 до договору, із обов`язковим доповненням інформацією щодо року урожаю товару та місця поставки.

Згідно п. 2 додатку №2 до договору предмет поставки: сільськогосподарська культура (товар): соняшник. Об`єм поставки товару протягом маркетингового року (від початку збору урожаю теперішнього року до дати збору урожаю наступного року) не може без попередньої згоди МХП перевищувати встановленого МХП ліміту для контрагента (підписуючи даний договір контрагент підтверджує, що ознайомлений зі своїм лімітом та умовами його встановлення/зміни).

Додатково МХП має право у будь-який час маркетингового року призупинити поставки товару попередивши про це контрагента. У цих випадках поставки припиняються до початку наступного маркетингового року. Базисні показники товару, за які буде проводитись розрахунок, визначені у додатку № 3 до договору (п. 4 додатку №2 до договору).

Згідно абз. 1 п. 5 додатку №2 до договору МХП проводить оплату поставленої партії товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок контрагента з пріоритетним врахуванням п. 5.2 додатку №1 до договору протягом 5-ти банківських днів після поставки партії товару та надання контрагентом МХП всіх оригіналів документів, вказаних у додатку № 3 до договору.

У п. 5 додатку №2 до договору сторони погодили додаткову відповідальність сторін (діє замість п. 6.2 договору), а саме, у разі неналежного виконання зобов`язань передбачених договором, контрагент за кожне зобов`язання, виконане неналежним чином, зобов`язаний сплатити 10% штрафу (у випадку часткового невиконання зобов`язань) від загальної вартості додатку до договору (специфікації), в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином або штрафу у розмірі 20% (у випадку повного невиконання зобов`язань) від загальної вартості додатку до договору (специфікації), в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином.

У специфікації №1 від 20.05.2021 до договору сторонами погоджено поставку соняшника 2021 року врожаю в кількості 550 т за ціною 17000,41 грн з ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 9350226,03 грн (а. с. 14 у т. 1). Термін поставки: з 01.09.2021 по 01.11.2021 (п. 3 специфікації №1 до договору).

Відповідно до п. 1.1 Додатку № 1 "Умови застосовані до договорів, укладених між МХП та Контрагентами, в який МХП виступає платником за виконані Контрагентом зобов`язання" (далі - Додаток №1) в редакції від 01.06.2020, ці умови є загальними умовами, що застосовуються до всіх договорів, укладених між МХП та контрагентом, в яких МХП виступає платником за виконанні контрагентом зобов`язання (а. с. 16 - 18 у т. 1).

Відповідно до п. 9.2 додатку №1 до договору, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами або їх представниками, скріплення його печатками (за наявності) і діє до припинення договору за ініціативою сторін або однієї із сторін згідно умов договору та додатків до нього, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Дата набрання чинності договору, додаткових угод нього, визначається як дата його підписання сторонами. Якщо дата підписання вказана під підписами сторін та у колонтитулі договору поруч з номером, то дата набрання чинності договором відповідає більш пізній даті, якщо не вказана під підписами сторін - відповідає даті договору, що вказана в колонтитулі договору поруч з номером. Дата набрання чинності додатком відповідає даті набрання чинності договором або додатковою угодою, до якої він складений (п. 9.3 додатку №1 до договору).

За п. 11.1 додатку №1 до договору сторони на підставі ч. 3. ст. 207 та ст. 627 Цивільного кодексу України домовилися про можливість вчинення, підписання, укладання в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису (з 05.11.2020 року - кваліфікованого електронного підпису) даного договору, додатків до нього, додаткових угод, первинної бухгалтерської документації, актів звірки заборгованості та інших документів, пов`язаних із виконанням договорів.

Таким чином, договір № 23660/к від 20.05.2021 разом із усіма додатками, у тому числі і Специфікація №1 від 20.05.2021, вступили у дію 21.05.2021.

На виконання договору відповідач поставив, а позивач прийняв товар (соняшник некласний 2021) у кількості 367,74 т на загальну суму 5970907,61 грн, про що свідчать такі видаткові накладні (а. с. 19 - 24 у т. 1):

- №75 від 20.10.2021 - на суму 383288,33 грн;

- №76 від 20.10.2021 - на суму 1201450,87 грн;

- №77 від 21.10.2021 - на суму 1996007,73 грн;

- №78 від 22.10.2021 - на суму 1608368,16 грн;

- №79 від 23.10.2021 - на суму 389266,17 грн;

- №80 від 23.10.2021 на суму 392526,35 грн.

ТОВ "Катеринопільський елеватор" здійснив повну оплату поставленого товару на суму 5970907,61 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 23.10.2021 на суму 1410849,26 грн та випискою із рахунку позивача від 20.05.2022 (а. с. 25-27 у т. 1).

Позивач направив відповідачу лист від 04.11.2021, вих. №04/11-1 щодо повідомлення про подальші плани поставки соняшнику (а. с. 28 у т. 1).

17.11.2021 ТОВ "Кароля" надіслало позивачу пропозицію від 15.11.2021, вих. №15/2021 щодо внесення змін до договору у частині об`єму поставки насіння соняшнику, а саме, з 550 т на 367,74 т; в обрунтуваннях поданої пропозиції відповідач зазначив, що у жовтні-листопаді 2021 року відбулись істотні зміни обставин, якими керувався відповідач під час укладання договору у травні 2021 року, а саме, ринкова ціна соняшнику та вартість перевезень вантажів автомобільним транспортом зросли у порівнянні з травнем 2021 року; курс долара США до української гривні зменшився майже на 10%. Як зазначає відповідач вищевказані фактори призвели б до завдання збитків ТОВ "Кароля" на суму 1925000,00 грн; крім того, у даній пропозиції відповідач повідомив позивача що до моменту врегулювання питання щодо змін умов договору поставка соняшнику призупиняється (а. с. 30 - 32 у т. 1).

17.11.2021 ТОВ "Катеринопільський елеватор" надіслав відповідачу претензію №17/11-2 про сплату останнім штрафу у розмірі 935022,60 грн на підставі п. 5 додатку №2 до договору поставки №23660/к від 20.05.2021 протягом 5 днів з моменту отримання даної претензії (а. с. 33 - 35 у т. 1).

У свою чергу ТОВ "Кароля" 20.01.2022 направило позивачу відповідь на претензію від 04.01.2022 за вих. №01, у якій відхилив претензію та запропонував ТОВ "Катеринопільський елеватор" повернутися до розгляду пропозиції щодо внесення змін до договору поставки №23660/к від 20.05.2021 (а. с. 36 - 38 у т. 1).

Порушення відповідачем зобов`язань щодо поставки товару у погоджений сторонами термін (до 01.11.2021) в кількості 182,26 т на загальну суму 3379318,42 грн стало підставою для звернення ТОВ "Катеринопільський елеватор" з позовом про стягнення з ТОВ "Кароля" 935022,60 грн, що становить 10% від загальної вартості специфікації №1 до договору, та судового збору.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Беручи до уваги зміст правовідносин та характер зобов`язань, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

За договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним або домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

У відповідності із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3. Щодо обгрунтованості позовних вимог про стягнення 935022,60 грн штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У п. 5 додатку №2 до договору сторони погодили додаткову відповідальність (замість п. 6.2 договору), а саме, у разі неналежного виконання зобов`язань передбачених договором, контрагент за кожне зобов`язання, виконане неналежним чином, сплачує штраф у розмірі 10% (у випадку часткового невиконання зобов`язань) від загальної вартості додатку до договору (специфікації), в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином або штрафу у розмірі 20% (у випадку повного невиконання зобов`язань) від загальної вартості додатку до договору (специфікації), в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України.

У позовній заяві ТОВ "Катеринопільський елеватор" зазначає вимогу про стягнення з ТОВ "Кароля" 935022,60 грн штрафу, що складає 10% від загальної суми договору, визначеній у специфікації №1 від 20.05.2021.

У клопотанні від 08.11.2022, вих. №96 ТОВ "Кароля" визнає позовні вимоги у повному обсязі, однак вважає застосування штрафних санкцій у зазначеному розмірі надмірно завищеними. В обгрунтуваннях щодо зменшення розміру штрафу зазначає, що у жовтні-листопаді 2021 відбулись істотні зміни обставин, якими керувався відповідач під час укладання відповідного договору у травні 2021 року, а саме: ринкова ціна соняшнику та вартість перевезень вантажів автомобільним транспортом зросли у порівнянні з травнем 2021 року; курс долара США до української гривні зменшився майже на 10%. Як зазначає відповідач вищевказані фактори призвели до завдання збитків ТОВ "Кароля" на суму 1287090,00 грн за поставлений товар у кількості 367,74 т.

Крім того, відповідач стверджує, що позивачу не було завдано прямих збитків внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання за договором у повному обсязі. Звертає увагу суду також і на той факт, що ТОВ "Кароля" було направлено позивачу пропозицію щодо внесення змін до договору поставки у частині зменшення об`єму поставки товару, від якої ТОВ "Катеринопільський елеватор" відмовився. Відмовився позивач також і від укладення мирової угоди. З врахуванням вищевикладеного та з посиланням на введення воєнного стану на території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, позивач просить суд зменшити розмір нарахованого позивачем штрафу до 100000,00 грн (а. с. 7 - 14 у т. 2).

Приймаючи рішення в цій частині позову, суд врахував таке.

За ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому слід взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін; інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Разом з тим, ч. 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зі змісту наведеної норми вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про їх зменшення.

Господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини неналежного виконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони. Наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №908/1453/14.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість зменшення штрафу, суд оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін з метою дотримання балансу інтересів сторін та з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права.

Суд звертає увагу на те, що однією із функцій неустойки є компенсаторна функція. Враховуючи подані сторонами процесуальні заяви, а також що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, які є підставою для зменшення розміру штрафу. Надаючи оцінку наданим доказам у сукупності із об`єктивними обставинами складної економічного ситуації у державі, ступеня виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, вживання ним заходів щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення позивачу пропозиції щодо зміни умов договору та пропозиції щодо укладання мирової угоди, відсутність доказів понесення позивачем прямих збитків внаслідок невиконання ТОВ "Кароля" зобов`язання з поставки товару в повному обсязі, суд вважає за необхідне зменшити заявлений розмір штрафу до розміру 337931,84 грн, що складає 10% від суми, на яку товар не було поставлено, скориставшись правом, наданим нормою ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Вказаний висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 303/2408/16-ц від 16.10.2019.

4. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань із поставки товару підлягає задоволенню на суму 337931,84 грн. У стягненні 597090,76 грн штрафу слід відмовити.

5. Щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим судом взято до уваги, що згідно з п. 9 ст.129 ГПК України якщо, серед іншого, спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кароля" (13343, Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Миру, буд. 22 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" (20505, Черкаська область, Звенигородський район, смт. Єрки, вул. Героїв Майдану, 47, ):

- 337931,84 грн штрафу;

- 14025,35 грн судового збору.

3. У стягненні 597090,76 грн штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.12.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: та

3 - відповідачу на електронні адреси: , та