ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" грудня 2022 р. Справа № 911/2610/21
За заявою Заступника керівника Київської обласної прокуратури № 24-1484вих-22 від 08.12.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2610/21
про усунення перешкод у користуванні майном
суддя Н.Г. Шевчук
секретар судового засідання М.Г. Байдрелова
за участю представників сторін згідно протоколу
В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні приміщенням Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, загальною площею 19,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл, Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, 96, шляхом його звільнення.
Справа розглядалась за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Проте, в подальшому, ухвалою господарського суду від 09.12.2021 позов Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2610/21 скасовано, а матеріали справи повернуто до Господарського суду Київської області для розгляду.
Ухвалою суду від 08.08.2022 прийнято справу № 911/2610/21 до розгляду.
За результатами розгляду справи, судом 10.11.2022 прийнято рішення, відповідно до якого позов прокурора задоволено повністю:
- стягнуто з Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Київської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
13 грудня 2022 року від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява № 24-1484вих-22 від 08.12.2022 про ухвалення додаткового рішення, в якій прокурор просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн, які були сплачені ним згідно платіжного доручення № 3644 від 22.12.2021 за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування вказаної заяви прокурор зазначив, що ні постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, ні рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2022 не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 09.12.2021.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків:
Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, як встановлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2610/21 про залишення позову без розгляду.
Заступником керівника Київської обласної прокуратури при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 було перераховано до спеціального фонду Державного бюджету України 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3644 від 22.12.2021.
При цьому, ухвалюючи рішення у цій справі судом не було вирішено питання щодо стягнення з Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Київської обласної прокуратури судового збору за оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 91/2610/21.
Згідно із пунктом 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Господарський процесуальний кодекс, передбачає можливість ухвалення додаткового рішення після ухвалення основного, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом (подібна позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 759/9300/13-ц).
За таких обставин, заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2610/21 слід задовольнити та стягнути з відповідача у справі на користь прокуратури 2 270,00 грн судового збору, оскільки його апеляційну скаргу було задоволено.
Керуючись статтями 123, 244 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2610/21 задовольнити.
3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.Г. Шевчук
Додаткове рішення складено та підписано: 15.12.2022