ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у в и д а ч і с у д о в о г о н а к а з у

22 грудня 2022 року Справа № 926/5163/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Проскурняка О.Г., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю РОМА

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Бар

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 17 800,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю РОМА звернулось до Господарського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Бар заборгованості в розмірі 17 800,00 грн.

Подану заяву обґрунтовано тим, що ТОВ РОМА є офіційним дистиб`ютором компанії ПрАТ Карслсберг Україна не території Чернівецької області по реалізації продукції даного виробника. З метою популяризації ПрАТКарслсберг Україна заводом-виробником надається сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в торгівлі своєю брендовою продукцією шляхом встановлення в місцях реалізації допоміжні засоби: холодильник, меблі, рекламні пристрої, інше. Означене майно встановлюється фахівцями ТОВ РОМА в місцях здійснення торгівлі суб`єктами підприємницької діяльності.

В серпні 2019 року ТОВ РОМА в приміщенні кафе-бару по вул. Руській, 248-Є, м. Чернівці (ТРЦ "Екватор") встановлено комплект розливного обладнення ПрАТ Карслсберг Україна вартістю 17 800,00 грн. Його цільове використання зафіксовано укладеною Додатковою угодою від 30 серпня 2019 року до Договору поставки №12004/18 щодо надання в користування обладнення з ТОВ Буковина Бар

Далі заявник вказує, що ТОВ Буковина Бар припинила торгівельну діяльність в приміщенні кафе-бару по вул. Руській, 248-Є в м. Чернівці та більше не реалізовує вказану продукцію, а відтак розливне обладнання ПрАТ Карслсберг Україна підлягає поверненню.

28 жовтня 2022 року заявник звернувся до боржника із вимогою повернути обладнання або компенсувати його вартість, проте означена вимога була проігнорована боржником.

З огляду на викладене, заявник просить суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 17 800,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2022 року справу № 926/5163/22 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

За змістом статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Положенням частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому, як вбачається із суті заявлених вимог, заявник просить стягнути не

грошову заборгованість за договором, а вартість неповернутого обладнення. Таким чином, грошова сума заявлена до стягнення є грошовою компенсацією за неповернуте обладнення.

Як вбачається з Додаткової угоди до Договору поставки/купівлі-продажу № 12004/18 від 28 листопада 2017 року щодо надання в користування обладнення, остання було укладена між ТОВ РОМА (Постачальник/Продавець), ТОВ Буковина Бар (Покупець) та ПрАТ Карлсберг Україна (Власник).

Відповідно до змісту пункту 18 Додаткової угоди, у випадку припинення дії цієї Угоди Покупець зобов`язаний вжити всіх заходів для забезпечення невідкладного повернення Обладнення Постачальнику або Власнику.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази неповернення обладнення Власнику, а є лише посилання на неповернення Постачальнику.

Крім цього, в Додатковій угоді є посилання виключно на сплату компенсації в разі пошкодження/втрати Обладнення та відсутні пункти які передбачають грошову компенсацію в разі неповернення обладнення. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази пошкодження/втрати Обладнення Боржником.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки заяву подано в порушення вимог статті 148 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що в межах наказного провадження неможливо встановити обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

При цьому, суд роз`яснює заявнику його право звернутися суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 147, 148, 152, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю РОМА у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Бар заборгованості в розмірі 17 800,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Проскурняк