ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/862/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Agro Import OU

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022

у справі № 910/862/22

за заявами 1) Agro Import OU

2)Товариства з обмеженою відповідльністю "Девелопмент Констракшн Холдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Учасники справи:

від Agro Import OU: Марченко Т. В. (адв.);

від ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг": Гапна Н. В. (адв.);

від ТОВ "Черкаський Полімер": Козирицький А. С. (арб.кер.);

1. Хід справи

1.1. Agro Import OU (далі - заявник-1) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (далі - ТОВ "Черкаський полімер", боржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 заяву Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 07.02.2022.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" (далі - ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", заявник-2) №910/770/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою Agro Import OU №910/862/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022:

- відкрито провадження у справі № 910/862/22 про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер";

- визнано грошові вимоги Agro Import OU до ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 359969584 грн 75 коп.;

- визнано грошові вимоги ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" до ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 35400000 грн;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, якому встановлено оплату послуг в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що наданими доказами та встановленими судом обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Agro Import OU та ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" до ТОВ "Черкаський Полімер" у заявленому розмірі 359969584 грн 75 коп. та 35400000 грн відповідно, а також невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлені договорами строки.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Щодо заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер"

3.1. ТОВ "Черкаський полімер" зареєстровано за адресою: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2; ідентифікаційний номер 38780902.

3.2. 12.06.2020 між ТОВ "Черкаський полімер" (постачальник) та Agro Import OU (покупець) укладено договір поставки № ЧП0001, за умовами якого постачальник зобов`язався передати (поставити) у строки покупцеві товар, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар і прийняти за нього певну грошову суму.

3.3. Відповідно до п.5.1 договору поставки № ЧП0001 від 12.06.2020 сторони домовились, що поставка товару може здійснювались на умовах, відповідно до Інкотерсмс 2010. Конкретні умови поставки товару сторони, щоразу, визначатимуть у специфікації до договору на відповідну партію товару. Право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару.

3.4. Товар, що є предметом поставки за цим договором, поставляється згідно умов специфікації до договору, при цьому строк поставки не може перевищувати 1 (одного) місяця з моменту оплати товару (п.5.2 договору поставки № ЧП0001 від 12.06.2020, змінений додатковою угодою від 12.06.2020).

3.5. Згідно з п.7.1 договору поставки № ЧП0001 від 12.06.2020 покупець зобов`язаний повністю оплатити товар до його передання постачальником (попередня оплата), якщо інші умови оплати не передбачені специфікацією до договору.

3.6. Покупець - Agro Import OU здійснило попередню оплату вартості товару в сумі 7 610 491,60 Євро згідно специфікацій № 1 від 12.06.2020, № 2 від 12.06.2020, № 3 від 23.06.2020 та рахунків-фактур (INVOICE) № СР0001 від 12.06.2020, № СР0002 від 12.06.2020, № СР0003 від 12.06.2020, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями міжнародних платіжних доручень за період з 16.06.2020 по 23.06.2020, а також банківських виписок за період з 16.06.2020 по 23.06.2020.

3.7. Постачальник - ТОВ "Черкаський полімер" взяті на себе зобов`язання за договором в повному обсязі не виконав, товар, у строк, визначений договором не поставив, а також не повернув покупцю суму попередньої оплати.

3.8. Листами № 1 від 18.07.2020, № 2 від 21.07.2020, № 5 від 25.07.2020 Import OU пред`явило боржнику вимогу про повернення суми попередньої оплати. Доказів належного повернення боржником попередньої оплати суду не надано.

3.9. Крім того, із заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вбачається, що між ТОВ "Черкаський полімер" та Agro Import OU укладено наступні правочини: контракт № PIC-24/11/20 від 24.11.2020, контракт № POL-01/06/21 від 01.06.2021, контракт № SOL-01/12/20 від 01.12.2020, контракт № STAU-25/11/20 від 24.11.2020, контракт № US-10/03/21 від 10.03.2021, контракт № ФЧ-01/12/20 від 01.12.2020, контракт № UKIL-11/12/20 від 11.12.2020, з подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами.

3.10. Згідно з умовами наведених вище контрактів Agro Import OU (продавець, заявник-1) зобов`язалось поставити певні товари (обладнання), а ТОВ "Черкаський полімер" (покупець, боржник) прийняти такі товари та оплатити їх вартість, на умовах та в порядку, передбаченому цими контрактами.

3.11. Заявник-1 належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами та поставив боржнику товар, що підтверджується доданими до заяви копіями рахунків-фактур №1 від10.03.2021, № 2 від 05.08.2021, №1 від 01.12.2020, №1 від 25.11.2020, №1 від 22.12.2020, №1 від 16.06.2021, №1 від 24.11.2020, №2 від 24.11.2020, №3 від 24.11.2020, №4 від 24.11.2020, №4/1 від 25.11.2020, №5 від25.11.2020, №6 від 26.11.2020, №7 від 26.11.2020, №8 від 26.11.2020, №9 від 27.11.2020, електронного митного декларування, а також актів звірки взаємних розрахунків за договорами.

3.12. Боржник поставлений товар прийняв, однак в порушення взятих на себе зобов`язань оплату за поставлений товар не здійснив, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 3168825 Євро та 574500 доларів США.

3.13. У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник підтвердив факт укладення наведених правочинів та вказав про часткове виконання взятих зобов`язань, а саме здійснення 28.01.2022 часткової оплати за контрактом №US-10/03/21 від 10.03.2021 в сумі 76580 Євро. При цьому, боржник підтвердив наявність заборгованості перед заявником-1 в розмірі 10 702736,60 Євро та 574500 доларів США.

3.14. Обставини часткового погашення боржником заборгованості за контрактом № US-10/03/21 від 10.03.2021 також підтвердив заявник-1 в уточненні до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому вказав, що станом на 15.02.2022 заборгованість боржника перед заявником-1 становить 10 702 736,60 Євро та 574 500 доларів США, що в еквіваленті складає 359 969 584 грн 26 коп.

3.15. Відтак, наданими до суду доказами - договором поставки №ЧП0001 від 12.06.2020, контрактами № PIC-24/11/20 від 24.11.2020, №POL-01/06/21 від 01.06.2021, №SOL-01/12/20 від 01.12.2020, №STAU-25/11/20 від 24.11.2020, №US-10/03/21 від 10.03.2021, №ФЧ-01/12/20 від 01.12.2020, №UKIL-11/12/20 від 11.12.2020 (з додатковими угодами), міжнародними платіжними дорученнями, специфікаціями, рахунками-фактурами (INVOICE), митними деклараціями, а також актами звірки взаємних розрахунків підтверджується наявність у ТОВ "Черкаський полімер" грошових зобов`язань перед Agro Import OU в розмірі 359 969 584 грн 26 коп. Доказів здійснення в повному обсязі розрахунків за договором поставки та контрактами боржником до матеріалів справи не надано.

Щодо заяви ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер"

3.16. 28.10.2021 між AT "Банк Кредит Дніпро" (Банк) та ТОВ "Черкаський полімер" (позичальник) укладено кредитний договір №281021-К (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредиту вигляді кредитної лінії одним або кількома траншами, але в будь-якому випадку в межах встановленого ліміту кредитної лінії в загальній сумі кредиту, що дорівнює 35000000 грн в національній валюті України - гривнях, та в межах встановленого строку кредиту (до кінцевої дати, визначеної п.2.5.2 Договору), а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит та сплатити плату (проценти та комісії за договором) за кредит у порядку та на умовах цього договору.

3.17. Пункт 2.5.2 кредитного договору встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути кредит/транш не пізніше кінцевої дати погашення - 27.10.2022, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до іншого терміну відповідно до умов цього договору.

3.18. Відповідно до п.2.7 Кредитного договору цільове призначення кредиту: поповнення обігових коштів (в т.ч. для ведення господарської діяльності, крім погашення банківських кредитів, придбання основних засобів, придбання валюти, видачі та погашення фінансової допомоги, виплати дивідендів, розміщення депозитів).

3.19. Згідно з п.2.6 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом/траншем, в межах строку користування встановлюється фіксована в розмірі 10% річних, якщо інший розмір процентної ставки не застосований згідно умов цього договору.

3.20. За умовами п.2.6.4 Кредитного договору при розрахунку процентів враховується перший день користування кредитом/траншем та не враховується останній день користування кредитом/траншем (день погашення заборгованості). При цьому у випадку, коли день надання кредиту/траншу співпадає з днем його повного погашення, цей Кредит/Транш при розрахунку процентів враховується як кредит/транш строком на один день.

3.21. Відповідно до п.2.6.1 Кредитного договору проценти за користуванням кредитом/траншем, наданим за цим договором, нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, або у день повного погашення заборгованості за кредитом/траншем (достроково або при настанні строку погашення), за методом факт/факт відповідно до вимог чинного законодавства на строкову суму заборгованості за кредитом, тобто строки погашення якої не порушено.

3.22. За умовами п.2.6.2 Кредитного договору проценти підлягають сплаті у валюті відповідно до наданого кредиту/траншу та сплачується позичальником в період з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти, а в місяці повного погашення заборгованості за кредитом/траншем (достроково або при настання і строку погашення) - в день їх нарахування, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення кредиту/траншу, вказаної в пункті 2.5.2 цього договору. У разі якщо останній день сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти сплачуються наступного робочого дня.

3.23. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором 28.10.2021 між AT "Банк Кредит Дніпро" (заставодержатель) та ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № 281021-М (далі - Договір застави), відповідно до умов якого заставою за цим договором забезпечується кожна та всі з вимог заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 281021-К від 28.10.2021 із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між заставодержателем та позичальником, а саме: по поверненню кредитів в сумі 35000000 грн, зі сплатою позичальником на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 10,0% процентів річних від суми кредиту, строком користування до 27.10.2022, а також забезпечення всіх інших виплат (пені, комісії, штрафних санкцій), визначених в Кредитному договорі та в цьому Договорі застави, а також по сплаті всіх інших платежів в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та/або цим Договором.

3.24. Заставою за цим договором забезпечуються також зобов`язання по сплаті (виплаті) неустойки і штрафів, пені за порушення зобов`язань заставодавця за цим Договором, а також інших винагород/комісій. (п.1.2 Договору застави).

3.25. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодавець надає в заставу майнові права на отримання банківського вкладу: в сумі 35 400 000 грн, що належить заставодавцю на праві власності та знаходяться на вкладному рахунку № НОМЕР_1 у АТ "Банк Кредит Дніпро", код Банку 305749, згідно з договором банківського строкового депозиту №Д-11377/28102021/0023 від 28.10.2021, укладений між заставодавцем та заставодержателем, згідно умовами депозитних договорів. На дату укладення цього договору заставлені майнові права оцінені сторонами у сумі 35 400 000 грн (п.п.1.3, 1.4 Договору застави).

3.26. Таким чином, за вказаним Договором застави ТОВ "Девелопмент Констракшин Холдінг" виступило майновим поручителем за ТОВ "Черкаський полімер".

3.27. На підставі кредитного договору №281021-К від 28.10.2021 АТ "Банк Кредит Дніпро" надало 28.10.2021 ТОВ "Черкаський полімер" кредит (грошові кошти) у розмірі 35000000 грн 00 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 28.10.2021 по 19.01.2022.

3.28. 12.01.2022 АТ "Банк Кредит Дніпро" направило на адресу ТОВ "Черкаський полімер" та ТОВ "Девелопмент Контракшн Холдінг" вимогу від 12.01.2022 за вих.№17-206, відповідно до якої Банк зазначив, що позичальником (ТОВ "Черкаський полімер") не було здійснено погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за жовтень 2021 року в сумі 33356 грн 16 коп., за листопад 2021 року в сумі 287671 грн 24 коп. та грудень 2021 року в сумі 297260 грн 27 коп. При цьому, незважаючи на здійснену в період з 22 по 28 грудня 2021 року часткову оплату прострочених відсотків за жовтень та листопад 2021 року в сумі 241331 грн 43 коп., утворилась прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 84696 грн 16 коп., яка триває вже понад 30 днів у зв`язку з чим АТ "Банк Кредит Дніпро" на підставі п.2.11 Кредитного договору визначив дату дострокового повернення кредиту - 17.01.2022.

3.29. Відповідно до даної вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначив, що позичальник, станом на 12.01.2022 має сплатити на користь Банку 35490936 грн 29 коп., що складаються із тіла кредиту в сумі 35000000 грн, 105479 грн 45 коп. - поточних процентів, 381956 грн 43 коп. - прострочених процентів та 3500 грн 41 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

3.30. В період з 22 по 28 грудня 2021 року позичальником було здійснено часткову оплату прострочених відсотків за жовтень та листопад 2021 року в сумі 241331 грн 43 коп., у зв`язку з чим загальна сума заборгованості по процентам за користування кредитом складає 487435 грн 88 коп.

3.31. Вказана вимога не була виконана, у зв`язку з чим станом на 17.01.2022 у ТОВ "Черкаський полімер" виникло грошове зобов`язання щодо сплати 35490936 грн 29 коп., що складаються із тіла кредиту в сумі 35000 000 грн, 105479 грн 45 коп. - поточних процентів, 381956 грн 43 коп. - прострочених процентів та 3500 грн 41 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

3.32. У зв`язку з наявністю зобов`язання за договором застави, а також враховуючи направлення вимоги, ТОВ "Девелопмент Контракшн Холдінг" сплатило 19.01.2022 грошові кошти у сумі 35000000 грн на користь АТ "Банк Кредит Дніпро", що підтверджується платіжним дорученням №438 від 19.01.2022.

3.33. Банком здійснено зарахування даних коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №281021-К від 28.10.2021, внаслідок чого у ТОВ "Черкаський полімер" залишилась заборгованість перед АТ "Банк Кредит Дніпро" в сумі 564869 грн 95 коп., що складає заборгованості по тілу кредиту в сумі 544970 грн 13 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 14831 грн 48 коп. та пеня в сумі 5045 грн 92 коп.

3.34. ТОВ "Девелопмент Контракшн Холдінг" 21.01.2022 здійснило погашення залишку заборгованості по Кредитному договору № 281021-К від 28.10.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 445 від 21.01.2022.

3.35. Таким чином, за твердженням заявника-2 у ТОВ "Черкаський полімер" наявна заборгованість перед ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" в розмірі 35 564 869 грн 95 коп., яка підтверджена доданими до заяви копіями кредитного договору, договору застави майнових прав, банківських виписок та платіжних доручень.

3.36. Дослідивши зміст та умови кредитного договору № 281021-К від 28.10.2021 та договору застави майнових прав № 281021-М від 28.10.2021, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника-2 до боржника в розмірі 35400000 грн, які складають вартість предмету застави, погоджену сторонами у відповідному договорі застави.

3.37. У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник зазначив, що грошові зобов`язання ТОВ "Черкаський полімер" перед ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" являються спірними. На переконання боржника Договір застави є фіктивним, укладеним "про людське око", у зв`язку з чим ТОВ "Черкаський полімер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору застави майнових прав № 281021-М від 28.10.2021. Відтак, вимоги ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" до боржника свідчать наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що, в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг".

3.38. Суд відхилив заперечення боржника, зазначивши наступне:

- 28.01.2022 ТОВ "Черкаський полімер" звернулось Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору застави майнових прав № 281021-М від 28.10.2021. Вказана позовна заява ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2022 була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1297/22;

- Верховний Суд у постанові від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 дійшов висновку, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства;

- оскільки боржник звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору застави майнових прав лише 28.01.2022, тобто після подання ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер", вимоги ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" не можуть свідчити про наявність спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ;

- у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" перелічених у частині шостій статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.39. В матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредиторів, які містяться у заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяв Agro Import OU та ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер", суд визнав за доцільне їх задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер".

Щодо обрання кандидатури розпорядника майна боржника

3.40. Звертаючись до суду із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер", Agro Import OU було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. для призначення розпорядником майна боржника, а ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" - арбітражного керуючого Козирицького А.С., заяви яких долучено до матеріалів справи.

3.41. Суд, дослідивши подані кандидатури арбітражних керуючих, врахувавши ту обставину, що заява Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" була прийнята до розгляду раніше, ніж заява ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", яка, в свою чергу, була приєднана до спільного розгляду із заявою Agro Import OU, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого, кандидатуру якого було запропоновано Agro Import OU - Кучака Ю. Ф.

3.42. Суд відхилив доводи ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" щодо порядку розгляду заяв ініціюючих кредиторів за датою їх надходження до суду, оскільки відповідно до частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/16501/20, згідно з яким дослідження господарським судом дати звернення заявниками до суду є необхідним в тому разі, якщо відповідні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство були прийняті в один день.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 частково скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 та постановлено нове рішення, згідно з яким:

- відмовлено у задоволенні заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер";

- відмовлено Agro Import OU у визнанні грошових вимог до ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 359 969 584 грн 75 коп.;

- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг";

- визнано ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" кредитором ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 35 559 824 грн 03 коп. - 4 черга задоволення вимог, 5 045 грн 92 коп. - 6 черга задоволення вимог, 24 810 грн 00 коп. (витрати по сплаті судового збору) і 58 500 грн 00 коп. (авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, якому встановлено оплату послуг в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника;

- в іншій частині ухвалу від 16.02.2022 залишено без змін.

4.2. Постанова суду в частині відкриття провадження у справі за заявою Agro Import OU та визнання його грошових вимог до боржника мотивована тим, що:

- судом першої інстанції було передчасно відкрито провадження у справі №910/862/22 про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою Agro Import OU та визнано грошові вимоги Agro Import OU до ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 359969584,75 грн, оскільки заява Agro Import OU підлягала залишенню без руху;

- правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" за заявою Agro Import OU та визнання вимог такого кредитора були відсутні;

- висновки, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи

5.1. 19.01.2022 ТОВ "Девелопмент Констракшин Холдінг" до Господарського суду міста Києва було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер". В той же день 19.01.2022 заява була зареєстрована, присвоєно номер справи №910/770/22 та визначено склад суду Мандичев Д.В. Час проведення автоматизованого розподілу: 17:54 год.

5.2. 21.01.2022 Agro Import OU до Господарського суду міста Києва було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер". 21.01.2022 заява була зареєстрована, присвоєно номер справи №910/862/22 та визначено склад суду Чеберяк П.П. Час проведення автоматизованого розподілу встановлений: 12:33 год.

5.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 (суддя Чеберяк П.П.) прийнято заяву Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" та призначено підготовче засідання на 07.02.2022.

5.4. Аналізуючи дати звернення до місцевого суду за вказаними заявами вбачається, що заява ТОВ "Девелопмент Констракшин Холдінг" була подана раніше ніж заява Agro Import OU, тому мала бути розглянута першою.

5.5. Положення статті 35 КУзПБ встановлюють п`ятиденний строк на визначення питання прийняття, залишення без розгляду або повернення заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5.5.1. Відповідно до статті 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

5.5.2. Враховуючи положення статті 35 КУзПБ щодо строків розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вбачається, що в статті 39 зазначеного Кодексу мова йде саме щодо приєднання другої заяви кредитора до заяви, яка надійшла до суду першою. В протилежному випадку застосування відмінного підходу призводить до порушення принципу рівності учасників судового процесу та маніпулювання нормами діючого законодавства.

5.6. Оскільки заява ТОВ "Девелопмент Констракшин Холдінг" надійшла до місцевого суду першою, саме вказана заява мала бути розглянута першою відносно заяви Agro Import OU.

5.7. Заява від ТОВ "Девелопмент Констракшин Холдінг" надійшла до місцевого суду 19.01.2022 і по даній заяві п`ятиденний строк для ухвалення рішення про прийняття до розгляду спливав лише 24.01.2022, тому будь-які рішення прийняті 21.01.2022 були передчасними.

Щодо заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер"

5.8. Валюта всіх Контрактів та Договору поставки, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, встановлена в євро та доларах США, при цьому розрахунок Agro Import OU здійснив станом на 20.01.2022, а заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подав - 21.01.2022.

5.9. Вказане суперечить вимогам статті 45 КУзПБ, оскільки якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Отже, кредитор неналежним чином провів розрахунок заборгованості боржника перед кредитором.

5.10. Ряд документів, які були долучені до заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" складено російською/англійською мовами, однак в матеріалах справи був відсутній належний переклад на українську мову. Проте, кредитор мав забезпечити переклад на українську мову всіх документів, долучених до заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" під час її подання до Господарського суду міста Києва.

5.11. Заява кредитора повинна містити виклад обставин, що є підставою для звернення до суду (стаття 34 КУзПБ), однак заява Agro Import OU не містить жодного викладу всіх обставин по кожному правочину окремо, щодо якого виник борг (суми, строки настання вимог кредитора, посилання на документи, які підтверджують ті чи інші обставини), кредитор просто перелічує назви контрактів без вказівки щодо обставин поставки товару, строків поставки, зобов`язань, які виникли у Боржника і зазначає загальні норми права.

5.12. В порушення статті 34 КУзПБ, до заяви Agro Import OU було долучено докази сплати судового збору, квитанція датована 12.01.2022, натомість заява була подана 21.01.2022. На заяві канцелярією місцевого суду зафіксовано, що "платіжне доручення - враховано раніше".

5.13. Agro Import OU подавало 14.01.2022 до місцевого суду аналогічну заяву, яку було розподілено на суддю Івченка А.М., справа №910/583/22. Проте 20.01.2022 заяву Agro Import OU було повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що заява не була підписана заявником, тому повторне використання квитанції є неможливим. Заявник не надав доказів того, що кошти не були повернуті з Державного бюджету України.

5.14. В статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, Agro Import OU не було надало належних доказів сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер".

5.15. Agro Import OU не було повідомлено суд про наявність у нього оригіналів документів, доданих до заяви та не зазначено про це безпосередньо в заяві, як передбачено у частині третій статті 162 ГПК України, та не було повідомлено про те, що ним не подано іншої заяви до цього самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5.16. Місцевий господарський суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, повинен був не пізніше наступного дня постановити ухвалу, зазначивши підстави залишення заяви без руху, про що повідомити Agro Import OU і надати йому строк для усунення недоліків. Відтак судом першої інстанції було передчасно відкрито провадження у справі №910/862/22 про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою Agro Import OU.

5.17. Щодо заяви ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" апеляційним господарським судом встановлено обставини тотожні тим, які встановив суд першої інстанції.

5.18. Щодо питання призначення розпорядника майна у справі, апеляційний господарський суд зазначив про те, що ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" запропонувало призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького А. С., кандидатура якого відповідає вимогам діючого законодавства.

6. Короткий зміст касаційної скарги

6.1. 12.10.2022 Agro Import OU звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 змінити в частині визнання грошових вимог ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" до ТОВ "Черкаський полімер" у розмірі 35400000 грн та відмовити ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" у визнанні кредитором ТОВ "Черкаський полімер".

7. Узагальнені доводи касаційної скарги

7.1. За змістом статті 35 КУзПБ суд має право на прийняття рішення щодо заяви кредитора в строк менший, ніж п`ять днів з дня її надходження. Оскільки заява Agro Import OU була прийнята суддею Чеберяком П. П. до розгляду в день звернення, то логічним і вірним є приєднання до матеріалів справи заяви ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг". Відтак, суд першої інстанції прийняв законне рішення у вигляді ухвали, оскільки положення КУзПБ, як і норми ГПК України не передбачають можливості суду встановлювати статус судового рішення та досліджувати час його внесення до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у вирішенні питання хронології ухвалення судових рішень, як і не визначають внесення таких даних певним юридичним фактом.

7.2. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статті 37, 39 КУзПБ та статті 162, 164, 172, 174 ГПК України.

7.3. Відхиляючи доводи ТОВ "Черкаський полімер" про наявність спору між боржником та ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду 06.10.2021 №910/667/21, від 23.12.2021 у справі №904/6175/21, за змістом яких спір про право, це не про формальне існування спору у вигляді подання позовної заяви. Закон не пов`язує відсутність спору з відсутністю позову, а тим більше з моментом його подання. Відтак, суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про відсутність спору між ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" та ТОВ "Черкаський полімер" і визнали грошові вимоги ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" до боржника у сумі 35 400 000 грн.

8. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

8.1. ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" у відзиві заперечувало проти доводів скаржника, просило залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення, зазначаючи наступне:

- заява ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" надійшла до місцевого господарського суду першою, а тому саме ця заява мала бути розглянута першою порівняно із заявою Agro Import OU, що узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною зокрема у постановах від 18.08.2021 у справі №910/16501/20, від 06.07.2022 у справі №913/288/21;

- суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у місцевого господарського суду підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" за заявою Agro Import OU та визнання вимог такого кредитора;

- аргументи скаржника щодо наявності спору про право відносно грошових зобов`язань ТОВ "Черкаський полімер" перед ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є безпідставними;

- у ТОВ "Черкаський полімер" наявна заборгованість перед ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" у загальному розмірі 35 564 869 грн 95 коп., яка підтверджена доданими до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство копіями кредитного договору, договору застави майнових прав, банківських виписок та платіжних доручень;

- визначаючись з кандидатурою арбітражного керуючого, місцевий господарський суд врахував, що оскільки заява Agro Import OU була прийнята до розгляду першою, тому запропонована ним кандидатура арбітражного керуючого має переваги над кандидатурою, яка була запропонована ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг". При цьому поза увагою суду залишилося те, що арбітражний керуючий Кучак Ю. Ф. не відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 КУзПБ, оскільки у арбітражного керуючого наявні ознаки заінтересованості, передбачені статті 1 названого Кодексу, та ознаки конфлікту інтересів.

9. Касаційне провадження

9.1. Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2022 касаційну скаргу Agro Import OU на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/862/22 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 9 924 грн.

9.2. 31.10.2022 Agro Import OU направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору.

9.3. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 відкрито касаційне провадження у справі №910/862/22 за касаційною скаргою Agro Import OU на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2022 о 15:15.

9.4. 25.11.2022 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9.5. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 вказане клопотання задоволено, вирішено забезпечити участь арбітражного керуючого Козирицького А.С. у судовому засіданні у справі №910/862/22, призначеному на 29.11.2022 о 15:15, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

9.6. В судовому засіданні 29.11.2022 представник Agro Import OU підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" та арбітражний керуючий ТОВ "Черкаський Полімер" заперечували проти доводів скаржника, просили Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

9.7. В судовому засіданні 29.11.2022 було оголошено перерву до 13.12.2022 на 15:15.

9.8. В судовому засіданні 13.12.2022 представники Agro Import OU, ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" та арбітражний керуючий ТОВ "Черкаський Полімер" підтримали пояснення, надані у попередньому судовому засіданні.

10. Позиція Верховного Суду

10.1. До Господарського суду міста Києва надійшли заяви ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" (19.01.2022) та Agro Import OU (21.01.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

10.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/862/22 про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер"; визнано грошові вимоги до боржника, заявлені Agro Import OU у розмірі 359 969 584 грн 75 коп. та ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" у розмірі 35 400 000 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф.

10.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 частково скасовано вищезгадану ухвалу від 16.02.2022 та постановлено у скасованій частині нове рішення, відповідно до якого:

- відмовлено у задоволенні заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" та відмовлено у визнанні заявлених Agro Import OU грошових вимог до боржника у розмірі 359969584 грн 75 коп.;

- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" та визнано останнього кредитором ТОВ "Черкаський Полімер" з грошовими вимогами у розмірі 35559824 грн 03 коп;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького А. С. В іншій частині ухвалу від 16.02.2022 залишено без змін.

10.4. За змістом касаційної скарги Agro Import OU доводить помилковість висновків суду апеляційної інстанції в частині наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою скаржника та визнання його грошових вимог до боржника, натомість зазначає про наявність спору щодо заявлених грошових вимог ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", процесуальним наслідком чого є відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство.

10.5. Врахувавши доводи скаржника та заперечення на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.

10.6. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

10.7. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, відповідно до частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

10.8. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).

10.9. Згідно з частиною четвертою статті 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

10.10. Предметом даного касаційного провадження по суті є питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" за заявами, поданими Agro Import OU та ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг".

10.11. Згідно з наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням:

- неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

10.12. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство наведені у статті 34 КУзПБ, за змістом частини третьої якої заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

10.13. Виходячи з положень частин першої-п`ятої статті 39 КУзПБ, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (відповідний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20, від 18.08.2021 у справі № 910/16501/20, від 16.11.2022 у справі №927/1064/21).

10.14. Таким чином, правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: (1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого (зобов`язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; (2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; (3) не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

10.15. Згідно з приписами статей 37, 38 КУзПБ першочергово за наслідком надходження заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд вирішує питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, залишенням її без руху або поверненням заяви без розгляду.

10.16. Порядок прийняття, відмови у прийнятті, залишення без руху, повернення та відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство врегульований статтями 35, 37, 38 КУзПБ.

10.17. З встановлених у цій справі судами попередніх інстанцій вбачається, що до місцевого господарського суду надійшло дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер", а саме: 19.01.2022 надійшла заява ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", 21.01.2022 надійшла заява Agro Import OU.

10.18. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 зокрема дійшла наступних висновків:

- враховуючи приписи абзацу 1 частини третьої статті 34, частини восьмої статті 39 КУзПБ, можна стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені його кредиторські вимоги з визначенням у такій ухвалі їх розміру;

- одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- приписи частини п`ятої статті 38, частини четвертої статті 39 КУзПБ визначають порядок дій господарського суду у підготовчому засіданні на розгляді якого перебувають декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, що надійшли від різних кредиторів за умови, коли одна з заяв (яка подана першою) повертається без розгляду;

- приписи статті 38 КУзПБ не визначають як підставу повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство обставину обґрунтованості раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до заяв, які подані пізніше;

- оскільки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які подані пізніше, не підлягають розгляду по суті у підготовчому засіданні у зв`язку з обґрунтованістю раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також беручи до уваги те, що такі заяви відповідно до частини першої статті 38 КУзПБ не можуть бути повернуті без розгляду, з урахуванням того, що у вказаних заявах зазначаються, на виконання вимог абзацу 1 частини третьої статті 34 КУзПБ, відомості про розмір вимог кредитора до боржника, для дотримання приписів частини другої статті 47 КУзПБ, слід призначати до розгляду у попередньому засіданні грошові вимоги кредиторів до боржника, що містяться в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли пізніше.

10.19. Як вбачається з матеріалів справи, заяву Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" прийнято до розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/862/22 та призначено підготовче засідання на 07.02.2022.

10.20. Заяву ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" №910/770/20, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою Agro Import OU у справі №910/862/22.

10.21. З наведеного можна дійти висновку про те, що на дату постановлення вищезгаданих ухвал місцевий господарський суд здійснив перевірку заяв ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" та Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" на відповідність вимогам, наведеним у статті 34 КУзПБ, і встановив відсутність підстав для відмови у прийнятті чи залишення без руху цих заяв.

10.22. Однак судом апеляційної інстанції було встановлено, що заява Agro Import OU містила низку недоліків, на які не звернув увагу суд першої інстанції та не застосував відповідні процесуальні наслідки таких недоліків, а саме:

- валютою Контрактів та Договору поставки, з посиланням на які Agro Import OU обґрунтовує свої кредиторські вимоги до ТОВ "Черкаський полімер", є долари США та євро, при цьому розрахунок Agro Import OU здійснив станом на 20.01.2022, а заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подав - 21.01.2022, що не відповідає положенням статті 45 КУзПБ;

- низка документів, доданих до заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер", складено російською/англійською мовами. Належний переклад згаданих документів на українську мову в матеріалах справи відсутній;

- заява Agro Import OU не містить жодного викладу всіх обставин по кожному правочину окремо, щодо якого виник борг (суми, строки настання вимог кредитора, посилання на документи, які підтверджують ті чи інші обставини). В заяві лише перелічені назви контрактів без вказівки на обставини поставки товару, строків поставки, зобов`язань, які виникли у боржника і зазначено загальні норми права. Наведене не відповідає вимогам статті 34 КУзПБ, яка передбачає, що заява кредитора повинна містити виклад обставин, які є підставою для звернення до суду;

- в порушення вимог статті 34 КУзПБ до заяви Agro Import OU не було надало належних доказів сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер";

- Agro Import OU не повідомило суд про наявність у нього оригіналів документів, доданих до заяви, та не зазначило про це безпосередньо в заяві, як передбачено у частині третій статті 162 ГПК України, також не було повідомлено про те, що Agro Import OU не подано іншої заяви до цього самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

10.23. Відповідно до частини третьої статті 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

10.24. Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

10.25. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що лише частина з виявлених недоліків при оформленні та поданні заяви про Agro Import OU мають процесуальним наслідком залишення такої заяви без руху, а саме: відсутність викладену обставин окремо по кожному правочину, щодо якого у боржника виникла заборгованість (пункт 5 частини третьої статті 162 ГПК України); відсутність доказів сплати судового збору (пункт 2 частини першої статті 164 ГПК України); не повідомлення про наявність у заявника оригіналів документів, доданих до заяви, та не зазначення про те, що заявником не подано іншої заяви до цього самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункти 8, 10 частини третьої статті 162 ГПК України). Однак у будь-якому випадку встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо невідповідності поданої Agro Import OU заяви встановленим вимогам щодо її оформлення свідчать про недотримання місцевим господарським судом вимог процесуального законодавства.

10.26. Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про залишення заяви Agro Import OU без руху, зазначивши відповідні недоліки та встановити строк для їх усунення, про що вірно зазначив апеляційний господарський суд. До того ж, за змістом касаційної скарги Agro Import OU не заперечується наявність недоліків, про які зазначалося вище. Натомість місцевий господарський суд не зважив на вказані процесуальні недоліки, постановивши ухвалу про прийняття заяви до розгляду за відсутності законних підстав для цього.

10.27. Відтак на дату постановлення судом першої інстанції ухвали про прийняття до розгляду заяви Agro Import OU та ухвали про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" та приєднання її для одночасного розгляду із заявою Agro Import OU у справі №910/862/22, подана Agro Import OU заява не відповідала вимогам статті 34 КУзПБ, статтей 162, 164 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до статті 37 КУзПБ (статті 174 ГПК України) підлягала залишенню без руху.

10.28. Щодо іншої заяви про відкриття провадження у справі відносно того ж самого боржника, поданої ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", колегія суддів зазначає наступне.

10.29. Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами заява ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" є обґрунтованою, в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора по зобов`язанню, строк виконання якого настав, а тому за наслідками її розгляду суди вирішили її задовольнити, відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" та визнати грошові вимоги ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" у загальному розмірі 35559824 грн 03 коп.

10.30. Як зазначалося вище, КУзПБ визначає низку правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог. У разі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі частини шостої статті 39 КУзПБ.

10.31. З матеріалів справи вбачається, що за змістом відзиву боржника останній вважає спірними грошові зобов`язання перед ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" з тих підстав, що договір застави майнових прав №281021-М від 28.10.2021 є фіктивним, укладеним "про людське око".

10.32. Крім того, 28.01.2022 ТОВ "Черкаський полімер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору застави майнових прав №281021-М від 28.10.2021, який згідно з ухвалою від 02.02.2022 було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1297/22.

10.33. Врахувавши наведені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що між кредитором і боржником відсутній спір про право, оскільки боржник звернувся до місцевого суду з позовом про визнання недійсним договору застави майнових прав вже після подання ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер", а тому вимоги ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" не можуть свідчити про наявність спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ.

10.34. Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду викладену у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, згідно з якою спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

10.35. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

10.36. Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і в матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (відповідна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, від 26.10.2022 у справі № 911/299/21).

10.37. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

10.38. Важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

10.39. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

10.40. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

10.41. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

10.42. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

10.43. Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування та непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

10.44. Наведені обставини через призму судового контролю у цій категорії справ, не могли бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

10.45. Обмежившись висновком про те, що звернення боржника до місцевого господарського суду із позовом про визнання недійсним правочину, з посиланням на який обґрунтовані грошові вимоги ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", мало місце вже після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу не може беззаперечно свідчити про наявність спору про право відносно між боржником і кредитором, суди першої та апеляційної інстанції не врахували та не надали оцінки самим запереченням боржника відносно грошових вимог ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" та щодо підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, наведені у відзиві на заяву вказаного кредитора. Хоча встановлення факту наявності чи відсутності спору про право здійснюється, зокрема за результатами дослідження господарським судом відзиву боржника.

10.46. З`ясовуючи питання щодо безспірності вимог заявника, суд має встановити чи існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі).

10.47. При наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20).

10.48. Таким чином, при визнанні вимог ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" суди попередніх інстанцій не дослідили та достеменно не встановили наявність чи відсутність обставин, що підтверджують відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, про що слушно зазначає скаржник у касаційній скарзі.

10.49. Верховний Суд не може самостійно усунути вказане порушення, оскільки це пов`язано із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів, тоді як відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

10.50. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

10.51. Верховний Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

10.52. Зважаючи на викладене у цій постанові, Верховний Суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд не врахував факт невідповідності заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" вимогам статті 34 КУзПБ, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відкриття провадження у справі, що переглядається, за вказаною заявою та розглянув її по суті. Крім того, суди обох інстанцій застосували норму статті 39 КУзПБ щодо наявності достатніх підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" за заявою ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" без належного урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, про які зазначалося вище.

10.53. Оскільки за встановленими у цій справі обставинами суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер", питання щодо призначення розпорядника майна не розглядається.

10.54. За змістом статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

10.55. Постановлені у цій справі ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" від 16.02.2022 та постанова суду апеляційної інстанції від 19.09.2022 наведеним вимогам не відповідають, у зв`язку з чим вказані судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а справа підлягає направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.56. Оскільки доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження за результатами касаційного перегляду, враховуючи викладені в ній вимоги, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

11. Висновки за результатами касаційного провадження

11.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

11.2. Зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені в статті 300 ГПК України, за результатами касаційного розгляду колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 16.02.2022 та постанова суду апеляційної інстанції від 19.09.2022 у цій справі рішення підлягають скасуванню, а справа №910/862/22 має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

11.3. При новому розгляді судам необхідно врахувати викладене у цій постанові, надати належну правову оцінку доводам учасників у справі і ухвалити рішення відповідно до закону.

12. Судові витрати

12.1. Зважаючи на те, що у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Agro Import OU задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/862/22 скасувати.

3. Справу № 910/862/22 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк