ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. Справа№ 910/20798/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача Головко Т.В. (довір. від 27.12.2021);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Київбілдінг

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022

у справі № 910/20798/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київбілдінг

про стягнення 141957,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/20798/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг» на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України пеню у розмірі 38760 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят) грн 57 коп., штраф у розмірі 43997 (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 08 коп. та судовий збір у розмірі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) грн 36 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- умовами договору підряду №403 від 05.07.2021 початок строку виконання відповідачем робіт не ставиться в залежність від надання позивачем фронту робіт та проектної документації, а вказано, що роботи починаються виконуватись з дати підписання договору; за договором підряду №403 від 05.07.2021 відповідачем виконані роботи на загальну суму 619069,60грн, при цьому, своєчасно відповідачем були виконані роботи на суму 248542,07грн;

- умовами договору підряду №637 від 21.10.2021 початок строку виконання відповідачем робіт не ставиться в залежність від надання позивачем фронту робіт та проектної документації, а вказано, що роботи починають виконуватись з дати підписання договору; загальна вартість робіт, виконаних відповідачем відповідно до умов договору підряду №637 від 21.10.2021 становить 528690,22грн; вказані роботи відповідачем були виконані несвоєчасно.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- пунктами 8.1 договорів №403 від 05.07.2021 та №637 від 21.10.2021 передбачено, що позивач за актом передає відповідачу фронт робіт та проектну (дозвільну) документацію після підписання договору; перелік робіт по вищезазначеним договорам постійно змінювався, що підтверджується відмінностями робіт, які вказані в дефектних актах (дані документи наведені в додатках до договорів), та фактично виконаними роботами, зазначеними в актах виконаних робіт;

- позивач не надав жодних доказів вчасного передання відповідачу фронту робіт та проектної документації, в тому числі за актом; передавання фронту робіт та проектної документації було здійснено з простроченням без належного документального оформлення, що зумовило відстрочення виконання робіт на час прострочення позивача та унеможливило виконання усіх робіт у визначені строки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022, справу №910/20798/21 призначено до розгляду на 16.11.2022.

Від позивача (15.11.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:

- враховуючи те, що розрахунок штрафних санкцій правомірно проводити від суми простроченого зобов`язання (вартості прострочених робіт), а не від всієї суми договору, а також те, що відповідача не можна двічі притягувати до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення згідно ст.61 Конституції України, суд першої інстанції виніс правомірне і справедливе рішення;

- відповідач не надає жодного доказу прострочення отримання фронту робіт та проектної документації; у даному випадку перелік та обсяг робіт були погоджені у дефектному акті (п.1.4 договору №403 від 05.07.2021) це і є проектна (дозвільна) документація.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 відкладено розгляд справи на 23.11.2022.

В судове засідання апеляційного господарського суду 23.11.2022 не з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегією суддів встановлено.

05.07.2021 між Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг», як підрядником, укладено договір підряду №403, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначеними цим договором, власними силами і засобами на власний ризик виконати роботи відповідно до дефектного акту (проектно-кошторисної документації).

Відповідно до п. 1.2 договору підряду №403 від 05.07.2021 найменування робіт за кодом CPV ДК 021-20-6 - інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт коридору 3-го поверху правого крила будівлі №64/1 військового містечка №64 (штаб) за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, шифр 21-0020).

Адреса розташування об`єкта будівництва - 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6 (п. 1.3 договору підряду №403 від 05.07.2021).

Відповідно до п. 1.4 договору підряду №403 від 05.07.2021 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені на підставі дефектного акту (проектно-кошторисної документації). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації.

У п. 1.5 договору підряду №403 від 05.07.2021 сторонами погоджено, що підрядник розпочне виконання робіт з дати підписання договору і завершить виконання робіт 15.09.2021.

Додатковою угодою №2 від 15.09.2021 сторони змінили строк виконання відповідачем робіт, встановивши, що підрядник розпочне виконання робіт з дати підписання договору і завершить виконання робіт 01.11.2021.

Згідно з п. 1.6 договору підряду №403 від 05.07.2021 початок та закінчення будівельних робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №2) та умовами договору.

У Додатку №2 до договору підряду №403 від 05.07.2021 (Календарний графік виконання робіт) в редакції Додаткової угоди №2 від 15.09.2021 сторони встановили строк виконання робіт - 01.11.2021.

Відповідно до п.1.8 договору підряду №403 від 05.07.2021 строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування дефектного акту (проектно-кошторисної документації); виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

У п. 2.1 договору підряду №403 від 05.07.2021 сторонами погоджено, що договірна ціна робіт становить 1034250,00грн.

Додатковою угодою №1 від 05.07.2021 сторони внесли зміни до п.2.1 договору, вказавши, що договірна ціна робіт становить 1024844,22грн.

Додатковою угодою №4 від 10.12.2021 сторони погодили, що договірна ціна робіт становить 622309,60грн.

Згідно з п.3.1.1 договору підряду №403 від 05.07.2021 підрядник зобов`язаний своїми силами, засобами та з власних матеріалів виконати роботи належно у встановлені договором строки, відповідно до кошторисної (проектно-кошторисної) документації, умов договору.

Відповідно до п.8.1 договору підряду №403 від 05.07.2021 замовник за актом передає підряднику фронт робіт та проектну (дозвільну) документацію після підписання договору. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації, склад і зміст якої визначається нормативними документами.

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток №2) (п. 8.2 Договору підряду №403 від 05.07.2021).

Згідно з п. 16.1 договору підряду №403 від 05.07.2021 цей договір набирає чинності з моменту підписання повноваженими представниками сторін і діє до 30.09.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Також, 21.10.2021 між Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг», як підрядником, укладено Договір підряду №637, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначеними цим договором, власними силами і засобами на власний ризик виконати роботи відповідно до дефектного акту (проектно-кошторисної документації).

Відповідно до п.1.2 договору підряду №637 від 21.10.2021 найменування робіт за кодом CPV ДК 021-20-6 - інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт приміщень ГКЦ ЗСУ для розміщення режимних приміщень будівлі №64/108 військового містечка №64 (штаб) за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, шифр 21-0033).

Адреса розташування об`єкта будівництва - 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6 (п. 1.3 договору підряду №637 від 21.10.2021).

Відповідно до п. 1.4 договору підряду №637 від 21.10.2021 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені на підставі дефектного акту (проектно-кошторисної документації). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації.

У п. 1.5 договору підряду №637 від 21.10.2021 сторонами погоджено, що підрядник розпочне виконання робіт з дати підписання договору і завершить виконання робіт 30.11.2021.

Згідно з п. 1.6 договору підряду №637 від 21.10.2021 початок та закінчення будівельних робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №2) та умовами договору.

У Додатку №2 до договору підряду №403 від 05.07.2021 (Календарний графік виконання робіт) сторони встановили строк виконання робіт - 30.11.2021.

Відповідно до п.1.8 договору підряду №637 від 21.10.2021 строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування дефектного акту (проектно-кошторисної документації); виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

У п.2.1 договору підряду №637 від 21.10.2021 сторонами погоджено, що договірна ціна робіт становить 1261478,75грн.

Додатковою угодою №1 від 23.10.2021 сторони внесли зміни до п.2.1 договору, вказавши, що договірна ціна робіт становить 1083703,20грн.

Додатковою угодою №2 від 12.11.2021 сторони внесли зміни до п.2.1 договору, вказавши, що договірна ціна робіт становить 1069795,20грн.

Додатковою угодою №3 від 10.12.2021 сторони внесли зміни до п.2.1 договору, вказавши, що договірна ціна робіт становить 531930,22грн.

Згідно з п.3.1.1 договору підряду №637 від 21.10.2021 підрядник зобов`язаний своїми силами, засобами та з власних матеріалів виконати роботи належно у встановлені договором строки, відповідно до кошторисної (проектно-кошторисної) документації, умов договору.

Відповідно до п.8.1 договору підряду №637 від 21.10.2021 змовник за актом передає підряднику фронт робіт та проектну (дозвільну) документацію після підписання договору. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації, склад і зміст якої визначається нормативними документами.

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток №2) (п. 8.2 договору підряду №637 від 21.10.2021).

Згідно з п.16.1 договору підряду №637 від 21.10.2021 цей договір набирає чинності з моменту підписання повноваженими представниками сторін і діє до 01.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що відповідачем не у повному обсязі були виконані роботи за договором підряду №403 від 05.07.2021, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 10024,21грн (облікова ставка НБУ), пеню у розмірі 43045,12грн (0,1% від вартості робіт), штраф у сумі 74741,88 грн. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем взагалі не були виконані роботи за Договором підряду №637 від 21.10.2021, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3238,69грн (облікова ставка НБУ) та пеню у розмірі 13907,27грн (0,1% від вартості робіт).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладені між сторонами Договір підряду №403 від 05.07.2021 та Договір підряду №637 від 21.10.2021 є договорами підряду.

Частиною 1 ст.837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом, у п.1.5 договору підряду №403 від 05.07.2021 сторонами погоджено, що підрядник розпочне виконання робіт з дати підписання договору і завершить виконання робіт 15.09.2021.

Додатковою угодою №2 від 15.09.2021 сторони змінили строк виконання відповідачем робіт, встановивши, що підрядник розпочне виконання робіт з дати підписання договору і завершить виконання робіт 01.11.2021.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ним було прострочено виконання робіт за договором підряду №403 від 05.07.2021 у зв`язку з тим, що позивачем вчасно не було передано відповідачу проектну документацію та фронт робіт не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки умовами договору підряду №403 від 05.07.2021 початок строку виконання відповідачем робіт не ставиться в залежність від надання позивачем фронту робіт та проектної документації, а вказано, що роботи починають виконуватися з дати підписання договору.

Крім того, умовами договору підряду №403 від 05.07.2021 не встановлено строку передачі позивачем (замовником) відповідачу (підряднику) як фронту робіт, так і проектної документації, з огляду на що суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що відбулось прострочення кредитора (позивача), який своєчасно не передав відповідачу фронт робіт та проектну документацію, що і призвело до прострочення виконання підрядником (відповідачем) робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на викладені обставини, відповідач повинен був виконати роботи за договором підряду №403 від 05.07.2021 у строк до 01.11.2021 (відповідно до додаткової угоди №2 від 15.09.2021).

За актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 29.09.2021 відповідач на виконання умов договору підряду №403 від 05.07.2021 виконав роботи на суму 248542,07грн.

За актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 17.11.2021 відповідач на виконання умов договору підряду №403 від 05.07.2021 виконав роботи на суму 147772,40грн.

За актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 14.12.2021 відповідач на виконання умов договору підряду №403 від 05.07.2021 виконав роботи на суму 222755,13грн.

Таким чином, за договором підряду №403 від 05.07.2021 відповідачем виконані роботи на загальну суму 619069,60грн. При цьому, своєчасно відповідачем були виконані роботи на суму 248542,07грн (відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 29.09.2021).

Що стосується виконання відповідачем умов договору підряду №637 від 21.10.2021, то у п.1.5 договору підряду №637 від 21.10.2021 сторонами погоджено, що підрядник розпочне виконання робіт з дати підписання договору і завершить виконання робіт 30.11.2021.

Доводи відповідача про те, що ним було прострочено виконання робіт за договором підряду №637 від 21.10.2021 у зв`язку з тим, що позивачем вчасно не було передано відповідачу проектну документацію та фронт робіт не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки за умовами договору підряду №637 від 21.10.2021 початок строку виконання відповідачем робіт не ставиться в залежність від надання позивачем фронту робіт та проектної документації, а вказано, що роботи починають виконуватися з дати підписання договору.

Умовами договору підряду №637 від 21.10.2021 не встановлено строку передачі позивачем (замовником) відповідачу (підряднику) як фронту робіт, так і проектної документації, з огляду на що суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що відбулось прострочення кредитора (позивача), який своєчасно не передав відповідачу фронт робіт та проектну документацію, що і призвело до прострочення виконання підрядником (відповідачем) робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач (підрядник) повинен був виконати роботи відповідно до умов договору підряду №637 від 21.10.2021 у строк до 30.11.2021.

За актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 21.12.2021 відповідач на виконання умов договору підряду №637 від 21.10.2021 виконав роботи на суму 478770,22грн.

Відповідно до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, від 21.12.2021, відповідачем було придбано обладнання на суму 49920,00 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт, виконаних відповідачем відповідно до умов Договору підряду №637 від 21.10.2021, становить 528690,22грн. При цьому, вказані роботи відповідачем були виконані несвоєчасно.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За прострочення виконання робіт за договором підряду №403 від 05.07.2021 позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 10024,21грн (облікова ставка НБУ) за період з 02.11.2021 по 13.12.2021, пеню у розмірі 43045,12грн (0,1% від вартості робіт) за період з 02.11.2021 по 13.12.2021, штраф у сумі 74741,88грн. (7% від вартості робіт).

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.13.2 договору підряду №403 від 05.07.2021 підрядник несе відповідальність за порушення зі свої вини таких зобов`язань за договором:

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення;

- за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,1% їх вартості за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За умовами п. 13.2 договору підряду №403 від 05.07.2021 пеня та штраф нараховуються від вартості саме прострочених робіт, а не від всієї ціни договору (вартості всіх робіт, незалежно від їх ступеня виконання).

Наведене узгоджується з нормами ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, де зазначено, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, а також з нормами ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України (штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання).

При цьому, у ч.4 ст.231 Господарського кодексу України зазначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів, з огляду на вищенаведене, вважає вірним висновок суду про те, що позивачем неправильно нараховано пеню (0,1%) та штраф (7%), оскільки такі нарахування позивачем було здійснено від всієї суми договору, а не від суми простроченого зобов`язання (вартості прострочених робіт).

За таких обставин, судом здійснено власний обґрунтований розрахунок пені за прострочення виконання відповідачем робіт за договором підряду №403 від 05.07.2021 (0,1%), врахувавши заявлений позивачем період нарахування (02.11.2021 - 13.12.2021), вартість виконаних відповідачем робіт 17.11.2021 на суму 147772,40грн та те, що з 10.12.2021 ціна договору становить 622309,60 грн.

Обґрунтованим розміром пені (0,1% від вартості робіт, з яких прострочено виконання), що підлягає стягненню з відповідача, є 27004,69грн.

Розрахунок штрафу (7%) є також необґрунтованим, оскільки позивач здійснює його нарахування від ціни договору, а не від вартості робіт, прострочення виконання яких тривало понад 30 днів.

Прострочення понад 30 днів тривало щодо робіт на суму 628529,75грн (у період з 02.11.2021 по 09.12.2021), з огляду на що обґрунтованим розміром штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, є 43997,08грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 10024,21грн за період з 02.11.2021 по 13.12.2021 (у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення - п. 13.2 договору підряду №403 від 05.07.2021).

Вказана пеня також нарахована позивачем за прострочення виконання відповідачем робіт за договором підряду №403 від 05.07.2021.

За змістом частини першої та другої статті 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Положеннями статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 статті 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Неналежне виконання господарського зобов`язання полягає у простроченні підрядника у строк виконати роботи за договором підряду.

Таке ж розуміння прострочення боржника в зобов`язанні вбачається і з приписів частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, за якою боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідком прострочення виконання зобов`язання є відповідальність боржника перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Зміст прав та обов`язків учасників господарських відносин за договором підряду полягає в тому, що одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, і підлягає обов`язковому застосуванню як норма прямої дії.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача відповідальність одного виду (пеню у розмірі 0,1 % та пеню у розмірі облікової ставки НБУ, нараховані за один і той самий період) за одне й те саме правопорушення - прострочення виконання робіт, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Враховуючи наведене та те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд дійшов правомірного висновку про відмову у позові Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг» пені у розмірі 10024,21грн (облікова ставка НБУ).

У зв`язку з простроченням виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг» робіт за Договором підряду №403 від 05.07.2021, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 27004,69грн (0,1% від вартості прострочених робіт за період з 02.11.2021 по 13.12.2021) та штраф у розмірі 43997,08грн (7% від вартості робіт, виконання яких прострочено понад 30 днів).

Крім того, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем робіт за договором підряду №637 від 21.10.2021 позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3238,69грн (облікова ставка НБУ) за період з 01.12.2021 по 13.12.2021 та пеню у розмірі 13907,27грн (0,1% від вартості робіт) за період з 01.12.2021 по 13.12.2021.

Щодо пені у розмірі 13907,27грн (0,1% від вартості робіт) за період з 01.12.2021 по 13.12.2021, викладений позивачем розрахунок є неправильним, оскільки Додатковою угодою №3 від 10.12.2021 сторони внесли зміни до п.2.1 договору, вказавши, що договірна ціна робіт становить 531930,22 грн.

Таким чином, оскільки у заявлений позивачем період нарахування (01.12.2021 - 13.12.2021) відповідачем не були виконані роботи (в тому числі частково) за договором підряду №637 від 21.10.2021, обґрунтованим є нарахування пені на суму 1069795,20грн в період з 01.12.2021 по 09.12.2021 та на суму 531930,22грн в період з 10.12.2021 по 13.12.2021 (в межах заявленого позивачем періоду нарахування).

Обґрунтованим розміром пені за прострочення виконання відповідачем робіт за Договором підряду №637 від 21.10.2021 є 11755,88грн.

Таким чином, у зв`язку з обгрунутованим та правомірним розміром пені, за прострочення виконання відповідачем робіт за договором підряду №637 від 21.10.2021, вірним є висновок суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 11755,88грн (0,1% від вартості прострочених робіт).

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 3238,69грн, то вказана пеня нарахована за неналежне виконання відповідачем одного й того самого зобов`язання (прострочення виконання робіт за Договором підряду №637 від 21.10.2021), що суперечить ст.61 Конституції України, у зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що у задоволенні вказаної частини позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 підлягає залишенню без змін.

Судовий збір, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Київбілдінг залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/20798/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20798/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов