ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2022 Справа № 914/2177/21

за заявою: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича

про визначення частки майна боржника у майні

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича, м.Львів

про: стягнення заборгованості 229 514, 38 грн

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , м. Львів

Суддя Синчук М.М.

Секретар судового засідання

Кравчук І.В.

За участю представників сторін:

Приватний виконавець: Сокіл В.І. - представник;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Заінтересована особа: не з`явилась.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 у справі №914/2177/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 15-А, ідентифікаційний код 35442481) 170 577,18 грн заборгованості за договором суборенди приміщення, 140,96 грн 3 % річних, 704,80 грн пені, 38 111,44 грн штрафу та 2 270,00 судового збору.

На виконання цього рішення видано відповідний наказ від 16.05.2022.

На адресу суду 07.11.2022 надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (Вх. №3645/22) про визначення частки майна боржника у майні.

Суд ухвалою від 10.11.2022 призначив до розгляду заяву в судовому засіданні на 23.11.2022.

Канцелярією Господарського суду 23.11.2022 зареєстровано пояснення на заяву (Вх. №24221/22) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет».

Канцелярією Господарського суду 22.11.2022 зареєстровано заява Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича, в якій заявник повідомив про те, що йому інформація про стан розгляду справи не надходила.

Ухвалою від 23.11.2022 суд відклав розгляд справи на 07.12.2022.

У судове засідання 07.12.2022 з`явився представник приватного виконавця, подане клопотання підтримав.

У судове засідання 07.12.2022 позивач не з`явився.

У судове засідання 07.12.2022 відповідач не з`явився, через канцелярію Господарського суду 06.12.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з систематичним відключенням електроенергії, що не дало можливість подати обґрунтовані пояснення.

Щодо клопотання про відкладення розгляду заяви, суд зазначає наступне.

В провадженні приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №69904886 з примусового виконання наказу №914/2177/21 виданого 16.05.2022 про стягнення Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 15-А, ідентифікаційний код 35442481) 170 577,18 грн заборгованості за договором суборенди приміщення, 140,96 грн 3 % річних, 704,80 грн пені, 38 111,44 грн штрафу та 2 270,00 судового збору.

Згідно трекінгу поштових відправлень 944) постанова про відкриття виконавчого провадження 17.10.2022 вручена особисто ОСОБА_2 .

Першого листопада 2022 року приватним виконавцем скеровано на поштову адресу ФОП Горбач А.В. подання про визначення частки майна боржника у майні, (трекінг відправлень 813) яке вручено особисто 21.11.2022.

Отже, боржник ФОП Горбач А.В. був повідомлений про наявність щодо нього виконавчого провадження, проведення виконавчих дій та скерування приватним виконавцем подання про визначення частки майна боржника у майні, проте як вказує виконавець боржник декларацію про доходи та майно не подав, на виклики приватного виконавця не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав.

На адресу суду 07.11.2022 надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (Вх. №3645/22) про визначення частки майна боржника у майні.

Згідно з ст. 335 Господарського процесуального кодексу України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особам.

Суд ухвалою від 10.11.2022 призначив до розгляду заяву в судовому засіданні на 23.11.2022.

Канцелярією Господарського суду 22.11.2022 зареєстровано заява Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича, в якій заявник повідомив про те, що йому інформація про стан розгляду справи не надходила.

З метою всебічного та об`єктивного вирішення, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін суд задовільнив клопотання ОСОБА_2 та відклав розгляд справи на 07.12.2022 для надання відповідачу часу для належної підготовки до розгляду заяви.

Враховуючи те, що ФОП Горбачу Андрію Валерійовичу було відомо про виконавче провадження №69904886 та про скерування приватним виконавцем подання про визначення частки майна боржника у майні, суд вважає, що для забезпечення рівності учасників надав достатньо часу для подання обґрунтованих пояснень та зважаючи на те, що на виклики приватного виконавця та у судові засідання з розгляду заяви боржник не з`явився, заява про відкладення розгляду справи є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Окрім того суд вказує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши заяву державного виконавця в порядку ст. 335 ГПК України, суд зазначає наступне.

Подана заява обґрунтована тим, що 21.09.2022 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника №69904886, внесено відповідні відомості в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Приватний виконавець зазначає, що рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена, у боржника відсутні будь-які активи, на які можливо звернути стягнення для погашення боргу.

23.09.2022 року приватним виконавцем сформовано Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №8. Згідно даних витягу боржник ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 27.05.2010.

23.09.2022 року приватним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 №310637134.

Згідно інформаційної довідки у дружини боржника - ОСОБА_1 на праві приватної власності є наступне майно: 1) нежитлове приміщення №148, за адресою АДРЕСА_2 ; 2) нежитлове приміщення №147, за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 №310637134 - нежитлове приміщення №148, за адресою АДРЕСА_2 є предметом договору іпотеки № 9834 від 10.10.2019 р.

Щодо нежитлових приміщень №147, за адресою АДРЕСА_2 не зареєстровано жодних обтяжень.

При виділенні частки нежитлових приміщень №147, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка володіє ними на праві спільної сумісної власності не позбавляється наявних правомочиостей, щодо належної їй частки нежитлового приміщення.

Отже, виділ частки нежитлових приміщень, загальною площею 134,6 м.кв., за адресою АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення №147, що належить ОСОБА_1 є необхідною та законною мірою для виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2177/21 від 16.05.2022р.

Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суд. Боржнику відомо про існування боргу, відомо про відкриття виконавчого провадження і він ігнорує вимоги приватного виконавця. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчинити для виконання судового рішення. Така ж позиція висловлена колегією суддів при постановленні ухвали Верховного суду по справі № 636/620/18 від 13.12.2018р, в якій говориться про те, що боржник діє не добросовісно в рамках виконавчого провадження, а саме: будучи обізнаним зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагає від нього добросовісної процесуальної поведінки, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу тим самим він тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду.

З метою реалізації функції Держави щодо забезпечення виконання судових рішень (ст. 129-1 Конституції України), а також належної реалізації повноважень та обов`язків, покладених на приватного виконавця Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Законом України «Про виконавче провадження» при виконанні судових рішень, приймаючи до уваги дії (бездіяльність) боржника, що ускладнюють виконання рішення, виконавець вважає, що є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яке перебуває в інших осіб. Необхідність обумовлена тим, що на сьогоднішній день виконавцем здійснені усі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, проте виконання рішення унеможливлюється внаслідок ігнорування боржником законних вимог приватного виконавця та вчинення дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання рішення.

У відповідності до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у ЗУ «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч.1 ст.368 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви приватного виконавця про визначення частки боржника у нерухомому майні.

Керуючись ст.ст.2, 18, 234, 235, 335, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Визначити частку боржника ОСОБА_2 у розмірі 1/2 у нерухомому майні -нежитлових приміщеннях, загальною площею 134,6 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення №147 (РНОНМ - 01), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві спільної сумісної власності для виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2177/21 від 16.05.2022.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення господарським судом її повного тексту (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Синчук М.М.