УХВАЛА

14 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/95/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)

за позовом керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус - Інвест",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Державного підприємства "Староушицьке",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про витребування земельної ділянки, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на земельні ділянки

за участю: прокурора Семенчук М.А. (посвідчення)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст судового рішення

1.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14.02.2022, в частині, із якою не погоджується у касаційній скарзі скаржник, яка стосується розподілу судових витрат, змінено рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2020, викладено пункт 5 резолютивної частини цього рішення суду в новій редакції, стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" 6306 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

1.2. Свій висновок апеляційний суд у наведеній частині мотивував наявністю правових підстав для стягнення з прокуратури судового збору за розгляд апеляційної скарги.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиція інших учасників справи

2.1. У касаційній скарзі, заявник просить змінити пункт 5 резолютивної частини вище вказаної постанови суду апеляційної інстанції, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14.02.2022, в частині стягнення судового збору з Хмельницької обласної прокуратури та покласти його на Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

2.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції в частині покладення судових витрат на прокурора застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12, від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, а також у постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18.

3. Мотивувальна частина

3.1 Касаційна скарга з посиланням на приписи пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

3.2 Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

3.3 Переглядаючи справу в апеляційному порядку та скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд виходив із того, що у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, судовий збір за її розгляд, в силу приписів статті 129 ГПК України підлягає стягненню з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд".

3.4 Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

3.5 За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

3.6 Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

3.7 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21, до якої зупинялося провадження у справі № 924/95/20, вказала на те, що у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи (пункт 8.44 постанови).

3.8 Посилання скаржника на правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12, від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, а також у постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правові висновки викладені у вказаних постановах є неактуальними, зважаючи на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21.

3.9 Так, згідно частини 2 статті 315 ГПК України у постанові Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати.

3.10 Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

3.11 Аналогічну норму містять положення частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

3.12 Таким чином господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

3.13 За вказаних обставин у спірних правовідносинах, про які зазначає скаржник, саме Велика Палата Верховного Суду формує висновок про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права, а не колегія суддів, як вважає заявник згідно доводів, викладених у касаційній скарзі.

3.14 У спірних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 сформулювала висновок про те, що прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи (пункт 8.44 постанови).

3.15 З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення не вправі посилатися на інші, відмінні від вказаних у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду висновки, навіть якщо такі і мали місце у судових рішеннях, ухвалених колегіями суддів Верховного Суду в інших справах.

3.16 В силу правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, слід враховувати останню позицію суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21, яка є останньою.

3.17 Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

3.18 За наведених обставин, згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження у справі.

3.19 Ураховуючи вимоги частини третьої статті 332 ГПК України, зупинене ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 в частині стягнення судових витрат (пункт 5 резолютивної частини постанови), підлягає поновленню.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296, 332 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 924/95/20, закрити.

Поновити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 в частині стягнення судових витрат (пункт 5 резолютивної частини постанови) у справі № 924/95/20.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич