ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 Справа № 914/2998/16 (914/3883/14)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»
до відповідача:Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014»
про:звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Пукач М.В.

Представники:

Позивача:не з`явився
Відповідача:не з`явився
Третьої особи:не з`явився

03.11.2014 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 4018 від Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» надійшла позовна заява до Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» в якій позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006 р. звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, буд. 3 і є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору реєстраційний номер 1-1897, посвідченого 14.04.2006 р. державним нотаріусом Стриської державної нотаріальної контори Костур У. Т.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 914/3883/14.

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. зупинено провадження у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.04.2016 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №914/3883/14 з листом № 573 від 31.03.2016 р. разом з висновком судового експерта від 31.03.2016 р.

Ухвалою суду від 07.04.2016 р. провадження у справі № 914/3883/14 поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою від 16.06.2016 р. провадження у справі № 914/3883/14 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/10784/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2021 р. поновлено провадження у справі № 914/3883/14 та передано справу № 914/3883/14 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до відповідача ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» про звернення стягнення на предмет іпотеки для розгляду в межах справи № 914/2998/16 про банкрутство ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 р., справу № 914/3883/14 передано судді Цікало А. І. в провадженні якого перебуває справа № 914/2998/16 про банкрутство ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий».

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. справу № 914/3883/14 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду в межах справи № 914/2998/16 про банкрутство ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий»; присвоєно справі № 914/2998/16 (914/3883/14); розгляд справи призначено на 27.05.2021 р.

Ухвалою суду від 27.05.2021 р. розгляд справи відкладено на 29.06.2021 р.

Ухвалою суду від 29.06.2021 р. розгляд справи відкладено на 02.09.2021 р.

10.08.2021 р. до суду за вх. № 18533/21 від відповідач надійшов відзив на позовну заяву.

01.09.2021 р. до суду за вх. № 3484/21 від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 05.10.2021 р.

21.09.2021 р. до суду за вх. № 3767/21 від ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява від 15.09.2021 р. про заміну позивача - ПАТ «Український професійний банк» правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 05.10.2021 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2021 р.

18.11.2021 р. до суду за вх. № 4716/21 від ТзОВ «Гурман 2014» надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки ТзОВ «Гурман 2014» як забезпеченого кредитора у справі про банкрутство відповідача.

Ухвалою суду від 23.11.2021 р. залучено ТзОВ «Гурман 2014» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; розгляд справи відкладено на 25.01.2022 р.

Ухвалою суду від 25.01.2022 р. розгляд справи відкладено на 03.03.2022 р.

01.03.2022 р. до суду за вх. № 5323/22 від ліквідатора ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України та з метою забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 03.03.2022 р. розгляд справи відкладено на 07.04.2022 р.

Ухвалою суду від 07.04.2022 р. розгляд справи відкладено на 10.05.2022 р.

Ухвалою суду від 10.05.2022 р. розгляд справи відкладено на 23.06.2022 р.

Ухвалою суду від 23.06.2022 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2022 р.

Ухвалою суду від 06.09.2022 р. розгляд справи відкладено на 22.09.2022 р.

Ухвалою суду від 22.09.2022 р. розгляд справи відкладено на 29.11.2022 р.

Ухвалою суду від 29.11.2022 р. розгляд справи відкладено на 15.12.2022 р.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:

14.04.2006 р. між ВАТ «Український професійний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український професійний банк» (Банк) та ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий», правонаступником якого є ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 130, із змінами та доповненнями, (надалі також - Кредитний договір № 130), відповідно до умов якого Банком надано Позичальнику кредит у наступних валютах: 21713,72 грн., 1666026,43 дол. США та 1299559,73 євро, терміном до 26.06.2014 р.

Як стверджує позивач, станом на 18.06.2014 р. заборгованість ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» по Кредитному договору № 130 становила: за кредитними ресурсами, що надані в доларах США 1748127,28 дол. США (з яких: 1666026,43 дол. США заборгованість по строковому кредиту; 47926,79 дол. США заборгованість по строкових процентах; 33662,85 дол. США заборгованість по прострочених процентах; 511,21 дол. США заборгованість по пені); за кредитними ресурсами, що надані в євро 1373982,70 євро (з яких: 1299559,73 євро заборгованість по строковому кредиту; 35889,21 євро заборгованість по строкових процентах; 38150,94 євро заборгованість по прострочених процентах; 382,82 євро заборгованість по пені); за кредитними ресурсами, що надані в гривні 21713,72 грн.

Станом на 23.10.2014 р. заборгованість за кредитними ресурсами, що надані в гривні погашено шляхом безспірного списання з рахунку боржника.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 130, 14.04.2006 р. між сторонами укладений іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстрований в реєстрі за номером 1-1897 (надалі також - Іпотечний договір), предметом якого є іпотека належного ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, буд. 3, згідно переліку, вказаному в п. 6 Іпотечного договору.

Відповідно до п. 16.8.1. Іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строків виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

У зв`язку з невиконанням ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» умов Кредитного договору № 130, Банк звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на майно ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», що є предметом іпотеки за умовами Іпотечного договору, посвідченого 14.04.2006 р. державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., реєстраційний № 1-1897.

Отже, предметом даного спору є звернення стягнення на майно ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», яке відповідно до Іпотечного договору, посвідченого 14.04.2006 р. державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., реєстраційний № 1-1897, передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 130 від 14.04.2006 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 572 та частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець- особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання;

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 р. порушено провадження у справі № 914/2998/16 про банкрутство ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» (відповідача), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий».

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Вимоги, які виникли, зокрема, на підставі договору про відкриття кредитної лінії від 14.04.2006 р. № 130, були заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014» в межах справи № 914/2998/16 про банкрутство ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» (заява з кредиторськими вимогами до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» від 26.06.2017 р., що надійшла до Господарського суду Львівської області 03.07.2017 р. за вх. № 2897/17), у зв`язку з укладенням договір відступлення прав вимоги, відповідно до яких право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 14.04.2006 р. № 130, а також за іпотечним договором від 14.04.2006 р. за реєстровим номером 1-1897 набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014».

За результатами розгляду заяви ТзОВ «Гурман 2014» з вимогами до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 р. у справі № 914/2998/16 визнано вимоги ТзОВ «Гурман 2014» до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» на суму 86487253 грн. 00 коп., як вимоги що забезпечені заставою майна ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий».

Отже, вимоги ПАТ «Український професійний банк» до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії від 14.04.2006 р. № 130, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2017р. у справі № 914/2998/16 визнано за ТзОВ «Гурман 2014».

21.09.2021 р. ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою від 15.09.2021 р. про заміну позивача у даній справі - ПАТ «Український професійний банк» правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідності до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до якого включені права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006 р., укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий».

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 р., переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

24.02.2020 р. між ПАТ «Український професійний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Новий кредитор) укладено Договір № 80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 209, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів.

Відповідно Додатку № 1 до вказаного Договору відступлення прав вимоги, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006 року, з усіма додатковими договорами.

Також, 24.02.2020 р. між ПАТ «Український професійний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено Договір № 80/1 купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 210.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 80/1, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги за договорами застави майна, договорами поруки та іпотечним договором, які були укладені в якості забезпечення зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006 р.

У зв`язку з укладенням вказаних договорів відступлення прав вимоги, право вимоги за зобов`язаннями ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», що виникли на підставі Договору про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006 р. з усіма додатковими договорами, перейшли від ПАТ «Український професійний банк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а тому ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить замінити позивача у даній справі - ПАТ «Український професійний банк» правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як встановлено судом, 26.11.2021 р. між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16 листопада 2021 року діє ТзОВ «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» (Новий кредитор) укладено Договір № 07/26/11/2021/28 про відступлення прав вимог за кредитними договорами. Згідно Додатку № 1 до цього договору, Новому кредитору відступлено права вимоги, зокрема, за Договором про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006 р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього.

Таким чином, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТзОВ «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» права вимоги до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», зокрема, згідно договору про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006 р.

АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТзОВ «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» не зверталось до суду із заявою про заміну позивача у даній справі правонаступником.

Враховуючи те, що станом на час розгляду справи, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило свої права вимоги до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» за договором про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006 р., суд відмовляє в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 15.09.2021 р. про заміну позивача у даній справі - ПАТ «Український професійний банк» правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Постановою Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 р. у справі № 914/2998/16 ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства.

Системний аналіз Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі. Щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та Закону України «Про іпотеку», підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, і застосовуються коли боржник (відповідач) перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Частиною третьою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Частинами другою, третьою, шостою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в національній валюті України і заявлені до господарського суду в порядку, встановленим цією статтею. Заява кредитора, в тому рахунку має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені), виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника та їх обґрунтування, відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог, документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника, докази сплати судового збору, надсилання заяви боржнику і розпоряднику майна. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Тобто, задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, з дня відкриття провадження у справі про банкрутство, може відбуватися лише у спосіб та через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства в межах провадження у справі про банкрутство такого боржника.

Враховуючи те, що станом на час розгляду справи діє мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», протягом якого заборонено звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ПАТ «Український професійний банк» про звернення стягнення на майно ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», яке є предметом іпотеки слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений позивачем за подання даної позовної заяви, слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 191, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006 р. відмовити.

Повне рішення складено 19 грудня 2022 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.