ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. Справа№ 910/2592/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Асвіо-Банк"

про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В.

від розгляду справи №910/2592/19

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Асвіо-Банк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 (повний текст складено 12.09.2022)

у справі №910/2592/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1.Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

2.ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.,

3.Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

за заявою ЮПіЕм Сейлз Ої

до 1.Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт",

3.Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В.,

5.ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.,

6.Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.,

7. Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В.

про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства

в межах справи № 910/2592/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Гарник Л.Л., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства "Асвіо-Банк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19.

15.12.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства «Асвіо-Банк» надійшла заява про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/2592/19, яка обґрунтована наявністю обставин, які на думку скаржника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В.

В обґрунтування заяви про відвід АТ «Асвіо Банк» зазначає, що під час розгляду справи № 910/4918/21 (учасником якої є АТ «Асвіо-Банк») колегією суддів у складі: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л., Сотніков С.В., здійснено аналіз доводів зовісім іншої апеляційної скарги, чим вказана колегія суддів порушила норми процесуального права. Враховуючи ту обставину, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/4918/21, прийняту складом вищевказаної колегії суддів, було скасовано постановою Верховного Суду від 23.11.2022, АТ «Асвіо-Банк» має сумніви в неупередженості, об`єктивності, належній кваліфікації суддів Гарник Л.Л. та Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 визнано необґрунтованою заяву АТ «Асвіо-Банк» про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги АТ «Асвіо-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022, заяву АТ «Асвіо-Банк» про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/2592/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючий суддя), Михальській Ю.Б., Іонніковій І.А.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. Акціонерне товариство "Асвіо-Банк" посилається на те, що Північний апеляційний господарський суд у складі суддів Гарник Л.Л. та Сотнікова С.В. були обізнаними з обставинами справи, розуміючи спірність процедури банкрутства та очевидну незаконність ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 (учасником якої є АТ «Асвіо-Банк»), розуміючи, що метою апеляційної скарги, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» (неналежною особою), є перешкоджанням відкриттю справи про банкрутство, замість залишення без розгляду зазначеної апеляційної скарги, постановою від 12.09.2022 залишили ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 без змін, після того, як суд апеляційної та касаційної інстанції визнали дану ухвалу незаконною (постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, постанова Верховного Суду від 02.02.2022) та скасували її.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2022 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/4918/21.

З огляду на наявність у заявника сумніву в об`єктивності та упередженості суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., відповідно до п.5 ст. 35 ГПК України Акціонерне товариство "Асвіо-Банк" просить відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/2592/19.

Враховуючи вищевикладене, підставою заявленого відводу у справі № 910/2592/19 є незгода Акціонерного товариства «Асвіо Банк» з процесуальним рішеннями суду в іншій справі № 910/4918/21, що не може бути підставою для задоволення відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 року №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі № 910/4918/21 не може бути підставою для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Асвіо-Банк» про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. від розгляд справи № 910/2592/19.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Асвіо-Банк» про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/2592/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова