УХВАЛА

23 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/2579/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "Львівгаз")

про стягнення 1 154 691 284,86 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 10.12.2019 АТ "Укртрансгаз" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до АТ "Львівгаз" про стягнення 1 154 691 284,86 грн, з яких 972 489 963,55 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 134 739 968,69 грн пені, 12 512 750,49 грн 3% та 34 948 602,13 грн інфляційних втрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як Оператор ГТС здійснив процедуру алокації та встановив наявність у відповідача негативних місячних небалансів природного газу у липні-грудні 2018 року та в січні-лютому 2019 року; обсяги негативних небалансів природного газу виникли внаслідок безпідставного відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу для покриття власних виробничо-технічних витрат без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи та внаслідок несанкціонованих відборів з газорозподільної системи відповідача природного газу споживачами, у яких в спірні періоди не було жодного постачальника природного газу; у зв`язку з нездійсненням відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативних небалансів, позивач надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів за вказані періоди на загальну суму 972 489 963,55 грн, про що були оформлені односторонні акти надання таких послуг; відповідач у встановлений Договором від 17.12.2015 № строк не оплатив заборгованість за послуги балансування, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

3. Господарський суд Львівської області рішенням від 17.02.2021 відмовив у задоволенні позову.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- позовні вимоги у цій справі не ґрунтуються на нормах права, які регулюють спірні правовідносини, а права позивача не порушені;

- правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Господарським кодексом України (далі - ГК) і Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Законом "Про ринок природного газу", Кодексом ГТС (в частині, яка не суперечить закону) і договором; діяльність із транспортування природного газу є перевезенням вантажів (ст.306 ГК), а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ЦК та ГК в частині правового регулювання перевезення вантажів, а також Законів "Про транспорт" та "Про трубопровідний транспорт";

- вимоги, пов`язані з втратою вантажу при транспортуванні у розподільних мережах, може пред`явити вантажовідправник (постачальник) на підставах і у порядку, визначених ст.314 ГК, а не Оператор ГТС (позивач); газ, який передається у газорозподільні мережі, Оператору ГТС на праві власності не належить; права позивача не можуть бути порушені втратою природного газу відповідачем при його транспортуванні у своїх мережах, оскільки це втрата вантажу (газу) постачальника, а не позивача;

- конструкція договору транспортування природного газу, яка окреслена у ч.1 ст.32 Закону "Про ринок природного газу" та абз.34 п.5 гл.1 розд.1 Кодексу ГТС, не передбачає, що балансування є елементом, що входить до предмета договору транспортування природного газу;

- дії Оператора ГТС із балансування газотранспортної системи та врегулювання небалансів замовників послуг транспортування газу в Кодексі ГТС визначено як послугу, що вчиняється шляхом укладення договору купівлі-продажу; таке визначення суперечить імперативним нормам статей 655, 901 ЦК;

- позивач, всупереч умов договору і вимог Кодексу ГТС, протягом всього спірного періоду подавав (закачував) фінансово незабезпечені обсяги газу у газопроводи відповідача; ці обставини підтверджують, що внаслідок недотримання позивачем вимог Кодексу ГТС і умов договору виникли небаланси замовників послуг транспортування газу;

- необґрунтованими є доводи позивача про виникнення небалансу внаслідок відбору відповідачем природного газу для власних потреб та виробничо-технічних витрат;

- послуга балансування є похідною від послуги транспортування та пов`язана з нею, а тому не може виникнути небаланс у особи, яка не є замовником послуги транспортування газу; відповідач не є замовником послуг транспортування газу;

- дані алокації фактичних обсягів природного газу здійснені неналежною особою, у зв`язку з чим такі докази є недопустимими.

5. Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.11.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- помилковим є висновок суду першої інстанції, що укладений між сторонами договір транспортування природного газу є договором перевезення; з огляду на спеціальне регулювання, встановлене законодавством про ринок природного газу, він є договором про надання послуг;

- транспортування природного газу може здійснюватися лише в межах газотранспортної системи, на підставі договору, укладеного з Оператором ГТС;

- немає підстав вважати неукладеним договір транспортування природного газу в частині, що стосується послуг балансування природного газу; Оператор ГТС закачував газ у розподільні газопроводи відповідача відповідно до умов договору транспортування природного газу та з дотриманням правил Кодексу ГТС;

- на підтвердження реальності вчинення балансуючих дій та понесення пов`язаних з цим витрат позивач надав копії договорів про закупівлю природного газу, актів приймання-передачі природного газу від продавців;

- відповідач не спростував належними та допустимими доказами факту виникнення у нього небалансів у період з липня по грудень 2018 року та з січня по лютий 2019 року, відбору ним із газотранспортної системи природного газу для покриття власних виробничо-технологічних витрат, а також не надав доказів на підтвердження правомірності такого відбору;

- саме односторонні акти про надання послуг балансування (разом із рахунками на оплату та звітами по точках входу / виходу замовника послуг транспортування) фіксують визначений за результатами процедури алокації обсяг небалансу замовника послуг транспортування, містять розрахунок вартості наданих послуг балансування та кореспондують обов`язку замовника послуг транспортування здійснити оплату наданих послуг, чого помилково не врахував суд першої інстанції;

- матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем послуг балансування обсягів природного газу, наданих позивачем в липні-грудні 2018 року та в січні-лютому 2019 року;

- відповідач порушив строки оплати послуг балансування обсягів природного газу, а позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% річних за період з 31.08.2018 по 02.07.2019 та інфляційні втрати за період з 01.09.2018 по 31.05.2019; наданий позивачем розрахунок пені здійснено правильно;

- відповідач не спростував доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за послуги балансування природного газу, заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, не надавав суду власного розрахунку.

7. 05.12.2022 АТ "Львівгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, які полягають у необґрунтованій переоцінці обставин, які встановлені судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону, а також порушив норми матеріального права, а саме неправильно застосував та не застосував статті 177, 178, 901 ЦК, пункти 1 і 7 гл.3 розд.І, п.1 гл.1 розд.VIII, пункти 1-3 і п.7 гл.2 розд.XII, п.9 гл.3 розд.XIV Кодексу ГТС (в редакції до 01.08.2018) і розд.XIV Кодексу ГТС (в редакції з 01.08.2018) та при цьому не врахував висновки Верховного Суду щодо їх застосування.

10. Скаржник, зокрема, вказує:

- Верховний Суд у постановах від 19.07.2022 у справі №924/1153/19, від 21.07.2022 у справі №909/65/ 20, від 25.08.2022 у справі №914/2351/19 навів висновок, що послуги балансування системи безпосередньо пов`язані із послугою транспортування природного газу; суд апеляційної інстанції обставин надання AT "Львівгаз" послуг транспортування газу не встановив, обставин ненадання послуг транспортування газу, встановлених судом першої інстанції у рішенні, не спростував;

- суд апеляційної інстанції застосував редакцію Кодексу ГТС, яка передбачала місячне балансування і втратила чинність (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №910/ 17533/19, від 02.11.2022 у справі №910/11273/20, від 13.07.2022 у справі №911/1057/20);

- суд апеляційної інстанції, без посилання на відповідні докази, в основу рішення поклав висновки про безпідставний відбір AT "Львівгаз" газу з газотранспортної системи; ці висновки ґрунтуються на припущеннях (посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №910/9834/18);

- наявність небалансу та здійснення балансування не тотожні поняття (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №909/1302/19);

- у постанові від 31.05.2022 у справі №904/5697/20 Верховний Суд вказав на необхідність встановлення фактичних обставин використання обсягів придбаного Оператором ГТС газу для надання послуг з балансування.

11. Також 19.12.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшло доповнення до касаційної скарги, направлене на адресу суду 13.12.2022, із клопотанням про поновлення строку на його подання.

12. Клопотання про поновлення строку мотивоване отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 24.11.2022 на адресу електронної пошти, що підтверджується скріншотом електронного листа.

13. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (ч.1 ст.298 ГПК).

14. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

16. Оскільки скаржник подав доповнення до касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на його подання підлягає задоволенню, а доповнення підлягає врахуванню.

17. У доповненні до касаційної скарги зазначає, що всупереч правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20, суд апеляційної інстанції не застосував положення Директиви 2003/55/ЕС від 26.06.2003 як норми прямої дії на підставі Договору про ЕС.

18. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

19. До касаційної скарги скаржник додав клопотання про передачу справи №914/2579/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від її правового висновку, викладеного у постанові від 15.07.2022 у справі №921/184/21, яке буде розглянуте під час касаційного розгляду справи.

20. Також до Верховного Суду надійшло заперечення АТ "Укртрансгаз" проти відкриття касаційного провадження, у якому заявник зазначає про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження через незазначення норми права, яка була неправильно застосована судом апеляційної інстанції та відсутність правових висновків, які б стосувалися норм права у наведених скаржником постановах Верховного Суду.

21. З урахуванням зазначеного, зокрема, у пунктах 10 та 17 цієї ухвали, доводи АТ "Укртрансгаз", викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи, оскільки здійснення відповідної перевірки на стадії відкриття касаційного провадження у цій справі є неможливим.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №914/2579/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз".

2. Призначити до розгляду справу №914/2579/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 на 15 лютого 2023 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.01.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Львівської області та / або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2579/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".