ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.2022 Справа №905/805/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконтакт", м. Київ, код 30931207,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф", м. Лиман Донецької області, код 40514620,

про стягнення 425 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоконтакт" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 425 000,00 грн, а саме 333 761,60 грн за Договором постачання товару №10 від 12.05.2021 та 91 238,40 грн за Договором постачання товару №177 від 25.01.2022. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі , розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом, у зв`язку із зупиненням поштових відправлень з 22.02.2022 у господарському суді Донецької області (розпорядження від 21.02.2022), копії ухвал суду від 18.10.2022 було направлено на електронну адресу представника позивача та на електронну адресу відповідача - . Також судом додатково було передано позивачу та відповідачу відповідні телефонограми, якими повідомлено сторони про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала суду від 18.10.2022 про відкриття провадження у справі № 905/805/22 розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.

Отже, приймаючи до уваги те, що судом вжито всі залежні від нього заходи для належного повідомлення учасників справи про розгляд судової справи, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлений строк відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

12.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоконтакт" (Постачальник) укладено Договір № 10 постачання товару (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю сировину для виробництва комбікорму у подальшому - "Товар" у кількості та в асортименті у відповідності до підписаних Специфікацій, які є невід`ємною частиною чинного договору, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Загальна вартість Договору становить суму вартості усіх поставок товару в рамках цього Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору передача Товару здійснюється на умовах, що зазначаються сторонами у підписаних Специфікаціях, у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Строк постачання Товару зазначається Сторонами у підписаних Специфікаціях (п. 2.3 Договору).

Постачання кожної партії Товару повинно супроводжуватися наступними товаросупроводжувальними документами: видаткова накладна на партію Товару, товарно-транспортна накладна на партію Товару (п. 2.4 Договору).

Згідно з п. 2.5 Договору право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту його фактичної передачі Покупцю (перевізнику Покупця), у відповідності до узгоджених Сторонами умов постачання, визначених у підписаних Специфікаціях.

Датою постачання Товару вважається дата зазначена у видатковій накладній (п. 2.6 Договору).

За умовами п. 2.7 Договору постачання Товару вважається здійсненим з моменту передачі постачаємого Товару Покупцю разом з усіма товаросупроводжувальними документами (п. 2.4 Договору) та документами, які підтверджують якість поставленого Товару (п. 3.2 Договору).

Пунктом 2.9 Договору сторони погодили, що сторони цього Договору визнають, що особи, які підписують від їх імені видаткові, товарно-транспортні накладні, та інші документи, що підтверджують виконання взаємних обов`язків по цьому Договору та відображають рух Товару, є особами належним чином уповноваженими на підписання зазначених документів, та виконання у зв`язку з цим відповідних дій, як то приймання або відпуск Товару, передачу Товару перевізнику, на зберігання, тощо.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата постачаємого Постачальником Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у чинному Договорі, на підставі отриманих від Постачальника рахунків та на умовах, зазначених у підписаних Специфікаціях. Днем оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця на користь Постачальника.

Згідно з п. 4.2 Договору ціна за одиницю Товару, який постачається Постачальником в рамках цього Договору, узгоджується Сторонами на кожну окрему партію Товару та зазначається у підписаних Сторонами Специфікаціях.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021 року, або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 9.1 Договору).

Суд зазначає, що вказаний Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що, за умовами цього договору, свідчить про набрання ним чинності.

До вказаного Договору сторонами складено та підписано, в тому числі Специфікацію № 6 від 16.09.2021, якою погоджено, зокрема, асортимент, кількість, вартість, строк та місце поставки продукції, порядок та строк оплати Товару, а саме товар Джи Пі 70, у кількості 2 010кг, загальною вартістю 171 855,00 грн, в т.ч. ПДВ, та підкислювач Кроноцид-Д (02-01/2), у кількості 4 000 кг, загальною вартістю 313 536,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%, строк поставки Товару - до 30.09.2021 включно, строк оплати Товару - перерахування 100% вартості поставленої Постачальником партії Товару на поточний рахунок Постачальника у строк, що не перевищує тридцять календарних днів з дня, наступного після дати постачання відповідної партії Товару.

25 січня 2022 року між сторонами було підписано Договір №177 постачання товару з умовами, ідентичними умовам вищезазначеного Договору. Термін дії Договору №177 постачання товару від 25.01.2022 - до 31.12.2022.

До Договору № 177 постачання товару від 25.01.2022 сторонами складено та підписано Специфікацію №1 від 25.01.2022, якою погоджено, зокрема, асортимент, кількість, вартість, строк та місце поставки продукції, порядок та строк оплати Товару, а саме товар Джи Пі 70, у кількості 810кг, загальною вартістю 91 238,40 грн, в т.ч. ПДВ, строк поставки Товару - до 02.02.2022 включно, строк оплати Товару - перерахування 100% вартості поставленої Постачальником партії Товару на поточний рахунок Постачальника у строк, що не перевищує тридцять календарних днів з дня, наступного після дати постачання відповідної партії Товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 10 постачання товару від 12.05.2021 та Специфікації № 6 від 16.09.2021 до нього, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 485 391,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 890 від 17.09.2021.

В матеріалах справи також наявні копія довіреності на отримання ТМЦ № 120 від 16.09.2021 на ім`я Дудника О.Г., товарно-транспортна накладна № Р890 від 17.09.2021 та рахунок на оплату по замовленню № 876 від 16.09.2021.

Поставлений позивачем товар прийнято відповідачем без будь-яких зауважень.

Виходячи з умов Договору та Специфікації № 6 від 16.09.2021, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною № 890 від 17.09.2021 - до 17.10.2021 включно.

Однак, в порушення умов Договору відповідач лише частково оплатив поставлений товар у встановлений Договором строк у розмірі 151 629,40 грн, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 10 постачання товару від 12.05.2021 становить 333 761,60 грн.

Крім того, на виконання умов Договору №177 постачання товару від 25.01.2022 та Специфікації №1 від 25.01.2022 до нього, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 91 238,40 грн, що підтверджується видатковою накладною № 68 від 26.01.2022.

В матеріалах справи також наявні копія довіреності на отримання ТМЦ № 2 від 27.01.2022 на ім`я Куцерова В.О., товарно-транспортна накладна № 68 від 26.01.2022 та рахунок на оплату по замовленню № 72 від 25.01.2022.

Поставлений позивачем товар прийнято відповідачем без будь-яких зауважень.

Виходячи з умов Договору та Специфікації № 1 від 25.01.2022, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною № 68 від 26.01.2022 - до 25.02.2022 включно.

Однак, в порушення умов Договору відповідач не оплатив поставлений товар у встановлений Договором строк, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 177 постачання товару від 25.01.2022 становить 91 238,40 грн.

Несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з вищевказаних договорів, суд дійшов висновку про те, що дані договори за своє правовою природою є договорами поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем за поставлений товар у порядку та строки, визначені Договором № 10 постачання товару від 12.05.2021 та Договором № 177 постачання товару від 25.01.2022, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за поставлений товар на загальну суму 425 000,00грн згідно видаткової накладної №890 від 17.09.2021 на загальну суму 333 761,60 грн з 18.10.2021 та згідно видаткової накладної №№68 від 26.01.2022 на загальну суму 91 238,40грн з 26.02.2022.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 425 000,00грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 6 375,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Надаючи оцінку заявленим до відшкодування витратам на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надані наступні докази :

- копія Договору про надання правової допомоги №28/09/22 від 28.09.2022, укладеного між адвокатом Сандугей Ігорем Вікторовичем та ТОВ "Біоконтакт" (клієнт), за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання здійснювати юридичне інформаційно-консультаційне обслуговування клієнта і представляти його інтереси у відносинах із третіми особами, у тому числі в суді у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями будь-яких форм власності і громадянами, здійснювати захист його законних прав і інтересів, і надати юридичну допомогу в обсязі і на умовах, передбачених даним договором і додатковими угодами до нього, а клієнт зобов`язався прийняти і здійснити оплату послуг адвоката у порядку, визначеному даним договором і додатковими угодами до нього;

- копія Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №28/09/22, в якому сторонами погоджено перелік послуг та їх вартість, а саме підготовка, подання позову про стягнення заборгованості з ТОВ "ТД "Фідлайф" та супроводження справи в суді, а також погоджено строк оплати гонорару.

- копія ордеру адвоката Сандугей І.В. про надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Біоконтакт", в тому числі в Господарському суді Донецької області;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000313.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу дійсно надавалась професійна правнича допомога, що підтверджується наявною в справі позовною заявою та клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, які підписані адвокатом Сандугеєм І.В.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму 8 500,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що для вручення сторонам рішення по справі будуть використані альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даного рішення на електронні адреси представника позивача та відповідача, а також шляхом передання телефонограм та публікації відповідачу оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" (84402, Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Оборони, буд. 231, код 40514620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконтакт " (03170, м. Київ, вул. Костюка, буд. 39, код 30931207) заборгованість за Договором № 10 постачання товару від 12.05.2021 в сумі 333 761,60 грн, заборгованість за Договором № 177 постачання товару від 25.01.2022 в сумі 91 238,40 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 6 375,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.12.2022.

Суддя Т. О. Лобода