ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/776/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Української торгівельної компанії "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Рент", м. Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас", м. Харків

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтегрітас", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Гуд-Рент" до ТОВ "Інтегрітас" у розмірі 1466462,19 грн заборгованості та 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ "Інтегрітас", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Є.В., попереднє засідання суду призначено на 23.06.2022.

Ухвалою суду від 23.06.2022, з урахуванням ухвали від 16.08.2022 про виправлення описки, відкладено попереднє засідання суду на 08.09.2022.

Ухвалою суду від 08.09.2022 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інтегрітас", призначено підсумкове засідання суду.

08.09.2022 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Української торгівельної компанії "Флагман" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464), відправлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 26.08.2022, про що свідчить штамп Укрпошти на описі вкладення у цінний лист.

У вищезазначеній заяві ТОВ "УТК "Флагман" просить суд визнати його грошові вимоги до ТОВ "Інтегрітас" на загальну суму 459645,69 грн, з яких: 146997,69 грн - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів), 29158,36 грн - пеня (4 черга задоволення вимог кредиторів), 6377,14 грн - 3% річних (4 черга задоволення вимог кредиторів), 246925,43 грн - штраф (4 черга задоволення вимог кредиторів), 14725,07 грн - інфляційні витрати (4 черга задоволення вимог кредиторів), 400,00 грн - витрати зі сплати реєстраційного збору (4 черга задоволення вимог кредиторів), 6500,00 грн - витрати зі сплати третейського збору (4 черга задоволення вимог кредиторів), 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів); грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 13.09.2022 призначено заяву ТОВ "УТК "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022) до розгляду на 22.09.2022. Ухвалено заявнику - ТОВ "УТК "Флагман" надати суду правове обґрунтування вимоги про включення заявленої суми штрафу до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Ухвалено розпоряднику майна та боржнику: розглянути заяву ТОВ "УТК "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх.№9464 від 08.09.2022); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "УТК "Флагман" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "УТК "Флагман" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022).

Ухвалою суду від 22.09.2022 відкладено розгляд заяви ТОВ "УТК "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022) на 11.10.2022. Ухвалено заявнику - ТОВ "УТК "Флагман" надати суду правове обґрунтування вимоги про включення заявленої суми штрафу до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Ухвалено розпоряднику майна та боржнику: розглянути заяву ТОВ "УТК "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "УТК "Флагман" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "УТК "Флагман" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022).

11.10.2022 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх.№11604) про відкладення розгляду заяви ТОВ "УТК "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022), у зв`язку з неможливістю арбітражного керуючого Іваненка Є.В. бути присутнім у даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.10.2022 відкладено розгляд заяви ТОВ "УТК "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022) на 08.11.2022.

08.11.2022 до суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредитора, в якому арбітражний керуючий Іваненко Є.В. зазначає про те, що вимоги ТОВ "УТК "Флагман" в сумі 459645,59 грн не підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інтегрітас".

Ухвалою суду від 08.11.2022 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяви ТОВ "УТК "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022) на 24.11.2022 о 12:10.

У зв`язку з відсутністю 24.11.2022 до 14:00 годин електропостачання у місті Харкові судове засідання по розгляду заяви ТОВ "УТК "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022) не відбулося.

Ухвалою суду від 28.11.2022, з огляду на відновлення електропостачання у місті Харкові, призначено заяву ТОВ "УТК "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022) до розгляду на 15.12.2022. Запропоновано заявнику - ТОВ "УТК "Флагман" надати суду: правове обґрунтування вимоги про включення заявленої суми штрафу до 4 черги задоволення вимог кредиторів; відповідь на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог ТОВ "УТК "Флагман" з її правовим та документальним обґрунтуванням.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна повідомив про відхилення грошових вимог ТОВ "УТК "Флагман" до боржника за результатами розгляду даних вимог.

Представниця ініціюючого кредитора, присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримує правову позицію, викладену розпорядником майна.

Представник ТОВ "УТК "Флагман" у судове засідання не з`явився; додаткове правове обґрунтування заявлених вимог та відповідь на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог ТОВ "УТК "Флагман" не надав.

У судовому засіданні 15.12.2022 оголошено перерву з розгляду заяви ТОВ "УТК "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022) на 15.12.2022 о 14.30.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтегрітас", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Гуд-Рент" до ТОВ "Інтегрітас" у розмірі 1466462,19 грн заборгованості та 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ "Інтегрітас", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В., призначено попереднє засідання суду.

13.05.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтегрітас" за № 68678.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

08.09.2022, тобто після закінчення строку, встановленого для подання, до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Української торгівельної компанії "Флагман" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464), відправлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 26.08.2022, про що свідчить штамп Укрпошти на описі вкладення у цінний лист.

У вищезазначеній заяві ТОВ "УТК "Флагман" просить суд визнати його грошові вимоги до ТОВ "Інтегрітас" на загальну суму 459645,69 грн, з яких: 146997,69 грн - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів), 29158,36 грн - пеня (4 черга задоволення вимог кредиторів), 6377,14 грн - 3% річних (4 черга задоволення вимог кредиторів), 246925,43 грн - штраф (4 черга задоволення вимог кредиторів), 14725,07 грн - інфляційні витрати (4 черга задоволення вимог кредиторів), 400,00 грн - витрати зі сплати реєстраційного збору (4 черга задоволення вимог кредиторів), 6500,00 грн - витрати зі сплати третейського збору (4 черга задоволення вимог кредиторів), 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів); грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування заявлених грошових вимог ТОВ "УТК "Флагман" посилається на неналежне виконання ТОВ "Інтегрітас" умов Договору поставки № 100320-03 від 10.03.2020, а також на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 13.01.2022 у справі № 3/107-1/55/2021 та виданого на його виконання наказ Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 876/6/22.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФЛАГМАН та товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕГРІТАС був укладений Договір поставки № 100320-03.

Згідно п.1.1. Договору, постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим Договором, поставити покупцю товар, в певній кількості, відповідної якості, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених Договорі.

Відповідно до пункту 3.4. Договору, покупець здійснює оплату за товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарного днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом.4.4. Договору сторонами погоджено, що у випадку порушення відповідачем термінів оплати за поставлений товар, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але не оплаченого товару за кожний день прострочення.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати за поставлений товар більше ніж на 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості поставленого, але не оплаченого в строк товару.

ТОВ УТК ФЛАГМАН зазначає, що на виконання умов Договору постачальник в період з 13.03.2020 по 25.10.2021 здійснив поставку товару ТОВ "Інтегрітас" на загальну суму 2719052,69 грн.

ТОВ УТК ФЛАГМАН вказує, що ТОВ "Інтегрітас" за поставлений товар не розраховувався в повному обсязі в порядку та строки, визначені умовами договору, у зв`язку з чим за останнім рахується заборгованість у розмірі 146997,69 грн.

Крім того, у зв`язку з простроченням ТОВ "Інтегрітас" своїх зобов`язань за Договором, ТОВ УТК ФЛАГМАН на підставі умов Договору нараховано останньому 29158,36 грн пені , 6377,14 грн 3% річних, 246925,43 грн штраф, 14725,07 грн - інфляційні витрати 400,00 грн.

Окрім того, ТОВ УТК ФЛАГМАН вказує, що 13 січня 2022 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП виніс рішення у справі № 3/107-1/55/2021, яким частково задовольнив позовні вимоги ТОВ УТК ФЛАГМАН. Стягнуто з ТОВ "Інтегрітас" на користь ТОВ УТК ФЛАГМАН 146997,69 грн основного боргу, 29158,36 грн пені, 6377,14 грн 3% річних, 14725,07 грн інфляційних втрат.

На виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 13 січня 2022 року у справі № 3/107-1/55/2021 Центральний апеляційний господарський суд 24 травня 2022 року у справі № 876/6/22 видав Наказ про примусове виконання.

Враховуючи вказане, заявник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати грошові вимоги ТОВ УТК ФЛАГМАН до ТОВ "Інтегрітас" за Договором поставки № 100320-03 від 10.03.2020,що складається з суми 459645,69 грн, з яких: 146997,69 грн - основний борг , 29158,36 грн - пеня , 6377,14 грн - 3% річних, 246925,43 грн - штраф, 14725,07 грн - інфляційні витрати, 400,00 грн - витрати зі сплати реєстраційного збору, 6500,00 грн - витрати зі сплати третейського збору, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 75 ГПК України).

Преюдиційність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19).

Виняток із цього правила встановлений у частині восьмій статті 75 ГПК України згідно якої обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

За приписами частини десятої статті 38 Закону України "Про третейські суди" обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов`язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Тлумачення наведених приписів приводить до висновку про те, що для господарського суду при вирішенні певного спору преюдиціальний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, а обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, не мають преюдиціального значення, оскільки підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом (подібні за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 904/8537/17, від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17, від 15.10.2019 у справі № 924/1145/18, від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20).

У рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008 № 1-рп/2008 (за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 № 1701-IV) викладена позиція, згідно з якою третейський розгляд не є правосуддям, третейські суди не входять до системи судів загальної юрисдикції, а рішення третейських судів не є актами правосуддя, а є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин.

З огляду на зазначені приписи процесуального законодавства подане кредитором рішення третейського суду не має преюдиціального значення, а встановлені у ньому обставини підлягають доказуванню в загальному порядку. Тобто, рішення третейського суду не є самостійною підставою для звільнення кредитора від доказування обставин, на які він посилається, обґрунтовуючи свої грошові вимоги до боржника.

Висновки і обставини, викладені в рішенні третейського суду стосуються питання скасування або допуску до виконання рішення третейського суду у порядку цивільного судочинства, а не визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство на підставі такого рішення.

Під час аналізу обґрунтованості вимог кредитора слід виходити з того, що заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Вказані вище висновки знайшли своє відображення в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/3106/20 від 02 червня 2022 року.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Тобто, законодавець покладає на постачальника обов`язок здійснити поставку товару, а споживач зобов`язаний його прийняти і оплатити.

Перевіривши матеріал справи, суд зазначає, що ТОВ УТК ФЛАГМАН на виконання умов Договору здійснив поставку товару ТОВ "Інтегрітас" на загальну суму 2006758,20 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін (а.с. 26-68).

Окрім того, заявником долучено до матеріалів справи виписки з особового рахунку ТОВ УТК ФЛАГМАН, з якої вбачається, що ТОВ "Інтегрітас" сплатило за Договором поставки № 100320-03 від 10.03.2020 суму у розмірі 2386055,00 грн.

Суд зауважує, що документами первинного бухгалтерського обліку та руху грошових коштів сума основного боргу боржника перед кредитором відсутня; у боржника мається переплата в сумі 379296,80 грн.

Суд зазначає, що не може віднести до оплат за Договором поставки № 100320-03 від 10.03.2020 наступні оплати ТОВ "Інтегрітас": на суму 25000,00 від 27.03.2020, на суму 28000,00 від 03.04.2020, на суму 33000,00 від 17.04.2020, на суму 20000,00 грн. від 07.05.2020, загалом на 106000,00 грн., оскільки в призначеннях платежів у наданих виписках відсутні посилання на Договір поставки № 100320-03 від 10.03.2020.

Зважаючи на вказане, слід дійти висновку, що обставини, викладені у заяві, не підтверджено достатніми та належними доказами, та є такими, що спростовані матеріалами справи.

З огляду на недоведеність наявності суми основної заборгованості боржника за Договором поставки підстави для стягнення з боржника інфляційних втрат, штрафу та пені відсутні.

Окрім того, кредитором не надано жодних первинних документів, якими підтверджується факт витрат в сумі 400,00 грн зі сплати реєстраційного збору та 6500,00 грн витрати зі сплати третейського збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ УТК ФЛАГМАН не доведені документально , а тому задоволенню не підлягають .

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Української торгівельної компанії "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022) та відхилення грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Української торгівельної компанії "Флагман" за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022).

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Української торгівельної компанії "Флагман" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9464 від 08.09.2022).

Відхилити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Української торгівельної компанії "Флагман" за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх.№9464 від 08.09.2022).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ТОВ "УТК "Флагман".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20 грудня 2022 року.

Суддя Усатий В.О.