ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/4062/21

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколов С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Земельне кадастрове бюро

на рішення Господарського суду Одеської області

від 05 липня 2022 року (повний текст складено 07.07.2022)

по справі № 916/4062/21

за позовом: Акціонерного товариства ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Земельне кадастрове бюро

про: стягнення 166 763,85 грн., зобов`язання виконати зобов`язання за договором.,-

суддя суду першої інстанції: Лічман Л.В.

час та місце винесення рішення: 05.07.2022, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 15.12.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ,,ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (далі також позивач, АТ ,,Укрзалізниця, Залізниця) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про виправлення описки від 14.02.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Земельне кадастрове бюро (далі також відповідач, ТОВ ,,Земельне кадастрове бюро) про:

- стягнення з ТОВ ,,Земельне кадастрове бюро 166763,85 грн пені;

- зобов`язання ТОВ ,,Земельне кадастрове бюро виконати зобов`язання за договором від 12.02.2020 № ОД/П-20-48 НЮ, а саме: надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Одеської області (м. Чорноморськ), розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ ,,Укрзалізниця в установленому порядку в повному обсязі та передати їх АТ ,,Укрзалізниця відповідно до умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача умов договору від 12.02.2020 №ОД/П-20-48 НЮ у встановлений строк щодо земельних ділянок, розташованих у м. Чорноморськ.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2022 у справі №916/4062/21 (суддя Лічман Л.В.) позовні вимоги Акціонерного товариства ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю Земельне кадастрове бюро задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Земельне кадастрове бюро передати Акціонерному товариству ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства, УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ за актом приймання-передачі документи, визначені п.8 додатку №1 до договору від 12.02.2020 №ОД/П-20-48 НЮ, щодо земельних ділянок у м. Чорноморську, а саме: матеріали теодолітної зйомки; документацію із землеустрою в паперовому та електронному вигляді (проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок AT ,,Укрзалізниця в натурі (на місцевості) на кожну земельну ділянку; витяги з Державного земельного кадастру України на кожну земельну ділянку, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, документи в паперовому вигляді, що підтверджують право постійного користування земельними ділянками AT Укрзалізниця на кожну земельну ділянку (на дату прийняття послуг по договору); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Земельне кадастрове бюро на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ 75 472,16 грн. пені.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за спірним Договором, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Однак, з огляду на неврахування позивачем приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ ,,Земельне кадастрове бюро має сплатити 75472,16 грн пені, нарахованої на суму 1125345,00 грн за період з 29.12.2020 по 28.06.2021 включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Земельне кадастрове бюро звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2022 у справі №916/4062/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ Земельне кадастрове бюро надало до суду апеляційної інстанції додаткові докази по справі, а саме: копію адвокатського запиту від 23.02.2022 Чернецького І.С., копію листа РФ Одеська залізниця 08/92 від 28.02.2022, копію листа Одеської ОДА (OBА) від 19.05.2022, копію листа ТОВ «Земельне кадастрове бюро» від 20.05.2022, копію листа РФ Одеська залізниця від 21.07.2022, копію листа ТОВ «Земельне кадастрове бюро» від 03.08.2021, однак, не порушило питання щодо залучення останніх до матеріалів справи та врахування їх апеляційною колегією при перегляді справи №916/4062/21. Крім того, апелянтом не наведено обґрунтування неподання цих документів до суду під час розгляду даної справи в суді першої інстанції. Разом з цим, як свідчать матеріали справи, в ході розгляду справи №916/4062/21 в суді першої інстанції відповідач не ініціював витребування відповідних документів у позивача. Клопотання щодо поновлення строку на подання вищевказаних документів в суді апеляційної інстанції апелянтом не заявлено.

З огляду на усе вищезазначене, у відповідності до ст.80, ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів залишає наведені вище документи без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вказує, що оскаржуване рішення винесено на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права

Зокрема, с посиланням на вищевказані документи, що були долучені відповідачем до апеляційної скарги, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно зазначив, що відповідачем не надано доказів існування та надсилання листів, з посиланням на які ТОВ „Земельне кадастрове бюро стверджує, що затримка в наданні послуг сталась з вини АТ „Укрзалізниця, яке ігнорувало його численні звернення.

Також, відповідач зауважує, що він не зміг надати послуги вчасно через навмисну затримку з боку позивача, оскільки протягом майже року (з 03.08.2021) відповідь Залізниці стосовно планів теодолітного знімання відсутня; крім цього, всі відповіді Замовника на клопотання ТОВ «Земельне кадастрове бюро» стосовно виконання спірних послуг за договором, надходили із затримкою більше, ніж 30 днів.

Водночас, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно п.5.1 Договору та наголошує на тому, що спірний Договір є Договором про закупівлю, оскільки був укладений за допомогою тендерної процедури відкритих торгів. Тому, з посиланням на п.5, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зазначає, що Договір від 12.02.2020 № ОД/П-20-48 НЮ не передбачає можливості внесення змін до п. 5.1, в якому визначено кінцеву дату надання послуг. Отже, невнесення змін до термінів надання послуг та терміну дії Договору не є виною ТОВ «Земельне кадастрове бюро», а є неможливим з точки зору законодавства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Земельне кадастрове бюро на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2022 у справі №916/4062/21 та призначено розгляд справи на 10.11.2022 року о 12:30 год.

Однак, вказане судове засідання не відбулось, у зв`язку з участю у підготовці суддів для підтримання кваліфікації головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді члена колегії Колоколова С.І. у період з 07.11.2022 по 11.11.2022.

07.11.2022 від Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, у яких позивач зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги та вважає, що остання не підлягає задоволенню. Крім того, Залізниця заперечує проти залучення до матеріалів справи додаткових доказів, наданих апелянтом разом з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 учасників справи №916/4062/21 повідомлено про те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі відбудеться 15.12.2022 року о 12:30 год.

14.12.2022 від ТОВ "Земельне кадастрове бюро" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи нового представника апелянта адвоката Таранової Н.В., з якою лише 14.12.2022 року ТОВ "Земельне кадастрове бюро" уклало договір про надання правової допомоги.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання, колегія суддів зазначає про відмову у задоволенні останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази щодо отримання відповідачем ухвали від 05.09.2022, та мав достатньо часу підготуватися до судового засідання та визначити для участі у судовому засіданні уповноваженого представника, звернутись до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Більш того, суд враховує, що у зв`язку з не проведенням 07.11.2022 судового засідання, до апелянта було доведено про наступну дату розгляду його апеляційної скарги, а саме: 15.12.2022.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що відповідач мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання будь-якого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Проте, лише 14.12.2022, тобто майже через 3 місяці, саме перед судовим засіданням, ТОВ Земельне кадастрове бюро заявляє клопотання про відкладення розгляду справи на підставі того, що новому представнику відповідача потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.

Будь-яких інших об`єктивних причин, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності представника відповідача, апелянтом не наведено.

Водночас, судова колегія враховує, що справа розглядається за матеріалами суду першої інстанції, доводи апелянта є тотожними тим, що заявлялися до суду першої інстанції.

Враховуючи, що у відповідача було достатньо часу та існувала реальна можливість для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду, позиція відповідача під час розгляду справи залишалася незмінною, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги відповідача у судовому засіданні 15.12.2022. Отже, з огляду на те, що представником відповідача не надано жодних обґрунтувань неможливості прибути до судового засідання, окрім його непідготовленості відповідати на питання суду, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ Земельне кадастрове бюро про відкладення розгляду справи.

Окремо, судова колегія наголошує, що присутність сторони в судовому засіданні не визнавалась обов`язковою.

Також, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 15.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.02.2020 між AT ,,Укрзалізниця (Замовник) та ТОВ ,,Земельне кадастрове бюро (Виконавець) укладено договір про надання послуг № ОД/П-20-48 НЮ (Договір), згідно п.1.1 якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Одеської області (м. Чорноморськ, м. Южне), розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками AT ,,Укрзалізниця в установленому законом порядку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідно до цього Договору.

Послуги надаються згідно листів-заявок Замовника (1.2 Договору).

Зазначені послуги включають в себе склад послуг, визначений п.7 додатку №1 до цього Договору (Технічні вимоги) (п.1.4 Договору).

З метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельних ділянок, Виконавець має виконати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою) (п.1.5 Договору).

Після закінчення надання послуг Виконавець передає Замовнику документи та матеріали, визначені у п.8 додатку №1 до цього Договору (Технічні вимоги) (п.1.6 Договору).

Ціна Договору дорівнює загальній вартості послуг за цим Договором та становить 1668679,00 грн. без ПДВ (п.3.1 Договору). Загальна вартість послуг за цим Договором визначена і складена на підставі кошторисів вартості послуг по кожній ділянці (додатки №№ 3, 4 до Договору) та загального розрахунку (додаток №5 до Договору) згідно з переліком земельних ділянок (додаток № 2 до Договору) (п.3.2 Договору).

Днем закінчення надання послуг вважається день підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг(п.4.2 Договору).

Акти про здачу-приймання наданих послуг складаються окремо на кожну земельну ділянку, зазначену в додатку № 2 до Договору (п.4.5 Договору).

За результатами наданих послуг, разом з документами, передбаченими п.8 Технічних вимог (додаток № 1 до Договору), Виконавець надає Замовнику два примірники акту про здачу-приймання наданих послуг, які підписані зі своєї сторони, для підписання Замовником. Надання акту про здачу-приймання наданих послуг без документів, вказаних в цьому пункті, не є підставою для його підписання та оплати наданих послуг Замовником (п.5.2 Договору).

В п.8 додатку №1 до Договору (Технічні вимоги на послуги з землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Одеської області (м. Чорноморськ, м. Южне) визначені документи і матеріали, які повинні бути передані Замовнику після закінчення надання послуг: матеріали теодолітної зйомки; документація із землеустрою в паперовому та електронному вигляді (проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок AT ,,Укрзалізниця в натурі (на місцевості) на кожну земельну ділянку; витяги з Державного земельного кадастру України на кожну земельну ділянку, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, документи в паперовому вигляді, що підтверджують право постійного користування земельними ділянками AT ,,Укрзалізниця на кожну земельну ділянку (на дату прийняття послуг по Договору). Документи, які визначені п.8, передаються Замовнику до кожної земельної ділянки окремо.

В додатку №3 до Договору (кошторис вартості послуг (Одеська обл., м. Чорноморськ, 77,6073 га) визначено, що вартість робіт становить 1125345,00 грн.

За порушення п. 5.1. Договору, відповідно до якого строком надання послуг є 28.12.2020, Виконавцем сплачуються Замовнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно наданих або ненаданих послуг за кожний день затримки (п.7.4 Договору).

Отже, за умовами Договору Виконавець повинен був у строк, передбачений п.5.1 Договору, тобто до 28.12.2020, надати обумовлені сторонами послуги. Факт надання послуг оформлюється актом приймання-передачі, який згідно п.5.2 Договору за результатами наданих послуг, разом з документами, передбаченими п.8 Технічних вимог (додаток № 1 до Договору), Виконавець надає Замовнику для підписання.

За твердженням позивача, ТОВ ,,Земельне кадастрове бюро не виконало своїх зобов`язань за Договором, що стало підставою для звернення AT ,,Укрзалізниця до господарського суду з відповідним позовом.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ ,,Земельне кадастрове бюро складало та направляло AT ,,Укрзалізниця акт приймання-передачі та/або документи, передбачені п.8 Технічних вимог (додаток №1 до Договору), стосовно земельних ділянок, розміщених в м. Чорноморську.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відсутність підписаного обома сторонами акту приймання-передачі свідчить про те, що відповідачем не надано послуг за Договором, а тому, вимоги позивача щодо зобов`язання ТОВ ,,Земельне кадастрове бюро виконати взяті на себе обов`язки за Договором, є правомірними.

З огляду на приписи ст.ст. 546, 611 Цивільного кодексу України та враховуючи те, що Виконавцем було порушено строки надання послуг, передбачені п.5.1 Договору, останній, у відповідності п. 7. 4. Договору, повинен сплатити Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно наданих або ненаданих послуг за кожний день затримки.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення умов Договору є обґрунтованими.

Водночас, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, який зазначив, що згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Однак, позивачем вказане не було враховане, а тому, суд першої інстанції абсолютно правильно визначив період, за який ТОВ ,,Земельне кадастрове бюро має сплатити пені у розмірі 75472,16 грн., а саме: з 29.12.2020 по 28.06.2021 включно.

При цьому, позивач проти визначеного судом першої інстанції періоду не заперечує.

Відтак, судом першої інстанції правильно задоволено позов про стягнення пені частково, оскільки всупереч приписам ч.6 ст.232 Господарського кодексу України позивачем не враховано, що нарахування пені слід припинити через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Щодо доводів апелянта, то судова колегія наголошує, що вони є ідентичними позиції відповідача, яка була ним висловлена в суді першої інстанції, яка була досліджена судом при встановленні ним обставин справи. Тобто, доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

При цьому, враховуючи, що апелянт наполягає на задоволенні апеляційної скарги лише через врахування судом апеляційної інстанції доданих відповідачем додаткових документів на стадії апеляційного перегляду справи №916/4062/21, то колегія суддів, з огляду на відмову у залученні та врахуванні таких документів, вважає, що наведені апелянтом підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення останнього без змін.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, є такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Земельне кадастрове бюро задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2022 у справі №916/4062/21 залишається без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2022 у справі №916/4062/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

У зв`язку з відсутністю електропостачання та знеструмлення електромережі суду, повний текст постанови складено та підписано 22.12.2022.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.