ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Справа№ 910/21375/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 (повний текст підписано 12.04.2022)

у справі №910/21375/21 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації

про стягнення 182 773,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 у справі №910/21375/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 у справі №910/21375/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (відповідач) про стягнення 178 426, 02 грн., нарахованих за необліковану електричну енергію, 3% річних у розмірі 1 847, 81 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 2 499, 56 грн.; всього 182 773, 39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 у справі №910/21375/21 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з наступного:

- 16.10.2019 між відповідачем (замовником) та Приватним підприємством «Ялик» (підрядник) укладено договір №210-19 будівельного підряду по об`єкту «Амбулаторія первинної медичної допомоги по площі Перемоги, 19-Б в с. Пустоварівка Сквирського району Київської області - будівництво»;

- згідно п. 6.1.18-6.1.19 договору підряду, підрядник зобов`язаний забезпечити підведення тимчасових мереж ресурсів (електропостачання, водопостачання); відповідно обов`язок підведення електропостачання покладено на підрядника - ПП «Ялик»;

- на момент проведення перевірки об`єкт не був введений в експлуатацію та будівельні роботи не завершені, що свідчить про виконання робіт на об`єкті підрядником - Приватним підприємством «Ялик»;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту споживання відповідачем електричної енергії у спірний період на об`єкті. Враховуючи всі обставини справи у сукупності, факт того, що відповідач є замовником будівництва на об`єкті, не є достатньою підставою для встановлення обставин споживання відповідачем електроенергії;

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, вид діяльності та суб`єкта, що використовував спірну електричну енергію, натомість, позивачем визначено відповідачем не побутового споживача, використання яким спірної електричної енергії не доведено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з рішенням суду та вважає його ухваленим без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- взаємовідносини щодо електрифікації об`єкту Амбулаторії первинної медичної допомоги за адресою: Київська обл., Сквирський район, с. Пустоварівка, пл. Перемоги, буд. 19-Б склалися виключно між позивачем та відповідачем, ані договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № к-21-20-0018 від 21.05.2020, ані договором № 210-19 будівельного підряду не врегульовано взаємовідносини з третьою особою;

- недотримання або ж неналежне виконання ПП «Ялик» перед відповідачем своїх обов`язків передбачених умовами договору № 210-19 будівельного підряду не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку перед позивачем щодо дотримання ПРРЕЕ в частині недопущення безоблікового споживання електричної енергії, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі Оператора системи розподілу;

- нормами ПРРЕЕ не передбачено доведення факту споживання електричної енергії в разі виявлення самовільного підключення; в свою чергу виявлення такого порушення є самостійною та достатньою підставою для притягнення до відповідальності у вигляді визначення обсягу та вартості не облікованої енергії;

- щодо зазначення в акті про особу, в присутності якого складено акт та зазначено як представника відповідача, то на момент проведення перевірки ОСОБА_1 допущено представників позивача до перевірки, ОСОБА_1 був присутній під час її проведення та відповідно власноручно надавав пояснення в акті про порушення, а відтак в розумінні вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ складення акту про порушення в присутності ОСОБА_1 є правомірним та законним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21375/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/21375/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

13.06.2022 матеріали справи № 910/21375/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду визнання неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

20.06.2022 від апелянта на електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено копію наказу №305-к від 27.04.2022, як доказ про звільнення Іванова В. Г. представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що здійснював супровід вказаної справи в інтересах підприємства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 у справі №910/21375/21; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

21.05.2020 між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», виконавець послуг) та Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) було укладено договір на стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-21-0-0018, відповідно до умов якого виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором до електричних мереж системи розподілу виконавця послуг приєднується: Амбулаторія первинної медичної допомоги по пл. Перемоги, буд. 19-Б в с. Пустоварівка, Сквирського району з будівельними струмоприймачами; місце розташування об`єкта замовника: Сквирський р-н, с. Пустоварівка, пл. Перемоги, буд. 19-Б, кадастровий №:01:022:0001.

Додатком №1 до даного договору є Технічні умови стандартного приєднання №К-21-20-0018 до електричних мереж електроустановок.

Відповідно до акту про порушення №К042236 від 13.01.2021 при проведенні перевірки за адресою: с. Пустоварівка, пл. Перемоги, буд. 19-Б (Амбулаторія первинної невідкладної допомоги, ПП «Ялик») встановлено порушення обліку електричної енергії, а саме пп. 1 п. 5.5.5 та п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі оператора системи розподілу.

Згідно протоколу №216 засідання комісії по розгляду акту №К042236 від 13.01.2021 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 09.02.2021, на підставі виявленого порушення та складеного акту про порушення, відповідачу нараховано вартість не облікованої електроенергії у розмірі 178 426,02 грн. та виставлено відповідний рахунок.

Листом за вих. №04/530/5269 від 30.03.2021 позивач направив на адресу відповідача протокол комісії та розрахунок до акту про порушення. Відповіді на зазначений лист матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення вартості необлікованої електроенергії, суд першої інстанції прийняв до уваги заперечення відповідача, який зазначав, що на момент перевірки об`єкт будівництва не було введено в експлуатацію, а користування ресурсами здійснювалося підрядною організацією в порядку, передбаченому договором будівельного підряду №210-19 від 16.10.2019.

За висновками суду першої інстанції, що зроблені з посиланням на умови договору №210-19 будівельного підряду по об`єкту «Амбулаторія первинної медичної допомоги по площі Перемоги, 19-Б в с. Пустоварівка Сквирського району Київської області - будівництво» укладеному 16.10.2019 між відповідачем (замовником) та Приватним підприємством «Ялик» (підрядник):

- договором будівельного підряду обов`язок підведення електропостачання покладено на підрядника - ПП «Ялик»;

- матеріалами справи підтверджено, що на момент проведення перевірки об`єкт не був введений в експлуатацію та будівельні роботи не завершені, що свідчить про виконання робіт на об`єкті підрядником - Приватним підприємством «Ялик»;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту споживання відповідачем електричної енергії у спірний період на об`єкті;

- факт того, що відповідач є замовником будівництва на об`єкті не є достатньою підставою для встановлення обставин споживання відповідачем електроенергії;

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, вид діяльності та суб`єкта, що використовував спірну електричну енергію, натомість, позивачем визначено відповідачем непобутового споживача, використання яким спірної електричної енергії не доведено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок допущеного порушення пп. 1 п. 5.5.5 та п. 8.4.2 ПРРЕЕ на загальну суму 178 426, 02 грн., а також 3% річних у розмірі 1 847,81 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 499,56 грн. за час прострочення оплати виставленого рахунку.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії».

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

У пункті 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За змістом пункту 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 2.3.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

У пункті 3.1.9 ПРРЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Згідно підпунктів 1, 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил…

Так, зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим, ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

За змістом частини 3 статті 43 Закону України «Про нотаріат» встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.

Аналогічні правові висновки, щодо застосування абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20, від 03.08.2021 у справі №910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі №910/18902/20.

Таким чином, враховуючи складання акту від 13.01.2021 про порушення № К042236 у присутності особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки (при посвідченні вказаної особи (копія паспорту ОСОБА_1 долучена до справи, є додатком до акту), відсутні підстави вважати неправомірним оформлення акту, яким зафіксовано порушення пп. 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

При цьому, не спростовують факту виявленого порушення встановлені судом першої інстанції обставини, що на момент перевірки об`єкт будівництва не було введено в експлуатацію, а 16.10.2019 між відповідачем (замовником) та Приватним підприємством «Ялик» (підрядник) укладено договір №210-19 будівельного підряду по об`єкту «Амбулаторія первинної медичної допомоги по площі Перемоги, 19-Б в с. Пустоварівка Сквирського району Київської області - будівництво».

В свою чергу, відповідно до п. 2.1 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310:

- договір про приєднання до електричних мереж (договір про приєднання) - домовленість сторін, яка визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж ОСР, ОМСР або іншого власника електричних мереж (основного споживача);

- замовник послуги з приєднання (замовник) - фізична або юридична особа, яка письмово або іншим способом визначеним цим кодексом, повідомила ОСР про намір приєднати до електричних мереж новозбудовані електроустановки або змінити технічні параметри діючих електроустановок внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення.

Відповідно до умов договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № к-21-20-0018 від 21.05.2020 замовником електрифікації об`єкту Амбулаторії первинної медичної допомоги за адресою: Київська обл., Сквирський район, с. Пустоварівка, пл. Перемоги, буд. 19-Б є Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

П. 3.2.4 договору визначено обов`язок замовника ввести в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування власний об`єкт та електричні мережі внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у випадку будівництва або реконструкції об`єкта).

За наведеного правового регулювання, виходячи з укладення 21.05.2020 між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», виконавець послуг) та Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) договору на стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-21-0-0018

недотримання підрядником умов договору будівельного підряду не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку перед позивачем щодо дотримання вимог ПРРЕЕ, зокрема в частині недопущення безоблікового споживання електричної енергії, що виявлено та зафіксовано як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі Оператора системи розподілу.

Договором будівельного підряду не регулюються питання відповідальності за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії перед Оператором системи розподілу, а наявність відповідного договору може бути підставою для вирішення відповідних питань між відповідачем та підрядником у разі стягнення коштів за необліковане споживання електричної енергії на об`єкті замовника.

Згідно з п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів без облікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6- 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою

W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п.,

де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до однієї фази

P с.п. = I · U ном.фаз. · cosj;

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. ПУЕ), А.

де U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cosj - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Схематичне зображення самовільного підключення, точки підключення, межі балансової належності сторін відображено у акті про порушення № К042236, відповідні прилади зафіксовані на фото, що є додатками до акту, а отже вказані вихідні дані враховувались та були прийняті комісією для проведення відповідних розрахунків.

Згідно протоколу від 09.02.2021 № 216 на підставі виявленого порушення та складеного Акту про порушення №К042236 від 13.01.2021, згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у відповідності до розділу 8.4 ПРРЕЕ відповідачу нараховано вартість необлікованої електричної енергії по сумі 178 426, 02 грн. та виставлено рахунок (повідомлення про оплату за березень 2021 від 25.03.2021).

Повідомленням про вручення рекомендованого відправлення підтверджено отримання відповідачем рахунку на оплату 07.04.2021.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності боржника, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 по справі № 646/14523/15-ц дійшла висновку, що ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки з`ясовано, що такі виконано правильно, за період прострочення з 08.05.2021 по 10.09.2021, а тому заявлені до стягнення суми інфляційного збільшення 2 499, 56 грн., трьох відсотків річних 1 847, 81 грн., є обґрунтованими.

Позовні вимоги у справі є такими, що підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь позивача належить до стягнення вартість необлікованої електричної енергії по сумі 178 426, 02 грн., нараховані 3% річних у розмірі 1 847, 81 грн. та інфляційна складова боргу у розмірі 2 499, 56 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 у справі №910/21375/21 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення - про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача, а також, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання позивачем апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 у справі №910/21375/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 у справі №910/21375/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 21467647; адреса: вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, м. Київ, 04119) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188, адреса місцезнаходження: вул. Стеценка 1-А, м. Київ, 04136) 178 426, 02 грн. (сто сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять шість гривень 02 копійки) нарахованих за необліковану електричну енергію, 3% річних у розмірі 1 847, 81 грн. (одну тисячу вісімсот сорок сім гривень 81 копійку) та інфляційну складову боргу у розмірі 2 499, 56 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 56 копійок), 2 741, 60 грн. (дві тисячі сімсот сорок одну гривню 60 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 4 112, 40 грн. (чотири тисячі сто дванадцять гривень 40 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/21375/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко