ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" листопада 2022 р. Справа№ 911/3902/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Головіна О.І. (довір. ДП24701/22-0216 від 27.06.22);

від відповідача - Сухаревський В.М. (ордер серія АІ 1304084 від 08.11.2022);

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 за виключними обставинами

За позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про 195 541 591, 84грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/3902/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (ідентифікаційний код 31936646) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112) за кредитним договором №151107К26 від 22.06.2007: 78 742 251 (сімдесят вісім мільйонів сімсот сорок дві тисячі двісті п`ятдесят одна)грн 49 (сорок дев`ять) коп. основної заборгованості по кредиту, 20 657 766 (двадцять мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят шість)грн 05(п`ять)коп. основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 032 295 (два мільйони тридцять дві тисячі двісті дев`яносто п`ять)грн 44(сорок чотири) коп. основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 19 569 287(дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят сім)грн 89(вісімдесят дев`ять) коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 457 022 (три мільйони чотириста п`ятдесят сім тисяч двадцять дві) грн 06(шість) коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 449 790 (чотириста сорок дев`ять тисяч сімсот дев`яносто)грн 78 (сімдесят вісім)коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 27 584 303 (двадцять сім мільйонів п`ятсот вісімдесят чотири тисячі триста три)грн 52 (п`ятдесят дві) коп. інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 5 287 720 (п`ять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять)грн 84(вісімдесят чотири) коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 680 688 (шістсот вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім)грн 29 (двадцять дев`ять) коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 1 572 134 (один мільйон п`ятсот сімдесят дві тисячі сто тридцять чотири) грн 82 (вісімдесят дві) коп. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 381 063 (триста вісімдесят одна тисяча шістдесят три) грн 64 (шістдесят чотири) коп. 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 43 292 (сорок три тисячі двісті дев`яносто дві) грн 45 (сорок п`ять) коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, і за кредитним договором №151107К29 від 22.06.2007: 17 635 000 (сімнадцять мільйонів шістсот тридцять п`ять тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості по кредиту, 4 540 344 (чотири мільйони п`ятсот сорок тисяч триста сорок чотири) грн 90 (дев`яносто) коп. основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 426 929 (чотириста двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 05 (п`ять) коп. основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 4 230 530 (чотири мільйони двісті тридцять тисяч п`ятсот тридцять) грн 68 (шістдесят вісім) коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 769 045 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч сорок пять) грн 07 (сім) коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 93 154 (дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят чотири) грн 30 (тридцять) коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 6 318 983 (шість мільйонів триста вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 13 (тринадцять) коп. інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 470 228 (чотириста сімдесят тисяч двісті двадцять вісім) грн 55 (п`ятдесят п`ять) коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 144 889 (сто сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 41 (сорок одна) коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 366 731 (триста шістдесят шість тисяч сімсот тридцять одна) грн 68 (шістдесят вісім) коп. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 78 881 (сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн 30 (тридцять) коп. 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 9 256 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 50 (п`ятдесят) коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, та судові витрати 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

13.04.2021 Північним апеляційним Господарським судом у справі № 911/3902/15 було прийнято постанову.

До Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 за виключними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 за виключними обставинами на 16.11.2022.

Від позивача (заявника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/4518/16.

Клопотання про відкладення заявник обґрунтовує тим, що рішення Великої Палати Верховного суду у справі №910/4518/16 матиме значення при розгляді даної справи №911/3902/15, оскільки на розгляді Великої Палати Верховного Суду у межах справи №910/4518/16 перебуває питання стосовно різного підходу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, а також тлумачення Конституційним Судом України припису першого речення частини першої статті 1050 ЦК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегією суддів встановлено.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №911/3902/15 заява була подана на підставі п.1 ч.3 ст.320 ГПК України, виходячи з того, що у рішенні Конституційного Суду України від 22.06.2022 №6-р(П)/2022 у справі №3-188/2020(455/20) визнано припис першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду розглядаються касаційні скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (що є правонаступником Акціонерного товариства «Сбербанк») та Акціонерного товариства «Державний експоортно-імпортний банк України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №910/4518/16.

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №910/4518/16 встановлено, що в оскаржуваній постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 суд апеляційної інстанції скасував частково ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 в частині визнання кредиторських вимог АТ «Державний експоортно-імпортний банк України» та АТ «Сбербанк» з підстав того, що:

- цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними, протягом певного строк неправомірно;

- зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч.1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватись наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язанняё а не у випадку їх порушення;

- натомість наслідки порушення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплати грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також врегульовані законодавством. У випадках коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч.1 ст.1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст.625 цього Кодексу.

Колегія суддів касаційної інстанції, проаналізувавши висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 та у постанові від 18.01.2022 по справі №910/17048/17 зазначає про наявність не вирішеної на даний момент виключної правової проблеми щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом.

Під час перевірки на відповідність Конституції України припису першого речення частини першої статті 1050 Цивільного Кодексу України, в наведеному рішенні Конституційного Суду України вказано, що приписи частини другої статті 625, першого речення частини першої статті 1050 Кодексу та частини першої статті 1048 Кодексу регулюють різні за змістом правовідносини, які не є взаємовиключними, адже за загальним правилом (частина перша статті 622 Кодексу), якщо інше не встановлено в договорі або законі, застосування заходів цивільної відповідальності не звільняє боржника від виконання зобов`язань за договором у натурі.

З урахуванням різного підходу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, свідченням чого є висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 та у постанові від 18.01.2020 у справі№910/17048/17, беручи до уваги тлумачення Конституційним Судом України припису першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про передачу справи №910/4518/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених положеннями ч.5 ст.302 ГПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду у межах справи №910/4518/16 перебуває питання стосовно різного підходу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, з метою однакового застосування ст.1050 ЦК України у подібних правовідносинах, наявні підстави для зупинення провадження у справі, на підставі п.7 ч.1 статті 228 ГПК України, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі.

Згідно до п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовляється та враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/3902/15 за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №911/3902/15 за виключними обставинами за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про стягнення 195 541 591,84 грн. до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/4518/16.

2.Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран