ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/401/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо адвоката Іванова О.О. від 21.12.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Латірка Мукачівського району Закарпатської області

про повернення переданого на зберігання майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати відповідача повернути дрова паливні у кількості 307,7 м.куб, вартістю 332316,00 грн, які були передані на зберігання на підставі договору зберігання №23 від 23 грудня 2021 року та акту прийому- передачі. Окрім того, просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 4984,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року вирішено питання про розподіл судових витрат лише в частині судового збору.

21 грудня 2022 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 21 грудня 2022 року в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача надіслав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду із означеною заявою. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України заявник зазначає, що через масові російські обстріли, задля захисту електромереж від додаткових технологічних аварій та підтримки роботи енергосистеми, на території м. Львова та області застосовані аварійні відключення електроенергії, через що від не зміг вчасно звернутись до суду зі заявою в межах строку, передбаченого законом.

Також, звертає увагу суду на те, що проміжок часу пропуску строку незначний. З моменту закінчення строку і до моменту звернення до суду із заявою пройшло кілька днів. Як тільки відновили постачання електроенергії, заяву одразу було направлено до суду.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку встановленого ч. ст. 129 ГПК України, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи, що відсутність електроенергії є обставиною, яка безпосередньо унеможливила вчинення процесуальної дії у визначений законом строк. Ця обставина виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, а також те, що причина виникла протягом строку, який пропущено, суд вважає обґрунтованим означене клопотання, а відтак, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, в порядку ст. 119 ГПК України, встановлений ч. 3 ст. 129 ГПК України строк для доказів на підтвердження понесених судових витрат слід поновити.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, враховуючи те, що справу було розглянуто в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до приписів ч. 3 ст. 244 ГПК України також підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 119, 129, 170, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення задоволити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо процесуальний строк встановлений ч. 3 ст. 129 ГПК України

3. Розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо від 21.12.2022 про ухвалення додаткового рішення призначити в судовому засіданні 16 січня 2023 р. на 15:30 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4

4. Встановити учасникам справи строк до 11 січня 2023 року для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко