УХВАЛА

м. Київ

19.12.2022Справа № 910/13317/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

до ОСОБА_1

про стягнення 8 129,98 грн

УСТАНОВИВ:

Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (далі - позивач, КПІ ім. Ігоря Сікорського) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення 8 129,98 грн на підставі Договору № 222/5644 про відшкодування сплати податку на землю, витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.10.2010 (далі - Договір № 222/5644), з яких: 7 904,83 грн заборгованості, 177,58 грн інфляційних нарахувань, 47,57 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 постановлено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 позовну заяву КПІ ім. Ігоря Сікорського залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання обгрунтованого розрахунку суми боргу за спожите опалення (із зазначенням тарифів у спірний пеірод); надання укладених сторонами додаткових угодх про продовження строку дії Договору № 222/5644 (у належним чином засвідчених копіях), з урахуванням яких визначити строк чинності Договору № 222/5644; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

14.12.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків № 0450/318ю від 12.12.2022, направлена до суду засобами поштового зв`язку 12.12.2022.

В матеріалах справи міститься повідомлення про доставку електронного листа, в якому зазначено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06.12.2022 доставлена 07.12.2022 на електронну адресу позивача 1

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані відповідними засобами зв`язку.

З огляду на положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 07.12.2022, відтак встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 12.12.2022 (останній день для усунення недоліків), тобто заява про усунення недоліків подана позивачем у строк, встановлений ухвалою суду від 06.12.2022.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022, суд встановив спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом, зокрема, надання обгрунтованого розрахунку суми боргу за спожите опалення (із зазначенням тарифів у спірний пеірод).

Проте, у визначений судом спосіб позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви, оскільки доданий до заяви про усунення недоліків Розрахунок суми боргу за спожите опалення за спірний період за Договором № 222/5644 від 11.10.2010 не підписаний уповноваженою особою позивача та є необгрунтованим.

Як встановлено приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Отже, вказаною нормою передбачено, що позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок позовних вимог.

Позивачем безпосередньо у позовній заяві не було наведено обгрунтованого розрахунку суми заборгованості відповідача за спожите опалення у розмірі 2 593,77 грн.

Розрахунок суми боргу за спожите опалення за спірний період за Договором № 222/5644 від 11.10.2010, наданий позивачем на усунення недоліків позовної заяви, фактично викладено в окремому документі, а отже, вказаний розрахунок позовних вимог має бути підписаний особою, яка має право на підписання позовної заяви.

Як встановлено судом, доданий до заяви про усунення недоліків Розрахунок суми боргу за спожите опалення за спірний період за Договором № 222/5644 від 11.10.2010 фактично підписано "бухгалтером Наталією Камінською". Однак, серед документів, доданих до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків, судом не виявлено документу, підтверджуючого повноваження вказаної посадової особи на підписання позовних заяв від імені позивача.

Таким чином, доданий до заяви про усунення недоліків позовної заяви Розрахунок суми боргу за спожите опалення за спірний період за Договором № 222/5644 від 11.10.2010 у сумі 2 593,77 грн, що стягується з відповідача, судом не приймається як належний, оскільки фактично підписаний посадовою особою, яка не має права підпису позовних заяв від імені КПІ ім. Ігоря Сікорського.

Суд також звертає увагу, що тарифи у наведеному розрахунку зазначено лише у цифровому виразі (грн/1 Гкал), при цьому не вказано, якими нормативними документами затверджено зазначені тарифи, а відтак не обгрунтовано чинність саме таких тарифів у спірний період та, відповідно, визначену суму боргу за спожите опалення у розмірі 2 593,77 грн.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 06.12.2022.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.12.2022 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА