УХВАЛА

м. Київ

15.12.2022Справа № 910/13588/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

за позовом Н.З.К. Холдінг Лімітед

до Держави України в особі Національного банку України

про відшкодування шкоди

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Н.З.К. Холдінг Лімітед звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Держави України в особі Національного банку України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» № 28-03-2013 від 04.03.2013 ТОВ «Інтертрансгруп» розмістило у ПАТ «Брокбізнесбанк» грошові кошти на суму 38 000 000,00 грн на строк з 04.03.2013 по 04.03.2014. Грошові кошти у визначений строк повернуті не були.

20.11.2022 між ТОВ «Інтертрансгруп» та Н.З.К. Холдінг Лімітед було укладено Договір уступки права вимоги, за яким позивач частково набув право вимоги до Національного банку України та Держави України щодо шкоди, завданої ТОВ «Інтертрансгруп», у зв`язку з неповерненням банківського вкладу на підставі Договору № 28-03-2013 від 04.03.2013,

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022, головуючим суддею по справі визначено суддю Привалова А.І.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що 26.07.2016 суддею Приваловим А.І. винесено рішення у справі № 910/11738/16 за позовом ЗУКК Трейдінг Лімітед та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» до Держави України в особі Національного банку України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. При цьому, до підстав заявлених позовних вимог також входили вимоги ТОВ «Інтертрансгруп», що гуртувалися на Договорі банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» № 28-03-2013 від 04.03.2013.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Привалов А.І. вважає за необхідно заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Н.З.К. Холдінг Лімітед до Держави України в особі Національного банку України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади та матеріали позовної заяви №910/13588/22 з доданими до неї документами передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Привалова А.І. від розгляду позовної заяви №910/13588/22 за позовом Н.З.К. Холдінг Лімітед до Держави України в особі Національного банку України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади задовольнити.

2. Позовну заяву Н.З.К. Холдінг Лімітед до Держави України в особі Національного банку України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади з доданими до неї документами передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов