СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/387/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх. №866 П/1),

на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 (суддя Пушко І.І., ухвалене в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи 24.06.2022, повний текст складено 24.06.2022),

у справі № 917/387/22,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича, м. Полтава,

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

про стягнення 185992,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Суховерхов Юрій Анатолійович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 185992,63 грн заборгованості за укладеним сторонами договором №12 від 27.03.2020 на розробку проектної документації на об`єкт: Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою пров. Петра Болбочана №6 у місті Полтава.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором на розробку проектної документації від 27.03.2020 №12, укладеним між сторонами, в частині оплати за виконанні позивачем роботи у сумі 185992,63 грн.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовує посилаючись на ст. ст. ст. 509, 526, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі № 917/387/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича 185992,63 грн боргу; 2789,89 грн витрат зі сплати судового збору; 3500,00 грн адвокатських витрат.

Суд першої інстанції встановив, що між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Суховерховим Юрієм Анатолійовичем (підрядник) укладено договір від 27.03.2020 №12 на розробку проектної документації на об`єкт: Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою пров. Петра Болбочана № 6 у місті Полтава.

Місцевим господарським судом встановлено, що факт виконання робіт підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт від 06.07.2021 № 12. Даний акт підписано та засвідчено печаткою зі сторони замовника (відповідача) без заперечень та зауважень, з акту вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв проектну документацію. Виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Загальна вартість виконаних робіт складає 185992,63 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 185992,63 грн. основного боргу за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, а також враховуючи, що позовні вимоги у даній справі задоволено, а витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені у розмірі 3500,00 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі № 917/387/22, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича понесені відповідачем судові витрати.

На переконання апелянта, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до ухвалення необґрунтовано рішення.

Апелянт вважає, що твердження позивача про виконання ним робіт не відповідає дійсності, акт здачі-приймання робіт від 06.07.2021 № 12 та проектна документація у відповідача відсутні, акт здачі-приймання робіт від 06.07.2021 не відображався в регістрах бухгалтерського обліку Управління.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не застосував законодавчі норми, що підлягали застосуванню, а саме норми Бюджетного кодексу України, ст.ст. 1, 8-9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" що призвело до помилкового вирішення справи та є безумовною підставою для скасування рішення.

На думку апелянта, суд першої інстанції обмежив доступ відповідача до суду та не провів розгляд справи в загальному проваджені з викликом сторін.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у клопотанні відповідача про витребування доказів.

Східним апеляційним господарським судом отримано від Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Обґрунтовуючи свій відзив, позивач підтримує свою позицію по справі і викладені у рішенні суду першої інстанції висновки.

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зроблено заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 2500,00 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем додано: копія додаткової угоди №1 від 21.10.2022 до договору про надання правової допомоги №12/пб-6, акт наданих послуг №12/пб-6ан, квитанція про сплату та опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачу відзиву з додатками.

Відповідачем не надано заперечень проти заяви позивача про розподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі № 917/387/22.

Апеляційна скарга призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, з огляду на положення частини 10 статті 270 цього Кодексу (ціна позову в зазначеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Суховерховим Юрієм Анатолійовичем (підрядник) укладено договір від 27.03.2020 №12 на розробку проектної документації на об`єкт: Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою пров. Петра Болбочана № 6 у місті Полтава (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання відповідно до діючих державно-будівельних норм та державних стандартів України, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектну документацію на об`єкт: Капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою пров. Петра Болбочана № 6 у місті Полтава, відповідно до вимог чинного законодавства.

Авторський нагляд за будівництвом зазначеного об`єкту підрядник проводить за додаткову оплату із дотриманням нових договірних умов. Вартість авторського нагляду до цього договору не включена (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору загальна ціна договору згідно зведеного кошторису та договірної ціни складає: 115580,00 грн. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят грн., 00 коп.), у тому числі ЄП5%: 5 779,00 грн. (п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять грн. 00 коп.).

У п. 2.2 договору вказано, що договірна ціна може бути уточнена.

За розробку проектної документації замовник перерахує кошти підряднику на підставі акту (-ів) здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації, рахунку (п. 2.3. договору)

Згідно з п. 2.4. договору розрахунки проводяться у безготівковій формі із застосуванням платіжного доручення.

Відповідно до п. 2.7. договору вартість проектних робіт уточняється виходячи з вартості будівництва за підсумком глав 1-9, графа 4 зведеного кошторисного розрахунку в складі проектної документації, яка є предметом цього договору та такі зміни оформлюються додатковою угодою, в такому випадку коефіцієнт договірної ціни не може бути змінений в сторону збільшення/зменшення та проводиться у відповідність до коефіцієнта договірної ціни, передбаченого цим договором.

Згідно з п. 2.9. договору замовник сплачує підрядникові за виконані роботи по мірі фінансування з бюджету. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, що передбачається згідно з ч. 1. ст. 23 Бюджетного кодексу України. Після фактичного затвердження кошторису чи внесення змін до нього суму бюджетних зобов`язань за договором може бути скориговано. Зобов`язання замовника, за цим договором виникають у разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних, призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів.

Відповідно до п. 4.1 договору по завершенню робіт з розробки проектної документації підрядник передає замовнику проектну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної продукції, рахунок.

Згідно з п. 4.2 договору проектна документація видається замовнику в чотирьох паперових примірниках.

Відповідно до п. 4.3 договору роботи (їх етапи) вважаються виконаними Підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання Замовником відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання виконаних робіт.

У п. 4.4 договору вказано, що замовник на протязі 10-ти днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.

До договору №12 від 27.03.2020 сторонами підписано кошторис №2 на проектні роботи Капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою пров. Петра Болбочана № 6 у місті Полтава, за яким загальна вартість проектних робіт складає 115580,00 грн (а.с. 18).

Пунктом 5.2. договору передбачено термін виконання робіт - 30.12.2020, та відповідно термін дії договору (п. 12.1. договору) по 30.12.2020.

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2020 внесені зміни до п. 2.1. договору, вартість робіт визначено в сумі 208695,79 грн. В редакції додаткової угоди №1 п. 5.2. та п. 12.1 строки виконання робіт та строки дії договору визначено дату по 08.10.2021.

До додаткової угоди № 1 від 24.12.2020 сторонами підписано кошторис №2 на проектні роботи Капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою пров. Петра Болбочана № 6 у місті Полтава, за яким загальна вартість проектних робіт складає 198261,00 грн (а.с. 23).

Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 внесені зміни до п. 5.2. та п. 12.1 в частині зміни строків виконання робіт та строку дії договору, якими їх визначено по 31.12.2021.

В підтвердження факту виконання робіт та прийняття їх відповідачем позивач надав до суду двостороннє підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт № 12 від 06.07.2021, в якому вказано, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Загальна вартість складає 185992,63 грн., у тому числі ЄП 5%: 9299,63 грн. Отримано авансовий платіж - 0.

23.12.2021 позивач направив відповідачу за супровідним листом № 167-2 вимогу про оплату виконаної роботи, до якої додав: копію актів здачі-приймання виконаних робіт та примірник рахунку-фактури для проведення оплати. Даний факт підтверджується описом вкладення у лист-експрес від 23.12.2021.

Позивач зазначає, що Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не здійснено оплату вартості виконаних робіт на суму 185992,63 грн. за договором на розробку проектної документації від 27.03.2020 №12, у зв`язку з чим він звернувся до суду про стягнення з відповідача коштів у зазначеному розмірі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У п. 3 ч. 1 статті 890 ЦК України вказано, що підрядник зобов`язаний, зокрема, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 887 ЦК до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 193 Господарського кодексу встановлює).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що твердження позивача про виконання ним робіт не відповідає дійсності, акт здачі-приймання робіт № 12 від 06.07.2021 та проектна документація у відповідача відсутні.

Колегія суддів, дослідивши доводи апелянта, встановила наступне.

У договорі № 12 від 27.03.2020 сторони погодили наступні умови прийняття та оплати робіт:

- п. 4.1 по завершенню робіт з розробки проектної документації підрядник передає замовнику проектну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної продукції, рахунок;

- п. 4.2 проектна документація видається замовнику у чотирьох паперових примірниках;

- п. 4.3 роботи (їх етапи) вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі-приймання робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання виконаних робіт;

- п. 4.4 замовник на протязі 10 днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.

Позивачем до позовної заяви додано копію акта № 12 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 12 від 27.03.2020, складений 06.07.2021, в якому вказано наступне:

- найменування об`єкта будівництва, етапи виконання робіт Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Петра Болбочана № 6 у місті Полтава;

- підрядник: Фізична особа-підприємець Суховерхов Юрій Анатолійович;

- замовник: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі начальника управління Сінельніка Сергія Володимировича;

- цей акт складено про те, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником;

- сторони претензій одна до одної не мають;

- загальна вартість складає 185992,63 грн.;

- отримано авансовий платіж 0;

- належить до сплати 185992,63 грн.

У цьому акті вказано, що він підписаний замовником начальником УЖКГ ВК ПМР Сінельником С.В. Підпис посвідчений гербовою печаткою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.07.2021 (на дату складання акту № 12 здачі-приймання виконаних робіт) керівником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вказаний Сінельнік Сергій Володимирович.

Акт також підписаний підрядником Фізичною особою-підприємцем Суховерховим Юрієм Анатолійовичем, посвідчений печаткою останнього.

З оскаржуваного рішення вбачається, що позивач надав суду першої інстанції, оригінал акту № 12 від 06.07.2021.

Суд першої інстанції дослідив оригінал вказаного акту та встановив, що подана до матеріалів справи копія акту повністю відповідає його оригіналу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач не надав суду доказів того, що замовник заявляв підряднику про наявні відступи від умов договору або про недоліки робіт.

Натомість, у акті № 12 від 06.07.2021 замовник підтвердив, що виконані позивачем роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають, належить до сплати 185992,63 грн.

Замовник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради підписав акт № 12 від 06.07.2021 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 12 від 27.03.2020 без зауважень та посвідчив його гербовою печаткою.

Замовник прийняв роботи без зауважень.

Отже, той факт, що замовник прийняв роботи та не заявив жодних зауважень, відповідач під час розгляду справи не спростував.

Таким чином, згідно з положеннями ч.1 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У п. 4.3. договору вказано, що роботи (їх етапи) вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі-приймання робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.4. договору замовник на протязі 10 днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, за умовами договору та ст. 854 ЦК України не складення сторонами проміжних актів виконання окремих етапів робіт не звільняє замовника від оплати за кінцевим актом здачі-приймання робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідач не надав доказів направлення позивачу повідомлення про недоліки робіт після їх прийняття.

Згідно із статтею 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач не надав доказів звернення до позивача з вимогою виправити недоліки на підставі ст. 852 ЦК України.

В ч. 1 та ч. 2 ст. 849 ЦК України вказано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У п.п. 3.4.1 п. 3.4 договору зазначено, що замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому договорі, і не можуть бути усуненні підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідач не надав доказів відмови від договору у порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України в зв`язку з невиконанням роботи позивачем чи на підставі п.п. 3.4.1 п. 3.4 договору.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що в Управлінні відсутня проектно-кошторисна документація за договором.

Згідно з п. 4.2 договору проектна документація видається замовнику у чотирьох паперових примірниках.

У п. 4.4. договору вказано, що замовник на протязі 10 днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.

Замовник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради підписав акт № 12 від 06.07.2021 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 12 від 27.03.2020 та зазначив у ньому, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.

Жодних зауважень щодо недостатності поданої документації замовник у акті не відобразив.

У п. 10.3 договору вказано, що підрядник погоджується з тим, що замовник має право без згоди підрядника розпоряджатися, передавати, тощо, проектну документацію, у тому числі для проведення коригування іншим організаціям чи будь-яким іншим способом відчужувати або змінювати отриману ним документацію, та використовувати окремі проектні рішення, втілені у документації.

Таким чином, після прийняття документації відповідач міг вільно розпоряджатися нею.

Стаття 855 ЦК України регулює розрахунки між сторонами у разі випадкового знищення предмета договору підряду або неможливості закінчення роботи. У цій статті вказано, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Відповідач не довів належними доказами те, що предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений. Натомість у акті № 12 від 06.07.2021 відповідач підтвердив, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.

Посилання відповідача на те, що у нього відсутня проектно-кошторисна документація, після підписання керівником відповідача акту про прийняття виконаних робіт, не є підставою для непроведення розрахунку за прийняту роботу.

Відповідач не надав доказів звернення до позивача з проханням надати примірник документації у зв`язку з її втратою чи відсутністю з інших причин.

Наданий відповідачем наказ від 27.12.2021 про проведення інвентаризації є внутрішнім документом відповідача. Цей наказ не змінює умов договору і не скасовує підписаного відповідачем акту № 12 від 06.07.2021, за яким він прийняв роботи.

В матеріалах справи наявний оригінал акту № 12 від 06.07.2021, яким повноважний працівник Управління його керівник, підтвердив належне виконання позивачем робіт та належну до сплати за роботи суму, проте розрахунок за виконані роботи відповідач не провів, чим порушив права позивача.

Отже, відповідач не довів належними доказами свої заперечення, не спростував факту підписання відповідачем акту № 12 від 06.07.2021, за яким він прийняв роботи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення не застосував законодавчі норми, що підлягали застосуванню, а саме норми Бюджетного кодексу України, ст.ст. 1, 8-9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" що призвело до помилкового вирішення справи та є безумовною підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апелянта, встановила наступне.

Акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 12 від 06.07.2021 за договором № 12 від 27.03.2020 є первинним документом та відповідає вимогам ст.ст. 1, 8-9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У свою чергу, незастосування судом першої інстанції положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не призвело до помилкового вирішення справи та не є безумовною підставою для скасування рішення.

Крім того, апелянтом не наведено, які саме норми Бюджетного кодексу України повинен був застосувати суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення.

Стосовно посилань відповідача, на незрозумілість мети укладення додаткової угоди №2 від 13.09.2020 до договору №12 від 27.03.2020, якою сторонами змінені строк дії договору та строк виконання робіт в той час коли вже складено акт здачі-приймання виконаних робіт, судом встановлено наступне.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання додаткової угоди №2 до договору недійсною в судовому порядку в матеріалах справи відсутні, а тому заперечення відповідача є необґрунтованими.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення 185992,63 грн. основного боргу за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Позивач у позові просив також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі, до яких включено 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем заявлено до стягнення 3500,00 грн. витрат на правову допомогу.

За договором про надання правової допомоги від 21.02.2022 року Адвокат Сучкова Юлія Олександрівна зобов`язалася надавати правову допомогу клієнту (ФОП Суховерхову Ю.А.), а саме: опрацювання документів на предмет можливості підготовки, складання та подання позову до господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості з Управління ЖКГ ВК Полтавської області.

До суду першої інстанції надані докази фактичного понесення позивачем витрат за договором про надання правової допомоги: квитанція №12/ПБ-60 від 04.04.2022 на суму 3500,00 грн, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 23.01.2018 року, акт наданих послуг №12/ПБ-6 від 04.04.2022.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, вказаний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає критеріям, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, враховуючи те, що позовні вимоги у даній справі задоволено в повному обсязі, а витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені у розмірі 3500,00 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

На думку апелянта, суд першої інстанції обмежив доступ відповідача до суду та не провів розгляд справи в загальному проваджені з викликом сторін.

Колегія суддів, дослідивши доводи апелянта, встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (що станом на час вирішення питання судом першої інстанції є 248100,00 грн.).

Ціна позову у даній справі становить 93757,89 грн.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст.252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду у загальному позовному провадженні.

Колегія суддів дослідивши зазначений довід апелянта дійшла висновку, що судом першої інстанції клопотання відповідача про призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження, розглянуто з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом з дотриманням вимог процесуального законодавства розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, від відповідача не надходило.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у клопотанні відповідача про витребування доказів.

Колегія суддів, розглянувши доводи апелянта, встановила наступне.

Відповідно до положення п. 4.4. договору, факт передачі відповідачу проектної документації підтверджується саме відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт. Складення будь-яких інших документів в підтвердження передачі проектної документації замовнику умовами договору не передбачено.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що проектна документація видається замовнику в чотирьох паперових примірниках.

Таким чином, договір не передбачає можливість збереження підрядником (позивачем) копії проектної документації.

Отже, суд першої інстанції, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування проектної документації у позивача.

Крім того, відповідно до статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, відповідачем не обґрунтовано, яких заходів він вжив для отримання витребуваних доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, як і не обґрунтовано причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Господарсько процесуальний кодекс України, ст.ст. 13, 74, 80, 81 ГПК України, покладає на учасників справи обов`язок з подання доказів, а суд лише у разі об`єктивної неможливості учасником справи подати відповідні докази може їх витребувати.

Проте, у даному випадку відповідачем таких об`єктивних причин не обґрунтовано.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що місцевий господарський суд дослідив та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі № 917/387/22 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича про розподіл судових витрат понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зроблено заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем додано: копія додаткової угоди №1 від 21.10.2022 до договору про надання правової допомоги №12/пб-6, акт наданих послуг №12/пб-6ан, квитанція про сплату та опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачу відзиву з додатками.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно наданих заявником доказів вбачається, що між адвокатом Сучковою Ю.О. і ФОП Суховерхов Ю.А. (клієнт) укладено додаткову угоду №1 від 21.10.2022 до договору про надання правової допомоги № №12/пб-6.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди адвокат надає клієнту правову допомогу.

Згідно з п.2 додаткової угоди клієнт зобов`язується прийняти та оплатити юридичні послуги (правову допомогу), у разі супроводження (представництва клієнта) справи в господарському суді апеляційної інстанції, фіксований гонорар складає 2500,00 грн.

Між адвокатом Сучковою Ю.О. і ФОП Суховерхов Ю.А. складено акт наданих послуг №12/пб-6ап від 19.11.2022, в якому перелічені надані послуги, за фіксованою ціною 2500,00 грн.

Матеріали справи свідчать про надання ФОП Суховерхов Ю.А. послуг з правничої допомоги адвокатом в суді апеляційної інстанції на суму 2500,00грн.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Наведена правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, витрати позивача є доведеними та обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що становлять 2500,00 грн, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі №917/387/22 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі №917/387/22 залишити без змін.

Заяву Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) на користь Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича, (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу, в суді апеляційної інстанції у сумі 2500,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий