РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2022Справа № 910/6583/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

про стягнення 291 039 866, 10 грн,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Федорова С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним/відповідача-1 за зустрічним позовом: Мицько Р.М.;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: Башаров В.Є.;

від третьої особи/відповідача-2 за зустрічним позовом: Сідєльніков А.В;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Альянс» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 291 039 866, 10 грн, з яких: 243 950 000, 00 грн основний борг за банківською гарантією, 22 523 602, 74 грн пеня, 2 205 575, 24 грн 3% річних та 22 360 688, 02 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.11, 16, 509, 526, 530, 546, 549, 560, 561, 563, 565, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.173, 174, 175, 180, 193, 216, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, мотивовані неналежним виконанням ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», умов індивідуального договору №1/21/22-ОГП від 28.04.2021 до рамкового договору купівлі-продажу природнього газу №1рд-ОГП від 28.04.2021, в частині повної та своєчасної оплати отриманого природного газу, в зв`язку з чим у позивача виникло право на отримання коштів за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021.

02.08.2022 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у якій останній просить стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 86 708 614,75 грн, з яких: 70 775 000, 00 грн основний борг за банківською гарантією, 8 570 798,63 грн пеня, 875 512, 60 грн 3% річних та 6 487 303, 52 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

11.08.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/6583/22, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (надалі - третя особа) та підготовче засідання призначено на 06.09.2022.

06.09.2022 від третьої особи надійшло клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.

06.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

У підготовче засідання 06.09.2022 з`явились представники учасників справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 підготовче засіданні відкладено на 20.09.2022.

07.09.2022 від позивача надійшли письмові пояснення щодо суми позовних вимог.

08.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо позову в повному обсязі та, зокрема, зазначає, що позивачем неналежно було представлено вимогу про сплату коштів за банківською гарантією, внаслідок чого така вимога є неналежно представленою та такою, що подана після закінчення строку дії гарантії, а відтак не підлягає задоволенню.

12.09.2022 ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» подало позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №2742/21/12 від 23.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та додані до нього документи повернуто заявнику, з підстав викладених в ухвалі суду.

14.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про залучення документів на виконанням вимог ухвали суду. У поданій відповіді на відзив позивач відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві.

У підготовче засідання 20.09.2022 з`явились представники учасників справи. Суд протокольними ухвалами прийняв до розгляду пояснення позивача щодо розміру позовних вимог, відмовив у задоволені клопотання відповідача про повернення позовної заяви та відмовив у задоволені клопотання третьої особи про повернення позовної заяви без розгляду. У засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати до суду заперечення на відповідь на відзив, яке судом, із урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою задоволено, також суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання на 11.10.2022.

22.09.2022 від третьої особи надійшла заява про долучення документів на виконання ухвали суду.

26.09.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання заперечує проти позову в повному обсязі.

29.09.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

30.09.2022 від представника третьої особи надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони АТ «БАНК АЛЬЯНС» виплачувати кошти ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021.

03.10.2022 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до 1) ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та 2) ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії №2742/21/12 від 23.09.2021. Крім того, відповідач просить суд поновити строк на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічна позовна заява, з посиланням на ст.16, 251, 252, 509, 546, 560, 562, 563, 568, 569 Цивільного кодексу України, ст.200 Господарського кодексу України, мотивована тим, що вимога за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021 не була належним чином представлена, була отримана після завершення строку дії гарантії, а тому банківська гарантія є такою, що не підлягає виконанню.

04.10.2022 від представника третьої особи надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 заяву третьої особи про забезпечення позову повернуто заявнику.

07.10.2022 від третьої особи надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 11.10.2022 в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання призначене на 11.10.2022 не відбулося, в зв`язку з повітряною тривогою в місті Києві та загрозою ракетних ударів.

12.10.2022 від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. Вказане клопотання направлено на електронну адресу суду 10.10.2022, однак в зв`язку загрозою ракетних ударів по території України і дистанційною роботою працівників Господарського суду міста Києва зареєстроване судом 12.10.2022 та передане судді Карабань Я.А. 13.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс» про поновлення строку на подання зустрічного позову задоволено, поновлено останньому процесуальний строк на подання зустрічного позову, прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Акціонерного товариства «Банк Альянс» (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (надалі - позивач за первісним/відповідач-1 за зустрічним позовом), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (надалі - третя особа/відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 підготовче засідання призначено на 01.11.2022.

18.10.2022 від представника третьої особи/відповідача-2 за зустрічним позовом надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 заяву представника третьої особи/відповідача-2 за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні по справі №910/6583/22 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

01.11.2022 від представника відповідача-2 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, в якому останній, зокрема, зазначає, що відмова банку в задоволенні вимоги бенефіціара є обґрунтованою, оскільки гарантійний випадок не настав, а також вимога була отримана банком після закінчення строку дії гарантії, а тому банківська гарантія є такою, що не підлягає виконанню.

У підготовче засідання 01.11.2022 з`явилися представники учасників справи, представник позивача за первісним заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на подання відзиву на зустрічний позов, яке судом, з урахуванням думки учасників справи, протокольно задоволено та відкладено підготовче засідання на 15.11.2022.

07.11.2022 від представника позивача за первісним/відповідача-2 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує проти обставин викладених у зустрічному позові та, зокрема, зазначає, що вимога подана в межах строку дії гарантії, а тому підстави для визнання її такою, що не підлягає виконанню відсутні.

Підготовче засідання призначене 15.11.2022 не відбулось, у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою, яка тривала з 14:21 год. до 18:20 год. та загрозою ракетних ударів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 підготовче засідання призначено на 29.11.2022.

У підготовче засідання 29.11.2022 з`явились представники учасників справи. Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи було заявлено про надання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним у судовому засіданні 14.12.2022 підтримав позовні вимоги за первісним позовом та заперечував проти задоволення зустрічного позову в повному обсязі. Представники відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом та третьої особи/відповідача-2 за зустрічним позовом заперечували проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

У судовому засіданні 14.12.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 між ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (продавець) та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (покупець) укладено рамковий договір купівлі-продажу природного газу №Ірд-ОГП (надалі - рамковий договір), який відповідно до пункту 1.1. (включаючи зміни та доповнення) регулює відносини сторін щодо купівлі-продажу, передачі та прийому природного газу за угодою, що надалі іменується - «індивідуальний договір».

28.04.2021 між ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» укладено індивідуальний договір № 1/21/22-ОГП до рамкового договору (надалі - індивідуальний договір).

15.09.2021 між ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» укладено додаткову угоду № 1- 10-ОГП про внесення змін до індивідуального договору в частині обсягу природного газу, який буде прийнятий ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» від ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" у період поставки «Жовтень 2021» та встановлений в обсязі 29 750,000 тис. куб. м., договірна ціна за вказаний період складає 243 950 000, 00 грн.

Протягом періоду поставки «Жовтень 2021» ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" було передано природний газ в обсязі 29 750 тис. кубів на суму 243 950 000 грн, що зазначено в комерційному акті приймання-передачі природного газу №1К_1-Ю-ОГП від 31.10.2021.

01.11.2021 між ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» укладено угоду № 2-11-ОГП, якою встановлено граничні строки оплати, в тому числі за період поставки «Жовтень 2021» - 28 лютого 2022 року (включно), за умови оформлення ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до 05.11.2021 відповідних змін до банківської гарантії, наданої як забезпечення своїх платіжних зобов`язань.

01.11.2021 між ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» укладено додаткову угоду про дострокове розірвання рамкового договору купівлі-продажу природного газу № Ірд-ОГП від 28.04.2021.

Крім того, на виконання пункту 12 індивідуального договору ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (принципал) було передано банківську гарантію № 2742-21/12 від 23.09.2021, яка була видана АТ «Банк Альянс» (банк-гарант) на замовлення принципала, відповідно до якої банк-гарант надав ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (бенефіціару) гарантію та прийняв на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує UAH (980) 243 950 000, 00 грн (далі - сума гарантії), протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією (далі - вимога), без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

Так, відповідно до умов банківської гарантії вимога бенефіціара про здійснення виплати має бути надана на бланку бенефіціара та має містити:

- посилання на номер і дату цієї гарантії;

- повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов`язань за договором, забезпечених цією гарантією;

- підпис уповноваженої особи бенефіціара та відбиток печатки бенефіціара;

- платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається до сплати гарантією.

Оригінал вимоги повинен бути надісланий на зазначену адресу банка-гаранта через банк бенефіціара - АБ «УКРГАЗБАНК», код банку 320478, , юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул.Єреванська, 1, поштова адреса: Україна, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, SWIFT-код UGASUAUK, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK з посилання на реквізити цієї гарантії та вимоги, що підпис на вимозі належить уповноваженій особі бенефіціара.

04.11.2021 сторонами було внесено зміни № 1 до банківської гарантії № 2742-21/12 від 23.09.2021, якими було продовжено строк дії гарантії до 01 квітня 2022 року включно та зазначено, що будь-яка вимога за гарантією має бути отримана банком-гарантом не пізніше 17:00 годин за Київським часом цієї дати.

17.03.2022 ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" було направлено через АБ «УКРГАЗБАНК» за вих.№125/01-1045 вимогу платежу за банківською гарантією виконання зобов`язань №2742-21/12 від 23.09.2021 зі змінами №1 від 04.11.2021, в якій зазначено про невиконання принципалом умов індивідуального договору до рамкового договору, з додатковими угодами, в частині оплати договірної вартості газу в сумі 243 950 000, 00 грн (т.1, а.с.36).

Так, відповідно до листа АБ «УКРГАЗБАНК» від 12.07.2022 вих.№130/13030/2022 останнє підтвердило надсилання 28.02.2022, 18.03.2022 та 30.03.2022 автентичних СВІФТ-повідомлень до АТ «БАНК АЛЬЯНС», зокрема, стосовно вимоги платежу за вих.№125/01-1045 від 17.03.2022, а також зазначив, що 31.03.2022 було надіслано банку-гаранту засобами поштового зв`язку (ТОВ «Нова пошта», номер відправлення 854) оригінальних примірників вимог та підтверджень дійсності підписів на вимогах і повноважень осіб, що підписали вимоги. Зазначені вимоги були отримані банком-гарантом 07.04.2022 (т.1., а.с.37-42).

Листом за вих. №21.2.4/971 від 22.04.2022 АТ «БАНК АЛЬЯНС відмовив ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" у виплаті суми банківської гарантії в розмірі 243 950 000, 00 грн згідно вимоги №125/01-1045 від 17.03.2022, з посиланням на те, що вимога отримана після закінчення строку дії гарантії, а тому зобов`язання банку за гарантією на дату отримання вимоги є такими, що припинилися (т.1, а.с.225-226).

Так, предметом первісного позову є вимоги бенефіціара (ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ") до банка-гаранта (АТ «БАНК АЛЬЯНС») про стягнення за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021 суми грошових коштів у розмірі 291 039 866, 10 грн, з яких: 243 950 000, 00 грн основний борг за банківською гарантією, 22 523 602, 74 грн пеня, 2 205 575, 24 грн 3% річних та 22 360 688, 02 грн інфляційні втрати.

Банк-гарант (АТ «БАНК АЛЬЯНС») не визнає первісний позов та зазначає, що вимога за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021 не була належним чином представлена, була отримана після завершення строку дії гарантії, а тому банківська гарантія є такою, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з зустрічним позовом до бенефіціара (ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ") та принципала (ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ») про визнання вказаної банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 202, статті 205 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами частини 1 та частини 2 статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (частини 1-4 статті 563 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Так, приймаючи до уваги предмет та підстави первісного та зустірних позовів, заперечення учасників справи, суд вважає за необхідне в першу чергу дослідити питання щодо належного пред`явлення бенефіціаром вимоги до банку-гаранта та щодо строку дії гарантії.

Згідно з пунктом 27 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 № 639 (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.01.2018 № 5, (надалі -Положення») гарантія є чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії є день надсилання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення з текстом гарантії чи дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її бенефіціару чи принципалу для подальшого передавання її бенефіціару.

Зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму не залежить від основного договору. Тобто зміна (збільшення/зменшення) основного зобов`язання, його припинення або недійсність, а також заміна боржника в основному зобов`язанні не впливають ні на чинність гарантії, ні на зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму по гарантії. Отже гарантія підпадає під самостійне правове регулювання, яке абсолютно не залежить від впливу основного зобов`язання. Підставою для відмови у задоволенні вимог бенефіціара можуть бути виключно обставини, пов`язані з невиконання ним умов самої гарантії (ненадання вказаних у гарантії документів, невідповідність наданих документів змісту гарантії тощо).

Як зазначено судом вище, 23.09.2021 АТ «Банк Альянс» (банк-гарант) видав банківську гарантію виконання зобов`язань №2742-21/12 від 23.09.2021, за умовами якої банк-гарант взяв на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання сплатити ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» (бенефіціару) суму, яка не перевищує 243 950 000, 00 грн, протягом 5 банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією.

При цьому, умовами виданої гарантії передбачено, що оригінал вимоги повинен бути надісланий на зазначену адресу банка-гаранта через банк бенефіціара - АБ «УКРГАЗБАНК», код банку 320478, , юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: Україна, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22. Строк дії гарантії до 01.04.2022 включно та будь-яка вимога за гарантією має бути отримана банком-гарантом не пізніше 17:00 годин за Київським часом цієї дати (з урахуванням змін №1 від 04.11.2021 до банківської гарантії).

Враховуючи невиконання принципалом зобов`язань, бенефіціар звернувся до банку-гаранту з письмовою вимогою №125/01-1045 від 17.03.2022 про сплату за банківською гарантією суми 243 950 00, 00 грн на платіжні реквізити.

Так, як убачається з матеріалів справи оригінал вимоги був направлений АБ «УКРГАЗБАНК» 31.03.2022 АТ «Банк Альянс» банку-гаранту засобами поштового зв`язку (ТОВ «Нова Пошта», номер відправлення 854) та отриманий банком-гарантом 07.04.2022 за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 59/65.

При цьому суд зазначає, що хоча з експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №854 не можливо встановити, які саме документи були направлені АТ «Банк Альянс», однак направлення та отримання оригіналів вказаних документів визнається учасниками справи, а тому суду немає сумнівів щодо отримання оригіналу вимоги №125/01-1045 від 17.03.2022 банком-гарантом саме 07.04.2022.

За приписами статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Отже, підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є пред`явлення вимоги до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано та належним чином оформлена вимога бенефіціара. Аналіз наведених норм свідчить про те, що ця вимога бенефіціара має бути письмовою та має відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії. При цьому зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19 та від 04.03.2021 у справі №910/3500/19.

У пункті 1 розділу I Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах визначено, що належне представлення - це представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями. При цьому, представлення - означає доставку документа за гарантією/контргарантією банку-гаранту/банку-контргаранту.

Відтак, для визначення належності представлення вимоги гаранту бенефіціаром, а відповідно і виникнення обов`язку платити за гарантією, необхідно керуватись саме умовами виданої банком банківської гарантії

Подібний правовий висновок щодо застосування норми права міститься в постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20 та від 02.10.2020 у справі №904/1156/19.

Умовами банківської гарантії №2742-21/12 від 23.09.2021 визначено, що письмова вимога бенефіціара повинна бути надіслана на адресу АТ «Банк Альянс» зазначену у банківській гарантії і отримана банком не пізніше 17:00 години за Київським часом строку дії гарантії, а саме: 01.04.2022.

Отже, умовами банківської гарантії №2742-21/12 від 23.09.2021, з якими був обізнаний позивач за первісним позовом (бенефіціар) і мав дотримуватись при реалізації свого права на вимогу, встановлено не лише пред`явлення бенефіціаром гарантії протягом строку її дії, а й необхідність фактичного отримання банком-гарантом адресованої йому вимоги платежу за банківською гарантією виконання зобов`язань до закінчення строку її дії.

Під час розгляду справи встановлено, що вимога позивача за первісним (бенефіціара) отримана відповідачем за первісним (банком-гарантом) лише 07.04.2022, тобто після закінчення терміну дії гарантії.

При цьому, судом встановлено, що вимога направлена засобами поштового зв`язку (ТОВ «Нова Пошта») банку-гаранту 31.03.2021.

Разом з тим, у відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, враховуючи дату, час та місце відправки, письмова вимога не могла бути доставлена фізично на зазначену в банківській гарантії адресу до міста Києва в термін дії гарантії, тобто до 01.04.2022, що мало враховуватись при її направлені.

Приймаючи до уваги викладене вище в сукупності та зважаючи на те, що оригінал вимоги був отриманий банком-гарантом 07.04.2022, тобто після закінчення строку дії гарантії, суд прийшов до висновку про правомірність відмови АТ «Банк Альянс» у задоволенні вимоги позивача за первісним позовом за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021, у зв`язку з припиненням зобов`язань гаранта за гарантією через сплив строку її дії.

Інших належних доказів, які б підтверджували отримання банком-гарантом оригіналу вимоги за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021 в межах строку її дії, матеріали справи не містять та позивачем за первісним/відповідачем за зустрічним позов, в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, таких доказів суду не надано.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом, щодо направлення АБ «УКРГАЗБАНК» SWIFT-повідомлень від 18.03.2022 на SWIFT-адресу банка-гаранта з додатками, оскільки умовами виданої гарантії передбачено, що оригінал письмової вимоги повинен бути надісланий за адресою банку-гаранта, тобто: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, тобто належним представленням вимоги до виконання є саме подання вимоги за поштовою адресою гаранта, а не на SWIFT-адресу.

Також суд відхиляє і посилання позивача за первісним/відповідача-1 за зустрічним позовом на те, що гарантія пред`явлення в межах строку її дії, адже днем направлення паперової вимоги є день направлення її засобами поштового зв`язку, з огляду на таке.

Так, відповідно до приписів частини 2 статті 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Разом з тим, умовами гарантії, які мають застосовуватись сторонами під час її виконання, встановлено, що строк належного пред`явлення вимоги обчислюється не з дати подачі вимоги, а з дати отримання вимоги гарантом, а, як встановлено судом, відповідач за первісним/відповідач за зустрічним позовом, виходячи з дати і часу направлення вимоги, не мав будь-якої можливості отримати вимогу в строк дії гарантії.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання позивача за первісним/відповідача-1 за зустрічним позовом відносно того, що АТ «Банк Альянс» (банк-гарант) не є належним позивачем за зустрічним позовом, з огляду на таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахування положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи законодавства визначають об`єктом захисту, у тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Відповідно до змісту частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, Верховний Суд у постановах від 21.03.2019 у справі 910/5726/1, від 04.04.2019 зі справи №910/5723/18 та від 19.08.2019 у справі №910/5989/18, зокрема, зазначив, що зобов`язання за гарантією стосується також прав боржника (принципала), оскільки в такому випадку останній звільняється від відповідальності за регресними вимогами, з якими гарант може звернутися до нього у випадку стягнення з нього грошової суми за виданою гарантією, що свідчить про можливість обрання позивачем такого способу захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки позов про стягнення суми банківської гарантії, пені, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих у зв`язку з несплатою коштів за вказаною банківською гарантією, пред`явлено до банку-гаранта та обов`язок щодо сплати таких коштів покладається на нього, то саме останній також має право на звернення до суду з позовом про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen . ), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Підсумовуючи наведене вище, суд повністю відмовляє в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та задовольняє зустрічний позов Акціонерного товариства «Банк Альянс».

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за ним, а за зустрічним позовом на відповідачів за ним у рівних частинах.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 2742- 21/12 від 23 вересня 2021 року, видану Акціонерним товариством «Банк Альянс» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506), бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, ідентифікаційний код 42399676), принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (65003, місто Одеса, вулиця Одарія, будинок 1, ідентифікаційний код 39525257).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, ідентифікаційний код 42399676) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (65003, місто Одеса, вулиця Одарія, будинок 1, ідентифікаційний код 39525257) на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506) 1 240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп. судового збору, з кожного.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 21.12.2022.

Суддя Я.А.Карабань