УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2114/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Запорізької області

(суддя - Зінченко Н.Г.)

від 25.10.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Іванов О.Г., судді - Антонік С.Г., Дармін М.О.)

від 12.09.2022

у справі за позовом Приватного підприємства "Енхол"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про стягнення 33 548 691,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне підприємство "Енхол" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатоам" (далі - Енергоатом) про стягнення 33 548 691,24 грн заборгованості, що складається:

- 24 066 442,88 грн заборгованості (основний борг), 414 643,60 грн 3% річних і 1 484 620,72 грн інфляційних втрат за договором про надання послуг №75/257-19 від 09.12.2019 (№48-121-01-19-08941 від 24.12.2019) і додатковою угодою №1 від 17.01.2020 (№48-121-01-19-08941 від 30.01.2019);

- 148 902,64 грн заборгованості (основний борг), 3 243,90 грн 3% річних і 10 884,80 грн інфляційних втрат за договором №22045 від 03.03.2020 (№30-121-08-20-09165 від 23.03.2020) "ВП Запорізька АЕС. Реконструкція ВРП 750 КВ для підключення ПЛ 750 кВ "Запорізька-Каховська" БДС-2, майстерня з ремонту елегазового обладнання. Холодозабезпечення. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи";

- 6 971 037,05 грн заборгованості (основний борг), 101 060,90 грн 3% річних і 347 854,75 грн інфляційних втрат за договором №21769-20 від 26.03.2020 (№20-121-01-20-09231 від 08.04.2020) "Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. "Заміна автономних кондиціонерів на кондиціонери, кваліфіковані на "жорсткі" умови та сейсмічні впливи" (Вентиляція та кондиціювання)", додатковою угодою №1 від 02.11.2020 (від 19.11.2020) та додатковою угодою №2 від 01.12.2020 (№20-121-01-20-09231 від 16.12.2020).

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з Енергоатом на користь Підприємства 31 186 382, 57 грн основного боргу, 1 843 360,27 грн інфляційних втрат, 488 865, 85 грн 3% річних та 502 779,13 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Суди виходили з того, що відповідач порушив строки проведення оплати за виконані позивачем роботи. Факт приймання виконання робіт відповідач не заперечив, доказів погашення заборгованості в повному обсязі суду не надав. З огляду на прострочення з виконання грошового зобов`язання, наявні підстави для застосування норм статті 625 ЦК України. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про правомірність нарахування позивачем сум інфляційних втрат та 3% річних на всю суму заборгованості за надані послуги/підрядні роботи з урахуванням ПДВ.

4. 18.11.2022 Енергоатом звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

6. В обґрунтування скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму статті 625 ЦК України. Підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат відсутні, оскільки відповідач позбавлений можливості обирати покупця самостійно внаслідок встановлення державою спеціального режиму продажу електричної енергії Державного підприємства "Гарантований покупець", який має борги перед позивачем. Висновок Верховного Суду щодо застосування норм статей 614, 625 ЦК України у сукупності з нормами пунктів 4, 6 частини першої статті 3 ЦК України, частини першої статті 6, статті 42 ГК України у правовідносинах, коли господарська діяльність відповідача має обмеження на ринку продажу електроенергії щодо вибору контрагента відсутній.

7. Верховний Суд зауважує, що існує сформована практика суду касаційної інстанції щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах стосовно порушеного скаржником питання, а саме у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 910/2166/21.

8. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що наявність встановленого спеціальним законодавством порядку здійснення господарської діяльності у сфері електроенергетики або брак коштів внаслідок затримки розрахунків із відповідачем з боку його контрагентів, зокрема Державного підприємства "Гарантований покупець", не звільняють відповідача від зобов`язань за укладеними договорами (в тому числі з оплати 3% річних та інфляційних втрат), адже на момент укладення цих договорів вже існувало відповідне законодавче регулювання і ці обставини були відомі позивачеві. Енергоатом, розуміючи специфіку законодавчого регулювання на ринку електричної енергії та наявні в нього проблеми з розрахунками з Державним підприємством "Гарантований покупець", не був позбавлений можливості погодити у договорі поставки більш тривалі строки розрахунків за товар чи застосувати інші юридичні запобіжники майбутнім втратам.

9. Отже, Верховний Суд уже викладав висновки щодо застосування зазначеної у касаційній скарзі норми права у подібних правовідносинах, а суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до цих висновків, і підстави для відступлення від зазначених висновків у межах цієї справи відсутні.

10. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

11. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції правильно переглянув судове рішення у справі № 908/2114/21 відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 625 ЦК України у подібних правовідносинах, що викладені у раніше прийнятій постанові, і підстави для відступлення від цих висновків у межах цієї справи відсутні, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою згідно з пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2114/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко