ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/777/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді:

Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача у виконавчому документі у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААНУ"

про стягнення 2596932,89 грн.,

за участю представника заявника: Богонос В.А., адвокат, ордер № 1299925 від

01.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 на адресу суду від "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду Житомирської області від 18.10.2016 до виконання та заміну в даному наказі стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" на "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.11.2022 суд прийняв до розгляду заяву та призначив засідання для її розгляду на 24.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.11.2022 суд відклав розгляд заяви на 15:00 год. 05.12.2022.

Судове засідання, призначене на 15:00 год. 05.12.2022, не відбулось у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Житомирській області, яка тривала з 13:11 год. до 16:11 год.

Ухвалою суду від 06.12.2022 призначено судове засідання на 13.12.2022.

Представник заявника у засіданні суду підтримав подану заяву у повному обсязі з підстав, у ній викладених.

Представник боржника у засідання суду не з`явився.

Частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Заява мотивована укладенням 05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (первісний кредитор) та "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги № ВПВ 05/10/21-01, на підставі якого до заявника перейшло право вимоги первісного кредитора по зобов`язаннях на суму 6053662,04 грн., в тому числі і за договором купівлі-продажу №ПТМЦ-01/03/12-24 від 01.03.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" та Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААНУ", на суму 3484930,44 грн., що підтверджено рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/777/16 від 26.09.2016, а також тим, що наказ Господарського суду Житомирської області №906/777/16 від 18.10.2016 не подавався для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника та визнання грошових вимог ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" у справі № 906/687/18, тому строк пред`явлення даного наказу до виконання сплинув.

Судом встановлено, що 01.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Рихальське" Національної академії аграрних наук України укладено договір купівлі-продажу № ПТМЦ-01/03/12-24, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" поставило Державному підприємству "Дослідне господарство "Рихальське" Національної академії аграрних наук України товарно-матеріальні цінності, а останній зобов`язаний був оплатити їх (а.с.21-22).

Отримавши товарно-матеріальні цінності Державне підприємство "Дослідне господарство "Рихальське" Національної академії аграрних наук України у передбачені договором строки не здійснило їх оплату, у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.09.2016 у справі № 906/777/16 суд стягнув з Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" 1421585,00 грн. основного боргу, 134523,49 грн. 3% річних, 1040824,04 грн. інфляційних та 38954,00 грн. судового збору (а.с.1-5).

18.10.2016 Господарським судом Житомирської області видано наказ №906/777/16 на примусове виконання вказаного рішення, який не був пред`явлений для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Строк пред`явлення до виконання наказу від 18.10.2016 встановлений у три роки, тобто до 17.10.2019.

27.09.2018 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/687/18 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Житомирської області у справі №906/687/18 із заявою про грошові вимоги до боржника, які виникли на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2016 у справі №906/777/16.

19.11.2018 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/687/18 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" до боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2019 у справі №906/687/18 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, з включеними до нього вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія".

29.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №ВПВ 29/10/19-01, згідно якого первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги, що належить первісному кредиторові за договором купівлі-продажу №ПТМЦ-01/03/12-24 від 01.03.2012 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (ДП "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААНУ").

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.12.2019 року у справі про банкрутство № 906/687/18 замінено первісного кредитора ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" на нового кредитора ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" та внесено зміни до реєстру вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії наук України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2021 провадження у справі №906/687/18 про банкрутство боржника було закрито.

15.09.2021 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 906/859/21 за заявою ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України та визнано грошові вимоги до боржника, в тому числі і ті, які виникли на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2016 року у справі № 906/777/16.

05.10.2021 між ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" та "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю укладено договір відступлення права вимоги №ВПВ05/10/21-01, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові по зобов`язаннях на суму 6053662,04 грн., в тому числі і за договором купівлі-продажу №ПТМЦ-01/03/12-24 від 01.03.2012 року, укладеним з ДП "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААНУ".

Відповідно до підпункту 1.1.2 пункту 1.1 договору про відступлення права вимоги № ВПВ 05/10/21-01 від 05.10.2021 первісним кредитором передано новому кредитору право вимоги, зокрема, згідно якого новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за договором купівлі-продажу №ПТМЦ-01/03/12-24 від 01.03.2012, право вимоги по якому набуто первісним кредитором згідно договору про відступлення права вимоги №ВПВ 29/10/19-01 від 29.10.2019 на суму 3484930,44 грн., що підтверджена рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/777/16 від 26.09.2016, ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/687/18 від 19.11.2018, ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/687/18 від 03.12.2019 та ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/859/21 від 15.09.2021, а також стягнення 3% річних, інфляційних і штрафних санкцій, передбачених договором та законодавством України, строк пред`явлення яких настав на дату укладення цього договору або настане в майбутньому (а.с.28-32).

Згідно з актом приймання-передачі від 20.10.2021 первісний кредитор ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" передав, а новий кредитор "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою прийняв завірені копії документів по договору про відступлення права вимоги №ВПВ 05/10/21-01 від 05.10.2021 (а.с.33-36).

Боржнику було надіслано повідомлення від 28.10.2021 про відступлення права вимоги на підставі договору №ВПВ 05/10/21-01 від 05.10.2021 (а.с.39).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022 у справі про банкрутство №906/859/21 замінено первісного кредитора ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" на нового кредитора "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю та внесено вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 закрито провадження у справі № 906/859/21 про банкрутство боржника.

Відповідно до частини першої статті 509 та частини першої статті 510 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За приписами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).

У розумінні ст.517 ЦК України доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Беручи до уваги викладені фактичні обставини, у розумінні приписів наведених норм матеріального права та умов договору про відступлення права вимоги №ВПВ 05/10/21-01 від 05.10.2021, до "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю перейшло право вимоги у зобов`язанні, що виникло на підставі цивільно-правового договору купівлі-продажу № ПТМЦ-01/03/12-24 від 01.03.2012, в результаті неналежного виконання якого, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2016 у справі №906/777/16 стягнуто борг у розмірі 1421585,36 грн., 3% річних - 134523,49 грн., інфляційні - 1040824,04 грн., на підставі якого був виданий наказом від 18.10.2016 у вказаній частині.

Як свідчить заявник наказ Господарського суду Житомирської області №№906/777/16 від 18.10.2016 не пред`явлено до примусового виконання.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.4 ст.334 ГПК України, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 ГПК України.

Відповідно до приписів п.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №ВПВ 05/10/21-01 від 05.10.2021 до "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю перейшло право вимоги у зобов`язанні заява про заміну стягувача у наказі Господарського суду Житомирської області від 18.10.2016 у справі № 906/777/16 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 1421585,36 грн. основного боргу; 134523,49 грн. 3 % річних; 1040824,04 грн. інфляційних, тобто в обсязі, що існували за договором купівлі-продажу № ПТМЦ-01/03/12-24 від 01.03.2012.

В частині стягнення судового збору у розмірі 38954,00 грн. за вказаним рішенням, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну стягувача у наказі Господарського суду Житомирської області від 18.10.2016 у справі № 906/777/16 у зв`язку з тим, що судовий збор не є зобов`язанням, яке випливає з цивільно-правового правочину,зокрема, з договору купівлі-продажу № ПТМЦ-01/03/12-24 від 01.03.2012.

Стосовно заяви "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду Житомирської області №906/777/16 від 18.10.2016 до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заявник посилається на те, що наказ Господарського суду Житомирської області №906/777/16 від 18.10.2016 на примусове виконання рішення суду від 26.09.2016 у справі №906/777/16 не подавався первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника та визнання грошових вимог ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" у справі № 906/687/18, тому строк пред`явлення даного наказу до виконання сплинув.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували, що наказ був пред`явлений до примусового виконання. Оригінал наказу № 906/777/16, який був наданий представником в судовому засіданні для огляду судом, не містить відмітки про перебування його у виконавчій службі (копія наказу на а.с. 139).

У кожному конкретному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/777/16 від 18.10.2016 та задоволення заяви "Агроторгівельний Дім "Українська генетична компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю в цій частині.

Керуючись статтями 13, 74, 77, 86,329, 334 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю від 08.11.2022 № 08/11/22-01 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити частково.

2. Замінити у наказі Господарського суду Житомирської області від 18.10.2016, виданому на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2016 р., у справі №906/777/16 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова,12, ) на правонаступника "Агроторговельний Дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю (61010, м. Харків, пров. Ващенківський, буд. 2, ідентифікаційний код 31942068) в частині стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (11246, Житомирська область, Ємільчинський район, с.Рихальське, вул. Леніна, буд.14, ): 1421585,36 грн. основного боргу; 134523,49 грн. 3 % річних; 1040824,04 грн. інфляційних.

3. Поновити "Агроторговельний Дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю (61010, м. Харків, пров. Ващенківський, буд. 2, ідентифікаційний код 31942068) строк для пред`явлення наказу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2016 №906/777/16 до виконання в частині стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (11246, Житомирська область, Ємільчинський район, с.Рихальське, вул. Леніна, буд.14, ): 1421585,36 грн. основного боргу; 134523,49 грн. 3 % річних; 1040824,04 грн. інфляційних.

4. Відмовити в задоволенні заяви "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю в частині заміни стягувача у виконавчому документі щодо стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (11246, Житомирська область, Ємільчинський район, с.Рихальське, вул. Леніна, буд.14, ) 38954,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 16 грудня 2022 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику - оригінал з печаткою (61010, м. Харків, пров. Ващенківський, 2 оригінал (рек. з пов.)

та на ел. пошту

3 - боржнику (рек.)