ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1252/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Толстенка Олега Анатолійовича, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення грошових коштів

У засіданні суду беруть участь:

представник позивача: Іваненко І.П. (посвідчення адвоката б/н б/д, довіреність №280/2022 від 01.07.2022);

представник відповідача: не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 01.08.2022 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ДТЕК, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою №40847 від 26.07.2022 (вх. №1090/22 від 01.08.2022) до Фізичної особи-підприємця Толстенка Олега Анатолійовича (далі ФОП Толстенко О.А., відповідач) про стягнення з останнього заборгованості за не обліковану електроенергію у розмірі 345 371,30грн, 3% річних у розмірі 3 548,33грн, інфляційні втрати 48 623,29грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5 963,14грн.

В обґрунтування позову зазначає, що на об`єкті відповідача виявлено факт порушення вимог законодавства у сфері енергетики, у зв`язку із чим було складено акт, на підставі якого розраховано вартість не облікованої електричної енергії, яка, у свою чергу, ФОП Толстенком О.А. у добровільному порядку сплачена не була.

08.12.2022 під час судового засідання представник ДТЕК у вступному слові учасників справи підтримав подану позовну заяву та просив суд її задовольнити із підстав викладених у позові.

1.2. Відповідач правом, передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористався та відзиву на позовну заяву не надав.

Крім того, відповідач (або його представник) ані під час підготовчого провадження, ані під час судового розгляду у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце засідань інформувався належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 100, 118, 124). Водночас, явка ФОП Толстенка О.А. обов`язковою судом не визнавалась, у зв`язку із чим, на підставі ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути справу без його участі за наявними у ній матеріалами.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 05.08.2022, зокрема: відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.09.2022; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

На підставі ст. 183 ГПК України судом, зокрема, відкладено підготовче засідання на 19.09.2022, про що постановлено відповідну ухвалу від 01.09.2022.

Водночас, у період з 16.09.2022 по 23.09.2022 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим засідання призначене на 19.09.2022 не відбулось, а відтак, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді, ухвалою від 03.10.2022 призначено у даній справі підготовче засідання на 14.11.2022.

2.2. Ухвалою суду від 14.11.2022, зокрема, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті на 08.12.2022.

2.3. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 08.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2.4. Окремо, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок інформування сторін про дату, час та місце судового засідання встановлений ст.120 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України, зокрема, передбачено, що ухвала про повідомлення надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом ч. 2 ст. 27 ГПК України місцезнаходження фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (далі Державний реєстр).

Згідно із інформацією із Державного реєстру, станом на 01.08.2022, місцезнаходженням відповідача є: « 87554, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 185, кв. 60».

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, який у подальшому відповідними нормативно-правовими актами продовжено до 19.02.2023.

У свою чергу, Маріупольська міська територіальна громада знаходиться у переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23.08.2022, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.08.2022 №193).

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 06.09.2022 витребувано від Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відомості щодо Толстенка О.А., а саме: адреса фактичного місця проживання/перебування; контактний номер телефону; адреса електронної пошти.

На виконання вимог вказаної ухвали 29.09.2022 засобами поштового зв`язку судом отриманий лист Міністерства соціальної політики України №9360/0/2-22/19 від 13.09.2022, в якому зазначено, що Толстенко О.А., станом на 13.09.2022 не перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб.

Зважаючи на вказані обставини, судом взято до уваги положення ч. 10 ст. 176 ГПК України, якими, зокрема, унормовано - якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд здійснює виклик такої особи як відповідача у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. 23.04.2014 між ДТЕК (попередня назва ПАТ «Київобленерго»; постачальник) та ФОП Толстенком О.А. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №220058600 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 76,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (куплено) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (т. 1 а.с. 52-62).

Згідно пп. 2.3.5 п. 2.3 Договору споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії.

У пп. 4.2.3 п. 4.2 Договору сторони, у тому числі, домовились, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку.

Відповідно до п. 9.1 Договору додатками до нього є, зокрема, додаток №3 «Режими постачання електроенергії.

У додатку №3 зазначено перелік об`єктів споживача, а саме: нежитлове приміщення №319 за адресою м. Ворзель вул. Декабристів, 10.

3.2. Крім того, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії (т. 1 а.с. 63-67).

3.3. 18.11.2021 представниками ДТЕК здійснено перевірку об`єкта, який розташований за адресою: смт Ворзель, вул. Декабристів, 10, нежитлове приміщення №319, за результатами чого складено акт №К045564 про порушення споживачем пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Водночас, у вказаному акті зазначено, що останній складено за участю представника споживача Толстенка Максима Олеговича, який зазначив про те, що: «факт підключення існує, хто його здійснював та чи використовувалось дане підключення мені невідомо, оскільки є представником». Акт підписаний трьома представниками ДТЕК, а також на ньому міститься підпис представника споживача Толстенка Максима Олеговича (т. 1 а.с. 24-25).

06.12.2021 комісією ДТЕК проведено засідання по розгляду вищевказаного акта, яке вирішено відкласти на іншу дату, що підтверджується протоколом №017 (т. 1 а.с. 30).

Так, 09.12.2021 ДТЕК направлено ФОП Толстенку О.А. повідомлення, яким споживач інформувався про те, що засідання відповідної комісії відбудеться 10.01.2022 (т. 1 а.с. 31-35).

У відповідь на вказане повідомлення відповідач направив позивачу заперечення на акт, в яких зазначив, що: ФОП Толстенко О.А. є власником відповідного нежитлового приміщення; споживач уклав із ДТЕК Договір, відповідно до якого сплачує за спожиту електричну енергію та не здійснював самовільне підключення електроустановок; надав представникам ДТЕК на їх першу вимогу доступ до відповідних об`єктів, оскільки не вчиняв жодних незаконних дій; на момент придбання нежитлового приміщення у ньому була частково зроблена розводка електропроводки; трансформаторна підстанція з якої відбувається живлення будинку по вул. Декабристів, 10 належить іншій особі, а тому уся спожита електроенергія за виключенням квартирних та інших лічильників, сплачується такою особою; зважаючи на вказане вбачається відсутність збитків ДТЕК (т. 1 а.с. 36).

10.01.2022 ДТЕК за результатами засідання комісії по розгляду акта №К045564 прийняла рішення, оформлене протоколом №147, яким ухвалила, що акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ за період 365 днів з 19.11.2020 по 18.11.2021 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Разом із цим, із змісту вказаного рішення вбачається, що на засіданні був присутній представник споживача Кас А.А. повноваження, якого підтверджуються довіреністю від 02.10.2020. У графі рішення «споживач (представник споживача) з рішенням комісії» зазначено «не згоден» (т. 1 а.с. 37-40).

У свою чергу, 19.01.2022 ДТЕК засобами поштового зв`язку направив ФОП Толстенку О.А. відповідне рішення комісії, розрахунок та рахунок до відповідного акту про порушення на суму 345 371,30грн, що підтверджується списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 19.01.2022. Так, відповідач отримав вказані документи 26.01.2022, про що свідчить відповідна інформація із офіційного сайту АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 40-46).

Доказів оскарження зазначеного акта чи оплати виставленого позивачем рахунку відповідачем суду надано не було.

4. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач не оплатив вартість не облікованої електроенергії у розмірі 345 371,30грн, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

5.1. Так, правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії» (у редакції на час вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», зокрема, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії». Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У свою чергу, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором електропостачання, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), він є обов`язковими для виконання сторонами. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

5.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Так, самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (абз. 61 пп. 1.1.2 п. 1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ)).

У свою чергу, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (абз. 4 пп. 1.1.2 п. 1.1 ПРРЕЕ).

Як встановлено судом, 18.11.2021 представниками ДТЕК складено акт №К045564 про порушення відповідачем п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. При цьому, представник споживача не заперечував щодо наявності відповідного підключення.

5.3. Згідно із п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Отже, як встановлено судом, за результатами розгляду акту про порушення, комісією ДТЕК прийнято рішення, яке оформлене протоколом №147 від 10.08.2022, на підставі якого відповідачу здійснені нарахування у розмірі 345 371,30грн - за не обліковану електроенергію. Разом із цим, із змісту відповідного протоколу вбачається, що засідання комісії проводилось за участю представника споживача Кайса А.А., який зазначив, що не згоден із відповідним рішенням комісії.

Згідно із п. 8.2.7 ПРРЕЕ, зокрема, спірні питання, які виникають між сторонами при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Водночас, відповідачем не надано суду будь-яких доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження вчинення дій спрямованих на оскарження вказаного рішення комісії.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у відповідача наявне зобов`язання зі сплати вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 345 371,30грн.

5.4. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Так, 26.01.2022 ФОП Толстенко О.А. отримав відповідний рахунок, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта», а відтак, відповідач повинен був оплатити вказаний рахунок у строк до 25.02.2022 (включно), чого останнім зроблено не було.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми вартості не облікованої електроенергії у розмірі 345 371,30грн, у зв`язку із чим позовні вимоги ДТЕК у цій частині підлягають задоволенню.

5.5. Разом з цим, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 548,33грн та інфляційні втрати у розмірі 48 623,29грн за період прострочення з 26.02.2022 по 30.06.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У свою чергу, суд зазначає, що вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18).

Так, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2022 у cправі №910/6636/21).

При цьому, щодо нарахування інфляційних втрат, то судом береться до уваги правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 26.06.2020 у справі №905/21/19, відповідної до якої при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування ст. 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків.

Суд зазначає, що ст. 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця.

Так, суд перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат (т. 1 а.с. 8) за відповідні періоди прострочення, вважає їх арифметично правильними та обґрунтованими, а відтак, суми 3% річних у розмірі 3 548,33грн та інфляційних втрат у розмірі 48 623,29грн такими, що підлягають стягненню з відповідача.

6. Докази відхилені судом

Інші наявні у матеріалах справи докази (документи) не беруться судом до уваги, оскільки останні не впливають на встановлення тих чи інших обставин у даній справі ( т. 1 а.с. 63-67).

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Толстенка Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул.Стеценка, буд. 1А, ідентифікаційний код 23243188) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 345 371,30грн (триста сорок п`ять тисяч триста сімдесят одна грн 30 коп.); 3% річних у розмірі 3 548,33грн (три тисячі п`ятсот сорок вісім грн 33 коп.); інфляційні втрати у розмірі 48 623,29грн (сорок вісім тисяч шістсот двадцять три грн 29 коп.); судовий збір у розмірі 5 963,14грн (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три грн 14 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.12.2022.

Станом на 23.12.2022 рішення законної сили не набрало.