ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

23 грудня 2022 року Справа № 915/1117/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 6366/22 від 14.02.2022) Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, пр. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54050 ()

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Приватного підприємства Оріон-Консалт, пр. Центральний, 49, кв. 36, м. Миколаїв, 54055 ()

про стягнення коштів в сумі 500 393, 18 грн. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини по справі.

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача ПП Оріон-Консалт з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Миколаївської міської ради коштів в сумі 500 393, 18 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 4 631 кв.м. по вул. Металургів, 76 у м. Миколаєві.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 по справі № 915/1117/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача Приватного підприємства Оріон-Консалт на користь позивача Миколаївської міської ради: 500 393, 18 грн. (п`ятсот тисяч триста дев`яносто три грн. 18 коп.) - коштів за безоплатне користування земельною ділянкою площею 4631 кв.м. по вул. Металургів, 76 у м. Миколаєві.

Стягнуто з відповідача Приватного підприємства Оріон-Консалт на користь Миколаївської обласної прокуратури: 7 505, 90 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ять грн. 90 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 по справі № 915/1117/20 до суду вищої інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили 07.01.2021.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 по справі № 915/1117/20 господарським судом було видано відповідні накази від 11.01.2021.

2. Заява про видачу дублікату наказу.

14.12.2022 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про видачу дублікату наказу (вх. № 6366/22 від 14.12.2022), в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 по справі № 915/1117/20 про стягнення з Приватного підприємства Оріон-Консалт на користь Миколаївської міської ради: 500 393, 18 грн. - коштів за безоплатне користування земельною ділянкою площею 4631 кв.м. по вул. Металургів, 76 у м. Миколаєві.

Подана суду заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 задоволено позов Миколаївської місцевої прокуратури № 2, яким з ПП «Оріон-Консалт» на користь Миколаївської міської ради стягнуто кошти в сумі 500 393, 18 грн за безоплатне користування земельною ділянкою площею 4631 кв. м. по вул. Металургів, 76 у м. Миколаєві.

Заявник зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 судом видано наказ у справі № 915/1117/20, який Миколаївською міською радою скеровано для примусового виконання до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заявник зазначає, що Центральним відділом ДВС м. Миколаєва Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 64493266 щодо ПП «Оріон-Консалт» про стягнення коштів на користь Миколаївської міської ради в сумі 500 393, 18 грн., яке перебувало на примусовому виконанні.

Постановою державного виконавця від 28.12.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу. Проте, згідно з інформацією виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 07.11.2022 зазначена постанова державного виконавця разом з оригіналом наказу № 915/1117/20 від 11.01.2021 станом на 04.11.2022 до Миколаївської міської ради не надходили, відповідно і не пред`являвся повторно для виконання до державної виконавчої служби зазначений наказ суду.

3. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу судом.

Розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату наказу (вх. № 6366/22 від 14.12.2022), суд встановив наступне.

Як встановлено вище, рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 по справі № 915/1117/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача ПП Оріон-Консалт на користь позивача Миколаївської міської ради 500 393, 18 грн. - коштів за безоплатне користування земельною ділянкою площею 4631 кв.м. по вул. Металургів, 76 у м. Миколаєві.

Стягнуто з відповідача ПП Оріон-Консалт на користь Миколаївської обласної прокуратури: 7 505, 90 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили 07.01.2021.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 по справі № 915/1117/20 господарським судом було видано відповідні накази від 11.01.2021 року.

Судом встановлено, що строк пред`явлення наказу до виконання, де стягувачем є Миколаївська обласна прокуратура, - протягом трьох місяців. Строк пред`явлення наказу до виконання, де стягувачем є Миколаївська міська рада, протягом трьох років, тобто з 07.01.2021 по 07.01.2024.

На час видачі судом наказів накази видавались за підписом судді Мавродієвої М.В. на підставі розпорядження про взаємозамінність суддів, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е. М. у відпустці.

Судом також встановлено, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі № 915/1117/20 про стягнення з відповідача ПП Оріон-Консалт на користь позивача Миколаївської міської ради 500 393, 18 грн. - коштів за безоплатне користування земельною ділянкою площею 4631 кв.м. по вул. Металургів, 76 у м. Миколаєві пред`явлено до примусового виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 64493266 від 15.02.2021 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 про стягнення з ПП «Оріон-Консалт» (боржник) на користь Миколаївської міської ради (стягувач) коштів в сумі 500 393, 18 грн.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 64493266 від 28.12.2021 повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до інформації № 4249/0202.01-40/02.06/14/22 від 07.11.2022 виконавчий комітет Миколаївської міської ради зазначив, що постанова державного виконавця від 28.12.2021 про повернення виконавчого документу по справі № 915/1117/20 щодо стягнення з ПП «Оріон-Консалт» на користь Миколаївської міської ради заборгованості в сумі 500 393, 18 грн. разом з оригіналом наказу № 915/1117/20 від 11.01.2021 станом на 04.11.2022 до Миколаївської міської ради не надходила, відповідно і не пред`являвся повторно для виконання до державної виконавчої служби зазначений наказ суду.

4. Джерела права, які застосував суд. Висновки суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї зі сторін.

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, Бурдов проти Росії , заява N 59498/00; Ясіуньєне проти Латвії, заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008р. та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010р. Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 19.4 "Перехідних положень" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11).

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 року по справі № 916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення по даній справі, а заявник звернувся до суду із заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання з метою подальшого пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 232-235, 254-259, п. 19.4 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 6366/22 від 14.02.2022) про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 у справі № 915/1117/20 про стягнення з відповідача Приватного підприємства Оріон-Консалт, пр. Центральний, 49, кв. 36, м. Миколаїв, 54055 () на користь позивача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () (на розрахунковий рахунок UA0014006УК у м. Миколаєві/Центральний р-н/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200): 500 393, 18 грн. (п`ятсот тисяч триста дев`яносто три грн. 18 коп.) - коштів за безоплатне користування земельною ділянкою площею 4631 кв.м. по вул. Металургів, 76 у м. Миколаєві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.12.2022

Суддя Е. М. Олейняш