УХВАЛА

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/12596/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркатор Медікаль" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський центр "ЮА" (м. Київ) про стягнення 866.154,30 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркатор Медікаль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський центр "ЮА" про стягнення 866.154,30 грн, з яких: 577.280,00 грн заборгованості за поставлений позивачем товар за поставки № 627 від 20.10.20., 28.864,00 грн штрафу, 142.659,30 грн пені, 105.916,11 грн інфляційних втрат та 11.434,89 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.22. відкрито провадження у справі №910/12596/22, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заяв та клопотань.

15.12.22. від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку для подання відзиву.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обґрунтовано тим, що пред`явлена до стягнення сума є значною, справа має велике значення для відповідача, при чому він проти позову заперечує.

Згідно з частинами 1, 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, зважаючи на предмет позовних вимог та ціну позову, вказана справа в розумінні вищенаведених приписів ГПК України є малозначною.

Згідно з частиною 4 статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення, або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування, обставини даної справи та відсутність обґрунтованих заперечень відповідача, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та вважає дане клопотання передчасним.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на подані відповідачем заперечення, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд встановив наступне.

Вказане клопотання обґрунтовано неотриманням відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З інформації Укрпошти за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html вбачається, що поштове відправлення №349, яким на адресу відповідача направлялась копія позовної заяви і доданих до неї документів, 30.11.22. було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. Суд відзначає, що забезпечення своєчасного отримання поштової кореспонденції покладається на відповідача, тож неотримання ним відповідного поштового відправлення з наведеної причини не свідчить про наявність поважних підстав для продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

У той же час, врахувавши призначення судового засідання у справі, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 28.12.22.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 247, 250, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський центр "ЮА" про розгляд справи № 910/12596/22 в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Призначити судове засідання з розгляду справи № 910/12596/22 на 17.01.23 о 12:20 год. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський центр "ЮА" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.12.22.

4. Ухвала набрала законної сили 21.12.22. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко