ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 5002-10/1364-2012

За заявою № 09-1-8/605 від 08.09.2022 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу оригіналів наказів та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 5002-10/1364-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім-Авто»

4. Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоустівська 50», ОСОБА_61

про стягнення заборгованості

Суддя Кошик А.Ю.

За участю представників:

заявника (позивача): Гриб Ю.М.

відповідачів: не з`явилися

третіх осіб: не з`явилися

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області (суддя Бабкіна В.М.) знаходиться справа № 5002-10/1364-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім-Авто», 4. Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів» про стягнення 42760259,39 грн, у тому числі - шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно відповідачів за договором застави № 160-з/-4 від 22.01.2007 р., договором застави № 160-з/-5 від 22.01.2007 р., договором застави № 160-з/-6 від 22.06.2009 р., договором застави від 28.12.2005 р. (реєстровий № 12024), договором іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий № 6179), договором іпотеки від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8185), договором іпотеки від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8187), договором іпотеки від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8189), договором застави від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8191), договором застави від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8192) згідно переліку майна, вказаного у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» та Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів» відповідно до договору поруки № 160-n/-1 від 27.12.2005 р. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. станом на 11.04.2012 р. у розмірі 42760259 (сорок два мільйони сімсот шістдесят тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 39 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 3442150 (тридцять чотири мільйони чотириста двадцять одна тисяча сто п`ятдесят) грн 96 коп.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 7538209 (сім мільйонів п`ятсот тридцять вісім тисяч двісті дев`ять) грн. 57 коп.; заборгованості по сплаті пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом у розмірі 800898 (вісімсот тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 86 коп.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно договору поруки № 160-n/ф від 12.02.2009 р. 14146 (чотирнадцять тисяч сто сорок шість) євро 77 євроцентів, що в еквіваленті становить 148330,29 грн (сто сорок вісім тисяч триста тридцять гривень двадцять дев`ять копійок);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно договору поруки № 160-n/ф/2 від 12.03.2009 р. 15879 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) євро 99 євроцентів, що в еквіваленті становить 166503,35 грн (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот три гривні тридцять п`ять копійок);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно договору поруки №160-n/ф/3 від 07.07.2009 р. 27742 (двадцять сім тисяч сімсот сорок два) євро 03 євроценти, що в еквіваленті становить 290878,07 грн (двісті дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень сім копійок);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» на користь Публічного акціонерного товариства» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно договору поруки № 160-n/ф/4 від 18.09.2009 р. 1723 (одинадцять тисяч сімсот двадцять три євро 61 євроценти, що в еквіваленті становить 122923,27 грн (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три гривні двадцять сім копійок);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн 00 коп. судового збору;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн 00 коп., судового збору;

стягнути з Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» - 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн 00 коп. судового збору.

Позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмети застави та іпотеки залишені судом без розгляду.

В подальшому, після перегляду рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду в касаційному порядку, рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2018 року позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в частині вимог про звернення стягнення на майно та майнові права ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «Реал Естейт», ТОВ «Стрім-Авто» та ПАТ «Севастопольський завод залізобетонних виробів» задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «Реал Естейт», ТОВ «Стрім-Авто» та ПАТ «Севастопольський завод залізобетонних виробів» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 станом на 11.04.2012, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 34 421 150,96 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7 538 209,57 грн, заборгованості зі сплати пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом в розмірі 800 89886 грн, а всього - 42 760 259,39 грн, шляхом звернення стягнення на предмети застави та іпотеки відповідно до договорів застави та іпотеки, укладених між позивачем, як заставодержателем (іпотекодержателем), та відповідачами 1, 2, 4, як заставодавцями (іпотекодавцями), згідно з переліком, викладеним у пунктах 2.1.-2.10. резолютивної частини рішення місцевого суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З 2019 року по липень 2020 року справа перебувала в провадженні апеляційної та касаційної інстанцій.

08.09.2022 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою № 09-1-8/605 від 08.09.2022 про видачу оригіналів наказів та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 5002-10/1364-2012, обґрунтовуючи її тим, що виконавчі документи (накази) (не дублікати, а перші примірники), які повинні були бути видані на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2015 року за вимогами про стягнення з відповідачів коштів (на підставі договорів поруки) не були видані судом. Також у вказаній заяві ПАТ «Промінвестбанк» просило поновити йому (стягувачу) пропущений строк пред`явлення виданих наказів (виконавчих документів) до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 року повернуто Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заяву № 09-1-8/605 від 08.09.2022 про видачу оригіналів наказів та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання по справі № 5002-10/1364-2012 без розгляду ( ОСОБА_62 ).

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.09.2022 року Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повторно подано заяву № 09-1-8/605 від 08.09.2022 року про видачу оригіналів наказів та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 5002-10/1364-2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду заяви у справі № 5002-10/1364-2012.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 року прийнято до розгляду заяву № 09-1-8/605 від 08.09.2022 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу оригіналів наказів та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 5002-10/1364-2012. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.10.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2022 року розгляд заяви у справі № 5002-10/1364-2012 перенесено на 10.11.2022 року.

У судовому засіданні 10.11.2022 року представник заявника вимоги заяви № 09-1-8/605 від 08.09.2022 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу оригіналів наказів та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 5002-10/1364-2012 підтримав. Представники відповідачів та третіх осіб не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши викладені в заяві обставини та надані заявником пояснення, судом встановлено, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів коштів за договорами поруки винесено 08.09.2015 року. В частині звернення стягнення на майно позов залишено без розгляду.

В подальшому, рішення суду від 08.09.2015 року було оскаржено Банком в апеляційному порядку в частині залишення позову без розгляду. Матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, були надіслані судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції.

Постановою суду апеляційної інстанції (Київського апеляційного господарського суду) від 19.09.2017 року рішення суду в частині залишення позову без розгляду залишено в силі. Після цього, матеріали справи за касаційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» були надіслані до Вищого господарського суду України та передані відповідно Касаційному господарському суду.

Постановою КГС ВС від 13.03.2018 року рiшення Господарського суду Київської областi вiд 08.09.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року скасовані в частині залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцiонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «Реал Естейт», Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Стрім-Авто», Вiдкритого акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів» та направлені до суду першої інстанції.

Після повернення справи до господарського суду, вже рiшенням Господарського суду Київської області від 03.09.2018 року розглянуті та задоволенi позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в частині звернення стягнення на майно та майнові права ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «Реал Естейт», ТОВ «Стрім-Авто» та ВАТ «Севастопольський завод залізобетонних виробів».

Вказане рішення також було предметом неодноразового апеляційного та касаційного оскарження як з боку ПАТ «Промінвестбанк», так і третіх осіб. Тому справа з 2018 року не поверталась до суду першої інстанції, а перебувала у русі в суді апеляційної інстанції, а потім в суді касаційної інстанції.

В 2020 році матеріали справи № 5002-10/1364-2012 були повернуті до Господарського суду Київської області та видані відповідні накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави відповідачів. Строк пред`явлення за цими наказами встановлено до жовтня 2022 року. Однак, накази про стягнення коштів, на підставі рішення суду 2015 року не були виданi.

Заявник зазначає, що факт оголошення в Українi з квітня 2020 року карантину у зв`язку з поширенням інфекційних захворювань внаслідок поширення штампу грипу COVID-19, а з 24.02.2022 року оголошення воєнного стану в Україні, який продовжується, існування реальної загрози життю та здоров`ю працівників суду та ПАТ «Промінвестбанк», та перебування справи в архіві, були перешкодою з`ясуванню обставини видачі чи невидачi виконавчих листів (наказів) судом.

В ході ознайомлення з матеріалами справи 01.09.2022 року (16 томів) представником ПАТ «Промінвестбанк» встановлено, що виконавчі документи (накази), які мали б бути видані на підставі першого рішення Господарського суду Київської областi вiд 08.09.2015 року у матеріалах справи вiдсутнi та на адресу ПАТ «Промінвестбанк» не надсилались, представникам позивача не вручались та на адресу суду не повертались.

Та обставина, що накази не видавались та строк пропущено з поважних причин підтверджується і тим, що накази на пiдставi рiшення Господарського суду Київської області 03.09.2018 року були видані лише у 2020 року після касаційного перегляду рішень та остаточного повернення справи з Верховного Суду до суду першої інстанції.

При цьому, факт того, що накази в частині стягнення коштiв за договорами поруки не видавались Банком було встановлено лише після призначення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів початку процедури ліквідації ПАТ «Промінвестбанк» на підставі рішення Правління НБУ та Фонду гарантування вкладів проведення iнвентаризації активів та зобов`язань ПАТ «Промінвестбанк».

Станом на вересень 2022 року триває процедура лiквiдацiї ПАТ «Промінвестбанк» та ліквідатором вживаються заходи щодо виявлення активів Банку, що ліквідується для погашення вимог кредиторів.

В силу ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантування вкладів є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд гарантування вкладiв є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності, в силу ст. 38 Закону Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Фонд зобов`язаний забезпечити проведення інвентаризації банківських активiв i зобов`язань.

Тому, як зазначає заявник, видача наказів та поновлення строків для пред`явлення цих наказів до виконання має значення для виконання функцій, покладених на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів та для захисту інтересів кредиторiв та вкладників.

Так, розглянувши відповідну заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що накази Господарського суду Київської області на виконання рішення суду від 08.09.2015 року дійсно відсутні в матеріалах справи № 5002-10/1364-2012 та в комп`ютерній системі «Діловодство спеціалізованого суду». Отже, є підстави стверджувати, що вони не були видані судом через сукупність обставин, що склались, причини яких наразі невідомі.

При цьому, відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, оскільки накази на виконання рішення Господарського суду Київської областi вiд 08.09.2015 року не було видано судом, відсутні підстави для застосування положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з чим заява № 09-1-8/605 від 08.09.2022 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу оригіналів наказів та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 5002-10/1364-2012 підлягає задоволенню лише в частині щодо видачі оригіналів наказів. В іншій частині (щодо поновлення строків для пред`явлення наказів до виконання) заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 329, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву № 09-1-8/605 від 08.09.2022 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу оригіналів наказів та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 5002-10/1364-2012 задовольнити частково.

2. Видати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» накази на виконання рішення Господарського суду Київської областi вiд 08.09.2015 року у справі № 5002-10/1364-2012.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 19.12.2022 року