ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Справа№ 910/703/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коротун О.М.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 року

у справі № 910/703/22 (суддя М.О. Лиськов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжиніринг"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 74 924,62 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжиніринг" (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі відповідач) про відшкодування 74924,62 грн збитків за розукомплектування вагонів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжиніринг" збитки, заподіяні незбереженням прийнятих до перевезення вагонів у сумі 37 222,34 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1232,55 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжиніринг" витрати на правничу допомогу у розмірі 14 850,00 грн.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 року у справі №910/703/22 та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що в даному випадку справа має незначну складність, сума позову складає 74924,62 грн та як факт не потребувала надмірної юридичної та технічної роботи з боку адвоката.

Таким чином, за твердженням скаржника покладення на відповідача витрат на компенсацію правничої допомоги у розмірі 14850,00 грн є завищеними та неспівмірними, зокрема, зі складністю справи та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін. Крім того, справа розглядалася в спрощеному провадженню без виклику сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 справу №910/703/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 року справі №910/703/22 - залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 року справі №910/703/22. Призначив до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

12.10.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 року у справі №910/703/22 без змін.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що присуджені у цій справі на користь позивача витрати на відшкодування адвокатських послуг є повністю спів мірними із предметом позову та ступенем складності справи, а тому були стягнуті судом першої інстанції із відповідача на користь позивача обґрунтовано та законно.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 року підлягає зміні, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжиніринг" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 3/1121-Ю від 01.11.2021 року, копію додаткової угоди № 1 від 01.11.2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 3/1121-Ю від 01.11.2021 року, копію звіту від 29.07.2022 року про надані послуги у судовій справі №910/703/22 відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 3/1121-Ю від 01.11.2021 року, копію акту надання послуг № 2 від 29.07.2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 3/1121-Ю від 01.11.2021 року, ордеру від 23.01.2022 року серії АІ № 1196776, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.10.2019 року серія ВН №000595.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2021 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжиніринг" (замовник) та Адвокатським бюро "ОПРИСНЯК" (виконавець) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 3/1121-Ю (далі договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів замовника та надавати інші види правничої (правової) допомоги замовнику на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншим чинним законодавством, а замовник зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору зміст та вартість послуг, обумовлених даним договором, визначається сторонами у додатковій угоді до даного договору, яка є його невід`ємною частиною.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до " 31" грудня 2022 року (п. 8.1. договору).

Згідно з пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 01.11.2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 3/1121-Ю від 01.11.2021 року відповідно до умов п.5.1. договору сторони погодили вартість послуг виконавця за договором. Якщо інше не буде погоджено в додаткових угодах, вартість послуг виконавця складає:

1.1. 2 700,00 (дві тисячі сімсот) грн., без ПДВ, за 1 (одну) годину роботи адвоката у справах замовника;

1.2. У разі прийняття судом рішення (постанови) на користь замовника у судових провадженнях, у яких виконавець здійснює надання правової допомоги в інтересах замовника, замовник додатково сплачує виконавцю гонорар успіху, розмір якого становить 50 % (п`ятдесят відсотків) від загальної вартості наданих виконавцем послуг.

Відповідно до звіту від 29.07.2022 року про надані послуги у судовій справі №910/703/22 відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 3/1121-Ю від 01.11.2021 року на виконання умов договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 року з метою захисту інтересів замовника, сторони погоджують надані виконавцем послуги у справі №910/703/22 на суму 14 850,00 грн.

Відповідно до звіту про надані послуги у судовій справі №910/703/22 згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №3/1121-Ю від 01.11.2021 року, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

№ перелік послуг витрачені години ставка вартість

години/кількість грн/год грн.

1 Аналіз та вивчення документів ТОВ «РЕЙЛ 1,5 2700 4050

ІНЖИНІРИНГ» у справі №910/703/22 та

узгодження правової позиції з замовником

2 Підготовка тексту позовної заяви, підготовка 3 2700 8100

та засвідчення додатків, підготовка реквізитів

та методична допомога у сплаті судового збору

3 Підготовка документів для стягнення з відповідача 1 2700 2700

сум, сплачених за професійну правничу (правову)

допомогу адвоката, підготовка заяви про ухвалення

додаткового рішення від 29.07.2022 року, відправлення

копії заяви про ухвалення додаткового рішення від

29.07.2022 року та доданих до неї документів від-

повідачу, подання/відправлення до господарського

суду заяви про ухвалення додаткового рішення

Правової допомоги надано на загальну суму 14850,00 грн.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у ч. 5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції колегія суддів враховує висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 року у справі № 912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Здійснивши аналіз співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатами робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Водночас, колегія суддів бере до уваги наявність аналогічних справ висновки по яким були зроблені судами.

Подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду у постанові від 08.04.2021 року у справі № 922/2321/20.

Крім того, колегія суддів відзначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжиніринг" були задоволені частково.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, Касаційного господарського суду та критерії "необхідності і обґрунтованості", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5364,36 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (14850,00 грн 4050,00 грн = 10800,00 грн 49,67%) = 5364,36 грн.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 року у справі № 910/703/22 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 року у справі №910/703/22 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03050, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжиніринг" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, корпус 2, ідентифікаційний код 41018433) витрати на правничу допомогу у розмірі 5364,36 грн (п`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні 36 копійок).

В решті задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

3. В іншій частині апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 року у справі № 910/703/22 залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи №910/703/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Коротун