ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа № 911/2873/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Заматов Р.В.

від відповідача: Громич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2022 (повний текст рішення складено та підписано 05.05.2022) (суддя Черногуз А.Ф.)

у справі № 911/2873/21 Господарського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин Град"

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 24.06.2017, оформлених протоколом від 11.07.2017, та скасування державної реєстрації нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень на них

1. 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин Град" (далі - ОСББ "Ольжин Град", Об`єднання, відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання від 24.06.2017, оформлених у вигляді протоколів № 11/07/17-01 і 11/07/17 та скасування державної реєстрації статуту відповідача у новій редакції від 13.07.2017 за № 0003624.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів ОСББ "Ольжин Град" від 24.06.2017, які оформлені протоколами № 11/07/17-01 та № 11/07/17, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства й вимог статуту Об`єднання. Зокрема, позивач зазначив, що спірні загальні збори проведені з порушенням процедури їх скликання, адже були проведені у середині року, а не по його закінченню, отже, вважаються позачерговими. Скликання позачергових загальних зборів учасників Об`єднання не могло бути ініційовано Правлінням, а відтак, прийняті на них рішення є недійсними.

3. За твердженнями позивача, він нічого не знав про проведення спірних загальних зборів і встановлення на них нових тарифів, а отже, відповідач порушив визначену законом та статутом ОСББ "Ольжин Град" процедуру повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, чим порушив право позивача на участь у загальних зборах.

4. З огляду на численні порушення законодавства й статуту ОСББ "Ольжин Град", позивач вважає наявними всі правові підстави для визнання рішень загальних зборів співвласників, проведених 24.06.2017 та оформлених протоколами від 11.07.2017 № 11/07/17 і № 11/07/17-01, недійсними.

5. До позовної заяви позивач долучив заяву про поновлення строку на подання позовної заяви.

6. ОСББ "Ольжин Град" у відзиві на позовну заяву зазначило, що наведені в позові доводи не відповідають фактичним обставинам скликання та проведення спірних загальних зборів. Натомість, за твердженням відповідача, спірні рішення загальних зборів прийняті з дотриманням вимог матеріального права, не порушують право позивача на участь у зборах та права на управління ОСББ "Ольжин Град". Також Об`єднання звернуло увагу суду на те, що позов заявлений із пропуском позовної давності, про що подало до суду заяву. У вказаній заяві відповідач просив суд застосувати позовну давність до вимог ОСОБА_1 , оскільки в порушення ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач звернувся до суду з позовом у жовтні 2021 року, тоді як спірні загальні збори були проведені у червні 2017 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

7. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2873/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

8. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт його неповідомлення про скликання 24.06.2017 спірних загальних зборів ОСББ "Ольжин Град". Водночас відповідач на спростування доводів позивача надав фотокопію оголошення із повідомленням співвласників будинку про спірні загальні збори на дошці оголошень, що законом не заборонено та прямо передбачено п. 7.2 статуту відповідача.

9. Стосовно заяви відповідача про застосування до вимог позивача позовної давності місцевий господарський суд зазначив, що за змістом ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише у випадку встановлення судом наявності порушення відповідачем права особи, яка звернулась до суду з позовом; у разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості, а отже, в силу положень зазначеної норми позовна давність у цьому випадку не застосовується.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10. Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2873/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване судове рішення є незаконним, оскільки суд першої інстанції при його ухваленні: не з`ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставини справи, які не були доведені; дійшов висновків, які не відповідають встановленим обставинам справи; порушив норми процесуального права або неправильно застосував норми матеріального права.

12. ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що:

- висновок місцевого господарського суду про те, що права позивача стосовно повідомлення його як співвласника про проведення загальних зборів не були порушені, не підтверджені конкретними доказами;

- відповідач не надав доказів того, що Правління ОСББ "Ольжин Град" приймало рішення про повідомлення учасників ОСББ щодо скликання загальних зборів 24.06.2017 шляхом розміщення відповідного оголошення в місцях, в яких забезпечується ознайомлення з ним (на дошках оголошення біля входу в будинок), як передбачено в п. 7.2 статуту Об`єднання, а тому, навіть у разі розміщення цього оголошення, такі дії не мають ніякого юридичного значення. Отже, як вважає позивач, доказом належного повідомлення його про проведення спірних загальних зборів ОСББ є лише відправка листа або вручення під особистий підпис;

- фотокопія оголошення про проведення загальних зборів не може бути належним доказом у цій справі, оскільки з неї неможливо достовірно встановити, коли оголошення було складено, коли розміщено, коли саме зроблено фото;

- суд першої інстанції робить хибні логічні висновки про те, що позивач не надав доказів його неповідомлення про спірні загальні збори, оскільки неможливо надати докази того, що не відбулось;

- в оскаржуваному судовому рішенні взагалі не досліджувалось та не надавалось оцінки обставинам правомірності проведення загальних зборів та прийняття спірного рішення цих зборів, тоді як позивач обґрунтовував свої вимоги і цими обставинами.

13. Також, в апеляційній скарзі зазначено про порушення місцевим господарським судом принципу рівності сторін, а саме прав представника позивача, якому було відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення в судовому засіданні 01.02.2022 перерви для ознайомлення із текстом відзиву на позов, який йому відповідач не надсилав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

14. 11.07.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.067.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2873/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

16. 04.08.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2873/21.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2873/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2873/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2022 о 10:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 14.09.2022.

19. Судове засідання, призначене на 04.10.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Демидової А.М. на лікарняному.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2873/21; розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 01.11.2022 о 10:40.

21. Судове засідання, призначене на 01.11.2022 о 10:40, не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання через відсутність енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду 01.11.2022 з 09:18 до 16:04, що підтверджується відповідним актом Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2873/21 призначено на 22.11.2022 об 11:20.

Позиції учасників справи

23. ОСББ "Ольжин Град" у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується із доводами, наведеними в апеляційній скарзі, оскільки, на думку відповідача, оскаржуване рішення суду прийняте з повним дотриманням вимог матеріального та процесуального права, суд повністю дослідив всі обставини справи та надав їм правильну правову оцінку, з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду відповідають встановленим обставинам справи.

24. Відповідач зазначає, що спірні загальні збори скликані та проведені з повним дотриманням вимог законодавства, чинного на дату проведення зборів ОСББ; всіх співвласників у належній формі повідомили про скликання таких зборів; при скликанні та проведенні зборів не було порушено прав позивача, якими він наділений відповідно до законодавства, в тому числі і право на участь у зборах та право на управління ОСББ.

25. Також відповідач акцентував увагу апеляційного господарського суду на те, що вимога про захист прав, визначених у позовній заяві, заявлена з пропуском позовної давності, визначеної п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, про що відповідачем подавалась відповідна заява до суду першої інстанції.

Явка представників учасників справи

26. У судове засідання, призначене на 22.11.2022, з`явились представники позивача та відповідача.

27. Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

28. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29. Відповідно до п. 1.1 статуту ОСББ "Ольжин Град", затвердженого рішенням установчих зборів членів Об`єднання від 28.05.2011, державну реєстрацію якого проведено 08.06.2011 (далі - Статут), ОСББ "Ольжин Град" створено власниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ) відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

30. Діяльність Об`єднання регулюється Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільним, Житловим, Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом (п. 1.2 Статуту).

31. Відповідно до п. 2.1 Статуту метою створення Об`єднання є забезпечення захисту прав його членів (п. 13.1) та дотримання ними обов`язків щодо належного управління, утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, сприяння ефективному використанню власного майна членів Об`єднання.

32. Пунктом 7.1 Статуту передбачено, що чергові загальні збори членів Об`єднання скликаються Правлінням не рідше ніж 1 раз на рік. Позачергові загальні збори членів Об`єднання можуть бути скликані за вимогою членів Об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) Об`єднання.

33. Повідомлення про проведення загальних зборів членів Об`єднання надсилається в письмовій формі або вручається кожному члену Об`єднання під розписку. За рішенням Правління Об`єднання, замість вручення таких повідомлень кожному члену під розписку чи надсилання поштовим відправленням допускається повідомлення про проведення загальних зборів шляхом розміщення відповідного оголошення в місцях, у яких забезпечується ознайомлення з ним членів Об`єднання (на дошках оголошень біля входу в будинок тощо). Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати проведення загальних зборів, а щодо позачергових загальних зборів - не пізніше ніж за 4 дні. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення (п. 7.2 Статуту).

34. Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів Об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів Об`єднання, які присутні на загальних зборах. Кожен член Об`єднання при голосуванні на загальних зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності (п. 7.3 Статуту).

35. 24.06.2017 за результатами голосування загальних зборів співвласників ОСББ з питань 1-3 порядку денного зборів, що оформлено протоколом № 11/07/17 від 11.07.2017, співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , були прийняті наступні рішення: обрано Головою зборів ОСОБА_2 , а секретарем зборів - ОСОБА_3 (питання 1 порядку денного зборів); обрано (з урахуванням голосів, поданих на зборах, та голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) склад правління ОСББ: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (питання 2 порядку денного зборів); затверджено статут ОСББ "Ольжин Град" у редакції, запропонованій Правлінням ОСББ, уповноважено Голову Правління або особу, визначену Головою Правління, зареєструвати статут ОСББ "Ольжин Град" у новій редакції (питання 3 порядку денного зборів).

36. Поряд з тим, загальними зборами співвласників ОСББ, які проводились 24.06.2017, з питань 4-10 порядку денного зборів, що оформлено протоколом № 11/07/17-01 від 11.07.2017, вирішено:

- затвердити розмір щомісячного внеску на опалення будинку під час опалювального періоду у розмірі 1 072,44 грн за одну ГКал (для приміщень, що не обладнані лічильниками обліку теплової енергії - 23,85 грн за один кв.м; для приміщень, які обладнані лічильниками обліку теплової енергії - 0,83 грн за один kW теплової енергії), а також розмір внеску за МЗК для приміщень, які обладнані лічильниками обліку теплової енергії - 1,98 грн за один кв.м. У випадку зростання вартості всіх складових послуг щодо надання газу та обслуговування газового господарства будинку надати право Правлінню прийняти рішення щодо коригування внеску на опалення в процентному еквіваленті, з урахуванням та в рамках вимог законодавства України. Зобов`язати Правління оприлюднити дану інформацію (питання 4 порядку денного зборів);

- затвердити кошторис у запропонованій правлінням ОСББ редакції (додаток № 2 до цього протоколу). Затвердити внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі: 4,86 грн за один кв.м для всіх житлових та нежитлових приміщень, крім приміщень, які знаходяться на першому поверсі або нижче першого, а також тих приміщень, у під`їздах яких відсутні ліфти; 4,60 грн за один кв.м для житлових та нежитлових приміщень, які знаходяться на першому поверсі або нижче першого, а також для тих приміщень, у під`їздах яких відсутні ліфти; затвердити перелік ремонтних робіт, які будуть виконуватися за рахунок ремонтного фонду 2017-2018 роках (додаток № 3 до цього протоколу) (питання 5 порядку денного зборів);

- оформити прибудинкову територію будинку у постійне користування (питання 7 порядку денного зборів);

- дозволити власникам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 організувати окремі виходи з технічного поверху на рівень першого поверху 23-поверхової секції будинку (питання 8 порядку денного зборів);

- надати у користування співвласникам будинку допоміжне приміщення для заняття спортом на умовах: укладення договору оренди, щомісячна орендна плата у розмірі 300 грн на місяць, оплата електроенергії та холодної води згідно з показаннями лічильників, використання приміщення виключно співвласниками будинку та цільовим використанням заняття спортом (питання 9 порядку денного зборів);

- передати об`єкти, що належать до спільного майна будинку, в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам. Розмір орендної плати визначається рішенням Правління ОСББ. Уповноважити Голову правління ОСББ "Ольжин Град" на підписання таких договорів (питання 10 порядку денного зборів).

37. ОСОБА_1 є власником приміщення № 460 площею 138,5 кв.м, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , а отже є співвласником ОСББ "Ольжин Град".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

38. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

39. Предметом спору у цій справі є законність прийняття загальними зборами ОСББ "Ольжин Град" рішень від 24.06.2017, оформлених протоколами загальних зборів від 11.07.2017 № 11/07/17 та № 11/07/17-01.

40. Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

41. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

42. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (Закон застосовується у редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

43. Позивач вважає, що спірні загальні збори є недійсними, оскільки його не повідомлено у передбачений законом і Статутом ОСББ спосіб, а саме шляхом направлення поштою або вручення під підпис письмового повідомлення про це, а також порушено порядок скликання, проведення та прийняття рішень на позачергових загальних зборах, якими, як вважає позивач, є спірні збори.

44. Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

45. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4 ст. 6 наведеного Закону).

46. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

47. У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

48. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

49. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

50. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

51. Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

52. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

53. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

54. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

55. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

56. Відповідач на підтвердження належного повідомлення співвласників ОСББ про проведення 24.06.2017 загальних зборів співвласників Об`єднання надав суду копії:

- повідомлення про проведення загальних зборів 24.06.2017 (т. 1, а.с. 95);

- списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, відправлених ОСББ "Ольжин Град" 09.06.2017 (з відтиском поштового штемпеля), де серед одержувачів другим у списку значиться ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 104);

- повідомлення про проведення цих зборів, яке було розміщено на дошці оголошень біля входу в будинок, а також фото дошки оголошень, на якій це повідомлення було розміщено (т. 1, а.с. 105-106).

57. Факт повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце проведення спірних зборів співвласників шляхом надсилання відповідного повідомлення рекомендованим листом, а також шляхом розміщення повідомлення на дошці оголошень біля входу в будинок відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" позивачем у встановленому законом порядку не спростований. Відтак, доводи позивача про неналежне повідомлення його як співвласника про проведення спірних зборів є необґрунтованими.

58. Разом з тим, суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен з`ясувати питання щодо порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

59. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

60. Зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України випливає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

61. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 21.10.2021 у справі №910/15071/20.

62. Зі змісту позовних вимог убачається, що ОСОБА_1 вважає порушенням своїх прав те, що внаслідок прийнятого на спірних загальних зборах рішення, зокрема, про затвердження розміру щомісячного внеску на опалення будинку під час опалювального періоду та внеску на утримання будинку та прибудинкової території, у нього виникли, як на його думку, необґрунтовані зобов`язання. При цьому, позивач посилається не на необґрунтованість або незаконність встановлених внесків або визначення їх розміру, а на те, що кошти, які позивач має сплачувати на їх погашення, є його власністю, яка згідно зі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 317, 321 ЦК України, є непорушною, і ніхто не може бути її безпідставно позбавлений.

63. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

64. Водночас ч. 5 ст. 269 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

65. Зважаючи на те, що позивач жодних доводів про безпідставність встановлення чи розмір внесків, затверджених на спірних загальних зборах, не наводив, а також не надавав будь-яких доказів порушення його прав таким визначенням, ні суд першої інстанції, ні апеляційний господарський суд не мають повноважень встановлювати та досліджувати вказану обставину з власної ініціативи, оскільки протилежне буде порушенням принципу рівності сторін.

66. Отже, ОСОБА_1 факт порушення його прав ухваленням спірних рішень загальних зборів не довів.

67. Проте, зважаючи на необхідність дослідження питання наявності чи відсутності у цьому випадку безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, суд апеляційної інстанції має дослідити інші доводи позивача, що не зробив суд першої інстанції.

68. Так, позивач, крім іншого, посилається на те, що спірні загальні збори в силу п. 7.1 Статуту є позачерговими, тобто скликані поза межами повноважень Правління ОСББ.

69. Такі доводи є безпідставними, з огляду на те, що п. 7.1 Статуту у редакції 2011 року встановлено, що чергові загальні збори членів Об`єднання скликаються Правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило по закінченню календарного року для розгляду результатів діяльності Об`єднання. Позачергові загальні збори членів Об`єднання можуть бути скликані за вимогою членів Об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) Об`єднання.

70. Питання, вирішення яких належить до виключної компетенції загальних зборів, зазначені у п. 5.5 статуту ОСББ "Ольжин Град". Із загального аналізу п.п. 5.5 і 7.1 Статуту вбачається, що у разі відсутності підстав для скликання протягом року чергових загальних зборів членів ОСББ по закінченню календарного року такі збори мають бути проведені для розгляду результатів діяльності Об`єднання. Тобто встановлено, що чергові загальні збори мають бути скликані та проведені хоча б, а не лише, 1 раз на рік.

71. До посилання позивача на неповноважність складу Правління Об`єднання, яким скликано спірні загальні збори, апеляційний господарський суд також відноситься критично. Так, неправомочним такий склад Правління позивач вважає, посилаючись на те, що п. 5 рішення загальних зборів ОСББ "Ольжин Град", оформлених протоколом № 3 загальних зборів від 07.12.2013, до складу Правління ОСББ були обрані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тоді як на дату проведення спірних загальних зборів до Правління входили ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 .

72. Вказаний довід є недоведеним, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення Правління ОСББ "Ольжин Град" про скликання 24.06.2017 загальних зборів Об`єднання, тобто встановити осіб, якими таке рішення приймалося, неможливо.

73. Крім того, відповідач на спростування таких доводів позивача пояснив, що згідно з п. 11.1 Статуту ОСББ (у редакції 2011 року) за рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від Об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного розв`язання нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Відповідно до п. 11.5 Статуту збори представників, серед іншого, можуть вирішувати питання щодо тимчасового обрання нових членів Правління Об`єднання чи ревізійної комісії (ревізора), які вибули з членів Об`єднання у зв`язку з продажем власності в будинку чи не можуть виконувати свої обов`язки з інших підстав.

74. 22.01.2017 збори представників від ОСББ "Ольжин Град" через неможливість виконання своїх повноважень ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_14 прийняли рішення щодо тимчасового обрання до складу Правління ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 .

75. Оскільки такі дії відповідача не суперечать ч. 10 і не порушують ч. 11 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, чинній станом на 22.01.2017), а на підтвердження своїх заперечень проти доводів позивача стосовно неправомочності Правління Об`єднання відповідач надав копії протоколу № 3 загальних зборів членів ОСББ "Ольжин Град" від 07.12.2013 з додатком (т. 1, а.с. 84-86), протоколу зборів представників ОСББ "Ольжин Град" від 22.01.2017 з результатами голосування (т. 1, а.с. 110- 116), а також копії заяв про тимчасове призначення членом Правління ОСББ (т. 1, а.с. 117-132), суд приймає такі докази як належні та допустимі.

76. Крім того, ОСОБА_1 зазначає на порушення порядку проведення голосування та підрахунку голосів на спірних загальних зборах учасників ОСББ. Посилається на те, що відповідно до п. 7.3 Статуту кожен член Об`єднання при голосуванні на загальних зборах має один голос незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності, тоді як під час підрахунку голосів на загальних зборах 24.06.2017 кожний співвласник (його представник) мав кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку ОСББ.

77. Відповідно до ч.ч. 12-16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч. 12). Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (ч. 13). Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч. 14). Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "ЗА" не набрано, рішення вважаються неприйнятими (ч. 15). Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (ч. 16).

78. Апеляційний господарський суд встановив, що п. 7.3 Статуту у редакції 2011 року, який діяв на час проведення спірних загальних зборів, встановлено, що кожен член Об`єднання при голосуванні на загальних зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, які перебувають у його власності, тоді як відповідно до протоколу № 11/07/17-01 від 11.07.2017 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСББ "Ольжин Град", які проводились 24.06.2017, підрахунок голосів при голосуванні здійснювався відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", тобто з порушенням ч. 13 вказаної статті.

79. Відповідно до протоколу № 11/07/17-01 загальних зборів співвласників від 11.07.2017, яким оформлено рішення цих зборів, загальна кількість співвласників будинку: 447 осіб, яким належать 514 квартир та нежитлових приміщень; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку: 28 944,5 кв.м; у голосуванні на зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 28 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку в кількості 30 приміщень загальною площею 2 079,2 кв.м. Також зазначено, що окрім голосування на зборах, було проведено письмове опитування в порядку, визначеному Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" серед співвласників, які не прибули на збори в кількості 247 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у будинку в кількості 312 приміщень загальною площею 16 124,3 кв.м.

80. Зважаючи на положення ч. 13 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та зміст п. 7.3 Статуту в редакції 2011 року, який діяв на момент проведення спірних загальних зборів, підрахунок голосів мав відбуватися з урахуванням кількості співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку незалежно від кількості та загальної площі приміщень, які кожному з них належать, тобто з розрахунку 447 голосів.

81. Разом з тим, позивачем не наведено, яким чином такий підрахунок відповідачем голосів вплинув на прийняття рішень з питань порядку денного та безпосередньо на права ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зазначені доводи відхиляються судом як необґрунтовані.

82. Суд також відхиляє доводи позивача про те, що спірними рішеннями загальних зборів порушено його права, оскільки у нього безпідставно виникли зобов`язання з оплати внесків і платежів, з огляду на таке.

83. Діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

84. Зокрема, спірні рішення загальних зборів спрямовані на забезпечення утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, отже стосуються інтересів співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах 24.06.2017, а також взяли участь у письмовому опитуванні стосовно питань, розглянутих на них, для досягнення основної мети діяльності ОСББ.

85. Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що Співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Тобто зобов`язання позивача зі сплати внесків на опалення та утримання будинку, власником приміщення в якому він є, не є позбавленням його власності.

86. Зважаючи на те, що позивач не довів того, що спірними рішеннями загальних зборів співвласників безпосередньо порушені його права, а також наявності беззаперечних підстав для визнання вказаних рішень недійсними, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з мотивів, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

87. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

88. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

89. Попри надання судом першої інстанції оцінки не всім доводам позивача, зважаючи на те, що висновок місцевого господарського суду щодо кінцевого результату вирішення спору - про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності - є правильним, рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2873/21 підлягає залишенню без змін з мотивів, викладених у цій постанові.

Судові витрати

90. У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає залишенню без змін, судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2873/21 залишити без змін з мотивів, викладених у цій постанові.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2873/21.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено - 22.12.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко