УХВАЛА

20 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/1199/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гоя Михайла Івановича

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

(суддя - Неверовська Л. М.)

від 17.02.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Галушко Н.А., судді - Желік М.Б., Орищин Г.В.)

від 14.06.2022

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Фізичної особи-підприємця Гоя Михайла Івановича

про повернення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товаристо "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гой Михайло Іванович (далі - ФОП) про повернення орендованого майна.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідно до пункту 11.6.2 договору оренди комерційної нерухомості №26Е000-95/21 від 01.02.2021 (далі - договір), Товариство надіслало ФОП лист-попередження від 07.06.2021 про дострокове розірвання договору, однак ФОП не звільнив та не повернув орендоване майно.

3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено. Зобов`язано ФОП звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 1 загальною площею 192,6 м. кв. та повернути його Товариству по акту приймання-передачі. Стягнуто з ФОП на користь Товариства 2 270,00 грн судового збору.

4. Суди виходили з того, що Товариство у строки, встановлені договором, направило ФОП повідомлення про дострокове його розірвання, тому цей договір є розірваним з 07.09.2021 і відповідач повинен був звільнити нежитлове приміщення, проте свого обов`язку щодо повернення орендованого приміщення не виконав.

5. 31.10.2022 ФОП звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Верховний Суд ухвалою від 15.11.2022 поновив строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишив без руху, оскільки скаржник не визначив підстави касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України.

7. 30.11.2022 до Верховного Суду надійшла нова редакція касаційної скарги, в якій на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

8. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції неправильно застосували статті 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки дійшли помилкового висновку про задоволення позову, не звернули уваги, що такі дії, як надсилання листа-попередження не передбачено умовами Договору (п.11.6.2), на адресу орендаря слід було направити "повідомлення про дострокове розірвання Договору", та не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 та постанов Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 753/2187/17, від 18.09.2019 у справі № 916/1921/18 щодо належного способу захисту та наслідків обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав.

Скаржник стверджує, що суд не розглядав питання щодо розірвання Договору, в якому сторона вимагає повернути майно, і Товариство не заявляло вимогу про розірвання цього Договору, а висновок судів попередніх інстанцій про розірвання укладеного Договору є безпідставним, оскільки скаржник вважає його діючим та нерозірваним на даний час. Посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.09.2019 у справі № 916/1921/18, що зобов`язання відповідача повернути орендовані нежитлові приміщення є похідною вимоги про розірвання договору оренди та оскільки судами відмовлено в задоволенні первісної вимоги отже, відсутні правові підстави для задоволення вимог в частині зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди.

9. ФОП підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди не застосували норми статей 525, 526, 629, частини першої статті 654 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України щодо можливості визнання договору розірваним в разі надсилання "Листа-повідомлення", а не "Повідомлення про дострокове розірвання Договору", обов`язок надсилання якого закріплений умовами договору. Висновок Верховного Суду з цього питання відсутній.

10. Також підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не залучили до участі у справі ФОП Куравську М.В., в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, з огляду на те, що орендоване приміщення використовується нею на підставі договору про співробітництво (партнерство) № 01/03/2021 від 01.03.2021, тому фактично вирішення питання про розірвання Договору впливає на її права (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України).

11. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2022 № 29.3-02/2029, у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 909/1199/21.

13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кондратова І.Д. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 909/1199/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гоя Михайла Івановича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гоя Михайла Івановича у справі № 909/1199/21 на 07 лютого 2023 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити Акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 січня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що:

- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/1199/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд