ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Дніпро Справа № 908/2287/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Поліщук Н.Г.

від відповідача: Кондратенко Д.А.

від приватного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" та

приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 р.,

прийняту за результатами розгляду скарги

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М.

у справі № 908/2287/17

за позовом

Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України",

м. Київ

до

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз",

м. Запоріжжя

про стягнення 277 740 489, 29 грн.

за участю: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог.

05.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" у справі № 908/2287/17 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 р. скаргу АТ "Запоріжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження АСВП № 68028537. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021 р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням АСВП № 68028537. Закрито провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови від 31.12.2021 р. про арешт коштів боржника виконавчого провадження АСВП № 68028537. У задоволенні скарги про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження АСВП № 68028603, відмовлено. Закрито провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021 р. про арешт коштів боржника та усунення порушень шляхом скасування постанови від 31.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження, та скасування постанови від 31.12.2021 р. про арешт коштів боржника виконавчого провадження АСВП № 68028603. Закрито провадження з розгляду скарги з тих підстав, що скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства про: - визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчими провадженнями АСВП № № 68028537, 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчими провадженнями АСВП № № 68028537, 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17; визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчими провадженнями АСВП № № 68028537, 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчими провадженнями АСВП № № 68028537, 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України".

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України", в якій просить ухвалу суду від 17.01.2022р. скасувати в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021р. про відкриття виконавчого провадження АСВП № 68028537 та в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням АСВП № 68028537, та прийняти нове рішення, яким відмовити AT "Запоріжгаз" у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021р. про відкриття виконавчого провадження АСВП № 68028537 та в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням АСВП № 68028537.

4. Узагальнені доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права (ст. 86, 173, 226, 236, 328, 339-345 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права ( пункту 9 частини 4 статті 4 України «Про виконавче провадження») та підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Водночас, на думку Скаржника, оскільки предметом даної скарги є вимоги про скасування двох різних процесуальних документів ( постанов приватного виконавця ), для вирішення спору по суті, суд першої інстанції повинен був дослідити та вивчити підстави, які вказані боржником у скарзі окремо, як за виконавчими провадженням АСВП № 68028537 так і за виконавчим провадженням АСВП № 68028603, роз`єднавши такі вимоги.

При цьому Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що мало місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є стягнення за два окремих процесуальних документа - постанови приватного виконавця.

Скаржник наголошує на тому, що наказ Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду підлягає виконанню приватними виконавцями. Законом України «Про виконавче провадження» визначено підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також чіткий перелік рішень, які не підлягають виконанню приватним виконавцем.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції жодним чином не обгрунтував підстави застосування пункту 9 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в разі коли виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. Господарським судом Запорізької області не враховано, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями рішення судів про стягнення заборгованості з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, оскільки законодавцем передбачено інший порядок виконання таких рішень і виданих на їх підставі виконавчих документів.

Скаржник зазначає, що враховуючи, що наказ Господарського суду Запорізької області відповідав всім вимогам Закону України «Про виконавче провадження» у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, він зобов`язаний був прийняти виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.

Відтак, на думку Скаржника, з огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним нормативним актом при дослідженні правовідносин викладених у скарзі боржника, дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанов від 31.12.2021 р. відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням АСВП № 68028537 необгрунтовано визнані судом неправомірними на підставі пункту 9 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги приватного виконавця.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернувся приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, в якій просить ухвалу суду від 17.01.2022р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги AT "Запоріжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки була прийнята при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у оскаржуваній ухвалі, встановленим обставинам справи, із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

При цьому Скаржник зазначає, що обставина направлення електронною поштою сканкопій листа із додатками не підтверджує факт отримання (повідомлення) приватним виконавцем Котулою А.М. відповідного листа та про інформування приватного виконавця про існування ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 р. в справі № 908/2287/17. До аналогічного правового висновку приходить Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 25.11.2021 р. в справі № 640/12384/21.

Водночас, на думку Скаржника, чинним законодавством України не передбачено обов`язок приватного виконавця перевіряти наявність чи відсутність тих чи інших судових рішень на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому посилання суду першої інстанції на можливість приватного виконавця Котули А.М. ознайомитись із ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 р. на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень, є лише припущенням, яке не може бути покладено в обґрунтування судового рішення.

Скаржник наголошує на тому, що Закон України «Про виконавче провадження», зокрема статтями 5, 6 визначено вичерпний перелік виконавчих документів, які не підлягають виконанню приватним виконавцем і в яких випадках приватний виконавець не може приймати до свого провадження виконавчі документи та повертає їх стягувачу без прийняття до виконання. Викладене підтверджує, що Законом не передбачено обов`язок приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у разі наявності ухвали суду про заборону приймати виконавчий документ до виконання, винесену на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України, тому дії приватного виконавця по прийняттю до виконання наказу Господарського суду Запорізької області є законними. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 р. у справі № 908/2287/17 не забороняє виконавцю розпочати примусове виконання рішення та відкрити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17. Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець керувався виключно порядком дій, існуючими у нього обов`язками, та способами, що передбачені для нього спеціальний законом, а також з урахуванням передбачених в такому законі заборон.

Скаржник вважає право адвоката на посвідчення копій документів не є абсолютним і обмежується у випадках існування спеціальних норм, що визначають правила посвідчення копій конкретних документів. А тому, посвідчення копії судових рішень не входить до компетенції адвокатів.

Також, Скаржник зазначає, що при зменшенні суми, яка підлягає компенсації, як витрати на правову допомогу приватного виконавця Котули А.М. суд не зазначив підстав для їх зменшення, а лише зазначив, що вони значно завищені. Також суд при визначені розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню виходив лише із кількості вимог у задоволені яких не було задоволено Позивачу.

Відтак, на думку Скаржника, суд без достатніх підстав та обґрунтування, керуючись лише припущеннями зменшив розмір витрат на правову допомогу, а тому ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 р. в справі № 908/2287/17 підлягає скасуванню у повному обсязі, а витрати заявлені приватним виконавцем Котулою А.М. в суді першої інстанції в розмірі 54 000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційних скарг, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, оскільки ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 р. у справі № 908/2287/17 винесена судом об`єктивно, з урахуванням всіх обставин справи та є законною.

Зокрема, Товариство посилається на те, що листом від 16.02.2022 р. № 20049/2496-33-22/20.5.1 Міністерство Юстиції України повідомило AT «Запоріжгаз» про те, що приватним виконавцем під час здійснення зазначеного виконавчого провадження порушено вимоги пункту 9 частини 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження». Додатком до листа долучено довідку за результатами проведення перевірки приватного виконавця Котули А.М. за скаргою AT «Запоріжгаз». Крім того, за фактом не виконання приватним виконавцем Котулою А.М. ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 р. у справі № 903/2287/17 триває кримінальне провадження №0000036 за ч. 2 ст. 382 КК України, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що приватний виконавець Котула А.М. не мав права приймати виконавчий документ до виконання, оскільки така заборона встановлена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 р. у справі № 908/2287/17. Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Товариство також вказує на те, що внаслідок таких протиправних дій приватного виконавця виконавче провадження на час звернення АТ «Запоріжгаз» із скаргою на дії приватного виконавця до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2287/17, було відкрито та по ньому вчинялись незаконні виконавчі дії, що свідчить про грубе порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», порушення прав боржника та потребувало негайного втручання з боку суду.

8. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що суд не може долучити на стадії апеляційного розгляду довідку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., яка була складено вже після ухвалення оскаржуваного рішення. Крім того, безпідставним є посилання боржника на порушене кримінальне провадження № 0000036 за ч. 2 ст. 328 КК України, оскільки в даній справі № 908/2287/17 розглядається питання правомірності ухвали суду першої інстанції, якою частково задоволено скаргу на дії приватного виконавця, отже лише відкриття кримінального провадження не може бути додатковим аргументом правомірності ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.10.2022 р. у справі № 908/2287/17. Також необхідно врахувати, що долучений боржником до Відзиву Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, як доказ не був предметом дослідження в суді першої інстанції, хоча дата внесення інформації до ЄДР про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення правопорушення є 10.01.2022 р..

9. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Чус О.В..

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.02.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022р. витребувано у Господарського суду Запорізької області витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2287/17. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 р. по справі № 908/2287/17 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

21.09.2022р. матеріали справи № 908/2287/17 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 р. у справі № 2287/17 прийнято до свого провадження. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 27.10.2022 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.. апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022р. у справі № 2287/17 прийнято до свого провадження. Відкрито апеляційне провадження у справі. Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України". Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 27.10.2022 р..

Від представника Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.10.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чуc О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/2287/17, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г., справу № 908/2287/17 прийнято до свого провадження. Судове засідання у справі №908/2287/17, призначене на 27.10.2022 р., вирішено з представником Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

27.10.2022р. судове засідання не відбулось.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р., розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 22.11.2022 р..

Від представника Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2022 р., судове засідання у справі № 908/2287/17, призначене на 22.11.2022 р., вирішено провести з представником Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Згідно акту Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р. судове засідання 22.11.2022 р. не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії у Центральному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 р., розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 22.12.2022 р..

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від представника приватного виконавеця надійшло клопотання про чергове відкладення розгляду апеляційних скарг.

Розглянувши вказане клопотання одного із скаржників, колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги відсутність поважного обгрунтовання необхідності чергового відкладення розгляду апеляційних скарг, а також те, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М..

В судовому засіданні 22.12.2022 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

У листопаді 2017 року АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз), яке змінило найменування на АТ «Запоріжгаз», про стягнення заборгованості у розмірі 277 740 489,29 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Запоріжгаз» оплату за переданий газ за договором купівлі-продажу здійснювало несвоєчасно та не виконало зобов`язання у строк, визначений договором. Сума простроченого та несплаченого основного боргу за договором складає 191 364 989,99 грн. за період з лютого по вересень 2015 року та з листопада по грудень 2015 року, також нараховано 38 048 531,88 грн пені, 9 422 335,55 грн. три проценти річних та 38 904 631,87 грн. інфляційних втрат, що разом становить 277 740 489,29 грн, яку АТ «НАК «Нафтогаз України» просить стягнути з АТ «Запоріжгаз».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ «Запоріжгаз» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» основну заборгованість у розмірі 191 364 989,99 грн., пеню у розмірі 38 048 531,88 грн., три проценти річних у розмірі 9 422 335,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 38 866 280,25 грн. та 239 966,86 грн. судового збору. У частині стягнення 38 351,62 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 р. рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні інфляційних втрат в сумі 38 351,62 грн. змінено та викладено резолютивну частину рішення в новій редакції про повне задоволення позову.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського від 19.08.2022 р. касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 р. і рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 р. у справі № 908/2287/17 залишено без змін.

22.12.2021 р. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду видано відповідні накази, зокрема: наказ про стягнення з АТ «Запоріжгаз» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основної заборгованості у розмірі 191 364 989,99 грн., пені у розмірі 38 048 531,88 грн., 3% річних у розмірі 9 422 335,55 грн., інфляційних втрат у розмірі 38 904 631,87 грн., 240 000,00 грн. судового збору.

23.12.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», м. Запоріжжя про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17.

28.12.2021 р. ухвалою суду заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», м. Запоріжжя про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду. Заборонено приймати до виконання виконавчий документ наказ Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/22878/17 про стягнення основної заборгованість у розмірі 191 364 989,99 грн., пені у розмірі 38 048 531,88 грн., 3 % річних у розмірі 9 422 335,55 грн, інфляційних втрат у розмірі 38 904 631,87 грн. та 240 000,00 грн. судового збору, до розгляду по суті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 23.12.2021 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 р. була внесена до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» та після роздрукування з нього, була підписана суддею Гороховим І.С. та передана для реєстрації до журналу поштової кореспонденції та направлення сторонам у справі. У базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» в графі «дата встановлення статусу «оригінал» міститься запис, що ухвала проведена та підписана із застосування Єдиного цифрового підпису - 28.12.2021 р. о 14:45:31 год. Також, у графі - «дата реєстрації в ЄДРСР» міститься запис 29.12.2021 р. - 00:00 год.. Згідно із інформацією Єдиного реєстру судових рішень щодо ухвали суду від 28.12.2021 р. у справі № 908/2287/17 зазначено про те, що вказану ухвалу надіслано судом 28.12.2021 р., зареєстровано 29.12.2021 р., оприлюднено - 30.12.2021 р.. Крім того, ухвала суду від 28.12.2021 р. отримана представником заявника - Бурдак О.В. під розписку через канцелярію суду за довіреністю - 28.12.2021 р..

28.12.2021 р. АТ «Запоріжгаз» на електронну адресу приватного виконавця Котули Артема Михайловича PVKotula0386@gmail.соm ( відомості з реєстру приватних виконавців ) направило листа від 28.12.2021 р. про врахування в роботі наявності ухвали про заборону приймати виконавчий документ до виконання, а саме: наказ Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17, з додатками: копія ухвали від 28.12.2021 р. Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2287/17, копія довіреності № Др-56-0721 від 14.07.2021 р., копія свідоцтва ЗП 002804 від 22.06.2021 р..

28.12.2021 р. АТ «Запоріжгаз» на поштову адресу: 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 49, прим. АЗ ( відомості з реєстру приватних виконавців ) приватному виконавцю Котулі Артему Михайловичу цінним листом з описом вкладення за реєстровим трек-номером 651, направило лист від 28.12.2021 р. про врахування в роботі наявності ухвали про заборону приймати виконавчий документ до виконання, а саме: наказ Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17, з додатками: копія ухвали від 28.12.2021 р. Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2287/17, копія довіреності № Др-56-0721 від 14.07.2021 р., копія свідоцтва ЗП 002804 від 22.06.2021 р.. У поштовій накладній за реєстровим трек-номером 651 зазначено номер телефонного зв`язку приватного виконавця Котули Артема Михайловича, а саме: +76 (відомості з реєстру приватних виконавців).

30.12.2021 р. на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 р. у справі № 908/2287/17 про заборону приймати до виконання виконавчий документ наказ Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" ( 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, код ЄДРҐІОУ 03345716 ) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України ( 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, ) основну заборгованість у розмірі 191 364 989,99 грн., пеню у розмірі 38 048 531,88 грн., 3 % річних у розмірі 9 422 335,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 38 904 631,87 грн. та 240 000,00 грн. судового збору, до розгляду по суті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 23.12.2021 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

31.12.2021 р. за результатами розгляду заяв НАК «Нафтогаз України» про примусове виконання рішення від 30.12.2021 р. приватним виконавцем Котулою А.М. відкрито два виконавчі провадження, а саме: від 31.12.2021 р. № 68028537 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17 щодо стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основну заборгованість у розмірі 191 364 989,99 грн., пені у розмірі 38 048 531,88 грн., 3 % річних у розмірі 9 422 335,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 38 904 631,87 грн. та 240 000,00 грн. судового збору; від 31.12.2021 р. № 68028603 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2 643,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, які об`єднанні в зведене виконавче провадження № 68028985.

В рамках АСВП № 68028537 винесені наступні постанови: 31.12.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 31.12.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди; 31.12.2021 р. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 68028985; 31.12.2021 р. про арешт коштів; 31.12.2021 р. про арешт майна боржника; 04.01.2022 р. про арешт майна боржника; 05.01.2022 р. про арешт майна боржника; 05.01.2022 р. про розшук майна боржника; 05.01.2022 р. про арешт майна боржника; 05.01.2022 р. про розшук майна боржника; 13.01.2022 р. про припинення розшуку майна боржника; 14.01.2022 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

13.01.2022 р. платіжним дорученням № 456 боржником перераховано стягувану 240 000,00 грн. судового збору згідно із постановою апеляційного суду від 16.12.2021 р. № 908/2287/17.

13.01.2022 р. на адресу приватного виконавця надійшла заява НАК «Нафтогаз України» про повернення Стягувачу виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17 про стягнення основної заборгованості 191 364 989,99 грн., пені у розмірі 38 048 531,88 грн., 3% річних у розмірі 9 422 335,55 грн., інфляційних втрат у розмірі 38 904 631,87 грн., 240 000,00 грн. судового збору.

14.01.2022 р. приватним виконавцем Котула А.М. надано відповідь АТ «Запоріжгаз» на звернення від 04.01.2022 р. б/н щодо завершення виконавчого провадження, яким відмовлено у завершенні виконавчого провадження № 68028537.

На час розгляду скарги в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація про завершення виконавчих проваджень АСВП № № 68028537, 68028603.

АТ «Запоріжгаз» звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. в наступній редакції прохальної частини: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича по винесенню постанови від 31.12.2021 року про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 68028537 та АСВП № 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2020 у справі № 908/2287/17; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 року про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 68028537 та АСВП № 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2020 у справі № 908/2287/17; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича по винесенню постанови від 31.12.2021 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням АСВП № 68028537 та АСВП № 68028603 по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2020 у справі № 908/2287/17; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням АСВП № 68028537 та АСВП № 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2020 у справі № 908/2287/17; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича по винесенню постанови від 31.12.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням АСВП № 68028537 та АСВП № 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням АСВП № 68028537 та АСВП № 68028603 по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича по винесенню постанови від 31.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням АСВП № 68028537 та АСВП № 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням АСВП № 68028537 та АСВП № 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі №908/2287/17; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд та АТ «Запоріжгаз» про її виконання.

Скаргу на дії приватного виконавця заявлено з тих підстав, що не зважаючи на те, що ухвалою суду від 28.12.2021 р. було заборонено приймати виконавчий документ до виконання, приватним виконавцем 31.12.2021 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу в примусовому порядку, накладено арешт на грошові кошти та майно. Ухвалу було оприлюднено на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень, та додатково представник боржника здійснив розсилку ухвали приватним виконавцям, у т.ч. Котулі А.М. З урахуванням вимог п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не мав приймати виконавчий документ до примусового виконання. Внаслідок протиправних дій приватного виконавця відкриті два виконавчі провадження та здійснюється примусове виконання наказів, що порушує права боржника. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 р. скаргу АТ "Запоріжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження АСВП № 68028537. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021 р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням АСВП № 68028537. Закрито провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови від 31.12.2021 р. про арешт коштів боржника виконавчого провадження АСВП № 68028537. У задоволенні скарги про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження АСВП № 68028603, відмовлено. Закрито провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021 р. про арешт коштів боржника та усунення порушень шляхом скасування постанови від 31.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження, та скасування постанови від 31.12.2021 р. про арешт коштів боржника виконавчого провадження АСВП № 68028603. Закрито провадження з розгляду скарги з тих підстав, що скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства про: - визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчими провадженнями АСВП № № 68028537, 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчими провадженнями АСВП № № 68028537, 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17; визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з винесення постанови від 31.12.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчими провадженнями АСВП № № 68028537, 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчими провадженнями АСВП № № 68028537, 68028603 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А. М. подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги Відповідача на дії приватного виконавця.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін виходячи з наступного.

Виконання рішень здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Отже, якщо виконавчий документ відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та його пред`явлено до виконання у межах встановленого законом строку до виконавця за належним місцем виконання рішення, відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний прийняти цей виконавчий документ до виконання та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслати сторонам виконавчого провадження за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається стягувачу - до відома, а боржнику - до виконання.

Тобто примусове виконання наказу полягає у прийнятті виконавчого документа до виконання шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з подальшим здійсненням виконавчого провадження.

Як зазначалося раніше, 28.12.2021 р. ухвалою суду заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, надано докази надсилання заяви з додатками на адресу Позивача. Заборонено приймати до виконання виконавчий документ наказ Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/22878/17 про стягнення основної заборгованість у розмірі 191 364 989,99 грн., пені у розмірі 38 048 531,88 грн., 3 % річних у розмірі 9 422 335,55 грн., інфляційних втрат у розмірі 38 904 631,87 грн. та 240 000,00 грн. судового збору, до розгляду по суті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 23.12.2021 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Вказана ухвала була підписана з використанням ЄЦП та надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 28.12.2021 р., зареєстрована 29.12.2021 р., оприлюднена 30.12.2021 р., ухвала набрала законної сили 28.12.2021 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. З урахуванням вимог статті 4 вказаного Закону, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Таким чином, як Стягувач так і Приватний виконавець мали можливість ознайомитися зі змістом ухвали суду від 28.12.2021 р. з дня її офіційного оприлюднення - 30.12.2021 р..

Як встановлено судом першої інстанції - Боржником були вжиті заходи для недопущення примусового виконання наказу від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17 шляхом надсилання листа на електронну адресу приватних виконавців виконавчого округу м. Києва та Запорізької області ( у т.ч. Котулі А.М. ), Міністерству юстиції України, АТ «НАК «Нафтогаз України» про врахування ухвали суду від 28.12.2021 р. щодо заборони приймати до виконання спірного наказу. Додатково було надіслано цінний лист з описом вкладення від 28.12.2021 р. із зазначенням у поштовій накладній номеру телефону приватного виконавця Котули Артема Михайловича про врахування ухвали суду від 28.12.2021 р.. Відомості щодо офіційної електронної та поштової адреси приватного виконавця містяться в реєстрі приватних виконавців.

Не зважаючи на заборону приймати наказ до виконання, АК «НАК «Нафтогаз України» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з заявою від 30.12.2021 р. № 39/10-7703-21 про примусове виконання рішення ( вх. № 9621 від 31.12.2021 р. ) та 31.12.2021 р. приватним виконавцем Котула А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68028537 про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. № 908/2287/17 про стягнення з АТ «Запоріжгаз» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» основної заборгованості у розмірі 191 364 989,99 грн., пені 38 048 531,88 грн., 3% річних у розмірі 9 422 335,55 грн., інфляційних втрат у розмірі 38 904 631,87 грн..

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що з урахуванням вимог ч. 3 ст. 328 ГПК України та п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не повинен був приймати наказ до примусового виконання та виконавчий документ необхідно було повернути Стягувачу.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також, приватним виконавцем Котула А.М. були винесені постанови від 31.12.2021 р. про арешт коштів та майна Боржника.

Враховуючи те, що з урахуванням наведених вище норм законодавства приватний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження з примусового виконання наказу від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17, безпідставними є дії виконавця з накладення арешту на кошти та майно Боржника.

У зв`язку з надходженням заяви Стягувача про повернення наказу, приватним виконавцем припинено розшук майна боржника та повернуто виконавчий документ стягувану, про що винесено відповідні постанови від 13.01.2022 р. та 14.01.2022 р.. У постанові від 14.01.2022 р. про повернення виконавчого документа Стягувачу зазначено про припинення чинності арешту майна Боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що скарга в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 68028537 та накладення арешту є такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки, на час вирішення скарги в господарському суді виконавче провадження № 68028537 було завершено, та припинено чинність арешту майна боржника, а також скасовані інші заходи примусового виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця в частині зобов`язання приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови від 31.12.2021 р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадження АСВП № 68028537, за відсутності предмету спору.

З приводу виконавчого провадження № 68028603 з примусового виконання наказу від 22.12.2021 р. у справі № 22/2287/17 про стягнення з боржника на користь стягувача 2 643,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, суд першої інстанції відмовив у вказаній частині скарги, оскільки у скарзі не було викладено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, правові підстави для оскарження дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту.

Щодо оскарження дій приватного виконавця з приводу неправомірності винесення постанови про арешту коштів боржника, то доказів винесення такої постанови не надано. Виконавче провадження АСВП № 68028603 на час вирішення в суді скарги на дії приватного виконавця закрито. У зв`язку з чим, господарський суд закрив провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця в частині зобов`язання приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірними дій приватного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника та скасування постанови від 31.12.2021 р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадження АСВП № 68028603, за відсутності предмету спору.

З приводу вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанов про стягнення з боржник а основної винагороди та про розмір мінімальних витрат за виконавчими провадженнями АСВП № № 68028537, 68028603, господарський суд зазначив, що вимоги боржника про зобов`язання приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат за виконавчими провадженням АСВП № 68028537 та АСВП № 68028603 підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження з розгляду скарги, в цій частині.

У відзиві на скаргу також було зазначено про надання адвокатом Прибильским В.Г. послуг приватному виконавцю в рамках справи № 908/2287/17 ( по розгляду скарги від 05.01.2022 р. на дії та постанови приватного виконавця у виконавчих провадженнях № 68028537 та № 68028603 ) на загальну суму 54 000,00 грн., які приватний виконавець просив суд першої інстанції стягнути із АТ «ОГС «Запоріжгаз», у разі відмови в задоволені скарги останнього.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу приватним виконавцем до відзиву було додано копії документів, а саме: договір № 01-10-2ПП від 01.10.2021 р. про надання правової допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3624 адвокат Прибильський Віталій Геннадійович; ордер серія ДП № 2111/049 від 18.11.2021 р.; акт надання послуг № 14/01 від 14.01.2022 р..

В акті надання послуг № 14/01 від 14.01.2022 р. який підписано між сторонами та скріплено печаткою приватного виконавця зазначено про виконання адвокатом наступних робіт (надання таких послуг): правовий аналіз скарги АТ «ОГС «Запоріжгаз» на дії та постанови приватного виконавця ВО Запорізької області Котули А.М. від 31.12.2021 р. у ВП № 68028537 та ВП № 68028603 у справі № 908/2287/17. Надання усних консультацій за результатами проведеного правового аналізу скарги, кількість витрачених годин - 6, ціна роботи (послуги) за годину - 3 000,00 грн., сума за виконані роботи (послуги) - 18 000,00 грн.; аналіз судової практики у подібних правовідносинах. Аналіз практики Європейського суду з прав людини, кількість витрачених годин - 5, ціна роботи (послуги) за годину - 3 000,00 грн., сума за виконані роботи (послуги) - 15 000,00 грн; підготовка (написання, формування пакету документів для подачі в суд) відзиву на скарги АТ «ОГС «Запоріжгаз» на дії та постанови приватного виконавця ВО Запорізької області Котули А.М. від 31.12.2021 р. у ВП № 68028537 та ВП № 68028603 у справі № 908/2287/17, кількість витрачених годин - 7, ціна роботи (послуги) за годину - 3000,00 грн, сума за виконані роботи (послуги) - 21 000,00 грн. Разом 54 000,00 грн..

Під час розгляду скарги в суді першої інстанції, представник скаржника заперечив з приводу заявлених витрат на професійну правничу допомогу зазначивши про те, що вони є значно завищеними для даної скарги, необґрунтованими та надані послуги визначені пунктом 2 акту взагалі не підтверджені щодо часу їх надання та пов`язаності із розглядом скарги на дії приватного виконавця.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглянувши надані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов висновку, що розмір таких витрат у 54 000,00 грн. для розгляду даної скарги з урахуванням її складності, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), є значно завищеними.

При цьому, суд зазначив, що обґрунтованим часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є таким: правовий аналіз скарги АТ «ОГС «Запоріжгаз» на дії та постанови приватного виконавця ВО Запорізької області Котули А.М. від 31.12.2021 у ВП № 68028537 та ВП № 68028603 у справі № 908/2287/17. Надання усних консультацій за результатами проведеного правового аналізу скарги, кількість витрачених годин - 1,5, ціна роботи (послуги) за годину - 3000,00 грн, сума за виконані роботи (послуги) - 4500,00 грн.; аналіз судової практики у подібних правовідносинах. Аналіз практики Європейського суду з прав людини, кількість витрачених годин - 1, ціна роботи (послуги) за годину - 3000,00 грн, сума за виконані роботи (послуги) - 3 000,00 грн.; підготовка (написання, формування пакету документів для подачі в суд) відзиву на скарги АТ «ОГС «Запоріжгаз» на дії та постанови приватного виконавця ВО Запорізької області Котули А.М. від 31.12.2021 у ВП № 68028537 та ВП № 68028603 у справі № 908/2287/17, кількість витрачених годин - 1,5, ціна роботи (послуги) за годину - 3 000,00 грн., сума за виконані роботи (послуги) - 4 500,00 грн. Разом 12 000,00 грн.. Включення виконаних робіт з формування пакету документів для подачі в суд до витрат на професійну правничу допомогу господарський суд вважав безпідставним, оскільки надані до матеріалів справи копії документів ВП № 68028537 засвідчені приватним виконавцем Котула Артем Михайлович, а не адвокатом.

Пославшись на те, що з урахуванням оскарження дій приватного виконавця за двома виконавчими провадженнями, скарга містить вимоги по 8 пунктів за кожним з них, загалом 16, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Котули А.М. по винесенню постанови від 31.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження АСВП № 68028603 та з урахуванням визнаного обґрунтованим розміру витрат на професійну правничу допомогу та кількості вимог скарги, з боржника на користь приватного виконавця присудив до стягнення 750,00 грн. таких витрат, 12 000,00 грн / 16 = 750,00 грн (1 вимога).

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційних скарг.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р. ). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення скарги АТ "Запоріжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А. М..

Отже, доводи заявників апеляційних скарг про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Відповідачем у відзиві на апеляційні скарги, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" та Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 р. у справі № 908/2287/17 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.12.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов