УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/37/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика»

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрологістика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор"

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерський дім „Вацак", м. Могилів-Подільський, Вінницька область

про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор" та товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерський дім „Вацак" збитків в розмірі 512 395,15 грн, що включає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу на загальну суму 496 395,15 грн та витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 16 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2022 у справі №924/37/22 у справі в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2022 у справі №924/37/22.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрологістика" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 по справі № 924/37/22 і направити вказану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/37/22 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022.

Від представника ТОВ „Старокостянтинівцукор" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Приписами пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, є вичерпним.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика» є рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2022 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, якими розглядався позов про стягнення збитків в сумі 512 395,15 грн.

Позов у справі № 924/37/22 був поданий 12.01.2022.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня було встановлено у сумі 2481, 00 грн.

Оскільки предметом позову у справі № 924/37/22 є стягнення збитків в сумі 512 395,15 грн, що є меншим ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, за наявності підстав, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьою статті 287 ГПК України.

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Оцінивши доводи Скаржника щодо застосування норм права, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи та мотиви, викладені у касаційній скарзі, не є переконливими, доречними і достатніми, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і її розгляд Верховним Судом є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги вищевказане, з огляду на принципи господарського судочинства (змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом) колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 924/37/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика», яка подана на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика», яка подана на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 по справі № 924/37/22.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати ТОВ «Агрологістика».

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков