ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2180/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крайнюка А.В., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" (пл. Рекунова, 2, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київська область, 08290)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ" (вул. 40 річчя Перемоги, буд. 1, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська область, 65496)

про стягнення 46307982,20 грн.

за участю представників:

від позивача - Сапронов В.В., Сівовна Ю.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача Румянцев О.С.

встановив:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ" про стягнення 46307982,20 грн заборгованості за договором поставки від 30.11.2020 № 30/11/2020, з яких - 32881665,41 грн основного боргу за товар переданий у листопаді-грудні 2021 року, січні-лютому 2022 року, 5920546,02 грн пені, 2960273,01 грн процентів за користування чужими грошовими коштами та 4545497,76 грн втрат від інфляції.

Ухвалою від 07.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.09.2022 о 12 год. Відповідачу наадно строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач відповідно до поштового повідомлення отримав ухвалу суду 13.09.2022.

Ухвалою від 20.09.2022 задоволено заяву представника позивача - адвоката Сапронов В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 21.09.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 12.10.2022.

В засіданні 12.10.2022 судом було оголошено перерву.

Ухвалою від 27.10.2022 підготовче провадження продовжено на тридцять днів та відкладено розгляд справи.

Підготовче засідання 09.11.2022 не відбулось через повітряну тривогу, а 23.11.2022 засідання не відбулось через відсутність світла в суді. З огляду на викладене, суд призначив підготовче засідання на 14.12.2022.

27.10.2022 електронною поштою до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернення судового збору.

08.11.2022 до суду надійшло клопотання відповідача (разом з доказами надіслання позивачу), якою він просить відмовити в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

08.11.2022 від позивача надійшло клопотання про пріорітетність розгляду заяв, якою він просить суд спочатку розглянути його клопотання про витребування доказів, а потім вже розглянути заяву про залишення позову без розгляду.

09.11.2022 від позивача надійшла заява, якою він просить залишити без розгляду його заяву про залишення позову без розгляду та поновити строк для подання відповіді на відзив.

Враховуючи те, що позивач просить не розглядати його заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає без розгляду заяву позивача про залишення позову без розгляду.

27.09.2022, у встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що в нього відсутня заборгованість перед позивачем за договором поставки від 30.11.2020 № 30/11/2020, на підтвердження чого ним надано копії платіжних доручень за період з 30.07.2021 по 28.06.2022 на загальну суму 36383144,40 грн. До відзиву додано докази його надсилання позивачу.

Крім того, відповідач посилається на те, що сторонами не досягнуто такої істотної умови договору поставки як період (строк) поставки (тобто договір є неукладеним відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України), оскільки в жодній із наданих позивачем копій специфікацій не зазначено період (строк) поставки товару, в той час як пунктом 1.2. договору поставки №30/11/2020 від 30.11.2020 передбачено, що кількість, асортимент, вартість кожного окремого асортименту, загальна вартість ТОВАРУ з урахуванням податку на додану вартість, та періоди поставки визначаються в узгоджених Сторонами річних специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору.

Також відповідач зазначає, що відповідно до абз. 2-4 п.1.2. договору поставки №30/11/2020 від 30.11.2020 кількість щомісячної поставки Товару визначається після надходження електронною поштою та погодження погодженого об`єму замовлення до 5 числа місяця поставки. Надіслана заявка повинна бути підписана уповноваженою особою Покупця, підпис скріплений печаткою Покупця. Оригінал довіреності Покупець надає Постачальнику не пізніше моменту відвантаження Товару зі складу Постачальника.

Але за посиланням відповідача, надані Позивачем до позовної заяви копії Заявок на відвантаження продукції не повинні прийматися судом до уваги, оскільки вищезазначені заявки містять підписи осіб не уповноважених Відповідачем, а також відсутня печатка ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ».

Також відповідач зазначає, що в первинних бухгалтерських документах, копії яких було додано до позовної заяви, а саме: Товарно-транспортних накладних, видаткових накладних взагалі відсутня печатка ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» та підпис уповноваженої особи ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» на отримання Товару, не зазначені посади та прізвища відповідальних осіб за здійснення господарських операцій.

Копії довіреностей на отримання ТМЦ, що прикладені Позивачем до позову не співпадають з наданими Позивачем до позову копіями видаткових накладних, товарно - транспортні накладних щодо найменування, кількості та вартості товару, окрім того на копіях довіреностей відсутній підпис директора ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» та особи уповноваженої на отримання ТМЦ.

Також Позивачем були надані до позову у якості доказів копія Довіреності № 601 від 08.12.2021 р., копія Довіреності № 693 від 23.12.2021 р., копія Довіреності № 694 від 23.12.2021 р. від іншого підприємства (ТОВ «ВИН АГРО»).

За таких обставин вказані заявки, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні та довіреності, на думку відповідача, не можуть бути належними доказами передання товару належному перевізнику та отримання товару Відповідачем ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ», в розумінні ст.ст. 73-78 Господарсько- процесуального кодексу України Спірний товар Відповідачем не отримувався.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції станом на листопад 2021 лютий 2022) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до п.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться товариством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1995 за №168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідач зверає увагу на те, що до позовної заяви позивачем надані копії довіреностей, а саме: №340 від 01.12.2021 р., №433 від 06.12.2021р., №434 від 06.12.2021р., №506 від 09.12.2021р., №508 від 09.12.2021р., №513 від 08.12.2021р., №556 від 13.12.2021р.. №559 від 13.12.2021 р„ №583 від 16.12.2021р., №675 від 22.12.2021р., а також копія Додаткової угоди №2 до Договору поставки №30/11/2020 від 30.11.2020р., у яких замість підпису директора ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» ОСОБА_1 стоїть підпис іншої особи.

Таким чином, заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на невідповідність поданих позивачем документів вимогам ст.ст. 73, 75, 76 ГПК України та приписам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", зокрема, в частині відсутності обов`язкових для первинних документів реквізитів.

Оскільки перевірка достовірності підпису директора ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» Крилової Тетяни Володимирівни в документах можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, відповідач вважає за необхідне призначити по справі №916/2180/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №340 від 01.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №433 від 06.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №434 від 06.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №506 від 09.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №508 від 09.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №513 від 08.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №556 від 13.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №559 від 13.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №583 від 16.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №675 від 22.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

11. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор /Крилова Т.В./» у правому нижньому куті Додаткової угоди №2 до Договору поставки №30/11/2020 від 30.11.2020р. між ТОВ „ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ як Покупець та ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" як Постачальник, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

За наслідками дослідження в підготовчому судовому засіданні матеріалів справи, суд дійшов висновку, що обставини справи щодо предмета спору без застосування спеціальних знань (проведення експертизи та отримання висновків експертів) встановити неможливо, тоді як останні мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судова експертиза проводиться у строки визначені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Так, за змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 ГПК України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про доцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів за клопотанням відповідача, проведення якої (за клопотанням відповідачаа) належить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, із покладенням при цьому витрат по проведенню такої експертизи на відповідача.

Відповідно до ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012р. №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно п. 1.3. Рекомендацій, для проведення дослідження саме орган, який призначив експертизу (у даному випадку суд), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідач заявляє, що у нього виникають сумніви наявності оригіналів документів у позивача, копії яких надані до позовної заяви, а також їх справжності, тому він вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали всіх документів, шо позивачем були надані в копіях до позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, оскільки оригінали документів потрібно надати експерту для дослідження.

Крім того, відповідач посилається на те, що надані позивачем до позовної заяви документи, а саме видаткові накладні та товарно-транспортні накладні різняться між собою, не співпадає найменування товару (вантажу), загальна сума товару ТТН з видатковою накладною. З огляду на викладене, відповідач вважає, що наадні позивачем видаткові накладні та товарно-транспортні накладні не є належними та достатніми доказами підтвердження поставки товару відповідачу, заборгованість за який позивач просить стягнути, що не дає підстави стверджувати про належність оформлення вказаних накладних у відповідності до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а отже ставлять під сумнів факт поставки. Сума заборгованості, заявлена позивачем, не відповідає даним бухгалтерського олбіку відповідача, та у звязку з великим обсяго поставок товару, оплат, виявити причини розбіжності власними силами відповідач не може. Крім того, віповідач посилається на те, що у наданих до суду видаткових накладних та ТТН не зазначені посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, відсутня печатка відповідача та підписи уповноваженої особи відповідача на отримання товару, тобто у зазначених документах не містяться дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, відповідач просить суд призначити судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально поставка ПАТ «ВЕТРОПАК ГОСТОМЕЛЬСЬКИИ СКЛОЗАВОД» (ідентифікаційний код 00333888) ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» (ідентифікаційний код 40837596) товару за Договором поставки №30/11/2020 від 30.11.2020 р. на загальну суму 32881665,41 грн. згідно наявних у матеріалах справі документів станом на 01.09.2022 р.? Якщо ні, на яку суму документально підтверджується поставка товару згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 01.09.2022 р.?

2. Чи підтверджується документально оплата ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» (ідентифікаційний код 40837596) на користь ПАТ «ВЕТРОПАК ГОСТОМЕЛЬСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» (ідентифікаційний код 00333888) товару на суму 32881665,41 грн. згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 01.09.2022 р.? Якщо ні, на яку суму документально підтверджується оплата ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» (ідентифікаційний код 40837596) на користь ПАТ «ВЕТРОПАК ГОСТОМЕЛЬСЬКИИ СКЛОЗАВОД» (ідентифікаційний код 00333888) товару згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 01.09.2022 р.?

3. Яка фактична заборгованість ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» (ідентифікаційний код 40837596) перед ПАТ «ВЕТРОПАК ГОСТОМЕЛЬСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» (ідентифікаційний код 00333888) за поставлений товар згідно документів наявних в матеріалах справи станом на 01.09.2022 р.?

Як зазначалось вище, заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на невідповідність поданих позивачем документів вимогам ст.ст. 73, 75, 76 ГПК України та приписам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", зокрема, в частині відсутності обов`язкових для первинних документів реквізитів.

Отже, відповідач вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу з метою досягнення повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи та отримання достовірного експертного висновку.

Так, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в наданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій доказів, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення на яку суму позивачем поставлено відповідачу товар, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених в позовній заяві тверджень позивача та у відзиві на позов заперечень відповідача, господарський суд доходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення судової економічної експертизи у справі.

У відповідності до змісту ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись п.п. 2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити по справі № 916/2180/22 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №340 від 01.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №433 від 06.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №434 від 06.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №506 від 09.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №508 від 09.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

6) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №513 від 08.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

7) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №556 від 13.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

8) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №559 від 13.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

9) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №583 від 16.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

10) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник підприємства Крилова Т.В.» в нижній частині Довіреності №675 від 22.12.2021 р., особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

11) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор

/Крилова Т.В./» у правому нижньому куті Додаткової угоди №2 до Договору поставки №30/11/2020 від 30.11.2020р. між ТОВ „ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ як Покупець та ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" як Постачальник, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Призначити по справі № 916/2180/22 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально поставка ПАТ «ВЕТРОПАК ГОСТОМЕЛЬСЬКИИ СКЛОЗАВОД» (ідентифікаційний код 00333888) ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» (ідентифікаційний код 40837596) товару за Договором поставки №30/11/2020 від 30.11.2020 р. на загальну суму 32881665,41 грн. згідно наявних у матеріалах справі документів станом на 01.09.2022 р.? Якщо ні, на яку суму документально підтверджується поставка товару згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 01.09.2022 р.?

2) Чи підтверджується документально оплата ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» (ідентифікаційний код 40837596) на користь ПАТ «ВЕТРОПАК ГОСТОМЕЛЬСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» (ідентифікаційний код 00333888) товару на суму 32881665,41 грн. згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 01.09.2022р.? Якщо ні, на яку суму документально підтверджується оплата ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» (ідентифікаційний код 40837596) на користь ПАТ «ВЕТРОПАК ГОСТОМЕЛЬСЬКИИ СКЛОЗАВОД» (ідентифікаційний код 00333888) товару згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 01.09.2022р. ?

3) Яка фактична заборгованість ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» (ідентифікаційний код 40837596) перед ПАТ «ВЕТРОПАК ГОСТОМЕЛЬСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» (ідентифікаційний код 00333888) за поставлений товар згідно документів наявних в матеріалах справи станом на 01.09.2022 р.?

3. Проведення експертиз доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (м .Одеса вул. Рішельєвська 8)

4. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Попередити сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

7. Строк проведення експертизи визначається у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий Господарським судом Одеської області.

9. Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" терміново надати суду оригінали всіх документів, копії яких були додані до позовної заяви.

10. Провадження у справі зупинити в зв`язку з призначенням судової експертизи на час проведення експертизи.

11. Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2022 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.12.2022.

Суддя В.В. Литвинова