ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/1675/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (вул.Бульварно-Кудрявська, 33, м.Київ, 01054 , )
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (просп.Гагаріна, б.41/2, корп.8, офіс 1-12, м.Харків, 61001, )
про стягнення страхового вішкодування
за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" суму страхового відшкодування у розмірі 47 853,83 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений автомобіль страхувальника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1675/22. Вирішено розгляд справи №922/1675/22 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст.251 ГПК України) та строк 5 днів з дня отримання відзиву на подання до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України). Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання сторонами клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою на офіційну адресу суду або дистанційними засобами зв`язку. Вирішено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 12 грудня 2020 року по вул. І. Виговського у м. Києві, автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (поліс №АР/000299612) здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією позивача автомобіль марки «СМАРТ», державний номерний знак НОМЕР_2 (договір страхування №381463711.20 «Свідомий захист»), що належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження.

Проте згідно доданих до позовної заяви доказів, автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований ОСОБА_2 у страховій компанії позивача згідно договору добровільного страхування засобу наземного транспорту «Свідомий захист» №381463711.20 від 06.10.2020, а автомобіль марки «СМАРТ», державний номерний знак НОМЕР_3 , застрахований страховою компанією відповідача, а не навпаки як зазначено позивачем в позовній заяві.

Разом з цим, позивач в позовній заяві вказує державний номерний знак автомобіля марки «СМАРТ» номер НОМЕР_2 , що не відповідає матеріалам справи.

При цьому, у постанові Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2021 у справі №758/15072/20, на яку посилається позивач в позовній заяві та надає в якості доказу, інформація про учасників процесу, в тому числі прізвище особи, яку було визнано винною у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення, а також інформація про державні номерні знаки транспортних засобів є прихованою, що не дає можливості суду самостійно встановити вказані обставини.

З огляду на зазначене, оскільки матеріали справи містять невідповідності позовній заяві, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи недостатньо доказів для правильного вирішення спору у зв`язку із чим, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, вирішив перейти до розгляду справи №922/1675/22 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, про що постановив відповідну ухвалу від 25.11.2022.

Цією ж ухвалою призначено справу №922/1675/22 до розгляду у підготовчому засіданні на 21 грудня 2022 р. о 11:10. Повідомлено, що засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111. Зобов`язано Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" надати суду обґрунтовані пояснення щодо встановлених судом невідповідностей обґрунтування позову, викладеного в позовній заяві, доданим до позовної заяви доказам у строк до 21 грудня 2022 року. Копію такого пояснення зобов`язано позивача надіслати на адресу відповідача. Документи, що підтверджують надіслання пояснення на адресу відповідача надати суду разом із поясненням. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзиви з дня їх отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Роз`яснено учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку. Зазначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

У підготовче засідання 21.12.2022 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Так, ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 було направлено на офіційну адресу відповідача, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Однак, вказану судову кореспонденцію 27.09.2022 повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній".

Також, як вбачається із КП Діловодство спеціалізованого суду, позивач зареєстрований в системі "Електронний Суд", а отже ухвалу суду від 25.11.2022 ним було отримано автоматично.

Зокрема, згідно довідки про доставку електронного листа від 20.12.2022, документ в електронному вигляді "Ухвала про призначення до слухання" від 25.11.2022 по справі №922/1675/22 було надіслано одержувачу Акціонерному товариству "Страхова компанія "Інго" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 25.11.2022 об 21:15.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Згідно з частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За приписами ч.1 ст.14 ГПК України, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, ухвалу від 25.11.2022 у справі №922/1675/22 якою, зокрема, зобов`язано Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" надати суду обґрунтовані пояснення щодо встановлених судом невідповідностей обґрунтування позову, викладеного в позовній заяві, доданим до позовної заяви доказам у строк до 21 грудня 2022 року було доставлено до Електронного кабінету позивача 25.11.2022, проте станом на 21.12.2022 вказану ухвалу суду від 25.11.2022 позивачем не виконано, обґрунтовані пояснення щодо встановлених судом невідповідностей обґрунтування позову, викладеного в позовній заяві, доданим до позовної заяви доказам у строк до 21.12.2022 або обґрунтованого клопотання щодо наявності поважних причин для не подання витребуваних судом пояснень суду не надано.

Ненадання позивачем витребуваних пояснень щодо встановлених судом невідповідностей обґрунтування позову доданим до позовної заяви доказам перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Однак позивач не виконав вимоги вказаної ухвали суду від 25.11.2022 попри те, що у нього було достатньо часу для подання до суду витребуваних пояснень.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи №922/1675/22.

Разом з цим, частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, із змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №916/365/17 вбачається, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

При цьому, ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. Аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічний правовий висновок міститься у п.8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Крім того, суд зазначає, що норми ст.226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п.1 ч.2 ст.185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання. Ааналогічна правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20.

Як було встановлено судом, позивач заздалегідь був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання ухвалою суду від 25.11.2022, яку в той же день було доставлено в його Електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 20.12.2022, яка містяться в матеріалах справи.

Вказаною ухвалою суду від 25.11.2022 також було роз`яснено учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України.

Проте у призначене підготовче засідання 21.12.2022 уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не звертався, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, оскільки позивач ухвалу суду від 25.11.2022 у справі №922/1675/22 не виконав, обґрунтовані пояснення щодо встановлених судом невідповідностей обґрунтування позову доданим до позовної заяви доказам у встановлений судом строк або обґрунтованого клопотання щодо наявності поважних причин для не подання таких пояснень суду не надав, у призначене підготовче засідання 21.12.2022 уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених п.4 ч.1 ст.226 ГПК України для залишення позову Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" без розгляду.

За приписами ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Також суд зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвали підписано 21.12.2022.

Суддя Т.О. Пономаренко