СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/435/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача Михайлова Н.М.

відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ агрофірми "Хоружівка" (вх.№1078Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/435/22, повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 13.09.2022 суддею Жиляєвим Є.М.

за позовом ТОВ "Енерджі Трейд Груп" (01001, м. Київ, Рильський провулок, 4)

до ТОВ агрофірми "Хоружівка" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, 4-й пов., кімн. 6-в)

про стягнення 903800,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 876020,04 грн. заборгованості за договором №П-159/2016 від 01.08.2016; 23757,34 грн. пені та 4023,06 грн. 3 % річних; всього - 903800,43 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/435/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ агрофірма "Хоружівка" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, 4-й пов., кімн. 6-в, ) на користь ТОВ "Енерджі Трейд Груп" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 6, ) - 876020,04 грн. заборгованості за договором №П-159/2016 від 01.08.2016; 23757,34 грн. пені; 4023,06 грн. 3 % річних та 13557,01 грн. судового збору.

ТОВ агрофірми "Хоружівка" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/435/22 в частині стягнення 23757,34 грн. пені, 4023,06 грн. 3% річних та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені та 3% річних. Здійснити перерозподіл судових витрат.

В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог відповідач вказує, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення пені та 3 % річних, оскільки відповідно до норм права та вимог договору пеня та 3% річних нараховується з дня прострочення виконання зобов`язання. Розмір оплати в сумі 1 076 019,73 грн. за поставлений газ у листопаді 2021 року сторонами визнаний 30.11.2021 актом приймання передачі природного газу, а тому ця сума не може бути взятою як базис для розрахунку пені та 3% річних, починаючи з 10.11.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/435/22. Призначено справу до розгляду на 14.12.2022.

07.11.2022 від представника ТОВ "Енерджі Трейд Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "Енерджі Трейд Груп" про його участь у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 на 13:45 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, що надає це клопотання, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 задоволено клопотання представника ТОВ "Енерджі Трейд Груп" про забезпечення проведення судового засідання у справі № 922/435/22 в режимі відеоконференції, яке відбудеться 14.12.2022 о 13:45 год., поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, що звернувся із зазначеним клопотанням.

14.12.2022 представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2016 між ТОВ "Енерджі Трейд Груп" (постачальник) та ТОВ агрофірма "Хоружівка" (споживач) було укладено Договір поставки природного газу №П-159/2016 від 01.08.2016 (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується поставити споживачу природний газ (далі - газ), в обсягах і порядку, передбачених даним Договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 3.4 Договору, приймання-передача газу, поставленого Постачальником та прийнятого споживачем у звітному місяці, оформлюється шляхом підписання та скріплення печаткою щомісячних актів приймання-передачі, які є невід`ємними частинами цього Договору, і які є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно з п. 3.8.1 Договору споживач зобов`язується прийняти та оплатити в повному обсязі газ у відповідності до умов даного Договору.

У відповідності до п. 5.1.1 Договору споживача має сплатити вартість місячного обсягу газу на рахунок постачальника на наступних умовах:

- 30% вартості - до 10 числа місяця поставки природного газу;

- 30% вартості - до 20 числа місяця поставки природного газу;

- 30% вартості - до 30/31 числа місяця поставки природного газу;

- остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 5-го числа місяця, наступного за звітним (місяцем поставки).

Згідно з п. 9.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє в частині поставок газу до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання. Якщо жодна із сторін протягом 30 днів до закінчення терміну дії даного Договору не сповістить іншу сторону в письмовому вигляді про його розірвання, термін дії Договору буде автоматично продовжуватися на кожен наступний рік.

Позивачем у позові вказано, що останньому, як постачальнику за Договором від відповідача - споживача зазначене повідомлення не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв природний газ у листопаді 2021 року на суму 1076019,73 грн, про що свідчить належним чином засвідчена копія акту приймання - передачі природного газу №2 від 30.11.2021, який підписаний сторонами, підписи скріплено печатками підприємства. Вартість газу, що поставлялася протягом зазначеного періоду, затверджена Додатковою угодою №2021/11/01 від 25.10.2021 року до Договору.

Враховуючи умови спірного Договору, які наведені судом вище, споживач мав здійснювати платежі за поставлений у листопаді природний газ у відповідності до умов п. 5.1.1. договору, остаточний розрахунок здійснити до 05.12.2021.

При цьому, станом на 10.11.2021 у споживача існувала передплата у розмірі 199999,69 грн, яка була зарахована позивачем в рахунок сплати за природний газ, спожитий у листопаді 2021 року.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошує про те, що відповідач, у порушення умов вищевказаного Договору оплату позивачу не здійснив, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за поставлений природний газ у листопаді 2021 року в розмірі 876020,04 грн., яка залишилась несплаченою.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору, остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 5-го числа місяця, наступної о за звітним (місяцем поставки).

Згідно з п. 3.8.1 Договору споживач зобов`язується прийняти та оплатити в повному обсязі газ у відповідності до умов даного Договору.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову в частині стягнення 876020,04 грн. заборгованості за договором №П-159/2016 від 01.08.2016 як обґрунтованого, підтвердженого доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем.

Також, позивач просив стягнути з відповідача 23757,34 грн. пені та 4023,06 грн. 3 % річних.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до пункту 6.2. Договору у випадку порушення споживачем порядку та строків оплати поставленого постачальником газу споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується від суми простроченого платежу за кожен день протягом всього періоду прострочення і не обмежується 6-місячним строком згідно ч. 6 ст. 232 ГК України.

За розрахунком позивача, у відповідності до умов вищевказаного пункту п. 6.2. Договору, у зв`язку з порушенням зобов`язань по оплаті природного газу, поставленого в листопаді 2021 року, відповідачу нараховано пеню, розмір якої станом на 18.01.2022 складає 23757,34 грн.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 626 ЦК України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Приписи статті 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

Перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім сум пені та 3% річних, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідний розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 23757,34 грн. пені та 4023,06 грн. 3 % річних є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Щодо тверджень апелянта про те, що позивачем невірно здійснений розрахунок пені та 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.

Сторони визначили у п. 5.1.1. договору певний порядок оплати вартості природного газу, а саме:

- 30% вартості - до 10 числа місяця поставки природного газу;

- 30% вартості - до 20 числа місяця поставки природного газу;

- 30% вартості - до 30/31 числа місяця поставки природного газу;

- остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 5-го числа місяця, наступного за звітним (місяцем поставки).

Тобто, зобов`язання з оплати у відповідача виникли саме з 10.11.2021 в частині оплати 30% вартості, з 20.11.2021 в частині оплати ще 30% вартості, з 30.11.2021 в частині оплати ще 30% вартості.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, позивачем було нараховано штрафні санкції з 10.11.2021 на 30% вартості природного газу, які повинні були бути сплачені до 10.11.2021, з 20.11.2021 позивачем нараховано штрафні санкції на 30% вартості природного газу, які повинні були бути сплачені до 20.11.2021 та до 10.11.2021, а з 30.11.2021 на 30% вартості природного газу, які повинні були бути сплачені до 30.11.2021 та до 10.11.2021, та до 30.11.2021, а вже з 05.12.2021 на всю суму заборгованості у розмірі 876020,04 грн.

Тобто, дослідивши розрахунок пені та 3% річних колегія суддів дійшла висновку про те, що він здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства та укладеного між сторонами договору.

Отже, за висновками судової колегії, суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані учасниками процесу. Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ агрофірми "Хоружівка" на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/435/22 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/435/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 23.12.2022.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко