ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" грудня 2022 р. Справа№ 910/1318/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рейнліб Григорія Борисовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (повний текст рішення складено 22.11.2022)

у справі № 910/1318/22 (суддя Кордельчук І..)

за позовом фізичної особи-підприємця Рейнліба Григорія Борисовича

до комунального підприємства «Київтранспарксервіс та

товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Парк Сервіс»

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 прийнято відмову фізичної особи-підприємця Рейнліба Григорія Борисовича від позову в частині визнання договору від 27.10.2021 №ДНП-2021-10/41 недійсним, стягнення з ТОВ "КРАНТЕК" грошових коштів у розмірі 154 350,00 грн, які були безпідставно сплачені на рахунки товариства, та стягнення з КП "Київтранспарксервіс" втраченої вигоди у розмірі 154 350,00 грн. та закрито провадження у справі в цій частині.

Позов фізичної особи-підприємця Рейнліба Григорія Борисовича до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Парк Сервіс», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправними дій Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», які полягають у зловживанні правом, в результаті яких було розірвано договір №ДАТ2.05-04.19 від 23.05.2019.

Стягнуто з комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь фізичної особи-підприємця Рейнліба Григорія Борисовича 2 481,00 грн судового збору.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Рейнліб Григорій Борисович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 в частині 5 « у задоволенні решти позову відмовити».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 7443,00 грн та розраховується наступним чином: 4962,00 грн (2481,00*2) (сума, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв)*150% (при поданні апеляційної скарги)=7443,00 грн.

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, подав платіжне доручення зі сплатою судового збору у сумі 3721,50 грн.

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3721,50 ( 3721 грн. 50 коп. - 3721 грн. 50 коп.).

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Рейнліб Григорія Борисовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022у справі № 910/1318/22 подана без додержання вимог, викладених у пунктах 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рейнліб Григорія Борисовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/1318/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Рейнліб Григорію Борисовичу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022у справі № 910/1318/22, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 3721,50 грн.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Попередити фізичну особу-підприємця Рейнліб Григорія Борисовича, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім