ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1019/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Ужгород від 15.11.2022 про забезпечення позову

у справі 907/1019/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧ - УЖ, м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

до відповідача 3 ОСОБА_3 , смт. Воловець

до відповідача 4 товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТУЖ, м. Мукачево

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , с. Паладь-Комаровці, - ОСОБА_5 , м. Тернопіль, - ОСОБА_6 , м. Іршава, - ОСОБА_7 , м. Ужгород, - ОСОБА_8 , м. Ужгород, - ОСОБА_8 , м. Ужгород, - ОСОБА_9 , м. Ужгород

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, м. Ужгород,

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визначення частки у статутному капіталі

За участю представників:

від позивача - Ковач Іван Васильович, ордер серія АО № 1037446 від 13 жовтня 2021 року

від відповідача 1 - Мерза Денис Бейлович, ордер серія АО № 1051445 від 19 січня 2022 року

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3- не з`явився

від відповідача 4 - Шерегі Віктор Миколайович, ордер серія АО № 1023376 від 16 грудня 2021 року

від 3-х осіб позивача - не з`явилися

від 3-х осіб відповідача - не з`явилися

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про:- визнання недійсними та скасування: - рішення загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття, - статут (в новій редакцій) ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 31.05.16; - рішення загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття; - статут (в новій редакції) ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, що був затверджений протоколом № 15 загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 09.12.16.; - скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧ-УЖ код 05528259:- реєстраційний запис №0005339 від 12.12.2016 10:37:28 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи здійснена приватним нотаріусом Дроботя Алісою Віталіївною;- реєстраційний запис №8005339 від 08.06.2016 17:21:33 (із виправленнями помилок реєстраційним номером №900533 від 09.06.2016 11:11:20) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи здійсненої державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою Оленою Карлівною; та поновлення в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 15.02.2012 року №1005338, визнавши чинним Статут у попередній редакції затверджений протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012 року.; - визначення, щодо розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧУЖ (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 7~А) відповідно до редакції Статуту від 15.02.2012 року затвердженого протоколом загальних зборів від 15.02.2012, а саме у розмірі, що становить 742893,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу ,та поділений між учасниками наступним чином: - ОСОБА_4 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 250,00 грн., що становить 0,03 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_5 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 466,50 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_6 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ІІЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_7 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ІІЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_8 , у статутному капіталі у громовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_8 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ІІЛОДООВОЧ-УЖ; ОСОБА_9 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_2 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 53 040,00 грн., що становить 7,14 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_3 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 151268,50 грн., що становить 20,36 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальні грн. ПЛОДООВОЧ-УЖ; - ТОВ Латуж, у статутному капіталі у грошовому виразі складає 214875,00 грн., що становить 28,92 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ІІЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_1 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 320844,25 грн., що становить 43,19% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧ-УЖ.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/1019/21 призначено на 27 січня 2022 року.

13.01.2022 р. представником відповідача 4 до суду подано відзив на позовну заяву .

19.01.2022 р. представником відповідача 1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі та відзив на позовну заяву.

19.01.2022. подано відзив на позов відповідачем 2 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27.01.2022 було відкладено підготовче засідання на 22.02.2022.

27.01.2022 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання через перебування представника на самоізоляції.

31.01.2021 представником позивача подано письмову відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТУЖ.

22.02.2022 представником позивача подано письмову відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧ - УЖ.

Судове засідання призначене на 22.02.2022 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці з 22.02.2022 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.02.2022 року.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

30.09.2022 року до суду надійшло клопотання №67/22 від представника позивача про призначення підготовчого засідання по справі №907/1019/21.

Ухвалою суду від 07.10.2022 р. призначено підготовче засідання на 02.11.2022 року.

Ухвалою суду від 02.11.2022 р. відкладено підготовче засідання на 16.11.2022 року.

До дати підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява від 15.11.2022 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» (код 05528259) та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію, будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОДООВОЧ-УЖ» (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78А), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті.

16.11.2022 року представником відповідача 1 подано письмові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.11.2022 року прийнято заяву про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду, підготовче засідання відкладено на 06 грудня 2022 р.

02.12.2022 від відповідача 1 надійшли до суду письмові заперечення № юр.-40/22 на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

02.12.2022 від відповідача 4 надійшли до суду письмові заперечення №109 на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 06.12.2022 р. відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 12 грудня 2022 р.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року відкладено заяву про вжиття заходів забезпечення позову та підготовче засідання на 19 грудня 2022 р.

Представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримує та просить її задовольнити з мотивів наведених в ній.

Представник відповідача 1, зокрема, просить відмовити в задоволенні заяви з підстав, наведених у поданому суду письмовому запереченні.

Представник відповідача 4, підтримує позицію представника відповідача 1 та просить відмовити у задоволенні заяви.

Решта учасників письмово викладеної позиції по суті доводів позивача суду не подали, своїх повноважних представників у засідання суду не направили.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач вважає існує загроза вчинення відповідачами подальших незаконних дій щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, відчуження часток в статутному капіталі третім особам, внаслідок чого заявник не зможе захистити своє порушене право в межах даного спору, a буде змушений для захисту своїх прав звертатися з відповідними позовами до суду, що також призведе до великих судових витрат та затягуванню відновлення прав позивача.

На думку позивача, такі незаконні дії відповідачів супроводжуються внесенням відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру. 3 урахуванням положень ст. 10 Закону України про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, таке протиправне внесення даних матиме наслідки як для заявника так і для третіх осіб. Так, в разі вчинення на підставі нових протиправних рішень відповідачів, нових реєстраційних дій зі зміною відомостей Єдиного державного реєстру про ТОВ «Плодоовоч-Уж», заявник не зможе ефективно захистити свої права в межах даної справи та буде змушений звертатись за захистом цих же прав з новими позовами - про скасування реєстраційних дій.

Так, доцільними та співмірними заходами забезпечення позову в даній ситуації та враховуючи обставини справи, є заборона вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Плодоовоч-Уж».

Позивач стверджує, що наведені заходи забезпечення позову, які безпосередньо стосуються предмету спору, дозволять забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.

В обґрунтування вищенаведеного, позивач у даному випадку вказує на рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 позов ОСОБА_1 було встановлено, що оскаржувані рішення загальних зборів були проведені без кворуму учасників (були неповноважними), без належного повідомлення ОСОБА_1 , чим порушені корпоративні права останнього, а тому, було визнано недійсними: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12; статут (в новій редакції) ТОВ «Плодоовоч-Уж», затвердженого протоколом №12 загальних зборів учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж» від 31.05.2016; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», від 09.12.06, оформлених протоколом № 15; статут (в новій редакції) ТОВ «Плодоовоч-Уж» затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж» від 09.12.2016.

Верховний суд у справі №907/155/19 вказав, що належним способом захисту ОСОБА_1 має бути позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Позивач вважає що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача. У разі, якщо до закінчення розгляду судової справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства на підставі оспорюваних рішень, ОСОБА_1 не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення законних прав позивача.

Зокрема, вказує на те, що зазначені заходи забезпечення позову, прямо стосуються предмета спору та не суперечать, приписам ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. Можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, підтверджуються висновками Верховного Суду у постанові від 25.11.2019 року у справі №922/1992/19, у постанові від 26.08.2020 року у справі №907/73/19.

Відповідач 1 у поданому запереченні зазначає, що доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях самого заявника та не підкріплені жодними доказами, обставинами чи фактами, які б свідчили про те, що такі дії дійсно можуть бути вчинені, позаяк позивач в обґрунтування своїх доводів викладених в заяві про забезпечення позову про те, що відповідачами можуть бути вчинені дії щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, відчуження часток в статутному капітaлі третім особам. Адже відсутнє посилання, що скликаються загальні збори учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж», з порядком денним який передбачає внесення змін чи відомостей про статутний капітaл, чи будь-яким із учасників надіслано чи отримано повідомлення про реалізацію переважного права на купівлю частки товариства, тощо.

Зокрема, вважає що посилання заявника про можливість настання подій вказаних в заяві, базуються виключно на припущеннях самого заявника, а враховуючи той факт, що з моменту прийняття оскаржуваних рішень минуло вже шість років, і відповідачами не було вчинено жодних дій щодо зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Плодоовоч-Уж», чи відчуження часток третім особам, зокрема при розгляді справи №907/155/19, вчергове підтверджує необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача про задоволення заяви.

Відповідач 1 стверджує, що заява про забезпечення позову не є співмірною із позовними вимогами, так позивач звернувся із позовом до суду в якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж», які стосуються збільшення розміру статутного капіталу та перерозподіл часток учасників товариства, у зв`язку із додатковим внеском грошових коштів у статутний капітaлі, тобто спір стосується розміру статутного капіталу товариства, грошового й відсоткового виразу часток/вкладів учасників товариства.

При цьому заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення державним рестораторам, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Плодоовоч-Уж», а не тих відомостей які стосуються виключно предмет позову.

Відповідач 4 просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі з наведених підстав вказаних у своїх запереченнях. Вважає, що ні доводами позивача, ні матеріалами заяви не підтверджується, що відповідач, після подання позову в цій справі, вчиняє будь-які дії, котрі би були пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються відповідача-1.

Забезпечення позову не допускається у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України).

Згідно ч.10 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відповідач 4 звертає увагу на те, що корпоративний спір з ОСОБА_1 триває вже понад 3 роки, а самі спірні рішення били прийняті 6 років томи. За цей час, жодні відомості про юридичну особу ТОВ «Плодоовоч-Уж» у реєстрі не змінилися. Крім того, жодних дій по зміні відомостей про юридичну особу не здійснено Відповідачами й після відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною сторонам вчиняти відповідні дії, тощо.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Заявник просить суд застосувати забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» (код 05528259) та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію, будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОДООВОЧ-УЖ» (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78А), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник стверджує, що існує загроза вчинення відповідачами подальших незаконних дій щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, відчуження часток в статутному капіталі третім особам та такі незаконні дії відповідачів супроводжуються внесенням відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру.

З огляду на наведене, суд зазначає, що наявність у заявника припущень щодо наведених ним обставин, не є належним та ґрунтовним доказом існування ризиків, які свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду. При цьому, позивачем не подано суду належних доказів стосовно здійснення відповідачами жодних дій щодо зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Плодоовоч-Уж», чи відчуження часток третім особам.

Відтак, Суд зазначає, що заявником у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття судом рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Ужгород від 15.11.2022 про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя О.Ф. Ремецькі