ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. Справа№ 910/1630/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Андрієнка В.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій Я.Д.,

за участю представників:

від позивача: Петченко І.В., довіреність б/н від 05.08.2022,

від відповідача: Новікова В.О., ордер АІ №1280619 від 19.09.2022

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНІ БУЛАВА" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/1630/22 (суддя Демидов В.О., повний текст складено - 02.09.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНІ БУЛАВА" про стягнення 1 038 724,46 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНІ БУЛАВА" про стягнення 1 032 824,46 грн вартості пошкодженого обладнання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час використання, отриманого в оренду від позивача, обладнання було його пошкоджено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/1630/22 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 038 724 грн 46 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 580 грн 87 коп.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем обставин пошкодження відповідачем, переданого йому в оренду обладнання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неукладеність договору оренди обладнання №291020-20 від 29.10.2020, відсутність його вини у пошкодженні обладнання, а також не погоджується із переліком та розміром цих пошкоджень, визначених позивачем в Актах.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, до початку судових дебатів кожним з представників вказано про те, що ними будуть подані докази до суду понесення витрат правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Позивачем разом із позовною заявою надано договір оренди обладнання №291020-20 від 29.10.2020, в якому орендодавцем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАРЕНТ", орендарем - ТОВ "Селіні Булава", відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування з обов`язком повернути, будівельне та/або інше обладнання (далі - обладнання).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності), вартість, ціна послуг оренди та строк оренди по кожній одиниці обладнання та інше погоджуються сторонами та зазначаються в Протоколі погодження істотних умов оренди (далі - Протокол), який є невід`ємною частиною цього договору, та який сторони зобов`язуються підписувати в кожному випадку передачі в оренду обладнання за цим договором.

Факт передачі кожної одиниці обладнання підтверджується підписами уповноважених представників сторін в акті прийому-передачі обладнання, який засвідчує факт та фіксує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю, та інші умови, які сторони вважають необхідними узгодити (п. 3.3 договору).

Орендар (його належний представник) зобов`язаний у присутності орендодавця в момент передачі пересвідчитися у справності обладнання, яке ним приймається в оренду, а також особливостях його роботи та застосування, і після цього підписати акт прийому-передачі та за необхідності акт огляду технічного стану (п. 3.7 договору).

Підписання належним представником орендаря акту прийому-передачі обладнання та за необхідності акту огляду технічного стану обладнання засвідчує факт: передачі орендодавцем технічно справного обладнання; ознайомлення орендаря з усіма особливими властивостями роботи обладнання; проведення ознайомлення з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні (п. 3.8 договору).

Згідно з п.4.1 договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у протоколі до договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийму-передачі та закінчується датою повернення обладнання за актом повернення, форма якого наведена в додатку №4 до договору.

У п.5.4 договору сторони встановили, що орендар повертає обладнання технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу, максимально відчищеним від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами.

При поверненні орендарем обладнання орендодавцю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану. Результати огляду технічного стану обладнання відображаються в акті огляду технічного стану. За відсутності обопільних зауважень до зовнішнього вигляду обладнання, акт огляду технічного стану не складається. У випадку виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, які були відсутні в момент передачі в оренду, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей та його/ або його елементів) тощо, такі дані заносяться до акту огляду технічного стану. Сторони вправі висловити в акті огляду технічного стану власні зауваження до огляду обладнання. Якщо орендар не скористався правом висловлення зауважень, то після складання та направлення акту огляду технічного стану на адресу орендаря, орендодавець жодних претензій орендаря з приводу огляду обладнання не приймає та не розглядає (п.5.6 договору).

Необґрунтована відмова представника орендаря від підписання акту огляду технічного стану з боку орендаря або відсутність в момент повернення обладнання уповноваженого представника орендаря, дає право орендодавцю скласти акт огляду технічного стану одноособово. В такому випадку орендодавець зобов`язаний направити на адресу орендаря такий акт засобами поштового зв`язку, або кур`єром, або передати особисто уповноваженій особі орендаря під підпис, а орендар має право протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання такого акту, надати власні обґрунтовані заперечення або протест проти такого акту. У разі якщо у встановлений строк орендар не скористався своїм правом надати заперечення або протест проти акту огляду технічного стану, в такому разі акт огляду технічного стану вважається прийнятий орендарем без зауважень і має силу належним чином оформленого документу, що погоджений обома сторонами (п.5.7 договору).

Відповідно до п.5.8 договору за наслідками огляду технічного стану обладнання або без такого, уповноважені представники сторін складають та підписують акт повернення.

Згідно з п.5.9 договору орендар бере на себе зобов`язання оплатити (компенсувати) витрати орендодавця по приведенню обладнання в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші (документально підтверджені) збитки орендодавця, які є наслідками обставин, зазначених в абз.2 п.5.6 договору, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку.

У випадку встановлення фактів пошкодження, втрати, викрадення тощо деталей орендованого за договором обладнання або його складових компонентів, орендар, не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку, зобов`язується оплатити (компенсувати) всі документально підтверджені витрати орендодавця, пов`язані з придбанням та транспортуванням пошкоджених, втрачених, викрадених тощо деталей чи складових компонентів обладнання, втрачених або пошкоджених під час оренди, а також всі документально підтверджені витрати орендодавця на ремонтні роботи такого обладнання (п. 5.10 договору).

У випадку неповернення в узгоджений сторонами строк, орендованого за договором обладнання у зв`язку з його втратою (викраданням тощо), або повернення обладнання, яке не підлягає ремонту або відновленню і відповідно не може використовуватись у власній господарській діяльності орендодавця, орендар, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку або в інший узгоджений сторонами строк, зобов`язується оплатити (компенсувати) орендодавцю вартість неповернутого обладнання, у розмірі вартості обладнання, який узгоджено сторонами в протоколі та/або акті прийому передачі обладнання (п.5.11 договору).

Відповідно до п.8.1.13 договору орендар за цим договором зобов`язаний вчасно, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 30 мото/годин до чергового ТО, повідомляти орендодавця про необхідність проведення такого ТО.

Ремонт обладнання здійснюється орендодавцем за рахунок орендаря. Витрати на переміщення (доставку, трансфер) та проживання представників орендодавця в місце використання обладнання для складання замовлення-наряду, здійснення ремонту покладаються на орендаря (п. 11.4 договору).

Розділом 12 договору погоджено порядок дій сторін договору при виході обладнання з ладу.

Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.10.2021 включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії договору, а в частині грошових зобов`язань - до повного виконання зобов`язань (п.15.1 договору).

Вказаний договір не підписаний з боку орендаря ТОВ "Селіні Булава".

Проте, в матеріалах справи наявні Протокол №1556 погодження істотних умов від 29.10.2020 та акт прийому-передачі обладнання №894 від 29.10.2020 до договору №291020-20 від 29.10.2020 та Протоколу №1556 від 29.10.2020, відповідно до якого орендодавець акцептує заявку орендаря та погоджується передати орендарю в тимчасове оплатне користування будівельне та/або інше обладнання, а орендар погоджується отримати, оплачувати, користуватись та повернути отримане обладнання на умовах, погоджених договором оренди №291020-20 від 29.10.2020 та даним протоколом.

Орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання дизельний ножицевий підйомник Н15SX (серія CD114935) у кількості 1 шт, відновна вартість одиниці обладнання 1 764 000,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання №894 від 29.10.2020, в якому зазначено, що орендар, підписуючи даний акт підтверджує, що прийняв обладнання в справному стані, його працездатність перевірив; з правилами експлуатації та усіма особливими властивостями роботи обладнання ознайомлений; з умовами використання обладнання в роботі та правилами безпеки при його застосуванні ознайомлений; контрольна дата повернення обладнання 29.11.2020.

Крім того, в матеріалах справи наявні Протокол №1671 погодження істотних умов від 16.11.2020 та акт прийому-передачі обладнання №955 від 16.11.2020 до договору №291020-20 від 29.10.2020 та Протоколу №1671 від 16.11.2020, відповідно до якого орендодавець акцептує заявку орендаря та погоджується передати орендарю в тимчасове оплатне користування будівельне та/або інше обладнання, а орендар погоджується отримати, оплачувати, користуватись та повернути отримане обладнання на умовах, погоджених договором оренди №291020-20 від 29.10.2020 та даним протоколом.

Орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання дизельний ножицевий підйомник Н15SXL (серія CD113295) у кількості 1 шт, відновна вартість одиниці обладнання 1 848 000,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання №955 від 16.11.2020, в якому зазначено, що орендар, підписуючи даний акт підтверджує, що прийняв обладнання в справному стані, його працездатність перевірив; з правилами експлуатації та усіма особливими властивостями роботи обладнання ознайомлений; з умовами використання обладнання в роботі та правилами безпеки при його застосуванні ознайомлений; контрольна дата повернення обладнання 16.12.2020.

Вказані Протоколи погодження істотних умов та акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень та містять посилання на договір №291020-20 від 29.10.2020.

Апелянт заперечує обставини укладення вказаного договору та вказує, що орендні відносини між сторонами даної справи виникли на підставі Протоколів погодження істотних умов №1556 від 29.10.2020 та №1671 від 16.11.2020.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як вже вказувалося, в матеріалах справи наявний договір оренди обладнання №291020-20 від 29.10.2020, в якому орендодавцем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАРЕНТ", орендарем - ТОВ "Селіні Булава".

Вказаний договір не містить підпису ТОВ "Селіні Булава".

Разом з тим, в матеріалах справи наявні Протокол №1556 погодження істотних умов від 29.10.2020 та акт прийому-передачі обладнання №894 від 29.10.2020 до договору №291020-20 від 29.10.2020 та Протоколу №1556 від 29.10.2020, а також Протокол №1671 погодження істотних умов від 16.11.2020 та акт прийому-передачі обладнання №955 від 16.11.2020 до договору №291020-20 від 29.10.2020 та Протоколу №1671 від 16.11.2020.

Вказані Протоколи погодження істотних умов та акти містять посилання на договір №291020-20 від 29.10.2020.

Отже, відповідач, підписуючи без зауважень вказані протоколи та акти, в яких міститься посилання на спірний договір, визнав тим самим обставини його укладення.

Так, наведені документи не містять жодних зауважень з боку орендаря з приводу наявності в них посилання на договір, укладення якого відповідач наразі заперечує.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про не укладення між сторонами зазначеного договору спростовуються матеріалами даної справи, оскільки наявні в ній докази свідчать про виникнення між ТОВ "НОВАРЕНТ" та ТОВ "Селіні Булава" правовідносин на підставі договору №291020-20 від 29.10.2020.

09.11.2021 в ході перевірки умов користування орендованим обладнанням та умов його зберігання, уповноваженими особами ТОВ "НОВАРЕНТ" спільно з менеджером зі збуту ТОВ "Селіні Булава" Шепетуном В.В. в місці використання вказаного обладнання, а саме: м. Васильків, вул. Соборна, будівельний майданчик ТОВ "ВіЯР", було здійснено його огляд та фотофіксацію дефектів, недоліків та пошкоджень, складено акти огляду технічного стану обладнання №1 від 09.11.2021 та №2 від 09.11.2021.

Складені та підписані одноособово орендодавцем акти огляду технічного стану обладнання №1 та №2 від 09.11.2021 були направлені на адресу орендаря 10.11.2021 для підписання, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з відміткою АТ "Укрпошта" про відправлення та фіскальним чеком.

Листом від 12.11.2021 ТОВ "Селіні Булава" повідомило позивача про отримання вказаних актів та зазначило, що наявність описаних в актах недоліків та дефектів підтверджується ТОВ "Селіні Булава" та зауважується, що саме наявність таких дефектів та недоліків й стало причиною неможливості використовувати за призначенням орендованого обладнання. Також відповідач зазначив, що враховуючи характер наявних недоліків та дефектів обладнання, що були зафіксовані в актах, причиною виходу з ладу обладнання послугували незадовільний технічний стан орендованого обладнання, що не було можливим виявити в момент передачі його в оренду, значний ступінь фізичного зносу деталей та обладнання в цілому.

Складені та підписані одноособово орендодавцем акти повернення обладнання №804 та №805 від 16.11.2021 та огляду технічного стану обладнання №3 і №4 від 16.11.2021, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури та рахунки на оплату були направлені на адресу орендаря 16.11.2021 для підписання, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з відміткою АТ "Укрпошта" про відправлення та фіскальним чеком.

Відповідач вказані документи не підписав, разом з тим заперечень проти актів огляду технічного стану не надав.

Спеціалістами ТОВ "НОВАРЕНТ" в умовах сервісу компанії було проведено дефектування складових елементів підйомників. Результати такого дефектування, причини виникнення дефектів, вартість запасних частин та відновлювальних робіт відображені в актах дефектування обладнання №1 від 03.12.2021 та №2 від 03.12.2021.

На підставі актів дефектування обладнання №1 та №2 від 03.12.2021 було сформовано та відправлено листом №186 від 03.12.2021 на адресу відповідача рахунки на оплату робіт, запасних частин та витратних матеріалів для відновлення працездатності підйомників, а саме: рахунок №2045 від 03.12.2021 на загальну суму 648 024,49 грн (підйомник H15SX, серійний №CD114935, інв. №08516) та рахунок №2053 від 03.12.2021 на загальну суму 384 799,97 грн (підйомник H15SXL, серійний №CD113295, інв. №07756).

Відповідач рахунки у встановлений строк не сплатив.

Крім того, відповідач не оплатив рахунки № 2046 та №2047 від 16.11.2021 за послуги доставки обладнання, які підтверджені актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3056 та №3057 від 16.11.2021, які направлялися додатком до вимоги №185 від 16.11.2021.

Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з ч.ч.3,4 ст.285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

За умовами ч.ч. 1, 2 ст.779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує її інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов`язань - причиною.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідачем зобов`язання, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Крім цього, якщо позивач пред`являє вимогу про відшкодування реальної шкоди та/або упущеної вигоди, він має надати докази наявності та розміру таких збитків (платіжні або інші документи, що підтверджують витрати, документи, що підтверджують наявність пошкоджень, знищення майна, неодержаного прибутку тощо).

Згідно з п.5.9 договору орендар бере на себе зобов`язання оплатити (компенсувати) витрати орендодавця по приведенню обладнання в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші (документально підтверджені) збитки орендодавця, які є наслідками обставин, зазначених в абз.2 п.5.6 договору, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку.

У випадку встановлення фактів пошкодження, втрати, викрадення тощо деталей орендованого за договором обладнання або його складових компонентів, орендар, не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку, зобов`язується оплатити (компенсувати) всі документально підтверджені витрати орендодавця, пов`язані з придбанням та транспортуванням пошкоджених, втрачених, викрадених тощо деталей чи складових компонентів обладнання, втрачених або пошкоджених під час оренди, а також всі документально підтверджені витрати орендодавця на ремонтні роботи такого обладнання (п. 5.10 договору).

Відповідач заперечує, що пошкодження майна сталося з його вини та вказує про незадовільний технічний стан орендованого обладнання, який було неможливо виявити при прийомі в оренду.

Також, відповідач не погоджується із наведеними в Актах переліками пошкоджень та витратами, необхідними на їх усунення, визначеними позивачем.

Стосовно вказаних доводів відповідача, які ним також викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, підтвердженням обставин того, що обладнання було передано відповідачу в належному стані є підписані ним без зауважень акти прийому-передачі обладнання №894 від 29.10.2020 та №955 від 16.11.2020.

При цьому, у вказаних актах значиться, що орендар, підписуючи дані Акти, підтверджує, що прийняв обладнання в справному стані, його працездатність перевірив.

Щодо тверджень відповідача про неможливість виявлення в момент передачі обладнання його незадовільного технічного стану, а також, що виявлені позивачем недоліки і дефекти унеможливили використання його орендарем за призначенням, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідач з дати приймання підйомників в оренду (29.10.2020 та 16.11.2020) та до моменту отримання від позивача (09.11.2021) Актів огляду технічного стану цих підйомників, в яких було зафіксовано їх пошкодження, не висловлював орендодавцеві жодних зауважень щодо їх технічного стану, а також не вказував про неможливість використання цього обладнання.

Протилежного відповідачем не доведено.

Також, відповідачем не надано доказів спонукання позивача до усунення недоліків обладнання, які, за доводами орендаря, не могли бути ним виявлені під час отримання в оренду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено наявності прихованих технічних несправностей станом на момент отримання обладнання в оренду.

Стосовно переліку несправностей, наведеного в Актах, то колегією суддів враховується, що сам відповідач у своєму листі (т.1, а.с.38-39) підтвердив наявність описаних в них недоліків та дефектів.

Окрім наведеного, доказів на спростовування наведених в Актах обставин щодо наявності пошкоджень та їх переліку, відповідач не надав.

Щодо заперечень скаржника проти вартості пошкодженого обладнання, визначеної позивачем, суд зазначає, що технічні фахівці ТОВ "НОВАРЕНТ" спеціалізуються на ремонті та сервісному обслуговуванні техніки, виробленої компанією "Haulotte", тобто володіють спеціальними знаннями щодо ремонту даного виду обладнання, визначення причин виникнення недоліків у ньому та вартості необхідних запасних частин.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів, які б спростовували оціночну вартість наведену позивачем та визначали б іншу, відповідачем не надано, тому суд виходить з наявних у справі доказів з урахуванням принципу змагальності сторін у судовому процесі.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до суду першої інстанції було надано відповідний сертифікат (т. 1, а.с.187-189).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації вартості пошкодженого обладнання в сумі 1 032 824,46 грн.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/1630/22 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 22.12.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Руденко