ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"19" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3454/22

15.12.2022 року до подання позову Товариство з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 4-63/22), в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 429432,96 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Багіров Шипінг Ейдженсі та знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.
В обґрунтування підстав поданої заяви заявник посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань перед заявником за укладеним між сторонами договором транспортного експедирування від 16.06.2019 № 0006 в частині здійснення оплати вартості наданих заявником послуг, у зв`язку з чим та відсутністю відповідача за юридичною адресою заявник звернувся до суду з даною заявою.
Так, заявник вказує, що 16 червня 2019 між ТОВ «АФ-ГРУПП» та ТОВ «БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» укладено договір № 0006 транспортного експедирування.
06 липня 2021 ТОВ «АФ-ГРУПП» та ТОВ «БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» підписали заявку № 018519 відповідно до якої ТОВ «АФ-ЕРУПП» взяло на себе зобов`язання доставити контейнер TEMU 6396091 який прибув на склад зазначеній Клієнтом в заявці № 018519. та вантаж був доставлений та вивантажений, що підтверджується відмітками в CMR. складений акт надання послуг № 2099 від 22 листопада 2021. виставлено рахунок на оплату № 2078 від 22 листопада 2021 року на суму 130 367 гривень 02 копійки станом на теперішній час рахунок не сплачено.
06 липня 2021 року, контейнер: CBHU 4044138 прибув на склад зазначений Клієнтом в заявці № 01 вантаж був доставлено та вивантажено, що підтверджується відмітками в CMR. складений акт надання послуг № 2339 від 22 листопада 2021, виставлено рахунок на оплату № 2317 від 22 листопада 2021 року на суму 64 474 гривень 89 копійок станом на теперішній час рахунок сплачено частково залишок заборгованості становить 39 474 гривень 89 копійок.
Заявник стверджує, що свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а тому грошові кошти мали бути сплачені ТОВ «БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» до 25 листопада 2021 року (Клієнт сплачує послугу з перевезення вантажу супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, та/або вивантаження вантажу, агентський збір та інше) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення/видання Експедитором рахунку пункт 4.3 Договору), однак Відповідач злісно ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.
25 жовтня 2022 року Позивачем направлена письмова претензія, щодо необхідності терміново сплатити борг, яка 10.11.2022 вручена, однак вона проігнорована ТОВ «БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» та борг не сплачено.
Також заявник зазначає, що виходом за юридичною адресою зазначеною на сайті підприємства встановлено, що за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська. 100, офіс 15. мешкає фізична особа, яка представилась матір`ю ОСОБА_1 , місце перебування самого ОСОБА_1 їй не відомо, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає, причини несплати заборгованості у розмірі 259 452 гривень 36 копійок не повідомляє ані в усній, ані в письмовій формі, про що складено відповідний акт. Наведене свідчить, що ТОВ «БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» навмисно ухиляється від виконання зобов`язання та переховується, чим причиняє матеріальні збитки ТОВ «АФ-ГРУПП», тому заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 429432,96 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Багіров Шипінг Ейдженсі та знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Можливі заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.
Ч. 4 ст. 137 ГПК України прямо визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.
Крім того, Верховним судом в постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18 викладено наступний правовий висновок:
... умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поручених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками судового процесу.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього. Піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.
Отже, згідно наведених вимог ГПУ України, однією із найважливіших умов при задоволені заяви про забезпечення позову - є дотримання принципу співмірності на що неодноразово звертав увагу і Верховний суд.
Натомість, із самої заяви суд не має можливості встановити розміру ціни позову, який заявник планує надати до суду після вжиття заходів забезпечення позову і, відповідно, - визначитись з тим, чи є співмірним заявлені вимоги щодо забезпечення позову з такою ціною позову.
Так, заявник вказує, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Шипінг Ейдженсі не сплачено виставлений рахунок на суму 130 367 гривень 02 копійки, а по рахунку на суму 64 474 гривень 89 копійок оплату було здійснено частково внаслідок чого залишок заборгованості становить 39 474 гривень 89 копійок.
Проте, в подальшому, заявник зазначає, що: "…на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає, причини несплати заборгованості у розмірі 259 452 гривень 36 копійок не повідомляє ані в усній, ані в письмовій формі..." Тобто, вказана інша сума вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Шипінг Ейдженсі, без жодного розрахунку та правового обґрунтування.
Далі, заявник зазначає вже третю суму вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Шипінг Ейдженсі 429432,96 грн., не надавши, при цьому, жодного розрахунку та правового обґрунтування щодо підстав виникнення такої суми боргу.
Таким чином, в даному випадку, суд не вбачає за можливе накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Шипінг Ейдженсі в будь-якому розмірі, з дотриманням принципу співмірності із заявленими вимогами та ціною позову, оскільки сам заявник в своїй заяві про забезпечення позову вказує три різні суми вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Шипінг Ейдженсі: 169841,91 грн., 259452,36 грн та 429432,96 грн.
З огляду на викладене в задоволені заяви (вх. № 4-63/22) Товариства з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Шипінг Ейдженсі - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 ГПК України , суд

У задоволені заяви (вх. № 4-63/22) Товариства з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Шипінг Ейдженсі відмовити.
Ухвала набрала законної сили 19.12.2022р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Суддя О.А. Демешин