РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.12.2022Справа № 910/6847/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Кравець Наталії Михайлівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус»

про стягнення 28009 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Щербина В.М. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 Фізична особа - підприємець Кравець Наталія Михайлівна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус» про стягнення 28009 грн.

Позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зменшення розмірі позовних вимог обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору №310314 оренди автомобілів від 31.03.2014 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 16000 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, відповідачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 1053,38 грн та 3% річних у розмірі 146,14 грн. Також позивач просить суд достроково розірвати Договір №310314 від 31.03.2014 оренди автомобілів та зобов`язати відповідача повернути позивачу автомобіль марки ВАЗ 212140, рік випуску 2011, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач не заперечив проти наявності основної заборгованості перед позивачем, разом з тим, заперечив проти задоволення позову в частині нарахування позивачем 3% річних, інфляційних втрат та заборгованості з орендної плати за серпень 2022 у розмірі 2000 грн, вказуючи, що заява про зменшення позовних вимог, є фактично заявою про зміну предмету та підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував частково, просив суд відмовити в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2014 між Фізичною особою-підприємцем Кравець Наталією Михайлівною (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБ «Статут» (далі - Орендар) було укладено Договір оренди автомобілів №310314 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове оплатне користування, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове оплатне користування автомобілі, зазначені в пункті 1.2. цього Договору. (п.1.1. Договору).

Предметом оренди є, зокрема, автомобіль марки ВАЗ 212140, рік випуску 2011, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 . (п.1.2. Договору)

Автомобілі, що орендуються передаються Орендарю протягом одного календарного дня з дати підписання цього Договору. (п.3.1. Договору)

Відповідно до п.4.1. Договору автомобілі передаються в оренду на три роки, тобто з 01.04.2014 по 01.04.2017 року включно. Якщо жодна зі сторін за 15 днів до закінчення терміну дії цього Договору не виявила бажання розірвати Договір, то цей договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах.

Згідно з п.4.2. Договору якщо жодна зі сторін за 15 днів до закінчення терміну дії цього Договору не виявила бажання розірвати Договір, то цей договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах.

Згідно з п.5.1. Договору розмірі орендної плати за цим Договором становить 8600 грн на місяць.

Пунктом 5.2. Договором сторони визначили, що орендна плата сплачується готівкою або безготівковим розрахунком на банківський рахунок Орендодавця щомісячно.

Розмір орендної плата може змінюватись за згодою Сторін, що оформлюється додатковим договором. (п.5.3. Договору).

Згідно з п.7.2.2. Договору, Орендар зобов`язується вчасно здійснювати орендні платежі.

Автомобілі повинні бути повернені Орендодавцю протягом 3 календарних днів після закінчення строку дії Договору оренди, визначеного в п.4.1. цього Договору, або при припиненні дії договору на інших умовах , в справному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник в період експлуатації. (п.8.1. Договору).

Відповідно до п.9.1. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, визначену даним Договором та законодавством України. Порушення зобов`язання є невиконання, або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Даний договір набирає силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами свої зобов`язань за цим договором. (п.10.1. Договору)

Зміни в даний договір можуть бути внесені по взаємній згоді сторін, оформлюваній додатковим договором, або додатковою угодою до даного договору. (п.10.3. Договору)

Сторонами до вказаного Договору неодноразово укладались Додаткові угоди щодо розміру орендної плати за Договором.

Так, відповідно до п.2. Додаткової угоди №3 від 31.07.2016 до Договору сторони визначали, що розмірі орендної плати за цим Договором становить 2000 грн на місяць.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, позивачем на виконання умов Договору було передано, а відповідачем прийнято у оплатне користування, зокрема, автомобіль марки ВАЗ 212140, рік випуску 2011, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Проте, ТОВ «СБ «Статус» було порушено умови укладеного Договору в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за період з січня 2022 по серпень 2022, у зв`язку з чим за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 16000 грн.

Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З огляду на встановлення судом факту користування відповідачем автомобілем та визнання відповідачем наявності заборгованості зі сплати орендної плати, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за період з січня 2022 по серпень 2022 у розмірі 16000 грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1053,38 грн та 3% річних у розмірі 146,14 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про розірвання Договору №310314 від 31.03.2014 оренди автомобілів та зобов`язання відповідача повернути позивачу автомобіль марки ВАЗ 212140, рік випуску 2011, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6.1.2. Орендодавець за даним Договором має право пред`явити в суді вимоги про дострокове розірвання договору, якщо Орендар, зокрема, не платить орендну плату протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на встановлений судом факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань зі сплати орендної плати за період з січня 2022 по серпень 2022 року, тобто понад 3 місяців підряд та визнання відповідачем вказаних позовних вимог, наявні підстави для задоволення вимог позивача про розірвання Договору №310314 від 31.03.2014 оренди автомобілів та зобов`язання відповідача повернути позивачу автомобіль марки ВАЗ 212140, рік випуску 2011, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Твердження відповідача про те, що збільшення позивачем розмір основної заборгованості з 14000 грн до 16000 грн є зміною предмету і підстав позову, судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Звертаючись з позовною заявою в цій справі, позивач просив, зокрема, стягнути суму боргу у сумі 14000 грн у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати за користування автомобілем у період з січня 2022 по липень 2022 за Договором оренди автомобілів №310314 від 31.03.2014.

До закінчення підготовчого засідання 05.09.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач, зокрема, збільшив позовну вимогу про стягнення основної заборгованості зі сплати орендної плати за Договором на 2000 грн за серпень 2022.

Тобто дане збільшення жодним чином не пов`язане зі зміною предмета чи підстав позову в первісній редакції позовної заяви та не є додатковою позовною вимогою, отже, збільшення розміру позовних вимог є лише зміною (збільшенням) матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Також, відхиляються заперечення відповідача, щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, оскільки відповідачем не заперечується факт користування автомобілем, зокрема, у серпні 2022 року, не заперечується наявність заборгованості та прострочення оплати зі сплати орендних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач звертався до позивача з листом №68 від 14.12.2021, у якому повідомив про намір розірвати Договір з 01.01.2022.

Вказаний лист було отримано позивачем, проте залишено не відповіді.

Відповідно до п.10.7. Договору спори, які можуть виникнути після укладення цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у разі неможливості їх вирішення - в судовому порядку. (п.10.7. Договору)

Пунктом 9.5. Договору сторони визначили, що усі суперечки, пов`язані з даним договором або виникаючі в процесі виконання умов даного договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо суперечки неможливо вирішити шляхом переговорів, вони вирішуються в судовому порядку по встановленій підвідомчості і підсудності такої суперечки в порядку, визначеному відповідним законодавством, що діє в України.

Положеннями статті 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів, які б підтверджували наміри відповідача повернути автомобіль, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ «СБ «Статус» до суду з позовом до ФОП Кравець Наталії Михайлівни про розірвання Договору оренди автомобілів №310314 від 31.03.2014.

Крім того, визнаючи факт користування орендованого майна та позовні вимоги в частині основної заборгованості, відповідач не був позбавлений права вчасно оплати орендну плату та уникнути підстав для нарахування позивач 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин чи погашення заборгованості за договором оренди.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус» (03164, м. Київ, проспект Палладіна, буд. 25, офіс 209; ідентифікаційний код 38975608) на користь Фізичної особи - підприємця Кравець Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) заборгованість у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн, інфляційні втрати у розмір 1053 (одна тисяча п`ятдесят три) грн 38 коп., 3% річних у розмірі 146 (сто сорок шість) грн 14 коп.

Розірвати Договір оренди автомобілів №310314 від 31.03.2014.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус» (03164, м. Київ, проспект Палладіна, буд. 25, офіс 209; ідентифікаційний код 38975608) повернути Фізичній особі - підприємцю Кравець Наталії Михайлівні ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) автомобіль марки ВАЗ 212140, рік випуску 2011, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус» (03164, м. Київ, проспект Палладіна, буд. 25, офіс 209; ідентифікаційний код 38975608) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 22.12.2022

Суддя Я.В. Маринченко