УХВАЛА

м. Київ

13.12.2022Справа №25/282-А
За розглядом заяви Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандуріна Дмитра Вікторовича, м. Київ

про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон, м. Київ

до 1. Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, м. Київ

2. Головного управління Державного казначейства у місті Києві, м. Київ

про стягнення коштів, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): не з`явились;

від відповідача-1: Рогоза Д.В. (в порядку самопредставництва);

від відповідача-2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аргон (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з бюджету (бюджетна заборгованість з ПДВ) суми в розмірі 277 412,00 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень, квітень, червень, вересень, жовтень, листопад 2002 року та січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень 2003 року в сумі 277 412,00 грн, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон суму державного мита в розмірі 2 774,12 грн та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118,00 грн.

18.12.2015 року на виконання постанови суду було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення до 30.11.2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року Постанову Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 26.11.2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року скасовано та залишено в силі постанову Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року.

26.09.2022 року від арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандуріна Дмитра Вікторовича до суду надійшла заява про:

- процесуальне правонаступництво відносно боржника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вказавши, що необхідно стягнути кошти на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві;

- поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу;

- видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою від 06.10.2022 року заяву Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандуріна Дмитра Вікторовича про процесуальне правонаступництво, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу в справі №25/282-А повернуто без розгляду.

31.10.2022 року від арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандуріна Дмитра Вікторовича до суду повторно надійшла заява про:

- процесуальне правонаступництво відносно боржника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вказавши, що необхідно стягнути кошти на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві;

- поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу;

- видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 розгляд заяви Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандуріна Дмитра Вікторовича в частині заміни сторони виконавчого провадження у справі №25/282-А призначено на 22.11.2022.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 розгляд заяви Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандуріна Дмитра Вікторовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату у справі №25/282-А призначено на 22.11.2022.

21.11.2022 до суду від Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандуріна Дмитра Вікторовича надійшло клопотання про розгляд заяв без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 задоволено заяву Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандуріна Дмитра Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/282-А.

В судовому засіданні 22.11.2022 оголошено перерву щодо розгляду заяви Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандуріна Дмитра Вікторовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату у справі №25/282-А до 29.11.2022.

В судовому засіданні 29.11.2022 судом було оголошено перерву до 13.12.2022.

29.11.2022 до суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшли пояснення відповідно до яких останнє просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату у справі №25/282-А.

В судове засідання 13.12.2022 позивач (заявник) та відповідач-2 не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином та відповідно, проте в матеріалах справи наявне клопотання заявника про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заяву Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандуріна Дмитра Вікторовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату у справі №25/282-А та заслухавши заперечення представника відповідача-1, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви, у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з поданої заяви Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандурін Дмитро Вікторович (заявник, стягувач, позивач) на виконання постанови Господарського суду від 15.09.2015 у справі №25/282-А, судом було видано виконавчий лист №25/282-А від 18.12.2015 в якому зазначено, що виконавчий лист дійсний для пред`явлення до виконання до 30.11.2016, відповідно до ст .22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV у редакції чинній на день видачі виконавчого листа.

03.03.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №25/282-А відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду від 15.09.2015.

У зв`язку з чим, як зазначає Арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандурін Дмитро Вікторович, у відповідності до ч. 3 ст. 254 КАСУ, в редакції чинній на час відкриття апеляційного провадження у справі, постанова Господарського суду від 15.09.2015 не набрала законної сили.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 скасовано постанову Господарського суду від 15.09.2015 у справі №25/282-А та прийнято нову постанову якою відмовлено у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон.

26.11.2019 постановою Верховного Суду у справі №25/282-А задоволено касаційну скаргу, скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016, а постанову Господарського суду від 15.09.2015 у справі №25/282-А залишено в силі.

Таким чином, враховуючи викладене, стягувач зазначає, що постанова Господарського суду від 15.09.2015 у справі №25/282-А набула законної сили 26.11.2019, а тому просить поновити строк виконавчого листа на пред`явлення до виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні норм КАС України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак як встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №25/282-А від 30.11.2015 апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду мiста Києва від 15 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення коштів - вважати неподаними та повернути апелянтам.

Відповідно до ст. 254 КАС України (в редакції до 15.12.2017) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, Господарським судом міста Києва 18.12.2015 було видано виконавчий лист, який набрав законно сили з 30.11.2015 (ухвала Київського апеляційного адміністративного суджу від 30.11.2015). Заявник у своїй заяві вказує, що виконавчий лист №25/282-А від 18.12.2015 було отримано ліквідатором ТОВ «Аргон» арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю.

Окрім того, як вбачається з поданої заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 №46/281-б в справі про банкрутство ТОВ «Аргон» арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. призначено ліквідатором ТОВ «Аргон» та зобов`язано ознайомитись з матеріалами справи.

З матеріалів справи якої, як зазначає заявник, отримав копію виконавчого листа по справі №25/282А від 18.12.2015.

Та разом з тим, заявник стверджує, що жодних матеріалів справи або документів відносно ТОВ «Аргон», в тому числі виконавчий лист по справі №25/282-а, від арбітражного керуючого Єрмак О.Ю. не отримував.

Водночас, ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як вже було зазначено, арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. було призначено ліквідатором ТОВ «Аргон» на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 №46/281-б в справі про банкрутство ТОВ «Аргон», тоді як з вказаною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа він звернувся лише більше ніж через рік.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Отже, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Станьо проти Бельгії" від 07.07.2009 року суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти. Аналогічно і строк пред`явлення наказу до виконання має на меті забезпечення правової визначеності, оскільки він захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

Таким чином, на переконання суду, заявником не виявлено належної зацікавленості виконання судового рішення, ухваленого на його користь. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Також, у даному випадку, суд відмовляє у задоволенні клопотання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник звертається з вказаним клопотанням після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Аргон Хандуріна Дмитра Вікторовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату у справі №25/282-А відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали підписано 20.12.2022

Суддя С. МОРОЗОВ