ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Справа № 914/3923/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Укртекстрейдинг», Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетрі», м. Львів,

предмет позову: стягнення 2 713 971,35 грн.,

підстава позову: заподіяння збитків через зловживання процесуальними правами,

за участю представників:

позивача: Стасишин Роман Миронович,

відповідача: Кузь Андрій Володимирович, Саницький Андрій Ігорович, Царук Андрій Павлович,

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» про стягнення 2 713 971,35 грн.

1.3. Ухвалою суду від 11.01.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. Відповідачем подано відзив на позовну заяву 02.02.2022, позивачем подано відповідь на відзив 23.02.2022.

1.6. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 08.06.2022 залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетрі», а в судовому засіданні 03.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.7. У судовому засіданні 07.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідач подав завідомо безпідставний позов про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат-Сервіс» у справі про банкрутство останнього. У задоволенні позову Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» Господарським судом Івано-Франківської області відмовлено. Проте, ініціатор позову свідомо подавав апеляційні та касаційні скарги на рішення суду першої інстанції, а також заяви про забезпечення позову, чим перешкоджав господарській діяльності позивача, оскільки судом були вжиті заходи забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти дії щодо придбаного на аукціоні майна. Заходи забезпечення позову скасовані лише 22.09.2021. До того часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетрі» зверталося до позивача як покупця по договору від 20.02.2020 з претензією щодо закінчення проведення робіт, визначених договором, та з повідомленням про розірвання договору і про сплату штрафу в розмірі 980 000 грн. Крім цього позивач стверджує, що мала місце й упущена вигода, оскільки ним були укладені договори оренди земельних ділянок і у період 08.10.2020 31.12.2022 товариство мало б право на отримання відшкодування орендної плати в загальному розмірі 1 733 971,35 грн.

2.2. Відповідач заперечує стосовно позовних вимог, стверджуючи, що ніхто не позбавлений права звернення до суду, що позивач не оскаржував ухвал про забезпечення позову, що позивач і відповідач не перебували у жодних договірних відносинах, тому завдавати шкоду позивачу, яку останній хоче стягнути на підставі ст. 224 Господарського кодексу України, не міг, а причинно-наслідкового зв`язку із шкодою на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України немає. Також відповідач звертає увагу, що позивач не довів реальної можливості виконання підрядником робіт з реконструкції приміщень, а заходами забезпечення позову не заборонялось розміщення існуючих на земельній ділянці основних засобів та об`єктів нерухомості, належних позивачу. Крім цього, товариства позивача і третьої особи є пов`язаними особами і реального наміру виконувати договір від 20.02.2020 у позивача не було, у зв`язку з чим невиконання договірних обов`язків не спричинене поведінкою відповідача в судовій справі № 909/387/16.

2.3. Третя особа позиції стосовно спору у цій справі не висловила.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2020 у справі № 909/387/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат Сервіс» за результатами розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» (подана 10.12.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат Сервіс» в особі ліквідатора Мацьоцького Олександра Ігоровича та до Товарної біржі «Компанія з продажу активів» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат Сервіс», проведеного товарною біржею «Компанія з продажу активів» 08.11.2019, в позові відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020.

3.2. Судом встановлено, що Приватне підприємство «Укртекстрейдинг», яке у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат Сервіс» подало позов про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника, проведеного 08.11.2019, не є ані кредитором, ані учасником провадження у справі про банкрутство, ані учасником аукціону, і відповідно не є особою, майновий інтерес на «власність» якої порушено, і повинен бути захищений у обраний ним спосіб, шляхом визнання результатів аукціону недійсними, суди дійшли висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

3.3. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» Верховним Судом залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2020 у справі № 909/387/16 залишено без змін. Верховний Суд також зазначив, що 17.08.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 909/387/16, вжитих Господарським судом Івано-Франківської області згідно з ухвалою від 16.03.2020 та додатковою ухвалою від 28.04.2020. Проте, Верховний Суд відмовив у задоволенні вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7», оскільки суд касаційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої або апеляційної інстанції, лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих Верховним Судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала. В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції поза межами касаційного перегляду судових рішень), Касаційний господарський суд діяв би не як «суд, встановлений законом».

3.4. Господарський суд Івано-Франківської області у справі № 909/387/16 16.03.2020 задовольнив заяву про забезпечення позову: заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма-Дельта» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛМБ -7» до вирішення спору у справі про визнання недійсними результатів аукціону вчиняти дії, спрямовані на зміну характеристик, передачу прав чи відчуження майна, що знаходиться в Львівській області, м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, 3, а саме складові частини нерухомого майна: бетонний цех, Л-1; силос складське приміщення, К-1; склад, М-1; будівля цеху, А-2; навіс, А'; будівля цеху, Б-1; будівля цеху, В-1; навіс В'; адміністративна будівля, Г-2; будівля цеху, Е-1; трансформаторна майстерня, Є-1; розподільна підстанція, Ж-1; бактерицидна, З-1; насосна станція з свердловиною; водозабірна башта для води, які виходячи з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 15.03.2020, були зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7», а також комплекс, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Велятино, урочище Поточок, загальною площею 1239 кв.м., який складається з: будівлі (літ.А), загальною площею 377,60 кв.м.; будівлі (літ.Б), загальною площею 753,00 кв.м.; котельні (літ.В), загальною площею 108,40 кв.м.

3.5. Надалі, 28.04.2020 Господарський суд Івано-Франківської області у справі № 909/387/16 постановив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма-Дельта» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» до вирішення спору про визнання недійсними результатів аукціону вчиняти дії, спрямовані на зміну характеристик, передачу прав чи відчуження будівлі їдальні (літ. Д), загальною площею 287,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що знаходиться в Львівській області, м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, 3.

3.6. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.02.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2020 зареєстровано об`єкти нерухомості, загальною площею 287,6 кв. м., за адресою м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, буд. 3.

3.7. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором сторона 1) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Нетрі» (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором сторона 2) 20.02.2020 укладено договір, відповідно до п. 2.1 якого предметом договору визначаються відносини між сторонами щодо участі у реконструкції - перебудові існуючих об`єктів і споруд (будов) виробничого призначення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» на праві власності, а саме бетонний цех. Л-1; силос складське приміщення, К-1; склад, М-1; будівля цеху, А-2; навіс, А1; будівля цеху, Б-1; будівля цеху, В-1; навіс В1: адміністративна будівля. Г-2; будівля цеху, Е-1; трансформаторна майстерня, Є-1; розподільна підстанція, Ж-1; бактерицидна, З-1; насосна станція з свердловиною; водозабірна башта для води, будівлі їдальні (літ. Д), загальною площею 287,6 кв.м., що знаходяться за адресою Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вулиця Галицька, будинок 3, (надалі - об`єкт нерухомості, об`єкт реконструкції, об`єкт), що пов`язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, основних техніко-економічних показників, та фінансуванні робіт, а також набуття права власності на завершений та прийнятий в експлуатацію об`єкт.

3.8. Відповідно до договору сторона 1 (позивач) зобов`язана здійснити комплекс заходів щодо відведення земельної ділянки та встановлення її меж для реконструкції об`єкту, укласти договір оренди земельної ділянки з органом місцевого самоврядування відповідно до вимог чинного законодавства, влаштувати огородження орендованої земельної ділянки (будівельного майданчика) за адресою м. Львів, м. Винники, вулиця Галицька, 3 та здійснити часткове знесення існуючих об`єктів і споруд (будов), які належать на праві власності стороні 1, що розташовані за адресою м. Львів, м. Винники, вулиця Галицька, будинок, 3 та згідно акту приймання передачі передати стороні 2 будівельний майданчик з (частково знесеними будівлями та спорудами. При цьому, надати стороні 2 права та повноваження на інвестування у створення об`єкта нерухомості шляхом організації та фінансування всіх робіт з його проектування, реконструкції, та введення в експлуатацію (п. 2.2 договору).

3.9. Сторона 2 зобов`язується виконати роботи із реконструкції об`єкту за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Галицька, 3, а також здійснити інвестування у створення об`єкта нерухомості шляхом організації фінансування всіх робіт з його проектування та введення в експлуатацію та передати стороні 1 30 % корисної площі створеного нею об`єкта нерухомості в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п. 2.4 договору).

3.10. Одним із обов`язків позивача як сторони 1 по договору був обов`язок до 20.02.2021 влаштувати огородження орендованої земельної ділянки (будівельного майданчика) за адресою м. Львів, м. Винники, вулиця Галицька, будинок 3, здійснити часткове знесення існуючих об`єктів і споруд (будов), які належать на праві власності стороні 1, що розташовані за адресою м. Львів, м. Винники, вулиця Галицька, будинок 3, та згідно акту приймання-передачі передати стороні 2 будівельний майданчик з частково знесеним будівлями та спорудами.

3.11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетрі» звернулося до позивача із листом від 22.01.2021 про надання повідомлення, на якому етапі виконання знаходяться роботи згідно з договором від 20.02.2020.

3.12. Згідно з претензією від 25.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетрі» повідомило позивача, що у випадку не закінчення проведення робіт визначених в п. 4.2.2 договору до 01 травня 2021 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нетрі» буде розірвано договір в односторонньому порядку та як наслідок Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» зобов`язане буде сплатити штраф у розмірі 980 000 грн, згідно з п. 6.11 договору.

3.13. Відповідно до вимоги від 05.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетрі» звернулося до позивача та повідомило, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» своєчасно не було виконано зобов`язання, передбачені договором, то він розриває договір від 20 лютого 2020 року та вимагає сплатити штраф у розмірі 980 000 грн.

3.14. Відповідно до сформованої 13.12.2021 та 06.05.2022 виписки по рахунку, а також відповідно до платіжного доручення № 9 від 07.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» 07.09.2021 сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Нетрі» 980 000,00 грн з призначенням платежу «штраф згідно договору б/н від 20.02.2020».

3.15. За час тривалості судового процесу у справі № 909/387/16 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» як орендар і Винниківська міська рада як орендодавець 08.10.2020 уклали договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у м. Винники, вул. Галицька,3, площею 2,1019 га, у тому числі проїзди - 0,8487га, зелені насадження - 0,6962 га, споруди - 0,5570 га (в тому числі площею 0,2541 га у межах червоних ліній вулиці без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень). На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - кам`яні нежитлові споруди. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 707 009,69 грн. та вноситься щомісячно рівними частинами.

3.16. Також між тими ж сторонами і в той же день укладено інший договір оренди землі - ділянку несільськогосподарського призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води), яка розташована у м. Винники, вул. Галицька, 3, площею 0, 0083 га, у тому числі під спорудами 0, 0045 га, під проїздами, проходами, площадками - 0,0038 га. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - кам`яна нежитлова споруда. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 1 512,25 грн. та вноситься щомісячно рівними частинами.

3.17. Орендодавцем і орендарем 08.10.2020 підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, площею 0, 0083 га.

3.18. Орендодавець Винниківська міська рада та орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» 14.12.2020 уклали ще один договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у м. Винники, вул. Галицька, 3, площею 0,3129 га, у тому числі малоповерхова забудова 0,3129 га (в тому числі площею 0,0804га в межах червоних ліній вулиці без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень). На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - кам`яні нежитлові споруди. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 69 898,64 грн та вноситься щомісячно рівними частинами.

3.19. Орендодавцем і орендарем 14.12.2020 підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, площею 0, 3129 га.

3.20. Права оренди земельної ділянки, площею 0, 3129 га, площею 0, 0083 га, площею 2, 1019 га зареєстровані позивачем, що підтверджено витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованими 21.10.2021. Відомості про орендаря вказаних земельних ділянок внесені також до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що підтверджено поданими позивачем витягами від 28.07.2022.

3.21. Відповідно до поданих відповідачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 23.02.2022 засновником товариства позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Галичини», кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 , керівник ОСОБА_2 ; засновником і кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетрі» є ОСОБА_3 , а керівником - ОСОБА_4 .

3.22. Станом на 28.06.2022 за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегла Самбір» (засновник і кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_3 , керівник ОСОБА_5 ), за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпостач 573» (засновник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегла Самбір», кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_3 , керівник ОСОБА_5 ), за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірський завод будівельної кераміки» (засновник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Західна інвестиційна група», кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_6 , керівник ОСОБА_4 ), за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Галичини» (засновники Приватне підприємство «Львівміськбуд Девелопмент» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Західна інвестиційна група», кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 , керівник ОСОБА_2 ), за адресою АДРЕСА_3 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестори Галичини» (засновники ОСОБА_7 і ОСОБА_1 , керівник Сушко Олександр Володимирович), за адресою м. Івано-Франківськ, пл. Міцкевича, буд. 6, оф. 5 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Західна інвестиційна група» (засновник, кінцевий бенефіціарний власник і керівник ОСОБА_6 ).

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Відповідно до ст. 146 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

4.3. Аналогічне положення передбачено статтею 159 Цивільного процесуального кодексу України, що було підставою спору у справі № 922/1742/20, за результатами розгляд якої 02 березня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив рішення та сформулював висновки щодо застосування норм права.

4.4. Так, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

4.5. За правилом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

4.6. Верховний Суд зазначає, що в питанні підстав для відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, спеціальні норми статті 159 ЦПК слід застосовувати у системному тлумаченні із загальними нормами, які регулюють правовідносини щодо відшкодування збитків. Поряд з цим, вирішуючи питання про відшкодування збитків, заявлених на підставі статтею 159 ЦПК України (відшкодування збитків, заподіяні забезпеченням позову) судам також слід виходити з такого.

4.9. Положеннями статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

4.10. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

4.11. Отже, відшкодування шкоди, заподіяної забезпеченням позову, є способом захисту прав та інтересів і одночасно мірою юридичної відповідальності. При цьому у всіх правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція завдавача шкоди. У зв`язку із цим до предмету доказування у цих правовідносинах, а відповідно до предмету оцінки судом належать обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 ГПК України), а саме умови і підстави застосування частини першої статті 159 ЦПК України, якими є те, що ризик здійснення процесуальних дій лежить виключно на учасниках спору, при цьому за відповідачем у справі (за основним позовом) закріплено спеціальне право вимагати відшкодування збитків, які йому заподіяні у результаті застосування забезпечення позову.

4.12. Скористатися цим правом він може, якщо вимоги позивача (за основним позовом) не будуть задоволені (повністю або частково) судом (третейським судом, міжнародним комерційним арбітражем), у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших підстав, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України. При цьому у предмет доказування не входить безумовне встановлення вини особи, яка ініціювала прийняття заходів забезпечення позову. Право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, ґрунтуються на прямій вказівці закону (частина перша статті 159 ЦПК України).

4.13. Разом з тим, у цій категорії справ принцип вини трансформується через принцип добросовісності. Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, так як протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, виходячи з конкретних обставин, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

4.14. Безпідставна відмова у відшкодуванні таких збитків означає відсутність необхідного попереджувального впливу на осіб, які заявили безпідставну вимогу про забезпечення позову. А тому, до підстав та умов застосування частини першої статті 159 ЦПК України належать: 1) добросовістність/недобросовістність дій особи (Відповідача) при заявленні клопотань про забезпечення позову; 2) зловживання/незловживання правом; 3) підстави відмови (Відповідачу у спірних правовідносинах) у пред`явленому ним позові до Позивача, підстави закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду, чи було зловживання при заявленні клопотання про забезпечення позову.

4.15. Отже, підставою цивільно-правової відповідальності особи, яка заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, є сам факт заподіяння іншій особі (протилежній стороні у основному спорі) шкоди внаслідок вжиття судом таких заходів. Особливістю такої відповідальності є опосередкований характер завдання шкоди, оскільки самі процесуальні дії, які безпосередньо завдають шкоди, вчиняє суд (накладає арешт та забороняє вчиняти певні дії), однак до відповідальності притягується особа, за ініціативою якої судом були вчиненні такі дії.

4.16. При з`ясуванні, чи є доведеним причинний зв`язок між виникненням збитків та вжиттям судом заходів забезпечення позову, підлягають встановленню такі обставини: чи реалізація свого суб`єктивного процесуального права на позов було протиправним, лише з метою завдати шкоди позивачу, так як учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України, частина перша статті 44 ЦПК України), а до основних засад (принципів) як цивільного, так і господарського судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України, пункт 11 частини третьої статті 2 ГПК України).

4.17. Отже, для встановлення причинного зв`язку суду слід з`ясувати протиправність дій відповідача, які повинні передувати настанню збитків, і шкідливі наслідки протиправної поведінки. У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в питанні відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, що викладена в постанові від 19.02.2020 у справі № 200/10900/18-ц (провадження № 61-22785 св 19).

4.18. Зі встановлених обставин прави вбачається, що у справі № 909/387/16 16.03.2020 вжито заходи забезпечення позову, зокрема, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма-Дельта» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛМБ -7» до вирішення спору у справі про визнання недійсними результатів аукціону вчиняти дії, спрямовані на зміну характеристик, передачу прав чи відчуження майна, що знаходиться в Львівській області, м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, 3, а саме складові частини нерухомого майна: бетонний цех, Л-1; силос складське приміщення, К-1; склад, М-1; будівля цеху, А-2; навіс, А'; будівля цеху, Б-1; будівля цеху, В-1; навіс В'; адміністративна будівля, Г-2; будівля цеху, Е-1; трансформаторна майстерня, Є-1; розподільна підстанція, Ж-1; бактерицидна, З-1; насосна станція з свердловиною; водозабірна башта для води, а 28.04.2020 - заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма-Дельта» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» до вирішення спору про визнання недійсними результатів аукціону вчиняти дії, спрямовані на зміну характеристик, передачу прав чи відчуження будівлі їдальні (літ. Д), загальною площею 287,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що знаходиться в Львівській області, м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, 3.

4.19. На час постановлення заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛМБ -7» уже було стороною договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нетрі» 20.02.2020, та мало обов`язки щодо участі у реконструкції - перебудові існуючих об`єктів і споруд (будов) виробничого призначення, що йому належали на праві власності, а саме бетонний цех. Л-1; силос складське приміщення, К-1; склад, М-1; будівля цеху, А-2; навіс, А1; будівля цеху, Б-1; будівля цеху, В-1; навіс В1: адміністративна будівля. Г-2; будівля цеху, Е-1; трансформаторна майстерня, Є-1; розподільна підстанція, Ж-1; бактерицидна, З-1; насосна станція з свердловиною; водозабірна башта для води, будівлі їдальні (літ. Д), загальною площею 287,6 кв.м., що знаходяться за адресою Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вулиця Галицька, будинок 3.

4.19. Зокрема, у термін до 20.02.2021 у позивача був обов`язок влаштувати огородження орендованої земельної ділянки (будівельного майданчика) за адресою м. Львів, м. Винники, вулиця Галицька, будинок 3, здійснити часткове знесення існуючих об`єктів і споруд (будов), які належать на праві власності стороні 1, що розташовані за адресою м. Львів, м. Винники, вулиця Галицька, будинок 3, та згідно акту приймання-передачі передати стороні 2 будівельний майданчик з частково знесеним будівлями та спорудами.

4.20. Докази виконання таких робіт чи їх початку у справі відсутні. На переконання позивача, саме вжиті заходи забезпечення позову за заявою Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» спричинили неможливість виконання позивачем своїх зобов`язань по договору перед третьою особою.

4.21. Проте, відповідно до обставин справи, позивач за час оскарження результатів аукціону у справі № 909/387/16 та, зокрема, після постановлення ухвал про вжиття заходів забезпечення позову, не оскаржував таких ухвал в передбаченому законом порядку, не подавав апеляційних скарг, не звертався до суду першої інстанції про скасування вжитих заходів, зокрема, з тих підстав, що такі заходи створюють йому перешкоди у виконанні зобов`язань по контракту від 20.02.2020. Більше того, відсутні докази, що позивач повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетрі» про виникнення обставин, які унеможливлюють чи уповільнюють виконання його договірних зобов`язань через вжиті заходи забезпечення позову. Із матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетрі» зверталося до позивача із листом від 22.01.2021 про надання повідомлення, на якому етапі виконання знаходяться роботи, із претензією від 25.02.2021 та із вимогою від 05.05.2021 про розірвання договору від 20.02.2020 та сплати штрафу у розмірі 980 000,00 грн. Відповіді позивача із поясненням причин несвоєчасного виконання зобов`язань по договору, зокрема, із посиланням на судовий процес у справі № 909/387/16, про відтермінування виконання робіт, передбачених договором через незалежні від сторони 1 обставини, не було. Натомість позивач 07.09.2021 сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Нетрі» 980 000,00 грн з призначенням платежу «штраф згідно договору б/н від 20.02.2020».

4.22. Аналізуючи таку поведінку позивача на відповідність нормам права та судовій практиці, суд зазначає, що така не свідчить про вжиття позивачем заходів для відвернення, ненастання чи зменшення понесених ним витрат у сумі штрафу, сплаченого третій особі. Тому причинно-наслідкового зв`язку між вжитими заходами забезпечення позову у справі № 909/387/16 та невиконанням позивачем зобов`язань по договору від 20.02.2020, за що ним сплаченого контрагенту штраф, не доведено.

4.23. Щодо заперечень відповідача про відсутність наміру виконувати договір від 20.02.2020, тверджень про його недійсність, то суд зазначає, що відповідно до презумпції правомірності правочину, відповідно до підстав і предмету позову в межах розгляду справи № 914/3923/21, за обставин відсутності зустрічних позовних щодо оскарження договору від 20.02.2020, суд не має підстав втручатись у відносини між сторонами договору, зокрема, за наслідками виконання чи невиконання договору, чи визнавати укладений між позивачем і третьою особою правочин недійсним. Тому такі доводи відповідача на зазначені вище висновки суду не впливають.

4.24. Щодо аргументів відповідача про пов`язаність юридичних осіб позивача та третьої особи, то суд також не визнає такі обґрунтованими, адже безпосереднього зв`язку між засновниками, кінцевими бенефіціарними власниками чи навіть керівниками цих юридичних осіб не встановлено. Крім цього, чинне законодавства не забороняє одній і тій самій фізичній особі бути керівником чи засновником декількох юридичних осіб, а кільком юридичним особам зі спільними засновниками здійснювати господарську діяльність в межах, що не суперечать законодавству.

4.25. Крім цього, поняття пов`язаних осіб передбачене п. 14.1.159 Податкового кодексу України і визначається як юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв для юридичних осіб: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків (крім міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації); одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 25 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи; принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи; одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу); юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа; повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа; сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації) та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації), стосовно іншої юридичної особи, перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 рази (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду). Положення цього абзацу не поширюються на суму кредитів (позик), залучених під державні гарантії.

4.26. Проте, відповідач не доводив пов`язаність позивача і третьої особи з урахуванням таких критеріїв. Тому пояснення відповідача в цій частині є безпідставними.

4.27. Щодо підстав для відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 733 971,35 грн, які позивач нараховує як орендну плату за землю (1 594 174,23 грн за земельні ділянки, площею 0,0083 га і 2,1019 га за період з 08.10.2020 31.12.2022, 139 797,12 грн за земельну ділянку, площею 0,3129 га за період з 14.12.2020 31.12.2022), то суд зазначає про таке. Так, договором від 20.02.2020 одним із обов`язків сторони 1, тобто позивача, було також належне виконання функцій землекористувача земельної ділянки, яка розташована у м. Винники, вул. Галицька, 3. Тому позивач уклав договори оренди земельних ділянок з Винниківською міською радою 08.10.2020 і 14.12.2020.

4.28. Крім того, п. 4.1.1 договору від 20.02.2020 після виконання стороною 1 робіт, передбачених п. 2.2, п. 4.2.2 договору, сторона 2 має обов`язок відшкодувати стороні 1 всі витрати по сплаті орендної плати, які виникнуть з моменту укладення договору оренди землі до закінчення терміну дії цього договору. Як встановлено вище, обов`язки, передбачені п. 2.2 і п. 4.2.2 договору, позивачем не виконано.

4.29. Суд звертає увагу, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Зокрема, упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. При цьому неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

4.29. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а могли б бути ним реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Тобто, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. Натомість наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу не є підставою для його стягнення. Зазначені твердження є сталою правовою позицією в питанні критеріїв упущеної вигоди, що неодноразово та послідовно викладалась Верховним Судом, зокрема в постановах від 13.12.2018 у справі № 923/700/17, від 11.11.2019 у справі № 904/7601/17, від 12.11.2019 у справі № 910/9278/18, 12.08.2020 у справі № 910/15883/14, від 27.08.2019 у справі № 910/9095/18, від 26.02.2020 у справі № 914/263/19.

4.30. Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд зазначає про недоведення причинно-наслідкового зв`язку між дією застосованих забезпечувальних заходів за ухвалами у справі № 909/387/16 та заявленими позивачем у цій справі збитками у вигляді упущеної вигоди на суму 1 733 971,35 грн (отримання відшкодування орендної плати) як таких, що понесені позивачем внаслідок неможливості, через дію саме вказаних забезпечувальних заходів, виконувати договір від 20.02.2020. Також за умов недоведеності неможливості виконання договірних зобов`язань через заходи забезпечення позову, відсутності доказів початку виконання передбачених договором робіт, недоведеною є реальність понесених позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди на вказану суму.

4.31. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

4.32. Щодо розподілу судового збору, то за результатами вирішення спору сплачений судовий збір залишається за позивачем. Щодо інших судових витрат, то позивач у позовній вказав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн, проте, упродовж розгляду справи не подавав локазів на підтвердження понесення таких. Щодо витрат відповідача на професійну правчину допомогу, то відповідно до заяви, поданої суду 30.03.2022, такі становлять 27 000,00 грн, а також згідно із заявою, поданою 19.10.2022, 20 000, 00 грн.

4.33. Так, відповідачу надає правову допомогу адвокат Кузь Андрій Володимирович на підставі ордера серії ВС № 1126591 від 01.02.2022. Крім цього, на підставі ордера серії ВС №1139701 від 20.04.2022 відповідачу надає правову допомогу також адвокат Саницький Андрій Ігорович.

4.34. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.02.2022 Адвокатське бюро «Кузь та партнери» прийняло доручення клієнта Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» надавати правову допомогу щодо представництва і захисту інтересів клієнта в судах щодо розгляду справи № 914/3923/21. Відповідно до п. 3.1 договору вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок, а оплата за цим договором здійснюється не пізніше 3-ьох днів з моменту отримання клієнтом рахунку. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін, в акті вказується обсяг наданої юридичної допомоги та її вартість (п. 3.3).

4.35. Відповідачем і Адвокатським бюро «Кузь та партнери» 31.03.2022 підписано акт наданих послуг № 1 на суму 27 000,00 грн та підтверджено надання правової допомоги в такому обсязі: 1) вивчення та аналіз матеріалів справи №914/3923/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» до Приватного підприємства «Укртекстрейдипг» про стягнення 2 713 971,35 грн заподіяних збитків; 2) аналіз законодавства та судової практики у справі № 914/3923/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» до Приватного підприємства «Укртскстрейдинг» про стягнення 2 713 971,35 грн; 3) підготовка відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив; 4) участь в судових засіданнях у справі № 914/3923/21 (6 годин). Крім цього, адвокатом складено рахунок на оплату за 31.03.2022, відповідно до якого вартість послуги № 1 становить 7 000,00 грн, послуги № 2 5 000,00 грн, послуги № 3 9 000,00 грн, послуги № 4 6 000,00 грн. Вказані послуги оплачені клієнтом 13.04.2022.

4.36. Сторонами підписано також акт наданих послуг № 2 від 13.07.2022 на суму 12 000,00 грн, відповідно до якого підтверджено надання послуг: 1) ідготовка клопотання про призначення експертизи у справі; 2) підготовка письмових пояснень у справі; 3) участь в судових засіданнях (8 год). Адвокатом також складено рахунок на оплату за 13.07.2022, відповідно до якого вартість послуги № 1 становить 1 000,00 грн, послуги № 2 3 000,00 грн, послуги № 3 8 000,00 грн. Вказані послуги оплачені клієнтом 19.07.2022.

4.37. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.38. Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.39. Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем не подано заперечень стосовно заявлених зі сторони відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Як вказує Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

4.40. Суд також враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

4.41. Суд зазначає, що зазначені в актах наданих послуг роботи узгоджуються із виконаною адвокатом роботою під час розгляду справи, відповідають процесу розгляду справи, є реальними та співмірними із судовим процесом у цій справі. Разом з тим, безпідставним і необгрунтованим є виокремлення п. 2 в акті наданих послуг «аналіз законодавства та судової практики у справі», адже аналіз судової практики відбувається під час підготовки відповідного процесуального документа (складення якого адвокат виділяє як окрему послугу). Самому аналізу судової практики адвокат може приділити будь-яку кількість часу, однак такий аналіз самостійно не є послугою клієнту. Наприклад, адвокат може аналізувати судову практику і не використати її при представництві сторони. Тому суд не вважає за необхідне включати в суму, що підлягає відшкодуванню позивачем, 5 000,00 грн, якими визначена вартість послуги, зазначеної в п. 2 акта наданих послуг. Враховуючи зазначене, суд визнає обгрунтованю і такою, що підлягає стягненню з поивача на користь відповідача, суму 34 000,00 грн, а не 39 000,00 грн.

4.42. Щодо заявлених до стягнення 20 000,00 грн гонорару, понесених відповідачем на підставі договору, укладеного з адвокатом Саницьким Андрієм Ігоровичем 20.04.2022, суд зазначає таке. Так, вказаним договором і додатком № 1 до нього передбачено надання адвокатом усіма законними способами та методами правової допомоги клієнту у справі № 914/3923/21 та сплату клієнтом адвокату гонорару в розмірі 20 000,00 грн. Гонорар передбачається за виконання таких обов`язків: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз та вивчення; аналіз законодавства та судової практики, розроблення стратегії захисту; підготовка клопотань, пояснень, запитів; підготовка та участь в судових засіданнях у першій інстанції.

4.43. На пітверження понесених відповідачем витрат у розмірі 20 000,00 грн подано лише односторонньо підписаний адвокатом Саницьким А.І. опис робіт (наданих послуг). Акта наданих послуг чи прийняття робіт, підписаного двома сторонами договору від 20.04.2022, не подано. Тоді як інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 23.11.2020, справа № 638/7748/18).

4.44. Так, у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

4.45. Проте, така позиція Верховного Суду не позбавляє необхідності надати суду докази, що реально підтверджують заявлений розмір витрат. Так, у постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які потрібно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

4.46. Враховуючи відсутність доказів прийняття клієнтом наданих адвокатом послуг, описаних в описі робіт від 19.10.2022, (двосторонньо підписаного акту чи доказів оплати), суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення вартості таких робіт до відшкодування позивачем відповідачу.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 221, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» (ідентифікаційний код юридичної особи 43460175, 79035, м. Львів, вулиця Зелена, будинок 238) на користь Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 33663016, 80381, Львівська область, м. Дубляни, вулиця Підкови, будинок 30) 34 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.12.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.