УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 640/8311/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" (далі - ТОВ "Будлайф Інвест"),

2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Мінюсту, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мінюсту від 19.03.2020 №1027/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР)";

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Мінюсту від 19.03.2020 №1027/5, згідно яких з ЄДР були виключені відомості про проведені реєстраційні дії: від 01.12.2017 №0026099 (державна реєстрація новоутвореної юридичної особи шляхом заснування) та від 08.12.2017 №1026099 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників));

- зобов`язати Мінюст вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу від 19.03.2020 №1027/5.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скасування державної реєстрації на підставі ч.2 ст.141 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) є незаконним; положення цієї статті не передбачають правових наслідків щодо перевищення граничної кількості з одним учасником, а у державного реєстратора відсутній обов`язок перевіряти наявність таких відомостей та відсутні повноваження перевіряти документи на їх відповідність вимогам чинного законодавства; згідно ст.6 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" до повноважень державного реєстратора віднесено перевірку комплектності документів; відповідач порушив процедуру розгляду скарги.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.05.2021 справу №640/8311/20 передав до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Господарський суд міста Києва рішенням від 21.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, позов задовольнив.

5. Рішення судів попередніх інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі вичерпного переліку документів засвідчує лише факт, тобто виконує функцію легалізації події; виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи містять документи відомості, передбачені законом, відповідність яких законодавством покладається на осіб, які подали заяву про реєстрацію;

- саме державний реєстратор, як суб`єкт державної реєстрації повинен нести відповідальність за допущені процедурні порушення, натомість зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що відповідач не застосував по відношенню до державного реєстратора заходів, передбачених ч.6 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань"; скасувавши реєстраційні дії відповідач поклав тягар відповідальності за процедурні порушення саме на позивачку як керівника ТОВ "Будлайф Інвест";

- відповідач під час розгляду скарги не дотримався усіх передумов для розгляду скарги по суті.

6. 21.10.2022 Мін`юст звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

7. Верховний Суд ухвалою від 11.11.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

8. 16.11.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшло подане 14.11.2022 клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати судового збору, а 29.11.2022 надійшла нова редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 11.11.2022 (направлена на адресу суду 24.11.2022).

9. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 19.10.2022 №4494, яким підтверджується оплата судового збору у розмірі 12 612 грн.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК.

11. Скаржник у новій редакції касаційної скарги зазначає, зокрема, таке:

- при ухваленні оскаржуваних рішень, не було враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 19.02.2020 у справі №911/269/19, від 11.03.2020 у справі №404/6619/17;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16 ЦК та ч.2 ст.4 ГПК у подібних правовідносинах;

- з огляду на зміст рішень судів попередніх інстанцій виникає необхідність формування висновків щодо застосування пунктів 3, 4 ч.2 статті 25 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.6 ч.1 ст.27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.9 ст.129 Конституції України, ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", частин 2 та 3 ст.13, ч.2 ст.141 ЦК.

12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №640/8311/20 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.

2. Призначити до розгляду справу №640/8311/20 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 на 25 січня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.01.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №640/8311/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".