УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

15.12.2022Справа № 910/7621/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" Харківське шосе 61 а, кв. 90, м. Київ, 02091

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬДО" вул. Мечникова 2, м. Київ, 01601

про стягнення 512 132,69 грн.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдо" про стягнення 512 132,69 грн., а саме 358 346,94 грн. основного боргу, 25 659,59 грн. процентів річних та 128 126,16 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду № 1705-01-СГ від 17.05.2018 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних за договором робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду від позивача 09.09.2022 року надійшла заява б/н від 02.09.2022 року про усунення недоліків, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 року за результатами розгляду заяви б/н від 02.09.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7621/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також розмір заявлених позовних вимог господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ діловодства суду 04.10.2022 року від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдо" надійшло клопотання № 1/04-10-22 від 04.10.2022 року про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язання позивача конкретизувати позовні вимоги, а також 13.10.2022 року через відділ діловодства суду - відзив б/н б/д на позовну заяву та зустрічний позов б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем - Груп" про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості робіт за Договором підряду № 1705-01-СГ від 17.05.2018 року на основі ринкових цінна момент укладення даного Договору, що застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на завищення відповідачем за зустрічним позовом ціни робіт спірним Договором підряду № 1705-01-СГ від 17.05.2018 року, у зв`язку з чим, на переконання ТОВ "Альдо", має місце невідповідність виконаних об`ємів робіт та їх вартість проектній документації.

Через канцелярію суду від відповідача 03.11.2022 року надійшла заява б/н від 03.11.2022 року про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альдо" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдо" про відкликання зустрічної позовної заяви задоволено та повернуто зустрічну позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" про зобов`язання вчинити дії згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Окрім цього 24.11.2022 року через канцелярію суду надійшла спільна письмова заява сторін про затвердження мирової угоди разом з примірником мирової угоди від 21.11.2022 року. Заява разом з доданим до неї примірником укладеної між сторонами мирової угоди у справі № 910/7621/22 від 21.11.2022 року, судом долучена до матеріалів справи.

Також засобами електронного зв`язку від позивача 13.12.2022 року надійшов супровідний лист б/н від 13.12.2022 року, з доданими до нього доказами понесених позивачем витрат на правову допомогу в загальному розмірі 25000,00 грн., а саме додатковою угодою № 2 від 12.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги № 23-02/21/06 від 23.02.2021 року, актом прийому - передачі послуг № 12-12/22 від 12.12.2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12 від 12.12.2022 року на суму 25000,00 грн. Документи судом долучені до матеріалів справи.

За результатами дослідження поданої сторонами спільної заяви б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі № 910/7621/22 та доданого примірника Мирової угоди від 21.11.2022 року суд зазначає, що за приписами частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Судом за матеріалами справи встановлено, що сторонами подано до суду мирову угоду у справі Господарського суду міста Києва № 910/7621/22, укладену 21.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альдо", яка підписана директором позивача Вітвицькою Іриною та директором відповідача Яценко Нікітою. При цьому повноваження останніх підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких обмежень на підписання та подання мирової угоди судом не встановлено.

Як вбачається із тексту наданої сторонами Мирової угоди від 21.11.2022 року, відповідач визнає заборгованість перед позивачем у сумі 308 346,94 грн., а також зобов`язується оплатити витрати по сплаті судового збору в сумі 7681,99 грн. та 25000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Також за змістом п. 1.6 мирової угоди від 21.11.2022 року позивач відмовляється, зокрема, від стягнення з відповідача основного боргу в сумі 50 000,00 грн., процентів річних в сумі 25 659,59 грн. та втрат від інфляції в сумі 128 126,16 грн., заявлених в межах справи № 910/7621/22.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено в ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зокрема, суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 192, п. 7 ч.1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Суд наголошує, що процесуальними наслідками як затвердження мирової угоди, так і відмови позивача від позовних вимог (частини) та прийняття такої відмови судом згідно приписів ст.231 ГПК України, є закриття провадження у справі.

При цьому зі змісту наданої сторонами на затвердження Мирової угоди від 21.11.2022 року, а саме п.п. 2.2, 2.11 останньої вбачається, що сторони ознайомлені із змістом ст.ст. 192, 231 Господарського процесуального кодексу України, наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №910/7621/22 у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторонам зрозумілі.

Дослідивши надану сторонами 24.11.2022 року Мирову угоду по судовій справі № 910/7621/22 від 21.11.2022 року, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, а також те, що дії законних представників не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють, вивчивши надані сторонами докази та з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, умови Мирової угоди не є невиконуваними, а тому Мирова угода від 21.11.2022 року у справі № 910/7621/22 підлягає затвердженню судом.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, спільна заява сторін про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема, судом встановлено за текстом мирової угоди, що відповідач зобов`язується сплатити позивачу судові витрати у повному обсязі, а саме 7681,99 грн. судового збору та 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Поряд із цим у зв`язку з затвердженням судом укладеної між сторонами мирової угоди у справі № 910/7621/22 від 21.11.2022 року, попередньо подана відповідачем 03.11.2022 року заява б/н від 03.11.2022 року про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні судом залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 46, 123, 129, 191, 192, п.п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдо" про затвердження мирової угоди у справі № 910/7621/22 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем - Груп" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдо" (), в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

м. Київ 21 листопада 2022 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СИСТЕМ-ГРУП», ідентифікаційний код 34574692, (далі за текстом «Позивач») в особі директора Вітвицької Ірини Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬДО», ідентифікаційний код 40123219, (далі за текстом «Відповідач») в особі директора Яценка Нікіти Володимировича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

далі разом за текстом - «Сторони», а кожен окремо - «Сторона»,

що є Сторонами у справі № 910/7621/22, яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, враховуючи доцільність мирного врегулювання даного спору, прийшли до взаємної згоди та уклали цю Мирову угоду (далі за текстом - Мирова угода) про нижчезазначене:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/7621/22 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 512 132,69 грн., а саме 358 346,94 грн. основного боргу, 25 659,59 грн. процентів річних та 128 126,16 грн. втрат від інфляції.

1.2. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем за Договором підряду № 1705-01- СГ від 17 травня 2022 року у сумі 308 346,94 грн.

1.3. Сторони домовились, що Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов`язується протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня затвердження Мирової угоди Господарським судом міста Києва сплатити на користь Позивача частину суми основного боргу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Суму основного боргу, що залишилась Відповідач зобов`язується сплачувати періодичними платежами щомісячно, починаючи з 01 грудня 2022 року, за наступним графіком:

до 31 грудня 2022 року (включно) - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

до 31 січня 2023 року (включно) - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

до 28 лютого 2023 року (включно) - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

до 15 березня 2023 року (включно) - 58 346, 94 (п`ятдесят вісім тисяч триста сорок шість) грн. 94 коп.

1.4. Сторони домовилися, що Відповідач оплатить (компенсує) Позивачу 100 % витрат зі сплати судового збору у розмірі 7 681 (сім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн 99 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп., що разом становить 32 681 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн 99 коп. Розрахунки за даним пунктом Відповідач зобов`язується здійснити одночасно з проведенням останнього платежу за цією Мировою угодою до 15 березня 2023 року (включно), який відображено в графіку в п. 1.3.

1.5. Суми, що зазначені в п. 1.3. та п. 1.4. Мирової угоди, сплачуються Відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача. Всі платежі за Мировою угодою, які здійснюються Відповідачем на користь Позивача, оплачуються у безготівковій формі, на поточний рахунок Позивача за наступними реквізитами: п/р в АТ «Ощадбанк» IBAN: НОМЕР_1 .

1.6. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 50 000 (п`ятдесят тисяч ) грн 00 коп. основного боргу (що було сплачено Відповідачем після подання позовної заяви 16 вересня 2022 року), 25 659 (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 59 коп. З % річних та 128 126 (сто двадцять вісім тисяч сто двадцять шість) грн 16 коп. втрат від інфляції. Позивач усвідомлює та обізнаний з наслідками відмови від частини позовних вимог.

1.7. Позивач погоджується з тим, що не має ніяких інших вимог до Відповідача, а ніж ті, що стосуються сплати суми основного боргу в розмірі 308 346,94 грн. (триста вісім тисяч триста сорок шість) грн. 94 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 7 681 (сім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 99 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

2. УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЇ УГОДИ ТА ІНШИ УМОВИ

2.1. Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Господарським судом міста Києва та діє до моменту повного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

2.2. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

2.3. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

Відповідач має право достроково виконати свій обов`язок щодо сплати суми заборгованості, визначений п.п. 1.3.-1.4. даної угоди.

2.4. У випадку, якщо в ході виконання Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

2.5. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

2.6. З моменту виконання Мирової угоди спір між Сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат Сторони не проводять.

2.7. У випадку неналежного та неповного виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п. 1.3. та 1.4. Мирової угоди, Ухвала господарського суду про затвердження даної Мирової угоди підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», шляхом стягнення з Відповідача залишку несплачених останнім сум, зазначених п. 1.3. та 1.4. Мирової угоди.

2.8. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

2.9. Кінцевий строк пред`явлення до примусового виконання Ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження цієї Мирової угоди встановлюється судом з врахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

2.10. Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/7621/22 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 512 132,69 грн., а саме 358 346,94 грн. основного боргу, 25 659,59 грн. процентів річних та 128 126,16 грн. втрат від інфляції підлягає закриттю господарським судом.

2.11. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

2.12. Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для Позивача, Відповідача та Господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи №910/7621/22.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

3.1. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ-ГРУП» місцезнаходження: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 61-А, кв. 90, ідентифікаційний код: 34574692, п/р в АТ «Ощадбанк» IBAN: НОМЕР_1 .

3.2. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬДО», місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, ідентифікаційний код: 40123219, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК».

4. ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: Відповідач:

Директор ТОВ "СИСТЕМ-ГРУП" Директор ТОВ "АЛЬДО"

Ірина ВІТВИЦЬКА Нікіта ЯЦЕНКО

/__________________/ /__________________/"

3. Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем - Груп" (Харківське шосе 61 а, кв. 90, м. Київ, 02091, ).

4. Боржником за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬДО" (вул. Мечникова 2, м. Київ, 01601, )

5. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Провадження у справі № 910/7621/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 15.12.2022 року та підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Артем Миколайович Селівон