РІШЕННЯ

м. Київ

06.12.2022Справа № 910/9695/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/9695/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Енергостіл» (ідентифікаційний код 39283580; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 44, офіс 57; електронна пошта: )

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Технова» (ідентифікаційний код: 24100060; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 87)

про стягнення 2 026 579,43 грн,

за участю представників:

позивача: Заїка О.С. (в.о.директора);

відповідача: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Енергостіл» (далі - позивач, Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Технова» (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 1 504 723,20 грн основної заборгованості, 222 204,33 грн пені, 270 835,42 грн інфляційних втрат і 28 816,48 грн 3 % річних за договором поставки від 29.06.2021 №83/24ТД (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/9695/22; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.11.2022.

18.10.2022 відповідач подав суду заяву, в якій просив таке: - врахувати при розгляді справи, що Товариство визнає позовні вимоги про стягнення 1 504 723,20 грн боргу; - вирішити питання щодо повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті; - зменшити розмір пені за прострочення сплати заборгованості на 90 %; - у порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України відстрочити виконання рішення суду на один рік з моменту ухвалення такого рішення.

01.11.2022 позивач подав суду заперечення проти заяви відповідача (про зменшення розміру пені та відстрочення виконання рішення суду), в якому Компанія, зокрема, зазначила, що з урахуванням тяжкого фінансового стану та інших обставин наведених у заяві відповідача, заявлені вимоги щодо стягнення пені мають бути задоволені судом у сумі не меншій ніж одна облікова ставка НБУ, що становить 50 % від заявлених до стягнення позивачем сум пені. Також, позивач вказав про передчасність розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

У підготовчому засіданні 01.11.2022 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.11.2022.

16.11.2022 позивач подав суду заперечення проти заяви відповідача (про зменшення розміру пені та відстрочення виконання рішення суду), в яких просив відмовити у відстроченні виконання судового рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 учасників справи повідомлено про те, що у зв`язку з відпусткою судді засідання призначене на 29.11.2022 не відбудеться та про призначення судового засідання на 06.12.2022.

06.12.2022 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення заперечень на адресу відповідача.

У судове засідання 06.12.2022 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання Товариство було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, зокрема №910, відповідно до якого відповідач отримав 01.12.2022 ухвалу суду від 25.11.2022.

У судовому засіданні 06.12.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 06.12.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заява відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 Товариством (покупець) і Компанією (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник бере на себе зобов`язання за замовленням покупця поставити кулі сталеві молольні Ш 40 мм, 4 групи твердості до кульових млинів належної якості, код за ДК 021:2015 - 14620000-3 - сплави (14622000-7 - сталь) [далі - товар], а покупець прийняти товар т оплатити його в порядку та на умовах, визначених Договором (пункт 1.1 Договору);

- загальна ціна Договору складає 2 346 816 грн, у тому числі ПДВ 20% - 391 136 грн (пункт 3.1 Договору у редакції додаткової угоди від 21.12.2021 №1);

- оплата товару, визначеного у специфікації за Договором, здійснюється покупцем на підстав виставленого постачальником рахунку на оплату у такому порядку:

в якості попередньої оплати покупець перераховує постачальнику 30 % від вартості товару (партії товару), протягом 30 календарних днів з моменту отримання рахунку. Рахунок на оплату виставляється постачальником після отримання відповідного замовлення замовника на постачання товару (партії товару);

остаточний розрахунок за поставлений товар (партію товару) у розмірі 70 % від вартості товару (партії товару), здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару (пункт 3.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1 Договору).

Також сторонами було укладено додаткову угоду від 21.12.2021 №1 до Договору.

Договір і додаткова угода до нього підписані уповноваженими особами та скріплені печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату від 16.12.2021 №454, який оплачено останнім 24.12.2021 (платіжне доручення від 24.12.2021 №33217310 на суму 704 044,80 грн).

У подальшому Компанія поставила Товариству товар на загальну суму 2 208 768 грн, що підтверджується видатковою накладною від 31.12.2021 №1133 та актом приймання-передачі від 31.12.2021 №1133.

Таким чином, заборгованість за поставлений товар склала 1 504 723,20 грн (2 208 768 грн - 704 044,80 грн).

Слід зазначити, що відповідач у заяві від 07.10.2022 №723 (надійшла до суду 18.10.2022) визнав позовні вимоги про стягнення 1 504 723,20 грн боргу.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява від 07.10.2022 №723 підписана повноважним представником відповідача, а саме в.о. генеральним директором Аркатовим Д.О.

В силу приписів статті частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Слід зазначити, що відповідачем визнано обставини укладення Договору, поставки товару та наявність заборгованості у розмірі 1 504 723,20 грн, а тому такі обставини не підлягають доказуванню.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 504 723,20 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідач визнав позов в частині стягнення боргу до початку розгляду справи по суті, то наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 15 199,35 грн, що становить 50 % від сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення 270 835,42 грн втрат від інфляції, 28 816,48 грн 3 % річних і 222 204,33 грн пені (період нарахування з 05.04.2022 по 07.09.2022).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний.

Що ж до заявленої до стягнення пені, то слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 5.2 Договору у разі несвоєчасної остаточної оплати за товар постачальник має право вимагати від покупця сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування від суми простроченого платежу за кожен день прострочення заборгованості.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний.

Водночас відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 90 %, яке мотивовано, зокрема тим, що:

- основним джерелом доходів Товариства є кошти, що надійшли за надані послуги з опалення та постачання гарячої води (єдиний майновий комплекс КЕП «Чергнігівська ТЕЦ»[далі - ТЕЦ]);

- внаслідок бойових дій, артилерійських обстрілів армією російської федерації, ТЕЦ зазнала значних пошкоджень, внаслідок чого не працювала протягом певного часу.

У свою чергу, позивач у запереченні від 01.11.2022 №287 проти заяви відповідача зазначив, що враховуючи тяжкий фінансовий стан та інші обставини, заявлені вимоги про стягнення пені мають бути задоволені судом у сумі не меншій ніж одна облікова ставка НБУ, що становить 50 % від заявлених то стягнення позивачем сум.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, враховуючи ступінь, характер та правові наслідки правопорушення, співмірність між ними; відсутність доказів понесення Компанією збитків внаслідок порушень Товариством строків оплати отриманого товару; враховуючи обставини, які вказані відповідачем і документально підтверджені, суд, вважаючи дані обставини винятковими, зважаючи на викладену у запереченні позицію позивача, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення пені до 111 102,17 грн (на 50 % від заявленої до стягнення суми пені).

Суд відзначає, що при визначенні розміру (відсоткового співвідношення) зменшення штрафних санкцій суд керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані позивачем докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у розмірі 15 199,35 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Товариства.

Керуючись статтями 129, 130, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Енергостіл» (ідентифікаційний код 39283580; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 44, офіс 57; електронна пошта: ) до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Технова» (ідентифікаційний код: 24100060; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 87) про стягнення 2 026 579,43 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Технова» (ідентифікаційний код: 24100060; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 87) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Енергостіл» (ідентифікаційний код: 39283580; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 44, офіс 57; електронна пошта: ): 1 504 723 (один мільйон п`ятсот чотири тисячі сімсот двадцять три) грн 20 коп. заборгованості; 28 816 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістнадцять) грн 48 коп. 3 % річних; 111 102 (сто одинадцять тисяч сто дві) грн 17 коп. пені; 270 835 (двісті сімдесят тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 42 коп. інфляційних втрат і 15 199 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн 35 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Енергостіл» (ідентифікаційний код 39283580; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 44, офіс 57; електронна пошта: ) з державного бюджету 15 199 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн 35 коп., що становить 50 % від сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

5. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Технова» (ідентифікаційний код: 24100060; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 87) у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.12.2022.

Суддя Ігор Курдельчук