ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2022 Справа № 904/6023/19 (904/4747/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (, 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414)

про визнання договору купівлі-продажу обладнання № 01-1060 від 25.09.2019 недійсним з моменту його укладення та повернення майна

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпро (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати договір купівлі-продажу обладнання № 01-1060 від 25.09.2019, укладений між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (, 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (, 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414) недійсним з моменту його укладення;

- припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" на все обладнання, яке було відчужене позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" на підставі договору купівлі-продажу обладнання №01-1060 від 25.09.2019, укладений між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" та зобов`язати відповідача повернути позивачу в порядку реституції зазначене майно;

- розподілити судові витрати у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.01.2023 о 10:00 год.

Разом з позовною заявою ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" подано клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому ліквідатор просила:

- витребувати від відповідача ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" () оригінал Договору купівлі-продажу обладнання №01-1060 від 25.09.2019 та всі додатки до нього у вигляді сертифікацій, актів, угод, доповнень тощо, технічні паспорти на настольний свердлильний верстат (інв.№1239), заточувальний верстат (інв.№24294), вертикально-свердлильний верстат (інв.№24232), абразивновідрізний верстат (інв.№24555), універсальну машину ФУ-1000Е (інв.№56662), машина випробувальна ЦД-10 (інв.№56336), машина Р-5 (інв.№56638), горизонтально-фрезерний верстат 6Н82 (інв.№33194), токарний верстат, внутрішньо-шліфувальний верстат (інв.№24274), універсальний круглошліфувальний верстат №22 (інв.№24272), молот кований пневматичний (інв.№24933), машина трубоплавильна (інв.№24054), трубоволочильний стан №13 (інв.№24046), щелева піч для молота №2 (інв. №24123), лінія порізки загатовки для станів ХПТ (інв.№2609), машина правильна (інв. №25032), обрізний станок GUTTING HEAD модель 2 (інв.№2534), трубоволочильний стан №14 (інв.№24038) або будь-яку іншу технічну ідентифікаційну документацію на перелічене обладнання, - для дослідження судом;

- витребувати від відповідача ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" () належним чином засвідчену копію з Договору купівлі-продажу обладнання №01-1060 від 25.09.2019, та всі додатки до нього у вигляді сертифікацій, актів, угод, доповнень тощо, технічні паспорти на настольний свердлильний верстат (інв.№1239), заточувальний верстат (інв.№24294), вертикально-свердлильний верстат (інв.№24232), абразивновідрізний верстат (інв.№24555), універсальну машину ФУ-1000Е (інв.№56662), машина випробувальна ЦД-10 (інв.№56336), машина Р-5 (інв.№56638), горизонтально-фрезерний верстат 6Н82 (інв.№33194), токарний верстат, внутрішньо-шліфувальний верстат (інв.№24274), універсальний круглошліфувальний верстат №22 (інв.№24272), молот кований пневматичний (інв.№24933), машина трубоплавильна (інв.№24054), трубоволочильний стан №13 (інв.№24046), щелева піч для молота №2 (інв.№24123), лінія порізки загатовки для станів ХПТ (інв.№2609), машина правильна (інв.№25032), обрізний станок GUTTING HEAD модель 2 (інв.№2534), трубоволочильний стан №14 (інв.№24038) або будь-яку іншу технічну ідентифікаційну документацію на перелічене обладнання, - для залишення в матеріалах судового провадження;

- витребувати від відповідача ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" () належним чином засвідчену копію всіх договорів відчуження обладнання (із додатками), придбаного ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" у ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", - у разі, якщо обладнання, яке є предметом Договору купівлі-продажу обладнання №01-1060 від 25.09.2019 вибуло з власності відповідача ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП".

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ліквідатором позивача не надано доказів в підтвердження направлення на адресу відповідача - ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" запиту щодо отримання договору купівлі-продажу обладнання №01-1060 від 25.09.2019 та інших витребовуваних документів зазначених в клопотанні про витребування доказів. Так, ліквідатором не надано копії запиту та опису вкладення поштового відправлення з цим запитом.

Розглянувши вказане вище клопотання, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ліквідатора позивача про витребування доказів, з огляду на те, що до клопотання позивачем не надано доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" у відповідності до вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 21.12.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша