ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/618/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю прокурора - Цеміна Н.Ю., посвідчення №058872 від 21.12.2020р.;

представника позивача 1: Михальчук К.О. - діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРЮФОПГФ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції Поліського округу

2. Олевської міської ради Житомирської області

до Державного підприємства "Олевське лісове господарство"

про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Олевської міської ради Житомирської області про стягнення з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" 722568,28 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою суду від 22.08.2022 позовну заяву прокурора залишено без руху та вказано прокурору про необхідність усунути недоліки позовної заяви, виклавши обставини щодо звернення з позовом в інтересах Олевської міської ради.

01.09.2022 від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.10.2022.

22.09.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.09.2022 вих. №784 (т.2, а.с.22-29).

29.09.2022 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 28.09.2022 вих. №88/2102вих22 (т.2, а.с.34-39).

06.10.2022 до суду від Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшла відповідь на відзив (т.2, а.с.59-61).

У судовому засіданні 06.10.2022 суд оголосив перерву до 14:30 год. 20.10.2022, про що ухвалою суду від 06.10.2022 було повідомлено Олевську міську раду Житомирської області, представник якої не був присутнім у судовому засіданні 06.10.2022.

18.10.2022 до суду від Олевської міської ради надійшла заява від 17.10.2022 про розгляд справи без участі її представника та винесення рішення за наявними матеріалами у справі (т.2, а.с.66-68).

19.10.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 18.10.2022 вих. №818 (т.2, а.с.69-71).

20.10.2022 до суду від Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшли письмові пояснення по справі (т.2, а.с.72-119).

Ухвалою суду від 20.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/618/22 до судового розгляду по суті, призначено судове засідання на 24.11.2022.

У судовому засіданні 24.11.2022 суд оголосив перерву до 11:30 год. 28.11.2022, про що ухвалою суду від 24.11.2022 було повідомлено Олевську міську раду Житомирської області та Державне підприємство "Олевське лісове господарство", представники яких не були присутніми у судовому засіданні 24.11.2022.

У судовому засіданні 28.11.2022 суд оголосив перерву до 11:00 год. 05.12.2022, про що ухвалою суду від 28.11.2022 було повідомлено Олевську міську раду Житомирської області та Державне підприємство "Олевське лісове господарство", представники яких не були присутніми у судовому засіданні 28.11.2022.

28.11.2022 телефонограмою було повідомлено представника відповідача про те, що продовження судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 05.12.2022 об 11:00 (т.2, а.с.140).

В судовому засіданні від 05.12.2022 суд оголосив перерву до 12:00 год. 06.12.2022 у зв`язку оголошеною повітряною тривогою, яка тривала з 13:11 год. до 16:11 год.

В судовому засіданні 06.12.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Державним підприємством "Олевське лісове господарство" виявлено порушення вимог Лісового кодексу України, про що складено акт №8 від 20.07.2020.

Прокурор зазначив, що державі внаслідок незаконних порубок та пошкоджень дерев завдано збитків в сумі 722569,28 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стосовно позовних вимог заперечив. Вказав, що громадянин ОСОБА_1 , на підставі звернення якого Державною екологічною інспекцією Поліського округу було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Державним підприємством "Олевське лісове господарство", не надав доказів того, що порушення спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави; у вказаному зверненні зазначена невірна адреса. Всупереч вимогам ч.3 ст.7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в направленні №286 від 06.07.2020 не вказана форма заходу (перевірка, ревізія, інспектування, огляд тощо). Зазначив, що акт №8 від 20.07.2020 не відповідає вимогам ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і є неналежним доказом по справі, оскільки не підписаний службовими особами Державного підприємства "Олевське лісове господарство" та в ньому відсутній запис про відмову від його підпису посадовими особами відповідача, вказана в акті особа як в.о. головного лісничого ОСОБА_2. не працювала на підприємстві; у акті №8 від 20.07.2020 зазначено лише статті Лісового кодексу України без посилання на їх частини; в направленні №286 від 06.07.2020 не вказана форма заходу (перевірка, ревізія, інспектування, огляд тощо). Вказав, що розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев були проведені з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу", а також містять багато невідповідностей та помилок, зокрема:

- по Сновидовицькому лісництву: в розрахунках кв.51 вид.6/11 та кв.53 вид.26 невірно зазначений порядок розрахунку індексу інфляції (пропущено одне ділення на 100), що унеможливлює перевірку нарахування індексу інфляції;

- по Хочинському лісництву: розрахунок кв.7 вид.11 проведено згідно додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу", хоча мали проводитись згідно додатку 1, оскільки дерева пошкоджені до ступеня припинення росту. В розрахунку кв.7 вид. 11/2 інспектор посилається на додаток 2, хоча сам розрахунок проведено у відповідності до додатку 1. В розрахунку кв.59 вид.29/1 відсутнє посилання на додаток 1, хоча відповідно до перелікової відомості він повинен був проводитись у відповідності до двох додатків;

- по Руднянському лісництву: розрахунок кв.59 вид.11 проведено без посилання на додаток 1. В переліковій відомості зазначено дерево діаметром 2,5 см, а в розрахунку це дерево порахували за діаметром 25;

- по Кам`янському лісництву: розрахунки кв.9 вид.50, кв.77 вид.13, кв.65 вид.1, кв.9 вид.6 мають помилки в порядку розрахунків індексу інфляції;

- по Журжевицькому лісництву: в розрахунку кв.3 вид.10 вказано, що дерев діаметром 34,1- 38 всього 4 одиниці, але у польовій переліковій відомості, складеній до даного кварталу/виділу зазначено лише 3 одиниці;

- по Покровському лісництву: в розрахунку кв.32 вид.20 зазначено, що кількість пошкоджених дерев діаметром 34,1-38 становить 3 одиниці, а 38,1-42 - 2, але відповідно до польової перелікової відомості пошкоджених дерев діаметром 34,1-38 - 4 одиниці, а 38,1-42 - 1 одиниця.

Прокурор у відповіді на відзив пояснив, що звернення громадянина ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.5 Закону України "Про звернення громадян", оскільки містить прізвище, ім`я, по батькові заявника, місце проживання, у ньому викладено суть порушеного питання, прохання; звернення підписано заявником із зазначенням дати. 20.07.2020 один примірник акта №8 підписав та отримав т.в.о. директора Державного підприємства "Олевське лісове господарство" Костецький В.П. без пояснень та зауважень. Посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу при складанні акту №8 від 20.07.2020 дотримано вимоги абз.2 ч.6 ст. 7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та здійснено детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Посилання відповідача щодо відсутності вказівки у направленні №286 від 06.07.2020 форми заходу є необґрунтованими, оскільки у вказаному направленні зазначено "позапланова перевірка". Механічні описки та технічні помилки, допущені в акті №8 від 20.07.2020, не впливають на суму розрахунку.

Державна екологічна інспекція Поліського округу у відповіді на відзив вказала, що звернення громадянина ОСОБА_1 відповідало вимогам ст.5 Закону України "Про звернення громадян", тому підстав для його неприйняття та не надсилання до центрального органу виконавчої влади в інспекції не було. На передостанній сторінці акту №8 від 20.07.2020 міститься підпис т.в.о. директора Державного підприємства "Олевське лісове господарство" Костецького В.П., який отримав примірник вказаного акта. У направленні №286 від 06.07.2020 зазначено про проведення позапланової перевірки. Також зазначено, що механічні описки в акті №8 від 20.07.2020 не впливають на кінцеву суму боргу та необхідність відшкодування завданої шкоди державі та територіальній громаді.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що оскільки в зверненні громадянина ОСОБА_1 зазначена адреса, якої не існує, це ставить під сумнів відповідність даного звернення вимогам ст.5 Закону України "Про звернення громадян". Вказав, що дійсно на передостанній сторінці акту №8 від 20.07.2020 міститься підпис т.в.о. директора Державного підприємства "Олевське лісове господарство" Костецького В.П., який свідчить про те, що посадова особа відповідача отримала цей акт. Проте, поля акту, де мали б бути підписи посадових осіб підприємства, порожні, та відсутня відмітка про відмову від підпису. Механічні описки та технічні помилки у даному акті впливають на суму розрахунку, оскільки, зокрема, згідно з розрахунком до кварталу 3 виділу 10 Журжевицького лісництва зазначено, що дерев діаметром 34,1-38 було зрізано в кількості 4 одиниці, але у переліковій відомості, на підставі якої мав би проводитись розрахунок, вказано дерев, які відповідають цим критеріям лише 3 одиниці, тому відповідно сума збитків завищена. Аналогічна помилка допущена в розрахунку до кварталу 32 виділу 20 в Покровському лісництві: в акті зазначено, що дерев діаметром 34,1-38 - 3 одиниці, діаметром 38,1-42 - 2 одиниці, а згідно з переліковою відомістю їх відповідно 4 та 1 одиниці.

Державна екологічна інспекція Поліського округу у поясненнях вказала наступне:

- по Сновидовницькому лісництву розрахунок здійснено вірно, але при наборі та друку розрахунку на паперовому носії здійснено механічну помилку та не зазначено коефіцієнт інфляції;

- по Хочинському лісництву розрахунок здійснено вірно та застосовано додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу", але здійснено описку, а саме: посилання на додаток 1;

- по Руднянському лісництву під час складення перелікової відомості помилково між цифрами 2 та 5 була поставлена кома, а при здійсненні розрахунку зазначена вірна цифра - 25, оскільки діаметр дерева не може становити 2,5;

- по Журжевицькому лісництву під час розрахунку спеціалістами взято діаметр дерева (одного) та перенесено в нижчий коефіцієнт розрахунку, тобто діаметр зрізаного дерева порахували за нижчими показниками;

- по Покровському лісництву під час розрахунку спеціалістами взято діаметр дерева (одного) та перенесено у вищий коефіцієнт розрахунку, тобто діаметр зрізаного дерева порахували за вищими показниками.

Представник позивача1 та прокурор в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач2 згідно із заявою від 17.10.2022 просив розгляд справи здійснювати без участі представника Олевської міської ради та винести рішення за наявними матеріалами у справі (а.с.66-68).

Відповідач представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 28.11.2022 (т.2, а.с.140).

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності представників позивача2 та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30.06.2020 до Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 щодо наявних фактів порушення вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством "Олевське лісове господарство" при проведенні рубок та з клопотанням про проведення перевірок всіх лісництв Державного підприємства "Олевське лісове господарство" (т.1, а.с.48).

Державною екологічної інспекцією надано погодження від 03.07.2020 Державній екологічній інспекції Поліського округу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 30.06.2020 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, суб`єктом господарювання Державним підприємством "Олевське лісове господарство" (т.1, а.с.49).

Відповідно до п.1.1 статуту (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 03.03.2021 № 145, Державне підприємство "Олевське лісове господарство" засноване на державній власності, створене відповідно до наказу Міністерства лісового господарства Української РСР від 31.10.1991 № 133 "Про організаційну структуру управління лісовим господарством України", належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (т.1, а.с.201-215).

Згідно з п.3.1 ст.3 статуту Державне підприємство "Олевське лісове господарство" створено, зокрема, з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

У пункті 4.6 статуту зазначено, що підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з чинним законодавством.

Право Державного підприємства "Олевське лісове господарство" на постійне користування земельними ділянками підтверджується державними актами (т.1, а.с.218-230).

Ліміти заготівлі деревини і заходи формування та оздоровлення лісів на 2019-2020 рр. були визначені у лісорубних квитках Державного підприємства "Олевське лісове господарство" по Сновидоцькому, Кам`янському, Журжевицькому, Юрівському, Хочинському, Руднянському лісництвах (т.1, а.с.152-165).

Державною екологічною інспекцією Поліського округу на підставі наказу № 25-В від 06.07.2020 та направлення № 286 від 06.07.2020 у період з 07.07.2020 по 20.07.2020 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів на території Державного підприємства "Олевське лісове господарство", що здійснює діяльність на території Олевського району Житомирської області, за результатами якої складено акт №8 від 20.07.2020 (т.1, а.с.49а-67), в якому вказано про виявлення порушень законодавства, зокрема, статей 19, 69 Лісового кодексу України, пунктів 12, 35, 42 Санітарних правил в лісах України, пункту 15 настанови по відводу та таксації лісосік в лісах.

Під час перевірки за участю працівників ДП "Олевське лісове господарство", які є відповідальними за встановлений порядок використання лісового фонду, заготівлі та вивезення деревини, санітарного стану лісів у відповідних лісництвах (майстри лісу, ст. майстри лісу, лісничі) було складено перелікові відомості та польові перелікові відомості, у яких міститься інформація стосовно незаконно зрізаних та пошкоджених дерев на лісових ділянках (т.1, а.с.94а-118).

Відповідно до акту №8 від 20.07.2020 під час вказаної перевірки виявлено наступні порушення:

1) по Юрівському лісництву:

- в кварталі 42, виділ 10 - незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи граб та 1 сироростучого дерева породи дуб. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 5250,82 грн. (т.1, а.с.91);

- в кварталі 20, виділ 22, площа 1,0 га - незаконну порубку 5 дерев породи береза в межах виділеної лісової ділянки, не зазначеної в матеріалах відводу. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 19964,42 грн. (т.1, а.с.89);

- в кварталі 42, виділ 9, площа 0,1 га - незаконну порубку 2 дерев породи сосна, не зазначених в матеріалах відводу. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 304,75 грн. (т.1, а.с.78).

2) по Руднянському лісництву:

- в кварталі 59, виділ 11, площа 1,9 га - пошкодження 6 дерев породи сосна до ступеня неприпинення росту, 1 дерева породи береза до ступеня неприпинення росту, 1 дерева породи сосна до ступеня припинення росту, 1 дерева породи дуб до ступеня припинення росту. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 20183,75 грн. (т.1, а.с.93);

- в кварталі 45, виділ 1/3, площа 0,5 га - незаконну порубку 3 сухостійних дерев породи сосна за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної для рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 5044,91 грн. (т.1, а.с.70);

- в кварталі 30, виділ 2 - незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи сосна. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 16448,46 грн. (т.1, а.с.86);

- в кварталі 30, виділ 1, площа 1,7 га - незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи сосна за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 21616,92 грн. (т.1, а.с.90).

3) по Хочинському лісництву:

- в кварталі 59, виділ 29/1, площа 0,9 га - пошкодження 4 дерев породи сосна до ступеня припинення росту, 1 дерева породи береза до ступеня припинення росту, 5 дерев породи береза до ступеня неприпинення росту за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить 8814,17 грн. (т.1, а.с.94);

- в кварталі 46, виділ 19 - незаконну порубку 16 сироростучих дерев породи сосна. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить 122523,32 грн. (т.1, а.с.88);

- в кварталі 7, виділ 11, площа 2,6 га - пошкодження 1 дерева породи вільха до ступеня припинення росту за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить 7551,47 грн. (т.1, а.с.69). При цьому, у акті вказано - в кварталі 7, виділ 11, площа 2,6 га, а у розрахунку - в кварталі 7, виділ 11, площа 0,7 га;

- в кварталі 7, виділ 11/2, площа 0,7 га незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи дуб та 1 сухостійного дерева породи вільха, пошкодження 2 дерев породи дуб до ступеня припинення росту за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 8228,35 грн. (т.1, а.с. 92). При цьому, у акті вказано - в кварталі 7, виділ 11/2, площа 0,7 га, а у розрахунку - в кварталі 7, виділ 11/2, площа 2,6 га.

4) по Сновидовицькому лісництву:

- в кварталі 24, виділ 31/2, площа 2,2 га - незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи сосна за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 4447,75 грн. (т.1, а.с.76);

- в кварталі 53, виділ 28/1, площа 1,4 га - пошкодження 4 дерев породи сосна до ступеня неприпинення росту в межах виділеної лісової ділянк, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить 10761,09 грн. (т.1, а.с.85);

- в кварталі 53, виділ 26/2, площа 2,0 га - пошкодження 6 дерев породи сосна до ступеня неприпинення росту в межах виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 14669,34 грн. (т.1, а.с.84). При цьому, у акті зазначено - виділ 26/2, а у розрахунку - виділ 26;

- в кварталі 51, виділ 6/11, площа 0,6 га - пошкодження 15 дерев породи сосна до ступеня неприпинення росту в межах виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 13396,79 грн. (т.1, а.с.83).

5) по Покровському лісництву:

- в кварталі 44, виділ 34 - незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи береза. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 20920,92 грн. (т.1, а.с.73);

- в кварталі 32, виділ 20 - незаконну порубку 6 сироростучих дерев породи сосна. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 45906,61 грн. (т.1, а.с.72);

- в кварталі 18, виділ 5 - незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи сосна. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 39725,05 грн. (т.1, а.с.87);

- в кварталі 26, виділ 29/1, площа 0,6 га - незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи дуб та 1 сухостійного дерева породи сосна за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 2528,63 грн. (т.1, а.с.71). При цьому, у акті зазначено - виділ 29/1, а у розрахунку - виділ 29;

6) по Журжевицькому лісництву:

- в кварталі 52, виділ 12, площа 2,3 га - незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи вільха в межах виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 19380,68 грн. (т.1, а.с.68);

- в кварталі 8, виділ 16, площа 1,7 га - незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи сосна в межах виділеної лісової ділянки не зазначеної до рубки, чим спричинено шкоду на суму 53393,66 грн.;

- в кварталі 3, виділ 10 - незаконну порубку 18 сироростучих дерев породи сосна та 1 сироростучого дерева породи дуб. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 155370, 81 грн. (т.1, а.с.74);

- в кварталі 8, виділ 1 - незаконну порубку 4 сироростучих дерев породи сосна. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 35594,40 грн. (т.1, а.с.75).

7) по Кам`янському лісництву:

- в кварталі 9, виділ 50, площа 0,7 га - незаконну порубку 2 сироростучих дерев породи сосна за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 18664,10 грн. (т.1, а.с.81);

- в кварталі 9, виділ 6, площа 1,6 га - незаконну порубку 27 сироростучих дерев породи вільха та 1 сироростучого дерева породи сосна. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 45478,29 грн. (т.1, а.с.82). При цьому, у акті вказано площу - 1,6 га, а у розрахунку - 1,0 га;

- в кварталі 77, виділ 13, площа 0,5 га - незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи дуб за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 2821,03 грн. (т.1, а.с.79);

- в кварталі 65, виділ 1, площа 1,8 - пошкодження 3 дерев породи береза до ступеня неприпинення росту за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 3578,79 грн. (т.1, а.с.80).

Згідно розрахунків позивача 1, загальний розмір завданої шкоди внаслідок незаконних порубок та пошкоджень дерев Державним підприємством "Олевське лісове господарство", встановленої за результатами проведеної позапланової перевірки, становить 722569,28 грн.

За допущені порушення вимог природоохоронного законодавства виявлені спеціалістами Державної екологічної інспекції Поліського округу під час проведення позапланової перевірки відповідача винні особи притягнуті до адміністративної відповідальності, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та постановами про накладення адміністративного стягнення (т.1, а.с.119-151).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів з метою усунення виявлених порушень Державною екологічною інспекцією Поліського округу видано припис № 6 від 22.07.2020 (т.1, а.с.167).

Згідно з листом Державного підприємства "Олевське лісове господарство" від 27.08.2020 вих. №795, на виконання припису відповідачем 29.07.2020 видано розпорядження №2 про розробку заходів та усунення виявлених недоліків.

Відповідно до розпорядження з лісовою охороною була проведена нарада, на якій були розглянуті зауваження та термін їх усунення. Станом на 22.08.2020 всі недоліки державним підприємством виправлені (т.1, а.с.173-174).

Державна екологічна інспекція Поліського округу з метою досудового врегулювання спору звернулась до відповідача з претензією № 60-2.6/17 23.07.2020 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

Проте, відповідач шкоду в розмірі 722569,28 грн. не відшкодував, відповідь на претензію не надав.

Згідно з листом Державної екологічної інспекції Поліського округу від 13.05.2021 № 9-07/2150 інспекцією заходи цивільно-правового характеру не вживалися. Інспекція просить прокуратуру звернутися в їх інтересах з позовом до суду про відшкодування Державним підприємством "Олевське лісове господарство" шкоди, заподіяної внаслідок природоохоронного законодавства (т.1, а.с.38-40).

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Поліського округу від 29.04.2022 вих. №1426/11-07, під час проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, інспектором було допущено технічні помилки, а саме в кварталі 7, виділ 11,2 на площі 2,6 га та в кварталі 7, виділ 11 на площі 0,7 га Хочинського лісництва зазначено, що розрахунки розміру шкоди проводились згідно додатку №2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", а фактично були застосовані такси згідно додатку 1 даної постанови, відповідно до чого збитки були пораховані вірно. Також було допущено технічну помилку в тексті розрахунку в кварталі 59, виділ 11 на площі 1,9 га Руднянського лісництва, де інспектором було зазначено, що підрахунок проводиться відповідно додатку 2, а фактично було застосовано додатки 1 і 2, але розрахунки проведено вірно (т.1, а.с.47).

Згідно з листом від 01.07.2022 вих. №1163, Олевська міська рада звернулася до Коростенської окружної прокуратури з проханням здійснити представництво інтересів держави в особі Олевської міської ради по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державним підприємством "Олевське лісове господарство" (т.1, а.с.198).

Державна екологічна інспекція Поліського округу листом від 05.07.2022 повідомила Коростенську окружну прокуратуру про те, що заходи представницького характеру шляхом звернення до суду щодо стягнення з відповідача 722569,28 грн. інспекцією вживатися не будуть, у зв`язку з чим інспекція просить прокуратуру звернутися до суду в інтересах держави про стягнення з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" шкоди, завданої державі (т.1, а.с.199-200).

У зв`язку з невчиненням дій щодо стягнення збитків, Коростенською окружною прокуратурою 03.08.2022 направлено Державній екологічній інспекції Поліського округу та Олевській міській раді повідомлення про звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди (т.1, а.с.175-191).

За вказаних обставин, керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Олевської міської ради про стягнення з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" 722569,28 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу порушенням природоохоронного законодавства.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у галузі охорони навколишнього природного середовища та правовідносинах, що виникають із заподіяння шкоди довкіллю, є Державна екологічна інспекція Поліського округу, яка наділена відповідними повноваженнями згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами (ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування" одним із делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища є здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Статтею 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Для фінансування заходів, спрямованих на охорону навколишнього природного середовища, утворюються місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, у даному випадку на спеціальний фонд Олевської міської ради, на території якої здійснено незаконну рубку (пошкодження) дерев.

Своєчасність і повнота наповнення бюджету має важливе значення для виконання програм щодо забезпечення охорони навколишнього природного середовища, а невідшкодування шкоди відповідачем до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища, який утворюється у складі відповідного місцевого бюджету - у даному випадку фонду охорони навколишнього природного середовища Олевської міської ради, завдає шкоди державним інтересам.

Таким чином, Олевська міська рада уповноважена представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

За ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу та Олевською міською радою не вживалися заходи щодо звернення до суду з позовом до Державного підприємства "Олевське лісове господарство" про примусове стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Крім того, Державна екологічна інспекція Поліського округу та Олевська міська рада направляли звернення до Коростенської окружної прокуратури щодо подання позову до суду в інтересах держави про стягнення з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" шкоди, завданої державі.

Вказане свідчить про наявність відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред`явлення відповідного позову на їх захист.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

З огляду на викладене, за наявності встановлених порушень інтересів держави та невжиття органом влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, належних та ефективних заходів щодо їх захисту та поновлення, прокуратурою обґрунтовано встановлено наявність передбачених ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відтак, суд приходить до висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Олевської міської ради Житомирської області.

Згідно з ч.1 ст.1 Лісового кодексу України встановлено, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Лісова ділянка - ділянка лісового фонду України з визначеними межами, виділена відповідно до цього Кодексу для ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів без вилучення її у землекористувача або власника землі.

Частиною 1 статті 17 Лісового кодексу України визначено, що у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Відповідно до ст.63 Лісового кодексу України ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" від 10.12.2004 №17. визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статями 1, 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

У частинах 6, 7 статті 7 вказаного Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

За змістом зазначених норм слідує, що за результатом проведення перевірки орган державного нагляду (контролю) у разі виявлення правопорушення відносно суб`єкта господарювання та наявності підстав для вжиття заходів реагування на підставі акту складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення виявлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічної інспекцією надано погодження від 03.07.2020 Державній екологічній інспекції Поліського округу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 30.06.2020 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, суб`єктом господарювання Державним підприємством "Олевське лісове господарство" (т.1, а.с.49).

Посилання відповідача на те, що звернення громадянина ОСОБА_1 не підтверджено доказами того, що порушення спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а також на те, що у вказаному зверненні зазначена невірна адреса, не приймаються судом до уваги, оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на результат позапланової перевірки та розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Державною екологічною інспекцією Поліського округу на підставі наказу № 25-В від 06.07.2020 та направлення № 286 від 06.07.2020 у період з 07.07.2020 по 20.07.2020 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів на території Державного підприємства "Олевське лісове господарство".

Посилання відповідача щодо відсутності вказівки у направленні №286 від 06.07.2020 форми заходу є необґрунтованими, оскільки у вказаному направленні зазначено про проведення позапланової перевірки (т.1, а.с. 49-а).

За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством "Олевське лісове господарство", Державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт № 8 від 20.07.2020 (а.с.52-67).

Суд зауважує, що фактичні обставини, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, зазначені в акті від 20.07.2020 відповідають даним, які вказані в перелікових відомостях та польових перелікових відомостях, складених за участю працівників ДП "Олевське лісове господарство", які є відповідальними за встановлений порядок використання лісового фонду, заготівлі та вивезення деревини, санітарного стану лісів у відповідних лісництвах (т.1, а.с.94а-118).

Примірник акта № 8 від 20.07.2020 не підписаний керівником відповідача, але отриманий 20.07.2020 т.в.о. директора Державного підприємства "Олевське лісове господарство" Костецьким В.П. без зауважень та заперечень. Твердження відповідача про те, що зазначена у цьому акті особа як в.о. головного лісничого ОСОБА_2. (у прізвищі допущена помилка) взагалі не працювала на підприємстві, не підтверджено належними доказами, оскільки відповідач посилається при цьому на наказ №204-к від 27.07.2020 про звільнення інженера лісового господарства ОСОБА_2 , тоді як акт позапланової перевірки датується 20.07.2020. Крім того, згідно з розпорядженням Державного підприємства "Олевське лісове господарство" №2 від 29.07.2020 (т.1, а.с.174) в.о. головного лісничого ОСОБА_2. доручено розробити план заходів по усуненню недоліків, які вказані в приписі.

При цьому, суд враховує, що дії інспекції з проведення позапланової перевірки, за наслідками яких був складений вказаний акт, не були предметом оскарження в суді та не були визнані в судовому порядку протиправними.

З огляду на наведене та те, що відповідач не був позбавлений права на оскарження дій Інспекції та акту № 8 від 20.07.2020, суд відхиляє доводи відповідача стосовно невідповідності вказаного акту вимогам Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Стосовно твердження відповідача про наявність невідповідностей та помилок у обґрунтованих розрахунках розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев, суд зазначає наступне.

Як уже було вказано вище, відповідно до листа Державної екологічної інспекції Поліського округу від 29.04.2022 вих. №1426/11-07, під час проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, інспектором було допущено технічні помилки, а саме в кварталі 7, виділ 11,2 на площі 2,6 га та в кварталі 7, виділ 11 на площі 0,7 га Хочинського лісництва зазначено, що розрахунки розміру шкоди проводились згідно додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", а фактично були застосовані такси згідно додатку 1 даної постанови, відповідно до чого збитки були пораховані вірно. Також було допущено технічну помилку в тексті розрахунку в кварталі 59, виділ 11 на площі 1,9 га Руднянського лісництва, де інспектором було зазначено, що підрахунок проводиться відповідно додатку 2, а фактично було застосовано додатки 1 і 2, але розрахунки проведено вірно (т.1, а.с.47).

Крім того, Державна екологічна інспекція Поліського округу у поясненнях вказала наступне:

- по Сновидовницькому лісництву розрахунок здійснено вірно, але при наборі та друку розрахунку на паперовому носії здійснено механічну помилку та не зазначено коефіцієнт інфляції;

- по Хочинському лісництву розрахунок здійснено вірно та застосовано додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", але здійснено описку, а саме: посилання на додаток 1;

- по Руднянському лісництву під час складення перелікової відомості помилково між цифрами 2 та 5 була поставлена кома, а при здійсненні розрахунку зазначена вірна цифра - 25, оскільки діаметр дерева не може становити 2,5;

- по Журжевицькому лісництву під час розрахунку спеціалістами взято діаметр дерева (одного) та перенесено в нижчий коефіцієнт розрахунку, тобто діаметр зрізаного дерева порахували за нижчими показниками;

- по Покровському лісництву під час розрахунку спеціалістами взято діаметр дерева (одного) та перенесено у вищий коефіцієнт розрахунку, тобто діаметр зрізаного дерева порахували за вищими показниками.

Акт перевірки на час вирішення спору є чинним, зазначені в ньому відомості відповідачем не спростовані.

Окрім того, покладені відповідачем в обґрунтування власної позиції твердження, не спростовують факту порушення Державним підприємством "Олевське лісове господарство" вимог природоохоронного законодавства.

Суд зауважує, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

За наведеного, акт № 8 від 20.07.2020 є належним та допустимим доказом порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За приписами ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ч.1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників (п.1 ч.1 ст. 105 Лісового кодексу України).

За приписами ч.1 ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до п.е) ч.1 ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 20.09.2020 у справі №920/1106/17, від 20.09.2018 у справі №909/495/17, від 09.08.2018 у справі №909/976/17 порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу.

Таким чином, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.

Державне підприємство "Олевське лісове господарство" у відповідності до ст.17 Лісового кодексу України є постійним лісокористувачем, на якого чинним законодавством покладено обов`язок забезпечити охорону лісів на підвідомчій лісовому господарству території.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що на земельних ділянках, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства "Олевське лісове господарство", виявлено факт незаконної порубки та пошкодження дерев.

Державне підприємство "Олевське лісове господарство" не забезпечило охорону і збереження лісу від незаконних рубок та пошкоджень дерев на підвідомчих йому ділянках земель лісового фонду, що призвело до самовільної рубки (пошкодження) лісових насаджень третіми особами, внаслідок чого навколишньому природному середовищу спричинено шкоду.

Пунктом 8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно з частинами першою і другої якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Факт неправомірної поведінки відповідача щодо заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу підтверджується актом № 8 від 20.07.2020.

До того ж, відповідачу Державною екологічною інспекцією Поліського округу за результатами перевірки було видано припис № 6 від 22.07.2022, на виконання якого ДП "Олевське лісове господарство" повідомило про заходи вжиті для недопущення в подальшому виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовані розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки та пошкодження дерев проведено згідно додатків 1 та 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

З урахуванням вищевикладеного, дії відповідача є протиправними та вчинені з його вини. При цьому, наявна шкода, яка розрахована у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", і наявний причинний зв`язок, що виражений у заподіянні шкоди саме протиправною поведінкою відповідача.

Наведене свідчить про наявність всіх елементів складу правопорушення, що має наслідком відповідальність у вигляді стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Перевіривши розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки та пошкодження дерев, та порівнявши інформацію, зазначену у вказаних розрахунках і у перелікових та польових перелікових відомостях, суд встановив, що:

- у розрахунку по Покровському лісництву в кварталі 32, виділ 20 вказано про виявлення незаконної порубки дерев породи сосна діаметром 34.1-38 у кількості 3 одиниці та діаметром 38.1-42 - у кількості 2 одиниці, тоді як згідно з даними перелікової відомості від 10.07.2020 виявлено незаконну порубку дерев породи сосна діаметром 34.1-38 у кількості 4 одиниці та діаметром 38.1-42 - у кількості 1 одиниця (т.1, а.с.72,113) Розмір збитків вказано 45906,61 грн., в той час, як збитки із врахуванням виявлених порушень становить 44172,81 грн. Таким чином, по Покровському лісництву до стягнення безпідставно заявлено 1733,80 грн.;

- у розрахунку по Журжевицькому лісництву в кварталі 3, виділ 10 вказано про виявлення незаконної порубки дерев породи сосна діаметром 34.1-38 у кількості 4 одиниці та діаметром 38.1-42 - у кількості 3 одиниці, тоді як згідно з даними перелікової відомості від 15.07.2020 виявлено незаконну порубку дерев породи сосна діаметром 34.1-38 у кількості 3 одиниці та діаметром 38.1-42 - у кількості 4 одиниці (т.1, а.с.74, 103). Розмір збитків вказано 155370,81 грн., в той час, як розмір збитків із врахуванням виявлених порушень становить 157104,62 грн. Таким чином, по Журжевицькому лісництву позивачем 1 недонараховано та не заявлено до стягнення з відповідача 1733,81 грн.;

- у розрахунку по Кам`янському лісництву в кварталі 9, виділ 6, площа 1,0 га вказано про виявлення незаконної порубки дерев породи вільха діаметром 10,1-14 см у кількості 5 одиниць та розмір шкоди за 1 дерево - 74 грн., тоді як згідно з даними польової перелікової відомості від 15.07.2020 виявлено незаконну порубку дерев породи вільха діаметром 10,1-14 см у кількості 4 одиниці та 1 одиницю діаметром 10 см. (т. 1 а.с. 82, 105) Згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" розмір шкоди за кожне дерево, вирубане або пошкоджене до ступеня припинення росту діаметром 10 і меньше становить 42 грн. за 1 дерево. Розмір збитків вказано 45478,29 грн., в той час, як розмір збитків із врахуванням виявлених порушень становить 45346,52 грн. Таким чином, по Кам`янському лісництву до стягнення безпідставно заявлено 131,77 грн.

Здійснивши перерахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки та пошкодження дерев, із врахуванням виявлених помилок, враховуючи вихідні дані позивача 1, суд встановив, що правомірною до стягнення є сума 720703,71 грн.

Разом з тим, суд зазначає, оскільки позивач не подавав заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд не наділений правом заліку вимог, в разі нарахування та пред`явлення в одному випадку більшої суми, а в іншому меншої, як це вбачається з розрахунків шкоди по Журжевицькому та Покровському лісництвах.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню у розмірі 720703,71 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. У стягненні 1865,57 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід відмовити, оскільки у цій частині позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

За приписами ст.11 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2022 рік у частині доходів є надходження, визначені ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України.

Главою IV Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 №43, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України" є джерелами формування спеціального фонду державного бюджету в частині надходжень, крім власних надходжень, бюджетним установам зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства відповідно до законодавства на ім`я органу Казначейства в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації.

Таким чином шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Верховного суду України від 27.06.2018 у справі №364/1080/16-ц.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь особи, яка його сплачувала, в даному випадку - Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" (11002, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Пушкіна, 18, ідентифікаційний код 00991901)

на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського,12а, )

- 720703,71 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу з подальшим перерахуванням: 216211,11 грн. (30%) до спеціального фонду Державного бюджету України; 144140,74 грн. (20%) до спеціального фонду обласного бюджету Житомирської обласної ради; 360351,86 грн. (50%) до спеціального фонду місцевого бюджету Олевської міської ради.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" (11002, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Пушкіна, 18, ідентифікаційний код 00991901)

на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,11, )

- 10810,56 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.12.22

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Коростенська окружна прокуратура (рек.)

3 - Державна екологічна інспекція Поліського округу (рек.)

4 - Олевська міська рада (рек.)

5 - відповідачу (рек. з пов. та ел.пошта: )