номер провадження справи 32/25/22-17/208/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2022 Справа № 908/128/22

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Твердиня, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

про стягнення 11 539,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі ПАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ) за вих. від 31.12.21 № 828/82 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Твердиня (надалі ТОВ Твердиня) заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 11 539,62 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.22 справу № 908/128/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 17.01.22 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику представників сторін.

24.01.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 21.01.22, в якому представник відповідача просить суд розглядати справу № 908/128/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 31.01.22 судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Твердиня про розгляд справи № 908/128/22 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

07.02.22 до суду надійшов відзив за вих. від 03.02.22 на позовну заяву, в якому представник ТОВ Твердиня проти позову заперечив повністю.

Враховуючи, що в ході розгляду справи виникли спірні питання, які потребують детального дослідження, суд, ухвалою суду від 24.02.22 вирішив про перехід до розгляду справи № 908/128/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 30.03.22.

21.03.22 від відповідача у справі надійшло клопотання за вих. від 23.02.22 про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, в якому представник останнього просить суд призначити у даній справі комплексну електротехнічну та трасо логічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи порушені пломби № С308726684 та № С30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку, якщо так, то яка технічна природа цих порушень знос, пошкодження чи інше?

2. У чому виразилось порушення пломб № С308726684 та № С30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку?

3. Чи порушена пломба R10206063, яка була встановлена на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, № 0222950, якщо так, то яка технічна природа цих порушень знос, пошкодження чи інше?

4. У чому виразилось порушення пломби R10206063, яка була встановлена на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, № 0222950?

5. Чи дозволяють конструктивні властивості шафи обліку ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул.. Будинок відпочинку, 42, встановити шунтуючи перемички на клеми 1, 3 фаза «А» та 4, 6 фаза «В», розміщені під клемною кришкою лічильника типу «НІК 2303 АРК1» зав. № 0222950, шляхом пошкодження пломби R10206063, встановленій на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, № 0222950, без попереднього порушення пломб № С308726684 та № С30872683 розміщених на дверях шафи обліку?

6. Яким чином підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника типу «НІК 2303 АРК1» зав. № 0222950 (клеми1, 3 фаза «А» та 4, 6 фаза «В») вплинуло на зміну показників ЗВТ?

7. Чи можливо обраховувати не донараховану електричну енергію тільки по фазам «А» та «В» лічильника НІК 2303 АРК1, № 0222950, якщо неможливо, то в якому випадку та за яких обставин можна обрахувати?

Вирішення питання щодо прийняття даного клопотання до розгляду слід відкласти виходячи з наступного.

Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до п. 3 Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

Враховуючи викладене, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, належної підготовки справи до розгляду, суд ухвалою від 29.03.22 ухвалив відкласти розгляд справи та визначити дату та час наступного судового засідання в даній справі після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

12.07.22 до суду надійшла відповідь за вих. від 06.07.22 № 121/82 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також 12.07.22 до суду надійшло заперечення за вих. від 06.07.22 № 122/82 на клопотання про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання за вих. від 23.02.22 про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.

23.08.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 22.08.22 № 153/82, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази, а саме ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.22 по справі № 908/137/22 та постанову Верховного Суду від 07.10.21 по справі № 908/3352/20.

13.12.22 до суду надійшла заява за вих. від 12.12.22 № 314/82, в якій представник позивача просить суд поновити та призначити до розгляду справу № 908/128/22.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.22 № П-550/22 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/128/22 між суддями від 14.12.22, враховуючи перебування судді Колодій Н.А. на лікарняному з 08.12.22, вказану справу передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Керуючись статтями 12, 120, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/128/22 до розгляду та присвоїти справі номер провадження 32/25/22-17/208/22.

2. Розгляд справи № 908/128/22 розпочати спочатку.

3. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче судове засідання призначити на 17.01.23 о/об 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 214, 219).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

5. Суд роз`яснює позивачу що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

6. Зобов`язати учасників справи до початку першого підготовчого судового засідання надати до суду все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою та письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до відповідної заяви.

7. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01.01.19 у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до ст. 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

8. Копію ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Попередити учасників справи, що відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун