ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 907/149/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2022

(повне рішення складено та підписано 27.06.2022)

у справі № 907/149/21 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Діамант Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Діамант"

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача: Шокодько М.Г.;

від відповідача: Машков К.Є.;

від третьої особи: Дубовик О.В.;

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будстандартінжиніринг" звернулось до господарського суду з позовом до ОК "ЖБК "Діамант Плюс" та ЖБК "Діамант" про розірвання договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" в місті Бровари Київської області, укладеного 12.01.2015 (з подальшими змінами та доповненнями, додатковими угодами).

Позовні вимоги, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 611 та ч. 1 і 2 ст. 652 ЦК України, обґрунтовані тим, що позивач втратив інтерес до виконання умов основного договору, оскільки відповідачами об`єкт будівництва повністю не збудовано, в обумовлені договором строки в експлуатацію не введено, а з 29.05.2020 ні позивач, ні відповідачі не можуть виконувати свої обов`язки за договором у зв`язку з припиненням договору оренди земельної ділянки, наданої позивачу для будівництва вказаного об`єкту, внаслідок закінчення його строку дії, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

На стадії підготовчого провадження ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021 за заявою позивача про усунення недоліків позовної заяви змінено процесуальний статус ЖБК "Діамант" з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2022 у позові відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позов заявлено до неналежного відповідача, визнавши безпідставними твердження ОК "ЖБК "Діамант Плюс" про те, що саме він є належним відповідачем.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Будстандартінжиніринг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 за апеляційною скаргою ТОВ "Будстандартінжиніринг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2022 у справі № 907/149/21 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 08.11.2022.

27.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ЖБК "Діамант" просить апеляційну скаргу ТОВ "Будстандартінжиніринг" залишити без задоволення, в судове рішення - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 задоволено заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі № 907/149/21; матеріали справи № 907/149/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 для розгляду справи № 907/149/21 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 справу № 907/149/21 прийнято до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 справу призначено до розгляду 13.12.2022.

В судовому засіданні 13.12.2022 представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОК "ЖБК "Діамант Плюс" в судовому засіданні також підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги ТОВ "Будстандартінжиніринг".

Представник ЖБК "Діамант" в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, наполягаючи на її безпідставності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Броварською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Будстандартінжиніринг" (орендар) 29.05.2015 був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 2,8837 га, кадастровий номер :00:063:0982, для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) в 5-му мікрорайоні IV житлового району міста Бровари.

Відповідно до п. 3.1 цього договору він укладений терміном до 21.05.2020. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Рішенням Броварської міської ради Київської області № 1870-74-07 від 28.04.2020 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження терміну укладення договорів оренди земельних ділянок, відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки" відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, загальною площею 2,8837 га, кадастровий номер :00:063:0982, в 5-му мікрорайоні IV житлового району, укладеного між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "Будстандартінжиніринг", право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі прав 18.06.2015 за № 10131473.

Рішення Броварської міської ради Київської області № 1876-75-07 від 22.05.2020:

- припинено дію договору оренди земельної ділянки, загальною площею 2,8837 га, кадастровий номер :00:063:0982, в 5-му мікрорайоні IV житлового району, укладеного між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "Будстандартінжиніринг", право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі прав 18.06.2015 за № 10131473, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено (п. 2);

- вирішено надати вказану земельну ділянку в постійне користування Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області (п. 4);

- надано згоду Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на поділ цієї земельної ділянки (п. 10).

Рішенням Броварської міської ради Київської області № 1904-76-07 від 04.06.2020 припинено право постійного користування земельною ділянкою Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області кадастровий номер :00:063:0982, при поділі якої утворилися земельні ділянки кадастровий номер :01:063:0770, кадастровий номер :01:063:0771, кадастровий номер :01:063:0772; надано в постійне користування цьому Управлінню земельні ділянки з кадастровими номерами :01:063:0770 і :01:063:0772 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в 5-му мікрорайоні IV житлового району (п. 13, 14, 15).

12.01.2021 ТОВ "Будстандартінжиніринг" листом за вих. № 01/21 запропонувало ОК "ЖБК "Діамант Плюс" розірвати Договір участі у будівництві у зв`язку з припиненням укладеного між ТОВ "Будстандартінжиніринг" і Броварською міською радою договору оренди земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво.

Місцевим господарським судом також встановлено, що 12.01.2015 між ЖБК "Діамант" (сторона-1) та ТОВ "Будстандартінжиніринг" (сторона-2) був укладений договір № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області (далі - Договір участі у будівництві), предметом якого є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою: вул. Київська (кадастровий номер 000150532) місто Бровари Київська область, з наступним оформленням прав власності на об`єкт (його частини) відповідно до акту розподілу площ, керуючись умовами розділу 4 цього договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору участі у будівництві сторона-2 є одночасно забудовником об`єкту, функції якого покладає (передає) стороні-1, яка зобов`язується виконувати функції генерального інвестора, генерального підрядника будівництва об`єкта, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкта та об`єкта в цілому, за відповідною довіреністю, виданою стороною-2.

Цим договором сторона-2 відступає на користь сторони-1 майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту сторони-1 як єдиного, законного та безумовного власника цих прав (п. 2.2.2 Договору участі у будівництві).

За умовами п. 2.3 Договору участі у будівництві на сторону-1 покладено обов`язок за власний рахунок, своїми силами, на власний ризик та з використанням власних матеріалів забезпечити організацію комплексу будівельно-монтажних робіт щодо будівництва об`єкту, в тому числі супутніх загально-будівельних робіт, безпосередньо пов`язаних з основними роботами, проектної документації та ввести об`єкт в експлуатацію, а сторона-2 зобов`язується надати стороні-1 будівельний майданчик (фронт робіт) відповідно до умов цього договору.

Сторона-1 має право самостійно залучати інвесторів та інших осіб, що інвестують у будівництво капітальні вкладення, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів (підп. 3.3.12 п. 3.3 Договору участі у будівництві).

Згідно із п. 3.2.1 сторона-2 (ТОВ "Будстандартінжиніринг") забезпечує стороні-1 (ЖБК "Діамант") будівельний майданчик (фронт робіт).

У пункт 4.2 зазначеного Договору сторони визначили розподіл часток кожної з них у закінченому будівництвом об`єкті.

За визначенням підпункту 1.1.5 будівельний майданчик (фронт робіт) це земельна ділянка загальною площею 2,8837га кадастровий номер :00:063:0982, знаходиться в 5-му мікрорайоні 4 житлового району міста Бровари Київської області, що надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою та стороною-2.

Згідно з п. 4.6 Договору участі у будівництві після введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкту, сторони отримують у власність належні їм, згідно акту розподілу площ, частки.

Відповідно до п. 9.1 Договору участі у будівництві останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору.

Пунктом 9.2 Договору участі у будівництві визначені випадки розірвання сторонами цього договору.

Так, розірвання договору стороною-2 згідно із п. 9.3 може бути у таких випадках:

- відсутність у сторони-1 коштів для фінансування об`єкта будівництва. Підтвердженням відсутності фінансування є неоплата стороною-1 протягом 1-го місяця будь-яких платежів по об`єкту, строк яких настав (підп. 9.3.1);

- виявлення недоцільності або неможливості інвестування коштів у об`єкт, у тому числі через обставини непереборної сили та за рішенням відповідних державних органів та органів місцевого самоврядування (підп. 9.3.2);

- суттєве порушення договірних зобов`язань стороною-1, що створює передумови для невиконання нею своїх зобов`язань у встановлені строки або грубих порушень вимог будівельних норм і правил (підп. 9.3.3);

- банкрутство або реорганізація сторони-1 (підп. 9.3.4).

Відповідно до п. 9.4 Договору участі у будівництві сторона, яка має намір розірвати цей договір, повинна письмово попередити іншу сторону за 15 календарних днів до дати розірвання договору. Договір вважається розірваним із закінченням зазначеного строку.

Згідно із п. 9.5 Договору участі у будівництві договір не може бути розірвано в односторонньому порядку, крім вказаних цим договором випадків та за рішенням суду.

Місцевим господарським судом також встановлено, що 09.03.2017 та 17.07.2017 до Договору участі у будівництві укладені додаткова угода та додаткова угода № 2 щодо виконання обов`язку, визначеного п. 4 зазначеного договору.

16.07.2018 між ЖБК "Діамант" (сторона-1), ТОВ "Будстандартінжиніринг" (сторона-2) та ОК "ЖБК "Діамант Плюс" (сторона-3) був укладений договір № 1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до Договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015.

У п. 1.1 Договору про заміну сторони зазначено, що сторона-1 передає, а сторона-3 приймає всі права та обов`язки, належні стороні-1 за Договором № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015, з усіма змінами, додатковими угодами та додатками, укладеного між стороною-1 та стороною-2, а саме: Договором участі у будівництві; додаток № 1 - акт розподілу площ від 12.-1.15; додаток № 2 - календарний графік виконання робіт; доповнення від 02.03.2015; доповнення та зміни від 06.03.2015; договір про передачу майнових прав від 29.12.2016; додаткова угода про внесення змін від 09.03.2017; додаткова угода № 2 від 17.06.2017; акт звірки станом на 31.03.2018.

Відповідно до п. 1.2 Договору про заміну сторони з моменту підписання цього договору сторона-3 набуває права продажу, передачі в іпотеку, відчуження в будь-який інший спосіб належної стороні-1 частки об`єкту в цілому або його складової частини (включаючи квартири, машино-місця, нежитлові приміщення, вбудовані або прибудовані до об`єкту тощо), які на момент підписання цього Договору не реалізовані стороною-1 і вказані в Додатку № 1 до цього Договору.

У п. 4.5 Договору про заміну сторони, зокрема, погоджено, що сторона-1 зобов`язана забезпечити підписання договорів про заміну сторони у зобов`язанні до Договору про сплату пайових внесків до ЖБК "Діамант" між всіма асоційованими членами ЖБК "Діамант" та стороною-3. Сторона-3 несе обов`язки тільки перед тими асоційованими членами ЖБК "Діамант", що підписали договори про заміну сторони в зобов`язанні.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 8.1 Договору про заміну сторони).

16.07.2018 ЖБК "Діамант" (сторона-1), ТОВ "Будстандартінжиніринг" (сторона-2) і ОК "ЖБК "Діамант Плюс" (сторона-3) укладена також додаткова угода № 1 до договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області, якою, зокрема, внесені зміни в назву договору, преамбулу договору, місцезнаходження і банківські реквізити сторін: замість ЖБК "Діамант" зазначено ОК "ЖБК "Діамант Плюс" та його реквізити.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/604/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2021, за позовом ЖБК "Діамант" до ОК "ЖБК "Діамант Плюс" та ТОВ "Будстандартінжиніринг" визнано недійсним договір № 1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015.

Положеннями ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", заява № 48553/99, пункт 77, та від 05.07.2005 у справі "Агротехсервіс проти України", заява № 62608/00, пункт 42).

Отже, рішення судів у справі № 911/604/19, які набрали законної сили на момент розгляду справи № 907/149/21, є обов`язковими до виконання, а встановлені у них обставини недійсності заміни сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015, не може бути поставлено під сумнів, зокрема, через ініціювання інших судових спорів.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Порядок зміни та розірвання договорів визначений ст. 188 ГК України, згідно якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пункт 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, як раз і передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Напроти, ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом, договір № 1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015 визнаний у судовому порядку недійсним, а тому сторонами Договору участі у будівництві є ЖБК "Діамант" (сторона-1) і ТОВ "Будстандартінжиніринг" (сторона-2).

Тристоронню додаткову угоду № 1 від 16.07.2018 до договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області, про зміну назви договору, преамбули договору, місцезнаходження і банківських реквізитів сторін (замість ЖБК "Діамант" зазначено ОК "ЖБК "Діамант Плюс" та його реквізити) позивач помилково тлумачить заміною сторони у договорі № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015, без урахування визначених ст. 216 ЦК України правових наслідків недійсності правочину.

Зміст тристоронньої додаткової угоди № 1 від 16.07.2018 не дає підстав для висновку, що ця угода була спрямована саме на зміну правовідносин сторін Договору участі у будівництві, а не лише на приведення його змісту у відповідність з Договором про заміну сторони, який був визнаний недійсним в судовому порядку.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, що сторонами Договору участі у будівництві є ЖБК "Діамант" (сторона-1) і ТОВ "Будстандартінжиніринг" (сторона-2), тому належним відповідачем у спорі ТОВ "Будстандартінжиніринг" про розірвання цього договору є ЖБК "Діамант".

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Відповідно до ст. 48 ГПК України неналежний відповідач може бути замінений належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Позивач - ТОВ "Будстандартінжиніринг", клопотання про заміну неналежного відповідача ОК "ЖБК "Діамант Плюс" належним ЖБК "Діамант" не заявляв.

Оскільки позов заявлений до ОК "ЖБК "Діамант Плюс", який не є належним відповідачем, то підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, не надано жодного доказу на спростування висновку місцевого господарського суду про безпідставність позовних вимог до ОК "ЖБК "Діамант Плюс" про розірвання Договору участі у будівництві. Доводи скаржника щодо заміни сторони у Договорі участі у будівництві з ЖБК "Діамант" на ОК "ЖБК "Діамант Плюс" не знайшли свого підтвердження.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2022 у справі № 907/149/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2022 у справі № 907/149/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 907/149/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2022 після виходу судді Агрикової О.В. з лікарняного.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова