ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2022 р. Справа № 918/54/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022, повний текст складено 26.10.2022, у справі № 918/54/22 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Фізичної особи-підприємеця Горпинчука Олександра Петровича

до Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/54/22 позов задоволено частково.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Обод Валентину Анатоліївну ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - частиною нежитлового приміщення першого поверху будівлі гуртожитку площею 88,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Орлова. 40, що передане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у користування (оренду) Фізичній особі-підприємцю Горпинчуку Олександру Петровичу ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6505-2021 від 14 грудня 2021 року, шляхом звільнення зайнятого нерухомого майна - частини нежитлового приміщення першого поверху будівлі гуртожитку площею 88,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 40, що перебуває на балансі Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням від 18.10.2022 у справі №918/54/22 Фізична особа-підприємець Обод Валентина Анатоліївна звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/54/22, відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/54/22/6309/22 від 23.11.2022 матеріали справи №918/54/22 витребувано з Господарського суду Рівненської області.

25.11.2022 матеріали справи №918/54/22 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/54/22 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 721, 50 грн.

Попереджено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 була вручена скаржнику 05.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.12.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію №176 від 17.06.2022 про сплату в сумі 2 074, 70 грн. (АТ "Ощадбанк", призначення платежу: *;101; по справі №918/1178/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду, ФОП Обод Валентина Анатоліївна) та квитанцію №0.0..1 про сплату в сумі 1 646, 80 грн. (АТ КБ "Приват Банк").

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Обод Валентиною Анатоліївною квитанцію №176 від 17.06.2022 про сплату в сумі 2 074, 70 грн. прийшла до висновку, що дана квитанція не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, відтак не може бути прийнятою судом апеляційної інстанції як належний доказ сплати судового збору, враховуючи при цьому наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Положеннями п. 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 у справі №613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18.

Перевіривши квитанцію №176 від 17.06.2022 про сплату в сумі 2 074, 70 грн. судового збору, колегією суддів апеляційної інстанції з`ясовано, що в призначенні платежу міститься інформація про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на інше судове рішення прийняте по іншій справі "*;101; по справі №918/1178/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду, ФОП Обод Валентина Анатоліївна", в той час як вірним призначенням платежу є номер справи та орган в межах якої подається відповідна скарга, за яку сплачується судовий збір та дата судового акта, що оскаржується, а саме: на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/54/22.

З огляду на встановлене, оскільки скаржником на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2022 у справі №918/54/22 надано квитанцію про сплату судового збору, яка не містить інформації про номер даної справи, у межах якої подана скаржником відповідна апеляційна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, колегія суддів приходить до висновку, що квитанція №176 від 17.06.2022 (АТ "Ощадбанк") не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №910/4557/18.

За таких обставин колегія суддів констатує на момент постановлення даної ухвали, що апелянтом не надано до суду доказів виконання вимог ухвали суду від 01.12.2022, що свідчить про те, що Фізичною особою-підприємцем Обод Валентиною Анатоліївною не усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/54/22 підлягає поверненню скаржнику.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/54/22 - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду разом з оригіналом апеляційної скарги із додатками надіслати скаржнику.

3. Справу №918/54/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.