УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

22.12.2022справа №910/13900/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спутнік-Крим» (вул. Верховинна, буд. 91, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 39039742)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42056140)

про стягнення 4 140 830,06 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спутнік-Крим» (далі Об`єднання) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд»: 3 630 412,22 грн основної боргу; 297 769,59 грн пені; 35 732,35 грн 3% річних і 176 915,90 грн втрат від інфляції, а всього 4 140 830,06 грн.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених статтею 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018 зі справи №910/3569/18).

Слід зазначити, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано вимоги, які стосуються двох окремих договорів, а саме договору підряду від 02.12.2020 №03/02-12/20-КРП-2 і договору підряду від 19.05.2021 №01/19-05/21-МДГ-2.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Виконання зобов`язань за кожним договором є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні договори підряду тощо).

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на 2 (двох) різних окремих договорах, ані поданими доказами, у зв`язку з тим, що до кожного із вказаних договорів додані окремі докази, зокрема: акти прийняття виконаних робіт, акти приймання-передачі паспортів та інструкцій з експлуатації систем протипожежного захисту тощо, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Кожен з договорів стосується різних об`єктів, а саме: договір підряду від 02.12.2020 №03/02-12/20-КРП-2, укладений для влаштування систем протипожежного та протидимного захисту (в тому числі монтажні та пусконалагоджувальні роботи всіх систем) житлового будинку №2 на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари»; договір підряду від 19.05.2021 №01/19-05/21-МДГ-2, укладений для влаштування систем протипожежного та протидимного захисту (в тому числі монтажні та пусконалагоджувальні роботи всіх систем) житлового будинку №2 на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській». Окрім того, за наданою Об`єднанням інформацією роботи за договором підряду від 02.12.2020 №03/02-12/20-КРП-2 виконували у житловому будинку №2, який згідно з сертифікатом про прийняття в експлуатацію, виданим 15.07.2022, має адресу: м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 32, ЖК «Крона Парк», а роботи за договором від 19.05.2021 №01/19-05/21-МДГ-2 у житловому будинку №2, за адресою: Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській у ЖК «Медісон Гарденс-2». Позовні вимоги не є однорідними, оскільки їх виникнення не є наслідком одних і тих самих підстав.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов таких договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних договорах, стосуються різних об`єктів на яких виконувалися підрядні роботи, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та як наслідок заборгованостей по договорах.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо за кожним договором досліджувати його умови, докази його виконання, надати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем за кожним договором окремо, встановити факти невиконання останнім своїх зобов`язань за кожним договором окремо, що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 195 ГПК України, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

В той же час, положення статті 173 ГПК України встановлюють право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог, що узгоджується із правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.08.2018 зі справи №910/3569/18 і від 16.10.2020 зі справи №910/7186/19.

Таке заявлення позовних вимог, на переконання суду, є порушенням правил об`єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з змісту позовної заяви Об`єднання вбачається, що фактично позов ґрунтується на непогодженні позивача з заявленим товариством з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» позовом (справа №910/11719/22), який розглядається господарським судом міста Києва, і спрямований на збір доказів для подальшого їх подання у справі №910/11719/22.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої і частиною восьмою статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спутнік-Крим» (вул. Верховинна, буд. 91, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 39039742).

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 22.12.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко