ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2022 р. Справа № 924/684/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полук", м. Нетішин Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар`єр", с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 3553755,36 грн., з яких: 2976041,77 грн. - заборгованість, 97322,06 грн. - інфляційні втрати, 25262,49 грн. - 3% річних, 364707,84 грн. - пеня.

Представники сторін:

позивач: Олійник Ю.П. - згідно ордера

відповідач: не з`явився

Ухвала поставляється 19.12.2022, оскільки в підготовчому засіданні 13.12.2022 постановлялася ухвала про оголошення перерви та 14.12.2022 постановлялася ухвала про відкладення підготовчого засідання, які занесені до протоколів судових засідань.

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3478334,16 грн., з яких: 2991041,77 грн. - заборгованість, 97322,06 грн. - інфляційні втрати, 25262,49 грн. - 3% річних, 364707,84 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 відкрито провадження у справі №924/684/22, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання

Ухвалою суду від 09.11.2022 прийнято збільшення розміру позовних вимог, викладене у заяві ТОВ „Полук" від 08.11.2022, у зв`язку з чим предметом позову стало стягнення 3568755,36 грн., з яких: 2991041,77 грн. - заборгованість, 141970,83 грн. - інфляційні втрати, 37099,69 грн. - 3% річних, 398643,07 грн. - пеня.

15.11.2022 судом постановлено ухвалу про поновлення відповідачу строку для подання клопотання (від 01.11.2022) про витребування доказів, задоволено клопотання ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" (від 01.11.2022) про витребування доказів та витребувано в ТОВ „Полук" інформацію та фінансово-бухгалтерські документи (перелік згідно ухвали).

29.11.2022 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження позивачу строку для подання доказів, встановленого судом в ухвалі від 15.11.2022 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29.11.2022 закрито провадження у справі №924/684/22 в частині стягнення суми 15000,00 грн. основної заборгованості, у зв`язку з чим предметом спору є стягнення 3553755,36 грн., з яких: 2976041,77 грн. - заборгованість, 97322,06 грн. - інфляційні втрати, 25262,49 грн. - 3% річних, 364707,84 грн. - пеня.

14.12.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву відповідача в порядку ст. 91 ГПК України про витребування у позивача для огляду в судове засідання оригіналів документів, а саме: актів звірки та актів приймання передачі робіт, зазначені документи позивачу подати суду для огляду в підготовче засідання 19.12.22 року.

В підготовчому засіданні 19.12.2022 позивачем на виконання усної ухвали суду від 14.12.2022 надано оригінали документів для огляду, судом оглянуто оригінали поданих документів та повернуто їх представнику позивача.

19.12.2022 постановлено ухвалу про продовження позивачу строку для подання доказів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу №2300048/06/21П від 01.05.2021 року, який є публічним договором, встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору.

Відповідач у відзиві від 18.10.2022 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надані належні i допустимі докази щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості та її дійсного розміру. Вважає, що без належних первинних бухгалтерських документів та проведення по ним судової бухгалтерської експертизи прийняття законного рішення у cпpaвi не можливе.

01.11.2022 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДIСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109). На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- Яку кількість електроенергії поденно у період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року поставив поставщик ТОВ „Полук" та отримав споживач ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" на виконання умов договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергiї споживачу вiд 01 травня 2021 року?

- Яка подобова вартість кВт*год електричної енергії, передбачена у пункті 2.2 Додатку 2 до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної eнepгiї споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" у період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року.

- Яка фактична щоденно-погодинна (на кожен день постачання) вартість придбаної постачальником ТОВ „Полук" електроенергії на Оптовому Ринку електроенергії, яка була перепродана споживачу ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" на виконання умов договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу вiд 01 травня 2021 року, та вартість якої у відповідності до пункту 2.3 Додатку 2 до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" повинен був поставщик надавати споживачу щоденно.

- Який порядок розрахунку „Послуги з розподілу електричної енергії", зазначених у пункті 2 Рахунків на оплату, наданих постачальником споживачу у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" за період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року.

- На яку суму споживач ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" за період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року отримав електричної енергії вiд постачальника ТОВ „Полук" у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр".

- Яка існує сума боргу у споживача ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" за період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року перед постачальником ТОВ „Полук" у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" станом на - 1 вересня 2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що в матеріалах позовної заяви та доданих до неї доказах не зазначена точна кількість спожитої відповідачем електроенергії, її дійсна вартість, визначена договором, суми, якi відповідач сплатив та повинен був сплатити, а без спеціальних знань відповіді на ці питання отримати не можливо.

Також позивачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою визначення реальної ціни електроенергії, поставленої споживачу. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- Яка подобова вартість кВт*год електричної енергії, передбачена у пункті 2.2 Додатку 2 до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної eнepгiї споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетгвський гранкар`єр" у період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року.

- Яка фактична щоденно-погодинна (на кожен день постачання) вартість придбаної постачальником ТОВ „Полук" електроенергії на Оптовому Ринку електроенергії, яка була перепродана споживачу ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" на виконання умов договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу вiд 01 травня 2021 року, та вартість якої у відповідності до пункту 2.3 Додатку 2 до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" повинен був поставщик надавати споживачу щоденно.

- Яка щоденна вартість (ціна) електроенергії у період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року, яку отримав споживач ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" від постачальника ТОВ „Полук" у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної eнepгії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр".

- Який порядок розрахунку „Послуги з розподілу електричної енергії", зазначених у пункті 2 Рахунків на оплату, наданих постачальником споживачу у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" за період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року.

- На яку суму споживач ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" за період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року отримав електричної енергії вiд постачальника ТОВ „Полук" у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр".

- Яка існує сума боргу у споживача ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" за період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року перед постачальником ТОВ „Полук" у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" станом на - 1 вересня 2022 року.

- Чи входить у вартість (ціну) електроенергії у період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року, яку отримав споживач ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" від постачальника ТОВ „Полук" у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної eнepгії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" послуги з розподілу електричної eнepгії.

Проведення експертизи відповідач просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що в позовній заяві та додатках до неї не зазначено обґрунтування розміру грошових коштів та штрафних санкцій, заявлених до стягнення. Звертає увагу, що на сторінці 3 позовної заяви позивачем зроблена відсилка до пункту 3.1 Договору, згідно якого ціна спожитої споживачем електроенергії визначається постачальником за формулою, зазначеною у Додатку №4 до Договору. Але, в додатку №4 зазначені договірні величини споживання електроенергії за липень-грудень 2021 року. Вказує, що за 2022 рік таких договірних величин споживання електроенергії сторонами не узгоджувалося, до позовної заяви не долучені, їх відсутність позивачем не обґрунтована.

Також зазначає, що в Додатку №2 до договору міститься Комерційна пропозиція на постачання електричної енергії для споживачів з погодинною системою обліку електроенергії, в якій наявна формула розрахунку такої вартості. Звертає увагу, що згідно доданих до позовної заяви Актів приймання-передачі товарної продукції кожного місяця споживач споживав різну кількість електроенергії, але у всіх Актах зазначена однакова ціна за електроенергію.

Таким чином, відповідач стверджує, що позивачем не наведений доказ, який би вказав дійсну вартість спожитої електричної енергії відповідачем, а в самому договорі така фіксована ціна не зазначена також.

Відповідач вказує, що за відсутності узгоджених сторонами договірних величин споживання електроенергії на 2022 рік не зрозуміло яким чином позивач вираховував вартість спожитої відповідачем електроенергії за січень-серпень 2022 року.

Крім того, зазначає, що в пункті 3.5 тієї ж комерційної пропозиції до договору зазначено, що оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється постачальником, тобто, позивачем. Але, до позовної заяви такі розрахунки не долучені. В пункті 2.2 комерційної пропозиції така послуга прямо передбачена і врахована як „Ц оср розподілу". Але, в Актах приймання-передачі товарної продукції в розділі „Товар" повторно закладена позиція під номером 2 „послуга з розподілу електричної енергії". В тих же актах така послуга включена окремим рядком і втретє.

Звертає увагу, що пунктом 3.1 комерційної пропозиції передбачено, що постачальник зобов`язаний вираховувати вартість спожитої електроенергії 1, 10, 20 та 28 числа кожного місяця і до 5 числа наступного місяця подавати споживачу остаточний рахунок. Але, позивачем надані по одному Акту на кожен місяць, що суперечить вимогам договору, а це впливає на не можливість самостійно визначити ціну електроенергії, перевірити та надати оцінку законності дій позивача.

Вважає, що позивачем не обґрунтований розрахунок заборгованості, штрафних та компенсаційних санкцій. Зокрема, вказує, що позивачем не надані узгоджені докази, коли рахунок був вручений споживачу та коли споживач провів оплату. Згідно пункту 3.1 комерційної пропозиції зазначено, що позивач зобов`язувався надати до 05 числа наступного місяця остаточний розрахунок, але реально такі рахунки надавалися значно пізніше. Не зважаючи на це, позивач обраховує штрафні санкції і за ті дні, коли ним ще не були вручені рахунки відповідачу. Жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо дат вручення відповідачам платіжних документів не надано.

Вказує, що акт звірки за 2021 рік підписаний не уповноваженими особами, оскільки згідно умов договору сторонами є юридичні особи, від імені яких діють уповноважені особи - директора, а не головні бухгалтера. При цьому, позивачем не надано доказів проведення звірки за 2022 рік.

З огляду на викладене, відповідач наголошує, що в матеріалах позовної заяви та доданих до неї доказах не зазначена точна кількість спожитої відповідачем електроенергії, її дійсна вартість, визначена договором, суми, якi відповідач сплатив та повинен був сплатити, а без спеціальних знань відповіді на ці питання отримати не можливо.

Позивач у поясненні від 04.11.2022 проти призначення експертизи заперечує. Вказує, що позивачем додано до позовної заяви Акти приймання-передачі товарної продукції, в яких зазначено кількість та ціну. Натомість відповідачем жодного доказу, який би спростовував зазначене не подано. Позивач зазначає, що поставлені відповідачем питання не відносяться до судово-бухгалтерської експертизи. Вважає, що в даному випадку відсутня необхідність спеціальних знань для вставлення обставин справи. Також відсутні взаємно суперечливі докази, оскільки відповідач взагалі не надав ніяких доказів.

Звертає увагу, що у клопотанні про призначення експертизи відсутнє клопотання про поновлення строку на надання чи витребування доказів.

Під час розгляду клопотань відповідача про призначення судової експертизи судом враховується таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити iншi засоби доказування. Питання, якi ставляться експерту, i його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Аналогічна правова позиція на у постанові Верховного Суду вiд 24.04.2018 у справі №910/9394/17.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором про постачання електричної енергії споживачу №2300048/06/21П від 01.05.2021 року.

Відповідач заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи зазначає, що в матеріалах позовної заяви та доданих до неї доказах не зазначена точна кількість спожитої відповідачем електроенергії, її дійсна вартість, визначена договором, суми, якi відповідач сплатив та повинен був сплатити.

Пунктом 5.1. договору №2300048/06/21П від 01.05.2021 передбачено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією , яка є додатком №2 до договору. У п. 2. Додатку №2 визначено порядок визначення ціни комерційної пропозиції.

Враховуючи, що в укладеному між сторонами договорі про постачання електричної енергії споживачу №2300048/06/21П від 01.05.2021 не передбачено фіксованої ціни на електроенергію, в матеріалах справи відсутні розрахунки ціни електричної енергії за періоди, за які позивачем заявлено до стягнення заборгованість, при цьому, в рахунках на оплату та актах приймання-передачі ціна електроенергії щомісяця є різною, з метою визначення ціни електроенергії, поставленої споживачу, у даному випадку існує необхідність у спеціальних знаннях кваліфікованого експерта в економічній сфері.

Відповідно до п. 1.2.3. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 , економічна експертиза є одним із основних видів експертиз.

На підставі вищезазначеного, враховуючи предмет спору у цій справі, з метою визначення реальної ціни електроенергії, поставленої споживачу, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки в даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

З приводу посилання позивача на те, що в клопотанні про призначення експертизи відсутнє клопотання про поновлення строку на надання чи витребування доказів, суд звертає увагу, що нормами ГПК не встановлено строку для подання відповідачем клопотання про призначення експертизи, на відміну від встановленого ч. 3 ст. 164 ГПК України обов`язку позивача подати до позовної заяви клопотання про призначення експертизи у разі необхідності.

Щодо клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, суд зважає на те, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено такого виду експертизи. З огляду на зазначене, в підготовчому засіданні 19.12.2022 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без задоволення клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи клопотання відповідача, проведення експертизи суд вважає за можливе доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №924/684/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яку кількість електроенергії поденно у період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року поставив постачальник ТОВ „Полук" та отримав споживач ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" на виконання умов договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергiї споживачу вiд 01 травня 2021 року?

2) Яка подобова вартість кВт*год електричної енергії, передбачена у пункті 2.2 Додатку 2 до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної eнepгiї споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж постачальником ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" у період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року.

3) Яка фактична щоденно-погодинна (на кожен день постачання) вартість придбаної постачальником ТОВ „Полук" електроенергії на Оптовому Ринку електроенергії, яка була перепродана споживачу ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" на виконання умов договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу вiд 01 травня 2021 року, та вартість якої у відповідності до пункту 2.3 Додатку 2 до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж постачальником ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" повинен був постачальник надавати споживачу щоденно.

4) Яка щоденна вартість (ціна) електроенергії у період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року, яку отримав споживач ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" від постачальника ТОВ „Полук" у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної eнepгії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж постачальником ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр".

5) Який порядок розрахунку „Послуги з розподілу електричної енергії", зазначених у пункті 2 Рахунків на оплату, наданих постачальником споживачу у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01 травня 2021 року мiж постачальником ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" за період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року.

6) На яку суму споживач ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" за період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року отримав електричної енергії вiд постачальника ТОВ „Полук" у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж постачальником ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр".

7) Яка існує сума боргу у споживача ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" за період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року перед постачальником ТОВ „Полук" у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж поставщиком ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" станом на - 1 вересня 2022 року.

8) Чи входить у вартість (ціну) електроенергії у період з 01 травня 2021 року по 01 вересня 2022 року, яку отримав споживач ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" від постачальника ТОВ „Полук" у відповідності до Договору №2300048/06/21П про постачання електричної eнepгії споживачу вiд 01 травня 2021 року мiж постачальником ТОВ „Полук" та споживачем ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" послуги з розподілу електричної eнepгії.

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ „Шепетівський гранкар`єр".

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Провадження у справі №924/684/22 зупинити до отримання результатів експертизи.

Матеріали справи №924/684/22 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 19.12.2022 та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2022р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи;

2 - ТОВ „Полук" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Промислова, 33А); ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - ТОВ „Шепетівський гранкар`єр" (30430, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Рудня-Новенька);

ел.пошта: