РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2022Справа № 910/13722/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної ради та Комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" про стягнення 289 785,47 грн,

за участю представників:

Прокуратури: Дергунова Д.С.;

Департаменту: не з`явився;

Ради: не з`явився;

Установи: не з`явився;

Товариства: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2021 року керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (далі Департамент), Запорізької обласної ради (далі Рада) та комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради (далі Пансіонат) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" (далі Товариство) надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 289 785,47 грн за договором на постачання природного газу від 10 лютого 2020 року № 23. Прокурор стверджував, що додаткові угоди № 1-3, 6, 7 до вказаного договору суперечать пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку в бік збільшення ціни природного газу в період виконання умов договору та згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 37 Закону є нікчемними, що в свою чергу спричинило збитки на вказану суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

6 вересня 2021 року до суду надійшла заява Прокурора про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 7 жовтня 2021 року.

4 жовтня 2021 року до суду надійшла заява Ради, в якій остання зазначила, що вона не є належним позивачем у цій справі, оскільки внаслідок укладення та виконання вказаних угод її права, та інтереси не були порушені. Також цей позивач просив розглядати дану справу за відсутності його представника.

7 жовтня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 4 листопада 2021 року.

3 листопада 2021 року до суду від Товариства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

4 листопада 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали: про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 2 грудня 2021 року.

9 листопада 2021 року від Прокурора надійшли заперечення на пояснення Ради.

10 листопада 2021 року від Товариства надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості.

29 листопада 2021 року від Прокурора надійшла відповідь на відзив Товариства.

30 листопада 2021 року від Прокурора надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та пояснення щодо причин пропуску строку для їх подачі.

2 грудня 2021 року через загальний відділ діловодства суду відповідач подав заперечення від вказаної дати, у яких навів свої доводи проти задоволення позову.

У підготовче засідання 2 грудня 2021 року представники позивачів та відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 грудня 2021 року залишено без розгляду позов керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Пансіонату до Товариства про стягнення 289 785,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 грудня 2021 року в іншій частині позовних вимог закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2021 року.

16 грудня 2021 року на адресу суду від Прокурора надійшло клопотання від 14 грудня 2021 року № 50-6414вих-21 про зупинення провадження в цій справі до розгляду апеляційним судом скарги Прокурора на ухвалу суду першої інстанції від 2 грудня 2021 року.

17 грудня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 13 січня 2022 року.

30 грудня 2021 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

Проте 29 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2021 року про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/13722/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 січня 2022 року зупинено провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 2 грудня 2021 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 1 лютого 2022 року апеляційну скаргу керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 2 грудня 2021 року в справі № 910/13722/21 задоволено, вказану ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

15 лютого 2022 року матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2022 року поновлено провадження у справі № 910/13722/21, прийнято позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Пансіонату до спільного розгляду в справі № 910/13722/21 та призначено її до розгляду на 17 березня 2022 року.

Водночас вказане засідання не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31 травня 2022 року учасників справи повідомлено про те, що судове засідання призначено на 30 червня 2022 року.

2 червня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Прокурора надійшла заява від 26 травня 2022 року № 50-1504ВИХ-22, у якій останній просив повідомити наступну дату засідання.

30 червня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 21 липня 2022 року.

21 липня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 11 серпня 2022 року.

11 серпня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 8 вересня 2022 року.

15 серпня 2022 року на адресу суду від Прокурора надійшли письмові пояснення від 9 серпня 2022 року № 50-1773ВИХ-22.

8 вересня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 29 вересня 2022 року.

29 вересня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 20 жовтня 2022 року.

Призначене засідання 20 жовтня 2022 року не розпочалося вчасно о 10:40 год. у зв`язку з оголошенням о 9:30 год. повітряної тривоги, яка тривала до 11:33 год.

Розгляд справ, які були призначені на вказану дату, продовжилися в порядку черговості через годину після закінчення повітряної тривоги, про що було зроблено оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду міста Києва.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що 20 жовтня 2022 року о 13:30 год. припинилось постачання електричної енергії до приміщень суду, розташованих по вулиці Богдана Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В у місті Києві, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, реєстрацію документів та здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, фіксування судових засідань технічними засобами тощо. Електропостачання будівель суду було відновлено о 16:30 год., проте сервер бази даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" потребував проведення налагоджувальних робіт. Роботу автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва було відновлено того ж дня о 17:43 год.

Вказані обставини підтверджуються відповідним актом від 20 жовтня 2022 року, копія якого знаходиться в матеріалах даної справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року учасників справи повідомлено про те, що судове засідання призначено на 17 листопада 2022 року.

26 листопада 2022 року на адресу суду від Ради надійшла заява від 17 жовтня 2022 року № 3770/01-17, у якій вказаний позивач просив суд здійснювати розгляд даної справи без участі її представника.

17 листопада 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 15 грудня 2022 року.

У судовому засіданні 15 грудня 2022 року Прокурор підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та наполягав на їх задоволенні.

Рада, Департамент, Пансіонат та Товариство про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у вищезазначені судові засідання не забезпечили.

Враховуючи тривалий час розгляду цієї справи, а також враховуючи систематичну неявку в судові засідання позивачів та відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду даного спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року, за результатами проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу (звіт № UA-2019-11-29-001816-b від 1 квітня 2021 року) між Пансіонатом та Товариством було укладено договір на постачання природного газу № 23.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. цього договору відповідач зобов`язався передати у 2020 році Пансіонату природний газ, а останній прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки, порядку та на умовах, що визначені цим правочином. Відповідач зобов`язався постачати природний газ згідно річного планового обсягу, що становить 250 255,00 куб.м.

Згідно з пунктом 3.1. вказаної угоди розрахунки за поставлений товар здійснюються за вільновстановленими між сторонами цінами.

Ціна природного газу за 1000 куб.м становить 4 349,4915 грн з ПДВ, а загальна сума договору 1 088 482,00 грн (пункти 3.2., 3.6. договору).

Згідно з пунктом 11.1. договору він набуває чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Також судом встановлено, що між споживачем та постачальником укладено ряд додаткових угод: додатковою угодою від 18 лютого 2020 № 1 ціну за 1000 куб.м природного азу збільшено до 4 769,53 грн, обсяг природного газу на 2020 рік зменшено до 228 215,778 куб.м.; додатковою угодою від 20 лютого 2020 року № 2 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 5 231,11 грн, обсяг природного газу на 2020 рік зменшено до 208 078,591 куб. м; додатковою угодою від 26 лютого 2020 року № 3 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 5 739,31 грн, обсяг природного газу на 2020 рік зменшено до 89 653,808 куб. м.; додатковою угодою від 26 жовтня 2020 року № 6 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 6296,86 грн, обсяг природного газу на 2020 рік зменшено до 189 505,762 куб. м; додатковою угодою від 27 жовтня 2020 року № 7 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 6 910,15 грн, обсяг природного газу на 2020 рік зменшено до 83 629,873 куб. м.; додатковою угодою від 28 грудня 2020 року № 8 до договору на постачання природного газу продовжено строк дії договору до 31 березня 2021 року.

Як зазначив Прокурор, внаслідок укладення додаткових угод, ціну за 1000 куб.м. природного газу збільшено з 4 349,4915 грн до 6 910,15 грн, тобто на 2 560,6585 грн (на 58,87% від первинної ціни). При цьому, обсяг закупівлі зменшено з 250,255 тис.куб.м до 183,629873 тис.куб. м, тобто на 66,625127 тис.куб.м.

Додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, на думку Прокурора, суперечать пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а тому згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 37 Закону є нікчемними.

Після укладення додаткової угоди від 18 лютого 2020 № 1 відповідач поставив, а Пансіонат прийняв природній газ в кількості 163,005064 тис.куб.м на загальну суму 998 774,63 грн.

Як зазначив Прокурор, оскільки додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 6, № 7 є нікчемними, то ціна за 1000 куб.м природного газу має визначатись за умовами договору в первісній редакції та становити 4 349,4915 грн, а тому за постачання 163,005064 тис.куб.м. природного газу Пансіонатом мало бути сплачено 708 989,14 грн.

У зв`язку з цим Прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь Пансіонату 289 785,47 грн безпідставно сплачених коштів. Жодних інших позовних вимог Прокурором заявлено не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 грудня 2021 року позов Прокурора в інтересах держави в особі Пансіонату до Товариства про стягнення 289 785,47 грн у цій справі було залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України в зв`язку з тим, що вказаний позивач не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, а тому пред`явлення позову в його інтересах є неправомірним, оскільки виходить за межі повноважень прокурорського представництва. Обґрунтовуючи даний висновок, суд першої інстанції також посилався на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2021 року в справі № 911/2169/20.

Вказана ухвала місцевого суду була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 1 лютого 2022 року, з посиланням на те, що Пансіонат є неприбутковою установою, фінансування якої здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Проте дана правова позиція суду апеляційної інстанції не узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13 вересня 2022 року в справі № 918/1222/21, у якій чітко зазначено про недопустимість представництва прокурором інтересів держави в особі державних чи комунальних підприємств, установ, організацій, що не є суб`єктами владних повноважень, та безпідставність звернення прокурора в інтересах держави в особі таких підприємств, установ, організацій.

Аналогічний правовий висновок з посиланням на приписи пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України, статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", абзацу 2 пункту 5 рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року в справі № 1-1/99 був викладений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 2 грудня 2021 року в даній справі, яка була скасована апеляційним судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки Господарським судом міста Києва у даній справі встановлено, що Пансіонат не є державним органом у розумінні статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", не є суб`єктом владних повноважень, тому пред`явлення даного позову Прокурора в інтересах держави в особі вказаного позивача є неправомірним, у зв`язку з чим позов у частині таких вимог підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позов це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога позивача про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

За частиною 3 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви Прокурора вбачається, що останній лише просив суд стягнути з Товариства на користь Пансіонату 289 785,47 грн безпідставно набутих коштів, які належать вказаній особі, як самостійному господарюючому суб`єкту.

Разом із тим, жодних позовних вимог, направлених на захист інтересів держави в особі Ради та Департаменту, як суб`єктів владних повноважень, Прокурором пред`явлено не було.

Суд зазначає, що Рада та Департамент взагалі не є сторонами зазначених правочинів, правомірність яких є предметом даного спору та не є розпорядниками спірних коштів. Про це також зазначала Рада в своїх поясненнях.

Водночас, Прокурором у вказаному позові не обґрунтовано порушення вищезазначеним договором закупівлі природного газу прав Ради та Департаменту, а також не доведено, що позов про стягнення з відповідача на користь Пансіонату надлишково сплачених коштів за вказаним правочином зачіпає їх інтереси.

Надаючи оцінку належності та ефективності обраного способу захисту, суд дійшов висновку про те, що пред`явлений у цій справі позов Прокурора в інтересах Ради та Департаменту не призведе до відновлення прав та інтересів держави в особі вказаних позивачів, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду в даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні позову Прокурора, пред`явленого в інтересах держави в особі Ради та Департаменту, слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору залишаються за Прокурором та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 226, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" про стягнення 289 785,47 грн залишити без розгляду.

У задоволенні позовних вимог Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та Запорізької обласної ради відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 23 грудня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко