ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 911/500/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від Державної іпотечної установи - Качан В.В. - посвідчення,

ОСОБА_1. - особисто - паспорт,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної іпотечної установи

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2022 року

(повний текст складено 23.06.2022 року)

у справі № 911/500/21 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2022 року по справі №911/500/21 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 02.02.2022 року. Припинено повноваження арбітражного керуючого Калініна П.О. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 . Зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна іпотечна установа (надалі по тексту - апелянт) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2022 року у справі №911/500/21 та відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що поданий на затвердження суду План реструктуризації боргів боржника, не відповідає вимогам встановленим ст. 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак не підлягає на затвердження господарським судом Київської області, так, як зауважувалося Державною іпотечною установоюю

Апелянт зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює обов`язковість погодження Плану реструктуризації, який відповідає умовам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, тільки для заставного кредитора, для конкурсного кредитора такого не обов`язку немає.

Натомість, при наявності конкурсних кредиторів, план реструктуризації вважається погодженим у разі його погодження всіма заставними кредиторами та 50 % конкурсних.

Державна іпотечна установа зазначає, що її грошові вимоги в розмірі - 375 276,86 грн., виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, визнані судом першої інстанції, однак, згідно поданого 19.07.2021 року, арбітражним керуючим плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , боржник приймає до виконання виключно вимоги заставного кредитора в сумі 1 051 000,00 грн., на умовах визначених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, зменшених пропорційно до частини кредиту погашеної боржником, з розтермінуванням виконання протягом 15 років та встановленням відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт.

Вимоги конкурсного кредитора в сумі 375 276,89 грн., в порушення ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, взагалі не були включені до плану реструктуризації боргів боржника, а безпідставно внесені до простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом, та включені до суми прощення (списання) різниці між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню у відповідності до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

На думку апелянта, планом реструктуризації боргів безпідставно передбачено зменшення розміру вимог забезпеченого кредитора на 10%, оскільки станом на день звернення ОСОБА_1 з заявою про порушення провадження у справі про неплатоспроможність та постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі №911/500/21 за вказаною заявою - 11.03.2021 року, редакція п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не містила можливості для боржника зменшити розмір вимог забезпеченого кредитора на 10%, отже, за таких обставин план реструктуризації боргів боржника, має відповідати нормам Кодексу України з процедур банкрутства чинним на дату відкриття провадження у справі №911/500/21.

Крім того, апелянт зазначає, що після направлення 19.07.2021 року, Державній іпотечній установі плану реструктуризації боргів боржника, збори кредиторів, керуючим реструктуризацією не скликалися, відтак, розгляд запропонованого плану реструктуризації боргів боржника учасниками справи не здійснювався.

Додатково, апелянт вказує, що висновок яким визначена вартість заставного майна боржника у розмірі 1045000,00 грн., виданий ФОП СОД Комаровським А.А. 15.04.2021 року - втратив чинність, оскільки термін дії вказаного висновку становив 6 місяців з дати проведення оцінки.

Таким чином, враховуючи, що запропоновані умови реструктуризації боргів боржника суперечать законодавству, а також, що керуючим реструктуризацією та боржником порушено порядок погодження плану реструктуризації, Державна іпотечна установа вважає, що господарський суд Київської області затвердив поданий План реструктуризації в порушення приписів чинного законодавства з питань банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.07.2022 року апеляційну скаргу Державної іпотечної установи передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Кропивної Л.В., Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/500/21 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2022 року у справі № 911/500/21 до надходження матеріалів справи № 911/500/21 до Північного апеляційного господарського суду.

Після надходження з господарського суду Київської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 року матеріалів справи №911/500/21 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 року апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2022 року по справі № 911/500/21 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2021 року поновлено Державній іпотечній установі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 20.06.2022 року у справі № 911/500/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2022 року по справі № 911/500/21. Розгляд апеляційної скарги Державної іпотечної установи призначено на 10.11.2022 року.

04.10.2022 року через відділ документообігу суду від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу Державної іпотечної установи без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2022 року - без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив представник боржника зазначає, що ОСОБА_1 за період користування кредитом, згідно кредитного договору укладеного з ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», сплачено по тілу кредиту 47 353,71 дол. США, що становить 49,4% частини кредиту, погашеної боржником.

Станом на 15.04.2021 року ринкова вартість іпотечного майна становить 1045000 грн., що еквівалентно 38 376,65 дол. США по курсу Національного банку України станом на 19.07.2021 року (дата погодження оцінки заставним кредитором), згідно оцінки незалежного СОД, яке є єдиним місцем проживання позичальника, ОСОБА_1 .

Також, загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10%.

Відтак, сума заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» становить різницю між вартістю іпотечного майна у розмірі 38 376,65 дол. США та зменшується пропорційно до частини кредиту, погашеної боржником на 49,4% та додатково зменшується на 10% і становить 17 476,73 дол. США.

На підставі Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства сума заборгованості у розмірі 17 476,73 дол. США з визначенням залишку заборгованості у національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підлягає реструктуризації в межах даної справи з встановленням відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1%, строк погашення вимог забезпеченого кредитора буде становити 15 років, що відповідно станом на 09.02.2021 року становить 484 133,38 грн.*9,23%, строком на 15 років.

Представник боржника наголошує, що усі вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 виникли за кредитним договором №14-06-И/30 з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання боржника та відповідає вимогам ст.ст. 123,124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням особливостей, встановлених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу та відповідно план реструктуризації вважається підтриманим забезпеченим кредитором - Державною іпотечною установою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 10.11.2022 року, відбудеться в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підготовці у Національній школі суддів України призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Кропивної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2022 року у справі № 911/500/21. Розгляд апеляційної скарги Державної іпотечної установи призначено на 23.11.2022 року.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 23.11.2022 року, відбудеться в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 року задоволено заяву Державної іпотечної установи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 23.11.2022 року, відбудеться в режимі відеоконференції.

У зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги 23.11.2022 року о 12 год. 46 хв., розгляд справи не відбувся, в зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року розгляд апеляційної скарги Державної іпотечної установи призначено на 14.12.2022 року.

14.12.2022 року в судове засідання з`явилися представник апелянта та боржник та надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.12.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області знаходилася справа №911/500/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2021 року відкрито провадження у справі № 911/500/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Калініна П.О.; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника: щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 09.04.2021 року, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 29.04.2021 року, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 19.04.2021 року, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 14.05.2021; попереднє засідання господарського суду призначено на 29.04.2021.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 12.03.2021, номер публікації якого 66083.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду звернулася Державна іпотечна установа із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 29.04.2021 визнано вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 у розмірі 1 430 816, 89 грн., яких: 4 540, 00 грн. - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 375 276, 89 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів та 1 051 000, 00 грн. - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 12.05.2021 року; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та призначено засідання господарського суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

До господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшли звіт вих. № 1-21/224 від 10.05.2021 року (вх. № 10947/21 від 13.05.2021 року) про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації за квітень 2021 року та супровідний лист вих. № 1-21/228 від 13.05.2021 року (вх. № 11251/21 від 17.05.2021 року), до якого додано проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

В подальшому, 20.06.2022 року керуючим реструктуризацією заявлено клопотання про розгляд та затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 02.02.2022 року.

20.06.2022 року місцевим судом прийнято ухвалу, якою затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 02.02.2022 року. Припинено повноваження арбітражного керуючого Калініна П.О. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 . Зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Обґрунтовуючи прийняту ухвалу місцевий суд зазначив, що зважаючи на те, що у боржника наявні лише зобов`язання перед єдиним кредитором, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, а також дослідивши надані боржником умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, які відповідають вимогам п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства є всі підстави для затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 02.02.2022 року.

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника апелянта та боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Державної іпотечної установи слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2022 року- залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як фізична особа звернулася до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з тим, що розмір її прострочених зобов`язань перед кредитором становить більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати та вона припинила погашення кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кредитним зобов`язанням упродовж двох місяців. При цьому, ОСОБА_1 посилалася на п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки її зобов`язання виникли з кредиту в іноземній валюті, що забезпечений іпотекою квартири, яка є єдиним місцем проживання сім`ї боржника .

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2006 року між ОСОБА_2 (боржник - позичальник) та ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено кредитний договір № 14-06-И/30, відповідно до якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 95 800, 00 доларів США з оплатою по процентній ставці 12 процентів річних.

Відповідно до п. 2.3 договору кредитні ресурси отримані позичальником за цим договором використовуються за цільовим призначенням: для придбання 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 51,10 кв.м., житловою площею - 30,20 кв.м.

Згідно з п. 3.2 договору позичальник зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 28.11.2026 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є застава нерухомості (іпотека): 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 51,10 кв.м., житловою площею - 30,20 кв.м.

Згідно з п. 7.3 договору цей договір набирає чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Додатком № 1 до кредитного договору № 14-06-И/30 від 29.11.2006 року сторони визначили Графік зниження (погашення) розміру заборгованості.

На виконання умов кредитного договору № 14-06-И/30 від 29.11.2006 року ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» було надано позичальнику кредит у розмірі 95 800, 00 доларів США, а позичальником придбано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 14-06-И/30 від 29.11.2006 між ОСОБА_2 та ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» укладено іпотечний договір від 29.11.2006 року, за умовами якого іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, 11.02.2015 року між Державною іпотечною установою (новий кредитор) та ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув всі права вимоги за кредитним договором № 14-06-И/30 від 29.11.2006 року, іпотечним договором від 29.11.2006 та договором поруки № 14-06-П/30 від 29.11.2006 року, про що боржник був повідомлений листом № 7499/11/2.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що Державна іпотечна установа, на підставі договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року, набула право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14-06-И/30 від 29.11.2006 року, іпотечним договором від 29.11.2006 року та договором поруки № 14-06-П/30 від 29.11.2006 року.

22.12.2020 року боржник отримала від Державної іпотечної установи вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, у якій зазначено, що 11.02.2015 між банком та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В, за яким з 17.09.2015 Державна іпотечна установа набула прав вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки, у зв`язку з чим вона вимагає достроково повернути кредитні ресурси, сплатити нараховані на них проценти в загальній сумі 1 401 163, 76 грн. протягом 10 банківських днів з моменту отримання даної вимоги.

Боржником зазначено, що залишок її заборгованості перед банком, що була відступлена Державній іпотечній установі, становить 50 111, 90 доларів США, з яких: 48 446, 29 доларів США - заборгованість за основним зобов`язанням (кредит) та 1 665, 61 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками, що підтверджується довідкою АТ "Банк "Фінанси та кредит" № 083-3547/20 від 23.12.2020.

Відповідно до поданої Державною іпотечною установою заяви про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 , станом на 22.01.2021 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Державною іпотечною установою за кредитним договором № 14-06-И/30 від 29.11.2006 складає 1 426 276, 89 грн., з яких: 1 306 664, 26 грн. - сума основного боргу (кредит) та 119 621, 63 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2020 по 22.01.2021.

Разом з тим, відповідно до наданого боржником звіту про оцінку майна № 3345/02 від 01.02.2021 вартість предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2 , складає 1 051 000, 00 грн.

Як було вище зазначено, ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 29.04.2021 у даній справі визнано вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 у розмірі 1 430 816, 89 грн., яких: 4 540, 00 грн. - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 375 276, 89 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів та 1 051 000, 00 грн. - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість сплаченого боржником коштів за кредитним договором № 14-06-И/30 від 29.11.2006 складає 203 899, 38 доларів США, з яких: 47 353, 71 доларів США - сплачений кредит, 68 302, 47 доларів США - сплачені відсотки за користування кредитом та 88 243, 20 доларів США - сплачена щомісячна комісія за користування кредитом, що підтверджується довідкою АТ "Банк "Фінанси та кредит" № 083-3518/20 від 21.12.2020.

Відповідно до наявних у матеріалах справи звітів № 3345/02 від 01.02.2021 та від 15.04.2021 про незалежну оцінку нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,10 кв.м., ринкова вартість вказаної квартири станом на 01.02.2021 складає 1 051 000, 00 грн., а станом на 15.04.2021 - 1 045 000, 00 грн.

Згідно наданих боржником документів, зокрема, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 № 242198267 від 28.01.2021, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_1 № 71207541 від 04.03.2021, декларацій про майновий стан боржника за 2018 - 2020 роки та власних документально підтверджених довідок боржника, у ОСОБА_1 наявна у власності лише квартира, яка знаходиться в іпотеці відповідно до іпотечного договору від 29.11.2006, інше нерухоме майно та цінне рухоме майно відсутнє, а також відсутні забезпечення та обмеження (обтяження) щодо іншого майна, окрім, зазначеної квартири.

Також, з матеріалів справи вбачається, що боржник працевлаштована, обіймає посаду головного бухгалтера у Відокремленому підрозділі Комунального підприємства "Київпастранс" Служба енергетичного забезпечення та зв`язку і за сумісництвом посаду головного бухгалтера у Корпорації підприємств міського електротранспорту України "Укрелектротранс", її заробітна плата в місяць становить 17 000, 00 грн. та відповідно за сумісництвом 10 000, 00 грн.

Відповідно до довідок з банківських установ на рахунках боржника наявні кошти у розмірі 319, 96 грн.

Крім того, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 не має не знятої чи не погашеної судимості (довідка № 2210918), у неї відсутній статус фізичної особи-підприємця (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2021) та вона протягом попередніх п`яти років не визнавалася банкрутом.

Апеляційний суд зазначає, що регулювання реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ «Реструктуризація боргів боржника» книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зокрема ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а ч. 4 цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

При цьому, п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Цим пунктом Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства також передбачені особливості здійснення провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб, особливості складу кредиторських вимог до боржника, що можуть бути визнані судом, особливості реструктуризації заборгованості фізичної особи, умов у плані реструктуризації та порядку його виконання.

Водночас наведені в п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства особливості застосовуються судом протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу, а провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб за цими особливостями здійснюється (з розглядом та визнанням вимог кредиторів, розробленням, затвердженням та виконанням плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи тощо) за таких передумов: 1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті; 3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку; 4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Таким чином, при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги Державної іпотечної установи виникли до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що при розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у даній справі є всі підстави для застосовування приписів п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

В даному контексті судом першої інстанції слушно зауважено, що перерахування Державною іпотечною установою в національну валюту частини кредиту, первинно виданого в іноземній валюті, не змінює природу цього договору, як договору за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, у розумінні положень п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому судом вірно враховано факт погодження єдиним заставним кредитором ( яким є апелянт) висновку, яким визначена вартість заставного майна боржника.

Пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не містить вимог щодо складання нових висновків про вартість майна боржника та направлення їх на погодження заставному кредитору під час розроблення плану реструктуризації та подання його на затвердження господарському суду.

Апеляційний суд зазначає, що пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає план реструктуризації, без застосування ст. 126 цього Кодексу, та заперечення кредитора.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин: відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом.

Прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного ст. 129 цього Кодексу.

Судом встановлено, що загальна вартість кредиту за кредитним договором № 14-06-И/30 від 29.11.2006 складає 95 800, 00 доларів США, а загальна сума погашеного кредиту за кредитним договором № 14-06-И/30 від 29.11.2006 складає 47 353, 71 доларів США.

При цьому, заборгованість боржника перед кредитором за кредитним договором № 14-06-И/30 від 29.11.2006 становить 1 426 276, 89 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна - квартири від 15.04.202, який 19.07.2021 погоджений Державною іпотечною установою (лист № 3020/32 від 19.07.2021) ринкова вартість належної боржникові квартири, що перебуває в іпотеці, становить 1 045 000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що у боржника наявні лише зобов`язання перед єдиним кредитором, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, а також дослідивши надані боржником умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, які відповідають вимогам п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, доводів і заперечень учасників справи, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відповідність Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та правомірно задовольнив клопотання керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Калініна П.О. про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника.

Таким чином, підстав для скасування ухвали господарського суду Київської області від 20.06.2022 року у справі №911/500/21 не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2022 року у справі №911/500/21 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2022 року у справі №911/500/21 залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/500/21 повернути до господарського суду Київської області.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2022 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Л.В. Кропивна