ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022м. ДніпроСправа № 904/9868/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Повного товариства "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс",м. Кам`янське, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - ОСОБА_1 , м. Дніпро

про виселення з нежитлового приміщення.

Представники:

від позивача: Корольова Д.В., представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи -1: не з`явився;

від третьої особи -2: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області (далі - позивач) з позовною заявою, в якій (з урахуванням зміни предмету позову - арк.с. 149-155) просить суд виселити Повне товариство "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс" (далі - відповідач) та будь-яких інших осіб, які знаходяться у нежитловому приміщенні на першому поверсі будівлі гуртожитку літ "А-5" по просп. Слобожанському, буд. 44, м. Дніпро, загальною площею 15,0 (п`ятнадцять) кв.м.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2022 о 11:20 год.

31.01.2022 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшло клопотання вих. № б/н від 26.01.2022 про витребування доказів, у якому просить витребувати у Повного товариства "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс" належним чином завірену копію Договору суборенди від 22.01.2021 № 04/21, а також будь-яку іншу, в тому числі, технічну, документацію (за наявності) на житлове приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку "літ. А-5" за адресою: проспект Слобожанський, буд. 44, м. Дніпро, загальною площею 6 (шість) кв.м., яке перебуває в користуванні відповідача під розміщення Ломбарду "Кредитка".

У підготовче судове засідання 01.02.2022 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.02.2022 о 10:30 год.

21.02.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання вих.№ 21/02 від 21.02.2022 про відкладення розгляду справи.

22.02.2022 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшло клопотання вих. № б/н від 22.02.2022 про залучення документів до матеріалів справи.

У підготовче судове засідання 22.02.2022 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшло клопотання вих. № б/н від 26.01.2022 про витребування доказів відмовлено, продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 04.04.2022 включно та підготовче судове засідання відкладено на 16.03.2022 о 10:20 год.

Підготовче судове засідання 16.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 26 травня 2022 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 26.05.2022 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 призначено підготовче судове засідання на 24.06.2022 о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 21.06.2022 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 20.07.2022 о 11:00 год.

30.06.22 від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з черговою відпусткою представника позивача.

30.06.22 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб.

У підготовче судове засідання 20.07.2022 представники сторін не з`явилися.

20.07.2022 у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності в задоволенні заяви та залучення третіх осіб в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" та фізичну особу - ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 30.08.2022 о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 30.08.2022 представники відповідача, третіх осіб 1 та 2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 04.10.2022 о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 04.10.2022 представники відповідача, третіх осіб 1 та 2 не з`явилися, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Так, ухвали суду направлено на поштові адреси відповідача та третіх сторін листами з рекомендованими повідомленнями та не отриманні ними, що підтверджується повернутими за зворотною адресою конвертами з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта на довідці «за закінченням терміну зберігання» з відбитком штемпеля.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2022 о 10:20 год.

31.10.2022 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить Виселити Повне товариство «Ломбард «Кредитка» ТОВ «Тіп-Топ Сервіс» та ТОВ «Куба Сервіс» (ПТ «Ломбард «Кредитка») (просп. Свободи, буд. 60, приміщення 01, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51934, ) та будь-яких інших осіб, які знаходяться у нежитловому приміщенні на першому поверсі будівлі гуртожитку літ «А-5» по просп. Слобожанському, 44, м. Дніпро, загальною площею 15,0 (п`ятнадцять) кв.м.

Заява мотивована тим, що 06.10.2022 до відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Корольовою Дар`єю Володимирівною, як представником Регіонального відділення, було подано заяву про кримінальне правопорушення, а саме: заволодіння третіми особами державним майном - приміщеннями першого і другого поверхів будівлі гуртожитку по проспекту Слобожанському, 44 у м. Дніпро, яка з 2016 році перебуває у власності Держави в особі Регіонального відділення. Вказана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приміщення, яке Відповідач незаконно займає під розміщення Ломбарду «Кредитка», а саме: 15,0 (п`ятнадцять) кв.м., а не 6,0 (шість) кв.м., як було зазначено в позовній заяві, а також, у зв`язку з необхідністю, що виникла у Позивача, змінити предмет позову в частині уточнення площі, яку незаконно займає Відповідач для надання ломбардних послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви, про зміну предмету позову та повернення справи на стадію підготовчого провадження задоволено, повернуто справу на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2022 о 10:20 год.

У підготовче судове засідання 22.11.2022 представники відповідача, третіх осіб 1 та 2 не з`явилися, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 993 070) .

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2022 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2022 о 11:40 год.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2022 позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

У підготовче судове засідання 13.12.2022 представники відповідача, третіх осіб 1 та 2 не з`явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відсутність відповідача та третіх осіб у судовому засіданні не перешкоджає прийняттю судового рішення у справі за наявними у справі матеріалами й не порушує принцип змагальності сторін.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі №40/48-10(3/62-10)(25/103-09) визнано право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за державою в особі Регіонального відділення. Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі №0417/11754/2012 задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області, визнано право власності за державою в особі Регіонального відділення на нерухоме майно - будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , витребувано з чужого незаконного володіння на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приміщення будівлі гуртожитку;

- згідно з відомостями та записами про право власності за №17478948 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі № 0417/11754/2012, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09), право власності на об`єкт нерухомості - будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Правонаступником останнього, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

- на підставі виконавчих листів №2/202/327/2013, виданих 11.05.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, постановами від 23.05.2016 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро відкриті виконавчі провадження №51205217 про витребування майна на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_1 , а також № 51204918 про витребування майна на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 повернула державне майно, яким незаконно володіла, за актом приймання-передачі у добровільному порядку);

- в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що в приміщеннях, які за рішенням суду підлягають витребуванню у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебувають треті особи - юридичні та фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність, про що 29.05.2018 державним виконавцем було складено відповідний акт. Працівники вказаних суб`єктів господарювання на прохання надати інформацію відносно орендодавців цих приміщень та відповідні документи, відмовили, однак повідомили, що в даних приміщеннях вони перебувають на підставі договорів суборенди;

- 12.05.2021 відповідно до наказу Регіонального відділення від 22.04.2021 №103/11-н, комісією у складі співробітників Регіонального відділення та у присутності представника Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області проведено обстеження 1-ого та 2-ого поверхів будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний Акт обстеження. За результатами обстеження були встановлені юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які незаконно займають приміщення 1-ого та 2-ого поверхів гуртожитку, здійснюючи свою господарську діяльність на підставі договорів оренди та суборенди з ТОВ "Золота Нива", засновниками (учасниками) якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - колишні співвласники будівлі гуртожитку, а також з безпосередньо ОСОБА_1 ;

- встановлено, що в одному з нежитлових приміщень першого поверху будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розміщена фінансова установа - Повне товариство "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс", яка має відокремлений вхід з вулиці та на теперішній час фірмова установа продовжує здійснювати свою діяльність за вказаною адресою. Повне товариство "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс" займає зазначене приміщення на підставі договору суборенди від 22.01.2021 № 04/21, укладеного між ТОВ "Золота Нива" (орендодавець) та ФОП Вовчак І.І., який є одним із засновників (учасників) ПТ "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс" та ТОВ "Куба Сервіс". При цьому, згідно п. 1.5. Договору від 22.01.2021 № 04/21, об`єкт оренди (приміщення, яке займає ПТ "Ломбард "Кредитка") знаходиться у орендному користуванні Орендодавця у відповідності до Договору оренди нерухомого майна № 4-В від 22.01.2021 між Орендодавцем та фізичною особою ОСОБА_1 (Первісний орендодавець), абзацем 7 п. 4.3. якого Орендодавцю надано право передавати об`єкт оренди в суборендне користування;

- у зв`язку з тим, що позивач, як власник та єдиний орендодавець спірного державного майна не приймав відповідного рішення про передачу в оренду приміщення, яке на теперішній час займає відповідач, а ОСОБА_1 не є власником та йому не належать майнові права на об`єкт оренди - нежитлове приміщення на 1-му поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 , будь-яких законних підстав передавати спірний об`єкт нерухомості в оренду ТОВ "Золота Нива" він не мав, у зв`язку з чим передання приміщення, власником якого є Держава в особі Регіонального відділення у піднайм (суборенду) ФОП Вовчак за договором суборенди від 22.01.2021 є незаконним та безпідставним, оскільки єдиним власником та законним орендодавцем об`єкту нерухомості є позивач;

- з метою захисту порушених прав держави в особі Регіонального відділення, у зв`язку з тим, що позивач, як власник нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ "А-5" по просп. Слобожанському, 44 у м. Дніпро, яке на теперішній час займає відповідач, позбавлений права користування та розпорядження, у відповідності із нормами діючого законодавства України та в межах своїх повноважень, спірним об`єктом нерухомості, Регіональне відділення змушене звернутись до суду з вимогою про усунення відповідачем перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позиція відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявив і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Позиції третьої особи-1

Третя особа-1 письмові пояснення по суті спору не надала.

Позиції третьої особи-2

Третя особа-2 письмові пояснення по суті спору не надала.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Фонд Державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 5 Закону України "Про Фонд Державного майна України" визначені повноваження Фонду державного майна України, зокрема у сфері оренди державного майна: виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна; забезпечує проведення інвентаризації єдиних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів, орендодавцем яких є Фонд державного майна України, а також затверджує акти оцінки (висновки про вартість майна), щодо якого виступає орендодавцем; здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди.

Орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом (п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України).

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 13.12.2018 № 49773/0/1-18 щодо пріоритетних реформ на 2019 рік, презентованих на першому національному форумі "Партнерство заради розвитку" від 03.12.2018, відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, Фондом державного майна України прийнято наказ від 17.01.2019 № 39 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" та наказано утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Наказом Фонду державного майна №290 від 22.03.2019 визначено день початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 22 березня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі №40/48-10(3/62-10)(25/103-09) визнано право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за державою в особі Регіонального відділення (арк.с.8-13).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі №0417/11754/2012 задоволено позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_2 нерухоме майно: на третьому поверсі прим. №8 поз. 1-46, І, ІІ; на четвертому поверсі прим. №9 поз. 1-46, І, ІІ; на п`ятому поверсі прим. №10 поз. 1-44, І, ІІ; місця загального користування на другому поверсі поз. І, ІІ, на першому поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, IV та V загальною площею 1968, 9 кв. м., розташоване по АДРЕСА_2 ; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 нерухоме майно: приміщення в підвалі №1 загальною площею 10,1 кв. м.; приміщення №1 поз. 1-5, 5а загальною площею 58,0 кв. м.; на першому поверсі прим. №2 поз. 1-19, 19а, 21, прим. 3 поз. 1-7; приміщення №4 поз. 1-6; приміщення №5 поз. 1, 2; приміщення №6 поз. 1-3; тамбур поз. ІV площею 622,0 кв. м. та загальною площею 690,1 кв. м., розташоване по АДРЕСА_2 ; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_3 нерухоме майно: приміщення №7 поз. 1-20, 24-38 загальною площею 638,0 кв. м. на другому поверсі; в загальному користуванні на першому поверсі поз. І, ІІ загальною площею 12,0 кв. м., на другому поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 (арк.с.14-24).

Згідно з відомостями та записами про право власності за №17478948 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі № 0417/11754/2012, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09), право власності на об`єкт нерухомості - будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Правонаступником останнього, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

На підставі виконавчих листів №2/202/327/2013, виданих 11.05.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, постановами від 23.05.2016 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро відкриті виконавчі провадження №51205217 про витребування майна на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_1 , а також № 51204918 про витребування майна на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 повернула державне майно, яким незаконно володіла, за актом приймання-передачі у добровільному порядку).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що в приміщеннях, які за рішенням суду підлягають витребуванню у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебувають треті особи - юридичні та фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність, про що 29.05.2018 державним виконавцем було складено відповідний акт. Працівники вказаних суб`єктів господарювання на прохання надати інформацію відносно орендодавців цих приміщень та відповідні документи, відмовили, однак повідомили, що в даних приміщеннях вони перебувають на підставі договорів суборенди;

12.05.2021 відповідно до наказу Регіонального відділення від 22.04.2021 №103/11-н, комісією у складі співробітників Регіонального відділення та у присутності представника Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області проведено обстеження 1-ого та 2-ого поверхів будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний Акт обстеження. За результатами обстеження були встановлені юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які незаконно займають приміщення 1-ого та 2-ого поверхів гуртожитку, здійснюючи свою господарську діяльність на підставі договорів оренди та суборенди з ТОВ "Золота Нива", засновниками (учасниками) якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - колишні співвласники будівлі гуртожитку, а також з безпосередньо ОСОБА_1 ;

За результатами обстеження встановлено зокрема, що в одному з нежитлових приміщень першого поверху будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: просп. Слобожанський, 44, м. Дніпро, розміщена фінансова установа - Повне товариство "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс", яка має відокремлений вхід з вулиці та на теперішній час фірмова установа продовжує здійснювати свою діяльність за вказаною адресою. Повне товариство "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс" займає зазначене приміщення на підставі договору суборенди від 22.01.2021 № 04/21, укладеного між ТОВ "Золота Нива" (орендодавець) та ФОП Вовчак І.І., який є одним із засновників (учасників) ПТ "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс" та ТОВ "Куба Сервіс". При цьому, згідно п. 1.5. Договору від 22.01.2021 № 04/21, об`єкт оренди (приміщення, яке займає ПТ "Ломбард "Кредитка") знаходиться у орендному користуванні Орендодавця у відповідності до Договору оренди нерухомого майна № 4-В від 22.01.2021 між Орендодавцем та фізичною особою ОСОБА_1 (Первісний орендодавець), абзацем 7 п. 4.3. якого Орендодавцю надано право передавати об`єкт оренди в суборендне користування.

В матеріалах справи міститься копія витягу договору суборенди № 02/21 від 22.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (орендодавець) та Повним товариством "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс" (орендар) (а.с. 153, 154). Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору орендодавець передав, а орендар отримав у тимчасове платне користування об`єкт оренди нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: просп. Слобожанський, 44, м. Дніпро, в літ. "А-5" гуртожиток, загальною площею15,0 м.кв.

Об`єкт оренди знаходиться у орендованому користуванні орендодавця (первісного орендаря) у відповідності до договору оренди нерухомого майна №2-Л від 22.01.2021 між орендодавцем (первісним орендарем) та Фізичною особою ОСОБА_1 (первісний орендодавець), відповідно до якого орендодавцю (первісному орендарю) надано право передавати об`єкт оренди в суборендне користування.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та закінчується в останній день строку оренди. Закінчення чи дострокове припинення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань. Орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти об`єкт оренди в дату початку, що підтверджується підписанням сторонами акту прийому-передачі об`єкта оренди (п. 5.1, 5.2 договору).

В цілях цього договору датою початку є 01.02.2021. З цієї дати орендодавець починає нараховувати орендарю орендну (суборендну) плату. Строк оренди починає обчислюватися з дати підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення та закінчується 31.12.2021, що підтверджується підписання актом приймання-передачі (п. 5.3, 5.4 договору).

На запит Регіонального відділення №11-11-00406 від 24.01.2022 Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради листом №1654 від 09.02.2022 повідомило, що технічна інвентаризація І та ІІ поверху будівлі гуртожитку в 2021 2022 роках за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський (просп. Ім. Газети "Правда"), 44 КП "ДМБТІ" ДМР не проводилась, а відповідно і технічний паспорт на зазначені поверхи не виготовлявся (а.с. 71).

У зв`язку з тим, що позивач, як власник та єдиний орендодавець спірного державного майна не приймав відповідного рішення про передачу в оренду приміщення, яке на теперішній час займає відповідач, а ОСОБА_1 не є власником та йому не належать майнові права на об`єкт оренди - нежитлове приміщення на 1-му поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 , будь-яких законних підстав передавати спірний об`єкт нерухомості в оренду ТОВ "Золота Нива" він не мав, у зв`язку з чим передання приміщення, власником якого є Держава в особі Регіонального відділення у піднайм (суборенду) ФОП Вовчак за договором суборенди від 22.01.2021 є незаконним та безпідставним, оскільки єдиним власником та законним орендодавцем об`єкту нерухомості є позивач;

З метою захисту порушених прав держави в особі Регіонального відділення, у зв`язку з тим, що позивач, як власник нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ "А-5" по просп. Слобожанському, 44 у м. Дніпро, яке на теперішній час займає відповідач, позбавлений права користування та розпорядження, у відповідності із нормами діючого законодавства України та в межах своїх повноважень, спірним об`єктом нерухомості, Регіональне відділення змушене звернутись до суду з вимогою про усунення відповідачем перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для виселення відповідача з приміщення.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2018 у справі № 918/317/17 зазначив, що у розумінні приписів наведеної норми, право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічну правову позицію сформовано у постановах КГС ВС від 19.06.2019 у справі № 925/180/18 та від 25.06.2019 у справі № 923/640/18.

Таким чином, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Способом захисту у негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом (зобов`язання повернути або звільнити майно, виселення, знесення, накладення заборони на вчинення щодо майна неправомірних дій). Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 910/13356/17.

Вимога позивача про виселення зі спірної будівлі, за своєю суттю, є негаторним позовом (стаття 391 Цивільного кодексу України), який спрямований на захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що право власності на об`єкт нерухомості - будівлю гуртожитку по пр. Слобожанському, 44 у м. Дніпро зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

Наявними у справі документами підтверджується факт користування відповідачем майном, що належить державі без належних на те підстав.

У ході судового розгляду відповідач не надав належних і допустимих доказів правомірності користування спірним майном, не навів обставин безпідставності вимог позивача щодо звільнення спірного об`єкта оренди.

У зв`язку з тим, що позивач, як власник та єдиний орендодавець спірного державного майна не приймав відповідного рішення про передачу в оренду приміщення, яке на теперішній час займає відповідач, а ТОВ "Золота Нива" не є власником та йому не належать майнові права на об`єкт оренди нежитлове приміщення на 1-му поверсі гуртожитку по просп. Слобожанському, 44 у м. Дніпро, у зв`язку з чим будь-яких законних підстав передавати спірний об`єкт нерухомості в оренду (суборенду) відповідачу товариство не мало, має місце незаконне використання об`єкту нерухомого державного майна з боку ПТ "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс", під розміщення ломбарду.

Тож, вимога позивача про виселення відповідача із нежитлового приміщення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В частині вимоги позивача про виселення з нежитлового приміщення будь-яких інших осіб слід відмовити, оскільки позивачем не визначено коло цих осіб та не надано доказів перебування цих осіб в приміщенні позивача.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим, з`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Всупереч вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України жодних належних, допустимих та вірогідних доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню частково.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо покладення на відповідача заявлених позивачем судових витрат, у тому числі 50,00 грн. за пересилання поштової кореспонденції до суду, суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи ( ч. 1 ст. 124 ГПК України).

За змістом частини другої статті 128 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження витрат на пересилання поштової кореспонденції на адресу відповідача позивач суду надав фіскальний чек на суму 22,80 грн. (а.с. 42).

Щодо судового збору

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3477 від 20.12.2021 (а.с. 45).

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 2 270,00грн та судові витрати, пов`язані з пересиланням поштової кореспонденції у сумі 22,80 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити Повне товариство "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 60, приміщення 1; ) з нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по просп. Слобожанському, 44, м. Дніпро, загальною площею 15,0 (п`ятнадцять) кв.м.

В задоволенні вимоги про виселення будь-яких інших осіб з нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по просп. Слобожанському, 44, м. Дніпро, загальною площею 15,0 (п`ятнадцять) кв.м. - відмовити.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард кредитка" Тов "Тіп-Топ Сервіс" Та Тов "Куба Сервіс" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 60, приміщення 1; ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. та витрати на пересилання поштової кореспонденції в сумі 22,80 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.12.2022.

Суддя В.Г. Бєлік