ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/37/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3)Фізичної особи-підприємця Савічевої Анастасії Олександрівни, м. Харків 4)Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків 5) Повного товариства "Ломбард "Надія" Письменна Н.Є. і компанія", м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів та повернення майна
за участю представників:

прокурор - Владимирець А.О.,

відповідача (Харківської міської ради) - Хрущ Є.І.

відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - Хрущ Є.І.

відповідача (ФОП Савічевої Анастасії Олександрівни) - не з`явився,

відповідача (ФО ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2 ,

відповідача (ПТ "Ломбард "Надія" Письменна Н.Є. і компанія") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 26 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 № 283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.04.2017 № 5475-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Савічевою Анастасією Олександрівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 777, скасувавши його державну реєстрацію;

- скасувати рішення державного реєстратора Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Дащенко О.Ю. № 47307988 від 11.06.2019, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності ОСОБА_1 за № 21135025 від 27.06.2017 по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме про зміну площі нежитлових приміщень у підвальній частині № 41-:-46, 48-:-55 загальною площею 399 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5» на загальною площею 455, 7 кв.м.;

- визнати недійсним договір іпотеки від 22.10.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі № 3719 та договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 05.12.2019, скасувавши його державну реєстрацію;

- витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення у підвальній частині № 41-:-46, 48-:-55 загальною площею 399 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі вищевказаного договору дарування від 27.06.2017 (номер запису про право власності: 21135025).

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.22р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/37/22 за правилами загального позовного провадження.

15.02.2022 від представника відповідача (ФО Савічевої Світлани Борисівни) надійшла заява про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №448/2807/17 та оприлюднення повного тексту постанови.

22.12.2022 від представника відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) надійшла заява про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Дані заяви представники відповідачів обґрунтовують тим, що висновки у справах №925/1133/18 та №448/2807/17 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав, дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку визначення такого органу одним із відповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, є всі підстави зупинити провадження у справі №922/37/22.

Вирішуючи заяви відповідачів про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується, через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу, як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим, колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу, як самостійного позивача, не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За таких обставин, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи, навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав за необхідне передати справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, 15 липня 2021 року прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 року провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

У даному випадку, підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом в якості самостійного позивача прокурор зазначає, зокрема, те, що Харківська міська рада - один зі співвідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання вимог законодавства, а саме: прокурором виявлено порушення норм чинного законодавства під час проведення відчуження об`єктів нерухомості з комунальної власності територіальної громади м. Харків шляхом викупу. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

Відповідно, прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення Харківської міської ради, тобто правовідносини у справах № 922/37/22, № 925/1133/18, №448/2807/17 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу, як самостійного позивача, та щодо необхідності дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяви відповідачів і зупинити провадження у справі № 922/37/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №448/2807/17 та оприлюднення повного тексту постанови та до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відзив відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради), який надійшов до суду 22.12.2022, - долучити до матеріалів справи.

2. Заяву представника відповідача (ФО Савічевої Світлани Борисівни )про зупинення провадження по справі, яка надійшла 15.02.2022, - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №922/37/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №448/2807/17 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Заяву представника відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) про зупинення провадження по справі, яка надійшло до суду 22.12.2022, - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №922/37/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

4. Учасникам процесу повідомити суд про результати вищевказаних справ.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2022.

Суддя Л.В. Шарко