ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" грудня 2022 р. Справа№ 910/21056/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 (повний текст складено 08.02.2022)

у справі №910/21056/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд»

до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»

про внесення змін до договору шляхом визнання укладеною додаткову угоду № 17 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.01.2022),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21056/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про внесення змін до договору шляхом визнання укладеною додаткову угоду № 17 задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду № 17 до Договору генпідряду №24/10-2017 від 24.10.2017 в наступній редакції:

«м. Київ « 07» грудня 2021 р.

Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі - «Замовник»), в особі виконувача обов`язки директора Хоматової Наталії Миколаївни, яка діє на підставі Наказу від 08.11.2021 № 138-к, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОРСПЕЦБУД» (далі - «Генпідрядник»), яке є переможцем відкритих торгів, проведених відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», в особі директора Лещуха Ярослава Романовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, а разом поіменовані «Сторони», керуючись вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», уклали цю додаткову угоду до Договору генпідряду від 24.10.2017 № 24/10-2017 (далі - Договір) про наступне:

1. З метою приведення Договору у відповідність до Постанови Кабінету міністрів України від 27 грудня 2001 р. №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету міністрів України від 21.04.2021 № 373 та Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», враховуючи лист Генпідрядника від 26.04.2021 №21-04, керуючись п. 20.9 Договору, Сторони дійшли згоди внести наступні зміни до Договору, а саме:

1.1. Викласти п. 4.3 Договору в наступній редакції:

« 4.3. Відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів Замовник може перерахувати Генпідряднику аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 60% вартості річного обсягу робіт, який спрямовується на небюджетні рахунки, відкриті на ім`я Підрядника в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим Договором. Аванс може надаватися частинами по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення. Генпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше 36 (тридцяти шести) календарних місяців з моменту одержання авансу. Підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється Генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини Генпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 3 (трьох) днів повертається Генпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника.»

1.2. Викласти п. 4.12 Договору в наступній редакції:

« 4.12. Використання Генпідрядником попередньої оплати, перерахованої Замовником у 2018 - 2019 роках, здійснюється протягом 36 (тридцяти шести) календарних місяців починаючи з 23 квітня 2021 року. Термін використання підрядником отриманої попередньої оплати від Замовника не повинен перевищувати строк виконання робіт за Договором.».

3. Відповідно до п. 4 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження), сторони дійшли згоди строк виконання робіт та строк дії Договору продовжити до 31 грудня 2024 року.

3. Інші положення Договору генпідряду №24/10-2017 від 24.10.2017 та додаткових угод до нього, не змінені даною Додатковою угодою, залишаються чинними та не змінюються.

4. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору генпідряду № 24/10-2017 від 24.10.2017, складена у двох примірниках по одному для кожної із Сторін, кожна з яких має однакову юридичну силу, набирає чинності з моменту підписання та діє до моменту виконання всіх зобов`язань за цим Договором.

КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»

01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана,6

IBAN: UA0042764

в ДКСУ, м. Київ

Свідоцтво платника ПДВ № 37457614

ІПН 07

тел. ,

В.о. директора

__________________ Н.М. Хоматова

ТОВ «НАВІГАТОРСПЕЦБУД»

01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А

IBAN: НОМЕР_1

в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Київ

НОМЕР_2

в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,

ІПН 54

свідоцтво платника ПДВ №100242625

тел.

Директор

________________________ Я.Р. Лещух».

Стягнено з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 14.11.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21056/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому, в апеляційній скарзі Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022, яке мотивовано тим, що апелянт не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а про існування оскаржуваного судового рішення дізнався лише 27.10.2022, коли на його адресу надійшов лист від Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», до якого було додано рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022.

Також апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №910/21056/21, яке обґрунтоване складною економічною ситуацією, викликаною військовою агресією проти України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21056/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21056/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21056/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

29.11.2022 засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» надійшли заперечення на клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі та заперечення на відкриття апеляційного провадження у справі №910/21056/21, яке мотивоване тим, що зазначені в апеляційній скарзі обставини не вказують на те, що рішення суду першої інстанції впливає на обов`язки скаржника.

12.12.2022 матеріали справи №910/21056/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані головуючому судді у справі.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік», один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 270,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, становить 3 405,00 грн (2 270,00 грн х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, в апеляційній скарзі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №910/21056/21, яке обґрунтоване складною економічною ситуацією, викликаною військовою агресією проти України.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (Провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 (Провадження №11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Розглянувши клопотання Державної казначейської служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у даному клопотанні апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», як підстава для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21056/21.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Державній казначейській службі України у м. Києві слід у строк, визначений цією ухвалою, надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21056/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового у сумі 3 405,00 грн.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

3. Попередити Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко