номер провадження справи 35/19/22-24/34/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 Справа № 908/196/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи № 908/196/22

за позовом: Фізичної особи підприємця Коротенко Ірини Олексіївни ( АДРЕСА_1 , поштова адреса АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» (вул. Фізкультури, б. 30-В, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи 30965655)

про стягнення коштів

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Соловйов М.С., особисто, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 06.12.2005

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач - Фізична особа підприємець Коротенко Ірина Олексіївна з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації за договором експлуатації обладнання № UA_93_3897 від 01.01.2014 в розмірі 9985,88 грн, з яких: штраф за втрату обладнання 4999,94 грн, відновна вартість обладнання 4992,94 грн.

17.01.2022 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/196/22, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 19.01.2022 на підставі ч. 6 ст. 176 ГПК України було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо місцезнаходження ОСОБА_1 .

03.02.2022 від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь, що за відомостями департаменту інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/196/22, присвоєно справі номер провадження 35/19/21. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Також, ухвалою суду від 07.02.2022 залучено до участі у справі №908/196/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА».

03.02.2022 на адресу суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшов лист від 31.01.2022 № 01-12/01/0275, у якому останній повідомляє, що за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2022 справу № 908/196/22 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2022 справа № 908/196/22 прийнята суддею Азізбекян Т.А. до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 35/19/22-24/34/22, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, дата та час судового засідання не визначено.

Ухвалою суду від 16.06.2022 призначено судове засідання на 11.07.2022, яке відкладено на 29.08.2022 та на 26.09.2022, про що судом винесено відповідні ухвали.

Ухвалою від 21.09.2022 судове засідання у справі № 908/196/22 перенесено на 05.10.2022 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 05.10.2022 визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, відкрито підготовче провадження, відкладено підготовче судове засідання на 01.11.2022 о 13 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження у справі № 908/196/22. Розпочато розгляд справи по суті 01.11.2022 та оголосити перерву в судовому засіданні до 30.11.2022 о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 30.11.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що між позивачем (Дистриб`ютор), відповідачем, (Торгова точка), та третьою особою, (Компанія), було укладено договір № UA_93_3897 про експлуатацію обладнання від 01.01.2014, на виконання умов якого Дистриб`ютор передав, а Торгова точка прийняла Обладнання в експлуатацію: холодильну шафу Інтер 800, Чернігівське, 2007, /2), заводський номер: № 041636, у кількості одна штука, відновною вартістю: 4992,94 грн. 09.07.2021 на юридичну та фактичну адресу відповідача було направлено вимогу № 22/06/21/1 від 22.06.2021 про повернення Обладнання у зв`язку з припиненням цього Договору. Однак, Обладнання Торговою точкою не було повернуто Дистриб`ютору, та Торгова точка не виходить на зв`язок з Дистриб`ютором для врегулювання цього питання. Відповідно до п. 5.2. договору позивач має право на компенсацію вартості втраченого Обладнання та отримання штрафних санкцій за порушення умов даного Договору. Розмір компенсації та штрафних санкцій відповідача складає: 9 985,88 грн., з яких: сума компенсації за частину втраченого Обладнання в розмірі 4992,94 грн., штраф в розмірі 4992,94 грн. Посилаючись на приписи ст. ст. 3, 11, 16, 207, 256, 257, 506, 526, 629, ЦК України, ст. ст. 180, 193, 216, 218 ГК України, позивач просить суд позов задовольнити

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судовому засіданні проти позову заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача за наявними матеріалами.

В засіданні 30.11.2022 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

01.01.2014 ФОП Коротенко Ірина Олексіївна (Дистриб`ютор) та ФОП Соловйов Михайло Сергійович (Торгова точка), за погодженням і з дозволу Публічного акціонерного товариства «Сан ІНБЕВ УКРАЇНА» (Компанія) уклали договір № UA_93_3897 про експлуатацію обладнання, за умовами якого (п. 1.1.) з метою підвищення обсягів продажу Товару (торгові марки якого вказані в додатку до цього Договору) Дистриб`ютор зобов`язується за згодою Компанії передавати Торговій точці Обладнання, а Торгова точка зобов`язується експлуатувати таке Обладнання для реалізації з його використанням виключно Товару та відповідно до умов цього Договору повернути таке Обладнання Дистриб`ютору або Компанії в тому ж стані, в якому Торгова точка отримувала таке Обладнання з урахуванням його нормального зносу.

Необхідність експлуатації Обладнання Торговою точкою обумовлена придбанням Торговою точкою Товару у Дистриб`ютора (п. 1.2.).

Відповідно до п. 2.2. договору холодильне Обладнання передається Дистриб`ютором Торговій точці за актами приймання-передачі з вказівкою у них найменування, переліку, моделі, серійного номеру (за наявності), року виробництва Обладнання, відновної вартості та кількості Обладнання. Акти приймання-передачі Обладнання Торговій точці мають бути попередньо погоджені Компанією у порядку, описаному в пункті 2.1 цього Договору. У випадку порушення умови про описане погодження Компанії, Дистриб`ютор та Торгова точка повинні (кожен окремо) сплатити Компанії штраф у розмірі, описаному в пункті 2.1 цього Договору, та повернути Компанії таке Обладнання.

На виконання умов даного Договору підписано Акт приймання-передачі обладнання № 4948 від 12.03.2019 Обладнання, відповідно до якого Дистриб`ютор передав, а Торгова точка прийняла Обладнання в експлуатацію: холодильну шафу Інтер 800, Чернігівське, 2007, /2), заводський номер: № 041636, у кількості одна штука, відновною вартістю: 4992,94 грн.

Дата акту приймання-передавання обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу Дистриб`ютора.

Торгова точка підписанням акту приймання-передавання Обладнання в експлуатацію підтверджує, що Обладнання є в належній комплектності, претензії до обладнання відсутні, або приймає обладнання в експлуатацію із відповідними застереженнями.

Місце експлуатації обладнання: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поштова, будинок 167.

У пункті 4.1. договору сторонами обумовлено, що Дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути Торговій точці письмову вимогу про повернення Обладнання Дистриб`ютору. Така вимога є обов`язковою для виконання Торговою точкою за умови, що вона містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою Компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути Обладнання Дистриб`ютору, який прибуває до Торгової точки для отримання Обладнання. В такому випадку повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання Торговою точкою і Дистриб`ютором попередньо погодженим Компанією шляхом його підписання уповноваженим представником Компанії та скріплення печаткою Компанії. За відсутності описаного вище погодження Компанії Торгова точка не має права повертати Дистриб`ютору зазначене у відповідному акті Обладнання. У випадку порушення умови про описане вище погодження Компанії, Дистриб`ютор та Торгова точка повинні (кожен окремо) сплатити Компанії штраф у розмірі вартості (відновної вартості) Обладнання, повернутого Торговою точкою Дистриб`ютору з порушенням цієї умови.

09.07.2021 на юридичну та фактичну адреси відповідача ФОП Коротенко І.О. було направлено вимогу № 22/06/21/1 від 22.06.2021 про повернення Обладнання, в якій позивач повідомив, що відповідно до листа №1689 від 01.03.2019 про зміну організаційно-правової форми та найменування компанії ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА», у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми та найменування, ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» стає ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», тобто є повним правонаступником ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» .

16.03.2020 між ФОП Коротенко Іриною Олексіївною та ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», як правонаступником ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» було припинено дію договору дистрибуції, що відповідно до п. 9.2 цього Договору призводить до припинення дії цього Договору з дня припинення/розірвання Договору дистрибуції, укладеного між Компанією та Дистриб`ютором.

Тобто з 16.03.2020 вищевказаний Договір припинив свою дію.

Відповідно до п. 4.6 цього Договору Дистриб`ютор вимагає від Торгової точки повернути протягом 3 днів з моменту отримання цієї вимоги наступне Обладнання: відповідно до акту прийому-передачі Обладнання № 4948 від 12.03.2019 року: Холодильну шафу, Інтер 800, Чернігівське, 2007 /2), заводський номер: 041636, у кількості одна штука.

Для отримання від Торгової точки вказаного вище Обладнання Дистриб`ютор у зазначеному вище дату прибуде до Торгової точки та за вказаною вище адресою розташування Обладнання.

Факт направлення вимоги підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта».

30.12.2021 представники Компанії та Дистриб`ютора прибули за адресою місця знаходження Обладнання, для його повернення, однак Обладнання за вказаною вище адресою було відсуне, так само як і Торгова точка за вище вказаною адресою місця знаходження Обладнання, вказані обставини були відображені у відповідному акті від 30.12. 2021.

Відповідно до п. 4.6 цього Договору у випадку закінчення строку дії Договору, припинення строку його дії, його розірвання, Торгова точка повинна повернути Дистриб`ютору Обладнання протягом 3 календарних днів з дня закінчення строку дії цього Договору, припинення строку його дії, його розірвання. В цьому випадку повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між Дистриб`ютором та Торговою точкою, який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою/штампом Компанії.

За умовами п. 4.5. договору Обладнання, яке передане Торговій точці, Торгова точка зобов`язана повернути Дистриб`ютору (а у випадках, передбачених цим Договором - Компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормативного зносу, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимог про таке повернення. Вимога може бути подана письмово або засобами факсимільного зв`язку. В цьому випадку повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між Дистриб`ютором та Торговою точкою, який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою Компанії.

Як зазначає позивач, 11.01.2022 йому стало відомо, що відповідачем 24.06.2021 припинено підприємницьку діяльності, про що здійснено запис за номером 005057746 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, відповідачем не було здійснено жодних спроб, щодо повернення Обладнання наданого за умовами Договору та не було повідомлено про припинення підприємницької діяльності.

На даний час, Обладнання Торговою точкою не було повернуто Дистриб`ютору, та Торгова точка не виходить на зв`язок з Дистриб`ютором для врегулювання цього питання.

Виходячи з вищевикладеного позивач вважає, що ігнорування його законних вимог про повернення Обладнання відповідно до вимог вищевказаного Договору та небажання взаємодії у цьому питанні зі сторони відповідача, є ознаками неможливості повернення переданого Обладнання Торговою точкою відповідно до вимог зазначених в Договорі. Вказані обставини змушують позивача зробити висновок, що Обладнання яке було передане в користування відповідачу на умовах Договору, вибуло з його користування та розпорядження, тобто Обладнання (холодильна шафа Інтер 800, Чернігівське, 2007, /2), заводський номер: № 041636, у кількості одна штука, відновною вартістю: 4992,94 грн.

За умовами п. 4.3 Договору Торгова точка несе ризик випадкового знищення та/або випадкового пошкодження (псування) Обладнання з моменту отримання Обладнання від Дистриб`ютора і до моменту його повернення Компанії або Дистриб`ютору.

Згідно п. 5.2 Договору у випадку втрати Обладнання, Торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснювати повернення втраченого обладнання (Компанії або Дистриб`ютору) вартість втраченого Обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого Обладнання.

У зв`язку із зазначеними вище фактичними обставинами позивач звернувся до суду з цією позовною заявою з метою захисту своїх порушених прав та інтересів шляхом стягнення з відповідача суми компенсації за частину втраченого Обладнання в розмірі 4992,94 грн. та штраф в розмірі 4992,94 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Таким чином, укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань.

Відповідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, відповідач у строк передбачений Договором взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, не повернув відповідно до умов Договору Обладнання, документального підтвердження повернення Обладнання суду не надано, а отже позивач має право на компенсацію вартості втраченого Обладнання та отримання штрафних санкцій за порушення умов даного Договору.

Розмір компенсації та штрафних санкцій відповідача складає 9985,88 грн., з яких: сума компенсації за частину втраченого Обладнання в розмірі 4992,94 грн. та штраф в розмірі 4992,94 грн.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В порядку ст. 129 ГПК України, в зв`язку з тим, що спір виник з вини відповідача, судовий збір у сумі 2481,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Фізичної особи підприємця Коротенко Ірини Олексіївни ( АДРЕСА_1 , поштова адреса АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - суму компенсації за частину втраченого Обладнання в розмірі 4992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн 94 коп., штраф в розмірі 4992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн 94 коп. та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян