УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/1341/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Нестеренка Віталія Євгеновича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022

у справі № 911/1341/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Нестеренка Віталія Євгеновича

до Білоцерківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення від 25.02.2021 № 464-10-VIII і зобов`язання повторно розглянути заяву щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Нестеренка Віталія Євгеновича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 (повний текст складено 18.10.2022) у справі № 911/1341/21, подана до Суду 05.12.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 07.12.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Подаючи 05.12.2022 касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 911/1341/21 (повний текст складено 18.10.2022), Фізична особа - підприємець Нестеренко Віталій Євгенович просить суд поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання наступними обставинами:

- скаржник не отримував повного тексту постанови;

- текст оскаржуваної постанови виявив у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.11.2022;

- за даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана постанова оприлюднена лише 15.11.2022;

- позивач не був присутній в судовому засіданні 21.07.2022.

Водночас скаржник вважає, що пропущений строк підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 911/1341/21 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 15.11.2022.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 288 ГПК України)

Згідно з ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 21.07.2022, її повний текст складено 18.10.2022, в Єдиний державний реєстр судових рішень текст постанови надіслано 24.10.2022, зареєстровано 25.10.2022, оприлюднено 26.10.2022, а тому строк на її оскарження закінчився 07.11.2022.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.12.2022, тобто, зі значним пропуском строку на її оскарження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Слід зазначати, що з оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду вбачається, що в судовому засіданні 21.07.2022 був присутній представник Фізичної особи - підприємця Нестеренка Віталія Євгеновича - Зайцев В.С.

Крім того, як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Фізична особа - підприємець Нестеренко Віталій Євгенович двічі подавав заяви про направлення на його поштову адресу завіреної копії постанови (заяви від 31.08.2022 та від 24.10.2022).

Беручи до уваги наведене вище, скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення постанови в судовому засіданні 21.07.2022, отже не був позбавлений можливості відстежувати хід розгляду справи (складання повного тексту судового рішення) та вчасно звернутися з касаційною скаргою до Суду, а тому доводи скаржника щодо відсутності Фізичної особи - підприємця Нестеренка Віталія Євгеновича в судовому засіданні 21.07.2022 судом не приймаються.

При цьому оскаржувану постанову було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 24.10.2022, зареєстровано в системі 25.10.2022 та оприлюднено 26.10.2022, у зв`язку з чим доводи скаржника про те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова оприлюднена лише 15.11.2022, Судом також відхиляються, оскільки не відповідають дійсності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями ст.ст. 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 05.12.2022, оскільки самі лише факти щодо неотримання копії оскаржуваної постанови не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на її оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 119 ГПК України, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника, та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж, коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи дату подання касаційної скарги (05.12.2022) та зважаючи на на місце реєстрації Фізичної особи - підприємця Нестеренка Віталія Євгеновича (м. Біла Церква), Суд визнає неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку.

Беручи до уваги викладене, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Нестеренка Віталія Євгеновича підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Нестеренка Віталія Євгеновича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 911/1341/21 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Случ О.В.