ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Дніпро Справа № 908/507/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання Манець О.В.

представник сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Зелений С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 р.

( суддя Ярешко О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 04.10.2022 р.)

у справі

за позовом:

Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області

( смт. Черкаське, Краматорський район, Донецька область )

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД"

( м. Запоріжжя )

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Черкаська селищна рада Краматорського району Донецької області звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» обміняти талони на пальне, видані Черкаській селищній раді Краматорського району Донецької області, на підставі договору поставки № 1148/20/Б від 25.05.2020 р., а саме: 383 талони ( 3 830 літрів ) на дизельне пальне ( РЕRFЕКТ DІЕSЕL ) з порядковими номерами від № 32177585 по № 32177891 включно (307 талонів), № 32177562, з № 32063736 по № 32063743 включно (8 талонів), № 32063745, з № 32063748 по № 32063759 включно (12 талонів), з № 32063664 по № 32063687 включно (24 талони), № 32063773, № 32063775, № 32063777, № 32063779, № 32063781, з № 32063783 по № 32063807 включно (25 талонів); 16 талонів (160 літрів) на бензин А-92 ЕURО 92 з № 32339168 по № 32339183 включно, строк дії яких закінчився, на нові талони на пальне такої ж якості, найменування та кількості, а саме 3830 літрів дизельного пального РЕRFЕКТ DІЕSЕL та 160 літрів бензину А-92 ЕURО 92, зі строком дії 1 рік з дня набрання чинності рішенням суду.

Позов обґрунтовано нормами ЦК, ГК України, умовами договору поставки № 1148/20/Б від 25.05.2020 р.. Позивач на виконання умов договору поставки оплатив 28.05.2020 р. товар у повному обсязі, у зв`язку з чим став власником пального, яке є предметом вказаного договору. Станом на 26.05.2021 р. Позивачем не отримано пальне (не використані талони на пальне) на загальну суму 68 673,24 грн. ( 3830 літрів дизельного пального та 160 літрів бензину ), а строк дії талонів на пальне, на підставі яких здійснюється відпуск пального на автозаправних станціях, закінчився 25.05.2021 р.. На лист Позивача з проханням обміняти талони на нові з новим строком дії, як передбачено договором, Відповідач відповів письмовою відмовою від 08.06.2021 р., посилаючись на підвищення цін на пальне. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідач порушив умови договору та не обміняв талони на пальне на нові з новим строком дії.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 р. позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" обміняти талони на пальне, видані Черкаській селищній раді Краматорського району Донецької області, на підставі договору поставки № 1148/20/Б від 25.05.2020, а саме: 383 талони (3830 літрів) на дизельне пальне (РЕRFЕКТ DІЕSЕL) з порядковими номерами від № 32177585 по № 32177891 включно (307 талонів), № 32177562, з № 32063736 по № 32063743 включно (8 талонів), № 32063745, з № 32063748 по № 32063759 включно (12 талонів), з № 32063664 по № 32063687 включно (24 талони), № 32063773, № 32063775, № 32063777, № 32063779, № 32063781, з № 32063783 по № 32063807 включно (25 талонів); 16 талонів (160 літрів) на бензин А-92 ЕURО 92 з № 32339168 по № 32339183 включно, строк дії яких закінчився, на нові талони на пальне такої ж якості, найменування та кількості, а саме 3830 літрів дизельного пального РЕRFЕКТ DІЕSЕL та 160 літрів бензину А-92 ЕURО 92, зі строком дії 1 рік (12 місяців) з дня набрання чинності рішенням суду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", в якій просить рішення суду від 27.09.2022 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що рішення суду прийнято із невірним застосуванням норм матеріального права, судом не вірно встановлено характер спірних правовідносин, не враховано, що Позивачем було обрано не вірний та не ефективний спосіб захисту.

При цьому Скаржник зазначає, що Позивач вимагає продовжити строк дії талонів. Відповідно до п. 4.4. договору поставки № 1148/20/Б від 25.05.2020 р. талон (картка на пальне) є товаро-розпорядчим документом на Товар, на підставі якого здійснюється відпуск Товару на АЗС. Картка на пальне не є розрахунковим чи платіжним засобом. Вимога про строк дії талона (картки), що передбачена договором, діє лише у впродовж дії договору, з урахуванням можливості продовження строку дії самого договору. Це положення було включено до договору, тому, що технічно важко здійснити заміну усіх талонів (карт) із простроченим строком дії на нові, проведення обміну цих талонів (карт) на нові. Тому, через можливість збільшення строку дії договору у обороті могли бути використані раніше видані талони.

Водночас, на думку Скаржника, Позивачем обрано не вірний та не ефективний спосіб захисту. Відповідно до рішення було зобов`язано ТОВ «Параллель - М ЛТД» обміняти раніше видані талони. Але судом не надано правову оцінку щодо наявності чи відсутності обов`язку із постачання палива. Надання Позивачу нових талонів не зобов`язує Відповідача, з урахуванням закінчення строку дії договору, надати саме товар, не визначено термін, на протязі якого саме товар повинен бути переданий Позивачу.

Скаржник наголошує на тому, що право Позивача можливо порушено через не отримання саме палива. Отримання нових талонів із новим строком дії не створює обов`язок щодо фізичної передачі йому палива. Рішення суду також не містить вказівки на це, тому як це питання не було предметом розгляду. З боку Відповідача існують обґрунтовані заперечення щодо наявності обов`язку та можливості передачі палива, з урахуванням проведення бойових дій у місцях розташування АЗС у Донецької області та закінчення строку дії договору поставки.

Відтак, на думку Скаржника, саме отримання нових талонів із новим строком дії не є ефективним способом захисту.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач ( Черкаська селищна рада ) не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.10.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/507/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 р. по справі № 908/507/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

14.11.2022 р. матеріали справи № 908/507/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 20.12.2022 р..

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" - Зеленого Станіслава Миколайовича, надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 р., судове засідання у справі №908/507/22, призначене на 20.12.2022р. на 9:30 год., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

У судовому засіданні 20.12.2022р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

25.05.2020 р. між Черкаською селищною радою Слов`янського району Донецької області ( Покупець ) ( рішенням голови Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області від 13.10.2021 р. № 8/13-418 змінено назву органу місцевого самоврядування на Черкаська селищна рада Краматорського району Донецької області ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД ( Постачальник ) укладено Договір поставки № 1148/20/Б, за умовами якого Постачальник зобов`язався у 2020 році поставити Покупцеві: дизельне паливо ДК 021:20-9 «нафта і дистиляти» у кількості згідно зі специфікацією ( далі товар ), а Покупець прийняти і оплатити цей товар ( п. 1.1 ).

Згідно з п. п. 3.1, 3,2 ціна 1 літра товару - згідно специфікації на товар. Загальна сума цього договору складає 304 860,00 грн., у тому числі ПДВ 50 810 грн..

Оплата за договором здійснюється на підставі видаткової накладної Постачальника протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника 100 % вартості товару, що передається згідно поданої заявки ( п. 5.2 ).

Відповідно до п. 4.1, термін поставки товару: з моменту підписання договору до 31.12.2020 р..

Місце отримання товару АЗС Постачальника ( п. 4.2 ).

За умовами п. 4.3 договору, після погодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару ( партії товару ) Постачальник надає за видатковою накладною Покупцю талони/скетч-карти на пальне Дизельне паливо встановленої форми відповідного номіналу. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар.

Картка на пальне є товаро-розпорядчим документом на товар, на підставі якого здійснюється відпуск товару на АЗС. Картка не є розрахунковим чи платіжним засобом ( п. 4.4 ). Датою відпуску товару є дата отримання оператором АЗС картки на пальне від клієнта ( п. 4.5 ). Термін дії талонів повинен бути від 12 місяців, з можливістю обміну їх на нові талони з новим строком дії при його закінченні ( п. 4.6 ).

Постачальник, відповідно п. п. 8.3.3, 8.3.5 договору, зобов`язався забезпечити заправку дизельного палива на АЗС по закуплених у Постачальника спеціальних талонах по всій території України; обміняти наданий товар в талонах на нові з новим строком дії при його закінченні.

Відповідно п. 6.1, договір набирає чинності з моменту підписання договору і діє до 31.12.2020 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків та може бути розірваним за згодою сторін.

У пункті 14.1 договору зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є додаток № 1: технічна специфікація.

Сторонами до договору підписано ( укладено ) додаток № 1 «Специфікація», в якій визначено найменування товару: дизельне паливо у кількості 15 000 літрів з ціною за 1 літр 14,35 грн. без ПДВ на загальну суму 215 250,00 грн. без ПДВ; бензин А-92 у кількості 2 280 літрів з ціною за 1 літр 14,17 грн. без ПДВ на загальну суму 32 307,60 грн. без ПДВ; газ скраплений у кількості 1 000 літрів з ціною за 1 літр 6,50 грн. без ПДВ на загальну суму 6 500,00 грн. без ПДВ..

У специфікації зазначено, що сума разом ( загальна вартість ) складає 304 860,00 грн., у тому числі ПДВ 50 810,00 грн.; специфікація набирає законної сили з дати підписання сторонами договору і є невід`ємною його частиною.

Відповідно до видаткової накладної № ВТ000003453 від 26.05.2020 р. Постачальником передано Покупцю дизельне паливо Perfekt Diesel (УКТЗЕД 2710 19 43 00) у кількості 15 000 літрів на загальну суму 258 300,00 грн. з ПДВ. У видатковій накладній перелічено номери виданих талонів у загальній кількості 1 500 талонів, кількість літрів 15 000, зазначено, що талони придатні до 26.05.2021 р..

Позивачем перераховано Відповідачу грошові кошти за видатковою накладною № ВТ000003453 від 26.05.2020 р. на загальну суму 258 300,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 845 від 28.05.2020 р..

Відповідно до видаткової накладної № ВТ000003454 від 26.05.2020 р. Постачальником передано Покупцю бензин А-92 Євро (УКТЗЕД 2710 12 41 94) у кількості 2 280 літрів на загальну суму 38 760,00 грн. з ПДВ. У видатковій накладній перелічено номери виданих талонів у загальній кількості 228 талонів, кількість літрів 2 280, зазначено, що талони придатні до 26.05.2021 р..

Позивачем перераховано Відповідачу грошові кошти за видатковою накладною № ВТ000003454 від 26.05.2020 р. на загальну суму 38 760,00 грн. згідно з платіжними дорученнями № № 34, 50, 846 від 28.05.2020 р..

Відповідно до видаткової накладної № ВТ000003455 від 26.05.2020 р. Постачальником передано Покупцю скраплений газ (УКТЗЕД 2711 12 97 00) у кількості 1 000 літрів на загальну суму 7 800,00 грн. з ПДВ. У видатковій накладній перелічено номери виданих талонів у загальній кількості 100 талонів, кількість літрів 1 000, зазначено, що талони придатні до 26.05.2021 р..

Позивачем перераховано Відповідачу грошові кошти за видатковою накладною № ВТ000003455 від 26.05.2020 р. на загальну суму 7 800,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 51 від 28.05.2020 р..

Позивач звернувся до Відповідача з листом від 31.05.2021 р. № 02.1-08/522, в якому зазначив, що станом на 26.05.2021 р. залишилися непогашеними 383 талони ( 3 830 літрів), просив подовжити термін дії непогашених талонів строком до 31.12.2021 р..

На вказаний лист Відповідач листом від 08.06.2021 р. № б/н повідомив про виконання своїх зобов`язань за договором № 1148/20/Б щодо поставки товару у строки та за цінами, встановленими договором. ТОВ «Параллель-М ЛТД» не має можливості подовження строку дії талонів, виданих більше року тому на підставі договору, оскільки це є економічно невигідним через зростання ціни на пальне більше ніж на 60%, що є збитковою операцією для Відповідача. Просив надати реквізити для повернення грошових коштів, сплачених за невикористані талони, строк дії яких закінчився.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У пунктах 37-41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16 вказано, що завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України прав і законних інтересів юридичних осіб. Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного Позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Позивачем заявлено позов у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язання з обміну талонів з новим строком їх дії, що визначено у пункті п. 4.6 договору № 1148/20/Б від 25.05.2020 р..

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції - обраний Позивачем спосіб захисту відповідає способу захисту, визначеному ч. 2 ст. 16 ЦК України, та здатний відновити порушені права Позивача при задоволенні позову.

Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до обміну талонів на пальне, виданих на підставі договору поставки, строк дії яких закінчився, на нові талони на пальне такої ж якості, найменування та кількості, з новим строком дії, відповідно до умов договору поставки.

Беручи до уваги правову природу укладеного Договору поставки поставки № 1148/20/Б від 25.05.2020 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч. 1 ст. 712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Наразі, обмін талонів на пальне, виданих на підставі договору поставки, строк дії яких закінчився, на нові талони з новим строком дії, відповідно до умов договору поставки є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до їх обміну - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення обміну талонів на нові з новим строком дії при його закінченні у відповідності до п. п. 4.6, 8.3.3, 8.3.5 договору.

Відповідно ст. 667 ЦК України, якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення.

За умовами пункту 4.3 договору № 1148/20/Б, право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар.

Судом встановлено, що між сторонами у справі було підписано видаткові накладні, відповідно до яких Позивачу перейшло право власності на товар: дизельне паливо Perfekt Diesel (УКТЗЕД 2710 19 43 00) у кількості 15000 літрів на загальну суму 258300,00 грн.; бензин А-92 Євро (УКТЗЕД 2710 12 41 94) у кількості 2280 літрів на загальну суму 38760,00 грн.; скраплений газ (УКТЗЕД 2711 12 97 00) у кількості 1000 літрів на загальну суму 7 800,00 грн..

Як слушно зазначив місцевий господарський суд - у даному випадку, спір стосується фактичного передання товару, право власності на який належить Позивачу, та який зберігається у Відповідача.

При цьому, сторони у договорі ( п. 4.6 ) визначили, що термін дії талонів на паливо повинен бути від 12 місяців, з можливістю обміну їх на нові талони з новим строком дії при його закінченні.

Оскільки матеріали даної справи не містять, та Відповідачем не подано доказів здійснення обміну ( з новим строком дії ) та передачі Позивачу талонів на пальне, які перелічено у прохальній частині позову, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги Позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 р. у справі № 908/507/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.12.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік