УХВАЛА

м. Київ

07.12.2022Справа № 910/5369/21

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Від заявника (боржника) Вегера А.А. - представник

Керуючий реструктуризацією Бандуристий Р.С.

Від АТ "Перший український міжнародний банк" Одринський К.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 2 582 737,49 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 26.05.2021.

У судовому засіданні 26.05.2021 було оголошено перерву до 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича. Попереднє засідання призначено на 04.08.2021.

У судовому засіданні 04.08.2021 було оголошено перерву до 29.09.2021.

29.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 01.11.2021.

28.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відкладено розгляд справи на 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі.

Крім того, ухвалою попереднього засідання від 01.12.2021 визнано кредитором у справі № 910/5369/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 318 105,60 грн. Підсумкове засідання призначено на 31.01.2022.

У судовму засіданні 31.01.2022 оголошено перерву до 09.03.2022.

Судове засідання 09.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2022 розгляд справи призначено на 06.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2022 розгляд справи відкладено на 01.08.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 розгляд справи відкладено на 26.09.2022.

07.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

23.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

23.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 розгляд справи відкладено на 24.10.2022.

19.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення ОСОБА_1 щодо заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі.

24.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло письмове пояснення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. щодо заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі.

Судове засідання 24.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2022 розгляд справи призначено на 07.12.2022.

24.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про участь у справі.

У судовому засіданні 07.12.2022 розглядалась заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі.

Представник Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник заявника (боржника) та керуючий реструктуризацією щодо задоволення поданої заяви заперечили.

Заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 мотивована неповним виявленням майна боржника за результатами роботи, проведеної на стадії реструктуризації боргів, неповною перевіркою декларацій боржника про майновий стан, а також відсутністю погодженого плану реструктуризації боргів боржника.

Зокрема, кредитор вказує, що мати боржника має у власності нерухоме майно - квартиру в м. Дніпро, а ще одну квартиру також було відчужено та не зазначено про отримані грошові кошти і на що вони були витрачені. Дружиною боржника було відчужено спільне нерухоме майно - квартиру в м. Києві та не зазначено про отримані грошові кошти і на що вони були витрачені. Боржник мав у власності транспортний засіб, та не зазначено про отримані грошові кошти і на що вони були витрачені.

Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а також із письмових пояснень боржника на заяву про закриття провадження у справі, квартира загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01: була набута матір`ю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 23.06.2017 року на підставі укладеного між нею, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дажук М.В. 23.06.2017 за реєстровим номером 1593. 04.04.2019 року матір`ю боржника ОСОБА_2 вказана квартира відчужена на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на підставі укладеного між нею та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ричка Юлією Олександрівною 04.04.2019 за реєстровим номером 833.

У виправлених деклараціях за 2018 рік та 2019 пік була зазначена інформація щодо даної квартири та указана інформація щодо отримання грошових коштів від її продажу з у розмірі 540 294,47 грн.

Також безпідставними є твердження кредитора щодо того, що дружиною боржника було відчужено спільне нерухоме майно - квартиру в м. Києві та не зазначено про отримані грошові кошти і на що вони були витрачені, з огляду на наступні обставини.

Із письмових пояснень боржника на заяву про закриття провадження у справі вбачається, що квартира загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1: була набута дружиною боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 03.07.2006 року свідоцтва про право власності серія НОМЕР_7 , виданого 03.07.2006 року Головним управленням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та відчужена нею 21.06.2017 року на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на підставі договору дарування, посвідченого 21.06.2017 приватним нотаріусом Докійчук Н.В. за реєстровим номером 379.

У відповідності до абз. 1 ч.5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 вказані відомості правомірно не відображені у Деклараціях про майновий стан оскільки такий правочин був здійснений в 2017 році, а період подання декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність починається з 2018 року.

Також безпідставними та необґрунтованими є доводи кредитора щодо наявності у власності боржника транспортного засобу та не відображення його у поданих деклараціях.

Як вбачається з матеріалів справи, у власності боржника перебував транспортний засіб МАZDA 6, 2016 р.в., об`єм двигуна - 2488 см3, дата реєстрації - 06.04.2017. Відчуження та перереєстрація вказаного транспортного засобу на нового власника відбулась на підставі договору купівлі-продажу №7304/17/001542, укладеного 28.08.2017 з ТОВ «Наше Авто».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів за боржником в період з 2018 року по 31.08.2022 року та станом на даний час транспортні засоби не були зареєстровані, що також підтверджується листом Головного сервісного центру МВС ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві) №31/26-366аз від 12.09.2022.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у власності боржника перебував один транспортний засіб, який було відчужено в 2017 році та відповідно дані відомості не повинні вноситись до декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018, 2019 та 2020 роки. Будь яких інших транспортних засобів у власності ОСОБА_2 не перебувало.

Також з матеріалів справи вбачається, що з метою відновлення платоспроможності ОСОБА_2 , останнім було надано керуючому реструктуризацією та на розгляд зборам кредиторів проект плану реструктуризації від 28.10.2021, тому кредитор мав змогу ознайомитися з планом, за необхідності внести свої пропозиції або запропонувати свій план реструктуризації та, у строки визначені Кодексом України з процедур банкрутства, прийняти відповідне рішення про схвалення плану реструктуризації боргів у справі №910/5369/21.

В свою чергу, кредитором на засіданнях зборів кредиторів 03.02.2022 року, 20.06.2022 року, 18.08.2022 року, 26.08.2022 було відмовлено в розгляді та затвердженні плану реструктуризації наданого боржником. В свою чергу, кредитором не було надано ані боржнику ані керуючому реструктуризацією альтернативних пропозицій щодо плану реструктуризації боргів боржника для подальшого його схвалення зборами кредиторів.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема, боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повного та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

В свою чергу, кредитором не доведено жодними належними та допустимими доказами наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, керуючому реструктуризацією та кредитору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк