ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" грудня 2022 р. Справа № 924/779/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцька А.Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницька обл.

в інтересах держави в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, м. Волочиськ, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрінформ", м. Красилів, Хмельницька обл.

про витребування земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від прокуратури - Рибачук О.Г.

встановив:

Прокурор в інтересах позивача просить суд витребувати у відповідача на користь позивача земельну ділянку загальною площею 2га, кадастровий номер :04:023:0035, яка розташована за межами населених пунктів Копачівської сільради Волочиського району Хмельницької області (на теперішній час за межами с. Копачівка Волочиської ОТГ Хмельницького району).

Обгрунтовуючи позов, прокурор вказує, що рішенням Волочиського районного суду від 17.02.22 у справі № 671/2009/20 задоволено позов Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Хмельницької РДА, ОСОБА_1 (набрало законної сили 25.03.22). Визнано недійсним розпорядження Волочиської РДА номер 873/2008-р від 29.10.08, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2га, кадастровий номер :04:023:0035, яка розташована за межами населених пунктів Копачівської сільради Волочиського району Хмельницької області. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у комунальну власність на користь Волочиської міської ради вищевказану земельну ділянку.

Після набрання даним рішенням суду законної сили, окружною прокуратурою здійснювались заходи щодо його виконання шляхом скерування до Волочиської міської ради для реєстрації права комунальної власності. Проте, до прокуратури надійшла інформація Волочиської міської ради та відділу з забезпечення діяльності центру надання адмінпослуг, відповідно до якої рішення Волочиського райсуду від 17.02.22 № 671/2009/20 виконати неможливо. Так, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про земельну ділянку кадастровий номер :04:023:0035 відсутні, дана земля та право власності на неї за ОСОБА_1 не зареєстровано. Згідно ж інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відповідно до Книги реєстрації держаків на право власності на землю та право постійного користування землею, станом на 01.01.13, власником зазначеної земельної ділянки є ТОВ „Юрінфором", підстава виникнення права - цивільно-правовий договір номер 209 від 17.04.10. Згідно вказаного договору № 209 ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 подарував дану земельну ділянку ТОВ „Юрінформ".

Отже, на даний час спірна земля перебуває у власності відповідача. Проте, вона (земельна ділянка) вибула з земель с/г призначення комунальної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання. ОСОБА_1 при зверненні до Волочиської РДА не повідомив, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію землі. Тому, відповідач набув спірну земельну ділянку від особи, яка з огляду на вказані обставини, не мала права її відчужувати. Законодавчою підставою позову є вимоги ст. 388 ЦКУ.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин спірна земельна ділянка підлягає поверненню позивачу. Оскільки Волочиською міською радою заходи щодо витребування землі з власності відповідача вживатись не будуть, що випливає із листа від 09.09.22, з даним позовом звернувся прокурор. Звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі землі, яке в даному випадку проведено з порушенням.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача до суду не з`явився, будь-яких клопотань не подав.

Відповідач свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи судом, йому направлено ухвали про відкриття провадження у справі і про призначення справи до судового розгляду по суті, за адресою, вказаною у позові. Однак, дана кореспонденція повернута поштою з відміткою - "Адресат відсутній за зазначеною адресою". Проте, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки вищевказана адреса відповідача, відповідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ є реєстраційною.

При цьому, суд прийняв до уваги положення ч. 7 ст. 120 ГПК України де вказано, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. В даному разі слід вказати, що адреса відповідача, вказана у витягу з ЄДРЮОФОПГФ, є останньою відомою суду.

Крім того, згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК, днем вручення судового рішення (за ст. 232 ГПК ухвала є одним з видів судового рішення) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК, розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

17.02.22 Волочиський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 671/2009/20, яким визнав недійсним розпорядження Волочиської РДА № 873/2008-р від 29.10.08, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :04:023:0035, що розташована за межами населених пунктів Копачівської сільради Волочиського району Хмельницької області. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у комунальну власність на користь Волочиської міської ради земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:023:0035, яка розташована за межами населених пунктів Копачівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

Листом номер 1481/281-22 від 13.07.22 управління надання адмінпослуг ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області повідомило реєстратора про те, що відповідно до Книг реєстрації держаків на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів станом на 01.01.13 за кадастровим номером :04:023:0035 був виданий держакт на ОСОБА_1 ЯЖ 192244 від 12.11.08. Згідно Національної кадастрової системи власник земельної ділянки ТОВ „Юрінформ", підстава виникнення права цивільно-правовий договір від 27.04.10 номер 209

За кадастровими відомостями відносно землі :04:023:0035, за земельною ділянкою з даним кадастровим номером, площею 2 га зареєстровано право постійного користування на ТОВ „Юрінформ" на підставі договору 209 від 27.04.10, держакт від 12.11.08 ЯЖ 192244.

02.08.22 листом номер 71-36/580/22 відділ забезпечення діяльності центру надання адмінпослуг виконкому Волочиської міськради повідомив Волочиську міську раду щодо того, що реєстраційні дії в Держреєстрі речових прав, згідно рішення суду номер 671/2009/20 від 17.02.22, відносно повернення з приватної власності ОСОБА_1 в комунальну власність на користь Волочиської міськради земельної ділянки кадастровий номер :04:023:0035 не проведено, так як у Держреєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, дана земельна ділянка та право власності за даним громадянином не зареєстровано. В результаті отримання інформації ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, відповідно до Книг реєстрації держаків на право власності на землю та на право постійного користування землею, станом на 01.01.13 власником земельної ділянки кадастровий номер :04:023:0035, згідно Національної кадастрової системи є ТОВ „Юрінформ", підстава виникнення права цивільно-правовий договір від 27.04.10 номер 209.

Листом від 04.08.22 номер 1215 Волочиською міською радою повідомлено прокуратуру про те, що рішення Волочиського райсуду від 17.02.22 номер 671/2009/20 не можливо виконати, а саме повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:023:0035 від ОСОБА_1 , так як в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, зазначена земельна ділянка та право власності за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Листом від 13.09.22 номер 876/01-16 Красилівською Державною нотаріальною конторою направлено на адресу прокуратури завірену копію договору дарування земельної ділянки від 27.04.10 номер 209.

Згідно договору дарування земельної ділянки від 27.04.20 номер 209, укладеного між ОСОБА_2 , що діє від імені ОСОБА_1 (представник дарувальника) та ТОВ „Юрінфоорм" (обдаровуване підприємство), представник дарувальника подарував, а ТОВ „Юрінформ" прийняло у дар належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку площею 2 га, що розташована на території Копачівської сільради Волочиського Хмельницької області. Земельна ділянка належить дарувальнику на підставі держакту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ від 12.11.08 на підставі розпорядження Волочискої РДА від 29.10.08 номер 873/2008. Кадастровий номер земельної ділянки :04:023:0035 (п. 1, 2 договору).

Подано, крім того, довіреність від 16.04.10 номер 239121, видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , який уповноважується подарувати ТОВ „Юрінформ" належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га на території Копачівської сільради.

Листом від 09.09.22 номер 1837 Волочиська міська рада повідомляє прокуратуру про те, що рада не здійснюватиме заходів щодо повернення в комунальну власність на користь Волочиської міськради земельну ділянку кадастровий номер :04:023:0035, яка перебуває за межами населених пунктів Копачівської сільради Волочиського району Хмельницької області в зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір.

29.09.22 листом під номером 51-3526 вих-22 прокуратура повідомила Волочиську міську раду про намір здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі Волочиської міської ради шляхом подання позову про витребування у відповідача на користь позивача спірної земельної ділянки.

03.10.22 під номером 1568 Волочиська міська рада направила прокуратурі лист, та повідомила, що виконання рішення Волочиського райсуду від 17.02.22 номер 671/2009/20, а саме повернути в комунальну власність земельну ділянку унеможливлює відсутність зареєстрованого права власності за гр. ОСОБА_1 . За інформацією ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області земельна ділянка кадастровий номер :04:023:0035 є власністю ТОВ „Юрінформ". Волочиська міська рада в зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір, не буде здійснювати заходи щодо повернення у комунальну власність вищевказаної землі.

Згідно довідки від 11.10.22 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, оціночна вартість земельної ділянки кадастровий номер :04:023:0035 складає 34 252, 59 грн.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку у сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, що регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Суд, з огляду на наявність листів Волочиської міської ради від 09.09.22 та 03.10.22, де відмічено, що вона не здійснюватиме заходів щодо повернення в комунальну власність спірної землі, приймає доводи позову про здійснення представництва інтересів держави в суді зі сторони прокуратури та відповідно визнає таке представництво обґрунтованим.

З рішення Волочиського районного суду у справі № 671/2009/20 вбачається, що розпорядженням Волочиської РДА у Хмельницькій області номер 873/2008-р від 29.10.08 затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :04:023:0035, яка знаходиться за межами населених пунктів Копачівської сільради Волочиського району Хмельницької області та передано йому у власність для ведення особистого селянського господарства.

Проте, згідно вищевказаного ж рішення суду від 17.02.22 (набрало законної сили 25.03.22) розпорядження Волочиської РДА у Хмельницькій області номер 873/2008-р від 29.10.08 визнано недійсним. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у комунальну власність на користь Волочиської міської ради земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:023:0035, яка знаходиться за межами населених пунктів Копачівської сільради Волочиського району Хмельницької області.

При цьому, суд встановив, що: ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання; всупереч вимог Земельного кодексу України, ОСОБА_1 при зверненні до Волочиської РДА не врахував, що ним раніше уже використано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :04:023:0035, безпідставно вибула із земель комунальної власності Волочиської міської ради внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 в 2008 році права на повторну безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання - ведення особистого селянського господарства.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також обставини у справі № 671/2009/20, встановленим є той факт, що на момент отримання спірної земельної ділянки у власність за розпорядженням Волочиської РДА № 873/2008-р від 29.10.08, право на таку земельну ділянку в ОСОБА_1 було відсутнє.

Однак, 27.04.10, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 , згідно договору № 209 подарував спірну земельну ділянку відповідачу. Враховуючи ж вищевказані встановлені судом обставини, дарування спірної землі відповідачу відбулось зі сторони особи, яка не мала права розпоряджатися земельною ділянкою, в тому числі відчужувати (розпоряджатися) шляхом дарування.

Зокрема, за ст. ст. 316, 317 ЦКУ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто, право розпорядження майном, у тому числі його дарування іншим особам, має лише власник майна. Оскільки, на момент укладення договору дарування від 27.04.20 спірна земельна ділянка вибула з земель комунальної власності Волочиської міськради внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок (що встановлено судом в справі номер 671/2009/20), така земля у дійсності залишалась у власності міської ради. Отже, ОСОБА_1 законним власником землі на той момент не був, а тому, дарування ним такої землі є незаконним.

В той же час, відповідач отримав спірну землю як добросовісний набувач, оскільки не знав та не міг знати, на той час, що розпорядження, яким землю передано ОСОБА_1 , прийнято за обставин, що фактично свідчили про його недійсність (на час укладення договору дарування розпорядження ще не визнано недійсним). При цьому, належить вказати, що недійсне розпорядження РДА за рішенням суду є недійсним з моменту його прийняття (обставини, які призвели до недійсності розпорядження існували вже на момент його прийняття).

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд погоджується із висновками прокурора про те, що матеріалами та обставинами справи підтверджується вибуття з володіння позивача (комунальної власності) спірної земельної ділянки поза його волею та на незаконних підставах, оскільки до вибуття майна призвело розпорядження, яке судом визнано недійсним, а отже, таким, що не створює правових наслідків з дня його прийняття щодо його виконання. При цьому, про відсутність волі позивача на вибуття спірної землі з комунальної власності свідчить той факт, що розпорядження № 873/2008-р прийняте за обставин відсутності всієї інформації щодо спірної землі. Таке розпорядження не було б прийняте, у разі повідомлення ОСОБА_1 про те, що ним вже раніше використано право на безоплатну приватизацію землі.

Отже доводи позову про вибуття спірної землі з власності позивача поза його волею знайшли своє підтвердження.

При цьому суд, приймає як правильно обраний спосіб захисту порушеного права у даній справі, а саме посилання прокурора на ст. 388 ЦКУ, виходячи з практики Верховоно Суду, за якою установлення обставин вибуття майна з власності позивача поза його волею є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірної землі в порядку статті 388 ЦК України, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215 і 216 ЦК України (відносно недійсності правочину - договору дарування).

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року (провадження № 6-140цс14), власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц.

Отже, врахувавши вказані висновки Верховного Суду, суд погоджується з тим, що саме відповідач (як володілець землі на даний час) зобов`язаний повернути спірну землю позивачу на підставі встановлених судом обставин вибуття її з власності позивача в силу ст. 388 ЦПК, оскільки визнання недійсним договору дарування від 27.04.10 (за яким землю подаровано відповідачу) не є належним способом захисту прав позивача, так як в такому разі, спірна земля підлягала б поверненню ОСОБА_1 , який, як встановлено судом отримав її у незаконний спосіб, а згідно рішення суду 671/2009/20 він зобов`язаний повернути землю позивачу.

З вищевказаного випливає, що в у даному випадку наявні всі підстави для застосування ст. 388 ЦКУ, а саме: майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати; про це набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач); майно вибуло з володіння власника не з його волі. Наявність же обставин, визначених даною статтею свідчить про наявність прав у позивача до повернення земельної ділянки.

Належить вказати, що частина 1 даної статті передбачає право власника майна на витребування його від набувача лиши в трьох випадках (майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом), які, як встановлено судом мають місце. Однак, дана норма підлягає застосуванню в разі набуття майна за відплатним договором. У спірних же відносинах, відповідач набув спірну землю за невідплатним договором - договором дарування (не передбачає взаємного майнового зобов`язання відповідача перед ОСОБА_1 ). Тому, у даній справі застосуванню підлягає ч. 3 ст. 388 ЦКУ, за якою - якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. (ч. 3). При цьому, позов підлягає задоволенню у будь-якому разі, оскільки частина перша вказаної статті передбачає умову її застосування - вибуття майна з володіння власника не з його волі, що має місце, а ч. 3 обумовлює право власника на повернення майна в усіх випадках (достатньо лише факту набуття майна в особи, яка не мала права його відчужувати, що також має місце).

Отже, позов знайшов своє документальне підтвердження і підлягає задоволенню із покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Юрінформ" (31100, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Булаєнко, 2, кв. 12, ) на користь Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, ) земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :04:023:0035, яка розташована за межами населених пунктів Копачівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області (на теперішній час за межами с. Копачівка Волочиської ОТГ Хмельницького району).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юрінформ" (31100, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Булаєнко, 2, кв. 12, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA 000814, код класифікації видатків 2800) 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 20.12.22.

Віддрук / направл 5 прим: 1 - до справи

2, 3 - Волочиській окр. прок. та прокуратурі області () та ()

4 - Волочиській міській раді ()

5 - ТОВ "ЮРІНФОРМ" (31100, Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Красилів, вул. Булаєнко, 2, кв. 12) рек. з пов.