ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2022 року № 903/491/22

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

за участю представників-учасників справи:

від заявника: Бордюженко Е. Р., адвокат, ордер серія АС № 1042696 від 09.08.2022;

від кредитора (АТ "Ощадбанк"): Місюра І. В., адвокат, довіреність № 1752 від 13.07.2020;

від кредитора (АТ "Універсал Банк"): н/з;

арбітражний керуючий: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

13.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2022 розгляд заяви було розподілено судді Вороняку А. С.

Ухвалою суду від 18.07.2022 заяву ОСОБА_1 від 13.07.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

19.07.2022 на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2022 заявником подано докази доплати авансування на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 1785,00 грн та засвідчено, що правочини щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати не укладались. Також зазначила, що відомості про роботодавця не надаються, оскільки ОСОБА_1 не працевлаштована.

Ухвалою суду від 25.07.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання на 09.08.2022, запропоновано боржнику подати додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність (за наявності).

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну, заборонено боржнику вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 04.10.2022.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства(далі - КУзПБ), 10.08.2022 за № 69108 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

22.08.2022 на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2022 від Державної прикордонної служби України надійшов лист № 91-21806/0/15-22-Вих від 17.08.2022 з інформацією про перетинання державного кордону боржником фізичною особою ОСОБА_1 та членами її сім`ї, де вказано, що за останні три роки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не перетинали державний кордон України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим, а ОСОБА_2 (дочка) чотири рази перетинала державний кордон України. Даний лист приєднано до матеріалів справи.

29.08.2022 на адресу суду надійшла заява АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" № 21-1/848/26284/2022-02/вих від 26.08.2022 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 636909,90 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2022 заяву АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" № 21-1/848/26284/2022-02/вих від 26.08.2022 про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 04.10.2022; зобов`язано боржника - фізичну особу ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну розглянути заяву та надати нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

07.09.2022 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю подав звіт № 01-34/б/н від 07.09.2022 про результати розгляду грошових вимог кредитора. В повідомленні № 01-34/б/н від 07.09.2022 про результати розгляду грошових вимог кредитора АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 вказує, що грошові вимоги визнаються повністю в сумі 641871,19 грн (636909,90 грн + 4962,00 грн), оскільки є обґрунтованими та документально підтвердженими.

12.09.2022 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю подав звіт № 01-34/б/н від 12.09.2022 про виконану роботу та здійснені заходи.

12.09.2022 на адресу надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" від 07.09.2022 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 29240129,32 грн.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу, суддя Вороняк А. С. перебував у відпустці з 12.09.2022 по 25.09.2022 включно.

Ухвалою суду від 28.09.2022 заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" від 07.09.2022 про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 04.10.2022; зобов`язано боржника - фізичну особу ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну розглянути заяву та надати нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

22.09.2022 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав звіт № 01-34/б/н від 22.09.2022 про результати перевірки декларації в якому вказує, що станом на 22.09.2022, за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан. Даний звіт приєднано до матеріалів справи.

03.10.2022 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (правонаступник ВАТ "ВТБ Банк") від 07.09.2022 про визнання грошових вимог до боржника в якому вказує, що заявлені грошові вимоги є юридично не обґрунтованими та документально не підтвердженими у зв`язку з чим просить відхилити заяву про грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства "Універсал Банк" № б/н від 07.09.2022, не визнавати та не включати до реєстру вимог кредиторів заявлені АТ "Універсал Банк" грошові вимоги до ОСОБА_1 у сумі 29240129,32 грн.

03.10.2022 Акціонерне товариство "Універсал Банк" через відділ документального забезпечення та контролю суду подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки станом на 03.10.2022 банком не отримано повідомлення про результати розгляду заяви про визнання кредитором ні від арбітражного керуючого, ні від боржника.

04.10.2022 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав звіт про виконану роботу та здійснені заходи та звіт про нарахування і виплату грошової винагороди.

Ухвалою суду від 04.10.2022 заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" № 21-1/848/26284/2022-02/вих від 26.08.2022 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 636909,90 грн задоволено; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 на загальну суму 636909,90 грн та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника Андрощук О. П. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 4 962,00 грн - витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 589055,78 грн - вимоги другої черги (заборгованість за кредитом+відсотки); 47854,12 грн - вимоги третьої черги (пеня+судові витрати); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Андрощук О. П. включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання грошових вимог на суму 29240129,32 грн на 25.10.2022.

18.10.2022 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав повідомлення № 01-34/б/н від 18.10.2022 в якому зазначає, що станом на 18.10.2022 не має можливості подати суду план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , оскільки план реструктуризації боргів не погоджено з боржником ОСОБА_1 та не схвалено зборами кредиторів.

24.10.2022 Акціонерне товариство "Універсал Банк" через відділ документального забезпечення та контролю суду подало відповідь на відзив арбітражного керуючого на заяву про визнання грошових вимог на суму 29240129,32 грн в якій не погоджується з твердженнями арбітражного керуючого наведеними у відзиві на заяву, вважає їх неправомірними, оскільки факт наявності боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором підтверджено рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2012 по справі № 2-1347/11, а відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

24.10.2022 Акціонерне товариство "Універсал Банк" через відділ документального забезпечення та контролю суду подало клопотання про відкладення розгляду заяви кредитора від 07.09.2022 у зв`язку з неможливістю взяти участь в даному судовому засіданні, оскільки ухвалою суду від 21.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 25.10.2022 у режимі відеоконференції, а враховуючи факт того, що представники кредитора знаходяться в іншій області міжобласні перевезення в умовах воєнного стану не можуть гарантувати безпеку пасажирів.

Ухвалою суду від 25.10.2022 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання грошових вимог на суму 29240129,32 грн на 08.11.2022; запропоновано Акціонерному товариству "Універсал Банк" надати суду: конкретизований розрахунок заявлених кредиторських вимог в сумі 799596,63 дол.США (описати різницю 122172,07 дол.США між стягнутою сумою 921768,70 дол.США за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-1347/11 від 21.02.2012 та заявленою сумою 799596,63 дол.США з вказівкою на документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника); зазначити відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог.

07.11.2022 Акціонерне товариство "Універсал Банк" через відділ документального забезпечення та контролю суду подало письмові пояснення в яких вказує, що відповідно до виписок по особовим рахунках (виписки додані до відповіді на відзив): 05.06.2014 відбулось погашення заборгованості згідно кредитного договору № 09.62-33/08-СК1 від 31.03.2008 в сумі 9 987,33 дол. США; 19.08.2014 відбулось погашення заборгованості згідно кредитного договору № 09.62-33/08-СК1 від 31.03.2008 в сумі 2 275,47 дол. США; 22.12.2016 відбулось погашення заборгованості згідно кредитного договору № 09.62-33/08-СК1 від 31.03.2008 в сумі 15 630,22 дол. США; 05.06.2014 відбулось погашення заборгованості згідно кредитного договору № 09.62-33/08-СК2 від 31.03.2008 в сумі 33 663,60 дол. США; 19.08.2014 відбулось погашення заборгованості згідно кредитного договору № 09.62-33/08-СК2 від 31.03.2008 в сумі 7 669,76 дол. США. Відповідно сума погашеного боргу становить 69 226,38 дол. США (9 987,33 дол. США + 2 275,47 дол. США + 15 630,22 дол. США + 33 663,60 дол. США + 7 669,76 дол. США = 69 226,38 дол. США). Зазначає, що кредитором було заявлено грошові вимоги, які складаються із несплаченого залишку боргу, що встановлений рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2012 року по справі №2-1347/11, а саме: 504 463,87 дол. США - заборгованість по кредитах, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2022 становить 18 447 537,47 грн; 295 132,76 дол. США - заборгованість по відсотках, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2022 становить 10 792 591,85 грн. загальний розмір грошових вимог становить 799 596,63 дол. США (504 463,87 дол. США +295 132,76 дол. США = 799 596,63 дол. США), що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2022 становить 29240129,32 грн.

08.11.2022 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав лист № 01-34/б/н від 08.11.2022 в якому повідомляє, що з 2009 року заставне рухоме майно, яке виступало в якості забезпечення по кредитному договору № 3042 від 13.06.2007 та належало ОСОБА_2 саме, сідловий тягач Рено Магнум 2000р.в., та напівпричіп 1998 р.в., з 29.04.2009 року були зняті з обліку за результатами проведених біржових торгів згідно біржових угод. Отже, майно, яке належить ОСОБА_2 - в AT "Ощадбанк" - як заставне майно - відсутнє та не обліковується. Крім того, згідно наданих AT "Універсал Банк" письмових пояснень по справі № 903/491/22 від 07.11.2022 зазначено, що усе майно, яке належало ОСОБА_2 та яке було передано в якості забезпечення по Генеральній угоді № 33 від 31.03.2008, було реалізоване ПАТ "ВТБ Банком" на прилюдних торгах протягом 2014-2016р.р. (до укладення договору № 75-РБ від 21.10.2020 року). Тобто майно, яке належить ОСОБА_2 - в AT "Універсал Банк" - як заставне майно - відсутнє та не обліковується. Відповідно, майно, яке належало б боржнику ОСОБА_1 , членам її сім`ї ( ОСОБА_2 ) та за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги кредиторів - відсутнє.

Ухвалою суду від 08.11.2022 заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" від 07.09.2022 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 29240129,32 грн задоволено; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 на загальну суму 29245091,32 грн та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника Андрощук О. П. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 29240129,32 грн - вимоги другої черги (заборгованість за кредитом+відсотки); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Андрощук О. П. включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; керуючому реструктуризацією боргів боржника, арбітражному керуючому Андрощук О. П. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 06.12.2022.

05.12.2022 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав лист № 01-34/б/н від 02.12.2022 до якого долучено: повідомлення про проведення зборів кредиторів по справі № 903/491/22 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 від 15.11.2022; запит від 15.11.2022 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування; лист-опитувальник зборів кредиторів по справі № 903/491/22 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ; проект протоколу зборів кредиторів; лист-опитувальник та супровідний лист від AT "Ощадбанк"; лист-опитувальник та супровідний лист від АТ "Універсал Банк"; протокол зборів кредиторів від 01.12.2022.

06.12.2022 Акціонерне товариство "Універсал Банк" через відділ документального забезпечення та контролю суду подало клопотання від 02.12.2022 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки так вирішено зборами кредиторів. Звертає увагу суду на те, що боржник не має можливості сплатити визнані господарським судом грошові вимоги кредиторів, а процедура банкрутства фізичної особи - це не процедура позбавлення боргів, а насамперед можливість компромісу із кредиторами шляхом зміни способу та порядку виконання зобов`язань, відстрочення, розстрочення, можливість виконання зобов`язань боржника третіми особами.

06.12.2022 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подала клопотання № 01-34/б/н від 02.12.2022 в якому просить припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнати боржника ОСОБА_1 банкрутом і відкрити процедуру погашення боргів боржника; призначити керуючим реалізацією майна банкруту ОСОБА_1 арбітражного керуючого Андрощук О. П.. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

Також арбітражним керуючим подано звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 09.08.2022 по 25.11.2022 в сумі 46479,49 грн. даний звіт приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні арбітражний керуючий та представник кредитора АТ "Ощадбанк" повідомили, що станом на 06.12.2022 не отримували клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження, також представник кредитора АТ "Ощадбанк" повідомила, що не було отримано протоколу зборів кредиторів з яким вона бажає ознайомитись та надати свої пояснення.

Ухвалою суду від 06.12.2022 відкладено засідання на 13.12.2022; запропоновано боржнику, арбітражному керуючому та кредитору АТ "Ощадбанк" надати пояснення по суті клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі.

09.12.2022 кредитор АТ "Універсал Банк" подав клопотання про проведення судового засідання 13.12.2022 без участі його представника. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

12.12.2022 кредитор АТ "Ощадбанк" через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.11 ст. 126 КУзПБ, при цьому зазначає, що у винесеному на розгляд зборів кредиторів плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Андрощук О.П., зазначила, що на підставі проведеного аналізу активів та зобов`язань боржника, його фінансово-господарського стану, відновлення платоспроможності боржника ОСОБА_1 неможливе. Зазначає, що у боржника відсутні можливості виконання поданого ним плану реструктуризації боргів боржника протягом п`яти років, оскільки сума затверджених кредиторських вимог становить 29886962,99 грн, сплатити які протягом п`яти років боржник ОСОБА_1 не має можливості. Оскільки, відповідно до ч.6 ст. 124 КУзПБ, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років, відповідно план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 не був схвалений на засіданні зборів кредиторів. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

12.12.2022 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав доповнення до клопотання від 02.12.2022 щодо введення процедури погашення боргів та визнання фізичної особи банкрутом в якому зазначає, що за результатами проведених дій встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнові активи боржника для задоволення вимог кредиторів - відсутні, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише через введення процедури погашення боргів боржника. Звертає увагу суду на те, що подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованостей перед кредиторами, а прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства. Дане доповнення приєднано до матеріалів справи.

12.12.2022 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про сплату виплати винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 09.08.2022 по 25.11.2022 в сумі 37215,00 грн. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.12.2022 представник боржника просив суд прийняти рішення про визнання боржника фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та відкрити процедуру погашення боргів; представник кредитора АТ «Ощадбанк» просив суд закрити провадження у справі на підставі ч.11 ст. 126 КУзПБ.

Заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши подані пояснення та докази, повно та всебічно вивчивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає таке.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави. Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Суд зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Відповідно до частини другої статті 6 КУзПБ щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У силу ч.1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

З наведеного та аналізу положень статті 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає, що такий боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Пунктами 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

З огляду на вищенаведене, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.

Суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Суд зауважує, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Надаючи оцінку поведінці боржника суд вважає за необхідне зазначити, що вона є такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини другої статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (частина четверта статті 124 КУзПБ).

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років (частина четверта статті 124 КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано проект плану реструктуризації, відповідно до якого господарським судом встановлено такі обставини:

- строк виконання плану реструктуризації боржником вказано 1459 років, в той час як відповідно до частини шостої статті 124 КУзПБ такий строк не може перевищувати п`ять років;

- відповідно до плану реструктуризації боржник планувала неофіційно отримувати заробітну плату (працюючи продавчинею на базарі) в розмірі 15000,00 грн на місяць і відраховувати кожного місяця на погашення вимог кредиторів по 2 000,00 грн.

Дослідивши наданий план реструктуризації, суд вважає його таким, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки строк виконання плану реструктуризації боржником вказано 1459 років, в той час як відповідно до ч. 6 ст. 124 наведеного Кодексу, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати п`ять років. Зазначене свідчить про бездіяльність боржника та складення завідомо невиконуваного плану реструктуризації, а неофіційне працевлаштування вказує на відсутність бажання погашати навіть частково борги по виконавчих провадженнях.

У відповідності до протоколу №1 засідання зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 від 01.12.2022 вирішено по п`ятому питанню порядку денного не погоджувати план реструктиризації боргів боржника ОСОБА_1 та не погоджувати перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтею 126 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

У даній справі, судом враховано обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами справи, а саме при поданні плану реструктуризації боргів боржника як обставини, які спричинили неплатоспроможність зазначено, що ОСОБА_1 ніколи ніде офіційно не працювала, однак з долученої до заяви про визнання особи банкрутом копії трудової книжки вбачається, що в період з 01.07.2007 по 20.11.2007 працювала на посаді бухгалтера СВК «Самарівський, в період з 21.07.2008 по 14.11.2011 працювала на посаді бухгалтера підприємця ОСОБА_2 (у свого чоловіка). Дані періоди роботи співпадають з періодами отримання кредитів (свідчить про мету таких записів) (договори поруки від: 06.09.2007, 31.03.2008, 24.09.2008), які в подальшому боржник, будучи поручителем не змогла погасити. Крім того, боржником ненадано обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів, що перебували у спільній сумісній власності подружжя, тощо); у деклараціях про майновий стан, щодо майна, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування боржника відомостей взагалі не зазначила (існує чи відсутнє), тому у суду існує переконання щодо недобросовісної поведінки боржника та її бездіяльності у цій частині (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту обтяжено таке нерухоме майно боржника: 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 ; щодо фактичного місця проживання в заяві про визнання банкрутом та деклараціях про доходи вказує адресу АДРЕСА_2 , а в поясненні арбітражному керуючому та інвентаризаційних описах зазначає, що фактично проживає (орендує квартиру) за адресою АДРЕСА_3 , що належить свекру ОСОБА_4 перебуває в іпотеці за зобов`язаннями ОСОБА_2 (колишнього чоловіка)) (а.с.9-13); економічна необґрунтованість та очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Судом встановлено, що колишній чоловік боржниці, ОСОБА_2 був засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2010 року за ст.ст.190 ч.4, 222 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК Українинадано іспитовий строк на 3 роки.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 1-649/2010 від 20.09.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 (колишній чоловік боржниці) діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом обману запевняв працівників банків у вигідності укладення договорів та дотримання умов їх виконання, заздалегідь не маючи умислу виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомляв працівникам банків неправдиві відомості щодо свого фінансового стану, приховав відомості про боргові зобов`язання перед іншими фінансовими установами, надав підроблену довідку про відсутність кредиторської та дебіторської заборгованості, і тим самим надав завідомо неправдиву інформацію з метою одержання кредитів. Свою вину у вчиненні злочинів ОСОБА_2 визнав повністю, суду показав, що дійсно за вказаних обставин місця та часу, отримував кредити в банківських установах, повертати кошти наміру не мав, для отримання кредитів надавав підроблені документи та неправдиві дані.

Згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2021 по справі № 161/20711/21 шлюб(що був зареєстрований 24.11.2002) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Порука - обов`язок поручителя перед кредитором нести відповідальність за порушення боржником своїх зобов`язань. Порука виникає на базі договору поруки. Порука є одним з найефективніших способів забезпечення зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно з ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Договори поруки і кредитні договори є чинними, доказів їх розірвання чи визнання недійсними учасниками не подано.

Як слідує з матеріалів справи провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 09.08.2022, відтак станом на 13.12.2022 минуло більше трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, однак суду не подано схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, а проект плану реструктуризації доданий боржником до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність є очевидно невиконуваним, тому клопотання кредиторів АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а провадження у справі слід закрити на підставі ч.11 ст. 126 КУзПБ.

Аналогічної позиції, щодо застосування ч.11 ст. 126 КУзПБ дотримується Верховний Суд у постанові № 925/473/20 від 25 серпня 2021 року.

Позиція Верховного Суду щодо дискреції господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 року у справі № 903/806/20 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 року у справі №920/27/21.

Щодо заяви арбітражного керуючого Андрощук О. П. про виплату основної грошової винагороди в сумі 37215,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим кодексом.

Згідно до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області заявником - фізичною особою ОСОБА_1 внесені грошові кошти в загальному розмірі 37215,00 грн згідно квитанції № 0.0..1 від 17.02.2022.

Арбітражний керуючий Андрощук О. П. у своєму клопотанні просить суд здійснити сплату основної грошової винагороди за період з 09.08.2022 по 25.11.2022 в сумі 37215,00 грн, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Суд залишає без розгляду клопотання арбітражного керуючого № 01-34/б/н від 02.12.2022 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедуру погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкруту ОСОБА_1 арбітражного керуючого Андрощук О. П., оскільки судом задоволено клопотання кредиторів АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 90, 121,123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредиторів АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_2 , виданий Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області 26.12.2002, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - закрити.

3. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.08.2022.

4. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1834 від 05.02.2018, АДРЕСА_5, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) припинити.

5. Клопотання арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1834 від 05.02.2018, АДРЕСА_5, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди задовольнити.

7. Звіт арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1834 від 05.02.2018, АДРЕСА_5, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про нарахування і виплату грошової винагороди у справі № 903/491/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (за період з 09.08.2022 по 25.11.2022 включно) в загальному розмірі 46479,49 грн затвердити.

8. Сплатити керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Андрощук Олені Павлівні (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1834 від 05.02.2018, АДРЕСА_5, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) основну грошову винагороду за період з 09.08.2022 по 25.11.2022 включно у розмірі 37215,00 грн, на рахунок арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни (банк отримувача - АТ «Укргазбанк», код банку -320478, назва отримувача - АК Андрощук Олена Павлівна, код отримувача - НОМЕР_3 , рахунок отримувача - IBAN НОМЕР_4 (призначення номер субрахунку - 9425.100101.980) НОМЕР_5 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО: 303440) за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до квитанції №0.6.1 від 17.02.2022 на суму 37215,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Повна ухвала складена 19.12.2022.

Суддя А. С. Вороняк