ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8084/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кулешова Лариса Володимирівна (в режимі відеоконференції)

представник відповідача до судового засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 (повний текст складено та підписано 14.09.2022 суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/8084/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", м. Запоріжжя, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі у розмірі 946 486, 07 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі №904/8084/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" 946 486, 07 грн вартості недоврахованої електричної енергії та 14 197, 29 грн витрат із сплати судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що за результатами перевірки дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті відповідача, а саме: база відпочинку «Медуза» державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» за адресою: м. Приморськ, селище Набережне, вул. Сонячна, проведеної 16.06.2020р. представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було складено акт про порушення № 10001765 від 16.06.2020, в якому зазначено, що споживачем порушено п. 2.3.4, пп. 8, п. 5.5.5 ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії), а саме: відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 12769190 на клемній кришці ПО (повністю зірвана), № С3515093 на приводі РТПВ-10 у відключеному стані (повністю зірвана). Відповідача було належним чином повідомлено про дату та місце асідання комісії з розгляду Акту про порушення від 16.06.2020. Позивач за належною юридичною адресою відповідача (м. Дніпро, вул. Криворізька, направляв 1) лист № 71/08/567 від 18.06.2020 та № 72/08/946 від 14.07.2020 про перенесення та призначення засідання комісії по розгляду акту про порушення споживача. До матеріалів справи додані докази направлення такого запрошення та їх отримання (фіскальний чек від 15.07.2020 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 299). Вищезазначене свідчить про те, що позивачем дотримано вимоги п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у частині повідомлення оператором споживача про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. На підставі акта про порушення № 10001765 від 16.06.2020 комісією у складі трьох осіб постачальника 28.07.2020 прийнято протокольне рішення (протокол № 88 від 28.07.2020 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 10001765 від 16.06.2020) про здійснення нарахування необлікованої електричної енергії за період з 20.12.2019 по 16.06.2020 у відповідності до п. 8.4.7, п. 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 312 від 14.03.2018, зі змінами та доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525. За розрахунком комісії вартість недоврахованої електроенергії, спожитої за вказаний період з 20.12.2019 по 16.06.2020 (за 182 днів (робочі дні споживача), що передували дню виявлення порушення), становить 946 486, 07 грн. Враховуючи визначені порядок та строки її оплати, суд встановив, що строк оплати за рахунком № б/н від 28.07.2020 на суму 946 486, 07 грн є таким, що настав. Доказів у підтвердження оплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 946 486, 07 грн відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу шляхом надання належних доказів не спростував.

Доводи відповідача про те, рішення комісії від 28.07.2020 не відповідає чинному законодавству, судом першої інстанції оцінено критично, оскільки відповідачем не вчинено дій щодо оскарження вищезазначених документів (акту та рішення), а відтак рішення засідання комісії енергопостачальника з розгляду акта про порушення № 10001765 від 16.06.2020, оформлене протоколом засідання комісії № 88 від 28.07.2020, є чинним та обов`язковим для виконання.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, внести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд у своєму рішенні:

1. Не з`ясував обставини щодо:

- можливості перетікання електричної енергії в мережу споживача чи споживання електроенергії споживачем;

- дії договору про постачання електричної енергії № 98 від 03.01.2019 у просторі та часі відносно точки підключення.

2. Встановив обставини що суперечать матеріалам справи

- щодо не надання технічних паспортів на приєднанні струмоприймачі чи незабезпечення їх включення на повну потужність відповідачем.

3. Не застосував положення:

- п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії - «Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно»;

- ст.714 ЦК України, щодо приєднаної мережі як істотної умови договору постачання електроенергії

4. Не вірно застосував положення:

- п.п.3 п. 8.4.10 ППРЕЕ, проігнорувавши ту обставину, що даний пункт застосовується лише у разі неможливості застосування п.п. 1, 2 п. 8.4.10 ППРЕЕ.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" вказує, що:

- судом першої інстанції надана належна оцінка тому факту, що спірні правовідносини врегульовані, зокрема ПРРЕЕ, ККО, Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між Позивачем та Відповідачем, є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладений сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов даного договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до даного договору, відповідно цілком правомірно Судом першої інстанції не встановлювалась дія договору про постачання електричної енергії №98 від 03.01.2019 (оскільки такий договір не укладався між сторонами) та не застосувалась ст.714 ЦК України.

- надана належна оцінка тому факту, що оскільки Актом порушення від 16.06.2020 №10001765 встановлене порушення Споживачем ПРРЕЕ - зрив пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго», що відповідає складу порушення встановленого п.п.2.п.8.4.2 ПРРЕЕ, за порушення якого для Споживача настає відповідальність у вигляді оплати обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розмір якої визначається на підставі глави 8.4 ПРРЕЕ.

- надана належна оцінка тому факту, що саме на Відповідача покладається відповідальність за збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування.

- надана належна оцінка тому факту, що позовними вимогами ПАТ «Запоріжжяобленерго» не є стягнення боргу за спожиту електроенергію, а є стягнення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розмір якої визначається на підставі глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил».

- судом першої інстанції врахований той факт, що оскільки, відповідачем під час перевірки дотримання ним ПРРЕЕ не надано позивачу паспортних даних об`єкта, шляхом яких можна було встановити сумарну максимальну потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів та не забезпечено підключення всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність (що входить в обов`язок споживача) для обчислення потужності, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача, відповідно Позивачем правомірно здійснено розрахунок з урахуванням пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, тобто застосовано договірну (дозволену) потужність.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2022 для розгляду справи № 904/8084/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/8084/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/8084/21.

24.10.2022 справа №904/8084/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі №904/8084/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.11.2022 о 12:20 годин.

У зв`язку з перебуванням судді Березкіної О.В. у відпустці з 21.11.2022 до 12.12.2022, колегія суддів вирішила призначити нову дату судового засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2022 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.12.2022 о 12:20 годин.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.12.2022 судові засідання у справі №904/8084/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Про дату час і місце розгляду справи скаржник був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 690.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника апелянта не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" за наявними у справі матеріалами.

12.12.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

У заяві-приєднанні, підписаної відповідачем, зазначені ЕІС коди точок розподілу, перелік об`єктів та перелік точок обліку (арк. с. 10).

Відповідно до додатку № 3 до Договору № 98 від 31.07.2009 «Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача (пункт 4.1 таблиці), що додатком № 10 відповідно до п. 12.9 до публічного договору приєднання, який укладений між сторонами 03.01.2019 дозволена потужність складає 145 кВт.

16.06.2020 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті відповідача, а саме: база відпочинку «Медуза» державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» за адресою: м. Приморськ, селище Набережне, вул. Сонячна.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 10001765 від 16.06.2020, в якому зазначено, що споживачем порушено п. 2.3.4, пп. 8, п. 5.5.5 ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії), а саме: відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 12769190 на клемній кришці ПО (повністю зірвана), № С3515093 на приводі РТПВ-10 у відключеному стані (повністю зірвана). Акт про пломбування клемної кришки від 01.09.2011, Акт пломбування у відключеному стані РТПВ від 11.08.2017.

Пунктом 3 акту про порушення № 10001765 від 16.06.2020 встановлено місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан: оператора системи: клемна кришка ПО № 12769190 неушкоджена, але повністю зірвана, № С3515093 повністю зірвана, на огороджені Т.С. № 12769191 ціла

У пункті 5 даного акту про порушення наведено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи: електроустановка за цим вводом знаходиться у відключеному стані. Потужність згідно з договором.

Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору № 98 - 145 кВт.

В акті про порушення № 10001765 від 16.06.2020 вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25.06.2020 за адресою: м. Приморськ, вул. Банкова, 13.

Судом встановлено, що акт про порушення № 10001765 від 16.06.2020 складений та підписаний за участю представників постачальника та представника споживача Димовим В.А.

Листом № 71/08/567 від 18.06.2020 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомлено ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» про необхідність з`явитися 22.07.2022 в Приморський РЕМ на засідання комісії по розгляду акту про порушення споживача: б/в «Медуза» (Приморського р-ну, с. Набережне, вул. Сонячна, 4) для розгляду акта № 10001765 від 16.06.2020.

Вищезазначений лист було отримано представником відповідача 24.06.2020 (арк. с. 31)

Листом № 72/08/946 від 14.07.2020 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» про перенесення дати комісії з розгляду акту про порушення № 10001765 від 16.06.2020 з 22.07.2020 на 28.07.2020 за адресою: м. Приморськ, вул. Банкова, 13а, Приморський РЕМ.

На підставі акта про порушення № 10001765 від 16.06.2020 комісією у складі трьох осіб постачальника 28.07.2020 прийнято протокольне рішення (протокол № 88 від 28.07.2020 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 10001765 від 16.06.2020) про здійснення нарахування необлікованої електричної енергії за період з 20.12.2019 по 16.06.2020 у відповідності до п. 8.4.7, п. 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 312 від 14.03.2018, зі змінами та доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525.

За розрахунком комісії вартість недоврахованої електроенергії, спожитої за вказаний період з 20.12.2019 по 16.06.2020 (за 182 днів (робочі дні споживача), що передували дню виявлення порушення), становить 946 486, 07 грн.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду акта про порушення № 10001765 від 16.06.2020, оформленого протоколом засідання комісії № 88 від 28.07.2020.

Враховуючи встановлені пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ порядок та строки оплати розрахункових документів за необліковану електричну енергію, господарський суд встановив, що строк оплати за рахунком № б/н від 28.07.2020 є таким, що настав 10.09.2020 (включно).

Протокол № 88 від 28.07.2020 із розрахунком кількості та вартості необлікованої електроенергії по акту порушення № 10001765 від 16.06.2020 та відповідний рахунок № б/н від 28.07.2020 на оплату необлікованої активної електроенергії на суму 946 486, 07 грн були отримані 03.08.2020 представником відповідача, про що міститься підпис на рекомендованому повідомленні № 119.

Відповідач у встановлений чинним законодавством строк вартості недорахованої електроенергії згідно з рахунком від 28.07.2020 не оплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості з недорахованої електроенергії на суму 946 486, 07 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до акту про пломбування елементів розрахунковаого засобу обліку електричної енергії від 01.09.2011р. директором бази відпочинку «Медуза» було прийнято на відповідальне зберігання пломби 12767190 у кількості 2 штук, встановлені на приводі РТПВ 57/112, який було вимкнено та, відповідно, опломбовано (т.1 а.с. 25).

Актом відключеного стану від 11.08.2017р. в присутності керівника бази відпочинку «Медуза» було підтверджено відключення приводу РТПВ 57/112, який було вимкнено та, відповідно, встановлено пломбу С35151093 (т.1 а.с. 26).

Відповідно до тексту заяви-приєднання, підписаної споживачем 03.01.2019р., на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електрозабезпечення ДП Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» за об`єктом (об`єктами) споживача, учасник роздрібного ринку електричної енергії - оператор системи розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго», який діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, що видана на підставі Постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року № 1415, повідомляє про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПАТ «Запоріжжяобленерго» та приєднання споживача з 1 січня 2019 року до «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» (який розміщено на сайті ОСР http//www.zoe.com.ua) на умовах Договору про постачання електричної енергії № 98 від 31.07.2009р.

Договір про надання послуг з розподілу вважається укладеним з 01 січня 2019 р., якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднання терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладання договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним якщо споживач звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладання договору проте сплатив за рахунком (квитанцією), виставленим за умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії або підписав цю заяву-

При цьому, в переліку об`єктів споживача визначено б/в «Медуза» с.Набережне, ввод 0,4 кВ (ЕІС-код точки розподілу 62Z985) та КТП -57/112 (ЕІС-код розподілу 62Z190) (арк. с. 10).

Висновок суду першої інстанції в частині того, що 03.01.2019 між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі позивач, оператор системи) та Державним підприємством «Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова» (далі відповідач, споживач) укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 98 з додатками до нього шляхом підписання заяви-приєднання визнається таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відхиляє як такі, що не підтверджені належними і допустимими в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами доводи апеляційної скарги в частині того, що « … для вірного вирішення справи, суд першої інстанції повинен був встановити дію договору про постачання електричної енергії № 98 від 03.01.2019 в просторі і часі щодо точки приєднання КТП-57/112, особливо враховуючи, що зазначена трансформаторна підстанція була від`єднана від мережі за ДВА роки до укладання договору.

Враховуючи зазначені докази, вимоги ст.714 ЦК України, щодо приєднаної мережі як істотної умови постачання електроенергії, безпідставно вважати договір про постачання електричної енергії № 98 від 03.01.2019 укладеним відносно КТП-57/112 як облікової точки приєднання до електромережі…» .

В подальшому, 16.06.2020 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті відповідача, а саме: база відпочинку «Медуза» державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» за адресою: м. Приморськ, селище Набережне, вул. Сонячна.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 10001765 від 16.06.2020, в якому зазначено, що споживачем порушено п. 2.3.4, пп. 8, п. 5.5.5 ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії), а саме: відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 12769190 на клемній кришці ПО (повністю зірвана), № С3515093 на приводі РТПВ-10 у відключеному стані (повністю зірвана). Акт про пломбування клемної кришки від 01.09.2011, Акт пломбування у відключеному стані РТПВ від 11.08.2017.

Пунктом 3 акту про порушення № 10001765 від 16.06.2020 встановлено місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан: оператора системи: клемна кришка ПО № 12769190 неушкоджена, але повністю зірвана, № С3515093 повністю зірвана, на огороджені Т.С. № 12769191 ціла

У пункті 5 даного акту про порушення наведено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи: електроустановка за цим вводом знаходиться у відключеному стані. Потужність згідно з договором.

Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору № 98 - 145 кВт.

Акт про порушення № 10001765 від 16.06.2020 складений та підписаний за участю представників постачальника та представника споживача Димовим В.А.

В акті про порушення № 10001765 від 16.06.2020 вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25.06.2020 за адресою: м. Приморськ, вул. Банкова, 13.

Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018, зі змінами від 18.07.2019.

Відповідно до пункту 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Оскільки вищезазначеними актами про пломбування елементів розрахунковаого засобу обліку електричної енергії від 01.09.2011р. та відключеного стану від 11.08.2017р. було підтверджено відключення привода РТПВ 57/112 та пломбування його клемної кришки пломбою № 12769190 та приводу РТПВ-10 саме в розімкнутому стані пломбою № С3515093, прийняття їх на відповідальне зберігання уповноважними представниками відповідача, доводи апеляційної скарги в частині « … В подальшому, суд першої інстанції, ігноруючи закони фізики загальноосвітнього рівня, доходить висновку що перетікання не облікованої електричної енергії можливе без фізичного приєднання до мережі, у розмірі «договірної потужності».

Саме повне ігнорування судом першої інстанції загальновідомих фізичних законів та явищ, та причинно-наслідкового зв`язку між фізичними явищами «перетікання електричної енергії», «споживання електричної енергії» та юридичною відповідальністю за «споживання не облікованої електричної енергії» і призвело до винесення безпідставного рішення суду. Прикладом такої алогічності суду є наступне - «Однак, дослідивши пункт 5 Акту про порушення від 16.06.2020 суд встановив, що твердження відповідача є хибним, оскільки позивачем зазначено, що електроустановка за цим вводом знаходиться у відключеному стані.

** Потужність згідно з договором. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору № 98 - 145 кВт.»

Ґрунтуючись на такому висновку, суд в подальшому допускає споживання не облікованої електричної енергії в розмірі дозволеної потужності за договором ігноруючи факт відключення електроустановки від мережі, ігноруючи той факт що потужність - це величина фізична і повинна існувати фактично щоб їх могли спожити. І за всих цих обставин, суд стягує вартість саме спожитої не облікованої електроенергії.

Але, на відміну від суду, діюче законодавство, чітко пов`язує фізичне перетікання не облікованої електроенергії, з настанням юридичної відповідальнісгі за такі дії. Відповідно до п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії - «Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильне»

Таким чином, зазначеною нормою Правил, чітко визначено ознаку не облікованої електроенергії - її перетікання, або споживання. Ні перше, ні друге судом першої інстанції не встановлено…» визнаються такими, що носять характер помилки відволікаючого маневру (один з основних підтипів помилок релевантності, помилка в логіці, де пропозиція вводить в оману або призначена для того, щоб зробити недоречні чи помилкові висновки. У загальному випадку будь-який логічний висновок, заснований на помилкових аргументах, покликаний замінити відсутність реальних аргументів або замінити неявно предмет обговорення).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції :

« 1. Не з`ясував обставини щодо:

можливості перетікання електричної енергії в мережу споживача чи споживання електроенергії споживачем.

дії договору про постачання електричної енергії № 98 від 03.01.2019 у просторі та часі відносно точки підключення.

2. Встановив обставини що суперечать матеріалам справи

Щодо не надання технічних паспортів на приєднанні струмоприймачі чи незабезпечення їх включення на повну потужність відповідачем…» відхиляються як такі, що не підверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами , побудовані на концепції негативного доказу, яка суперечить принципу змагальності господарського судочинства.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018, зі змінами від 18.07.2019.

Відповідно до пункту 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до даних Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

На підставі акта про порушення № 10001765 від 16.06.2020 комісією у складі трьох осіб постачальника 28.07.2020 прийнято протокольне рішення (протокол № 88 від 28.07.2020 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 10001765 від 16.06.2020) про здійснення нарахування необлікованої електричної енергії за період з 20.12.2019 по 16.06.2020 у відповідності до п. 8.4.7, п. 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 312 від 14.03.2018, зі змінами та доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525.

За розрахунком комісії вартість недоврахованої електроенергії, спожитої за вказаний період з 20.12.2019 по 16.06.2020 (за 182 днів (робочі дні споживача), що передували дню виявлення порушення), становить 946 486, 07 грн.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Апелянтом не спростовано встановлені судом першої інстанції обставини справи в частині того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду акта про порушення № 10001765 від 16.06.2020, оформленого протоколом засідання комісії № 88 від 28.07.2020.

Враховуючи встановлені пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ порядок та строки оплати розрахункових документів за необліковану електричну енергію, висновок суду першої інстанції в частині настаття строку оплати за рахунком № б/н від 28.07.2020р. саме 10.09.2020р. (включно), визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не застосовані положення

п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії - «Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно»

ст.714 ЦК України, щодо приєднаної мережі як істотної умови договору постачання електроенергії та невірно застосовані положення:

п.п.З п. 8.4.10 ППРЕЕ, проігнорувавши ту обставину що даний пункт застосовується лише у разі неможливості застосування п.п. 1, 2 п. 8.4.10 ППРЕЕ відхиляються як такі, що грунтуються на помилковому тлумачені скаржником норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному та матеріальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі №904/8084/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 21 295,94 грн. (а.с. 83) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі №904/8084/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі №904/8084/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 21 295,94 грн. покласти на Державне підприємство "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, б.1, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна