ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.12.2022м. ДніпроСправа № 904/5895/18

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 50 727,72 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 0,6480 га, з кадастровим номером :03:001:0222 для розміщення тимчасової споруди автостоянки на вул. Гутовського біля житлових будинків 41 та 57 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 до 31.12.2016 у розмірі 50 727,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 (суддя Мельниченко І.Ф.) закрито провадження у справі № 904/5895/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 50 727,72 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі № 904/5895/18 скасовано; справу № 904/5895/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 904/5895/18 залишено без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/5895/18 передано для розгляду судді Красоті О.І.

Ухвалою суду від 04.03.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.03.2020 від Відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, які обґрунтовані тим, що:

- спір є складним, справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки слід враховувати, наскільки тривалими і затяжними виявились судові справи зі спору між тими ж сторонами із аналогічних справ, але за минулий період 2010 року - 2013 року. Неналежний розгляд справи, без витребування та належного дослідження усіх доказів у справі призвело до перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, що в результаті мало місце багаторазового направлення на повторний розгляд такої заяви судами касаційної інстанції, скасування судового рішення і чергових оскаржень в апеляційному та касаційному порядках.

- наявні сумніви щодо основного доказу (витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки). Відповідач не матиме змоги звернутись в усі установи та надати належні докази, які спростовують позицію Позивача, що свідчить про доцільність переходу до розгляду справи у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

- у судовому порядку (адміністративна справа № 210/5417/15-а) визнається нечинним рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", з урахуванням якого здійснюється розрахунок заборгованості із орендної плати за землю, оскільки цим рішенням затверджувалась базова вартість 1 кв.м землі міста, з урахуванням чого Позивач вважає, що орендна плата має сплачуватись Відповідачем у більшому розмірі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі № 210/5417/15-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ганжи О.В. на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ганжи О.В. до Криворізької міської ради, за участю третіх осіб: Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя", Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Держгеокадастру в особі Криворізького районного відділу, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року № 3728. По даній справі вирішується клопотання скаржника про зупинення дії оскарженої постанови суду першої інстанції.

Результати розгляду касаційної скарги у справі № 210/5417/15-а можуть вплинути на докази у справі № 904/5895/18, а направлення справи № 210/5417/15-а на повторний розгляд до суду першої інстанції буде свідчити про доцільність зупинення провадження у справі № 904/5895/18.

Також рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року №3728 додатково оскаржується іншими землекористувачами міста за новими правилами адміністративного судочинства. Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі № 160/7809/19 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 про залишення без розгляду позовної заяви ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ФОП Штефана В.О.

- міська рада не є належним Позивачем, оскільки у даній категорії спорів орган місцевого самоврядування не має повноважень звертатись до суду з такими вимогами, єдиним законодавчо визначеним органом у даному випадку можуть бути лише контролюючі фіскальні органи.

- Позивач, зловживаючи своїми правами, звертається за стягненням заборгованості лише в межах 1 року (хоча має право на стягнення за останні 3 роки в межах строків загальної позовної давності), щоб справа розглядалась як малозначна, та на підставі недостовірних даних і сумнівних доказів безпідставно просить стягнути заборгованість саме у спрощеному порядку без належної змагальності.

Ухвалою суду від 27.03.2020 клопотання Відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.04.2020 о 10:00 год.

22.04.2020 представник Позивача заявив клопотання про визнання поважними причини неявки представника, а також просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із карантинними заходами на іншу дату й час, про які повідомити додатково.

22.04.2020 Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, але не раніше 24.04.2020 (закінчення карантинних заходів).

Підготовче засідання 23.04.2020 не відбулось через введення на території України карантину, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.04.2020 відкладено підготовче засідання; про дату та час підготовчого засідання буде повідомлено учасників справи додатково.

Ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд справи № 904/5895/18 призначено в підготовчому засіданні на 16.06.2020 о 10:00 год.

09.06.2020 представник Позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.06.2020 у задоволенні заяви Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 16.06.2020 не з`явився, 15.06.2020 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

Представник Відповідача у підготовче засідання 16.06.2020 не з`явився, 01.06.2020 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкладено підготовче засідання на 09.07.2020 о 10:00 год.

30.06.2020 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину в Україні.

Представники Позивача у підготовчому засіданні 09.07.2020 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 09.07.2020 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Позивача надав письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.07.2020 відкладено підготовче засідання на 30.07.2020 о 15:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 30.07.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники Відповідача у підготовчому засіданні 30.07.2020 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та надали відповідь (пояснення) на заперечення щодо зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участі третьої особи без самостійних вимог, Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Представники Відповідача у підготовчому засіданні 30.07.2020 заявили усне клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Ухвалою суду від 30.07.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 01.09.2020 о 12:00 год.

04.08.2020 Відповідач подав уточнений відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що Позивач невірно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, безпідставно завищує розмір орендної плати за землю, невірно здійснює розрахунок розміру орендної плати у 2016 році. Відповідач вважає, що після закінчення строку дії договору оренди жодних змін, (навіть) автоматичних щодо збільшення розміру орендної плати у зв`язку із затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, чи зміни ставок тощо до припиненого договору не може бути. У договір оренди, який закінчив свою дію, неможливо внести зміни щодо розміру орендної плати. Тобто, за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладання цього Договору.

11.08.2020 від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 17.08.2020 у задоволенні заяви Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

17.08.2020 Позивач подав відповідь на уточнений відзив на позов, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

31.08.2020 Відповідач заявив клопотання і просив суд долучити до матеріалів справи дане клопотання та дослідити докази, що підтверджують заінтересованість депутатів Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг".

31.08.2020 Відповідач заявив клопотання і просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Антимонопольний комітет України.

Крім того, 31.08.2020 Відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Також 31.08.2020 Відповідач заявив клопотання і просив суд продовжити процесуальні строки (у тому числі строки підготовчого провадження), які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину; відкласти розгляд справи та підготовче судове засідання на інший день, але не раніше закінчення карантинних заходів.

До того ж, 31.08.2020 Відповідач заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.09.2020 Відповідач заявив клопотання про долучення до справи правової позиції Верховного Суду.

Позивач у підготовчому засіданні 01.09.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовчому засіданні 01.09.2020 проти позовних вимог заперечував, а також підтримав клопотання, заявлені раніше.

Ухвалою суду від 01.09.2020 відкладено підготовче засідання на 24.09.2020 об 11:00 год.

22.09.2020 Позивач подав заперечення, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи; про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Антимонопольного комітету України.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 24.09.2020 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовчому засіданні 24.09.2020 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Крім того, 24.09.2020 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участі третьої особи без самостійних вимог, Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

До того ж, 24.09.2020 Відповідач заявив клопотання про колегіальний розгляд справи.

Також 24.09.2020 Відповідач подав заяву про відвід судді Красоти О.І.

Позивач проти заявлених Відповідачем клопотань заперечував.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про продовження процесуального строку.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про відвід судді Красоти О.І.

Ухвалою суду від 24.09.2020 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2020 об 11:00 год.

25.09.2020 представник Позивача на електронний суд направив заяву і просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 29.09.2020 у задоволенні заяви Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Позивач у судовому засіданні 15.10.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 15.10.2020 подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/7809/19

Ухвалою суду від 15.10.2020 відкладено розгляд справи на 17.11.2020 об 11:00 год.

19.10.2020 Позивач надіслав заяву і просив суд надати можливість участі представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 21.10.2020 клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

17.11.2020 Позивач подав заперечення проти зупинення провадження у справі.

17.11.2020 Відповідач подав відповідь (пояснення) на заперечення Позивача щодо зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.11.2020 зупинено провадження у справі № 904/5895/18 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя" і Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/5895/18 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/5895/18 залишено без змін; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Криворізьку міську раду.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із наявністю усталеної практики Верховного Суду стосовно певної категорії спорів та існуючою кількістю вже розглянутих Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом спорів між тими ж учасниками і предметом та підставою позову, існує необхідність поновити провадження у справі і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 07.02.2023.

Призначити розгляд справи по суті на 07.02.23 о 10:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.12.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота