РІШЕННЯ

м. Київ

23.12.2022Справа № 910/8445/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/8445/22

за позовом державного підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (ідентифікаційний код: 30913009; 11512, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шевченка, 61; e-mail: )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Олена Зелена» (ідентифікаційний код: 44285471; 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, офіс 26)

про стягнення грошових коштів у розмірі 192 846,51 грн,

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (далі позивач, Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олена Зелена» (далі відповідач, Товариство) про стягнення грошових коштів у розмірі 192 846,51 грн, з яких: 143 710,23 грн основного боргу; 4 027,83 грн 3% річних; 32 225,71 грн інфляційних втрат; 12 882,74 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу лісопродукції від 22.07.2021 №50 (далі - Договір) в частині розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення для усунення недоліків позовної заяви.

20.09.2022 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/8445/22; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 26.09.2022 була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, офіс 26), що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказана ухвала суду отримана відповідачем 03.10.2022.

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про повідомлення належним чином відповідача про розгляд справи.

Крім того, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 15.09.2022.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, які затверджені відповідними Законами України), затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 Підприємством (продавець) і Товариством (покупець) укладено Договір, відповідно до умов якого:

- продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцю лісоматеріали круглі (сосна), а покупець зобов`язується прийняти лісопродукцію та оплатити його на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- порядок оплати продукції: оплата за товар проводиться покупцем на умовах 100 % попередньої оплати за кожну заявлену партію лісопродукції по банківським реквізитам продавця вказаним у Договорі (пункт 5.1 Договору);

- поставка здійснюється на умовах: франко-проміжний склад (пункт 6.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2021, якщо жодна із сторін не вимагає розірвання Договору (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 495 710,23 грн, що підтверджується такими товарно-транспортними накладними серії ЖКА: 30.07.2021 №063751; від 02.08.2021 №063758; від 18.08.2021 №042977; від 05.08.2021 №042902; від 11.08.2021 №961352; від 11.08.2021 №961349; від 31.08.2021 №990411; від 25.08.2021 №042999.

Так, Підприємство вказало, що поставляло товар без здійснення зі сторони Товариства попередньої оплати, враховуючи, зокрема, його скрутне фінансове становище.

У свою чергу, відповідач за отриманий товар розрахувався частково та перерахував грошові кошти на загальну суму 352 000 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 29.07.2021 №12 на суму 52 000 грн; від 30.07.2021 №13 на суму 120 000 грн; від 05.08.2021 №17 на суму 30 000 грн; від 11.08.2021 №25 на суму 70 000 грн; від 13.09.2021 №53 на суму 80 000 грн.

Таким чином, заборгованість Товариства за отриманий товар склала 143 710,23 грн.

15.06.2022 Підприємство направило відповідачу листа від 14.06.2022 №114, в якому просило погасити борг до 01.07.2022.

Вказаний лист отримано Товариством 28.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач зобов`язання з оплати товару не виконав і у визначений позивачем строк заборгованість не погасив; доказів протилежного суду не подано.

З огляду на викладене, оскільки невиконання відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару підтверджується матеріалами справи, доказів оплати відповідач не надав, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 143 710,23 грн визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення 32 225,71 грн втрат від інфляції (період нарахування з 13.09.2021 по 31.07.2022), 12 882,74 грн пені (період нарахування з 13.09.2021 по 12.03.2022) та 4 027,83 грн 3 % річних (період нарахування з 13.09.2022 по 19.08.2022).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він неправильний.

Так, позивачем визначено неправильно періоди нарахування.

Слід зазначити, що передача товару відбувалася без попередньої оплати, а вимога щодо сплати заборгованості до 01.07.2022 була надіслана 15.06.2022.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, прострочення виконання зобов`язання з оплати розпочалося з 02.07.2022.

За розрахунком суду розмір 3% річних (період нарахування з 02.07.2022 по 18.08.2022 дата визначена позивачем як кінцева для нарахування 3 % річних) складає 566,97 грн, розмір інфляційних втрат (період нарахування з 02.07.2022 по 31.07.2022 дата визначена позивачем як кінцева для нарахування інфляційних втрат) складає 1 005,97 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 1 005,97 грн втрат від інфляції та 566,97 грн 3 % річних.

Що ж до заявленої до стягнення пені, то слід зазначити таке.

Зі змісту Договору вбачається, що сторонами не узгоджено ні відповідальності сторін, ані нарахування пені за невиконання зобов`язань покупцем.

Згідно із частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

За змістом частини другої статті 217 Господарський кодекс України (далі - ГК України) вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з частиною першою статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Водночас частиною шостою статті 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №908/1501/18.

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 12 882,74 грн пені.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані позивачем докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов державного підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Олена Зелена» про стягнення грошових коштів у розмірі 192 846,51 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олена Зелена» (ідентифікаційний код: 44285471; 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, офіс 26) на користь державного підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (ідентифікаційний код: 30913009; 11512, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шевченка, 61; e-mail: ): 143 710 (сто сорок три тисячі сімсот десять) грн 23 коп. заборгованості; 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 97 коп. 3 % річних; 1 005 (одну тисячу п`ять) грн 97 коп. інфляційних втрат і 1 869 (одну тисячу вісімсот шістдесят дев`ять) грн 09 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.12.2022.

Суддя Ігор Курдельчук