УХВАЛА

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/17428/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Від заявника (боржника) Черних О.С. - представник

Керуючий реструктуризацією Годовиченко Д.В.

Від КП «Київтеплоенерго» Юр М.А. - представник

ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 № 910/17428/19 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

26.12.2019 господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р.

Господарським судом отримано довідку щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражних керуючих:

1) Фоменка Андрія Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1555 від 09.08.2013);

2) Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1618 від 19.07.2013);

3) Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013).

10.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Романко В.В. про участь у справі.

15.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про участь у справі.

20.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією фізичної особи призначено арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1618 від 19.07.2013). Попереднє засідання призначено на 11.03.2020.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.02.2020 за № 64515.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 642 415 грн. 11 коп.

25.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 642 415 грн. 11 коп.

25.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 284 830 грн. 21 коп.

28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на суму 20 000 000 грн. 00 коп.

28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 22 000 000 грн. 00 коп.

03.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника на суму 57 520 грн. 36 коп.

05.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 930 735 грн 40 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 прийнято заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та ОСОБА_7 на суму та призначено до розгляду на 06.05.2020.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про результати розгляду вимог кредиторів.

06.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення до звіту керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 задоволено клопотання заявника (боржника) про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 залишено без розгляду скаргу заявника на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 розгляд справи призначено на 21.10.2020.

22.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2021 розгляд справи призначено на 26.04.2021.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Ареф`єву Світлану Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №17967 від 05.12.2016) подати до суду заяву про участь у справі про неплатоспроможність.

06.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ареф`євої Світлани Анатоліївни про відмову від участі у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 відкладено розгляд справи на 12.07.2021 та зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013) подати до суду заяву про участь у справі.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 та заяви про виправлення описки в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.04.2021.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боржника та відкладено розгляд справи на 16.08.2021.

28.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_6 про відкликання заяви з вимогами до боржника.

12.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

13.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви з вимогами до боржника.

16.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 відкладено розгляд справи на 27.09.2021.

15.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів.

27.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

У судовому засіданні 27.09.2021 оголошено перерву до 20.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 01.11.2021.

У судовому засіданні 01.11.2021 оголошено перерву до 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 попереднє засідання призначено на 01.12.2021.

У судовому засіданні 01.12.2021 оголошено перерву до 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2021 клопотання ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредиторів задоволено частково.

Крім того, у судовому засіданні 08.12.2021 було оголошено перерву до 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 відкладено розгляд справи на 12.01.2022.

10.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 відкладено розгляд справи на 14.02.2022.

24.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про внесення змін до клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

10.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредиторів.

14.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 відкладено розгляд справи на 28.03.2022.

Судове засідання 28.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 розгляд справи призначено на 18.07.2022.

У судовому засіданні 18.07.2022 було оголошено перерву до 05.09.2022.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2022 розгляд справи відкладено на 17.10.2022.

Судове засідання 17.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2022 розгляд справи призначено на 26.10.2022.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Також у судовому засіданні 26.10.2022 оголошено перерву до 12.12.2022.

У судовому засіданні 12.12.2022 розглядалось клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали про притягнення до кримінальної відповідальності адвоката.

ОСОБА_2 надав пояснення по суті поданого клопотання.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 просив суд постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства громадянкою ОСОБА_8 , які під чужим іменем ОСОБА_9 тричі повторно вчинила завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу - ОСОБА_1 , оскільки таке порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 Кримінального кодексу України.

Зокрема, кредитор посилається на те, що адвокат Пісна Дарія Володимирівна, яка представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серія КС № 338797, який оформлений на підставі договору про надання правової допомоги № 01/07/20 від 01.07.2020, з 22.02.2021 не мала права на здійснення адвокатської діяльності, оскільки 08.08.2020 нею було зареєстровано шлюб на підставі свідоцтва про реєстрацію шлюбу серія НОМЕР_2 від 08.09.2020 та змінено прізвище з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , однак, відповідні відомості щодо зміни прізвища були внесені до Єдиного реєстру адвокатів України з порушенням триденного терміну, встановленого ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали про притягнення до кримінальної відповідальності адвоката.

Керуючись ст. 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали про притягнення до кримінальної відповідальності адвоката відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк