УХВАЛА

м. Київ

15.12.2022Справа № 910/13782/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ",

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРАСТ",

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР",

відповідача-4: Приватного підприємства "РОІЛ ПЛЮС",

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕТЕЙ",

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-КАПІТАЛ",

відповідача-7: ОСОБА_1 ,

відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ВАН",

відповідача-9: ПРОМЕТЕЙ СВИСС СА (PROMETEY SWISS SA),

відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЗЕРНОТОРГ",

відповідача-11: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС",

відповідача-12: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ ГРЕЙН"

про стягнення 404 296 790,38 грн.

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРАСТ" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР" (далі - відповідач-3), Приватного підприємства "РОІЛ ПЛЮС" (далі - відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕТЕЙ" (далі - відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-КАПІТАЛ" (далі - відповідач-6), ОСОБА_1 (далі - відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ВАН" (далі - відповідач-8), ПРОМЕТЕЙ СВИСС СА (PROMETEY SWISS SA) (далі - відповідач-9), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЗЕРНОТОРГ" (далі - відповідач-10), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС" (далі - відповідач-11), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ ГРЕЙН" (далі - відповідач-12) з такими вимогами:

- стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ"; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕТЕЙ ТРАСТ"; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР»; ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВО «РОІЛ ПЛЮС»; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ»; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РВ-КАПІТАЛ»; ОСОБА_1; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ-ВАН»; ПРОМЕТЕЙ СВИСС СА (PROMETEY SWISS SA) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» грошові кошти у сумі 6 874 439.23 доларів США (шість мільйонів вісімсот сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять дев`ять доларів СІЛА двадцять три цента) та 2 239 777.00 гривень (два мільйона двісті тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят сім гривень) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № AL2019-03520 від 28.08.2019 року в рамках Генеральної угоди про надання банківських послуг № LGS2016-01768 від 19.09.2016 року, а саме в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту - 6 866 999.99 доларів США, за відсотками - 7 439.24 доларів СІЛА, простроченої комісії - 2 239 777.00 гривень:

- стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ"; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕТЕЙ ТРАСТ"; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР»; ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВО «РОІЛ ПЛЮС»; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ»; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РВ-КАПІТАЛ»; ОСОБА_1; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ЗЕРНОТОРГ»; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС»; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІГРЕЙН" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» грошові кошти у сумі 4 104 441.67 доларів США (чотири мільйона сто чотири тисячі чотириста сорок один долар СІЛА шістдесят сім центів) та 574 709.30 гривень (п`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот дев`ять гривень тридцять копійок) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором AL2019-04858 від 18.12.2019 року, а саме в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту - 4 100 000.00 доларів США, за відсотками - 4 441.67 доларів США, простроченої комісії - 574 709.30 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 14-001-29540-2022 (вх. № 13782/22 від 12.12.2022), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які фактично ґрунтуються на 2 (двох) кредитних договорах та 17 (сімнадцяти) договорах поруки, а саме:

- Кредитному договорі № AL2019-03520 від 28.08.2019 року (далі - Кредитний договір № 1) та 8 (восьми) договорах поруки, укладених з метою забезпечення виконання Кредитного договору № 1, а саме:

1) укладений з ТОВ«ПРОМЕТЕЙ ТРАСТ» Договір поруки № б/н від 19.09.2016 року,

2) укладений з ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР» Договір поруки № б/н від 19.09.2016 року,

3) укладений з ПП «РОІЛ ПЛЮС» Договір поруки №б/н від 26.10.2016 року,

4) укладений з ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» Договір поруки № б/н від 19.09.2016 року,

5) укладений з ТОВ «РВ-КАПІТАЛ» Договір поруки № б/н від 23.07.2018 року,

6) укладений з ОСОБА_1 Договір поруки № б/н від 19.09.2016 року,

7) укладений з ТОВ "КОМПАНІЯ-ВАН" Договір поруки № б/н від 19.09.2016 року,

8) укладений з КОМПАНІЄЮ ПРОМЕТЕЙ СВИСС СА (Швейцарія) Договір поруки № б/н від 25.09.2017 року;

- Кредитному договором AL2019-04858 від 18.12.2019 року (далі - Кредитний договір № 2) та 9 (дев`яти) договорах поруки, укладених з метою забезпечення виконання Кредитного договору № 2, а саме:

1) укладений з ТОВ«ПРОМЕТЕЙ ТРАСТ» Договір поруки № б/н від 19.12.2019 року,

2) укладений з ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ЕЛЕВАТОР» Договір поруки № б/н від 18.12.2019 року,

3) укладений з ПП «РОІЛ ПЛЮС» Договір поруки №б/н від 18.12.2019 року,

4) укладений з ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» Договір поруки № б/н від 18.12.2019 року,

5) укладений з ТОВ «РВ-КАПІТАЛ» Договір поруки № б/н від 19.12.2019 року,

6) укладений з ОСОБА_1 Договір поруки № б/н від 19.12.2019 року,

7) укладений з ТОВ "КОМПАНІЯ ЗЕРНОТОРГ" Договір поруки № б/н від 18.12.2019 року,

8) укладений з ТОВ "ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС" Договір поруки № б/н від 18.12.2019 року,

9) укладений з ТОВ "АГРІГРЕЙН" Договір поруки № б/н від 18.12.2019 року.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - вищенаведені Кредитний договір № 1 та вісім договорів поруки, укладених на забезпечення Кредитного договору № 1, а також Кредитний договір № 2 та дев`ять договорів поруки, укладених на забезпечення Кредитного договору № 2;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Кредитного договору 1 та договорів поруки до Кредитного договору № 1, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Кредитного договору 2 та договорів поруки до Кредитного договору № 2, а рівно і навпаки.

Крім того, заявлені вимоги за вказаними кредитними договорами 1 та 2 не є основними або похідними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному спірному кредитному договору, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.12.2022 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА