ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 5021/2509/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.,

у присутності представників сторін:

від апелянта не з`явилися,

від Київської міської прокуратури - Вівдиченко О.І. посвідчення,

від ПАТ «Сумихімпром» - Паламаренко Т.І. довіреність,

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України Вавдійчик Б.П. довіреність,

від Фонду державного майна України - Марченко В.М. посвідчення,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року

(повний текст складено 07.09.2020 року)

у справі №5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»

до публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року по справі №5021/2509/2011 заяву клопотання б/н від 19.06.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про заміну кредитора правонаступником задоволено. Замінено кредитора у справі №5021/2509/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (надалі по тексту ПАТ «Сумихімпром») Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Закрито провадження в частині розгляду клопотання №07-7/47 від 02.04.2020 року Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну учасника провадження у справі. У задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 року (вх.№1625(з)) про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. У задоволенні скарги №10-52-10518 від 06.06.2019 року (вх. №1738(с)) Фонду державного майна України на дії керуючого санацією відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Компанія «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) (надалі по тексту апелянт) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 року (вх. №1625) про визнання неправомірними дій Фонду державного майна України вчинити певні дії скасувати. Клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 року (вх. №1625) про визнання неправомірними дій Фонду державного майна України вчинити певні дії задовольнити. Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що проект плану санації ПАТ «Сумихімпром» затверджено 04.12.2014 року на засіданні загальних зборів кредиторів товариства, який на даний момент перебуває у Фонді державного майна України.

План санації неодноразово надсилався на погодження до Фонду державного майна України, проте з незрозумілих причин, уповноважений управляти державним майном не здійснював дій, спрямованих на його розгляд і погодження.

Враховуючи незаконність вказаних дій Фонду державного майна України, ПАТ «Сумихімпром» звернулось до господарського суду Сумської області та просило суд зобов`язати Фонд державного майна України розглянути проект плану санації, затверджений загальними зборами кредиторів від 04.12.2014 року та письмово погодити його.

Апелянт зазначає, що станом на дату складання, багаторазового направлення на погодження, винесення рішень господарським судом Сумської області, про зобов`язання Фонд державного майна України вирішити питання щодо погодження плану санації, проект якого складено 04.12.2014 року, процедура погодження Фондом державного майна України планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас підприємств-боржників була визначена Порядком планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.06.2007 року №895 (надалі по тексту Порядок №895).

Таким чином, запропонований до погодження проект плану санації, мав бути розглянутий Фондом державного майна України у відповідності до Порядку 895, вимогам якого він відповідає в повній мірі, а керуючим санацією вчинено всі можливі, передбачені діючим законодавством, дії для погодження плану санації із Фондом державного майна України.

Також, на думку апелянта, в листі від 17.08.2017 року, серед іншого, Фондом державного майна України вказано на неправомірну тривалість строку санації, вказану у запропонованому для погодження проекті, однак подібні вимоги не можуть бути підставою для відмови в погодженні плану санації, оскільки вони є такими, що суперечать діючому законодавству.

Апелянт вважає, що вимоги Фонду державного майна України стосовно неправомірності строку санації ПАТ «Сумихімпром» розраховані та закріплені в проекті, схваленому загальними зборами кредиторів 04.12.2014 року є такими, що не відповідають Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції станом на 30.10.2012 року, а отже і не можуть бути виконані керуючим санацією.

Крім того, апелянт зазначає, що не погодження плану санації Фондом державного майна України може привести до прийняття господарським судом рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв`язку з неподанням боржником плану санації, погодженого відповідно до вимог Закону.

На даний час план санації ПАТ «Сумихіпром» не розглянутий та не погоджений.

Апелянт вважає, що керуючим санацією належним чином виконуються покладені на нього законодавством обов`язки, ним вживаються усі передбачені законом можливі заходи щодо погодження плану санації, однак Фондом державного майна України на даний час план санації ПАТ «Сумихімпром» не розглянутий та не погоджений.

На думку апелянта, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Лазаковича І.В. від 30.05.2019 року №85-1813 про визнання неправомірними дій Фонду державного майна України та зобов`язання Фонду державного майна України вчинити певні дії порушив приписи ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI від 22.12.2011 року.

Також апелянт, посилаючись на п.п. 4.2 Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.06.2017 року №895, зазначає, що повноваження Фонду державного майна України у спірних правовідносинах не є дискреційними, а суд вправі зобов`язати орган уповноважений управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує 50%, вчинити певні дії погодити план санації.

При цьому,на думку апелянта жодних обґрунтованих зауважень в частині невідповідності плану санації, яким передбачено відновлення платоспроможності боржника вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Фондом державного майна України не наведено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 31.08.2021 року апеляційну скаргу Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

06.09.2021 року Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стосовно направлення матеріалів справи №5021/2509/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (надалі по тексту - ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції») до ПАП «Сумихімпром» про визнання банкрутом для розгляду апеляційної скарги Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року по справі №5021/2509/2011 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) до надходження матеріалів справи №5021/2509/2011 до Північного апеляційного господарського суду.

17.09.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5021/2509/2011.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року апеляційну скаргу Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року по справі №5021/2509/2011 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від поновлено Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 02.09.2021 року у справі №5021/2509/2011. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року по справі №5021/2509/2011. Розгляд апеляційної скарги Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) призначено на 01.12.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року у задоволенні клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №5021/2509/2011 відмовлено.

25.11.2021 року через відділ документообігу суду від керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. надійшли пояснення стосовно апеляційної скарги Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED).

В поданих поясненнях керуючий санацією зазначає, що на його думку, Фонд державного майна України відмовляє в погодженні плану санації на підставі вимог, що не є правомірними та такими, що взагалі не можуть бути виконані та наголошує, що ним належним чином виконуються покладені на нього законодавством обов`язки та вживаються усі передбачені законом можливі заходи щодо погодження плану санації. Тривале непогодження плану санації боржника можуть привести до прийняття господарським судом рішення про визнання боржника суб`єкта господарювання державного сектора економіки банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв`язку з неподанням боржником плану санації, погодженого відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючий санацією ПАТ «Сумихімпром» підтримує правову позицію апелянта, погоджується з вимогами апеляційної скарги, та просить її задовольнити.

29.11.2021 року через відділ документообігу суду від Окружної прокуратури міста Суми, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Сумської області в оскаржуваній частині залишити без змін.

Обґрунтовуючи відзив представник зазначив, що на його думку, апеляційна скарга Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) є безпідставною та необґрунтованою за наступних обставин.

Процедура санації боржника ПАТ «Сумихімпром» введена господарським судом 30.10.2012 року та триває до теперішнього часу.

Згідно із Реєстром власників іменних цінних паперів ПАТ «Сумихімпром» держава в особі Фонду державного майна України є власником 99,9953% у статутному капіталі товариства.

У зв`язку з цим, керуючий санацією зобов`язаний погодити план санації з Фондом державного майна України.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2016 року у даній справі, суд зобов`язував Фонд державного майна України розглянути план санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений загальними зборами кредиторів від 04.12.2014 року, та вирішити питання щодо його погодження.

Також судом зобов`язано ПАТ «Сумихімпром» направити Фонду державного майна України на розгляд план санації, повернутий листом Фонду державного майна України №10-52-20543 від 13.11.2015 року.

Судом вірно встановлено, що листом від 17.07.2017 року №15-3143 ПАТ «Сумихімпром» направлено на адресу Фонду державного майна України план санації боржника. Фонд державного майна України за результатами розгляду плану санації листом від 17.08.2017 року №10-52-16126 повідомив ПАТ «Сумихімпром», що наданий план санації не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не може бути погоджений Фондом. До листа додані зауваження до плану санації ПАТ «Сумихімпром», а саме, запропонований проект плану санації не відповідав вимогам Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01.11.2016 року №1991.

Відповідно до встановлених обставин справи керуючий санацією ПАТ «Сумихімпром» не вносив змін та доповнень до вже розглянутого проекту плану санації.

Враховуючи викладене, на думку прокуратури, судом вірно зроблено висновок про те, що вказані обставини спростовують доводи заявника про порушення Фондом державного майна України приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки Фондом розглянуто проект плану санації та відмовлено в його погодженні у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року по справі №5021/2509/2011 та призначено до розгляду на 01.12.2021 року.

01.12.2021 року через відділ документообігу суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення.

В поданих поясненнях представник зазначає, що керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром» неодноразово надсилалися до Фонду державного майна України проекти планів санації боржника. Зазначені проекти плану санації були розглянуті Фондом відповідно до вимог чинного законодавства та висловлено зауваження для цілей їх доопрацювання.

На сьогодні, обставини, що слугували для відмови у 2017 році в погодженні проекту плану санації, керуючим санацією не усунено та не внесено жодних змін до вже відхиленого раніше проекту.

При розгляді проектів плану санації ПАТ «Сумихімпром» та відмові у його погодженні Фонд діяв виключно відповідно до чинного законодавства України.

Тому вимога керуючого санацією та апелянта про визнання неправомірними дій Фонду з непогодження та затягування процедури погодження проекту плану санації боржника, на думку Фонду державного майна України, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Фонд погоджується з висновками господарського суду Сумської області, що обставини справи спростовують доводи заявника про порушення Фондом державного майна приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», оскільки Фондом розглянуто проект плану санації та відмовлено у його погодженні у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Щодо вимог керуючого санацією розглянути та погодити проект плану санації ПАТ «Сумихімпром», затвердженого зборами кредиторів 04.12.2014 року, представник Фонду зазначає, що питання про зобов`язання Фонду розглянути та погодити проект плану санації ПАТ «Сумихімпром» вже розглянуто господарським судом Сумської області, про що винесено ухвалу від 22.06.2016 року.

Зазначеною ухвалою зобов`язано Фонд державного майна України розглянути план санації від 04.12.2014 року та вирішити питання щодо його погодження.

Фондом повністю виконано вищевказану ухвалу: розглянуто план, та листом від 17.08.2017 року №10-52-16126 відмовлено у його погодженні, з огляду на невідповідність його вимогам чинного законодавства, а також надано зауваження до плану санації.

Повторне подання керуючим санацією клопотання для вирішення питання, яке вирішено судом, суперечить завданню господарського судочинства та є зловживанням керуючого санацією своїми процесуальними правами, згідно приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Фонд державного майна України вважає, що господарським судом Сумської області при вирішенні клопотання керуючого санацією боржника Лазаковича І.В. належним чином досліджено усі обставини справи та 02.09.2020 року винесено законну та обґрунтовану ухвалу в частині відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Натомість, на думку Фонду, апеляційна скарга Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, у своїх поясненнях представник Фонду державного майна зазначає, що у апелянта відсутнє право апеляційного оскарження, оскільки Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) не є кредитором і учасником у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 року розгляд справи №5021/2509/2011 відкладено на 12.01.2022 року.

12.01.2022 року розгляд справи №5021/2509/2011 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 року розгляд справи №5021/2509/2011 призначено на 26.01.2022 року.

14.01.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022 року у справі №5021/2509/2011, в якій Верховним Судом витребувано матеріали справи №5021/2509/2011.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року у справі №5021/2509/2011 до повернення матеріалів справи №5021/2509/2011 до Північного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №5021/2509/2011 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.01.2022 року на електронну адресу суду від представника кредитора АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

25.01.2022 року Північний апеляційний господарський суд листом №09.1-13/58/22 від 25.01.2022 року повідомив представника Банку про те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року зупинено апеляційне провадження у даній справі, матеріали справи №5021/2509/2011 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05.07.2022 року на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання у справі №5021/2509/2011 про витребування з господарського суду Сумської області матеріалів справи та поновлення провадження за апеляційною скаргою Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED).

05.08.2022 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5021/2509/2011.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського сулу 13.09.2022 року поновлено провадження у справі №5021/2509/2011 за апеляційною скаргою Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року у справі №5021/2509/2011 та призначено до розгляду на 09.11.2022 року.

21.09.2022 року на адресу апеляційного суду від Фонду державного майна України надійшов лист, в якому останній просить суд апеляційної інстанції повідомити Фонд про призначення апеляційної скарги Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) до розгляду.

08.11.2022 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: зобов`язання Фонду державного майна України надати належним чином завірені копії проекту плану санації від 04.12.2014 року та копію проекту плану санації від 15.02.2021 року.

08.11.2022 року на електронну адресу суду та 09.11.2022 року через відділ документообігу від ПАТ «Сумихімпром» надійшли пояснення по справі.

В поданих поясненнях представник боржника зазначає, що 15.07.2022 року ПАТ «Сумихімпром» звернулося до Фонду з листом №1562-85 з проханням повернути проект плану санації затверджений 04.12.2014 року та надісланий Фонду листом від 17.07.2017 року №15-3143, а також проект плану санації боржника схваленого протоколом №15/02-КК від 15.02.2021 року та надісланий Фонду державного майна України.

Проте, листом №10-52-11000 від 17.08.2022 року Фонд відмовив у їх поверненні та зазначив, що плани санації являються матеріалами судової справи №5021/2509/2011, які обліковуються та зберігаються у приміщенні Фонду державного майна України.

Після ознайомлення в приміщенні Фонду державного майна України з вищевказаними проектами планів санації, представник боржника зазначає, що вважає твердження Фонду про невідповідність проекту плану санації від 04.12.2014 року вимогам Порядку №895 необґрунтованими, оскільки не дивлячись на те, що план санації було розроблено у відповідності до Порядку №895, в ньому наявна вся інформація, передбачена Порядком №1991, на відсутність якої вказує Фонд державного майна України, в зв`язку із чим, твердження про законність оскаржуваної ухвали є необґрунтованими.

Стосовно зауваження Фонду державного майна України про тривалість процедури санації, строку відновлення платоспроможності, закріпленого в плані санації, слід зауважити, що в листі від 17.08.2017 року Фондом державного майна було вже вказано на неправомірну тривалість строку санації, вказану в запропонованому для погодження проекті, однак подібні вимоги не можуть бути підставою для відмови в погодженні плану санації, оскільки вони є такими, що суперечать діючому законодавству.

На думку представника боржника, вимоги Фонду державного майна стосовно неправомірності строку санації ПАТ «Сумихімпром» розраховані та закріплені в проекті, схваленому загальними зборами кредиторів 04.12.2014 року, є такими, що відповідають Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже і не можуть бути виконані керуючим санацією.

Таким чином, представник боржника вважає, що запропонований до погодження проект плану санації, мав бути розглянутий Фондом державного майна України у відповідності до Порядку №895, проте, навіть розглядаючи його за правилами Порядку №1991, обґрунтованим є висновок про відповідність плану санації обом цим нормативним документам, тобто, керуючим санацією вчинено всі можливі, передбачені діючим законодавством, дії для погодження плану санації із Фондом державного майна України, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала є незаконною, та підлягає скасуванню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 року розгляд справи №5021/2509/2011 відкладено на 30.11.2022 року.

16.11.2022 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшли пояснення по справі.

В поданих поясненнях апелянт зазначає, що в своїх поясненнях Фонд державного майна України посилається на листи від 12.08.2014 року №10-17-10661 та від 26.08.2014 року №10-17-11382, та вказує на відсутність документів, які свідчили б про дотримання порядку погодження плану санації боржника кредиторами, відсутність додатків до плану санації, прийняття рішення загальними зборами акціонерів, для здійснення заходів з реструктуризацією.

Апелянт зазначає, що заходи із реструктуризації боржника, створення нової юридичної особи, тощо, були наведені в плані санації лише як альтернативний шлях відновлення платоспроможності ПАТ «Сумихімпром», вони були розглянуті суто теоретично, а висновок про можливість їх застосування є негативний, в зв`язку із чим твердження Фонду державного майна України про їх незаконність та необхідність виключення є неправомірними та такими, що взагалі не можуть бути виконані керуючим санацією, яким в свою чергу вчинено всі можливі, передбачені Законом дії, для погодження проекту плану санації боржника із Фондом державного майна України.

Крім того, апелянт зазначає, що зауваження Фонду державного майна в вищезазначених листах були виправлені керуючим санацією, виправлено помилки та листом від 30.09.2014 року №15-7468 керуючий санацією направив проект плану санацією до Фонду державного майна України.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість доводів Фонду, заперечення Фонду державного майна України є необґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

21.11.2022 року від представника боржника надійшли пояснення по справі, в яких представник зазначає, що апелянт Компанія «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) є кредитором, стороною в рамках провадження по справі №5021/2509/2011, тобто компанія наділена процесуальними правами та обов`язками, процесуальною дієздатністю, та відповідно правом на оскарження судових рішень, подання апеляційної скарги, а отже, заперечення Фонду державного майна України є необґрунтованими.

29.11.2022 року до апеляційної інстанції від керуючого санацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.11.2022 року до апеляційного суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою від 14.12.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про закриття апеляційного провадження.

Як встановлено вище, від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: зобов`язання Фонду державного майна України надати належним чином завірені копії проекту плану санації від 04.12.2014 року та копію проекту плану санації від 15.02.2021 року

Апеляційним судом розглянуто клопотання апелянта про витребування доказів та відмовлено в його задоволенні, оскільки, по-перше, апелянтом не доведено неможливості його отримання самостійно у визначений процесуальним законом спосіб.

Апелянт посилається, що Фонд державного майна України відмовив в наданні плану санації кредитору, однак, кредитор не вказав підстав з яких він не міг отримати вказаний доказ у розробника плану санації керуючого санацією.

По - друге, апелянтом не вказано які саме обставини може підтвердити план санації в затвердженні якого відмовлено Фондом державного майна України, при тому, що жодних змін до плану санації від 2014 року керуючим санацією не вносилось.

Питання ж розгляду та погодження плану санації від 15.02.2021 року не відноситься до предмету розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року.

14.12.2022 року в судове засідання представники сторін, які з`явилися, надали пояснення по справі.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Оскільки представником апелянта неодноразово в судових засіданнях надавалися пояснення по справі і в матеріалах справи, окрім апеляційної скарги наявні додаткові письмові пояснення і заперечення апелянта, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

14.12.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, однак, приймаючи до уваги, те, що справа №5021/2509/2011 про визнання банкрутом ПАТ «Сумихімпром» перебуває на стадії санації, розгляд даної справи здійснюється відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

30.10.2012 року судом введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2017 року, зокрема, продовжено строк процедури санації у даній справі на 6 місяців до 04.04.2018 року.

В подальшому, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2019 року продовжено строк процедури санації у справі №5021/2509/2011 на шість місяців до 22.11.2019 року.

30.05.2019 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання керуючого санацією боржника Лазаковича І.В. про зобов`язання вчинити певні дії, в якому останній просив суд визнати неправомірними дії Фонду державного майна України з непогодження та затягування процедури погодження проекту плану санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений 04.12.2014 року на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017 №15-3143, зобов`язати Фонд державного майна України розглянути проект плану санації ПАТ «Сумихімпром» та письмово його погодити.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року по справі №5021/2509/2011, зокрема, у задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Зазначена ухвала господарського суду Сумської області в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. про зобов`язання вчинити певні дії і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) слід відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року по справі №5021/2509/2011 в оскаржуваній частині- залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків.

Відповідно до Реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Сумихімпром» держава в особі Фонду державного майна України є власником 99,9953% у статутному капіталі Товариства. Таким чином, керуючий санацією боржника зобов`язаний погодити план санації з Фондом державного майна України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2016 року у даній справі зобов`язано Фонд державного майна України розглянути план санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений загальними зборами кредиторів від 04.12.2014 року, та вирішити питання щодо його погодження. Також зобов`язано ПАТ «Сумихімпром» направити Фонду державного майна України на розгляд план санації, повернутий листом Фонду державного майна України №10-52-20542 від 13.11.2015 року.

Апеляційним судом встановлено, що керуючим санацією було направлено Фонду державного майна України лист від 05.07.2016 року №15-3110 з планом санації та додатками до нього.

Однак, даний лист повернувся на адресу керуючого санацією у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

16.08.2016 року керуючим санацією було знову направлено лист від 16.08.2016 року №15-3727 разом з планом санації та додатками до нього, в якому керуючий санації просить Фонд погодити план санації ПАТ «Сумихімпром».

Фонд державного майна України надав письмову відповідь від 21.10.2016 року №10-52-20136 на лист керуючого санацією від 16.08.2016 року №15-3727, в якій зазначив, що план санації розроблений керуючим санацією та схвалений комітетом кредиторів наприкінці 2014 року. Проте, на сьогодні згідно з постановою Кабінету міністрів України №271 від 12.05.2015 року «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» ПАТ «Сумихімпром» включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Розмір пакета акцій, що належить державі та запланований до продажу, складає 99,995% статутного капіталу.

План санації розроблявся в 2014 році без врахування запланованого продажу належного державі пакета акцій ПАТ «Сумихімпром». Також зазначено в листі, що орган приватизації завершує підготовку до продажу пакета акцій боржника. Наразі, органом приватизації не отримано від керуючого санацією боржника пропозиції до рекомендацій щодо фіксованих умов конкурсу з продажу пакету акцій та відомості щодо кандидатури представника боржника для участі в роботі конкурсної комісії.

З метою кореспондування умов погашення вимог кредиторів за планом санації з умовами конкурсу з продажу належного державі пакета акцій боржника, план санації підлягає доопрацюванню.

08.11.2016 року керуючим санацією боржника було надіслано Фонду державного майна України лист від 08.11.2016 року №15-4864 з проханням надати умови конкурсу з продажу пакету акцій ПАТ «Сумихімпром».

30.11.2016 року Фондом державного майна України надіслано лист від 30.11.2016 року №10-52-23273 керуючому санацією, в якому зазначено, що відповідно до вимог Регламенту Кабінету Міністрів України, Фондом надіслано Проект на погодження до Міністерства фінансів України , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Антимонопольного комітету України з проханням розглянути та погодити його до 28.11.2016 року та з метою, прискорення прийняття Проекту, звернувся до Кабінету Міністрів України щодо надання відповідного доручення вищезазначеним органом.

Після затвердження Кабінетом Міністрів України умов продажу пакета акцій ПАТ «Сумихімпром», такі умови одразу будуть доведені до відома керуючого санацією.

17.07.2017 року в зв`язку з ненаданням Фондом державного майна України відповідної інформації, керуючим санацією листом від 17.07.2017 року 15-3143 повторно направлено план санації Фонду.

17.08.2017 року Фондом державного майна України надано письмову відповідь керуючому санацією від 17.08.2017 року №10-52-16126, в якій зазначено, що всі надіслані на адресу Фонду плани санації не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме, вимогам Порядку №1991. Тому беручи до уваги зацікавленість усіх сторін у відновленні роботи товариства та забезпеченні його подальшої приватизації, Фонд пропонує альтернативний варіант вирішення питання щодо розробки плану санації, який би відповідав вимогам чинного законодавства з питань банкрутства. Фонд пропонує спільно, за участю керуючого санацією, спеціалістів Фонду та ПАТ «Сумихімпром» розробити прийняті умови санації ПАТ «Сумихімпром».

З метою врегулювання питання розробки погодження та подальшого затвердження плану санації ПАТ «Сумихімпром», Фонд просив у найкоротший термін подати кандидатури осіб, які увійдуть до складу робочої групи.

18.09.2017 року керуючим санацією надіслано Фонду державного майна України лист від 18.09.2017 року №15-3973, в якому зазначено, про непогодження керуючого санацією з вимогами Фонду, викладеними в листі від 17.08.2017 року №10-52-16126 «Щодо погодження плану санації», як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства, висновок про можливість їх застосування є негативним. Для відновлення платоспроможності обрано інший шлях.

Також керуючий санацією зазначив, що наданий на погодження Фонду план санації ПАТ «Сумихімпром», не передбачає заходів по відновленню платоспроможності, які б суперечили вимогам законодавства. В зв`язку з чим, керуючий санацією просив погодити план санації ПАТ «Сумихімпром», вкотре надісланий до Фонду державного майна листом від 17.07.2017 року №15-3143.

16.11.2017 року Фондом державного майна України надіслано лист ТОВ «Сумихімпром» від 16.11.2017 року №10-52-21666, в якому зазначено, що на сьогодні план санації ПАТ «Сумихімпром» не затверджено у встановленому порядку. Фонд неодноразово визнавав проект плану санації ПАТ «Сумихімпром» невідповідним чинному законодавству та повертав керуючому санацією для усунення недоліків. Нажаль, проект плану санації ПАТ «Сумихімпром» так і не було приведено у відповідність до вимог чинного законодавства. Фонд просив у найкоротший термін висловити позицію щодо можливості та доцільності створення робочої групи для розробки проекту плану санації ПАТ «Сумихімпром» за участі представників Фонду, порядку створення та організації роботи відповідної робочої групи.

05.01.2018 року керуючим санацією надіслано Фонду державного майна лист від 05.01.2018 року №15-44, в якому зазначив, що план санації ПАТ «Сумихімпром» неодноразово надісланий листами до Фонду, мав бути розглянутий Фондом державного майна в рамках процедури, передбаченої Порядком №895, вимогам якого він відповідає в повній мірі, та згідно Регламенту розгляду.

Оскільки створення робочої групи не передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а складання плану санації є обов`язком керуючого санацією, керуючий санацією зазначив, що вважає створення такої групи недоцільним та просив погодити план санації ПАТ «Сумихімпром», вкотре надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017 року №15-3143.

29.01.2018 року Фондом державного майна України надіслано відповідь від 29.01.2018 року №10-52-1908 на лист керуючого санацією від 05.01.2018 року №15-44, в якій зазначено, що беручи до уваги важливість питання здійснення санації ПАТ «Сумихімпром» у відповідності до вимог чинного законодавства, недопущення визнання товариства банкрутом, Фонд вважає за доцільне вкотре порушити питання про створення спільної робочої групи із розробки проекту плану санації ПАТ «Сумихімпром».

22.03.2018 року керуючим санацією направлено на адресу Фонду державного майна лист від 22.03.2018 року №85-935, в якому він знову зазначив, що приписами профільного законодавства не встановлено порядку створення робочих груп із розробки проектів планів санації суб`єктів господарювання державного сектора економіки, в зв`язку із чим створення плану санації ПАТ «Сумихімпром» в рамках запропонованої діяльності робочої групи, не відповідає вимогам чинного законодавства та просив погодити план санації ПАТ «Сумихімпром», вкотре надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017 року №15-3143.

Як свідчить переписка Фонду державного майна України із ПАТ «Сумихімпром», Фонд розглянув проект плану санації направлений керуючим санацією на виконання ухвали господарського суду Сумської області 22.06.2016 року та відмовив в його погодженні. При цьому Фондом визначались зауваження до плану санації та було запропоновано керуючому санацією здійснити спільне розроблення плану санації боржника шляхом створення спільної робочої групи із розробки проекту плану санації ПАТ «Сумихімпром».

Наявні матеріали справи свідчать про те, що керуючий санацією боржника не вносив змін та доповнень до вже розглянутого проекту плану санації, від спільного розроблення плану санації з органом управляння боржника відмовлявся та наполягав на затвердженні плану санації саме в редакції 2014 року.

Апелянт стверджує, що станом на дату складання, багаторазового направлення на погодження, винесення рішень господарським судом Сумської області, про зобов`язання Фонд державного майна України вирішити питання щодо погодження плану санації, проект якого складено 04.12.2014 року, процедура погодження Фондом державного майна України планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас підприємств-боржників була визначена Порядок №895.

Таким чином, на думку апелянта, запропонований до погодження проект плану санації, мав бути розглянутий Фондом державного майна України у відповідності до Порядку 895, вимогам якого він відповідає в повній мірі, а керуючим санацією вчинено всі можливі, передбачені діючим законодавством, дії для погодження плану санації із Фондом державного майна України.

Однак, апеляційний не погоджується з зазначеними твердженнями апелянта, з огляду на наступне.

Станом на липень 2017 року Порядок 1991 був єдиним чинним нормативним актом, який регулював правовідносини щодо розгляду проекту плану санації та його погодження та підлягав застосуванню під час розгляду проекту плану санації ПАТ «Сумихімпром». При цьому, станом на сьогодні, Порядок №1991 втратив чинність на підставі наказу Фонду від 04.03.2020 року №403.

Відповідно до п. 2, п. 5 Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затверджено наказом Фонду від 04.03.2020 року №403 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.04.2020 року за №334/34617 (Порядок - №403) цей Порядок визначає процедуру погодження державними органами приватизації планів санації підприємств-боржників, щодо яких господарськими судами відкриті провадження у справах про банкрутство, а також разі ініціювання підприємством боржником за рішенням засновників процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Погодження планів санації підприємств боржників , які відповідають умовам п. 3 цього розділу, щодо яких провадження у справах про банкрутство продовжується згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснюється відповідно до цього Порядку.

Слід зазначити, що погодження органом приватизації плану санації та схвалення його зборами кредиторів є різними діями та різними правовідносинами. Обставиною (юридичним фактом), що є підставою для виникнення правовідносин щодо розгляду та погодження проекту плану санації є звернення керуючого санацією до органу приватизації.

Тому відсутні будь-які підстави для застосування до процедури погодження плану санації норм законодавства, які втратили чинність.

Таким чином, суд вважає, що вимоги керуючого санацією у клопотанні та вимоги апелянта в апеляційній скарзі про зобов`язання Фонду державного майна розглянути план санації відповідно до вимог нечинного Порядку №895 не можуть бути задоволені судом в межах правового поля та призведуть до порушення принципу верховенства права, оскільки станом на сьогодні та на день прийняття господарським Сумської області оскаржуваної ухвали єдиним чинним нормативно-правовим актом, що визначає процедуру погодження державними органами приватизації планів санації підприємств боржників є Порядок №403.

Матеріалами справи підтверджено, що на сьогодні, обставини, що слугували підставою для відмови у 2017 році в погодженні проекту плану санації, керуючим санацією не усунено та не внесено жодних змін до вже відхиленого Фондом проекту.

Щодо вимоги керуючого санацією розглянути план санації, апеляційний суд зазначає, що питання про зобов`язання Фонду державного майна України розглянути план санації вже розглянуто господарським судом Сумської області, про що винесено ухвалу від 22.06.2016 року.

Зазначеною ухвалою зобов`язано Фонд розглянути план санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений зборами кредиторів 04.12.2014 року та вирішити питання щодо його погодження.

Матеріалами підтверджено, що Фонд державного майна України виконав вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 22.06.2016 року, а саме: розглянув вищезазначений план та листом від 17.08.2017 року №10-52-16126 відмовив у його погодженні, з огляду на невідповідність його вимогам чинного законодавства, а також надано зауваження до плану санації.

Таким чином, суд вважає, що повторне винесення судом рішення з питання, що вже було вирішено господарським судом Сумської області в ухвалі від 22.06.2016 року суперечить завданням та основним засадам господарського судочинства та є зловживанням керуючого санацією своїми процесуальними правами, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги керуючого санацією про зобов`язання Фонд державного майна України письмово погодити проект плану санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений 04.12.2014 року на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий листом від 17.07.2017 року, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що питання погодження плану санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, відповідно до вимог ст. 18 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є повноваженням Фонду державного майна України і не відноситься до компетенції суду.

Господарський суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключеної компетенції органів управління майном, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року у справі №5021/2509/2011в оскаржуваній частині не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 253-255, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року у справі №5021/2509/2011 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року у справі № 5021/2509/2011 в частині відмови в задоволенні клопотання керуючого санацією публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 року (вх. №1625) про зобов`язання Фонду державного майна України вчинити певні дії залишити без змін.

3 Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи № 5021/2509/2011 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2022 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков