СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/2321/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від божника адвокат Колесніков А.Г. (поза межами приміщення суду);

від кредиторів - ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» адвокат Темнюкова М.І. (поза межами приміщення суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (вх. № 4063 Х/1),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В. (повний текст ухвали суду складено 20.12.2021),

у справі № 922/2321/20

за заявою боржника ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі №922/2321/20 визнано вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 на загальну суму 199977, 44 грн, з яких 195437, 44 грн - основний борг (є вимогами, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору № 211/06-КВ/Z від 24.03.2006) та 4540, 00 грн судовий збір за подачу заяви із кредиторськими вимогами. В решті вимог відмовлено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора та майно боржника, яке є предметом застави згідно до іпотечного договору № 211/06-КВ/Z від 24.03.2006 та відомостей із відповідних державних реєстрів.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» в сумі 199977, 44 грн, визнати грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 в розмірі 1071511, 20 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

В обґрунтування зазначає, що само по собі набрання законної сили рішення суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

На підтвердження своєї позиції посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 у справі № 922/2321/20 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 залишено без руху. Встановлено ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 6810, 00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» (вх. № 4063 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20. Призначено справу до розгляду на 01.03.2022 о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 розгляд справи № 922/2321/20, призначений на 01.03.2022 о 11:00 год., перенесено на 15.03.2022 о 11:30 год.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Отже, судове засідання, призначене на 15.03.2022 у справі не відбулося, оскільки в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі «Фейсбук», суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; постановлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

Східний апеляційний господарський суд поступово відновив свою роботу у особливому режимі, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 23.09.2022 призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» (вх. № 4063 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 до розгляду на 23.11.2022 о 12:30 год.

17.11.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 922/2321/20 призначене на 23.11.2022 о 12:30 год., ухвалено провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» (вх. № 4063 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 відкладено на 15.12.2022 о 10:15 год. Ухвалено судове засідання у справі № 922/2321/20 призначене на 15.12.2022 о 10:15 год., провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

12.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» адвоката Темнюкової Марина Ігорівни надійшла заява, в якій остання просила:

- поновити строк на подання заяви (клопотання) про призначення відеоконференції;

- судове засідання у справі № 922/2321/20 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» адвоката Темнюкової Марина Ігорівни про поновлення строку на подання заяви (клопотання) про призначення відеоконференції та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 922/2321/20 призначене на 15.12.2022 о 10:15 год., ухвалено провести за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» адвоката Темнюкової Марина Ігорівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник апелянта подану апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20..

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направленням копії ухвали суду від 23.11.2022 на адресу останніх.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з чим, переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч. 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого ч. 1 цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

16.06.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» (вх. №14251) з вимогами до банкрута на загальну суму 1071511, 20 грн, які є забезпеченими.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.03.2006 між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 211/06-КВ від 24.03.2006, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти у сумі 28 400, 00 Євро (т. 14 а.с. 6-8).

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006, між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 211/06-КВ/Z від 24.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., 24.03.2006, реєстровий №418, згідно якого було передано в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 14 а.с. 9-11).

В подальшому 02.07.2010 між ТОВ «Український промисловий Банк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі №2263, за яким в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «Дельта Банк» було передано право вимоги за вказаними вище договорами.

15.07.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ей Ті Фінанс» укладено Договір №1571/К купівлі-продажу прав вимоги та Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 533, відповідно до яких ТОВ «Ей Ті Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006 та Іпотечним договором № 211/06-КВ/Z від 24.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., 24.03.2006, реєстровий № 418 (т. 14 а.с. 109-116).

27.11.2019 між ТОВ «Ей Ті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 27/11/19-1, відповідно якого ТОВ «Ей Ті Фінас» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» право вимоги за кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006 (т. 14 а.с. 117-122).

У відповідності до п. 1.1. Договору відступлення прав вимоги № 27/11/19-1 сторони визначили , що на умовах, встановлених цим Договором, кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними договорами вказаними у реєстрі Боржників, укладеними між Первинним Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Згідно з п. 7.1. Договору відступлення прав вимоги № 27/11/19-1, в якості компенсації за придбанні (відступлення) Прав Вимоги, Новий Кредитора сплачує Кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання цього Договору складає 554 300,00 грн, без ПДВ.

Відповідно до п. 6.2.2. Договору відступлення прав вимоги № 27/11/19-1, права вимоги переходять до Нового кредитора з моменту оплати Новим кредитором ціни договору, передбаченого у п. 7.1., після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношення до Боржників стосовно їх заборгованості.

На виконання умов Договору відступлення прав вимоги № 27/11/19-1, ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» сплачено на рахунок ТОВ «Ей Ті Фінанс» 554 300, 00 грн із зазначенням призначення платежу «оплата згідно договору відступлення прав вимоги № 27/11/19-1 від 27.11.2019, без ПДВ», що підтверджується копією платіжного доручення № 8 від 27.11.2019 (т. 14 а.с. 126).

Також, 27.11.2019 між ТОВ «Ей Ті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» був укладений Договір відступлення прав вимоги Іпотечним договором № 211/06-КВ-Z, відповідно до умов якого ТОВ «Ей Ті Фінас» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» право вимоги за Іпотечним договором № 211/06-КВ/Z від 24.03.2006. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., 27.11.2019, реєстровий №4949 (т. 14 а.с. 123-125).

Відповідно до змісту вищевказаних Договорів відступлення прав, ТОВ «Ей Ті Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) до ОСОБА_1 за кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006, яке ТОВ «Ей Ті Фінанс» отримало від АТ «Дельта Банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1571/К від 15.07.2019 та права вимоги за іпотечним договором № 211/06-KB-Z від 24.03.2006, відповідно якого іпотекодавцями було передано в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» двокімнатну комунальну квартиру АДРЕСА_2 (надалі - Предмет іпотеки).

Згідно додатку № 1 до Договору № 27/11/19-1 купівлі-продажу прав вимоги від 27.11.2019 сторони визначили загальну заборгованість за кредитним договором на дату купівлі-продажу прав вимоги, яка складає 1071511, 70 грн, з яких: 338969, 88 грн - заборгованість по тілу кредиту; 443046, 30 грн - заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитом на дату купівлі- продажу прав вимоги; 289495, 52 грн - пеня, штраф, тощо на дату купівлі-продажу прав вимоги.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції визнав наявність у заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» права вимоги до боржника з виконання зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору № 211/06-КВ від 24.03.2006 та Іпотечного договору № 211/06-КВ/Z від 24.03.2006.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09.01.2014 у справі № 641/12220/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006 в розмірі 195437, 44 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1954, 38 грн, а усього 197391, 82 грн.

Однак, ПАТ «Дельта Банк» продовжив нарахування заборгованості за простроченими відсотками, нарахування пені та штрафу та станом на час укладення договору № 1571/К купівлі - продажу права вимоги до ТОВ «Ей Ті Фінанс» загальна сума заборгованості, що обліковувалась за боржником ОСОБА_1 становила 1071511, 70 грн (розрахунок заборгованості здійснений з урахуванням курсу Євро станом на дату укладення договору купівлі - продажу права вимоги).

Суд першої інстанції зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» скористався правом на звернення з позовом про дострокове стягнення заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 211/06-КВ від 24.03.2006, чим змінив порядок, умови і строк його дії, тому право нараховувати передбачені цими договорами відсотки та штрафні санкції за користування кредитом припинилося згідно з ч. 2 статті 1050 ЦК України.

А отже, визнав доведеною, належною та обґрунтованою суму заборгованості боржника ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» у загальному розмірі 199977, 44 грн, з яких 195437, 44 грн основний борг та 4540, 00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до Господарського суду Харківської області.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 статті 625 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 статті 625 ЦК України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 статті 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.

Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 статті 1048 ЦК України, як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України, як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки щодо застосування ч. 1 статті 1050 та статі 625 ЦК України у їх взаємозв`язку викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Дельта Банк» звернувшись до місцевого суду з позовом до боржника, реалізував своє право на дострокове повернення грошових коштів за Кредитним договором, чим в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання.

При цьому, наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом та встановлено наявність обов`язку відповідача сплатити заборгованість.

Після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 статті 1050 ЦК України - право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилось. В подальшому права та інтереси кредитора в правовідносинах між ним та боржником забезпечуються положеннями ч. 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 906/311/20.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що само по собі набрання законної сили рішення суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення, адже, останній не враховує основного принципу договірного зобов`язання, яким є рівність сторін договору, оскільки таке тлумачення норм ЦК України ставить боржника у вкрай невигідне становище, бо кредитор зможе продовжувати нараховувати відсотки, пеню, штрафи за умовами договору без обмеження будь-яким строком, тобто зобов`язання триває вічно, що очевидно, як кредитодавцем, так і позичальником, а тим більше поручителем, не малося на увазі при укладенні відповідних договорів, які передбачали конкретні строки їх дії.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц спростовуються висновку суду першої інстанції, оскільки, по-перше, вказана постанова винесена в межах цивільного судочинства, по-друге, існує стала практика викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка ухвалена пізніше (постанова від 14.04.2021 у справі № 910/16926/19, постанова від 15.06.2021 у справі № 906/311/20, постанова від 30.08.2021 у справі № 910/8992/19).

Беручи до уваги зазначене, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» (вх. № 4063 Х/1) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (вх. № 4063 Х/1) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2022.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян