УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/2242/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 16.11.2022

за заявою: КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD)

та за заявою: КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD)

про забезпечення позову

у справі № 904/2242/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»;

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»;

до відповідача-3: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

КОМПАНІЯ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD);

КОМПАНІЯ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD);

КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (ТАNТЕR НОLDІNGS LІМІТЕD)

про визнання дій незаконними

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD)

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»;

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»;

до відповідача-3: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

КОМПАНІЯ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD);

КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (ТАNТЕR НОLDІNGS LІМІТЕD);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання дій незаконними

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD)

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»;

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»;

до відповідача-3: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

КОМПАНІЯ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD); КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (ТАNТЕR НОLDІNGS LІМІТЕD);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

КОМПАНІЯ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) 17.11.2022 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/2242/22.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022.

Ухвалою від 25.11.2022 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду витребувано Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 про забезпечення позову у справі № 904/2242/22 за заявою КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) та за заявою КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD), та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/2242/22.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме статей 1029, 1033, 1045 Цивільного кодексу України, статті 136 Господарського процесуального кодексу України, статті 44 Закону України «Про ринки та організовані товарні ринки».

Перевіривши матеріали касаційної скарги КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/2242/22.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

КОМПАНІЯ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) також звернулася до суду із заявою про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/2242/22 до закінчення перегляду її в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/2242/22 до закінчення перегляду її в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/2242/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.01.2023. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. У задоволенні заяви КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/2242/22 до закінчення перегляду її в касаційному порядку відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець