РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022Справа № 910/7145/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю До енд Ко Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія Роза Вітрів

про стягнення 2 896 476,18 грн

Представники:

від позивача: Бабін В.С.

від відповідача : Маковій В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «До енд Ко Київ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про стягнення 2 896 476,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору постачання бортового харчування №137/БП-2016 від 21.09.2016 у частині оплати за отримане бортове харчування, посуд та послуги, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 2 896 476,18 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на ціну позову, суд дійшов до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06.09.2022.

17.08.2022 через відділ діловодства суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

05.09.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відкликання мирової угоди.

У підготовче засідання 06.09.2022 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, зокрема, заяви про затвердження мирової угоди.

Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відкликати чи вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті судом.

При цьому, ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, мирова угода може бути затверджена судом лише за спільною письмовою заявою сторін, однак, відповідач таку спільну заяву не підтримує та просить залишити її без розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви відповідача та залишив заяву про затвердження мирової угоди без розгляду.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 06.09.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 27.09.2022.

27.09.2022 через відділ діловодства суду та на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 27.09.2022 прибули представники сторін.

Представник відповідача просив оголосити перерву з метою ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, договір про надання правової допомоги між відповідачем та представником укладено 26.09.2022, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про оголошення перерви.

З метою надання представнику відповідача можливості ознайомитися з матеріалами справи, у підготовчому засіданні судом задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 01.11.2022.

01.11.2022 через «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судової економічної експертизи.

Також, 01.11.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тими обставинами, що представник відповідача бере участь у слідчій дії, докази чого позивачем додано до клопотання.

У підготовче засідання 01.11.2022 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув.

Представник позивача залишив вирішення питання стосовно клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом задоволено зазначене клопотання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.11.2021.

02.11.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

15.11.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення в додаток до клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Разом з тим, підготовче засідання 15.11.2022 не відбулось у зв`язку з масованими ракетними обстрілами, зокрема, міста Києва, з огляду на що, ухвалою суду від 16.11.2022 повідомлено сторін, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 22.11.2022.

22.11.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заява про витребування доказів та пояснення в додаток до клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У підготовче засідання 22.11.2022 прибули представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Так, клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтовано тим, що у позовній позивач не наводить чітких розрахунків заборгованості з посиланням на конкретні первинні документи, що підтверджують стверджуваний розмір заборгованості, а лише надає до суду копії документів обсяг яких складає більше 2 100 аркушів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, відповідачем не доведено об`єктивної неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, при цьому, зібрані в межах справи № 910/7145/22 докази дозволяють встановити обставини, що входять до предмета доказування без призначення судової експертизи.

Розглянувши заяву відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що договором передбачено обов`язок замовника оплачувати товари і послуги, що були зазначені ним у замовленні, які позивачем до суду не було надано, з огляду на що з метою з`ясування обсягу товарів, що були замолені відповідачем, є потреба у витребуванні даних доказів.

Частинами 1-4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на те, що заяву про витребування доказів подано поза межами встановленого процесуальним законодавством строку, при цьому відповідачем не наведено обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача та не надано доказів на підтвердження такої неможливості, суд, в силу імперативних приписів ч. 1 ст. 81 ГПК України залишив без задоволення заяву відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 22.11.2022 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2022.

У судове засідання 13.12.2022 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача просив оголосити перерву в судовому засіданні з огляду на оголошену "повітряну тривогу".

Суд задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні до 20.12.2022.

У судове засідання 20.12.2022 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 20.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «До енд Ко Київ» (Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (Замовник, Відповідач) укладено Договір постачання бортового харчування №137/БП-2016 від 21.09.2016 (Договір) відповідно до п. 1.1. якого Виконавець виготовляє і доставляє на (з) борт (а) повітряного судна (далі ПС), експлуатованого Замовником, бортове харчування, згідно замовлення затверджених сторонами Раціонів харчування та «Технології постачання бортового харчування» - Додаток № 3 до Договору (далі по тексту Технологія), які є невід`ємною частиною даного Договору, надає послуги по обслуговуванню ПС, а Замовник приймає й оплачує бортове харчування і послуги.

Згідно п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. та 2.1.6. Договору Замовник зобов`язується щомісячно до 25 числа, офіційним листом, надавати Виконавцеві розклад рейсів, виконуваних Замовником, а також письмово або за допомогою факсимільного зв`язку повідомляти про всі зміни, що стосуються дати і часу виконання рейсів, не пізніше, ніж за 16 (шістнадцять) години до відправлення ПС.

Замовник зобов`язується письмово або за допомогою факсимільного чи електронного зв`язку направляти попереднє замовлення на харчування і послуги, із вказівкою кількості пасажирів, типу ПС, дати і номеру виконання рейсу, не пізніше, ніж за 24 (двадцять чотири) години до вильоту ПС (п. 2.1.2. Договору).

Замовник зобов`язується не пізніше, ніж за 12 годин до відправлення ПС письмово або за допомогою факсимільного зв`язку направляти Виконавцеві основне замовлення-вимогу па харчування та послуги, із вказівкою кількості пасажирів, типу ПС, дати, часу і номеру виконання рейсу (п. 2.1.3. Договору).

Замовник зобов`язується у випадку недотримання Замовником п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. даного Договору, а здійснення основного і додаткового замовлення на бортове харчування, послуги і додатковий набір продуктів харчування в усній формі, підтвердженням вірогідності замовлення і його виконання в повному обсязі буде підпис бортпровідника Замовника на накладній, відповідно до якої здійснюється передача бортового харчування, послуг і додаткового набору продуктів харчування на борт ПС, згідно даного замовлення (п. 2.1.6. Договору).

У пункті 2.1.9. Договору визначено, що Замовник зобов`язується вчасно робити розрахунки з Виконавцем у порядку і терміни, установлені даним Договором.

У п. 4.4. Договору встановлено, що вартість бортового харчування на умовах DDP містить у собі вартість раціонів бортового харчування, вартість додаткових продуктів харчування, вартість доставки, завантаження бортового харчування та інше, що зазначено у додатках до даного Договору.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором і в частині правового регулювання спірних правовідносин мають застосовуватися норми щодо договору поставки та договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем до позовної заяви долучено копії:

- Рахунку на оплату №КК000000055 від 15.01.2022, згідно якого вартість товарів та послуг за Договором складає 474 380,03 грн разом з ПДВ;

- Рахунку на оплату №КК000000058 від 15.01.2022, згідно якого вартість товарів та послуг за Договором складає 857 910,35 грн разом з ПДВ;

- Рахунку на оплату №КК000000131 від 31.01.2022, згідно якого вартість товарів та послуг за Договором складає 512 417,49 грн разом з ПДВ;

- Рахунку на оплату №КК000000132 від 31.01.2022, згідно якого вартість товарів та послуг за Договором складає 556 590,45 грн разом з ПДВ;

- Рахунку на оплату №КК000000205 від 15.02.2022, згідно якого вартість товарів та послуг за Договором складає 371 432,58 грн разом з ПДВ;

- Рахунку на оплату №КК000000206 від 15.02.2022, згідно якого вартість товарів та послуг за Договором складає 488 004,30 грн разом з ПДВ.

Докази направлення зазначених рахунків на оплату та отримання зазначених рахунків відповідачем містяться в матеріалах справи.

Обставина передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «До енд Ко Київ» Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» товарів та надання послуг завантаження бортового харчування загальною вартістю 3 260 735,20 грн, про які зазначено у рахунках, підтверджується наявними в матеріалах справи деклараціями та картами на обслуговування авіарейсу за період з 02.01.2022 по 15.02.2022, які скріплені підписами представників обох сторін.

Крім того, відповідно до відомостей, що містяться у банківській виписці за період з 06.01.2022 по 18.02.2022, яка надана АТ «Укрсиббанк» листом №59-1-13/28-38 від 14.07.2022, відповідачем сплачено позивачу 364 380,03 грн, за послуги бортхарчування згідно рахунку №КК-55 від 15.01.22, № документа 12786446.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору постачання бортового харчування №137/БП-2016 від 21.09.2016 у частині оплати за отримане бортове харчування, посуд та послуги, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 2 896 476,18 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позивачем не наведено чітких розрахунків заборгованості з посиланням на конкретні первинні документи, що підтверджують стверджуваний розмір заборгованості, не надано актів звірки взаєморозрахунків за Договором та замовлень на постачання бортового харчування та послуг, з огляду на що у відповідача відсутній обов`язок оплати рахунків позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» та ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» укладено Договір постачання бортового харчування №137/БП-2016 від 21.09.2016 відповідно до п. 1.1. якого Виконавець виготовляє і доставляє на (з) борт (а) повітряного судна (далі ПС), експлуатованого Замовником, бортове харчування, згідно замовлення затверджених сторонами Раціонів харчування та «Технології постачання бортового харчування» - Додаток № 3 до Договору (далі по тексту Технологія), які є невід`ємною частиною даного Договору, надає послуги по обслуговуванню ПС, а Замовник приймає й оплачує бортове харчування і послуги.

Судом було встановлено, що на виконання умов Договору Виконавцем було поставлено товари та надано послуги загальною вартістю 3 260 735,20 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи деклараціями та картами на обслуговування авіарейсу за період від 02.01.2022 по 15.02.2022.

Судом, також, встановлено, що Виконавцем надсилались Замовнику рахунки на оплату отриманих товарів та послуг, докази чого містяться в матеріалах справи.

Поряд з цим, Замовником лише частково оплачено вартість отриманих від Виконавця товарів та послуг за рахунком на оплату №КК000000055 від 15.01.2022 на суму 364 380,03 грн, що підтверджується банківською випискою АТ «Укрсиббанк» за період з 06.01.2022 по 18.02.2022.

У пункті 3.1.4. Договору сторони дійшли згоди, що Замовник має право не оплачувати Виконавцю поставлені па борт ПС товари та послуги, що не були зазначені у замовленні.

Згідно пунктів 5.1., 5.2. Договору вартість бортового харчування, вартість посуду одноразового використання, вартість транспортування бортового харчування й обслуговування ПС встановлюється в доларах США, без врахування податку на додану вартість, й обумовлюється сторонами в Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Оплата вартості бортового харчування, посуду одноразового використання, транспортування бортового харчування й обслуговування ПС провадиться в національній валюті України за курсом Національного Байку України па день відпуску бортового харчування і послуг, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця (п. 5.2. Договору).

Крім того, згідно умов п. 2.1.6. Договору підтвердженням виконання замовлення в повному обсязі буде підпис бортпровідника Замовника на накладній.

Суд зазначає, що замовником було прийнято товари та послуги від виконавця без зауважень, що відповідно до умов Договору є підтвердженням виконання замовлення, при цьому прийом товарів та послуг підтверджується відповідними деклараціями та картами на обслуговування авіарейсу за період від 02.01.2022 по 15.02.2022 на яких міститься підпис уповноваженої особи замовника, з огляду на що, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність обов`язку оплати товарів та послуг, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи замовлень відповідача.

Поряд з цим, проаналізувавши умови Договору, суд зазначає, що положення договору не містять умов стосовно обов`язку сторін складати акти звірки взаєморозрахунків.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.3 Договору розрахунок за відпущене бортове харчування, посуд та послуги Замовник здійснює двічі па місяць на підставі рахунків, наданих Виконавцем, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту одержання рахунку Замовником.

Відтак, враховуючи приписи п. 5.3. Договору, суд дійшов висновку, що строк оплати поставленого товару та отриманих послуг на суму 3 260 735,20 грн, відповідно до наданих позивачем рахунків на оплату №КК000000055 від 15.01.2022, №КК000000058 від 15.01.2022, №КК000000131 від 31.01.2022, №КК000000132 від 31.01.2022, №КК000000205 від 15.02.2022, №КК000000206 від 15.02.2022 є таким, що настав.

Відповідачем обставина отримання вищевказаних рахунків не заперечується та не спростовується.

Як було встановлено вище, Замовником здійснено часткову оплату вартості отриманих від Виконавця товарів та послуг за рахунком на оплату №КК000000055 від 15.01.2022 на суму 364 380,03 грн, що підтверджується банківською випискою АТ «Укрсиббанк» за період з 06.01.2022 по 18.02.2022.

Інших доказів, які б підтверджували оплату рахунків №КК000000055 від 15.01.2022, №КК000000058 від 15.01.2022, №КК000000131 від 31.01.2022, №КК000000132 від 31.01.2022, №КК000000205 від 15.02.2022, №КК000000206 від 15.02.2022, або доказів на підтвердження відсутності обов`язку відповідача з оплати вказаних рахунків, матеріали даної справи не містять.

При цьому, щодо доводів відповідача про необґрунтованість заявленої у позові суми основної заборгованості, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права подати до суду власний контррозрахунок.

Перевіривши розрахунок заборгованості, суд прийшов до висновку, що обґрунтованою сумою боргу, яка підлягає до стягнення з відповідача в межах розгляду даної справи є 2 896 355,17 грн (3 260 735,20 грн (загальна вартість товарів та послуг) - 364 380,03 грн (сума часткової оплати) = 2 896 355,17 грн), відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «До енд Ко Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про стягнення 2 896 476,18 грн підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 2 896 355,17 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 134; ідентифікаційний код: 32657656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «До енд Ко Київ» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 6; ідентифікаційний код: 20582919) заборгованість у розмірі 2 896 355 (два мільйони вісімсот дев`яносто шість тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн 17 коп. та судовий збір у розмірі 43 445 (сорок три тисячі чотириста сорок п`ять) грн 33 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено: 23.12.2022

Суддя Ю.В. Картавцева