ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. Справа № 911/2244/22

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс", м. Київ

до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Київська область, м. Біла Церква

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" звернулось 03.11.2022 р. до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Ухвалою господарського суду від 07.11.2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" залишено без руху; запропонувати заявнику в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення такої заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 164 ГПК України.

14.11.2022 р. та 17.11.2022 р. від ТОВ "Альтера Фінанс" на адресу суду надійшли документи в якості усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2022 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Прядка А.М. про участь у даній справі призначено на 14.12.2022 р.

08.12.2022 р. через канцелярію суду представником Національного Банку України подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В., в якій останній просить задовольнити відвід судді Лопатіна А.В. у справі № 911/2244/22 про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та передати справу № 911/2244/22 про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" для повторного автоматизованого розподілу справ.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2022 р. визнано необґрунтованою заяву Національного Банку України №18-0013/8509В від 08.12.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2244/22.

Заяву Національного Банку України №18-0013/8509В від 08.12.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2244/22 передано до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 р. заяву Національного банку України передано на розгляд судді Колесника Р.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2022 р. (суддя Колесник Р.М.) у задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2244/22 відмовлено.

Поряд із наведеним, судом встановлено:

Відповідно до частини першої ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Як показує практика Європейського суду з прав людини, складовою частиною об`єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2021 р. № 911/3616/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в розмірі 68700000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Прядку Андрія Михайловича.

Відкриваючи провадження в наведеній справі зазначеною ухвалою суду, господарський суд у складі судді Лопатіна А.В., крім іншого, встановив, що заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.10.2019 р. № 2019/193-р (зі змінами) на суму 3000000,00 грн. не є підставою, в даному випадку, для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 р. № 911/3616/21 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2021 р. у справі №911/3616/21 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2021 р. у справі №911/3616/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 р. № 911/3616/21 клопотання Національного банку України про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" задоволено; касаційне провадження у справі № 911/3616/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 р. закрито.

Поряд із наведеним, 03.11.2022 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" від 02.11.2022 р. (вх. № 1947/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 р. було передано для розгляду судді Лопатіну А.В.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розгляд вказаної заяви, як вказано вище, у підготовчому засіданні призначено на 14.12.2022 р. о 15:00 год.

Під час підготовки до розгляду наведеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" від 02.11.2022 р. (03.11.2022 р., вх. № 1947/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", судом встановлено, що в даному випадку заявник обґрунтовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство вказаного товариства - невиконанням боржником грошових зобов`язань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.10.2019 р. № 2019/193-р (зі змінами) на суму 3000000,00 грн. Водночас, як вже зазначалось, оцінку наведеній заборгованості, як підставі для відкриття провадження у справі про банкрутство було надано в ухвалі господарського суду Київської області від 22.12.2021 р. № 911/3616/21, яку було скасовано, в подальшому, в апеляційному порядку.

З урахуванням наведених обставин, суддею Лопатіним А.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" від 02.11.2022 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що надійшла до суду 03.11.2022 р. (вх. № 1947/22).

З огляду на те, що в ухвалі господарського суду Київської області від 22.12.2021 р. № 911/3616/21, яку було в подальшому скасовано в апеляційному порядку, суддею Лопатіним А.В. вже висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, які є аналогічними спірним правовідносинам згідно змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" від 02.11.2022 р. (03.11.2022 р., вх. № 1947/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (провадження № 911/2244/22), з метою уникнення сумнівів у неупередженості судового розгляду цієї заяви, обґрунтовано та підставно заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, ст. 38, ст. 39, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Лопатіна А.В. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" від 02.11.2022 р. (03.11.2022 р., вх. № 1947/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задовольнити.

Копії цієї ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною другою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Дата підписання 14.12.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін