ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 911/3151/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_4 ;

від відповідача: Фоменко В.Г- ордер АА №137175 від 30.03.2021;

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 ;

від третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 (повний текст складено 24.01.2022)

у справі № 911/3151/20 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ;

до Садівницького Товариства " Глядин "

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору, на стороні відповідача

1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_8

6. ОСОБА_9

7. ОСОБА_10

8. ОСОБА_11

9. ОСОБА_12

10. ОСОБА_13

11. ОСОБА_14

12. ОСОБА_15

13. ОСОБА_16

14. ОСОБА_17

15. ОСОБА_18

16. ОСОБА_19

17. ОСОБА_20

18. ОСОБА_21

про визнання недійсними рішень загальних зборів СТ "Глядин", оформлених протоколами від 10.04.2015 та від 06.10.2018

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Садівницького Товариства " Глядин " про визнання недійсним рішень загальних зборів СТ " Глядин ", оформлених протоколами від 10.04.2015 та від 06.10.2018.

В обґрунтування вимог позивач зазначала, що відповідачем порушені її права на участь в управлінні СТ "Глядин", адже рішення загальних зборів СТ "Глядин", оформлені протоколами від 10.04.2015 та від 06.10.2018, були прийняті з порушенням встановленої процедури та законодавства України і за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень.

Відсутність кворуму для прийняття управлінських рішень загальними зборами СТ "Глядин" позивач доводила посиланням на установлений рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2015 у справі №22-ц/769/1979/2015 факт, що станом на 29.08.2014 загальна кількість членів СТ "Глядин" становила 362 особи. Також позивач наголошувала, що під час скликання загальних зборів не були дотримані вимоги Статуту адже про скликання зборів позивач не повідомлявся.

Ухвалою від 11.03.2021 судом відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що загальні збори від 10.04.2015 та від 06.10.2018 проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту Товариства; метою подання позову є легалізація рейдерських дій ОСОБА_1 по заволодінню приватними ділянками громадян та їх грошовими коштами під виглядом повторного підключення до електропостачання; у позивача відсутні докази порушень проведення позачергових загальних зборів СТ « Глядин » 10.04.2015 та 06.10.2018; у позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту, оскільки позивач на час проведення позачергових зборів не був членом СТ « Глядин »; державним реєстратором не порушено чинного законодавства при вчиненні реєстраційної дії №6003489; на вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.04.2015 збіг строк позовної давності.

У запереченнях на відзив позивач додатково зазначила, що на загальних зборах СТ "Глядин" від 18.12.2010 року була затверджена нова редакція статуту СТ "Глядин" та на яких ОСОБА_4 була обрана членом ради Уповноважених СТ "Глядин", тому посилання відповідача на відсутність у позивача членства в СТ "Глядин" є не вірним. Збори СТ « Глядин » від 10.04.2015 були проведені з порушенням закону, у них брали участь лише три особи, з яких секретар зборів при розгляді Деснянським районним судом м. Києва позову про визнання незаконним рішення зборів, оформлених протоколом зборів СТ « Глядин » від 10.04.2015, звернувся із заявою про визнання позову, обґрунтувавши її тим, що як секретар зборів, він протокол не підписував і участі в зазначених зборах не приймав.

Позивач наполягав, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ГО СТ « Глядин » від 16.10.2018 була проведена з порушенням чинного законодавства.

17.11.2021 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 16.11.2021 про застосування строків позовної давності, в якій заявник просив суд відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів СТ « Глядин », оформлених протоколом позачергових зборів від 06.10.2018.

Третя особа-1 ( ОСОБА_1 ) підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та, зокрема зазначила, що збори СТ "Глядин" від 10.04.2015 є нікчемними, а збори оформлені протоколом СТ "Глядин" та від 06.10.2018 є удаваними, направленими не на здійснення господарської діяльності товариства, а на приховування злочинної діяльності осіб, які причетні до незаконних земельних оборудок, унеможливлення проведення інвентаризації, земельних ділянок, наданих в користування СТ "Глядин", під розширення товариства у різні роки.

Третя особа-2 ( ОСОБА_5 ) заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа-3 ( ОСОБА_6 ) підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів від 10.04.2015 та 06.10.2018.

Рішенням від 22.12.2021 Господарським судом Київської області відмовлено у задоволенні позову .

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд виходив з того, що правовідносини, у яких виник спір, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про громадські об`єднання», а також іншими нормативно-правовими актами, які регулюють відносини щодо реалізації прав громадян на участь в громадських об`єднаннях.

Суд констатував відсутність доказів, з яких можна встановити дійсну кількість членів СТ « Глядин » та , відповідно, дійти до висновку про те, чи дотримані вимоги щодо проведення загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », оформлених протоколом позачергових загальних зборів від 06.10.2018.

Суд першої інстанції висловив позицію, що первинними документами, які можуть беззаперечно підтвердити факт членства в товаристві згідно із Статутом від 2002 року, є письмова заява вступаючого та ухвалення зборами уповноважених відповідного рішення про прийом конкретної особи у члени товариства.

Утім, проаналізувавши наявний у справі затверджений рішенням виконкому Хотянівської сільради № 101 від 19.12.2001 список членів С/т " Сонячний" масив "Світанок " на території Хотянівської сільради , суд установив, що станом на 19.12.2001 загальна кількість членів С/т " Сонячний" (масив "Світанок " на території Хотянівської сільради станом) на вказану дату становила - 147 чоловік.

З копії протоколу загальних зборів садівницького товариства « Сонячний » №1 від 16.04.2002 суд зробив висновок про те, що на вказаних зборах були задоволені побажання членів СТ « Сонячний » про виділення в нове садівницьке товариство з назвою « Глядин », обрано головою Садівницького Товариства « Глядин » ОСОБА_22 та доручено йому вести організаційну роботу,а рішення про виділення в нове садівницьке товариство з назвою « Глядин » зі складу СТ « Сонячний » на загальних зборах від 16.04.2002 приймалося особами у кількості 90 чоловік .

Між тим, з протоколу позачергових загальних зборів СТ "Глядин" від 10.04.2015 вбачається що загальні збори були проведені за участі трьох осіб: ОСОБА_22 - Секретар позачергових зборів, ОСОБА_5 , Голова позачергових зборів, ОСОБА_9 .

На зборах вказані особи вирішили призначити тимчасово виконуючим обов`язки голови Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_5 ; доручити в.о. голови СТ "Глядин" ОСОБА_5 провести заходи з встановлення кількості членів СТ "Глядин" для забезпечення їх участі у наступних загальних зборах.

Місцевий господарський суд при вирішенні спору не застосовував положень Статут СТ «Глядин» у редакції 2010 року спору, вмотивувавши тим, що Статут СТ « Глядин » в редакції від 18.12.2010 був зареєстрований Рішенням виконавчого комітету Хотянівської сільської ради №86 від 29.11.2011, між тим виконавчий комітет сільської ради згідно з ч. 5 ст. Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не відноситься до суб`єктів державної реєстрації, а за повідомленням на запит суду Вишгородської районної державної адміністрації Київської області ( листи №7-20/2048 від 20.09.2021 та №63 від 01.11.2021) райдержадміністрацією надано відповідь про відсутність у неї оригіналу реєстраційної справи СТ «Глядин».

Пославшись на практику Верховного Суду у справі № 904/686/19 щодо незастосування пункту 8 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до рішень громадського об`єднання, і зваживши на заяву відповідача про застосування до вимог позову правил про позовну давність господарський суд прийшов до висновку, що позивач пропустив трьох річних строк позовної давності на вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, проведених і оформлених протоколом 10.04.2015 .

При цьому суд констатував, що скликання та проведення зборів відбулося з порушенням встановлених Статутом від 2002 року положень, адже Статутом збори правомочні вирішувати питання при наявності на них більшої половини всіх уповноважених, чого не було дотримано, а позивачка дізналася про існування оскаржуваного нею рішення 19.06.2016 року, про що свідчить протокол позачергових зборів СТ "Глядин" №16 від 19.06.2016, на яких вона була присутня, і нею разом з іншими членами Товариства обговорювалось питання протоколу позачергових загальних зборів від 10.04.2015.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів СТ "Глядин", оформлених протоколом позачергових загальних зборів від 06.10.2018 за підписами голови зборів ОСОБА_11 та секретаря зборів ОСОБА_18 , і відхиляючи доводи позивача про відсутність на цих зборах кворуму, суд виходив з того, що за даними протоколу на момент проведення загальних зборів були присутні (зареєструвались) 65 членів СТ "Глядин".

Між тим, інші протоколи СТ "Глядин", які подавалися до судів інших юрисдикцій, містять інформацію про іншу кількість осіб - членів СТ "Глядин", тож встановити дійсну кількість членів СТ "Глядин" не видається можливим.

Згадану у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2014 у справі № 753/4655/14-ц кількість членів СТ "Глядин" у складі 362 особи суд до уваги не прийняв , вказавши, що такі дані визначені районним судом без перевірки лише на підставі даних протоколу загальних зборів СТ "Глядин" № 9 від 22.12.2007.

При цьому суд послався на інші судові акти, до прикладу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 у справі №810/1700/15, де судом зазначено, що "Відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2014 у справі № 753/4655/14-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.03.2015 року, відповідно до протоколу загальних зборів товариства №9 від 22.12.2007 членів садівницького товариства "Глядин" становить 215 осіб".

У ході розгляду справи місцевий господарський суд дійшов до висновку, що сам по собі протокол загальних зборів на конкретну дату не є документом, який з достовірністю може підтвердити дійсну кількість кількість осіб- членів СТ "Глядин". Таким доказом не може також бути і наявність книжок про членство у СТ"Глядин", а матеріалами справи не підтверджується прийом, вихід або виключення з членства у Товаристві поіменно та з персоніфікацією.

Надані позивачем копії аркушів реєстраційної справи СТ "Глядин" суд до уваги не взяв, пославшись на ту обставину, що подані копії не засвідчені належним чином державним реєстратором, а у судовому засіданні 13.09.2021 (в період з 22 по 25 хвилину аудіозапису судового засідання) позивач заявила про те, що оригінал реєстраційної справи СТ "Глядин" знаходиться у неї, оригінал вона суду для огляду не надавала, тож суд поставив під сумнів справжність доказів, на які спиралася позивач.

Не погоджуючись із висновками та мотивами прийнятого господарським судом по справі рішення, позивачка та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_23 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним , просили його скасувати , а позов - задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 08.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 розгляд справи відкладено на 29.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 відкладений апеляційний розгляд справи № 910/3151/20 та призначено судове засідання на 13.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 Відкласти апеляційний розгляд справи № 911/3151/20 на 07.09.2022.

У судовому засіданні 07.09.2022 оголошено перерву до 05.10.2022.

У судове засіданні 05.10.2022 з`явився позивач, представник відповідача та треті особи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У доводах апеляційного оскарження апелянти посилалися на те, що загальна чисельність СТ "Глядин" має визначатися на підставі кількості виданих особам членських книжок, а також на преюдиційність установлених у цивільній справі Дарницького районного суду міста Києва № 753/4655/14-ц фактів, що кількість членів СТ "Глядин" станом на 29.08.2014 року становила 362 особи.

Позивачка у апеляційній скарзі також зазначала, що правовідносини, у яких виник спір, регулюються Законом України «Про кооперацію», і саме цей Закон був застосований Верховним Судом при розгляді іншої справи за участю позивачки по справі № 754/3001/18 провадження № 61-1481св.20).

У межах розгляду доводів апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що для правильного правозастосування необхідно установити, на яких засадах було утворено Садівниче Товариство "Глядин", чи передбачає Статут для набуття членства у Товаристві крім внеску, сплату паю, та чи установлює Статут обов`язок Товариства сплачувати внески на пай.

З положень Статуту Садівницького Товариства "Глядин", який затверджено загальними зборами (протокол №1 від 16.04.2002), апеляційним господарським судом установлено, що Садівницьке Товариство (далі - Товариство) є громадським осередком Товариства садівників і огородників України, що добровільно об`єднує громадян України на засадах спільності їх інтересів для реалізації мети та завдань Статуту Всеукраїнської громадської організації і цього Положення.

Згаданий Статут не передбачає сплати фізичними особами паю, і не установлює обов`язку Товариства сплачувати фізичним особам внеску на пай, тож місцевий господарський суд правильно застосував норми Закону України «Про громадські об`єднання» при вирішенні спору.

Принцип добровільності об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб у громадське об`єднання передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, яка кількість чоловік вибула з членства у Товаристві, або скільки чоловік стало членами СТ « Глядин » у період з 2002 року по 06.10.2018, які особи входили та виходили з членів СТ « Глядин» у згаданий період.

Апеляційним господарським судом також ураховано, що 23.05.2002 Хотянівською сільською радою народних депутатів видано Свідоцтво №04 про реєстрацію об`єднання громадян (рішення виконкому Хотянівської сільської ради № IО від 23.05.2002) під назвою Садівницьке Товариство "Глядин" на площі 24.4 га.

Рішенням виконавчого комітету Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області №15 від 23.05.2002 вирішено затвердити проект відводу земельної ділянки Садовому Товариству "Глядин" під розширення території колективного садівництва загальною площею 24,4 га (в т.ч.: низкопродуктивних пасовищ - 13,7 га, чагарників - 3.1 га, пісків - 5,5 га, боліт - 2.1 га), вирішено надати СТ "Глядин"земельну ділянку у постійне користування площею 24,4 га за рахунок земель запасу сільської ради.

Відповідно до Статуту СТ "Глядин" розмір земельної ділянки на кожного члена Садівничого товариства не повинен перевищувати 0,12 га. Обрано головою СТ "Глядин" ОСОБА_22 .

Таким чином, за арифметичними підрахунками, кількість членів при створенні товариства не могла перевищувати 203 особи.

З матеріалів справи апеляційним судом установлено, що 23.12.2011 р. Вишгородською районної державною адміністрацією була зареєстрована інша Громадська Організація - "Садівниче товариство "Глядин" ( скорочене ГО СТ "Глядин" , засновниками якої виступили ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Місцезнаходження - село Лебедівка Вишгородського району Київської області , керівник - ОСОБА_22 . Присвоєно вказаній організації ідентифікаційний код 38256802.

У ситуації одночасного існування двох юридичних осіб із тотожним скороченим найменуванням, при тому, що їх керівником певним часом була одна й та сама особа ОСОБА_22 , нівелює можливість визначення дійсної кількості членів кожного із садівничих товариств «Глядин» лише на підставі кількості виданих членських книжок.

Так само невірним є визначення дійсною кількості членів громадської організації станом на певну дату на підставі кількості членів на іншу дату.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою виклав мотиви відхилення доводів позивача про чисельність членів СТ «Глядин», яких достатньо для наявності кворуми для прийняття рішень.

Апелянти не навели інших доводів, ніж ті, яким суд першої надав оцінки при вирішенні спору вже надав правову оцінку.

Апелянти не вказали, яким наявним у матеріалах справи доказам, суд першої інстанції взагалі не надав, або надав невірну правову оцінку.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Місцевим господарським судом при вирішенні спору також правильно застосовані правові позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, зокрема, у постанові від 18.03.2020 у справі № 904/686/19, щодо того, що скорочений строк позовної давності на вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, встановлений пунктом 8 частини 2статті 258 Цивільного кодексу України і який набув чинності 17.06.2018 відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовується лише до оскарження рішень товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб - товариств.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає , що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційні скарги задоволенню не підлягають,а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 (повний текст складено 24.01.2022) залишити без змін.

4. Матеріали справи №911/3151/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.12.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко