ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Справа № 911/1652/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія Теплоінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 (повний текст складено 22.11.2021)

у справі №911/1652/21 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія Теплоінвест"

до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Лецьківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти Циблівської сільської ради;

2) Хоцьківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Циблівської сільської ради;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло";

про стягнення 1273965,80 грн.

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Стеценко О.Л., адвокат,

- відповідача: Кожуховський О.В., адвокат,

- третьої особи-1: повідомлений, але не з`явився,

- третьої особи-2: повідомлений, але не з`явився,

- третьої особи-3: повідомлений, але не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія Теплоінвест" (надалі позивач/скаржник/ ТОВ «ГК Теплоінвест») звернулось до Господаського суду Київської області із позовом до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (надалі відповідач/ Циблівська сільрада), треті особи у справі на стороні відповідача: Лецьківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти Циблівської сільської ради, Хоцьківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Циблівської сільської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" про стягнення 1 273 965,80 грн. за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що відповідачем не оплачується спожита третіми особами 1 та 2 теплова енергія, незважаючи на те, що вказані треті особи перебувають на балансі відповідача. При цьому зазначає, що між позивачем та відповідачем відповідний договір не укладався, проте, це не звільняє відповідача від здійснення відповідної оплати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Циблівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія Теплоінвест": 1 024 578,21 грн. заборгованості та 15368,68 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. В частині задоволених позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи (зокрема, актами на зняття показників лічильника теплової енергії) підтверджується факт постачання та споживання теплової енергії третім особам 1 та 2 у справі. В той же час, акти на зняття показників лічильника теплової енергії №504 від 20.03.2021 та №508 від 20.03.2021 не підписані з боку споживачів третіх осіб 1 та 2 у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині відмовлених позовних вимог, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на те, що умисне не підписання відповідачем актів №504 та №508 від 20.03.2021 не звільняє останнього від обов`язку з оплати теплової енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1652/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія Теплоінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 до надходження матеріалів справи №911/1652/21 до Північного апеляційного господарського суду.

29.12.2021 матеріали справи №911/1652/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

04.01.2022 від Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія Теплоінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі №911/1652/21; розгляд справи призначено на 10.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія Теплоінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі №911/1652/21 на 03.03.2022.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 №09.1-07/211/22 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1652/21 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Сітайло Л.Г. у відпустках та вихід у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія Теплоінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі №911/1652/21 прийнято до провадження у визначеному складі; призначено справу до розгляду на 12.10.2022.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 №09.1-07/428/22 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1652/21 у зв`язку з рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія Теплоінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі №911/1652/21 до провадження у визначеному складі суду; розгляд апеляційної скарги у справі №911/1652/21 призначено на 21.11.2022.

В судовому засіданні 21.11.2022 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 12.12.2022.

Судове засідання, призначене на 12.12.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Попікової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, після виходу судді Попікової О.В. з лікарняного, розгляд справи призначений на 21.12.2022.

У судовому засіданні 21.12.2022 присутній представник позивача (скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати, позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третіх осіб у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.12.2020 Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області видано розпорядження № 269 «Про вихід Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області зі складу засновників закладів освіти та передачу закладів освіти у комунальну власність Циблівської об`єднаної територіальної громади», відповідно до п. 2 якого постановлено: з 01.01.2021 передати безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл Переяслав-Хмельницького (новоствореного Бориспільського) району з балансу відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації у комунальну власність та на баланс Циблівської сільської ради, у тому числі такі заклади освіти: Хоцьківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів та Лецьківське навчально-виховне об`єднання загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад.

В матеріалах справи наявні підписані позивачем та Лецьківським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Циблівської сільської ради та скріплені печатками акти на зняття показників лічильника теплової енергії, а саме: № 504, відповідно до якого за січень 2021 року вироблено та передано теплової енергії - 127 Гкал; № 504, відповідно до якого за лютий 2021 року вироблено та передано теплової енергії - 116,99 Гкал. В актах зафіксовано, що лічильник, з якого відбувалось зняття показників, установлено за адресою: с. Лецьки, вул. Мостового, 1.

Крім того, в матеріалах справи також наявні підписані позивачем та Хоцьківським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Циблівської сільської ради та скріплені печатками акти на зняття показників лічильника теплової енергії, а саме: № 508, відповідно до якого за січень 2021 року вироблено та передано теплової енергії - 167,70 Гкал; № 508, відповідно до якого за лютий 2021 року вироблено та передано теплової енергії - 145,94 Гкал. В актах зафіксовано, що лічильник, з якого відбувалось зняття показників, установлено за адресою: с. Хоцьки, вул. Вишнева, 20.

20.03.2021 позивачем складені в односторонньому порядку акти на зняття показників лічильника теплової енергії, а саме: № 508, відповідно до якого за березень 2021 року вироблено та передано Хоцьківському закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Циблівської сільської ради теплової енергії - 79,4 Гкал; № 504, відповідно до якого за березень 2021 року вироблено та передано Лецьківському закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Циблівської сільської ради теплової енергії - 56,33 Гкал.

Позивач листом № 19/04 від 19.04.2021 на ім`я Циблівській сільській раді, повідомив останню, що здійснював постачання тепла, зокрема до Лецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Циблівської сільської ради за адресою: Переяслав-Хмельницький р-н, с. Лецьки, вул. Мостового, 1 та до Хоцьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: Переяслав-Хмельницький р-н, с. Хоцьки, вул. Вишнева, 20. До вказаного листа позивач додав для підписання акти на зняття показників лічильників теплової енергії за березень 2021 року №504 та №508, спожитої зазначеними вище споживачами.

05.05.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 05/01, у якій просив протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги здійснити оплату в розмірі 1 277 640,56 грн. з ПДВ за передану позивачем теплову енергії у кількості 695,36 Гкал Лецьківському закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Циблівської сільської ради та Хоцьківському закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Циблівської сільської ради.

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом від 14.05.2021 № 393 повідомив позивача про те, що рішенням виконавчого комітету Циблівської сільської ради № 159 від 09.10.2020 затверджено тариф на теплову енергію ТОВ «ГК Укрспецтепло» з кодом згідно з ЄДРПОУ, відмінним від коду ЄДРПОУ позивача. Для вирішення питань, зазначених у вимозі позивача від 05.05.2021 відповідач просив надати документи, що підтверджують правонаступництво.

Відмова відповідача від сплати заборгованості слугувала підставою для звернення позивача до суду із даним поливом.

З матеріалів справи вбачається, та як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач як балансоутримувач третіх осіб 1 та 2 не заперечує самого обов`язку з оплати за отриману ними теплову енергію, а заперечує факт наявності такого обов`язку саме перед позивачем, оскільки, як пояснює відповідач у відзиві на позову заяву, теплопостачальною організацією вказаних третіх осіб було ТОВ «Генеруюча компанія Укрспецтепло».

Місцевим господарським судом правомірно залучено до участі у даній справі ТОВ «Генеруюча компанія Укрспецтепло» як третю особу у справі, яка в свою чергу надала пояснення, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що вказане товариство в січні 2021 року, внаслідок змін, які відбулись у керівництві товариства та для уникнення зриву опалювального сезону, передало свої повноваження з постачання теплової енергії зокрема, до навчальних закладів, які є третіми особами у даній справі, уклавши при цьому з позивачем у даній справі договори суборенди майна, примірники яких наявні в матеріалах справи.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що на Циблівську сільську раду, як на балансоутримувача Лецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Циблівської сільської ради та Хоцьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Циблівської сільської ради, покладено обов`язок зі сплати наданих позивачем послуг з теплопостачання вказаним закладам освіти.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Отже, спеціальним законодавством, яким регулюється правовідносини в сфері надання та отримання комунальних послуг передбачено надання послуг зазвичай на договірних засадах.

В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15, Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц, Верховного Суду від 06.11.2019 року у справі № 642/2858/16, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Отже, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для оплати комунальних послуг за фактичне користування ними навіть за відсутності відповідного договору між виконавцем та споживачем.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про теплопостачання» балансоутримувачем (будинку, групи будинків, житлового комплексу) є власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами. Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідачем не заперечується, та матеріалами справи підтверджується, що відповідач є балансоутримувачем третіх осіб 1 та 2 у справі, і як вже зазначалось вище, не заперечує свого обов`язку з оплати отриманих ними послуг теплопостачання, водночас, має певні заперечення щодо свого обов`язку з їх оплати саме позивачу.

Водночас, наявний в матеріалах справи лист відповідача від 19.03.2021 № 216 адресований позивачу про припинення теплопостачання до третіх осіб 1 та 2 у справі з 20.03.2021 у зв`язку із переведенням навчальних закладів на дистанційне навчання ще раз підтверджує як про обізнаність відповідача про надання послуг з теплопостачання саме позивачем, так і засвідчує те, що відповідач усвідомлював свій обов`язок перед позивачем з оплати послуг, в іншому б випадку, направлення такого листа не мало б сенсу, адже саме надання послуг з теплопостачання та, відповідно, отримання таких послуг споживачами - третіми особами 1 та 2 у справі, є оплатним.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач оскаржує судове рішення в частині відмовлених позовних вимог, то, відповідно, керуючись положеннями статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє таке рішення саме в оскаржуваній частині. Наведені ж вище висновки суду апеляційної інстанції щодо правомірності покладення саме на відповідача обов`язку з оплати наданих послуг за відсутності навіть заперечень щодо такого факту в апеляційній скарзі є цілком логічним, адже визначення (встановлення) належності відповідача у справі є обов`язковим для вирішення будь-якої справи.

Так, як вказувалось вище, місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині покладення на відповідача обов`язку з оплати комунальних послуг з теплопостачання до третіх осіб 1 та 2 у справі за березень 2021 року за актами надання послуг №504 та №508, підписаних в односторонньому порядку лише позивачем.

Колегія суддів зазначає, що предметом доказування у справах про стягнення грошових коштів за надані послуги є насамперед факт отримання таких послуг та подальше використання результату, а не лише наявність первинних документів.

Отримання послуг повинно бути підтверджене належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які б свідчили про реальне надання та отримання відповідних послуг споживачем.

Порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Процес надання послуг є господарською операцією. У зв`язку з чим, на суб`єктів підприємницької діяльності поширюється обов`язок вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність до уповноважених осіб, що у свою чергу є фактичним обґрунтуванням надання виконавцем відповідних послуг замовнику.

Усі господарські операції, у тому числі і надання послуг, відображаються в бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Акт виконаних робіт (наданих послуг) належить до первинних документів та фіксує факт здійснення господарської операції. Форма акту виконаних робіт (наданих послуг) є стандартною та має такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вказувалось вище, відповідні акти надання послуг з теплопостачання за січень-лютий 2021, підписані в двосторонньому порядку виконавцем послуг (позивачем) та споживачами таких послуг (третіми особами 1 та 2 у справі), і тому, такі акти не викликають у суду сумнівів щодо надання та отримання за ними відповідних послуг і відповідно, обов`язку з оплати наданих за цими актами послуг.

В той же час, акти надання послуг №504 та №508 за березень 2021 року підписані в односторонньому порядку - лише позивачем, уповноваженими особами споживачів третіх осіб 1 та 2 у справі, вони не підписані, так само як і не підписані відповідачем у справі балансоутримувачем третіх осіб 1 та 2.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що матеріали справи не містять жодних доказів направлення, або вручення таких актів для підписання уповноваженими особами третіх осіб 1 та 2 чи відповідачу у справі, позаяк не можуть підтверджувати факт надання послуг з теплопостачання за ними, та, відповідно, обов`язку їх оплачувати.

Колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що матеріали справи не містять доказів направлення/вручення таких актів відповідачу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що докази направлення відповідачу актів №504 та №508 додавались до позовної заяви і йому невідомо чому вони відсутні в матеріалах справи, позаяк додає такі докази до апеляційної скарги.

Колегія суддів дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами зазначає, що в переліку додатків до позовної заяви відсутнє посилання на такий додаток як докази направлення актів №504 та №508 відповідачу. Водночас, в додатках до позовної заяви міститься послання на: « 9. Лист про направлення актів Відповідачу 1 аркуш».

Дійсно, серед доданих до позовної заяви документів міститься такий лист позивача адресований відповідачу, в якому значиться про те, що разом з листом направляються акти на зняття показників лічильників за березень 2021 року, водночас, відсутні будь-які докази направлення/вручення такого листа відповідачу, про що й правомірно вказав суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за вказаний період.

Колегія суддів зазначає, що доводи скаржника (позивача) про додавання до позовної заяви відповідних доказів направлення таких актів відповідачу нічим не підтверджені, серед додатків до позовної заяви посилання на такі докази відсутні, позаяк суд приходить до висновку про недоведеність скаржником таких своїх доводів жодними доказами; і такі твердження є нічим іншим як голослівні слова без доказової бази.

Відповідно до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку, позивач не наводить причин, які не залежали від нього та зробили неможливим подати відповідні докази до суду першої інстанції, навпаки, скаржник вводить в оману суд, що такі докази ним подавались, проте з невідомих для нього причин відсутні в матеріалах справи, водночас, як вказувалось вище, відсутні жодні докази подання їх до суду першої інстанції, а тому, суд апеляційної інстанції не приймає такі докази, подані лише до суду апеляційної інстанції та, відповідно, не враховує їх при перегляді оскаржуваного рішення у відповідній частині.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія Теплоінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі №911/1652/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі №911/1652/21 залишити без змін.

Справу №911/1652/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.12.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков