СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/1550/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

від органу прокуратури Горгуль Н.В.,

представників сторін:

позивачі - не з`явилися,

перший відповідач Поставна А.О.,

другий відповідач Кожевніков С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури (вх.748) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2022 (суддя Сірош Д.М., повний текст складено 30.06.2022) у справі №917/1550/21

за позовом: керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; Міністерства юстиції України

до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 115)" та

Приватного підприємства Альфа-Капітал

про визнання договорів підряду та купівлі - продажу недійсними та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Міністерства юстиції України до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватного підприємства Альфа-Капітал в якому просить:

- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 15.01.2020 № 15-01/2020/Г1-1, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 04.06.2020 № Г-38, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;

- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 28.09.2020 № 28-09/2020/Г-77, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;

- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 31.03.2021 № Г-03/2021/Г-67, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 01.06.2021 № Г-06/2021/Г-80, укладений між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал;

- зобов`язати Приватне підприємство Альфа - Капітал повернути земельні ділянки площею 1700,67 га правокористувачу - Державному підприємству Сільськогосподарське підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 115).

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України №1627/5 від11.05.2021 Державне підприємсто Сільськогосподарське підприємство державної кримінально - виконавчої служби України №29 реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємству Сільськогосподарське підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 115).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що договори підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 15.01.2020 № 15-01/2020/Г1-1, від 28.09.2020 № 28-09/2020/Г-77, від 31.03.2021 № Г-03/2021/Г-67 та договори купівлі - продажу від 01.06.2021 № Г-06/2021/Г-80, від 04.06.2020 № Г-38, укладені між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватним підприємством Альфа-Капітал відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України є удаваними правочинами, які вчинено з метою приховати інший правочин - договір оренди землі. Прокурор вказує на те, що укладаючи оскаржувані договори ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 29)" не мало на меті здійснення своєчасної оплати у відповідності до пункту 6.1 договору оскільки знало, що у подальшому буде реалізовувати біологічні активи Приватному підприємству «Альфа-Капітал» і буде укладено угоду про залік зустрічних вимог.

Прокурор вважає, що фактично між сторонами існують відносини з оренди землі, метою яких є отримання прибутку від врожаю сільськогосподарських культур, оскільки виходячи з аналізу укладених правочинів між відповідачами, а саме: договорів підряду від 15.01 2020 28.09.2020, 31.03.2021 та в подальшому договорів купівлі-продажу від 30.06.2020 та від 01.06.2021 вбачається, що останні фактично уклали договір оренди земельної ділянки, враховуючи те, що оплата за вказаними договорами підряду була здійснена після укладення договорів купівлі-продажу посівів сільськогосподарських культур на спірних ділянках.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.06.2022 у справі №917/1550/21 в позові відмовлено.

В наведеному рішенні суд першої інстанції встановив, що договори підряду №15-01/2020/Г-1 від 15.01.2020, № 28-09/2020/Г-77 від 28.09.2020 та № Г-03/2021/Г-67 від 31.03.2021 відповідають усім умовам, які передбачені для такого виду договорів, згідно з параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України, а саме: містять інформацію про характер робіт, які слід виконати, їх вартість, строки виконання, обов`язки сторін, відомості про матеріали та засоби, які використовуються при виконанні робіт, порядок проведення розрахунків, контроль за перебігом виконання робіт, порядок приймання - передачі виконаних робіт.

Разом із тим, як вказав місцевий господарський суд, згідно з договором оренди право користування земельною ділянкою на певний період передається іншій особі, в той час як умовами оскаржуваних договорів не передбачено передачу Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 29)" земельної ділянки у користування Приватного підприємства Альфа-Капітал.

Господарський суд Полтавської області в оскаржуваному рішенні зазначив про те, що на підставі договорів підряду ПП Альфа - Капітал надано доступ до земельних ділянок для виконання сільськогосподарських робіт, а за умовами договорів купівлі - продажу вказаному підприємству передано біологічні активи, будь - якої плати за користування земельними ділянками, що перебували на праві постійного користування у Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) ПП Альфа - Капітал не сплачувало.

Оскільки спірні договори не містять умов, щодо передачі земельних ділянок ПП Альфа - Капітал за плату, не наділяють його правами користувача (орендаря) та не передбачають обов`язків з її використання, місцевий господарський суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі.

Полтавська обласна прокуратура із вказаним рішенням не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що укладаючи договір підряду №15-01/2020/Г-1 від 15.01.2020, перший відповідач не мав на меті здійснення своєчасної оплати у відповідності до пунктів 3.1.7, 6.3 вказаного договору, оскільки був обізнаний про те, що у подальшому буде реалізовувати біологічні активи Приватному підприємству «Альфа-Капітал» і між ними буде укладено угоду про залік зустрічних вимог.

Також в апеляційній скарзі прокурор звертає увагу про те, що оплата за договорами підряду від 31.03.2021 № Г-03/2021/Г-67та від 28.09.2020 № 28-09/2020/Г-77 була здійснена після укладення договору купівлі-продажу біологічних активів від 01.06.2021 № Г-06/2021/Г-80, що вказує на прямий умисел укладення удаваних правочинів для приховування орендних правовідносин.

Як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що спірні договори не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі у зв`язку з відсутністю істотних умов договору оренди землі є необґрунтованими, оскільки неналежне оформлення відносин оренди земельної ділянки і є тим способом, завдяки якому досягається прихована мета передачі в користування земельної ділянки.

Прокурор в апеляційній скарзі наполягає на тому, що за змістом оспорюваних договорів підряду та договорів купівлі-продажу, перший відповідач фактично передав другому відповідачу (приватному підприємству) на платній основі земельну ділянку, що перебуває в постійному користуванні державного підприємства; саме ці угоди слугували підставою для використання корисних властивостей земельних ділянок з моменту їх обробітку до моменту збору урожаю.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що перший відповідач, в порушення положень Статуту Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 115)" та вимог земельного законодавства, систематично, протягом 2 років укладав договори підряду та купівлі-продажу; у 2020 році їх було три і у подальшому два договори (підряду та купівлі-продажу) у 2021 році, які за своєю правовою природою підпадають під ознаки договору оренди землі.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надало суду письмові пояснення від 13.09.2022, в яких підтримує правову позицію прокурора, наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Міністерство юстиції України надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає про те, що відповідно до вимог законодавства Міністерство не має права втручатись та перешкоджати господарській діяльності державних підприємств, які самостійно несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями. Міністерство юстиції України вказує на те, що оспорювані договори купівлі-продажу відповідають волевиявленню сторін правочину та були виконані відповідно до їх умов; земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні державного підприємства у володіння чи користування ПП «Альфа-Капітал» не передавались, а лише було надано доступ до них для проведення сільськогосподарських робіт.

Перший відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність твердження прокурора про те, що здійснення оплати за договорами підряду після укладання договору купівлі-продажу вказує на прямий умисел укладення удаваних правочинів. Враховуючи повну відсутність фінансування підприємств Державної кримінально-виконавчої служби України оплата за надані ПП «Альфа-Капітал» послуги була проведена при першій можливості, що не суперечить чинному законодавству та вимогам оспорюваних договорів підряду.

Перший відповідач вважає, що відсутність передачі земельних ділянок у володіння і користування ПП «Альфа-Капітал», відсутність в оспорюваних договорах умов з оплати за користування земельною ділянкою, а також відсутність у ПП «Альфа-Капітал» прав та обов`язків землекористувача, свідчить про реальність оспорюваних договорів, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

ПП «Альфа-Капітал» (другий відповідач) надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає безпідставними твердження прокурора про те, що права та обов`язки відповідачів відповідають правам та обов`язкам орендаря та орендодавця, визначеним в ст.ст.24, 25 Закону України «Про оренду землі», оскільки жодної передачі земельних ділянок за плату не відбувалось, а було надано лише тимчасовий доступ до них з метою виконання підрядних робіт та доведення біологічних активів до стану врожаю з подальшим його збором. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2022 у справі №917/1550/21 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 розгляд справи відкладено на 06.12.2022 о 09:30 год.

Від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 06.12.2022 представник Міністерства юстиції України не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, представник Міністерства юстиції України приймав участь в минулому судовому засіданні (01.11.2022), а отже, обізнаний про відкладення розгляду справи на 06.12.2022 о 09:30 год.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації позивача своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено позивачів про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.01.2020 Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) (замовник) та Приватне підприємство Альфа-Капітал (підрядник) уклали договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 15-01/2020/Г1-1,відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати на земельних ділянках, що перебувають у користуванні замовника сільськогосподарські роботи, які включають підготовку та обробіток площ у весняно-осінній період з 2020 по 2021 рік та визначаються в додатках, які є невід`ємними частинами договорів, на наданих замовником сільськогосподарських полях/угіддях (що перебувають у користуванні замовника на праві постійного користуванні).

Відповідно до умов пункту 2.1 договору № 15-01/2020/Г1-1, підрядник виконує механізовані сільськогосподарські роботи на наданих замовником сільськогосподарських полях/угіддях, що перебувають у користуванні замовника на праві постійного користування та знаходяться на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Пунктом 2.2 договору № 15-01/2020/Г1-1 визначено, що підрядник виконує замовнику роботи вартістю в терміни і на площах вказаних в додатках, які є невід`ємною частиною цього договору.

В Додатку №1 до договору зазначено, що під час весняно-польових робіт у 2020 році будуть виконуватися роботи з боронування, культивації, боронування після внесення гербіцидів, посів кукурудзи (з урахуванням вартості насіння), внесення мін.добрив під кукурудзу (з урахуванням їх вартості), внесення, внесення гербіцидів під кукурудзу (з урахуванням їх вартості), їх кількість, ціну та вказано, що загальна вартість договору складає 35 032 329,89 грн ( а.с.38,т.1).

В розділі 3 цього договору сторони встановили, що замовник зобов`язаний до початку робіт належним чином підготувати земельні ділянки до виконання робі, передбачених цим договором, звільнити їх від предметів, які можуть заважати виконанню робіт, спричинити поломку сільськогосподарської техніки підрядника, протягом 10 днів з моменту підписання договору надати підрядникові площі для виконання робіт, забезпечити безперешкодний доступ техніки і працівників підрядника до площ, на яких мають виконуватися роботи.

Пунктом 4.1 договору №15-01/2020/Г1-1 передбачено, що сільськогосподарські роботи, виконання яких є предметом договору, виконуються технікою підрядника із застосуванням необхідних матеріалів (насіннєві, добрива), що є власністю підрядника, тобто підрядник виконує роботи зі свого матеріалу і своїми засобами.

В пункті 4.2 договору №15-01/2020/Г1-1 сторони дійшли згоди, що до моменту приймання - передачі виконаних робіт підрядник залишається власником продукції, що буде одержана з матеріалу підрядника в порядку статті 189 Цивільного кодексу України.

Розрахунки і платежі за виконані підрядником роботи проводяться на підставі виставленого Підрядником рахунку, складеного на підставі акту виконаних робіт протягом 10 (десяти) календарних днів (пункт 6.1 договору № 15-01/2020/Г1-1).

Відповідно до пункту 6.2 договору сторони сплачують всі платежі, які передбачені договором, грошовими коштами в безготівковому порядку шляхом перерахування платіжними дорученнями коштів через установи банків з використанням рахунків, вказаних в договорі.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що приймання - передача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 2 календарних днів з дня закінчення виконання підрядником робіт шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт, в якому зазначаються обсяги, кількість виконаних підрядником робіт та їх загальна вартість. Цей акт являється підставою для повного розрахунку за виконані роботи.

На виконання вказаного договору підряду № 15-01/2020/Г1-1 від 15.01.2020, ПП Альфа-Капітал надало послуги на загальну суму 35 032 329,83 грн (з ПДВ), що підтверджується актами надання послуг №110, №111, №112, №113, №114, №115 від 10.06.2020.

До загальної вартості послуг включена вартість сільськогосподарських робіт, а саме: боронування, культивація, боронування після внесення гербіцидів, посів кукурудзи (з урахуванням вартості насіння), внесення мінеральних добрив під кукурудзу (з урахуванням вартості мінеральних добрив), внесення гербіцидів під кукурудзу (з урахуванням вартості гербіцидів), які були виконані на наданих Замовником сільськогосподарських полях/угіддях, що перебувають у Замовника на праві постійного користування.

04.06.2020 Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) (продавець) та Приватне підприємство Альфа-Капітал (покупець) уклали договір купівлі-продажу № Г-38.

Пунктом 1 договору № Г-38 передбачено, що продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити біологічні активи (незавершене виробництво - посіви кукурудзи на зерно), що знаходиться на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, саме: посіви кукурудзи на зерно з площі 1700,67 га( перелік полів визначено сторонами в реєстрі, що є додатком до договору- а.с.49, т.1).

Продавець зобов`язується у строк до закінчення збирання покупцем врожаю передати за актами приймання-передачі незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви кукурудзи на зерно).

Відповідно до умов пункту 1.2 договору №Г-38 загальна сума договору складає 42 085 206 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору № Г-38 оплата покупцем проводиться шляхом 100% передоплати на рахунок продавця з моменту переходу права власності на біологічні активи (незавершене виробництво - посіви кукурудзи на зерно) визначені в пункті 1.1 договору.

Сторони також передбачили, що за наявності на момент розрахунків взаємної заборгованості сторін, розрахунки за договором мають бути здійснені шляхом взаємозаліку однорідних грошових вимог(п.2.2.договору купівлі-продажу №38).

На виконання умов договору купівлі-продажу №38 від 04.06.2020 № Г-38 Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29) передало, а ПП Альфа-Капітал прийняло біологічні активи, а саме: посіви кукурудзи на зерно на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області на загальну суму 42 085 206 грн (з ПДВ), що підтверджується актом приймання-передачі біологічних активів від 11.06.2020.

Сторони визначили, що з моменту підписання вказаного акту власником сільськогосподарської продукції буде ПП Альфа-Капітал (а.с.50, т.1).

12.06.2020 ПП Альфа-Капітал та Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29), керуючись ст.601 ЦК України, підписали угоду про залік зустрічних вимог, відповідно до якої ПП Альфа-Капітал підтверджує свою заборгованість перед ДП Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 29 згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2020 в сумі 42085 206,00 грн, а ДП Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) підтверджує свою заборгованість перед ПП Альфа- Капітал згідно з договором підряду № 15-01/2020/Г1-1 від 15.01.2020 в сумі 35 032 329,83 грн.

Враховуючи викладене сторони дійшли згоди провести залік зустрічних вимог на суму 35 032 329,83 грн.

Після зазначеного заліку взаємних вимог заборгованість ПП Альфа - Капітал перед ДП Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) склала 7 052 876,17 грн.

28.09.2020 Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) (замовник) та Приватне підприємство Альфа-Капітал (підрядник) уклали договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №28-09/2020/Г-77 від 28.09.2020.

Відповідно до п.1.1 договору №28-09/2020/Г-77, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати на земельних ділянках, що перебувають у володінні замовника на праві постійного користування, сільськогосподарські роботи, які включають в себе підготовку площ на осінь 2020.

Згідно пункту 2.1 договору №28-09/2020/Г-77, підрядник виконує механізовані сільськогосподарські роботи на наданих замовником сільськогосподарських полях, що перебувають у користуванні замовника на праві постійного користування та знаходяться на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що приймання - передача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 2 календарних днів з дня закінчення виконання підрядником робіт шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт, в якому зазначаються обсяги, кількість виконаних підрядником робіт та їх загальна вартість. Цей акт являється підставою для повного розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до пункту 2.2 договору підрядник виконує замовнику роботи на площах, в терміни та за вартістю, вказаними в Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору.

В розділі 3 договору від 28.09.2020 передбачено, що замовник зобов`язаний до початку польових робіт здійснити підготовку земельних ділянок, звільнивши їх від предметів, що можуть пошкодити сільськогосподарську техніку підрядника, протягом десяти календарних днів з моменту підписання договору надати підрядникові площі для виконання робіт, забезпечити безперешкодний доступ техніки і працівників підрядника до площ, на яких мають виконуватися роботи.

Замовник також зобов`язався прийняти роботи від підрядника, підписавши в обумовлені договором строки акт виконаних робіт.

В Додатку №1 до договору зазначено перелік робіт (оранка), їх об`єми, ціна,та загальна вартість договору,що складає 2 550 930,00 грн Строк виконання робіт до 01.12.2020 (а.с.56,т.1).

На виконання вказаного договору підряду №28-09/2020/Г-77 від 28.09.2020 ПП Альфа-Капітал надало послуги на загальну суму 2 550 930,00 грн (з ПДВ), що підтверджується актом надання послуг №287 від 01.12.2020.

31.03.2021 Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та Приватне підприємство Альфа-Капітал уклали договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № Г-03/2021/Г-67, які включають в себе підготовку площ та посів сільськогосподарських культур навесні 2021 року.

Відповідно до пункту 2.1 договору № Г-03/2021/Г-67 підрядник виконує механізовані сільськогосподарські роботи на наданих замовником сільськогосподарських полях/угіддях, що перебувають у користуванні замовника на праві постійного користування, які знаходяться на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Пунктом 2.2 договору № Г-03/2021/Г-67 визначено, що підрядник виконує замовнику роботи на площах, в терміни та за вартістю, вказаними в додатках до договору, які є невід`ємною його частиною

В розділі 3 договору сторони передбачили, що до початку польових робіт замовник зобов`язаний підготувати земельні ділянки до виконання підрядником сільськогосподарських робіт, звільнивши їх від зайвих предметів, які заважають нормальному виконанню сільськогосподарських робіт та можуть зіпсувати техніку підрядника; забезпечити безперешкодний доступ техніки та працівників підрядника до площ, на яких виконуються роботи.

Замовник також зобоов`язався своєчасно прийняти виконані роботи та підписати про це відповідний акт.

Підрядник зобов`язався своєчасно, якісно, за рахунок власних сил і коштів виконати сільськогосподарські роботи, передбачені в договорі (а.с.58,т.1).

В додатку до договору №Г-03/2021/Г-67 зазначено перелік робіт (боронування, культивацію, посів соняшника з підживлення, внесення гербіцидів під соняшник, боронування після внесення гербіцидів), її кількість, ціну та вказано, що загальна вартість договору складає 23 952 049,07 грн. Строк виконання робіт до 01.06.2021. В цьому додатку також зазначено, що всі роботи виконуються на пальному,підрядника та з використанням посівного матеріалу, мінеральних добрив, гербіцидів підрядника.

Пунктом 4.1 договору № Г-03/2021/Г-67 обумовлено, що сільськогосподарські роботи, виконання яких є предметом договору, виконуються технікою підрядника із застосуванням необхідних матеріалів (насіннєвих, добрива), що є власністю підрядника, тобто підрядник виконує роботи з свого матеріалу і своїми засобами.

Відповідно до пункту 4.2 договору № Г-03/2021/Г-67 сторони домовились, що до моменту приймання - передачі виконаних робіт підрядник залишається власником продукції що буде одержана з його матеріалу, в порядку статті 189 Цивільного кодексу України.

Розрахунки і платежі за виконані підрядником роботи проводяться на підставі виставленого підрядником рахунку, складеного на підставі акту виконаних робіт протягом 10 (десяти) календарних днів (пункт 6.1 договору № Г-03/2021/Г-67).

Відповідно до пункту 6.2 договору № Г-03/2021/Г-6 сторони сплачують всі платежі, які передбачені договором, грошовими коштами в безготівковому порядку шляхом перерахування платіжними дорученнями коштів через установи банків з використанням рахунків, вказаних в договорі.

Замовник має право здійснювати контроль та перевірку за якістю робіт та матеріалів( п.8.1.договору).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що прийомка-передача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 2 календарних днів з дня закінчення виконання підрядником робіт шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт, в якому зазначаються обсяги, кількість виконаних підрядником робіт та їх загальна вартість. Цей акт є підставою для повного розрахунку за виконані роботи.

Відповідачі підписали акт погодження договору про виконання механізованих сільськогосподарських робіт на суму 23 952 049,07 грн.

Оплата послуг за вказаними договорами проведена в повному обсязі на підставі платіжних доручень від 17.06.2021 за №№ 458, 459, 460, 461, 463, 464, 466 (копії в матеріалах справи, а. с. 63- 69 том 2).

01.06.2021 ПП Альфа-Капітал (покупець) та Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України(№29)» (продавець) уклали договір купівлі-продажу № Г-06/2021/Г-80, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити біологічні активи (незавершене виробництво, посіви соняшника),що знаходяться на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ціна предмету договору - 36 706 699,07 грн. (п.1.2 договору № Г-06/2021/Г-80).

Продавець зобов`язується на строк до закінчення збирання покупцем врожаю передати за актами приймання-передачі, як незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви соняшника).

Згідно п.2.1 договору, оплата покупцем всієї вартості продукції проводиться з моменту переходу права власності на біологічні активи (незавершене виробництво - посіви соняшника), визначені в пункті 1.1 цього договору до 15.06.2021.

Згідно акту приймання-передачі посівів соняшника до договору купівля продажу № Г-06/2021/Г-80 від 01.06.2021, підписаного сторонами 15.06.2021 продавець (державне підприємство) передав, а покупець ПП «Альфа капітал» прийняв посіви соняшника на суму 36 706 699,07 грн.

Грошові кошти в сумі 36 706 699,07 грн сплачено покупцем на рахунок продавця згідно з платіжними дорученнями № 5471 від 01.06.2021, № 6452 від 11.06.2021, № 6459 від 15.06.2021, № 6492 від 17.06.2021, № 6489 від 17.06.2021, № 6487 від 17.06.2021, № 6490 від 17.06.2021, № 6491 від 17.06.2021, № 6488 від 17.06.2021,№ 6493 від 17.06.2021 (а. с. 49 - 62 том 2).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №276862737 від 27.09.2021 власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0004 є Держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; правокористувач Державне підприємсто Сільськогосподарське підприємство державної кримінально - виконавчої служби України( №115)»( а.с.137-142, т.1).

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 викладено наступну правову позицію: Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У відповідності до частини 1 статті 235 ЦК України удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою приховує реальний правочин. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Правова конструкція статті 235 ЦК України передбачає, що сторона, звертаючись до суду із відповідним позовом, має довести: для приховання якого саме правочину вчинено спірний правочин; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

Статтею 837 ЦК України визначено поняття договору підряду.

Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.Згідно з частиною другою цієї ж статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку...або на виконання іншої роботи (ч.2 ст.837 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За положеннями частин 1, 2 статті 15 цього Закону істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

При передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення …строк дії договору оренди для сільськогосподарського виробництва не може бути меншим 7 років.

Відповідно до частин 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно статті 22 Закону України "Про оренду землі" орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.

Положеннями частин 1, 8 статті 93 ЗК України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Таким чином, на відміну від договору підряду, договір оренди землі укладається не з метою виконання певної роботи за завданням другої сторони, а для отримання можливості володіти і користуватися земельною ділянкою та одержання внаслідок такого користування корисних властивостей землі.

Правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане в користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Отже, здійснивши аналіз договорів підряду № 15-01/2020/Г-1 від 15.01.2020, № 28-09/2020/Г-77 від 28.09.2020 та № Г-03/2021/Г-67 від 31.03.2021 судова колегія приходить до висновку, що їх умови відповідають усім умовам, які передбачені для такого виду договорів, згідно з параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України, а саме: містять інформацію про характер робіт, які слід виконати, їх вартість, строки виконання, обов`язки сторін, в тому числі обов`язок замовника підготувати площі, на яких буде виконуватись робота та забезпечення доступу підрядника на ці площі, відомості про матеріали та засоби, які використовуються при виконанні робіт, порядок и проведення розрахунків, контроль за перебігом виконання робіт, порядок приймання - передачі виконаних робіт.

За умовами оспорюваних договорів підряду Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 29)" доручило ПП «Альфа-капітал» виконати механізовані роботи на земельних ділянках, що перебувають у замовника на праві постійного користування, тобто, фактично лише надало доступ до них для виконання обумовлених договором робіт.

При цьому, договори підряду не містять умов, що притаманні договору оренди, його істотних умов об`єкту оренди із зазначенням кадастрового номеру, орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку внесення орендної плати, відповідальності за її несплату тощо.

Оспорювані договори підряду не передбачають також будь-яких умов щодо передачі земельних ділянок у користування і володіння виконавця робіт.

ПП «Альфа-капітал» не сплачувало грошові кошти за користування земельними ділянками, які перебувають на праві постійного користування у Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29) та не набувало прав землекористувача.

Державне підприємство прийняло результати робіт, виконаних другим відповідачем за договорами підряду та набуло права власності на посіви кукурудзи і соняшника, які вирішило продати не здійснюючи подальших робіт на вирощування, збирання, зберігання та реалізацію зерна.

Сторонами вказані договори виконано повністю. Із дій сторін при їх виконанні не вбачається наміру передати спірні земельні ділянки в оренду другому відповідачу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з статтею 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу від 04.06.2020 та від 01.06.2021 є незавершене виробництво - посіви соняшника, кукурудзи.

Вказані договори містять їх загальну вартість, форму та порядок розрахунків, порядок передачі врожаю за актами приймання-передачі, права та обов`язки сторін.

З аналізу договорів купівлі-продажу біологічних активів від 04.06.2020 та від 01.06.2021 вбачається, що їх умови відповідають вимогам, які передбачені параграфом 1 глави 54 Цивільного кодексу України для такого виду договорів.

Як свідчать матеріали справи, вказані договори були виконані сторонами, під час їх виконання не відбулось передачі в оренду спірних земельних ділянок.

Прокурор в апеляційній скарзі наполягає на тому, що за змістом оспорюваних договорів підряду та договорів купівлі-продажу перший відповідач фактично передав другому відповідачу (приватному підприємству) на платній основі земельну ділянку, що перебуває в постійному користуванні державного підприємства; саме ці угоди слугували підставою для використання корисних властивостей земельних ділянок з моменту їх обробітку до моменту збору урожаю.

Судова колегія вважає ці висновки прокурора помилковими.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства згідно ст.13 Закону України «Про оренду землі».

Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою згідно ст. 5 Закону України Про оренду землі.

Отже оренда землі включає в себе право користування і право володіння земельною ділянкою.

Право володіння - це забезпечена законом можливість мати у себе певну річ, утримувати її у своєму господарському підпорядкуванні (фактично тримати річ, зараховувати на баланс та ін.).

Також це юридично забезпечена можливість фактичного панування над майном, не пов`язана з використанням його властивостей

Захист законного володіння регулюється за аналогією із захистом права власності. Володілець землі ( у цьому випадку орендар) може захищати своє право, в тому числі від власника майна.

За змістом оспорюваних договорів та аналізу фактичних правовідносин сторін не вбачається наділення ПП «Альфа капітал» правом володіти земельними ділянками, на яких підприємство здійснювало роботи за договорами підряду. Це право не переходило від постійного користувача першого відповідача. Другий відповідач не набув права утримувати ці земельні ділянки у себе, зараховувати на свій бухгалтерській баланс та захищати своє право володіння від власника землі, оскільки Спірні земельні ділянки належать на праві постійного користування першому відповідачу, який володіє і користується ними.

Право користування це закріплена нормами права можливість добування корисних властивостей майна, експлуатувати його для задоволення потреб власника чи інших осіб.

Підприємство другого відповідача здійснює володіння і користування землею відповідно до мети своєї діяльності згідно із законодавством (п.4.14. Статуту).

Другий відповідач в межах своєї статутної діяльності використовує земельні ділянки 2966,04 га, в тому числі сільськогосподарські угіддя 2804,26, які обробляє своїми силами, а також із залученням ПП «Альфакапітал» для виконання механізованих робіт (пояснення а.с.83-88,т.1).

Укладені відповідачами договори підряду і купівлі-продажу, а також докази щодо виконання сторонами цих договорів (проаналізовані вище) свідчать про те, що саме другий відповідач фактично використовує у своїй господарській діяльності спірні земельні ділянки та отримує від цього їх корисні властивості.

Перший відповідач після підписання актів приймання-передачі підрядних робіт став набувачем результатів цих робіт, які були виконані силами підрядника, з використанням його матеріалів і став власником посіяних агрокультур (біологічних активів). Отже саме він є особою, яка використовує корисні властивості земельних ділянок. В подальшому перший відповідач розпорядився своєю власністю, продавши її другому відповідачу.

За наявності правовідносин оренди землі, на чому наполягає прокурор, перший відповідач не міг би набути права власності на посіви та розпорядитися ними, оскільки їх власником був би другий відповідач.

В апеляційній скарзі прокурор наполягає на тому, що п.4.2. договору є відступленням від загального правила ст. 189 ЦК України, відповідно до якої плоди і доходи належать власникові речі.

Судова колегія не погоджується із вказаними доводами у зв`язку із наступним.

Згідно ч.ч.1;2 ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права і обов`язки. Згідноч.2 ст.189 Продукцією є все те, що виробляється добувається, одержується з речі. Продукція, плоди і доходи належить власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.4.2. договорів підряду сторони домовилися, що до моменту приймання-передачі виконаних робіт підрядник залишається власником продукції, що буде одержана з матеріалу підрядника. Отже це положення договору не суперечить ст.189 ЦК України.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Згідно з додатками до договорів - «Перелік робіт» роботи виконувалися підрядником з використанням пального, гербіцидів, мінеральних добрив підрядника.

Отже вироблена продукція, посіви, є плодами виробленими із речей, які належать як другому відповідачу (насіннєвий матеріал, добрива, гербіциди, паливо,затрати на роботу, тощо) так і першому відповідачу (земельні ділянки).

Відповідно до ч.3 ст.843ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку речі з переданням її результату замовникові (ч.2,ст..837 ЦК України).

Якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку із виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи.

Отже враховуючи вказані норми закону та правовідносини сторін, останні правомірно визначили в договорі порядок передачі результатів підрядних робіт.

Після приймання-передачі вказаних робіт замовник стає їх власником і може ними розпоряджатися.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що замовником - Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№29)» не була здійснена реальна оплата за договором підряду.

Прокурором не зазначено яким чином відсутність оплати підрядних робіт шляхом передачі (перерахування на банківській рахунок кредитора) грошових коштів державним підприємством приватному підприємству порушує права держави.

Дійсно, сторони в п.6.3. договору підряду передбачили, що у разі існування на момент проведення розрахунків за підрядні роботи взаємної заборгованості сторін, сторони проводять взаємозалік однорідних грошових вимог.

Сторони здійснили залік зустрічних вимог на суму 35032329,83 грн, що відповідає вимогам ст. 601 ЦК України. Підрядник сплатив замовнику решту вартості посівів 7052876,17 грн. Таким чином, прибуток отриманий державним підприємством за результатами продажу посівів, одержаних за договором підряду від 15.01.2020, складає 7052876,17 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі також зазначає, що аналіз договорів підряду і проведеного сторонами заліку зустрічних вимог приводить до висновку про відсутність у керівництва державного підприємства мети своєчасної оплати роботи за договором підряду від 15.01.2020, оскільки директор «знав, що у подальшому буде реалізовувати біологічні активи саме цьому підприємству і буде укладено угоду про залік зустрічних вимог».

Судова колегія звертає увагу, що згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Регулюючи свої відносини власник (перший відповідач) мав право визначити долю врожаю, який буде вирощений. Приймаючи рішення про продаж посівів, а не зерна, перший відповідач уникнув витрат на роботи з доведення посівів до урожаю, витрат на його збирання, зберігання, реалізацію і ризиків втрати через погодні умови, тощо. Таким чином, враховуючи наявність прибутку у підприємства, що є метою його діяльності згідно з статутом, перший позивач діяв в інтересах свого підприємства.

Дії сторін не свідчать про наявність умислу на встановлення правовідносин з оренди землі.

Також на думку прокурора, оскільки оплата за договорами підряду №Г-03/2021/Г-67 від 31.03.2021 та №28-09/2020/Г-77 від 28.09.2020 здійснена після укладення договору купівлі продажу біологічних активів № Г-06/2021/Г-80 від 01.06.2021, то це вказує на умисел укладення удаваних правочинів для приховання орендних відносин.

На думку колегії суддів в цьому висновку прокурора не вбачається причинно наслідкового зв`язку.

Із матеріалів справи вбачається, що акт приймання-передачі посівів соняшника підписаний сторонами 15.06.2021 (а.с.48,т.2). Оплата покупцем здійснювалася кількома платіжними документами з 01.06.2021 по 17.06.2021, а замовник здійснив оплату підрядних робіт 17.06.2021. Отже оплата здійснена замовником в день завершення оплати покупцем.

Враховуючи пояснення Міністерства юстиції про відсутність бюджетних асигнувань державному підприємству відповідачу, оплата за виконані підрядні роботи здійснена після надходження коштів від боржника за договором купівлі-продажу.

Крім того згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Пунктом 6.1 договору підряду від 28.09.2020 передбачено, що розрахунок за виконані роботи приватним підприємством Альфа-Капітал (Підрядник) проводиться на підставі виставленого Підрядником рахунку, складеного на підставі акту виконаних робіт до 30 червня 2021 року.

Враховуючи, що оплата проведена 17.06.2021, розрахунок замовником за договором проведено вчасно.

Згідно з п. 6.1 договору підряду від 31.03.2021 розрахунок за виконані роботи Приватним підприємством Альфа-Капітал проводиться на підставі виставленого підрядником рахунку, складеного на підставі акту виконаних робіт протягом 10 календарних днів.

Оплата робіт за вказаними договорами проведена в повному обсязі на підставі платіжних доручень від 17.06.2021 за №№ 458, 459, 460, 461, 463, 464, 466 (копії в матеріалах справи, а. с. 63- 69 том 2).

Таким чином, виконання першим відповідачем свого обов`язку з оплати виконаних ПП Альфа-Капітал» підрядних робіт є свідченням про наміри сторін укласти саме договори підряду.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що перший відповідач, в порушення положень Статуту Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 29)" та вимог земельного законодавства, систематично, протягом 2 років укладав три договори (підряду та купівлі-продажу) у 2020 році, і у подальшому два договори (підряду та купівлі-продажу) у 2021 році, які за своєю правовою природою підпадають під ознаки договору оренди землі.

Судова колегія зазначає, що відповідно до Статуту Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 29)" підприємство має право самостійно планувати свою діяльність; реалізовувати свою продукцію, послуги; обирати предмет договору; отримувати прибуток від здійснення господарської діяльності.

Прокурором не обґрунтовано та не доведено яким чином систематичне укладення першим відповідачем договорів підряду та купівлі-продажу суперечить чинному законодавству.

Судова колегія також приймає до уваги, що відповідно до пункту 6.1 Статуту підприємство відповідача, зокрема, має право самостійно планувати свою діяльність; реалізовувати свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством, - за фіксованими державними цінами; обирати предмет договору, визначати зобов`язання, будь-які інші умови господарських правовідносин, що не суперечать законодавству.

Згідно з пунктами 9.1, 9.2 вказаного Статуту основним показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток. Прибуток підприємства формується за рахунок, зокрема, провадження господарської діяльності.

Отже доводи прокурора, щодо наявності ознак удаваності оспорюваних договорів, оскільки вони укладалися з метою одержання прибутку є безпідставними, оскільки одержання прибутку від своєї діяльності відповідає статутним цілям підприємства першого відповідача.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувані договори укладені в межах господарської діяльності відповідачів, не є удаваними правочинами, за своїм змістом мають ознаки договорів підряду та договорів купівлі-продажу, що спростовує доводи прокурора про те, що воля відповідачів при укладанні спірних договорів була направлена на приховування інших правочинів, а саме договорів оренди.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів підряду №15-01/2020/Г-1 від 15.01.2020, № 28-09/2020/Г-77 від 28.09.2020 та № Г-03/2021/Г-67 від 31.03.2021 та договорів купівлі-продажу від 04.06.2020 та від 01.06.2021, укладених між ПП «Альфа-капітал» та ДП Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 29).

Позовна вимога про зобов`язання Приватного підприємства Альфа - Капітал повернути земельні ділянки площею 1700,67 га правокористувачу - Державному підприємству Сільськогосподарське підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 115) також не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що спірні земельні ділянки були передані другому відповідачу і знаходяться у нього в користуванні і володінні. Крім того вказана вимога є похідною від основних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено.

На підставі договорів підряду ПП Альфа - Капітал надано доступ до земельних ділянок для виконання сільськогосподарських робіт, а за умовами договорів купівлі - продажу вказаному підприємству передано біологічні активи.

У договорі підряду визначається ціна роботи, яка включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини 1;3 ст.843 ЦК України).

Судова колегія приймає до уваги доводи Міністерства юстиції у своїх поясненнях, що сторонами не вчинено дій, які б свідчили про намір встановити правовідносини характерні до договору оренди землі. Земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні державного підприємства у володіння чи користування ПП «Альфа-Капітал» не передавались, а лише було надано доступ до них для проведення сільськогосподарських робіт.

Основними ознаками фіктивного правочину є свідомий намір невиконання зобов`язань за договором.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 31.03.2021 у справі №201/2832/19.

Укладені договори підряду і купівлі-продажу відповідали волевиявленню сторін та були ними виконані.

Отже прокурором не доведено, що при укладенні оспорюваних договорів сторони мали умисел на укладення договору оренди землі, доводи прокурора є припущенням про удаваність оспорюваних договорів, не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Суд також звертає увагу, що висновки Верховного Суду у постановах, наведених прокурором в апеляційній скарзі, не є подібними правовідносинам, що є предметом розгляду у цій справи.

Слід зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі прокурору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2022 у справі №917/1550/21- без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області 29.06.2022 у справі №917/1550/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2022.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка