ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7260/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у справі №904/7260/21

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. (повний текст складено - 24.11.2021р., суддя - Мартинюк С.В., м. Дніпро) у справі №904/7260/21 відхилено грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" у розмірі 245726,55 грн. та судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Відхиляючи грошові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви про визнання грошових вимог до боржника та доданих до неї документів вбачається, що заборгованість виникла на підставі поданої боржником декларації № від 17.02.2014 на загальну суму 295170,00 грн., обов`язок сплати якої виник починаючи з 30.04.2014. Так, заявлені кредиторські вимоги, що розглядаються судом виникли на підставі поданої боржником декларації № від 17.02.2014. Разом з тим, з відповідною заявою до суду податковий орган звернувся лише 28.09.2021, тобто після спливу визначеного ст. 102 ПК України 1095-денного строку. Доказів, які б вказували на адміністративне чи судове оскарження зазначених рішень чи наявність інших підстав визначених у ПК України, які б спростовували вищевказані обставини, учасниками справи під час розгляду даних кредиторських вимог суду надано не було.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р., визнати кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі згідно заяви про приєднання кредиторських вимог у справі № 904/7260/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" у сумі 245 726,55 грн., розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю представника Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, повідомити про дату та час судового засідання.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- оскаржувана ухвала суду винесена без повного дослідження всіх істотних обставин справи, з порушенням норм матеріального права;

- з метою забезпечення погашення податкового боргу за рахунок грошових коштів контролюючий орган звертався до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків. Вжиті податковим органом заходи відповідно до ст.ст. 95-99 ПК України не призвели до погашення податкового боргу. Отже, підставність звернення із заявою про приєднання кредиторських вимог у справі №904/7260/21 про банкрутство ТОВ "Терем" повністю обґрунтована Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

- неможливість оскарження Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі судового рішення першої інстанції по даній справі позбавить фіскальний орган можливості захистити інтереси держави в повному обсязі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що згідно п. 287.3 Податкового кодексу України (в редакції станом на дату подання податкової декларації від 17.02.2014) податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене в податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного місяця). При цьому, слід зазначити, що податкові зобов`язання щодо плати за землю за 2014 рік повинні були бути сплаченими до 30.01.2015 (п. 287.3 ПК України в редакції на дату подання податкової декларації від 17.02.2014 року). Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що податковий орган звернувся до суду лише 28.09.2021, тобто після спливу визначеного ст. 102 ПК України 1095-денного строку. Інші докази щодо проведення податковим органом заходів у відповідності до ПК України, а саме рішення про стягнення з боржника податкового боргу до суду першої інстанції не надавались.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терем" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з заяви про визнання грошових вимог до ТОВ "Терем", яку було подано разом з додатками, вбачається, що заборгованість виникла на підставі поданої боржником декларації № від 17.02.2014 на загальну суму 295170,00 грн., обов`язок сплатити як виник починаючи з 30.04.2014 року. Кредиторські вимоги, які були заявлені Головним управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виникли на підставі поданої боржником декларації № від 17.02.2014. З відповідною заявою до суду податковий орган звернувся лише 28.09.2021, тобто після спливу визначеного ст. 102 ПК України 1095-денного строку. ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не надав до суду доказів, які б вказували на адміністративне чи судове оскарження зазначених рішень чи наявності інших підстав визначених у ПК України, які б спростували вищевказані обставини.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 02.03.2022р.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. №2102-IX) в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022р. запроваджено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України, який неодноразово продовжувався.

За наказами голови суду №13 від 24.02.2022р. та №14 від 04.03.2022р. розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом з 28.02.2022р. не відбувався, у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України до усунення зазначених обставин. Тому розгляд справи призначений у судовому засіданні на 02.03.2022р. не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022р. розгляд справи призначено в судове засідання на 14.12.2022р.

В судовому засіданні представник сторін ТОВ "Терем" надав пояснення по апеляційній скарзі.

Апелянт свого представника в судове засідання не направив.

14.12.2022р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 відкрито провадження у справі №904/7260/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕМ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 28; ідентифікаційний номер юридичної особи 32063350). Розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича.

28.08.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" №67105.

28.09.2021 до суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у розмірі 245726,55 грн. та судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Згідно із заявою за Товариством з обмеженою відповідальністю "Терем" перед ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі обліковується заборгованість на загальну суму 245726,55 грн. Дана заборгованість боржника перед заявником виникла з 30.04.2014 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкової декларації з плати за землю від 17.02.2014 № на загальну суму 295170,00 грн.

У зв`язку з наявною переплатою у сумі 248,45 грн. залишок непогашеного податкового боргу становить 245726,55 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпровської області від 01.10.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" про визнання грошових вимог у розмірі 245726,55 грн. та судового збору у розмірі 4540,00 грн. по справі про банкрутство №904/7260/21 до розгляду.

08.10.2021 до суду від боржника ТОВ "Терем" надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог заявника, за змістом якого боржник вважає заявлені грошові вимоги безнадійними та такими, що підлягають списанню.

08.10.2021 до суду від розпорядника майна боржника ТОВ "Терем" Шевченка В.Є. надійшло повідомлення про результати грошових вимог заявника, за змістом якого боржник вважає заявлені грошові вимоги безнадійними та такими, що підлягають списанню.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як було встановлено господарським судом першої інстанції, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Терем" перед ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі обліковується заборгованість на загальну суму 245726,55 грн.

Зазначена заборгованість виникла з 30.04.2014 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкової декларації з плати за землю від 17.02.2014 № на загальну суду 295170,00 грн.

У зв`язку з наявною переплатою у сумі 248,45 грн. залишок непогашеного податкового боргу становить 245726,55 грн.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 ПК України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.72 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних ділянок (паїв), також постійних користувачів.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, зокрема, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податковим кодексом України передбачено також і положення щодо списання податкового боргу, яке врегульовано наступним чином.

Абзацом 1 п. 102.1. ст. 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, строк давності складає 1095 календарних днів.

Враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що ПК України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом. Після закінчення 1095-денного строку податковий орган вже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку.

Отже, 1095-денний строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується в силу закону.

Господарський суд першої інстанції вірно зазначив, що зі змісту заяви про визнання грошових вимог до боржника та доданих до неї документів вбачається, що заборгованість виникла на підставі поданої боржником декларації № від 17.02.2014 на загальну суму 295170,00 грн., обов`язок зі сплати якої виник починаючи з 30.04.2014. Проте, з відповідною заявою до суду податковий орган звернувся лише 28.09.2021 року, тобто після спливу визначеного статтею 102 ПК України 1095-денного строку.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення грошових вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у розмірі 245726,55 грн.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не отримали свого підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд при винесені оскаржуваної ухвали. Крім того, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами, викладеними у відзивах на апеляційну скаргу.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у справі №904/7260/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.12.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз