СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1452/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича (вх. №1408Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/1452/22 (суддя Калініченко Н.В., повний текст рішення складено та підписано 06.12.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн», місто Київ,

до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, місто Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, про стягнення за договором поставки основного боргу у сумі 2.327.034,92 грн, 117.989,71 грн. пені та 3% річних в розмірі 19.074,45 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/1452/22 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Любіна Р.Г. на користь ТОВ «СМ Дистрибюшн» 2.327.034,92 грн основного боргу, 109.445,20 грн пені, 17.792,78 грн 3% річних та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 36.814,09 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, через «Електронний суд» ТОВ Любін Р.Г. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за змістом якої просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 по справі №922/1452/22, а саме змінити його мотивувальну та резолютивну частину, в частині надання відстрочення виконання судового рішення Відповідачем строком на один рік з дня ухвалення постанови. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що при ухваленні рішення судом не було дотримано всіх вимог ГПК України, а саме судом першої інстанції були неповно встановлені всі обставини справи у сукупності, що призвело до неправильного вирішення у судовому засіданні процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2022 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є Попков Д.О., Стойка О.В.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову 2.454.272,9 грн, за подання позовної заяви сплаті підлягав судовий збір в розмірі 36.814,09 грн. (1,5% ціни позову).

Отже, за подання апеляційної скарги відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 55.221,14 (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Звертаючись з апеляційною скаргою через Електронний суд відповідач вказав щодо розміру судового збору за подання заявив відповідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що і застосовано відповідачем, остаточна сума судового збору складає: 44.176,91 грн.

Проте, такі доводи скаржника судом апеляційної інстанції не приймаються, з огляду на наступне.

Підпунктом «б» підпункту 1 пункту 17 §1 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII встановлено: «при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору».

Абзацом 4 частини 2 §2 розділу 4 цього Закону «Прикінцеві положення» передбачено, що, підпункт "б" підпункту 1, підпункт "а" підпункту 3 пункту 17, пункт 19 § 1 цього розділу вводяться в дію з дня початку функціонування підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (електронний кабінет).

Також, положеннями Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII встановлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС має серед іншого містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які набувають чинності у зв`язку з початком роботи відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В оголошенні, яке було опубліковано Вищою радою правосуддя в газеті "Голос України" 04.09.2021, про початок функціонування підсистеми ЄСІТС не міститься інформації про набуття чинності підп. б підп. 1 пункту 17 §1 розділу VІІ "Перехідні положення" Закону №2147-VIII щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі.

Таким чином, відповідна норма не набрала чинності у порядку, встановленому Законом.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність доплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11.044,23 грн (55.221,14 44.176,91) та надання до суду відповідних доказів.

Окрім того, слід зазначити, приписами вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, відповідач надав докази направлення копії апеляційної скарги представнику позивача адвокату Пшенній В.В. В той же час, доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу позивача ТОВ СМ Дистрибюшн скаржником до суду апеляційної інстанції надано не було, що також потребує усунення.

Викладені вище обставина згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Своєю чергою, враховуючи, що апеляційна скарга ФОП Любіна Р.Г. надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Любіна Р.Г.

Встановити строк до 15.01.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати учасникам справи до 15.01.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Витребувати матеріали справи №922/1452/22 з Господарського суду Харківської області.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя О.А. Істоміна