ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2022 Справа № 914/2718/20

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Бараняк Н.Я., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про призначення судової експертизи

у справі № 914/2718/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 39 172 609, 90 грн

За участю представників:

від позивача: Кулик О.І. представник;

від відповідача: Гарбузюк Р.О. (у порядку самопредставництва) представник;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про стягнення 39 172 609, 90 грн заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2021 провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 11 832 058, 70 грн основного боргу закрито. Позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 22 254 549, 30 грн основного боргу, 3 631 824,18 грн пені, 785 706, 09 грн 3% річних, 668 471, 64 грн інфляційних втрат. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 914/2718/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 для розгляду цієї справи визначено суддю Галамай О.З.

Ухвалою суду від 03.08.2022 прийнято справу до розгляду.

Подальший хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві позивач ствердив про виникнення у відповідача у січні 2020 року негативних щодобових небалансів внаслідок відбору газу з газотранспортної системи без подання обсягів газу газотранспортної системи. Тому відповідач зазначив, що до предмета доказування у справі входить, у тому числі, встановлення обставин щодо виникнення негативного небалансу внаслідок відборів газу з ГТС без подання обсягів газу на входів в ГТС для транспортування. Заперечення відповідача грунтуються на тому, що протягом усього спірного періоду такий не відбирав газ на точках виходу з ГТС, натомість позивач закачував газ у розподільну мережу АТ «Львівгаз» всупереч вимог Кодексу ГТС.

Ствердив, що технічні рішення облаштування газорозподільних станцій, через які газ закачувався у розподільні мережі АТ «Львівгаз», виключають можливість відбору газу і передбачають тільки можливість закачування газу Оператором ГТС, що спростовує твердження позивача.

Вважає, що ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки свідчитимуть про протиправну поведінку саме Оператора ГТС, ненадання ним послуг транспортування газу, невиконання сторонами умов договору та відсутність у АТ «Львівгаз» негативного небалансу та наявність підстав для відмови у позові.

Крім того, звернув увагу на постанову суду касаційної інстанції від 19.07.2022 у цій справі, в якій зазначено про необхідність при новому розгляді справи всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи.

Також відповідач гарантував оплату за проведення експертизи.

Позивач заперечив щодо призначення судової експертизи, зазначаючи, що відповідач не надав жодних доказів закачування обсягів газу у розподільні газопроводи, а призначення експертизи для встановлення начебто протиправного закачування газу є безпідставним, оскільки навіть за наявності такої «протиправної» поведінки (з чим позивач не погоджується), факт протиправності повинен доводитись в окремому судовому процесі.

Також звернув увагу, що у справі № 914/2587/21 суд відмовив відповідачу у задоволенні такого клопотання.

У судовому засіданні 19.12.2022 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи та ствердив, що таку технічно можливо провести. Для огляду суду надав висновок експерта в іншій справі. Крім того, відповідач підтвердив факт отримання газу по актах приймання-передачі та пояснив, що оплата основного боргу відбулась у зв`язку з встановленим у договорі обов`язком проведення такої.

Представник позивача підтримав заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи та ствердив, що матеріали справи містять достатньо доказів для її вирішення.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення 39 172 609, 90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з компенсації добових небалансів природного газу, які мають бути сплачені ним на підставі договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 у частині оплати послуг балансування.

Верховний Суд у постанові від 19.07.2022 зазначив, що для правильного вирішення спору за відсутності узгодженої позиції сторін щодо надання послуг балансування, судам необхідно, у тому числі, встановити обставини, пов`язані з наданням послуг транспортування газу.

Слід зазначити, що транспортування газу включає у себе 3 складові частини: приймання-передачу газу на точках входу в ГТС; переміщення газу магістральними газопроводами та передачу газу замовнику після його транспортування на точках виходу з ГТС.

Передача газу на точках виходу могла відбуватись у спосіб відбору газу (несанкціонованого відбору) відповідачем або закачуванням газу у газорозподільчий газопровід позивачем.

Позивач ствердив, що відповідач відбирав газ з ГТС, в той час, як відповідач заперечує зазначені доводи та доводить технічну неможливість відбору газу, оскільки технічно можливо лише закачати газ Оператором ГТС. Також відповідач ствердив, що позивач закачував газ всупереч норм Кодексу ГТС та умов договору транспортування понад обсяги підтверджених номінацій у той час, як технічної можливості не приймати (обмежувати) обсяги газу, який закачується у газорозподільні мережі у нього не було.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З метою виконання вказівок Верховного Суду для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити експертизу для можливості повно, об`єктивно та всебічно надати оцінку усі фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Беручи до уваги пропозицію відповідача та відсутність заперечень щодо експертної установи позивача, проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 2 частини1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вулиця Липинського, 54).

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» на газорозподільних станціях, які визначені додатком 3 до договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, закачувало газ у розподільні газопроводи, чи АТ «Львівгаз» на газорозподільних станціях відбирало газ у свої газопроводи ?

- Які саме дії вчинялися кожною із сторін при передачі газу на ГРС у розподі льні газопроводи ?

- Чи була у АТ «Львівгаз» технічна можливість відбирати газ на ГРС у розподі льні газопроводи ?

- Чи була у АТ «Львівгаз» технічна можливість припинити (обмежити) прийма ння газу у розподільні газопроводи понад обсяги підтверджених Оператором ГТС номінацій безпосередньо на пунктах приймання-передачі газу?

- Чи була у ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» технічна мож ливість припинити (обмежити) закачування газу у розподільні газопроводи без посередньо на пунктах приймання-передачі газу, виходячи з обсягів підтверд жених номінацій замовників послуг транспортування газу ?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі зупинити.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Справу № 914/2718/20 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та в порядку, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2022.

Суддя Галамай О.З.