ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/974/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши заяви про самовідвід суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи №904/974/21

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпро

про стягнення штрафу у сумі 1 849 369,94 грн. та зобов`язати замінити неякісний товар,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року у справі № 904/974/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року у справі № 904/974/21 залишено без змін.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" оскаржило рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року у справі № 904/974/21 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року скасовано.

Справу № 904/974/21 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року у справі № 904/974/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ"Укргазвидобування" оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2022 року для розгляду справи №904/974/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Верхогляд Т.А. (доповідач) судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

У зв`язку з довготривалою відпусткою судді - члена колегії Білецької Л.М. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи для розгляду заяви про самовідвід суддів: Верхогляд Т.А. Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи №904/974/21.

Згідно з повторним автоматизованим розподілом судової справи від 23.12.2022 року для розгляду заяви про самовідвід суддів: Верхогляд Т.А. Паруснікова Ю.Б. у даній справі визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Верхогляд Т.А. (доповідач) судді: Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.

23.12.2022 року судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. подали заяву про самовідвід у справі №904/974/21.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/974/21 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. 16.11.2021 року прийнято постанову по справі №904/974/21, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №904/974/21 - задовольнити.

Справу №904/974/21 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков