ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4343/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслова В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши заяву ТОВ "Аксіома" (вх. № 15884 від 08.12.2022) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18) , 2. Красноградської міської ради (63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд.94) третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: - Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); - Фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги предмет спору фізичної особи до про визнання права власності фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) 1.Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18) , 3. Красноградської міської ради (63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд.94) визнання права власності
за участю представників:

позивача (відповідача-1 за позовом третьої особи) - не з`явився;

відповідача-1 (відповідача-2 за позовом третьої особи) - не з`явився;

відповідача -2 (відповідача-3 за позовом третьої особи) - не з`явився;

3-ої особи з самостійними вимогами - не з`явився;

3-х осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/4343/21 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (далі - відповідач), у якому позивач просив суд :

- Визнати ОСОБА_5 (Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКСІОМА" (Місцезнаходження юридичної особи Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДАНИЛЕВСЬКОГО, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 31940888), Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив, Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 50;

- Реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинену КРАСНОГРАДСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, ВУЛИЦЯ БЄЛЬОВСЬКА, будинок 94. Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_6 , Красноградська міська рада, - скасувати;

- Судові витрати покласти на відповідача.

Також у справі № 922/4343/21 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 було подано позов до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА", Красноградської міської ради, в якому третя особа з самостійними вимогами просила:

- Визнати ОСОБА_5 (Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) номінальним власником (контролером) частки в розмірі 50% в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКСІОМА" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, вулиця Данилевського, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 31940888), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 );

- Зобов`язати КРАСНОГРАДСЬКУ МІСЬКУ РАДУ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вулиця Бєльовська, будинок 94, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686) провести реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18; Код ), якими до графи "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" зазначити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" який здійснює непрямий вирішальний вплив через ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як номінального власника.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 в задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 - відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами (фізичної особи ОСОБА_4 ) - задоволено частково. Визнано ОСОБА_5 (Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) номінальним власником (контролером) частки в розмірі 50% в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКСІОМА" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, вулиця Данилевського, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 31940888), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ). В частині позовних вимог до Красноградської міської ради про зобов`язання провести реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18; Код ), якими до графи "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу, зазначити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" який здійснює непрямий вирішальний вплив через ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як номінального власника - відмовлено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18, ) на користь фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн.

08.12.2022 від представника ТОВ "Аксіома" адвоката Р.О. Трофименко до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення за вх. № 15884, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 159 000, 00 грн., понесених ТОВ "Аксіома" у зв`язку з розглядом справи, та стягнути їх з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Аксіома" (, адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2022 прийнято заяву ТОВ "Аксіома" (вх. № 15884 від 08.12.2022) про ухвалення додаткового рішення по справі 922/4343/21 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на "13" грудня 2022р. о 12:30 год.

12.12.2022 від представника позивача (ФО ОСОБА_1 ) адвоката Аксаітової М.Ю. електронною поштою до суду надійшла заява за вх. № 16024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2022 в задоволенні заяви представника позивача (ФО ОСОБА_1 ) адвоката Аксаітової М.Ю. (вх. № 16024 від 12.12.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/4343/21 - відмовлено.

13.12. 2022 представником позивача (ФО ОСОБА_1 ) адвокатом Аксаітовою М.Ю. до суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розполіду між сторонами та залишення заяви про стягнення витрат без розгляду вх. 16211, яку долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 13.12.2022 учасники справи своїх представників не направили.

Частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, при цьому учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви за відсутності учасників справи та за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ "Аксіома" (вх. № 15884 від 08.12.2022) про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/4343/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покдадаються у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 в задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позов (першій заяві по суті) відповідачем ТОВ «Аксіома» було надано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу та заявлено, що докази на підтвердження судових витрат будут подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, відповідачем визначено суму у розмірі 81 000,00 грн.:

- підготовка відзиву 30 000,00 грн. (10 годин);

- підготовка заперечення 15 000,00 грн. (5 годин);

- підготовка заяв, клопотань 24 000,00 грн. (8 годин);

- участь у судовому засіданні 1 інстанція (орієнтовно 4 засідання) 12 000,0 грн. (4 години).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12.03.2019 у справі №911/3715/17, подача заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для надання стороні можливості надавати докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Аналогічна позиція висловлена Касаційним господарським судом у постанові від 11.06.2018 у справі №922/2709/17.

08.12.2022 від представника ТОВ «Аксіома» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявлені до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 159 000,00 грн.

Не зважаючи на те, що заява представника ТОВ «Аксіома» про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 08.12.2022, вона була направлення до суду засобами поштового зв`язку 06.12.2022, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

А отже, з огляду на те, що відповідачем було зроблено відповідну заяву про подання понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та, відповідно, подання до суду таких доказів у встановлені законом строки, суд вважає, що наявні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 159 000,00 грн. представником відповідача було надано до суду наступні документи: детальний опис робіт, який викладено у заяві про ухвалення додаткового рішення; копію Договору про надання правової допомоги № 01-09 від 01.09.2021; копію Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 01-09 від 01.09.2021; копію Акта надання послуг № 1 від 05.12.2022 за яким надано послуг на суму 159 000,00 грн.; копію рахунку на оплату № 4 від 09.10.2022 на суму 54000,00 грн.; копію рахунку на оплату № 2 від 23.02.2022 на суму 48 000,00 грн.; копію рахунку на оплату № 52 від 23.12.2021 на суму 75 000,00 грн.; копію платіжної інструкції № 10211 від 24.12.2021 на суму 60 155,00 грн.; копію платіжної інструкції № 10634 від 29.04.2022 на суму 49 290,00 грн.; копію платіжної інструкції № 10946 від 11.11.2022 на суму 48 760,00 грн.

З поданих до суду документів вбачається, що 01.09.2021 року між першим відповідачем (Клієнт за Договором) і адвокатом Трофименко Р.О. (Адвокат за Договором) був укладений договір про надання правової допомоги № 01/09, (далі - Договір) відповідно до умов якого Адвокат взяв на себе зобов`язання за завданням Клієнта надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженні, зокрема господарських справ в будь-яких судах всіх рівнів, маючи право виступати в якості захисника та/або представника Клієнта.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору вартість послуг Адвоката з надання правової допомоги за Договором становить 50% мінімальної заробітної плати за годину, що складає 3000,00 гривень за одну годину із застосуванням коефіцієнту складності.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору оплата за надання правової допомоги Адвоката проводиться Клієнтом, згідно виставлених рахунків адвоката. При цьому, під позитивним для Клієнта рішенням сторони домовились розуміти рішення про відмову в задоволенні позову або закриття провадження, або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 12 Додатку № 1 до Договору за наслідками його виконання сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг).

05.12.2022 між Клієнтом і Адвокатом був складений Акт виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, відповідно до якого вартість наданих послуг при розгляді справи № 922/4343/21 Господарським судом Харківської області склала 159 000,00 грн.

Частина указаної суми в розмірі 158 205,00 грн. була сплачена відповідачем адвокатові, що підтверджується квитанцією № 10211 від 24.12.2021 на суму 60 155,00 грн., квитанцією № 10634 від 29.04.2022 на суму 49290,00 грн. та квитанцією № 10946 від 01.09.2021 на суму 48760,00 грн. (Інша частина в розмірі 795,00 грн. підлягає сплаті).

В той же час, суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Не погоджуючись з сумою витрат відповідача (ТОВ «Аксіома») на правничу допомогу, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру таких витрат за вх. № 16211.

В своєму клопотанні представник позивача вказує, що всупереч ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази, на підставі яких суд може становити розмір судових витрат подані з пропуском встановленого строку в 5 днів після ухвалення рішення, тобто така заява мала бути подана до 06.12.2022 року, а фактично подана в суд 08.12.2022 року, що є беззаперечною підставою для залишення такої заяви без розгляду. Крім того, всупереч статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат ТОВ «Аксіома» не поданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також представник позивача наполягає на тому, що розмір заявлених ТОВ «Аксіома» витрат в розмірі 159000 гривень на оплату послуг адвоката не співмірний із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Сума судових витрат в розмірі 159000,00 гривень, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму в розмірі 81000,00 гривень, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, зазначеному в заяві сторони по суті спору, при цьому таке завищення не обґрунтоване жодним чином.

Разом з цим, представник позивача вказує, що перелік наданих послуг, що зазначений в акті надання послуг №1 від 05.12.2022 року не є детальним описом робіт, він містить послуги, які адвокатом взагалі не надавалися відповідачу в межах розгляду справи. Так, наприклад, в пункті 5 акту вказана послуга з підготовки додаткових пояснень, на які адвокат нібито витратив 5 годин, у зв`язку з чим його гонорар за такі дії складає 15000 гривень. В той же час, в матеріалах електронної справи такі додаткові пояснення щодо первісного позову відсутні, Адвокатом Трофименко Р. О. вони не подавалися. В Акті не зазначено про які пояснення йде мова, від якого числа та коли вони подані до суду. Також Адвокат в акті надання послуг №1 вказує, що він витратив 8 годин на підготовку заяв та клопотань та його гонорар складає 24000 гривень. Перелік таких заяв з датами подання не наводиться. Половина цих клопотань - це клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції абсолютно однакового змісту, в них змінено лише дату. Інші клопотання (про ознайомлення з матеріалами справи від 23.11.2021 року, про відкладення розгляду справи від 23.11.2021 року, про витребування доказів від 06.12.2021 року, про доручення документів від 15.02.2022 року) не потребують особливих зусиль або значного часу для підготовки та подання. Час, витрачений на подання таких заяв, а також гонорар адвоката за таку роботу в розмірі 24000 гривень є явно не співмірним з обсягом послуг та їх складністю.

Крім того, представник позивача вказує, що найбільший гонорар адвоката ТОВ «Аксіома» складає за участь у судових засіданнях. Адвокат вказує в Акті №1, що відбулося 13 засідань, на які він витратив по 2 години свого часу, тому його гонорар складає 78000 гривень. В той же час, як вбачається з Протоколів судових засідань, наявних в матеріалах Електронної справи, з 13 засідань Адвокат Трофименко приймав участь лише в 5 засіданнях, в інших 7 судових засіданнях він участі не приймав. Що стосується цих 5 засідань, то матеріали справи містять інформацію про їх тривалість. 23.11.2021 року судове засідання тривало 6 хвилин. 07.12.2021 року судове засідання тривало 31 хвилину. 08.02.2022 року судове засідання тривало 14 хвилин. 15.02.2022 року судове засідання тривало 29 хвилин. 27.10.2022 року Адвокат Трофименко приєднався до відеоконференції о 11 годині 49 хвилин, приймав участь у засіданні 31 хвилину. Тобто загальний час участі представника ТОВ «Аксіома» у судових засіданнях є меншим за 2 години, а в документах, які нібито підтверджують витрати на правову допомогу Адвокат Трофименко вказує 26 годин судових засідань. Вочевидь, що зазначені витрати не відповідають обсягу наданих ТОВ «Аксіома» послуг.

З огляду на викладене, представник позивача (ФО Кіпріч А.К.) наполягає на тому, що підстави для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Приймаючи до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Як було вище зазначено, у відзиві на позов (першій заяві по суті) відповідачем ТОВ «Аксіома» було надано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу та заявлено, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява ТОВ «Аксіома» про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 08.12.2022, проте була направлена відповідачем засобами поштового зв`язку 06.12.2022, тобто на п`ятий день після ухвалення рішення суду, а отже у строки встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

А отже, доводи представника позивача в цій частині є необґрунтованими та відсутні підстави для залишення заяви відповідача без розгляду.

Твердження представника позивача про відсутність детального опису робіт (наданих послуг), суд не приймає до уваги, оскільки детальний опис робіт (наданих послуг) викладено представником ТОВ «Аксіома» у поданій до суду заяві, про що зазначено вище по тексту рішення.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що міститься в заяві:

- Підготовка відзиву на позовну заяву: аналіз судової практики та профільного законодавства, написання відзиву, збирання та оформлення доказів, роздруківка та формування відзиву та додатків до нього, здійснення поштових відправлень, подання відзиву до суду. Витрачений час складає 10 години. Вартість послуг - 30000,00 грн.;

- Підготовка заперечення: аналіз судової практики та профільного законодавства, написання заперечення, роздруківка та формування заперечення та додатків до нього, здійснення поштових відправлень, подання заперечення до суду. Витрачений час складає 4 години. Вартість послуг - 12 000;00 грн.;

- Підготовка заяв та клопотань, їх оформлення та подання до суду. Витрачений час складає 8 годин. Вартість послуг - 24 000,00 грн.;

- Підготовка додаткових пояснень: аналіз судової практики та законодавства, написання пояснення, подання пояснень до суду. Витрачений час 5 годин. Вартість послуг 15 000,00 грн.;

- Підготовка до участі у судовому засіданні, час витрачений на очікування та прибуття до суду (незалежно від проведення судового засідання), очікування та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція, участь у судовому засіданні 1 інстанція (загальна кількість призначених судових засідань - 13). Витрачений час складає 26 годин. Вартість послуг 78 000,00 грн.

Як вбачається з клопотання позивача про зменшення судових витрат, суми витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. за підготовку відзиву до суду та сума витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. за підготовку заперечень, позивачем не спростовуються.

Однак, представник позивача наполягає на тому, що в Акті виконаних робіт вказана послуга з підготовки додаткових пояснень, на які адвокатом витрачено 5 годин на суму 15 000,00 грн., не надавалась.

Втім, слід звернути увагу, що вказані твердження представника позивача спростовуються наявними у справі доказами. Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.07.2022 представником ТОВ «Аксіома» адвокатом Трофименко Р.О. до суду були подані додаткові пояснення за вх. № 6312, які долучені судом до матеріалів справи. А отже, представником відповідача обґрунтовано зазначено про надання послуг у розмірі 15000,00 грн. за виготовлення та подання до суду додаткових письмових пояснень.

Крім того, суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що час, витрачений на подання заяв та клопотань, є не співмірним з обсягом послуг та їх складністю.

З попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу, який міститься у відзиві на позов, вбачається, що адвокатом відповідача були попередньо вказані витрати на послуги з підготовки заяв та клопотань на суму 24 000,00 грн., з розрахунку за 8 годин потрачених адвокатом для їх виготовлення та подання до суду. В Акті виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 05.12.2022, визначено той же самий час та сума витрат, які були заявлені у попередньому розрахунку. При цьому, матеріали справи містять достатню кількість заяв та клопотань відповідача, які є співмірними з часом витраченим на їх виготовлення та подання до суду. А отже, суд погоджується з вказаними сумами витрат на правничу, вважає їх необхідними та реальними, приймаючи до уваги обсяг виконаних робіт.

Разом з цим, суд вважає, що цілком обґрунтованими є доводи позивача про невідповідність витрат на правничу допомогу за участь представника відповідача у судових засіданнях.

Так, в Детальному описі робіт та Акті надання послуг № 1 від 05.12.2022 вказано, що за участь в судових засіданнях адвокатом витрачено 26 годин, у зв`язку з чим вартість послуг визначено у розмірі 78 000,00 грн., з розрахунку за 13 судових засідань по 2 години (3000,00 грн. за годину).

В той же час, як вбачається з протоколів судових засідань, з 13 судових засідань адвокат Трофименко Р.О. приймав участь лише в 5 засіданнях, в інших 7 судових засіданнях він участі не приймав.

При цьому, в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, які відповідач очікував понести у зв`язку з розглядом справи, були вказані витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. за 4 судових засідання, тобто з розрахунку 3000,00 грн. за засідання.

А отже, враховуючи участь представника ТОВ «Аксіома» лише в 5 судових засіданнях, приймаючи до уваги їх тривалість, на думку суду, співмірною та реальною сумою таких витрат є сума у розмірі 15 000,00 грн. (з розрахунку 3000,00 грн. за годину).

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, витрати ТОВ "Аксіома" на правничу допомогу у цій справі, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, а також підтверджені належними доказами є витрати на правничу допомогу у розмірі 96 000,00 грн.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Аксіома" (вх. № 15884 від 08.12.2022) та стягнення з позивача ФО ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аксіома» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 96 000,00 грн.

Керуючись статтею 123-124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ "Аксіома" (вх. № 15884 від 08.12.2022) про ухвалення додаткового рішення по справі 922/4343/21 - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (, адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 96 000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 63 000,00 грн. - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 14.12.2022.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/4343/21