ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/16714/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Булгаров В.Д.,

від відповідача: Корсун Ю.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 (повний текст складено 24.01.2022)

у справі № 910/16714/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросолар»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про стягнення заборгованості у розмірі 1 495 259,58 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросолар» (далі - ТОВ «Євросолар») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець») про стягнення 9 703 122,48 грн, з яких: сума основного боргу - 8 038 890,75 грн, 13 115,70 грн - пені, 715 456,81 грн - штрафу, 657 430,00 грн - інфляційних витрат та 278 229,23 грн - 3% річних, а також 145 546,00 грн - судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Євросолар» вказує на неналежне виконанням ДП «Гарантований покупець» умов договору №9444/04 від 19.03.2013 в редакції Додаткової угоди №247/01 від 30.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати за відпущену позивачем електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, на яку здійснено нарахування пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

У листопаді 2021 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості просив стягнути з відповідача 1 495 260,07 грн, з яких: 1 351 630,58 грн заборгованості та 143 629,00 грн штрафу, а також 22 428,90 грн витрат позивача, понесених у зв`язку із розглядом справи, та повернути 123 117,94 грн судового збору.

Господарський суд першої інстанції відзначив, що позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог при здійсненні розрахунку загальної суми заборгованості допустив арифметичну помилку, у зв`язку з чим результат складання 1 351 630,58 грн заборгованості та 143 629,00 грн штрафу становить 1 495 259,58 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Євросолар» 1 495 259,58 грн, з яких: 1 351 630,58 грн заборгованості та 143 629,00 грн штрафу, 22 428,90 грн судового збору.

Задовольняючи позов в частині вимог про стягнення суми основної заборгованості, господарський суд першої інстанції вказав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем на суму 1 351 630,58 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований. Доказів того, що відповідач здійснив оплату поставленого товару у повному обсязі, матеріали справи не містять.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, суд встановив, що він виконаний вірно, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 143 629,00 грн підлягають задоволенню.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання про зменшення штрафу, перевіривши доводи, якими обґрунтовується таке клопотання, зокрема, розмір нарахованих сум, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру цих нарахувань.

Суд також зазначив, що позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог при здійсненні розрахунку загальної суми заборгованості допустив арифметичну помилку, у зв`язку з чим результат складання 1 351 630,58 грн заборгованості та 143 629,00 грн штрафу становить 1 495 259,58 грн, що і підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2022, ДП «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» вказує, що оскаржуване рішення ухвалено з неповним дотриманням норм матеріального права ст. ст. 11, 509, 530 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 19, 92, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та процесуального права - ст. ст. 2, 7, 13, 73, 74, 86, 202, 236, §§ 2-4 Глави 6 «Розгляд справи по суті» ГПК України.

На думку скаржника, господарський суд першої інстанції не дослідив належним чином умови укладеного між сторонами у справі договору щодо встановленого в договорі порядку здійснення оплати товару. Апелянт вважає, що в обґрунтування підстав для задоволення позовних вимог суд взяв до уваги наявність в матеріалах справи підписаних між сторонами актів купівлі-продажу електричної енергії. Проте суд не взяв до уваги положення п. 10.4 Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок), що встановлює момент виникнення зобов`язання Гарантованого покупця з оплати електричної енергії.

Скаржник зауважує, що розмір вартості послуги за жоден розрахунковий період 2021 року Регулятором не затверджений, отже зобов`язання з проведення розрахунків за періоди січень-серпень 2021 року взагалі виникнути не могло.

ДП «Гарантований покупець» вказує, що у нього строк оплати електричної енергії за розрахункові періоди 2021 року не настав, а отже взагалі не може йтися про прострочення оплати на понад 30 днів та, відповідно, наявності підстав для стягнення штрафу.

Скаржник вважає, що суд не встановив з достовірністю дату виникнення зобов`язання, а отже рішення суду про доведення позивачем прострочення відповідача є необґрунтованим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16714/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 до надходження матеріалів справи №910/16714/21.

23.02.2022 матеріали справи № 910/16714/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ДП «Гарантований покупець» про відстрочку сплати судового збору; апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16714/21 залишено без руху; надано ДП «Гарантований покупець» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 33 643,34 грн у встановленому порядку; попереджено ДП «Гарантований покупець», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16714/21. Розгляд справи призначено на 27.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 в п. 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі №910/16714/21 слова: «Розгляд справи призначити на 27.07.2022. Судове засідання відбудеться о 12 год 00 хв» виправлено на слова «Розгляд справи призначити на 27.06.2022. Судове засідання відбудеться о 12 год 00 хв».

Судове засідання 27.06.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Євсікова О.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 призначено судове засідання на 18.07.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Владимиренко С.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16714/21 до провадження у визначеному складі суду.

18.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

01.08.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.08.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

08.08.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

07.09.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

19.09.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

Судове засідання 03.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Євсікова О.О. на лікарняному, а також у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 призначено судове засідання на 07.11.2022.

Судове засідання 07.11.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Євсікова О.О. суддів Корсака В.А. та Владимиренко С.В. на навчанні у Національній школі суддів України з 07.11.2022 по 11.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 призначено судове засідання на 21.11.2022.

У судових засіданнях 21.11.2022 та 12.12.2022 протокольно оголошувалась перерва у розгляді справи до 12.12.2022 та 13.12.2022 відповідно.

У судовому засіданні 13.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Євросолар» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти апеляційної скарги заперечує; просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що після подачі ним позовної заяви відповідач сплатив частину заборгованості за даним позовом. Повністю погашена заборгованість за 2020 рік та частка заявленої заборгованості за 2021 рік. Таким чином, відповідач дієво визнав наявність заборгованості за пред`явленим позовом та обґрунтованість вимог позивача.

ТОВ «Євросолар» зазначає, що заборгованість відповідача перед ним доведена наданими суду доказами, а саме актами купівлі-продажу електричної енергії, актами звірки та розрахунком заборгованості ДП «Гарантований покупець». Акти купівлі-продажу електричної енергії підписані та скріплені відбитками печаток позивача та відповідача, які діяли у рамках наданих повноважень і відповідно до умов договору, без будь-якого тиску та погроз з будь-якої сторони. При цьому позивач зазначає, що згідно з Порядком, на який посилається відповідач, акти купівлі-продажу електроенергії заповнюються саме відповідачем і передаються на підпис позивачу. Такий показник як ціна також зазначається у акті купівлі-продажу відповідачем і позивачем у позові не оспорюється.

Позивач зауважує, що в наданому у матеріали справи акті звірки так і зазначено - «заборгованість станом на 30.09.2021 року». Тобто ця грошова заборгованість підтверджена відповідачем у повному обсязі.

Щодо тверджень відповідача про відсутність постанови НКРЕКП про затвердження вартості послуги і посилання у відзиві з цього приводу на вимоги ч. 1 ст. 530 ЦК України позивач зазначає, що у приписах зазначеної норми є обов`язкова умова, що така подія неминуче має настати. А у даному випадку, у зв`язку із тим, що НКРЕКП замість місячних термінів, що визначені умовами договору та Правилами, вже майже рік не видає відповідних постанов. Відповідач, у свою чергу, з цього приводу не вживає необхідних і достатніх заходів для усунення цих перешкод для належного виконання умов договору тривалий термін.

З урахуванням фактично монопольного становища зазначених юридичних осіб такі дії слід розцінювати як зловживання своїм монопольним становищем з метою ухилення від сплати заборгованості за отримані послуги у добровільному порядку. У такому випадку інша сторона договору позивач має право стягнути заборгованість у судовому порядку, що передбачено умовами договору, Конституцією та законами України, що чітко та зрозумілою мовою було зазначено в оскаржуваному рішенні.

Позивач також зазначає, що в умовах договору, крім іншого, визначений термін (строк) сплати за отримані послуги щомісячно. Такий самий термін зазначений у Правилах, на яких посилається відповідач, у бухгалтерських звітностях позивача і відповідача, у актах купівлі-продажу та актах звірки, які підписані відповідачем та позивачем. Тобто цей термін визнаний сторонами договору і впродовж тривалого часу обидві сторони безспірно дотримувались цього терміну (строку).

ДП «Гарантований покупець» надало відповідь на відзив, у якій вважає викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують твердження, наведені в апеляційній скарзі.

Скаржник вказує, що позивач не надав жодного обґрунтування на підтвердження власної позиції відносно строку настання виконання грошового зобов`язання до дати оприлюднення рішення Регулятора про затвердження вартості послуги. Всі доводи ТОВ «Євросолар» зводяться до наявності в матеріалах справи актів купівлі-продажу електричної енергії та акта звірки взаєморозрахунків від 30.09.2021. Однак вказані документи не встановлюють дату виникнення грошового зобов`язання. Єдиною нормою, яка визначає дату виникнення грошового зобов`язання Відповідача за спірний період, є п. 10.4 Порядку. У свою чергу, в силу відсутності оприлюдненого рішення Регулятора про затвердження вартості послуги за відповідні розрахункові періоди, що є обов`язковою умовою для настання строку грошового зобов`язання, строк виконання Гарантованим покупцем грошового зобов`язання за розрахункові періоди січня-травня 2021 року та липня 2021 року не настав.

Відповідач вважає надуманими та безпідставними доводи позивача про начебто визнання Гарантованим покупцем наявності заборгованості за пред`явленим позовом у зв`язку з повним погашенням заборгованості за 2020 рік та частковим погашенням заборгованості за 2021 рік. За 2020 рік Регулятор затвердив вартість послуги за всі розрахункові місяці, отже строк оплати за даними зобов`язаннями настав. В силу настання строку оплати відповідач сплатив вартість електричної енергії, поставленої у 2020 році, у повному обсязі.

Щодо 2021 року апелянт вказує, що вартість електричної енергії сплачена повністю за розрахункові періоди, за які була затверджена вартість послуги (червень, серпень, вересень, листопад та грудень 2021 року), за решту розрахункових періодів здійснювалась оплата авансових платежів відповідно до п. 10.1 Порядку.

На думку ДП «Гарантований покупець», не відповідають дійсності доводи позивача, що для Регулятора договором та Правилами (незрозуміло, про які правила йдеться у відзиві) начебто встановлений місячний строк на затвердження вартості послуги. НКРЕКП не є стороною договору купівлі-продажу електричної енергії, а отже будь-які обов`язки, передбачені договором, апріорі не можуть поширюватись на Регулятора. Також жодний нормативний документ не визначає, що вартість послуги має затверджуватись Регулятором в місячний чи будь-який інший строк після закінчення розрахункового місяця в розумінні глави 10 Порядку.

Скаржник вважає неправдивими твердження позивача, що «в умовах договору, крім іншого, визначений термін (строк) стати за отримані послуги щомісячно. Такий самий термін зазначений у Правилах, на які посилається відповідач, у бухгалтерських звітностях позивача і відповідача, у актах купівлі-продажу та актах звірки, які підписані відповідачем та позивачем». Зазначені доводи не відповідають дійсності, в жодному з наведених документів не визначений місячний строк оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом, водночас, як уже зазначалось вище, єдиною нормою, яка встановлює строк оплати за договором, є п. 10.4 Порядку.

ДП «Гарантований покупець» також заперечує проти доводів позивача про монопольне становище ДП «Гарантований покупець».

ДП «Гарантований покупець» звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи та закриття провадження у частині, у якому просить приєднати до матеріалів справи засвідчені копії платіжних доручень від 17.02.2022 № 208 384 та № 209 260; закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 474 386,48 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За текстом поданого клопотання заявник повідомляє, що після ухвалення оскаржуваного рішення та подання апеляційної скарги на нього здійснив оплату за період постачання електричної енергії червня та серпня 2021 року в сумі 474 386,48 грн. Оплати на користь позивача були здійснені після оприлюднення Регулятором (НКРЕКП) рішення щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у червні, серпні, вересні та листопаді 2021 року (п. 10.4 Постанови НКРЕКП від 26.04.2019 № 641).

ДП «Гарантований покупець» звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням про закриття провадження в частині, у якому просить закрити провадження у справі №910/16714/21 в частині 86 201,24 грн. До поданого клопотання заявник додав копію платіжного доручення №195 200 від 30.11.2021 на сумі 86 201,24 грн.

В обґрунтування поданого клопотання ДП «Гарантований покупець» вказує, що після отримання від відповідача оплати за вказаним платіжним дорученням на 86 201,24 грн позивач не повідомив господарський суд першої інстанції про вказаний факт, що призвело до винесення рішення про стягнення сум, які вже були сплачені на момент винесення рішення.

ДП «Гарантований покупець» надало пояснення, у якому при винесенні апеляційним судом постанови у даній справі просило взяти до уваги позицію Господарського суду міста Києва, викладену у рішенні суду від 13.07.2022 у справі №910/21109/21.

ДП «Гарантований покупець» вказує, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, яким позовні вимоги ТОВ «Євросолар» було задоволено, та вважає пред`явлений позов ТОВ «Євросолар» передчасним в силу ненастання строку остаточної оплати за спірний період до оприлюднення рішення НРКЕПК про затвердження вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії. Зазначає, що з вище вказаними доводами Гарантованого покупця погодився Господарський суд міста Києва у рішенні від 13.07.2022 у справі №910/21109/21 та відмовив виробнику за «зеленим» тарифом у стягненні заборгованості за 2021 рік у зв`язку з передчасністю позовних вимог.

ДП «Гарантований покупець» звернулось з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи, з яким надало постанову НКРЕКП від 02.09.2022 №1061 «Про застереження НЕК «Укренерго» щодо недопущення надалі недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії» та Порядок денний засідання НКРЕКП на 09.09.2022.

Від ТОВ «Євросолар» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у якому позивач на виконання вимог апеляційного господарського суду надало розрахунок заборгованості за договором №9444/04 від 19.03.2013 станом на 08.09.2022.

ДП «Гарантований покупець» звернулось з клопотанням про закриття провадження у справі в частині, у якому повідомило, що платіжними дорученнями від 15.09.2022 №№248875, 244630, 245476 (копії додані до клопотання) сплатило ТОВ «Євросолар» 74 624,78 грн за спірний період січень-березень 2021 року, а тому просить закрити провадження у справі в частині стягнення цих коштів у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також вирішити питання про повернення частини судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

ТОВ «Євросолар» надало пояснення, у якому його представник вказує, що дізнався про сплату 86 201,24 грн заборгованості ДП «Гарантований покупець» 30.11.2021 платіжним дорученням №195200 після подання відповідачем апеляційної скарги, тобто після ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення; вважає, що відповідач як зацікавлена сторона повинен був поінформувати господарський суд першої інстанції про здійснення такої оплати та підтвердити це належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції в даному випадку об`єктивно позбавлений можливості приймати рішення щодо обставин, інформація про які відсутня у матеріалах справи та не повідомлена суду.

ДП «Гарантований покупець» надало письмові пояснення щодо закриття провадження у справі, у яких вказує, що у зв`язку з великою кількістю судових справ та великою завантаженістю всіх служб підприємства докази здійснення оплати на суму 86 201,24 грн були виявлені після ухвалення судом оскаржуваного рішення та оперативно подані до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідач зазначає, що у клопотанні від 15.09.2022 позивач підтверджує отримання вказаного платежу, а отже спір щодо вказаної суми між сторонами відсутній.

Відповідач звернувся з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи та закриття провадження у справі, у якому зазначив, що клопотаннями від 10.06.2022, 24.06.2022, 19.09.2022 просив приєднати до матеріалів справи платіжні доручення на загальну суму 635 212,50 грн; після подання цих клопотань ДП «Гарантований покупець» додатково сплатило ТОВ «Євросолар» 716 418,08 грн заборгованості (копії платіжних доручень додаються). Станом на 28.09.2022 присуджена до стягнення оскаржуваним рішенням заборгованість у сумі 1 351 630,58 грн повністю сплачена, а провадження у справі в частині стягнення заборгованості підлягає закриттю.

ТОВ «Євросолар» звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням, у якому повідомило про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ДП «Гарантований покупець» штрафу, оскільки відповідач у добровільному порядку повністю сплатив суму основної заборгованості за позовом у цій справі, а також просило вирішити питання щодо судового збору.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

19.03.2013 ДП «Енергоринок» (далі ДПЕ) та ТОВ «Євросолар» (далі ВАД) уклали договір №9444/04 (далі договір), за умовами п. 1.1 якого ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

30.06.2019 ДП «Енергоринок» (ДПЕ), ДП «Гарантований покупець» (гарантований покупець) та ТОВ «Євросолар» (виробник за «зеленим» тарифом) уклали додаткову угоду №247/01 до договору від 19.03.2013 №9444/04 (далі додаткова угода №247/01), в преамбулі якої визначено, що з метою реалізації вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» в частині правонаступництва гарантованого покупця за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом між ДПЕ та виробником електричної енергії, учасники уклали цю додаткову угоду про зміну сторони зобов`язання договору про купівлю-продаж електричної енергії між ДПЕ та суб`єктом господарювання, що виробляє електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, від 19.03.2013 №9444/04 (далі - договір) та приведення такого договору у відповідність до Типового договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом між гарантованим покупцем та суб`єктом господарювання, що виробляє електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641.

Відповідно п. 1 додаткової угоди №247/01 сторони дійшли згоди в преамбулі договору слова «ДП «Енергоринок», що діє на підставі ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з оптового постачання електричної енергії від 18.01.2012 №579645 та має статус платника податку на прибуток на загальних умовах» замінити на слова «ДП «Гарантований покупець», що діє на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності зі здійснення функції гарантованого покупця».

Сторони дійшли згоди замінити статті 1-10 договору статтями 1-8 нової редакції (п. 2 додаткової угоди №247/01).

Таким чином, на підставі додаткової угоди №247/01 відбулась заміна покупця виробленої ТОВ «Євросолар» електроенергії, а умови договору викладено у новій редакції з метою приведення його змісту у відповідність до Типового договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом між гарантованим покупцем та суб`єктом господарювання, що виробляє електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) №641 від 26.04.2019.

Так, згідно п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди №247/01 виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі Порядок).

Відповідно до п. 2.1 Договору в редакції додаткової угоди №247/01 сторони визнають свої зобов`язання згідно із Законом України «Про ринок електричної енергії», Порядком, Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 (далі Правила), та керуються їх положеннями та положеннями законодавства України при виконанні цього договору.

За змістом п. 2.3 договору в редакції додаткової угоди №247/01 виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць виробника за «зеленим» тарифом за встановленим йому «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до тарифу.

Виробник за «зеленим» тарифом продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку та за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за «зеленим» тарифом встановлені НКРЕКП, у національній валюті України (п. 2.4 договору в редакції додаткової угоди №247/01).

Згідно з п. 2.5 договору в редакції додаткової угоди №247/01 вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці за «зеленим» тарифом.

Пунктом 3.1 договору в редакції додаткової угоди №247/01 встановлено, що обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку, відповідно до глави 7 Порядку.

Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за «зеленим» тарифом, з урахуванням ПДВ (п. 3.2 договору в редакції додаткової угоди №247/01).

Пунктом п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди №247/01 встановлено, що оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку.

Виробник за «зеленим» тарифом має право вимагати від гарантованого покупця повну та своєчасну оплату товарної продукції відповідно до глави 3 цього договору (п. 4.1 Договору в редакції додаткової угоди №247/01).

Згідно з п. 4.5 договору в редакції додаткової угоди №247/01 гарантований покупець зобов`язаний: 1) купувати у виробника за «зеленим» тарифом вироблену електричну енергію, за винятком обсягів електричної енергії, необхідних для власних потреб; 2) у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену у виробника за «зеленим» тарифом електричну енергію; 3) нарахувати розмір відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії виробнику за «зеленим» тарифом відповідно до положень глави 9 Порядку.

Відповідно до п. 4.6 договору в редакції додаткової угоди №247/01 гарантований покупець несе відповідальність за порушення порядку оплати виробникам за «зеленим» тарифом, що визначений у главі 10 Порядку. Гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1% від неоплаченої згідно з Порядком суми (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на день розрахунку) на кожен день прострочення оплати. З гарантованого покупця може стягуватися додатково штраф у розмірі 7% від неоплаченої згідно з Порядком суми за ненадходження понад 30 днів на рахунок виробника за «зеленим» тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати. Сплата гарантованим покупцем пені та штрафу здійснюється з поточних рахунків гарантованого покупця на поточні рахунки виробників за «зеленим» тарифом.

Сплата пені та/або штрафу не звільняє гарантованого покупця від зобов`язань з оплати вартості купленої у виробника за «зеленим» тарифом електричної енергії (п. 4.7 договору в редакції додаткової угоди №247/01).

Відповідно до п. 7.4 договору в редакції додаткової угоди №247/01 якщо виробник за «зеленим» тарифом є суб`єктом господарювання, який має ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, і Регулятор вже встановив «зелений» тариф виробнику, договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє на строк дії «зеленого» тарифу (до 01.01.2030).

На виконання умов договору за період з квітня 2020 року по серпень 2021 року (спірний період) позивач продав, а відповідач купив відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, загальною вартістю 17 207 478,77 грн, що підтверджується актами купівлі-продажу електроенергії:

за квітень 2020 року від 30.04.2020 на суму 2 386 398,60 грн,

за травень 2020 року від 31.05.2020 на суму 1 738 896,46 грн,

за червень 2020 року від 30.06.2021 на суму 2 115 087,25 грн,

за липень 2020 року від 31.07.2020 на суму 2 293 725,60 грн,

за січень 2021 року від 31.01.2021 на суму 216 530,54 грн,

за лютий 2021 року від 28.02.2021 на суму 571 565,96 грн,

за березень 2021 року від 31.03.2021 на суму 940 868,59 грн,

за квітень 2021 року від 30.04.2021 на суму 1 187 729,17 грн,

за травень 2021 року від 31.05.2021 на суму 1 442 685,98 грн,

за червень 2021 року від 30.06.2021 на суму 1 406 292,06 грн,

за липень 2021 року від 31.07.2021 на суму 1 511 685,53 грн

за серпень 2021 року від 31.08.2021 на суму 1 416 013,03 грн,

які підписані представниками сторін та скріплені відбитками печаток підприємств.

Акт звірки станом на кінець дня 30.06.2021, підписаний представниками сторін та скріплений відбитками печаток підприємств, свідчить, що станом на 30.06.2021 заборгованість ДП «Гарантований покупець» перед ТОВ «Євросолар» становила 7 499 892,50 грн.

НКРЕКП прийняло Постанови №995 від 27.05.2020, №1211 від 24.06.2020, №1435 від 22.07.2020, №1600 від 19.08.2020, №1740 від 23.09.2020, №1937 від 21.10.2020, №2138 від 20.11.2020, №2682 від 23.12.2020 та №142 від 03.02.2021, якими затвердила розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у квітні-грудні 2020 року.

ДП «Гарантований покупець» за поставлену (відпущену) ТОВ «Євросолар» електричну енергію розрахувалось частково, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №24350 від 15.04.2020 на суму 49 461,71 грн, №25652 від 24.04.2020 на суму 65 003,04 грн, №29490 від 15.05.2020 на суму 29 900,70 грн, №30192 від 25.05.2020 на суму 61 546,91 грн, №31736 від 15.06.2020 на суму 36 768,89 грн, №33102 від 25.06.2020 на суму 43 458,75 грн, №36702 від 15.07.2020 на суму 40 636,83 грн, №38362 від 24.07.2020 на суму 38 369,44 грн, №41856 від 14.08.2020 на суму 102 095,12 грн, №43052 від 19.08.2020 на суму 194 511,07 грн, №43839 від 25.08.2020 на суму 306 322,55 грн №45488 від 31.08.2020 на суму 129 512,62 грн, №47125 від 04.09.2020 на суму 147 752,27 грн, №47907 від 15.09.2020 на суму 217 580,05 грн, №48738 від 25.09.2020 на суму 253 318,88 грн, №49501 від 25.09.2020 на суму 18 267,60 грн, №50258 від 30.09.2020 на суму 169 391,37 грн, №51028 від 01.10.2020 на суму 46 513,98 грн, №51802 від 07.10.2020 на суму 90 928,61 грн, №53381 від 12.10.2020 на суму 28 982,51 грн, №54161 від 13.10.2020 на суму 33 876,81 грн, №55109 від 15.10.2020 на суму 11 795,11 грн, №55730 від 16.10.2020 на суму 115 652,88 грн, №56514 від 19.10.2020 на суму 40 226,99 грн, №57392 від 20.10.2020 на суму 58 650,95 грн, №58193 від 22.10.2020 на суму 105 595,84 грн, №59027 від 23.10.2020 на суму 16 618,92 грн, №59777 від 27.10.2020 на суму 50 283,73 грн, №60602 від 30.10.2020 на суму 179 573,27 грн, №61398 від 06.11.2020 на суму 118 166,77 грн, №62962 від 09.11.2020 на суму 31 427,33 грн, №63745 від 10.11.2020 на суму 32 684,43 грн, №65328 від 11.11.2020 на суму 51 162,78 грн, №66170 від 12.11.2020 на суму 15 862,26 грн, №66984 від 13.11.2020 на суму 10 886,88 грн, №67768 від 16.11.2020 на суму 64 017,87 грн, №68570 від 19.11.2020 на суму 56 904,75 грн, №69388 від 20.11.2020 на суму 19916,66 грн, №70186 від 23.11.2020 на суму 21339,28 грн, №71053 від 25.11.2020 на суму 6 417,98 грн, №71808 від 27.11.2020 на суму 35 565,47 грн, №72631 від 30.11.2020 на суму 67 432,12 грн, №73436 від 03.12.2020 на суму 28 452,38 грн, №74234 від 04.12.2020 на суму 42 678,56 грн, №75031 від 08.12.2020 на суму 55 130,74 грн, №75828 від 10.12.2020 на суму 21 339,28 грн, №77479 від 14.12.2020 на суму 38 443,43 грн, №78298 від 15.12.2020 на суму 3 826,59 грн, №79078 від 16.12.2020 на суму 22 022,14 грн, №80670 від 18.12.2020 на суму 22 761,90 грн, №81488 від 22.12.2020 на суму 10 210,30 грн, №84796 від 24.12.2020 на суму 2 904,41 грн, №83104 від 24.12.2020 на суму 27 225,61 грн, №85683 від 30.12.2020 на суму 38 752,08 грн, №86542 від 01.01.2021 на суму 55 663,09 грн, №87356 від 06.01.2021 на суму 47 870,26 грн, №88187 від 12.01.2021 на суму 36 737,63 грн, №89002 від 13.01.2021 на суму 22 265,24 грн, №89817 від 14.01.2021 на суму 19 919,84 грн, №90658 від 15.01.2021 на суму 6 207,37 грн, №95614 від 19.01.2021 на суму 12 869,96 грн, №97253 від 21.01.2021 на суму 11 200,55 грн, №98017 від 25.01.2021 на суму 6 536,36 грн, №98901 від 27.01.2021 на суму 24 501,20 грн, №99760 від 29.01.2021 на суму 28 001,37 грн, №101367 від 29.01.2021 на суму 24 850,94 грн, №102246 від 04.02.2021 на суму 10 842,26 грн, №105902 від 12.02.2021 на суму 388 280,90 грн, №106655 від 15.02.2021 на суму 12 971,92 грн, №107528 від 16.02.2021 на суму 108 654,06 грн, №108385 від 19.02.2021 на суму 26 975,71 грн, №109186 від 25.02.2021 на суму 160 978,45 грн, №110038 від 26.02.2021 на суму 146 829,63 грн, №110900 від 26.02.2021 на суму 28 148,97 грн, №112619 від 15.03.2021 на суму 269 926,61 грн, №113579 від 25.03.2021 на суму 230 242,80 грн, №114406 від 31.03.2021 на суму 193 629,41 грн, №115243 від 31.03.2021 на суму 253 026,33 грн, №115898 від 31.03.2021 на суму 666 997,19 грн, №116759 від 15.04.2021 на суму 401 856,35 грн, №118485 від 23.04.2021 на суму 319 984,41 грн, №120394 від 29.04.2021 на суму 350 713,88 грн, №119178 від 29.04.2021 на суму 222 383,37 грн, №122029 від 29.04.2021 на суму 121 812,05 грн, №122855 від 30.04.2021 на суму 17 146,94 грн, №123748 від 14.05.2021 на суму 497 474,56 грн, №124636 від 25.05.2021 на суму 452 718,55 грн, №125576 від 31.05.2021 на суму 130 048,23 грн, №126479 від 15.06.2021 на суму 433 882,15 грн, №127180 від 22.06.2021 на суму 213 493,90 грн, №128011 від 25.06.2021 на суму 429 514,99 грн, №128883 від 30.06.2021 на суму 252 699,14 грн, №130320 від 30.06.2021 на суму 46 756,27 грн, №131962 від 21.07.2021 на суму 257 342,94 грн, №136117 від 27.07.2021 на суму 44 503,76 грн, №136881 від 30.07.2021 на суму 102 920,01 грн, №138663 від 30.07.2021 на суму 41 346,71 грн, №149120 від 28.08.2021 на суму 38 204,85 грн, у зв`язку з чим залишок заборгованості склав 8 038 890,75 грн.

Вважаючи, що ДП «Гарантований покупець» неналежним чином виконує свої зобов`язання з оплати поставленої (відпущеної) йому ТОВ «Євросолар» електричної енергії за період з квітня 2020 року по серпень 2021 року, внаслідок чого за ДП «Гарантований покупець», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.11.2021, утворилась заборгованість на загальну суму 1 351 630,58 грн, ТОВ «Євросолар» звернулось з позовом у цій справі. Окрім суми основного боргу ТОВ «Євросолар» просить стягнути з ДП «Гарантований покупець» 143 629,00 грн штрафу за несвоєчасне виконання останнім своїх зобов`язань.

У відзиві на позовну заяву ДП «Гарантований покупець» проти задоволення позовних вимог заперечило. Посилаючись на п. 10.4 Порядку, відповідач просив закрити провадження в частині вимог за період с січня-серпень 2021 року в розмірі 3 195 479,39 грн за відсутністю предмета спору, оскільки розмір вартості послуги за розрахунковий період 2021 року регулятором не затверджений.

Відповідач у відзиві заявив про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності до штрафних санкцій, нарахованих у квітні-липні 2020 року, а також зазначає про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій за відсутності його вини у простроченні виконання зобов`язань.

24.11.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру неустойки, 3% річних та інфляційних втрат.

Також 24.11.2021 відповідач звернувся з клопотаннями, у яких просив залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Кабінет Міністрів України.

Протокольною ухвалою від 25.11.2021 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання ТОВ «Євросолар» про зменшення позовних вимог та відклав питання стосовно залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: НКРЕКП, ПАТ «НЕК «Укренерго» та Кабінету Міністрів України; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.12.2021.

Ухвалою Господарський суд міста Києва від 30.11.2021 клопотання ДП «Гарантований покупець» про залучення третіх осіб задоволені частково; до участі у справі залучено третю особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача НКРЕКП.

У жовтні та листопаді 2021 року ДП «Гарантований покупець» частково сплатило ТОВ «Євросолар» заборгованість за договором, у зв`язку з чим ТОВ «Євросолар» подало до Господарського суду міста Києва заяву про зменшення позовних вимог від 22.11.2021. У поданій заяві ТОВ «Євросолар» надало розрахунок (перерахунок) заборгованості ДП «Гарантований покупець» станом на 22.11.2021 та платіжні доручення №165791 від 18.10.2021 на суму 34 946,45 грн, №167674 від 25.10.2021 на суму 93 656,49 грн, №168745 від 28.10.2021 на суму 93 656,49 грн, №173370 від 29.10.2021 на суму 29 473,38 грн, №177452 від 12.11.2021 на суму 90 013,06 грн, №186726 від 12.11.2021 на суму 1 647 448,85 грн, №178096 від 12.11.2021 на суму 2 034 859,61 грн, №178830 від 12.11.2021 на суму 2 214 719,33 грн, №179699 від 12.11.2021 на суму 99 852,70 грн, №182359 від 12.11.2021 на суму 158 716,54 грн, №181476 від 12.11.2021 на суму 189 917,27 грн, а всього на загальну суму 6 687 262,17 грн.

У грудні 2021 ДП «Гарантований покупець» надало письмові пояснення щодо заяви ТОВ «Євросолар» про зменшення позовних вимог, в яких зазначило про відсутність заперечень щодо такого зменшення та, посилаючись на відсутність зобов`язань в розрахунковому періоді 2021 року, просило закрити провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 1 495 259,58 грн, з яких: 1 351 630,58 грн заборгованості та 143 629,00 грн штрафу, за відсутністю предмету спору.

Під час апеляційного перегляду справи апеляційний господарський суд встановив, що надані ТОВ «Євросолар» розрахунок та платіжні доручення свідчать, що позивач заявив до стягнення з ДП «Гарантований покупець» заборгованість за період січень-серпень 2021 року, що за розрахунком ТОВ «Євросолар» складає 1 351 630,58 грн та узгоджується з матеріалами справи (8 038 890,75 грн (первісно заявлена до стягнення заборгованість) 6 687 262,17 грн (заборгованість, сплачена у жовтні-листопаді 2021 року) = 1 351 630,58 грн (заборгованість, заявлена до стягнення у заяві від 22.11.2021).

Вказані обставини не заперечуються учасниками справи.

Апеляційний господарський суд встановив, що станом на 10.01.2022 (дата прийняття оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції) постанови, якими був би затверджений розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у січні-серпні 2021, Регулятор не прийняв та не оприлюднив.

Докази, які свідчили би про зворотне, у матеріалах справи відсутні.

Під час апеляційного провадження 16.02.2022 на офіційному веб-сайті Регулятора була оприлюднена Постанова НКРЕКП від 15.02.2022 №300 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у червні, серпні, вересні та листопаді 2021 року».

12.09.2022 на офіційному веб-сайті Регулятора була оприлюднена Постанова НКРЕКП від 09.09.2022 №1117 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у січні травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому червні 2022 року.».

Апеляційний господарський суд зазначає, що під час апеляційного провадження ДП «Гарантований покупець» заявило низку клопотань про закриття провадження у справі у зв`язку з оплатою ним поставленої електроенергії після оприлюднення Регулятором постанов від 15.02.2022 №300 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у червні, серпні, вересні та листопаді 2021 року» та від 09.09.2022 №1117 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у січні травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому червні 2022 року» та надало на підтвердження цього відповідні платіжні доручення.

Так, платіжним дорученням №208384 від 17.02.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 281 258,37 грн за електроенергію, відпущену у червні 2021 року за договором;

платіжним дорученням №209260 від 17.02.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 193 128,11 грн за електроенергію, відпущену у серпні 2021 року за договором;

платіжним дорученням №208384 від 17.02.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 281 258,37 грн за електроенергію, відпущену у червні 2021 року за договором;

платіжним дорученням №245476 від 15.09.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 15 157,13 грн за електроенергію, відпущену у січні 2021 року за договором;

платіжним дорученням №244630 від 15.09.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 40 009,61 грн за електроенергію, відпущену у лютому 2021 року за договором;

платіжним дорученням №248875 від 15.09.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 19 458,04 грн за електроенергію, відпущену у березні 2021 року за договором;

платіжним дорученням №249875 від 20.09.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 46 402,76 грн за електроенергію, відпущену у березні 2021 року за договором;

платіжним дорученням №250693 від 20.09.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 83 141,04 грн за електроенергію, відпущену у квітні 2021 року за договором;

платіжним дорученням №251561 від 20.09.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 100 296,52 грн за електроенергію, відпущену у травні 2021 року за договором;

платіжним дорученням №253548 від 21.09.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 151 614,69 грн за електроенергію, відпущену у липні 2021 року за договором;

платіжним дорученням №252649 від 21.09.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 184 240,67 грн за електроенергію, відпущену у травні 2021 року за договором;

платіжним дорученням №254496 від 22.09.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 41 341,37 грн за електроенергію, відпущену у липні 2021 року за договором;

платіжним дорученням №255490 від 28.09.2022 ДП «Гарантований покупець» сплатило ТОВ «Євросолар» 109 381,03 грн за електроенергію, відпущену у липні 2021 року за договором.

Також ДП «Гарантований покупець» надало платіжне доручення №195200 від 30.11.2022, яким під час розгляду справи в суді першої інстанції сплатило на користь ТОВ «Євросолар» 86 201,24 грн за електроенергію, відпущену у серпні 2021 року за договором.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Розглянувши заявлені ДП «Гарантований покупець» клопотання про закриття провадження у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на таке.

ТОВ «Євросолар» у позовній заяві заявило до стягнення з ДП «Гарантований покупець» заборгованість за договором за періоди з квітень-липень 2020 року та січень-серпень 2021 року.

Апеляційний господарський суд встановив, що ТОВ «Євросолар» заявило до стягнення з ДП «Гарантований покупець» 15 157,13 грн за січень 2021 року. Вказана сума сплачена ДП «Гарантований покупець» платіжним дорученням №245476 від 15.09.2022 повністю.

ТОВ «Євросолар» заявило до стягнення з ДП «Гарантований покупець» 40 009,61 грн за лютий 2021 року. Вказана сума сплачена ДП «Гарантований покупець» платіжним дорученням №244630 від 15.09.2022 повністю.

ТОВ «Євросолар» заявило до стягнення з ДП «Гарантований покупець» 65 860,80 грн за березень 2021 року. Вказана сума сплачена ДП «Гарантований покупець» платіжними дорученнями №248875 від 15.09.2022 та №249875 від 20.09.2022 повністю.

ТОВ «Євросолар» заявило до стягнення з ДП «Гарантований покупець» 83 141,04 грн за квітень 2021 року. Вказана сума сплачена ДП «Гарантований покупець» платіжним дорученням №250693 від 20.09.2022 повністю.

ТОВ «Євросолар» заявило до стягнення з ДП «Гарантований покупець» 284 537,19 грн за травень 2021 року. Вказана сума сплачена ДП «Гарантований покупець» платіжними дорученнями №251561 від 20.09.2022 та №252649 від 21.09.2022 повністю.

ТОВ «Євросолар» заявило до стягнення з ДП «Гарантований покупець» 281 258,37 грн за червень 2021 року. Вказана сума сплачена ДП «Гарантований покупець» платіжними дорученнями №208384 від 17.02.2022 та №208384 від 17.02.2022 повністю.

ТОВ «Євросолар» заявило до стягнення з ДП «Гарантований покупець» 302 337,09 грн за липень 2021 року. Вказана сума сплачена ДП «Гарантований покупець» платіжними дорученнями №253548 від 21.09.2022, №254496 від 22.09.2022 та №255490 від 28.09.2022 повністю.

ТОВ «Євросолар» заявило до стягнення з ДП «Гарантований покупець» 279 329,35 грн за серпень 2021 року. Вказана сума сплачена ДП «Гарантований покупець» платіжними дорученнями №195200 від 30.11.2022 та №209260 від 17.02.2022 повністю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 25.07.2019 у справі № 916/144/18.

Згідно зі ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 226 та 231 цього Кодексу, а згідно з ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Отже, керуючись наведеними нормами права та враховуючи відсутність предмета спору на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення та закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу за поставлену електричну енергію за період січень серпень 2021 року в сумі 1 351 630,58 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши подане ТОВ «Євросолар» клопотання, у якому позивач повідомив про відмову від позовних вимог до ДП «Гарантований покупець» про стягнення штрафу у розмірі 143 629,00 грн, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 274 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відмова позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги й на закриття порушеного позивачем процесу.

Апеляційний господарський суд зазначає, що заява про відмову від позову підписана представником позивача адвокатом Булгаровим В.Д. і у матеріалах справи наявні документи на підтвердження повноважень останнього.

Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого ст. 14 ГПК України, не порушує, з урахуванням обставин справи, будь-чиїх прав та інтересів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення поданої ТОВ «Євросолар» закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення штрафу у розмірі 143 629,00 грн.

У зв`язку з тим, що апеляційний господарський суд прийняв відмову ТОВ «Євросолар» від позову в частині вимог про стягнення штрафу у розмірі 143 629,00 грн, апеляційний господарський суд визнає нечинним рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2021 та закриває провадження у справі №911/2107/21 у відповідній частині.

При цьому апеляційний суд відзначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи, в якій вирішується питання про правомірність стягнення штрафних санкцій за обставин, які є тотожними обставинам у цій справі, колегія суддів не розглядає у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. п. 2, ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 226 та 231 цього Кодексу (ч. 1 ст. 278 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі має бути скасовано, а провадження у справі закрито, в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 351 630,58 грн; в частині вимог про стягнення штрафу у розмірі 143 629,00 грн штрафу рішення має бути визнано нечинним, а провадження у відповідній частині закрито.

Судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1-2, 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи скасування оскарженого рішення та закриття провадження у справі у частині стягнення з відповідача основного боргу за поставлену електричну енергію в сумі 1 351 630,58 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зважаючи на наявність клопотань ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «Євросолар» вирішити питання щодо судового збору, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для повернення заявникам з державного бюджету сплачених ними сум судового збору у відповідній частині.

У зв`язку з відмовою ТОВ «Євросолар» від вимог про стягнення штрафу ДП «Гарантований покупець» як заявник апеляційної скарги має право на повернення йому 50 відсотків від суми судового збору, сплаченої ним за подання апеляційної скарги у відповідній частині, з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 231, 269, 275-278, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16714/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16714/21 скасувати в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросолар» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 1 351 630,58 грн основного боргу за поставлену електричну енергію та судового збору у сумі 20 724,46 грн і закрити провадження у справі у цій частині.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євросолар» з Державного бюджету України 20 724,46 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (в частині вимог про стягнення основного боргу).

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16714/21 в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросолар» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 143 629,00 грн штрафу визнати нечинним та закрити провадження у справі в цій частині.

5. Повернути Державному підприємству «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ) з Державного бюджету України 32 027,52 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Справу №910/16714/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак