ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. Справа № 911/1229/21

За скаргами Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у справі № 911/1229/21

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361

про стягнення 722 633,69 грн за договором № 2468/18-КП-17 постачання природного газу від 01.10.2018

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від скаржника (боржник): Гринчук О.Ю. (посв. № 178н від 17.10.2005, дов. № 870/04 від 15.11.2022);

від стягувача: не з`явився;

від приватного виконавця: Кантимір В.І. (посв. № 3923 від 26.11.2009, ордер Серія АА № 1256118 від 02.12.2022).

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргами на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича в межах виконавчого провадження № 70053370 у справі № 911/1229/21 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення пені та 3% річних.

Так, на розгляді у господарського суду перебувають:

1) скарга ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" б/н від 15.11 2022 (вх. № суду 84/22 від 18.11.2022) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадження № 70053370 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Скарга № 1 від 15.11.2022);

2) скарга ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль б/н від 15.11 2022 (вх. № суду 85/22 від 18.11.2022) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 70053370 на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 70053370 на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Скарга № 2 від 15.11.2022);

3) скарга ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" б/н від 22.11.2022 (вх. № суду 91/22) на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. про:

- визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. щодо невідкликання платіжного доручення № 70055008/3 від 08.11.2022;

- визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. щодо неповернення ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошових коштів, які були списані з рахунку ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції № 70055008/3 від 08.11.2022;

- визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні № 70053370, які були списані з рахунку ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції № 70055008/3 від 08.11.2022 та перерахування коштів в сумі 400 010,02 грн АТ "НАК "Нафтогаз України";

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. повернути ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошові кошти в сумі 400 010,02 грн;

- визнання протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. про закінчення виконавчого впровадження № 70053370 на підставі пункту 9 частині 1 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження";

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. винести постанову про закінчення виконавчого впровадження № 70053370 на підставі пункту 16 частині 1 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі по тексту Скарга від 22.11.2022).

До скарги від 22.11.2022 також долучено клопотання про витребування доказів (вх. № суду 17131/22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 об`єднано в одне провадження розгляд вказаних скарг.

12 грудня 2022 року від приватного виконавця Кузьменка О.С. надійшли відзиви на скарги: №471, № 472 та № 473 від 12.12.2022, в яких приватний виконавець заперечував проти задоволення скарг.

14 грудня 2022 року від скаржника надійшли:

- клопотання № 1 від 14.12.2022 (вх. № суду 18432/22), відповідно до якого скаржник просив встановити йому додатковий строк для подання заяви свідка ОСОБА_1 (нотаріально посвідчена), прийняти цю заяву до розгляду скарг та розгляд скарг здійснювати з урахуванням заяви свідка;

- клопотання № 2 від 14.12.2022 (вх. № суду 18431/22), відповідно до якого скаржник просив встановити йому додатковий строк для подання копії ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2022 у справі № 911/1227/21, долучити копію ухвали до матеріалів скарг та розгляд скарг здійснювати з урахуванням ухвали від 01.12.2022;

- заява № 1 від 14.12.2022 (вх. № суду 18430/22), якою скаржник повідомив суд, що у зв`язку із поданням та розглядом скарг б/н від 15.11.2022 (вх. № суду 84/22 та № 85/22) та б/н від 22.11.2022 (вх. № суду 91/22) ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" понесло та понесе судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати на направлення поштової кореспонденції; докази таких витрат будуть надані до суду відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України;

- заява № 2 від 14.12.2022 (вх. № суду 18429/22) про поновлення строку для подання скарги б/н від 22.11.2022 (вх. № суду 91/22).

Судове засідання по розгляду скарг призначено на 15.12.2022, в судове засідання з`явилися представники скаржника та приватного виконавця; представник стягувача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 15.12.2022 суд розглянув клопотання скаржника про витребування доказів, відповідно до якого скаржник просив:

- витребувати у Акціонерного товариства "РВС БАНК" довідку про точний час виконання 11.11.2022 року платіжної інструкції приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича № 70055008/3 від 08.11.2022 та списання з рахунку ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 7562874,33 грн;

- витребувати у Акціонерного товариства "Ощадбанк" довідку про точний час надходження на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича UA0051819, грошових коштів в сумі 7562874,33 грн, які були списані на підставі платіжної інструкції приватного виконавця виконавчого округу Київської області № 70055008/3 від 08.11.2022 року;

- витребувати у Акціонерного товариства "Ощадбанк" довідку про точний час надходження до банку та виконання банком платіжних доручень приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича № 68 від 11.11.2022 та № 69 від 11.11.2022.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів скаржник послався на те, що такими доказами буде підтверджено, що приватний виконавець отримав грошові кошти, здійснив їх розподіл та перерахування стягувачу після отримання від ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" інформації та документів про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За наслідками розгляду клопотання скаржника про витребування доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання та часткове його задоволення, оскільки пункт 1 клопотання про витребування доказів виконано скаржником: 08.12.2022 ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" було подано клопотання, яким долучено виписку по рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ "РВС БАНК", в якій вказано точний час списання коштів у сумі 7562874,33 грн. Таким чином, задоволенню підлягають пункти 2 та 3 клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання скаржника від 14.12.2022 № 1 та № 2 про встановлення додаткового строку для подання заяви свідка та копії ухвали суду та долучення цих документів до матеріалів скарг, суд зазначає, що встановлення судом додаткового строку для подання доказів передбачено статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, разом з тим встановлення додаткового строку передбачає обставини коли учасник справи з об`єктивних причин не може подати у встановлений законом строк відповідний доказ. У такому випадку він повинен письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

По тексту скарг № 1 та № 2 від 15.11.2022 скаржник повідомляв, що ним буде подано письму заяву свідка ОСОБА_1 , яка є представником ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та яка телефонувала 11.11.2022 об 11:38 приватному виконавцю з метою повідомлення останнього, що ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" включено до Реєстру тепорпостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, проте жодного клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів скарги не містили.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що до клопотань № 1 та № 2 від 14.12.2022, в яких скаржник клопоче про встановлення додаткового строку для подання доказів, долучено нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2 та копію ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2022 у справі № 911/1227/21, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань в частині встановлення додаткового строку.

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши клопотання про долучення доказів до матеріалів скарг, суд дійшов висновку, що скаржником обґрунтовано причини неподання таких доказів разом із скаргами, зокрема, нотаріальне оформлення заяви свідка потребувало додаткового часу, а копія ухвали суду, яку просить скаржник долучити до матеріалів скарги постановлена судом 01.12.2022, тоді як скарги № 1 та № 2 подані до суду 15.11.2022.

Таким чином, судом залучено до матеріалів скарг заяву свідка ОСОБА_1 (нотаріально посвідчена) та копію ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2022 у справі № 911/1227/21.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Слід зазначити, що нормами розділу VI Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо відкладення розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця. Разом з тим, частиною десятою статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, враховуючи необхідність витребування документів, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд скарг.

Керуючись статтями 80, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд скарг на 19.01.2023 о 16:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108.

2. Клопотання ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у Акціонерного товариства "Ощадбанк" (, адреса: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12):

- довідку про точний час надходження на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича UA0051819, грошових коштів в сумі 7 562 874,33 грн, які були списані на підставі платіжної інструкції приватного виконавця виконавчого округу Київської області №70055008/3 від 08.11.2022;

- довідку про точний час надходження до банку та виконання банком платіжних доручень приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича № 66 від 11.11.2022 та № 67 від 11.11.2022.

4. Витребувані судом документи надати суду у строк до 10.01.2023 включно.

5. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитися з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Акціонерному товариству "Ощадбанк" за адресою: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук