РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022Справа № 910/20319/21

За позовом Приватного підприємства Продмарт м. Києва

до 1. Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, відшкодування шкоди, ціна позову 1745867,06 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Балабон В.О.,

від відповідачів: 1. Косянчук Л.Г.,

2. Ходорич О.М.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2021 року Приватне підприємство Продмарт звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 5 квітня 2007 р. з Київською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1083, він є орендарем земельної ділянки загальною площею 209376 м2 по вул. Лісозахисній, 17 у м. Києві (кадастровий номер :85:886:0001) з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування та експлуатації малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури.

15 травня 2008 р. він отримав дозвіл на виконання будівельних робіт № 033-Об/Р та зареєстрував в ДАБІ України повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ІУ 54., 26 квітня 2019 р. - містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва № 520 та розробив проектну документацію на будівництво житлових будинків з об`єктами інфраструктури.

Також за його заявою Департаментом міського благоустрою видано контрольну картку № 21050033-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період проведення будівництва малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури із заявленим терміном виконання робіт з 11 травня 2021-11 травня 2022 років.

На підставі договорів підряду №№ 76140421-1 від 14 квітня 2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю ЛТД Аурум, 76190421-1 від 19 квітня 2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс Профіт ним було встановлене тимчасове огородження будівельного майданчика на об`єкті: Будівництво малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Лісозахисній, 17 у м. Києві. Загальна вартість будівельних робіт за цими договорами склала 1745867,06 грн.

16 червня 2021 р. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач 2.) своїм рішенням анулював контрольну картку № 21050033-Об., 17 червня 2021 р. інспектором Комунального підприємства Київблагоустрій (далі-відповідач 1.) винесено припис № 2120990 про усунення порушення шляхом надання дозвільної документації на встановлення тимчасової огорожі або її демонтаж.

22 червня 2021 р. відповідач 2. доручив відповідачу 1. вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою по вул. Лісозахісній, 17 у м. Києві.

Не зважаючи на наданий ним пакет дозвільних документів на встановлення огорожі, 22 червня 2021 р. працівниками відповідача 1. було знесено (демонтовано) огорожу будівельного майданчика.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2021 р. у справі № 640/17395/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р., визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 червня 2021 р. про анулювання контрольної картки № 21050033-Об.

Вказував, що вказаними спільними неправомірними діями відповідачів йому заподіяно шкоду (збитки) у розмірі 1745867,06 грн., що становить вартість знищеної огорожі будівельного майданчика.

За таких обставин на підставі ст.ст. 1173 1190, 1192 ЦК України просив визнати дії відповідачів зі знесення належної йому огорожі протиправними, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 1745867,06 грн. збитків, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 70000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що Комунальне підприємство Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не приймає рішень про демонтаж тимчасових споруд, а лише виконує доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому підпорядковане, тобто є виконавцем рішень суб`єкта владних повноважень в межах своєї статутної діяльності.

Зазначав, що самовільно встановлені малі архітектурні форми, у т.ч. огорожі підлягають демонтажу власником об`єкта. У разі якщо власник малої архітектурної форми не провів демонтаж, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку встановленому цими Правилами. Вказував, що ним було здійснено частковий демонтаж огорожі по вул. Лісозахисній, 17 у м. Києві, а саме знесено 4 (чотири) бетонні секції огорожі та залізні ворота. Демонтаж решти огорожі проводився не ним, а представниками громадської організації, відношення до якої він не має.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначав, що його дії з видачі та анулювання контрольної картки № 21050033-Об відповідали вимогам чинного законодавства. Також зазначав, що обраний позивачем спосіб захисту в частині вимог про визнання протиправними дій відповідачів зі знесення належної позивачу огорожі не є належним, оскільки відповідачі є суб`єктами владних повноважень в частині контролю у сфері благоустрою. Подав клопотання про закриття провадження у справі в цій частині.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1, ч. 2 ст. 10, ст. 13, ч. 2 ст. 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: 1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; 3) організація місць відпочинку для населення; 4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; 5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; 6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; 7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території; 8) визначення на об`єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень; 9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; 11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; 12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку; 14) видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

До об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать, зокрема, огорожі, ворота, ґрати.

Відповідно до п. 13.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від № 1051/1051 від 25 грудня 2008 р. розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України Про благоустрій населених пунктів, Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 N 198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244 Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за N 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Судом встановлено, що позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 209376 м2 по вул. Лісозахисній, 17 у м. Києві (кадастровий номер :85:886:0001) з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування та експлуатації малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури. Право оренди виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 5 квітня 2007 р. між позивачем та Київською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1083.

Відповідно до умов п. 3.1. договору оренди договір укладено на 15 років.

Вказані обставини підтверджується наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно з Положеннями про Департамент міського благоустрою, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 94 від 27 січня 2011 р., є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади. Департамент має право, зокрема, здійснювати в установленому порядку заходи щодо демонтажу та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд, малих архітектурних форм тощо та давати доручення на їх демонтаж (п. 6.7.), давати в межах повноважень профільним структурним підрозділам районних в місті Києві державних адміністрацій з питань благоустрою, цивільного захисту, охорони праці та підпорядкованим комунальним підприємствам обов`язкові для виконання доручення та контролювати їх виконання (п. 6.25.).

Комунальне підприємство Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підпорядковане Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань визначених законодавством (п. 2.2. Статуту). Предметом діяльності Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є, зокрема, демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна (кіосків, павільйонів, гаражів, рекламо носіїв, залишків будівельних матеріалів, автомобілів та ін.) та самовільно розміщених об`єктів, що порушують правила благоустрою міста (п. 3.2.6. Статуту).

Отже, відповідно до вищевказаних положень відповідачі здійснюють контроль за станом благоустрою міста Києва.

Позивач як орендар земельної ділянки загальною площею 209376 м2 по вул. Лісозахисній, 17 у м. Києві отримав дозвільні документи на будівництво, що за змістом вимог чинного законодавства охоплює виконання усіх будівельних робіт, в т.ч. підготовчих, які полягають у огородженні будівельного майданчика, тобто встановлення на малої архітектурної форми.

Це підтверджується поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи дозволом на виконання будівельних робіт № 033-Об/Р від 15 травня 2008 р., містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкту будівництва № 520 від 26 квітня 2019 р., контрольною карткою № 21050033-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно п. 8 Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Доказів скасування чи припинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № 033-Об/Р від 15 травня 2008 р. до часу виникнення спірних правовідносин суду не надано.

Таким чином, виданий у 2008 році позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт № 033-Об/Р від 15 травня 2008 р. є чинним до завершення будівництва об`єкта: Будівництво малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Лісозахисній, 17 у м. Києві.

На період проведення будівництва малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури будівельний майданчик по вул. Лісозахисній, 17 у м. Києві було тимчасово огороджено.

Це підтверджується поясненнями позивача, договором підряду між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс Профіт № 76190421-1 від 19 квітня 2021 р.

Встановлення позивачем на належному йому будівельному майданчику огорожі було правомірним, оскільки охоплювалося наданим дозволом на виконання будівельних робіт.

Доводи відповідачів з цього приводу є безпідставними, оскільки не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Та обставина, що підрядні роботи на будівельному майданчику були виконані підрядником, не вказаним у дозволі на виконання будівельних робіт, не спростовує правомірності поведінки позивача як набувача результатів цих робіт.

22 червня 2021 р. Департамент міського благоустрою Київської міської державної адміністрації доручив Комунальному підприємству Київблагоустрій вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою по вул. Лісозахісній, 17 у м. Києві.

Того ж дня працівниками останнього було здійснено частковий демонтаж огорожі по вул. Лісозахисній, 17 у м. Києві, а саме чотирьох секцій бетонної огорожі і металевих воріт.

Це підтверджується поясненнями відповідачів, актом Комунального підприємства Київблагоустрій проведення демонтажу (переміщення) № 03-291 від 22 червня 2021 р., частково відеозаписами від 22 червня 2021 р. з будівельного майданчика, поданими позивачем та відповідачем 1.

Доказів здійснення зазначеним відповідачем демонтажу решти належної позивачеві огорожі не надано.

Наявні у справі фототаблиці та вже згадані відеозаписи від 22 червня 2021 р. з будівельного майданчика по вул. Лісозахісній, 17 у м. Києві, пояснення відповідачів, які не заперечені позивачем, свідчать про те, що демонтаж (руйнування) решти огорожі було здійснено іншими особами, які представлялися активістами громадської організації, відношення до якої відповідачі не мали.

Тому доводи позивача з цього приводу є необгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги фактично стосуються відшкодування шкоди, завданої знищенням належної йому огорожі будівельного майданчика.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Ухвалене Департаментом міського благоустрою Київської міської державної адміністрації рішення у формі доручення за своїм змістом стосується знесення самовільно встановленої малої архітектурної форми (огорожі) по вул Лісозахисній, 17 у м. Києві та не містить вказівки на демонтаж огорожі, яка була встановлена правомірно.

Оскільки рішення допускало автономію волі Комунального підприємства Київблагоустрій під час вирішення питання про правовий статус встановленої огорожі, воно не перебуває у прямому причинному зв`язку з поведінкою цього відповідача.

Враховуючи наведене підстави вважати, що шкода від знесення частини належної позивачеві огорожі завдана спільними діями заявлених у справі відповідачів, відсутні.

Згідно з указаними положеннями чинного законодавства необхідною умовою застосування такої міри відповідальності як відшкодування майнової шкоди є доведення у сукупності фактів протиправності поведінки зобов`язаної особи, несення управненою особою матеріальних втрат, причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою зобов`язаної особи та такими втратами, а також вини особи-порушника.

Протиправність поведінки відповідача 1. полягає у вчиненні неправомірних дій по знесенню частини належної позивачу правомірно встановленої огорожі.

При цьому, він розумів наслідки своїх дій у вигляді знищення цього майна та бажав їх настання. Тому його поведінка є винною.

Зібраними доказами підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями відповідача 1. та наслідками у вигляді знесення (знищення) майна позивача.

Звертаючись з указаним позовом позивач виходив з вартості знищеного майна у розмірі 1745867,06 грн.

На підтвердження зазначених обставин надано договори підряду, укладені позивачем із Товариствами з обмеженою відповідальністю ЛТД Аурум та Альянс Профіт відповідно №№ 76140421-1 від 14 квітня 2021 р., 76190421-1 від 19 квітня 2021 р.

При цьому, з договору підряду № 76140421-1 від 14 квітня 2021 р. вбачається, що роботи вартістю 348576 грн. не стосувалися улаштування огорожі по вул. Лісозахисній, 17 у м. Києві.

Тому підстав для віднесення таких витрат до заявленої до відшкодування шкоди немає.

Предмет договору підряду № 76190421-1 від 19 квітня 2021 р. ціною 1233227,06 грн. передбачав встановлення огорожі по вул. Лісозахисній, 17 у м. Києві у вигляді 150 залізобетонних секцій.

Як встановлено судом, Комунальне підприємство Київблагоустрій відповідальне за знищення 4 бетонних секцій огорожі та залізних воріт. Тому розмір його відповідальності підлягає обмеженню вартістю цього майна.

Згідно з наявними доказами вартість спорудження 4 бетонних секцій огорожі становила 32886,05 грн. (1233227,06 грн./150 х 4 секцій).

Доказів розміру витрат на придбання та встановлення залізних воріт позивачем усупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано.

За таких обставин позов до Комунального підприємства Київблагоустрій відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 32886,05 грн.

У позові ж до Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1190 ЦК України слід відмовити.

Встановлення правомірності поведінки (рішення, дії чи бездіяльності) як складового елемента цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану відповідачем-органом влади, охоплюється предметом розгляду господарського спору.

За таких обставин доводи Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації про непідвідомчість господарському суду частини заявленого до нього позову, є безпідставними.

Оскільки позов проти відповідача 1. задоволено частково, у решті позову судом відмовлено, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти пропорційно розміру задоволених вимог на вказаного відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства Продмарт м. Києва до Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, код 26199708) на користь Приватного підприємства Продмарт (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код 31357314) 32886,05 грн. майнової шкоди, 493,29 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові Приватного підприємства Продмарт до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в іншій частині відмовити.

У позові Приватного підприємства Продмарт до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 21 грудня 2022 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар