ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. Справа№ 910/4917/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Алданової С.О.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Мітічкін А.С. (самопредставництво);

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022

у справі № 910/4917/22 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення сум за прострочення виконання божником грошового зобов`язання, ціна позову 515 489, 71грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/4917/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" 428410,15грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 87079,56грн три відсотки річних з простроченої суми, 7732,35грн витрат по оплаті судового збору, 10000грн витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- належне виконання постачальником свого зобов`язання щодо поставки продукції відповідної якості та кількості підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі продукції;

- заперечення відповідача щодо розміру заявлених вимог не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 в частині відмови у зменшенні 3% річних а також в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період дії воєнного стану; в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення зазначених витрат; скасувати рішення в частині відмови щодо відстрочки рішення першої інстанції та прийняти рішення щодо відстрочки його виконання на шість місяців з дати ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- позивач не навів жодних доказів щодо обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт та їх вартості, не навів жодних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, не подав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом;

- відповідач, незважаючи на складний період воєнного стану повністю погасив основний борг за договором, надмірний розмір 3% річних та інфляційних втрат, який може бути присуджено на користь позивача може негативно вплинути на фінансовий стан державного підприємства;

- як видно з розрахунків позивача, розрахунок процентів та інфляційних втрат, здійснений позивачем за період з 24.02.2022 по 25.04.2022 щодо 3% річних, та з 24.02.2022 по 31.03.2022 щодо інфляційних втрат, у період, коли вина відповідача у несвоєчасній оплаті була відсутня через наявність надзвичайних обставин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Суліма В.В., Алданової С.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державновго підприємства «Націоналаьна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022, справу № 910/4917/22 призначено до розгляду на 19.10.2022.

Від позивача (03.10.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що:

- в цій справі, договірний розмір процентів та будь-які санкції за порушення зобов`язань відповідачем відсутні взагалі, а 3% річних стягнуто судом першої інстанції в силу прямої вказівки норми ч.2 ст.625 ЦК України;

- строк виконання зобов`язань відповідачем сплив ще 28.07.2021, задовго до запровадження воєнного стану; воєнний стан жодним чином не перешкоджав виконати прострочені грошові зобов`язання в період з 29.07.2021 по 23.02.2022, однак сума основного боргу була сплачена відповідачем під час дії воєнного стану;

- відстрочення виконання рішення по цій справі призведе до порушення прав позивача на судовий захист в розумний строк та відновлення права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відкладено розгляд справи на 03.11.2022.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, у справі № 910/4917/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 у справі № 910/4917/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя: Пашкіна С.А., судді: Алданова С.О., Шапран В.В.

Відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що випливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи 03.11.2022 з 09-20 год. до 13-00 год. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул.Шолуденка, 1 м.Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю енергопостачання, тому судове засідання у справі № 910/4917/22, яке було призначено на 03.11.2022 на 09-30 год. не відбулося з причин не залежних від суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Алданової С.О., Шапрана В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022, призначено справу № 910/4917/22 до розгляду на 23.11.2022.

В судове засідання апеляційного господарського суду 23.11.2022 не з`явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи заслухавши пояснення представника відповідача колегією суддів встановлено.

30 червня 2021р. між позивачем і відповідачем укладено договір поставки № 01-21-02301, за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу світлі нафтопродукти найменування, одиниця виміру і кількість яких вказується у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного на умовах договору.

Згідно умов п.3.1. договору сума договору складає 5384884,53грн з урахуванням ПДВ.

Покупець сплачує вартість поставленої продукції протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами акту (актів) приймання-передачі поставленої продукції (п.4.2 договору).

Відповідно п.5.10 договору належне виконання постачальником свого зобов`язання щодо поставки продукції відповідної якості та кількості підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі продукції.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 1 лютого 2022 р., а в частині оплати за поставлену продукції, до повного розрахунку.

Наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі ТМЦ №№ 3710/041-35/786 від 7 липня 2021р., 3726/041-35/787 від 9 липня 2021р., 3725/041-35/788 від 9 липня 2021р., 4134/041-35/804, 4130/041-35/805, 4130/041-35/806, 4130/041-35/807 від 14 липня 2021р., платіжними дорученнями №№ 629 від 26 квітня 2022р.; 1709 від 14 вересня 2021р.; 2170 від 2 листопада 2021р.;542 від 14 квітня 2022 р.; 602, 603 від 21 квітня 2022 р.; 630 від 26 квітня 2022 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу нафтопродуктів за договором загальною вартістю 5303373,54грн, а також оплати останнім одержаного товару у повному обсязі з порушенням строків, встановлених договором.

Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором з нього на користь позивача, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, підлягають стягненню 428410,15грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 87079,56 грн 3 % річних з простроченої суми, згідно з розрахунком, проведеним позивачем відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням фактичного періоду прострочення та розміру прострочених сум.

Заперечення відповідача щодо розміру заявлених вимог не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах, оскільки 3% річних та інфляційних нараховані позивачем в силу прямої вказівки норми ч.2 ст. 625 ЦК України. Договірний розмір процентів та будь-які санкції за порушення зобов`язань відповідачем в даній справі - відсутні.

Жодних правових підстав для зменшення мінімально гарантованого ч.2 ст. 625 ЦК України розміру процентів річних апелянтом не доведено.

Заявляючи клопотання про відстрочення виконання рішення на шість місяців з дня його ухвалення, відповідач просив врахувати те, що незважаючи на складний період воєнного стану відповідач повністю погасив основний борг за договором, надмірний розмір 3% річних та інфляційних втрат, який може бути присуджений на користь позивача може негативно вплинути на фінансовий стан державного підприємства; враховуючи стратегічне значення державного підприємства та встановлені на сьогодні для всіх без винятку суб`єктів господарювання форс-мажорних обставин через воєнний стан, відповідач просив відстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, судовою колегіє враховано, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Так, відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В задоволенні клопотання, яке подане відповідачем про відстрочку виконання рішення правомірно відмовлено, оскільки, відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, та зумовлюють відповідно до вимог закону його відстрочку.

Відповідачем, при цьому не доведено, що на момент укладення договору поставки від 30.06.2021, обставини стану розрахунків з ним третіх осіб, не існували, отже зазначені обставини відповідачем при укладенні зазначеного договору були враховані при прийнятті на себе грошових зобов`язань за договором поставки від 30.06.2021.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката (написання позовної заяви), того, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 10000 грн.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 підлягає залишенню без змін.

Судовий збір, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/4917/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4917/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.О. Алданова

В.В. Шапран