УХВАЛА

м. Київ

07.12.2022Справа № 910/5789/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, будинок 5; ідентифікаційний код 21322127)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" (03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, будинок 7-А, офіс 3-41; ідентифікаційний код 41190464)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Груп" (03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, будинок 14Л групи 301-302, приміщення 1; ідентифікаційний код 40203200)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна транспортна інфраструктура" (03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, будинок 14Л групи 301-302, приміщення 1; ідентифікаційний код 42229523)

про стягнення 1 443 645, 61 грн,

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна транспортна інфраструктура" про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1 443 645, 61 грн, з яких: 1 434 215, 15 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 9 430, 46 грн - прострочена заборгованість по процентам, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором № 36121/ЮКР/0 від 23.12.2021 та відповідачів-2-5 за договорами поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/5789/22 на виконання приписів ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016, а також до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 та було зобов`язано відділи надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 .

05.08.2022 до Господарського суду міста Києва від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації надійшла інформація про задеклароване/зареєстроване місце ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

15.08.2022 до Господарського суду міста Києва від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області надійшла відповідь щодо місця проживання ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 позовну заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" залишено без руху та встановити п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням достовірної інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_2 ; належних доказів відправки ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу АДРЕСА_2

21.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про усунення недоліків позовної заяви із доданими до неї доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.10.2022.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

19.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

З огляду на триваючу повітряну тривогу підготовче засідання 19.10.2022 не відбулося, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 підготовче засідання у справі № 910/5789/22 було призначено на 23.11.2022.

20.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" про повернення позовної заяви АТ "Акціонерний банк "Радабанк".

26.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору

21.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на триваючу повітряну тривогу, а в подальшому знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи, підготовче засідання 23.11.2022 знову не відбулося.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 підготовче засідання у справі № 910/5789/22 було призначено на 07.12.2022.

У судове засідання 07.12.2022 представники сторін не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Оскільки сторони повідомлялися про судове засідання належним чином, то суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про закриття провадження у справі за відсутності сторін.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вказує наступне.

Так, спір у справі виник у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" умов кредитного договору № 36121/ЮКР/0 від 23.12.2021, зокрема, невиконанням належним чином зобов`язань по своєчасному та повному поверненню кредиту та оплати відсотків, внаслідок чого й утворився борг, що становить 1 443 645, 61 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вказує, що 19.10.2022 та 26.10.2022 надійшли заяви позивача про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Досліджуючи подані заяви та додані до них докази, зокрема, виписки по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" за період з 13.06.2022 по 18.10.2022, судом встановлено, що останнім було погашено існуючу заборгованість.

Крім того, факт погашення заборгованості за кредитним договором № 36121/ЮКР/0 від 23.12.2021 також підтверджується й доданими відповідачем-1 до заяви про повернення позовної заяви (подана 20.10.2022) копіями платіжних доручень, зокрема: № 3 від 10.08.2022 на суму 50 000, 00 грн, № 4 від 12.08.2022 на суму 50 000, 00 грн, № 5 від 25.08.2022 на суму 50 000, 00 грн, № 1228 від 11.10.2022 на суму 473 000, 00 грн, № 1224 від 29.09.2022 на суму 150 000, 00 грн, № 1230 від 12.10.2022 на суму 599 000, 00 грн, № 2 від 29.07.2022 на суму 62 215, 15 грн. з призначенням платежу: сплата кредиту згідно кредитного договору № 36121/ ЮКР/0 Без ПДВ.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/5789/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд також зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 даної статті встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, зважаючи на наявність клопотання позивача про повернення судового збору, суд вважає за доцільне повернути Акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк" судовий збір в розмірі 21 654, 68 грн, сплачені згідно платіжного доручення № 25304 від 29.06.2022 за подання до суду позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1, 4 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/5789/22 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, будинок 5; ідентифікаційний код 21322127) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" (03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, будинок 7-А, офіс 3-41; ідентифікаційний код 41190464), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Груп" (03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, будинок 14Л групи 301-302, приміщення 1; ідентифікаційний код 40203200) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна транспортна інфраструктура" (03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, будинок 14Л групи 301-302, приміщення 1; ідентифікаційний код 42229523) про стягнення 1 443 645, 61 грн - закрити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, будинок 5; ідентифікаційний код 21322127) з Державного бюджету України судовий збір сплачений при поданні позову у розмірі 21 654, 68 грн, згідно платіжного доручення № 25304 від 29.06.2022.

3. Повернути Акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк" оригінал платіжного доручення № 25304 від 29.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.12.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ