ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" грудня 2022 р. м. Ужгород Справа №907/396/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву Уманської районної державної (військової) адміністрації, м. Умань Черкаської області №748/01-01-09 від 08.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6789/22 від 09.12.2022) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання у справі №907/396/21 за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області, м. Умань в інтересах держави в особі Уманської районної державної адміністрації, м. Умань Черкаської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп, м. Ужгород про стягнення 66 353,15 грн сплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2022 у справі №907/396/21 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп, вул. Швабська, будинок 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39869593) на користь Уманської районної державної адміністрації, пл. Соборності, будинок 1, м. Умань, Черкаська область, 20300 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04061292) суму 66 353 (Шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят три гривні) грн. 15 коп. сплачених коштів. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп, вул. Швабська, будинок 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39869593) на користь Черкаської обласної прокуратури, бульвар Шевченка, будинок 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18015 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 02911119) суму 2 270 (Дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення від 23.11.2022 у справі №907/396/21 Господарським судом Закарпатської області видано відповідні накази від 10.02.2022.

На адресу суду надійшла заява Уманської районної державної адміністрації, м. Умань Черкаської області №748/01-01-09 від 08.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6789/22 від 09.12.2022) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання у справі №907/396/21.

Дослідивши вищенаведену заяву, суд приходить до висновку, що така підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Конституцією України врегульовано правила представництва в суді іншої особи, при цьому не заборонено особі представляти себе саму. Можливість реалізації права на самопредставництво передбачена відповідними положеннями ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу незалежно від порядку її створення відповідно до її компетенції може представляти за посадою її керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 вказаного Кодексу.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас підписання та подання заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її представником.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Отже наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи довірителя, а не в порядку самопредставництва.

З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені керівника юридичної особи на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВП ВС від 13.03.2018 року у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 року у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 року у справі № 910/22234/16, КГС ВС від 27.07.2018 року у справі № 910/9224/17.

Суд констатує, що заява №748/01-01-09 від 08.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6789/22 від 09.12.2022) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання у справі №907/396/21 підписана начальником відділу юридичного забезпечення та запобігання корупції апарату Уманської РДА Зелинським С.С., що діє на підставі доручення №297/01-01-09 від 23.05.2022.

Разом з тим, положеннями ст. 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 9901/39/20.

Водночас Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що довіреність, за відсутності доказів, передбачених частиною четвертою статті 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені відповідного органу місцевого самоврядування та державної влади в порядку самопредставництва (ухвали Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №924/440/19, від 07.02.2020 у справі №17/495-08, від 17.02.2020 у справі №914/1002/19, від 20.01.2020 у справі №910/3245/19, від 13.03.2020 у справі №922/2844/19).

Із огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що долучене до матеріалів заяви доручення не підтверджує наявність у Сергія Зелинського повноважень діяти від імені Уманської районної державної (військової) адміністрації в порядку самопредставництва в порядку ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява Уманської районної державної (військової) адміністрації, м. Умань Черкаської області №748/01-01-09 від 08.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6789/22 від 09.12.2022) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання у справі №907/396/21 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Уманській районній державній адміністрації, м. Умань Черкаської області заяву №748/01-01-09 від 08.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6789/22 від 09.12.2022) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання у справі №907/396/21 на 3 аркушах та додані до неї документи на 4 аркушах.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 23.12.2022.

Суддя Пригара Л.І.