ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 8/16-354

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 7748/04.1-24 від 06.12.2022 (вх. № 8425 від 12.12.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №8/16-354

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль

до відповідача Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", вул. Галицька, 122, м. Бучач, Тернопільська область (вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область)

про стягнення 260 963, 42 грн поточної заборгованості по процентах

За участі представників:

Стягувача: не прибув

Боржника: Гулька О. В.

Органу ДВС: Наконечної І. В.

ТОВ "Бучацький мальтозний завод": Гулька О. В.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою за вих. № 7748/04.1-24 від 06.12.2022 (вх. № 8425 від 12.12.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні №8995495 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2008 у справі № 8/16-35 про стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтовий завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, , на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль, вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль (): 235 639 (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 21 коп. заборгованості по процентах, 25 324 грн 21 коп. інфляційних донарахувань, 2 609 грн 63 коп. в повернення сплаченого позивачем державного мита та 118 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею для розгляду даної заяви визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2022 вказану вище заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 21.12.2022.

19.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява АТ "Райффвйзен Банк" б/н від 19.12.2022 (вх №8641), згідно з якою останнє не заперечує проти заміни стягувача у виконавчому провадженні №8995495 згідно з поданою Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяви за вих. № 7748/04.1-24 від 06.12.2022. Просить здійснювати розгляд справи без його участі. Окрім того, повідомив, що за наказом Господарського суду Тернопільської області №8/16-354 від 15.08.2008 кошти в сумі 2 609, 63 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення надійшли на поточний рахунок Банку в повному обсязі.

20.12.2022 ТзОВ "Агро Бізнес Віп" звернулось до суду з клопотанням за вих. №321/2022 (вх. №8673), згідно з яким просить зазначену вище заяву органу ДВС задовольнити та, відповідно, здійснити заміну стягувача - АТ "Райффайзен Банк" у виконавчому провадженні №8995495 з примусового виконання наказу №8/16-354 від 15.08.2008 на його правонаступника - ТзОВ "Агро Бізнес Віп".

В судове засідання 21.12.2022 повноважний представник органу ДВС прибув. Заяву за вих. № 7748/04.1-24 від 06.12.2022 підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній та посилаючись на долучені до неї докази. Окрім того, згідно з супровідним листом б/н від 21.12.2022, на підтвердження сплати ТОВ "Агро Бізнес Віп" коштів за здійснення відступлення права грошової вимоги долучив до матеріалів справи виписку по рахунку за 05.11.2020.

Повноважний представник ДП "Бучацький мальтозний завод", правонаступником якого є ТзОВ "Бучацький мальтозний завод" (боржник у виконавчому провадженні) в судове засідання 21.12.2022 прибув. Заяву органу ДВС підтримав в повному обсязі.

Інші учасники явки своїх уповноважених представників в судове засідання 21.12.2022 не забезпечили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2008 у справі № 8/16-354, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008, позовні вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" 235 639 грн 21 коп. заборгованості по процентах; 25 324 грн 21 коп. інфляційних донарахувань; 2 609 грн 63 коп. в повернення сплаченого позивачем державного мита та 118 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

15.08.2008 на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2008 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 господарським судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2008 задоволено заяву ДП Бучацький мальтозний завод №787 від 18.09.2008; розстрочено виконання рішення від 11.03.2008 в частині стягнення з ДП Бучацький мальтозний завод на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль 235 639, 21 грн заборгованості по процентах та 25 324, 21 грн інфляційних донарахувань до 31.10.2009.

11.09.2008 державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №8995495 з примусового виконання наказу №8/16-354 від 15.08.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області.

Разом із тим, ухвалою Господарського суду Тернопiльської області від 24.10.2006 порушено провадження у справі № 1/Б-809 про банкрутство Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на пiдставi виконавчих документів та інших виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення вiдповiдно до законодавства (крім випадків, передбачених п. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

П. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 14.04.2006) було передбачено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

10.09.2012 органом ДВС у виконавчому провадженні №8995495 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2021 закрито провадження у справі №1/Б-809 про банкрутство Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод".

Ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 15.07.2021 поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №8/16-354 від 15.08.2008.

22.07.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Наконечною І. В. винесено постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження, згідно з якою у виконавчому провадженні №8995495 замінено назву стягувача на АТ Райффайзен Банк.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.11.2022 у справі №8/16-354 частково задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №6497/04.1-24 від 21.09.2022 (вх. №6233 від 23.09.2022) про заміну сторін у виконавчому провадженні №8995495 з примусового виконання наказу №8/16-354 від 15.08.2008. Зокрема, замінено боржника - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод (, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод (код ЄДРПОУ - 43763428, адреса: 48400, Тернопільська обл., Чортківський район, м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) у виконавчому провадженні №8995495 з примусового виконання наказу №8/16-354 від 15.08.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства Бучацький мальтозний завод на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль 235 639, 21 грн заборгованості по процентах, 25 324, 21 грн інфляційних донарахувань, 2 609, 63 грн в повернення сплаченого позивачем державного мита, 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.11.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Наконечною І. В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої, на підставі вказаної вище ухвали суду від 08.11.2022, замінено боржника - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод у виконавчому провадженні №8995495 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2008 №8/16-354.

18.11.2022 на підставі розпорядження державного виконавця, затвердженого в. о. начальника відділу примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), отримані в ході виконавчого провадження №8995495 грошові кошти в сумі 2 727, 63 грн перераховано на рахунок АТ Райффайзен Банк в повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно наказу Господарського суду Тернопільської області №8/16-354 від 15.08.2008.

Як вбачається з поданої заяви, станом на 06.12.2022 рішення суду в частині стягнення з боржника 235 639 грн 21 коп. заборгованості по процентах та 25 324 грн 21 коп. інфляційних донарахувань не виконано.

06.12.2022 на адресу відділу надійшла заява ТзОВ "Агро Бізнес Віп" за вих. №301/2022 від 28.11.2022 про заміну сторони виконавчого провадження №8995495. Зокрема, заявник просив замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк" на ТзОВ "Агро Бізнес Віп" щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №8/16-354 від 15.08.2008 в частині стягнення з боржника 235 639 грн 21 коп. заборгованості по процентах та 25 324 грн 21 коп. інфляційних донарахувань. Зазначена заява обґрунтована укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016; укладеним між ПАТ "Вектор Банк" та ТзОВ Фінансова компанія Форінт договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016; укладеним між ТзОВ Фінансова компанія Форiнт та ТзОВ Фінстрим договір факторингу №129 (відступлення прав вимоги) від 05.11.2020, а також укладеним між ТзОВ Фінстрим та ТзОВ "Агро Бізнес Віп" договором комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 05.11.2020.

Також 06.12.2022 із аналогічними заявами до відділу примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернулись ТзОВ "Бучацький мальтозний завод" та ДП "Бучацький мальтозний завод".

Окрім того, 28.11.2022 АТ "Райффайзен Банк" звернулось до відділу з листом за №188/2/470, в якому повідомило, що за наказом №8/16-354 від 15.08.2008, виданим Господарським судом Тернопільської області, кошти в сумі 2 609, 63 грн державного мита та 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надійшли на рахунок Банку в повному обсязі. Враховуючи наведене, АТ "Райффайзен Банк" просило виконавця звернутись до Господарського суду Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №8995495 (стягувача) в частині стягнення з боржника 235 639 грн 21 коп. заборгованості по процентах та 25 324 грн 21 коп. інфляційних донарахувань.

Наведені обставини і слугували підставою для звернення органу ДВС із даною заявою.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 5 ст. 232 ГПК України вказано, що у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно з ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.12.2016 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль, як Клієнтом, та Публічним акціонерним товариством Вектор Банк, як Фактором, укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги).

Зідно з п. 2.1 зазначеного правочину в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Фактор зобов`язався передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування (2 000 000 грн), а Клієнт відступив (передав) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

П. 1.1 Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 визначено, що дата відступлення прав вимоги - це дата підписання Клієнтом і Фактором Реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання Клієнтом всієї Загальної суми фінансування.

Відповідно до п. 2.2 Договору від 08.12.2016 відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п. 3.1 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги (за формою, наведеною в додатку №2 до Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору від 08.12.2016 з дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

П. 4.1 Договору від 08.12.2016 передбачено, що після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку №8 до Договору.

Відповідно до пп. 4.1.1 Договору від 08.12.2016 після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, Кредитор одноразово надає Фактору деталізований розрахунок заборгованості (за формою, наведеною у додатку №8 до цього Договору) за такими кредитними договорами в обсязі не більше ніж по 10 кредитних договорах за один календарний місяць.

На виконання наведених положень договору ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Вектор Банк підписано Реєстр відступлених прав вимоги щодо відступлення вимог за зобов`язаннями ДП Бучацький мальтозний завод.

Згідно Реєстру відступлення прав вимоги сума заборгованості на дату укладення договору за кредитним договором №010/02-01/314/03 від 23.09.2003 становить: 734 999, 52 грн - основна заборгованість, 107 936, 98 грн - нараховані проценти за користування кредитом, 127 524, 20грн - штрафні санкції.

Сплата грошових коштів Фактором Клієнту підтверджується Меморіальним ордером №1633 від 08.12.2016 на суму 2 000 000 грн.

Цього ж дня, 08.12.2016 між Публічним акціонерним товариством ВЕКТОР БАНК, як Клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, як Фактором, укладено Договір факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги).

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту загальну суму фінансування (2 010 000 грн), а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

П. 1.1 Договору факторингу №1 визначено, що дата відступлення прав вимоги - це дата підписання Клієнтом і Фактором Реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання Клієнтом всієї Загальної суми фінансування.

Відповідно до п. 2.2 Договору факторингу №1 відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п. 3.1 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги (за формою, наведеною в додатку №2 до Договору).

П. 4.1 Договору факторингу №1 передбачено, що після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку №8 до Договору.

На виконання умов Договору сторонами підписано Реєстр відступлених прав вимоги щодо відступлення вимог за зобов`язаннями ДП Бучацький мальтозний завод. Згідно зазначеного Реєстру сума заборгованості на дату укладення договору за кредитним договором №010/02-01/314/03 від 23.09.2003 становить: 734 999, 52 грн - основна заборгованість, 107 936, 98 грн - нараховані проценти за користування кредитом, 127 524, 20 грн - штрафні санкції.

Сплата грошових коштів Фактором Клієнту підтверджується платіжним дорученням №128 від 08.12.2016 на суму 2 010 000,00 грн.

В подальшому, 05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Бізнес ВІП, як Комітентом, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінстрим, як Комісіонером, укладено Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором (далі Договір комісії).

Відповідно до п. 2.1-2.2 Договору комісії Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з первісним кредитором (ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт") щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 500 000, 00 грн без ПДВ, і в строки, визначені сторонами у цьому Договорі, а саме до 05.11.2020 (включно). Належним виконанням Комісіонером своїх обов`язків за цим Договором вважається набуття Комітентом права вимоги до Позичальника за Кредитним договором.

П. 1.1 Договору комісії сторони погодили, що датою відступлення прав вимоги є день, в який сторони склали і підписали Акт прийому-передачі права вимоги. Акт прийому-передачі права вимоги письмовий документ, який складається спільно Комітентом та Комісіонером, у зв`язку із переходом права вимоги до Комітента, в якому вказуються підстави переходу права вимоги до Комітента та підтверджує набуття Комітентом права вимоги до Позичальника за Кредитним договором (додаток №2 до Договору).

За належне виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим Договором Комітент зобов`язався сплатити Комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 31 000,00 грн без ПДВ в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 05.11.2020 (включно). При вчиненні відповідних правочинів із первісним кредитором, Комісіонер зобов`язаний діяти в інтересах Комітента, на умовах, що є найбільш вигідними для нього та відповідно до його вказівок, беручи до уваги звичаї ділового обороту та вимоги, що звичайно ставляться. Права вимоги, які, відповідно, придбані та набуті Комісіонером на виконання цього Договору, є власністю Комітента (п. 2.3-2.5 Договору комісії).

Згідно з пп. 3.1.1.-3.1.3 п. 3.1 Договору комісії Комісіонер зобов`язаний укласти від свого імені та за рахунок Комітента (ТзОВ Агро Бізнес ВІП) з первісним кредитором (ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт") договір факторингу для набуття права вимоги до позичальника за Кредитним договором; передати Комітенту за актом прийому-передачі права вимоги; передати Комітенту за актом прийому-передачі документи.

Комітент зобов`язаний без зволікання прийняти від Комісіонера все виконане ним згідно з Договором; не пізніше дня укладення правочину, що вказаний в п. 2.1 даного Договору перерахувати на банківський рахунок Комісіонера комісійну винагороду згідно з п. 2.3 цього Договору; не пізніше дня укладення правочину, що вказаний в п. 2.1 даного Договору перерахувати на банківський рахунок Комісіонера витрати на набуття права вимоги згідно з п. 2.1 цього Договору (пп. 3.2.1-3.2.2 п. 3.2 Договору комісії).

Відповідно до п. 6.1-6.2 Договору комісії останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (уповноваженими представниками сторін), скріплення печатками та нотаріального посвідчення. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Зазначений правочин посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. та зареєстровано в реєстрі за №1320.

Наявна матеріалах справи копія виписки по особовому рахунку ТОВ "Агро Бізнес Віп" свідчить про перерахування останнім 05.11.2020 коштів в загальній сумі 531 000 грн як "оплати за здійснення відступлення права грошової вимоги".

Також судом встановлено, що 05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форiнт, як Кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінстрим, як Фактором, укладено Договір факторингу №129 (далі Договір №129), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Фактор зобов`язався передати (сплатити) Клієнту суму фінансування (500 000 грн), а Клієнт відступив (передав) Факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами Кредитного договору і вимагати від Позичальника сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору №129 розмір прав вимоги станом на дату укладення Договору, визначений в Реєстрі кредитних операцій до відступлення. Розмір прав вимоги, що відступаються згідно умов даного Договору, станом на дату відступлення прав вимоги, фіксується в Реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п. 3.1 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги(за формою, наведеною у додатку №2 до Договору). Сторони погодили, що Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше п`яти робочих днів з дати підписання договору та Реєстру кредитних операцій до відступлення.

П. 1.1 Договору №129 передбачено, що датою відступлення прав вимоги є дата підписання Клієнтом і Фактором реєстру відступлення прав вимоги, яке здійснюється після отримання Клієнтом всієї суми фінансування.

Згідно з п. 2.3 Договору №129 з дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною кредитного договору, зазначеному в Реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитним договором та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходить до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

П. 4.1 Договору №129 передбачено, що після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі документації за формою, наведеною у додатку 4 до Договору.

На виконання умов Договору №129 сторонами підписано Реєстр відступлених прав вимоги щодо відступлення вимог за зобов`язаннями ДП Бучацький мальтозний завод. Згідно зазначеного Реєстру сума заборгованості на дату укладення договору за кредитним договором №010/02-01/314/03 від 23.09.2003 становить: 734 999, 52 грн - основна заборгованість, 107 936, 98 грн - нараховані проценти за користування кредитом, 127 524, 20 грн - штрафні санкції, сума фінансування 500 000, 00 грн.

Окрім того, 05.11.2020, на виконання пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору комісії, Комісіонер передав Комітенту за Актом прийому-передачі права вимоги та відповідно до пп. 3.1.3 п. 3.1 Комісіонер передав Комітенту за Актом прийому-передачі документи, зокрема оригінал кредитного договору №010/02-01/314/03 від 23.09.2003, копії постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у справі №8/16-354, копію наказ суду №8/16-354 від 15.08.2008, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №89954956 від 11.09.200 тощо.

Також 05.11.2020 між Комісіонером та Комітентом підписано акт прийому-передачі права вимоги до Договору комісії від 05.11.2020 (додаток №2), яким сторони засвідчили факт передачі Комісіонером та прийняття Комітентом всіх прав вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт" до ДП "Бучацький мальтозний завод".

Згідно Розрахунку заборгованості до Договору комісії (додаток №3) визначено суму заборгованості за кредитним договором №010/02-01/314/03 від 23.09.2003 в розмірі 734 999, 52 грн - основна заборгованість, 107 936, 98 грн - нараховані проценти за користування кредитом, 127 524, 20 грн - штрафні санкції (станом на дату укладення договору 05.11.2020).

Спільним повідомленням за №168/19/2020 від 05.11.2020 ТзОВ "Фінстрим" та ТзОВ "Агро Бізнес Віп" довели до відома ДП "Бучацький мальтозний завод" інформацію про те, що всі права вимоги за кредитним договором №010/02-01/314/03 від 23.09.2023 передані ТзОВ "Агро Бізнес Віп" на підставі Договору комісії від 05.11.2020 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 ГПК України).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також: заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Згідно з ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 від 19.10.2021 у справі №908/3929/14, від 21.10.2021 у справі №15/60 тощо).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України)).

Ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №334/6972/17).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Отже, ст. 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст. 104-109 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Ст. 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

В ухвалі від 28.11.2019 у справі №916/2286/16 Велика Палата Верховного Суду вказала, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судом не встановлено, що Договір комісії від 05.11.2020 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором чи Договір факторингу №129 оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними. На відповідні обставини не посилаються і учасники справи, факт правомірності укладення зазначених правочинів не заперечується.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено як факт перерахування ТзОВ "Агро Бізнес Віп" коштів за здійснення відступлення права грошової вимоги, так і факт передачі Комісіонером та прийняття Комітентом всіх прав вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт" до ДП "Бучацький мальтозний завод" за Кредитним договором №010/02-01/314/03 від 23.09.2003.

Наведене свідчить, що на підставі Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 05.11.2020 та відповідно до його умов до ТОВ "Агро Бізнес Віп" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/02-01/314/03, укладеним від 23.09.2003 між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» (АТ "Райффайзен Банк Аваль") та Державним підприємством «Бучацький мальтозний завод».

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29 червня 2004).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене вище, дослідивши усі обставини справи та подані документи, зважаючи на встановлений судом факт набуття ТОВ "Агро Бізнес Віп" права вимоги за кредитним договором № 010/02-01/314/03, укладеним 23.09.2003 між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» (АТ "Райффайзен Банк Аваль") та Державним підприємством «Бучацький мальтозний завод», беручи до уваги, що за наказом Господарського суду Тернопільської області №8/16-354 від 15.08.2008 кошти в сумі 2 609, 63 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення надійшли на поточний рахунок Банку в повному обсязі, суд, з урахуванням визначених державним виконавцем підстав для заміни стягувача та норм ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", вважає за доцільне заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 7748/04.1-24 від 06.12.2022 (вх. № 8425 від 12.12.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково та замінити стягувача у виконавчому провадженні №8995495 в частині стягнення 235 639, 21 грн заборгованості по процентах та 25 321, 21 грн інфляційних донарахувань.

Керуючись ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 7748/04.1-24 від 06.12.2022 (вх. № 8425 від 12.12.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Бізнес Віп", вул. Грушевського, буд. 35-К2/13,14, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700, у виконавчому провадженні № 8995495 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2008 у справі № 8/16-35, в частині стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтовий завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, , на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль, вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль (): 235 639 (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 21 коп. заборгованості по процентах та 25 324 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 21 коп. інфляційних донарахувань.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (21.12.2022) та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання через Господарський суд Тернопільської області.

5. Копію ухвали направити: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021; Акціонерному товариству "Райффайзен Банк", вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Бізнес Віп", вул. Грушевського, буд. 35-К2/13,14, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700, Державному підприємству "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, 48400 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, 48400 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текс ухвали складено 22.12.2022

Суддя І.М. Гирила