ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.12.2022р. Справа № 27/135б

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленського Б.О., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за заявою арбітражного керуючого Яуфман О.А.

про вжиття заходів для збереження майна боржника та про оголошення рухомого майна в розшук

у справі про банкрутство

за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" м.Донецьк

ліквідатор: арбітражний керуючий Яуфман Олена Анатоліївна (свідоцтво № 2012 від 12.11.2021)

представники сторін не прибули, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" ().

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався та змінювався ліквідатор-арбітражний керуючий, про що судом були винесені відповідні ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 15.11.2022р. призначено ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» арбітражного керуючого Яуфман Олену Анатоліївну (свідоцтво № 2012 від 12.11.2021).

На адресу суду від арбітражного керуючого Яуфман О.А. надійшла заява від 01.12.2022 вих. №01-20/21 про вжиття заходів для збереження майна боржника та про оголошення рухомого майна в розшук, а саме:

1. Вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортний засіб - АТМ - SCHMITZ SKO 24, (1999), БІЛИЙ, № ШАСІ: НОМЕР_1 , код типу ТЗ - напівпричіп, реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі (Центр ДАІ 1402), свідоцтво НОМЕР_2 , янв 082493 26.02.2003, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» (код за , Донецька обл, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а), з цієї метою направить ухвалу суду для виконання до сервісного центру МВС України в Донецькій області.

2. Оголосити в розшук, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» (код за , Донецька обл, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а) транспортний засіб - АТМ - SCHMITZ SKO 24, (1999), БІЛИЙ, № ШАСІ: НОМЕР_1 , код типу ТЗ - напівпричіп, реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі (Центр ДАІ 1402), свідоцтво НОМЕР_2 , янв 082493 26.02.2003.

3. Зобов`язати Головне управління національної поліції в Донецькій області оголосити в розшук, в тому числі з включенням до інформаційної підсистеми «Гарпун», до системи відеоконтролю «Рубіж», транспортні засоби, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» (код за , Донецька обл, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а) - транспортний засіб: АТМ - SCHMITZ SKO 24, (1999), БІЛИЙ, № ШАСІ: НОМЕР_1 , код типу ТЗ - напівпричіп, , реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі (Центр ДАІ 1402), свідоцтво НОМЕР_2 , янв 082493 26.02.2003, місцезнаходження якого не відомо.

4. Зобов`язати Головне управління національної поліції в Донецькій області повідомити номер розшукової справи, яка буде заведена за результатами розгляду цього орієнтування, суду та арбітражному керуючому Яуфман Олені Анатоліївні .

5. Після виявлення транспортного засобу АТМ - SCHMITZ SKO 24, (1999), БІЛИЙ, № ШАСІ: НОМЕР_1 , код типу ТЗ - напівпричіп, реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі (Центр ДАІ 1402), свідоцтво НОМЕР_2 , янв 082493 26.02.2003, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» (код за , Донецька обл, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а), негайно повідомити про його затримання.

6. Після затримання АТМ - SCHMITZ SKO 24, (1999), БІЛИЙ, № ШАСІ: WSMS222, код типу ТЗ - напівпричіп, реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі (Центр ДАІ 1402), свідоцтво НОМЕР_2 , янв 082493 26.02.2003, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» (код за , Донецька обл, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а), негайно повідомити та передати затриманий транспортний засіб ліквідатору арбітражному керуючому Яуфман Олені Анатоліївні (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2012, видане Міністерством юстиції України 12.11.2021 року, поштова адреса офісу: 61010, м. Харків, вул. Новом`ясницька, 6, к. 48, тел.: НОМЕР_3 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

До заяви додано документи згідно переліку.

Ухвалою господарського сулу від 02.12.2022 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2022, визнано явку учасників справи не обов`язковою.

У зв`язку з недостатністю бюджетного фінансування суду та відсутністю поштових знаків оплати (поштових марок), на виконання розпоряджень голови Господарського суду Донецької області від №7-р від 21.02.2022, №16-р від 10.11.2022 вказана вище ухвала від 02.12.2022 надіслана на електронну пошту учасників справи, відому суду, а саме: отримувач УПФУ в Ленінському районі м. Донецька, Головне управління ДПС у Донецькій області, Покровський міський центр зайнятості Донецької області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», Яуфман Олена Анатоліївна , АТ "Альфа-Банк"; Головне управління ДПС у Донецькій області, E-mail отримувача , , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відповідно (Журнал обліку вихідної електронної пошти міститься в матеріалах справи). Також, додатково оприлюднено відповідне оголошення на офіційній сторінці суду веб-порталу «Судова влада України» (https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/1355528) на підставі пункту 21 розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Частиною 3 статті 120 ГПК України встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, між іншим, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 N 1845/0/15-21, це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, надсилання процесуального документа в електронній формі на офіційну електронну адресу учасника справи та розміщення відповідного оголошення про рух справи на веб-порталі «Судова влада України» вважається належним повідомленням таких учасників про хід справи.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Станом на 20.12.2022 на адресу суду надійшли:

- від арбітражного керуючого Яуфман О.А. додаткові пояснення у справі № 01-20/29 від 15.12.22 (вх.№ 01-35/4519 від 20.12.22).

У судове засідання 20.12.2022 кредитори своїх представників не направили, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомили, заяв, клопотань, тощо до суду не подавали. Ліквідатор боржника також не з`явився, подано клопотання про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами.

Враховуючи, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, неявка належним чином повідомлених кредиторів та ліквідатора боржника - арбітражного керуючого не перешкоджає розгляду заяви від 01.12.2022 вих. №01-20/21 про вжиття заходів для збереження майна боржника та про оголошення рухомого майна в розшук.

Розглянувши подану заяву з додатками і матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повноваження його органів управління переходять до ліквідатора, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанов) про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку (частина 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 року №64/261/5 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.02.2018 року за №140/31592) (надалі - Порядок), яким визначено наступне:

п.1 розділу III - підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук;

п. 3 - постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП (інформаційного порталу Національної поліції) в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП (автоматизовану систему виконавчого провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення;

п. 4 - про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП (інформаційного порталу Національної поліції) до АСВП (автоматизовану систему виконавчого провадження);

п. 5 - тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється поліцейськими відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102;

п. 6 - вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним, приватним виконавцем на підставі вимоги державного, приватного виконавця, яка є обов`язковою для виконання.

Згідно з Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102:

абз. 2 п.2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання - тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»;

п. 2-1 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання - за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку;

п. 4 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання - у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (за формою згідно з додатком до Порядку). У разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинно бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків тимчасового затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»;

п. 8 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання - про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу;

абз. 2 п. 10 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання - строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

абз. 3 п.12 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання - вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги;

абз.2 п.13 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання - витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем після вилучення транспортного засобу із спеціального майданчика чи стоянки за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому спільним наказом МВС та Мін`юсту;

п. 14 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання - на спеціальному майданчику і стоянці ведеться в установленому МВС порядку облік прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно із п.4 ч. 1 ст.35 Законом України «Про Національну поліцію» - поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173, при вирішенні спору про накладення арештів на активи банкрута у ліквідаційній процедурі, як засіб забезпечення вимог кредиторів, зроблено висновки, що встановлена абзацом 8 частини 1 статті 38 Закону про банкрутство заборона на накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, за колом осіб поширюється на суб`єктів, яким законодавством надано повноваження на накладення арештів (інших обмежень) на майно фізичних та юридичних осіб, зокрема, органи державної виконавчої служби, реєструючі та правоохоронні органи та їх посадових осіб (стаття 56 Закону України "Про виконавче провадження", частина 2 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статті 171-173 Кримінального процесуального кодексу України).

Зазначена правова позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 16.10.2018р. у справі №Б-50/112-09.

Отже, господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права за клопотанням ліквідатора боржника або кредитора вжити заходів забезпечення вимог у справі про банкрутство шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі, виходячи із доводів заявника та фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 ГПК України і з урахуванням інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство, попередження їх можливого порушення в майбутньому, а також забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення і попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви від 01.12.2022 вих. №01-20/21, арбітражний керуючий просила вжити заходів для збереження майна боржника та про оголошення рухомого майна в розшук, а саме: транспортний засіб АТМ - SCHMITZ SKO 24, (1999), БІЛИЙ, № ШАСІ: НОМЕР_1 , код типу ТЗ - напівпричіп, реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі (Центр ДАІ 1402), свідоцтво НОМЕР_2 , янв 082493 26.02.2003, який за даними РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області від 20.11.2022 року нібито належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» (код за ), мотивуючи тим, що ліквідатор банкрута позбавлений повноважень безпосередньо вимагати від територіальних органів поліції оголосити транспортні засоби в розшук, з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури у справі та недопущення порушень прав та законних інтересів кредиторів та банкрута.

За матеріалами справи встановлено, що ТЗ - АТМ - SCHMITZ SKO 24, (1999), БІЛИЙ, № ШАСІ: WSMS222, код типу ТЗ - напівпричіп, реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі (Центр ДАІ 1402), свідоцтво НОМЕР_2 , янв 082493 26.02.2003 вже проданий на аукціоні по реалізації рухомого майна 23 квітня 2007 року гр. ОСОБА_2 за 71964 грн 81 коп., про що свідчить протокол проведення аукціону з реалізації рухомого майна ТОВ "Інтерфіш" № 7050040-1 від 23 квітня 2007 року, який виданий Товарною біржею "Східно-українська товарно-сировинна біржа" та меморіальний ордер №100710023 від 07.05.2007р., який виданий Центральним відділенням ПАТ "Донгробанк" у м.Донецьк (том 3, арк справи 185-187). Продаж названого ТЗ організував один із попередніх арбітражних керуючих у справі Войтанович О.Й.

Доказів визнання недійсним чи скасування у судовому порядку проведеного аукціону матеріали справи не містять.

Предметом дослідження у даному спорі є наявність/відсутність правових підстав для накладення арешту на спірний транспортний засіб та зобов`язання органів на вчинення певних дій (вжиття заходів для збереження майна боржника та про оголошення рухомого майна в розшук), а не спір щодо правомірності набуття іншою особою права власності на транспортний засіб банкрута (спір про право).

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора боржника.

Керуючись ст. 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 01.12.2022 вих. №01-20/21 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" арбітражного керуючого Яуфман О.А. про вжиття заходів для збереження майна боржника та про оголошення рухомого майна в розшук.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання) - 20.12.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства строк та порядку.

Суддя Н.В. Величко