ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/3502/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Колос І. Б. і Селіваненка В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" (далі - Товариство)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 (головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.)

за позовом фермерського господарства "Риск"

до Товариства

про стягнення 48 373,28 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Риск" звернулося з позовом до Товариства про стягнення 48 373,28 грн, що складається з: основного боргу у розмірі 42807,60 грн, 3 % річних у розмірі 1468,99 грн та інфляційних втрат у розмірі 4096,69 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3502/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства на користь Фермерського господарства "Риск" - 42807,60 грн основного боргу; 1468,99 грн 3% річних; 4096,69 грн інфляційних втрат та 2270,00 грн судового збору.

Товариство, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 25.11.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм права судом першої інстанції, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2021 та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу Товариства залишено без руху; встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів на підтвердження повноважень адвоката Кислого А.М. на надання правової допомоги Товариству у Східному апеляційному господарському суді, а також доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 вперше подану апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3502/21 було повернуто скаржнику, оскільки заява про усунення недоліків була подана Товариством з пропуском встановленого судом в ухвалі від 29.11.2021 десятиденного строку.

Товариство 30.09.2022 повторно звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3502/21. Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повертаючи первісну апеляційну скаргу у зв`язку з несвоєчасним поданням заяви про усунення недоліків, суд апеляційної інстанції послався на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 29.11.2021 була отримана Товариством 03.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а також відомостями із сайту Укрпошти щодо відправлення з трек-номером 839), однак Товариство зазначає, що відповідно до листа Харківської філії АТ "Укрпошта" від 28.01.2022 інформацію про вручення рекомендованого листа з трек-номером 839 в системі АТ "Укрпошта" зроблено помилково, а вказане поштове відправлення 839) не було вручено, а повернуто відправнику. З огляду на що апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3502/21 залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що наведені скаржником доводи щодо поновлення пропущеного строку на повторне звернення з апеляційною скаргою було визнано необґрунтованою, оскільки вказаний лист від 28.08.2022, на який посилається скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, стосується отримання апелянтом ухвали про залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги, однак ніяк не обґрунтовує причини пропуску строку на повторне звернення з апеляційною скаргою 30.09.2022, тобто майже через 9 місяців після повернення вперше поданої скарги; встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 наведені Товариством в заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано вимог ухвали суду від 06.10.2022 про залишення його апеляційної скарги без руху та повернуто апеляційну скаргу на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що посилання скаржника на те, що в умовах воєнного стану поштові відділення в м. Харкові працюють з певними обмеженнями, у зв`язку з чим лист директора АТ "Укрпошта" від 28.01.2022 був отриманий Товариством лише 29.09.2022 не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження без надання відповідних доказів, а також апеляційний суд зазначив, що вказаний лист від 28.01.2022 відноситься до обставин подання першої апеляційної скарги та виражає незгоду з поверненням такої, але ніяк не обґрунтовує поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вдруге поданої апеляційної скарги після спливу майже 9 місяців.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.10.2022, Товариство звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати для розгляду до апеляційного суду.

Узагальнені доводи скаржника зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.10.2022, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо визнання неповажними причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою в умовах воєнного стану.

Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 05.11.2021, проте з апеляційною скаргою Товариство звернулося до Східного апеляційного господарського суду 30.09.2022, тобто майже через 11 місяців з дати винесення судового рішення та через 9 місяців з дати повернення вперше поданої апеляційної скарги ухвалою апеляційного господарського суду від 21.12.2021.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 19.10.2022 суд апеляційної інстанції виходив з того, наведені в заяві Товариства про усунення недоліків підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, посилання скаржника на лист директора Харківської філії АТ "Укрпошта" від 28.01.2022, який був отриманий директором Товариством лише 29.09.2022, колегією суддів не приймаються, оскільки такий стосується повернення вперше поданої апеляційної скарги і не може бути підставою для поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою вдруге.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині третій цієї ж норми вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Касаційний господарський суд зазначає про те, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Отже, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 19.10.2022, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням доводи скаржника щодо можливості поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, дійшов правильного висновку про їх необґрунтованість.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі вказаних висновків не спростовують.

Однак Верховний Суд не погоджується із висновком апеляційного господарського суду, викладеного в оскаржуваній ухвалі від 19.10.2022, щодо повернення апеляційної скарги скаржнику на підставі положень статті 174 ГПК України, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.

За змістом частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом викладених норм загальне правило передбачає, що неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Водночас відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною четвертої цієї статті ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Аналогічне правило передбачене пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у разі, якщо апеляційний суд встановить (згідно з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху) такий недолік апеляційної скарги як недотримання заявником положень ГПК України, зокрема, щодо подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то особа (скаржник) на вимогу суду в ухвалі про залишення скарги без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, якщо скаржник на вимогу суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подасть заяву про поновлення строку або вказані скаржником підстави (нові) для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Аналогічне правило встановлене пунктом 4 частини першої статті 260 ГПК України.

Близький за змістом правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 20.05.2021 у справі №909/912/20, у постанові 24.06.2021 у справі №910/1865/18.

Тобто, після залишення апеляційної скарги Товариства без руху ухвалою від 06.10.2022 з визнанням наведених у клопотанні причин пропуску строку неповажними, апеляційний господарський суд за результатами розгляду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, щодо можливості поновлення процесуального строку, мав застосувати положення частини четвертої статті 260 ГПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Натомість в оскаржуваній ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, визнаючи наведені в заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку неповажним, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, чим порушив наведені норми цього Кодексу.

Зважаючи на неправильні висновки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 19.10.2022 у цій справі, які зроблені з порушенням норм процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали апеляційного суду, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі № 922/3502/21.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з положеннями статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду справи касаційним судом, Суд, враховуючи: положення частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України (відповідно до яких якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат), положення частини першої статті 129 ГПК України (відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог); а також у зв`язку із висновком про зміну резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції, однак за відсутності підстав для задоволення касаційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 304, 308, 309, 311, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №922/3502/21 змінити, виклавши її резолютивну частину в редакції, відповідно до якої у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі № 922/3502/21 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко