ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/3619/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Шехтер Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (58005, м. Чернівці, вул. Ясська, 13, )

до Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, )

про стягнення заборгованості в сумі 212 880,94 грн

За участю представників сторін:

Від позивача: Прокопець Б. М.;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (58005, м. Чернівці, вул. Ясська, 13, ) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ) про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товару за бюджетні кошти №20 від 08.02.2021 в загальній сумі 212 880,94 грн з яких: 191 463,49 грн інфляційні втрати, 21 417, 45 грн нараховані проценти.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.03.2022 по справі №926/382/22 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з Управління освіти Чернівецької міської ради заборгованість у розмірі 3 102 130,50 грн. На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням того, що, грошове зобов`язання за спожиту електричну енергію в розрахунковому періоді за грудень 2021 не виконувалось з 21.01.2022 по 14.04.2022, а тому позивач просить стягнути з відповідача 212 880,94 грн заборгованості, з яких: 21417,45 грн 3% річних, 191463,49 грн інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.11.2022.

03.11.2022 за вх.№4182 до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у змісті якого, останній повідомляє суд, що уповноважений представник позивача у визначену дату буде особисто брати участь у засіданні Західного апеляційного господарського суду, а відтак просить перенести судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено розгляд справи по суті на 30.11.2022.

29.11.2022 за вх. №4691 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача подано відзив на позовну заяву, за яким останній просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається, на те що ТОВ «Національна енергетична група» не надав управлінню освіти повідомлення про припинення постачання електричної енергії та переведення на постачальника «останньої надії». Зазначає, що управління освіти визнало обсяги спожитої електричної енергії в грудні 2021 року у справі 926/382/22 за позовом ТОВ «Національна енергетична група» до управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості у сумі 3102130,50 грн., оскільки відповідно до умов договору від 08.02.2021 № 20, термін його дії становить до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків. Оскільки, тендер за грудень 2021 року на закупівлю електроенергії не відбувся, а ТОВ «Національна енергетична група» не перевело споживача на постачальника останньої надії, відповідно нового постачальника в управлінні освіти не було, постачання електричної енергії у грудні 2021 здійснювалося без замовлення управлінням освіти, та без погодженого обсягу постачання, без укладання договору, самовільно.

Відповідач вказує на те, що оскільки договір на додатковий обсяг електричної енергії у грудні 2021 року не укладався, безпідставним є твердження позивача про порушення управлінням освіти свого зобов`язання за договором щодо оплати за електроенергію, отриманої у грудні 2021, оскільки дія договору не поширювалась на обсяги, отримані у грудні 2021 року.

Відповідач наголошує, що зобов`язання управління освіти перед позивачем щодо оплати за електроенергію за грудень 2021 року виникли на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.03.20222 року у справі № 926/382/22 за позовом ТОВ «Національна енергетична група» до управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості у сумі 3102130,50 грн та були виконані управлінням освіти у встановлені законодавством строки.

Ухвалою суду від 30.11.2022 продовжено строк розгляду справи по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено розгляд справи на 07.12.2022 о 14:00 год.

06.12.2022 за вх. № 4824 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає про те, що постачання здійснювалось ним правомірно за договором, що діяв до 31.12.2021 року. Крім того, обов`язок розраховувати баланс та повідомляти про порушення використання договірного обсягу, в тому числі і постачальника є господарським зобов`язанням відповідача. Підстав для розірвання договору зі сторони позивача, що мали б своїм наслідком переведення відповідача на постачання «постачальником останньої надії» у позивача не було, так як виходячи з ПРРЕЕ, виключно відповідач контролює власне споживання. Дану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2022 відкладено розгляд справи по суті на 14.12.2022 о 12:00 год.

14.12.2022 за вх. № 5031 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач зазначає про те, що у зв`язку з відсутністю в обліку органів Казначейства відповідних бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань щодо оплати за спожиту електричну енергію у грудні 2021 року через відсутність договору на додаткові обсяги електричної енергії, своєчасно задовольнити вимоги позивача, не було можливості в зв`язку з відсутністю на обліку в органах казначейства договірних зобов`язань на суму 3102130,50 грн. Дані заперечення на відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

14.12.2022 за вх. № 5047 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає про те, що відсутність бюджетних коштів, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Дані письмові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

14.12.2022 за вх. № 5032 до суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого просить розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, суд

в с т а н о в и в:

08.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна Енергетична група" (постачальник) та Управлінням освіти Чернівецької міської ради (споживач) укладено Договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 20, за яким позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачу для забезпечення потреб об`єктів споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (далі - Товар). Для цілей Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі за цим договором відноситься до ДК 021:20-5 Електрична енергія (п. 2.1.-2.2. договору).

На виконання умов договору, позивач в грудні 2021 р. надав відповідачу електричну енергію на загальну суму 3 102 130,50 грн.

Згідно даних АТ «Чернівціобленерго», що є адміністратором комерційного обліку, визначено обсяги спожитої в грудні 2021 році електричної енергії за всіма точками обліку, а саме: 694861 кВт/год.

У заяві від 16.03.2022 р. відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.03.2022 року по справі № 926/382/22 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Управління освіти Чернівецької міської ради на користь ТОВ «Національна енергетична група» 3102130,50 грн та 23265,98 грн судового збору. Вказане рішення набрало законної сили.

Судом було встановлено факт прострочення Управління освіти Чернівецької міської ради виконання грошового зобов`язання у сумі 3102130,50 грн, яке виникло на підстав договору про закупівлю товару за бюджетні кошти № 20 за яким позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачу для забезпечення потреб об`єктів споживача від 08.02.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій бере участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що на даний час рішення суду виконано, а саме 14.04.2022 року.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене ст.625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ч. 2 ст. 625 викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 р. у справі № 905/600/18.

Зокрема, нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Враховуючи, що зобов`язання відповідача по оплаті боргу виникло 21.01.2022 року, а погашено 14.04.2022 року, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Судом здійснено перевірку нарахування 3% річних згідно з поданим розрахунком та встановлено, що правомірним є нарахування 3% річних в сумі 21417,45 грн. При цьому судом враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення.

Судом зроблено власний розрахунок:

Період розрахунку: з 21.01.2022 року по 13.04.2022 року 83 дні 3102130,50 грн. (сума боргу) Ч 3,000% (процентна ставка) / 100% Ч 83 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 21162,48 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 21417,45 грн 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме: на суму 21162,48 гривень. Відтак, у позові в частині стягнення 254,97 грн 3% річних належить відмовити.

Також судом здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку інфляційних втрат і встановлено, що останній проведено обґрунтовано, а тому позовні вимоги в частині стягнення 191463,49 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про неприбутковий характер його діяльності та виконання зобов`язань лише в межах бюджетних призначень суд звертає увагу на висновки Європейського Суду з прав людини, викладені у справах "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України" про те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З приводу доводів відповідача про те, що зобов`язання управління освіти перед позивачем щодо оплати за електроенергію за грудень 2021 року виникли на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.03.20222 року у справі № 926/382/22, суд зауважує, що обов`язок відповідача здійснити розрахунок за спожиту електричну енергію споживачу у грудні 2021 року виник на підставі договору та відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ, а не на підставі рішення суду, як стверджує відповідач.

Саме невиконання відповідачем обов`язку, який виник на підставі договору і стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Чернівецької області щодо стягнення вартості спожитої в грудні 2021 електричної енергії.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, на відповідача покладається 9477,16 грн витрат позивача на оплату правничої допомоги, а в іншій частині ці витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (58005, м. Чернівці, вул. Ясська, 13, ) заборгованість в сумі 212625,97 грн, з яких: 191463,49 грн інфляційні втрати, 21162,48 грн 3% річних та компенсацію по сплаті судового збору в розмірі 3189,38 грн.

3. В решті вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 19.12.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО