ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 925/5/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 13.12.2022

від позивача: Батюк О.О.

від відповідача: Нікітчук І.І.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 (повне рішення складено 25.05.2022)

у справі № 925/5/22 (суддя - Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ"

про зобов`язання вчинити дії,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію та належним чином засвічені копії документів, зазначених у запиті позивача від 18 серпня 2021 року за вихідним №18/08.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо права позивача, як акціонера товариства, що володіє значним пакетом акцій, на доступ до документів акціонерного товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність товариства.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/5/22 позов задоволено повністю: зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» належним чином засвідчені копії документів, зазначених у запиті позивача від 18 серпня 2021 року за вих. №18/08, а саме:

- копії правочинів за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на початок 2019 року;

- копії правочинів за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на початок 2020 року;

- копії правочинів за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2021 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на початок 2018 року;

- копії договорів поруки №SR 20-114/28-2 від 28 лютого 2020 року та договору застави (іпотеки) № РL20-225/28-2 від 28 лютого 2020 року, укладених Приватним акціонерним товариством «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» з АТ ОТП Банк на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №СR 14-567/28-2 від 26 листопада 2014 року, №СR 14-566/28-2 від 26 листопада 2014 року.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »АГЕНТСТВО СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» 2 270 грн. 00 коп. судового збору та 8 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Надходження апеляційних скарг на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі №925/5/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Також скаржник просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» та залучити при апеляційному розгляді до матеріалів справи доказ, а саме: виписку про операції з цінними паперами, за якою ТОВ «АГЕНТСТВО СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» стало акціонером ПАТ «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (п. 2 прохальної частини апеляційної скарги).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/5/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/5/22.

21.06.2022 матеріали справи №925/5/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №925/5/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі №925/5/22 та призначено до розгляду на 27.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» про участь у судовому засіданні 27.07.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 заяву суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. про самовідвід від розгляду справи № 925/5/22 задоволено, справу № 925/5/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

22.09.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2022 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. При цьому, сторона наголосила на відсутність повноважень у адвоката Батюка О.О. на підписання як позовної заяви у даній справі, так і відзиву.

Позивач 22.07.2022 подавав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (попередньому складу суду), однак 15.11.2022 сторона не з`явилась до суду апеляційної інстанції.

Крім того, 15.11.2022 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Також в судовому засіданні 15.11.2022 було залишено без розгляду клопотання апелянта про витребування доказів у даній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою від 12.10.2022 - на 15.11.2022, ухвалою 15.11.2022 - на 13.12.2022.

В судове засідання 13.12.2022 з`явились представники усіх сторін у даній справі.

Так, відповідач підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, відмовивши в задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2022 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Навів обставини на підтвердження повноважень адвоката Батюка О.О. на підписання позовної заяви.

Щодо заявленого скаржником клопотання, що було долучене до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відхилив таке клопотання з мотивів, викладених у даній постанові.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з рішенням місцевого господарського суду, вважає його необґрунтованим та таким, що було ухвалено з порушенням норма матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині прийняття заяви про зміну предмету позову після встановленого процесуальним законодавством строку.

Окрім цього, скаржник зазначив, що суд першої інстанції повинен був залишити позов у даній справі без розгляду, оскільки така позовна заява була підписана особою, яка не мала повноважень на таке підписання.

Окрім цього, апелянт зазначив, що позивач, звертаючись з позовом у даній справі, просив витребувати інформацію про діяльність відповідача за період, коли не був акціонером відповідача. Вказана обставина підтверджує неможливість порушення будь-яких корпоративних прав сторони. В цій частині апелянт просив врахувати позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 30.07.2020 № 924/1237/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17.

Таким чином, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову в повному обсязі.

5. Узагальнені доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу

У поданому відзиві позивач зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими з урахуванням наступного. Так, сторона зазначила, що не погоджується з доводами апелянта про не сприяння судом в реалізації прав відповідача в питанні з`ясування дати, з якої позивач став власником значного пакету акцій. Позивач зазначив, що відповідач не позбавлений можливості як емітент акцій. Отримати інформацію щодо власників його акцій на певну дату.

Також позивач зазначив, що доводи апелянта щодо наявності невідповідностей між прохальною частиною позову та рішенні у даній справі є необґрунтованими. Оскільки позивачем було допущено описку в прохальній частині позову, яку сторона усунула шляхом подання заяви про виправлення описки.

Позивач також не погоджується з доводами апелянта про відсутність у адвоката Батюка О.О. повноважень на підписання позовної заяви та представництва позивача в суді першої інстанції, оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокат надав ордер адвоката від 29.12.2021. Щодо укладеного між позивачем та адвокатом договору про надання правничої допомоги № 17/05-21 від 17.05.2021, то позивач зазначив, що в п. 5.1. договору дійсно було допущено технічну описку, яку біло виправлено шляхом укладення додаткової угоди.

Щодо доводів апелянта про відсутність у позивача права на отримання копій правочинів, які було укладено до набуття позивачем права власності на акції відповідача, сторона зазначила, що отримання документів, що витребовуються є необхідним для реалізації позивачем своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні товариством.

А тому з урахуванням викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» є акціонером Приватного акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», і станом на 18 серпня 2021 року володіло 179 065 акціями останнього, що складає 11,7566% статутного капіталу відповідача.

Даний факт підтверджується та не було спростовано на стадії апеляційного перегляду, зокрема, виписками про стан рахунку в цінних паперах від 17 травня 2021 року та 18 серпня 2021 року (що була додана до позовної заяви).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» значний пакет акцій - пакет із 5 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що позивач володіє значним пакетом акцій відповідача.

18 серпня 2021 року за вих. №18/08 (а.с.15) позивач звернувся до відповідача з запитом про надання інформації та копій документів, в якому просив надати наступну інформацію та копії документів:

- перелік і вартість послуг товариства, що надавались протягом 2020 року окремо по кожному контрагенту;

- повний реєстр (перелік) правочинів укладених товариством за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів товариства на початок 2020 року (тобто 1 486 915 грн.) із зазначенням найменування контрагента, код ЄДРПОУ контрагента, суми операцій за період, вид товару/послуги. Надати копії таких правочинів. Якщо такі правочини не укладались - зазначити, що такі правочини не укладались;

- повний реєстр (перелік) правочинів укладених товариством за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів товариства на початок 2019 року (тобто 852 495 грн.) із зазначенням

найменування контрагента, код ЄДРПОУ контрагента, суми операцій за період, вид товару/послуги. Надати копії таких правочинів. Надати для ознайомлення з можливістю зняти копії оригінали таких правочинів. Якщо такі правочини не укладались - зазначити, що такі правочини не укладались;

- повний реєстр (перелік) правочинів укладених товариством за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів товариства на початок 2018 року (тобто 810 107 грн.) із зазначенням найменування контрагента, код ЄДРПОУ контрагента, суми операцій за період, вид товару/послуги. Надати копії таких правочинів. Якщо такі правочини не укладались - зазначити, що такі правочини не укладались;

- повний реєстр (перелік) правочинів укладених товариством за період з 01 січня 2021року по 31 липня 2021 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів товариства на початок 2018 року (тобто 810 107 грн.) із зазначенням найменування контрагента, код ЄДРПОУ контрагента, суми операцій за період, вид товару/послуги. Надати копії таких правочинів. Якщо такі правочини не укладались - зазначити, що такі правочини не укладались;

- копії договорів: поруки №SR 20-114/28-2 від 28 лютого 2020 року та договору застави (іпотеки) № РL20-225/28-2 від 28 лютого 2020 року, укладених з АТ ОТП Банк на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № СR 14-567/28-2 від 26 листопада 2014 року, № СR 14-566/28-2 від 26 листопада 2014 року;

- копії звітів та висновків ревізійної комісії ( ревізора) за 2018-2020 роки.

Відповідач у своєму листі від 02 вересня 2021 року за вих. №313 (а.с.17) відмовився надати витребувану інформацію та копії документів посилаючись на те, що зазначені відомості становлять інформацію з обмеженим доступом. Також у своєму листі відповідач вказав, що при наданні копій документів на запит акціонера товариство дотримується вимог ст. 78 Закону України Про акціонерні товариства, якою передбачено, що у разі якщо у зазначених документах наявна інформація з обмеженим доступом, акціонерне товариство та акціонер зобов`язані забезпечити дотримання режиму користування та розкриття такої інформації.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

За приписами ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відмовляючи позивачу у наданні копій правочинів, відповідач у своєму листі від 02 вересня 2021 року послався лише на одну підставу, зокрема, що відомості, які просив надати акціонер становлять інформацію з обмеженим доступом. Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що така відмова була неправомірною, що обґрунтовується наступним.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 частини першої статті 77 цього Закону, а акціонеру, який володіє значним пакетом акцій, - також доступ до будь-яких інших документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність цього товариства. У разі якщо в зазначених документах наявна інформація з обмеженим доступом, акціонерне товариство та акціонер зобов`язані забезпечувати дотримання режиму користування та розкриття такої інформації, встановленого законом.

Як зазначено у частині другій вказаної статті протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов`язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може стягувати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою, до моменту надання таких документів. Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства. Акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Акціонерне товариство зобов`язане розкривати інформацію відповідно до законів України, що передбачено ч. 5 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про інформацію інформацією» з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Тобто, ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює обов`язок товариства забезпечити доступ акціонеру, який володіє значним пакетом акцій, до будь-яких документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність цього товариства.

Разом з тим, наведена норма Закону також передбачає обов`язок акціонерного товариства та акціонера забезпечувати дотримання режиму користування та розкриття інформації з обмеженим доступом, встановленого законом.

Суд також зауважує, що обмеженню доступу підлягає саме інформація, а не документ.

Поширення інформації означає її доведення до необмеженого кола осіб.

Користування, розкриття та поширення інформації не є тотожними поняттями.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що копії правочинів (документів), які позивач просив йому надати у своєму запиті від 18 серпня 2021 року, і з приводу ненадання яких виник даний спір, містять відомості про фінансово-господарську діяльність товариства.

З матеріалів справи вбачається та правомірно зазначено судом першої інстанції, що рішенням Наглядової ради приватного акціонерного товариства ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ від 24 травня 2019 року було затверджено Положення «Про забезпечення дотримання режиму користування та розкриття інформації з обмеженим доступом на ПрАТ Черкаський КХП».

Яка саме інформація товариства є з обмеженим доступом встановлено в п.2 Положення.

До неї, зокрема віднесено конфіденційну інформацію, а також інформацію, що становить комерційну таємницю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердження суду першої інстанції, що в Положенні фактично вказано (визначено) не інформацію, що міститься в документах, яка в свою чергу є конфіденційною, або становить комерційну таємницю, а навпаки наведено перелік документів, доступ до яких обмежено, в тому числі і акціонерам.

При цьому, ні в своєму листі №313 від 02 вересня 2021 року, ні під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідач не заперечував сам факт існування укладених товариством правочинів, копії яких просив отримати позивач у своєму запиті.

Водночас, під час розгляду даної справи відповідач не обґрунтував неможливість надання акціонеру, який володіє значним пакетом акцій (більше 10 %), документів, зазначених у запиті, самостійно забезпечивши при цьому дотримання режиму користування та розкриття, за дійсної наявності в цих документах інформації з обмеженим доступом.

Окрім цього, відповідач не був позбавлений можливості вказати у своїй відповіді інформацію про реквізити правочинів або інформацію про кількість укладених товариством правочинів, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів товариства на початок відповідного року, вказаного у запиті. Тобто, вказати у відповіді на запит ту інформацію, що міститься в документах (правочинах), яка за своєю суттю не є інформацією з обмеженим доступом. Водночас, відповідач порушив корпоративні права позивача, які підлягають судовому захисту (пп. г, п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України).

Крім того, п.5.2 Положення визначено, що будь-яка особа, яка за характером своєї діяльності має доступ до відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом товариства, зобов`язана ознайомитися із цим Положенням та підписати заяву про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію товариства, за формою, що встановлена у додатку 1 до цього Положення.

Згідно п.5.6 Положення порядок доступу до інформації з обмеженим доступом акціонерів (їх представників) здійснюються згідно розділу 6 цього Положення.

В свою чергу, розділ 6 Положення передбачає наступне:

Пункт 6.1. визначає, що товариство повинно забезпечити акціонерам товариства доступ до інформації в обсязі визначеному законодавством України в порядку, передбаченому розділом 8 статуту товариства. Порядок доступу до документів, які містять інформацію з обмеженим доступом, визначається цим Положенням.

Згідно п. 6.2. у випадках, визначених законодавством України, акціонери мають право доступу до документів, які містять інформацію з обмеженим доступом, за винятком тих документів, що містять:

інформацію, що міститься у системі депозитарного обліку України, власником якої є товариство, як емітент простих іменних акцій ПрАТ «Черкаський КХП», яка охороняється законом та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених статтею 25 Закону Украйни Про депозитарну систему України;

відомості про персональні дані фізичних осіб, на розголошення яких акціонерам не надано згоди цими фізичними особами;

відомості про юридичних осіб та інформацію про правочини, на розголошення яких цими юридичними особами та/або контрагентами правочинів товариства не надано згоди або існує вимога про нерозголошення інформації третім особам, в тому числі, які зазначені в контрактах, договорах, угодах, тощо.

Згідно п. 6.3. ознайомлення акціонерів з документами, які мають інформацію з обмеженим доступом здійснюється тільки в робочий час за місцезнаходженням.

Виготовлення будь-яких копій таких документів та здійснення виписок з таких документів, а також фіксації з цих документів на будь-яких носіях збороняється.

Доступ до ознайомлення з документами, які мають інформацію з обмеженим доступом, акціонер отримує на підставі повідомлення про намір щодо ознайомлення з документами (надалі - повідомлення), що повинно місити наступне: прізвище, ім`я та по батькові акціонера або повне найменування та код за ЄДРПОУ для акціонера - юридичної особи; адресу для поштових повідомлень (для акціонерів резидентів - в межах України); кількість акцій належних акціонеру та відсоток в статутному капіталі; вичерпний перелік документів, які вимагається для ознайомлення; мету ознайомлення з кожним конкретним документом, який вимагається для ознайомлення, та мету отримання інформації, що в ньому міститься; зобов`язання про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ПрАТ ЧЕРКАСЬКІЙ КХП; дату складання повідомлення; підпис акціонера фізичної особи або уповноваженого представника юридичної особи.

Повідомлення повинно бути надане акціонером (представником акціонера) директору товариства (секретарю директора, що здійснює реєстрацію вхідної документації), або надіслане на адресу товариства рекомендованим листом, не пізніше ніж за п`ять робочих днів, до дати початку ознайомлення. До повідомлення обов`язково повинен бути доданий документ, що підтверджує право власності особи на акції станом на дату не пізніше 2 робочих днів до дати надання (надсилання) повідомлення (п. 6.5 Положення).

Згідно п. 6.6. Положення у разі якщо від імені акціонера діє його представник до повідомлення додається довіреність (копія довіреності, засвідчена у встановленому законом порядку), що містять відомості про надання представникові відповідних повноважень для ознайомлення з документами та оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства.

В пункті 6.7. Положення визначено, що товариство має право відмовити акціонерам у доступі до документів, які мають інформацію з обмеженим доступом, у разі, якщо повідомлення акціонера не відповідає встановленим цим Положенням вимогам, а саме:

-відсутність або невідповідність відомостей про особу акціонера,

-невідповідність запиту за формою, та змістом вимогам п. 6.4. Положення;

-відсутність чинних документів, що підтверджують право на отриманих доступу до документів;

-відсутність зобов`язання про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ПрАТ ЧЕРКАСЬКИЙ КХП.

Строк ознайомлення з документами, які передбачені цим Положенням, складає 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства (п. 6.8. Положення).

Таким чином, як Законом України «Про акціонерні товариства», так і Положенням «Про забезпечення дотримання режиму користування та розкриття інформації з обмеженим доступом на ПрАТ Черкаський КХП» передбачено обов`язок надання витребуваної акціонером інформації, тоді як Положенням урегульовано порядок надання відомостей з обмеженим доступом.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідну заяву за встановленою формою акціонер міг (може) підписати безпосередньо у момент отримання документів, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність товариства.

Відмовляючи позивачу у його праві на отримання будь-яких документів, відповідач у порушення вимог Закону щодо дотримання режиму користування та розкриття інформації з обмеженим доступом та внутрішнього Положення навіть не зазначив про можливість отримання такої інформації шляхом підписання заяви про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію товариства, за формою, що встановлена у додатку 1 до цього Положення. Тоді як неотримання такої інформації, є фактично перешкодою у реалізації позивачем своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні акціонерним товариством. А тому невиконання акціонерним товариством свого обов`язку з надання акціонеру товариства на його вимогу для ознайомлення копій документів, передбачених положеннями Закону, правомірно визнано порушенням права акціонера товариства на інформацію. Таким чином, доводи апелянта в цій частині відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні в розумінні ст. 1 ГПК України.

Щодо доводів апелянта про непідтвердження на певний період часу статусу позивача як акціонера відповідача, у зв`язку з чим скаржником до апеляційної скарги було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, зокрема виписку про операції з цінними паперами за якою ТОВ «АГЕНТСТВО СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» стало акціонером Приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 15.11.2022 залишив таке клопотання без розгляду.

Правові засади функціонування депозитарної системи України, порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів визначає Закон України «Про депозитарну систему України».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про депозитарну систему України» депозитарна діяльність - діяльність професійних учасників депозитарної системи України та Національного банку України щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, емітентів, депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які провадять клірингову діяльність, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, депонентів, номінальних утримувачів, а також надання інших послуг, які відповідно до цього Закону мають право надавати професійні учасники депозитарної системи України.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про депозитарну систему України» система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація. Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України» депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік).

Депозитарний облік у системі депозитарного обліку цінних паперів ведеться у кількісному виразі.

При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не був позбавлений права звернутись до депозитарної установи із запитом про отримання інформацію щодо власних акціонерів на визначену стороною дату. В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на постанову Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 921/560/18.

При цьому, суд апеляційної інстанції також зазначає, що в матеріалах справи наявна виписка про стан рахунку в цінних паперах від 17 травня 2021 року та 18 серпня 2021 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» є акціонером Приватного акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», і станом на 18 серпня 2021 року володіло 179 065 акціями останнього, що складає 11,7566% статутного капіталу відповідача. А тому доводи апелянта в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування рішення суду першої інстанції, а подане клопотання - було залишено судом апеляційної інстанції без розгляду.

Щодо доводів апелянта про неправомірність витребування інформації за період, що не охоплює час, коли позивач став акціонером відповідача з посиланням на постанови Верховного Суду від 30.07.2020 № 924/1237/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, предметом позову у справі № 924/1237/19 є вимога Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про зобов`язання забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Олеся" можливість проведення аудиту фінансово-господарської діяльності (перевірки бухгалтерського обліку за 2016-2019 роки, наявності активів та зобов`язань, доходів отриманих та витрат понесених за 2016-2019 роки) Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" за 2016-2019 роки на замовлення акціонера - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили письмової відповіді з інформацію, де визначена дата початку аудиторської перевірки.

При цьому в постанові від 30.07.2020 у справі № 924/1237/19 суд касаційної інстанції зазначив, що право вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності акціонерного товариства, яке є корпоративним правом, пов`язаним з діяльністю й управлінням справами товариства, виникає в акціонера з моменту набуття ним права власності на акції АТ, оскільки саме з цього моменту особа стає носієм корпоративних прав. Відмова товариства в задоволенні вимоги про проведення аудиту за період, коли позивач не був акціонером, відповідно не може порушувати його корпоративних прав як акціонера.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді даної справи, позивач звернувся з позовом про зобов`язання вчинити дії відповідача шляхом надання витребуваної інформації в порядку статті 78 ЗУ «Про акціонерні товариства». Тоді як у зазначеній вище справі предметом була матеріально-правова вимога Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про зобов`язання забезпечити аудитору можливість проведення аудиту фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" за 2016-2019 роки, тобто за період, коли позивач не був акціонером Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС": з 2016 року - перша половина 2019 року та за період, після набуття ним статусу акціонера, з 12.06.2019. Таким чином , наведена апелянтом правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.07.2020 у справі № 924/1237/19 не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки правовідносини, що виникли у даній справі не релевантні тим, що склали у наведеній апелянтом справі.

Щодо постанови Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах вказаної справи розглядались вимоги про визнання недійсними пунктів договорів. А тому доводи апелянта з посиланням на правові висновки у вказаній постанові (враховуючи кардинально різні підстави та предмет позовів) не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі та задоволення апеляційної скарги в розумінні ч. 4 ст. 236, 277 ГПК України.

Відносно доводів скаржника про усунення представником позивача невідповідністей позовних вимог змісту запиту шляхом подання заяв про виправлення описок від 09.05.2022 та від 12.05.2022, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію та належним чином засвічені копії документів, зазначених у запиті позивача від 18 серпня 2021 року за вихідним №18/08, а саме: перелік і вартість послуг приватного акціонерного товариства ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ, що надавались протягом 2020 року окремо по кожному контрагенту; копії правочинів за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів приватного акціонерного товариства ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ на початок 2020 року; копії правочинів за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів приватного акціонерного товариства ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ на початок 2020 року; копії правочинів за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2020 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів приватного акціонерного товариства ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ на початок 2020 року; копії договорів поруки № SR 20-114/28-2 від 28 лютого 2020 року та договору застави (іпотеки) № РL20-225/28-2 від 28 лютого 2020 року, укладених з АТ ОТП Банк на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № СR 14-567/28-2 від 26 листопада 2014 року, № СR 14-566/28-2 від 26 листопада 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

09 лютого 2022 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд зобов`язати відповідача надати наступні документи: копії правочинів за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів приватного акціонерного товариства ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ на початок 2020 року; копії правочинів за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів приватного акціонерного товариства ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ на початок 2020 року; копії правочинів за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2020 року з контрагентами, сума фактичного обороту (операцій) з якими за календарний рік перевищує 1% від вартості активів приватного акціонерного товариства ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ на початок 2020 року; копії договорів поруки №SR 20-114/28-2 від 28 лютого 2020 року та договору застави (іпотеки) № РL20-225/28-2 від 28 лютого 2020 року, укладених з АТ ОТП Банк на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № СR 14-567/28-2 від 26 листопада 2014 року, № СR 14-566/28-2 від 26 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 17 березня 2022 року.

10 травня 2022 року та 12 травня 2022 року від позивача до суду надійшли письмові заяви про виправлення описки, в якій позивач вказав, що у своїй заяві про уточнення позовних вимог від 08 лютого 2022 року за вих. № 08/02-22, а також попередній заяві від 10 травня 2022 року було допущено помилки в календарних датах.

При цьому позивач вказав, що помилки у своїх попередніх заявах було допущено, у зв`язку значним погіршенням зору представника позивача через хворобу, при цьому зміст позовних вимог не змінився, а підставою позову є порушення прав позивача, у зв`язку з відмовою відповідача надати позивачу інформацію та копії документів, які позивач просив надати у своєму запиті від 18 серпня 2021 року за вих. №18/08.

З урахуванням наведеного позивач просив суд зобов`язати відповідача надати йому належним чином засвідчені копії документів, зазначених у запиті позивача від 18 серпня 2021 року за вих. №18/08.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що саме такі копії правочинів позивач просив йому надати у своєму запиті від 18 серпня 2021 року, і саме з приводу ненадання відповідачем цих документів виник спір між сторонами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за своїм змістом заяви позивача про виправлення описки не є заявами про зміну підстав або предмету позову, які подаються суду виключно до закінчення підготовчого провадження, оскільки перелік витребуваних документів, що містився в первісно-поданій позовній заяві, в заяві про уточнення позовних вимог та заяві про виправлення описки нерозривно пов`язаний із запитом позивача від 18 серпня 2021 року за вихідним №18/08. А тому доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про відсутність у адвоката Батюка О.О. повноважень на підписання позовної заяви у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявний договір № 17/05-21 від 17.05.2021 про надання правової допомоги. (а.с. 18). Відповідно до п. 5.1. договору, останній діє з моменту його підписання сторонами та до 02 квітня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з урахуванням укладення додаткової угоди до договору від 17 травня 2021 року. Так, судом першої інстанції було правомірно враховано, що всі додаткові угоди до правочину є невід`ємною частиною самого правочину. Таким чином, сторони виправили очевидну помилку в договорі про надання правової допомоги щодо строку його дії до 02 квітня 2024 року. Також в матеріалах справи в наявності є ордер на надання правничої допомоги позивачу адвокатом Батюком О.О. Більше того, як вбачається з матеріалів справи Батюк О.О., був представником як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. В подальшому між сторонами було укладено новий договір № 05/07-22 про надання правничої допомоги від 05.07.2022. Вказані обставини підтверджують наявність правовідносин між довірителем (позивачем) та адвокатом Батюком О.О. А тому, позовну заяву, відзив на апеляційну скаргу підписано уповноваженою особою. Таким чином, відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Таким чином, доводи апелянта в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування рішення суду першої інстанції.

А тому доводи апелянта не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування рішення місцевого господарського суду. Оскільки останнє було прийнято з дотриманням вимог ст. 236 ГПК України. Підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України не встановлено.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у даній справі.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/5/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/5/22 - залишити без змін.

4. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство "ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ".

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.12.2022.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич