ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 рокуСправа № 912/1340/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1340/22 від 17.10.2022

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДР 20306037, вул. О. Поля, 2, м. Дніпро, 49004

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД"), код ЄДР 03346822, вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009

про стягнення 61 200,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пастушенко А.М. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від відповідача - адвокат Слюсар О.В., довіреність №617/01/07-21 від 15.03.2022.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Стягнути з Обласного комунально-виробничого підприємства "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" (вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009, Код ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на р/р UА0011469, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 3791823 пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

4. Видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037) наказ про стягнення з Обласного комунально - виробничого підприємства "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" (вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009, Код ) пені у розмірі 68 000 грн.

5. Стягнути з Обласного комунально-виробничого підприємства "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" (вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009, Код ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UА0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Код , 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

6. Видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро. 49004, ідентифікаційний код 20306037) наказ про стягнення з Обласного комунально-виробничого підприємства "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" (вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009, Код ) судового збору у розмірі 2481 грн.

Ухвалою від 04.10.2022 суддя залишила позовну заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без руху та надала строк для усунення недоліків.

11.10.2022 до суду надійшла заява №54-02/1903 від 05.10.2022 позивача, відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви та зменшено розмір позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позивач просить:

1. Прийняти до розгляду цю заяву про усунення недоліків позовної заяви.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Стягнути з Обласного комунально-виробничого підприємства "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" (вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009, Код ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на р/р UA0011469, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 3791823 пеню у розмірі 61 200 (шістдесят вісім тисяч) грн.

4. Видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037) наказ про стягнення з Обласного комунально-виробничого підприємства "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" (вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009, Код ) пені у розмірі 61 200 грн.

5. Стягнути з Обласного комунально-виробничого підприємства "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" (вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009, Код ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Код , 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

6. Видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037) наказ про стягнення з Обласного комунально-виробничого підприємства "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" (вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009, Код ) судового збору у розмірі 2481 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №54/47-20 про порушення ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 29.07.2021 №54/31-р/к, яким встановлено, що відповідач порушив положення Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим на нього накладено штраф в загальній сумі 68 000,00 грн. Однак, відповідач у строк до 11.10.2021 вказаний розмір штрафу не сплатив, тому позивачем заявлено до стягнення пеню за прострочення відповідачем сплати штрафу в розмірі 61 200,00 грн.

Також, 14.10.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі №б/н від 14.10.2022, відповідно до змісту яких повідомлено, що оригінали письмових документів, які надавались у якості доказів до позовної заяви та заяви про усунення недоліків наявні у Відділення та зберігаються за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 2.

Ухвалою від 17.10.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1340/22, ухвалив справу №912/1340/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.11.2022 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

31.10.2022 до господарського суду від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №2162/21/07-21 від 31.10.2022, яким останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

Позивач при нарахуванні розміру пені не враховує спеціальну норму викладену в ч. 3 та ч. 4 ст. 60 Закону Украї ни "Про захист економічної конкуренції", яка застосовується до правовідносин щодо виконання і зупинення виконання рішення.

Рішення №54/31-р/к було прийнято відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", отже, оскарження до господарського суду рі шення №54/31-р/к зумовлює зупинення його виконання в частині сплати штрафу.

Такої ж позиції відносно застосування положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" додержується і Антимонопольний комітет України. Листом від 19.06.2018 №300-29/02-7453 АМКУ повідомив, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про ви знання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його вико нання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Рішення про визнання вчи нення порушення законодавства про захист економічної конкуренції є встановленням певного юридичного факту і виконання не передбачає. Виконання рішень, тобто вчинення чи утримання від вчинення певних дій відповідачем у справі можливо у зв`язку із рішеннями органів АМКУ про припинення порушення, примусовий поділ, накладання штрафу, усунення наслідків порушення. У зв`язку АМКУ вказує, що норми ч. 4 ст. 60 Закону про захист еконо мічної конкуренції про зупинення виконання рішення органів АМКУ не можуть поширюватись на рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкурен ції, оскільки виконання не передбачає.

Таким чином, за змістом ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" додержується і Антимонопольний комітет України та з урахуванням позиції АМКУ викладеної в листі від 19.06.2018 №300-29/02-7453, в ній йдеться саме про зупинення виконання рішення органу Комітету протягом якого підприємство мало утриматись від вчинення певних дій, а саме сплати накладеного штрафу. В свою чергу інші пункти рішення (п. 1 та 2) не зу пинялись, оскільки встановлюють юридичний факт і виконання не передбачають.

Питання нарахування пені по заявленому позову за порушення строків сплати штрафу, без посередньо залежить від того зупинялось виконання рішення щодо оплати накладеного штрафу чи не зупинялось. Нарахування і стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", здійснюється на підставі Закону без прийняття окремого рі шення, але умовою її застосування є прострочення виконання рішення по сплаті штрафу.

В даному випадку, вчинення дій відповідачем по сплаті штрафу на виконання п. 3 Рішення №54/31-р/к в двомісячний строк було зупинено в силу ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист еко номічної конкуренції" та у зв`язку з порушенням провадження у справі №904/7584/21 Господар ським судом Дніпропетровської області.

Строки встановлені на виконання рішення є частиною процесу протягом якого відповідач мав виконати покладений на нього обов`язок. Зупинення виконання рішення відбувається в ціло му, в тому числі з зупиненням перебігом процесуального строку встановленого на його виконан ня, оскільки обов`язок виконувати таке рішення протягом певного часу відсутній. Зупинення цього строку починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої Закон про захист еконо мічної конкуренції пов`язує зупинити виконання рішення - порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу АМКУ .

Справа №904/7584/21 за позовом про ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про скасування рішення №54/31-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" була порушена Господарським судом Дніпропетровської області 01.09.2021, а рі шення по даній справі набрало законної сили 19.05.2022 винесенням постанови Централь ним апеляційним господарським судом.

Отже, протягом вказаного періоду часу обов`язок підприємства по сплаті штрафу за оскар жуваним рішенням був зупинений.

Рішення про накладення штрафу було отримано підприємством 10.08.2021, до момен ту його оскарження та зупинення минуло 21 день. Після завершення обставин, що зумовили зу пинення його виконання (завершення розгляду справи господарським судом) 19.05.2022 року по дату сплати штрафу 08.06.2022 минуло ще 19 днів. Таким чином, загальний строк протягом якого рішення №54/31-р/к в частині сплати штрафу підлягало виконанню складає 40 днів. Від так, двомісячний строк на оплату штрафу за цим рішенням підприємством не пропущено.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено часткового зупинення рішення Антимонопольного комітету яким на суб`єкта господарювання покладено виконання певних дій при поданні до гос подарського суду заяви про його оскарження. Виконання таких дій (в тому числі сплата пені) зу пиняється повністю.

Крім того, в спростування доводів позивача, що строк прострочення сплати штрафу відпо відачем складає 60 днів, з урахуванням часу розгляду справи №904/7584/21, відповідач вважає таке по силання необґрунтованим виходячи з невірним визначенням періоду перебування справи на роз гляді судів різних інстанцій.

Так, в Господарському суді Дніпропетровської області справа перебувала в період з 01.09.2021 (з моменту порушення провадження у справі) по 17.12.2022 включно (до моменту складання рішення в повному обсязі). Відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського проце суального кодексу України відкладення складання рішення в повному обсязі є складовою проце су його ухвалення, відповідно цей строк має враховуватись як строк перебування справи в суді.

В Центральному апеляційному господарському суді апеляційна скарга зареєстрована 05.01.2022. Реєстрація апеляційної скарги апеляційним судом днем її надходження є пер шим етапом стадії відкриття апеляційного провадження з передачею справи судді-доповідачу, що

передбачено параграфом 2 "Відкриття апеляційного провадження" Господарського процесуаль ного кодексу України. Відтак, не може не враховуватись як час перебування справи на розгляді.

В період з 18.12.2021 (наступний день після складання повного тексу рішення по справі №904/7584/21) по 04.01.2022 (день перед фактичним надходженням апеляційної ска рги до апеляційного господарського суду) минуло 17 днів.

В Центральному апеляційному господарському суді апеляційна скарга по справі №904/7584/21 перебувала в період з 05.01.2022 по 19.05.2022 включно (набрання за конної сили постанови апеляційного суду відповідно до ст. 284 ГПК України).

В період з 20.05.2022 (наступний день після набрання законної сили постанови апеля ційного суду по справі №904/7584/21) по 07.06.2022 (день перед фактичною сплатою штра фу за рішенням) минуло 19 днів.

Загалом, в період між розглядом справи №904/7584/21 в судах до дати фактичної сплати штрафу минуло 36 днів, а не 60 про які вказує позивач у позовній заяві. Відповідно проведений ним розрахунок пені за 60 днів прострочення сплати штрафу є неправильним.

14.11.2022 через систему "Електронний суд" від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 14.11.2022.

В обґрунтування поданої відповіді на відзив зазначено, що Законом України не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного органами Антимонопольного комітету України, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями ст. 60 цього Закону передбачено лише зупинення примусового виконання рішення АМКУ у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає.

Отже, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу до закінчення визначеного ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для сплати штрафу не впливає на перебіг та закінчення цього строку в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його.

Крім того, тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

У підготовчому засіданні протокольною ухвалою господарський суд оголосив перерву до 01.12.2022 на 14:30 год.

Ухвалою від 01.12.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1340/22 до судового розгляду по суті на 13.12.2022 о 10:30 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

За результатами розгляду справи №54/47-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №54/31-р/к від 29.07.2021 (далі - Рішення №54/31-р/к).

Рішенням №54/31-р/к постановлено:

- Визнати, що обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03346822) за результатами господарської діяльності за 2019-2020 роки та січень-червень 2021 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в межах території м. Кропивницький, м. Олександрія, м. Світловодськ, м. Знам`янка та смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, де розташовані мережі, що перебувають у господарському віданні ОКВП "Дніпро-Кіровоград". (п. 1 рішення №54/31-р/к)

- Визнати, що дії обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03346822), які полягають в укладенні договорів зі споживачами про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення для різних моделей договірних відносин та для різних категорій споживачів у редакції, що не відповідає вимогам типових договорів, обмежують права споживачів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. (п. 2 рішення №54/31-р/к)

- За порушення, зазначене у пункті 2 цього рішення, накласти на обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03346822) штраф у розмірі 68 000 грн. (п. 3 рішення №54/31-р/к)

- Зобов`язати обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03346822) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, у двомісячний термін з дня отримання рішення, про що повідомити Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. (п. 4 рішення №54/31-р/к)

Копія Рішення №54/31-р/к надіслана відповідачу супровідним листом №54-02/2871 від 03.08.2021 та отримана відповідачем 10.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №015.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням №54/31-р/к, на думку позивача закінчився 11.10.2021 (10.10.2021 вихідний день).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив Рішення №54/31-р/к до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/7584/21 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 2-4 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2021 №54/31-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №54/47-20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №904/7584/21 у задоволенні скарги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/7584/21 залишено без змін.

Отже, Рішення №54/31-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Листом від 09.06.2022 №1063/21/07-21 відповідач повідомив територіальне відділення про сплату штрафу у розмірі 68 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №20499 від 08.06.2022.

Таким чином, на думку позивача, штраф у розмірі 68 000,00 грн, накладений Рішенням №54/31-р/к, сплачено відповідачем до Державного бюджету після закінчення двомісячного строку, а саме 08.06.2022.

Згідно наведеного у позові розрахунку пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням №54/31-р/к, позивач обчислював пеню таким чином:

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 08.12.2021 по 16.01.2022 включно та з 20.05.2022 по 08.06.2022.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 60 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

68 000,00 грн х 1,5 % = 1 020,00 грн гривень, де

68 000,00 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням №54/31-р/к;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Загальна сума нарахованої пені складає:

60 днів*1 020,00 грн = 61 200,00 грн.

Тобто, нарахування пені було зупинено починаючи з 12.10.2021 (закінчення двомісячного строку для добровільної сплати штрафу) до 07.12.2021 (прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/7485/21); з 17.01.2022 до 19.05.2022 (розгляд справи №904/7584/21 Центральним апеляційним господарським судом).

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" 61 200,00 грн пені, розрахованої у відповідності до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Під час розгляду справи, господарський суд враховує такі положення законодавства.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 та ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Як підтверджено наявними у матеріалах справи документами, позивачем копія рішення №54/31-р/к від 29.07.2021 направлена відповідачу разом із супровідним листом №54-02/2871 від 03.08.2021 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №015 вручена відповідачу 10.08.2021.

З огляду на те, що датою вручення рішення є 10.08.2021, то кінцевою датою сплати штрафу є 10.10.2021, а оскільки вказана дата припадає на вихідний день (неділя), то останнім днем для сплати штрафу є 11.10.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

08.06.2022 ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" сплачено штраф у розмірі 68 000,00 грн згідно рішення №54/31-р/к від 29.07.2021 від 29.07.2021 по справі №904/7584/21, що підтверджується платіжним дорученням №20499 від 08.06.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялось у періоди:

з 12.10.2021 до 07.12.2021 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи про скасування Рішення №54/31-р/к;

з 17.01.2022 до 19.05.2022 (включно), тобто на час розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи про скасування Рішення №54/31-р/к.

У зв`язку із несплатою відповідачем штрафу у визначений відділенням строк, позивачем нараховано до стягнення із відповідача суму пені за період з 08.12.2021 по 16.01.2022 включно та з 20.05.2022 по 08.06.2022 включно.

Щодо посилання відповідача на зупинення перебігу двомісячного строку для добровільної сплати штрафу за Рішенням №54/31-р/к у зв`язку з його оскарженням господарський суд зазначає таке.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить двомісячний строк, відведений на добровільну сплату штрафу, в залежність від судового оскарження або перегляду рішення органами Комітету.

Законом України не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного органами Антимонопольного комітету України, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 цього Закону передбачено лише зупинення примусового виконання рішення АМКУ у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає.

До аналогічного до змісту висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/4585/19, який зазначив у Постанові від 22.01.2020: "Суди першої та апеляційної інстанцій, беручи до уваги те, що згаданими положеннями статті 56 Закону №2210 не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку відведеного для добровільної сплати штрафу накладеного Рішенням АМК, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу положеннями статті 60 Закону №2210 передбачено лише зупинення примусового виконання Рішення АМК у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає.

Закон №2210 не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу встановивши те, що рішення АМК у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано та є обов`язковим до виконання, дослідивши перебіг судового розгляду позовних вимог КП "Київавтошляхміст" у справі №910/18918/17, з`ясувавши факт виконання КП "Київавтошляхміст" рішення №34 щодо сплати штрафу, перевіривши правильність нарахування територіальним відділенням АМК пені (підстави, тривалість, розмір), - дійшли обґрунтованих висновків щодо необхідності задоволення позовних вимог територіального відділення АМК в повному обсязі та правомірно задовольнили позов".

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з системного аналізу ч. 1, 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати штрафу.

Положеннями ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду.

З огляду на викладене, доводи ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД", що двомісячний строк для сплати штрафу за Рішенням №54/31-р/к не пропущений є безпідставними.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства": у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб`єкта господарювання вини в будь-якій формі. Усунення суб`єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення його судом від відповідальності (якщо провадження у справі про порушення названого законодавства не закрито Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку).

Аналіз вищезазначених норм спеціального закону щодо відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, свідчить, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом, протягом якого судом фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи. Наприклад, у суді першої інстанції - з дня порушення провадження у справі до дня прийняття в ній рішення; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - з дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня ухвалення відповідного судового рішення). В цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

Щодо застосування абзаців третього-п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-ІІ у спорах про стягнення пені у зв`язку з невиконанням рішень органів Антимонопольного комітету України існує стала судова практика, викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 №910/9272/18, від 04.07.2019 у справі №910/14288/18, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

За вказаного, посилання відповідача на необхідність зупинення нарахування пені з моменту реєстрації апеляційної скарги в Центральному апеляційному господарському суд - 05.01.2022 є безпідставними, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 відкрито ухвалою суду від 17.01.2022.

Крім того, господарський суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Згідно тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суд увід 19.05.2022 вбачається, що у судових засіданнях відповідно 07.12.2021 та 19.05.2022 були проголошені вступні та резолютивні частини рішення.

Отже датами ухвалення рішень по справі №904/7584/21 є 07.12.2021 та 19.05.2022 відповідно.

При цьому, перевіривши розрахунок пені, який наданий позивачем, господарський суд зазначає, що останній містить помилки, оскільки в розрахунок включено день фактичної оплати штрафу відповідачем.

Господарський суд зазначає, що кінець відліку періоду прострочення є день, що передує дню, в якому відбулося погашення/припинення відповідного грошового зобов`язання, оскільки відповідно до п. 1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов`язання" день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Беручи до уваги те, що згаданими положеннями ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду, врахувавши факт виконання відповідачем Рішення №54/31-р/к та сплату 08.06.2022 штрафу в сумі 68 000,00 грн, господарський суд зазначає, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу має нараховуватись за такі періоди:

- з 08.12.2021 до 16.01.2022 (включно) - 40 днів;

- з 20.05.2022 до 07.06.2022 (включно) - 19 днів.

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 59 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68 000,00 грн * 1,5% = 1 020,00 грн.

За 59 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 1 020,00 грн * 59 днів = 60 180,00 грн.

За викладених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" 60 180,00 грн пені доведеними, обґрунтованими, підтвердженими вірогідними доказами та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростованими належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги заявлені безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (код ЄДР 03346822, вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на р/р UA0011469, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 3791823 пеню у розмірі 60 180,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (код ЄДР 03346822, вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДР 20306037, вул. О. Поля, 2, м. Дніпро, 49004) на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , 2439,65 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу через систему "Електронний суд".

Повне рішення складено 23.12.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.