ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5010/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвою А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
про стягнення 140 039 684,42грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви №37-110 від 24.01.2022 про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 140039684,42грн. вартості електричної енергії (116699737,09грн. - електрична енергія, 23339947,33грн. - ПДВ на е/е).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати спожитої електричної енергії за договором на постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 за період серпень 2015 року - січень 2016 року; червень 2017 року.

17 січня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.01.2022 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою: задоволено клопотання позивача про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив та продовжено зазначений строк по 01.02.22; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.02.2022.

02 лютого 2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на законності позовних вимог.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

07 лютого 2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він виклав свої доводи щодо незгоди з позицією позивача.

Вказані заперечення прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 22.02.2022 судом оголошено перерву до 28.02.2022.

23 лютого 2022 року від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою від 11.08.2022 відкладено підготовче засідання у даній справі; доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у даній справі буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу.

Ухвалою від 06.12.2022 підготовче засідання призначено на 21.12.2022.

У призначене підготовче засідання представник позивача не з`явився, однак 21.12.2022 від нього надійшло клопотання, в якому він просить провести дане засідання без його участі, а також задовольнити раніше подане клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Відповідач свого представника у дане засідання також не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію КП "Харківводоканал" за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1,01.

При цьому, як зазначає позивач у своєму клопотанні, судовими рішеннями у справі №922/4199/17 було зобов`язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до договору № 1,01, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за вказаний період. Позивачем було здійснено перерахунок вартості електричної енергії за період серпень 2015 року - січень 2016 року; червень 2017 року. Відповідно до п. 10 Додатку № 2 до Договору № 1,01 у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплати, проводиться перерахунок за весь період нарахування та відображається у рахунках. Крім того, позивачем на виконання п.п. 6.23, 6.28 Правил користування електричної енергії (які діяли на час виникнення спору) було проведено розподілення втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал". Після проведення перерахунку 06.08.2019 відповідачу виставлені рахунки на оплату нарахувань. На думку позивача, визначальним для винесення законного та обґрунтованого рішення є саме підтвердження обсягу електричної енергії КП "Харківводоканал" за спірний період після проведеного перерахунку та розподілу втрат електричної енергії із застосуванням п.п. 6.23, 6.28 Правил користування електричної енергії. Матеріали справи містять електротехнічні та економічні за своєю юридичною природою вихідні дані (докази), зафіксовані додатками № 3.1, 11, 11а, однолінійними схемами та актами про використану електричну енергію, звітами про обсяг спожитої електричної енергії й рахунками за використану електричну енергію за спірний період до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01, на підставі яких позивачем зроблено перерахунок вартості електричної енергії та розподілені втрати електричної енергії. Отже, аналіз підстав позовних вимог, розбіжності у поясненнях сторін та їх процесуальні позиції щодо розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії у серпні 2015 року - січні 2016 року та у червні 2017 року, а також відповідності такого розрахунку Правилам користування електричної енергії (які діяли на час виникнення спірних правовідносин), які включають в себе аргументацію, що відсилає до необхідності застосування спеціальних знань, як у електротехнічній, так і в економічній сфері, вказує на необхідність попереднього застосування таких спеціальних знань у цих сферах для належної правової оцінки аргументів сторін, адже в перебігу судових засідань учасникам справи не вдалось дійти згоди щодо єдиного розуміння розглядуваних питань (визначення обсягу спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії у спірному періоді та розрахунку її вартості), які становлять предмет доказування в означеній справі.

Суд вважає вищевказані доводи позивача обґрунтованими, а поставлені ним у його клопотанні питання такими, що потребують вирішення під час проведення експертизи з метою правильного вирішення даного спору. При цьому, суд враховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню судової експертизи на позивача, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" за серпень 2015 року - січень 2016 року, червень 2017 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 (укладений з АТ "Харківобленерго") з урахуванням передбачених п.6.23 та п.6.28 Правил користування електричною енергією (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства "Харківводоканал", чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку та діяли протягом вказаного періоду споживання?

2) 3 урахуванням відповіді на перше питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством "Харківводоканал" протягом періоду серпень 2015 року - січень 2016 року, червень 2017 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в сумі 140039684грн. 42коп. (визначена в п.3 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог від 24.01.2022 № 37-110)?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача, Акціонерне товариство "Харківобленерго", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/5010/21 направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 23.12.2022.

Суддя М.В. Калантай