ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Справа № 924/1277/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: не з`явився,

від арбітражного керуючого: Земляна І.О.,

від учасника ТОВ "Серединецьке": Савчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 06.10.2022 суддею Танасюк О.Є. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 12.10.2022) у справі № 924/1277/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 клопотання голови комітету кредиторів ТзОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20 та заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від 04.10.2022 № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке" відхилено. Закрито провадження у справі № 924/1277/20. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021, 12.11.2021 у справі № 924/1277/20.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Агротек" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 06.10.2022 скасувати та направити справу № 924/1277/20 для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Агротек" зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків в частині закінчення граничного 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника. Звертає увагу, що згідно пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, який був доданий до КУзПБ згідно із Законом України № 728-ІХ від 18.06.2020р. (набрав чинності 17.10.2020р.), який був чинний як на дату введення процедури розпорядження майном Боржника (29.12.2020р.), так й на дату закінчення її 170-денного строку (17.06.2021р.), тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. Таким чином, станом на день закінчення 170-денного строку процедури розпорядження майном ТОВ «Серединецьке», введеного ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 року, продовження як строків попереднього судового засідання, на стадії якого перебувала на той момент справа № 924/1277/20, так й процедури розпорядження майном, здійснювалось автоматично в силу приписів чинного на той час закону на весь період дії карантину, який триває й по сьогоднішній день згідно постанови КМУ від 09.12.2020р. Л® 1236 (із подальшими змінами і доповненнями), і таке продовження жодним чином не залежало та не залежить від того, що «судом було введено процедуру розпорядження майном "Серединецьке"у справі № 924/1277/20 на чітко визначений строк -170 календарних днів», адже чинна на той момент редакція пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не ставила продовження цих строків в залежність від будь-яких обставин, зокрема, чи «чітко» визначений судом строк процедури розпорядження майном, чи «не чітко». Також відмічає, що закриття провадження у справі про банкрутство можливо лише за наявності підстав, визначених ст. 90 КУзПБ, серед яких немає такої підстави, як закінчення 170-денного строку процедури розпорядження майном. Вказує, що на момент проведення підсумкового засідання у процедурі розпорядження майном ТОВ «Серединецьке» (06.10.2022р.), призначеного ухвалою від 08.09.2022р., у суду першої інстанції були в наявності, зокрема: звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Серединецьке»; звіт про діяльність розпорядника майна боржника ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за підсумками процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/1277/20; акти про результати інвентаризації грошових коштів, розрахунків з дебіторами і кредиторами, наявності фінансових інвестицій, розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків, наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності ТОВ «Серединецьке»; інвентаризаційні описи необоротних активів, запасів, матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання ТОВ «Серединецьке», наказ про організацію та проведення інвентаризації майна ТОВ «Серединецьке» та протокол інвентаризаційної комісії від 20.09.2022. Тобто суд мав всі підстави, докази та повноваження для ухвалення постанови про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та не мав жодних підстав для закриття провадження у справі. Між тим, всупереч ст. 49 КУзПБ, суд безпідставно відхилив обгрунтоване клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 року про визнання ТОВ «Серединецьке» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20, та, всупереч ст. 90 КУзПБ, безпідставно закрив провадження у справі, посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, який надає можливість господарському суду закрити провадження у справі про банкрутство у випадках передбачених законом. Між тим, жодним законом не передбачено закриття провадження у справі про банкрутство у випадку закінчення строку процедури розпорядження майном боржника, на що посилається суд.

У надісланих до суду письмових поясненнях від 30.11.2022 (в якості заперечень на доводи і міркування інших осіб), ТОВ "Агротек" додатково відмічає, що правила ГПК України, якими унормовано порядок продовження та поновлення пропущених процесуальних строків не можуть застосовуватись до строків процедури розпорядження майном боржника, адже останній не є процесуальним строком за своєю правовою природою та регулюється спеціальними правилами, які містяться виключно в Кодексі України з процедур банкрутства. Відповідно, при вирішенні питання щодо строків процедури розпорядження майном мало бути застосовано не правило ГПК України щодо продовження процесуальних строків, а виключно правило пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону №728-ІХ від 18.06.2020, за якою на період дії карантину продовжуються строки процедури розпорядження майном. З посиланням на практику Верховного Суду щодо необхідності здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів і висновків про перехід до наступної судової процедури (зокрема, ліквідації) вказує, що суд фактично самоусунувся від виконання покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства завдань, посилаючись на сплив строків процедури розпорядження майном.

З огляду на вказане, просить апеляційну скаргу задоволити.

Від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича надійшов письмовий відзив, в якому останній доводи скаржника заперечує. Вказує, що оскільки процесуальні документи у справі про банкрутство ухвалюються у відповідності до норм ГПК України, то у вирішенні процесуальних питань слід керуватися розділом Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року. У відповідності до зазначеного, процесуальний строк може бути продовжений лише в тому випадку, якщо сторона обгрунтує його продовження у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби. Отже, строк процедури розпорядження майном автоматично не продовжується. Разом з цим відмічає, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, окрім наведених у цій статті випадках, також і в інших випадках, передбачених законом. Твердження "в інших випадках, передбачених законом" не значить, що провадження може бути закрито відповідно до інших законів України, а і відповідно до норм КУзПБ. У зв`язку з тим, що процедура розпорядження майном завершилася, а всі дії вчинені поза межами процедури є нікчемними, суд дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі. За нормами КУзПБ строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів) є граничним і продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених для відповідної судової процедури. При цьому закриття провадження у справі про банкрутство не обмежує права кредиторів, які можуть захистити своє право в позовному провадженні.

За наведених підстав просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні присутній представник арбітражного керуючого усно підтримала доводи апелянта. Представник учасника ОСОБА_2. підтримав викладені у відзиві заперечення.

В день судового засідання до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Агротек" адвоката Досковської В.Г. про відкладення розгляду справи. Останнє мотивоване тим, що представник мав намір особисто прибути в судове засіданні, що стверджується роздруківкою проїздного документа на автобус Київ-Рівне. Однак через відключення електроенергії зранку 01.12.2022 представник виявився заблокованим в кабіні ліфта, внаслідок чого об`єктивно не встиг на автобус. Просить врахувати вказані обставини та відкласти розгляд справи.

Розглянувши зазначене клопотання судом враховано, що відповідно до ч.ч. 11-13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Разом з цим, неявка учасника, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи також у випадку нез`явлення особи, коли його явка визнавалась обов`язковою.

Викладені норми процесуального закону вказують на те, що питання відкладення розгляду справи через нез`явлення учасника справи в судове засідання вирішується судом виключно з підстав необхідності особистої участі такого учасника для розгляду справи. При цьому будь-які об`єктивні причини неможливості прибути в судове засідання для суду не є обов`язковими підставами відкладення розгляду. Відтак судом враховується, що доводи ТОВ "Агротек" викладені у поданій ним апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, явка представників судом не визнавалась обов`язковою, будь-які додаткові докази сторонами не подавались, а тому відсутність учасника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

За умовами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" в загальній сумі 3485666,61 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича. Даною ухвалою зобов`язано розпорядника майна: надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 09.02.2021р.; підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; провести в строк до 09.02.2021р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду. Також зобов`язано боржника: надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду 30.12.2020р. за №65696 опубліковано повідомлення про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

ТОВ "Серединецьке" не погоджуючись з ухвалою суду від 29.12.2020 оскаржило її до суду апеляційної інстанції, а в подальшому - до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 витребувано з господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1277/20.

Враховуючи вимоги п. 4 ухвали Верховного Суду від 17.03.2021 та необхідність направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції, Господарським судом Хмельницької області 05.04.2021 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи №924/1277/20 в попередньому засіданні до повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Хмельницької області.

Згідно супровідного листа від 05.04.2021 №924/1277/20/3463/21 матеріали справи №924/1277/20 надіслані до Верховного Суду.

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 та постановою Верховного Суду від 20.05.2021.

Ухвалою суду від 12.07.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" від 02.07.2021 про визнання грошових вимог. Зазначено про її розгляд у порядку черговості її отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

14.07.2021 матеріали справи №924/1277/20 повернулися до суду.

Ухвалою від 19.07.2021 справу №924/1277/20 призначено до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою від 23.07.2021 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне" від 07.07.2021 про визнання грошових вимог до боржника, яку постановлено розглянути у порядку черговості її отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Ухвалою суду від 05.08.2021 визнано грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Серединецьке" в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63705,75 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 375,72 грн. Також даною ухвалою визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" до ТОВ "Серединецьке" в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 19837594,14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" в розмірі 285379,76 грн.

05.08.2021 судом постановлено ухвалу про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021р. №01-32/01-08, за результатами якої припинено повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 задоволено заяву ТОВ „Агротек" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів від 04.08.2021р. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20.

Ухвалою суду від 06.08.2021 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021р. №01-32/02-08 про витребування доказів у банківських установах.

Ухвалою суду від 11.08.2021 задоволено частково заяву ТОВ „Агротек" від 10.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" - ОСОБА_2 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ „Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду від 13.08.2021 судом з власної ініціативи на підставі ст. 145 ГПК України скасовано частково заходи до забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 у справі №924/1277/20 - пункт 1 абзацу 2-го резолютивної частини ухвали, а саме, в частині припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 та щодо зобов`язання ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

ТОВ „Серединецьке" та учасником ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2. подано апеляційні скарги на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021, 06.08.2021 та 11.08.2021.

Згідно супровідного листа від 13.08.2021 №924/1277/20/7826/21 на виконання запиту Північно-західного апеляційного господарського суду №924/1277/20/5125/21 від 12.07.2021 матеріали справи №924/1277/20, матеріали оскарження ухвал та апеляційні скарги ТОВ "Серединецьке", учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2. на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 та від 06.08.2021 направлені до суду апеляційної інстанції.

13.09.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи №924/1277/20 в попередньому засіданні до повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Хмельницької області.

За результатами апеляційного перегляду ухвал Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021, від 06.08.2021 та від 11.08.2021 Північно-західним апеляційним господарським судом винесені наступні процесуальні документи:

- ухвала від 07.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення дії кредиторських вимог) від 05.08.2021;

- постанова від 07.10.2021 про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області (припинення дії кредиторських вимог) від 05.08.2021р. (за результатами розгляду скарги учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2.);

- ухвала від 07.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (грошові вимоги Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ „Компанія „Альбіон") від 05.08.2021р.;

- постанова від 07.10.2021 про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області (грошові вимоги Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ „Компанія „Альбіон") від 05.08.2021р. (за результатами розгляду скарги учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2.);

- ухвала від 07.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення повноважень керівника) від 05.08.2021;

- постанова від 07.10.2021 про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області (припинення повноважень керівника) від 05.08.2021 (за результатами розгляду скарги учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2.);

- ухвала від 11.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021р.;

- постанова від 11.10.2021 про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021р. (за результатами розгляду скарги учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2.);

- ухвала від 11.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (витребування доказів) від 06.08.2021;

- ухвала від 11.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (витребування доказів) від 06.08.202.;

- ухвала від 11.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021;

- постанова від 11.10.2021 про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 (за результатами розгляду скарги учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2.).

03.11.2021р. до суду повернулися матеріали справи №924/1277/20.

Ухвалою суду від 08.11.2021 призначено попереднє засідання у справі №924/1277/20, залучено адвоката Савчука Юрія Миколайовича до участі у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" в якості уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_2.

10.11.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/02-11 від 09.11.2021р.) про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення коштів, у межах провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 42 КУзПБ. У поданій заяві просить:

- визнати недійним договір доручення від 09.11.2020 № б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне";

- зобов`язати ТОВ „АТЗТ Мирне" повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке" 34719579,96 грн. грошових коштів, отриманих за договором.

Ухвалою суду від 12.11.2021 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду.

15.11.2021 від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П., в порядку ст. 42 КУзПБ, надійшла заява (№01-32/07-11 від 12.11.2021р.) про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, в якій просить:

- визнати недійним договір купівлі-продажу від 24.02.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Огородник Л.Ю., за реєстровим №286, укладений між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ „Лотівка Еліт";

- повернути комплекс будівель, загальною площею 2651,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36 до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке";

- припинити право власності ТОВ „Лотівка Еліт" на комплекс будівель, право власності на які виникло на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Огородник Л.Ю. за реєстровим №286, укладеного між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ „Лотівка Еліт".

Ухвалою суду від 17.11.2021 вказану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.11.2021 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду.

02.12.2021 за результатами розгляду додаткових грошових вимог ТОВ "Агротек" судом задоволено частково заяву ТОВ „Агротек" від 28.01.2021р. з урахуванням заяви від 21.07.2021р. про уточнення кредиторських вимог про додаткові грошові вимоги до боржника на загальну суму 645890885,27 грн.; визнано грошові вимоги ТОВ „Агротек" до ТОВ „Серединецьке" в сумах: 25560,00 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 386700413,83 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; в частині вимог до ТОВ „Серединецьке" на суму 4 598 000,00 грн. ТОВ „Агротек" є конкурсним кредитором, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, згідно абзацу третього частини четвертої статті 45 КУзПБ; відхилено грошові вимоги ТОВ „Агротек" до ТОВ "Серединецьке" в розмірі 259164 911,44 грн. Також задоволено частково заяву ТОВ „Агротек" від 29.01.2021р. про додаткові грошові вимоги до боржника на суму 39168621,59 грн.; визнано грошові вимоги ТОВ „Агротек" до ТОВ „Серединецьке" в сумах: 4540,00 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 27790733,59 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги ТОВ „Агротек" до ТОВ "Серединецьке" в розмірі 11373348,00 грн.

У зв`язку з витребуванням Верховним Судом матеріалів справи №924/1277/20, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021р. відкладено попереднє засідання у справі №924/1277/20 та розгляд заяв розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №01-32/02-11 від 09.11.2021р. та №01-32/07-11 від 12.11.2021р. у межах провадження у справі про банкрутство після повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Хмельницької області.

Згідно супровідного листа від 03.12.2021 №924/1277/20/10908/21 на виконання ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2021, матеріали справи №924/1277/20 були направлені до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 03.12.2021 прийнято до розгляду та відкладено питання призначення в судовому засіданні заяву уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_2. від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20 після повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 02.02.2022 прийнято до розгляду та відкладено вирішення питання призначення до розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.01.2022 № 01-32/13-01 про визнання недійсною угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" та зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" повернути до складу ліквідаційної маси грошових коштів в розмірі 38711297,15 грн., отриманих від товариства з обмеженою "Серединецьке" на підставі угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог від 18.12.2019 у справі №924/1277/20 після повернення матеріалів справи з Верховного Суду до господарського суду Хмельницької області.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо заяви про припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі) від 05.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021; ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо припинення повноважень керівника) від 05.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021; ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо припинення повноважень керівника) від 05.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021; ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021; ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/1277/20 залишено без змін.

08.06.2022 до суду надійшов звіт розпорядника майна боржника за період з 29.04.2022 по 31.05.2022.

08.07.2022 матеріали справи №924/1277/20 надійшли до Господарського суду Хмельницької області.

13.07.2022 до суду надійшов звіт розпорядника майна за період з 31.05.2022 по 30.06.2022.

Також 13.07.2022 надійшла заява розпорядника майна боржника №01-32/01-07 від 05.07.2022 про уточнення вимог заяви (№01-32/02-11 від 09.11.2021) про визнання недійсним правочину, в якій просить:

- визнати недійним договір доручення від 09.11.2020 № б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне";

- визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" 38652299,88 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" 4540,00 грн.

У зв`язку з повернення матеріалів справи №924/1277/20 ухвалою суду від 18.07.2022 призначено попереднє засідання на 11:00 год. 16.08.2022 року.

03.08.2022 надійшов звіт розпорядника майна за період з 30.06.2022 по 29.07.2022.

15.08.2022 до суду надійшло доповнення (від 15.08.2022) до заяви від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука від виконання обов`язків у справі №924/1277/20 за підписом уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_2 адвоката Савчука Ю.М.

Також уповноваженою особою учасника боржника ОСОБА_2 адвокатом Савчуком Ю.М. подано клопотання (від 15.08.2022) про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021 та заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 та клопотання (від 15.08.2022) про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке".

16.08.2022 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшли:

- заперечення (за №01-32/10-08 від 15.08.2022) щодо заяви уповноваженої особи учасника про відсторонення розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20;

- заява (№01-32/07-08 від 05.07.2022) про доповнення підстав заяви (№01-32/02-11 від 09.11.2021) про визнання недійсними правочинів, укладених боржником;

- заява (№01-32/06-08 від 15.08.2022) про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ „АТЗТ Мирне" у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом;

- заява (№01-32/05-08 від 15.08.2022) про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ „Лотівка Еліт" у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом;

- клопотання (01-32/08-08 від 15.08.2022) про скорочення продовження ТОВ „Лотівка Еліт" строку для подання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2022 та встановлення розумного строку;

- клопотання (№01-32/09-08 від 15.08.2022) про скорочення продовження СТОВ „Довіра" строку для подання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2022 та встановлення розумного строку.

19.08.2022 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. подано до суду Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ „Серединецьке".

22.08.2022 від СТОВ „Довіра" надійшли заперечення від 20.08.2022 відносно клопотання розпорядника майна про скорочення продовження СТОВ „Довіра" строку для подання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2022 та встановлення розумного строку.

22.08.2022 уповноваженою особою учасника боржника надані заперечення на усну заяву ТОВ „Агротек" (заявлена в засіданні 16.08.2022) про продовження строків розпорядження майном у даній справі.

29.08.2022 до суду надійшли заперечення (від 23.08.2022) керуючого санацією ТОВ „АТЗТ Мирне" Поповича Д.М. щодо результатів розгляду грошових вимог.

05.09.2022 до суду від ТОВ „Агротек" надійшли:

- письмові пояснення (від 02.09.2022) щодо заяви від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20;

- заперечення (від 02.09.2022) на клопотання про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20;

- заперечення (від 02.09.2022) на заяву про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке";

- клопотання (від 02.09.2022) про розгляд заяв ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" від 02.07.2021 та ТОВ „АТЗТ Мирне" від 07.07.2021 про визнання грошових вимог до боржникав першочерговому порядку під час найближчого судового засідання у справі №924/1277/20.

Також 05.09.2022 надійшло заперечення (від 02.09.2022) керуючого санацією ТОВ „АТЗТ Мирне" Поповича Д.М. на заяву про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ „АТЗТ Мирне"

06.09.2022 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшли:

- звіт (№01-32/18-08 від 31.08.2022) про діяльність розпорядника майна за період з 29.07.2022 по 31.08.2022 у справі №924/1277/20;

- заперечення (№01-32/01-09 від 02.09.2022) на доповнення до заяви від 02.12.2021 уповноваженої особи учасника про відсторонення розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20;

- заперечення (№01-32/02-09 від 02.09.2022) на клопотання про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20;

- заперечення (№01-32/03-09 від 02.09.2022) щодо заяви уповноваженої особи учасника про закриття провадження у справі №924/1277/20.

06.09.2022 від ТОВ „Лотівка Еліт" надійшли:

- заперечення (від 05.09.2022) на клопотання розпорядника майна боржника про скорочення продовженого ухвалою суду від 02.06.2022 ТОВ „Лотівка Еліт" строку для подання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2022 та встановлення розумного строку;

- заперечення (від 05.09.2022) на заяву розпорядника майна боржника про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ „Лотівка Еліт" у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом;

- клопотання (від 05.09.2022) про визнання причин пропуску строку для подання документів поважними та продовження ТОВ „Лотівка Еліт" строку не пізніше 10 днів після закінчення воєнного стану для подання документів та відомостей, витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021.

08.09.2022 судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, якою: визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника на загальну суму 437917293,92 грн., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", а саме: грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" в сумі 3485666,61 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; додаткові грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" в сумах: 30100 судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 414 491 147,42 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги ТОВ „Компанія „Альбіон" в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 19837594,14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63705,75 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. (ТОВ „Агротек" в частині вимог до ТОВ „Серединецьке" на суму 4 598 000,00 грн. є конкурсним кредитором, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, згідно абзацу третього частини четвертої статті 45 КУзПБ); визначено розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, який становить 270824014,92 грн., а саме: грошові вимоги ТОВ „Агротек" в розмірі 270538 259,44 грн.; грошові вимоги ТОВ „Компанія "Альбіон" в розмірі 285379,76 грн.; грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 375,72 грн.; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 23.09.2022 року; зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів, призначено збори комітету кредиторів Боржника на 23.09.2022 року; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора або керуючого санацією боржника); підсумкове засідання суду призначити на 11:00 год. 06.10.2022 року. Даною ухвалою призначено до розгляду в підсумковому засіданні суду заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2. адвоката Савчука Ю.М. від 15.08.2022 про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

Також ухвалою суду від 08.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання від 15.08.2022 уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_2 адвоката Савчука Ю.М. про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20 та вжитих заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20; залишено без задоволення клопотання вих. №01-32/02-09 від 02.09.2022 та вих. №01-32/03-09 від 02.09.2022 розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про зловживання процесуальними правами уповноваженою особою учасника ТОВ „Серединецьке" ОСОБА_2. адвокатом Савчуком Ю.М.

29.09.2022 від розпорядника майна боржника надійшли документи, зокрема:

- протокол зборів кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 23.09.2022;

- протокол засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції від 28.09.2022;

- звіт від 27.09.2022 №01-32/15-09 про діяльність розпорядника майна боржника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за підсумками процедури розпорядження майном боржника у справі №924/1277/20;

- Звіт від 27.09.2022 №01-32/14-09 розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке";

- Акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів ТОВ "Серединецьке"від 20.09.2022;

- Акт №2 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- Акт №3 інвентаризації наявності фінансових інвестицій ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- Акт №4 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- Акт №5 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- Інвентаризаційний опис №6 необоротних активів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- Інвентаризаційний опис №7 запасів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- Інвентаризаційний опис №8 матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- Наказ № 1-І про організацію та проведення інвентаризації майна ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- Протокол інвентаризаційної комісії від 20.09.2022.

05.10.2022 до суду надійшли клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ „Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання ТОВ „Серединецьке" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі №924/1277/20 та заява арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від 04.10.2022 за вих. №01-32/03-10 про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке".

Ухвалою суду від 06.10.2022 залишено без задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 09.11.2021 №01-32/02-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 05.07.2022 №01-32/01-07 про уточнення вимог заяви від 09.11.2021 року №01-32/02-11; від 05.07.2022 №01-32/07-08 про доповнення підстав заяви від 09.11.2021 року №01-32/02-11; від 12.11.2021 №01-32/07-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 27.01.2022 №01-32/13-01 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником. Також даною ухвалою залишено без задоволення заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2. адвоката Савчука Ю.М. від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20.

Розглядаючи заяву уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_2 адвоката Савчука Ю.М. від 15.08.2022 про закриття провадження у справі, судовою колегією враховується наступне.

Заявник обґрунтовуючи подану заяву вказує, що у справі №924/1277/20 ухвалою суду від 29.12.2020 введена процедура розпорядження майном строком на 170 календарних днів, де граничний термін становить 17.06.2021.

Зазначає, згідно положень статей 44, 49 КУзПБ визначений частиною другою статті 44 КУзПБ строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів) є граничним (не підлягає продовженню), а клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника можуть бути задоволені судом лише за умови, що продовження процедури розпорядження майном боржника буде здійснюватися в межах зазначеного граничного строку (посилається на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/18739/16 та від 12.10.2021 у справі №916/3619/19).

Таким чином, стверджує, що законодавцем у нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами частини 3 статті 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (частина 6 статті 49 КУзПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Звертає увагу, що продовження процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке" не здійснювалося.

Наголошує, що ні розпорядником майна, ні кредиторами не визначено подальшу процедуру у даній справі, а ч. 2 ст. 49 КУзПБ визначено, що перехід до наступної процедури здійснюється виключно до закінчення процедури розпорядження майном, при цьому, ч. 2 ст. 44 КУзПБ чітко визначає, що процедура розпорядження майном обмежена в часі, а саме 170 календарних днів.

Заявник зазначає, що сукупність його доводів виключає факт неплатоспроможності ТОВ „Серединецьке", а інші відомості у матеріалах справи №924/1277/20 про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ „Серединецьке" відсутні.

Також зауважує, що провадження у справі про визнання боржника банкрутом є одним із різновидів задоволення вимог кредиторів у випадку, якщо останні не задовольняються іншим шляхом, окрім, як тільки через процедуру відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом. Вказує, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що кредитор не позбавлений права задовільнити свої вимоги через процедуру позовного провадження.

У зв`язку з цим заявник вважає, що суду достатньо підстав для прийняття (ухвалення) рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Серединецьке" відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у зв`язку із закінченням процедури розпорядженням майном: ч.2 ст.44, ч.ч.1 та 2 ст.49 КУзПБ.

Заявник посилається на позиції Верховного Суду щодо строку судової процедури розпорядження майном боржника та можливості закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших процедур (постанови Верховного Суду від 11.01 2022 у справі №17-14-01/1494, від 21.11.2018 у справі №910/3704/13, від 23.04.2019 у справі № Б-19/30-06, від 20.06.2019 у справі №910/3406/18, від 03.11.2021 у справі №18/145, 07.10.2021 у справі №910/15598/19, 02.06.2022 у справі №926/1274-б/19, від 16.02.2022 у справі №5/31-Б-08, від 07.10.2020 у справі №917/1230/15, від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та інші. (Т. 33, а.с. 42-60).

Оцінюючи доводи заявника суд приймає до уваги, що згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Положеннями КУзПБ визначено, що судові процедури банкрутства, в тому числі і процедура розпорядження майном боржника, мають строковий характер.

Так, відповідно до ст. 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КУзПБ визначено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (абзац другий ч. 2 ст. 49 КУзПБ).

Згідно з ч. ст. ч. 2 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Верховним Судом у постанові від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19 надано висновки щодо застосування норм права. Зокрема, зазначено, що тлумачення змісту положень статей 44, 49 КУзПБ свідчить, що визначений частиною другою статті 44 КУзПБ строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів) є граничним (не підлягає продовженню), а клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника можуть бути задоволені судом лише за умови, що продовження процедури розпорядження майном боржника буде здійснюватися в межах зазначеного граничного строку (висновки щодо характеру строку процедури розпорядження майном та можливості його продовження лише у межах граничних строків викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16 та від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Тобто, продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених КУзПБ для такої судової процедури.

Отже, законодавцем у нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами ч. 3 ст. 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (частина шоста статті 49 КУЗПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, за приписами статтей 44, 49 КУЗПБ строк процедури розпорядження майном боржника, який закріплено ч. 2 ст. 44 КУЗПБ має чітко визначені граничні (темпоральні) межі - до 170 календарних днів, а його продовження судом можливе лише у межах цього граничного строку.

Судова колегія вважає безпідставними заперечення апелянта стосовно того, що правові висновки Верховного Суду зі справи № 904/5292/19 в цій частині не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній справі вирішувалось питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства (через неможливість застосування подальших процедур) на відміну від господарського товариства у справі № 924/1277/20. В даному випадку слід відмітити, що норми КУзПБ в частині визначення строків процедури розпорядження майном, не розмежовують можливість їх різного застосування до боржників в залежності від організаційно-правової форми. Зокрема, для державних підприємств останні є присічними, а для будь-яких інших господарських товариств ні.

У даній справі процедура розпорядження майном боржника введена 29.12.2020 із постановленням ухвали про відкриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

Отже, граничним 170-денним строком процедури розпорядження майном боржника у справі №924/1277/20 є 17.06.2021 року.

Таким чином, процедура розпорядження майном ТОВ "Серединецьке" триває понад 170 днів, що перевищує встановлені КУзПБ строки.

На момент введення судом процедури розпорядження майном (29.12.2020) пунктом 1-2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" було установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються, зокрема, строки процедури розпорядження майном.

Місцевим господарським судом звернуто увагу, що судом було введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Серединецьке" у справі №924/1277/20 на чітко визначений строк - 170 календарних днів (ухвала від 29.12.2020). З огляду на зазначене, твердження розпорядника майна боржника та ТОВ „Агротек" про те, що строк процедури розпорядження майном є продовженим автоматично на період дії карантину, який триває на даний час, в силу приписів чинного на момент введення процедури розпорядження майном Закону (пункт 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ), суд визнав необґрунтованими.

Судовою колегією додатково відмічається, що застосований у Законі України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби COVID-19" № 728-ІХ від 18.06.2020, термін "продовжуються строки....., процедури розпорядження майном" свідчить про те, що закон поширює свою дію на існуючі (вже встановлені) строки відповідних процедур, які діяли на момент прийняття даного закону.

Однак в даному випадку, на момент прийняття вищевказаного закону, провадження у справі № 924/1277/20 навіть не було порушено. Тим більше не встановлювався і строк процедури розпорядження майном. Відповідно вищевказаний закон не може продовжувати строки, які навіть не встановлювались.

Логічно, в подальшому законодавцем внесено зміни до пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону №1944-IX від 14.12.2021, що набрав чинності 06.01.2022 та є чинним на даний час. Вказаними змінами установлено, що суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строк процедури розпорядження майном тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Таким чином, визначені строки процедур банкрутства, які діяли на момент прийняття Закону № 728-ІХ від 18.06.2020 дійсно продовжувались в силу його дії, а нововведені строки можуть бути продовженим за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи тимчасово, на період дії карантину за редакцією Закону № 1944-ІХ від 14.12.2021.

Отже твердження апелянта про автоматичне продовження строку проведення процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/1277/20 суд вважає безпідставним.

Враховуючи, що введений судом строк процедури розпорядження майном ТОВ "Серединецьке" (170 календарних днів) сплив, місцевий господарський суд вірно відзначив, що на даний час суд позбавлений можливості продовжити процедуру розпорядження майном, як з власної ініціативи, так і за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, чи арбітражного керуючого. Вказане обумовлено тим, що за ч. 2 ст. 49 КУзПБ вирішення питання стосовно подальших процедур відбувається до закінчення процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладений обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до положень статті 5 ГПК України звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №913/401/20 звертав увагу на те, що всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених КУзПБ строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

За змістом статей 44, 45, 47-49 КУзПБ особливості здійснення процедури розпорядження майном боржника та дій, що мають бути вчинення протягом цієї процедури, впливають на її тривалість.

Враховуючи зазначене, у справах про банкрутство, при вирішенні питання щодо подальшої процедури банкрутства, що підлягає застосуванню до боржника, за наслідками спливу встановленого законом та ухвалою суду строку, на який вводиться процедура розпорядження майном, судам належить враховувати тривалість процедури розпорядження майном на момент винесення рішення про подальшу процедуру банкрутства, а також обставини (якщо вони мали місце), що обумовили тривалу процедуру розпорядження майном - понад встановлену законом, зокрема: повноту та добросовісність виконання розпорядником майна покладених на нього законом обов`язків у процедурі розпорядження майном, чи мала місце заміна розпорядника майна та їх кількість, позицію визнаних у справі кредиторів стосовно подальшої процедури банкрутства боржника, здійснення оскарження та тривалість перегляду ухвалених у справі судових рішень тощо (Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020 року №922/1200/18.

У зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням прийнятих у справі №924/1277/20 судових рішень, матеріали даної справи направлялися до судів вищих інстанцій (05.04.2021 справа направлена до Верховного Суду, повернута 14.07.2021; 13.08.2021 - до Північно-західного апеляційного господарського суду, повернута 03.11.2021; 03.12.2021 - до Верховного Суду, повернута 08.07.2022).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КУзПБ оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство, а згідно з ч. 17 ст. 39 КУзПБ що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

З огляду на вказане, суд першої інстанції вірно вказав, що направлення матеріалів справи №924/1277/20 до суду апеляційної та касаційної інстанцій не зупиняло та не переривало перебіг строку процедури розпорядження майном.

Проте, навіть, якщо не враховувати періоди часу, коли справа була відсутня в господарському суді Хмельницької області у зв`язку з її направленням до судів вищих інстанцій для здійснення апеляційного та касаційного перегляду судових рішень суду першої інстанції (з 05.04.2021 до 14.07.2021, з 13.08.2021 до 03.11.2021, з 03.12.21 до 08.07.2022), станом на дату постановлення даної ухвали пройшло більше, ніж 170 днів з моменту введення процедури розпорядження майном у справі №924/1277/20.

Як зазначалось вище, 05.10.2022 до суду надійшли клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ „Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання ТОВ „Серединецьке" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі №924/1277/20 та заява арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від 04.10.2022 за вих. №01-32/03-10 про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке".

Враховуючи, що зазначені клопотання подані після закінчення (спливу) строку процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою суду від 29.12.2020, судом першої інстанції вказані клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ „Серединецьке" та арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича підставно відхилені.

Судом першої інстанції правомірно враховано, що у преамбулі КУзПБ визначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Таким чином, нормами КУзПБ закріплений пріоритет відновлення платоспроможності боржника над його ліквідацією, оскільки такий пріоритет має на меті окрім задоволення вимог кредиторів також збереження сформованих та повноцінно функціонуючих суб`єктів господарювання та, як наслідок, збереження робочих місць тощо.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду (висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Судом першої інстанції підставно звернуто увагу, що у випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд не позбавлений можливості застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження. (Близькі за змістом висновки викладені у постанові КГС ВС від 21.11.2018 у справі № 910/3704/13, від 23.04.2019 у справі № Б-19/30-06).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 ст. 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, окрім наведених у цій статті, і в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктом 9 частини першої статті 90 КУзПБ лише до визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 90 КУзПБ).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Тож хоча норми п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав неможливості ухвалити рішення щодо подальшої процедури банкрутства (після процедури розпорядження майном), а саме, санації/ліквідації, проте, застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в ч. 1 ст. 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановленй в ч. 2 ст. 44 КУзПБ строк судової процедури.

Враховуючи закінчення строку процедури розпорядження майном та відсутність у зв`язку з цим можливості ухвалити рішення щодо подальшої судової процедури банкрутства, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо підстави для закриття провадження у справі №924/1277/20, з огляду на положення ч. 2 ст. 44, ч.ч. 1, 2 ст. 49, п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі про банкрутство, з поміж іншого, припиняє чинність мораторію відповідно до частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, що відкриває можливість для кредиторів стягнути існуючу та визнану в справі про банкрутство заборгованість з боржника в загальному порядку. (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.06.2022 у справі №926/1274-б/19).

Разом з цим, під час розгляду справи №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке" судом вживалися заходи до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 40 КУзПБ та ст. 136, 137, 140 ГПК України.

Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021р. задоволено заяву ТОВ „Агротек" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів від 04.08.2021р. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом:

1) припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

2) заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства або постановою суду у справі №924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

3) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) розпоряджатись об`єктами нерухомого майна без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство;

4) накладення арешту на 75 транспортних засобів ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) згідно переліку, що міститься в ухвалі суду від 06.08.2021р.

Ухвалою суду від 11.08.2021 від задоволено частково заяву ТОВ „Агротек" від 10.08.2021р. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" - ОСОБА_2 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ „Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду від 13.08.2021р. судом з власної ініціативи на підставі ст. 145 ГПК України скасовано частково заходи до забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021р. у справі №924/1277/20 - пункт 1 абзацу 2-го резолютивної частини ухвали, а саме, в частині припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 та щодо зобов`язання ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

12.11.2021 судом було задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" абрітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/02-11 від 09.11.2021) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом шляхом накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника, а саме - грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються на рахунках ТОВ „АТЗТ Мирне", відкритих у всіх банківських установах (в тому числі на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в АБ "Укргазбанк") в загальній сумі 47827579,96 грн.

Ухвали суду від 06.08.2021 та 11.08.2021 залишені без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 та постановою Верховного Суду від 31.05.2022.

Ухвала суду від 12.11.2021 залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного суду від 03.02.2022.

Частиною ч. 4 ст. 40 КУзПБ передбачено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження у справі №924/1277/20 підлягає закриттю, судом першої інстанції підставно скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021 та 12.11.2021.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 року у справі № 924/1277/20 відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені скаржником витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року у справі №924/1277/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1277/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "16" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.