СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/545/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", м. Кременчук, Полтавська область,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.10.2022 (суддя Пушко І.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава, повний текст якого складений 19.10.2022,

у справі №917/545/22

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 94848391,69грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.10.2022 у справі №917/545/22 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "МАРС 2018" на користь ПАТ "УКРНАФТА" 73678174,12грн основного боргу; 9870856,75грн пені; 926528,27грн 3% річних, 10372832,55грн інфляційних втрат; 868350,00грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - ТОВ "МАРС 2018", який просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.10.2022 у справі №917/545/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ "УКРНАФТА", відстрочити ТОВ "МАРС 2018" сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №917/545/22 до ухвалення судового рішення по суті судом апеляційної інстанції, судові витрати покласти на ПАТ "УКРНАФТА".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статей 1, 2 Закону Україні "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням задоволено позовні вимоги ПАТ "УКРНАФТА" про стягнення з відповідача 94848391,69грн.

Враховуючи ціну позову, при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2481*350=868350,00грн, оскільки 94848391,69*1,5%=1422725,88грн, що перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2022 рік.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 868350,00*150%=1302525,00грн. Однак, до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "МАРС 2018" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Проте, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №917/545/22 до ухвалення судового рішення по суті судом апеляційної інстанції. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку з запровадженням на всій території України правового режиму воєнного стану та викликаного цим скрутного матеріального становища відповідача, сплата судового збору в розмірі 1302525,00грн є надмірним тягарем для ТОВ "МАРС 2018", і на час звернення до суду з апеляційною скаргою у апелянта відсутня можливість сплати такої суми.

Разом з тим, на підтвердження обставин неможливості сплати судового збору на час звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом не надано жодного доказу, як не надано і доказів, що у скаржника в подальшому з`явиться можливість сплатити судовий збір до ухвалення у справі остаточного судового рішення апеляційним судом.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення апеляційним господарським судом клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Колегія суддів зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, вказане клопотання ТОВ "МАРС 2018" не підлягає задоволенню, а викладені вище обставини щодо відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018" на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.10.2022 у справі №917/545/22 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна