ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/4392/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2022

по справі №916/4392/14

за позовом: Заступника прокурора Одеської області

в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до відповідачів:

1) Юридичного департаменту Одеської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Примор`є»

про скасування рішення, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості та звільнити земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.12.2014) в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О., Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Примор`є», в якому просив суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. від 08.04.2014 р. № 12259714 про державну реєстрацію за ТОВ «Примор`є» права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, зобов`язати ТОВ «Примор`є» знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв.м., розташований за цією ж адресою, зобов`язати ТОВ «Примор`є» привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій у теперішній час розташований самочинно збудований магазин за вказаною адресою.

20.06.2017 рішенням господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В.), залишеним без змін 20.06.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді Бєляновський В.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В.) у задоволенні позову відмовлено

Постановою Вищого Господарського Суду України від 23.10.2017 касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 та рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2017 у справі №916/4392/14 скасовано, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 у задоволені позовних вимог Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відповідачів: Юридичного департаменту Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Примор`є про скасування рішення, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості та звільнити земельну ділянку відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 по справі №916/4392/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4392/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4392/14 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 по справі №916/4392/14 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4392/14 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4392/14.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою 03.11.2014.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на 03.11.2014) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 грн.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з 3 вимогами немайнового характеру, тому сума судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви становила 3 654,00 грн. (1 218,00 грн. х 3 = 3 654,00 грн.)

Таким чином, оскаржуючи дане рішення апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 5 481,00 грн. Однак, до апеляційної скарги не було додано докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 по справі №916/4392/14 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 по справі №916/4392/14 - залишити без руху.

2.Встановити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 5 481,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Н.М. Принцевська