РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2022Справа № 910/6275/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом малого підприємства "Вікфіл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-Пром Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтро Проект"

про стягнення 275 893,70 грн.

При секретарі судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кєєр О.С. - представник за ордером серія АН № 1073264 від 12.07.2022

від відповідача: Кацалап А.А. - представник за ордером серія АА № 0014706 від 26.10.2021

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Вікфіл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-Пром Плюс" про стягнення 275 893,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити надані позивачем послуги за договором №01/02/17СП про надання послуг (виконання робіт) від 01.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

17.05.2021 до канцелярії суду позивач подав заяву з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

16.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив.

23.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.09.2021. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтро Проект" (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 77, ). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ ПЛЮС" (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОРОВСЬКОГО, будинок 29-Е, квартира 15, ідентифікаційний код 35647331) оригінали всіх документів долучених до відзиву:

- договір переуступлення права вимоги №03-04-17 від 04.04.2017;

- договір переуступлення права вимоги №04-04-17 від 04.04.2017;

- платіжне доручення №446 від 26.04.2017;

- платіжне доручення №445 від 26.04.2017.

Витребувано у малого підприємства "Вікфіл" (08106, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Мощун, вул. Вишнева, будинок 9, 1, ідентифікаційний код 23574672) всі документи, якими врегульовано порядок використання печатки/печаток МП "Вікфіл" (наказ, положення, інструкція, статут, тощо) та документи, на яких є відтиски печатки/печаток МП "Вікфіл" за 2017 рік та підписи осіб, які мали право на підписання договорів за жовтень 2016 - грудень 2017. Витребувано у Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕННЯ, будинок 5А, ) відомості щодо реєстрації малим підприємством "Вікфіл" (08106, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Мощун, вул. Вишнева, будинок 9, 1, ідентифікаційний код 23574672) в 2017 році податкових накладних на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ ПЛЮС" (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОРОВСЬКОГО, будинок 29-Е, квартира 15, ідентифікаційний код 35647331) за договором № 01/02/17СП від 01.02.2017. Зобов`язано учасників справи та Головного управління ДПС у Київській області надати суду витребувані документи у строк до 31.08.2021.

18.08.2021 через канцелярію суду відповідач подав документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021.

02.09.2021 на адресу суду від Головного управління ДПС у Київській області та від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 28.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 26.10.2021.

23.10.2021 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі № 910/6275/21 судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5, ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.22 апеляційну скаргу Малого підприємства "Вікфіл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/6275/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/6275/21 залишено без змін.

23.06.2022 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи разом з матеріалами справи №910/6275/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.07.2022.

В підготовче засідання 19.07.2022 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відповідач не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час засідання повідомлені належним чином. Представник позивача заявив клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі № 910/6275/21 судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5, ). Провадження по справі № 910/6275/21 зупинено до одержання результатів експертизи.

21.10.2022 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/34514-ПЧ від 13.10.2022 разом з матеріалами справи №910/6275/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.11.2022.

22.11.2022 через відділ діловодства суду від малого підприємства "Вікфіл" надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання не з`явилась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтро Проект", хоча про місце, дату та час належним чином повідомлена.

Представник позивача заявив клопотання про повторне направлення матеріалів судової справи № 910/6275/21 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5, ) для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у задоволенні клопотання малого підприємства "Вікфіл" про повторне направлення матеріалів судової справи № 910/6275/21 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5, ) для проведення почеркознавчої експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 06.12.2022.

В судовому засіданні 06.12.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

01.02.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛ-Пром Плюс" (замовник) та малим підприємством "Вікфіл" (виконавець) укладено договір про надання послуг (виконання робіт) №01/02/17СП.

Згідно з п.1.1 договору виконавець, за завданням замовника, зобов`язується особисто (крім випадків, які узгоджені сторонами у п.3.1 цього договору), надати послуги (виконати роботи) будівельно-оздоблювального характеру (далі - послуги), а замовник зобов`язується здійснювати оплату за надані йому послуги в строки, в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 вказаної статті).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року, але не пізніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.10.1 договору).

З метою підтвердження факту надання послуг виконавцем сторони складають відповідний акт прийому-передачі наданих послуг (робіт), що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з виконавцем (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість цього договору визначається як сума всіх послуг, відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі наданих послуг за цим договором протягом строку його дії.

Загальна вартість послуг (робіт) виконавця погоджена сторонами під час підписання цього договору та складає 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% (п.3.2 договору).

На виконання умов договору позивачем виконано роботи, які прийняті відповідачем на загальну суму 200 000,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- №1 від 16.04.2017 року на суму 92 000,00 грн.,

- №2 від 16.04.2017 року на суму 108 000,00 грн.

Згідно з п.3.3 договору замовник здійснює оплату за даним договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 90 банківських днів з дня підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг, але не пізніше строку дії цього договору, що зазначена у п.10.1 договору.

Позивачем зазначено, що виходячи з умов договору, виконані роботи згідно актів №1 та №2 від 16.04.2017р. на загальну суму 200 000,00 відповідач повинен був сплатити до 24.08.2017 року (включно).

Позивачем на адресу відповідача відправлено вимогу вих. №137 від 26.03.2021 про сплату боргу в розмірі 200 000,00 грн.

Як зазначено позивачем, проте оплата у зазначений в листі термін відповідачем не здійснена, відповідь на досудову вимог позивач не отримав.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 200 000,00 грн., 3% річних в розмірі 21 813,70 грн. та інфляційних втрат в розмірі 54 080,00 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав укладання договору підряду №01/02/17СП від 01.02.2017 з позивачем, проте, зазначив, що між позивачем, відповідачем та ТОВ «Інтро Проект» було підписано договори переуступлення права вимоги №03-04-17 від 03.04.2017 та №04-04-17 від 04.04.2017, на виконання яких ним було сплачено суму боргу новому кредитору - ТОВ «Інтро Проект».

До матеріалів справи відповідачем додано оригінали договорів переуступлення права вимоги №03-04-17 від 04.04.2017 та №04-04-17 від 04.04.2017, платіжних доручень №445 від 26.04.2017, №446 від 26.04.2017, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 та №2 від 16.04.2022 та банківську виписку по рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-Пром Плюс" за 26.04.2017.

З наданих документів вбачається, що 04.04.2017 року між малим підприємством «Вікфіл» (первісний кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Інтро Проект» (новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛ-Пром Плюс" (боржник) укладено договір переуступлення права вимоги №03-04-17, відповідно до умов якого первісний кредитор переводить своє право на отримання винагороди від боржника згідно акту №1 за виконані будівельно-оздоблювальні роботи по договору №01/02/17СП від 01.02.2017р. на суму 92 000,00 грн., в т.ч ПДВ 20% - 15 333,33 грн., а новий кредитор приймає на себе право на отримання винагороди.

Ціна договору складає 92 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%- 15 333,33 грн. (п.3.1 договору).

Також, 04.04.2017 року між малим підприємством «Вікфіл» (первісний кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Інтро Проект» (новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛ-Пром Плюс" (боржник) укладено договір переуступлення права вимоги №04-04-17, відповідно до умов якого первісний кредитор переводить своє право на отримання винагороди від боржника згідно акту №2 за виконані будівельно-оздоблювальні роботи по договору №01/02/17СП від 01.02.2017р. на суму 108 000,00 грн., в т.ч ПДВ 20% - 18 000,00 грн., а новий кредитор приймає на себе право на отримання винагороди.

Вищезазначені договори підписані та скріплені печатками сторін.

Ціна договору складає 108 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%- 18 000,00 грн. (п.3.1 договорів).

Відповідно до п.2.1 договорів кредитор зобов`язується виконати свій обов`язок на користь нового кредитора до 30 квітня 2017р.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.7.1 договорів).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.7.1 цього договору та визначений часом, достатнім для реального та належного виконання цього договору сторонами (п.7.2 договорів).

Цей договір складений при повному розумінні сторонами його прав та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику для кожної із сторін, та один примірних для третьої особи (п.7.6 договорів).

На підтвердження оплати в розмірі 200 000,00 грн. новому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Інтро Проект» відповідачем надано платіжні доручення: №445 від 26.04.2017р. на суму 108 000,00 грн. з призначенням платежу: «За будівельно-монтажні роботи зг. Дог. №04-04-17 від 04.04.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 18000,00 грн.» та №446 від 26.04.2017р. на суму 92 000,00 грн. з призначенням платежу: «За будівельно-монтажні роботи зг. Дог. №03-04-17 від 04.04.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 15 333,33 грн.».

Відповідно до п.1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Судом враховано, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Будь-яких доказів визнання недійсними договорів переуступлення права вимоги №03-04-17 від 04.04.2017 та №04-04-17 від 04.04.2017 матеріали справи не містять.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо того, що обидва примірники договорів переуступки права вимоги підписані від імені МП «Вікфіл» невідомою особою, а не директором (на той час) МП «Вікфіл» Воронюком В.В., печатка МП «Вікфіл» на цих примірниках договорів не належить МП «Вікфіл».

Також, суд зазначає, що фактичне посилання позивача на підробку документів зі сторони відповідача мають встановлюватись, за необхідності, відповідними слідчими органами за наявності можливості реалізувати, в тому числі і кримінальну відповідальність особи, яка стверджує певні факти та обставини.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в даній справі судом двічі призначалась почеркознавча експертиза (для встановлення факту чи виконано підпис на договорах про переуступлення права вимоги №03-04-17 від 04.04.2017, №04-04-17 від 04.04.2017 та актах здачі - приймання робіт №1 від 16.04.2017, №2 від 16.04.2017 громадянином ОСОБА_1 ), з покладенням витрат за її проведення на мале підприємство "Вікфіл", проте двічі вона повернута з повідомлення про неможливість її проведення у зв`язку з відсутністю її оплати.

Саме лише заперечення третьою особою факту укладання з позивачем договорів відступлення прав вимоги до відповідача оплати за виконані будівельно-оздоблювальні роботи та прийняття виконаного від відповідача за договором на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №01/02/17СП від 01.02.2017, без доведення інших підстав отримання коштів, не спростовує доводи відповідача про виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт новому кредитору.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У даному випадку принцип більшої вірогідності у сукупності з принципом розумності надає можливість суду зробити висновок, ґрунтуючись на встановлених судом фактах, про те, що цілком вірогідним є відступлення МП «Вікфіл» новому кредитору прав вимоги до ТОВ "ІЛ-Пром Плюс", які виникли на підставі договору №01/02/17СП від 01.02.2017 та підтверджені актами здачі-прийняття робіт №1 та №2 від 16.04.2017.

Виконання ТОВ "ІЛ-Пром Плюс" вказаних грошових зобов`язань в розмірі 200 000,00 грн. новому кредитору (ТОВ «Інтро Проект») підтверджується наявністю у нього оригіналів договорів відступлення та платіжними дорученнями №445 від 26.04.2017р. на суму 108 000,00 грн. з призначенням платежу: «За будівельно-монтажні роботи зг. Дог. №04-04-17 від 04.04.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 18000,00 грн.» та №446 від 26.04.2017р. на суму 92 000,00 грн. з призначенням платежу: «За будівельно-монтажні роботи зг. Дог. №03-04-17 від 04.04.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 15 333,33 грн.».

А тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 200 000,00 грн. по договору №01/02/17СП від 01.02.2017 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 21 813,70 грн. та інфляційних втрат у розмірі 54 080,00 грн. є похідними, то вони також не підлягають задоволенню.

Судовий збір та витрати на правову допомогу згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.. 74, 76, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 15.12.2022 року.

Суддя С.М. Мудрий