ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. м. Львів Справа №914/1293/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Львівська фабрика кераміки, скла та скульптури", б/н від 15.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2328/22 від 20.09.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 вересня 2022 року (суддя Петрашко М.М., м. Львів ) в частині повернення зустрічної позовної заяви Національної спілки художників України

у справі №914/1293/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"

до відповідача-1 за первісним позовом Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв"

до відповідача-2 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури"

про стягнення солідарно 699061,21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури"

до відповідача-1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"

до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв"

до відповідача-3 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь"

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) та визнання недійсними договору поруки

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Янівська Г.Я. - представник;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

від відповідача 3 (за зустрічним позовом): Янівська Г.Я. - представник;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2022, зустрічну позовну заяву Національної спілки художників України у справі №914/1293/22 і додані до неї документи повернуто позивачу 2; зустрічний позов ТОВ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1293/22 та ухвалено здійснювати їх розгляд за правилами загального позовного провадження.

Дана ухвала, в частині повернення зустрічної позовної заяви, мотивована тим, що у позивача 2 за зустрічним позовом було достатньо часу для усунення недоліків зустрічної позовної заяви і такі недоліки ним не усунуті, то відповідно на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України таку повернуто останньому.

Щодо зустрічної позовної заяви, ТОВ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», останнім усунуто недоліки позовної заяви, а відтак судом першої інстанції вказано, що така відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України та обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач 1, за зустрічним позовом - ТОВ «Львівська фабрика кераміки, скла та скульптури», не погодившись частково з ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2022, вказуючи на те, що така прийнята, з порушенням норм процесуального права, а відтак просить скасувати таку, в частині повернення зустрічної позовної заяви Національної спілки художників України та прийняти зустрічний позов Національної спілки художників України для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі, з підстав наступного.

Скаржник вказує, що позивачами за зустрічним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру , а саме визнати недійсним договір №2 уступки вимоги (цесії) від 04.05.2022, а також договір поруки від 11.09.2020 і вважає, що ними сплачено належний розмір судового збору , а саме 4962,00 грн., що відповідає приписам Закону України «Про судовий збір» (2*2481,00 грн). Крім цього, скаржник зазначає, що за зустрічним позовом у даній справі є ТОВ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», а також єдиний засновник - Національна спілка художників України (позивач 2).

Відповідно до цього, висновок суду про те, що позивачем 2 не сплачено судовий збір в належному порядку і розмірах та як наслідок цього повернення зустрічної позовної заяви, на думку скаржника, не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами «Акрополь», у відзиві на апеляційну скаргу заперечують доводи такої вказуючи на те, що зустрічний позов подавався спільно з ТОВ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» та Національною спілкою художників України. При цьому Національна спілка художників України не є відповідачем за первісним позовом. Право на данням зустрічного позову має відповідач за первісним позовом в силу п.3 ч.2 ст. 46 та ч.1 ст. 180 ГПК України. Отже, вважає, що зустрічна позовна заява Національної спілки художників України не могла бути прийнята до розгляду спільно з первісним позовом. Крім цього вказує, що рішення про повернення зустрічного позову не оскаржується особою, котрій його повернено - Національною спілкою художників України. Вказує, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості з ТОВ «ЛФСКС», і НСХУ, як засновник останнього, не несе відповідальності за його зобов`язаннями. Вважає, що дії апелянта, шляхом подання безпідставних позовів, залучення великої кількості сторін - відповідачів за зустрічними позовами, створення необхідності подачі великої кількості процесуальних документі в рамках однієї справи, вважає зловживанням останнім своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи №914/1293/22.Відповідно до цього просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2022 залишити без змін , апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Скрипчук О.С.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Львівська фабрика кераміки, скла та скульптури", б/н від 15.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2328/22 від 20.09.2022) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 вересня 2022 року у справі №914/1293/22. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1293/22.

25.10.2022 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/1293/22.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Скрипчук О.С., на підставі розпорядження керівника апарату №240 від 26.10.2022 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №914/1293/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 склад колегії по розгляду справи №914/1293/22 визначено: головуючий суддя - Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.

В подальшому, ухвалою суду від 27.10.2022 розгляд справи №914/1293/22 призначено в судове засідання на 09 листопада 2022 року об 11 год. 45 хв.

Судове засідання 09.11.2022 у справі №914/1293/22 не відбулось, у зв`язку з перебуванням на навчанні в Національній школі судді України - члена колегії судді Гриців В.М.

Відтак ухвалою суду від 03.11.2022 розгляд справи №914/1293/22 призначено на 23.11.2022.

У зв`язку з припинення електропостачання, судове засідання 23.11.2022 не відбулося , а відтак таке призначено на 07 грудня 2022 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання 07.12.2022 з`явилась представник відповідача 1 та відповідача 3 за зустрічним позовом, яка заперечила доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених у відзиві.

Позивач (скаржник) та відповідач 2 участі уповноваженого представника в судове засідання 07.12.2022 не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою від 23.11.2022 на електронні адреси: , .

Повідомлення про розгляд справи має на меті забезпечення можливості бути обізнаним про дату та час розгляду справи для можливості реалізації прав передбачених ГПК України.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Суд враховує, що ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1293/22, оприлюдненів Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст цих ухвал є загальнодоступним.

У рішенні від 16.02.2017 в справі "Каракуця проти України", (заява № 18986/06, §71) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справ.

Станом на 07.12.2022 додаткових доказів та клопотань про відкладення не поступало , а відтак, судова колегія апеляційного суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача 2 та відповідача 3 за зустрічним позовом, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 12 вересня 2022 року у справі №914/1293/22 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

17.06.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна зава ТОВ «Національна компанія «Укрексперт» до ПП «Скульптура» «Львівської фабрики мистецтв» та ТОВ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» про стягнення солідарно 699061,21 грн. За даною позовною заявою порушено справу №914/1293/22.

В процесі розгляду справи, ТОВ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» та Національною спілкою художників України, подано зустрічну позовну заяву до відповідача 1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт", до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" та до відповідача-3 за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" про визнання недійсним договору №2 уступки вимоги (цесії) від 04.05.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"; визнання недійсним договору поруки від 11.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь", Приватним підприємством "Cкульптура" Львівської фабрики мистецтв" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури".

У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коди задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.08.2022 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачам десятиденний строк, з дня вручення вказаної ухвали суду для виправлення допущених недоліків, які вказані в цій ухвалі суду.

Зокрема, як зазначено в ухвалі суду від 08.08.2022,у зустрічній позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру двома позивачами, тому Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" та Національній спілці художників України в даному випадку слід було сплатити по 4962,00 грн. судового збору (тобто 9924,00 грн. загалом). Позивачами за зустрічним позовом сплачено судовий збір в загальному розмірі 496,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями , які містяться в матеріалах справи.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви кожному із позивачів за зустрічним позовом в даному випадку слід було сплатити ще по 2481,00 грн.

ТОВ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2022 подано заяву про усунення недоліків, долучивши докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. - платіжне доручення №109 від 29.08.2022.

Національною спілкою художників України вимог ухвали суду від 08.08.2022 не виконано, при цьому обставинами справи встановлено, що ухвалу без руху останнім отримано 15.08.2022 (ідентифікатор поштового відправлення - 024), отже останнім днем для усунення недоліків був 25.08.2022.

Положеннями ст. 174 ГПК України регламентовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи та відповідно до норм чинного процесуального права, судом першої інстанції вірно розраховано суму судового збору вказавши при цьому про те, що у зустрічній позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому ТОВ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» та Національна спілка художників України повинні були доплати по 2481, 00 грн. кожний.

ТОВ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» долучила докази сплати судового збору в сумі 2481,00 грн., а Національна спілка художників України не сплатила в строки визначені судом першої інстанції, а відтак , останнім правомірно повернуто зустрічну позовну заяву Національної спілки художників України в даній справі.

При цьому, судова колегія апеляційного суду зауважує, що зустрічний позов подавався спільно з ТОВ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» та Національною спілкою художників України, при цьому остання не є відповідачем за первісним позовом.

Право на подання зустрічного позову має відповідач за первісним позовом, в силу п.3 ч.2 ст. 46 та ч.1 ст. 180 ГПК України.

Відтак, враховуючи наведене, зустрічна позовна заява Національної спілки художників України, котра не є відповідачем за первісним позовом не могла й бути прийнята до розгляду спільно з первісним позовом.

Також слід, відмітити, що Національна спілка художників України не оскаржує ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2022, що свідчить про те, що остання погодилась з доводами викладеними в оспорюваній ухвалі.

Отже, ухвалу Господарського суд Львівської області від 12 вересня 2022 року у справі №914/1293/22 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Львівська фабрика кераміки, скла та скульптури", б/н від 15.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2328/22 від 20.09.2022) - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Львівська фабрика кераміки, скла та скульптури", б/н від 15.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2328/22 від 20.09.2022) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 вересня 2022 року у справі №914/1293/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на ТОВ "Львівська фабрика кераміки, скла та скульптури".

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/1293/22 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2022.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич