УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/3195/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя Черногуз А.Ф.)

від 24.05.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Попікова О.В., судді - Євсіков О.О., Корсак В.А.)

від 23.11.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про стягнення 28 210 592, 70 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС, позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - Київоблгаз, відповідач) про стягнення 28 210 592, 70 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір транспортування природного газу № від 04.02.2020, що відповідає умовам типового договору транспортування природного газу (далі - Договір). Відповідач порушив умови Договору в частині нездійснення оплати вартості перевищення договірної потужності за кожен день такого перевищення відповідно до звітів використання договірної потужності у розмірі 25 606 296,95 грн. Крім того, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем умов Договору позивач нарахував відповідачу, окрім основного боргу, 1 674 595,41 грн пені, 338 539,58 грн відсотків річних та 591 160,77 грн втрат від інфляції.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з Київоблгаз на користь Оператора ГТС основний борг за перевищення потужності за період січня-березня 2021 року в розмірі 19 706 296,95 грн, а також 1 674 595,41 грн пені, 338 539,58 грн 3% річних, 591 160,77 грн інфляційних втрат та 423 158,89 грн судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 5 900 000,00 грн основного боргу за перевищення потужності за період січня-березня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заборгованість відповідача перед позивачем за перевищення потужності за період січня-березня 2021 року у сумі 19 706 296,95 грн підтверджується матеріалами справи, доказів оплати цієї заборгованості не надано. В частині позовних вимоги про стягнення заборгованості у сумі 5 900 000,00 грн суд закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на наявність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем позивачу вказаної суми боргу. Крім того, відповідач в підтвердження наявності обов`язку з оплати за перевищення потужності здійснив декілька оплат саме з таким призначенням платежу (за перевищення замовленої потужності), чим фактично підтвердив перевищення заявленої потужності. Здійснивши перевірку заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних, 3% річних та пені суд дійшов висновку про їх правомірність та, відповідно, задоволення позовних вимог у цій частині.

5. 19.12.2022 Київоблгаз звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України. В обґрунтування зазначає, що:

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права, зокрема, статей 614, 626, 638 ЦК України, статей 179, 180 ГК України, частини восьмої статті 181 ГК України, пункти 1, 5 глави 1 розділу VIII Кодексу ГТС, оскільки дійшли помилкових висновків, що погашення відповідачем заборгованості перед позивачем проводилось добровільно; самий лише факт перерахування коштів на виконання умов договору, за наявності заперечень відповідача проти задоволення позову, не може свідчити, що між сторонами відсутній предмет спору, та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20, від 19.03.2021 у справі № 922/3987/19, від 15.07.2022 у справі № 921/184/21, від 22.10.2021 у справі № 910/1878/20, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 та у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 916/2090/16, від 27.05.2020 у справі № 910/5412/19, від 27.01.2020 року у справі № 640/19386/18, від 29.07.2021 року у справі № 580/2317/19, від 04.08.2021 у справі № 903/973/19, від 23.06.2021 у справі № 904/2611/18, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України;

- є вмотивована необхідність для відступу від висновку Верховного суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у п. 8.7, п. 8.20 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 921/184/21, який суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваній постанові, що "Отже, договір транспортування природного газу є договором, який передбачає надання трьох видів послуг, а його істотні умови визначені статтею 901 ЦК України та спеціальним законодавством - Законом "Про ринок природного газу", Кодексом ГТС, Типовим договором. ... Виходячи зі змісту положень пунктів 2.3, 2.7 Договору, у випадку надання доступу до потужності на період однієї газової доби додатки 1 та 2 до Договору не укладаються", та аналогічних висновків, що викладені в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 918/772/21 та від 02.08.2022 у справі № 922/3303/21.

Скаржник зазначає, що відповідно до пунктів 43, 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту". Застосування апеляційним судом висновку, викладеного в п. 8.7., п. 8.20 постанови Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 921/184/21, свідчить про дефектність оскаржуваної постанови (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України);

- - неправильно застосували норми пунктів 1, 7 глави 3 розділу І, частини першої глави 1 розділу VIII, пунктів 1, 2 глави 1 розділу IX Кодексу ГТС у взаємозв`язку із частинами першою, другою, третьою статті 32 Закону України "Про ринок природного газу" в контексті єдиної передбаченої законодавством умови для надання оператором ГТС послуги перевищення замовленої потужності, а саме, що послуга перевищення замовленої потужності є похідною від обсягів природного газу погодженого (замовленого) Замовником послуг транспортування та Оператором ГТС згідно умов Договору та поданого до транспортування (зокрема, від обсягів балансування), а тому, без наявності ресурсу природного газу поданого Замовником до транспортування, в тому числі, підтвердження виникнення небалансів - не могло бути послуг перевищення замовленої (договірної) потужності на ці обсяги природного газу (в т.ч. небаланси). Висновок Верховного Суду з цього питання відсутній, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України;

- судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а саме статті 13, 14, 73-79, 86, 236, 237, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, з тих підстав, що: суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України); необґрунтовано відхилили клопотання про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України); суди встановили обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів, оскільки позивач не надав первинних документів, які б свідчили про перевищення договірної потужності AT "Київоблгаз" у січні-березні 2021 року відповідно до положень Кодексу ГТС, з огляду на що складені позивачем односторонні звіти про використання замовленої потужності та рахунки не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження визначення обсягу перевищення замовленої (договірної) потужності та, відповідно, вартості цих послуг (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України), що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

7. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

8. Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування зазначає, що він є на ринку природного газу, оператором газорозподільної системи, внаслідок військової агресії та ракетних обстрілів господарська діяльність Товариства зазнає значних труднощів та фінансових витрат. Товариство має бути готове в будь-який час для реагування та негайного відновлення пошкоджених об`єктів газової системи області, що призводить до додаткових витрат. В той же час зазначені витрати в умовах мирного часу були б використані Товариством для забезпечення власних потреб в господарській діяльності.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2021 рік балансовий збиток скаржника складає 146,320 млн гривень та згідно зі Звітом про фінансові результати за 9 місяців 2022 року - 867,516 млн гривень відповідно. Утворення та накопичення збитків обумовлюється воєнним станом, який як прямо, так і опосередковано вплинув на фінансові можливості Київоблгаз.

Не зупинення оскаржуваних судових рішень призведе до безповоротних, безпрецедентних наслідків, а поворот виконання судових рішень буде об`єктивно не можливим, через економічну кризу та припинення господарської діяльності Київоблгаз, не тільки як, суб`єкта господарювання, але й як оператора газорозподільної системи, через абсолютну неможливість виконувати покладені на оператора газорозподільної системи, законодавством України, функції та завдання.

Крім того, в разі примусового виконання оскаржуваних рішень відбудеться подвійне стягнення, оскільки спірна сума основного боргу включена у заборгованість, яку буде погашена Оператору ГТС за рахунок видатків з державного бюджету на виконання процедур, передбачених Законом України № 1639 - IX "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", що підтверджується підписаними Актами звірки розрахунків за період з 01.01.2020 по 31.12.2021 між сторонами на виконання цього Закону № 1639 - IX із зазначенням спірних сум.

9. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

10. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

11. Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, з огляду на викладені доводи скаржника та зважаючи на те, що внаслідок їх виконання поворот виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 911/3195/21.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/3195/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у справі № 911/3195/21 на 21 лютого 2023 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 911/3195/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 січня 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/3195/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд