ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3539/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Грачові А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шкіль Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2022 (суддя Кабакова В.Г., повне рішення складено 19.09.2022 ) у справі №912/3539/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Шкіль Тетяни Вікторівни

до відповідача: Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок"

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні майном, стягнення 116 304,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шкіль Тетяни Вікторівни до Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" з вимогами про:

- зобов`язати Комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок" усунути перешкоди у користуванні позивачем належним нерухомим майном, а саме: торговельними місцями 310-315 в секторі "В" та торгових місць 316-322 та 323-328;

- стягнути розмір сплаченої орендної плати за користування торговельними місцями 6720,00 грн, 35 000,00 грн моральної шкоди, 74 584,25 грн. понесених збитків і упущеної вигоди за кожен місяць вимушеного простою, а також судові витрати.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" на користь Фізичної особи - підприємця Шкіль Тетяни Вікторівни - 3360,00 грн, в решті позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що 3360,00 грн. перераховані ФОП Шкіль Т.В. КП "Олександрійський центральний ринок" за торгові місця № 310-315 за 12.2021 та 11.2021 збережені відповідачем безпідставно та не повернуті після видачі наказу, підлягають стягненню згідно норм ст. 1212 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд послався на той факт, що підстави для повернення 3360,00 грн., сплачених, згідно квитанцій від 15.11.2021 та 19.10.2021 відсутні, так як ці кошти сплачені Гриценко О.В. за торгові місця № 323-328. Крім того, суд вказав, що позивач не довів належними доказами вимоги про відшкодування збитків та упущеної вигоди та моральної шкоди. Також господарський суд зазначив, що позивачем не доведено того факту, що металеві конструкції є нерухомим майном.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа - підприємець Шкіль Тетяна Вікторівна.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив той факт, що земельна ділянка, на якій Позивачу, на думку Відповідача, потрібно було здійснити певні дії, по факту не належить особі Відповідачу, відповідно останній не має жодних правових підстав зобов`язувати Позивача вчиняти ті або інші дії. Окрім цього, виносячи спірне рішення Господарський суд Кіровоградської області частково задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача орендної плати за користування торгівельними місцями та стягнення судового збору з Відповідача, в той час коли залишив поза увагою основну позовну вимогу щодо усунення перешкод у користуванні належним Позивачу майном. Оскільки стягнення орендної плати, судового збору, витрат на правничу допомогу, моральної шкоди та утраченої вигоди є похідними вимогами, а основною позовною вимогою було усунення перешкод у користуванні належний Позивачу майном, то в такому разі вважаємо, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права в цій частині. Крім того, у зв`язку з триваючою протиправною поведінкою Відповідача, вона була вимушена звернутися за правовою (правничою) допомогою до адвоката Швеця Романа Юрійовича, що підтверджується копією Договору про надання правової (правничої) допомоги №202 від 17.11.2021.

Просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні Шкіль Т.В. належному їй нерухомому майном та стягнення з відповідача 30 000 витрат на правничу допомогу, 35 000 грн. моральної шкоди та 74 584, 25 грн. понесених збитків і упущеної вигоди за кожен місяць вимушеного простою та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №912/3539/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між КП "Олександрійський центральний ринок", приватним підприємцем Войцеховським В.А. (Продавець) з одного боку та приватним підприємцем Смакула І.В. (покупець) з другої сторони, 16.08.2004 укладено договір купівлі-продажу, згідно розділу 1 якого, продавець передав у власність покупця торгову секцію (контейнер) № 224 В сектору "В" та зобов`язався її розмістити (т. 1 а.с. 26 - 27).

Між Смакула І.В. (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) 31.07.2012 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Власник зобов`язався передати металевий контейнер площею 24 кв.м., яке розташоване і встановлене на території КП "ОЦР", сектор "В", контейнер НОМЕР_1 (раніше сектор "В" контейнер № 224В), а Покупець після належної сплати прийняти майно у власність (т. 1 а.с. 24 - 31).

Складено акт приймання-передачі від 31.07.2012 (т. 1 а.с. 31).

Щодо торгового місця 323 - 328.

На це місце на ім`я Грицнко О.В. видано абонементний талон (т. 1 а.с. 32 - 33).

Між КП "Олександрійський центральний ринок", приватним підприємцем Гриценко О.В. з одного боку та приватним підприємцем Гриценко О.В. (покупець) з другої сторони, 10.01.2004 укладено договір купівлі-продажу, згідно розділу 1 якого, продавець передав у власність покупця торгову секцію (контейнер) № 224 а сектору "В" та зобов`язався її розмістити (т. 1 а.с. 35 - 37).

Між ОСОБА_2 (Власник) та ОСОБА_1 (Орендар) 03.01.2021 укладено договір оренди, згідно якого Власник зобов`язався надати орендарю приміщення, розміром 24 кв.м., що перебуває на Олександрійському центральному ринку, сектор "В", контейнер № НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 38 - 39).

Щодо торгового місця 316-322.

Між КП "Олександрійський центральний ринок", приватним підприємцем Пищенко О.В. з одного боку та приватним підприємцем Лоцман Г.Г. та ОСОБА_3 (покупець) з другої сторони, 19.11.2004 укладено договір купівлі-продажу, згідно розділу 1 якого, продавець передав у власність покупця торгову секцію (контейнер) № 225 сектору "В" та зобов`язався її розмістити (т. 1 а.с. 42 - 44).

Між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_1 31.03.2021 укладено договір № 1-31/03/21, за яким продавець передає 1/2 частини металевого контейнеру (торгівельної секції) площею 13кв.м. № 316-322 (раніше, згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2004, в секторі "В", контейнер № 225) (т. 1 а.с. 45 - 47).

Між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_1 31.03.2021 укладено договір № 2-31/03/21, за яким продавець передає 1/2 частини металевого контейнеру (торгівельної секції) площею 13кв.м. № 316-322 (раніше, згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2004, в секторі "В", контейнер № 225) (т. 1 а.с. 48 - 49).

Між продавцями та покупцем складено відповідні акти приймання-передачі (т. 1 а.с. 47, 50).

Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що до адміністрації КП "ОЦР" неодноразово зверталась ФОП Шкіль Т.В. з вимогою проведення ремонту каналізаційної системи, яка проходить під належною їй тимчасовою спорудою (кіоск), яка розташована на торгівельному місці №310-315.

18.02.2021 року наказом по КП "ОЦР" №15 ОСОБА_3 (фактично використовувалося ОСОБА_1 ) в зв`язку з порушеннями, зокрема несплатою за користування торгівельним місцем, позбавлено права на користування торгівельним місцем №316-322. Даний наказ направлено поштою.

02.04.2021 року на ім`я директора ринку надійшли службові записки від головного інженера Чумака О.О. та енергетика КП "Олександрійський центральний ринок" Леськіва О.С. про те, що було встановлено той факт, що 02.04.2021 року близько 10.00 години дня, невстановлені особи здійснили без відповідного дозволу самовільне підключення до електромереж КП "ОЦР" від торгового місця №323-328 сектор "В", яке зареєстроване на ОСОБА_2 та в порушення Правил користування торговим місцем, Правил безпеки та використання електроенергії на підприємстві, Правил пожежної безпеки та договору на використання електроенергії підприємцями КП "ОЦР", проводили демонтажні роботи, а саме зрізання дверних замків з використанням електроінструментів на торговому місці №316-322 в секторі "В".

За поясненнями відповідача на зауваження працівників КП "ОЦР", які забороняли проводити дані роботи невстановлені особи не реагували. Цими незаконними та протиправними роботами керувала та надавала вказівки невстановленим особам, ФОП Шкіль Т.В. та яка неправдиво представлялась власницею цих торгових місць.

За результатами цих порушень працівниками КП "ОЦР" було складено "Акт виявлених порушень" від 02.04.2021 року.

В подальшому, 02.04.2021 року на виконання наказу директора КП "ОЦР" №47 від 02.04.2021 року в рамках загальних профілактичних заходів по КП "ОЦР" спрямованих на дотримання підприємцями Правил пожежної безпеки та правил користування торгівельним місцем на КП "ОЦР", працівниками КП "ОЦР" було проведено комісійну перевірку та складено "Акт перевірки торгівельного місця №323-328 в секторі "В" від 02.04.2021 року", під час якої було встановлено, що: 1) Господарську діяльність на торгівельному місці №323-328 в секторі «В» фактично здійснює ФОП Шкіль Тетяна Вікторівна; 2) Абонементний талон на право користування вищевказаним торгівельним місцем виписаний на ім`я ОСОБА_2 , на вимогу працівників КП "ОЦР", ОСОБА_1 відмовилась надати абонементний талон. Таким чином, вчинити записи про виявлені порушення в абонементному талоні виявилось не можливим; 3) ОСОБА_1 надала договір суборенди об`єкта торгівлі з ОСОБА_2 , чим порушено п.3 Правил користування торговим місцем; 4) Під час перевірки було встановлено факт використання найманого працівника. Документи, які б підтверджували законність використання найманої праці ОСОБА_1 відмовилась надавати; 5) Було встановлено порушення п.12 Правил користування торговим місцем - відсутність інформаційної таблички; 6) Були відсутні та не надані на перевірку - договір на використання електроенергії та відсутні протоколи про випробування опору електромереж і опору заземлюючого контуру; 7) В порушення Правил протипожежної безпеки та Закону України "Про пожежну безпеку" на об`єкті були відсутні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасник). Також, об`єкт не був обладнаний протипожежною сигналізацією. Облаштування стін і стелі виконано легкозаймистим матеріалом - пластиком, на який відсутній сертифікат відповідності нормам протипожежної безпеки. Тому враховуючи всі вищезазначені грубі порушення норм протипожежної безпеки, з метою недопущення надзвичайних ситуацій пов`язаних з виникненням пожежі, комісія прийшла до висновку в необхідності відключення торгівельного місця №323-328 в секторі "В" (абонементний талон видано ОСОБА_2 ) від електромережі ринку.

Після чого, як вказував відповідач, працівниками КП "ОЦР" було проведено зазначене відключення від електромережі ринку. При цьому, ОСОБА_1 , яка фактично займалась на даному торгівельному місці підприємницькою діяльністю працівниками КП "ОЦР" була попереджена про усунення даних грубих порушень і вона зобов`язалась їх виконати. Також, зазначає відповідач, договір послуг на використання електричної енергії на торгівельне місце №323-328 в секторі "В" був також виданий на ім`я ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не мала до цього договору жодного відношення, оскільки з нею договір послуг на постачання електроенергії на дане торгівельне місце не укладався. Відповідно до п.3.2 даного договору КП "ОЦР" в разі самовільного підключення підприємцями до електромережі КП "ОЦР", порушення Правил техніки безпеки, Правил пожежної безпеки та Правил користування електроенергією має право відключити торгівельне місце від електроживлення та належної КП "ОЦР" електромережі.

Відповідно до наказу №50 від 07.04.2021 по КП "ОЦР" в зв`язку з виявленими порушеннями ОСОБА_2 позбавлено права користування торгівельним місцем №323-328. та зобов`язано її звільнити дане торгівельне місце.

08.06.2021 на ім`я директора КП "ОЦР" надійшла службова записка від головного інженера КП "ОЦР" ОСОБА_5 про те, що всі порушення на торгівельному місці №323-328 в секторі "В", які були встановлені та відображені в "Акті від 02.04.2021 року" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були проігноровані та не були усунені.

09.06.2022 направлено заяву до поліції, щодо вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій відносно працівників КП "ОЦР".

12.07.2021 року на ім`я директора КП "ОЦР" надійшла службова записка від головного інженера КП "ОЦР" про те, що на території КП "ОЦР" сталася аварійна ситуація, а саме стався порив водопровідної труби, яка розташована біля туалету. Проведенню аварійних ремонтно-відновлювальних робіт та під`їзду ремонтної техніки заважають тимчасові споруди (кіоски), які розташовані на торгівельних місцях №310-315 (Шкіль), та №316-322 (Іванченко, яка на той момент вже була позбавлена права на користування торгівельним місцем). Директором було доручено створити комісію та провести обстеження та перевірку даної ситуації.

За результатами проведеної перевірки було складено "Акт обстеження та виявлення порушень" від 12.07.2021 року. Під час перевірки було встановлено факт виниклої аварійної ситуації, а саме пориву водопровідної труби, біля приміщення туалету. Також було встановлено, що проведенню аварійних ремонтно-відновлювальних робіт та під`їзду ремонтної техніки заважають тимчасові споруди (кіоски), які розташовані на торгівельних місцях №310-315 (Шкіль), та №316-322 (Іванченко). Дані тимчасові споруди були встановлені з порушеннями в охоронних санітарних зонах водопровідної та каналізаційної систем КП "ОЦР".

Про аварійну ситуацію, яка склалась, 12.07.2021 року було направлено повідомлення до Олександрійської міської ради. Також було направлено повідомлення до КП "Муніципальна безпека" з метою складення відповідного припису. Дана аварійна ситуація, зазначає відповідач, могла взагалі призвести до повної зупинки роботи КП "ОЦР", оскільки без функціонуючого туалету по санітарним нормам та нормам Держпродспоживслужби, взагалі неможлива робота ринку.

12.07.2021 року в зв`язку з виниклою аварійною ситуацією адміністрацією КП "ОЦР" на адресу ОСОБА_1 було направлено лист з вимогою проведення демонтажу тимчасової споруди (кіоску), яка розміщена на торгівельному місці №310-315 в секторі "В" та яка заважала проведенню аварійних ремонтно-відновлювальних робіт та під`їзду ремонтної техніки.

Відповідач зазначав, що ОСОБА_1 проігнорувала дану вимогу і не виконала її. При цьому адміністрацією КП "ОЦР" ОСОБА_1 було запропоновано інші торгівельні місця, на яких вона змогла б займатись підприємницькою діяльністю.

13.07.2021 року наказом директора по КП "ОЦР" №86 торгівельне місце №310-315 в секторі "В", на якому розташована тимчасова споруда (кіоск) в зв`язку з виробничою необхідністю було ліквідоване, з метою проведення невідкладних аварійно-відновлювальних та ремонтних робіт водопровідно-каналізаційної системи КП "ОЦР". І відповідно до даного наказу ОСОБА_1 було зобов`язано про необхідність термінового звільнення торгівельного місця №310-315 в секторі "В".

Означений наказ було направлено на адресу ОСОБА_1 . Остання проігнорувала даний наказ та не виконала законні вимоги КП "ОЦР", яке являється законним розпорядником даної земельної ділянки та і відповідно ліквідованого торгівельного місця.

21.07.2021 року КП "ОЦР" з метою проведення аварійно-відновлювальних робіт, на адресу ОСОБА_1 було повторно направлено лист з приводу демонтажу тимчасової споруди (кіоску), яка розміщена на торгівельному місці №310-315 в секторі "В". ФОП Шкіль Т.В. знову проігнорувала та не виконала законні вимоги КП "ОЦР".

22.07.2021 направлено лист до Олександрійського ВКГ з метою проведення аварійно-ремонтних робіт.

04.08.2021 року на ім`я директора надійшла службова записка від заступника директора КП "ОЦР" Чумака О.О. про те що, тимчасові споруди (кіоски), які розташовані на торгівельних місцях №310-315, №316-322 та №323-328 в секторі "В" безпосередньо розташовані на водопровідно-каналізаційній системі КП "ОЦР" та заважають проведенню невідкладних аварійно-відновлювальних робіт та доступу ремонтної техніки.

06.08.2021 року комісією в складі - депутатів Олександрійської міської ради 8 скликання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 директором КП "Олександрійський центральний ринок", заступником директора Чумаком О.О., головним інженером, адміністратором та іншими працівниками КП "ОЦР" було проведено обстеження за результатами якого було складено "Акт обстеження та виявлення порушень" від 06.08.2021 року.

Під час обстеження було встановлено, що тимчасові споруди (кіоски), які встановлені на торгівельних місцях №310-315, №316-322 та №323-328 в секторі "В", безпосередньо розташовані на водопровідно-каналізаційній системі КП "ОЦР" та заважають проведенню невідкладних аварійно-ремонтних робіт та доступу ремонтної техніки. Також було встановлено, що дані тимчасові споруди встановлені з грубими порушеннями "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" - затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ України №190 від 27.06.2008 року, відповідно до якого, згідно п.5 розділу XI Зони санітарної охорони систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення - "Не дозволяється складати матеріали і предмети, накопичувати сміття ближче ніж за 5 метрів від осі водопровідних мереж, мереж водовідведення та пристроїв в межах охоронних санітарних зон; самовільно зводити споруди над водопровідними мережами, мережами водовідведення, пристроями будь-яких будівель та елементами благоустрою; здійснювати роботи на системах централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, відкривати ляди колодязів, спускатися в них, регулювати засувки без присутності представника виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення".

Відтак, за даними відповідача, фактично встановлено що, вищезазначені тимчасові споруди встановлені з грубими порушеннями та не дають можливості провести аварійно-ремонтні роботи водопровідної та каналізаційної систем КП "ОЦР". В результаті чого, комісія прийшла до висновку, що необхідно вжити термінові і невідкладні заходи з метою звільнення зазначених торгівельних місць від тимчасових споруд та провести ремонтні роботи водопровідно-каналізаційної системи ринку.

Факти отримання ОСОБА_1 листів та наказу по КП "ОЦР", які направлялись на її адресу, також підтверджуються її заявою від 22.07.2021, в якій вона зазначає, що отримала лист та наказ №86.

10.08.2021 року наказом директора по КП "ОЦР" №99 та №101 торгівельні місця №310-315 та №316-322 в секторі "В", на якому розташовані тимчасові споруді (кіоск) в зв`язку з необхідністю проведення невідкладних аварійно-ремонтних робіт та грубими порушеннями були ліквідовані. Відповідно до даних наказів ОСОБА_1 було зобов`язано про необхідність термінового звільнення торгівельного місця від тимчасової споруди та майна.

Як зазначав відповідач, ОСОБА_1 проігнорувала та не виконала законні вимоги КП "ОЦР". Дані накази були направлені поштою на адресу ОСОБА_1

10.08.2021 року наказом директора по КП "ОЦР" №100 торгівельне місце 323-328 в секторі "В", на якому розташована тимчасова споруда (кіоск) в зв`язку з необхідністю проведення невідкладних аварійно-ремонтних робіт та грубими порушеннями було ліквідоване.

КП "ОЦР" зазначає, що абонементний талон на дане торгівельне місце був виданий на ім`я ОСОБА_2 , а фактично на даному торгівельному місці, протиправно займалась підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 .

Даний наказ для його виконання було направлено на адресу ОСОБА_2 та також повідомлено про це ОСОБА_1 . Відповідно до даного наказу ОСОБА_2 було зобов`язано про необхідність термінового звільнення торгівельного місця від тимчасової споруди та майна.

16.08.2021 року на адресу ОСОБА_2 було повторно направлено для виконання копію наказу про ліквідацію торгівельного місця №323-328 в секторі "В".

Факти отримання ОСОБА_1 листів та наказу по КП "ОЦР", які направлялись на її адресу, також підтверджуються її заявою від 17.08.2021, в якій вона зазначає, що отримала лист та наказ №99 та №101.

28.08.2021 року на адресу ОСОБА_1 повторно направлено для виконання копію наказу про ліквідацію торгівельного місця №310-315 та №316-322 в секторі "В".

28.08.2021 року на адресу ОСОБА_2 повторно направлено для виконання копію наказу про ліквідацію торгівельного місця №323-328 в секторі "В".

18.10.2021 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно направлено для виконання копію наказів про ліквідацію торгівельного місця №310-315, №316-322 та №322-328 в секторі "В".

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги КП "ОЦР".

01.09.2021 року від головного інженера КП "ОЦР" на ім`я директора КП "ОЦР" надійшла службова записка. Відповідно даної службової записки було встановлено, що відповідно наказу №99 від 10.08.2021 торгівельне місце №310-315 в секторі "В", яке знаходилось в користуванні ОСОБА_1 ліквідоване. В цьому випадку договір з КП "ОЦР" на послуги використання електроенергії також втрачає свою юридичну силу і вважається розірваним. Після чого в законний спосіб працівниками КП "ОЦР" було проведено відключення даного торгівельного місця №310-315 від електромережі КП "ОЦР".

10.11.2021 КП "ОЦР" ініційовано проведення будівельно-технічної експертизи з приводу встановлення самого факту незаконного розміщення тимчасових споруд (кіосків) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в зонах санітарної охорони систем централізованого водопостачання та водовідведення.

19.01.2022 року на адресу КП "ОЦР" надійшла заява ОСОБА_1 з приводу доступу до контейнерів, які розташовані на торгівельних місцях №310-315 та №323-328.

20.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 направлені листи, щодо оформлення абонементних талонів на 2022 рік та лист, відповідно якого КП "ОЦР" не має доступу до кіосків, які зазначила ОСОБА_1 , оскільки ключі від них знаходяться безпосередньо у гр. ОСОБА_1 , також повторно повідомлено про виконання наказів, які надсилались на її адресу.

Позивач зазначала, що також зверталась до органів поліції щодо неправомірних дій адміністрації ринку.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, вказувала, що дії працівників ринку свідчать про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору про надання послуг в частині надання послуг по бронюванню та утриманню торгового місця.

Ці обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про зобов`язання Комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок" усунути перешкоди у користуванні позивачем належним нерухомим майном, а саме: торговельними місцями 310-315 в секторі "В" та торгових місць 316-322 та 323-328 та стягнення розміру сплаченої орендної плати за користування торговельними місцями 6720,00 грн, 35 000,00 грн моральної шкоди, 74 584,25 грн понесених збитків і упущеної вигоди за кожен місяць вимушеного простою, а також судових витрат.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 639 ЦК України унормовано, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно положень пункту 2 Правил торгівлі на ринках, функціональними обов`язками ринка є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Відповідно до пункту 2 Правил торгівлі на ринках м. Олександрії, затверджених рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області №333 від 30.09.20211 (далі - Правила), ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попити і пропозицій.

Торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства, (п. 13 Правил).

За право займання торговельного місця на ринку справляється плата за ринкові послуги у порядку, визначеному законодавством (п. 18 Правил).

Адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду (п. 20 Правил).

В силу пункту 35 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.2002 № 57/188/84/105 (далі - Правила торгівлі на ринках), на адміністрацію ринку покладено обов`язок справляти плати за ринкові послуги, контролювати його оплату продавцями. Так, згідно пункту 23 Правил касири та контролери ринку справляють плати за ринкові послуги із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з видачею касових чеків.

Відповідно до положень пункту 19 Правил торгівлі на ринку, за окрему плату продавцям можуть надаватися такі послуги: бронювання торговельних місць, прокат торговельного інвентарю, обладнання, засобів вимірювальної техніки, санітарного одягу, зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах і в холодильниках, зважування на товарних вагах, розрубка м`яса (рубачами м`яса ринку), утримання торговельного місця в належному стані, інформаційні оголошення рекламного та довідкового характеру, забезпечення місцями в готелях і на автостоянках за наявності їх на ринку, консультації спеціалістів, вантажно-розвантажувальні роботи і транспортні послуги, приймання для подальшого продажу сільгосппродуктів та інших товарів у бюро торгових послуг тощо. Тарифи на послуги ринки, що пов`язані із забезпеченням, діяльності ринкового господарства, установлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства.

Згідно положень Правил користування торговим місцем на КП "Олександрійський центральний ринок" зазначених у Абонементному талоні:

- вартість оплати за 1 торгове місце складається з вартості послуг ринку за надане торгове місце. Оплата здійснюється згідно встановлених тарифів, які затверджуються адміністрацією ринку та місцевими органами влади (п. 5),

- плату за користування торговим місцем згідно абонементного талону підприємець повинен сплатити до 15 числа поточного місяця, на наступний місяць. При збільшенні тарифів на послуги ринку, підприємець повинен сплатити різницю між новими та старими тарифами, в разі коли ним було проведено оплату за такий місяць по старим тарифам. При несплаті плати за користування торговим місцем у визначений термін без поважних причин адміністрація ринку має право надати торгове місце іншому підприємцю (п. 7),

- в дні, коли підприємець не користувався торговим місцем, або передчасно закінчив торгівлю, а також у разі позбавлення торгового місця в зв`язку з порушенням правил, обумовлених в даному абонементному талон, адміністрація ринку сплачені суми не повертає (п. 10),

- Абонементний талон не є договором оренди торгового місця. Іменний абонементний талон надає право його власнику займати торгове місце на ринку на протязі одного місяця. У разі відсутності порушень "Правил торгівлі на ринках м.Олександрії" та/або інших нормативних та законодавчих актів та відповідної оплати підприємець має право зайняти торгове місце на наступний місяць. У разі винесення приписів контролюючими органами, спрямованими на ліквідацію торгового місця, адміністрація ринку має право достроково припинити дію абонементного талону та повернути сплачені кошти за користування торговим місцем за той час, що лишився після припинення дії абонементного талону (п. 16).

Отже, згідно зазначених положень сторонами погоджено порядок та розмір оплати за користування торговим місцем та умови займання торгового місця на ринку протягом одного місяця.

Виходячи із системного аналізу Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105 договори, укладені між адміністрацією ринку і суб`єктами підприємницької діяльності, які займаються торгівельною діяльністю, є за своєю правовою природою договорами оренди (найму) торгових площ (постанова Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 3-113гс11).

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду від 19.12. 2018 у справі №522/13821/15-а, від 16.03.2020 у справі №922/227/19.

Відповідно до норм ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Нормами ч. 2 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

За змістом наведених норм із закінченням строку договору найму (оренди) (далі - Договір), на який його було укладено, за наявності заперечень наймодавця щодо подальшого користування наймачем майном, Договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії Договору є невиконанням зобов`язання за цим Договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) Договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач просить зобов`язати Комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок" усунути перешкоди у користуванні позивачем належним нерухомим майном, а саме: торговельними місцями 310-315 в секторі "В" та торгових місць 316-322 та 323-328.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статей 387, 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном та витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до приписів статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Позивач на підставі перелічених вище договорів купівлі-продажу придбав у власність частини металевих контейнерів.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що позивачем жодним чином не підтверджено, що металеві конструкції є нерухомим майном.

У цьому зв`язку в задоволені позовних вимог про зобов`язання Комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок" усунути перешкоди у користуванні позивачу належним нерухомим майном, а саме: торговельними місцями 310-315 в секторі "В" та торгових місць 316-322 та 323-328 слід відмовити.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту, тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Близьку за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі №922/2216/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що КП "Олександрійський центральний ринок" видано ФОП Шкіль Т.В. Абонементний талон №099 2021 рік на торгове місце 310 - 315, сектор В.

Відтак, між КП "Олександрійський центральний ринок" та ФОП Шкіль Т.В. укладено договір оренди торгового місця зі строком дії - один місяць у формі абонементного талону.

Як встановлено господарським судом, абонементний талон №099 відповідачем видано на 2021 рік, у зв`язку з чим строк дії договору найму відліковується з 01.01.2021.

Здійснюючи оплату за користування торговим місцем в порядку передбаченому п.п. 5, 7 Абонементного талону №099, ФОП Шкіль Т.В. продовжувала користуватись відповідним торговим місцем такий самий строк, на який укладено договір, тобто на кожен місяць без заперечень відповідача.

Водночас, прийняттям відповідачем наказу від 10.08.2021, останній заперечив щодо продовження дії договору оренди торгового місця, у зв`язку з чим договір оренди торгового місця припинено.

Позивачем сплачено 15.11.2021 1680,00 грн. та 19.10.2021 - по 1680,00 грн. з призначенням платежу " оплата за торгове місце № 310-315 за 12.2021 та 11.2021, про що свідчать квитанції від 15.11.2021 та 19.10.2021 відповідно (т. 1 а.с. 25).

Відтак, 3360,00 грн. перераховані ФОП Шкіль Т.В. КП "Олександрійський центральний ринок" збережені відповідачем безпідставно та не повернуті після видачі наказу, підлягають стягненню згідно норм ст. 1212 ЦК України.

Між тим, як було вказано вище, на торгівельні місця 316 - 322, 323-328, адміністрацією КП "ОЦР" позивачу абонементні талони не видавались, а видавалися іншим особам.

Отже, підстави для повернення 3360,00 грн., сплачених, згідно квитанцій від 15.11.2021 та 19.10.2021, відсутні так як ці кошти сплачені Гриценко О.В. за торгові місця № 323-328

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 35000,00 моральної шкоди, 74584,25 грн понесених збитків та упущеної вигоди за кожен місяць вимушеного простою, колегія суддів виходить з наступного.

Так, обгрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач вказувала, що згідно поданої позивачем декларації до органів доходів та зборів, сукупний дохід за 2020 рік склав 895011,00 грн, однак, саме внаслідок протиправних дій відповідача, вказані торгівельні місця не працюють та не приносять прибуток позивачеві.

Позивач несе виключно збитки у вигляді сплати податків, оплати за користування, оплата праці найманим працівникам, що не виходять на роботу, тому що доступ до їхніх робочих місць обмежений відповідачем.

Внаслідок протиправних та незаконних дій відповідача, остання зазнала підрив ділової репутації, що призвело до значної втрати покупців та клієнтів, які раніше зверталися та несли прибуток позивачу.

Отже, саме внаслідок протиправних дій відповідача, позивач зазнала майнової шкоди у вигляді збитків та втраченої очікуваної вигоди від здійснення своєї підприємницької діяльності.

Крім того, позивач зазначала, що при обрахуванні бралося до уваги, що вона могла і повинна була отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток.

Оскільки упущена вигода, яка входить до складу збитків, що є предметом у даній справі, є неотриманим доходом, тобто те, що позивач могла і повинна була отримати відповідні доходи у визначеному розмірі, за визначений нею період.

Крім того, позивач вказала, що оскільки відповідач, втручаючись в роботу та вчиняючи перешкоди у користуванні належними торговельними місцями 310-315 в секторі "В" та торгових місць 316-322 та 323-328, змусив позивача зазнати сильних душевних хвилювань.

Згідно ч.1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1, 2 ст.1166 ЦК України).

Отже для покладання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди необхідна наявність складу цивільного правопорушення: шкода, неправомірні дії (протиправність), причинний зв`язок між ними та вина. Обов`язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб`єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Таким чином, позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань і завданими збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

Враховуючи положення ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина друга статті 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Отже, під поняттям "моральна шкода" слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В даному випадку позивачем не доведені винні дії відповідача. Останній, що підтверджується матеріалами справи, припинив дію договору у зв`язку з необхідністю проведення аварійно-відновлювальних робіт каналізаційної системи , яка проходить під належною позивачу тимчасовою спорудою, яке розташоване на торгівельному місці №310-315.

При цьому, у наказі № 99 від 10.08.2021 було запропоновано ФОП Шкіль Т.В. для здійснення підприємницької діяльності інші вільні торгівельні місця.

Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 35000,00 моральної шкоди та 74584,25 грн понесених збитків та упущеної вигоди за кожен місяць вимушеного простою.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Щодо досліджуваної справи, позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції не надано доказів понесення витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим господарським судом це питання обгрунтовано не вирішувалося.

Також незрозумілими є доводи позивача, що земельна ділянка, на якій Позивачу, на думку Відповідача, потрібно було здійснити певні дії, по факту не належить особі Відповідачу, відповідно останній не має жодних правових підстав зобов`язувати Позивача вчиняти ті або інші дії до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки КП «Олександрійський центральний ринок» є користувачем земельної ділянки за адресою: м.Олександрія, вул. Ярмаркова, 57 на підставі Державного Акту від 28.12.2000р., що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т.1, а.с. 125).

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шкіль Тетяни Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2022 у справі №912/3539/21залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.12.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов