номер провадження справи 35/175/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2022 Справа № 908/3443/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по справі № 908/3443/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП (вул. Титова, б. 19-А, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 40689441)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія (вул. Героїв України, б. 175, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319, ідентифікаційний код юридичної особи 31914947)

про стягнення коштів

орган виконання: старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольга Олександрівна (04208 м. Київ, пр.. Георгія Гонгадзе, 5-б)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

20.12.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про:

- визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського

відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 70216728 від 07.11.2022;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого

провадження № 70216728 від 07.11.2022р., винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольгою Олександрівною.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022, вказану вище скаргу передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С., враховуючи звільнення з посади судді у справі ОСОБА_1 .

Дослідивши подані матеріали заяви суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду виходячи з такого.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України, N 8863/06, від 18.11.2010, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2007 від 12.06.2007 року вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно частини другої статті 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що направлення вказаної скарги усім учасникам судового процесу є необхідною умовою для дотримання принципу рівності та диспозитивності сторін спору під час розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії скарги та доданих до неї документів при зверненні до господарського суду є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До скарги скаржником додані описи вкладення у цінний лист на ім`я старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП.

Відповідно до наданих описів на державному виконавцю та позивачу по справі заявником (відповідачем по справі) надіслано: скаргу від 09 грудня 2022 р. по справі ; 908/3443/21 з додатками, кількість предметів - 1.

З наданих описів не можливо встановити, які саме документи були надіслані державному виконавцю та позивачу по справі, до скарги поданої до суду заявником додано 9 додатків.

Отже, скаржнику необхідно надати описи вкладення у цінний лист на ім`я старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП, які свідчать про надіслання на їх адреси скарги в редакції, яка надіслана на адресу Господарського суду Запорізької області з докладним поіменним переліком направлених документів, які також надіслані на адресу суду та які зазначені у додатках до скарги.

Таким чином, заявником порушені приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд доходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, які передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду з заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» повернути заявнику без розгляду.

Додаток: скарга з додатками згідно переліку, усього на 22 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 253, 255 ГПК України.

Ухвала підписана 22.12.2022.

Суддя С.С. Дроздова