ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2022 р. Справа№ 16/165

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Ходаківської І.П.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 (повний текст складено 02.02.2022)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ»

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 16/165 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа"

про стягнення боргу 403 461,96 грн,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони її правонаступником у справі №16/165 задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5. ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, будинок 13, ) за наказом Господарського суду міста Києва у справі №16/165 від 03.10.2011.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство «Конча-Заспа» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №16/165 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конча-Заспа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 до надходження матеріалів справи №16/165.

12.12.2022 матеріали справи № 16/165 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 заяву судді Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи №16/165 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А. від розгляду справи №16/165.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Попікова О.В., Ходаківська І.П.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва ухвалено 02.02.2022 (повний текст складено 02.02.2022), скаржник отримав оскаржувану ухвалу 15.02.2022, а тому останнім днем для її оскарження в апеляційному порядку є 25.02.2022. Проте апеляційну скаргу надіслано 05.10.2022, що підтверджується супровідним документом Укрпошта Експрес на конверті, в якому скаржник надіслав скаргу.

Разом з апеляційною скаргою представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що 24.02.2022 через повномасштабний збройний напад російської федерації на Україну, Указом Президента України №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» було введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Станом на момент, коли з`явилась можливість підготовки та подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу у Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" були відсутні штатні юристи або адвокат, який надавав би правову допомогу на підставі договору.

Крім того, представник скаржника зазначає, що 10.03.2022 директором Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" було видано наказ №21 «Про тимчасове припинення основної діяльності підприємства», відповідно до якого на час введення в державі воєнного стану у Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" тимчасово припиняється здійснення основної діяльності з відновлювального лікування, медичної реабілітації, санаторно-курортного лікування та надання медичних послуг та припинено приймання замовлень від громадян на лікування. У зв`язку з тим, що подальше стягнення коштів з Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа", що може стати наслідком ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165, буде покриватись бюджетними коштами, розпорядником яких є Державне управління справами, то Державне підприємство "Санаторій "Конча-Заспа" проінформувало про оскаржувану ухвалу Державне управління справами та апеляційна скарга була подана Державним управлінням справами як надавачем бюджетних коштів Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа".

17.06.2022 Державним управлінням справами було подано апеляційну скаргу у справі №16/165, в результаті чого Північним апеляційним господарським судом було витребувано справу з Господарського суду міста Києва та в подальшому розпочато апеляційне провадження.

Також представник скаржника зазначає, що між ним та Державним підприємством "Санаторій "Конча-Заспа" було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, однак оскільки у справі №16/165 вже було відкрито апеляційне провадження, де оскаржувалась ухвала Господарського суду міста Києва від 02.02.2022, то Державне підприємство "Санаторій "Конча-Заспа" не ініціювало ще одного апеляційного оскарження того ж самого рішення та фактично з тих самих підстав. У зв`язку з чим представник скаржника просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на таке.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 статті 119 ГПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Разом з тим, відсутність штатних юристів або адвокатів, які надавали б правову допомогу на підставі договору, а також наказ №21 «Про тимчасове припинення основної діяльності підприємства» виданий директором Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" тощо не звільняє учасника справи від обов`язку дотримання загального порядку подання апеляційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, а лише зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які також не може бути розцінено судом як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165

Згідно з ч. 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений цією ухвалою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 32, 174, 234, 235, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 16/165 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству "Санаторій "Конча-Заспа" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Попередити Державне підприємство "Санаторій "Конча-Заспа", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді І.П. Ходаківська

О.В. Попікова