УХВАЛА

20 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7905/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Гапоненка Романа Івановича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022

та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2022

у справі № 904/7905/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 Гапоненко Роман Іванович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022, а також ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №904/7905/16 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/7905/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.12.2022.

З поданої касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження визначено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/7905/16 змінено, викладено пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Затвердити звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди ліквідатора - арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича в ліквідаційній процедурі товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" у загальному розмірі 416 034,00 грн. В решті відмовити», а також ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2022, якою у задоволенні заяви Гапоненка Романа Івановича про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання доказів, відмовлено, заяву Гапоненка Романа Івановича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі №904/7905/16 залишено без розгляду.

За результатами розгляду матеріалів поданої касаційної скарги Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 ГПК України.

Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2022, якою заяву скаржника про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат залишено без розгляду.

Водночас згадана ухвала суду апеляційної інстанції (про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат) не належить до вичерпного переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Гапоненка Романа Івановича в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у цій справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, залишення касаційної скарги без руху чи її повернення скаржнику, Верховний Суд керується нормами процесуального закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи в силу положень частини третьої статті 3 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною другою Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019, визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII з наступними змінами; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 N 2344-XII.

В пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

В частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/7905/16, яка була переглянута постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022, клопотання Гапоненка Романа Івановича №02-16/1563 від 29.04.2020, з урахуванням клопотання №02-16/1581 від 02.07.2021 про затвердження звітів та додаткових пояснень у справі від 28.03.2022 - задоволено частково; затверджено звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди ліквідатора в ліквідаційній процедурі товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" на загальну суму у розмірі 144692,00 грн; затверджено звіт про витрачені кошти в ліквідаційній процедурі товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" на загальну суму у розмірі 9690,37 грн; продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Стецини Ігоря Володимировича до 01.12.2022; зобов`язано ліквідатора Стецину Ігоря Володимировича у строк до 01.12.2022 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Можливість оскарження такої ухвали не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 24.01.2020 у справі № 917/966/15, від 18.11.2019 у справі № 910/26972/14, від 09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі № 909/722/14, від 10.02.2022 у справі № 912/1324/16.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням викладеного, касаційна скарга Гапоненка Романа Івановича в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/7905/16 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України та частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Гапоненка Романа Івановича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022, а також ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №904/7905/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк