номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2022 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали

за заявою кредитора - Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; )

банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника:

- АТ "ПУМБ"

- АТ "Альфа-Банк"

- АТ "Банк Авангард"

- АТ "Дойче Банк ДБУ"

- АТ "Таскомбанк"

- АТ "ОТП Банк"

- АТ "Укргазбанк"

- АТ "Райффайзен Банк Аваль"

- АТ "Укрексімбанк"

- АТ "Ощадбанк"

- АТ "Банк Альянс"

-АТ "Правекс Банк"

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

За участі представників:

від кредитора - Прокопенко М.О., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001437 від 30.10.2017, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1075097 від 01.12.2022

від боржника - Зінченко М.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001371 від 31.07.2017, довіреність №25/3 від 18.11.2022

присутній - Дробот Д.М., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3664 від 12.03.2018

УСТАНОВИВ:

05.12.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява кредитора - ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" () /надалі - Кредитор/ про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" () /надалі - Боржник/.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі № №908/2465/22 заяву Кредитора прийнято до розгляду з урахуванням положень п.2-1 розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства - без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого, прийнявши заявлену Кредитором пропозицію щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013), з боку якого надано заяву (вих.№ 01-32/07-11 від 22.11.2022) про згоду на призначення розпорядником майна ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (). Підготовче засідання призначено на 19.12.2022 о 10.00, витребувані докази задля з`ясування відомостей та обставин відносно боржника.

Клопотанням вих.б/н від 15.12.2022 Кредитором надано до суду копії документів в підтвердження та обґрунтування наявності грошових вимог до Боржника.

Необхідно зазначити, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" зазначається: "У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.".

Воєнний стан неодноразово продовжувався та наразі триває.

В той же час, відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитор зазначив, що боржник - ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" має заборгованість перед ним за отриману і неоплачену продукцію за договорами № 245/108/16Сб від 01.02.2016 та №2/18Сб від 01.01.2018 в загальній сумі 11 168 743 614,83 грн. На суму наявної заборгованості Кредитором нараховано Боржнику:

- за договором № 245/108/16Сб від 01.02.2016 - пеню за період з 01.03.2022 по 30.11.2022 в сумі 1 209 757 522,58 грн, 3 % річних за період з 01.03.2022 по 30.11.2022 в сумі 248 580 312,86 грн та інфляційні витрати за період з березня по жовтень 2022 в сумі 2 343 204 406,84 грн;

- за договором №2/18Сб від 01.01.2018 - пеню за період з 03.03.2022 по 30.11.2022 в сумі 51 003 376,17 грн, 3 % річних за період з 03.03.2022 по 30.11.2022 в сумі 3 835 791,10 грн та інфляційні витрати за період з березня по жовтень 2022 в сумі 36 422 389,90 грн.

Розрахунки заявлених сум наведені в тексті заяви.

Кредитором 16.12.2022 на адресу електронної пошти суду, скріплену кваліфікованим цифровим підписом представника, а 19.12.2022 - безпосередньо до канцелярії суду скеровано заяву (вих.б/н від 16.12.2022) про зменшення кредиторських вимог в частині нарахування пені. Обмеживши нарахування пені за договором № 245/108/16Сб від 01.02.2016 шестимісячним строком, визначеним ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Кредитор остаточно просить, прийнявши дане зменшення: відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; визнати грошові вимоги Кредитора до Боржника в сумі 24 810,00 грн судового збору - вимоги першої черги, в сумі 60 300,00 грн з авансування винагороди арбітражного керуючого - вимоги першої черги, в сумі 11 168 743 614,83 грн основного боргу - вимоги четвертої черги, в сумі 252 416 103,96 грн 3 % річних - вимоги четвертої черги, в сумі 2 379 626 796,74 грн з інфляційних витрат - вимоги четвертої черги, в сумі 777 585 287,51 грн пені - вимоги шостої черги; включити до реєстру грошові вимоги Кредитора до Боржника в загальній сумі 14 578 371 803,04 грн; призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

19.12.2022 від Боржника судом отримано відзив на заяву Кредитора (вих.№16/12/2022 від 16.12.2022), згідно з яким Боржником визнається заборгованість з оплати поставленої Кредитором продукції за договорами № 245/108/16Сб від 01.02.2016 та №2/18Сб від 01.01.2018 в загальній сумі 11 168 743 614,83 грн. При цьому Боржник не погоджується з нарахуваннями сум 3 % річних, інфляції, пені (неустойки) за вказаними договорами, з урахуванням заяви Кредитора про зменшення пені, з посиланням на відсутність обов`язку з оплати зазначених нарахувань. До відзиву надано копії статутних документів Боржника, відомості про поточні рахунки станом на 12.12.2022, довідку станом на 30.11.2022 щодо об`єктів основних засобів, що перебувають на балансі Боржника та є власністю Фонду державного майна України.

Підготовче засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

В засіданні прибули представники Кредитора, Боржника.

Представник кредитора в засіданні підтримав подану до суду заяву, з урахуванням заяви про зменшення кредиторських вимог в частині пені, просить визнати грошові вимоги до боржника в загальній зменшеній сумі 14 578 371 803,04 грн, відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника. На запитання суду пояснив, що за договором №2/18 Сб від 01.01.2018 пеня до складу кредиторських вимог не заявляється наразі. Підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на призначення розпорядником майна боржника.

Представник Боржника підтримав доводи, наведені у відзиві на заяву. Визнав наявність заборгованості перед Кредитором в загальній сумі 11 168 743 614,83 грн. Заперечив проти нарахування Кредитором на суму заборгованості сум пені (неустойки), 3 % річних та інфляційних витрат за договорами. Підсумував, що зрештою вважає ці нарахування на суму заборгованості безпідставними.

За підсумками підготовчого засідання, після заслуховування доводів представників Кредитора та Боржника, безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали протягом трьох днів.

Cудом встановлено наступне.

01.02.2016 між Кредитором (постачальник за договором) та Боржником (покупець за договором) укладено договір №245/108/16 Сб (надалі - Договір №245), згідно з яким постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти та сплатити коксову продукцію на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору №245 кількість, номенклатура продукції зазначаються у специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємними частинами (надалі - специфікації).

Згідно з п. п. 3.1 та 3.2 Договору №245 умови та строки поставки зазначають у специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року.

В п. 3.4 Договору №245 сторони узгодили, що датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправника вантажу, зазначена в залізничній накладній, якщо інше не передбачено базисними умовами поставки.

За умовами п. 4.1. Договору №245, постачання продукції здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, зазначені в специфікаціях і включають всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою продукції. В п. 4.2 договору №245 передбачено здійснення перерахунку ціни на кокс доменний КДМ 1 та КДМ 2 за системою знижок/доплат з урахуванням показників якості, зазначених у сертифікаті якості постачальника.

Відповідно до п. 3.5. Договору №245 постачальник зобов`язується повідомляти покупця про вироблені постачання продукції протягом 1 (одного) робочого дня, а також протягом 5 днів (але не пізніше 1-го банківського дня місяця, наступного за звітним періодом) з моменту поставки надати покупцю (його представнику) наступних документів:

- рахунок-фактуру - 1 оригінал;

- сертифікат (посвідчення) якості - 2 оригінали;

- копії залізничних накладних, засвідчені печаткою відправника вантажу, та/або інші товаротранспортні документи - 2 прим.;

- акти приймання-передачі - 2 оригінали.

Відповідно до п. 5.1 Договору №245 оплата покупцем продукції здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначеного у цьому Договорі.

Пунктом 5.2. Договору №245 передбачено, що у зв`язку з тим, що здійснення поставок продукції має ритмічний і безперервний характер при постійних зв`язках з покупцем, сторони дійшли згоди щодо встановлення наступної періодичності оплати за поставлену продукцію: протягом строку, зазначеного у специфікації; не рідше одного разу на місяць; не пізніше останнього дня місяця.

На виконання умов Договору №245 постачальник (кредитор у справі) у період з 16.08.2021 по 24.02.2022 здійснив поставку обумовленої договором продукції покупцю (боржнику у справі) за специфікаціями №69-75 на загальну суму 11 460 539 086,00 грн.

Факт здійснення поставки підтверджуються рахунками-фактури, актами приймання-передачі та залізничними накладними, копії яких додано до матеріалів справи.

Продукція була прийнята покупцем без будь-яких зауважень чи претензій.

Пунктом 8 специфікацій №69-75 до Договору №245 передбачено, що розрахунок між сторонами проводиться шляхом безготівкових розрахунків 30/31 числа кожного місяця на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур на оплату. Якщо платіжний день припадає на вихідний або святковий день, оплата продукції повинна бути проведена на наступний день після святкового або вихідного.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Однак, в порушення умов Договору №245 та специфікацій 69-75, покупцем здійснено лише часткову оплату продукції на суму 462 743 426,20 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10 997 795 659,80 грн.

01.09.2022 між Кредитором та Боржником була укладена додаткова угода №16 до Договору №245, якою сторони визнали виконання Кредитором своїх зобов`язань перед Боржником за Договором №245 у повному обсязі, та встановили наявність неоплаченої заборгованості у Боржника за отриману по договору продукцію перед Кредитором в сумі 10 997 795 659,80 грн станом на дату укладання додаткової угоди (п. п. 2, 3 додаткової угоди).

В п. 4 додаткової угоди закріплено обов`язок Боржника погасити весь наявний борг за Договором №245 у строк до 01.10.2022 шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора.

Обставини щодо поставки продукції, її часткової оплати та наявність заборгованості з оплати за Договором №245 в сумі 10 997 795 659,80 грн визнаються Боржником та підтверджуються матеріалами справи.

Також 01.01.2018 між Кредитором (продавцем за договором) та Боржником (покупець за договором) укладено договір №2/18 Сб (надалі - Договір №2), згідно з яким продавець зобов`язався продати, а покупець - прийняти та сплатити коксову продукцію на умовах, передбачених даним договором.

За умовами п.1.2., 1.3. Договору №2 асортимент, кількість, якість, ціна, строки поставки продукції додатково обговорюються з покупцем і вказуються у специфікаціях до договору, які є невід`ємними його частинами. Загальна сума за договором складається із сум специфікацій до договору.

Пунктом 2.1. Договору №2 передбачено, що поставка продукції здійснюється залізничним транспортом на умовах поставки, зазначених у специфікаціях відповідно до міжнародних правил "Інкотермс" у редакції 2010 року та підтверджується залізничними накладними.

В п. 3.2. Договору №2 узгоджено, що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом безготівкових розрахунків протягом 30 календарних днів з моменту виставлення продавцем рахунків-фактур на оплату. Рахунки-фактури на оплату виставляються продавцем після фактичного відвантаження продукції. Допускається передоплата продукції, що поставляється.

За умовами п. 3.4. Договору №2 датою оплати вважається дата надходження грошових коштів покупця на поточний рахунок продавця. Ціна на продукцію вказується у специфікаціях до договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов Договору №2 продавець (Кредитор у справі) у період з 15.10.2021 по 03.02.2022 продав обумовлену договором продукції покупцю (Боржнику у справі) за специфікаціями №87, 88, 90-95, 101 на загальну суму 173 818 483,23 грн.

Факт здійснення поставки підтверджуються рахунками-фактури, актами приймання-передачі та залізничними накладними, копії яких додано до матеріалів справи.

Продукція була прийнята покупцем без будь-яких зауважень чи претензій.

Як зазначалось, положення ст. 525, 526 ЦК України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Однак, в порушення умов договору №2, покупцем здійснено лише часткову оплату продукції на суму 2 870 528,20 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 170 947 955,03 грн.

У подальшому 01.09.2022 між Кредитором та Боржником була укладена додаткова угода №8 до Договору №2, якою сторони визнали виконання Кредитором своїх зобов`язань перед Боржником за Договором №2 у повному обсязі, та встановили наявність неоплаченої заборгованості у Боржника за отриману по договору продукцію перед Кредитором в сумі 484 947 955,09 грн станом на дату укладання додаткової угоди (п. п. 2, 3 додаткової угоди).

В п. 4 додаткової угоди закріплено обов`язок Боржника погасити весь наявний борг за Договором №2 у строк до 01.10.2022 шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора.

Кредитором заявлено до суду, як грошові вимоги до Боржника, по Договору №2 заборгованість в розмірі 170 947 955,03 грн. Таке заявлення є правом Кредитором, і не позбавляє його можливості заявити до суду додаткові грошові вимоги до Боржника.

Обставини щодо поставки продукції Кредитором, її часткової оплати та наявність заборгованості з оплати за Договором №2 саме в сумі 170 947 955,03 грн визнаються Боржником, підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься копія двосторонньо підписаного акту звірки взаємних розрахунків між Кредитором та Боржником станом на 28.11.2022, за яким сторони підтверджують наявність заборгованості Боржника перед Кредитором за договорами №245 та №2 в загальній сумі 11 168 743 614,83 грн.

Надавши оцінку матеріалам та обставинам справи, суд дійшов висновку, що визнання Боржником заборгованості перед Кредитором за договорами №245 та №2 в загальній сумі 11 168 743 614,83 грн не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Доказів сплати боржником на користь кредитора суми 11 168 743 614,83 грн не надано, тому вказані вимоги є правомірними, належно підтвердженими, і ці вимоги визнані судом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Кредитором заявлено до визнання суму 777 585 287,51 грн пені, нарахованої за неналежне виконання Боржником умов Договору №245.

В пунктах 7.1, 7.2 Договору №245 сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання його умов сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України. У випаду порушення більш чім на 30 календарних днів строк оплати продукції , покупець сплачує пеню у розмірі 0,04 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

Кредитор у відповідності до положень п. 7.2 Договору №245 здійснив нарахування пені за невиконання Боржником своїх зобов`язань з оплати отриманої продукції, і згідно наведеного в заяві про зменшення кредиторських вимог розрахунку остаточно просить визнати грошові вимоги до Боржника щодо пені в сумі 777 585 287,51 грн.

Судом перевірено розрахунок Кредитора, згідно якого пеня нарахована за період з 01.03.2022 по 27.08.2022 /включно/, тобто з дотриманням визначеного ч.6 ст.232 Господарського кодексу України шестимісячного строку нарахування. Нарахування пені проведено від суми заборгованості у розмірі 10 799 795 659,80 грн, яка є меншою від суми заборгованості за Договором №245, що визнана Боржника та підтверджується матеріалами справи. Проте таке нарахування є правом Кредитора та не порушує чиї-небудь права та інтереси. Кредитор не позбавлений можливості заявити до суду додаткові грошові вимоги до Боржника у подальшій судовій процедурі, у відповідності до положень КУзПБ.

Отже, нарахування пені є нормативно обґрунтованим, правомірним, розмір нарахування узгоджується з положеннями Договору №245, що спростовує заперечення представника Боржника проти визнання заявленої Кредитором суми пені як грошових вимог у даній справі.

Вимоги в сумі 777 585 287,51 грн пені визнаються судом.

Кредитор також просить визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 3 % річних в розмірі 248 580 312,86 грн, розрахованих за період з 01.03.2022 по 30.11.2022 від суми заборгованості за Договором №245 - 10 997 795 659,80 грн; інфляційні витрати в сумі 2 343 204 406,84 грн, розраховані за період з березня по жовтень 2022 від суми заборгованості за Договором №245 - 10 997 795 659,80 грн; 3 % річних в розмірі 3 835 791,10 грн, розрахованих за період з 03.03.2022 по 30.11.2022 від суми заборгованості за Договором №2 - 170 947 955,03 грн; інфляційні витрати в розмірі 36 422 389,90 грн, розраховані за період з березня по жовтень 2022 від суми заборгованості за Договором №2 - 170 947 955,03 грн.

Детальний розрахунок заявлених сум 3 % річних та інфляційних витрат наведено в тексті заяви.

Судом перевірено розрахунок, він є вірним.

Представник Боржника в засіданні заперечив проти визнання сум 3 % річних та інфляційних витрат, як заявлених необґрунтовано та безпідставно.

Суд не погоджується із такими твердженнями представника Боржника з огляду на наступне.

Згідно з нормами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Платежі, встановлені у ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер, як, наприклад, статті законів, які передбачають неустойку. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як й інфляційні нарахування, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Матеріалами справи доведено факт порушення Боржником своїх зобов`язань з оплати за отриману від Кредитора продукцію.

Таким чином, застосування Кредитором положень ст. 625 ЦК України є правомірним та обґрунтованим, у зв`язку із чим судом визнаються грошові вимоги в сумі 3% річних у розмірі 252 416 103,96 грн та інфляційні витрати в розмірі 2 379 626 796,74 грн.

Вимоги Кредитора, що являють собою суму сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору в розмірі 24 810,00 грн, які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та підлягають погашенню у процедурах банкрутства.

Ці вимоги також визнаються судом.

В частині заявленої суми авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 60 300,00 грн вимоги не визнаються. Наразі ці грошові кошти знаходяться на депозитному рахунку Господарського суду Запорізької області, згідно відповідної виписки від 24.11.2022, та за призначенням не використані, тому заявлення вимог на розгляд суду є передчасним. Наразі відсутній обов`язок Боржника по відшкодуванню цієї суми на користь Кредитора.

За визначенням ст.1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно з ч.5 ст.39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Ч.6 ст.39 КУзПБ встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відсутні.

Встановлені обставини свідчать про наявність правових підстав для застосування до боржника процедури банкрутства задля задоволення кредиторських вимог.

У відповідності до положень ст.39 КУзПБ слід відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», визнати вимоги Кредитора до Боржника в сумі 13 800 786 515,53 грн основної заборгованості, 777 585 287,51 грн пені та 24 810,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі судового збору.

Також слід ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядника майна.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом (абз.1).

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією (абз.2).

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу (абз.3).

Як згадувалося в описовій частині ухвали, з дотриманням наведених положень КУзПБ кредитором суду заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на призначення розпорядником майна боржника, яким, в свою чергу, надано згоду на його призначення.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Сокола О.Ю., суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим вимогам, згідно із заявою обставини, що не дозволили б виконувати обов`язки у справі про банкрутство боржника в силу ч.3 ст.28 КУзПБ, не мають місця. До заяви додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; відомості Міністерства юстиції України №9.4-33/1430 від 08.08.2016 щодо присвоєння арбітражному керуючому Соколу О.Ю. п`ятого рівня кваліфікації; діючий договір № ДЦВАК/030/22 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків, який ним укладено 12.01.2022 з ПрАТ "Страхова компанія "Рідна"; свідоцтва щодо підвищення кваліфікації арбітражного керуючого від 20.02.2016, 13.10.2017, 17.05.2019, 19.02.2021 (завірені копії).

Заперечень, спростувань щодо кандидатури арбітражного керуючого Сокола О.Ю. від Боржника та будь-кого не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду з заявами на участь у справі не звертались.

За таких обставин, розпорядником майна боржника у даній справі призначається арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013; площа Вокзальна, буд.2, літера Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038; ідент.№ НОМЕР_1 ).

За положеннями ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1 ст.30 Кодексу).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз.1 ч.2 ст.30 Кодексу).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу).

За правилами ч.8 ст.39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм КУзПБ, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з положеннями ч.8 ст.39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, поряд з іншим, про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Слід вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до боржника та заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У відповідності до ч.9 ст.39 КУзПБ, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст. 2, 28, 30, 39, п.2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ).

Визнати грошові вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» () до Боржника в розмірі 13 800 786 515,53 грн основного боргу, 777 585 287,51 грн неустойки (пеня) та в розмірі 24810,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 60300,00 грн авансування грошової винагороди арбітражному керуючому на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство - відхилити.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном Боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013; площа Вокзальна, буд.2, літера Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038; ідент.№ НОМЕР_1 ).

Встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, текст якого додається, у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів у строк до 10.02.2023.

Попереднє засідання суду призначити на 27.02.2023, 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Зобов`язати розпорядника майна з урахуванням введеного в Україні воєнного стану провести інвентаризацію майна боржника, провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках, представити документи за результатами.

Явку уповноважених представників сторін, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції (в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), для чого подати до суду заяву з дотриманням положень ст.197 ГПК України.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредитору (адвокату Верещазі Т.В.), боржнику, розпоряднику майна, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро), Заводському ВДВС у м. Запоріжжі, Заводському районному суду м.Запоріжжя, Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (в тому числі на відомі суду адреси електронної пошти з ЕЦП судді).

Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2022.

Суддя Р.А. Ніколаєнко