ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"22" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3522/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезмедексперт» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, оф. 3/1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардіка Асістанс» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 144, )

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 10.01.2020 в розмірі 181 329,70 грн., з якої 162 405,60 грн. сума основного боргу, 10 079,40 грн. пені, 7 182,89 грн. інфляційних збитків, 1 661,81 грн. 3 % річних

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дезмедексперт» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардіка Асістанс» про стягнення заборгованості за Договором поставки від 10.01.2020 в розмірі 181 329,70 грн., з якої 162 405,60 грн. сума основного боргу, 10 079,40 грн. пені, 7 182,89 грн. інфляційних збитків, 1 661,81 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 10.01.2020 щодо оплати.

Ухвалою суду від 22.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом із позовною заявою ТОВ «Дезмедексперт» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 02.12.2022 (вх. № 2-1214/22 від 20.12.2022) в якій просить суд:

- накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 181 329,70 грн. та судового збору 2 719,95 грн., які обліковуються на поточних рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Кардіка Асістанс» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 144, ), зокрема НОМЕР_1 в АБ «Південний»;

- накласти арешт на майно у розмірі ціни позову 181 329,70 грн. та судового збору 2 719,95 грн., що належать або підлягають передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Кардіка Асістанс» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 144, ) і знаходяться в нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «Кардіка Асістанс» ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених чинним законодавством України та договором укладеним між позивачем та відповідачем.

Також позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду Одеської області вже перебуває низка справ про стягнення заборгованості (№ 916/1678/22, № 916/2198/22) відповідачем у яких є ТОВ «Кардіка Асістанс».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів, зокрема, дій з реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем. Не є такою обставиною наявність спору з іншими контрагентами, що розглядається в судовому порядку.

Слід зазначити, що перебування інших справ в провадженні Господарського суду Одеської області не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову та не може свідчити про ухилення відповідача від виконання зобов`язань за Договором поставки від 10.01.2020.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви ТОВ «Дезмедексперт»

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Дезмедексперт» про вжиття заходів забезпечення позову від 02.12.2022 (вх. № 2-1214/22 від 20.12.2022) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.А. Шаратов