УХВАЛА

м. Київ

13.12.2022Справа № 910/16277/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Одеська енергетична компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДПОСТАЧ"

про стягнення 1 214 259,60 грн.

Представники сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Одеська енергетична компанія" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДПОСТАЧ" про повернення 1 214 259,60 грн. попередньої оплати, перерахованої на підставі рахунків № 335 від 05.02.2021, № 335 від 25.02.2021 по договору поставки № СЧ 0205-1 від 05.02.2021 за товар, що залишився не поставленим.

Ухвалою від 11.10.2021 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.11.2021.

26.10.2021 від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 02.11.2021 за відсутності представника позивача.

01.11.2021 від відповідача засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що товар на заявлену суму було одержано позивачем, в підтвердження чого додав оригінал видаткової накладної від 21.05.2021 та довіреності №1 від 13.05.2021 на ім`я директора Хрущової Я.І.

06.12.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У клопотанні заявник повідомляє суд про те, що вважає надані відповідачем документи недостовірними доказами, оскільки печатка та підпис директора на вказаних документах є підробленими.

Ухвалою від 21.12.2021 суд задовольнив клопотання позивача та призначив судову експертизу у справі № 910/16277/21, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд зобов`язав сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи., витрати за проведення експертизи поклав на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Одеська Енергетична Компанія".

Матеріали справи № 910/16277/21 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи на підставі наявних документів.

26.05.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта, рахунок на оплату та матеріали справи № 910/16277/21.

В листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.05.2022 зазначено, що у разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості експертизи № 1316/1317/22-33/1318/1319/22-32, згідно п.1.13.Інструкції ухвала буде залишена без виконання.

У зв`язку зі значною завантаженістю фахівців Інституту щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, відповідно до п.1.13 Інструкції, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки (90 днів) не вбачається за можливе, тому просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

У клопотанні експерта зазначено, що згідно питань ухвали суду в частині технічної експертизи документів "Чи нанесено відтиск печатки у наданих документах - довіреності від 13.05.2021 № 1 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження" та "Чи нанесено відтиск печатки у наданому документі - видаткова накладна № Є-2105-002 від 21.05.2021 року на лицьовому боці печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження" у розпорядження експерта потрібно надати вільні та експериментальні зразки відтиску печатки, або погодити як вільні зразки відтиску печатки документи, які вже надані до суду з клопотанням про долучення документів в яких містяться вільні зразки підпису ( від 21 грудня 2021) та що містяться на а.с. 80-151 матеріалів справи і надати лише експериментальні зразки відтиску печатки.

Ухвалою суду від 16.06.2022 для вирішення клопотання експерта поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.06.2022 для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки. Направлено позивачу копію рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 894 від 18.05.2022 та зобов`язано здійснити оплату експертизи, а також письмово висловити свою позицію щодо погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Також зобов`язано позивача надати письмові пояснення у разі неможливості виконання даної ухвали.

Ухвалою суду від 21.06.2022 клопотання експерта задоволено частково, погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Матеріали справи № 910/16277/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи на підставі наявних у справі документів. Зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

10.11.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/16277/21 з листом про залишення ухвали без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.11.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.12.22. Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо виконання ним ухвали суду від 16.06.2022.

У судове засідання 13.12.2022 представник позивача не з`явився, про час і місце проведення повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення № 780.

Позивач вимоги ухвал суду від 16.06.2022 та 15.11.2022 не виконав, про причини не виконання суду не повідомив.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 21.07.2021 у справі № 915/617/20.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалами суду від 16.06.2022 та 15.11.2022 докази, необхідних для вирішення спору, а також неявку уповноваженого представника позивача в судові засідання без повідомлення про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача у судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає.

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Одеська енергетична компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДПОСТАЧ" про стягнення 1 214 259,60 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та порядку відповідно до ст. 255-256 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак