ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2022 р. Справа № 910/8064/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю ., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГО", м. Київ

до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша", м. Хмельницький

про стягнення грошей

за участю представників сторін: не з`явилися

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача 10 913, 18 грн. різниці між сумою виплати за договором страхування та компенсованою сумою страхової виплати.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що він та ТОВ „Транс-Сервіс-1" уклали договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 640599061.19, предметом якого є страхування від ризику пошкодження в ДТП транспортного засобу марки „МАN" д.н.з. НОМЕР_1 з франшизою в розмірі 4 000 грн.

30.08.20 за участю вищевказаного застрахованого транспортного засобу сталася ДТП (що є страховим випадком), внаслідок якої „МАN" р.н. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження. Загальна вартість відновлювального ремонту дорівнює 49 879, 05 грн.

28.10.20 позивач відшкодував власнику застрахованого ТЗ завдану шкоду в розмірі 45 879, 05 грн. (49 879, 05 грн. вартість ремонту мінус 4 000 грн. франшизи за договором страхування). При цьому, позивач набув права зворотної вимоги до особи, винної у завданні шкоди та її страховика у розмірі сплачених коштів.

Згідно рішення суду винним в скоєнні вищевказаної ДТП (що стадо підставою до страхової виплати позивача) визнано водія автомобіля „SKANIA" р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 . При цьому, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „SKANIA" р.н. НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП, була застрахована у ПАТ „СК „Перша" (відповідач) за полісом № АР/4666606.

04.12.20 позивач звернувся до відповідача з заявою відносно компенсації суми страхової виплати в розмірі 45 879, 05 грн. відповідач частково компенсував позивачу вищевказану виплату в розмірі 34 965, 87 грн. Решта суми 10 913, 18 грн. залишилась не відшкодованою, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

В відповіді на відзив представник позивача вказує, що наведені відповідачем доводи не заслуговують на увагу, оскільки зазначені ним законодавчі обґрунтування не застосовуються до спірних відносин. Вони могли бути застосовані лише тоді, коли б до відповідача звернулася за відшкодуванням потерпіла особа, а не її страховик (позивач). Відповідач помиляється в правовій природі спірних відносин, плутаючи поняття „регресу" та „суброгації". Оскільки відповідач не є власником транспортного засобу та не є потерпілим, то посилання на ст. 36.2 Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як на підставу для зменшення суми страхової виплати на розмір ПДВ є необґрунтованим. Предметом спору у справі є реалізація позивачем права зворотної вимоги в порядку регресу на підставі виконання договору добровільного страхування, тобто реалізація договірних зобов`язань на підставі договору і закону, а не відшкодування завданої шкоди внаслідок деліктних зобов`язань.

Позивач за договором добровільного страхування не має зобов`язань слідкувати за тим, ремонтувався застрахований ТЗ чи ні, оскільки до його обов`язків входить виключно виплата страхового відшкодування згідно виставленого рахунку. А, був виконаний ремонт чи ні (що покладено в основу заперечень відповідача) - це виключно питання власника ТЗ, а не страховика.

Посилання відповідача на франшизу в розмірі 2 600 грн. також необґрунтовані, оскільки розмір останньої документально не підтверджено.

Позивач свого представника до суду не направив, однак він (представник) надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні вказано, що позивач позов підтримує.

Відповідач свого представника до суду не направив. В відзиві на позов зазначає таке. Відносини між позивачем і відповідачем регулюються Законом „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". За діючим законодавством, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ. Тобто, у зв`язку із пошкодженням ТЗ відшкодуванню підлягають лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством - відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження.

Позивач здійснив виплату своєму страхувальнику ТОВ „Транс „Сервіс-1" на підставі рахунку на оплату, за яким вартість ремонту дорівнює 49 879, 05 грн. в тому числі ПДВ 8 313, 18 грн.

Згідно договору добровільного страхування № 640599061.19 відшкодування передбачених договором витрат страхувальника, пов`язаних з страховим випадком здійснюється страховиком страхувальнику/вигодонабувачу, якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі акта автотоварознавчого дослідження/експертизи чи рахунків СТО, при цьому сума ПДВ не відшкодовується, якщо виплата здійснюється безпосередньо страхувальнику або вигодонабувачу готівкою або на банківський рахунок. Сума ПДВ відшкодовується страхувальнику або вигодонабувачу після надання страховику відремонтованого ТЗ та платіжно-касових документів по ремонту ТЗ, які підтверджують факт сплати ПДВ.

За ст. 36.2 Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням зносу відбувається безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому, доплата у розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Документи претензії, направленої відповідачу та матеріали позову не містять підтвердження проведення ремонту „МАN" р.н. НОМЕР_1 . Отже, сплата ПДВ позивачем страхувальнику це індивідуальне рішення страховика, та обов`язку щодо його відшкодування відповідачем не передбачає.

Крім того, за вищевказаним Законом страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума страхового відшкодування в спірних відносинах зменшується на суму ПДВ та франшизи, яку і визнав відповідач та сплатив 34 965, 87 грн., розрахованих із: 49 879, 05 грн. - збиток згідно рахунку, мінус 4 000 грн. франшиза за договором позивача, мінус 8 313, 18 грн. ПДВ, мінус 2 600 грн. франшиза за договором відповідача.

Отже, відповідач повністю виконав вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої у ДТП, відповідно, вимоги позивача безпідставні.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наполягає на вірності та ґрунтовності власної позиції щодо: необхідності застосування до спірних правовідносин положень Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; неврахування ПДВ при виплаті страхового відшкодування на рахунок позивача.

Що стосується права позивача на стягнення виплаченого страхового відшкодування в межах фактичних затрат, таке волевиявлення може бути реалізоване шляхом звернення позивача з позовом безпосередньо до завдавача шкоди.

Також, відповідач для підтвердження своєї позиції щодо розміру франшизи за полісом № АР/4666606 та для спростування доводів позивача з даного приводу (щодо відсутності документального підтвердження) надав копію відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Матеріалами справи встановлено.

11.09.19 між страховиком ПрАТ „АСК „Інго Україна" та страхувальником ТОВ „Транс-Сервіс-1" укладено договір страхування номер 640599061.19 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, де застрахованим ТЗ є МAN TGX 18.470 4X2 BLS, кузов - НОМЕР_3 . Згідно договору його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом. Страховим випадком за договором є пошкодження, знищення чи втрата ТЗ, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: ДТП, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону. Строк дії договору з 16.09.19 до 15.09.20.

20.07.20 між страховиком (СК „Перша") та страхувальником ТОВ „Вімап-Транс" укладено поліс № АР/4666606 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком відповідно з яким є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Забезпеченим тз за полісом є SKANIA R450 д.н.з. НОМЕР_2 .

31.08.20 здійснено повідомлення про страхову подію, де вказано: страховик - АСК „ІНГО Україна"; страхувальник - ТОВ „Транс-Сервіс-1"; застрахований транспортний засіб - МAN д.н.з. НОМЕР_1 ; опис пригоди - 30.08.20 в м. Винники автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 стояв припаркований на стоянці, сторонній т.з. зачепив праву сторону та залишив місце ДТП.

Крім того, 31.08.20 ТОВ „Транс-Сервіс-1" подало заяву про перерахування грошових коштів, де просить здійснити виплату страхового відшкодування за пошкоджений в результаті настання страхового випадку 30.08.20, застрахований ТЗ - МAN д.н.з. НОМЕР_1 .

04.09.20 під номером НОМЕР_4 ТОВ „Транс-Сервіс-1" (постачальник) виставило покупцю - ПрАТ АСК „Інго Україна" рахунок на оплату за запчастини та роботи по автомобілю МAN д.н.з. НОМЕР_1 на суму 49 879, 05 грн.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.20 у справі номер 569/15210/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вирішено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. При цьому, суд встановив: 30.08.20 о 14:40 год. у м. Львів-Винники по вул. Галицька, 92 водій ОСОБА_1 , керуючи сідловин тягачем Scania д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel, д.н.з. НОМЕР_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований сідловий тягач МAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом LAG д.н.з. НОМЕР_6 . В результаті ДТП сідловий тягач МAN та напівпричеп Kogel отримали механічні пошкодження.

20.10.20 АТ „СК „Інго" складено страховий акт номер 2937681, де вказано: страхувальник - ТОВ „Транс-Сервіс-1"; поліс - 640599061.19; ТЗ - МAN д.н.з. НОМЕР_1 ; дата події - 30.08.20; причина події - ДТП; сума збитку 49 879, 05 грн.; подія - визнана страховою; до відшкодування - 45 879, 05 грн.

Цього ж 20.10.20 позивачем затверджено розпорядження на виплату по страховій події номер 2937681, де він просить перерахувати страхове відшкодування ТОВ „Транс-Сервіс-1" в розмірі 45 879, 05 грн.

09.07.21 листом номер 09-07-21/1/31 Про Кредит Банк повідомило АТ СК „Інго" про те, що банк згоден з здійсненням виплати страхового відшкодування на користь ТОВ „Транс-Сервіс-1" згідно договору страхування від 16.09.20 номер 640599061.19.

Платіжним дорученням від 28.10.20 платник - АТ „СК „Інго" перерахував на користь отримувача - ТОВ „Транс-Сервіс-1" 45 679, 05 грн. за призначенням платежу - оплата страхового відшкодування МAN TGX р.н. НОМЕР_1 , договір 640599061.19.

04.12.20 за номером 41 позивач направив відповідачу (як страховику цивільно-правової відповідальності власника автомобіля НОМЕР_2 , SKANIA, водій якого згідно судового рішення визнаний винним у ДТП) заяву про компенсацію суми страхової виплати в розмірі 45 879, 05 грн.

Згідно платіжного документа від 19.08.21 відповідач перерахував позивачу 34 965, 87 грн. за призначенням платежу - страхове відшкодування за заявою від 04.12.20 номер 41.

Крім того, у справу додано:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 на автомобіль р.н. НОМЕР_1 , МAN TGX 18.470 спеціалізований вантажний тягач, номер шасі/кузова НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ „Транс-Сервіс-1";

- наказ по ТОВ „Транс-Сервіс-1" від 12.11.19 номер 12/11/19-5 про закріплення за водієм ОСОБА_2 транспортного засобу марки МAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 ;

- поліс номер НОМЕР_8 (зазначено - діючий на 30.08.20) де: страхова компанія - ПАТ „СК „Перша"; транспортний засіб - НОМЕР_2 , SKANIA R450 НОМЕР_2 ;

- поліс номер АО 4532814 (вказано - діючий на 30.08.20), де: страхова компанія - АТ „СК „Інго"; ТЗ - МAN TGX р.н. НОМЕР_1 ;

- звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ від 17.08.21 номер 20714, де об`єкт оцінки - транспортний засіб МAN TGX 18. 470, р.н. НОМЕР_1 , за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику після аварійного пошкодження ТЗ МAN TGX 18. 470, р.н. НОМЕР_1 станом на 01.09.20 дорівнює з урахуванням ПДВ на запчастини, але врахування ВТВ = 51 659, 31 грн.;

- акт огляду транспортного засобу № 20714 (дефектна відомість) відносно ТЗ - НОМЕР_1 , власник якого ТОВ „Транс-Сервіс-1";

- ремонтна калькуляція від 17.08.21 номер 20714 відносно ТЗ - МAN TGX за якою вартість ремонту - 51 659, 31 грн.

- витяг з електронної бази даних щодо цін на тягачі МAN TGX 18. 470 з бюлетенем авто товарознавця.

Дослідивши подані у справу матеріали, давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Матеріалами справи встановлено, що 30.08.20 в 14:30 год. у м. Львів-Винники по вул. Галицька, 92 водій сідлового тягача SKANIA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel д.н.з. НОМЕР_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований сідловий тягач МAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом LAG д.н.з. НОМЕР_6 . В результаті ДТП сідловий тягач МAN та напівпричеп Kogel отримали механічні пошкодження (постанова Рівненського міського суду № 569/15210/20 від 05.10.20.).

Вказана ДТП, як вбачається з страхового акту від 20.10.20 номер 2937681 визначена як страхова подія. При цьому, автомобіль МAN д.н.з. НОМЕР_1 , який під час зазначеної ДТП отримав механічні пошкодження, і, який належить ТОВ „Транс-Сервіс-1" (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 та наказ ТОВ „Транс-Сервіс-1" № 12/11/19-5 про закріплення вказаного ТЗ за водієм ТОВ „Транс-Сервіс-1") є об`єктом страхування договору страхування від 11.09.19 номер 640599061.19, де страховик - позивач, страхувальник - ТОВ „Транс-Сервіс-1".

Вищевідмічений договір страхування вказаний у страховому акті позивача від 20.10.20 номер 2937681 як договірна підстава для страхового відшкодування за даним актом, де кореспондентом (отримувачем) є ТОВ „Трпнс-Сервіс-1", автомобіль - МAN д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з вищеозначеного страхового акту сума збитку складає 49 879, 05 грн. Сума ж, що підлягає відшкодуванню - 45 879, 05 грн. Відповідно до розпорядження позивача від 20.10.20 номер 2937681 на виплату по страховій події перерахуванню ТОВ „Транс-Сервіс-1" підлягає 45 879, 05 грн., оскільки, як вказано у розпорядженні, 4 000 грн. складає франшиза (згідно п. 10.2.2.1. договору номер 640599061.19 сума, що підлягає вирахуванню під час страхового відшкодування), що відповідає розділу 2 договору 640599061.19. При цьому, страховим випадком за договором є, в тому числі пошкодження застрахованого автомобіля у тому числі у наслідок ДТП.

ТОВ „Транс-Сервіс-1" виставило позивачу рахунок від 04.09.20 номер 12511 за ремонт автомобіля МAN д.н.з. НОМЕР_1 також на суму 49 879, 05 грн., яка включає 8 313, 18 грн. ПДВ (вказано в рахунку). При цьому, за звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ від 17.08.21 (дата оцінки 01.09.20) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження колісного ТЗ МAN д.н.з. НОМЕР_1 станом на 01.09.20 складає з урахуванням ПДВ на запасні частини 51 659, 31 грн. Тобто сума виставленого ТОВ „Транс-Сервіс-1" рахунку за ремонт автомобіля охоплюється вартістю ремонту, вказаною в звіті.

Як вбачається з умов договору 640599061.19, останній є договором добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків.

Відносини у сфері страхування і спрямування на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб регулюються Законом „Про страхування" (Вводиться в дію Постановою ВР

№ 86/96-ВР від 07.03.96, ВВР, 1996, № 18, ст. 79).

В силу ст. 1 цього Закону (в редакції на момент спірних відносин) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16)

Згідно ст. 5 вказаного Закону страхування може бути добровільним або обов`язковим. Згідно ст. 6 Закону добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Видами добровільного страхування можуть бути, у тому числі: страхування наземного транспорту (крім залізничного); страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника). Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8). Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. (ст. 9).

Таким чином, прийняття рішення позивачем про виплату страхового відшкодування ТОВ „Транс-Серівс-1" у розмірі 45 879, 05 грн. відповідає умовам договору, укладеному між позивачем (як страховиком) та ТОВ „Транс-Сервіс-1" (як страхувальником) та законодавчим положенням в сфері страхування.

Платіжним дорученням від 28.10.20 номер 17267 позивач перерахував на користь ТОВ „Транс-Сервіс-1" 45 879, 05 грн. за призначенням платежу - „опл. Страх. відшк. а/м МAN TGX ВС 4451 ІС, дог 640599061.19 „Транс-Сервіс-1" ТОВ ід. К. 32602104 без ПДВ".

Тобто, з вищевказаного платіжного доручення та призначення платежу вбачається, що позивач перерахував страхувальнику за договором 640599061.19 - 45 879, 05 грн. страхового відшкодування.

При цьому, рахунок, як вказано раніше, ТОВ „Транс-Сервіс-1" виставив на суму 49 879, 05 грн., яка включає, як вказано в рахунку суму 8 313, 18 грн. ПДВ. Страховий акт позивача від 20.10.20 номер 2937681 також передбачає суму збитку 49 879, 05 грн. (як у рахунку). Проте, до сплати сума відшкодування, з урахуванням франшизи (розпорядження на виплату по страховій події) дорівнює 45 879, 05 грн., яка оплачена за платіжним дорученням від 28.10.20 номер 17267.

Тобто, сума страхового відшкодування, яка оплачена позивачем включає вартість ремонту автомобіля з ПДВ за мінусом франшизи 4 000 грн. за договором 640599061.19.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перерахував позивачу 34 965, 87 грн. страхового відшкодування (банківська виписка від 19.08.21). Таким чином, з оплачених позивачем 45 879, 05 грн. (які включають вартість ремонту з ПДВ) відшкодовано відповідачем 34 965, 87 грн. Різниця 10 913, 18 грн. становить суму позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що оплативши позивачу 34 965, 87 грн. страхового відшкодування, він виконав свої обов`язки в повному обсязі. Решта ж суми (сума позову) відшкодуванню не підлягає, оскільки складається з франшизи за договором АР/4666606 - 2 600 грн. та ПДВ, на який зменшується сума страхового відшкодування за законодавством і договором (п. 36.2 Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і п. 10.2.1.2. договору 640599061.19).

Згідно п. 10.2.1.2. договору страхування 640599061.19 (одна з умов п. 10.2. „умови здійснення страхової виплати по п. 2 договору „страхування засобу наземного транспорту") відшкодування передбачених договором страхування витрат страхувальника, пов`язаних з страховим випадком здійснюється страховиком страхувальнику/вигодонабувачу, якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі акта автотоварознавчого дослідження/експертизи чи рахунків СТО, при цьому сума ПДВ не відшкодовується, якщо виплата здійснюється безпосередньо страхувальнику - фізичній особі або вигодонабувачу готівкою або на банківський рахунок. Сума ПДВ відшкодовується страхувальнику або вигодонабувачу після надання страховику відремонтованого ТЗ та платіжно-касових документів по ремонту ТЗ, які підтверджують факт сплати ПДВ.

Вказаний пункт договору застосовується саме у випадку, якщо страхова виплата здійснюється на підставі акта автотоварознавчого дослідження страхувальнику чи вигодонабувачу, що має місце у даному випадку. Так, ТОВ „Транс-Сервіс-1" виставив рахунок за ремонт автомобіля 04.09.20 після та на підставі здійсненої оцінки/звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17.08.21 (дата оцінки 01.09.20). При цьому виплата, згідно платіжного документа від 28.10.20 номер 17267 здійснена безпосередньо на рахунок страховика (отримувач - ТОВ „Транс-Сервіс-1") у банку АТ „Прокредит Банк", що згідно договору є вигодонабувачем.

Однак, слід зазначити, що згідно умов даного пункту ПДВ відшкодовується страхувальнику чи вигодонабувачу після надання страховику відремонтованого ТЗ та платіжно-касових документів по ремонту ТЗ, які підтверджують факт сплати ПДВ.

Тобто, за умови, що страхувальник надасть відповідні підтверджуючі матеріали щодо суми ПДВ, такий податок відшкодовується страховиком у складі страхової виплати. Тому, враховуючи, що розмір вартості ремонту з ПДВ підтверджено звітом про визначення вартості матеріального збитку від 17.08.21 (зазначено, що вартість матеріального збитку вказана саме з урахуванням ПДВ), а також ремонтною калькуляцією від 17.08.21 номер 20714, виплата позивачем страхового відшкодування з урахуванням ПДВ здійснена в відповідності із договором та є обгрунтованою.

За п. 36.2 ст. 36 Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже Закон передбачає зменшення розміру вартості відновлювального ремонту на суму ПДВ. Проте, цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (преамбула).

Страхова ж виплата, відшкодування якої є предметом спору відбувалась за договором 640599061.19, який є договором добровільного страхування, який не підпадає під регулювання закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", і позивач, при прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування не зобов`язаний був приймати до уваги вимоги п. 36.2 вказаного закону. При цьому, він здійснив відповідну виплату, як відмічено вище, у відповідності до умов договору.

Отже, виплата позивачем страхового відшкодування за платіжним дорученням від 28.10.20 номер 17267 відповідає умовам діючого договору та вимогам Закону, що у свою чергу спростовує відповідні доводи відповідача.

За ст. 27 Закону „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За ст. 993 ЦКУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказані норми свідчать, що до позивача, як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування (640599061.19), у межах фактичних витрат (45 879, 05 грн. згідно платіжного доручення від 28.10.20, які, як встановлено раніше, виплачені у вказаному розмірі у відповідності до договору та закону ) перейшло право вимоги, яке страховик (ТОВ „Транс-Сервіс-1"), який одержав страхове відшкодування (45 879, 05 грн.) мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Особою, відповідальною за заподіяні збитки, як встановлено судом у постанові № 569/15210/20 є водій тягача SKANIA д.н.з. НОМЕР_2 , який є забезпеченим ТЗ за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР / 4666606.

Тобто, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, водій якого спричинив ДТП, яке стало страховим випадком до страхової виплати позивача, є об`єктом страхування за вищевказаним полісом, наявність якого зобов`язує страховика за таким полісом - відповідача здійснити відповідні виплати в рахунок відповідальності страхувальника. Зокрема, ст. 5 Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

В сукупності положення ст. 27 Закону „Про страхування", ст. 993 ЦКУ, ст. 5 Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" свідчать про те, що до позивача, як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування (640599061.19), у межах фактичних витрат (вартість ремонту) перейшло право вимоги, яке страховик (ТОВ „Транс-Сервіс-1"), який одержав страхове відшкодування (45 879, 05 грн.) мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки - водій / власник SKANIA д.н.з. НОМЕР_2 , або до страховика її цивільно-правової відповідальності, яким є відповідач відповідно полісу АР / 4666606.

При цьому, обґрунтованими є доводи відповідача щодо зменшення розміру страхового відшкодування на суму франшизи за полісом АР / 4666606, оскільки обов`язок відповідача виникає саме з цього полісу, який передбачає франшизу 2 600 грн. (п. 4 полісу). За ст. 12 Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Слід зазначити, що відповідач, як страховик та власник / водій ТЗ, який спричинив ДТП можуть бути солідарними відповідачами щодо відшкодування вартості ремонту з урахуванням ПДВ. Наявність же франшизи 2 600 грн., звільняє страховика від обов`язку щодо її оплати, однак позивач має право на її відшкодування за рахунок безпосереднього винуватця ДТП (що може бути предметом окремого позову).

Отже, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ) на користь акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, р/р НОМЕР_9 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) 8 313, 18 грн. (вісім тисяч триста тринадцять грн. 18 коп.) компенсації страхової виплати та 1 885, 56 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять грн. 56 коп.) судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 15.12.22.

Віддрук / направл 3 прим:

1 - в наряд

2 - адвокат Хом`як О.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3 - відповідач ()