ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"15" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 910/21130/21

за позовом Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго, Дніпропетровська обл., м. Дніпро,

Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Група Кондишнд Респонс, м. Київ

про визнання недійсними договорів

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Варданян А.А. (довіреність № 54 від 07.12.2020 р.);

від відповідача-1: Лихопьок Д.П. (довіреність від 18.11.2022 р.);

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Група Кондишнд Респонс про визнання недійсним з моменту укладення Договору на виконання послуг з проведення обробок пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства Чорноморнафтогаз від 11.10.2013 р. № 11АН/2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укратоменерго, як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Група Кондишнд Респонс, як субпідрядником; визнання недійсним з моменту укладення Договору про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Штормового ГКР від 08.11.2013 р. № 1002, укладеного між Публічним акціонерним товариством Чорноморнафтогаз, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Укратоменерго, як підрядником.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2022 р. відкладено підготовче засідання на 15.12.2022 р., повторно зобов`язано відповідача-1 та відповідача-2 виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 20.09.2022 р. та 13.10.2022 р.

12.12.2022 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить поновити строк, встановлений судом для надання відзиву на позовну заяву, та прийняти його до розгляду; відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідач-1 вимоги ухвал господарського суду Київської області від 20.09.2022 р. та 13.10.2022 р. не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, що міститься у відзиві, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ухвала господарського суду Київської області від 20.09.2022 р., якою встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали, була направлена відповідачу-1, однак до суду вона повернулась у зв`язку із закінченням терміну зберігання 01.11.2022 р.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача-1 ознайомився з матеріалами справи 21.11.2022 р., що підтверджується особистим підписом представника на клопотанні від 18.11.2022 р.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач-1 посилається також на те, що 23.11.2022 р. та 05.12.2022 р. енергетична система України постраждала від руйнівних ракетних ударів рф, що мало наслідками значний дефіцит електричної енергії та перебої у зв`язку, що ускладнило своєчасну підготовку та надання суду відзиву на позовну заяву.

Факт того, що енергетична система України 23.11.2022 р. та 05.12.2022 р. постраждала від ракетних ударів, які призвели до проблем з енергопостачанням та перебоїв зі зв`язком, є загальновідомим, а тому посилання відповідача на те, що це ускладнило підготовку та надання суду відзиву, суд вважає таким, що заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що відзив подано під час підготовчого провадження, з метою дотримання принципу змагальності сторін, рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне поновити відповідачу-1 строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповіді на відзив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 17.01.2023 р. о 12:10 год.

2. Поновити відповідачу-1 строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Викликати повноважних представників сторін в підготовче засідання, що буде проведено 17.01.2023 р. о 12:10 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Встановити строк для надання позивачем відповіді на відзив до 10.01.2023 р.

5. Встановити строк для надання відповідачем-1 заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання ним відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева