УХВАЛА

23 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/5917/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 у справі

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Буд Україна"

про розірвання договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 18 160, 00 грн, сплаченого згідно з копією платіжного доручення від 21.06.2022 №1167 при поданні касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у справі № 904/5917/21.

Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 у справі № 904/5917/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Таким чином пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 у справі №904/5917/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак