ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м.Дніпро Справа № 912/450/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Антонік С.Г., Кощеєв І.М..

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Городецька Антоніна Дмитрівна ( в режимі відеоконференції)

від відповідача: Романяк Микола Ярослвович ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2022 року у справі №912/450/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія"

про стягнення 740 011, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" із позовом про стягнення штрафу в розмірі 740 011, 70 грн.

Рішенням Господарського суду Кікороградської області від 02.08.2022 року у справі №912/450/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" штраф у розмірі 740 011,70 грн, а також 11 101, 00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року по справі № 912/450/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степова мрія» про стягнення 740 011,70 гривень штрафних санкцій відмовити повністю.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду є необгрунтованим, має місце неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Апелянт вважає, що розрахунок штрафу в розмірі 740 011,70 грн. здійснено з припущенням, на вільний розсуд Позивача, оскільки п. 6.4.1. Договору не зазначено чіткого та зрозумілого механізму (алгоритму) розрахунку розміру штрафу саме таким чином, зокрема:

- не вказано по якій саме ринковій ціні проводиться розрахунок (мінімальній, максимальній чи середній);

- не вказано на яку саме дату проводиться розрахунок;

- не вказано, що в розрахунку ціна соняшнику враховується без ПДВ.

Отже, оскільки порядок розрахунку розміру штрафу згідно п. 6.4.1. Договору не є чітким та зрозумілим, тому будь-який такий розрахунок на іншу дату чи по іншим цінам на соняшник буде лише припущенням в частині визначення розміру такого штрафу.

Також, апелянт вказує на те, що в іншому п. 6.4. Договору визначена відповідальність Відповідача за прострочення поставки і передбачений вказаним пунктом алгоритм розрахунку розміру штрафу є чітким та зрозумілим (10 % від вартості невчасно поставленого товару). Але, Позивач обрав іншу підставу позову, а саме п. 6.4.1. Договору.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2022 року у справі №912/450/22 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степова мрія» про стягнення 740 011,70 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2022 року у справі №912/450/22. Розгляд справи №912/450/22 призначено в судовому засіданні на 16.11.2022 року об 09:30 год., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

В судовому засіданні 16.11.2022 року було оголошено перерву до 14.12.2022року.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 03.02.2021 між ТОВ "Степова Мрія" (постачальник) та ТОВ "АДМ Юкрейн" (покупець) укладено Договір поставки №318_014863 від 03.02.2021 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити соняшник українського походження урожаю 2020 р., код Товару згідно з УКТ ЗЕД 120600 на умовах, що передбачені Договором.

Відповідно до п. 2.1.-2.3. Договору постачальник поставляє товар автомобільним транспортом в повному обсязі на умовах DАР, згідно ІНКОТЕРМС 2010, на ПрАТ "АДМ Іллічівськ", далі по тексту - "Вантажоодержувач", яке розташоване за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 26, Одеська обл., в період по 28 лютого 2021 р. включно. Поставка товару в строки за межами строків поставки, зазначених в п. 2.1. Договору дозволяється лише за згодою покупця. Датою поставки товару є дата приймання товару вантажоодержувачем, що відображається у складених вантажоодержувачем реєстрах про приймання товару. Право власності на товар переходить до покупця в момент поставки товару в пункті розвантаження.

Згідно з п. 3.1.-3.3. Договору кількість (вага) товару в фізичній вазі складає 650,000 тон (шістсот п`ятдесят тон 000 кг) +/- 5% за вибором продавця. Кінцева кількість (вага) товару визначається під час зважування транспортних засобів вантажоодержувачем та зазначається в реєстрах про приймання товару. Якість товару повинна відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006 та мати наступні базисні показники (далі - "базисні показники"): сміттєва домішка - не більше 3%, вологість - не більше 8%, кислотне число олії - не більше 3.5 мг, олійна домішка - не більше 15%, зараженість шкідниками і карантинними об`єктами - не допускається.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що ціна товару без ПДВ (за умовами відповідності базисним показникам) складає 19 083,33 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят три гривні 33 копійки) гривень за одну метричну тону, ПДВ - 3 816,67 (три тисячі вісімсот шістнадцять гривень 67 копійок) гривень. Загальна ціна Товару складає 22 900,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до п. 6.4.1 Договору за невиконання своїх зобов`язань з поставки товару, частково або повністю, постачальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання відповідної претензії, виплатити покупцю штраф у сумі, яка є різницею між вартістю такого товару, розрахованого за ціною договору та вартістю, розрахованою за ринковою ціною, яка визначається як ціна товару, що склалася в області, в якій відбувається поставка, за аналогічних умов поставки в гривнях, включаючи 20% ПДВ, згідно довідки незалежного аналітичного інформаційного агентства "АПК-Інформ" (код ЄДРПОУ - 32314753) та/або ТОВ "ЦМД Украгроконсалт" (код ЄДРПОУ - 30572764) за вибором та на замовлення покупця.

Відповідно до п. 5.1. Договору покупець здійснює оплату 80% вартості поставленого Товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати отримання копії наступних документів:

- рахунку-фактури виставленого на 100% вартості поставленого товару із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати;

- видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України;

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 740 011, 70 грн., позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" посилався на невиконання відповідачем Договору поставки №318-014863 від 03.02.2021 в частині поставки обумовленої договором кількості товару.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково виконав свої зобов`язання за договором, поставивши 180,02 т. товару, та не виконавши зобов`язання з поставки 469,98 т. товару, що є підставою для стягнення штрафу у вигляді різниці між ціною, закріпленою у Договорі та ринковою ціною соняшника українського походження врожаю 2020 р. станом на 02.03.2021 року, що складає 740 011,70 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення штрафу, проте, не згодна з розміром стягнутого штрафу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, станом на 28.02.2021 відповідачем було поставлено лише 180,02 т. товару, а саме: насіння соняшнику врожаю 2020 року:

- 78,660 т. - за видатковою накладною №СМ-0000001 від 11.02.2021;

- 23,700 т. - за видатковою накладною №СМ-0000002 від 12.02.2021;

- 54,540 т. - за видатковою накладною №СМ-0000003 від 17.02.2021;

- 23,120 т. - за видатковою накладною №СМ-0000004 від 18.02.2021.

Отже, постачальник не поставив 469,98 т. товару (650,00 т. - 180,02 т.).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав умови договору в частині поставки передбаченого умовами договору обсягу товару, позивачем направлено відповідачу вимогу (претензію) №06/04/8 від 06.04.2021 щодо сплати штрафних санкції на підставі п. 6.4.1 Договору, яку постачальником було отримано 29.04.2021.

Згідно з п. 6.4.1. Договору, за невиконання своїх зобов`язань з поставки Товару, частково або повністю, Постачальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання відповідної претензії, виплатити покупцю штраф у сумі, яка є різницею між вартістю такого товару, розрахованого за ціною Договору та вартістю, розрахованою за ринковою ціною, яка визначається як ціна Товару, що склалася в області, в якій відбувається поставка, за аналогічних умов поставки в гривнях, включаючи 20 % ПДВ, згідно довідки незалежного аналітичного інформаційного агентства «АПК-Інформ» (код ЄДРПОУ - 32314753) та/або ТОВ «ЦМД Украгроконсалт» (код ЄДРПОУ - 30572764) за вибором та на замовлення Покупця.

Як вбачається з довідки ТОВ ІА «АПК-ІНФОРМ» № 01 від 05 квітня 2021 року, в ній визначені мінімальна ціна на соняшник станом на 2 березня 2021 року в сумі 22600 грн/тн (з ПДВ), максимальна ціна на соняшник в сумі 24500 грн/тн (з ПДВ) та середня ціна на соняшник в сумі 23550 грн/тн (з ПДВ).

Суд першої інстанції, розраховуючи належний до сплати штраф, виходив з того, що згідно довідки ТОВ ІА «АПК-ІНФОРМ» середня ринкова ціна на соняшник без ПДВ станом на 02.03.2021 склала 20 657,89 грн. за одну метричну тону, а тому , оскільки пунктом 4.1. Договору закріплено ціну - 19 083,33 грн за одну метричну тону без ПДВ, то різниця між ціною Договору та ринковою ціною складає - 1 574,56 грн/т. (19,083,33 грн - 20 657,89 грн) і відповідно, розмір штрафу, складає 740 011,70 грн. (469,980 т. х 1 574, 56 грн./т.)

Проте, колегія суддів вважає, що пунктом 6.4.1. сторони фактично погодили формулу розрахунку штрафу, зазначивши алгоритм розрахунку, як різницю ціни Товару, розрахованого за ціною договору та ціною товару, що склалася в області, в якій відбувається поставка, включаючи 20 % ПДВ, а тому при розрахунку штрафу необхідно брати ціну товару з урахуванням ПДВ, а тому розмір штрафу за середньою ціною товару згідно довідки ТОВ ІА «АПК-ІНФОРМ» буде складати 305 487 грн. ( 23 550грн.( середня ціна з ПДВ) 22 900 ( ціна за договором з ПДВ)х 469,980т. непоставленого соняшника), яка і підлягає стягненню на користь позивача.

При цьому, доводи апелянта про те, що порядок розрахунку розміру штрафу згідно п. 6.4.1. Договору не є чітким та зрозумілим, оскільки не вказано по якій саме ринковій ціні проводиться розрахунок (мінімальній, максимальній чи середній); не вказано на яку саме дату проводиться розрахунок; не вказано, що в розрахунку ціна соняшнику враховується без ПДВ, є неспроможними з огляду на таке.

Так, за своїм змістом ринкова ціна - це поняття, яке описує середню ціну на ринку, яка склалася у результаті багаторазових ринкових угод за певний період.

Як вбачається з довідки ТОВ ІА «АПК-ІНФОРМ», ним зазначені ринкові ціни на соняшник, які склались у відповідній області- мінімальні, максимальні та середні, а тому судом обґрунтовано взято до уваги середню ціну на соняшник, яка зазначена у відповідній довідці з урахуванням ПДВ.

Не зазначення у п. 6.4.1. Договору на яку саме дату проводиться розрахунок, не робить цю умову договору не зрозумілою та не виконуваною, оскільки п. 2.1 договору передбачає поставку соняшника до 28.02.2021 року включно, а 02.03.2021 року позивач був повідомлений про неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки, тому відповідна ціна непоставленого товару розрахована на дату отримання відповідного повідомлення.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, оскільки господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, проте, неправильно здійснив розрахунок належного до стягнення штрафу, рішення суду підлягає зміні, та стягненню на користь позивача 305 487 грн. штрафу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2022 року у справі №912/450/22 змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" (код ЄДР 36083998, вул. Центральна, 3, с. Петрівка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" (код ЄДР 20027449, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, 04070) штраф у розмірі 305487 грн, а також судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 4582,30 грн., пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.12.2022 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Кощеєв