ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2022 р. Справа№ 910/18193/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.12.2022 у справі №910/18193/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л.

подану під час розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022, повний текст якого складений 18.08.2022

у справі №910/18193/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак»

до 1. Міністерства юстиції України

2. Київської міської державної адміністрації

3. Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яна Володимирівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/18193/21, розгляд якої відкладений на 20.12.2022.

16.12.2022 до суду надійшла заява позивача про відвід, в якій позивач просить відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від апеляційного розгляду у справі № 910/18193/21.

Заява мотивована тим, що:

- у суду були відсутні підстави для задоволення клопотань Київської міської державної адміністрації та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відкладення розгляду справи (ухвала від 17.11.2022);

- у позивача є сумніви у належному здійсненні автоматичного розподілу справи, так як при здійсненні автоматичних розподілів справи № 910/18193/21, які відбувались 09.09.2022, 23.09.2022, 29.09.2022 та 14.11.2022 головуючий суддя Яковлєв М.Л. залишався у складі колегії суддів, яка здійснює розгляд справи № 910/181/93/21;

- судові рішення, прийняті Північним апеляційним господарським судом за участю судді Яковлєва М.Л. у справах, де бере участь Київська міська рада (відповідач 2) приймаються, здебільшого, на користь останньої (справи № 910/16907/19, № 910//599/21, № 910/8620/19, № 910/5305/20, № 910/18952/20, № 910/2045/19, № 910/9860/10).

Вказане дає заявнику підстави для сумнівів в об`єктивності, неупередженості та незаангажованості головуючого судді Яковлєва М.Л..

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Щодо посилань позивача на те, що в нього наявні сумніви в об`єктивності, неупередженості та незаангажованості головуючого судді Яковлєва М.Л. через незгоду з його процесуальними рішеннями як у цій справі, так і в інших справах, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань позивача на порушення автоматизованого розподілу справи, колегія суддів зазначає про таке.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/18193/21 надійшла до Північного апеляційного господарського суду 09.09.2022.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022, справу №910/18193/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №910/18193/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/18193/21.

21.09.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2859/22 від 23.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 справу № 910/18193/21 передано на розгляд колегії суддів: Яковлєв М.Л. головуючий суддя, судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В..

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2996/22 від 29.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: перебування судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.25022 справу № 910/18193/21 передано на розгляд колегії суддів: Яковлєв М.Л. головуючий суддя, судді Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/18193/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.11.2022 о 10:45 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/3575/22 від 14.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18193/21. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: перебування судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 17.11.2022.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/18193/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3842/22 від 19.12.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18193/21. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: перебування судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/18193/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду:

- відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів;

- тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів;

- у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення;

- електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання;

- у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляду справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень, тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порядок визначення суддів для розгляду справи № 910/18193/21 порушений не був.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Яковлєву М.Л. відводу, справа № 910/18193/21 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л.

2. Справу №910/18193/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала