УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги на дії та бездіяльність

державних виконавців

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/3572/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» на дії та бездіяльність державних виконавців у справі № 910/3572/22

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, буд. 4, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006; ідентифікаційний код 02910025) в інтересах держави в особі

1) Східного офісу Державної аудиторської служби (вул. Антоновича Володимира, будинок 22, корпус 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49101; ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006; ідентифікаційний код 40477689)

2) Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (вул. Центральна, буд. 59, село Велика Виска, Кіровоградська обл., 26241; ідентифікаційний код 04364673)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (пров. Василя Жуковського, буд. 15, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 39726263)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 198 942, 84 грн,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області задоволено, визнано недійсними додаткові угоди, укладені між Мар`янівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернерінг», а саме: № 1 від 03.02.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021; № 2 від 09.03.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021; № 3 від 10.03.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021; № 6 від 17.08.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021; № 7 від 14.09.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021; № 8 від 25.10.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021; № 9 від 04.11.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021; № 10 від 05.11.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021; № 11 від 08.11.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021; № 12 від 09.11.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021; № 15 від 14.12.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021

Також даним рішенням вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» на користь Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області грошові кошти в розмірі 198 942, 84 грн та на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 30 275, 14 грн.

28.09.2022 господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання вказаного вище рішення суду.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», супровідним листом господарського суду міста Києва від 10.11.2022 № 910/3572/22/4998/2022 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2022.

16.12.2022 через загальний відділ діловодства (електронною поштою) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» на дії та бездіяльність державних виконавців.

Дослідивши подану заявником скаргу на дії та бездіяльність державних виконавців Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд дійшов висновку повернути таку скаргу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 та частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи провадження (частина 2 статті 170 ГПК України).

Частиною 1 статті 41 ГПК України закріплено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (частина 1 статті 45 ГПК України).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що скаржником у якості доказів направлення скарги на адреси учасникам справи (провадження) надано скрін-шот з електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_3) щодо направлення скарги з додатками на адреси прокуратури, відповідачів та державних виконавців, а саме: , , , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

При цьому суд вказує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру Мар`янівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області (ідентифікаційний код 39726263) в графі «засоби зв`язку» взагалі не містить посилання на електронну пошту , що відповідно виключає вірність такої адреси.

Крім того, Кіровоградська обласна прокуратура має офіційну електронну адресу - , в той час як скаржником зазначено - .

Водночас, доказів направлення скарги з додатками на адресу Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, яке є позивачем у дані справі, до суду взагалі не надано.

Додатково, судом враховано, що із наданого скаржником скрін-шоту електронної пошти вбачається, що не всі додані до відправлення файли (скарга з додатками) були завантажені, що відповідно ставить під сумнів їх надходження учасникам справи (провадження) у повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що положеннями статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відтак, належним направлення копії скарги з додатками іншим учасникам судового процесу (провадження) є надсилання оператором поштового зв`язку (враховуючи, що позовна заява не була подана через систему Електронний суд), відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі за текстом - Правила), а доказом такого направлення є розрахунковий документ (поштова квитанція чи фінансовий чек), виданий відправникові поштового відправлення та опис вкладення в лист, у випадку відправлення поштового відправлення з оголошеною цінністю (пункти 19, 61, абзацом 27 пункт 2 Загальної частини Правил).

Частиною 1 статі 74 ГПК України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що надані ТОВ «Ернерінг» докази направлення скарги з додатками на адреси учасників справи (провадження) не є належними, оскільки з останніх вбачається, що скарга з додатками направлено не всім учасникам справи при цьому, що з таких доказів не вбачається можливості встановити реальність направлення повного пакету документів, як це вимагається частиною 2 статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що скаргу подано без додержання приписів частини 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку повернути її без розгляду скаржнику.

Керуючись статтями 170 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» на дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 910/3572/22 разом із доданими документами - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Антон ПУКАС