ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/3041/22

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 671 273,47грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь":

- плату за користування вагонами у розмірі 63 289,32 грн.;

- збір за зберігання вантажу у розмірі 269 082,36 грн.;

- збір за маневрову роботу у розмірі 47 765,16грн.;

- плату за охорону вантажу у розмірі 291 136,63грн., а всього 671 273,47грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про стягнення 671 273,47грн задоволено у повному обсягу; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (вул. Соборна, буд. 18-Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925; ідентифікаційний код 05393085) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (просп. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 40081237) плату за користування вагонами у розмірі 63 289(шістдесят три тисячі двісті вісімдесят дев`ять)грн 32 коп., збір за зберігання вантажу у розмірі 269 082 (двісті шістдесят дев`ять вісімдесят дві)грн 36 коп., збір за маневрову роботу у розмірі 47 765 (сорок сім тисяч сімсот шістдесят п`ять)грн 16коп., плату за охорону вантажу у розмірі 291 136 (двісті дев`яносто одна тисяча сто шістдесят три)грн 63коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 069 (десять тисяч шістдесят дев`ять)грн 10 коп.

13 грудня 2022 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 видано наказ №904/3041/22.

14 грудня 2022 року Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 по справі №904/3041/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" плату за користування вагонами у розмірі 63 289 грн 32 коп., збір за зберігання вантажу у розмірі 269 082 грн 36 коп., збір за маневрову роботу у розмірі 47 765 грн 16коп., плату за охорону вантажу у розмірі 291 136 грн 63коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 069 грн 10 коп., виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 по справі №904/3041/22, яке не набрало законної сили.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 16.11.2022 по справі №904/3041/22 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складено 22.11.2022, відтак, апеляційну скаргу могло бути подано у строк по 12.12.2022 (включно). При цьому, як вже зазначалось, 09.12.2022 представником ПРАТ "Камет - сталь" подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. За таких обставин, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України та з огляду на подання апеляційної скарги, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/3041/22 не набрало законної сили.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, супровідним листом №904/3041/22/37222/22 від 14 грудня 2022 року, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року, матеріали справи №904/3041/22 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи №904/3041/22 із Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №904/3041/22 із Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.12.22 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва