ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Справа № 915/36/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" (юридична адреса: 02222, м.Київ, вул.Закревського, буд.16, ; електронна адреса: ; адреса представника позивача - Спиридонова О.В.: 02222, м.Київ, вул.М.Закревського, буд.16; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТОЛ-АГРО" (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.75-А/1, оф.206, ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 52998,46 грн, -

в с т а н о в и в:

13.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.01.2022 (вх.№493/22) в електронній формі, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТОЛ-АГРО" заборгованість за Договором поставки №9725-15/2016 від 22.06.2016 у сумі 52998,46 грн, з якої: 50000,0 грн основний борг, 1603,21 грн пеня, 300,0 грн збитки від інфляції та 1095,25 грн - 12% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам Договору поставки №9725-15/2016 від 22.06.2016 та приписам чинного законодавства взятих на себе зобов`язань за договором в обумовлений строк не виконав, у повному обсязі оплату отриманого товару не здійснив, та протиправно використовує несплачені кошти у своїй діяльності, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення основного боргу та нарахованих на нього пені, збитків від інфляції та 12% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, - справу №915/36/22 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 18.01.2022 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.01.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків б/н від 25.01.2022 (вх.№1191/22) на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 18.01.2022. Як вбачається з заяви про усунення недоліків позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 18.01.2022, а саме позивачем не виконано вимоги ухвали в частині надання суду у письмовому вигляді (відповідно до п.п.6), 7) ч.3 ст.162 ГПК України).

Ухвалою суду від 07.02.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.03.2022. Зобов`язано позивача надати суду в строк до 09.03.2022 у письмовому вигляді: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

10.02.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків б/н від 10.02.2022 (вх.№2093/22).

09.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 20.10.2022 справу призначено до розгляду на 14.11.2022.

24.10.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 24.10.2022 (вх.№4675/22), в якій просить суд розгляд справи №915/36/22 за позовом ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" до ТОВ "АНТОЛ-АГРО", призначений 14.11.2022 о 13 год. 00 хв. здійснити за відсутності представника позивача, за наявними у матеріалах справи документами. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Ухвалою суду від 14.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2022.

29.11.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 28.11.2022 (вх.№5847/22), в якій просить суд розгляд справи №915/36/22 за позовом ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" до ТОВ "АНТОЛ-АГРО", призначений 07.12.2022 о 13год. 00хв. здійснити за відсутності представника позивача, за наявними у матеріалах справи документами. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представники сторін у судове засідання 07.12.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвали суду від 07.02.2022, 20.10.2022 та 14.11.2022 по даній справі були надіслані судом на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТОЛ-АГРО", ухвалу суду від 07.02.2022 отримано відповідачем 11.02.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, ухвалу суду від 20.10.2022 повернуто підприємством зв`язку з приміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.75-А/1, оф.206.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.п.3), 5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 07.12.2022 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

22.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТОЛ-АГРО" (покупець, відповідач у справі) укладено Договір поставки №9725-15/2016 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1., якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти покупцю визначені цим Договором запчастини та експлуатаційні матеріали (далі - товар), а також виконувати шино монтажні послуги. Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар та оплачувати його.

У відповідності до п.1.2. Договору номенклатура, найменування, одиниця виміру, походження товару, загальна кількість, ціна за одиницю товару, що підлягає поставці за цим Договором, термін та умови поставки визначаються у рахунках-фактурах та товарних накладних, або інших передбачених чинним законодавством документах на товар, які є невід`ємною частиною Договору та остаточно узгоджується сторонами на кожну окрему партію товару. Загальна сума договору складає суму ціни товару, вказану в видаткових накладних протягом дії Договору (п.1.3. Договору).

Згідно п.2.3. Договору товар за домовленістю сторін продається на умовах попередньої оплати або на умовах відстрочення платежу. У разі продажу товару на умовах відстрочення платежу, термін відстрочення платежу зазначається у накладній. У разі відстрочення платежу товар має бути сплачений не пізніше останнього дня відтермінування включно.

Відповідно до п.2.4. Договору ціни товару вважаються остаточно визначеними сторонами в видатковій накладній на момент постачання (передавання) партії товару.

У відповідності до п.2.5. Договору поставка товару здійснюється за погодженням сторін на умовах:

-EXW - склад постачальника. Товар переходить у власність покупця з моменту передачі товара покупцю на складі постачальника (п.п.2.5.1. Договору);

-FCA - Франко-Перевізник. Товар переходить у власність покупця з моменту передачі товара постачальником перевізнику. Оплата послуг перевізника здійснюється постачальником за рахунок покупця (п.п.2.5.2. Договору).

Оплата згідно Договору здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальнику. При здійсненні оплати покупець вказує наступні реквізити: номер та дату підписання Договору, по якому відбувається поставка продукції з посиланням на виставлений постачальником рахунок-фактуру (п.3.1. Договору).

Відповідно п.3.2. Договору сторони домовились, що в разі прострочення платежу з боку покупця постачальник має право припинити подальші відвантаження покупцю до отримання повної оплати за відвантаженими, але не оплаченими в строк партіями товару, а також перейти до роботи з покупцем на умовах 100% попередньої оплати.

Згідно п.3.3. Договору в залежності від загальної суми щомісячних замовлень покупця, постачальник визначає суму товарного кредиту, на яку він може поставити товар на умовах домовленого відтермінування. У разі перевищення суми товарного кредиту та не настання при цьому терміну оплати за відтермінуванням, покупець має сплатити суму коштів, яка буде дорівнювати сумі перевищення кредиту невідкладно.

У відповідності до п.4.2. Договору покупець зобов`язаний прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з п.п.2, 3 даного Договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2016 року. Якщо протягом 1-го місяця до закінчення терміну дії даного Договору жодна зі сторін не заявить про намір змінити його умови або припинити його дію, договір вважається продовженим на 1 календарний рік і так рік за роком (п.п.8.2., 8.4. Договору).

Так, на виконання умов Договору позивачем було відвантажено товар на загальну суму 71969,52 грн на умовах відтермінування строку його оплати до 18.11.2021, що підтверджується видаткової накладної №SI від 28.10.2021 на зазначену суму та строком оплати, яка підписана обома сторонами з проставленням печаток підприємств.

Разом з названою вище видатковою накладною відповідачу був вручений рахунок на оплату отриманого товару №S від 28.10.2021 на суму 71969,52 грн.

Факт отримання товару на вище зазначену суму відповідачем не заперечується.

Претензій щодо якості поставленого товару на адресу позивача від відповідача не надходило.

Позивач у позові зазначив, що оскільки не здійснення оплати поставленого товару у визначений вище строк, з огляду на положення п.5.2. Договору (щодо наслідків прострочення оплати більше 3-х календарних днів), визначає момент настання відповідальності відповідача за порушення грошових зобов`язань за Договором, то обумовлений строками відтермінування оплати товару період з 28.10.2021 до 18.11.2021 включно позивачем був поставлений на контроль.

Як вбачається з матеріалів справи 28.12.2021 відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар на суму 21969,52 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3450 від 28.12.2021 на вказану суму, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 50000,0 грн.

Оскільки, відповідач оплату у повному обсязі поставленого товару не здійснив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка станом на день подання позову за Договором поставки №9725-15/2016 від 22.06.2016 до суду становила 50000,0 грн.

Згідно приписів ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено господарським судом, відповідачем неналежним чином виконувались зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача, станом на дату подання позову, існував борг в розмірі 50000,0 грн, який залишився ним не сплачений.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення боргу за поставлений йому товар у сумі 50000,0 грн.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо оплати за поставлений йому товар по Договору поставки №9725-15/2016 від 22.06.2016, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують належне виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу по оплаті за поставлений товар по Договору поставки №9725-15/2016 від 22.06.2016 в сумі 50000,0 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства, в зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.2 ст.193 ГК України, ст.611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.2. Договору в разі простроченого платежу більше 3-х календарних днів, покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

У відповідності до ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.3. Договору на підставі ст.625 ЦК України сторони домовились, що у разі прострочення виконання грошового зобов`язання боржник, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також штраф у розмірі 12 (дванадцять) відсотків річних від простроченої суми.

На підставі п.5.2. Договору та приписів законодавства позивачем нарахована пеня у загальному розмірі 1603,21 грн за період з 23.11.2021 по 12.01.2022 по видатковій накладній №SI від 28.10.2021.

Перевіривши розрахунок пені, який відповідачем не заперечений, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

До того ж, позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України з урахуванням п.5.3. Договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 300,0 грн збитків від інфляції за період грудень 2021 року та 1095,25 грн - 12% річних за період з 23.11.2021 по 12.01.2022 по видатковій накладній №SI від 28.10.2021.

Судом перевірено розрахунок збитків від інфляції та встановлено, що він є арифметично вірним та правильним, відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши розрахунок 12% річних, суд дійшов висновку, що останній не є арифметично вірним, тому судом розмір нарахованих 12% річних уточнено, виходячи з наступного розрахунку:

- за період з 23.11.2021 по 27.12.2021 (35 дн.), виходячи із суми боргу 71969,52 грн: 71969,52 грн х 12% х 35дн. / 365дн. = 828,14 грн;

- за період з 28.12.2021 по 12.01.2022 (16 дн.), виходячи із суми боргу 50000,0 грн: 50000,0 грн х 12% х 16дн. / 365дн. = 263,01 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягають 12% річних у загальній сумі 1091,15 грн, а в задоволені вимог в частині стягнення 4,10 грн 12% річних позивачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, розрахований пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1984,60 грн (1984,80 грн х 99,99%).

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТОЛ-АГРО" (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.75-А/1, оф.206, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" (02222, м.Київ, вул.Закревського, буд.16, ) 50000,0 грн основного боргу, 1603,21 грн пені, 300,0 грн збитків від інфляції, 1091,15 грн - 12% річних та 1984,60 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 19.12.2022 року.

Суддя М.В. Мавродієва