ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2022 Справа №905/2212/21

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг», м. Київ

про розірвання договору підряду, стягнення невикористаної передоплати у розмірі 547312,27грн, штраф у розмірі 86000,00грн, 3% річних у розмірі 7666,64грн, інфляційні втрати у розмірі 27557,27грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився;

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг», м. Київ про розірвання договору підряду, стягнення невикористаної передоплати у розмірі 777312,27грн, штрафу у розмірі 86000,00грн, 3% річних у розмірі 4919,43грн, інфляційних втрат у розмірі 16407,51грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду №Р-0113021 від 21.05.2021 в частині порушення строків початку та закінчення робіт, внаслідок чого позивач просить розірвати договір підряду, стягнути з відповідача невикористану передоплату у розмірі 777312,27грн та штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 86000,00грн. Також, неповернення відповідачем невикористаної передоплати стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 16, 22, 525, 530, 549, 610, 611, 623, 625, 651, 837, 849, 1212 Цивільного кодексу України, статей 29, 188, 193, 216, 224, 225, 320 Господарського кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду належним чином засвідчені копії договору підряду №Р-0113021 від 21.05.2021 з додатками №1, №2, №3, №4; рахунку на оплату №12 від 31.05.2021; меморіального ордеру №L6AO106PTG від 10.06.2021; гарантійного листа №21/07/399 від 12.07.2021, електронних листів №Э.83.0.0.0/3-210729/13069 від 29.07.2021, №Э.83.0.0.0/3-210816/4255 від 16.08.2021, №Э.83.0.0.0/3-210827/247 від 27.08.2021 з додатком, №Э.83.0.0.0/3-210827/248 від 27.08.2021, №Э.83.0.0.0/3-210906/280 від 06.09.2021, №Э.83.0.0.0/3-210915/15501 від 15.09.2021, фото з місяця виконання робіт; листів відповідача №10 від 30.07.2021, №17 від 30.08.2021.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2212/21 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2212/21; справу №905/2212/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2021 продовжено відповідачу строк на подання відзиву до 13.01.2022; відкладено підготовче засідання на 17.01.2021.

04.01.2022 шляхом поштового направлення до суду відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить: позов задовольнити частково; стягнути з ТОВ «Віратрейдінг» стягнення невикористаної передоплати у розмірі 475047,45грн в т.ч. ПДВ; в решті позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що 30.12.2021 частково повернув позивачу сум невикористаної передоплати в розмірі 150000,00грн. Також відповідач вказує, що у встановлений договором строк не зміг приступити до виконання робіт у зв`язку з систематичним недопуском працівників відповідача до місця проведення підрядних робіт (режимний об`єкт) службою безпеки позивача, та фактично доступ до об`єкта надано 12.07.2021, а процедура узгодження зі службою безпеки позивача складу працівників продовжувалась 42 календарних днів. Також, відповідач направляв позивачу повідомлення про необхідність узгодження додаткових фасадних робіт, та оскільки такі роботи не були передбачені відповідно до документації, подальше здійснення робіт було зупинено. У своїх запереченнях відповідач не погоджується із вартістю виконаних робіт на суму 43295,68грн, оскільки така вартість визначена в односторонньому порядку та не відповідає обсягу фактично виконаних робіт. Як стверджує відповідач, за результатами зустрічі відповідачем встановлено та зафіксовано фактичний обсяг виконаних робіт, вартість яких становить 234952,55грн. Відповідач направляв на юридичну адресу позивача належним чином оформлені документи з приймання виконаних робіт, однак, позивач такі документи не підписав та вмотивованої відмови не надав. Отже, як вважає відповідач, позивач безпідставно ухилився від прийняття виконаних відповідачем робіт за спірним договором. Відповідач також не погоджується із нарахованим штрафом та розміром 3% річних, інфляційних втрат. До відзиву на позовну заяву відповідач надав належним чином засвідчені копії листів ТОВ «Віратрейдінг» №21/07/399 від 12.07.2021, №22/07/400 від 12.07.2021, №8/21 від 26.07.2021, №9/21 від 29.07.2021, №2907/03/02 від 29.07.20

17.01.2022 електронною поштою та через канцелярію від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог по справі №905/2212/21, в якій останній просить розірвати договір підряду №Р-0113021 від 21.05.2021 укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Віратрейдінг»; стягнути з ТОВ «Віратрейдінг» на користь АТ КБ «Приватбанк» суму невикористаної передоплати у розмірі 547312,27грн, штраф у розмірі 86000,00грн, 3% річних у розмірі 7666,64грн, інфляційні втрати у розмірі 27557,27грн; стягнути з ТОВ «Віратрейдінг» на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 298,04 грн.; повернути з Державного бюджету України на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3241,55грн сплачений за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №PROM3BNLD4 від 23.11.2021 року, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог. Підставою для заяви стала часткова оплата відповідачем заборгованості 30.12.2021 у розмірі 150000,00грн та 04.01.2022 у розмірі 80000,00грн.

17.01.2022 електронною поштою та 18.01.2022 через канцелярію до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив, за змістом якого сторона позивача не погоджується із твердженням відповідача щодо систематичного недопуску працівників останнього до місця проведення робіт. Також позивач зазначає, що перелік працівників для погодження був наданий лише 12.07.2021. Позивач також звертає увагу, що відповідач надавав гарантійні листи №21/07/399 від 12.07.2021 та №10 від 30.07.2021, за змістом яких визнав порушення календарного графіку виконання робіт за договором підряду. За твердженням позивача, прострочення підрядником початку робіт складає 26 днів та штраф на підставі п. 6.4. Договору є правомірним та обґрунтованим. Позивач зазначає, що акт приймання-передачі на суму 234952,55грн не відповідає виду, об`єму та кількості узгоджених сторонами робіт та позивачем наведено перелік робіт, за якими завищено суму виконаних робіт щонайменше на 67291,35грн, та які взагалі невиконані на суму 62351,80грн.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2021 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2212/21 на тридцять днів до 28.02.2022. Відкладено підготовче засідання на 23.02.2022.

23.02.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній вказує, що у позивача як замовника відсутній обов`язок приймати виконані роботи шляхом підписання акту приймання-передачі, оскільки роботи підрядником не виконані якісно та в повному обсязі. Позивач вказує, що направляв на підпис відповідачу акт приймання-передачі виконаних робіт та довідки на суму 82687,73грн, однак, відповідач не підписав та не повернув вказані документи, а також не повернув невикористану передоплату в розмірі 547312,27грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про передачу справи до іншого суду за підсудністю; закрито підготовче провадження у справі №905/2212/21; призначено розгляд справи по суті на 23.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.07.2022 зобов`язано учасників справи надати суду обґрунтовані пояснення щодо можливості подальшого розгляду справи та призначення судового засідання у справі №905/2212/21 в умовах воєнного стану у строк до 15.08.2022.

Ухвала направлена на електронні пошти сторін та доставлена, що підтверджено Довідкою про доставку електронного письма.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.09.2022 призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 03.10.2022.

03.10.2022 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив, за змістом якого останній просить задовольнити позов частково і стягнути з відповідача суму невикористаної передоплати у розмірі 289856,72грн; клопотання про відкладення розгляду справи; письмові пояснення, в яких відповідач вказав, що 27.09.2022 повернув позивачу частково невикористану передоплату у розміру 150000,00грн; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

За змістом надано відзиву відповідач зазначив, що врахувавши зауваження позивача щодо вартості виконаних робіт, відповідач цінними листами №09-02/22 від 09.02.2022 та №30-09/22 від 30.09.2022 на адресу позивача направив акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 190143,28грн.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2022.

11.10.2022 електронною поштою від представника позивача надійшла заява, за змістом якої останній підтвердив часткову сплату відповідачем передплати в розмірі 150000,00грн відповідно до платіжного доручення №15 від 27.09.2022.

11.10.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

12.10.2022 електронною поштою від представника позивача надійшла заява, за змістом якої останній просить надати додатковий час для можливого врегулювання спору у позасудовому порядку та відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату.

12.10.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та відновлення підготовчого судового засідання та повторно клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2022 з метою надання часу для мирного врегулювання спору оголошено перерву в судовому засіданні до 31.10.2022.

28.10.2022 на електронну пошту від представник позивача надійшли заперечення, за змістом яких останній просить відмовити в задоволенні клопотань відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження та відновлення підготовчого судового засідання та залишити без розгляду клопотання відповідача про при призначення судової будівельно-технічної експертизи; провести судове засідання без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.10.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг», м. Київ про повернення справи на стадію підготовчого провадження та відновлення підготовчого судового засідання відмовлено, залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг», м. Київ про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи; оголошено перерву в судовому засіданні до 09.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.11.2022 відкладено судове засідання на 06.12.2022.

05.12.2022 електронною поштою до суду від представника позивача надійшла заява, за змістом якої повідомлено суд, що позивач направив на адресу відповідача відповідь №Е.83.0.0.0/3-221202/20291 від 02.12.2022, в якій запропоновано відповідачу сплатити залишок передоплати в розмірі 397312,27грн та судовий збір в розмірі 15539,59грн не пізніше 09.12.2022, а банк, в разі сплати таких платежів не пізніше 09.12.2022 готує та подає до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.12.2022 о 14:00год.

12.12.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява, за змістом якої останній повідомив, що відповідач відповіді на лист банку щодо пропозиції сплатити залишок передоплати не надав, але здійснив повернення частини суми попередньої передплати у розмірі 150000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільних залів в Господарському суді Донецької області.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, явка у судове засідання визнана необов`язковою.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що судом створені усі умови та сторонам наданий достатній час для реалізації ними своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на визнання явки у судове засідання необов`язковою, беручи до уваги, що фактично судовий розгляд справи здійснюється за межами передбаченого процесуальним законом строку, від відповідача до суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та останнім відповідь позивачу щодо мирного врегулювання спору не надано, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 між Акціонерним товариством «Комерційний банк Приватбанк» (далі - Замовник, Позивача) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віратрейдинг» (далі - Підрядник, Відповідач) укладено договір підряду №Р-0113021 (далі - Договір), за змістом п.1.1. якого Підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботу, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.2. Договору вид та місце виконання робіт, ціна, порядок оплати та строки виконання зазначаються в Додатку №1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Підрядник гарантує якісне виконання робіт, відповідність робіт технічним нормам і вимогам, встановлених Договором, додатками та законодавством. Гарантійний строк встановлюється в Додатку №1 до Договору. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята (п. 2.1. Договору).

Підрядник гарантує, що має всі необхідні спеціальні дозволи для виконання робіт за цим Договором (п.2.3. Договору).

Підписавши цей Договорів, Підрядник гарантує, що у нього достатньо матеріалів для виконання робіт, і вартість робіт та матеріалів, встановлені Договором та додатками, залишається незмінною незалежно від будь-яких подій, зокрема, настання форс-мажорних обставин (п. 2.4. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору вартість робіт, що доручаються Підряднику за цим Договором, визначається на підставі Договірної ціни, узгодженої Сторонами та становить 1720000,00грн (один мільйон сімсот двадцять тисяч грн 00 коп.), в т.ч. ПДВ 286666,67грн. Договірна ціна є твердою і перегляду в бік підвищення не підлягає протягом усього терміну дії Договору.

Згідно з п.3.3. Договору всі зміни та доповнення за цим Договором вносяться шляхом укладення Додаткових угод.

Приймання виконаних робіт здійснюється Замовником у присутності представника Підрядника (п.4.1. Договору).

Відповідно до п.4.2.Договору Приймання оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами. Після виконання робіт Підрядник зобов`язаний надати Замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями.

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником протягом 3-х днів з дня пред`явлення їх до приймання за умови, якщо вони виконані Підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах Замовник не підписує акт до повного усунення недоліків Підрядником. В цьому разі Сторони можуть скласти акт з переліком необхідних доопрацювань, які Підрядник зобов`язаний здійснити в строки, погоджені Сторонами (п.4.3. Договору).

Підпунктом 5.1.3. пункту 5.1. Договору Підрядник зобов`язується повідомляти Замовника про хід виконання робіт протягом 5 днів з моменту отримання Замовника відповідного запиту.

Сторони погодили у підпункті 5.2.1. пункту 5.2. Договору Замовник зобов`язується надавати доступ до місця проведення робіт. При затримці Замовником надання доступів до місця проведення робіт, фронтів робіт і поставки матеріалів, обладнання (у разі, якщо обов`язок надання покладено на Замовника), стоки виконання робіт продовжуються на строк такої затримки.

Замовник зобов`язується здійснювати своєчасну та належну оплату, відповідно до умов Договору (пп.5.2.3. п. 5.2. Договору).

Відповідно до п.6.3. Договору якщо Підрядник з будь-яких підстав (в тому числі не зі своєї вини) своєчасно не розпочав роботу. Замовник має право відмовитись від Договору та/або замовлених робіт, виконання яких не було розпочато. В цьому випадку Підрядник повинен негайно повернути Замовнику кошти, які були сплачені як передплата/аванс.

У разі порушення строків виконання робіт за цим Договором понад 10 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт. У разі прострочення понад 30 календарних днів, Замовник має право відмовитись від замовлених робіт та позбавляється від обов`язку спати за роботу Підрядника, зокрема й ту, яка була фактичного виконана. В цьому випадку Замовник має право вимагати повернення спати, якщо така була проведена (п. 6.4. Договору).

Згідно з п.9.1. Договору останній набуває чинності з моменту цього підписання Сторонами і діє протягом року з моменту його підписання, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань обома Сторонами. Щодо гарантійних обов`язків Підрядника Договір дає до закінчення гарантійних строків.

Підписання цього договору, як і будь-яких документів, пов`язаних з цим договором, може проводитись в електронному вигляду з проставленням кваліфікованого електронного підпису Сторін. Сторони можуть проводити оформлення, обмін та підписання Договору в електронному вигляді за допомогою сервісу Paperless на сайті https://paperless.com.ua (п.10.1. Договору).

Всі зміни та доповнення за цим Договором вносяться шляхом укладення додаткових угод та додатків, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 10.2. Договору).

Відповідно до п.10.3. Договору Сторони погодили, що обмін повідомленнями/вимогами між сторонами здійснюється на зазначені у Додатку №1 до Договору електронні адреси сторін. Документи, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені. Електронні листи вважаються одержаними адресатом з моменту надсилання.

У п.10.5. Договору визначені додатки: Додаток №1 - Технічне завдання; Додаток №2 - Кошторисна документація; Додаток №3 - Графік виконання робіт; Додаток №4 - Угода про захист інформації з обмеженим доступом та забезпечення політики інформаційної безпеки.

Відповідно до п.п.1-2 Додатку №1 від 21.05.2021 до договору підряду (далі - Додаток №1) предмет роботи: капітальний ремонт приміщень банку в відділенні в м. Маріуполь. Місце виконання робіт: обл. Донецька, м. Маріуполь, вул. Куїнджі, буд. 56.

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання передоплати 50% від загальної ціни, а саме 860000,00грн, в т.ч. ПДВ 143333,33грн та зобов`язується повністю завершити роботи протягом 90 днів з моменту початку робіт. Дата початку робіт - 01.06.2021 (п. 3 Додатку №1).

Дата закінчення робіт - 30.08.2021 (п. 4 Додатку №1).

Відповідно до п. 6 Додатку №1 ціна роботи включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Опис та деталізація ціни зазначено у кошторисі, що є невід`ємною частиною цього документу. Замовник здійснює передоплату 50% на підставі рахунку протягом 5 робочих днів, 50% що залишились, по факту виконаних робіт на підставі погодженого акту виконаних робіт по формі КБ-2, КБ-3 потягом 20 календарних днів виконаних робіт з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт і надання рахунку на адресу Замовника. Оплата проводиться на рахунок, зазначений в Договорі. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з рахунку Замовника.

У п. 10 Додатку №1 сторони зазначили електронні адреси сторін: Замовника - ; Підрядника - .

У Додатку №2, 3, 4 до Договору підряду сторони погодили Договірну ціну, Локальні кошториси на будівельні роботи, Підсумкову відомість ресурсів, Графік виконання робіт, Угоду про захист інформації з обмеженим доступом та забезпечення політики інформаційної безпеки.

Договір з додатками до нього підписаний електронному вигляду з проставленням кваліфікованого електронного підпису Сторін відповідно до приписів п.10.1. Договору.

На виконання умов Договору Відповідач надав Позивачу рахунок на оплату №12 від 31.05.2021 на суму 860000,00грн з ПДВ.

Відповідно до меморіального ордеру №L6AO106PTG від 10.06.2021 Позивач сплатив суму передоплати у розмірі 860000,00грн з ПДВ.

Відповідач направив Позивачу гарантійний лист №21/07/399 від 12.07.2021, за змістом якого повідомлено, що з технічних причин ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» не мало можливості приступити до виконання робіт у вказані в договорі терміни, та гарантує своєчасне та якісне закінчення виконання робіт по договору у вказані договорі терміни, а саме до 30.08.2021 завдяки збільшенню кількості задіяних для виконання робіт працівників; та лист №22/07/400 від 12.07.2021 щодо погодження переліку працівників для виконання підрядних робіт.

Відповідачем направлялися листи Позивачу щодо погодження переліку працівників для виконання підрядник робіт №2907/03/02 від 29.07.2021, №3007/03/04 від 30.07.2021, №0208/01 від 02.08.2021.

На підтвердження направлення листів щодо погодження списків працівників відповідачем надано скріншот електронної пошти.

26.07.2021 Відповідач звернувся до Позивача з листом №8/21 з проханням узгодити вартість додаткових робіт у сумі 261669,78грн.

Позивач направив на електронну адресу Відповідача лист №Э.83.0.0.0/3-210729/13069 від 29.07.2021 з проханням повідомити щодо готовності виконати роботи у строки, які зазначені у договорі.

29.07.2021 Відповідач з листом №9/21 звернувся до Позивача з вимогою забезпечити доступ до приміщень банку для виконання внутрішніх робіт.

Відповідач у листі №10 від 30.07.2021 повідомив, що останнім порушено календарний графік виконання робіт, що сталося з організаційних причин, пов`язаних з отриманням доступу до об`єкту і його приміщень, необхідністю погодити персональний склад працівників. У листі Відповідач підтвердив готовність виконати капітальний ремонт відділення банку в передбачений договором строк.

06.08.2021 Відповідач звернувся до Позивача з листом №11/21, у якому повідомив, що представник Замовника різними способами не допускає працівників нашого підприємства до виконання робіт, не надає доступ до приміщень, гальмує погодження із службо безпеки працівників підрядника, ухиляється від зустрічі з представником підрядника для вирішення технічних питань, уникає спілкування і зустрічей стосовно допуску наших працівників до приміщення відділення банку, заборонив виконувати будь-які будівельні роботи.

Позивач направив електронною поштою Відповідачу лист №Э.83.0.0.0/3-210816/4255 від 16.08.2021, у якому вказано, що Відповідачем допущено значне відхилення від графіка виконання робіт, тому Позивач має намір розірвати Договір, тому направляє для підписання проект додаткової угоди про розірвання договору; просить забезпечити приймання-передачу фактично виконаних робіт ТОВ «ВІРАТРЕДІНГ» та підписати акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 43295,68грн, в т.ч. ПДВ 7215,95грн та повернути суму невикористаної передоплати у розмірі 816704,32грн протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання додаткової угоди про розірвання Договору.

27.08.2021 Позивач направив Відповідачу лист-претензію №Э.83.0.0.0/3-210827/247 з вимогою протягом трьох банківських днів з моменту отримання претензії підписати та повернути на адресу Позивача додаткову угоду про розірвання договору та акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 43295,68грн; повернути суму невикористаної передоплати в розмірі 816704,32грн. Як додаток до листа-претензії надано додаткову угоду №1 від 12.08.2021 до Договору підряду про розірвання договору.

До матеріалів справи надані докази про направлення повідомлення про розірвання договору та примірника додаткової угоди засобами поштового зв`язку 28.08.2021.

У відповідь Відповідач у листі №17 від 30.08.2021 вказує, що не згоден з вартістю виконаних робіт, яка визначена в односторонньому порядку, оскільки обсяг фактично виконаних робіт є суттєво більшим і складає 450141,16грн; не згоден з підставою дострокового розірвання договору. За змістом листа Відповідач просить підписати додаткову угоду до договору підряду; підписати нову договірну ціну до додаткової угоди до договору підряду; прийняти виконані роботи, підписати акт приймання-передачі виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт. Додатками до цього листа зазначені примірник Додаткової угоди №1 від 30.08.2021, підписаний відповідачем; договірна ціна на фактично виконані роботи, підсумкова відомість ресурсів, локальні кошториси на демонтажні та будівельні роботи, акт виконаних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підсумкова відомість використаних ресурсів, але до суду фактично надано тільки примірник Додаткової угоди №1 від 30.08.2021, підписаний відповідачем.

Вказаний лист з додатками направлений на адресу Позивача засобами поштового зв`язку 02.09.2021.

Позивач направив Відповідачу лист №Э.83.0.0.0/3-210906/280 від 06.09.2021 із запрошенням оглянути місце виконання робіт, встановити фактичний обсяг виконаних робіт, підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, додаткову угоду про розірвання договору та повернення передоплати.

Надалі, листом №Э.83.0.0.0/3-210915/15501 від 15.09.2021 Позивач звернувся до Відповідача, за змістом якого зазначено, що за результатами зустрічі встановлено та зафіксовано фактичний обсяг виконаних робіт, вартість яких згідно з КБ-2 т а КБ-3 становить 82687,73грн та додаткову угоду по розірвання договору; Позивач просив підписати та повернути акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 82687,73грн, повернути суму невикористаної передоплати в розмірі 777312,27грн. Як додатки до вказаного листа долучені Додаткова угода до Договору підряду; акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 82687,73грн, довідка про вартість виконаних робіт, які не підписані позивачем.

У відповідь Відповідач вказав, що запізнення початку виконання робіт було викликане від причин, які не залежали від Відповідача. Протягом усього періоду узгодження персоналу співробітники на об`єкт не допускалися, що є порушенням п.5.2.1. Договору. Відповідач не згоден з актом виконаних робіт на суму 82687,73грн; просить прийняти виконані роботи, підписати та повернути на адресу відповідача акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 234952,55грн, підписати та повернути на адресу відповідача додаткову угоду від 12.08.2021 про дострокове розірвання договору (лист №27/21 від 22.09.2021). Як додатки до листа надані Договірна ціна складена в поточних цінах станом на 19.04.2021 на суму 234952,55грн, Підсумкова відомість ресурсів, Локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-2, №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкова відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт №1 за серпень 2021 року, підписані відповідачем.

Вказаний лист з додатками направлений на адресу Позивача засобами поштового зв`язку 23.09.2021 та вручено особисто представнику Позивача 27.09.2021.

31.01.2022 Позивач листом №Э.83.0.0.0/3-220131/1287 повідомив, що надана Відповідачем кошторисна документація на суму 234952,56грн не відповідає умовам ціноутворення, та наведено перелік робіт, які Відповідачем фактично не проводились.

Під час розгляду справи, Відповідач, враховуючи зауваженні щодо вартості виконаних робіт з боку Позивача направив на юридичну адресу позивача супровідні листі №09-02/22 від 09.02.2022 та №30-09/22 від 30.09.2022 з додаткам: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, акт №1 виконаних робіт на суму 190143,28грн КБ-2, які підписані з боку Відповідача.

Направлення вказаних документів підтверджується описом поштового вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком.

Як вбачається із матеріалів справи під час судового провадження Відповідач частково повернув Позивачу суму невикористаної передплати, а саме, у розмірі 150000,00грн відповідно платіжного доручення №0198 від 30.12.2021, у розмірі 80000,00грн відповідно до платіжного доручення №1 від 04.01.2022; у розмірі 150000,00грн відповідно до платіжного доручення №15 від 27.09.2022; у розмірі 100000,00грн відповідно до платіжного доручення №28 від 02.12.2022; у розмірі 50000,00грн відповідно до платіжного доручення №37 від 09.12.2022.

Позивач, посилаючись на порушення Відповідачем строків виконання будівельних робіт за спірним договором, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору підряду, стягнення невикористаної передоплати у розмірі 547312,27грн, штраф у розмірі 86000,00грн, 3% річних у розмірі 7666,64грн, інфляційні втрати у розмірі 27557,27грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд зазначає таке.

Сутність позову полягає у розірванні договору підряду внаслідок порушення строків виконання робіт, примусовому спонуканні Відповідача до повернення сум невикористаної передоплати, застосуванні наслідків порушення зобов`язань у вигляді накладення штрафу та стягненні 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якою у свою чергу передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правове регулювання якого визначено приписами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1). Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2). Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4).

Отже, у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Відповідно до п.6.3. Договору якщо Підрядник з будь-яких підстав (в тому числі не зі своєї вини) своєчасно не розпочав роботу. Замовник має право відмовитись від Договору та/або замовлених робіт, виконання яких не було розпочато. В цьому випадку Підрядник повинен негайно повернути Замовнику кошти, які були сплачені як передплата/аванс.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач направив Відповідачу лист №Э.83.0.0.0/3-210816/4255 від 16.08.2021, у якому вказано, що Відповідачем допущено значне відхилення від графіка виконання робіт, тому Позивач має намір розірвати Договір, тому направляє для підписання проект додаткової угоди про розірвання договору; просить забезпечити приймання-передачу фактично виконаних робіт ТОВ «ВІРАТРЕДІНГ» та підписати акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 43295,68грн, в т.ч. ПДВ 7215,95грн та повернути суму невикористаної передоплати у розмірі 816704,32грн протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання додаткової угоди про розірвання Договору.

Доказів належного направлення вказаного листа з можливістю визначення дати направлення такого листа в матеріалах справи відсутні.

27.08.2021 Позивач направив Відповідачу лист-претензію №Э.83.0.0.0/3-210827/247 з вимогою протягом трьох банківських днів з моменту отримання претензії підписати та повернути на адресу Позивача додаткову угоду про розірвання договору та акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 43295,68грн; повернути суму невикористаної передоплати в розмірі 816704,32грн. Як додаток до листа-претензії надано додаткову угоду №1 від 12.08.2021 до Договору підряду про розірвання договору.

До матеріалів справи надані докази про направлення повідомлення про розірвання договору та примірника додаткової угоди засобами поштового зв`язку 28.08.2021.

Аналогічний за змістом лист №Э.83.0.0.0/3-210827/248 від 27.08.2021 направлений Відповідачу електронною поштою та отриманий останнім, що вбачається з посилання на такий лист Відповідачем у відповіді №17 від 30.08.2021.

Отже, фактично Позивач посилається на порушення Відповідачем строків виконання зобов`язання як на підставу дострокового розірвання договору відповідно до приписів ч. 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у разі відмови замовника від договору підряду з посиланням на ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, обов`язковому дослідженню підлягає наявність чи відсутність передбачених зазначеною нормою підстав для такої відмови, зокрема, щодо порушення з боку підрядника умов відповідного договору.

Пунктами 3-4 Додатку №1 до Договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання передоплати 50% від загальної ціни, а саме 860000,00грн, в т.ч. ПДВ 143333,33грн та зобов`язується повністю завершити роботи протягом 90 днів з моменту початку робіт. Дата початку робіт - 01.06.2021. Дата закінчення робіт - 30.08.2021.

Відповідно до меморіального ордеру №L6AO106PTG від 10.06.2021 Позивач оплатив передоплату відповідно до умов договору у розмірі 860000,00грн з ПДВ.

Таким чином, з урахуванням 5 робочих днів з моменту отримання передоплати, Підрядник повинен приступити до виконання робіт 17.06.2021 включно.

У свою чергу Відповідач вказує, що останній не міг своєчасно приступити до виконання робіт у зв`язку з систематичним недопуском працівників Відповідача до місця проведення підрядних робіт (режимний об`єкт) службою безпеки Позивача, та фактично доступ до об`єкта надано 12.07.2021, а процедура узгодження зі службою безпеки позивача складу працівників продовжувалась 42 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем направлялися Позивачу листи №22/07/400 від 12.07.2021, №2907/03/02 від 29.07.2021, №3007/03/04 від 30.07.2021, №0208/01 від 02.08.2021 щодо погодження переліку працівників для виконання підрядних робіт.

На підтвердження направлення таких листів щодо погодження списків працівників відповідачем надано скріншот електронної пошти.

У гарантійному листі №21/07/399 від 12.07.2021 Відповідач зазначив, що не мав можливості приступити до виконання робіт з технічних причин.

Надалі, у листі №10 від 30.07.2021 Відповідач вказав, що відхилення від строку сталось з організаційних причин, пов`язаних з отриманням доступу до об`єкта і його приміщень, необхідністю погодити персональний склад працівників.

Суд відноситься до заперечень Відповідача критично, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, листи щодо погодження переліку працівників для виконання підрядних робіт направлялися 12.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, тобто, фактично через місяць від дати, коли Відповідач повинен приступити до виконання робіт.

З наданих скріншотів електронної пошти вбачається, що Відповідачем направлялися Позивачу листи починаючи з 08.07.2021, однак, копії листів до матеріалів справи не надані, встановити їх зміст неможливо.

Отже, належних доказів недопущення стороною Позивача працівників Відповідача до виконання робіт у період з 18.06.2021 по 12.07.2021 до матеріалів не надано.

Таким чином, прострочення початку виконання Відповідачем робіт становить 25 календарних днів.

Щодо необхідності узгодження додаткових робіт, судом встановлено, що Відповідач повідомив Позивача про необхідність узгодження додаткових робіт листом №8/21 від 26.07.2021, отже, вже після порушення Відповідачем строку початку робіт.

Також, предметом позову у справі №905/2212/21 не є спонукання Позивача до узгодження додаткових робіт за договором або укладення додаткових угод до спірного договору.

За змістом ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

З огляду на наведене, враховуючи приписи ч.3 статті 651 та ч.2 статті 849 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що Позивач реалізував своє право на одностороннє розірвання договору підряду та договір підряду №Р-0113021 від 21.05.2021 є розірваним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на дату подання позовної заяви до суду договір підряду №Р-0113021 від 21.05.2021 був розірваний в односторонньому порядку, розгляд справи в частині розірвання договору підлягає закриттю.

Щодо позовної вимоги про нарахування штрафу в розмірі 86000,00грн, суд зазначає таке.

Згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання господарських зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

При цьому, ч.4 ст.231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 6.4. Договору сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання робіт за цим Договором понад 10 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт.

Як було встановлено судом, Відповідач приступив до виконання робіт з порушенням строків понад 10 календарних днів.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку розмір штрафу становить 86000,00грн (вартість замовлених робіт 1720000,00грн * 5%).

Суд встановив, що розмір штрафу є арифметично правильним, позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 86000,00грн є правомірною та обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення з Відповідача невикористаної передоплати у розмірі 547312,27грн, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконання робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктами 3-4 Додатку №1 до Договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання передоплати 50% від загальної ціни, а саме 860000,00грн, в т.ч. ПДВ 143333,33грн та зобов`язується повністю завершити роботи протягом 90 днів з моменту початку робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до меморіального ордеру №L6AO106PTG від 10.06.2021 Позивач оплатив передоплату відповідно до умов договору у розмірі 860000,00грн з ПДВ.

Досліджуючи питання щодо належної суми передоплати, яка не була використана Відповідачем та підлягає поверненню Позивачу, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п.4.2.Договору приймання оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами. Після виконання робіт Підрядник зобов`язаний надати Замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями.

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником протягом 3-х днів з дня пред`явлення їх до приймання за умови, якщо вони виконані Підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах Замовник не підписує акт до повного усунення недоліків Підрядником. В цьому разі Сторони можуть скласти акт з переліком необхідних доопрацювань, які Підрядник зобов`язаний здійснити в строки, погоджені Сторонами (п.4.3. Договору).

Отже, враховуючи наведені приписи законодавства та положення договору, належним доказом на підтвердження виконання робіт є акт здачі-приймання робіт.

У зв`язку з розірванням договору Позивач просив Відповідача забезпечити приймання-передачу фактично виконаних ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» робіт та підписати акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 43295,68грн (листи АТ КБ «Приватбанк» №Э.83.0.0.0/3-210816/4255 від 16.08.2021, №Э.83.0.0.0/3-210827/247 від 27.08.2021, №Э.83.0.0.0/3-210827/248 від 27.08.2021).

Акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 43295,98грн до матеріалів справи не надано; докази належного направлення вказаного акту на адресу Відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Надалі, листом №Э.83.0.0.0/3-210915/15501 від 15.09.2021 Позивач направив Відповідачу акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 82687,73грн, та як додатки до вказаного листа долучені Додаткова угода до Договору підряду; акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 82687,73грн, довідка про вартість виконаних робіт, які не підписані позивачем.

Таким чином, надані Позивачем до матеріалів справи докази на підтвердження виконання робіт на суму 82687,73грн судом не приймаються у зв`язку з їх неналежним оформленням.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач листом №17 від 30.08.2021 направляв Позивачу акт здачі-приймання виконаних робіт на вартість робіт у розмірі 450141,16грн відповідно до опису поштового вкладення, поштової накладної та фіскального чеку, однак, до суду примірник вказаного акту не надано.

Надалі, Відповідач направив Позивачу примірник акту приймання виконаних робіт за серпень 2021 року на загальну вартість робіт у розмірі 234952,55грн, який підписаний Відповідачем (лист №27/21 від 22.09.2021 з доказами направлення - опис поштового вкладення, поштова накладна та фіскальний чек).

Позивач вказаний акт не підписав та на адресу Відповідача не повернув, відмову від підпису направив фактично через 4 місяці з дати отримання акту (лист №Э.83.0.0.0/3-220131/1287 від 31.01.2022).

Під час розгляду справи Позивач направив до суду пояснення, за змістом яких вказав, що акт приймання-передачі на суму 234952,55грн не відповідає виду, об`єму та кількості узгоджених сторонами робіт та позивачем наведено перелік робіт, за якими завищено суму виконаних робіт щонайменше на 67291,35грн, та які взагалі невиконані на суму 62351,80грн.

За змістом письмових пояснень, які надійшли до суду 23.02.2022, Позивач зазначив, що на адресу Відповідача повторно направлявся акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 82687,73грн та докази направлення будуть надані до суду окремою заявою. Станом на дату розгляду справи вказані докази не надані.

Надалі, Відповідач, врахувавши заперечення Позивача, листами №09-02/22 від 09.02.2022 та №30-09/22 від 30.09.2022 направляв на адресу Позивача документи, зокрема, акт приймання передачі будівельних робіт (Ф. КБ-2) на вартість робіт у розмірі 190143,28грн.

Докази належного направлення таких документів надані до суду.

Примірник акту приймання передачі виконаних будівельних робіт на загальну вартість робіт у розмірі 190143,28грн, який надано до матеріалів справи, підписаний Відповідачем.

Позивач вказаний акт не підписав, обґрунтованої відмови від підпису акту ані Відповідачу, ані суду не надав.

У свою чергу, Відповідачем дотримані вимоги закону щодо складення та направлення акту приймання-виконаних робіт.

Також суд відхиляє твердження Позивача, що Відповідачем не надані належні докази виконання вказаних робіт, оскільки відповідно до ч.4 статті 882 Цивільного кодексу України та п. 4.2. Договору виконання будівельних робіт підтверджується актом здачі-приймання робіт.

Отже, суд приймає до уваги акт приймання виконаних робіт на загальну вартість робіт у розмірі 190143,28грн.

Враховуючи, що попередня оплата становила 860000,00грн, за висновками суду вартість виконаних робіт складає 190143,28грн, розмір невикористаної передплати становить 669856,72грн.

Матеріалами справи підтверджується що під час судового провадження Відповідач часткового повернув Позивачу суму невикористаної передплати у загальному розмірі 530000,00грн, а саме, у розмірі 150000,00грн з відповідно платіжного доручення №0198 від 30.12.2021, у розмірі 80000,00грн відповідно до платіжного доручення №1 від 04.01.2022; у розмірі 150000,00грн відповідно до платіжного доручення №15 від 27.09.2022; у розмірі 100000,00грн відповідно до платіжного доручення №28 від 02.12.2022; у розмірі 50000,00грн відповідно до платіжного доручення №37 від 09.12.2022.

Оплати у розмірі 150000,00грн з відповідно платіжного доручення №0198 від 30.12.2021, у розмірі 80000,00грн відповідно до платіжного доручення №1 від 04.01.2022 враховані Позивачем під час подання до суду заяви про зменшення позовних вимог, та судом подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням вказаної заяви.

Враховуючи, що надалі під час судового провадження Відповідачем здійснені оплати у загальному розмірі 300000,00грн, за відсутності предмета спору позовні вимоги в частині стягнення попередньої передплати в розмірі 300000,00грн підлягають закриттю на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Належні докази іншої частини передплати у розмірі 139856,72грн до матеріалів справи на дату розгляду справи не надані.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Загальна умова ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічну за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі №922/2216/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Тобто, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Відтак, оскільки судом встановлено припинення спірного договору підряду, то відповідно наявні правові підстави для повернення невикористаної передплати на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині повернення невикористаної передплати у розмірі 139856,72грн.

Також, Позивач нарахував на суму невикористаної передплати 3% річних у розмірі 7666,64грн, інфляційні втрати у розмірі 27557,27грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду викладеного в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Відповідно до наданого у заяві про зменшення позовних вимог розрахунку Позивачем нараховано на розмір заборгованості 777312,27грн за період прострочення з 31.08.2021 по 29.12.2021 інфляційні втрати у розмірі 27557,27грн та 3% річних у розмірі 7666,64грн.

Перевіривши розрахунок Позивача, враховуючи, що встановлений судом належний розмір невикористаної передплати, який підлягав поверненню Позивача, складає 669856,72грн, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є неправильним.

Суд, здійснивши власний розрахунок за допомогою Калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-пошукової системи «Ліга:Закон» на належну суму боргу у розмірі 669856,72грн встановив, що належний розмір інфляційних втрат становить 23748,11грн та 3% річних - 6661,86грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність. Допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, стягнення з відповідача на користь позивача 256266,70грн, з яких невикористана передоплата у розмірі 139856,72грн, штраф у розмірі 86000,00грн, 3% річних у розмірі 6661,86грн, інфляційні втрати у розмірі 23748,11грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Під час подання до суду позовної заяви Позивач сплатив судовий збір у розмірі 15539,59грн відповідно до платіжного доручення №PROM3BNLD4 від 23.11.2021, з них 13269,59грн за майнову вимогу та 2270,00грн за немайнову вимогу.

Надалі, внаслідок зменшення розміру позовних вимог, належний розмір судового збору становить 12298,04грн та позивач звертався до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3241,55грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення Позивачу судового збору у розмірі 3241,55грн з державного бюджету.

Щодо сплаченого судового збору в частині вимоги, щодо яких закрито провадження у справі, суд вказує, що повернення судового збору в разі закриття провадження у справі здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила (п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України в інша частина судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг», м. Київ про розірвання договору підряду, стягнення невикористаної передоплати у розмірі 547312,27грн, штраф у розмірі 86000,00грн, 3% річних у розмірі 7666,64грн, інфляційні втрати у розмірі 27557,27грн, задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №905/2212/21 в частині розірвання договору підряду та стягнення невикористаної попередньої передплати у розмірі 300000,00грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг», м. Київ (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 18/7, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) 256266,69грн, з яких невикористана передоплата у розмірі 139856,72грн, штраф у розмірі 86000,00грн, 3% річних у розмірі 6661,86грн, інфляційні втрати у розмірі 23748,11грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3844,00грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3241,55грн, сплачений на підставі платіжного доручення №PROM3BNLD4 від 23.11.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №905/2212/21.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 14.12.2022 складено та підписано повний текст рішення.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.