ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2022 рокуСправа № 912/1514/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву у справі №912/1514/22

за позовом: Приватного підприємства "Чистий Єлисаветград-2016", 25031, м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 7, корп. 2, кв. 114

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради", 25022, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 16, корп. 3

про стягнення 56 185,59 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Чистий Єлисаветград-2016", яка містить вимоги до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" про стягнення боргу в сумі 56 185,59 грн, з яких: 35 698,46 грн основного боргу, 3 569,85 грн штрафу, 2 326,76 грн пені, 12 569,16 грн інфляційних та 2 021,36 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на несвоєчасність виконання відповідачем зобов`язань по оплаті виконаних робіт за договором від 01.11.2020 про надання послуг з ремонту проектних входів до будинків (козирків), що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою від 25.10.2022 відкрито провадження у справі №912/1514/22 та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

23.11.2022 в системі "Електронний суд" сформовано відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання відповідача поновити строк для подання відзиву та прийняти його.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач зазначає, що вказана ухвала суду отримана останнім 27.10.2022, однак навіть до даного часу відповідачем не було отримано копію позовної заяви з доданими документами.

16.11.2022 оформлено додаток до договору про надання правової допомоги з Адвокатським бюро "Кривенка Михайла Петровича", в особі керуючим бюро Кривенком М.П., який 17.11.2022 ознайомлений з матеріалами справи через систему "Електронний суд" та 23.11.2022 останнім підписано та подано відповідний відзив.

При розгляді заявленого клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За положеннями ст. ст. 165, 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Стаття 165 ГПК України передбачає, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В силі вимог пункту 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд, згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (частини 1, 3, 8).

Ухвалою від 25.10.2022 господарським судом встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду від 25.10.2022 про відкриття провадження у справі №912/1514/22 - 27.10.2022. Таким чином, останній днем строку, встановленого відповідачу, згідно ухвали від 25.10.2022, для подання відзиву на позов є 11.11.2022. При цьому, відзив на позовну заяву подано до суду 23.11.2022, тобто з порушенням строку для його подання.

Як передбачено в ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

В ухвалі від 25.10.2022 строк для подання відзиву встановлений судом.

В даному випадку відповідачем подано відзив на позовну заяву після закінчення строку встановленого судом, питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження.

При цьому, відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву.

Водночас встановлений в ухвалі строк для подання відзиву на позов є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Враховуючи викладені обставини, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку, викладеного у відзиву.

З підстав викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, як вже зазначено відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

В аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі №2-82/09 Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.

Крім того, слід зазначити, що одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина третя статті 2 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 ч. 5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати поважними причини неподання у встановлений строк відповідачем відзиву з доказами та продовжити такий строк і прийняти подані документи.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 161, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Продовжити строк відповідачу для подання відзиву з доказами до дати фактичного їх подання.

3. Прийняти відзив Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" разом з доданими до них доказами та враховувати їх під час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Чистий Єлисаветград-2016" на електронну пошту: та на електронну адресу представника: ; Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" на офіційну електронну пошту представника через систему "Електронний суд".

Суддя В.В.Тимошевська