ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2330/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.П. Разюк, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про скасування заходів забезпечення позову (вх. 1243/22 від 11.08.2022)

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 (суддя Ю.М. Щавинська, м. Одеса, повний текст складено 15.12.2021)

у справі № 916/2330/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ"

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм";

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал";

3)Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко"

про визнання недійсними договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю Несімко, в якій просило:

-визнати недійсним договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал";

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11 217,5 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 91, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 90, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.;

-визнати недійсним договір іпотеки від 14.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Несімко", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1565, щодо нерухомого майна: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.;

-припинити обтяження нерухомого майна: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554, та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1565;

-витребувати з чужого незаконного володіння, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км, 13769554 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га;

-внести запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га - за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-II" (зареєстроване за адресою: 67661 Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

-накладення арешту на рухоме та нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район. Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про забезпечення позову за вх.№2-1042/21 від 13.08.2021 у справі №916/2330/21 задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно:

-будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м.;

-земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район. Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі №916/2330/21.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 (головуючий суддя К.В. Богатир, судді: С.В. Таран, І.Г. Філінюк), окрім іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі №916/2330/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2330/21 скасовано; прийнято нове рішення; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" задоволено частково.

11.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 (вх.№1243/22 від 11.08.2022).

Клопотання мотивоване тим, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою необхідність скасування заходів забезпечення позову, необхідність дії яких відпала.

У зв`язку з перебуванням суддів І.Г. Філінюка та С.В. Таран у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 550 від 15.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2330/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 справу 916/2330/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді К.В. Богатиря, суддів О.Ю. Аленіна, Г.П. Разюк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі №916/2330/21, до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/2330/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №916/2330/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі № 916/2330/21, яка була прийнята за участю колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г., скасовано. Справу №916/2330/21 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.11.2022 справа №916/2330/21 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.11.2022 від головуючого судді у справі №916/2330/21 надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №916/2330/21, яка була прийнята за участю колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г., було скасовано.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі №916/2330/21 задоволено; відведено головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/2330/21; відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №916/2330/21 в частині розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі №916/2330/21, передано до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про скасування заходів забезпечення позову сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Г.П. Разюк, О.Ю. Аленіна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №1243/22 вх. 11.08.2022) у справі №16/2330/21 призначено на 21.11.2022 о 12:00 год.

У зв`язку з відсутністю електропостачання судове засідання, призначене на 21.11.2022 о 12:00 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2022 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№1243/22 від 11.08.2022) у справі №916/2330/21 призначено на 05.12.2022 о 12:30 год.

Разом з тим, викладені обставини унеможливили розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про скасування заходів забезпечення позов у строки, визначені частиною другою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зазначеною вище ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 постановлено розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про скасування заходів забезпечення позову (вх. 1243/22 від 11.08.2022) у справі №916/2330/21 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 05.12.2022 представників учасників справи, стосовно яких були відсутні відомості щодо їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №1243/22 від 11.08.2022) у справі №916/2330/21 відкладено на 19.12.2022 о 12:50 год.

19.12.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" надійшло клопотання (вх. №1243/22/Д4 від 19.12.2022) у справі №916/2330/21, в якому товариство просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у даній справі, посилаючись на те, що з огляду на прийняття Південно-західним господарським судом у постанові від 14.07.2022 нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, необхідність забезпечення позову відпала, та, крім того, на даний час майно зареєстровано за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ".

Також позивач у клопотанні за вх. 1243/22/Д4 від 19.12.2022 просив судове засідання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову провести без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ".

19.12.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" надійшли заперечення (вх.№1243/22/Д3 від 19.12.2022) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2330/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" просило відмовити у задоволенні клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову з огляду на передчасність їх скасування, оскільки постанову суду апеляційної інстанції у цій справі скасовано постановою суду касаційної інстанції, а тому наразі спір у справі №916/2330/21 є невирішеним, рішення законної сили не набрало, скасування заходів забезпечення позову призведе до зловживання правами позивачем, який вже здійснив реєстрацію за собою майна за нечинним рішенням суду і має намір після припинення обтяження заходами забезпечення позову здійснити перепродаж спірного майна третім особам.

Південно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Водночас, Верховний Суд у наведеній постанові також вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

У цій справі заходи забезпечення позову за заявою позивача вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021.

Суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанцій поза межами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову), Південно-західний апеляційний господарський суд діяв би не як «суд, встановлений законом».

Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/6729/20 та від 21.05.2021 у справі № 916/3638/20.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

ЄСПЛ неодноразово зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria") Комісія висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.12.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.П. Разюк

Суддя О.Ю. Аленін