СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/2663/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

представників сторін:

позивача за первісним позовом - Ібрагімов Фаік Балоглан огли на підставі довіреності від 27.01.2022 № 220/57/Д, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

відповідача за первісним позовом - Дергачов Віктор Сергійович на підставі ордеру серії АХ №1061959, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 911, видане Полтавською обласною КДКА 11.03.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України (вх. №3918 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., час проголошення рішення - 14:31год., дата складання повного тексту рішення - 01.12.2021, у справі №922/2663/21

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група", м. Київ,

про стягнення 20 259 548, 78грн та розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група", м. Київ,

до Міністерства оборони України, м. Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (з урахуванням уточнених позовних вимог) про стягнення авансу у розмірі 12 794 311, 00грн, 4 478 008, 50грн пені та 2 987 229, 28грн штрафу; розірвання Договору від 24.12.2020 №503/33/21620 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Курязька, буд.16.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за первісним позовом порушено умови договору в частині обов`язку до 15.03.2021 ввести житловий будинок в експлуатацію та передати позивачу за первісним позовом квартири у відповідному умовам договору стані з оформленням акту приймання-передачі квартир, а також у строк до 31.03.2021 не зареєстрував за Державою в особі Міністерства оборони України вказані квартири.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" надійшов зустрічний позов до Міністерства оборони України, в якому просить зобов`язати Міністерство оборони України прийняти за актом приймання-передачі квартири у кількості 50 (п`ятдесят) шт. загальною площею 2 439, 80кв.м у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Дергачівського р-ну Харківської області відповідно до Адресного переліку квартир, а саме квартири №1, 2, 8, 12, 18, 19, 20, 28, 29, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 65, 66, 67, 69, 70, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 90, 91, 92, 93, 94, 101, 102, 103, 104, 105, 106.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, 09.04.2021 він отримав висновок Торгово-промислової палати про істотну зміну обставин, яка сталась внаслідок карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, що відноситься до форс-мажорних обставин.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що 27.04.2021 робочою групою, що створена для огляду та визначення ступеня готовності квартир відповідно до наказу начальника КЕВ м. Харків від 10.03.2021 №56 проведено перевірку будівельного та санітарно-технічного нагляду квартир, за результатами якої складено акт і зроблено висновок, що відсоток готовності будинку становить 100%, відсоток готовності квартир становить 100%. Квартири відповідають вимогам СНІП, ДБН, ДСТУ, санітарним нормам щодо житлових приміщень, опоряджувальні роботи виконані в повному обсязі та житло готове під заселення. Технічні паспорти на 50 квартир та сертифікати відповідності закінченого будівництва в наявності.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 17.05.2021 він звернувся до Міністерства оборони України проханням прийняти квартири, проте, відповіді від Міністерства не надійшло.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у задоволенні позову Міністерства оборони України відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що за поданими документами та фактичними обставинами, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги за первісним позовом, не вбачається, що акти приймання-передачі квартир в порушення пункту 5.2 Договору є не підписані саме з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група", при цьому, не підписання актів приймання-передачі квартир з боку Міністерства оборони України перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" виконанню ним зобов`язання, встановленого пунктом 5.3 Договору щодо оформлення права власності на квартири за Державою Україна в особі Міністерства оборони України.

Оскільки позивач за первісним позовом не довів порушення його прав чи законних інтересів відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, не довів наявність визначених законом (статті 651, 652 Цивільного кодексу України) підстав для розірвання договору, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог за первісним позовом, у зв`язку з чим відмовив в їх задоволенні.

Щодо вимог за зустрічним позовом суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки в разі його задоволення, Міністерство оборони України буде зобов`язано беззастережно прийняти за актом приймання-передачі квартири в майбутньому, коли таке рішення суду набере законної сили, натомість, стан об`єктів, що підлягають передачі за таким актом, з об`єктивних причин має бути визначений саме в момент такої передачі.

За таких обставин, судом зазначено, що вимога позивача за зустрічним позовом про зобов`язання Міністерство оборони України прийняти за актом приймання-передачі квартири у кількості 50 (п`ятдесят) шт. загальною площею 2 439,80 кв.м. у житловому будинку не підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 22.11.2021, Міністерство оборони України звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову Міністерства оборони України та прийняти нове рішення, яким позов Міністерства оборони України задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на день подання позовної заяви та апеляційної скарги акт приймання-передачі квартир уповноваженими представниками сторін не підписано, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за Міноборони відповідачем за первісним позовом не здійснено, що є порушенням пунктів 5.2 і 5.3. договору. У матеріалах справи відсутні й докази звернення відповідачем за первісним позовом із підписаним ним проектом акту приймання-передачі 50 квартир.

У зв`язку із викладеним, позивачем за первісним позовом нараховано пеню та штраф.

Крім того, як вказує апелянт, за договором відповідач отримав аванс, проте, звіт про його використання не надав, а істотну умову строк передачі готових 50 квартир порушено, у зв`язку із чим, позивачем 01.07.2021 було направлено повідомлення про відмову від договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2663/21; встановлено відповідачу за первісним позовом строк до 12.01.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 12.01.2022 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 25.01.2022 о 14:30год.

30.12.2021 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№15249), зазначає, що в матеріалах справи наявний сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким було підтверджено готовність будинку до експлуатації. Також актом від 09.04.2021 та від 27.04.2021 встановлено повне виконання будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт у квартирах.

Але, на думку відповідача за первісним позовом, не зважаючи на наявні підписані акти, позивач відмовляється підписувати акт приймання-передачі, чим умисно затягує виконання договору та штучно створює підстави для нарахування пені.

Крім того, відповідач зазначає, що 09.12.2021 (після ухвалення оскаржуваного рішення) представники позивача за первісним позовом знову підписали акт про виконання робіт за договором (який позивач просить розірвати) у повному обсязі та що житло готове під заселення. Щодо пропуску строку виконання договору, відповідач за первісним позовом зазначає, що станом на 15.03.2021 та на день подання цього відзиву включно на території України діє карантин, що є форс-мажорною обставиною та підтверджується висновком Торгово-промислової палати від 09.04.2021.

З огляду на викладене, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 22.11.2021 без змін.

До відзиву відповідачем за первісним позовом додано копію акту від 09.12.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

У зв`язку з перебуванням 25.01.2022 у відпустці судді-доповідача Здоровко Л.М., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 для розгляду справи №922/2663/21, та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, сторін повідомлено, що розгляд справи, призначений на "25" січня 2022р об 14:30год., відбудеться 23.02.2022 о 10год 00хв.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.02.2022 за проханням представників сторін, які повідомили суд про намір укласти мирову угоду, оголошено перерву до 10:10год. 24.03.2022.

Судова колегія зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

За таких обставин, судові засідання, призначені на період починаючи з 24.02.2022 не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), а саме, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу від 10.06.2022 року №113) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30.05.2022. До переліку включено, в тому числі, Харківську міську територіальну громаду.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

Враховуючи зазначене, з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №922/2663/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022 №573/2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених пунктом 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 призначено справу до розгляду на 03.11.2022 о 10:35год.; повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 відкладено розгляд скарги на 09:40год. 15.12.2022 з підстави відсутності у суду відомостей щодо повідомлення відповідача за первісним позовом про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.12.2022 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги, Міністерство оборони України просить рішення місцевого господарського суду від 22.11.2021 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову Міністерства оборони України та прийняти нове рішення, яким позов Міністерства оборони України задовольнити.

Відтак, рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 переглядається апеляційним господарським судом в частині первісного позову Міністерства оборони України про стягнення авансу у розмірі 12 794 311, 00грн, 4 478 008, 50грн пені та 2 987 229, 28грн штрафу; розірвання Договору від 24.12.2020 №503/33/21620 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Курязька, буд.16.

Вирішуючи питання прийняття наданого відповідачем за первісним позовом додаткового доказу: копію акту від 09.12.2021, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Додана до відзиву на апеляційну скаргу копія акту від 09.12.2021 не була предметом суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не приймає наданий відповідачем за первісним позовом додатковий доказ - копію акту від 09.12.2021 і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 24.12.2020 між Міністерством оборони України (надалі - Пайовик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Будівельна Група" (надалі Забудовник) був укладений договір №503/33/216-20 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Курязька, буд.16.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, його предметом є придбання Пайовиком у Забудовника житла на умовах пайової участі, а саме квартир кількістю 50 (п`ятдесят) шт. загальною площею 2 439, 80кв.м у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки Дергачівського р-ну Харківської обл., відповідно до Адресного переліку квартир (Додаток №2), які Забудовник зобов`язується передати, а Пайовик оплатити у порядку і строки, визначені Договором.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що на момент передачі квартир Пайовику будинок, у якому розміщуються квартири, повинен відповідати проєктно-кошторисній документації, містобудівним та будівельним нормам і правилам, вимогам технічного та містобудівного регламенту, повинен бути підключеним за постійними схемами до інженерних мереж, газового, електропостачання, водопостачання та бути введеним в експлуатацію.

Згідно з пунктом 2.2 Договору, характеристики предмету договору на момент передачі пайовиком визначено у переліку опоряджувальних робіт (Додаток 4). Квартири, які за договором забудовник зобов`язується передати пайовику, повинні відповідати санітарним нормам щодо житлових приміщень, опоряджувальні роботи виконані в повному обсязі відповідно до переліку опоряджувальних робіт (Додаток 4) та житло готове під заселення.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, ціна Договору, тобто ціна квартир, які Забудовник за Договором зобов`язується передати Пайовику становить 42 647 704, 00грн (сорок два мільйона шістсот сорок сім тисяч сімсот чотири гривні 00 копійок), в т.ч. ПДВ 7 107 950, 67грн (сім мільйонів сто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень шістдесят сім копійок), та складається із розрахунку загальної площі квартир 2 439, 80кв.м, що передаються, і ціни 17 480, 00грн (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) за один квадратний метр площі.

У Додатку №2 до договору сторонами визначено адресний перелік квартир.

У Додатку №3 до договору встановлено графік фінансування.

Додатком №4 до договору визначено перелік внутрішніх опоряджувальних робіт.

Пунктом 1 до Графіку фінансування (Додаток№3) стосовно другого півріччя 2020 року визначено, що протягом 30 банківських днів після отримання Міністерством оборони України бюджетного фінансування та прийняття рішення відповідної посадової особи Міністерства оборони України може надаватися попередня оплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №147 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" у розмірі до 30 відсотків визначеної в Договорі ціни при наявності рахунку на оплату, але не більше як на три місяці. Сума перерахування складає 12 794 311, 00грн.

Факт сплати Міністерством оборони України попередньої оплати в сумі 12 794 311, 00грн підтверджується підписаним між сторонами актом взаєморозрахунків за Договором від 31.12.2020 та не спростовується сторонами.

Згідно з пунктом 5.1 Договору, Забудовник зобов`язується ввести житловий будинок, розташований за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки Дергачівського р-ну Харківської обл., в експлуатацію та передати Пайовику квартири у стані, визначеному вимогами Розділу 2 Договору, до "15" березня 2021 року.

Передача Пайовику квартир за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки Дергачівського р-ну Харківської обл. здійснюється з оформленням акта приймання-передачі квартир за наявності документів, що підтверджують введення об`єкта в експлуатацію (нотаріально засвідченої копії сертифіката відповідності або декларації про готовність об`єкта до експлуатації) (пункт 5.2 Договору).

Оформлення права власності на квартири з Державою Україна в особі Міністерства оборони України, здійснюється Забудовником за власний рахунок до "31" березня 2021 року (пункт 5.3 Договору).

У разі, якщо Забудовник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, то Пайовик має право скласти цей акт за участю сторонніх незалежних компетентних експертів і визначити у цьому акті зауваження та терміни їх усунення. Вимоги Пайовика будуть обов`язковими до виконання Забудовником, а також будуть підставами для складення на Забудовника відповідних штрафних санкцій. (пункт 5.5 Договору).

Підпунктом "а" пункту 6.4 Договору встановлено зобов`язання Забудовника збудувати та передати Пайовику квартири, визначені в пункті 1.1 Договору у визначеному Розділом 2 Договору стані, в строки визначені у Розділі 5 Договору.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за невиконання визначених договором зобов`язань, або за неналежне їх виконання, також за відмову від виконання цих зобов`язань в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, яка визначена чинним законодавством України і Договором.

Згідно з пунктом 7.2 Договору, забудовник за невиконання або несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, а саме порушення строків передачі квартир пайовику з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за Міністерством оборони України, сплачує пеню в 0,1 відсотка вартості квартир, з яких допущено невиконання зобов`язань за кожну добу прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф відповідно до статті 231 Господарського кодексу України в розмірі 7 (семи) відсотків від суми невиконаних зобов`язань.

У пункті 8.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). На час дії таких обставин жодна із сторін не буде нести відповідальність за повне або часткове невиконання взятих на себе обов`язків, якщо невиконання їх стало наслідком дії обставин непереборної сили.

Пунктом 8.2 Договору визначено обов`язки сторін під час дії форс-мажорних обставин, а саме, не пізніше п`яти робочих днів з моменту їх настання письмово повідомити про це іншу сторону, а протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту їх настання надати іншій стороні належні підтверджуючи документи, видані компетентними (уповноваженими) органами. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат виданий торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП України) або регіональною торгово-промисловою палатою (далі-регіональна ТПП) та інформацію про внесення сертифікату до Реєстру сертифікатів надана ТПП України, про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сертифікат надається в межах строку повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором.

Пункт 8.5 Договору встановлює, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення другої сторони стороною, для якої стало неможливим виконання договірних зобов`язань через настання обставин непереборної сили, які звільняють її від відповідальності, позбавляє її права посилатися на ці обставини та вимагати зміни (перенесення) строку виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 10.1 Договору, строк дії договору встановлено до 31 грудня 2021 року, а в частині виконання зобов`язань та здійснення розрахунків - до повного виконання.

За умовами пункту 10.2 Договору, закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 13.14 Сторони дійшли згоди, що Пайовик має право відмовитись від Договору за умов, що визначені в підпункті г) пункту 6.1 Договору. Про відмову від Договору Пайовик інформує Забудовника письмовим повідомленням, яке направляється на адресу Забудовника цінним листом із описом вкладення та містить інформацію про місце та час укладання Додаткової Угоди про розірвання Договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2021 ТОВ "Фінансово-будівельна група" в порядку пункту 8.2 Договору звернулась до Міністерства оборони України із повідомленням про необхідність укладення додаткової угоди до Договору №503/33/216-20 від 24.12.2020 з продовженням строку передачі квартир на 30 днів, оскільки виникли обставини, визначені в пункті 8.1 Договору, у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень та приймання Кабінетом Міністрів України з цього приводу низки постанов.

Відповідно до пункту 18 підписаного між сторонами акту проведення перевірки технічного та якісного стану квартир, які придбані на умовах пайової участі, від 17.03.2021, монтажні роботи у квартирах виконано на 87%, шпатлювання стін та стелі 70%; облаштування чистової стелі 20%; влаштування чистової підлоги 10%; монтаж міжкімнатних дверей 0%; монтаж електроприладів -10%; монтаж санітарно-технічних приладів-0%; наклейка шпалер або інше технічне рішення оздоблення стін 30%; оздоблення керамічною плиткою санвузлів тощо 90%. Відсоток готовності будинку становить - 100%, Відсоток готовності квартир становить 87%. Квартири не відповідають вимогам СНіП, ДБН, ДСТУ, санітарним нормам щодо житлових приміщень, опоряджувальні роботи не виконані в повному обсязі та житло не готове під заселення.

Згідно з сертифікатом №ІУ 91, виданого Державним архітектурно-будівельною інспекцією України підтверджено готовність будинку №16 по вул. Курязька, с. Подвірки, Дергачівського р-н, Харківської обл. до експлуатації 24.03.2021.

02.04.2021 на повідомлення ТОВ "Фінансово-будівельна група" про укладення додаткової угоди Міністерством оборони України надано відповідь, в якій було відмовлено ТОВ "Фінансово-будівельна група" у продовженні встановленого Договором строку передачі квартир та наголошувалось на необхідності здійснення сплати пені за прострочене зобов`язання.

02.04.2021 ТОВ "Фінансово-будівельна група" з метою засвідчення форс-мажорних обставин звернулось до Торгово-промислової палати України (вх.№967 від 06.04.2021).

Висновком про істотну зміну обставин за №1025/12 від 09.04.2021 Торгово-промислової палати України встановлено настання істотної зміни обставин, у зв`язку з запровадженням карантину і обмежувальних заходів урядом України, направлених на подолання пандемії, які спричинені непередбачуваними обставинами, за які Заявник (ТОВ "Фінансово-будівельна група") не може бути відповідальний, бо вони не залежать від його волі, бажань, та дій, і уникнути їх не є можливим при всій його турботливості і обачливості, що призвело до неможливості здачі квартир в строк до 15 березня 2021 року за Договором №503/33/216-20 від 24.12.2020, укладеним між ТОВ "Фінансово-будівельна група" та Міністерством оборони України. У зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України, Забудовник, ТОВ "Фінансово-будівельна група", має право вимагати у Міністерства оборони України перегляду та внесення змін до умов Договору №503/33/216-20 від 24.12.2020 щодо строків здачі квартир.

Актом від 09.04.2021 інженером технічного нагляду Шевцовим О.П. проведено перевірку будівельного та санітарно-технічного стану квартир за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Дергачівського р-ну Харківської області, а саме квартир №1, 2, 8, 12, 18, 19, 20, 28, 29, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 65, 66, 67, 69, 70, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 90, 91, 92, 93, 94, 101, 102, 103, 104, 105, 106, яким встановлено повне виконання будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт у квартирах.

27.04.2021 року Робочою групою, що створена для огляду та визначення ступеня готовності квартир відповідно до наказу начальника КЕВ м. Харків від 10.03.2021 №56, у складі голови робочої групи: начальника житлової групи КЕВ м. Харків працівника Збройних Сил України Недашківського В.В., інженера-інспектора житлової групи працівника Збройних Сил України Осієвської І.Г., у присутності уповноваженого представника забудовника (власника) директора ТОВ "Фінансово-будівельна група" Лепесій В.М. проведено перевірку будівельного та санітарно-технічного стану квартир №1, 2, 8, 12, 18, 19, 20, 28, 29, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 65, 66, 67, 69, 70, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 90, 91, 92, 93, 94, 101, 102, 103, 104, 105, 106, які належать ТОВ "Фінансово-будівельна група" був складений Акт проведення перевірки технічного та якісного стану квартир, які придбані на умовах пайової участі.

Актом від 27.04.2021 встановлено, що відсоток готовності будинку становить 100%. Відсоток готовності квартир становить 100%. Квартири відповідають вимогам СНІП, ДБН, ДСТУ, санітарним нормам щодо житлових приміщень, опоряджувальні роботи виконані в повному обсязі та житло готове під заселення. Технічні паспорта на квартири та сертифікат відповідності закінченого будівництва в наявності. Вказаний акт підписаний всіма учасниками робочої групи та скріплені печатками сторін.

Крім цього, місцевим господарським судом встановлено, що в матеріалах справи міститься довідка про виконання технічних умов від КП "Харківські теплові мережі", в якій зазначено, що технічні умови від 21.02.2019 №25-828 виконані; Довідка про виконання технічних умов №13/ВТС від 27.06.2019 на приєднання до централізованої системи водопостачання новобудови 160-ти квартирного будинку по вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Дергачівського р-ну Харківської області, якою встановлено виконання технічних умов; заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 15.11.2018; Додаткова угода до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №53982 від 03.09.2019 та схема електроустановки та точки розподілу мереж.

17.05.2021 за №27 на адресу Міністерства оборони України ТОВ "Фінансово-Будівельна Група" була направлення претензія, в якій повідомлено про 100% готовність квартир, що підтверджується актом проведення перевірки від 09.04.2021 та запропоновано в найкоротший термін Міністерству оборони України підписати акт прийому-передачі квартир, що є предметом Договору, з метою подальшого оформлення з боку ТОВ "Фінансово-Будівельна Група" права власності на вказані квартири.

Відповідно до акту проведення перевірки технічного та якісного стану квартир робочою групою, проведеною 24.05.2021? у пункті 19 перелічені такі недоліки, як підлога балконів не оздоблена, висота квартир (від підлоги до натяжної стелі) складає від 2, 43м до 2, 46м, забудовником не надано будь-яких документів стосовно виконання ним отриманих технічних умов, виданими підприємствами постачальниками комунальних послуг, а саме електро-, тепло-, водопостачання та каналізації.

Вказаний акт не підписаний з боку уповноваженого представника Забудовника, доказів повідомлення останнього про необхідність складання чи підписання вказаного акту або ухилення останнього від вчинення цих дій матеріали справи не містять.

30.06.2021 Міністерством оборони України на адресу ТОВ "Фінансово-Будівельна Група" листом із описом вкладення було направлено повідомлення від 30.06.2021 №503/7439 про відмову від Договору та проханням направити уповноваженого представника ТОВ до Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України для підписання 12.07.2021 угоди про розірвання договору.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно пункту 2.2 Договору Забудовник повинен передати Пайовику квартири, передбачені цим Договором, які повинні відповідати наступним вимогам: придатні для проживання ( відповідно до ст.50 Житлового кодексу УРСР); забезпечені електроенергією, газом, водою, каналізацією, опаленням, санітарно-технічним обладнанням, електричною (газовою) плитою; санітарним нормам щодо житлових приміщень, із виконаними в повному обсязі опоряджувальними роботами відповідно до переліку внутрішніх опоряджувальних робіт (Додаток № 4) із повною готовністю для подальшого вселення.

Додатком №4 до Договору визначено Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, у тому числі,

- стіни та інші вертикальні елементи житлових кімнат, кухонь, коридорів, вбудованих комор та передпокою вирівнюються під чистове опорядження та покриваються фарбами або шпалерами середньої щільності;

-установлення металевих вхідних дверей обладнаних замком, внутрішніх вхідних дверей з коробками з фурнітурою, елементів вбудованих шаф та антресолей у квартирах;

- установлення сантехнічного обладнання та приладів (мийка, умивальник, унітаз, ванна), сантехнічної арматури (водорозбірні крани, змішувачі рукосушильник (якщо передбачено проектом), підключених до трубопроводів);

- установлення електро (газових) плит (чотириконфорочна з вбудованою духовою шафою), вимикачів, штепсельних розеток, світильників, вхідного дзвінка, телевізійних та телефонних розеток з дотримання нормативних вимог з електробезпеки, пожежної безпеки.

У визначений пунктом 5.1. Договору строк, а саме до 15.03.2021, Забудовник не передав Пайовику квартири у стані, визначеному вимогами Розділу 2 Договору та додатку 4 до нього.

Забудовником також порушено пункт 5.3. Договору і не здійснено оформлення права власності на квартири до 31 березня 2021 року.

Підпунктом г) пункту 6.1. Договору передбачено, що Пайовик має право без відшкодування збитків Забудовнику відмовитись від Договору у визначеному в пункті 13.11 Договору порядку за однієї таких умов:

- забудовник понад десяти календарних днів порушує термін введення житлового будинку в експлуатацію та (або) передачі квартир Пайовику, визначений в пункті 5.1. Договору;

- забудовник понад десяти календарних днів порушує термін оформлення права власності на квартири за Державою України в особі Міністерства оборони України, визначений пунктом 5.3. Договору;

- забудовник понад 30 календарних днів з дати виявлення не усунув виявлені під час передачі квартир недоліки.

Відповідно до пункту 13.11. Договору, всі зміни і доповнення до Договору оформлюються шляхом підписання ними додаткової угоди та мають юридичну силу, якщо вони підписані повноважними представниками Сторін та засвідчені належним чином. Якщо Сторони не дійшли згоди щодо внесення змін і доповнень до Договору, зацікавлена у цьому Сторона має право звернутися х вирішенням питання до суду.

За умовами пункту 13.14. Договору, Сторони дійшли згоди, що Пайовик має право відмовитись від Договору за умов, що визначені в підпункті г) пункту 6.1. Договору. Про відмову від Договору Пайовик інформує Забудовника письмовим повідомленням, яке направляється на адресу Забудовника цінним листом з описом вкладення та містить інформацію про місце та час укладення Додаткової угоди про розірвання Договору.

Наслідком відмови Пайовика від Договору є виникнення у Забудовника обов`язків, визначених підпунктами е), є) пункту 6.4. Договору.

А саме, вказаними підпунктами пункту 6.4. Договору визначено, що Забудовник зобов`язаний у разі відмови Пайовика від Договору за власний рахунок забезпечити явку належним чином уповноваженого представника у встановлені Пайовиком місце та час для укладення додаткової угоди про розірвання Договору;

- протягом десять календарних днів з дати направлення Пайовиком письмової відмови від договору, повернути отримані від нього кошти з урахуванням індексу інфляції за період від дати перерахування коштів Пайовиком до дня повернення, а також сплатити штрафні санкції.

Тобто, умовами укладеного сторонами у справі Договору чітко визначено, що у разі порушення Забудовником пунктів 5.1, 5.3. (що має місце у спірних правовідносинах і не спростовується Забудовником), Пайовик має право відмовитись від Договору без відшкодування збитків Забудовнику, а Забудовник, у свою чергу, має повернути Пайовику отримані від нього кошти.

У листі №9 від 16.03.2021 (який датований вже з порушенням встановленого у пункті 5.1. Договору строку) ТОВ "Фінансово-Будівельна Група" зазначено, що відповідно до постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00год. 00хв. 08 січня 2021 року до 00 год. 00 хв. 25 січня 2021 року на території України було введено посилення обмежувальних заходів і відповідно заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення.

В цей час, тобто, з 08.01.2021 по 25.01.2021, як вказує Забудовник, не працювали відповідні організації (склади, бази, магазини, виробники тощо), будівельних матеріалів, необхідних для проведення оздоблювальних робіт в квартирах, що є предметом договору. Зазначена обставина призвела до того, що ТОВ "Фінансово-Будівельна Група" не мало можливості в зазначений період здійснювати оздоблювальні роботи відповідно до умов договору і позбавлення можливості призвело до затягування строків передачі квартир Міністерству оборони України.

З посиланням на зазначені обставини відповідач просив продовжити термін виконання зобов`язання щодо передачі квартир строком на 30 днів шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Однак, у відповіді від 02.04.2021 Міністерство оборони України зазначило, що саме по собі посилання на вказану постанову Кабінету Міністрів України не звільняє Забудовника від відповідальності; просить виконати зобов`язання за договором та сплатити штрафні санкції.

При цьому, Забудовник, як це вимагають положення пункту 8.2. Договору, сертифікату торгово-промислової палати до листа №9 від 16.03.2021 та до матеріалів справи не надав, як і не вказує, чому і після 25.01.2021 він не зміг виконати умови договору.

Отже, безпідставним є висновок суду першої інстанції, що 16.03.2021 ТОВ "Фінансово-будівельна група" саме в порядку пункту 8.2 Договору звернулось до Міністерства оборони України із повідомленням про необхідність укладення додаткової угоди до Договору №503/33/216-20 від 24.12.2020 з продовженням строку передачі квартир на 30 днів, оскільки, на думку Забудовника, виникли обставини, визначені в пункті 8.1 Договору, у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень та приймання Кабінетом Міністрів України з цього приводу низки постанов.

Однак в порушення пунктів 8.2 та 8.5 Договору, Забудовник у строк 5 робочих днів не повідомив Пайовика про обставини непереборної сили, та неможливість їх усунути, та не надав у підтвердження сертифікат Торгово - промислової палати України або регіональної торгово - промислової палати.

Пункт 8.5 Договору встановлює, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення другої сторони стороною, для якої стало неможливим виконання договірних зобов`язань через настання обставин непереборної сили, які звільняють її від відповідальності, позбавляє її права посилатися на ці обставини та вимагати зміни (перенесення) строку виконання своїх зобов`язань.

У листі від 17.03.2021 ТОВ "Фінансово-Будівельна Група" зазначено, що оздоблювальні роботи виконані без установки санфаянсу та електричних плит (тобто, з порушенням вимог додатку №4 до договору). З метою збереження цінного обладнання запропоновано видачу та установку виконати під майбутнього мешканця квартири. Зазначено, що обладнання придбано та знаходиться на складі продавця, сплачені рахунки додані до листа.

На вказаний лист Міністерством оборони України надано відповідь від 02.04.2021 про необхідність терміново передати квартири та оформити право власності, а також сплатити штрафні санкції за порушене зобов`язання за договором.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Забудовник не виконав умови пунктів 2.1, 2.2 Договору станом на 17.03.2021 р. щодо установки санфаянсу та електричних плит , як і не надав таких доказів у подальшому.

Як і не надав доказів надсилання Пайовику для підписання актів прийому-передачі квартир, як і не надав доказів оформлення права власності на квартири до "31" березня 2021 року відповідно до вимог пункту 5.3. Договору.

09.04.2021 відповідач за первісним позовом повторно звернувся до Міністерства оборони України з проханням розглянути питання щодо продовження терміну виконання зобов`язання стосовно передачі квартир за договором строком на 30 днів шляхом укладення додаткової угоди; до листа додано копію висновку Торгово-промислової палати від 09.04.2021.

У листі від 30.04.2021 Міністерство оборони України на листи Забудовника щодо підписання акту приймання-передачі квартир та настання істотної зміни обставин, зазначило, що Головним управлінням було здійснено перевірку технічного та якісного стану 50 квартир та виявлено ряд недоліків, зокрема, у всіх квартирах не встановлено та не підключено сантехнічне обладнання, водонагрівачі та електричні плити; в 1 квартирі тріснутий склопакет дверного блоку; необхідно здійснити заміну двох підвіконь (зламані) тощо.

Міністерство оборони України послалось, що здійснити підписання акту приймання-передачі квартир можливо після усунення виявлених недоліків та надання нотаріально засвідченої копії документа, що підтверджує введення об`єкта в експлуатацію.

Позивачем за первісним позовом у листі від 30.04.2021 також зазначено, що наведені Забудовником обставини не є підставою продовження терміну виконання зобов`язань за договором та звільнення від сплати штрафних санкцій, оскільки висновок ТПП не містить вимог, які визначені в Договорі, а також Забудовником несвоєчасно повідомлено про обставини невиконання в строки умов своїх зобов`язань.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із несвоєчасним виконанням своїх зобов`язань Забудовником за договором №503/33/216-20 на придбання житла на умовах пайової участі, а саме, як вказує позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом у строк до 15.03.2021 не передав 50 квартир у відповідності до вимог договору і, зокрема додатку №4 до нього, і у строк до 31.03.2021 не зареєстрував за Державою в особі Міністерства оборони України вказані квартири, внаслідок чого позивач за первісним позовом нарахував штрафні санкції, просить розірвати Договір та повернути сплачені грошові кошти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Пунктом 5.1 Договору встановлено строк для введення в експлуатацію та передачі квартир Пайовику до "15" березня 2021 року.

Вимоги даного пункту Договору Забудовником виконано не було.

Пунктом 5.2 Договору обумовлено, що передача Пайовику квартир здійснюється з оформленням акта приймання-передачі квартир за наявності документів, що підтверджують введення об`єкта в експлуатацію нотаріально (засвідченої копії сертифіката відповідності або декларації про готовність об`єкта до експлуатації).

Як вказує відповідач за первісним позовом, у матеріалах справи наявний сертифікат №ІУ91 від 24.03.2021 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.

Однак, судова колегія зазначає, що Забудовник не дотримався умов договору і не передав Пайовику квартири у відповідності до вимог пунктів 2.1, 2.2 Договору та додатку №4 до Договору.

Доказів надсилання Пайовику актів прийому-передачі квартир разом з документами, що підтверджують введення об`єкта в експлуатацію нотаріально (засвідченої копії сертифіката відповідності або декларації про готовність об`єкта до експлуатації) Забудовник до матеріалів справи не надав, як і не надав доказів оформлення права власності на квартири до « 31» березня 2021 року відповідно до вимог пункту 5.3. Договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за умовами Договору, алгоритмом дій є: введення Замовником об`єкта в експлуатацію; підписання сторонами акта приймання-передачі квартир; реєстрація права власності до 31.03.2021.

Так, у відповідності до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Відповідно до пункту 3 Постанови КМУ №461 від 13 квітня 2011 року "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Згідно з сертифікатом №IУ 91 ДАБІ підтверджено готовність будинку №16 по вул. Курязька, с. Подвірки, Дергачівського р-н, Харківська обл. до експлуатації 24.03.2021, тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, з порушення термінів, визначених пунктом 5.1 Договору.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, Пайовиком за актом приймання-передачі з 24.03.2021 не прийнято квартири у Забудовника, посилаючись на виявлені у квартирах недоліки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що саме внаслідок не підписання Пайовиком актів приймання-передачі квартир Забудовник не мав змоги виконати вимоги пункту 5.3. Договору, а саме, до 31.03.2021 оформити право власності на квартири за Державою.

Однак, судова колегія вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим, виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи, Забудовник, не заперечуючи наявність виявлених у квартирах недоліків, при цьому, своєчасно не усунув їх і не надіслав Пайовику для підписання акти приймання-передачі квартир, тобто, не вчинив належних і передбачених Договором дій, спрямованих на виконання його умов, у тому числі і додатку №4 до договору.

Також Забудовником не зареєстровано, зокрема і у строк до 31.03.2021 за Державою України в особі Міністерства оборони України право власності на квартири.

Відповідач за первісним позовом посилається на акти від 09.04.2021 та від 27.04.2021, яким визначено відсоток готовності виконаних робіт, однак, судова колегія зазначає, що даний акт складено робочою групою КЕВ м. Харкова, який не є стороною договору; складання відповідних актів і правових наслідків договором не передбачено. До того ж зазначені акти не підтверджують що виконані роботи з установки санфаянсу та електричних плит.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що за невиконання визначених договором зобов`язань, або за неналежне їх виконання, також за відмову від виконання цих зобов`язань в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, яка визначена чинним законодавством України і Договором.

Згідно з пунктом 7.2 Договору, забудовник за невиконання або несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, а саме порушення строків передачі квартир пайовику з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за Міністерством оборони України, сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості квартир, з яких допущено невиконання зобов`язань за кожну добу прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф відповідно до статті 231 Господарського кодексу України в розмірі 7 (семи) відсотків від суми невиконаних зобов`язань.

Відповідно до пункту 10.1 Договору, строк дії Договору встановлено до 31 грудня 2021 року, а в частині своїх зобов`язань до їх повного виконання. За умовами пункту 10.2 Договору, закінчення терміну його дії не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для належного виконання господарського правопорушення.

Однак, відповідач за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів вчинення ним всіх дій, спрямованих на виконання всіх умов Договору.

Уся переписка між сторонами у справі щодо продовження строку дії Договору датована вже після порушення Забудовником строків введення в експлуатацію та передачі квартир у відповідності до вимог договору, реєстрації права власності. При цьому, дана переписка не узгоджується з умовами Договору, яким чітко визначено алгоритм дій Забудовника, якого останнім дотримано не було.

Висновок Торгово-промислової палати України від 09.04.2021 №1025/12 наданий відповідачем за первісним позовом, не є сертифікатом, який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), вказаний документ не передбачений Договором та носить консультативний характер.

Сертифікату Торгово-промислової палати щодо настання форс-мажорних обставин відповідачем за первісним позовом, як того вимагають положення пункту 8.2. Договору, до матеріалів справи не надано, а тому безпідставним є посилання на форс-мажорні обставини, які звільняють Забудовника від відповідальності за невиконання зобов`язань за Договором.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що відповідачем за первісним позовом не доведено, а із матеріалів справи не вбачається, що саме внаслідок введення карантину в Україні Забудовник, по-перше, не зміг виконати свої зобов`язання за Договором у встановлений строк; і по-друге, усунути допущені ним порушення умов Договору та додатку №4 до договору.

Відтак, відповідачем за первісним позовом не доведено настання форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах в порядку, визначеному Договором.

Отже, обґрунтованою є вимога позивача за первісним позовом про стягнення штрафних санкції відповідно до пункту 7.2. Договору, а саме пені у розмірі 4 478 008, 50грн (105 днів (з 16 березня 2021 року) * 42 647, 70грн (0, 1 % * 42 674 704, 00грн), а також штрафу у розмірі 2 987 229, 28грн із розрахунку: 7% від 42 674 704, 00грн.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору та повернення авансу, судова колегія зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною, інша сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 13.14 Договору Сторони дійшли згоди, що Пайовик має право відмовитись від Договору за умов, що визначені в підпункті г) пункту 6.1 Договору, а саме, у разі, якщо Забудовник понад десяти календарних днів порушує термін введення житлового будинку в експлуатацію та (або) передачі квартир Пайовику, визначений пунктом 5.1. Договору; Забудовник понад десяти календарних днів порушує термін оформлення права власності на квартири за Державою України в особі Міністерства оборони України, визначений пунктом 5.3. Договору; Забудовник понад 30 днів з дня виявлення не усунув недоліки під час передачі квартири.

Апеляційним господарським судом встановлено порушення Забудовником пунктів 5.1., 5.3. Договору, отже, в силу пункту 13.14. Договору, Забудовник має право відмовитися від Договору.

Наслідком відмови Пайовика від Договору є виникнення у Забудовника обов`язків, визначених підпунктами е), є) пункту 6.4. Договору: Забудовник зобов`язаний у разі відмови Пайовика від Договору за власний рахунок забезпечити явку належним чином уповноваженого представника у встановлені Пайовиком місце та час для укладення додаткової угоди про розірвання Договору; протягом десять календарних днів з дати направлення Пайовиком письмової відмови від договору, повернути отримані від нього кошти з урахуванням індексу інфляції за період від дати перерахування коштів Пайовиком до дня повернення, а також сплатити штрафні санкції.

Помилковим є посилання місцевого господарського суду на необхідність доведення позивачем за первісним позовом істотного порушення Договору та підстав для його розірвання, а саме, що внаслідок порушення Забудовником строків передачі Пайовику квартир у стані, визначеному вимогами Розділу 2 Договору було завдано шкоди, за наслідком якої позивач за первісним позовом значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні Договору, оскільки у даному випадку умовами укладеного сторонами у справі Договору чітко визначено, що у разі порушення Забудовником пунктів 5.1, 5.3. (що має місце у спірних правовідносинах і не спростовується Забудовником), Пайовик має право відмовитись від Договору без відшкодування збитків Забудовнику, а Забудовник, у свою чергу, має повернути Пайовику отримані від нього кошти.

Разом з тим, сторони узгодили, що відповідно до пункту 13.11. Договору, всі зміни і доповнення до Договору оформлюються шляхом підписання ними додаткової угоди та мають юридичну силу, якщо вони підписані повноважними представниками Сторін та засвідчені належним чином. Якщо Сторони не дійшли згоди щодо внесення змін і доповнень до Договору, зацікавлена у цьому Сторона має право звернутися за вирішенням питання до суду.

Згідно матеріалів справи, 30.06.2021 Міністерством оборони України на адресу ТОВ "Фінансово-Будівельна Група" листом із описом вкладення було направлено повідомлення від 30.06.2021 №503/7439 про відмову від Договору та проханням направити уповноваженого представника ТОВ до Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України для підписання 12.07.2021 угоди про розірвання договору.

Однак, угода про розірвання Договору сторонами у справі укладена не була.

Судова колегія зазначає, що ініціатива однієї зі сторін договору щодо припинення його дії без отримання згоди на це іншої сторони в контексті умов Договору не тягне за собою таких правових наслідків, як дострокове припинення дії Договору.

Відтак, обґрунтованою та доведеною є вимога позивача за первісним повозом про розірвання Договору від 24.12.2020 №503/33/21620 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Курязька, буд.16.

Факт сплати Міністерством оборони України попередньої оплати в сумі 12 794 311, 00грн підтверджується підписаним між сторонами актом взаєморозрахунків за Договором від 31.12.2020 та не спростовується відповідачем за первісним позовом.

Оскільки за умовами Договору, протягом десять календарних днів з дати направлення Пайовиком письмової відмови від договору, Забудовник має повернути отримані від нього кошти, обґрунтованою є і вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 12 794 311, 00грн авансу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2663/21 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позову Міністерства оборони України як таке, що прийняте з неповним дослідженням усіх обставин справи та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" задовольнити. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2663/21 слід залишити без змін.

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.1 ч.1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2663/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позову Міністерства оборони України та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" задовольнити.

Розірвати Договір від 24.12.2020 №503/33/21620 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Курязька, буд.16, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (, адреса: 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123) на користь Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) аванс у розмірі 12 794 311, 00грн (дванадцять мільйонів сімсот дев`яносто чотири тисячі триста одинадцять гривень 00коп.), 4 478 008, 50грн (чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч вісім гривень 50коп.) пені, 2 987 229, 28грн (два мільйони дев`ятсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 28коп.) штрафу та 306 163, 23грн (триста шість тисяч сто шістдесят три гривні 23коп.) судового збору за подання позовної заяви.

В решті рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2663/21 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (, адреса: 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123) на користь Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) 459 244, 85грн (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 85коп.) за подання апеляційної скарги.

Повернути справу №922/2663/21 до Господарського суду Харківської області для видачі відповідних наказів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2022.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна