ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2022 р. Справа№ 925/202/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

за матеріалами апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2022

у справі №925/202/21 (суддя Спаських Н.М.)

за заявою фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

по справі за позовом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

до фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни

про припинення (розірвання) договору оренди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.09.2021:

1. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

2. Позов третьої особи Українського товариства охорони природи із самостійними вимогами на предмет спору задоволено частково. Вирішено:

- усунути перешкоди Українському товариству охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси площею 344 кв.м., а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з №3-21 по №3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з №3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з №3-21 по №3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни.

- вселити Українське товариство охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з №3-21 по №3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Українського товариства охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) - 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 стягнутоз фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Українського товариства охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) - 16872,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 рішення господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/202/21 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та додаткового рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 видані накази від 17.05.2022.

02.08.2022 фізичною особою - підприємцем Середою Ніною Григорівною подано суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з вимогами:

- визнати судовий наказ від 17.05.2021 у справі №925/202/21 щодо усунення перешкоди Українському товариству охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси площею 344 кв.м., а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з №3-21 по №3-27, VII, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з №3- 21 по №3-27, VII, VІІI - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VII, VIII площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни таким, що не підлягає виконанню;

- визнати судовий наказ від 17.05.2021 у справі № 925/202/21 щодо вселення Українського товариства охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме

- приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VII, VIII площею 344 кв.м. таким , що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання наказів від 17.05.2021 у справі № 925/202/21 до часу розгляду заяви боржника.

Ухвалою від 30.08.2022 суд зупинив провадження по розгляду заяви фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни від 01.08.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до часу прийняття остаточного рішення по скарзі третьої особи Українського товариства охорони природи із самостійними вимогами на предмет спору від 25.08.2022 № 65 на рішення, дії та бездіяльність ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ юстиції Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 29.09.2022 господарським судом Черкаської області прийнято рішення по скарзі. Суд скасував постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Київ) Калінович А.І. від 18.08.2022 ВП №69409956 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі №925/202/21 щодо усунення перешкод Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщеннями площею 344 кв.м. шляхом виселення та звільнення приміщення від майна фізичної особи-підприємця Середи Н.Г.

Ухвала набрала законної сили.

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.10.2022 поновлено провадження по розгляду заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни від 01.08.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Засідання по розгляду заяви призначено на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.10.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви позивача, Українського товариства охорони природи, про прийняття додаткового рішення по розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги на дії ДВС по справі №925/202/21 на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Додатковою ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.10.2022 відмовлено Українському товариству охорони природи в ухваленні додаткового рішення про стягнення на його користь з Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.10.2022 відмовлено відповідачу фізичній особі - підприємцю Середі Н.Г. у задоволенні заяви від 01.08.2022 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню.

02.11.2022 фізична особа-підприємець Середа Ніна Григорівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 17.10.2022 господарського суду Черкаської області «про поновлення провадження по розгляду заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни від 01.08.2022 про визнання виконавчого документу таким що не відповідає виконанню». Направити матеріали вищевказаної справи до суду першої інстанції для їх судового розгляду вже в конституційному складі судової колегії суддів господарського суду Черкаської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни було передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що відповідач в мотивувальній частині апеляційної скарги не погоджується з ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.10.2022, якою відмовлено відповідачу фізичній особі-підприємцю Середі Н.Г. у задоволенні заяви від 01.08.2022 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню. В свою чергу, в пункті 1 прохальної частини апеляційної скарги, фізична особа - підприємець Середа Ніна Григорівна просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2022 по справі №925/202/21 «про поновлення провадження по розгляду заяви фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни від 1 серпня 2022 року про визнання виконавчого документу таким що не відповідає виконанню».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2022 у справі №925/202/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом уточнення вимоги прохальної частини апеляційної скарги. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12.12.2022 через канцелярію суду від Середи Ніни Григорівни надійшла заява, в прохальній частині якої, просить скасувати ухвалу від 17.10.2022 господарського суду Черкаської області «про поновлення провадження по розгляду заяви фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни від 01.08.2022 про визнання виконавчого документа таким що не відповідає виконанню», як поставлену незаконним складом суду, та з посиланням на сурогатний закон який не має у Відомостях Верховної Ради України доказів його офіційного прийняття та конституційного його введення в дію. Направити матеріали вищевказаної г/справи до суду першої інстанції конституційної судової влади безпосередньо встановленої резолютивною частину Акту проголошення незалежності України Верховної Ради України від 24.08.1991 року, - суверенної України, для їх судового розгляду вже у конституційному складі судової колегії суддів господарського суду Черкаської області, які не мають конституційних порушень конституційно встановлених конституційними положеннями ч. 4 та ч. 7 розділу 4 ст. 126 та остатнього речення розділу 1 ч. 12 Розділу VX «Перехідних положень» нової Конституції України від 28.06.1996 року та які за призначенням на посаду судді «Господарського суду Черкаської області» не порушували конституційні положення першого речення розділу 1 ст. 128 нової Конституції України від 28 червня 1996 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у її прийнятті апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що відповідач в мотивувальній частині апеляційної скарги не погоджується з ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.10.2022, якою відмовлено відповідачу фізичній особі-підприємцю Середі Н.Г. у задоволенні заяви від 01.08.2022 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню. В свою чергу, в пункті 1 прохальної частини апеляційної скарги, фізична особа - підприємець Середа Ніна Григорівна просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2022 по справі №925/202/21 «про поновлення провадження по розгляду заяви фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни від 1 серпня 2022 року про визнання виконавчого документу таким що не відповідає виконанню».

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, апелянту зазначено, що фізичній особі - підприємцю Середі Ніні Григорівні потрібно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги.

В свою чергу, звертаючись із заявою про усунення недоліків, фізична особа - підприємець Середа Ніна Григорівна, уточнюючи вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу від 17.10.2022 господарського суду Черкаської області «про поновлення провадження по розгляду заяви фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни від 01.08.2022 про визнання виконавчого документа таким що не відповідає виконанню», як поставлену незаконним складом суду, та з посиланням на сурогатний закон який не має у Відомостях Верховної Ради України доказів його офіційного прийняття та конституційного його введення в дію. Направити матеріали вищевказаної г/справи до суду першої інстанції конституційної судової влади безпосередньо встановленої резолютивною частину Акту проголошення незалежності України Верховної Ради України від 24.08.1991 року, - суверенної України, для їх судового розгляду вже у конституційному складі судової колегії суддів господарського суду Черкаської області, які не мають конституційних порушень конституційно встановлених конституційними положеннями ч. 4 та ч. 7 розділу 4 ст. 126 та остатнього речення розділу 1 ч. 12 Розділу VX «Перехідних положень» нової Конституції України від 28.06.1996 року та які за призначенням на посаду судді «Господарського суду Черкаської області» не порушували конституційні положення першого речення розділу 1 ст. 128 нової Конституції України від 28 червня 1996 року.

При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що оскаржувана апелянтом ухвала господарського суду Черкаської області від 17.10.2022 «про поновлення провадження по розгляду заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни від 01.08.2022 про визнання виконавчого документу таким що не відповідає виконанню» судом першої інстанції не виносилось.

Колегія судді перевіривши матеріали справи, встановила, що ухвала господарського суду Черкаської області «про поновлення провадження по розгляду заяви фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни від 01.08.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню» була винесена судом 04.10.2022, а 17.10.2022 господарським судом Черкаської області було винесено ухвалу «про відмову відповідачу фізичній особі-підприємцю Середі Н.Г. у задоволенні заяви від 01.08.2022 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню».

Також слід зазначити, що ФОП Середа Н.Г. вже зверталась із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2022 «про поновлення провадження по розгляду заяви фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни від 01.08.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню», зазначена апеляційна скарга була повернута апелянту, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави розглядати апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2022 «про поновлення провадження по розгляду заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни від 01.08.2022 про визнання виконавчого документу таким що не відповідає виконанню», яка не ухвалювалась судом першої інстанції та відсутня в матеріалах справи №925/202/21.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2022 «про поновлення провадження по розгляду заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни від 01.08.2022 про визнання виконавчого документу таким що не відповідає виконанню».

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.ч. 7 та 8 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2022 «про поновлення провадження по розгляду заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни від 01.08.2022 про визнання виконавчого документу таким що не відповідає виконанню» у справі №925/202/21 з доданими документами повернути заявникові без розгляду.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук