УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/2242/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 16.11.2022

за заявою: КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD)

та за заявою: КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD)

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»;

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»;

до відповідача-3: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

КОМПАНІЯ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD);

КОМПАНІЯ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD);

КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (ТАNТЕR НОLDІNGS LІМІТЕD)

про визнання дій незаконними

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD)

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»;

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»;

до відповідача-3: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

КОМПАНІЯ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD);

КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (ТАNТЕR НОLDІNGS LІМІТЕD);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання дій незаконними

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD)

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»;

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»;

до відповідача-3: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

КОМПАНІЯ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD); КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (ТАNТЕR НОLDІNGS LІМІТЕD);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

КОМПАНІЯ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) 18.11.2022 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/2242/22.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2022.

Ухвалою від 25.11.2022 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду витребувано Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 про забезпечення позову у справі № 904/2242/22 за заявою КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) та за заявою КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD), та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/2242/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Предметом даної касаційної скарги є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022, якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 у справі № 904/2242/22 та відмовлено КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) та КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) у задоволенні заяв про забезпечення позову.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку і розмірі на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В даному випадку матеріали касаційної скарги КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/2242/22 не містять доказів на підтвердження надсилання іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/2242/22 залишити без руху.

2. Надати КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Надати докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/2242/22 і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (описи вкладення у поштові відправлення, поштові накладні з інформацією про поштове відправлення та чеки).

5. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець