УХВАЛА

16 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1349/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Компанії Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A.

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Гут С.Ф.)

від 17.09.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Богацька Н.С., судді - Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

від 18.07.2022

у справі за позовом Компанії Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт KV»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрімпорт»

про стягнення 432 176,70 євро,

ВСТАНОВИВ:

1. 18.05.2021 Combinatul de Vinuri "CRICOVA" S.A. (далі - Компанія, позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" (далі - Товариство, відповідач) заборгованості у загальному розмірі 432 176,70 євро.

2. Позов мотивований тим, що відповідач неналежно виконав прийняті на себе зобов`язання за ексклюзивною дистриб`юторською угодою № 22-V в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару (алкогольної продукції) за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V, від 09.08.2013 № 29-V та від 15.08.2014 № 29-V.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, позов Компанії задоволено частково, стягнуто з Товариства на її користь 111 468 євро заборгованості та 55 979,10 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

4. Суди дійшли висновку, що у відповідача настав строк для оплати товару лише за контрактом від 09.08.2013 № 29-V на суму 111 468 євро. За іншими контрактами сторони змінили порядок виконання зобов`язань в частині оплати вартості поставленого позивачем товару на підставі угоди про співробітництво від 01.10.2019, тому підстави для задоволення позову відсутні.

5. 13.08.2022 Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила судові рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

7. Ухвалу Верховного Суду від 09.09.2022 надіслано на зазначені в скарзі адреси для листування представників скаржника - адвокатів Мойса Є.В. та Розенбойм Ю.О., яким було вручено 20.09.2022 та 30.09.2022 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № 241 та № 233. Отже, строк для усунення недоліків сплив 10.10.2022. Проте, скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув. Уточненої редакції касаційної скарги, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у визначений строк суду не надав.

8. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2022 касаційну скаргу Компанії повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків поданої касаційної скарги у визначений судом строк.

9. 02.12.2022 Компанія повторно звернулася з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

11. Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, подав клопотання про його поновлення, яке мотивовано наступним:

- первісна касаційна скарга подана 13.08.2022 в межах строку, визначеного частиною 1 статті 288 ГПК України;

- 30.08.2022 позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, водночас ухвалою суду від 04.11.2022 скарга повернута у зв`язку з не усуненням недоліків і зазначене клопотання не було розглянуто;

- 24.10.2022 позивач провів оплату коштів для сплати судового збору на користь компанії ТОВ «Юридична компанія «Бізнес Гарант» в сумі 9925 євро (на підтвердження надає копію меморіального ордера № від 24.10.2022);

- 17.11.2022 ТОВ «Юридична компанія «Бізнес Гарант» здійснило продаж вказаної суми валюти та отримало 376 852,25 грн (на підтвердження надає копію меморіального ордера № М1117В6КНZ від 17.11.2022).

12. Верховний Суд вивчив доводи, викладені у зазначеному клопотанні, та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких мотивів.

13. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 18.07.2022 (повний текст якої складено 25.07.2022), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 15.08.2022, касаційну скаргу подано 02.12.2022, тобто з пропуском цього строку.

15. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

16. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

17. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

18. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

19. Також процесуальним законодавством не передбачено, що у випадку повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

20. Касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції 02.12.2022, тобто зі значним порушенням встановленого ГПК України строку на касаційне оскарження, зокрема, аж більше 3-х місяців після винесення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції.

21. Верховний Суд зазначає, що:

- клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків від 30.08.2022 до Верховного Суду не надходило, у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" не зареєстроване;

- до касаційної скарги не додано копії такого клопотання та доказів подання його до суду;

- з первісною касаційною скаргою скаржник звертався 13.08.2022, яка повернута ухвалою суду від 04.11.2022, тобто у скаржника було більше 2-х місяців для сплати судового збору;

- подаючи повторно касаційну скаргу 02.12.2022 скаржник доказів сплати судового збору знову таки не надає;

- 17.11.2022 ТОВ «Юридична компанія «Бізнес Гарант» здійснило продаж суми валюти та отримало 376 852,25 грн (меморіальний ордер № М1117В6КНZ від 17.11.2022), проте скаржник звертається з касаційною скаргою аж 02.12.2022 і жодних пояснень з цього приводу суду не надає;

- також у касаційній скарзі не міститься пояснення зв`язку ТОВ «Юридична компанія «Бізнес Гарант» із скаржником.

22. Отже, підстави пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні, Верховний Суд визнає неповажними.

23. Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

24. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25. З огляду на те, що скаржник пропустив 20-денний строк, протягом якого має право на поновлення строку, а наведені у заяві підстави визнані Верховним Судом неповажними, касаційна скарга Компанії Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для наведення, за наявності, інших поважних підстав пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

26. Також відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

28. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

29. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

30. Як убачається з касаційної скарги, скаржник не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 320 708,70 євро.

31. Судовий збір за позовом у цій справі сплачено 24.05.2021. Відповідно до відомостей Національного банку України офіційний курс гривні до євро станом на 24.05.2021 становив 33,4799. Отже, при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 161 059,91 грн (320 708,70 х 33,48 х 1,5%).

32. Отже, відповідно до вимог касаційної скарги заявник за її подання мав сплатити судовий збір у розмірі 322 119,82 грн (161 059,91 х 200 %).

33. До касаційної скарги заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга також підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків в частині сплати судового збору.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Компанії Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A. на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 916/1349/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- навести за наявності інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 916/1349/21;

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 322 119,82 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко