ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. м. Київ Справа №911/1938/22

За позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (08290 Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 523)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Третьякова О.О.

без повідомлення учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області 06.10.2022 надійшла заява Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просив забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 для розгляду заяви про забезпечення позову призначено суддю Антонову В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 задоволено заяву про забезпечення позову, подану Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області.

07.10.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» надійшла заява про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою від 06.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі №911/1938/22 призначено розгляд заяви про скасування заходів до забезпечення позову у судовому засіданні на 11.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі №911/1938/22 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про скасування заходів забезпечення позову (повний текст ухвали підписано 13.10.2022).

12.10.2022 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі №911/1938/22 позовну заяву Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (надалі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для вчинення необхідних процесуальних дій, підготовче засідання призначено на 15.11.2022.

31.10.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виконання ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2022 із засвідченими копіями документів.

07.11.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із додатками.

15.11.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката відповідача в іншій справі.

15.11.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками.

15.11.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, ухвалою суду від 16.11.2022 підготовче засідання призначено на 29.11.2022.

18.11.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката відповідача в щорічній основній відпустці.

23.11.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №911/1938/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2022 визнано необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №911/1938/22, заяву відповідача про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №911/1938/22 передано до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно з вимогами ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

24.11.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив із додатками, в т.ч. проектом мирової угоди від 10.11.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 для розгляду заяви відповідача про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №911/1938/22 призначено суддю Мальовану Л.Я.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2022 (суддя Мальована Л.Я.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №911/1938/22.

У підготовче засідання 29.11.2022 з`явився позивач, відповідач не з`явився, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 08.12.2022.

01.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката відповідача в інших судових справах.

01.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22.

02.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на заперечення з додатками.

02.12.2022 до Господарського суду Київської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №911/1938/22 про витребування матеріалів у зв`язку із надходженням апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі №911/1938/22 відкладено вирішення питання з розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову до повернення матеріалів оскарження ухвали від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 із Північного апеляційного господарського суду.

В підготовче засідання 08.12.2022 з`явився позивач, відповідач не з`явився, в судовому засіданні 08.12.2022 суддею Антоновою В.М. було подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №911/1938/22, ухвалою суду від 08.12.2022 заява про самовідвід задоволена, матеріали справи №911/1938/22 передані для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 для розгляду справи №911/1938/22 призначено суддю Третьякову О.О.

13.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Третьякової О.О. від розгляду справи №911/1938/22, надалі - заява про відвід судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Третьякова О.О. раніше вже розглядала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про забезпечення позову в іншій судовій справі між тими ж самим сторонами - справі №911/1968/22 і відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» у задоволенні вказаної заяви, що викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 для розгляду справи №911/1938/22 за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначено суддю Третьякову О.О.

Відповідно до ч.13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява відповідача про відвід судді Третьякової О.О. від розгляду справи №911/1938/22 мотивована тим, що суддя Третьякова О.О. раніше відмовляла Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №911/1968/22, про що постановлена ухвала від 13.10.2022 у справі №911/1968/22.

Дійсно, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 у справі №911/1968/22 (суддя Третьякова О.О.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Однак попередня участь судді у розгляді заяви сторони про забезпечення позову в іншій судовій справі не належить до кола підстав для відводу (самовідводу) судді, які визначені у ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» з процесуальним рішенням судді у справі №911/1968/22 - ухвалою суду від 13.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» не позбавлене права на апеляційне оскарження вказаної ухвали від 13.10.2022 у справі №911/1968/22, однак це не є підставою для відводу судді від розгляду справи №911/1938/22.

Заявником не наведено фактів чи обставин на підтвердження наявності у судді Третьякової О.О. прямої чи опосередкованої заінтересованості чи упередженості щодо розгляду справи № 911/1938/22 або наявності інших підстав для відводу (самовідводу) судді, які визначені у ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» відводу та, як наслідок, необхідність передачі заяви про відвід у справі №911/1938/22 для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 2, 4, 32, 35, 36, 39, 233-236, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про відвід судді Третьякової О.О. від розгляду справи № 911/1938/22.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про відвід судді Третьякової О.О. від розгляду справи №911/1938/22 передати до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Третьякова