ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. м. Одеса Справа № 916/2210/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Македонська І.О. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Шушковський Р.О. керівник;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021р., що оформлені протоколом від 03.02.2021р. загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 про обрання голови та секретаря загальних зборів, обрання членами ЖБК всіх діючих власників квартир та нежитлових приміщень, право власності яких встановлено відповідно до діючого законодавства; про переобрання голови правління ЖБК, членів правління ЖБК, членів ревізійної комісії ЖБК; надання повноважень щодо державної реєстрації змін в органах державної реєстрації;

- скасувати реєстраційні дії, проведені 25.02.2021р. за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.02.2021р. 009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради , з поновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про склад засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та з поновленням відомостей про ОСОБА_1 , як керівника ЖБК Верстатобудівельник-1 згідно статуту, про ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 як засновників ЖБК Верстатобудівельник-1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що її як члена кооперативу не було належним чином повідомлено про дату та час загальних зборів, не було надано порядку денного, був відсутній кворум та на протоколі відсутня печатка кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2021р. відкрито провадження у справі №916/2210/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2021р. о 12:40.

18.08.2022р. за вх.суду№21975/21 відповідач надав відзив на позов.

В підготовчому засіданні від 02.09.2021р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2021р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

06.10.2022р. за вх.суду№26411/21 відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого засідання 07.10.2021р. о 12:00 без його участі.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 06.10.2021р., судове засідання 07.10.2021р. о 12:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 11.10.2021р. призначено підготовче засідання у справі №916/2210/21 на 09.11.2021р. о 12:50.

08.11.2021р. за вх.суду№29721/21 відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого засідання 09.11.2021р. о 12:50 без його участі.

В підготовчому засіданні від 09.11.2021р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2021р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2021р. о 11:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

24.11.2021р. за вх.суду№31599/21 відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого засідання 25.11.2021р. о 11:30 без його участі.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному по 17.12.2021р. включно, судове засідання 25.11.2021р. о 11:30 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.12.2021р. призначено судове засідання у справі №916/2210/21 на 11.01.2022р. о 11:15.

В судовому засіданні від 11.01.2022р. було оголошено перерву на 03.02.2022р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 03.02.2022р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022р. відкладено судове засідання на 08.02.2022р. о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 08.02.2022р., судове засідання 08.02.2022р. о 11:00 не відбулося.

24.02.2022р. указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні на території України було запроваджено воєнний стан, який 14.03.2022 згідно указу Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено до 25.04.2022.

02.03.2022 року Рада Судів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022 року, оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям:

- продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ;

- відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності повідомлення учасників справи або за наявності їх клопотання про це із посиланням на перешкоджання їх явки у зв`язку із введенням воєнного стану;

- здійснювати розгляд справ у письмовому провадженні;

- продовжити видачу судових наказів у наказному провадженні;

- продовжити видачу наказів на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно указу Президента України від 18.04.2022р. №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан на території України продовжено до 25.05.2022р.

З 16.03.2022р. по 12.05.2022р. включно суддя Степанова Л.В. перебувала у відпустці.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 17.05.2022р. призначено судове засідання у справі №916/2210/21 на 14.07.2022р. о 10:40.

14.07.2022р. о 10:30 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2022р. призначено судове засідання на 25.08.2022р. о 11:30.

В судове засідання від 25.08.2022р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2022р. відкладено судове засідання на 04.10.2022р. о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

04.10.2022р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2022р. призначено судове засідання на 08.11.2022р. о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 08.11.2022р. було оголошено перерву на 08.12.2022р. о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 08.12.2022р було оголошено перерву на 15.12.2022р о 10:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 15.12.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/2210/21.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 25.01.2021р. ОСОБА_6 , який є сусідом позивача та власником квартири АДРЕСА_1 , із групою невідомих осіб прийшли до позивача, та вимагали віддати їм всю документацію Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 на що позивач відмовила. Після чого ті ж особи пішли до дому до бухгалтера Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 ОСОБА_7 з вимогою та погрозами відчинити їм приміщення приймальні Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, де зберігалась вся робоча документація. Налякана ОСОБА_7 відкрила приймальню, в результаті чого ОСОБА_6 та невстановлені особи заволоділи всіма документами Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 без складання відповідного акту прийому - передачі, реєстру документів, забрали ключі від приймальні. З приводу викладених обставин позивач 26.01.2021р. викликала поліцію. Надалі під головуванням ОСОБА_6 03.02.2021р. відбулись збори без належного попереднього повідомлення про запланований порядок денний, без кворуму, без належного письмового повідомлення про результати зборів тощо. Через тиждень ОСОБА_6 та невстановлені особи неодноразово намагались зайти до дому позивача, щоб отримати ключі від всіх технічних приміщень будинку АДРЕСА_2 , що обслуговує ЖБК Верстатобудівельник-1 тривалий час здійснювали поквартирний обхід у будинку з метою збору підписів у протоколі загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 №б/н від 03.02.2021р., при цьому поширювали неправдиву інформацію, що голова правління ЖБК Верстатобудівельник-1 ОСОБА_1 більше не може працювати. 28.05.2021р. за отриманими даними від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на запит адвоката ОСОБА_8 встановлено, що у реєстраційній справі ЖБК Верстатобудівельник-1 , міститься протокол загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 №б/н від 03.02.2021р., за змістом якого ОСОБА_1 була звільнена з 03.02.2021р. без зазначення відповідної правової підстави.

Позивач зазначає, що реєстраційну дію із зміни відомостей про керівника відповідача проведено 25.02.2021р. за №009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжею Анастасією Миколаївною: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15:54:33, 009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради.

Як вказує позивач, позивачу не повідомили про його звільнення, не надали до цього часу наказ про звільнення, трудову книжку та не провели розрахунок. Про своє звільнення позивач дізналась 28.05.2021р. від свого адвоката Могильди Ю.В., ознайомившись із копією Протоколу. Таким чином саме з цього часу позивачу стало відомо про підстави та дату її звільнення.

Позивач зазначає, що вона, як член ЖБК Верстатобудівельник-1 не отримала підтвердження того, що загальними зборами ЖБК Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021р. пропонувалось та було затверджено щодо діяльності кооперативу (зміна складу засновників (учасників), органів управління), що у подальшому було зареєстровано державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжою А.М. 25.02.2021р. Не отримувала повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів ЖБК Верстатобудівельник-1 03.02.2021 року, а у тексті протоколу №1 загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 03.02.2021р. дана інформація відсутня. Відповідачем не може бути надано належного, допустимого та достовірного доказу, який би підтверджував належне повідомлення, в тому числі з урахуванням вимог статті 15 Закону України "Про кооперацію", позивача про загальні збори, які відбулися 03.02.2021р. Відомості про позивача, взагалі не було внесено до переліку осіб, які могли проголосувати на загальних зборах ЖБК Верстатобудівельник-1 03.02.2021р., що оформлені протоколом №1 від 03.02.2021р., в той час як позивач в тому числі, але не виключно є членом ЖБК Верстатобудівельник-1.

Як зазначає позивач, відповідач включив до осіб, які голосували на загальних зборах 03.02.2021р. осіб, які не є членами ЖБК Верстатобудівельник-1. Із протоколу загальних зборів від 03.02.2021р. не можливо встановити здійснену головою зборів/секретарем перевірку документів, що підтверджують право брати участь особі у загальних зборах, а також голосувати. Натомість протокол містить посилання лише на належність особам, що приймали участь у зборах, нерухомості у ЖБК Верстатобудівельник-1 на праві приватної власності, в той час як членство в ЖБК Верстатобудівельник-1 учасників Загальних зборів взагалі не встановлювалось жодним чином. Питання про прийом у члени ЖБК Верстатобудівельник-1 будь-кого в порядку денному Загальних зборів, протоколу не вирішено. Виходячи із викладеного вище, очевидно, що кворуму на загальних зборах 03.02.2021р. не було. Більш того із змісту протоколу загальних зборів від 03.02.2021р. неможливо встановити загальну площу приміщень, якими володіють співвласники будинку, загальну дійсну кількість членів, підстави та дату набуття членства тощо. Аналізуючи інформацію з Виписки з ЄДР щодо ЖБК Верстатобудівельник-1 від 25.02.2021р., де юридичною адресою відповідача є " АДРЕСА_2 ", інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно співвласників, які голосували за даними Протоколу, встановлено їх реєстрацію у нетотожних будовах, а саме: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення площею 210,9кв.м.; АДРЕСА_2 : квартири АДРЕСА_4 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 257689115, дата, час формування: 21.05.2021р.); АДРЕСА_2 : нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 308,6кв.м. (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 260104470, дата, час формування: 05.06.2021р.). Від квартири АДРЕСА_5 вказано, що проголосував ОСОБА_9 , в той час як за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 257689115, дата, час формування: 21.05.2021р., стор. 2, власником вказано ОСОБА_9 . Більш того графі підпису міститься підпис особи з ініціалами Л. Співвласники квартир АДРЕСА_6 , були введені в оману в момент підпису Протоколу та не усвідомлювали зміст того, що підписали. Відносно кв. АДРЕСА_7 вказано, що голосував законний представник, проте до Протоколу не долучено документ на підтвердження повноважень законного представника. Від нежитлових приміщень 1 поверху площею 308,6кв.м. голосував керівник юридичної особи-власника, проте Протокол не містить відповідних документів на підтвердження повноважень представника, печатки юридичної особи - власника; від нежитлових приміщень 13/100 цоколь площею 32,5кв.м. Протокол містить підпис та ПІБ власника написані від руки, проте при співставленні правовстановлюючого документа позивача на його квартиру у ЖБК Верстатобудівельник-1, що було придбано у того ж самого ОСОБА_10 , очевидно що підпис та ПІБ не виконані рукою вказаної особи.

Позивач вказує, що п.6.15.статуту ЖБК Верстатобудівельник-1 встановлено: Протоколи загальних зборів членів Кооперативу оформляються в 3-денний термін, підписуються головою та секретарем зборів, завіряються печаттю Кооперативу. При вивченні паперової копії Протоколу із юридичної справи встановлено відсутність печатки Кооператива. Згідно паперової копії заяви щодо державної реєстрації юридичної особи від 24.02.2021р. здійснено виключення 1 кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, виключення 3 учасників/засновників, включення 3 засновників/ учасників тоді як за змістом Протоколу подібні питання відсутні у порядку денному, не ставились на голосування. Більш того, 24.06.2021р. ЖБК Верстатобудівельник-1 на вимогу суду у справі №916/771/21 надало список членів ЖБК Верстатобудівельник-1 та засвідчені належним чином копії документів, які стали підставою для прийняття до членів кооперативу, що голосували на загальних зборах з оформленням Протоколу. Із наданого вбачається, що в розумінні ст. 2 Статуту ЖБК Верстатобудівельник-1 особи, що голосували на загальних зборах 03.02.2021р., не є членами ЖБК Верстатобудівельник-1, а отже кворум був відсутній. Отже, наявні три порушення, які є підставами для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021р., що оформлені протоколом №1 від 03.02.2021р., а саме: 1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; 2) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; 3) неможливості врахування голосів осіб, які голосували за прийняття себе до членів кооперативу.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021р., що оформлені протоколом від 03.02.2021р. загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 про обрання голови та секретаря загальних зборів, обрання членами ЖБК всіх діючих власників квартир та нежитлових приміщень, право власності яких встановлено відповідно до діючого законодавства; про переобрання голови правління ЖБК, членів правління ЖБК, членів ревізійної комісії ЖБК; надання повноважень щодо державної реєстрації змін в органах державної реєстрації та скасувати реєстраційні дії, проведені 25.02.2021р. за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.02.2021р. 009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради , з поновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про склад засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та з поновленням відомостей про ОСОБА_1 , як керівника ЖБК Верстатобудівельник-1 згідно статуту, про ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 як засновників ЖБК Верстатобудівельник-1.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що в участі у голосуванні, то позивача ніхто не обмежував, вона свідомо ухилилась від участі у зборах та надання звіту щодо своєї діяльності як голови кооперативу. Однак, якщо присутні співвласники одноголосно вирішили звільнити її, та з інших питань, то її один голос не міг вплинути на підсумки голосування. Позивач вважає, що вона не отримувала повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів ЖБК Верстатобудівельник-1 03.02.2021р., а у тексті протоколу №1 загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021р. дана інформація відсутня. Однак всі власники квартир та нежитлових приміщень - члени кооперативу, завчасно, починаючи з 10.01.2021р. повідомлялись про проведення загальних зборів шляхом обходу кожної квартири, в тому числі і квартири, у якій мешкає позивач. Позивач також повідомлялась через участьїї у групі мешканців будинку « 46/2», створеній в месенждері «Viber», де користувач «Лена Реуца», яка є позивачем, пояснювала своє ставлення до проведення зборів. Зазначене доводиться електронними доказами - роздруківкою переписки. Позивач вважає, що оскаржувані рішення прийняті за відсутністю кворуму, однак відповідно до п. 1 протоколу загальних зборів від 03.02.2021р., загальна кількість співвласників 72 особи, у зборах взяли участь особисто 50 осіб, яким належать квартири, та/або нежитлові приміщення. Дві третини від 72 осіб є 48 членів, тому, присутні 50 осіб більш ніж дві третини членів ЖБК Верстатобудівельник-1. За всі пункти порядку денного всі присутні проголосували одностайно, навіть за наявністю належних доказів набуття позивачем членства у ЖБК, його фактична відсутність чи присутність, голосування «за» чи «проти» питань, які розглядались на порядку денного, не впливає на правомочність зборів та законність прийнятих рішень. Доказів, які б спростовували наявність кворуму, позивачем не надано.

Відповідач вказує, що позивач вважає, що відповідач включив до осіб, які голосували на загальних зборах 03.02.2021р. осіб, які не с членами ЖБК Верстатобудівельник-1, однак у самому протоколі і не можуть міститься відомості про перевірку документів, що підтверджують право брати участь особі. В розпорядженні голови зборів були відомості про склад учасників та реквізити правовстановлючих документів, на підставі яких вони набули право власності на житлові приміщення. Всіх власників приміщень, які входять до складу будинку, які раніше не подавали заяви про вступ, було прийнято до складу членів ЖБК Верстатобудівельник-1 на загальних зборах. Позивач вважає, що: «очевидно, що кворумуна загальних зборах 03.02.2021р. не було. Більш того із змісту протоколу загальних зборів 03.02.2021р. неможливо встановити загальну площу приміщень, якими володіють співвласники будинку, загальну дійсну кількість членів, підстави та дату набуття членства тощо». Однак відомості про загальну площу будинку містяться в технічній документації будинку, однак, вона не має правового значення у цій справі, оскільки голосування відбувалось - «один власник - один голос» без врахування загальної площі приміщень, які є у власності у членів ЖБК Верстатобудівельник-1. Відомості про прізвище, ім`я, по батькові, найменування документів, на підставі яких вони набули право власності містяться в протоколі, копію якого надано позивачем та суду. Ці відомості також містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і позивач має можливість самостійно їх перевірити та надати суду у разі виявлення невідповідності їх відомостям, які зазначені в оспорюваному протоколі. Тим більше, позивач сам додає такі витяги до відзиву. Доказів того, що будь-які відомості, зазначені у протоколі, який оспорюється, не відповідають відомостям, які містяться в реєстрі, позивачем не надано.

Як зазначає відповідач, неспівпадання однієї букви у прізвищі за наявністю інших вірних відомостей є очевидною опискою, що не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними. Позивач не надав допустимих доказів того, що підпис в протоколі виконано не ОСОБА_9 , а іншою особою. Позивач вважає, що «Відносно кв. АДРЕСА_7 вказано, що голосував законний представник, проте до Протоколу не долучено документ на підтвердження повноважень законного представника», «Від Нежитлових приміщень 1 поверху площею 308,6кв.м. голосував керівник юридичної особи-власника, проте Протокол не містить відповідних документів на підтвердження повноважень представника, печатки юридичної особи - власника», одна позивач не посилається на будь-яку норму, яка зобов`язує долучати до протоколу документи на підтвердження повноважень представників, та ще й і скріплювати печаткою, наявність якої взагалі не обов`язкова, а вимога її проставити є протиправною, та утворює адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що «Від нежитлових приміщень 13/100 цоколь площею 32,5кв.м. Протокол містить підпис та ПІБ власника написані від руки, проте при співставленні правовоаноалюючого документа позивача на його квартиру у Житлово-будівельному кооперативі Верстатобудівельник- 1, що було придбано у того ж самого ОСОБА_10 , очевидно то підпис та ПІБ не виконані рукою вказаної особи», однак те, що підпис та рукописний текст виготовлено іншою особою, може бути очевидним тільки судовому експерту - почеркознавцю, який проведе дослідження за наявності вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку. Натомість позивач не надав доказів, що він є таким експертом, та не додав до відзиву висновків почеркознавчої експертизи.

Відповідач зазначає, що як вважає позивач «Співвласники квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , були введені в оману в момент підпису Протоколу та не усвідомлювали зміст того, що підписали», проте, допустимими доказами - висновком судової психіатричної експертизи, обставина про те, що такі особи усвідомлювали значення своїх дій, не доведена. Якщо власники квартир №№30,38 вважають не, що їх ввели в оману, то виключно вони мають право звернутись за захистом порушених прав до правоохоронних органів, а не позивач, який не має на це повноважень.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач зазначає, що відповідачем не було дотримано порядку скликання загальних зборів членів кооперативу про що відповідач визнав у відзиві на позов зазначаючи, що належного сповіщення про заплановане проведення таких зборів не здійснювалося.

Позивач також вказує, що скликання та проведення загальних зборів кооперативу повинно відбуватися згідно Закону України «Про кооперацію», а не Закону України «Про ОСББ» оскільки рішення про створення ОСББ мешканці будинку не приймали. А згідно ст.15 Закону України «Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Таким чином. Позачергові збори членів ЖБК «Верстатобудівельник-1» проведенні із порушенням порядку скликання, порушенням вимог щодо осіб, які могли б скликати позачергові загальні збори, протокол від 03.02.2021р складений та підписаний особами, що не є членами кооперативу, а отже і за відсутності кворуму, за результатами проведення реєстраційної дії не тільки змінено голову правління, а й безпідставно виключено членів кооперативу з ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи зокрема у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно ч.2 ст.656 Цивільного кодексу України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом корпоративного управління колективних власників господарського товариства, тобто, позовна вимога про скасування рішення загальних зборів учасників господарського товариства є такою, що направлена на захист корпоративного права, відповідно, має вирішуватися на підставі норм, що регулюють корпоративне право.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Статтею 10 Закону України «Про кооперацію» членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є членом ЖБК Верстатобудівельник-1 та з 25.07.2014р. працювала на посаді голови правління.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, 03.02.2021р. було проведено загальні збори ЖБК Верстатобудівельник-1. Порядок денний вказаних зборів згідно протоколу №б/н від 03.02.2021р. був наступний: 1) Вибори голови і секретаря загальних зборів та надання їм повноважень складання та підписання протоколу загальних зборів. 2) Переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії ЖБК 3) про обрання відповідальної особи для проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК в органах реєстрації.

У відповідності до протоколу №б/н від 03.02.2021р. за результатами голосування на вказаних зборах членів кооперативу були прийняті рішення по всіх питаннях порядку денного, а саме обрано головою загальних зборів ОСОБА_6 , секретарем загальних зборів ОСОБА_11 , звільнено з 03.02.2021р. з займаних посад голову правління ЖБК Верстатобудівельник-1 ОСОБА_1 , членів правління та ревізійної комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , призначено на посаду голови правління ОСОБА_6 , членів правління ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , членів ревізійної комісії ОСОБА_14 , уповноважено ОСОБА_6 провести державну реєстрацію змін відповідно до чинного законодавства та ввести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК Верстатобудівельник-1 в органи реєстрації.

Проте, як вказує позивач вона не отримувала повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів ЖБК Верстатобудівельник-1 03.02.2021 року, а у тексті протоколу №б/н загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 03.02.2021р. дана інформація відсутня. Відповідачем не може бути надано належного, допустимого та достовірного доказу, який би підтверджував належне повідомлення, в тому числі з урахуванням вимог статті 15 Закону України "Про кооперацію", позивача про загальні збори, які відбулися 03.02.2021р. Відомості про позивача, взагалі не було внесено до переліку осіб, які могли проголосувати на загальних зборах ЖБК Верстатобудівельник-1 03.02.2021р., що оформлені протоколом №б/н від 03.02.2021р., в той час як позивач в тому числі, але не виключно є членом ЖБК Верстатобудівельник-1.

В статуті ЖБК Верстатобудівельник-1 відсутній пункт яким було б встановлено процедуру повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів.

Однак, як вже зазначалося, згідно ст.15 Закону України «Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Натомість матеріали справи не містять доказів повідомлення всіх членів кооперативу, зокрема позивача про час, місце проведення загальних зборів відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Посилання відповідача на те, що позивач була повідомлена про дату та час проведення загальних зборів шляхом направлення повідомлення у групу мешканців будинку « 46/2», створеній в месенждері «Viber», де користувач «Лена Реуца», яка є позивачем, судом до уваги не приймається, оскільки з наданої до відзиву до позовної заяви роздруківки з месенждера «Viber» не вбачається повідомлення відповідача про інформування позивача про дату та час проведення загальних зборів.

Крім того, згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу не менше третини його членів та повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги.

Однак матеріали справи також не містять звернення третини членів кооперативу з вимогою про проведення загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1.

Позивач вказує що на загальних зборах був відсутній кворум, оскільки членами кооперативу ЖБК Верстатобудівельник-1 було чотири особи, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і загальні збори були б правомочними за умови присутності вказаних осіб, а відповідач включив до осіб, які голосували на загальних зборах 03.02.2021р. осіб, які не є членами ЖБК Верстатобудівельник-1, питання про прийом у члени ЖБК Верстатобудівельник-1 будь-кого в порядку денному Загальних зборів, протоколу не вирішено.

Відповідно до п. 1 протоколу від 03.02.2021р загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 72 особи. У зборах взяли участь особисто чи/або через представників співвласники у кількості 50 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку.

Як вже зазначалося вище членами кооперативу є чотири особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Згідно п.6.7. Статуту ЖБК Верстатобудівельник-1 загальні збори признаються правомочними, якщо присутні на них не менше двох третин загального числа членів Кооперативу. Один член Кооперативу володіє одним голосом.

Крім того матеріали справи не містять доказів щодо реорганізації ЖБК Верстатобудівельник-1 в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку натомість в протоколі від 03.02.2021р. зазначені не члени кооперативу ЖБК Верстатобудівельник-1, а співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Однак суд зазначає, що співвласники квартир багатоквартирного будинку не є тотожним поняттям члени кооперативу ЖБК Верстатобудівельник-1.

Враховуючи порушення процедури скликання загальних зборів членів кооперативу ЖБК Верстатобудівельник-1, а саме на вимогу не менше третини його членів, неналежне повідомлення членів кооперативу про проведення зборів та порядку денного, відсутність кворуму на зборах, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021р., що оформлені протоколом від 03.02.2021р.

Щодо позовних вимог про скасування реєстраційних дій, проведених 25.02.2021р. за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.02.2021р. 009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради , з поновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про склад засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та з поновленням відомостей про ОСОБА_1 , як керівника ЖБК Верстатобудівельник-1 згідно статуту, про ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 як засновників ЖБК Верстатобудівельник-1, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону. 2. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі). Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Враховуючи що судом задоволено позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021р., що оформлені протоколом від 03.02.2021р. загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, позовні вимоги про скасування реєстраційних дій, проведених 25.02.2021р. за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною, також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, у позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021р., що оформлені протоколом від 03.02.2021р. загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 про обрання голови та секретаря загальних зборів, обрання членами ЖБК всіх діючих власників квартир та нежитлових приміщень, право власності яких встановлено відповідно до діючого законодавства; про переобрання голови правління ЖБК, членів правління ЖБК, членів ревізійної комісії ЖБК; надання повноважень щодо державної реєстрації змін в органах державної реєстрації та скасування реєстраційних дій, проведених 25.02.2021р. за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.02.2021р. 009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради , з поновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про склад засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та з поновленням відомостей про ОСОБА_1 , як керівника ЖБК Верстатобудівельник-1 згідно статуту, про ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 як засновників ЖБК Верстатобудівельник-1, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4540,00грн. покладаються на відповідача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до відповідача Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 46, корп. 2, ) від 03.02.2021р., що оформлені протоколом від 03.02.2021р. загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1.

3. Скасувати реєстраційні дії, проведені 25.02.2021р. за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною.

4. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 46, корп. 2, ) до Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 4540,00грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 19 грудня 2022 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова