ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

20 грудня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/3690/22

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_1 "

про визнання незаконним та скасування рішення правління

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Незалежності, 116-В (58029, м. Чернівці, просп. Незалежності, 116-В, ідентифікаційний код 41608253) в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом № 2 від 14 вересня 2017 року щодо визначення оплати на утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 2,50 грн для мешканців квартир та нежитлових приміщень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.10.2022.

27.10.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що договір про надання професійної правової допомоги був укладений 20.10.2022, а тому просить суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У судове засідання, 27.10.2022, представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відкладено підготовче судове засідання на 07.11.2022.

02.11.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у змісті якого відповідач просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Незалежності, 116-В» відмовити, мотивуючи наступним.

ОСОБА_1 є співвласником у спільній сумісній власності нежитлових приміщень № 70а-1 - 70а-20, загальною площею 2240,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» було створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 ».

Рішення про створення ОСББ було ухвалене 14 серпня 2017 року, що підтверджується протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 14 серпня 2017 року.

Державна реєстрація ОСББ «Проспект Незалежності, 116-В» відбулась 22 вересня 2017 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСББ «Проспект Незалежності, 116-В» вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення правління після спливу позовної давності, встановленої статтею 257 Цивільного кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його правопорушення.

Так, рішення про встановлення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території було прийняте на засіданні правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » 14 вересня 2017 року.

Саме питання щодо необхідності затвердження розмірів внесків і платежів обговорювалось на першому засіданні ОСББ «Проспект Незалежності, 116-В» на якому були прийняті рішення, зокрема, про створення ОСББ, затвердження статуту та обрання правління ОСББ та голови правління. Присутні на зборах члени ОСББ в усному порядку вирішили питання щодо затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території передати на розгляд правління після того, як буде розрахований розмір цього внеску. При цьому розмір 2.50 грн за кв.м. був запропонований на загальних зборах 14 серпня 2017 року, але його затвердження не було здійснено, оскільки ще не був призначений бухгалтер, який мав зробити розрахунок цього внеску.

Позивач ОСОБА_1 був присутнім на загальних зборах 14 серпня 2017 року та знав, що запропонований розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території становить 2,50 грн за кв.м. і що це питання буде вирішено пізніше та затверджено правлінням ОСББ.

Пізніше, вже після прийняття оспорюваного рішення правлінням ОСББ, інформація про розмір внеску та порядок його сплати була розміщена в чаті співвласників ОСББ у месенджері Vіbеr.

Викладені обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладеними в заявах свідків, які були членами правління відповідача та брали участь у викладених вище подіях, пов`язаних із прийняттям рішення про визначення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Отже, про розмір внеску та порядок його затвердження позивач ОСОБА_1 був обізнаний ще 14 вересня 2017 року, а з позовом про визнання незаконним та скасування рішення правління ОСББ він звернувся тільки 10 жовтня 2022 року, тобто поза межами трирічного строку.

Натомість, позивач повністю відсторонився від обов`язку щодо утримання спільного майна ОСББ. За період з моменту реєстрації ОСББ та по теперішній час, ОСОБА_1 участі у загальних зборах ОСББ не бере, від отримання квитанцій на оплату витрат постійно відмовляється, жодним чином не поцікавився прийнятими ОСББ рішеннями, хоча в силу ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» має значний перелік прав.

Так, відповідно до вказаної норми закону ОСОБА_1 має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Також Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

За весь час з моменту створення ОСББ, ОСОБА_1 не скористався жодним із наведених прав співвласника будинку.

З наведеного відповідач робить висновок, що співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, засідань правління ОСББ, робити з них виписки, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

Позивач міг бути обізнаний зі спірним рішенням шляхом повідомлення його іншими співвласниками; враховуючи періодичність проведення загальних зборів, позивач мав можливість ознайомитися з рішеннями всіх загальних зборів, на яких він був відсутній; маючи право на ознайомлення із фінансовою звітністю об`єднання, мав можливість дослідити і питання затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач в позові вказує на те, що йому стало відомо про те, що розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території був затверджений рішенням правління ОСББ, а не загальними зборами, тільки 12 липня 2022 року, а саме після ознайомлення із матеріалами позовної заяви про стягнення з нього заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка знаходиться на розгляді в Першотравневому районному суді м. Чернівці.

У постанові від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18 Верховний Суд вказує, якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала би змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

З огляду на викладене, саме з 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 міг довідатися про своє порушене право, а тому враховуючи норми Цивільного кодексу України щодо загального строку позовної давності та його перебігу, позивач міг звернутися до суду з цим позовом в строк до 14 вересня 2020 року, однак позов у цій справі було подано тільки 10 жовтня 2022 року.

Щодо посилань позивача на момент ознайомлення із оспорюваним рішенням правління ОСББ «Проспект Незалежності, 116-В» представник відповідача зазначила про те, що ОСББ «Проспект Незалежності, 116-В» має намір стягнути з позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг, що останньому стало відомо значно раніше ніж 12 липня 2022 року. Так, ОСББ «Проспект Незалежності, 116-В» звернулось до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу.

16 березня 2022 року судом був винесений судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » заборгованості по оплаті комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 201663,00 гри, 3% річних в сумі 9115,58 гри, інфляційні втрати в сумі 22669,32 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 травня 2022 року вказаний судовий наказ був скасований. Підставою для скасування стало те, що боржники не погодились із вказаним судовим наказом та вважають вимоги необґрунтованими.

Так, в ухвалі суду про скасування судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 12 квітня 2022 року отримав вказаний судовий наказ. Разом із наказом позивач, у відповідності до частини другої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України отримав і копію заяви стягувана про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія оспорюваного протоколу засідання правління ОСББ «Проспект Незалежності, 116-В» була в числі додатків до заяви про видачу судового наказу.

Отже, позивач ще 12 квітня 2022 року отримав копію оспорюваного протоколу. З позовом про визнання його незаконним та скасування ОСОБА_1 звернувся тільки 10 жовтня 2022 року, тобто через пів року.

Як вбачається із наданих до позовної заяви доказів, подані докази не вимагали значного часу для їх збирання та підготовка самого позову також не вимагала від позивача значного часу.

Наведене вище, в своїй сукупності не можна вважати поважними причинами для пропуску строку позовної давності.

Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного ОСББ «Проспект Незалежності, 116-В» просить суд застосувати до позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » оформлене протоколом № 2 від 14 вересня 2017 року щодо визначення оплати на утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 2,50 грн для мешканців квартир та нежитлових приміщень позовну давність та відмовити у позові з цих причин.

У судовому засіданні, 07.11.2022, представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Суд постановив протокольну ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.11.2022.

У зв`язку із знеструмленням електромережі суду, технічний запис судового засідання 22.11.2022 за згодою представників сторін здійснювався за допомогою диктофону на мобільний пристрій секретаря судового засідання, про що складено акт, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні, 22.11.2022, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що не погоджується з доводами, які наведені в заявах свідків. Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд постановив протокольну ухвалу, якою викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на допит до суду та відклав розгляд справи по суті на 07.12.2022.

06.12.2022 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача, яким просить суд відкласти розгляд справи по суті на іншу дату, у зв`язку з його участю в іншій справі в Кельменецькому районному суді та враховуючи перебування ОСОБА_1 на лікарняному, явка якого у судове засідання визнана обов`язковою.

У зв`язку і знеструмленням електромережі суду, технічний запис судового засідання 07.12.2022 за згодою представників сторін, здійснювався за допомогою диктофону на мобільний пристрій секретаря судового засідання, про що складено акт, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні, 07.12.2022, представник відповідача, свідки та керівник ОСББ не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи по суті на іншу дату. Суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи по суті на 20.12.2022.

20.12.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області надійшла заява від представника відповідача, якою просить суд відкласти розгляд справи по суті на іншу дату у зв`язку з хворобою (грип та підвищена температура).

У судове засідання, 20.12.2022, представники сторін не з`явилися.

Враховуючи обґрунтоване клопотання представника відповідача та неявку представників сторін, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

При розгляді цієї справи суд також керується положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи по суті на 10.01.2023 о 12 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

3. Явку представників сторін, ОСОБА_1 та свідків визнати обов`язковою.

4. Забезпечення явки свідків на допит покласти на представника відповідача.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/