ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 грудня 2022 року м.Харків Справа № 913/266/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Київській області без номеру та без дати про визнання грошових вимог до боржника у справі №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В той же час, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку задоволено.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №913/266/20 - скасовано та направлено справу №913/266/20 до Східного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 залишено без змін.

31.10.2022 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області без номеру та без дати про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у розмірі 59804 грн 69 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.11.2022 повідомлено Головне управління ДПС у Київській області про недоліки, допущені при поданні заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки, допущені при поданні заяви про визнання грошових вимог, а саме: надати суду докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог з копіями доданих до неї документів розпоряднику майна та боржнику на його електронну адресу: , а також надати суду докази сплати судового збору в розмірі 4962 грн 00 коп.

08.12.2022 на адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява без номеру без дати про усунення недоліків, в якій надано суду докази сплати судового збору в розмірі 4962 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2794 від 17.10.2022, а також надано накладну № 607 на підтвердження направлення заяви розпоряднику майна.

Проте, заявником визначені ухвалою суду недоліки було усунуто не в повному обсязі, зокрема відсутні докази направлення копії заяви з додатками боржнику та розпоряднику майна (фіскальний чек та опис вкладення).

Однак, Головним управлінням ДПС у Київській області було надано тільки накладну поштової установи № 607 та не подано до суду опису вкладення, що позбавляє можливості перевірити дійсний факт надсилання розпоряднику майна саме копії заяви про визнання грошових вимог з копіями доданих до неї документів, оскільки, з наданої накладної не можливо встановити конкретний перелік документів надісланих розпоряднику майна.

У зв`язку з цим суд не може прийняти зазначену накладну поштової установи як беззаперечний доказ виконання заявником вимог ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та взяти її до уваги як належний доказ надсилання розпоряднику майна копії заяви.

У свою чергу суд звертає увагу на те, що ненадання суду належних документів направлення розпоряднику майна та боржнику копії заяви не тільки позбавляє суд можливості достовірно встановити цей факт, а й за умови нездійснення заявником перед зверненням до суду встановленого ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку - може об`єктивно обмежити право розпорядника майна та боржника на ознайомлення з повним змістом та обсягом наданих суду документів і доказів, та як наслідок призвести до порушення прав учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства якщо кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви разом з доданими до неї копіями документів заявнику в порядку ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява Головного управління ДПС у Київській області без номеру без дати про визнання грошових вимог до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" вважається неподаною та підлягає поверненню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви з підстав, передбачених ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у цій же справі в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 9, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Київській області без номеру без дати про визнання грошових вимог до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 15.12.2022 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ