ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Справа №918/462/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - Ковальчук І.Л.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/462/22 (суддя Торчинюк В.Г.).

за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Чайки Надії Яківни

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 435 109 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/462/22 призначено у справі №918/462/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Перед судовим експертом поставлено наступні питання:

- Яка реальна фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, кадастровий номер: :01:007:0044, що перебуває у користуванні Чайки Н.Я. для обслуговування належного їй на праві власності об`єкту нерухомості? Та з якої дати відбувається користування?

- Чи знаходяться будь-які інші об`єкти нерухомості чи тимчасові споруди, тощо, на зазначеній ділянці, кадастровий номер: :01:007:0044, що використовуються іншими особами, суб`єктами господарювання?

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Чайку Надію Яківну, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі №918/462/22 зупинено до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18.10.2022 у справі №918/462/22 Рівненська обласна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою в якій, з підстав висвітлених в ній, просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/462/22 скасувати та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області. Судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з відповідача.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують період користування відповідачем земельною ділянкою, її площу та наявне на ній майно. Зокрема, згідно Інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які долучені до позовної заяви, на земельній ділянці кадастровий номер :01:007:0044, площею 0,19 га та за адресою: м-рн Будівельників, 48, м. Вараш, наявний лише 1 об`єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс - магазину № 8 "Взуття", який на праві власності перебуває у відповідача з 24.05.2013. Тобто, земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав, її площа встановлена, відповідач нею користується з моменту посвідчення прав на неї.

Скаржник вказує, що в даному випадку, метою проведення вказаної експертизи є фіксація на земельній ділянці (кадастровий номер :01:007:0044) усіх наявних приміщень, споруд, будівель, огороджень, майданчиків, комунікацій, заїздів тощо, які є, на думку відповідача, перешкодою для вільного користування та володіння вказаною земельною ділянкою, а тому питання які підлягають з`ясування, а саме період користування, площа земельної ділянки та об`єкти, які на ній розміщенні, не потребують спеціальних знань.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/462/22/5878/22 від 31.10.2022 витребувано матеріали оскарження ухвали №918/462/22 від 18.10.2022 з Господарського суду Рівненської області. 07.11.2021 матеріали оскарження ухвали №918/462/22 від 18.10.2022 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/462/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2022 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Запропоновано відповідачу у строк до 02.12.2022 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано позивачу у строк до 02.12.2022 надати суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання таких пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 направлена прокурору та позивачу на їх електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи. Відповідач повідомлена секретарем судового засідання телефонограмою від 16.11.2022 (арк. матеріалів оскарження 100-103).

30.11.2022 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/462/22 в якому остання вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (арк. матеріалів оскарження 105-115).

Позивач своїм процесуальним правом на подання письмових пояснень на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання 13.12.2022 з`явилась прокурор, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала усні пояснення щодо суті спору. Позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача заявляв клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con", однак на визначені судом дату та час судового засідання останній не вийшов із судом на зв`язок та перебував в режимі "оффлайн", що відображено в протоколі судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

07.07.2022 Керівник Вараської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави: Вараської міської ради Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Чайки Надії Яківни про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 435 109 грн. 03 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/462/22, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.08.2022.

26.09.2022 до Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експерта запропоновано поставити наступні питання:

1. Чи займає частину земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0044) м. Вараш, м-рн Будівельників, 4 наявний дитячий майданчик, що розміщений з лицьової (передньої частини) приміщення магазину "Взуття", який належить про призначення земельно-технічної експертизи Н.Чайці?

2. Чи займає частину земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0044) м. Вараш, м-рн Будівельників, 4 наявна огорожа з бетонованих плит, що не належить Н.Чайці та яка приєднана з правої строни до приміщення магазину "Взуття", який належить Н.Чайці?

3. Які є на замельній ділянці (кадастровий номер :01:007:0044) м. Вараш, м-рн Будівельників, 4 приміщення, будівлі, споруди, огородження, майданчики, комунікації, інженерні мережі, заїзди, проїзди, тощо та їх належність?

Клопотання мотивоване тим, що Вараська міська рада ухиляється скласти акт огляду заявленої у позові земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0044) з метою фіксації на цій земельній ділянці усіх наявних приміщень, споруд, будівель, огороджень, майданчиків, комунікацій, заїздів і таке інше, що є перешкодою у вільному володінні та користуванні цією ділянкою.

10.10.2022 до Господарського суду Рівненської області від керівника Вараської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 26.09.2022 щодо призначення судової земельно-технічної експертизи.

11.10.2022 від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення керівника Вараської окружної прокуратури та уточнені питання, які останній вважає за необхідне поставити експерту, а також пропонує альтернативний варіант експертної установи: Офіс незалежних експертиз (04170, м. Київ, вул. Баговутівська, 17-21).

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції клопотання представника відповідача Чайки Н.Я. адвоката О.Печончика про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи місцевим господарським судом задоволено, призначено у справі №918/462/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Господарський суд Рівненської області зазначив, що із заявлених відповідачем вимог вбачається, що обставини на які посилається останній, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою та дійшов висновку про винесення на вирішення експертизи наступних питань:

- Яка реальна, фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, кадастровий номер: :01:007:0044, що перебуває у користуванні Чайки Н.Я. для обслуговування належного їй права власності об`єкта нерухомості? Та з якої дати відбувається користування?

- Чи знаходяться будь-які інші об`єкти нерухомості чи тимчасові споруди, тощо, на зазначеній ділянці, кадастровий номер: :01:007:0044, що використовується іншими особами суб`єктами господарювання?

Переглядаючи судове рішення за наявними у справі доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішені Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є позовна вимога Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради Рівненської області про стягнення з ФОП Чайки Н.Я. безпідставно збережених коштів.

Прокурор звертає увагу, що ФОП Чайка Н.Я. фактично використовує земельну ділянку площею 0,19 га, кадастровий номер :01:007:0044, у зв`язку з розміщенням на ній належного їй на праві власності нерухомого майна, цілісного майнового комплексу - магазину №8 "Взуття", розташованого за адресою: м. Вараш, мкрн. Будівельників, 48.

Право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано на підставі договору дарування, серія та номер: 1150, який виданий 24.05.2013 приватним нотаріусом Сусь Л.У. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2569218 від 24.05.2013).

Відповідно до пункту п. 9 договору дарування, відчужуваний ФОП Чайці Н.Я. магазин, розташований на земельній ділянці площею 0,19 га, кадастровий номер :01:007:0044.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка площею 0,19 га, сформована як об`єкт цивільних прав із кадастровим номером :01:007:0044, дата державної реєстрації - 10.08.2005, та перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі Вараської міської ради (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2016).

Однак, станом на даний час, договір оренди земельної ділянки площею 0,19 га, не укладений, ФОП Чайка Н.Я. як власник нерухомого майна розташованого на ній, продовжує користуватися вказаною земельної ділянкою.

В свою чергу, відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що з 2016 року міська влада здійснює перешкоди вільного володіння та користування вищезгаданою земельною ділянкою.

29.07.2022 позивач зверталась із письмовою заявою до міського голови та голови земельної комісії з проханням скласти спільний акт обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0044, однак відповіді так і не отримала.

15.09.2022 позивач повторно зверталась до Вараської міської ради про обстеження заявленої у позові прокурора земельної ділянки.

Колегією суддів встановлено, що у 2016 році Фізична особа - підприємець Чайка Н.Я. звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовської (Варашської) міської ради про визнання за ФОП Чайкою Н.Я. права володіння і користування земельною ділянкою загальною площею 0,19 га (кадастровий номер :01:007:0044), яка попередньо була відведена для розміщення, будівництва та обслуговування будівель за адресою АДРЕСА_1 .

Підґрунтям пред`явлення даного позову слугувало те, що Кузнецовська (Варашська) міська рада у серпні-вересні 2016 року на частині земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0044), яка попередньо міською радою була відведена для будівництва та обслуговування нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу - магазину "Взуття" за адресою м. Кузнецовськ (Вараш), мкрн. Будівельників, 48, розмістила дитячий майданчик (засипав відсівом, встановив лавочки та обладнання для дитячих майданчиків).

Відповідач наголошує, що відповідно до договору дарування від 24.05.2013 набула та має у власності нежитлову будівлю цілісного майнового комплексу - магазину "Взуття", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . З набуттям права на будівлю до неї перейшло і право володіння і користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:007:0044) загальною площею 0,19 га для розміщення, будівництва та обслуговування згадуваних будівель, яка попередньо була відведена для цього, і де Чайка Н.Я. здійснює свою підприємницьку діяльність.

Позов був заявлений виключно про право володіння і користування Чайкою Н.Я. земельною ділянкою загальною площею 0,19 га (кадастровий номер :01:007:0044) у межах конфігурації яка попередньо Варашською міською радою була відведена третій особі для розміщення, будівництва та обслуговування будівель.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.12.2016 у справі №918/1055/16 вищевказаний позов Чайки Н.Я. задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Рівненської області від 27.12.2016 у справі №918/1055/16 залишено без змін.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що право користування земельною ділянкою площею 0,19 га за Чайкою Н.Я. не було зареєстроване, оскільки згідно рішення державного реєстратора №45149635 від 22.01.2019 Чайці Н.Я. відмовлено у державній реєстрації права володіння і користування земельною ділянкою з реєстраційним номером 107, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:007:0044, за суб`єктом Чайка Н.Я .

Тобто, з обставин справи вбачається, що Чайка Н.Я. , отримавши у власність об`єкт нерухомого майна, бажала також продовжити користуватися земельною ділянкою 0,19 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на якій цей об`єкт розміщений.

Про її бажання свідчить ініційований нею позов про захист порушених прав та інтересів щодо володіння та користування даною земельною ділянкою.

Однак, отримавши судовий захист порушених прав та інтересів Чайка Н.Я. не змогла реалізувати оформлення права користування земельною ділянкою у зв`язку з відмовою державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій щодо права володіння і користування земельною ділянкою з реєстраційним номером 107, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:007:0044, за суб`єктом Чайка Н.Я.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у предмет доказування у даній справі входить, зокрема, з`ясування питання стосовно того, яку в дійсності площу земельної ділянки із сформованої земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0044) фактично використовує Чайка Н.Я. не сплачуючи при цьому належні платежі.

Визначення даних питань є одним із основних завдань земельно-технічної експертизи (п. 6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Отже, апеляційний господарський суд вважає, що такий висновок може зробити лише фахівець, яких володіє спеціальними знаннями у відповідній галузі на основі досліджень, а тому місцевий господарський суд правомірно призначив земельно-технічну експертизу у даній справі.

Згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові ВП ВС від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 при вирішенні питання про стягнення кондикційних зобов`язань суду необхідно дослідити наявність одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Колегією суддів враховується, що суди, вирішуючи спір, зобов`язані перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати в чому полягає порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

При цьому, згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, та як наслідок: встановлення істини у спорі. Рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

Таким чином, урахувавши предмет та підстави позову, розглянувши заявлене клопотання відповідіча про призначення судової експертизи та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що проведення судової експертизи є доцільним, направленим на повне, всебічне та об`єктивне дослідження доказів і встановлення всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права при прийнятті ухвали судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На піставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/462/22 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/462/22 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/462/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "15" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.