ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.2022 справа № 914/1113/22
Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі
За позовом: Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави особі Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Цвяха Володимира Євгеновича, м. Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Капітал», м. Львів
про: розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати
за участю представників сторін:
від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор
від позивача: Глинка М.С. - представник
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Огородник О.І. - адвокат
Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави особі Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Цвяха Володимира Євгеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Капітал» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 р. у справі №914/1113/22 позовні вимоги Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави особі Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області задоволено частково, розірвано укладений між Краковецькою селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Цвяхом В.Є. договір оренди землі від 26.07.2006р., стягнуто з Цвяха В.Є на користь Яворівської міської ради Львівської області 98 766,37 грн. заборгованості та зобов`язано Відповідача-1 та відповідача-2 повернути на користь Яворівської міської ради Львівської області земельну ділянку площею 2,2 га кадастровим номером :10:001:0003. В решта позовних вимог прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Капітал» було відмовлено.

23.11.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Капітал» поступила заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 29.11.2022р.заяву про ухвалення додаткового рішення було призначено до розгляду на 13.12.2022р.

28.11.2022р. від прокуратури поступило письмове клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

29.11.2022р. від Яворівської міської ради надійшов відзив на заяву про розподіл судових витрат.

В судове засідання 13.12.2022р. з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача-2 (заявника). Відповідач-1 явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

В ході розгляду заяви сторони виступили зі своїми поясненнями в обгрунтування підстав для задоволення заяви, а також її запереченнями, внаслідок чого судом було встановлено наступне:

14.06.2022р. між ТОВ «Кворум Капітал» (відповідачем-2, клієнтом) та адвокатом Огородником О.І. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

17.06.2022р. було укладено додаток №1 до договору, відповідно до якого сторони домовилися, що правова допомога, передбачена предметом цього договору, із надання послуг представництва клієнта у справі №914/1113/22, яка розглядається Господарським судом Львівської області, оплачується клієнтом з розрахунку 12 000,00 грн. за надання усіх послуг представництва, незалежно від їх переліку, об`єму виконаної роботи та кількості витраченого виконавцем часу. Тобто, гонорар адвоката має фіксований розмір в сумі 12 000,00 грн.

17.06.2022р. між адвокатом та відповідачем-2 було підписано акт виконаних робіт де сторони погодили фіксовану суму згідно договору в розмірі 12 000,00 грн., яку клієнт зобов`язався сплатити адвокату протягом 15 робочих днів з дня ухвалення судом рішення у справі №914/1113/22.

Як зазначалося заявником, оскільки між сторонами було погоджено фіксований розмір гонорару, який не залежить від об`єму та кількості наданих послуг за договором, то відповідно до правової позиції Верховного суду у справі №640/18402/19 від 28.12.2020р., детальний опис здійсненої адвокатом роботи не вимагається.

Водночас, у поданій заяві адвокатом було зазначено конкретні послуги, які були надані клієнту, а саме:

1. Ознайомлення зі справою.

2. Підготовка та подання відзиву у справі.

3. Участь в судових засіданнях 05.07.2022р., 02.08.2022р., 11.10.2022р., 01.11.2022р., 15.11.2022р.

4. Відправка поштової кореспонденції.

Таким чином, відповідач у своїй заяві просив суд задовольнити її повністю та стягнути з позивача 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В той же час, в ході розгляду заяви, представник відповідача-2 зазначив, що враховуючи часткове задоволення позовних вимог щодо ТОВ «Кворум Капітал», а саме в частині зобов`язання повернути спірну земельну ділянку на користь позивача, то заява про розподіл витрат на правничу правову допомогу також підлягає до задоволення частково.

Позиція прокуратури.

Прокурор у своєму клопотанні просив суд при ухваленні додаткового рішення врахувати правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019р. та зменшити витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог стосовно відповідача-2.

Позиція позивача.

У відзиві на заяву про розподіл витрат позивач звертав увагу суду на те, що відповідачем-2 не надано належно обґрунтованих доказів обрахунку витрат, а саме не подано погодинного розрахунку з детальним описом робіт. Натомість, на думку позивача, адвокатом надана узагальнюючі тези, які лише характеризують обсяг наданої правничої допомоги та не обраховують їх загальну вартість.

На підставі наведеного, позивач просив суд у задоволенні заяви про розподіл витрат відповідача-2 відмовити в повному обсязі.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом, в укладеному між адвокатом Огородником О.І. та ТОВ «Кворум Капітал» договорі про надання правової допомоги, сторонами було визначено фіксовану вартість правничої допомоги в розмірі 12 000,00 грн., що узгоджується із приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" щодо порядку обчислення гонорару.

Таким чином, суд не погоджується із позицією позивача про те, що в даному випадку адвокат відповідача-2 повинен був представити погодинний розрахунок наданої правової допомоги.

Також, суд погоджується із позицією заявника щодо відсутності необхідності надання детального опису правової допомоги, оскільки обраний фіксований порядок обчислення гонорару цього не вимагає. Це підтверджується і правовою позицією Верховного суду у справі №640/18402/19 від 28.12.2020р.

Крім того, суд констатує, що відповідач - 2 надав суду акт виконаних робіт від 17.06.2022р. на суму 12 000,00 грн., однак, доказів понесення таких витрат на заявлену суму відповідачем надано не було. Водночас, норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19.

Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, прокурор у поданому клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу не погоджувався із розміром, який має бути покладений на позивача. Зокрема, в обґрунтування свого заперечення прокурор звертав увагу суду, що стосовно відповідача-2 позовні вимоги прокурора все-таки були частково задоволені в частині зобов`язання повернути земельну ділянку. Відтак, враховуючи, що у даній справі прокурором пред`являлися три вимоги, дві з яких немайнового характеру, а одна стосувалася відповідача-2 та була задоволена, то у зв`язку з цим є підстави для зменшення заявлених витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу сторін на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019р., де було зроблено наступні висновки:

1. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

2. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З огляду на наведене, суд погоджується із прокурором про необхідність зменшення витрат на правову допомогу, з огляду на часткове задоволення позовних вимог. А з урахування принципу справедливості, пропорційності та співмірності, суд дійшов висновку зменшити заявлені відповідачем-2 витрати на правову допомогу до 10 000,00 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 238, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Капітал» () 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 19.12.2022р.

Суддя Юркевич М.В.