ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. Справа № 911/1535/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіріх»

про стягнення 206 240,00 гривень

за участю представника позивача: Котлубовська І.В. (довіреність № 04/01/21 від 04.01.2021)

обставини справи:

30.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» (далі - позивач/ТОВ «Будпрокат-Україна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіріх» (далі - відповідач/ТОВ «Гіріх») про стягнення 206 240,00 гривень, яких: 188 700,00 гривень вартості обладнання та 17 540,00 гривень заборгованості зі сплати орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № А00101099 від 03.12.2020 щодо повної сплати орендної плати за тимчасове користування будівельним та іншим обладнанням, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 17 540,00 гривень та, відповідно до умов цього договору, виник обов`язок відшкодувати вартість обладнання у сумі 188 700,00 гривень.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

02.09.2022 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач надав пояснення стосовно виявлених судом недоліків та відповідні документи на підтвердження таких пояснень.

05.09.2022 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу заяви про усунення недоліків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.09.2022 у справі № 911/1535/22, зокрема, прийняв позовну заяву ТОВ «Будпрокат-Україна» до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; відмовив ТОВ «Будпрокат-Україна» у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; зобов`язав ТОВ «Гіріх» до 30.09.2022 у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України надати через канцелярію суду докази сплати позивачу 17 540,00 гривень за договором оренди № А00101099 від 03.12.2020; призначив підготовче засідання на 30.09.2022 та надав відповідачу строк на подання відзиву до 30.09.2022.

Згідно наявного в матеріалах даної справи витягу з ЄДР, 08.09.2022 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіріх», відповідно до якої останнє змінило місцезнаходження з: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А на: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4-А.

29.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Будпрокат-Україна» надійшла заява, згідно якої останнє просило суд провести підготовче судове засідання без участі представника позивача та повідомило суд про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.09.2022 у справі № 911/1535/22 відклав підготовче засідання на 14.10.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.10.2022 у цій справі, зокрема, задовольнив заяву ТОВ «Будпрокат-Україна» про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів частково; постановив провести судове засідання 14.10.2022 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/; відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Будпрокат-Україна» в частині забезпечення участі представника позивача в усіх судових засіданнях у справі № 911/1535/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.10.2022 у цій справі відклав підготовче засідання на 28.10.2022.

19.10.2022 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Будпрокат-Україна» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та долучення документів до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.10.2022 у справі № 911/1535/22 відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Будпрокат-Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.10.2022 закрив підготовче провадження у справі № 911/1535/22 та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 11.11.2022.

28.10.2022 після судового засідання через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Будпрокат-Україна» надійшла заява, згідно якого останнє просило суд провести підготовче судове засідання без участі представника позивача; закінчити підготовче провадження; призначити розгляд справи по суті та в наступному судовому засіданні забезпечити участь представника позивача - адвоката Котлубовської І.В. в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку з використанням системи EasyCon.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.10.2022 у справі № 911/1535/22, зокрема, задовольнив заяву ТОВ «Будпрокат-Україна» про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання 11.11.2022, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.11.2022 у справі № 911/1535/22, зокрема, вніс виправлення до ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2022 у справі № 911/1535/22, розгляд справи по суті відклав та призначив на 02.12.2022.

18.11.2022 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Будпрокат-Україна» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.10.2022 у справі № 911/1535/22, зокрема, задовольнив заяву ТОВ «Будпрокат-Україна» про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів частково; постановив провести судове засідання 02.12.2022, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/; відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Будпрокат-Україна» в частині забезпечення участі представника позивача в усіх судових засіданнях у справі № 911/1535/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.11.2022 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 02.12.2022 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

До того ж, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, зокрема, витребуваних судом у порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказів.

Поряд з тим ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2022, 07.09.2022, 30.09.2022, 14.10.2022, 28.10.2022 та 11.11.2022 у цій справі, у зв`язку із неможливістю відправлення процесуального документа, направлено судом на вказану в матеріалах справи електронну адресу відповідача. Відповідні довідки про неможливість направлення процесуальних документів, складені відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції апарату Господарського суду Київської області, наявні в матеріалах справи.

Також телефонограми Господарського суду Київської області від 03.10.2022, 05.10.2022, 01.11.2022 та 16.11.2022 про відкладення розгляду справи, закриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, внесення виправлення до ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2022 відповідно, представником відповідача не прийнято.

До того ж, ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2022, 07.09.2022, 30.09.2022, 14.10.2022, 28.10.2022 та 11.11.2022 у цій справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судовому засіданні 02.12.2022 судом, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, заслухавши заключне слово позивача. Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

установив:

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору, 03.12.2020 року між ТОВ «Будпрокат-Україна» (далі - орендодавець) та ТОВ «Гіріх» (далі - орендар) було укладено договір оренди № А00101099 (далі - договір) відповідно до п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.1., 3.1.1., 3.2., 3.3., 3.5.1., 4.1., 4.3., 4.4., 5.6., 5.6.2., 6.2.10., 8.1. орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, яке є об`єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень, цього договору. Орендар зобов`язується повернути обладнання на визначених цим договором умовах.

Орендна плата за користування обладнання розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується в відповідному додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною даного договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання в оренду та до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди).

Вартість оренди, зазначена у відповідному додатку, дійсна й не підлягає зміні орендодавцем за умови 100 % передоплати орендарем вартості оренди за весь період, зазначений сторонами в акті передачі обладнання в тимчасове користування.

Орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100 % на підставі відповідного додатку до договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду.

Сторони погодили, що рахунки на оплату, які сформовані орендодавцем та направлені або можуть бути направлені з його електронної пошти ; орендарю є належною підставою для проведення орендарем оплати за цим договором.

Розрахунки за цим договором здійснюються орендарем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Гарантійний платіж означає платіж по забезпеченню виконання орендарем зобов`язань за цим договором, та сплачується орендодавцеві не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір гарантійного платежу зазначається у відповідному додатку і повертається орендарю на умовах, визначених цим договором.

Гарантійний платіж знаходиться у орендодавця без нарахування будь-яких відсотків.

Акти виконаних робіт направляються через програмний комплекс «M.E. Dok», або поштовим відправленням у разі відсутності у орендаря можливості отримувати акти виконаних робіт через програмне забезпечення. Орендар зобов`язаний підписати наданий акт та передати підписаний примірник акту орендарю протягом 5 днів з моменту його отримання або надати вмотивовану відмову від підписання акту.

У разі:

- неотримання орендарем в поштовому відділенні листа з актами виконаних робіт, днем отримання актів вважається день повернення їх з поштового відділення отримувача на адресу відправника, та/або

- у разі ненадання орендарем орендодавцю відповідного акту або вмотивованої відмови від підписання акту виконаних послуг у встановлений цим договором строк, акт виконаних робіт вважається підписаним та погодженим між сторонами, та підлягає оплаті орендарем без заперечень, а орендодавець має право робити бухгалтерський і податковий облік за своїми даними, а також здійснити передбачені законодавством дії по формуванню податкового зобов`язання.

Орендодавець без одержання письмової згоди орендаря самостійно використовує гарантійний платіж, зокрема:

- у випадку несплати орендної плати орендарем з одночасним визначенням податкових зобов`язань з ПДВ;

- для відшкодування вартості додаткових послуг, які можуть бути надані за цим договором з одночасним визначенням податкових зобов`язань з ПДВ.

Початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку та акті передачі до цього договору, за який нараховується плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі.

Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі обладнання в оренду, за умови 100 % повернення обладнання в технічно справному й не забрудненому стані.

При намірі орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100 % передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди, якщо сторони не домовились про інше.

Якщо до моменту закінчення обумовленого сторонами терміну орендар не здійснив оплату наступної оренди, обладнання повинно бути повернуте орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, орендодавець має право:

- самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому орендар зобов`язаний відшкодувати вартість проїду транспорту в обидві сторони, розбирання (демонтаж) обладнання, і т.п. на підставі рахунку орендодавця;

- або відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов`язаний письмово сповістити орендаря. Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві вартість обладнання протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або з отримання письмового повідомлення про відмову від прийняття.

Повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках передбачених даним договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання акту повернення обладнання з тимчасового користування.

До підписання сторонами акту повернення, обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю.

Орендар зобов`язаний повернути орендодавцю за актом повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом 2-х діб з моменту отримання вимоги від орендодавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

За ствердженням позивача, на виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду наступне обладнання:

- риштування рамні у складі 1 компл., вартістю 55 800,00 грн, вартістю оренди 180,00 грн/доба на 45 днів з 10.11.2021 по 25.12.2021;

- опалубку в складі 1 компл., вартістю 76 700,00 грн, вартістю оренди 300,00 грн/доба на 30 діб з 01.12.2021 по 31.12.2021;

- риштування рамні у складі 1 компл., вартістю 56 200,00 грн, вартістю оренди 180,00 грн/доба на 30 діб з 01.12.2021 по 31.12.2021.

Копії додатків № 1 від 10.10.2021 та 01.12.2021 до договору оренди обладнання № А00101099 від 03.12.2020 підписані та скріплені печатками сторін наявні в матеріалах справи.

Позивач зазначив, що на виконання п. 3.5. договору останнім було складено та відправлено відповідачу через програмний комплекс «M.E. Dok» акти здачі-приймання робіт (послуг) №№ 189, 190 від 12.01.2022, № 188 від 10.01.2022, №№ 377, 378, 379 від 31.01.2022, №№ 891, 892, 894 від 24.02.2022, №№ 893, 895, 1243 від 29.04.2022, №№ 1427, 1428, 1429 від 31.05.2022, № 8631 від 30.11.2021, №№ 9575, 90291 від 27.12.2021, № 9738 від 23.12.2021, № 9090 від 24.12.2021, №№ 9576, 9577, 9578 від 31.12.2021 на загальну суму 96 580,00 грн. Копії означених актів з доказами їх направлення наявні в матеріалах справи.

Позивач стверджує, що відповідачем було частково оплачено послуги з оренди обладнання на загальну суму 49 900,00 грн, що підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи копіями платіжних доручень: № 2958 від 10.11.2021 на суму 8 000,00 грн; № 3035 від 30.11.2021 на суму 5 400,00 грн; № 3036 від 30.11.2021 на суму 9 000,00 грн; № 3087 від 21.12.2021 на суму 1 880,00 грн; № 3097 від 23.12.2021 на суму 900,00 грн; № 3098 від 23.12.2021 на суму 1 500,00 грн; № 3106 від 28.12.2021 на суму 2 280,00 грн; № 3130 від 04.01.2022 на суму 1 760,00 грн; № 3132 від 10.01.2022 на суму 1 920,00 грн; № 3136 від 12.01.2022 на суму 4 680,00 грн; № 3137 від 12.01.2022 на суму 4 680,00 грн; № 3138 від 12.01.2022 на суму 7 800,00 грн.

Поряд з тим позивачем зазначено, що відповідач вніс гарантійні платежі в розмірі 8 000,00 грн, 8 000,00 грн, 2 200,00 грн та 10 000,00 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 2958 від 10.11.2021, № 3033 від 30.11.2021, № 3034 від 30.11.2021, № 3129 від 04.01.2022, які в порядку п. 3.3. договору були зараховані позивачем в рахунок орендної плати за цим договором.

До того ж позивач стверджує, що на початок періоду початкове сальдо складало 940,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта звірки.

Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з ТОВ «Гіріх», зокрема, 17 540,00 грн основної заборгованості за надані послуги оренди.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду копії акта звірки взаєморозрахунків за період з листопада 2021 по червень 2022, підписаного позивачем в односторонньому порядку та довідки, підписаної директором ТОВ «Будпрокат-Україна» про те, що станом на 17.10.2022 за договором оренди № А00101099 від 03.12.2020 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем по орендній платі у розмірі 17 540,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав претензію до відповідача від 02.08.2022 щодо оплати заборгованості по орендній платі та поверненню обладнання. Копія вказаної претензії з доказами надіслання її відповідачу міститься в матеріалах справи.

Однак відповідач, за доводами позивача, відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість у розмірі 17 540,00 грн не сплатив, обладнання не повернув, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача 17 540,00 грн основного боргу по орендній платі та 188 700,00 грн вартості неповернутого обладнання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193, ч. 1 с. 283 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 627, 629, 759, 760 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

З огляду наведеного, підписання договору та актів передачі обладнання у тимчасове користування без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості переданого позивачем обладнання свідчить про прийняття відповідачем цього обладнання та, відповідно, породжує для останнього обов`язок по оплаті орендної плати обладнання у повному обсязі у передбачені п. 3.1. договору строки, а саме не пізніше дати передачі обладнання в оренду, тобто до 10.11.2021 та 01.12.2021.

Відповідно до повідомлення (вимоги) позивач просив відповідача, зокрема, негайно повернути обладнання та повністю погасити борг по орендній платі.

Однак, відповідач в порушення законодавчих приписів на вимогу позивача не відповів, покладений на нього договірний обов`язок, зокрема по оплаті оренди виконав частково.

Як слідує з наявних в матеріалах справи платіжних доручень, відповідачем за договором проведено такі платежі за актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

№ 8631 від 30.11.2021 на суму 3 420,00 грн та № 9575 від 27.12.2021 на суму 4 680,00 грн оплачено згідно платіжного доручення № 2959 від 10.11.2021 у розмірі 8 100,00 грн;

№ 9738 від 23.12.2021 на суму 900,00 грн оплачено згідно платіжного доручення № 3097 від 23.12.202 у розмірі 900,00 грн;

№ 9090 від 24.12.2021 на суму 1 880,00 грн оплачено згідно платіжного доручення № 3087 від 21.12.2021 у розмірі 1 880,00 грн;

№ 9091 від 27.12.2021 на суму 2 280,00 грн оплачено згідно платіжного доручення № 3106 від 28.12.2021 у розмірі 2 280,00 грн;

№ 11603 від 23.12.2021 на суму 1 500,00 грн оплачено згідно платіжного доручення № 3098 від 23.12.2021 у розмірі 1 500,00 грн;

№ 9577 від 31.12.2021 на суму 5 400,00 грн оплачено згідно платіжного доручення № 3035 від 30.11.2021 у розмірі 5 400,00 грн;

№ 9578 від 31.12.2021 на суму 9 000,00 грн оплачено згідно платіжного доручення № 3036 від 30.11.2021 у розмірі 9 000,00 грн;

№ 377 від 31.01.2022 на суму 4 680,00 грн оплачено згідно платіжного доручення № 3137 від 12.01.2022 у розмірі 4 680,00 грн;

№ 378 від 31.01.2022 на суму 4 680,00 грн оплачено згідно платіжного доручення № 3136 від 12.01.2022 у розмірі 4 680,00 грн;

№ 379 від 31.01.2022 на суму 7 800,00 грн оплачено згідно платіжного доручення № 3138 від 12.01.2022 у розмірі 7 800,00 грн;

№ 189 від 10.01.2022 на суму 2 400,00 грн оплачено частково згідно платіжного доручення № 3132 від 10.01.2022 у розмірі 1 920,00 грн.

Як слідує з наданих позивачем пояснень та наявного в матеріалах справи акта звірки, на початок спірного періоду початкове сальдо становило 940,00 грн, яке зараховано позивачем в рахунок часткового погашення заборгованості за попередній період.

Оплачені гарантійні платежі згідно платіжних доручень: № 2958 від 10.11.2021, № 3033 від 30.11.2021, № 3034 від 30.11.2021 та № 3129 від 04.01.2022 зараховано позивачем в рахунок орендної плати за попередні періоди.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що арифметично правильний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за надані згідно договору послуги оренди обладнання складає 17 540,00 грн, з яких: 2 660,00 грн боргу за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1427 від 31.05.2022; 5580,00 грн за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1428 від 31.05.2022; 9 300,00 грн за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1429 від 31.05.2022.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак доказів на підтвердження обставин сплати позивачу 17 540,00 грн за договором оренди відповідачем суду не надано, як наслідок обставини несплати відповідачем позивачу відповідної суми коштів є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання за договором поставки не виконав, залишок заборгованості не сплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 17 540,00 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Щодо вимоги позивача про відшкодування позивачу вартості неповернутого обладнання суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на виконання п. 4.1. договору позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду наступне обладнання загальною вартістю 188 700,00 грн:

- за актом передачі обладнання у тимчасове користування від 10.11.2021 -риштування рамні у складі 1 компл., вартістю 55 800,00 грн, вартістю оренди 180,00 грн/доба на 45 днів з 10.11.2021;

- за актом передачі обладнання у тимчасове користування від 01.12.2021 - опалубку в складі 1 компл., вартістю 76 700,00 грн, вартістю оренди 300,00 грн/доба на 30 діб з 01.12.2021;

- за актом передачі обладнання у тимчасове користування від 01.12.2021 -риштування рамні у складі 1 компл., вартістю 56 200,00 грн, вартістю оренди 180,00 грн/доба на 30 діб з 01.12.2021.

Отже, враховуючи викладене строк оренди обладнання за актом від 10.11.2021 закінчився 25.12.2021 та за актами від 01.12.2021 - 31.12.2021.

Матеріали не містять ані доказів продовження строку оренди відповідно до п. 4.4. договору, ані доказів проведення відповідачем 100 % передоплати за користування обладнанням понад раніше обумовлений сторонами терміну оренди.

Поряд з тим, враховуючи п. 4.4. договору, а також відсутність доказів продовження терміну оренди обладнання та не здійснення відповідачем оплати наступної оренди до закінчення обумовленого строку оренди обладнання повинно було бути повернуто відповідачем протягом 2 днів з моменту закінчення терміну оренди за актами передачі обладнання у тимчасове користування від 10.11.2021 до 27.12.2021, від 01.12.2021 до 02.01.2022.

Матеріали справи не містять акта повернення обладнання з тимчасового користування на підтвердження того, що відповідач повернув позивачу обладнання ані в зазначені строки, ані станом на дату винесення рішення.

Водночас відповідно до повідомлення (вимоги) позивач зазначив, що у випадку неповернення орендарем обладнання у зв`язку з закінченням терміну оренди, позивач заявляє про відмову від прийняття обладнання, що зобов`язує орендаря, на підставі п. 4.4. договору відшкодувати позивачу вартість неповернутого обладнання протягом 7 днів з моменту отримання письмового повідомлення про відмову від прийняття обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2022 позивачем направлено на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повідомлення (вимогу) за договором оренди від 02.08.2022 про погашення відповідачем орендної плати та негайне повернення обладнання, на підтвердження чого останнім додано до матеріалів позовної заяви копії накладної № 347 від 04.08.2022, опису вкладення поштового відправлення від 04.08.2022 та фіскального чеку № від 04.08.2022.

Згідно з відомостей з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення № 347, вимога від 02.08.2022 повернута за зворотною адресою ТОВ «Будпрокат-Україна» поштовою установою із відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» 31.08.2022.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Отже, оскільки 31.08.2022 АТ «Укрпошта» здійснено повідомлення про неможливість вручення відповідачу поштового відправлення вимоги позивача про відмову від отримання обладнання та враховуючи положення п. 4.4. договору, останнім днем відшкодування вартості обладнання відповідачем у розмірі 188 700,00 грн є 07.09.2022. Однак, доказів відшкодування вартості неповернутого обладнання відповідачем суду не надано.

З урахуванням законодавчих приписів та положень договору, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем обладнання позивачу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартості обладнання у розмірі 188 700,00 грн за договором оренди № А00101099 від 03.12.2020.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіріх» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4-А, ідентифікаційний номер 37474871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф. 7-Б, ідентифікаційний код 41668417) за договором оренди № А00101099 від 03.12.2020:

- 188 700 (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот грн) 00 коп. вартості обладнання;

- 17 540 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок грн) 00 коп. орендної плати;

- 3 093 (три тисячі дев`яносто три грн) 60 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.12.2022.

Суддя П.В.Горбасенко