УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання та витребування доказів

м. Київ

15.12.2022Справа №910/7577/22

За позовом Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
про стягнення 296 764,86 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення заборгованості у розмірі 296 764,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" вказує на те, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе згідно договору добровільного страхування сільськогосподарської техніки №020190/4011/0000056 від 10.11.2020 грошові зобов`язання з виплати суми страхового відшкодування за наслідками настання страхового випадку - викрадення в ніч на 21.06.2021 невстановленими особами навігаційної системи та комплектуючих з транспортного засобу - колісного трактору "JOHN DEERE 8335R", державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вказує на наявність правових підстав для стягнення суми страхового відшкодування в судовому порядку у розмірі 296 764,86 грн. (298 256,15 грн. - вартість викрадених деталей - 1 491,29 грн. - 0,5% франшизи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 18.08.2020) відкрито провадження у справі №910/7577/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

19.09.2022 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшов відзив на позов в якому відповідач зазначає, що страхувальник зобов`язаний вживати всіх можливих заходів з метою запобігання настання страхових випадків та страховиком не відшкодовуються втрати страхувальника, що настали внаслідок порушення інструкції з експлуатації транспортного засобу та якщо транспортний засіб було залишено незамкненим або з незадіяними засобами проти викрадення.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 відкладено підготовче засідання на 13.10.2022; явку позивача в наступне засідання визнано обов`язковою; роз`яснено позивачу, що у разі неявки останнього в підготовче засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

28.09.2022 в системі "Електронний суд" Приватним підприємством "Агропродсервіс Ярчівці" сформовано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №910/7577/22, №910/7600/22 та №910/9002/22.

29.09.2022 в системі "Електронний суд" Приватним підприємством "Агропродсервіс Ярчівці" сформовано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що в ході проведення слідчих дій було встановлено, що транспортні засоби були зачинені на ключ, а самі ключі перебували у осіб, які керували вказаними транспортними засобами.

У зв`язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання 13.10.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 відкладено підготовче засідання на 08.11.2022. Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" про об`єднання в одне провадження справ.

Оскільки призначене на 08.11.2022 підготовче засідання не відбулося б у зв`язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 призначено підготовче засідання на 24.11.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №910/7577/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 07.12.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 оголошено перерву в засіданні до 12.01.2023.

Однак, заслухавши надані в у судовому засіданні 07.12.2022 пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність виключних підстав для повернення на стадію підготовчого провадження з огляду на наступне.

Так, позивач стверджує, що в даному випадок має місце страховий випадок, а саме - в ніч на 21.06.2021 невстановленими особами було викрадено навігаційної системи та комплектуючих з транспортного засобу - колісного трактору "JOHN DEERE 8335R", державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим стверджує про наявність правових підстав для стягнення суми страхового відшкодування.

Як зазначає позивач, на момент крадіжки транспортний засіб був зачинений та від правоохоронних органів ним було отримано відповідь №6906/107/03-2021, якою слідчим повідомлено, що в ході проведення слідчих дій, допиту свідків, в тому числі, водіїв-трактористів, які безпосередньо керували вказаним транспортним засобом, було встановлено, що такий транспортний засіб був зачинений на ключ, а сам ключ зберігався у водія.

В свою чергу, відповідач стверджує, що транспортний засіб - колісний трактор "JOHN DEERE 8335R", державний номер НОМЕР_1 , не був зачинений на момент здійснення крадіжки, а отже вказаний випадок не є страховим.

Крім того, відповідач посилається на лист Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №6045/107/03-2021 від 26.07.2021, відповідно до якого поліція повідомила, що крадіжка була здійснена із незачиненої сільськогосподарської техніки, без шляхів злому замків дверей чи розбиття скла.

Таким чином, в матеріалах справи №910/7577/22 наявні три листи органу поліції, в яких викладено протилежну за змістом інформацію з приводу того чи був відкритий колісний трактор "JOHN DEERE 8335R", державний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення вчинення крадіжки з нього навігаційної системи та комплектуючих:

- лист слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області вих. №6582/107/03-2021 від 17.08.2021, в якому зазначено, що на момент проведення огляду місця події транспортні засоби, з яких було здійснено крадіжку були відкриті. Згідно із допитів у якості свідка працівників Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці", останні повідомляють, що зачиняли дані транспортні засоби у момент їх залишення на території підприємства;

- лист слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області вих. №6906/107/03-2021 від 02.09.2021, в якому зазначено, що в ході проведення слідчих дій, допитів свідків, в тому числі трактористів, які безпосередньо керували вказаними транспортними засобами, встановлено, що транспортні засоби були зачинені на ключ, а самі ключі вони зберігали при собі. Інформація про втрату чи викрадення ключів відсутня;

- лист слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області вих. №6045/107/03-2021 від 26.07.2021, в якому зазначається, що крадіжка була здійснена без шляхів злому замків дверей чи розбиття скла сільськогосподарської техніки. На території Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" на момент вчинення крадіжки велося відеоспостереження, однак оглядом відео будь-якої інформації, що змогла б встановити осіб, причетних до вчинення даної крадіжки, не виявлено.

Прикметно, що органом поліції було надано протилежну інформацію з приводу з приводу того чи був відкритий колісний трактор "JOHN DEERE 8335R", державний номер НОМЕР_1 , під час крадіжки саме після отримання позивачем листа Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" вих. №2300 від 10.08.2021 про відмову у здійсненні страхового відшкодування саме з підстав того, що спірний трактор на момент вчинення крадіжки був відчинений.

Отже, для вирішення даного спору та вирішення питання щодо наявності/відсутності у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" обов`язку з виплати позивачу суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування сільськогосподарської техніки №020190/4011/0000056 від 10.11.2020, необхідно встановити чи був замкнутий на момент викрадення навігаційної системи та комплектуючих з транспортного засобу колісний трактор "JOHN DEERE 8335R", державний номер НОМЕР_1 .

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Однак, як в твердженнях сторін щодо того чи був транспортний засіб на момент крадіжки зачинений, так і в наданій одним і тим же слідчим інформації, існують суперечності, а з огляду на здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000076 щодо вказаної крадіжки та необізнаності сторін щодо стану досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у суду наявні сумніви як у добросовісному виконання Приватним підприємством "Агропродсервіс Ярчівці" своїх процесуальних обов`язків, так і Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка".

Враховуючи істотні розбіжності в поясненнях сторін про те чи був транспортний засіб на момент крадіжки зачинений, суд констатує, що однією із сторін порушено обов`язки, визначені пунктами 2, 4, 5 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і недобросовісне виконання такою стороною своїх процесуальних обов`язків.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у суду наявні сумніви щодо добросовісного здійснення однією із сторін або обома сторонами своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо надання доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріалів кримінального провадження №0000076.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19 та від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки у суду виникли сумніви у добросовісному користуванні сторонами/однією із сторін своїми процесуальними правами лише на стадії розгляду справи по суті за наслідками дослідження доказів (що могло мати місце лише на даній стадії в силу ст. 210 Господарського процесуального кодексу України), в той час як приписами ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на суд покладено обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, а також враховуючи неможливість вирішення даної справи без встановлення чи був замкнутий на момент крадіжки спірний трактор, що не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, оскільки є необхідним вирішення питання витребування доказів.

Керуючись ч. 4 ст. 74, ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, суд вбачає за необхідне за власною ініціативою витребувати у Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області копії матеріалів кримінального провадження №0000076, а також витребувати у позивача докази щодо навігаційної системи та комплектуючих з транспортного засобу.

При цьому, статтею 222 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації", інформація, яка містить таємницю досудового розслідування, є таємною, адже її розголошення може завдати шкоди особі, суспільству і державі. При цьому, порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Відповідно до ст. 387 Кримінального процесуального кодексу України розголошення без дозволу прокурора, слідчого даних досудового розслідування є кримінально-карним діянням.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Окремо суд вбачає за необхідне звернути увагу Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" та Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що частиною 6 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, в той час як дана ухвала суду у відповідності до приписів ст.ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили, а її невиконання буде порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відповідну особу може бути притягнуто до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 43, 74, 80, 81, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/7577/22 у закритому судовому засіданні.

3. Призначити підготовче судове засідання на 12.01.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання у справі №910/7577/22.

5. При направленні у підготовче засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Витребувати у Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (47201, Тернопільська обл., м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, буд. 44) копії матеріалів кримінального провадження №0000076.

7. Витребувати від Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" (47261, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Ярчівці; ідентифікаційний код 36650963) докази існування навігаційної системи та комплектуючих з транспортного засобу - колісний трактор "JOHN DEERE 8335R", державний номер НОМЕР_1 , а саме: коди або номери обладнання, докази купівлі такого обладнання; відомості щодо особи, з якою укладено угоду про супутникове відстеження колісного трактору "JOHN DEERE 8335R", державний номер НОМЕР_1 .

8. Встановити Відділенню поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Приватному підприємству "Агропродсервіс Ярчівці" строк для надання витребуваних доказів та інформації - до 04.01.2023.

9. Попередити Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення про наявність таких поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко