ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/7149/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

секретар судового засідання - Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 13.12.2022

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.12.2021 (повний текст складено та підписано 10.01.2022)

у справі №910/7149/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоборонекспорт"

про стягнення 507 894,71 доларів США,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" ( правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон") до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоборонекспорт") про стягнення 507894,71 доларів США. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (позивач, комітент) та Дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекспорт" (відповідач, комісіонер) було укладено договір комісії від 21.10.2013 р. №РОЕ-30.4-30-D/К-13. Посилаючись на те, що припинення контракту відбулось без погодження умов проведення розрахунків за фактично виконані позивачем роботи на гелікоптері Мі-17-1В (заводський №96640), останній просив стягнути з відповідача 507 894,71 доларів США за фактично виконані роботи за договором комісії від 21.10.2013 р. №РОЕ-30.4-30-D/К-13.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на те, що позивачем не надано документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтвердили факт отримання на складі запасних частин та матеріалів саме для ремонту агрегатів третього гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640. Позивачем самовільно збільшено кількість витратних матеріалів, передбачених специфікацією № 2 до договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 507 894,71 доларів США не підтверджені належними доказами, первинними бухгалтерськими документами, а також не підтверджують виконання ремонтних робіт відповідно до договору комісії №РОЕ-30.4-30-П/К-13 від 21.10.2013 саме ремонту третього гелікоптеру, бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 у справі №910/7149/21 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для вирішення справи, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення. Неправильне встановлення обставин на думку позивача полягає в тому, суд не врахував факт виконання позивачем ремонту третього гелікоптера заводський №96640 (бортовий номер АМНТ-221), що повністю підтверджується рядом доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 апеляційну скаргу у справі №910/7149/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкладено розгляд питань про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги у справі №910/7149/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7149/21 за апеляційною скаргою Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.202 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

На адресу суду від представника відповідача - Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекспорт" надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому він не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому відповідач зазначає, що відповідачем виконані зобов`язання щодо оплати позивачу за капітальний ремонт гелікоптерів відповідно до умов договору комісії у повному обсязі на загальну 2 746 000, 00 дол. США, що відповідає підписаними сторонами актам приймання-передачі виконаних робіт.

14.06.2022 на адресу суду від відповідача надійшла заява про заміну сторони правонаступником в порядку ст. 52 ГПК.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву відповідача задоволено і здійснено заміну Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекспорт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промоборонекспорт". Розгляд справи відкладено.

20.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання про заміну сторони. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 заяву позивача задоволено і здійснено заміну Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон". Розгляд справи відкладено.

03.10.2022 у зв`язку з відпусткою судді Агрикової О.В. здійснено поворний автоматизований розподіл і на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи № 910/7149/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання, яке відбулось 13.12.2022 з`явилися представники позивача, відповідача, які надали суду пояснення по суті апеляційної скарги. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.10.2013 між Дочірнім підприємством державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ» (далі - ДЗІП «Промоборонекспорт», відповідач, комісіонер) та Федеральним Урядом Мексиканських Сполучених Штатів (далі - замовник) укладено контракт № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 (далі - Контракт) про надання послуг з капітального ремонту трьох гелікоптерів Мі-17-1В (заводські номери 96614, 96612, 96640), а також постачання запасних частин, витратних матеріалів, обладнання і послуг, пов`язаних з проведенням капітального ремонту та надання послуг з капітального ремонту.

На виконання умов контракту комісіонер уклав ряд договорів комісії, у тому числі: - №РОЕ-30.4-30-D/К-13 від 21.10.2013 (далі - договір), відповідно умов якого позивач зобов`язався здійснити капітальний ремонт трьох гелікоптерів Мі-17-1В (бортовий номер АМНТ-219, заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський 96612; бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640); - №РОЕ--30.4-24- D/К-13 від 21.10.2013 (далі - договір комісії) із Державним підприємством «Луганський авіаційний ремонтний завод» (м. Луганськ, Україна) на надання послуг з капітального ремонту 6 авіаційних двигунів та 3 редукторів для гелікоптерів Мі-17-1В.

Відповідно до п. 1.1. договору комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за плату вчинити та виконати правочин від свого імені за рахунок та в інтересах комітента щодо виконання наступного: - капітального ремонту (далі - ремонт) гелікоптерів Мі-17-1В (далі - вироби), згідно специфікації виробів, яка наведена в додатку №1 до цього договору. Місце виконання робіт - Центр технічного обслуговування і ремонту III рівня гелікоптерів МІ-17-1В/ МІ-8МТВ-1 ВМС Мексики в м. Веракруз, Мексиканські Сполучені Штати; - капітального ремонту комплекту складових частин/агрегатів виробів (далі - агрегатів), у складі згідно специфікації, що наведена в додатку №5 до цього договору. Місце виконання ремонту агрегатів - підприємство комітента.

Погоджена комітентом ціна ремонту одного гелікоптера сформована з урахуванням безпосередньо вартості ремонту (п.5.2 договору), а також: вартості матеріалів та запасних частин згідно додатку №7 договору, що застосовуються при ремонті, а також вартості їх транспортування і витрат на страхування; вартості транспортування обладнання та спецоснастки; витрат на відрядження спеціалістів; витрат на пакування, маркування агрегатів; витрат на виконання гарантійних зобов`язань; витрат на відкриття та обслуговування банківських гарантій; витрат на транспортування агрегатів в ремонт та з ремонту; витрат на страхування агрегатів при транспортуванні; витрат на транспортування агрегатів по території України; комісійної плати.

Погоджена з комітентом загальна ціна послуг за договором складає 4 119 000,00 дол. США.

У додатку №1 договору сторони визначили, що ціна ремонту кожного гелікоптеру МІ-17-1В складає 1 373 000,00 доларів США.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що за виконання доручення, зазначеного в цьому договорі, комісіонер отримує комісійну плату у розмірі 7% від погодженої комітентом ціни ремонту за цим договором, що складає 288 330,00 дол. США.

Відповідно до п. 5.5 договору комісіонер має переважне право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для комітента.

Відповідно до п. 4.3 Договору, датою передачі виробів/агрегатів від комітента після завершення ремонту є дата підписання Технічного акту приймання-передачі виробів/агрегатів після виконання ремонту, підписаного комітентом, комісіонером та замовником. Зразок Технічного акту приймання-передачі виробів/агрегатів після виконання ремонту наведено в додатку №4 до даного договору.

Передача агрегатів після ремонту виконується на підприємстві комітента спільною комісією з представників комітента та комісіонера протягом не більше 3-х робочих днів від дати, що буде повідомлена комітентом як дата готовності до відвантаження після ремонту. Допускається відвантаження агрегатів партіями.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що загальна сума витрат, які комітент відшкодовує комісіонеру, включаючи комісійну плату комісіонера, не повинна перевищувати 1 064 169,40 дол. США.

Згідно з пунктом 5.7 договору комітент доручає комісіонеру передбачити у контракті наступні умови проведення платежів замовником: - 20 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником в якості авансового платежу протягом 20 календарних днів з дати пред`явлення комісіонером замовнику відповідного рахунку-фактури та банківської гарантії повернення авансового платежу; - 30 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати завершення технічної інспекції ходу виконання ремонтних робіт представниками замовника на підприємстві комітента згідно до п. 4.2, але не пізніше 90 днів з дати передачі виробів комітенту; - 50 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, що підтверджує надання замовнику робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.

Додатковою угодою №4 до договору комісії від 10.02.2017 було змінено порядок передачі виконаних робіт: відповідно до п. 4.4 договору комісії одночасно з актом приймання-передачі виробів/агрегатів від комітента до комісіонера сторони підписують акт приймання виконаних робіт, зразок якого наводиться в додатку №2 цього договору. Комісіонер забезпечить підписання цього акту замовником. Після підписання акту приймання виконаних робіт замовником та його отримання комісіонером сторони складають акт остаточного приймання-передачі виконаних робіт за договором, який підтверджує повне виконання комітентом своїх зобов`язань з ремонту кожного окремого виробу та агрегатів з цього виробу та який є підставою комітенту для відображення відповідних операцій по бухгалтерському обліку.

Також вказаною додатковою угодою №4 було змінено п.5.7 договору комісії Відповідно до нової редакції абзацу четвертого пункту 5.7 договору остаточний розрахунок за ремонт виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 банківських днів з дати підписання акту остаточного приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання комітентом робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.

28.10.2016 між замовником, позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних робіт за контрактом, відповідно до якого замовником прийнято роботи з ремонту гелікоптерів МІ-17-1В бортовий номер АМНТ-219, заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський номер 96612 на загальну суму 2746000,00 доларів США.

На виконання додаткової угоди №4 від 10.02.2017 до договору комісії №РОЕ-30.4-30-D/К-13 від 21.10.2013 представниками комітента та комісіонера 19.04.2017 складено та підписано акти остаточного приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту гелікоптерів МІ-17-1В, складових частин і агрегатів бортовий номер АМНТ-219, заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський номер 96612, на загальну суму 2 746 000,00 доларів США.

Інших актів остаточного приймання-передачі виконаних робіт щодо ремонту гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640 або його агрегатів матеріали справи не містять.

Одним із співвиконавців контракту щодо ремонту гелікоптерів було Державне підприємство «Луганський авіаційний ремонтний завод», яке з причин проведення АТО на території Луганської області через форс-мажорні обставини не виконало належним чином умови договору, з огляду на що замовником та комісіонером укладено додаткову угоду про дострокове припинення зовнішньоекономічного контракту.

Відповідачем отримано сертифікат №3309 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 20.02.2015, виданий Торгово-промисловою палатою України, відповідно до якого засвідчено форс-мажорні обставини, зокрема, акти тероризму на території Луганської області.

28.10.2016 замовником та відповідачем укладено додаткову угоду до контракту, відповідно до якої сторони вирішили, з урахуванням форс-мажорних обставин, що діють на території України та які підтверджуються сертифікатом №3309, достроково припинити контракт, у зв`язку з чим замовник та постачальник підтверджують виконання ремонту двох гелікоптерів (заводський номер №96612; заводський номер №96614) та погоджуються, що на теперішній час більше немає ніяких інших зобов`язань для виконання обома сторонами за вказаним контрактом, а також сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо якості наданих послуг, їх обсягу, а також сум, що були перераховані в рамках контракту.

19.04.2017 комітентом та комісіонером підписано акти остаточного приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту гелікоптерів МІ-17-1В, складових частин і агрегатів, заводський номер 96614 та заводський номер 96612 на загальну суму 2 746 000 дол. США.

08.06.2017 за наслідками підписання вказаних актів відповідачем перераховано на користь позивача 539 856,27 доларів США. Отже, з урахуванням суми авансу, загалом позивачеві перераховано 2 067 271,57 доларів США. (з попереднім вирахуванням від загальної суми погодженої сторонами та передбаченої умовами договору комісійної винагороди 687 728,43 доларів США).

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.2017, звітів комісіонера, банківських виписок загалом відповідачем (комісіонером) отримано від замовника за контрактом 2 746 000 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2019 року ДП "КАЗ "Авіакон" звертався до суду з позовом до ДЗІП "Промоборонекспорт" про: стягнення 686500,00 доларів США заборгованості з оплати ремонту гелікоптерів; зобов`язання відповідача вчинити дії з повернення позивачу з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастки, вивезених згідно з додатком №6 до Договору відповідно до наведеного в позові переліку.

Мотивуючи позов в частині стягнення боргу, позивач зазначав, що ним повністю виконано ремонт двох гелікоптерів (заводські номери 96614 та 96612) загальною вартістю 2 746 000 дол. США та частково виконано ремонт третього гелікоптера. Керуючись умовами підпункту 5.7 договору, перераховану суму авансу позивач розподілив пропорційно вартості ремонту кожного з трьох гелікоптерів, тобто частина авансу в сумі 686500,00 доларів США (50% від ціни ремонту) була одразу розподілена на ремонт третього гелікоптера, який не завершено, проте вказана сума покрила витрати позивача на ремонт. При оплаті за завершений ремонт двох гелікоптерів відповідач безпідставно врахував і суму авансу на ремонт третього гелікоптеру, яка позивачем уже витрачена на ремонт третього гелікоптера. Таким чином, вказана сума підлягає сплаті позивачу як заборгованість за завершений ремонт двох гелікоптерів.

Позивач також вказав про відсутність підстав вважати сплачені замовником відповідачу за контрактом і перераховані на користь позивача авансові платежі в оплату вартості ремонтних робіт двох гелікоптерів, оскільки такий порядок умовами договору не передбачений.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8111/19 зобов`язано відповідача вчинити дії щодо повернення позивачу з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастки, ввезених згідно з додатком № 6 до Договору № POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині рішення. У іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що умови пункту 5.7 договору не дають підстави для висновку про здійснення позивачем розподілу сплаченого авансу та про право самостійного закріплення відповідної пропорції авансованих коштів за кожним з трьох гелікоптерів. За умовами договору платежі здійснюються етапами відносно загальної ціни ремонту, а не шляхом авансування кожного з виробів окремо, а тому позивачем не доведено здійснення відповідачем неповної оплати за завершений ремонт двох гелікоптерів в загальній сумі 2 746 000 доларів США, оскільки саме ця сума і була сплачена відповідачем на користь позивача (з вирахуванням комісійної винагороди). При цьому правовідносини по контракту припинені без жодних претензій з обох сторін, про що між відповідачем та замовником укладено додаткову угоду від 28.10.2016.

Одночасно суд зазначив, що сам позивач, не заперечуючи факт припинення зобов`язань щодо ремонту третього гелікоптера та стверджуючи про покриття за рахунок авансу своїх витрат на фактично здійснений обсяг ремонтних робіт, у той же час не довів належними та допустимими доказами вартості виконаних ним робіт щодо третього гелікоптера (з метою співставлення вартості виконаних робіт із сумою, яку позивач вважає авансом за ремонт третього гелікоптера).

Щодо інших позовних вимог, то умовами договору встановлений обов`язок відповідача з повернення комплекту обладнання позивачу, який першим безпідставно не виконаний.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині часткової відмови в позові, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову, стягнуто з відповідача на користь позивача 686500,00 доларів США.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 910/8111/19 касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.202 у справі №910/8111/19 скасовано, мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 686500 дол. США змінено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.201 у справі №910/8111/19 залишено без змін. В своїй постанові Верховний Суд зазначив, що правовідносини між відповідачем та замовником врегульовані та припинені за взаємною згодою сторін, а сума перерахованих позивачу коштів збігається з сумою, яку відповідач отримав від замовника в якості оплати за виконані роботи. Натомість позивач, заявляючи даний позов, внаслідок помилкового тлумачення правової природи авансу фактично примушує відповідача здійснити доплату за договором комісії власними коштами. Також, Верховний Суд зауважив, що предметом заявлених у справі позовних вимог є виключно заборгованість за завершений ремонт двох гелікоптерів, тобто позивач звернувся за захистом свого права на оплату повністю виконаних ним ремонтних робіт на суму 2746000 доларів США, а дослідження обставин часткового виконання позивачем робіт з ремонту третього гелікоптера не входить до предмету доказування у межах даного спору.

Позивач в апеляційній скарзі у справі, що розглядається , зазначає, що судом не враховано, що відповідач, як комісіонер за договором мав діяти в інтересах позивача-комітента, проте останній знехтував своїми обов`язками, припинив дію контракту без згоди позивача та не узгодив з замовником умови розрахунків за виконаний позивачем ремонт агрегатів та робіт на фюзеляжі гелікоптера № 96640. Оскільки відповідач поручився за виконання замовником обов`язків з оплати фактично виконаного позивачем обсягу роботи з ремонту гелікоптеру заводський № 96640 та зважаючи на те, що припиняючи дію контракту на невигідних для позивача умовах без погодження умов припинення відносин з ремонту гелікоптеру заводський № 96640 з позивачем, відповідач в силу приписів ч. 3 ст. 1017 ЦК України, ч. 3 ст. 1016 ЦК України та п. 3.1.13 договору зобов`язаний оплатити виконані позивачем роботи на гелікоптері заводський №96640. При цьому позивач зазначає, що ним повністю виконано роботи на гелікоптері заводський №96640 (бортовий номер АМНТ-221) в наступних обсягах:

1. Попередня дефектація гелікоптеру заводський № 96640 та демонтаж, розбирання, промивка та дефектація окремих агрегатів та частин гелікоптеру згідно переліку зазначеному на сторінках 2-3 справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В № 96640 на точці замовника Том 1 частина 1.

2. Ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії, що включає в себе: роботи з капітального ремонту втулки несучого гвинта 8-1930-000 № 128128 відповідно до переліку, зазначеного на сторінках 5-8 Справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 1 Ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії (Висновок - сторінка 186 зазначеної справи ремонту); роботи з капітального ремонту проміжного редуктора 8А-1515-000 №Л9410059 відповідно до переліку, зазначеного на сторінках 187-188 Справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 1 Ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії (Висновок - сторінка 214 зазначеної справи ремонту); роботи з капітального ремонту хвостового редуктора 246-1517-000 №Л9206139 відповідно до переліку, зазначеного на сторінках 217-219 Справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 1 Ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії (Висновок - сторінка 262 зазначеної Справи ремонту); роботи з капітального ремонту хвостового валу 8А-1516-000 №Л0303057 відповідно до переліку зазначеного на сторінках 263-264 Справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 1 Ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії (Висновок - сторінка 294 зазначеної Справи ремонту).

3. Розбирання, промивка, дефектація та ремонт окремих агрегатів та частин гелікоптеру згідно переліку, зазначеному на сторінках 2-3 Справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 2 від 01.09.2014 по 11.12.2014.

4. Ремонт шасі, що включає в себе: ремонт та збірка основного шасі 8А-4100-00, передньої стойки шасі 8А-4201-00, хвостової опори В24-4301-100-7 відповідно до переліку зазначеного на сторінках 3-5 Справи ремонту авіаційних коліс вертольоту типу Мі-17 та його модифікацій №96640 Том 2 частина 2 від 01.09.2014 по 30.09.2014; ремонт та збірка коліс (КТ97-310 №323191, КТ97-310 №0660112, К2116 №0860021, К2116 №0860020) згідно переліку, зазначеного на сторінках 70-71 Справи ремонту авіаційних коліс вертольоту типу Мі-17 та його модифікацій №96640 Том 2 частина 2 від 01.09.2014 по 30.09.2014 (Висновки - сторінки 81, 91, 98 та 105 зазначеної Справи ремонту).

5. Ремонт агрегатів гідравлічної, паливної, повітряної, протипожежної та масляної системи вертольоту, що включає в себе ряд робіт, зазначених у переліку на сторінках 2-17 Справи ремонту Мі-17-1В №96640 Том 2 частина №3 від 27.08.2014 по 18.12.2014 (Висновки - сторінки 60, 97, 136, 176, 185, 196, 206, 211, 217, 223, 245, 262, 290, 310, 324, 381, 387, 419, 426, 439, 452, 463, 491, 555, 575, 585, 597, 618, 640, 646, 653, 659, 664 зазначеної Справи ремонту).

6. Ремонт агрегатів управління. Перелік агрегатів та робіт, які виконувались зазначено на сторінках 2-3 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 4 Ремонт агрегатів управління від 10.09.2014 по 09.10.2014. (Висновки - сторінки 8, 12, 16, 23, 40, 43, 46, 50, 55, 57 зазначеної Справи ремонту).

7. Капітальний ремонт автомату перекосу 8-1950-000 №Л9307109. Перелік робіт, виконаних на автоматі перекосу зазначено в переліку на сторінках 2-4 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 Том 2 частини 5 ремонт автомату перекосу 8-1950-000 (8-1940-000) від 05.09.2014 по 02.10.2014 (Висновок - сторінка 99 зазначеної Справи ремонту).

8. Ремонт вентилятора 8А-6311-00 №0В41804530. Перелік робіт, які виконувались в ході ремонту вентилятору зазначено на сторінках 2-3 4 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 6 від 02.09.2014 по 30.09.2014 (Висновок - сторінка 30 зазначеної Справи ремонту).

9. Ремонт гальма несучого гвинта 56-1400-00 №Г9219002. Перелік робіт, які виконувались в ході ремонту гальма несучого гвинта зазначено на сторінках 33-34 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 6 від 02.09.2014 по 30.09.2014 (Висновок - сторінка 51 зазначеної Справи ремонту).

10. Капітальний ремонт керасинового обігрівача 2437 №0601672. Перелік робіт, які виконувались в ході ремонту обігрівача 2437 зазначено на сторінках 4-5 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 7 Ремонт агрегатів №К0-50 від 09.09.2014 по 27.10.2014 (Висновок - сторінка 70 зазначеної Справи ремонту).

11. Капітальний ремонт рульового гвинта 246-3901-000, 246-3904-000 сер.01 №МХ-А018101. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту рульового гвинта зазначено на сторінках 2-4 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 9 Ремонт рульового гвинта 246-3901-000, 246-3904-000 сер.01 №МХ-А018101 від 03.09.2014 по 16.10.2014 (Висновок - сторінка 59 зазначеної Справи ремонту).

12. Капітальний ремонт двигуна АИ-9В №129. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту двигуна зазначено на сторінках 2-5 Справи ремонту двигуна АИ-9В №129 капітальний ремонт Том 2 частина 10 від 02.09.2014 по 05.11.2014 (Висновок - сторінка 176 зазначеної Справи ремонту).

13. Ремонт агрегатів двигуна АИ-9В №129, що включає в себе: капітальний ремонт насос-регулятора НР9В №2. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту насос-регулятора зазначено на сторінках 4-5 Справи ремонту виробу НР-9В №2 Том 2 частина 11-3 від 19.09.2014 по 11.10.2014 (Висновок - сторінка 40 зазначеної Справи ремонту); капітальний ремонт пускового насосу 726В №41450314. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту пускового насосу 726В зазначено на сторінці 42 Справи ремонту Двигуна АИ-9В №129 Том 2 частина 11-4 Ремонт пускового насосу 726В №41450314 від 19.09.2014 по 09.10.2014 (Висновок - сторінка 57 зазначеної Справи ремонту).

14. Ремонт агрегатів електрообладнання. Перелік робіт на агрегатах електрообладнання міститься у Справі ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 виробу АИ-9В №129 Том 2 Частина 12 від 15.09.2014 по 13.10.2014.

15. Ремонт вогнегасників та балонів протипожежної системи. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту агрегатів протипожежної системи міститься в Справі ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 14 Ремонт вогнегасників та балонів протипожежної системи від 03.09.2014 по 06.11.2014.

16. Капітальний ремонт карданного валу приводу вентилятора 8-А-6314-00 №204162. Перелік робіт виконаних в ході ремонту карданного валу міститься у Справі ремонту карданного валу приводу вентилятора 8-А-6314-00 №204162 гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 6а від 03.09.2014 по 30.09.2014.

17. Капітальний ремонт агрегатів. Перелік агрегатів та перелік виконаних на них робіт міститься на сторінках 2-11 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 3 частина 1 від 27.08.2014 по 04.11.2014.

18. Капітальний ремонт агрегатів. Перелік агрегатів та перелік виконаних на них робіт міститься на сторінках 2-7 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 3 частина 2 від 27.08.2014 по 04.11.2014.

19. Ремонт радіоелектронного обладнання. Перелік робіт, виконаних під час ремонту радіоелектронного обладнання міститься на сторінках 2-3 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 4 частина 1 Ремонт радіоелектронного обладнання від 27.08.2014 по 12.12.2014 (Висновки - сторінки 13, 24, 46, 53, 61, 74, 81, 90, 98 зазначеної справи ремонту).

20.Ремонт авіаційного озброєння. Перелік робіт, виконаних під час ремонту авіаційного озброєння міститься на сторінках 2-4 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 4 частина 2 Ремонт авіаційного озброєння від 04.09.2014 по 28.10.2014 (Висновки - сторінки 12, 22, 34, 45, 56 зазначеної Справи ремонту).

21. Дефектація та ремонт (відновлення) окремих агрегатів. Перелік робіт та агрегатів зазначено на сторінках 2-3 Справи ремонту агрегатів та запчастин, виданих на склад в 09.2014. Замовник Мексика від 25.08.2014 по 24.11.2014. Також позивач посилається на те, що виконання ремонту агрегатів гелікоптера заводський № 96640 підтверджується: листом відповідача від 05.09.2014 №РОЕ-30.3/2184; технічним актом приймання-передачі виробів для виконання ремонту від 26.08.2014; актом прийому-передачі складових частин/агрегатів вертольотів Мі-17-1В після проведення ремонту від 30.12.2014; листом позивача від 24.12.2014 №2049ф; листом відповідача від 25.12.2014 №РОЕ-30.2/3035. Відповідно до п. 3.1.8 договору на відповідача покладався обов`язок здійснення митного оформлення та декларування агрегатів при їх ввезенні в Україну та вивезенні з України. Приймання в ремонт агрегатів гелікоптеру Мі-17-1В (заводський №96640) підтверджується вантажною митною декларацією від 22.08.2014 №100250004/2014/119889, проформою від 18.04.2014 №31.1/28/АМНТ-221, а повернення після виконаного ремонту - вантажною митною декларацією від 17.0.2014 №100250004/2014/535858, проформою від 14.10.2014 №РОЕ-INV-30/4/31/2014, а також вантажною митною декларацією від 14.01.2015 №100250005/2015/531821. Згідно даних бухгалтерського обліку позивача вартість виконаних робіт з ремонту гелікоптера заводський №96640, складає 507 894,71 дол. США.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно зі ст. 1012 Цивільного кодексу України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії (ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України).

У разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії комісіонер має право на плату за фактично вчинені дії (ч. 5 ст. 1013 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере). У разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов`язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 1017 ЦК України комісіонер, який продав майно за нижчою ціною, повинен заплатити різницю комітентові, якщо комісіонер не доведе, що він не мав можливості продати майно за погодженою ціною, а його продаж за нижчою ціною попередив більші збитки.

Нормами статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.5.1 договору ціна ремонту виробів встановлюється комісіонером в розмірі, погодженої комітентом ціни ремонту виробів в доларах США та вказана в Специфікації виробів (додаток №1 до цього договору). Згідно із п.5.2 погоджена комітентом ціна ремонту одного виробу сформована з урахуванням безпосередньої вартості ремонту, а також вартості матеріалів та запасних частин згідно додатку №7 даного договору.

Відповідно до додатку № 7 до договору специфікації №1 комплект запасних частин та витратних матеріалів для проведення капітального ремонту гелікоптерів Мі-17-1В (входить до погодженої ціни ремонту виробів та експортується до Мексики на безоплатній основі), кількість яких складає 692 найменування загальною вартістю 89 173,5 доларів США. Вказана специфікація розрахована на усі три гелікоптери, що підлягали ремонту. Таким чином, середня вартість комплекту складових частин/агрегатів гелікоптерів Мі-17-1В для одного гелікоптеру складала 29724,5 доларів США.

В той же час у витратах запасних частин для виконання капітального ремонту агрегатів гелікоптеру №96640 позивачем зазначено 1663 найменування загальною вартістю 1434258,2 грн. Таку ж цифру вказано і у структурі фактичної ціни на капітальний ремонт гелікоптера Мі-17-1В №96640, а також у роздруківці 1С, доданій до відповіді на відзив відповідача.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що специфікація № 1 не містить переліку запасних частин, які використовуються позивачем для ремонту агрегатів, який виконувався в Україні та не потребували окремого експорту до Мексики.

Відповідно до п.2.4. договору, якщо в процесі виконання ремонту буде встановлено, що вироби/агрегати надійшли некомплектними або в складі виробів/агрегатів є непридатні до ремонту комплектуючі або частини комітент (при можливості) за узгодженням з комісіонером, встановить відсутні, або замінить непридатні для ремонту комплектуючі або частини виробів/агрегатів за додаткову плату, яка визначається додатковою угодою до цього договору.

Отже, всі додаткові витрати мають бути зазначені у додатковій угоді до договору, проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких узгоджень з комісіонером з цього приводу комітентом не здійснювалося, додаткових угод не укладалося, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Стосовно придбання лопатей рульового гвинта вартістю 603 727,00 грн та висотоміру вартістю 104 103,49 грн за видатковою накладною № ВН 16003 від 08.06.2016, то таке придбання не передбачено додатком №7 до договору, а саме Специфікацією № 1 «Запасні частини».

При цьому, агрегати за відвантажувальною специфікацією №3 були передані відповідачу 30.12.2014 та згідно декларації №100250005/2015/531821 направлені замовнику 14.01.2015 року. Також поза межами строку робіт з ремонту агрегатів гелікоптеру №96640 після 30.12.2014 позивачем отримані запасні частини, вказані у витратах запасних частин для виконання капітального ремонту на гелікоптері Мі-17-1В №96640, а саме: п. п. найменування матеріальних цінностей 4-7, 11, 12, 13, 14, 16-28, 30- 35, 51-54, 56, 57, 59-61,65, 66, 1163.

Звідси висновок суду 1-ї інстанції, що після передачі агрегатів за відвантажувальною специфікацією №3 відповідачу (30.12.2014) позивач фактично не міг виконувати їх ремонт, колегія визнає правомірни.

Судом також встановлено, що позивачем необґрунтовано віднесені витрати на придбання витратних матеріалів, а саме: Бензин автомобільний 5 тис. літрів на суму 94140 грн., який придбаний 30.05.2016 у ТОБІ «Альянс енерго трейд» за видатковою накладною №160530/23; Паливо для реактивних двигунів марки РТ на суму 349283,20 грн; Шпаклівка, активатор для фарби, фарба на суму 56302,06 грн. за видатковою накладною №00001575 від 27.09.2013 та за видатковою накладною №00001501 від 14.11.2014 на суму 50519,66 грн.; Футболки з вишивкою «Авіакон» та «Гербом України» загальною кількістю 1300 шт. на загальну суму 36400 грн., які придбані за Видатковою накладною №ХД-0000025 від 21.11.2008; 300 кг. вати та 2000 метрів марлі медичної на загальну суму 13912,80 грн., які придбані відповідно Видаткової накладної №0000725 від 11.10.2012.

При цьому судом враховано, що частина витратних матеріалів, зазначених у відомості витратних матеріалів на виконання капітального ремонту гелікоптеру МІ-17-1В №96640 придбані позивачем у 2015 або 2016 роках та не могла бути використана для ремонту агрегатів або фюзеляжу, оскільки агрегати були передані відповідачу 30.12.2014 та направлені замовнику 14.01.2015 року. Непогоджуючись з таким твердженням суду, апелянт зазначив, що суд неправомірно відхилив витрати в цій частині, оскільки не врахував, що виконання ремонту третього гелікоптера не обмежувалось періодом часу виконання агрегатів та після їх відправки позивач продовжив роботи безпосередньо в Мексиці, однак належних та допустимих доказів на підтвердження проведення робіт з ремонту гелікоптера №96640 на території Мексики після передачі агрегатів відповідачу суду не надав.

Крім того, позивачем віднесені до витрат на капітальний ремонт гелікоптера Мі-17- 1В №96640 витрати з пошиття спецодягу на загальну суму 3465,75 грн, проте, як встанорвлено судом , відповідно до п. 5.2 договору комісії погоджена комітентом ціна ремонту одного виробу сформована з урахуванням безпосередньо вартості ремонту, до якої витрати щодо пошиття спецодягу не включені.

Щодо витрат на виготовлення та ремонт тари для агрегатів гелікоптеру Мі-17-ІВ №96640 на загальну суму 13230,80 грн. позивачем надані бухгалтерські документи, натомість акти пошкодження тари при її транспортуванні з Мексики до України в матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані. При цьому суд звертає увагу, що частина наданих документів свідчить про те, що певна тара виготовлена до укладання договору, а інша вже після того, як агрегати повернуто замовнику.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до п. 3 пояснювальної записки «Витрати на службові відрядження» включають витрати на службові відрядження працівників ДП «КАЗ «Авіакон» для виконання ремонту гелікоптера на базі замовника. Витрати за даною статтею становить 1974827,81 грн (123257,54 дол. США). Разом з тим, відповідно до відомості витрат на відрядження, понесених ДП «КАЗ «Авіакон» під час виконання капітального ремонту гелікоптера Мі-17-ІВ на точці замовника значиться: льотчик випробувач ЛВС - ОСОБА_3, штурман-випробувач ЛВС - ОСОБА_4, інженер-випробувач бортовий ЛВС - ОСОБА_5, авіаційний технік ЛВС - ОСОБА_6, які відповідно до наказу №1405 від 21.09.2016 направлені до Мексики для виконання обльоту гелікоптерів МІ-17В після капітального ремонту, а враховуючи ту обставину, що гелікоптер не відремонтований, суд констатує, що зазначені особи не могли приймати участь у випробуванні гелікоптера МІ-17-1В №96640. На додаток суд вважає, що позивачем необґрунтовано включено до витрат на відрядження суму у розмірі 640 Євро та 14292 грн. на відрядження ОСОБА_7, який відповідно до наказу №820 від 20.05.2015 направлявся до Мексики для вирішення питання щодо укладання додаткової угоди із замовником в період з 23.05.2015 до 30.05.2015, оскільки позивачем не додано жодного документу на підтвердження укладання будь - яких угод з цього привду із замовником, а включенння позивачем до витрат 2401 грн. на відрядження до Мексики водія ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи , з яких вбачається, що останній 15-16.10.2016 був відряджений до ДГЗП «Спецтехноекспорт».

В продовження теми відрядження працівників, позивачем обліковані витрати у сумі 1707,4 доларів США, 53847,39 грн. на відрядження ОСОБА_2 , який відповідно до відомості витрат на відрядження перебував з 14.06 - 15.10.2016 у Мексиці, прицьому судж звертає увагу, що у наказі на відрядження до Мексиці №830 від 06.06.2016 вказана особа відсутня, а позивачем не надані документи, підтверджуючі витрати на зазначену суму: звіт про використання коштів, використаних на відрядження, копії документів підтверджуючих придбання авіаквитка та оплати за проживання у готелі.

У підсумку колегія зазначає, що наведене свідчить про те, що позивачем в обґрунтування позовних вимог надані документи щодо відрядження його працівників для здійснення ремонту усіх трьох гелікоптерів за договором комісії №РОЕ-30.4-30-D/К-13 від 21.10.2013 без конкретизації, хто саме з них приймав участь у роботах з гелікоптером Мі-17-1В №96640 та яка сума грошових коштів витрачена на такі цілі.

Враховує колегія і умови Договору комісії ( п. 3.2.9), згідно яких комітент за власний рахунок та не пізніше 15 календарних днів з дати надходження авансового платежу згідно п. 5.7 Договору має відрядити своїх фахівців до країни замовника, та п. 3 додатку № 9 до Договору, де спеціалісти комітента за свій рахунок оплачують переліт в країну замовника та медичну страховку, що свідчить про необгрунтованість доводів апелянта про віднесення витрат позивача на відрядження екіпажу до витрат на ремонт третього гелікоптера Мі-17-1В № 96640. Додані до зведеної довідки про розміри витрат на відрядження копії наказів свідчать про направлення робітників для виконання ремонтних робіт відповідно до Договору комісії №РОЕ-30.4-30-П/К-13 від 21.10.2013 без зазначення мети саме ремонту третього гелікоптеру, як і додані витрати на послуги сторонніх організацій та інші.

Слід також зазанчити, що наданий позивачем акт виконаних робіт між ним та ДП «ЛРЗ «МОТОР» від 13.10.2014 на суму 7655 грн. за договором №385/211-12 від 16.07.2012 не може бути доказом надання послуг сторонньою організацією, оскільки позивачем не надано копії вказаного договору, а також у акті не конкретизовано до якого саме гелікоптеру належать вказані двигуни, а у наданому акті надання послуг №476 від 05.08.2016 між позивачем та ТОВ «Маркіт СТМ» на суму 900 грн. щодо виготовлення макету не зазначено, до якого саме гелікоптеру його розроблено. Крім того вказані роботи виконані поза межами періоду виконання робіт з ремонту агрегатів гелікоптера №96640.

Аналогічно, поза межами робіт з ремонту агрегатів гелікоптеру №96640 після 30.12.2014 використано результати інтелектуальної діяльності, а саме конструкторсько - технічне супроводження ремонту двигунів АІ-9В відповідно акту №3/2015, складеному позивачем та ліцензіаром АТ «Мотор Січ» за 3 квартал 2015 на суму 42862 грн.

В частні пояснень позивача щодо витрат на виплату заробітної плати працівникам, яка відповідно до п. 5 пояснювальної записки до структури договірної ціни на капітальний ремонт гелікоптера Мі-17-1В №96640 складає 162277,70 грн. (12557,67 доларів США), додаткової заробітної плати виробничих робітників - 147881,24 грн. (11444,72 доларів США), колегія вкотре констатує, що роботи з капітального ремонту гелікоптерів Мі- 17-1В, у тому числі №96640 після 28.10.2016, не могли здійснюватися, оскільки контракт № 13-SСІА/070-2013/РОЕ-30.4-8-К/КЕ-13 від 21.10.2013 з Міністерством військово-морських сил (секретаріат ВМС) Мексики та Комісіонером був розірваний на підставі додаткової угоди у зв`язку з форс-мажорними обставинами. І з цих же причин позивач не міг обґрунтовано нести затрати в квітні 2017 року на капітальний ремонт гелікоптера Мі-17-1В №96640 на утримання і експлуатацію обладнання в сумі 2188,89 грн., загальновиробничі витрати в сумі 6096,02 грн. та адміністративні витрати в сумі 4417,87 грн.

Стосовно наданого акту прийому - передачі складових частин/агрегатів третього гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640 від 30.12.2014, який позивач вважає доказом прийому-передачі виконаних робіт, колегія вважає, що його не можна розглядати як акт приймання виконаних робіт та підставою для їх оплати , оскільки відповідно до п. 4.3 Договору датою передачі виробів/агрегатів від комітента після завершення ремонту є дата підписання Технічного акту приймання-передачі виробів/агрегатів після виконання ремонту, підписаного комітентом, комісіонером та замовником. Зразок Технічного акту приймання-передачі виробів/агрегатів після виконання ремонту наведено в додатку №4 до даного Договору. Передача агрегатів після ремонту виконується на підприємстві комітента спільною комісією з представників комітента та комісіонера протягом не більше 3-х робочих днів від дати, що буде повідомлена комітентом як дата готовності до відвантаження після ремонту. Допускається відвантаження агрегатів партіями.

Технічний акт приймання-передачі виробів/агрегатів після виконання ремонту гелікоптеру №96640 або Акт остаточного приймання-передачі виконаних робіт за договором не складався. Акт прийому-передачі складових частин/агрегатів гелікоптеру Мі-17-1В після проведення ремонту від 30.12.2014 року, на який посилається позивач як на доказ проведення ремонтних робіт агрегатів та фюзеляжу гелікоптеру №96640, не містить номеру гелікоптера, до складу якого вони входять, не містить обсягу та вартості виконаних ремонтних робіт. Єдина вартість, визначена даним актом, це заставна вартість виробів, які передаються відповідно до нього, яка складає 18 666,0 дол. США

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що відповідачем у повному обсязі сплачено ремонт двох гелікоптерів заводський № 96612 та № 96614, виконання ремонту яких було підтверджено актом приймання виконаних робіт від 26.10.2016, що також встановлено постановою Верхового Суду від 11.11.2020 у справі №910/8111/19, колегія дійшла висновку про недоведеність вимог позивача про стягнення заборгованості в сумі 507 894,71 доларів США на виконання ремонту відповідно до договору комісії №РОЕ-30.4-30-П/К-13 від 21.10.2013 третього гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640.

Щодо інших доводів апеляційної скарги про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 у справі №925/7149/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм процесуального законодавства, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги), згідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Керуючись ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2022 у справі №910/7149/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Матеріали справи №910/7149/21 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2022.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир