ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2022м. СумиСправа № 920/761/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/761/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, ідентифікаційний код 03352432)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (42500, смт Липова Долина, Сумська область, вул. Горького, буд. 46, ідентифікаційний код 32141851)

про стягнення 366 992,57 грн

за участю представників сторін:

позивача Сіденко Л.В.,

відповідача не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 366 992,57 грн, з яких: 295 479,10 грн основний борг за договором розподілу природного газу (заява-приєднання № 09420W3XNNDP016 від 01.01.2016); 9 589,68 грн 3 % річних, 61 886,32 грн інфляційні нарахування та 37,47 грн пеня; а також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

У позовній заяві позивач, посилаючись на норми статей 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, просив суд прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03.10.2022 задоволено клопотання позивача - Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, ідентифікаційний код 03352432) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 920/761/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи про дату, час і місце судового засідання за наявними у справі матеріалами; призначено розгляд справи по суті на 03.11.2022.

03.10.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 1645 від 03.10.2022 на суму 0,01 грн помилково недоплачених при поданні позову. Дане клопотання разом із доданим до нього платіжним дорученням долучені судом до матеріалів справи.

20.10.2022 представником відповідача до суду подано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», відповідно до якої просить прийняти та об`єднати її розгляд із первісним позовом; розірвати з 23.07.2020 договір розподілу природного газу, що укладений 01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» шляхом підписання заяви-приєднання № 09420W3XNNDP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою від 03.11.2022 у справі № 920/761/22 судом постановлено перейти до розгляду справи № 920/761/22 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче судове засідання та розгляд питання прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» розірвання договору у справі № 920/761/22 на 14.12.2022, 11:00.

У підготовчому засіданні 14.12.2022 судом встановлено наступне.

Представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, позовні вимоги підтримала, проти зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином 14.11.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду відділенням поштового зв`язку.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву від 17.10.2022 (вх. № 2630 від 20.10.2022) до позивача, у якій просить суд прийняти та об`єднати її розгляд із первісним позовом; розірвати з 23.07.2020 договір розподілу природного газу, що укладений 01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» шляхом підписання заяви-приєднання № 09420W3XNNDP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Представником позивача подано до суду заперечення проти зустрічного позову від 01.12.2022 № 400007.1-Сл-10025-1222 (вх. № 5800 від 01.12.2022), де останній зазначає, що Господарським судом Сумської області у справі № 920/1141/20 розглядалася позовна вимога ТОВ «Альянс» до АТ «Сумигаз» про розірвання договору з тим самим предметом розгляду справи з тих самих підстав, а відтак зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Згідно частини десятої статті 30 ГПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом встановлено, Господарським судом Сумської області у справі № 920/1114/20 розглядалась позовна заява ТОВ «Альянс» до AT «Сумигаз» про розірвання договору з тим самим предметом розгляду справи та з тих самих підстав, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

У даному разі, суд зазначає, що у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 93236/03) від 03.04.2008, суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Подання відповідачем нового позову (зустрічного позову) про той же предмет і з тих же підстав, з якого вже прийняте рішення Господарським судом Сумської області від 11.03.2021 у справі № 920/1114/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та постановою Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 920/1114/20, про відмову у задоволенні позову, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розгляд зустрічних позовних вимог у справі 920/761/22 буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду, оскільки повторно розглядаючи позовні вимоги (зустрічні позовні вимоги) ТОВ «Альянс», суду слід буде здійснити переоцінку доказів та обставин, які встановлені судовими рішеннями у справах № 920/1114/20, № 920/558/20 та № 920/337/21, які набрали законної сили.

У силу наведеного вище принципу такий перегляд є неприпустимим.

Як убачається з тексту зустрічної позовної заяви, доводи та аргументи ТОВ «Альянс» зводяться до переоцінки доказів щодо дійсності надання послуги розподілу природного газу при припиненому газопостачанні та непогодження з рішеннями судів щодо відмови у розірванні Типового договору розподілу природного газу, у той час, коли судами у справі № 920/1114/20 за позовом ТОВ «Альянс» до AT «Сумигаз» про розірвання договору та у справах № 920/558/20, № 920/337/21 за позовами AT «Сумигаз» до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу вже встановлені обставини щодо дій AT «Сумигаз» при відмові у розірванні договору розподілу природного газу за наявності заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Непогодження з рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції не може слугувати до переоцінки доказів та повторної подачі нового позову.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі № 920/1114/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 26.10.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» залишено без задоволення.

Предмет і підстави позову, визначені позивачем за зустрічним позовом у даній справі, є тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування позовних вимог у справі № 920/1114/20.

Сторонами у справі № 920/761/22 є ті самі особи, що і у справі № 920/1114/20.

Здійснивши порівняльний аналіз суб`єктного складу сторін, предметів та підстав позовів у справі № 920/761/22 та у справі № 920/1114/20, суд вважає, що суб`єктний склад сторін у зазначених справах співпадає, а також тотожними у цих справах є предмет і підстави позовів.

З огляду на викладене, фактично зустрічний позов у цій справі поданий за наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 920/1114/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 920/761/22, що є підставою для відмови у прийнятті.

Ураховуючи викладене, зустрічний позов не приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі № 920/761/22.

14.12.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 14.12.2022 б/н (вх. № 5999 від 14.12.2022), де останній просить суд відкласти розгляд справи у зв?язку з необхідністю додаткового часу на ознайомлення з матеріалами цієї справи.

Згідно частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача від 14.12.2022 б/н (вх. № 5999 від 14.12.2022) про відкладення розгляду справи.

Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частина третя статті 177 ГПК України визначає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що шістдесяти денний строк проведення підготовчого засідання спливає 04.01.2023 та ураховуючи необхідність забезпечення об`єктивного розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 05 січня 2023 року до 06 лютого 2023 року.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 42, 80, 81, 90, 119, 120, 166, 172-183, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (42500, смт Липова Долина, Сумська область, вул. Горького, буд. 46, ідентифікаційний код 32141851) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, ідентифікаційний код 03352432) про розірвання договору від 17.10.2022 (вх. № 2630 від 20.10.2022).

2. Задовольнити клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (42500, смт Липова Долина, Сумська область, вул. Горького, буд. 46, ідентифікаційний код 32141851) від 14.12.2022 б/н (вх. № 5999 від 14.12.2022) про відкладення розгляду справи.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/761/22 на тридцять днів з 05 січня 2023 року до 06 лютого 2023 року.

4. Відкласти підготовче засідання на 02.02.2023, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Ухвала у частині відмови у прийнятті до розгляду зустрічного позову може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 цього Кодексу.

8. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа