ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2022 Справа №905/379/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області,

відповідача 2: Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр,

про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): не з`явився;

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Гінінгер А.А.;

від відповідача 2: не з`явилися;

Фізична особа ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на незаконне позбавлення її права власності на 134335 штук простих іменних акцій ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» через реалізацію відповідачем 2 - Барленко ЛТД (BARLENСO LTD) права обов`язкового продажу акцій, передбаченого ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» за ціною, яка затверджена рішенням Наглядової ради ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» щодо визначення ціни викупу акцій за публічною безвідкличною вимогою відповідача 2 про придбання акцій у всіх власників ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», оформленого протоколом №313 від 14.03.2018.

Підставою позову за такими позовними вимогами є порушення права позивача на вільне володіння та розпорядження акціями на свій розсуд, зокрема, право продавати акції по ціні договору, або за ціною фондового ринку, що полягає у примусовому викупі акцій з порушенням закону щодо визначення ціни таких акцій, у зв`язку з чим позивач просить визнати вищевказані рішення недійсними та повернути шляхом зарахування на депозитарний рахунок позивача 134335шт. простих іменних акцій комбінату.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 3, 8, 13, 21, 24, 24, 41, 58, 64 Конституції України, статті 316-327 Господарського кодексу України, статтю 652 Закону України «Про акціонерні товариства».

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду належним чином засвідчені копії сертифікату іменних акцій серії А №674 від 20.12.2009, виписки про стан рахунку в цінних паперах на 08.02.2017, повідомлення Компанії Барленко ЛТД (BARLENСO LTD) вих. №03 від 01.03.2018; протоколу №313 від 14.03.2018 засідання Наглядової ради; Публічної безвідкличної вимоги вих. №03 від 19.03.2018; виписок про операції з цінними паперами за період з 12.04.2018 по 12.04.2018 та з 13.04.2018 по 13.04.2018; листів Фонду державного майна України №10-58-15623 від 06.08.2018 з додатком (Рецензія на копію звіту про оцінку вартості 1-єї акції); №10-58-19364 від 20.09.2018, №10-58-11037 від 05.06.2020 з додатком (Рецензія на копію звіту про оцінку вартості 1-єї акції).

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/379/21 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2021 позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/379/21; справу №905/379/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.04.2021.

07.04.2021, шляхом направлення поштового відправлення, від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не доведено невідповідність вимогам закону публічної безвідкличної вимоги відповідача 2 про придбання акцій усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №03 від 19.03.2018. Відповідач 2 вказав також про дотримання усіх необхідних вимог процедури примусового викупу акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» відповідно до положень ЗУ «Про Акціонерні товариства» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах».

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 вказує на те, що несправедлива ціна акції не може бути підставою для визнання недійсної публічної безвідкличної вимоги, оскільки право на примусовий викуп акцій у міноритарних акціонерів гарантоване законом, також відповідач 1 не проводив оцінку і не впливав на її процедуру проведення. Відповідач 1 наполягає на тому, що позовна заява не містить посилань на конкретну норму законодавства, яка б містила підставу для визнання правочину (публічної безвідкличної вимоги) недійним. Щодо вимоги про визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача 1, то останній вказує на те, що надані до позовної заяви Рецензії Фонду державного Майна України роблять загальний висновок, що звіт має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки майна. Крім того, відповідач 1 звертає увагу, що в першій рецензії ринкова вартість 1-єї простої акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» визначена на рівні 0,0799грн, а в другій рецензії, після усунення недоліків, ринкова вартість простої акції визначена на рівні 0,0583. Отже, фактично акції позивача були викуплені за більшою ціною.

Також відповідачем 1 зазначено про неефективність обраного позивачем способу захисту його прав шляхом визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «ММК ім. Ілліча», оскільки вимогою позивача є повернення належних йому акцій, тобто порушені права позивача як власника. У такому випадку, як стверджує відповідач 1 визнання недійсним рішення наглядової ради відповідача 1 не спрямоване на досягнення будь-якого правового ефекту для Позивача у контексті захисту його прав.

До відзиву на позовну заяву відповідачем 1 надані належним чином засвідчені копії виписок з рахунку в цінних паперах Компанії Metinvest Management B.V. від 23.03.2017 та від 24.04.2018; річної інформації емітента щодо кількості акцій ПрАТ «ММК імені Ілліча» станом на 27.04.2018; договору від 27.02.2018; публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018, виписки з рахунку цінних паперів Компанії BARLENCO LTD; витягу зі списку акціонерів ПрАТ «ММК ім. Ілліча» станом на 30.03.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2021, з метою надання правової оцінки поведінки відповідача 1 в особі органу управління (наглядової ради) при визначенні ринкової ціни акції, вирішення питання про призначення експертизи з метою визначення справедливої (ринкової) вартості акції, яка може бути вище ринкової, за формулою, зазначеною в Постанові Верховного суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 (майновий метод оцінки), зобов`язано відповідачів надати до суду належним чином засвідчену копію звіту ТОВ «Оціночний стандарт» станом на 02.03.2018, який став підставою для затвердження ціни акцій Протоколом №313 від 14.03.2018, копії рецензій №1 та №2 на звіт, обґрунтувати правомірність поведінки відповідача 1 при прийнятті рішення Наглядової ради, оформлене Протоколом №313 від 14.03.2018, а також запропонувати питання для призначення експертизи з метою визначення справедливої (ринкової) ціни акцій. Відкладено підготовче засідання на 05.05.2021. У задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області про зупинення провадження відмовлено.

15.04.2021 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останнім зазначено, що протокол №313 від 14.03.2018 наглядової ради відповідача 1 не є документом в контексті статті 16 Цивільного кодексу України. З посиланням на статті 19, 57, 58 Конституції України, позивач зазначає, що рішення, ухвалене наглядовою радою щодо ціни акцій ухвалено без участі позивача, а продаж власності без власника і без його згоди на ціну продажу та сам продаж не може здійснюватися. За твердженням позивача, протокол №313 від 14.03.2018 наглядової ради підприємства можна розглядати як рекомендацію.

30.04.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якого останній вказує на ефективність обраного способу захисту шляхом визнання Публічної безвідкличної вимоги відповідача 2 та рішення Наглядової ради відповідача 1, оформлене протоколом №313 від 19.03.2018 недійсними з посиланням на актуальну судову практику. При цьому позивач зауважив, що вилучення акцій у міноритарних акціонерів за ціною, яка не гарантує повного відшкодування є незаконним та суперечить Конституції України. Сторона позивача вказує, якщо ціна «викупу» визначена всупереч вимогам закону, то публічна безвідклична вимога, яка ґрунтується на такій незаконній ціні, також є незаконною.

У відповіді на відзив сторона позивача також зазначає, що оскільки у справі №905/379/21 не ставиться вимога виплати будь-якої іншої ціни за акції, а лише ставиться вимога повернення акцій, то за таких умов достатньо лише встановити факт визначення несправедливої ціни «викупу». Як стверджує позивач, несправедливість ціни викупу акцій, виходячи з майнового методу, доводиться посиланням на п. 10 Національного стандарту №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою КМУ від 29.11.2006 №1655, відповідно до якого метод накопичення активів полягає у визначенні чистої вартості активів цілісного майнового комплексу. Позивач, з посиланням на Звіт про фінансові результати відповідача 1 зазначає, що кількість простих іменних акцій складає 12.365.257.332 штуки, статутний капітал Товариства складає 3.092.815.000гривень, отже, номінальна вартість однієї акції складає: 3.092.815.000/12.365.257.332 = 0,25грн; власний капітал ПрАТ «ММК ім. Ілліча» станом на 31.12.2017 становить 23.523.163.000, отже, вартість чистих активів, яка приходиться на одну акцію, складає 23.523.163.000/12.365.257.332 = 1,90грн. Крім того, позивачем наведено розрахунок, відповідно до якого вартість чистих активів відповідача 1 в розрахунку на одну акцію, відповідно до стандартів МСФЗ та показників Меморандуму Єврооблігацій, не може бути менше 2,51грн. У той час, у безвідкличній публічній вимозі ціна придбання однієї акції відповідача 1 визначені у розмірі 0,08грн, та така ціна не може вважатися справедливою.

Також, позивач заперечив проти призначення судової експертизи у справі з підстав її недоцільності, оскільки визначення справедливої (ринкової) ціни акцій можливе за майновим методом оцінки відповідно до формули, вказаної у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, що відповідає вимогам Національного стандарту №1 та №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів».

До відповіді на відзив сторона позивача надала до матеріалів справи належним чином засвідчені копії фінансової звітності ПрАТ «ММК імені Ілліча»; інформації з сайту про випуск Єврооблігацій; витягів з Меморандуму облігацій.

30.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмета позову, сформувавши позовні вимоги в такій редакції: 1) визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Маріупольскьий металургійний комбінат імені Ілліча» від 14.03.2018 №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату в розмірі 0,08грн; 2) визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольскьий металургійний комбінат імені Ілліча»; 3) витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у кількості 134335шт. простих акцій на користь позивача ОСОБА_1 .

Як зазначається за текстом вказаної заяви, позовні вимоги про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 та про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 14.03.2018 №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату в розмірі 0,08грн є обґрунтованими встановленням неналежної ціни «викупу» акцій, тобто, непропорційним втручанням у реалізацію позивачем права власності на акції. Позивач зазначає, що внаслідок визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги як одностороннього правочину «покупець» акцій повинен повернути акції первісному власнику, тобто, правомірним є витребування майна у вигляді акцій у відповідача 2 Компанії BARLENCO LTD, тому позивач змінює позовну вимогу.

Заява про зміну (уточнення) позовних вимог була прийнята судом до розгляду, та подальший розгляд справи здійснювався з відповідними змінами.

05.05.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача 1 надійшли пояснення по справі, в яких зазначено про затвердження рішенням Наглядової ради ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ціни акцій Товариства у розмірі 0,08грн, визначеній за порівняльним методичним підходом, що схвалено рецензією ФДМУ від 07.12.2018 та рецензією ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» від 12.03.2018, при цьому позивачем доказів заниження відповідачами ринкової вартості акцій Товариства не надано. Разом з цим, відповідач 1 заперечив проти призначення у справі судової експертизи через відсутність правових підстав, оскільки питання дослідження ринкової вартості акцій не входить до предмету доказування у цій справі.

До письмових пояснень відповідач 1 долучив належним чином засвідчені копії повідомлення Компанії BARLENCO LTD №03 від 01.03.2018, протоколів Наглядової ради №312 від 02.03.2018 та №313 від 14.03.2018; договору №0203-01/638 від 02.03.2018 та додаткової угоди №1 від 13.03.2018 до договору; Звіту про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій) ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженого 05.03.2018; Рецензії Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» №14/03-2018РА від 12.03.2018 на Звіт про оцінку вартості 1-єї акції; листа ПрАТ «ММК ім. Ілліча» №17/3479 від 12.11.2018; листа Фонду державного майна України №10-58-26110 від 19.12.2018 з додатком (рецензією); Консультативно-інформаційного висновку Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» вих. №30-ЕР від 28.04.2021 з додатком (лист Фонду державного майна України №10-58-6526 від 02.04.2019).

Ухвалою господарського суду від 05.05.2021 відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.

18.05.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо змісту Звіту про оцінку майна акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча», за змістом яких останній зазначає про те, що оцінювач необґрунтовано відмовився від застосування майнового підходу та ПрАТ «ММК ім. Ілліча як замовник оцінки повинно було забезпечити оцінювача повною інформацією про об`єкт оцінки». Також, представник позивача зазначає про те, що оцінювач використав неналежний нормативно-правовий акт, оскільки Методика оцінки майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 та Порядок визначення оціночної вартості пакетів акцій акціонерних товариств, що пропонуються для конкурентного продажу, затверджений Наказом Фонду державного майна України від 23.01.2004 №105 застосовуються виключно для оцінки майна суб`єктів господарювання з державною (комунальною) часткою та за умови, що у подальшому така ціна може корегуватися у процесі аукціонів. Також за змістом Звіту, як вказує сторона позивача, оцінювач визнав, що у міноритарних акціонерів акції відібрали у вкрай невигідний період економічної кризи, та позивач вимушений вчинити такий невигідний правочин під впливом економічної кризи, а отже, такий правочин може бути визнаний недійсний відповідно до ч. 1 статті 233 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що оцінювач неправомірно визначив біржовий курс, оскільки право розраховувати біржовий курс має біржа, та оцінювач під час здійснення розрахунків здійснив грубе порушення застосованих нормативно-правових актів.

18.05.2021 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 15.05.2021 про зупинення провадження у справі, за змістом якого останній просить зупинити провадження у справі №905/379/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/8714/18.

18.05.2021 від представника відповідача 1 до суду надійшли:

- клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ; заперечення, відповідно до яких відповідач 1 зазначає про необґрунтованість позовних вимог з тих підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву;

- заперечення, за змістом яких останній вважає хібним висновок позивача про те, що при оскаржені процедури сквіз-аут «презюмується несправедливість примусового викупу акцій, особливо щодо неможливості отримати справедливу компенсацію за обов`язків продаж акцій», також наявність конкретних порушень прав мінори тарних акціонерів повинна досліджуватися в кожній конкретній справі окремо, в залежності від фактичних обставин справи та характеру позовних вимог. Відповідач 1 зазначає, якщо позивач не згоден із ціною викупу акцій і в цілому не заперечує проти факту викупу належним способом захисту є стягнення різниці між фактичною ціною придбання акцій та ціною, яка дійсно підлягає сплаті; якщо позивач вважає, що процедура сквіз-аут була проведена з порушенням вимог закону належними способами захисту є вимоги про скасування процедури та повернення акцій. У запереченнях відповідач 1 наполягає, що обраний методичний підхід до оцінки ціни акції є обґрунтованим. Також, як вказує відповідач 1, останній не погоджується із визначенням вартості акції з розрахунку 1,90грн за одну акцію, оскільки формула чистої вартості активів є досить примітивною інтерпретацією майнового підходу та не відображає його сутність в тому вигляду, в якому вона закріплена в Національному стандарті №3. Використання методу накопичення активів полягає не у формальному діленні «вартості чистих активів» на загальну кількість акцій, а у визначені дійсної вартості чистих активів з урахуванням поточної вартості довгострокових та поточних зобов`язань, довгострокових інвестицій, можливості стягнення поточної та довгострокової дебіторської заборгованості та інших показників, що потребує застосування спеціальних знань в сфері оцінки майна. Наведена позивачем формула, як вважає відповідач 1, не враховує зазначені особливості, тому не відповідає методу накопичення активів і не може використовуватися для визначення дійсної ринкової вартості акцій. Щодо тверджень позивача з приводу «явної несправедливості» при визначені ціни акцій, відповідач 1 вказує, що вимоги за

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.05.2021.

25.05.2021 засобами поштового зв`язку від позивача надійшли пояснення з приводу заперечень відповідача 1 по справі та можливого призначення експертизи, за змістом яких останнім наведені заперечення на твердження відповідача 1 з посилання на судову практику; також позивачем наведені питання, які треба поставити на вирішення експерту у випадку призначення експертизи та позивач вказує про необхідність дослідження вартості акцій на підставі Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України. До пояснень позивач надав витяг із вказаної Методики.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання на 09.06.2021.

08.06.2021 електронною пошто від представника відповідача 1 надійшли пояснення щодо призначення у справі економічної експертизи, та запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту. До пояснень відповідач 1 надав фінансову звітність ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за 2017 рік.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2021 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлені такі питання: 1. Чи відповідає ринковій вартості вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (у складі пакетів загального вартістю 0,677% від статутного фонду) станом на 02.03.2018 ринковій вартості, яка визначена у звіті про оцінку вартості, складеному ТОВ «Оціночний стандарт» на підставі Договору від 02.03.2018 №0203-01/638 та затвердженому 05.03.2018? 2. Чи є обґрунтованим обрання ТОВ «Оціночний стандарт» порівняльного методичного підходу (метод ринкових мультиплікаторів та метод ринку капіталу) під час визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у звіті про оцінку вартості, складеному ТОВ «Оціночний стандарт» на підставі Договору від 02.03.2018 №0203-01/638 та затвердженому 05.03.2018? 3. Яка ринкова (справедлива) ціна однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліч» (у складі пакетів загальною вартістю 0,677% від статутного фонду) станом на 02.03.2018, визначена за майновим методом оцінки? Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017 №1983-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах». Зупинено провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи.

23.06.2021 засобами поштового зв`язку від представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області надійшла заява з процесуального питання, за змістом якого останній просить витрати на експертизу покласти на відповідача.

Супровідними листами від 01.07.2021 та 14.01.2021 справа №905/379/21 направлена на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса.

18.08.2021 на адресу Господарського суду Донецької області повернулася справа №905/379/21 разом з супровідним листом з додатками: клопотання про надання додаткових матеріалів; копії рахунків на сплату за виконання експертизи №18761.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2021, з урахуванням ухвали господарського суду від 02.09.2021 про виправлення описки, поновлено провадження у справі №905/379/21; призначено розгляд заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів у судовому засіданні на 09.09.2021 об 11:20 год.; зобов`язано відповідача 1 надати суду у строк до 09.09.2021 фінансову звітність Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області станом на 02.03.2018.

08.09.2021 електронною поштою до суду від представника відповідача 1 надішли пояснення щодо витребування фінансової звітності станом на 02.03.2018.

09.09.2021 електронною поштою до суду від представника відповідача 1 надійшов супровідний лист з копією платіжного доручення про оплату судово-економічної експертизи.

09.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшли: клопотання, за змістом якого останній просить відкласти розгляд питання щодо витребування у відповідача 1 документів, необхідних для проведення експертизи; викликати у судове засідання експерта для заслуховування його щодо шляхів вирішення поставленого судом питання; запропонувати уточнити перелік документів, необхідних для відповіді на питання, яке поставлене судом; у випадку явного ігнорування експертом майнового методу розглянути відвід експерта, заява про який буде подана представником позивача; пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2021 відкласти розгляд заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи у судовому засіданні на 23.09.2021 о 13:00год.; запропоновано експерту скоригувати клопотання про надання додаткових матеріалів.

23.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшли заява з процесуальних питань, за змістом якої останній просить долучити до матеріалів справи інформаційні матеріали, та клопотання, за змістом якого просить не розглядати у судовому засіданні 09.09.2021 клопотання експерта про витребування документів, необхідних для проведення експертизи; витребувати у експертної установи прізвище призначеного експерта; викликати у судове засідання експерта для заслуховування його щодо шляхів вирішення поставленого судом питання; запропонувати уточнити перелік документів, необхідних для відповіді на питання, яке поставлене судом; у випадку явного ігнорування експертом майнового методу розглянути відвід експерта, заява про який буде подана представником позивача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 відкладено розгляд заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи у судовому засіданні на 11.10.2021 о 14:00 год.

Листом Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 повідомлено учасників справи, що у зв`язку із встановленням судді Черновій О.В. дистанційної роботи, судове засідання 11.10.2021 не відбудеться.

У період з 18.10.2021 по 29.10.2021 включно суддя Чернова О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2021 призначено судове засідання на 15.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2021 задоволено заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та заяву представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області б/н від 27.09.2021 про покладення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на відповідача 1. Змінено сторону, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи та покладено витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021, на відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області із подальшим розподілом судових витрат під час винесення рішення у справі №905/379/21 відповідно до вимог ст.129 ГПК України. Відмовлено у задоволенні клопотань представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 09.09.2021 та б/н від 23.09.2021 у зв`язку з проведенням експертизи. Направлено на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» матеріали справи №905/379/21 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі; зупинено провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи.

06.12.2021 від представника позивача надійшла заява про відвід експерта, за змістом якої просить відвести експерта Завідувачку лабораторії економічних та товарознавчих досліджень у резонансних справах Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Сабадаш І.В., а також будь-якого іншого експерта цієї експертної установи від проведення судової економічної експертизи, призначеною ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/379/21 та призначити іншу експертну установу.

09.12.2021 Господарським судом Донецької області направлено на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» лист про повернення матеріалів справи №905/379/21 на адресу суду.

20.12.2021 матеріали справи №905/379/21 повернулися на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 поновлено провадження у справі №905/379/21; призначено розгляд заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 04.12.2021 про відвід експерта у судовому засіданні на 12.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.01.2022 у задоволенні заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області адвоката Бєлкіна Л.М. б/н від 04.12.2021 про відвід експерта відмовлено. Зупинено провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи. Вирішено направити на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» матеріали справи №905/379/21 для подальшого проведення експертизи.

Супровідним листом Господарського суду Донецької області від 10.02.2022 матеріали справи №905/379/21 направлені на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

09.05.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме, доопрацьованого звіту ТОВ «Оціночний стандарт» про оцінку ринкової вартості 1-єї акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча»; рецензії ФДМУ на звіт про оцінку від 07.12.2018 та листа ФДМУ №10-58-25836 від 02.11.2021; листів ГО «ВСЕО» №21/10-01 від 21.10.2021, ГО «АФО» №11/02/01 від 02.11.2021, науково-консультативного висновку ГО «УТО» №30-ЕР від 28.04.2021.

14.09.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.09.2022 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме, замінити відповідача BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) на компанію «METINVEST MANAGEMENT B.V.» («МЕТІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.»), місцезнаходження: Nassaulaan2А, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands (Нассаулан 2А, 2514JS, м. Гаага, Нідерланди), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598.

18.10.2022 на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» повернулися матеріали справи з висновком експерта №18761 від 05.10.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2022 поновлено провадження у справі №905/379/21; продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 09.11.2022 о 14:30 год.

03.11.2022 електронною поштою від представника позивача надійшли такі документи:

- заява номер 2 про зміну предмета позову, за змістом якої останній просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача громадянина України ОСОБА_2 замість первісного співвідповідача Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД); стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 доплату у розмірі 326434,05грн за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський комбінат імені Ілліча» у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 22.03.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», суму 3% річних внаслідок недоплати за акції 44941,00грн, суму інфляційного збільшення боргу 180240,72грн, усього 551615,77грн;

- заперечення на висновок експерта №18761 від 05.10.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи, за змістом яких просить відхилити такий висновок у зв`язку із ненаданням обґрунтованого та об`єктивного висновку щодо поставлених судом питань. Сторона позивача вважає висновок експерта не є обґрунтованим та мотивованим, не ґрунтується на вимогах законодавства та правових висновках Верховного Суду, висновок не містить обґрунтованих та об`єктивних відповідей на поставлені судом питання. Як зазначає представник позивача, експерт не вирішив жодного завдання, поставленого судом. Експертом також проігноровано позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 15 червня 2022 року у справі №905/671/19. Позивач зазначає, що експерт, обмежившись перевіркою арифметичних підрахунків і ухилившись від застосування майнового підходу, не виконав одне з головних завдань експертного визначення ринкової вартості акцій підприємств, а саме: встановлення відповідності ціни акції ринковій вартості чистих активів підприємства. За твердженням сторони позивача експерту необхідно було використовувати річну фінансову звітність ПрАТ «ММК ім. Ілліча» станом на останню звітну дату, яка передує даті оцінки, а саме 31.12.2017. У своїх заперечення сторона позивача не погоджується до «прив`язання» експертом застосування майнового підходу до ліквідації підприємства. Представник позивача також заперечує щодо погодження експертом Звіту про оцінку майна з мотивів, які викладені позивачем у попередніх поясненнях про Звіт про оцінку майна акцій відповідача 1. Крім того, як зазначає представник позивача, експерт погодив використання показників фінансової звітності, яка, за власною позицією експерта, складена не на ту дату, вказане свідчить про те, що експерт дав недостовірні результати.

За позицією сторони позивача експерт повинен одночасно мати сертифікат оцінювача майна або повинна бути створена комісія, у яку б входила особа, що має сертифікат оцінювача майна, та експертиза у справі №905/379/21 зроблена особою без належної кваліфікації.

- клопотання про застосування правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області про закриття провадження у справі в частині відповідача 3 задоволено. Закрито провадження у справі №905/379/21 в частині відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ. Відкладено підготовче засідання на 23.11.2022.

Судове засідання, призначене на 23.11.2022 о 14:00год., не відбулось у зв`язку з технічними проблемами (відсутність енергопостачання, що виникло через ракетні обстріли України 23.11.2022).

Ухвалою господарського суду від 25.11.2022 призначено проведення підготовчого засіданні у справі №905/379/21 25.11.2022 об 11:30год. в режимі відеоконференції, про що сторін повідомлено шляхом передання телефонограм.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.11.2022 клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області - адвоката Бєлкіна Л.М. б/н від 15.05.2021 про зупинення провадження у справі залишено без розгляду у зв`язку з втратою його актуальності за усним клопотанням представника позивача. Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області про заміну первісного відповідача належним відповідачем залишено без розгляду. У прийнятті заяви 2 представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області - адвоката Бєлкіна Л.М. про зміну предмета позову відмовлено з підстав порушення вимог щодо одночасної зміни предмета та підстав позову. Закрито підготовче провадження у справі №905/379/21 та призначити розгляд справи по суті на 07.12.2022 о 12:00год.

02.12.2022 електронною поштою від представника позивача надійшли:

- заява №3 від 01.12.2022 про уточнення позовних вимог;

- заява від 01.12.2022 про поновлення пропущеного процесуального строку шляхом повернення на стадію підготовчого провадження;

- клопотання про відкладення розгляду справи з 07.12.2022 на іншу дату.

05.12.2022 електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній зазначає, що у випадку прийняття до розгляду заяви №3 та розгляду позовних вимог в судовому засіданні в редакції такої заяви, сторона позивача погоджується проводити судове засідання 07.12.2022 без участі сторони позивача. Також, представник позивача вказав, що підтримує клопотання від 02.11.2022 про застосування правової позиції Верховного Суду та заперечення від 02.11.2022 на висновок експерта №18761 від 05.10.2022.

06.12.2022 електронною поштою від представника відповідача 1 надійшли заперечення проти заяви про поновлення пропущеного процесуального строку шляхом повернення на стадію підготовчого провадження та заперечення проти заяви №3 про уточнення позовних вимог.

06.12.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №4, за змістом якого останній просить встановити належного відповідача.

07.12.2022 електронною поштою до суду від представника позивача надішли заперечення на заперечення відповідача 1 прости заяви №3 про уточнення позовних вимог та проти заяви про поновлення пропущеного процесуального строку шляхом повернення на стадію підготовчого провадження.

Суд, розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву №3 від 01.12.2022 представника позивача, суд зазначає про таке.

В обґрунтування вказаної заяви сторона позивача зазначає, що у зв`язку з відмовою суду у прийнятті до розгляду заяви №2 про уточнення (зміну) предмета позову, остання вимушена уточнити формулювання позовних вимог. Так, з посиланням на судову практику, представник позивача зазначає, що оскільки норма статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» не визначає спеціальних засобів захисту прав міноритарних акціонерів, то останній може самостійно обрати визначеними нормативними приписами спосіб їх захисту. Як зазначає сторона позивача, Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію, відповідно до якої заниження ціни обов`язкового продажу (примусового викупу) акцій у процедурі «сквіз-аут» є підставою для визначення недійсним правочину щодо зобов`язання акціонерів продати прості акції на вимогу відповідача відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Товариства. На підставі викладеного сторона позивача просить викласти пункт 2 позовних вимог в такій редакції: «Визнати недійсним правочин щодо зобов`язання акціонера Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

У заяві представник позивача вказує на те, що у судовому засіданні 25.11.2022 не мав можливості заявити вказане клопотання у зв`язку з тим, що останній розрахував на прийняття судом заяви №2 про зміну предмета позову. На підставі викладених обставин сторона позивача просить долучити вказану заяву до розгляду та розглянути її в порядку ч. 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 1 направив до суду заперечення на заяву №3 сторони позивача, в яких зазначив, що позивач порушив порядок зміни предмета та підстав позову, та за своїм змістом така заява спрямована на зміну предмета позову. Також, відповідач 1 зазначає про відсутність поважних причин для подання такої заяви на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з ч.3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши вказану заяву позивача, суд встановив, що фактично така заява є заявою про зміну предмета позову.

Разом з тим, з метою дотримання процесуальних прав останнього та принципу диспозитивності, з огляду на те, що така зміна предмету позову не тягне за собою одночасну зміну підстав позову, не потребує доплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність прийняття такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд розглядає справу №905/379/21 з урахуванням такої заяви та нової редакції п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Щодо заяви представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку шляхом повернення на стадію підготовчого провадження, суд зазначає таке.

В обґрунтування такої заяви сторона позивача вказує на необхідність уточнення позовних вимог та прийняття до розгляду заяви №3, заявити яку останній не міг у підготовчому засіданні 25.11.2022.

Відповідач 1 у своїх запереченнях на таку заяву зазначив, що нормами процесуального права не передбачено поновлення процесуального строку для подання заяви шляхом повернення на стадію підготовчого провадження, а інші підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Суд, розглянувши таку заяву представника позивача, враховуючи прийняття до розгляду заяви №3 про уточнення позовних вимог, дійшов висновку, що інших підстав для повернення на стадію підготовчого провадження не встановлено, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та про проведення судового засідання без сторони позивача, враховуючи прийняття судом заяви №3 про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 07.12.2022 без участі позивача та його представника.

Щодо клопотання ОСОБА_1 №4, суд зазначає таке.

За змістом вказаного клопотання остання зазначає, що зверталася до суду з клопотанням про встановлення належного відповідача, та такі клопотання не були розглянуті судом, тому позивачка направляє четверте клопотання про встановлення належного відповідача.

Так, 14.09.2022 на адресу суду від позивачки надійшло клопотання б/н від 01.09.2022 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме, замінити відповідача BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) на компанію «METINVEST MANAGEMENT B.V.» («МЕТІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.»), місцезнаходження: Nassaulaan2А, 2514JSs-Gravenhage, the Netherlands (Нассаулан 2А, 2514JS, м. Гаага, Нідерланди), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598. Позивачка вказувала, що таке клопотання на адресу суду направлялося втрете. Однак, фактично, до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним надійшло вперше, інших аналогічних за змістом клопотань матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.11.2022 клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області про заміну первісного відповідача належним відповідачем залишено без розгляду у зв`язку з неактуальністю, про яке зазначив представник позивача у підготовчому засіданні.

Враховуючи, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем залишено без розгляду, позивачем необґрунтовано поважність причин звернення повторно з таким клопотанням на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання №4.

Представник позивача у судове засідання 07.12.2022 не з`явився в режимі відеоконференції.

Представник відповідача 1 у судове засідання 07.12.2022 з`явився в режимі відеоконференції. Заперечив проти прийняття до розгляду заяви №3 позивача про уточнення позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Судова влада за посиланням:

https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/gromadyanam/povidomlenniz_dlia_ychasnukiv/1354988/.

Заслухавши представника відповідача 1 справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Станом на 27.04.2018 загальна кількість акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПрАТ «ММК ім. Ілічча», відповідач 1) складала 0 штук акцій (100%), що підтверджується річною інформацією емітента.

У власності Компанії Метінвест Менеджмент Б.В. (Metinvest Management B.V.) станом на 23.03.2017 знаходився домінуючий контрольний пакет акцій ПрАТ «ММК ім. Ілічча» у розмірі 99,3226% у кількості 7.

Позивач, Фізична особа ОСОБА_1 , є власником 134335 простих іменних акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що підтверджується сертифікатом іменних акцій серії А №674 від 20.12.2009 та випискою про стан рахунків в цінних паперах станом на 08.02.2017.

27.02.2018 між Компанією Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.) (далі сторона 1), Компанією Метінвест Менеджмент Б.В. (Metinvest Management B.V.) (далі сторона 2) та Компанією Барленко ЛТД (Barlenco LTD) (далі сторона 3, відповідач 2) укладено договір, за змістом якого констатовано, що Сторони є афілійованими особами в розумінні п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме Сторона 2 та Сторона 3 перебувають під контролем Сторони 1; Сторона 2 володіє 99,32% акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - Товариство); Сторони разом мають право власності на домінуючий контрольний пакет акцій Товариства, який таким чином перебуває у прямій власності Сторони 2 та опосередкованій власності Сторони 1.

Відповідно до п.1 договору визначено Сторону 3 особою, що уповноважена на вчинення наступних дій: вимагати від інших акціонерів продажу належних їм акцій Товариства шляхом надсилання до Товариства публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Товариства та вчиняти всі інші дії відповідно до вимог та у порядку, визначеними ст.652 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах». Сторона 3 вчиняє дії, зазначені в п.1 цього Договору, від власного імені та за власні кошти, самостійно несе ризик збитків за неналежне виконання своїх обов`язків (п. 2 договору).

02.03.2018 відповідач 1 отримав від Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD) повідомлення вих. №03 від 01.03.2018 про намір скористатися правом, передбаченим статтею ст.652 Закону України «Про акціонерні товариства», щодо обов`язкового продажу простих акцій акціонерами ПрАТ «ММК ім. Ілічча».

Рішенням Наглядової ради ПрАТ «ММК ім. Ілліча», оформленого протоколом №313 від 02.03.2018, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночний стандарт» оцінювачем ринкової вартості акцій Товариства станом на дату отримання Товариством Повідомлення.

02.03.2018 між Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночний стандарт» укладено договір №0203-01/638 щодо надання послуг з оцінки ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в пакеті менш ніж 25% станом на 02.03.2018 з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій та надання рецензії незалежного оцінювача на звіт «Оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

13.03.2018 Додатковою угодою №1 до вказаного договору внесені зміни в частині надання послуг оцінки ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної ПрАТ «ММК ім. Ілічча» у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду станом на 02.03.2018.

До матеріалів справи долучено Звіт про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затверджений Директором ТОВ «Оціночний стандарт» О.А. Чепенко 05.03.2018.

На виконання умов договору щодо надання послуг з оцінки ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної ПрАТ «ММК ім. Ілліча» Всеукраїнською громадською організацією «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» складено Рецензію №14/03-2018 РА від 12.03.2018 на Звіт про оцінку вартості 1-єї акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за висновком якої методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна майнових прав та бізнесу. Звіт класифікується за другою ознакою п.67 НС №1 як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

14.03.2018 рішенням Наглядової ради ПрАТ «ММК ім. Ілічча», яке оформлене протоколом №313 від 14.03.2018, затверджена ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «ММК ім. Ілічча» у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду у розмірі 0,08грн.

19.03.2018 відповідач 2 - Компанія Барленко ЛТД (Barlenco LTD) направила ПрАТ «ММК ім. Ілічча» Публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій Товариства (вих. №03 від 19.03.2018), у п. 3 якої зазначено, що номінальна вартість однієї простої акції 0,25грн, загальна кількість простих акцій 0 штук.

За пунктом 4 вказаної вимоги зазначено, що ціна придбання акцій становить 0,08грн за одну просту іменну акцію ПрАТ «ММК ім. Ілліча», ціна придбання акцій затверджена наглядовою радою ПрАТ «ММК ім. Ілліча» - ринкова вартість акцій визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність станом на 02.03.2018.

12.04.2018 з рахунку позивача, відкритого в Приватному акціонерному товаристві «Експерт-капітал», були списані 132000шт. акцій; 13.04.2018 з депозитарного рахунку позивача, відкритого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Об`єднана реєстраційна компанія» були списані 2335шт. акцій.

06.08.2018 позивач листом №10-58-156223 Фонду державного майна України отримав Рецензію від 22.05.2018 на Звіт про оцінку вартості однієї простої акції (99-18-0093).

За загальним висновком вказаної Рецензії Звіт кваліфікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінет у Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. В графі «Висновок про зібрані виконавцем звіту вихідні дані та іншу інформацію, необхідну для оцінки майна» вказано, що обсяг зібраної та проаналізованої інформації, що присутній в додатках до копії Звіту, недостатній для проведення оцінки. Рецензентами також зроблено висновок, що застосовані суб`єктом оціночної діяльності оціночні продери в межах методів ринкових мультиплікаторів та ринку капіталу в цілому відповідають оціночним процедурам методів порівняльного підходу, визначених в Порядку; вибір виду вартості як ринкова обґрунтовано та її вид відповідає вимогам нормативно-правових вимог з оцінки майна.

Фонд державного майна України направив на адресу позивача лист №10-58-19364 від 20.09.2018, яким повідомив, що наказом Фонду від 19.09.2018 №1212 анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від №944/15 від 04.12.2015, виданий суб`єкту оціночної діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Оціночний стандарт».

У листопаді 2018 року ПрАТ «ММК ім. Ілліча» звернулося до Фонду державного майна України з проханням надати рецензію на виправлений Звіт про оцінки вартості 1-єї акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

Листами Фонду державного майна України №10-58-26110 від 19.12.2018 та №10-58-11937 від 05.06.2020 направив на адресу позивача та відповідача 1 Рецензії від 07.12.2018 на виправлений Звіт про оцінку вартості 1-єї акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (99-18-0457)

За результатами рецензування виправленого звіту встановлено, що Звіт класифікується за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрі України від 10.09.2003 №1440, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Ринкова вартість за вказано рецензією становить 0,0583грн за 1 просту іменну акцію ПрАТ «ММК ім. Ілліча» станом на 02.03.2018.

Позивач вважає, що Звіт про оцінку вартості простої акції не відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оцінки майна. Також позивач стверджує, що наглядова рада не має права затверджувати ціну однієї акції та рішення наглядової ради підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, посилаючись на порушення прав позивача на вільне володіння та розпорядження акціями на свій розсуд, зокрема, право продавати акції по ціні договору, або за ціною фондового ринку, що полягає у примусовому викупі акцій з порушенням закону щодо визначення ціни таких акцій, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Маріупольскьий металургійний комбінат імені Ілліча» від 14.03.2018 №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату в розмірі 0,08грн; визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонера Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»; витребування у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у кількості 134335шт. простих акцій на користь позивача ОСОБА_1 .

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Порядок обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій передбачений ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» (далі - Закон). За змістом вказаної норми, особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, протягом наступного робочого дня з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до товариства повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій (далі - повідомлення).

Згідно із ч.3 ст. 65-2 Закону, товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення повинно затвердити ринкову вартість акцій товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону, та повідомити її особі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 65-2 Закону, протягом 90 днів з дня подання повідомлення особа, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, або уповноважена особа (далі - заявник вимоги) має право надіслати до товариства публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій товариства (далі - публічна безвідклична вимога).

У разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства, крім осіб, що діють спільно із такою особою, та її афілійованих осіб, та саме товариство зобов`язані продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги.

Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Суд звертає увагу, що дослідження обставин законності і обґрунтованості рішення наглядової ради про затвердження ринкової вартості акцій, яке ухвалюється відповідно до ст. 65-2 Закону «Про акціонерні товариства», має істотне значення для вирішення цього спору, адже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, наявність певної недобросовісної поведінки з боку власника домінуючого контрольного пакета акцій (зокрема, опосередкованої рішеннями акціонерного товариства) може спричинити покладення на міноритарного акціонера, який не має можливості вплинути на визначення ціни акцій, непропорційного тягаря у зв`язку з примусовим відчуженням належних йому акцій (Постанова Верховного суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18).

У постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 Верховний Суд сформував правову позицію, щодо такого способу захисту як визнання недійсним рішення наглядової ради про затвердження ринкової вартості акцій для процедури сквіз-ауту.

Верховний Суд врахував, що позов про визнання недійсним рішення наглядової ради щодо визначення ринкової вартості акцій для процедури сквіз-ауту у справі 905/671/19 поданий позивачем, який був міноритарним акціонером Товариства та втратив право власності на акції і корпоративні права, які випливали з таких акцій, внаслідок проведеної процедури сквіз-аут.

Відтак метою подання позову є захист саме майнових, а не корпоративних прав колишнього акціонера, належним захистом яких є визнання права на компенсацію, стягнення компенсації за продані акції, стягнення збитків, а не оскарження рішення наглядової ради. Верховний Суд погоджується з доводами відповідача, що рішення наглядової ради було складовим елементом процедури сквіз-ауту, воно вже вичерпало свою дію, адже процедура завершена, оскарження такого рішення призведе до правової невизначеності і порушення прав інших акціонерів, які погодилися з визначеною ціною викупу (подібна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №905/2291/19).

Отже, захист інтересів колишнього міноритарного акціонера відбувається іншими способами компенсаційного характеру, які не вимагають визнання недійсним рішення наглядової ради, яке було ухвалено в процедурі сквіз-аут і є складовою частиною цієї вже завершеної процедури, внаслідок якої вже був вчинений правочин з викупу.

Таким чином, враховуючи, що позов про визнання недійсним рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 щодо визначення ринкової вартості акцій для процедури сквіз-ауту у цій справі поданий позивачем фізичною особою ОСОБА_1 , яка була міноритарним акціонером ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та втратила право власності на акції і корпоративні права, які випливали з таких акцій, внаслідок проведеної процедури сквіз-аут, правочин з викупу таких акцій на дату розгляду справи вчинений, суд дійшов висновку, що такий спосіб захисту не є ефективним, і що для витребування акцій окремо визнання рішення наглядової ради не вимагається.

Крім того, оскільки рішення наглядової ради було складовим елементом процедури сквіз-ауту, воно вже вичерпало свою дію, адже процедура завершена, оскарження такого рішення призведе до правової невизначеності і порушення прав інших акціонерів, які погодилися з визначеною ціною викупу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонера Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», суд зазначає про таке.

За змістом позовної заяви позивачка вказує, що процедура примусового викупу акцій порушує її права як власника майна на вільне володіння та розпорядження акціями на свій розсуд, зокрема, щодо визначення ціни продажу акцій; а процедура, яка передбачена 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», суперечить Конституції України та Першому протоколу Конвенції про захист прав людини і свобод, отже, оспорюваний правочин є незаконним.

Частиною дев`ятою статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що заявник вимоги сплачує ціну акцій акціонерам шляхом перерахування грошових сум банківській установі, в якій заявником вимоги відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу), бенефіціарами якого є акціонери, у яких придбаваються акції (їхні спадкоємці або правонаступники, або інші особи, які відповідно до законодавства мають право на отримання коштів). Перерахування всього обсягу грошових сум у порядку, встановленому частиною дев`ятою цієї статті, є належним виконанням заявником вимоги зобов`язання щодо оплати акцій, що придбаваються (абзац другий частини тринадцятої статті 65-2 цього Закону). Центральний депозитарій цінних паперів протягом трьох робочих днів з дня отримання від товариства інформації про перерахування в повному обсязі грошових сум за акції, що придбаваються заявником вимоги, в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему, здійснює зняття обмеження, встановленого відповідно до частини десятої цієї статті, та забезпечує переведення депозитарними установами прав на відповідні акції з рахунків їхніх власників на рахунок заявника вимоги (абзац перший частини чотирнадцятої статті 65-2 цього Закону).

Сторона позивача вказує на неправомірний порядок визначення ціни однієї простої акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та її несправедливий розмір, що призвело до порушення прав позивача як власника таких акцій, тому суд досліджує, чи була ціна, визначена у безвідкличній вимозі, справедливою.

Порядок визначення ціни вимоги у процедурі примусового викупу акцій (сквіз-ауту) визначений у частині п`ятій статті 65-2 Закону, відповідно до якої ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних:

1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття;

2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства шляхом придбання акцій (паїв, часток) іншої юридичної особи, якій прямо або опосередковано належать акції цього товариства, протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;

3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону станом на день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.

Порядок визначення ринкової вартості майна акціонерного товариства, зокрема цінних паперів (акцій) встановлений у ст.8 Закону «Про акціонерні товариства» з урахуванням особливостей, передбачених у ст.65-2 цього Закону.

Відповідно до ст.8 Закону, ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства.

Ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається:

1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

2) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів.

У разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах та їхній середній біржовий курс за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, на різних біржах відрізняється, ринкова вартість цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства) в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

3) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, у разі якщо неможливо визначити ринкову вартість цінних паперів за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, - як вартість цінних паперів станом на таку дату, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Аналіз наведених норм Закону України «Про акціонерні товариства» свідчить про те, що встановлений законом порядок визначення ціни придбання акцій для цілей процедури сквіз-ауту передбачає обрання найвищого показника з трьох передбачених у цих нормах варіантів. Найвищий показник і є ціною придбання акцій.

Одним із таких передбачених зазначеними нормами варіантів (показників), з урахуванням якого формується та визначається ціна придбання акцій, є ринкова вартість акцій товариства.

При цьому, системний аналіз положень, закріплених у статті 8, в абзаці 2 частини третьої, пункті 3 частини п`ятої статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» свідчить про те, що ринкова вартість акцій товариства у процедурі примусового викупу акцій (сквіз-ауту) для цілей визначення ціни обов`язкового продажу акцій (ціни придбання акцій), визначається саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Досліджуючи ціну продажу акцій, суд зазначає, що при проведенні сквіз-ауту ціна має бути не лише ринковою, а й справедливою. Це означає, що така ціна може бути вище ринкової, адже у особи без волі та бажання вилучають майно, яким вона володіла на праві власності і не планувала його відчужувати.

Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування статей 8, 65-2 Закону «Про акціонерні товариства», Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зазначив, що поняття «справедлива вартість» означає не конкретну грошову суму (величину), а дотримання емітентом (наглядовою радою) передбаченого законом порядку визначення ринкової вартості акцій, який передбачає необхідність обрання найбільшої вартості, якщо ринкова вартість може бути розрахована за різними підходами та методами, та за відсутності вирішального впливу мажоритарного акціонера на рішення наглядової ради, яка обирає суб`єкта оціночної діяльності та затверджує ринкову вартість акцій, визначену таким суб`єктом. Наглядова рада може вважатися такою, що не знаходиться під впливом мажоритарного акціонера у випадку наявності у її складі незалежних директорів, які становлять більшість від такого складу на момент ухвалення рішення про затвердження ринкової вартості акцій.

В якості доказу визначення ціни акції до матеріалів справи надано Звіт про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затверджений Директором ТОВ «Оціночний стандарт» О.А. Чепенко 05.03.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний Звіт відповідно до наданих рецензій Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» та Фонду державного майна України, враховуючи рецензування виправленого звіту, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, судом враховано, що відповідно до Рецензії Фонду державного майна України від 07.12.2018 ринкова вартість у виправленому Звіті з оцінки становить 0,0583грн за 1 просту іменну акцію ПрАТ «ММК ім. Ілліча» станом на 02.03.2018.

Також, Господарським судом Донецької області розглядалася справа №905/642/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область, Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus, Компанії Metinvest Management B.V., Netherlands про визнання зобов`язання припиненим та за зустрічною позовною заявою: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ про спонукання до виконання умов договору (усунення недоліків виконаної роботи), в якій досліджувався факт належного виконання ТОВ «Оціночний стандарт» умов договору №0203-01/638 від 02.03.2018 щодо надання послуг з оцінки ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

У рішенні Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у справі №905/642/21, яке набрало законної сили 28.09.2021, судом встановлено, що ТОВ «Оціночний стандарт» виконано звіт про оцінку відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору №0203-01/638 від 13.03.2018, отримано позитивну рецензію ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», зобов`язання ТОВ «Оціночний стандарт» припинене належним виконанням.

Як вже зазначено судом, з метою дослідження обґрунтованості та справедливості ціни акції, ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлені такі питання: 1. Чи відповідає ринковій вартості вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (у складі пакетів загального вартістю 0,677% від статутного фонду) станом на 02.03.2018 ринковій вартості, яка визначена у звіті про оцінку вартості, складеному ТОВ «Оціночний стандарт» на підставі Договору від 02.03.2018 №0203-01/638 та затвердженому 05.03.2018? 2. Чи є обґрунтованим обрання ТОВ «Оціночний стандарт» порівняльного методичного підходу (метод ринкових мультиплікаторів та метод ринку капіталу) під час визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у звіті про оцінку вартості, складеному ТОВ «Оціночний стандарт» на підставі Договору від 02.03.2018 №0203-01/638 та затвердженому 05.03.2018? 3. Яка ринкова (справедлива) ціна однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліч» (у складі пакетів загальною вартістю 0,677% від статутного фонду) станом на 02.03.2018, визначена за майновим методом оцінки? Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017 №1983-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах».

Суд звертає увагу, що ухвала господарського суду від 09.06.2021 про призначення судової експертизи не оскаржувалася сторонами, у тому числі, в частині питань, поставлених на вирішення експерту.

Судовим експертом Хомутенко С.В. за висновком експерта №18761 від 05.10.2022 надана такі висновки: «По першому питанню. Проведення первинної оцінки ринкової вартості акцій передбачає проведення ревізійних дій та самостійного збирання матеріали, які підлягають дослідження що не віднесено до компетенції судового експерта та до переліку завдань судової економічної експертизи. В межах експертної ініціативи та компетенції експерта економіста розрахунок ринкової вартості акцій наведені у Звіт про оцінку 1-єї акції (у складі обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 05.03.2018, підтверджуються наданими на дослідження документами.

По другому питанню. Застосування методу ринку капіталу на підставі порівняльного підходу передбачено «Національним стандартом №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого Постановою КМ України №1655 від 29.11.2006 та досліджень визначення вартості акцій підприємств за реєстраційним кодом 0.1.18 саме при оцінці міноритарних (звичайним) пакетів акцій, що й було об`єктом оцінки оформленої Звітом про оцінки вартості, складеного ТОВ «Оціночний стандарт» на підставі Договору від 02.03.2018 №0203-0/638 та затвердженому 05.03.2018. Визначення обґрунтованості обрання оцінювачами методичних підходів під час визначення ринкової вартості акцій не віднесено до переліку завдань судової економічної експертизи.

По третьому питанню. В межах компетенції судового експерта економіста визначення ринкова (справедлива) ціна однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (у складі пакетів загальною вартістю 0,677% від статутного фонду) станом на 02.03.2018, саме за майновим методом оцінки за формулою наведеною у постанові Верховного Суду від 7 лютого 2021 року у справі №905/1926/18 не надається за можливе з причин наведених у дослідницькій частині.».

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Досліджуючи висновок експерта №18761 від 05.10.2022, суд частково погоджується з запереченнями сторони позивача щодо того, що експертом не надано повних та обґрунтованих висновків по другому та третьому питаннях.

По другому питанню експерт вказує, що визначення обґрунтованості обрання оцінювачами методичних підходів під час визначення ринкової вартості акцій не віднесено до переліку завдань судової економічної експертизи, разом з тим, по третьому питанню експерт досліджує питання обґрунтованості та доцільності застосування майнового підходу до визначення ринкової вартості акцій.

Фактично по другому і третьому питаннях завдання експертизи не виконані експертом у повному обсязі, а наведені обґрунтування є суперечливими.

Разом з тим, від сторін клопотання про проведення повторної експертизи не надходили.

По першому питанню експертом вказано, що розрахунок ринкової вартості акцій, який наведено у Звіті про оцінку однієї акції товариства документально підтверджується в сумі 0,0799грн за одну акцію.

В цій частині суд приймає висновок експерта як такий, що не суперечить іншим доказам у справі.

Суд звертає увагу, що системний аналіз положень, закріплених у статті 8, в абзаці 2 частини третьої, пункті 3 частини п`ятої статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» свідчить про те, що ринкова вартість акцій товариства у процедурі примусового викупу акцій (сквіз-ауту) для цілей визначення ціни обов`язкового продажу акцій (ціни придбання акцій), визначається саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Наведені в заявах по суті розрахунки ціни акцій стороною позивача суд не враховує, оскільки такі розрахунки здійснені не суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та суд погоджується з доводами відповідача 1 про те, що використання методу накопичення активів полягає не у формальному діленні «вартості чистих активів» на загальну кількість акцій, а у визначені дійсної вартості чистих активів з урахуванням поточної вартості довгострокових та поточних зобов`язань, довгострокових інвестицій, можливості стягнення поточної та довгострокової дебіторської заборгованості та інших показників, що потребує застосування спеціальних знань в сфері оцінки майна.

Таким чином, належних доказів іншої ціни однієї простої іменної акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» до матеріалів справи не надано, позивачем не доведено, що ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» визначена з порушенням вимог закону, отже, несправедливість вартості ціни акції у розмірі, за якою здійснений примусовий викуп акцій, у справі №905/379/21 не доведено.

Судом також не встановлено інших порушень статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» під час процедури примусового викупу акцій.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовано, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та інших.

Отже, для застосування судом способу захисту, якому відповідає позовна вимога, не досить установити, що такий спосіб захисту визначено законом. Суд може застосувати цей спосіб захисту лише за умови, що він є належним. В іншому разі в позові потрібно відмовити.

Як вбачається із заяв по суті сторони позивача підставою визнання недійним правочину щодо зобов`язання акціонера Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» сторона позивача посилається на порушення її прав як власника, а саме, непропорційне втручання у реалізацію позивачем права власності на акції у зв`язку з неналежною ціною викупу акцій.

Тобто фактично сторона позивача вказує на несправедливість ціни акції, як наслідок, несправедливість отриманих сум за примусовий викуп акцій.

Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі №905/2291/19 зазначив, що у випадку, коли особа не оспорює законність процедури викупу акцій відповідно до статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», а лише вказує на несправедливість сум отриманої нею компенсації, така особа не має вимагати визнання недійсним правочину публічної безвідкличної вимоги, права і обов`язки з якого (правочину) виникли у всіх міноритарних акціонерів, в тому числі й тих, які ціну викупу акцій несправедливою не вважали, адже в такому випадку реалізація способу захисту, визначеного пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України, може порушити права останніх, зокрема, внаслідок стягнення отриманої компенсації за продані акції у результаті застосування наслідків недійсності правочину. Належним способом захисту особи на отримання справедливої, на її думку, ціни акцій, який не буде вступати у протиріччя з правами інших осіб, буде позов про стягнення недоотриманої суми компенсації, до предмету доказування у якому входить правомірність/справедливість ціни викупу акцій.

За висновками Верховного Суду, які викладені у постанові №905/671/19 від 15.06.2022, колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та / або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 ЦК.

Рішення суду про визначення розміру компенсації (ринкової / справедливої вартості акцій) спрямоване на забезпечення балансу інтересів акціонерів товариства; воно дозволить обом сторонам правочину вирішити спір щодо вартості акцій (яку товариство та мажоритарний акціонер вважають справедливою, а міноритарний акціонер - заниженою) і, враховуючи це, визначити свою подальшу поведінку (судову та позасудову).

Правова визначеність щодо суми справедливої компенсації надасть сторонам додаткову можливість врегулювати конфлікт шляхом переговорів чи медіації, без подальшого звернення до суду.

Відповідно до ч.5 ст.41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Аналогічне положення міститься у ч.3 ст.321 ЦК (примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 цього Кодексу).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу, що при примусовому вилученні майна надзвичайно важливим є отримання справедливої компенсації до моменту такого вилучення. У справі Bramelid and Malmstrom v. Swedwen (1982), де вперше постало питання щодо порушення прав власності вилученням акцій у процедурі сквіз-аут, Європейська комісія з прав людини вказала, що речення перше ст.1 Протоколу першого до Конвенції охоплює право власності на акції, незважаючи на їх комплексну природу. Комісія вказала, що в окремих випадках обов`язок передати своє майно іншій особі є допустимим. Такі випадки не суперечать ст.1 Протоколу першого Конвенції, проте в будь-якому разі необхідно гарантувати, що закон не створює нерівність сторін, за якої одна з них може бути свавільно та несправедливо позбавлена своєї власності на користь іншої. Питання примусового викупу акцій міноритаріїв було також предметом скарги у справі Offerhaus and Offerhaus v. the Netherlands, заява №35730/97). ЄСПЛ рішенням від 16.01.2001 відмовив у допуску, але вказав, що, встановлюючи порушення ст.1 Протоколу першого, необхідно визначити, чи забезпечують засоби досягнення мети справедливий баланс інтересів. Ключовими для цього є умови компенсації, які не повинні створювати непропорційний тягар для міноритарних акціонерів.

Невиправдана затримка у виплаті компенсації є порушенням ст.1 Першого протоколу (з урахуванням різниці у обставинах справи див. рішення ЄСПЛ у справах "Алмейда Гарретт, Машкареньяш Фалькао та інші проти Португалії" (ALMEIDA GARRETT, MASCARENHAS FALCAO AND OTHERS v. PORTUGAL від 11.01.2000, п.54, заяви №29813/96 та №30229/96), "Чайковська і інші проти Польщі" (CZAJKOWSKA AND OTHERS v. POLAND від 13.07.2010, п.60, заява №16651/05). Навіть якщо в той час, коли суд розглядає справу, частина компенсації вже була виплачена, затримка у виплаті компенсації в повному обсязі залишається проблематичною ("Чайковська і інші проти Польщі" (CZAJKOWSKA AND OTHERS v. POLAND, від 13.07.2010, п.62, заява №16651/05)) (Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19).

Отже, з наведених правових позицій Верховного Суду вбачається, що метою подання позову є саме захист майнових, а не корпоративних прав колишнього акціонера, належним захистом яких є визнання права на компенсацію, стягнення компенсації за продані акції, стягнення збитків, завданих примусовим викупом акцій.

Отже, захист інтересів колишнього міноритарного акціонера відбувається іншими способами компенсаційного характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонера Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» також є неефективним способом захисту та суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як наслідок, оскільки вимога про витребування у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у кількості 134335шт. простих акцій на користь позивача ОСОБА_1 є похідною вимогою, така вимога не підлягає задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність. Допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області та Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 07.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15.12.2022.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.