ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4111/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглядаючи справу за позовом Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (вул. С. Петлюри, будинок 25, Київ 32, 01032) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" (вул.Дзержинського, 4, Одеса, 65104) про стягнення 4023290,57 грн.;

за участю представників:

від позивача: Батовська Т.І. - довіреність

від відповідача: Каназірський Ю.Ф., Макаренко О.О. - ордер

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж", в якому просить господарський суд: про стягнення 4023290,57 грн..

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Чорноморенергоспецмонтаж умов укладеного між сторонами договору підряду №20-4/0045-17 від 19.01.2017р.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

13.01.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2022р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.06.2022 від відповідача надійшла заява про поновлення строку на надання відзиву.

Судом задоволена відповідна заява та поновлено строк для надання відзиву

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві від 08.06.2022 за вх.№ 10014/22.

24.06.2022 позивач надав до суду відповідь на відзив в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

14.11.2022 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, надано оригінал експертного висновку №22-3136 від 09.11.2022 та клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Судом поновлено строк на подання доказів які залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.12.2022 від позивача надійшли письмові пояснення щодо доводів, викладених в додаткових поясненнях.

12.12.2022 відповідач надає письмові заперечення на письмові пояснення позивача.

У судовому засіданні 12.12.2022р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

Між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія' «Укренерго» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» (далі - Відповідач) укладений Договір підряду № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017 року (далі - Договір), згідно з п. 1.1., 1.2. якого Відповідач зобов`язався на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів й обладнання та матеріалів Позивача виконати роботи «ДСТУ Б.Д.-1.1-1:2013. «Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ № 1 -330 кВ, ЛТ № 1-35 кВ, ДК-31 35 кВ на ПС 330кВ «Дніпро-Донбас» (нові інвентарні номери) (45317000-2) Інші електромонтажні роботи) згідно проекту, розробленого ТОВ «Південна енергетична компанія», м. Одеса (№ 06/182-11) та скоригованого ТОВ ПДІ «Енергоінжпроект», під технічним керівництвом шеф-інженера заводу-виробника обладнання (автотрансформатору, трансформаторів, трансформаторів струму, елегазових вимикачів), які складаються з:

- виконання коригування кошторисної документації до проекту N2 06/182-11 «Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ № 1 -330 кВ, ЛТ № 1-35 кВ, ДК-31 35 кВ на ПС ЗЗОкВ «Дніпро-Донбас» Запорізькі МЕМ» в частині вилучення робіт пов`язаних з реконструкцією комірки шиноз`єднуючого вимикача (М-331) (встановлення елегазового вимикача типу І_ТВ 420 Е2 в комплекті з РЗА (1шт.), трансформатору струму типу ТОГ 362 (Зфази), роз`єднувачів типу РГ2-330.11/2000 (6 фаз), шинні опори типу ШО-ЗЗО.ІІ-8 (6 шт.);

- проведення державної експертизи скоригованого проекту та отримання позитивного висновку експертизи, та надання його Позивачу;

- виконання робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ № 1 -330 кВ, ЛТ № 1-35 кВ, ДК-31 35 кВ на ПС ЗЗОкВ «Дніпро-Донбас» (нові інвентарні номери) згідно скоригованого проекту під технічним керівництвом шеф-інженера заводу- виробника обладнання (автотрансформатору, трансформаторів, трансформаторів струму, елегазових вимикачів).

Пунктом 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 7 від 20.11.2020) встановлено загальну ціну Договору, що складається із загальної вартості робіт та становить 12 853 963,47 грн з ПДВ.

Позивач, на виконання своїх обов`язків згідно п.п. 4.2.1 Договору, платіжним дорученням № 15 від 20.01.2017 перерахував на рахунок Відповідача аванс на загальну суму 9 648 000,00 грн з ПДВ.

Пунктом 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 7 від 20.11.2020) встановлено строк виконання робіт за Договором не пізніше 28.02.2021.

Пунктом 5.4. Договору після виконання робіт, вказаних в п. 1.2. Підрядник надає Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3, а Замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядні роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання Підрядником акту приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач вказує, що відповідач виконав свої зобов`язання лише частково на загальну суму 12 341 215,40 грн., а саме: а саме: № 1-06/291-17 приймання виконаних будівельних робіт (за грудень 2017 року) від 29.12.2017 на суму 60 533,68 грн; № 2-06/292-17 приймання виконаних будівельних робіт (за грудень 2017 року) від 29.12.2017 на суму 9 148,73 грн; N 3-06/293-17 приймання виконаних будівельних робіт (за грудень 2017 року) від 29.12.2017 на суму 1 526 410,20 грн; № 4-06/294-17 приймання виконаних будівельних робіт (за грудень 2017 року) від 29.12.2017 на суму 2 476 069,03 грн; N 5-06/295-17 приймання виконаних будівельних робіт (за грудень 2017 року) від 29.12.2017 на суму 5 525,83 грн; N 5а-06/296-17 приймання-передачі змонтованого устаткування (за грудень 2017 року) від 29.12.2017 на суму 3 998 022,08 грн; N 6-06/297-17 приймання виконаних будівельних робіт (за грудень 2017 року) від 29.12.2017 на суму 556 495,64 грн; N 1 приймання виконаних будівельних робіт (за грудень 2020 року) від 30.12.2020 на суму 821 758,57 грн; № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за лютий 2021) від 26.02.2021 на суму 1 198 570Д6 грн; № 2 приймання виконаних будівельних робіт (за лютий 2021) від 26.02.2021 на суму 396 679,79 грн; № 3 приймання виконаних будівельних робіт (за лютий 2021) від 26.02.2021 на суму 301 798,60 грн; № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за квітень 2021) від 30.04.2021 на суму 126 051,56 грн; Акт вартості обладнання та устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додаток до акту № 3 приймання виконаних робіт за квітень 2021) від 30.04.2021 на суму 343 325,38 грн; № 2 приймання виконаних будівельних робіт (за квітень 2021) від 30.04.2021 на суму 52 162,79 грн; № 3 приймання виконаних будівельних робіт (за квітень 2021) від 30.04.2021 на суму 4 810,42 грн; Акт вартості обладнання та устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додаток до акту № 3 приймання виконаних робіт за квітень 2021) від 30.04.2021 на суму 462 000,00 грн; № 4 приймання виконаних будівельних робіт (за квітень 2021) від 30.04.2021 на суму 1 852,93 грн.

Таким чином, позивач вважає, що в порушення умов за Договором, Відповідач свої зобов`язання на суму 990 203,08 грн виконало з простроченням на 62 к.д. (з 27.02.2021 по 29.04.2021 включно), а на суму 512 748,07 грн станом на дату подачі цієї позовної заяви не виконало взагалі.

Отже, в зв`язку із неналежним виконанням підрядних робіт згідно Договору № 20-4/0045-17 від 19.01.2017 року, позивач стверджує, що Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу штрафні санкції в сумі 4 023 290,57 грн., з яких сума пені становить 3 123 513,13 грн., сума штрафу становить 899 777,44 грн.

Враховуючи викладене, Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж", в якому просить господарський суд: про стягнення 4023290,57 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду є оплатним, а тому обов`язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що сторонами по справі був укладений Договір № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017 р. на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об`єкту «Реконструкція ВРП 330 кВ з заміною AT №1 - 330 kB, ЛТ №1 - 35 кВ, ДК-34 35 кВ на ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас», згідно проекту на загальну суму 32 160 000,00грн. з ПДВ.

Підрядником, протягом серпня-листопада 2017 року були виконані роботи за Договором № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017 р. в об`ємі та на загальну суму 8 632 205,19 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від грудня місяця 2017 року.

В зв`язку з тим, що проектна документація потребувала доопрацювання та приведення її в стан, який би дозволив виконати роботи та досягти потрібної технічної цілі, Замовником було прийнято рішення щодо корегування проекту.

Позивач, на підставі Технічного завдання уклало з відповідачем Договір №20-3/3558-17 від 11.12.2017 р. на проектування (коригування) «Реконструкція ВРП 330 кВ з заміною AT №1 - 330 кВ, ЛТ №1 - 35 кВ, ДК-34 35 кВ на ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас» Коригування».

Листом № 10/249 від 03.03.2018 р. ТОВ «ЧЕСМ» надало Замовнику інформацію щодо обсягів виконаних робіт за Договором №20-3/3558-17 від 11.12.2017 р., де одним із пунктів коригування проекту було «Завдання на виготовлення шаф зовнішньої установки», оскільки в первісної проектно-кошторисної документації були враховані лише пусконалагоджувальні роботи, та листом Замовника № 02/10100 від 07.03.2018р. Дніпровська ЕС погодила схему та специфікацію Завдання заводу на виготовлення шаф зовнішньої установки.

В той же час, за відсутністю відкоригованого проекту та позитивного експертного висновку Позивач звертається до відповідача з листом №01/44960 від 12.11.2018р. щодо закінчення терміну виконання робіт за Договором № 20-4/0045-17 від 19.01.2017 р. та з нагадуванням про можливість застосування штрафних санкцій по Договору.

У відповідь на лист Замовника №01/44960 від 12.11.2018р. ТОВ «ЧЕСМ» надіслало лист № 20/1343 від 19.11.2018р. де зазначило, що станом на грудень 2017 р. було виконано робіт за Договором в об`ємі на загальну суму 8 632 205,19 грн. та щодо виконання решти робіт за Договором можливо приступити лише після коригування існуючої проектно- кошторисної документації (ПКД) проекту та отримання позитивного звіту експертизи, тобто тільки після завершення робіт за договором №20-3/3558-17 від 11.12.2017 р.

На підставі цього Сторони за Договором № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017 р. уклали додаткову угоду №4 від 26.12.2018р. та додаткову угоду № 6 від 28.12.2019р. щодо перенесення строку завершення робіт у зв`язку з необхідністю коригування проекту та отримання позитивного експертного висновку до 01.11.2020р.

Також, листами № 20/795 від 04.06.2019р., №20/1485 від 07.11.2019р. та №20/1488 від 08.11.2019р. ТОВ «ЧЕСМ» неодноразове повідомляло Замовнику про неможливість приступити до завершення робіт за Договором № 20-4/0045-17 від 19.01.2017р. до отримання відкоригованого проекту за Договором №20-3/3558-17 від 11.12.2017 р.

ТОВ «ЧЕСМ», на підставі Завдання на проектування (коригування) за Договором №20-3/3558-17 від 11.12.2017 р. та Змін №1 до Завдання на проектування №01/06-1 від 15.06.2019 р. від Замовника, де одним з пунктів було необхідність виконання коригування зовнішніх зав`язків шаф РЗА щодо прив`язки їх до відмінного первинного обладнання 330, 150 та 35 кВ та передбачити коригування схем блокування (обігріву, схеми керування) виконало робочий проект «Реконструкція ВРП 330 кВ з заміною AT №1 - 330 кВ, ЛТ №1 - 35 кВ, ДК-34 35 кВ на ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас» Коригування».

25.05.2020 р. ТОВ «ЧЕСМ» одержало позитивний Експертний звіт робочого проекту «Реконструкція ВРП 330 кВ з заміною AT №1 - 330 кВ, ЛТ №1-35 кВ, ДК-34 35 кВ на ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас» Коригування».

Листом №01/24533 від 08.07.2020р. ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» звернулося до ТОВ «ЧЕСМ» з проханням надати на розгляд розрахунок Договірної ціни з урахуванням внесених змін до проектно-кошторисної документації.

Листом №01/32620 від 09.09.2020р. ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» наказом № 369 від 08.09.2020р. затвердило ПКД «Реконструкція ВРП 330 кВ з заміною AT №1 - 330 кВ, ЛТ №1-35 кВ, ДК-34 35 кВ на ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас» запорізьких МЕМ. Коригування» для виконання робіт за Договору № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017 р.

Після коригування проекту по Зведеному кошторисному розрахунку в цінах станом на 22.05.2020р. складає 141 965,594 грн., а відповідна Договірна ціна - 63 492,397 грн., тобто в два рази більше ніж передбачено Договором № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017 р. та враховуючи, що після підписання Договору № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017р. унеможливлюється закупівля додаткових робіт чи послуг по переговорній процедурі у того самого Учасника (п.5 ч.2 ст.40 Закону України про публічні закупівлі) було запропоновано винесення цих робіт на відкриті торги (підтверджується листом № 07/1056 від 09.09.2020р. від ТОВ «ЧЕСМ»).

Після розгляду відкоригованого проекту Сторони уклали Додаткову угоду №7 за Договором №20-4/0045-17 від 19.01.2017 р. де зафіксували об`єм вже виконаних робіт за договором, змінили загальну ціну договору на 12 853 963,47 грн. з ПДВ, яка складається з: Вартості виконаних робіт на суму 8 632 205,19 грн. з ПДВ; Вартість робіт, які підлягають першочерговому виконанню на суму 4 221 758,28грн.; а інша частина робіт була проведена процедурою публічних закупівель UA- 2021-03-30-005478 за результатами якої укладений Договір №01-200222-21 від 14.05.2021р. на суму: 37 799 988,00грн.

Термін завершення виконання робіт визначили до 28.02.2021р.

Процедура закупівлі додаткових робіт UA-2021-03-30-005478, без яких не можливо виконати умови Договору №20-4/0045-17 від 19.01.2017 р., відбулась 26.04.2021р.. тобто після спливу терміну виконання робіт за Договором № 20-4/0045-17 від 19.01.2017 р., а саме після 28.02.2021р.

Рішенням № 1 від 26.04.2021р. ТОВ «ЧЕСМ» було визнано переможцем по тендерної закупівлі UA-2021-03-30-005478-с по проведенню робіт, без яких закінчення виконання господарських зобов`язань (передача за Актом) за Договором №20-4/0045-17 від 19.01.2017 р. не можливо, оскільки саме цією закупівлею передбачено: Проведення будівельних робіт (котлован, опори УСО, виготовлення опірної конструкції під шафи АТ-1,ЛТ; Придбання устаткування шафів зовнішньої установки у вигляді: шафи живлення обдува для АТ-1 (ЯР-250), шафи затискачів ШЗВ-200 (коло РПН 1АТ), шафи живлення РПН (DQ7) АТ-1, ЛТ; Монтаж ящиків та шафів для обдуву та керування (моніторингу) AT -1, Л Т (шафів зовнішньої установки).

Підрядник, листом № 01/507 від 06.05.2021р. повідомляв про це Замовника, та лише 14.05.2021р. був укладений Договір №01- 200222-21 за результатами проведення процедури закупівлі робіт UA -2021-03-30-005478-с по об`єкту.

Підрядник неодноразове звертався до Замовника, а саме останній раз листом №01/583/1 від 01.06.2021р. та № 01/690-1 від 30.06.2021р. просив зупинити виконання умов Договору №20-4/0045-17 від 19.01.2017 р. починаючи с 28.02.2021р., але Замовник направив лист № 01/19800 від 17.05.2021 про те, що згідно до п.10.1. Договору №20-4/0045-17 від 19.01.2017 р. «Цей Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором».

Як встановлено судом, роботи та обладнання, які перешкоджали завершенню робіт за Договором №20- 4/0045-17 від 19.01.2017 р. були виконані Підрядником виконуючи умови Договору № 01-200222-21 від 14.05.2021р. та підтверджуються актами приймання будівельних робіт за листопад 2021 від 30.11.2021 та за грудень 2021 року від 24.12.2021 року.

Відповідно до п.1 ст.883 ЦК України, Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за порушення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до умов п. 7.3. Договору №20-4/0045-17 від 19.01.2017 р. в разі порушення з вини підрядника кінцевого строку завершення виконання робіт, який передбачений п.5.1 цього договору, Підрядник сплачує Замовнику згідно з частиною ст. 231 ГК України пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за цим Договором, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від загальної вартості за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду надано висновок експерта Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі за текстом ОНДІСУ) №22-3136 від 09.11.2022 судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

- Встановити наявність або відсутність в проектної документації за договором № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017 р. позиції «будівельні роботи (встановлення фундаментів, металоконструкцій тощо) шафів зовнішньої установки, а саме шафів живлення обдуву для АТ-1(ЯР-250), шафи затискачів ШЗВ-200(кола РПН 1 АТ), шафи живлення РПН (DQ7) АТ-

1, ЛТ»;

- Встановити наявність або відсутність в проектно-кошторисної документації за договором № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017 р. позиції «закупівля шафів зовнішньої установки (шафів живлення обдуву для АТ-1(ЯР-250), шафи затискачів ШЗВ-200(кола РПН 1 АТ), шафи живлення РПН (DQ7) АТ-1, ЛТ)»;

- Встановити наявність або відсутність в проектно-кошторисної документації за договором № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017 р. позиції «монтаж шафів зовнішньої установки (шафів живлення обдуву для АТ-1(ЯР-250), шафи затискачів ШЗВ-200(кола РПН 1 AT), шафи живлення РПН (DQ7) АТ-1, ЛТ)»;

- Чи було можливим виконання робіт на об`єкті будівництва у повному обсязі відповідно до умов укладеного договору № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017 р. з додатками з дотриманням при цьому вимог графічної частини затвердженої проектної документації після коригування проекту?

- Визначити можливість введення в експлуатацію об`єкту «Реконструкція ВРП 330 кВ з заміною AT №1 - 330 кВ, ЛТ №1 - 35 кВ, ДК-34 35 кВ на ПС 330 кВ «Дніпро- Донбас» Коригування» без шафів зовнішньої установки (шафів живлення обдуву для АТ- 1(ЯР-250), шафи затискачів ШЗВ-200(кола РПН 1 AT), шафи живлення РПН (DQ7) АТ-1, ЛТ);

- Чи можливо завершити виконання робіт за договором № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017р. без виконання робіт визначених Договором №01-200222-21 від 14.05.2021р.

Експертизою досліджено та підтверджено, що робочим проектом об`єкту «Реконструкція ВРП 330 кВ з заміною AT №1 - 330 кВ, ЛТ №1 - 35 кВ, ДК-34 35 кВ на ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас» Запорізьких МЕМ. Коригування» (8) передбачено встановлення шафи живлення обдуву для АТ-1 типу ЯР-250, шафи затискачів (ШЗ) типу ШЗВ-200 та шафи живлення пристрою регулювання під навантаженням (РПН) АТ-1 і ЛТ DQ7. Шафа ЯР-250 забезпечує живлення шаф автоматичного охолодження трансформаторів (ШАОТ), які призначені для автоматичного та ручного управління двигунами вентиляторів та електронасосами систем охолодження трансформаторів. Шафа затискачів ШЗВ-200 призначена для організації електричних з`єднань вторинних ланцюгів відкритих розподільчих пристроїв. Шафа DQ7 забезпечує живлення пристроїв РПН АТ-1.

Таким чином, запустити та ввести в експлуатацію автотрансформатор 330 кВ (AT №1 - 330 кВ) та лінійного трансформатора 35 кВ (ЛТ №1 - 35 кВ) без зазначених вище шкафів не можливо, оскільки, як підтверджено експертним висновком №22-3136 від 09.11.2022р., через шафу живлення обдуву ЯР-250 здійснюється живлення шафи автоматичного охолодження трансформатора (ШАОТ), через шафу живлення РПН DQ7 забезпечується живлення пристроїв РПН автотрансформатора АТ-1 та лінійного трансформатора ЛТ-1, через шафу затискачів ШЗВ-200 забезпечується підключення ланцюгів живлення і управління систем обдуву, контролю стану автотрансформатора АТ-1 та лінійного трансформаторів ЛТ-1 і управління приводом РПН.

Експерт ОНДІСУ дослідив та підтвердив в своєму висновку №22-3136 від 09.11.2022р., що в проектно-кошторисній документації за договором № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017р. в редакції додаткової угоди №7 від 20.11.2020р. позиції щодо будівельних робіт встановлення фундаментів, металоконструкцій тощо), закупівлі та монтажу шафи живлення обдуву для АТ-1(ЯР-250), шафи затискачів ШЗВ-200(кола РПН 1 АТ), шафи живлення РПН (DQ7) АТ-1 та ЛТ - відсутні.

Позиції щодо будівельних робіт встановлення фундаментів, металоконструкцій тощо), закупівлі та монтажу шафи живлення обдуву для АТ-1(ЯР-250), шафи затискачів ШЗВ-200(кола РПН 1 АТ), шафи живлення РПН (0()7) АТ-1 та ЛТ були передбачені проектно-кошторисною документацією за договором № 01-200222-21 від 14.05.2021р.

Отже вина підрядника в тому, що були виявлені додаткові роботи (обладнання), які не були передбачені основним Договором, те що ці додаткові роботи (обладнання) не могли бути відповідно до чинного законодавства закуплені за цією закупівлею та можливість включення закупівлю шафів зовнішнього устаткування в першочергові роботи - відсутня.

Таким чином, суд доходить до висновку, що експертним висновком №22-3136 від 09.11.2022р. підтверджується, що завершити виконання робіт за договором № 20- 4/0045-17 від 19.01.2017 р. (в частині пусконалагоджувальних робіт на ШАОТ АТ-1 і ЛТ) дотримуючись при цьому вимог графічної частини затвердженої проектної документації після коригування проекту(наявність шаф: живлення обдуву для АТ-1 ЯР-250, затискачів ШЗВ-200 кола РНП АТ-1, живлення РПН (DQ7) АТ-1 та ЛТ) без виконання робіт, визначених договором № 01-200222-21 від 14.05.2021р. (придбання та монтаж шаф: живлення обдуву для АТ-1 ЯР- 250, затискачів ШЗВ-200 кола РНП АТ-1, живлення РПН (DQ7) АТ-1 та ЛТ) та введення в експлуатацію об`єкту: «Реконструкція ВРП 330 кВ з заміною АТ №1 - 330 кВ, ЛТ №1 - 35 кВ, ДК-34 35 кВ на ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас» Коригування» без шаф зовнішньої установки, а саме: шафи живлення обдуву для АТ-1 ЯР-250, шафи затискачів ШЗВ-200 кола РНП АТ-1, шафи живлення РПН (DQ7) АТ-1 та ЛТ, не уявляється можливим.

Крім того, ТОВ «ЧЕСМ» вжила усі залежні від неї заходи спрямовані на належне виконання своїх зобов`язань за спірним Договором, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо ствердження позивача про те, що Експертний висновок №22-3136 від 09.11.2022р. є неналежним доказом по справи в зв`язку з тим, що електротехнічна експертиза не може встановити обставини справи, які входять в предмет доказування є безпідставне та не обгрунтованим, оскільки електротехнічна експертиза встановлює аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Тобто, саме ця експертиза дослідила технічні вимоги експлуатації електроустаткування автотрансформатору 330 кВ (АТ №1 - 330 кВ), встановлення лінійного трансформатора 35 кВ (ЛТ №1 - 35 kB) га дугогасної котушки ДК-31 (ДК-31 35 К В) на ПС 330 кВ «Дніпро- Донбас».

Саме за допомогою цієї експертизи було досліджено та підтверджено, що запустити та ввести в експлуатацію автотрансформатор 330 кВ (АТ №1 - 330 кВ) та лінійного трансформатора 35 кВ (ЛТ №1 - 35 кВ) без встановлення шафи живлення обдуву для АТ -1 типу ЯР-250, шафи затискачів (ШЗ) типу ШЗВ-200 та шафи живлення пристрою регулювання під навантаженням (РПН) АТ-1 і ЛТ DQ7 не можливо.

Саме електротехнічна експертиза встановила, що шафа ЯР-250 забезпечує живлення шаф автоматичного охолодження трансформаторів (ШАОТ), які призначені для автоматичного та ручного управління двигунами вентиляторів та електронасосами систем охолодження трансформаторів. Шафа затискачів ШЗВ-200 призначена для організації електричних з`єднань вторинних ланцюгів відкритих розподільчих пристроїв. Шафа DQ7 забезпечує живлення пристроїв РПН АТ-1.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд вважає, а експертний висновок ОНДІСЕ №22-3136 від 09.11.2022р. підтверджує про необґрунтованість доводів на які посилається Позивач у своїй позовній заяві стосовно порушення зобов`язань Відповідачем в частині виконання умов Договору №20-4/0045-17 від 19.01.2017 р. до 28.02.2021р.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" про стягнення 4023290,57 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача

Повний текст рішення складено 22 грудня 2022 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов