ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/159/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

скаржник (кредитор)- ОСОБА_1 ,

представник скаржника - Бевз Ю.П., адвокат, ордер (в судове засідання 13.12.2022 не з`явився)

арбітражний керуючий - Харитонюк Є.В.,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр",

представник боржника - Сибаль А.М. довіреність № 01/12-01 від 01.12.2022, (в судове засідання 13.12.2022 не з`явився)

учасник справи - уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - Товариство з обмеженою відповідальністю ""Вол-інвест",

представник учасника -Ткач Я.С., адвокат, довіреність від 28.10.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",

представник кредитора -Кордас Ж.М., адвокат, довіреність № 14/20/54-22 від 30.08.2022, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 19.04.2022

у складі колегії суддів: Грамчук І.В. - головуючий, Вибодовський О.Д., Крамар С.І.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 20.07.2022,

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Юрчук М.І., Дужич С.П.,

у справі за заявою

ОСОБА_2 , ОСОБА_4, Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області суду від 24.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (код 30145299, далі - боржник, ТОВ "Октант-Центр"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів (до 16.11.2014), призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (далі - арбітражний керуючий Сибаль А.М., розпорядник майна).

2. Ухвалою суду від 27.06.2019 усунуто за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Октант-центр".

3. Ухвалою суду від 04.02.2020 розпорядником майна у справі № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр" призначено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (далі - арбітражний керуючий Харитонюк Є.В.).

4. Фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 17.03.2016 звернувся до Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/159/14 із заявою про заміну кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" його правонаступником - ОСОБА_1 .

4.1. Ухвалою від 21.01.2021, залишеною в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, місцевий суд відмовив у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" правонаступником.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Ухвалою від 19.04.2022 Господарський суд Хмельницької області ухвалив, що:

- загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" станом на 19.04.2022 становить 38 685 596,94 грн. відповідно до зазначеного переліку;

- загальний розмір усіх не визнаних судом вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" станом на 19.04.2022 складає 56 420 857,95 грн. відповідно до зазначеного переліку;

- визначив датою проведення зборів кредиторів та комітету 05.05.2022, датою проведення підсумкового засідання визначено 19.05.2022, 14.30.

6. Фізична особа ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду від 19.04.2022, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Постановою від 20.07.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 - без змін.

7.1. Апеляційний суд, з урахуванням положень частини першої статті 2, частини шостої статті 45, статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

7.2. Суд зазначив, що 19.04.2022 Господарським судом Хмельницької області у справі № 924/159/14 проведено судове засідання, в якому відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ судом постановлено ухвалу із зазначенням розміру та переліку усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

7.3. Разом з тим апеляційний суд зазначив про обґрунтованість висновку Господарського суду Хмельницької області про включення вимог ОСОБА_1 в частину оскаржуваної ухвали від 19.04.2022, де перелічені не визнанні судом вимоги кредиторів. Суд зазначив, що оскільки у попередньому судовому засіданні у цій справі вже було розглянуто вимоги ОСОБА_1 , а ухвала суду Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 та постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_1 кредитором ТОВ "Октант-центр" з грошовими вимогами на суму 15 466 131,10 грн. є законними та набрали чинності.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

8. Фізична особа ОСОБА_1 12.09.2022 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №924/159/14 Господарського суду Хмельницької області.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2022.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , датою проведення судового засідання визначено 06.12.2022.

11. Ухвалою від 23.11.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12. Ухвалою від 02.12.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання уповноваженої особи учасника ТОВ "Октант-Центр" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13. Від НАК "Украгролізинг" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якій представник зазначеної юридичної особи просила касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.

14. В судове засідання 06.12.2022 з`явилися уповноважені представники ОСОБА_1 - Бевз Ю.П., адвокат, боржника - Сибаль А.М., уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-центр" - ТОВ ""Вол-інвест" - Ткач Я.С., адвокат, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", і надали пояснення по суті касаційної скарги.

14.1. В судовому засіданні 06.12.2022 розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі 924/159/14 відкладено на 13.12.2022 о 12 год. 30 хв.

14.2. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 924/159/14 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Розгляд заяв та клопотань учасників справи

15. До Верховного Суду від ОСОБА_3 13.12.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату і час.

15.1. Заявник зазначив, що 12.12.2022 між ним та адвокатом Бевзою Ю.П. розірвано Договір про надання правничої допомоги в межах справи №924/159/14, новий договір на момент подання клопотання з іншим адвокатом не підписаний.

15.2. Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні з огляду на таке.

15.3. Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

15.4. Частиною першою статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

15.5. Частиною другою статті 314 ГПК України визначено, що Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

15.6. Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

15.7. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 1096887 від 06.12.2022 у судовому засіданні був присутній на момент зазначеної дати повноважний представник ОСОБА_1 - адвокат Бевз Ю.П., який надав пояснення у справі, а також був повідомлений про дату і час наступного судового засідання.

15.8. Крім того Суд враховує, що касаційна скарга підписана ОСОБА_1 особисто, а розгляд справи вже відкладався.

15.9. Відтак, заявником було у повній мірі реалізовано його права, передбачені положеннями статей 42, 46 ГПК України, а відкладення справи на іншу дату та час у цьому випадку необґрунтовано порушуватиме права інших учасників справи на розгляд справи касаційним судом у межах строків, визначених положеннями ГПК України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )

16. Скаржник зазначив, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі. При цьому грошові вимоги ОСОБА_1 не були предметом розгляду під час прийняття зазначених судових рішень, про що також було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2021 справа № 924/159/14. Разом з тим, на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 та постановою Північно- західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 вирішено питання грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 15 466 131,10 грн.

16.1. Також скаржник зауважив, що в матеріалах справи міститься відзив ТОВ "Октант-Центр" (вих. № 05/04-01 від 05.04.2019) про визнання грошових вимог ОСОБА_1 , а також звернув увагу, що арбітражним керуючим (повідомлення за вих. № 33 від 05.04.2019) визнано заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника обґрунтованою.

16.2. Скаржник доводив, що суд апеляційної інстанції обмежив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя в розумінні європейських стандартів правосуддя і національного законодавства, оскільки визнання судом явки обов`язковою хоч і є правом суду, однак таке право не може суперечити волевиявленню учасника, який зазначив суду про свій намір приймати участь у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 16 - 16.2 описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога фізичної особи ОСОБА_1 визнати його кредитором ТОВ "Октант-центр" з грошовими вимогами на суму 15 466 131,10 грн. і включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

22. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

23. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

23.1. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

24. Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

25. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію КУзПБ.

26. Згідно зі статтею 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Зокрема, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

27. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ.

28. Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, зокрема, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

29. Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу.

30. Тобто набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. А набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

31. Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, і таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

32. Лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

32.1. Разом з тим, враховуючи термінологічне визначення поняття "кредитор" у абзаці 10 частини першої статті 1 КУзПБ та порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 45 КУзПБ, кредитори, з моменту подання заяви, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом 1 частини шостої зазначеної статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (подібні за змістом висновки викладені, зокрема, Верховним Судом у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Щодо суті касаційної скарги

33. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій ухвалою суду Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у цій справі було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну кредитора.

33.1. Зазначені судові рішення наявні у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а ухвала місцевого суду набрала законної сили 21.01.2021.

34. Зі змісту зазначеного рішення місцевого суду від 21.01.2021 вбачається, що всупереч введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, ПАТ "ВТБ Банк" та громадянин ОСОБА_1 , всупереч інтересам інших кредиторів та передбаченої законом процедури, отримали часткове задоволення своїх вимог під час розпорядження майном ТОВ "Октант-центр", що виключає можливість задоволення заяви громадянина ОСОБА_1 про заміну кредитора ним як правонаступником у визначеному розмірі.

34.1. Суд дійшов висновку, протиправні дії зазначених осіб вплинули на формування кінцевого розміру кредиторських вимог до ТОВ "Октант-центр".

34.2. При цьому колегія суддів враховує, що розмір кредиторських вимог, які були визначені скаржником на суму 15 466 131,10 грн., відповідає розміру кредиторських вимог, щодо яких ухвалою суду від 19.04.2022 було відмовлено у визнанні під час затвердження у судовому засіданні реєстру вимог кредиторів.

35. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 43 КУзПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

36. Також колегія суддів враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 сформульовано висновок про те, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 цей висновок конкретизовано так, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ лише за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

36.1. Якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу. Якщо укладений договір відступлення права вимоги містить умови, які притаманні виключно договору факторингу, або навпаки, то суд має з`ясувати, який саме договір укладений сторонами, з урахування всієї сукупності його суттєвих ознак (див. правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі від 27.10.2021 у справі № 910/1755/19).

36.2. Тобто відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи у окремих випадках може суперечити положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

37. У цьому випадку судом не досліджувалось питання чи є предметом та метою укладених між ОСОБА_1 , ТОВ "ФК "Факторінг" та ПАТ "ВТБ Банк" договорів відступлення права вимоги, чи наявні суттєві умови договору, притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору.

37.2. Разом з тим, з урахуванням положень частини четвертої статті 75 ГПК України, статті 43 КУзПБ, громадянин ОСОБА_1 не набув статусу кредитора як правонаступник ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Факторінг" у цій справі, а тому не набув права на внесення заявлених ним вимог у розмірі 15 466 131,10 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Відтак, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для включення зазначених грошових вимог громадянина ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів.

38. Також Верховний Суд звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), згідно з якою повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

38.1. Аналізуючи оскаржувані судові рішення крізь призму зазначеної практики ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у зазначених рішеннях таких помилок та недоліків, які б порушували норми матеріального та процесуального права, а, відтак, слугували б підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Висновки за результатами касаційного провадження

39. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

40. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

41. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Щодо судових витрат

42. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/159/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков