УХВАЛА

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/19434/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 )

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 )

10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 )

про стягнення 78 710 514,95 грн,

За участю представників сторін:

Від позивача: Гуленко Ю.М.

Від відповідача-1: Антоненко А.В.

Від відповідача-9: Бутко Д.Г.

Від відповідача-10: Крицька Я.О.

Від відповідачів-2-4, 5-6: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення 78 710 514,95 грн майнової шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 позовну заяву та додані до неї документи повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 скасовано, справу № 910/19434/20 передано до Господарського суду міста Києва.

12.10.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 12.10.2021, справу № 910/19434/20 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

29.10.2021 через відділ діловодства суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

При цьому, судом встановлено, що відповідачами у даній справі є фізичні особи, що не є підприємцями.

02.11.2021 Господарський суд міста Києва звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області та до Управління ДМС у Луганській області із запитами щодо доступу до персональних даних фізичних осіб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016, про надання відомостей щодо місця проживання (перебування) вищевказаних фізичних осіб.

18.11.2021 на електронну адресу суд від ВОМІРМП УДМС України у Луганській області надійшла інформація на запит суду, стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), зокрема, повідомлено, що остання зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Разом з тим, 22.11.2021 через відділ діловодства суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУДМС в м. Києві та Київській області надійшла інформація на запити суду, стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19434/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

У підготовчому засіданні 15.12.2021 представник відповідача-1 підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи, яке подано ним 15.12.2021 через відділ діловодства суду, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

У засіданні суду 15.12.2021 представником ОСОБА_3 , адвокатом Самойленко К.А. повідомлено, що відповідачем-3 ОСОБА_3 змінено прізвище на ОСОБА_3 , у зв`язку із реєстрацією шлюбу, докази на підтвердження зміни прізвища довірителя зобов`язався надати на наступне судове засідання.

Представник відповідача-5 повідомив, що 15.12.2021 ним подано через відділ діловодства суду клопотання щодо відкладення розгляду справи, про продовження строку на подання відзиву на 15 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, у задоволенні клопотання представника відповідача-5 про продовження строку на подання відзиву на 15 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи відмовити, оскільки строк на подачу відзиву на позовну заяву відповідачами не закінчився та спливає лише 28.12.2021. Відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, у засіданні суду 15.12.2021 представник відповідача-5, адвокат Бровко О.М. заявив усне клопотання щодо призначення йому дати та часу ознайомлення з матеріалами справи. На відповідь судді стосовно того, що матеріали справи йому будуть надані в установленому порядку, висловився грубо та некоректно, що підтверджується технічним записом судового процесу.

Також суд зазначає, що представником відповідача-5, адвокатом Бровко О.М., письмового клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у судовому засіданні надано не було.

Разом з тим представник відповідача-5, адвокат Бровко О.М. зухвало себе поводив, що виявлялось у порушенні порядку ведення судового засідання, встановленого суддею, некоректних висловлюваннях вказаного представника та проявах неповаги до суду.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне попередити адвоката Бровко О.М. про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача-5, які передбачені ст. 132 ГПК України, у вигляді попередження, а в подальшому - за повторне вчинення таких дій - видалення із зали судового засідання.

Представник позивача подав клопотання про витребування виписки з Державного реєстру актів цивільного стану щодо наявності запису про реєстрацію факту смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце реєстрації АДРЕСА_11 .

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування виписки з Державного реєстру актів цивільного стану щодо наявності запису про реєстрацію факту смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце реєстрації АДРЕСА_11 , суд вважає за необхідне його задовольнити з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представники відповідачів 2-4, 6-10 у засідання суду 15.12.2021 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 відкладено підготовче засідання на 19.01.2022; витребувано у Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 11.01.2022: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності запису про реєстрацію факту смерті щодо відповідача-8 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце реєстрації АДРЕСА_11 .

28.12.2021 через відділ діловодства суду від ВОМІРМП УДМС України в Луганській області надійшла відповідь на запит.

30.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву.

04.01.2022 через відділ діловодства суду від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) надійшла відповідь на запит суду.

04.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.01.2022 через відділ діловодства суду відповідачем-5 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

18.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-9 надійшов відзив на позовну заяву.

18.01.2022 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано клопотання про закриття провадження у справі.

19.01.2022 через відділ діловодства суду відповідачем-10 подано клопотання про перенесення судового засідання.

Судове засідання 19.01.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 19.01.2022 року до 24.01.2022 року включно на лікарняному, судом здійснено процесуальну дію, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з лікарняного - 25.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 призначено підготовче засідання на 09.02.2022.

27.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

01.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про закриття провадження та на клопотання про залишення позову без розгляду.

Також 03.02.2022 від відповідача-10 надійшов відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, відзив на позовну заяву відповідача-10 ОСОБА_10 , судом встановлено, що даний відзив, який надійшов до суду 03.02.2022, не має підпису відповідача-10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 відзив на позовну заяву № б/н від 02.02.2022 ОСОБА_10 з додатками повернуто без розгляду.

У судовому засіданні 09.02.2022 судом поставлено на обговорення питання щодо померлої особи ОСОБА_11 .

Представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів-1, 5, 9 та відповідач-10 підтримали дане клопотання.

Відповідач-10 надала суду виправлений відзив на позовну заяву

Суд на місці ухвалив залучити даний відзив на позовну заяву до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дії занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача повідомив, що має намір підготувати клопотання про витребування інформації та про зупинення провадження у справі у письмовій формі.

Представники відповідачів 2-4, 6-8 у засідання суду 09.02.2022 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкладено підготовче засідання на 16.02.2022.

10.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення: - до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток № 23 до Інструкції № 1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву (за формою додаток № 10 до Положення 1810/5) для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою з`ясування відомостей про відкриття спадкової справи ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтв про право на спадщину.

16.02.2022 від відповідача-9 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Представники відповідачів 1-8 у засідання суду 16.02.2022 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

16.02.2022 через відділ діловодства суду представником відповідача-5 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з підозрою у представника на коронавірусну інфекцію COVID-19.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необґрунтованістю підстав, відомості про дану процесуальну дії занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування відомостей стосовно правонаступництва по зобов`язанню відшкодувати шкоду, заподіяну спадкоємцем - ОСОБА_11 , суд визнає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 з метою з`ясування відомостей про відкриття спадкової справи ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтв про право на спадщину, направлено до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток № 23 до Інструкції № 1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву (за формою додаток № 10 до Положення 1810/5) для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 зупинено провадження у справі № 910/19434/20 до надходження відповідей від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори.

17.05.2022 через відділ діловодства суду від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь на запит.

Також 06.06.2022 від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.07.2022.

04.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення запиту приватному нотаріусу Охтень Тетяні Леонідівні (адреса: АДРЕСА_12 ) з метою з`ясування відомостей про особу спадкоємця померлої ОСОБА_11 та обсяг прийнятої спадкової маси про надання копії свідоцтва про право на спадщину № 421 від 02.09.2020, бланк НОП 503956 для долучення до матеріалів господарської справи № 910/19434/20.

У засіданні суду 04.07.2022 представник позивача підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідачів-1,5,9 та 10 поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представники відповідачів 2-4, 6-8 у засідання суду 04.07.2022 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про витребування відомостей про особу спадкоємця померлої ОСОБА_11 та обсяг прийнятої спадкової маси про надання копії свідоцтва про право на спадщину № 421 від 02.09.2020, суд визнає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до інформаційної довідки № 69069471 від 30.05.2022, виданої Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою по смерті ОСОБА_11 відкрито спадкову справу № 65416808, місце заведення - м. Київ, приватний нотаріус Охтень Тетяна Леонідівна та видано свідоцтво про право на спадщину № 421 від 02.09.2020, бланк НОП 503956. Проте у вказаній довідці відсутні достовірні відомості про спадкоємця, якому видано дане свідоцтво. Отже, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достовірних відомостей про спадкоємців відповідача - ОСОБА_11 , що перешкоджає наразі належним чином вирішити питання правонаступництва, виконуючи завдання господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про звернення до приватного нотаріуса Охтень Тетяни Леонідівни для витребування копії свідоцтва про право на спадщину № 421 від 02.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 з метою з`ясування відомостей про особу спадкоємця померлої ОСОБА_11 та обсяг прийнятої спадкової маси постановлено витребувати у приватного нотаріуса Охтень Тетяни Леонідівни копію свідоцтва про право на спадщину № 421 від 02.09.2020, бланк НОП 503956 для долучення до матеріалів господарської справи № 910/19434/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі - задоволено, провадження у справі № 910/19434/20 зупинено, до надходження відповіді від приватного нотаріуса Охтень Тетяни Леонідівни.

02.08.2022 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Охтень Тетяни Леонідівни надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.08.2022.

24.08.2022 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від відповідача-10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, 30.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, зокрема, померлого відповідача у справі - ОСОБА_11 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , її спадкоємцем - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_11 .

У засіданні суду 31.08.2022 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-10 про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 1 та 5 поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача-10 про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідач-10 не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також те, що відповідач-10 у своїй заяві не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданні по справі №910/19434/20 у Господарському суді міста Києва.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник позивача підтримав клопотання про заміну сторони правонаступником та повідомив, що наразі відсутня інформація щодо адреси реєстрації правонаступника - спадкоємця ОСОБА_8 .

Представники відповідачів 1 та 5 поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 02.09.2020 приватним нотаріусом Охтень Т.Л. видано свідоцтво № 66348837 про право на спадщину за законом на ОСОБА_8 .

Отже, проаналізувавши норми закону, взявши до уваги, що заміна відповідача у справі його правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, а також встановлення судом обставини дотримання заявником присічного строку на заявлення вимоги до спадкоємця, встановленого ст. 1281 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність заміни ОСОБА_11 її правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із заміною відповідача-8 ОСОБА_11 , її правонаступником - ОСОБА_8 , суд визнав за необхідне звернутись до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Представники відповідачів 2-4, 6-10 у засідання суду 31.08.2022 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 здійснено заміну відповідача-8 ОСОБА_11 у справі №910/19434/20 на її правонаступника - ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ), постановлено звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 та відкладено підготовче засідання на 28.09.2022.

19.09.2022 засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на запит, відповідно до якої адресою відповідача-8 - ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) є: АДРЕСА_13 .

28.09.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні орієнтовно на три тижні, у зв`язку з необхідністю встановити вартість успадкованого майна, яке отримано ОСОБА_8 , з метою обмеження ступеня майнової відповідальності відповідача-8.

У засіданні суду 28.09.2022 представник позивача підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Представники відповідачів-1, 5 та відповідач-10 поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також представник позивача подав суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представники відповідачів 2-4, 6-9 у засідання суду 28.09.2022 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.09.2022 відкладено підготовче засідання на 26.10.2022.

29.09.2022 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2022, які долучено до матеріалів справи.

25.10.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2022 підтримав заяву про зміну предмету позову, просив прийняти її до розгляду.

У засіданні суду 26.10.2022 представник відповідача-1 повідомив, учасникам судового процесу необхідний час для ознайомлення із заявою про зміну предмету позову для надання відповідної правової позиції.

Суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представники відповідачів 2-4, 6-8 у засідання суду 16.11.2022 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022відкладено підготовче засідання на 16.11.2022.

14.11.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-10 надійшов відзив на заяву про зміну позовних вимог.

Також 16.11.2022 на електронну адресу суду від відповідача-5 надійшли додаткові письмові пояснення до клопотання про залишення позову без розгляду.

У засіданні суду 16.11.2022 представник відповідача-5 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання представника відповідача-5 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідач-10 підтримав позицію представників відповідачів.

Розглянувши у судовому засіданні 16.11.2022 клопотання відповідача-5 про залишення позову без розгляду від 17.01.2022, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні .

У засіданні суду 16.11.2022 представник відповідача-1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідач-10 підтримав клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-5 - ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16.11.2022 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Представники відповідачів 2-4, 6-9 у засідання суду 16.11.2022 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022.

14.12.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкладено судове засідання на 21.12.2022.

19.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

20.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів.

У судовому засіданні 21.12.2022 розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відмову в даному клопотанні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд зазначає, що одним з головних завдань Фонду під час виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідації є задоволення вимог кредиторів (частина п`ята статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Нормативне урегулювання задоволення вимог кредиторів, які не були задоволені під час ліквідації банку, знайшло своє відображення у Положенні про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 № 3711. Зокрема, пунктом 11 Глави VIII вказаного Положення визначено, що у разі, коли після затвердження ліквідаційного балансу банку Фонд одержав кошти в результаті вжиття заходів з відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку особами, визначеними у частині п`ятій статті 52 Закону, - такі кошти спрямовуються Фондом кредиторам банку - особам, акцептовані вимоги яких до банку були віднесені до першої - восьмої черги та в результаті ліквідаційної процедури залишилися незадоволеними та вважаються погашеними, у межах розміру шкоди, заподіяної їм внаслідок визнання погашеними їхніх акцептованих вимог, в порядку та черговості задоволення вимог, встановлених Законом і цим Положенням, після відшкодування витрат Фонду, понесених у зв`язку із стягненням шкоди (збитків).

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом (частина перша статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Отже, у разі недостатності майна банку норма частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наділяє Фонд правом звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної кредиторам та / або банку. Норма статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містила заборони для Фонду звернутися до суду з позовом після ліквідації Банку, а навпаки, враховуючи спеціальний статус Фонду, визначала, що ліквідація неплатоспроможного банку не припиняє таке право (абзац 2 частини першої статті 52) та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи (абзац 4 частини п`ятої статті 52). До того ж, таку прогалину у нормі було усунено законодавцем шляхом ухвалення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків" від 30.06.2021 № № 1588-IX. Указаним законом було доповнено статтю 52, зокрема, частиною 7, абзацом 2 якої передбачено, що Фонд має право звертатися з такими позовами протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність).

За таких обставин, висновок про те, що Фонд не може звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, у зв`язку з вчиненням запису про припинення Банку визнається необґрунтованим. У цій справі Фонд, обґрунтовуючи свої вимоги заподіянням шкоди банку та/або кредиторам, міг звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, що було прямо передбачено законом. З наведених підстав визнаються помилковими висновки судів про те, що посадові особи мають відповідати за шкоду саме перед Банком, адже в першу чергу за рахунок таких коштів мають задовольнятися вимоги кредиторів банку. З цих же підстав відхиляються мотиви судів попередніх інстанцій про те, що звернення з позовом можливе тільки під час ліквідації Банку та відсутності у Фонду повноважень на представництво інтересів Банку.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 904/3864/21.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 226, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина