ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 Справа № 917/791/22

м.Полтава

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна", 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, б. 9; поштова адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, корпус "G", оф. 309-310

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 38516938

про стягнення 500 000,00 грн

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін: згідно протоколу

Обставини справи:

25.07.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" про стягнення 500 000,00 грн заборгованості за Договором на капітальний ремонт обладнання №СО1108 від 11.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором на капітальний ремонт обладнання №СО1108 від 11.08.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 вказаний позов передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.08.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 08.09.2022, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, позивачу - подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

За ухвалою суду від 08.09.2022 відкладено підготовче засідання на 18.10.2022.

27.09.2022 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №6943 від 27.09.2022), в якому останній вказує на те, що заявлені позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує та не, що не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме: введенням на території України воєнного стану; забороною правлінням НБУ здійснювати банкам видаткові операції за рахунками резидентів Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Республіки Білорусь; накладення арешту на рахунки. Саме ці обставини, за твердженням відповідача, були форс-мажорними для виконання зобов`язання перед позивачем.

Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ "Сервіс Ойл" намагалося перерахувати на рахунок позивача платіж в рахунок погашення заборгованості за Договором №СО1108, але платіж був відхилений, в зв`язку з обмеженнями введеними Правлінням НБУ "Про роботи банківської системи в період воєнного стану" №18 від 24.02.2022, зі змінами. Також відповідач стверджує, що ТОВ "Сервіс Ойл" не має наміру ухилятися від виконання Договору №СО1108 і підтверджує належним чином виконання своїх зобов`язань за договором ТОВ "Далгакиран компресор Україна" на суму заборгованості 500 000,00 грн, що підтверджується підписаним між сторонами актом надання послуг та яка має бути оплачена ТОВ "Сервіс Ойл" у строки встановлені договором та чинним законодавством.

Ухвалою від 18.10.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 08.11.2022.

07.11.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вхід. №8360), в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

08.11.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача (вхід. №8381). В даній заяві позивач також просить суд відкласти розгляд справи.

08.11.2022 представники сторін в судове засідання не з`явилися, ухвалою суду від 18.10.2022 явка представників сторін визнавалась необов`язковою.

Так як, ухвалою суду від 18.10.2022 явка представників сторін визнавалась необов`язковою, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (Виконавець за Договором; позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" ( Замовник за Договором; відповідач по справі) укладено Договір на капітальний ремонт обладнання № СО1108 (надалі - Договір; а.с.6-11).

За умовами укладеного Договору, Виконавець зобов`язується виконати капітальний ремонт дизельних двигунів Сummins КТА-50 (надалі - Обладнання) в кількості чотири штуки (надалі - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи (п. 1.1. Договору).

Перелік Обладнання, яке підлягає капітальному ремонту за Договором, сторони погодили у Додатку №1 до даного Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору).

Сторони домовились, що Виконавець має технічну можливість виконувати капітальний ремонт Обладнання у кількості однієї штуки (одиниці) за один раз (п. 4.5 Договору).

В подальшому між позивачем та відповідачем 12.10.2021 була укладена Додаткова угода №1, якою було внесено зміни до п.п. 2.1, 3.1, 3.2 та уточнено перелік запасних частин та робіт, необхідних для ремонту двигуна та укладено відповідний Додаток до Договору на капітальний ремонт обладнання № СО1108 від 11.08.2021 (а.с.19-25).

Додатками до даного Договору є:

- перелік обладнання Замовника, що підлягає капітальному ремонту (Додаток №1);

- вартість робіт та перелік витратних матеріалів для капітального ремонту одного ДВЗ - Специфікація (Додаток №2);

- Акт приймання передачі до Договору (додаток №3);

- вартість робіт та перелік витратних матеріалів для капітального ремонту двигуна Сummins КТА-50 SN25358977 Специфікація (додаток №4 в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.10.2021).

Відповідно до п. 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.10.2021) вартість робіт та перелік витратних матеріалів щодо ремонту однієї одиниці обладнання (одного дизельного двигуна Сummins КТА-50 ) визначені у Додатку № 2 даного Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору. За результатами огляду (дефектовки) Виконавцем кожної окремої одиниці Обладнання безпосередньо у місці виконання робіт, визначеному Договором, перелік витратних матеріалів та вартість робіт уточняється (в межах погодженої у Додатку № 2 до Договору вартості робіт та витратних матеріалів) шляхом підписання сторонами додатку (специфікації) до Договору із визначенням вартості робіт та переліку витратних матеріалів для капітального ремонту кожного окремого (з наведених у Додатку №1 до Договору) двигуна Сummins КТА-50.

Як вбачається з матеріалів справи по факту дефектовки двигуна КТА-50 SN25358977 №04-279 від 11.10.2021 та згідно п. 2.1. Договору сторонами уточнено перелік запасних частин та робіт, необхідних для ремонту даного двигуна та укладено відповідний додаток до договору (п. 4 Додаткової угоди № 1 до Договору).

Додатком № 4 редакції Додаткової угоди № 1 від 12.10.2021 сторонами погоджено вартість робіт та перелік витратних матеріалів для капітального ремонту двигуна КТА-50 SN25358977 у розмірі 3 326 520,05грн з ПДВ.

Пунктами 3.1 та 3.2. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.10.2021) сторонами було визначено наступний порядок оплати:

- 30% передплати від вартості робіт та витратних матеріалів, визначеної у Додатку №2 до доовору - протягом п`яти календарних днів з дати виставлення Виконавцем рахунку;

- 70 % вартості, що залишилась - протягом п`яти банківських днів з дати отримання письмового повідомлення від Виконавця про готовність Обладнання до відвантаження після виконання Робіт.

Виконавець зобов`язався повернути Обладнання Замовнику протягом трьох робочих днів з моменту отримання оплати згідно п. 3.2 Договору (п. 4.13 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада 2021 року на електронну адресу замовника позивачем було направлено повідомлення про готовність обладнання до відвантаження після виконання робіт (а.с.26).

Листом від 12.11.2021 за вих. № 15/2574 Замовник підтвердив отримання зазначеного вище листа, повідомив про виникнення тимчасових фінансових обмежень та запевнив в оплаті вартості виконаних робіт до 18 грудня 2021 року (а.с.28).

15.11.2021 між сторонами було підписано Акт надання послуг №9391 від 15.11.2021 до Договору на капітальний ремонт обладнання №СО1108 від 11.08.2021 на суму 3 326 520,05 грн. Даний Акт надання послуг був підписаний без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Як зазначає позивач, відповідач всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням, за отримані послуги здійснив лише часткову оплату на загальну суму 2 826 520,02грн.

17.02.2022 позивач звертався до відповідача з листом (вих. №61 від 14.02.2022) з вимогою сплатити заборгованість за отримані послуги. Як зазначає позивач після отримання вимоги відповідачем було здійснено часткове погашення наявної заборгованості.

В подальшому позивач звертався з претензією до відповідача з проханням про добровільну сплату існуючої заборгованості. Однак вказана претензія була залишена відповідачем без реагування, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Так за розрахунком позивача, заборгованість відповідача за отримані послуги становить 500 000,00грн. Факт існування заборгованості підтверджується і відповідачем.

Під час розгляду спору по суті судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом (ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Виходячи із змісту укладеного Договору на капітальний ремонт обладнання №СО1108 від 11.08.2021, договір за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.ст. 530 Цивільного кодексу України).

Так при укладенні Договору сторонами Додатком № 4 редакції Додаткової угоди №1 від 12.10.2021 було погоджено вартість робіт та перелік витратних матеріалів для капітального ремонту двигуна КТА-50 SN25358977.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, зокрема виконання капітального ремонту дизельного двигуна Сummins КТА-50 SN25358977. Даний факт підтверджується відповідачем і наявним в матеріалах справи двостороннє підписаним і скріпленим печатками підприємств Актом наданих послуг №9391 від 15.11.2021.

Однак, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів цивільного законодавства України за виконані позивачем роботи розрахувався частково.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами Договору Замовник зобов`язався здійснювати оплату наданих послуг протягом п`яти банківських днів з дати отримання письмового повідомлення від Виконавця про готовність Обладнання до відвантаження після виконання Робіт.

Як встановлено судом листом від 08.11.2021 позивачем було повідомлено відповідача про готовність обладнання до відвантаження після виконання робіт.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що позовні вимоги є передчасними, оскільки з огляду на умови договору щодо строків та порядку розрахунку та відсутність доказів в підтвердження неможливості виконання умов договору у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Таким чином, строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.11 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 500 000,00 грн. заборгованості за Договором на капітальний ремонт обладнання №СО1108 від 11.08.2021 підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в повному обсязі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (36000, м.Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 9/17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, б.9, ) 500 000,00 грн - заборгованості за Договором на капітальний ремонт обладнання №СО1108 від 11.08.2021, 7500,00 грн - судовий збір.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано після виходу судді з лікарняного 19.12.2022р.

Суддя Паламарчук В.В.