ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. Справа№ 910/11569/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ФОП Шляхтич О.В. - Бородкін Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича

про покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача

у справі №911/1708/18 (911/127/22)

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича

про укладення договору

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича

до 1) Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

2) Спілки об`єднання громадян "Асоціація з управління аудіовізуальними правами "Арма-Україна"

3) Спілки кабельного телебачення України

4) Громадської організації "Всеукраїнська асоціація операторів кабельного телебачення і телеінформаційних мереж"

5) Асоціації "Телекомунікаційна палата України"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель"

7) Асоціації правовласників та постачальників контенту

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Американська торгівельна палата в Україні"

9) Приватного акціонерного товариство "Датагруп"

про визнання недійсними тарифів

В С Т А Н О В И В:

Суть спору

Фізична особа-підприємець Шляхтич Олександр Володимирович (далі - відповідач; ФОП) звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних творів" (далі - позивач; ГС «КАМТ»).

Відповідач обґрунтував заяву тими обставинами, що між ним та адвокатським об`єднанням було укладено договір, відповідно до умов якого він отримав послуги професійної допомоги адвоката для представництва інтересів під час розгляду справи 910/11569/21.

Відповідач вважає, що оскільки судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, тому понесені відповідачем витрати на правову допомогу повинні бути покладені на позивача.

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду із запереченнями на заяву відповідача про покладені витрат на професійну правничу допомогу на адвоката на позивача.

Позивач вважає, що заявлені відповідачем витрати на професійну допомогу не співмірні зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим представником відповідача на виконання робіт, та доводить наступне:

- сума витрат на правничу допомогу адвоката визначена сторонами одразу, а звіт лише показує кількість витрачених годин та не містить вартості адвокатського гонорару;

- тривалість судового засідання згідно з протоколом не більше 10 хвилин, тому зазначення адвокатом про тривалість витраченого часу 1 година за судове засідання та вартість 1 судове засідання є необґрунтованою;

- представник відповідача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, відтак, не витрачав часу на прибуття до суду, відрядження тощо;

- витрачений час на аналіз документу у 5 сторінок, аналіз апеляційної скарги, із яких виклад обставин справи становить 2 сторінки, є завищеним у декілька разів, та не відповідає дійсним обставинам;

- зміст відзиву на апеляційну скаргу дублює зміст відзиву на позовну заяву, тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу зводиться до технічно копіювання тексту відзиву на позовну заяву.

Апеляційне провадження (рух справи).

Протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича про покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача у справі №910/11569/21 на 05.12.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у позові Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича про укладення договору відмовлено повністю;у зустрічному позові Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", Спілки об`єднання громадян "Асоціація з управління аудіовізуальними правами "Арма-Україна", Спілки кабельного телебачення України, Громадської організації "Всеукраїнська асоціація операторів кабельного телебачення і телеінформаційних мереж", Асоціації "Телекомунікаційна палата України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель", Асоціації правовласників та постачальників контенту, Товариства з обмеженою відповідальністю "Американська торгівельна палата в Україні", Приватного акціонерного товариство "Датагруп" про визнання недійсними тарифів відмовлено повністю.

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції у який просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати частково та прийняти нове рішення, яким оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ГС «КАМП» скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою Шляхтича О.В. залишити без зміни.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 залишено без зміни.

Між відповідачем та адвокатським об`єднанням «А&B Advocates» укладено договір №1/22.11.2021 про надання правової допомоги від 22.11.2021 (далі - договір про правову допомогу).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №21.10.22 до договору №1/22.11.2021 від 22.11.2021 про надання правової допомоги відкладено п.2.1. Договору про надання правово допомоги в такій редакції: «адвокатське об`єднання на підставі звернення та/або завдання клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги, яка полягає в комплексному представництво інтересів клієнта в господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді у справі 910/11569/21 про укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав крім прав організацій мовлення та програми організацій мовлення між клієнтом та громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних музичних прав»».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №21.10.22 доповнено договір про надання правової допомоги підпунктом 4.1.1., відповідно до якого: «клієнт оплачує адвокатському об`єднанню послуги щодо комплексного представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у такому розмірі:

10500грн - за підготовку письмових документів у справі (відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв, клопотань, заперечень тощо);

3500грн - за представництво інтересів клієнта у кожному судовому засіданні».

Відповідно до акту 14/11 прийому-передачі наданої правової допомоги від 14.11.2022 підтверджено те, що станом на дату його підписання виконавцем надано, а клієнтом прийнято відповідно до умов додаткової угоди №21.10.2022 від 21.10.2022 до договору №1/22.11.2021 від 22.11.2021 такі послуги:

- підготовка письмових документів у справі (відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, пояснень, заяв, клопотань, заперечень тощо) - 10500 грн;

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях (1 судове засідання) 3500 грн.

Загальна вартість послуг складає 14 000грн.

Відповідачем оплату послуг підтверджено платіжним дорученням №42 від 17/11/2022 на суму 10500 грн, та платіжним дорученням №43 від 17/11/2022 на суму 3500 грн.

Відповідно до звіту номер 14/11 про надання правової допомоги за додатковою угодою №21.10.2022 від 21.10.2022-до договору про правову допомогу виконавець станом на дату підписання даного звіту за завданням клієнта надано такі юридичні послуги:

аналіз апеляційної скарги у справі №910/11569/21, ознайомлення з матеріалами справи та дослідження нормативно-правових актів, що регулюють спірні відносини - 11 годин 20 хвилин;

підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/11569/21 - 5 годин 17 хвилин;

участь адвоката у судовому засіданні у справі - 1 година.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основною засадою (принципом) господарського судочинства є зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1- 5 статті 126 зазначеного Кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 5 та 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

У постанові Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/317/20 зазначено, що аналіз наведених норм частини 4 статті 126 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У постановах від 31.03.2021у справі №910/9916/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18, від 17.12.2020 у справі №911/3086/17, від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 15.09.2020 у справі №904/2756/19, від 21.05.2019 у справі №903/390/18, Верховний Суд вказав, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

У постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Отже, зміст вказаної норми свідчить, що для статті 126 і статті 129 ГПК України щодо зменшення судових витрат, які підлягають компенсації, визначено різні критерії щодо можливості такого зменшення.

Законодавством передбачено надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Із встановлених апеляційним господарським судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення позивачем, підтверджені доказами, а саме, актом прийому-передачі наданої правової допомоги та платіжними дорученнями.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено таку правову позицію": "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність."

Апеляційна інстанція враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, та ті обставини, що спірні послуги адвоката було реально надані відповідачу, що підтверджено наданими доказами.

При цьому, колегія суддів враховує необхідність оцінки понесених позивачем витрат, виходячи з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Оцінюючи понесені відповідачем витрати на предмет відповідності вищезазначеним критеріям апеляційний господарський суд враховує, зокрема, що обсяг наданих посдлуг відносно їх ціни не є очевидно неспівмірним, ураховуючи складність справи (правовідносини з договору у сфері авторського права і суміжних прав), поведінка позивача, якою зумовлено виникнення спору та доведення його до судового втручання.

При цьому, у суду відсутні відомості, що заявлена вартість оплати відповідних послуг адвоката відповідача є значно завищеною у порівнянні із тою, яка склалася в країні або в регіоні, беручи до уваги зміст спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів вважає таким, що відповідає обставинам цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 14000 грн.

За приписами частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційна інстанція відхиляє заперечення щодо необґрунтованості та завищення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки твердження позивача щодо завищення адвокатом часу для підготовки процесуальних документів не грунтуються на конкретних доказах, які б давали підстави для висновку про явну неспівмірність.

Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У цій справі суд надає оцінку, як детальному опису виконаної роботи, так і вчинення комплексу правничих дій, які у сукупності спрямовані на забезпечення належної реалізації прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів.

Зокрема, суд враховує, що аналіз матеріалів справи, нормативно-правових актів, судової практики, формування правової позиції та участь у судових засіданнях не є лише окремими формальними діями, та не може оцінюватися лиш на предмет затраченого часу чи змісту конкретного документу, а має значення в комплексі з іншими видами правничої допомоги для сприяння забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта та досягнення бажаного для нього результату.

Таким чином, дослідивши опис наданих послуг, керуючись наведеними мотивами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції підлягають задоволенню в розмірі 14000,00 грн.

Також апеляційна інстанція звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, який зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись оцінкою критеріїв розумності, необхідності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про очевидне завищення розміру таких витрат, тому вимоги заяви вважає такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізична особа-підприємець Шляхтич Олександр Володимирович про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних творів" задовольнити.

2. Стягнути з громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, ) на користь фізичної особи - підприємця Шляхтича Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.

3. Господарському суду м. Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 26.12.2022.