ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2022 м. Харків Справа №922/814/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши справу №922/814/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА ПАК»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»

про стягнення 418 747,30 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АПК - ІНВЕСТ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА ПАК»

про стягнення 1 166 255,39 грн, зобов`язання поставити товар та замінити товар неналежної якості,

за участю представників сторін - згідно протоколів судових засідань від 13.12.2022,

С У Т Ь С П О Р У:

Господарським судом Донецької області розглядається справа № 922/814/22 за позовом ТОВ «ТЕРА ПАК» до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про стягнення 361 519,20 грн основного боргу, 25 298,20 грн пені, 3 892,08 грн 3% річних, 28 037,82 грн інфляційних втрат та за зустрічним позовом ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» до ТОВ «ТЕРА ПАК» про стягнення 1 166 255,39 грн неустойки, зобов`язання поставити товар та замінити товар неналежної якості.

Первісні позовні вимоги ТОВ «ТЕРА ПАК» обґрунтовані порушенням ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зобов`язань за договором поставки № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 з урахуванням специфікації №2 від 01.10.2021 до нього в частині оплати товару.

У запереченнях по суті первісного позову (які викладені у зустрічному позові та розцінені судом як відзив на первісний позов) ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не погоджується з первісними позовними вимогами з огляду на ненастання строку оплати товару та застосування до ТОВ «ТЕРА ПАК» оперативно господарської санкції у вигляді затримки оплати товару у зв`язку із ненаданням ним повного комплекту належним чином оформлених супровідних документів на товар.

ТОВ «ТЕРА ПАК» заперечує проти цих доводів ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (відповідні заперечення наведені у відзиві на зустрічну позовну заяву та розцінені судом як відповідь на відзив на первісний позов) з посиланням на те, що підписання всіх видаткових накладних без жодних зауважень та заперечень підтверджує відсутність претензій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо виконання ТОВ «ТЕРА ПАК» зобов`язань за договором у т.ч. щодо надання документів на товар. Окрім того, ТОВ «ТЕРА ПАК» зазначає про безпідставність посилань ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про неналежне оформлення товарно транспортних накладних в частині наявності в них виправлень з огляду на те, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні їх заповнює ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», як замовник послуг перевезення та вантажоодержувач товару. Також, ТОВ «ТЕРА ПАК» вказує, що наявність певних недоліків документів жодним чином не спростовує факт поставки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» товару та не звільняє останнього від здійснення його оплати.

Зустрічні позовні вимоги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» обґрунтовані порушенням ТОВ «ТЕРА ПАК» зобов`язань за договором поставки № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 з урахуванням додатку № 1 та специфікацій № 1 від 03.08.2021, №2 від 01.10.2021 до нього в частині поставки товару у встановлений строк, в узгодженій кількості та належної якості.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «ТЕРА ПАК» не погоджується із зустрічними позовними вимогами та посилається на те, що прострочення зобов`язання ТОВ «ТЕРА ПАК» щодо поставки товару є наслідком прострочення зобов`язання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо надання перевізника, виходячи з того, що поставка товару здійснювалась на умовах FCA склад постачальника, у місці, що визначене у специфікаціях № 1 від 03.08.2021, №2 від 01.10.2021 до договору, за вимогою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та після надання ним свого перевізника.

Щодо недопоставки товару за специфікацією № 2 від 01.10.2021 до договору ТОВ «ТЕРА ПАК» у кількості 500 шт. зазначає, що останнє скористалось своїм правом на притримання товару в порядку ст. 594 ЦК України з огляду на нездійснення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» повної оплати попередньо поставленого товару.

Щодо посилань ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на неналежну якість товару, поставленого за видатковою накладною № 212 від 02.11.2021 в межах специфікації № 2 від 01.10.2021 до договору, ТОВ «ТЕРА ПАК» вказує на те, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не надано доказів приймання товару за якістю в порядку, визначеному Інструкцією П-7, застосування якої погоджено сторонами у договорі, а тому не доведено невідповідність якості цього товару вимогам договору. При цьому, акт про приховані недоліки продукції № 2 від 05.11.2021 є неналежним доказом з огляду на те, що він підписаний тільки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» без згоди ТОВ «ТЕРА ПАК» на приймання товару за якістю в односторонньому порядку, особами, які не можуть виділятися для участі та підписання акту та які не є експертами бюро товарних експертиз або представниками відповідної інспекції по якості, як це визначено зазначеною вище Інструкцією.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», заперечуючи проти вказаних доводів ТОВ «ТЕРА ПАК», зазначає, що останнім не було своєчасно направлено письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження в порядку, передбаченому умовами п. 5.2.2 договору, тому відвантаження товару зі складу ТОВ «ТЕРА ПАК» відбувалося за фактом його готовності до такого відвантаження, а не за фактом надання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» транспорту.

Щодо посилань ТОВ «ТЕРА ПАК» про притримання товару у зв`язку з нездійсненням ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» повної його оплати останнє вказує на те, що жодних повідомлень про таке притримання на його адресу на надходило, що свідчить про порушення процедури реалізації ТОВ «ТЕРА ПАК» такого права, встановленої ч. 1 ст. 595 ЦК України.

Також, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зазначає, що ТОВ «ТЕРА ПАК» безпідставно посилається на обставини неправильного приймання товару за якістю без фактичної перевірки ним самим якості товару, щодо якого заявлено претензії і який наразі перебуває у розпорядженні ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Одночасно, визначення якості товару відбувалося шляхом його випробування у виробничих умовах шляхом автоматичного навантаження насіння у контейнер на виробничій лінії: контейнери не витримували заявленої вантажопідйомності у 1 000 кг та рвалися при навантаженні всього 650 кг, встановлення чого не потребує будь яких експертних дослідження та висновку. Окрім того, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зазначає про те, що ці дефекти товару є прихованими, оскільки не були візуально помітними під час приймання товару в момент його поставки, а сертифікати якості, наявність яких передбачена умовами договору, разом з товаром ТОВ «ТЕРА ПАК» не надано, з огляду на що останнє безпідставно посилається на те, що прийняття ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» товару свідчить про відсутність у нього зауважень щодо якості товару.

У запереченнях на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «ТЕРА ПАК», не погоджуючись із наведеною вище позицією ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», зазначає, що ним направлялись повідомлення про готовність товару до постачання у визначеному місці, після чого ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» здійснював пошук перевізника і засобами електронного зв`язку надав інформацію щодо такого перевізника, дати та часу його прибуття. Одночасно, товар отримано ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» без жодних зауважень щодо прострочки ТОВ «ТЕРА ПАК» та в подальшому (до моменту звернення останнього до суду) про це також не заявлялось.

Також, ТОВ «ТЕРА ПАК» посилається на те, що ним правомірно зупинено поставку решти товару з урахуванням нездійснення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» оплати за отриманий товар, і такі дії відповідають вимогам ст. ст. 538, 594, 692 ЦК України.

ТОВ «ТЕРА ПАК» наполягає на тому, що при прийманні товару ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не дотримано вимоги Інструкції П-7, яка є обов`язковою для сторін, що виключає будь які посилання на неналежну якість товару. При цьому, проведення експертизи якості товару виключно експертною організацією відповідно до цієї Інструкції узгоджується і з умовами п. 2.12 договору.

У додаткових поясненнях ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зазначає, що листи повідомлення ТОВ «ТЕРА ПАК» про готовність товару до відвантаження не можуть бути прийняті до уваги через те, що до матеріалів справи не надано жодних доказів їх направлення за допомогою засобів факсимільного чи поштового зв`язку як це передбачено умовами п. 5.2 договору.

Одночасно, з цих листів повідомлень вбачається, що вони складені в останній день строку поставки товару та пізніше, що підтверджує позицію ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо порушення ТОВ «ТЕРА ПАК» зобов`язань із своєчасної поставки товару з огляду на встановлені договором строки поставки товару та направлення таких повідомлень, з урахуванням яких вони могли бути направлені не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення строку поставки товару, для того, щоб поставка товару відбулась згідно погодженого графіка. При цьому, зважаючи на те, що такий п`ятиденний строк направлення листів повідомлень про готовність товару до відвантаження обумовлений необхідністю пошуку транспорту для перевезення товару, а також те, що отримання кожної партії товару відбувалось саме через 5 днів від вірогідної дати надходження листів повідомлень на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (з урахуванням нормативно встановленого триденного строку пересилання простої письмової кореспонденції), прострочка останнього у наданні транспорту відсутня.

Також ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» посилається на те, що строк оплати товару за специфікацією № 2 від 01.10.2021 до договору у кількості 500 шт. не настав, а тому у ТОВ «ТЕРА ПАК» не виникло право на його притримання відповідно до ч. 1 ст. 594 ЦК України, у розумінні якої право на притримання речі виникає у кредитора лише у тому випадку, коли боржником порушено зобов`язання з оплати такої речі.

Окрім того, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зазначає, що сертифікати якості товару, які надані ТОВ «ТЕРА ПАК», підтверджують дефекти щільності тканини та шву нижнього клапану контейнерів м`яких, що встановлені актом про приховані недоліки продукції, оскільки, по - перше, їх зміст свідчить про те, що щільність тканини, з якої виготовлялися контейнери м`які, становить 120 +/5% г/м2, у той час як умови договору передбачають щільність тканини - 120 г/м2 без жодного толерансу, по - друге, вони не містять відомостей щодо такого укріплення, як поліпропіленова стрічка, якою відповідно до умов договору мав бути перев`язаний нижній клапан контейнерів м`яких та яка мала б забезпечувати більшу вантажопідйомність контейнерів.

У судове засідання щодо розгляду справи по суті 13.12.2022 (яке розпочалось о 12:23 год.) у режимі відеоконференції з`явились представники обох учасників справи.

Після заслуховування вступного слова учасників справи щодо первісного позову, судом оголошено у судовому засіданні перерву на 10 хв. з огляду на виникнення у представника ТОВ «ТЕРА ПАК» технічних проблем з інтернет - зв`язком через відсутність електропостачання за його місцезнаходженням (м. Запоріжжя).

Проте після повторного підключення представника ТОВ «ТЕРА ПАК» до відеоконференції, технічні проблеми з інтернет - зв`язком продовжували існувати, а тому судом оголошено у судовому засіданні перерву до 15:00 год. того ж дня (з урахуванням повідомлення представником ТОВ «ТЕРА ПАК» про те, що включення електроенергії відбудеться о 15:00 год. згідно відповідного графіку).

З 14:23 год. у м. Харкові, а у подальшому на всій території України оголошено повітряну тривогу у зв`язку із загрозою масштабного ракетного обстрілу, яка тривала станом на 15:00 год., внаслідок чого після перерви судове засідання не розпочалось своєчасно.

Одночасно, зважаючи на такі обставини, на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ТЕРА ПАК» від 13.12.2022, в якому останнє просить суд розглянути справу і винести справедливе та законне судове рішення без участі його представника.

Аналогічна за змістом заява від 13.12.2022 надійшла на електронну адресу суду і від ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», відповідно до якої останнє просить суд закінчити розгляд справи за відсутністю його представника. При цьому, у заяві ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зазначено, що останнє заперечує проти первісного позову та просить суд відмовити у його задоволенні, натомість підтримує зустрічний позов та просить його задовольнити.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що справа перебуває на стадії розгляду по суті, тобто на цей момент всі заяви по суті справи та відповідні докази є зібраними, заяви та клопотання учасників справи вирішені у підготовчому провадженні, і будь які інші заяви та клопотання у них відсутні, про що зазначено їх представниками на початку судового засідання 13.12.2022, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними у ній матеріалами.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 13.12.2022 господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16.04.2019 між ТОВ «ТЕРА ПАК» (постачальник) та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (покупець) укладений договір поставки № 16042019 МК-Х, згідно з умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку, на умовах і в терміни, передбачені цим договором поставити (передати у власність) покупцеві окремими партіями, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити тару, упаковку та пакувальні матеріали (далі товар), в асортименті, кількості, за цінами і характеристиками, зазначеними у відповідних додатках до договору специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

У розумінні п. 1.1 цього договору під партією товару сторони визначають будь яку кількість товару по одному виду, властивостям (показникам якості та безпеки), який призначений для поставки і підтверджується відповідними супровідними документами (п. 1.2 договору).

Постачальник зобов`язується поставити товар за цим договором у строк, визначений у відповідній специфікації. Умови поставки за цим договором: DDP Україна, Донецька обл., Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, 1-А, м`ясокомбінат ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року). У разі якщо у відповідній специфікації сторони передбачили інші умови поставки, застосовуються умови поставки, зазначені в специфікації, проте з урахуванням п. п. 2.3 -2.14 цього договору. Право власності на товар переходить до покупця в момент поставки товару, на умовах, зазначених у п. 2.2 договору з урахуванням положень цього договору. Моментом передачі товару є момент підписання покупцем видаткової накладної на відповідну партію товару з проставленням дати фактичного отримання товару в такій накладній. Приймання за якістю і комплектністю товару здійснюється покупцем на підставі сертифікату якості, реєстраційного посвідчення та/або інших документів, що підтверджують якість товару в порядку, передбаченому спеціальним нормативним актом для відповідного виду продукції, при відсутності спеціального порядку, на підставі Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 25.04.1966 №П-7. Якість поставленого постачальником товару має відповідати умовам цього договору, державним стандартам і нормативним, гігієнічним вимогам, що діють на території України або прийнятим міжнародним стандартам, підтвердженим в Україні, і підтверджується: ветеринарним, якісним сертифікатами, реєстраційним посвідченням та/або іншими документами, що підтверджують якість товару відповідно до чинного законодавства та нормативно технічною документацією на товар. Якість товару визначається відповідно до вимог нормативних документів на кожний конкретний вид товару за цим договором і вказується в специфікації до договору. У разі встановлення лабораторією покупця неналежної якості поставленого товару або у разі наявності у покупця обґрунтованих підозр щодо якості поставленого товару, покупець має право здійснити експертизу якості поставленого товару протягом нормативно встановлених термінів в незалежній експертній організації (лабораторії). У разі якщо результати експертизи підтвердять відповідність якості (якісних показників) поставленого товару вимогам нормативно технічної документації, умовам договору та супровідних документів, в яких визначені показники якості товару, витрати на проведення експертизи покладаються на покупця, в іншому випадку витрати на проведення експертизи постачальник зобов`язаний відшкодувати покупцю протягом 3 днів з моменту пред`явлення відповідної письмової вимоги покупцем. У разі поставки товару неналежності якості, покупець має право відмовитися від приймання неякісного товару. Усі витрати, пов`язані з поставкою неякісного товару, несе постачальник. У такому випадку постачальник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з дня пред`явлення письмової вимоги покупцем поставити товар, що відповідає умовам цього договору та відповідної специфікації, або в такий же термін повернути на поточний рахунок покупця суму передоплати за товар, якщо така проводилися, по умовам платежу, зазначеним у специфікації (на вибір покупця). У разі повернення товару постачальнику, покупець виписує накладну на повернення товару, а постачальник при отриманні товару зобов`язаний надати довіреність на отримання товарно матеріальних цінностей. Товар для заміни або повернення транспортується за рахунок постачальника. Будь які витрати, пов`язані з поверненням або заміною товару постачальник зобов`язаний відшкодувати покупцю протягом 3 днів з моменту пред`явлення покупцем такої вимоги (п. п. 2.1- 2.4, 2.9 - 2.14 договору).

Вартість товару і порядок розрахунків визначаються (узгоджуються) сторонами у відповідних специфікаціях до договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін і скріплюються їх печатками, які є невід`ємною частиною договору, і включає податок на додану вартість у розмірі, визначеному законодавством України для відповідних господарських операцій. Загальна ціна цього договору складається з сумарної вартості всіх поставок, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, і закріплених у видаткових накладних на відповідну партію товару, і включає ПДВ. Умови оплати за поставлену партію товару узгоджуються сторонами у відповідній специфікації до договору з урахуванням положень цього договору (п.п. 4.1 - 4.3 договору).

Постачальник відповідно до умов пп. 5.2.1 - 5.2.5 п. 5.2 договору зобов`язаний: передати покупцю товар у строки, обумовлені в цьому договорі і зазначені у відповідних специфікаціях; у разі поставки товару на інших умовах, ніж передбачені у п. 2.2 договору, з метою прийняття покупцем заходів, необхідних для організації отримання та приймання товару, направити покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження/поставки не пізніше, ніж за 5 календарних днів до фактичної дати відвантаження/поставки. З метою оперативної взаємодії допускається направлення копії повідомлення за допомогою засобів факсимільного зв`язку з обов`язковими подальшим направленням письмового повідомлення на адресу покупця за допомогою поштового зв`язку. У момент поставки товару надати покупцю наступні документи: рахунок (оригінал), видаткову накладну (2 примірника оригінали), товарно транспортну накладну (4 примірники оригінали), сертифікат якості (оригінал або завірена у відповідності до вимог чинного законодавства копія); в разі надання постачальником передбачених за договором документів, оформлених з порушенням вимог чинного законодавства до їх оформлення, або якщо відомості, зазначені в них не будуть відповідати дійсності, постачальник протягом 5 календарних днів з моменту пред`явлення вимоги покупцем, зобов`язаний надати покупцю оригінали документів, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства до їх оформлення; зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у порядку і строки, встановлені цим договором та чинним законодавством України.

Покупець відповідно до пп. 5.4.1, 5.4.2 п. 5.4 договору має право: у разі надання постачальником документів, зазначених в п. 5.2.3 договору, оформлених з порушенням вимог чинного законодавства та/або в разі їх ненадання, а також у разі відсутності оригіналів підписаних сторонами і скріплених печатками сторін специфікацій на момент настання терміну оплати партії товару по даній специфікації, відстрочити виконання зобов`язання по оплаті партії поставленого товару, без застосування до покупця будь яких санкцій, до моменту надання постачальником документів на партію товару і оригіналу специфікації, оформлених належним чином; у разі оформлення постачальником документів, зазначених у 5.2.3 договору, з порушенням вимог чинного законодавства, а також у разі невиконання постачальником п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договору, покупець має право в односторонньому порядку застосувати до постачальника оперативно господарську санкцію, а саме: відмовитись від виконання свого зобов`язання по оплаті поставленого товару (у разі визначення сторонами умов оплати у вигляді відстрочки платежу), або затримати черговий платіж по поставці наступної партії товару (у разі визначених сторонами умов оплати у вигляді передоплати) без застосування до покупця будь яких санкцій, до моменту належного оформлення постачальником відповідних документів, із звільненням від відповідальності за таку відмову. Підставою для застосування оперативно господарської санкції є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. При цьому зобов`язання постачальника щодо поставки чергової узгодженої партії товару залишаються в силі і підлягають своєчасному виконанню на погоджених умовах і в узгоджені сторонами строки.

У разі несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 5% від суми непоставленого товару за відповідною специфікацією за кожен день прострочення поставки. При поставці товару на умовах самовивозу, постачальник також відшкодовує витрати за простій транспортного засобу у розмірі 1 000 грн за кожен день простою (при використанні покупцем власного транспорту) або в розмірі витрат за простій, пред`явлених перевізником покупця (при залученні до поставки перевізника), протягом 3 календарних днів з моменту виставлення відповідної вимоги покупцем. Даний пункт також поширюється на прострочення поставки внаслідок поставки товару неналежної якості. У разі поставки товару неналежної якості постачальник крім іншого зобов`язаний виплатити покупцю штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару за відповідною специфікацією та відшкодувати транспортні витрати у розмірі, пропорційному кількості неякісного товару у відповідній партії (п.п. 6.3, 6.4 договору).

За порушення термінів оплати за товар покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.6.7 договору).

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, набирає чинності з 16.04.2019 і діє по 31.12.2021 (п. 9.1 договору).

У додатку № 1 до договору сторонами погоджено характеристики товару та геометричні розміри: кількість петель 2 шт., щільність тканини 120 г/м.кв, сітлостабілізація 2%, вантажопідйомність - 1 000 кг, фактор безпеки 5:1, карман для документів «формат А5», нижній клапан перев`язаний поліпропіленовою стрічкою, відповідність нормативному документу ТУ У 22.2 1:2015.

У специфікації № 1 від 03.08.2021 (додаток № 2) до договору сторонами погоджено постачання товару контейнер м`який 90х90х130 у кількості 2 500 шт загальною вартістю 307 290 грн у строк до 25.08.2021.Також у специфікації визначено:

- умови оплати товару: оплата за поставлену партію товару в розмірі 100% від вартості кожної окремої партії товару, що постачається на умовах та у строки, визначені цією специфікацією, проводиться покупцем протягом 18 банківських днів після дати поставки партії товару, за умови отримання покупцем оригіналів документів, зазначених у п. 5.2.3 договору, та не раніше отримання підтвердження реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі, на кожну поставлену партію товару, за допомогою програми М.Е.Doc;

- умови поставки FCA склад постачальника, розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 4 (згідно з офіційними правилами тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

-умови щодо якості товару контейнер м`який повинен бути виготовлений згідно погодженого додатку № 1 до договору.

У специфікації № 2 від 01.10.2021 (додаток № 3) до договору сторонами погоджено постачання товару контейнер м`який 90х90х130 у кількості 3 200 шт загальною вартістю 428 467,20 грн у строк до 25.10.2021. Також у специфікації визначено:

- умови оплати товару: оплата за поставлену партію товару в розмірі 100% від вартості кожної окремої партії товару, що постачається на умовах та у строки, визначені цією специфікацією, проводиться покупцем протягом 21 банківського дня після дати поставки партії товару, за умови отримання покупцем оригіналів документів, зазначених у п. 5.2.3 договору, та не раніше отримання підтвердження реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі, на кожну поставлену партію товару, за допомогою програми М.Е.Doc;

- умови поставки FCA склад постачальника, розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 4 (згідно з офіційними правилами тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

-умови щодо якості товару контейнер м`який повинен бути виготовлений згідно погодженого додатку № 1 до договору.

Листами № 06/08 від 06.08.2021, № 25/08 від 25.08.2021, № 2/09 від 02.09.2021 ТОВ «ТЕРА ПАК» повідомлено ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про виготовлення товару та готовність його до відвантаження за специфікацією № 1 від 03.08.2021 до договору.

Листами від 13.08.2021, від 31.08.2021, від 10.09.2021 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» повідомлено ТОВ «ТЕРА ПАК» інформацію щодо перевізника (зокрема, щодо транспортного засобу, який буде надано для вивезення товару, дату його прибуття, водія тощо).

На виконання умов договору № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 та специфікації № 1 від 03.08.2021 до нього ТОВ «ТЕРА ПАК» поставлено, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийнято товар м`які контейнери разові 90х90х130 у кількості 2 500 шт. на загальну суму 307 290 грн, що підтверджується видатковими накладними № 130 від 13.08.2021 на суму 12 291,60 грн, № 140 від 01.09.2021 на суму 135 207,60 грн, № 147 від 10.09.2021 на суму 159 790,80 грн, товарно транспортними накладними № Р130 від 13.08.2021, № Р147 від 10.09.2021. Товарно транспортну за поставкою згідно видаткової накладної № 140 від 01.09.2021 на суму 135 207,60 грн до суду не надано.

Якість поставленого товару підтверджується сертифікатами № 13/08/21 від 13.08.2021 (партія № 1, кількість 100 шт.), № 01/09/21 від 01.09.2021 (партія № 2, кількість 1 100 шт.), № 10/09/21 від 10.09.2021 (партія № 3, кількість 1 300 шт.)

На оплату товару ТОВ «ТЕРА ПАК» виставлено рахунки № 138 від 13.08.2021 на суму 12 291,60 грн, № 152 від 01.09.2021 на суму 135 207,60 грн, № 157 від 10.09.2021 на суму 159 790,80 грн.

Також за кожною поставкою товару ТОВ «ТЕРА ПАК» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 13.08.2021 № 7, від 01.09.2021 № 1, від 10.09.2021 № 7.

Оплату товару ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» здійснено у повному обсязі, що підтверджуються платіжними дорученнями № 12819 від 08.09.2021 на суму 12 291,60 грн, № 13978 від 29.09.2021 на суму 135 207,60 грн, № 14478 від 08.10.2021 на суму 159 790 грн.

Листами № 25/10 від 25.10.2021, № 19/11 від 19.11.2021, № 22/11 від 22.11.2021, № 24/11 від 24.11.2021 ТОВ «ТЕРА ПАК» повідомлено ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про виготовлення товару та готовність його до відвантаження за специфікацією № 2 від 01.10.2021 до договору.

Листами від 02.11.2021, від 26.11.2021 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» повідомлено ТОВ «ТЕРА ПАК» інформацію щодо перевізника (зокрема, щодо транспортного засобу, який буде надано для вивезення товару, дату його прибуття, водія тощо). Листи ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» щодо надання транспортного засобу вивезення товару, про готовність до відвантаження якого повідомлено ТОВ «ТЕРА ПАК» листами № 22/11 від 22.11.2021, № 24/11 від 24.11.2021, до суду не надано.

На виконання умов договору № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 та специфікації № 2 від 01.10.2021 до нього ТОВ «ТЕРА ПАК» поставлено, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийнято товар м`які контейнери разові 90х90х130 у кількості 2 700 шт. на загальну суму 361 519,20 грн, що підтверджується видатковими накладними № 212 від 02.11.2021 на суму 214 233,60 грн, № 244 від 27.11.2021 на суму 13 389,60 грн, № 248 від 30.11.2021 на суму 50 880,48 грн, № 250 від 02.12.2021 на суму 83 015,52 грн, товарно транспортними накладними № 212 від 02.11.2021, № 244 від 27.11.2021, № 248 від 30.11.2021, № 250 від 02.12.2021.

Якість поставленого товару підтверджується сертифікатами № 02/11/21 від 02.11.2021 (партія № 1, кількість 1 600 шт.), №27/11/21 від 27.11.2021 (партія № 2, кількість 100 шт.), № 30/11/21 від 30.11.2021 (партія № 3, кількість 380 шт.), № 02/12/21 від 02.12.2021 (партія № 4, кількість 620 шт.).

На оплату товару ТОВ «ТЕРА ПАК» виставлено рахунки № 225 від 02.11.2021 на суму 214 233,60 грн, № 253 від 27.11.2021 на суму 13 389,60 грн, № 255 від 30.11.2021 на суму 50 880,48 грн, № 260 від 02.12.2021 на суму 83 015,52 грн.

Також за кожною поставкою товару ТОВ «ТЕРА ПАК» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 02.11.2021 № 3, від 27.11.2021 № 20, від 30.11.2021 № 21, від 02.12.2021 № 4.

Оплату товару ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не здійснено.

05.11.2021 комісією у складі працівників ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»: начальника цеху, майстра та бухгалтера складений акт про приховані недоліки продукції № 2, в якому встановлено, що щільність тканини не відповідає заявленій в додатку № 1 до договору поставки № 16042019 МК-Х від 16.04.2019. Погано (неякісно) прошито нижній клапан, під час навантаження рветься по швах. Вага навантаження на один контейнер м`який складала 650 кг насіння ячменю. Згідно з висновками комісії характер виявлених дефектів, а саме менша щільність тканини та неякісний шов нижнього клапану, не дає можливості використовувати контейнери м`які 90х90х130 в кількості 1 600 шт.

25.11.2021 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» направлено ТОВ «ТЕРА ПАК» лист №1714 про необхідність прибуття на виробництво ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не пізніше 10:00 год. 29.11.2021 для сумісного визначення якості товару з огляду на виявлену при вхідному контролі невідповідність щільності тканини із зазначенням при цьому про обов`язкову наявність у відповідного представника медичної книжки, яка відповідає державним нормам, посвідчення на право приймати участь у прийманні товару, завірене ТОВ «ТЕРА ПАК».

26.11.2021 ТОВ «ТЕРА ПАК» надано ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» лист відповідь № 26/11, в якому повідомлено про неможливість прибуття представників ТОВ «ТЕРА ПАК» на виробництво ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з огляду на те, що у них відсутні медичні книжки встановленого зразка, а їх оформлення наразі займає невизначений час через перебування області у червоній зоні карантину Covid-19. При цьому, ТОВ «ТЕРА ПАК» запропоновано ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» обговорювати всі питання, що стосуються поставок м`яких контейнерів разових, у телефонному режимі та діловій переписці.

21.01.2022 ТОВ «ТЕРА ПАК» направлено ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» лист вимогу про сплату заборгованості за товар, що поставлений за договором № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 та специфікацією № 2 від 01.10.2021 до нього у розмірі 361 519,20 грн, разом з актом звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2021 20.12.2021, що підтверджується поштовою накладною 237 від 21.01.2021, фіскальним чеком від 21.01.2021, описом вкладення до цінного листа від 21.01.2021.

Відповідь на цей лист - вимогу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не надано та заборгованість не сплачено, що і зумовило звернення ТОВ «ТЕРА ПАК» до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» 418 747,30 грн, з яких:

-361 519,20 грн - основний борг за товар, що поставлений за договором № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 з урахуванням специфікації № 2 від 01.10.2021,

- 25 298,20 грн - пеня, нарахована за прострочення оплати товару, який поставлений за договором № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 з урахуванням специфікації № 2 від 01.10.2021,

-3 892,08 грн - 3% річних, нараховані за прострочення оплати товару, який поставлений за договором № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 з урахуванням специфікації № 2 від 01.10.2021,

-28 037,82 грн - інфляційні втрати, нараховані за прострочення оплати товару, який поставлений за договором № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 з урахуванням специфікації № 2 від 01.10.2021.

У свою чергу, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ «ТЕРА ПАК» на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» 1 166 255,39 грн, з яких: 175 155,30 грн - неустойка за порушення строку поставки товару за специфікацією № 1 від 03.08.2021, 969 676,73 грн - неустойка за порушення строку поставки товару за специфікацією № 2 від 01.10.2021, 21 423,36 грн - штраф за поставку товару неналежної якості за специфікацією № 2 від 01.10.2021;

- зобов`язати ТОВ «ТЕРА ПАК» негайно, у повному обсязі виконати умови договору поставки № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 та специфікації № 2 від 01.10.2021, а саме здійснити на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» поставку контейнерів м`яких 90х90х130 у кількості 500 шт. загальною вартістю 66 948 грн, у т.ч. ПДВ 20%, за характеристиками та геометричними розмірами, визначеними у додатку № 1 до договору поставки № 16042019 МК-Х від 16.04.2019;

- зобов`язати ТОВ «ТЕРА ПАК» негайно здійснити за власний рахунок заміну товару неналежної якості, а саме контейнерів м`яких 90х90х130 у кількості 1 600 шт. загальною вартістю 214 233,60 грн, у т. ч. ПДВ 20%, поставлених ТОВ «ТЕРА ПАК» на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в межах специфікації № 2 від 01.10.2021 до договору поставки № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 згідно видаткової накладної № 212 від 02.11.2021, на товар належної якості згідно до вимог додатку № 1 до договору поставки № 16042019 МК-Х від 16.04.2019.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів з наступних мотивів.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. ст. 663, 692 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладено договір поставки № 16042019 МК-Х від 16.04.2019, згідно з яким ТОВ «ТЕРА ПАК» зобов`язалось поставити товар - контейнери м`які 90х90х130, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняти цей товар та оплатити його. Кількість та вартість, строки оплати та поставки, умови поставки, вимоги щодо якості товару визначені у додатку № 1, специфікаціях № 1 від 03.08.2021 та № 2 від 01.10.2021, які є невід`ємними частинами цього договору.

Враховуючи встановлену ст.204 ЦК України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності вказаного договору, суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 ЦК України та ст.ст.173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору та першої специфікації ТОВ «ТЕРА ПАК» поставлено ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» товар м`які контейнери разові 90х90х130 у кількості 2 500 шт. на загальну суму 307 290 грн, що підтверджується видатковими накладними № 130 від 13.08.2021 на суму 12 291,60 грн, № 140 від 01.09.2021 на суму 135 207,60 грн, № 147 від 10.09.2021 на суму 159 790,80 грн, які підписані сторонами без жодних зауважень та заперечень. Оплату цього товару ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» здійснено у повному обсязі.

Також, на виконання договору та другої специфікації ТОВ «ТЕРА ПАК» поставлено ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» товар м`який контейнер разовий 90х90х130 у кількості 2 700 шт. на загальну суму 361 519,20 грн, що підтверджується видатковими накладними № 212 від 02.11.2021 на суму 214 233,60 грн, № 244 від 27.11.2021 на суму 13 389,60 грн, № 248 від 30.11.2021 на суму 50 880,48 грн, № 250 від 02.12.2021 на суму 83 015,52 грн, які підписані сторонами без жодних зауважень та заперечень. Оплату цього товару ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не здійснено.

Щодо позовних вимог ТОВ «ТЕРА ПАК» в частині стягнення основного боргу суд виходить з наступного.

У п. 3 специфікації № 2 від 01.10.2021 визначено, що оплата за поставлену партію товару в розмірі 100% від вартості кожної окремої партії товару, що постачається на умовах та у строки, визначені цією специфікацією, проводиться покупцем протягом 21 банківського дня після дати поставки партії товару, за умови отримання покупцем оригіналів документів, зазначених у п. 5.2.3 договору, та не раніше отримання підтвердження реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі, на кожну поставлену партію товару, за допомогою програми М.Е.Doc.

Посилання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо невиконання ТОВ «ТЕРА ПАК» обов`язку в частині надання документів, визначених пп. 5.2.3 п. 5 договору не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У пп. 5.2.3 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний у момент поставки товару надати покупцю наступні документи: рахунок (оригінал), видаткову накладну (2 примірника оригінали), товарно транспортну накладну (4 примірники оригінали), сертифікат якості (оригінал або завірена у відповідності до вимог чинного законодавства копія).

Згідно зі ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, яка затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-7 зі змінами та доповненнями (далі Інструкція П-7), та застосування якої погоджено сторонами у п. 2.9 договору, визначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні (п. 14).

Приймаючи до уваги те, що акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, із зазначенням про відсутність супровідних документів на товар ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до суду не надано, докази, що підтверджують встановлення ТОВ «ТЕРА ПАК» розумного строку для передання таких документів, у матеріалах справи також відсутні, з огляду на те, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не відмовився від договору та не повернув товар, посилання останнього щодо ненадання йому супровідних документів на товар є недоведеними.

Отже, суд вважає, що ТОВ «ТЕРА ПАК» виконані зобов`язання щодо надання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» повного комплекту документів на товар у межах поставки товару за договором поставки № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 та специфікації № 2 від 01.10.2021 до нього.

Посилання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо наявності у товарно-транспортних накладних № 244 від 27.11.2021, № 248 від 30.11.2021, № 250 від 02.12.2021 виправлень числових значень ваги автомобіля з вантажем не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки у документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі Правила № 363), у розд. 1 яких визначено, що товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

У розд. 11 Правил № 363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Сторони можуть внести до товарно-транспортної накладної будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають необхідною. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості зазначити всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної замовник додає документ довільної форми з обов`язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1 10 товарно-транспортної накладної). У таких випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ у паперовій або електронній формі, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із замовником. Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження замовник зобов`язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 8.26 глави 8 цих Правил.

Недоліки товарно-транспортних накладних, про які зазначено ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», стосуються відомостей щодо ваги автомобіля з вантажем, які не віднесені до переліку обов`язкових реквізитів у розумінні п. 11.1 Правил № 363, не зазначені у формі, наведеній в додатку 7 до цих Правил, та не є істотними, оскільки не перешкоджають можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, визначити дати складання товарно транспортних накладних, назви підприємств, якими ці накладні підписано, зміст та обсяг господарських операцій тощо.

Одночасно, жодних претензій щодо недоліків товарно транспортних накладних ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не заявляло (до подання ТОВ «ТЕРА ПАК» до суду первісного позову), з вимогою про їх усунення в порядку пп. 5.2.4 п. 5.2 договору до ТОВ «ТЕРА ПАК» не зверталось, що, за висновками суду, свідчить про визнання ним самим наявних недоліків неістотними та прийняття товарно-транспортних накладних з такими недоліками.

Більш того, з огляду на приписи наведеного вище законодавства, товарно-транспортна накладна є первинним документом, що підтверджує факт надання послуги з перевезення вантажу (товару), та може бути лише додатковим доказом, що підтверджує факт поставки товару (додатковим свідченням реальності здійснення господарської операції з поставки товару) (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 № П/811/2247/14, від 12.06.2018 № 826/11879/13-а, від 12.06.2018 № 815/3310/17).

Тобто, сама по собі наявність певних недоліків товарно транспортних накладних не спростовує факт поставки товару, який у даному випадку підтверджений належним чином оформленими видатковими накладними, та жодним чином не звільняє ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» від виконання зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Посилання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо застосування оперативно-господарської санкції до ТОВ «ТЕРА ПАК» в порядку умов пп. 5.4.1, 5.4.2 п. 5.2 договору у зв`язку із ненаданням повного та належним чином оформленого комплекту документів на товар не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст.217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Перелік видів оперативно-господарських санкцій встановлений у ч.1 ст.236 ГК України. При цьому, згідно з ч.2 ст.236 ГК України такий перелік не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій відповідно до ст.237 ГК України є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Виходячи з аналізу наведених положень законодавства особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором (подібна за змістом правова позиція наведена у постановах ВС від 20.08.2018 у справі № 905/2464/17, від 20.10.2020 у справі №905/267/19, від 15.10.2019 у справі №905/2319/17).

У пп. 5.4.1 п. 5.4 договору, передбачено, що у разі надання постачальником документів, зазначених в п. 5.2.3 договору, оформлених з порушенням вимог чинного законодавства та/або в разі їх ненадання, а також у разі відсутності оригіналів підписаних сторонами і скріплених печатками сторін специфікацій на момент настання терміну оплати партії товару по даній специфікації, покупець має право відстрочити виконання зобов`язання по оплаті партії поставленого товару, без застосування до покупця будь яких санкцій, до моменту надання постачальником документів на партію товару і оригіналу специфікації, оформлених належним чином.

У пп. 5.4.2 п. 5.4 договору, на який також посилається ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», передбачено, що у разі оформлення постачальником документів, зазначених у 5.2.3 договору, з порушенням вимог чинного законодавства, а також у разі невиконання постачальником п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договору, покупець має право в односторонньому порядку застосувати до постачальника оперативно господарську санкцію, а саме: відмовитись від виконання свого зобов`язання по оплаті поставленого товару (у разі визначення сторонами умов оплати у вигляді відстрочки платежу), або затримати черговий платіж по поставці наступної партії товару (у разі визначення сторонами умов оплати у вигляді передоплати) без застосування до покупця будь яких санкцій, до моменту належного оформлення постачальником відповідних документів, із звільненням від відповідальності за таку відмову. Підставою для застосування оперативно господарської санкції є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. При цьому зобов`язання постачальника щодо поставки чергової узгодженої партії товару залишаються в силі і підлягають своєчасному виконанню на погоджених умовах і в узгоджені сторонами строки.

Отже, у договорі погоджено можливість застосування покупцем таких оперативно - господарських санкцій: 1) відстрочення виконання покупцем зобов`язання по оплаті партії поставленого товару до моменту надання постачальником документів на партію товару і оригіналу специфікації, оформлених належним чином; 2) відмови від виконання зобов`язання по оплаті поставленого товару - у разі визначення сторонами умов оплати товару шляхом відстрочення платежу або 3) затримки чергового платежу по поставці наступної партії товару - у разі визначення сторонами умов оплати товару шляхом передоплати до моменту належного оформлення постачальником документів.

У даному випадку за домовленістю сторін оплата товару здійснюється на умовах відстрочення платежу (п. 3 специфікації № 2 від 01.10.2021 до договору), а не передоплати товару, що з огляду на приписи ч. 2 ст.235 ГК України виключає можливість застосування оперативно господарської санкції у вигляді затримки оплати товару до моменту належного оформлення постачальником документів на товар, про що посилається ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Одночасно, про застосування оперативно - господарської санкції у вигляді відстрочення виконання покупцем зобов`язання по оплаті партії поставленого товару чи відмови від виконання зобов`язання по оплаті поставленого товару ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не посилається, докази, що підтверджують застосування до ТОВ «ТЕРА ПАК» будь якої із них (направлення ТОВ «ТЕРА ПАК» відповідного повідомлення про застосування оперативно господарської санкції), матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що застосування оперативно - господарської санкції має бути направлено на стимулювання сторони, яка порушила зобов`язання, до виконання зобов`язання, попередження порушення договірної дисципліни у майбутньому, запобігання виникненню та/або мінімізації втрат (збитків) сторони, яка потерпіла від порушення зобов`язання, та їх превенцію.

Тобто, сторона, яка порушила зобов`язання, у будь якому випадку має бути обізнана про рішення сторони, яка потерпіла від порушення зобов`язання, про застосування до неї оперативно - господарської санкції. Це обумовлюється також і наявністю права сторони, яка порушила зобов`язання, не погодитися із санкцією та оскаржити її до суду.

Більш того, попередні посилання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо невиконання ТОВ «ТЕРА ПАК» зобов`язань із надання супровідних документів та щодо недоліків товарно транспортних накладних, визнано господарським судом безпідставними, що само по собі спростовує наявність підстав для покладення на ТОВ «ТЕРА ПАК» відповідальності у вигляді оперативно господарської санкції в порядку пп. 5.4.1, 5.4.2 п. 5.4 договору.

Приймаючи до уваги такі висновки суду, а також підтвердження реєстрації ТОВ «ТЕРА ПАК» податкових накладних в ЄРПН, строк оплати товару, який поставлений у межах специфікації № 2 від 01.10.2021 до договору, настав:

-за видатковою накладною № 212 від 02.11.2021 01.12.2021,

-за видатковою накладною № 244 від 27.11.2021 28.12.2021,

-за видатковою накладною № 248 від 30.11.2021 30.12.2021,

-за видатковою накладною № 250 від 02.12.2021 - 04.01.2022.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не здійснено оплату товару як у встановлений строк, так і в подальшому, внаслідок чого у нього виник борг у розмірі 361 519,20 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність первісних позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» основного боргу у розмірі 361 519,20 грн, а отже і про їх задоволення.

Щодо позовних вимог ТОВ «ТЕРА ПАК» в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч. 2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу положень ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 6.7 договору передбачено, що за порушення термінів оплати за товар покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Розрахунок пені, який здійснений ТОВ «ТЕРА ПАК» за загальний період з 04.12.2021 по 25.04.2022 та згідно з яким загальний розмір пені складає 25 298,20 грн, перевірений господарським судом та встановлено, що ТОВ «ТЕРА ПАК» неправильно визначений період прострочення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (в частині початкових дат прострочення за поставками згідно видаткових накладних № 248 від 30.11.2021, № 250 від 02.12.2021).

Тому, господарським судом самостійно, не виходячи за межі визначеного ТОВ «ТЕРА ПАК» періоду нарахування, здійснений розрахунок пені та встановлено, що її розмір складає 25 188,58 грн, з яких:

- 16 187,84 грн за період з 04.12.2021 по 25.04.2022 на суму боргу 214 233,60 грн за видатковою накладною № 212 від 02.11.2021,

- 848,86 грн за період з 29.12.2021 по 25.04.2022 на суму боргу 13 389,60 грн за видатковою накладною № 244 від 27.11.2021,

- 3 175,50 грн за період з 31.12.2021 по 25.04.2022 на суму боргу 50 880,48 грн за видатковою накладною № 248 від 30.11.2021,

- 4 976,38 грн за період з 05.01.2022 по 25.04.2022 на суму боргу 83 015,52 грн за видатковою накладною № 250 від 02.12.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність первісних позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» пені у розмірі 25 175,38 грн (16 187,84 грн + 835,66 грн (в межах заявлених вимог) + 3 175,50 грн + 4 976,38 грн), а отже і про їх задоволення.

Щодо позовних вимог ТОВ «ТЕРА ПАК» в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних, який здійснений ТОВ «ТЕРА ПАК» за загальний період з 04.12.2021 по 25.04.2022 та згідно з яким загальний розмір 3% річних складає 3 892,08 грн, перевірений господарським судом та встановлено, що ТОВ «ТЕРА ПАК» неправильно визначений період прострочення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (в частині початкових дат прострочення за поставками згідно видаткових накладних № 248 від 30.11.2021, № 250 від 02.12.2021).

Тому, господарським судом самостійно, не виходячи за межі визначеного ТОВ «ТЕРА ПАК» періоду нарахування, здійснений розрахунок 3% річних та встановлено, що їх розмір складає 3 890,32 грн, з яких:

- 2 517,98 грн за період з 04.12.2021 по 25.04.2022 на суму боргу 214 233,60 грн за видатковою накладною № 212 від 02.11.2021,

- 129,86 грн за період з 29.12.2021 по 25.04.2022 на суму боргу 13 389,60 грн за видатковою накладною № 244 від 27.11.2021,

- 485,11 грн за період з 31.12.2021 по 25.04.2022 на суму боргу 50 880,48 грн за видатковою накладною № 248 від 30.11.2021,

- 757,37 грн за період з 05.01.2022 по 25.04.2022 на суму боргу 83 015,52 грн за видатковою накладною № 250 від 02.12.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність первісних позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» 3% річних у розмірі 3 871,61 грн (2 500,37 грн (в межах заявлених вимог) + 128,76 грн (в межах заявлених вимог) + 485,11 грн + 757,37 грн), а отже і про їх задоволення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначено, що при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування ст. 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Статтею 625 ЦК України передбачено право особи отримати компенсацію інфляційних збитків за весь період прострочення. Якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику «дефляція», то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затв. постановою КМУ №1078 від 17.07.2003.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду також роз`яснила механізм розрахунку інфляційних втрат та зазначила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Розрахунок інфляційних втрат, який здійснений ТОВ «ТЕРА ПАК» за загальний період з грудня 2021 року по березень 2022 року та згідно з яким загальний розмір інфляційних втрат складає 28 037,82 грн, перевірений господарським судом та встановлено, що він відповідає обставинам справи щодо прострочення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», проте, містить арифметичні помилки.

Тому, господарським судом самостійно, не виходячи за межі визначеного ним періоду нарахування, здійснений розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що їх розмір складає 28 685,26 грн, з яких:

- 17 561,91 грн за період з грудня 2021 року по березень 2022 року на суму боргу 214 233,60 грн за видатковою накладною № 212 від 02.11.2021,

- 1 011,21 грн за період з січня 2022 року по березень 2022 року на суму боргу 13 389,60 грн за видатковою накладною № 244 від 27.11.2021,

- 3 842,61 грн за період з січня 2022 року по березень 2022 року на суму боргу 50 880,48 грн за видатковою накладною № 248 від 30.11.2021,

- 6 269,53 грн за період з січня 2022 року по березень 2022 року на суму боргу 83 015,52 грн за видатковою накладною № 250 від 02.12.2021.

Одночасно, судом здійснений також перерахунок інфляційних втрат з урахуванням розміру нарахувань, які визначені ТОВ «ТЕРА ПАК» за прострочення відповідних поставок товару, та встановлено, що їх загальний розмір складає 28 037,83 грн (17 138,69 грн + 990,83 грн + 3 765,16 грн + 6 143,15 грн), а не 28 037,82 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність первісних позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» інфляційних втрат у розмірі 28 037,82 грн (в межах заявлених вимог), а отже і про їх задоволення.

Щодо зустрічних позовних вимог ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині стягнення з неустойки, нарахованої за прострочення поставки товару, суд виходить з наступного.

У специфікації № 1 від 03.08.2021 до договору сторонами погоджено строк постачання товару контейнерів м`яких 90х90х130 у кількості 2 500 шт загальною вартістю 307 290 грн у строк до 25.08.2021.

Обставини справи свідчать, що поставка товару за специфікацією № 1 від 03.08.2021 до договору згідно видаткових накладних № 140 від 01.09.2021, № 147 від 10.09.2021 здійснена з перевищенням строку, зокрема:

- за видатковою накладною № 140 від 01.09.2021 на суму 135 207,60 грн перевищення складає 6 календарних днів (без урахування дня фактичної поставки),

- за видатковою накладною № 147 від 10.09.2021 на суму 159 790,80 грн 15 календарних днів (без урахування дня фактичної поставки).

У специфікації № 2 від 01.10.2021 до договору сторонами погоджено постачання товару контейнер м`який 90х90х130 у кількості 3 200 шт загальною вартістю 428 467,20 грн у строк до 25.10.2021.

Обставини справи свідчать, що поставка товару за специфікацією № 2 від 01.10.2021 до договору згідно видаткових накладних № 212 від 02.11.2021, № 244 від 27.11.2021, № 248 від 30.11.2021, № 250 від 02.12.2021 також здійснена з перевищенням строку, зокрема:

- за видатковою накладною № 212 від 02.11.2021 на суму 214 233,60 грн - перевищення складає 7 календарних днів (без урахування дня фактичної поставки),

- за видатковою накладною № 244 від 27.11.2021 на суму 13 389,60 грн - перевищення складає 32 календарних днів (без урахування дня фактичної поставки),

- за видатковою накладною № 248 від 30.11.2021 на суму 50 880,48 грн - перевищення складає 35 календарних днів (без урахування дня фактичної поставки),

- за видатковою накладною № 250 від 02.12.2021 на суму 83 015,52 грн - перевищення складає 37 календарних днів (без урахування дня фактичної поставки).

Посилання ТОВ «ТЕРА ПАК» на положення ст. ст. 612, 613 ЦК України та на відсутність підстав для покладення на нього відповідальності за прострочення поставки товару судом до уваги не прийняті з огляду на наступне.

У п.4 специфікацій № 1 від 03.08.2021 та № 2 від 01.10.2021 до договору погоджено, що поставка товару здійснюється на умовах - FCA склад постачальника, що розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 4 (згідно з офіційними правилами тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року).

У пп.5.2.2 п.5.2 договору визначено, що у разі поставки товару на інших умовах, ніж передбачені у п. 2.2 договору (DDP Україна, Донецька обл., Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, 1-А, м`ясокомбінат ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»), з метою прийняття покупцем заходів, необхідних для організації отримання та приймання товару, продавець зобов`язаний направити покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження/поставки не пізніше, ніж за 5 календарних днів до фактичної дати відвантаження/поставки. З метою оперативної взаємодії допускається направлення копії повідомлення за допомогою засобів факсимільного зв`язку з обов`язковими подальшим направленням письмового повідомлення на адресу покупця за допомогою поштового зв`язку.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» (редакція 2010 року) термін FCA «Free Carrier» (франко-перевізник) означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику чи іншій особі, номінованій покупцем, у своїх приміщеннях чи іншому обумовленому пункті.

У п. А4 FCA Інкотермс-2010 зазначено, що продавець зобов`язаний передати перевізнику чи іншій особі, номінованій покупцем, товар в погодженому пункті (якщо такий є) у пойменованому місці поставки у погоджену дату чи погоджений період. Поставка вважається здійсненою, коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.

У п. Б7 FCA Інкотермс-2010 зазначено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про: 1) найменування перевізника або будь-якої іншої особи, номінованої, як це передбачено в пункті А4, протягом достатнього терміну для того, щоб дозволити продавцю поставити товар у відповідності до зазначеного пункту; 2) у разі потреби - дату в межах узгодженого для постачання періоду, коли перевізник чи номінована особа можуть забрати товар; 3) спосіб транспортування, який буде використаний номінованою особою; 4) пункт прийняття постачання у пойменованому місці.

Аналогічні приписи містяться і у ст. 664 ЦК України, якими встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Отже, зважаючи на викладене, а також те, що за умовами п.п. 1.1, 1.2 договору поставка товару здійснювалась окремими партіями, виконання договору в частині передання та отримання товару мало відбуватись шляхом вчинення сторонами таких послідовних дій: 1) повідомлення продавцем (ТОВ «ТЕРА ПАК») про готовність товару (партії товару) до відвантаження/поставки не пізніше, ніж за 5 календарних днів до фактичної дати відвантаження/поставки; 2) пошук покупцем (ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ») перевізника, повідомлення інформації щодо перевізника та надання транспортного засобу для вивезення товару (партії товару) зі складу продавця (ТОВ «ТЕРА ПАК») протягом 5 календарних днів з моменту надходження повідомлення про готовність товару (партії товару) до відвантаження/поставки; 3) передача продавцем (ТОВ «ТЕРА ПАК») товару (партії товару) перевізнику на складі продавця (ТОВ «ТЕРА ПАК»).

Тобто, надання ТОВ «ТЕРА ПАК» повідомлення про готовність товару (партії товару) до відвантаження/поставки обумовлювало надання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» транспортного засобу для вивезення товару (партії товару) зі складу ТОВ «ТЕРА ПАК». При цьому, для забезпечення поставки товару в межах узгодженого строку за специфікацією № 1 від 03.08.2021 до 25.08.2021 та за специфікацією № 2 від 01.10.2021 до 25.10.2021 повідомлення про готовність товару до відвантаження/поставки мали бути надані ТОВ «ТЕРА ПАК» не пізніше 20.08.2021 та не пізніше 20.10.2021 відповідно.

Згідно зі ст. ст. 612, 613 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Листами № 25/08 від 25.08.2021, № 2/09 від 02.09.2021 (за специфікацією № 1 від 03.08.2021 до договору), № 25/10 від 25.10.2021, № 19/11 від 19.11.2021, № 22/11 від 22.11.2021, № 24/11 від 24.11.2021 (за специфікацією № 2 від 01.10.2021 до договору) ТОВ «ТЕРА ПАК» повідомлено ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про виготовлення товару та готовність його до відвантаження.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують направлення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» цих листів засобами факсимільного чи поштового зв`язку, проте про їх наявність у нього свідчить фактичне отримання товару за видатковими накладними № 140 від 01.09.2021, № 147 від 10.09.2021 (за специфікацією № 1 від 03.08.2021 до договору), № 212 від 02.11.2021, № 244 від 27.11.2021, № 248 від 30.11.2021, № 250 від 02.12.2021 (за специфікацією № 2 від 01.10.2021 до договору) (чого б у протилежному випадку не відбулось).

Оскільки листи про готовність товару (партії товару) до відвантаження/поставки складені ТОВ «ТЕРА ПАК» в останній день настання строку поставки товару та після настання такого строку, та могли бути направлені ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» лише після їх складання (у день їх складання або пізніше), суд вважає, що прострочення поставки товару насамперед є наслідком несвоєчасного надання ТОВ «ТЕРА ПАК» повідомлень про готовність товару (партії товару) до відвантаження/поставки, а не надання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» транспортних засобів для його вивезення.

Одночасно, з огляду на не підтвердження ТОВ «ТЕРА ПАК» конкретних дат направлення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та отримання ним листів про готовність товару (партії товару) до відвантаження/поставки, є недоведеним, що останнє зволікало з наданням транспортних засобів для вивезення товару, зокрема, що їх надано у більший строк, ніж 5 календарних днів з моменту надходження до нього відповідних листів.

Про відсутність затримки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у наданні транспортних засобів для вивезення товару та вчинення ним невідкладних дій щодо отримання товару свідчать і дати фактичного отримання ним товару згідно видаткових накладних № 140 від 01.09.2021, № 147 від 10.09.2021 (за специфікацією № 1 від 03.08.2021 до договору), № 212 від 02.11.2021, № 244 від 27.11.2021, № 248 від 30.11.2021, № 250 від 02.12.2021 (за специфікацією № 2 від 01.10.2021 до договору), зважаючи на дати складання ТОВ «ТЕРА ПАК» листів № 25/08 від 25.08.2021, № 2/09 від 02.09.2021 (за специфікацією № 1 від 03.08.2021 до договору), № 25/10 від 25.10.2021, № 19/11 від 19.11.2021, № 22/11 від 22.11.2021, № 24/11 від 24.11.2021 (за специфікацією № 2 від 01.10.2021 до договору) про готовність товару до відвантаження/поставки (партії товару), які мали бути надіслані засобами поштового зв`язку в обов`язковому порядку, що займає певний час на пересилання з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що на підприємстві (складі) ТОВ «ТЕРА ПАК» була наявна необхідна кількість товару для забезпечення належного виконання умов договору щодо його поставки у встановлені строки, що ТОВ «ТЕРА ПАК» здійснено повідомлення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про готовність продукції до відвантаження/поставки до 20.08.2021 та 20.10.2021 за специфікаціями № 1 від 03.08.2021 та № 2 від 01.10.2021 відповідно чи раніше, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» відмовився від отримання товару за договором.

У п. 6.3 договору встановлено, що у разі несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 5% від суми непоставленого товару за відповідною специфікацією за кожен день прострочення поставки.

Така штрафна санкція, з огляду на визначення, наведене у ч. 3 ст. 549 ЦК України, за своєю правовою природою є пенею. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 08.02.2017 у справі №910/29752/15, постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №912/2483/17 зазначено, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій, зокрема, у вигляді пені, передбачених ч.4 ст. 231 ГК України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №910/23003/16, від 23.04.2019 у справі №904/3565/18, від 19.09.2019 у справі №904/5770/18).

Розрахунок неустойки, який здійснений ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» за прострочення поставки товару у межах специфікації № 1 від 03.08.2021 та згідно з яким розмір неустойки складає 175 155,30 грн, перевірений господарським судом та встановлено, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» неправильно визначено період прострочення ТОВ «ТЕРА ПАК» (помилково враховано дні фактичної поставки товару).

Тому, господарським судом самостійно здійснений розрахунок неустойки, згідно з яким її розмір складає 160 405,38 грн, з яких:

- 40 562,28 грн за період з 26.08.2021 по 31.08.2021 на суму 135 207,60 грн за видатковою накладною № 140 від 01.09.2021,

- 119 843,10 грн за період з 26.08.2021 по 09.09.2021 на суму 159 790,80 грн за видатковою накладною № 147 від 10.09.2021.

Розрахунок неустойки, який здійснений ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» за прострочення поставки товару у межах специфікації № 2 від 01.10.2021 та згідно з яким розмір неустойки складає 357 102,53 грн, перевірено господарським судом та встановлено, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» неправильно визначено період прострочення ТОВ «ТЕРА ПАК» (помилково враховано дні фактичної поставки товару).

Тому, господарським судом самостійно здійснений розрахунок неустойки, згідно з яким її розмір складає 339 024,67 грн, з яких:

- 74 981,76 грн за період з 26.10.2021 по 01.11.2021 на суму 214 233,60 грн за видатковою накладною № 212 від 02.11.2021,

- 21 423,36 грн за період з 26.10.2021 по 26.11.2021 на суму 13 389,60 грн за видатковою накладною № 244 від 27.11.2021,

- 89 040,84 грн за період з 26.10.2021 по 29.11.2021 на суму 50 880,48 грн за видатковою накладною № 248 від 30.11.2021,

- 153 578,71 грн за період з 26.10.2021 по 01.11.2021 на суму 83 015,52 грн за видатковою накладною № 250 від 02.12.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність зустрічних позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ТЕРА ПАК» неустойки у загальному розмірі 499 430,05 грн, а отже і про їх задоволення.

Щодо зустрічних позовних вимог ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині зобов`язання поставити товар та стягнення неустойки за прострочення поставки цього товару суд виходить з наступного.

У специфікації № 2 від 01.10.2021 до договору погоджено поставку товару - контейнерів м`яких 90х90х130 у загальній кількості 3 200 шт. загальною вартістю 428 467,20 грн.

Обставини справи свідчать, що на підставі видаткових накладних № 212 від 02.11.2021, № 244 від 27.11.2021, № 248 від 30.11.2021, № 250 від 02.12.2021 у межах специфікації № 2 від 01.10.2021 до договору ТОВ «ТЕРА ПАК» поставлено ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» товар м`які контейнери разові 90х90х130 у загальній кількості 2 700 шт. на загальну суму 361 519,20 грн.

Отже, недопоставленим залишився товар - контейнери м`які 90х90х130 у кількості 500 шт. на загальну суму 66 948 грн з ПДВ (з урахуванням ціни за 1 шт. - 111,58 грн без ПДВ).

Посилання ТОВ «ТЕРА ПАК» на положення ст.594 ЦК України та використання ним права щодо притримання товару не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. ст. 594, 595 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника.

Притримання є специфічним способом забезпечення виконання зобов`язання, який за своєю юридичною природою виникає на підставі прямої вказівки закону, на відміну від інших способів забезпечення, передбачених ЦК України, а відтак укладання окремого договору або іншого документу між кредитором і боржником не вимагається.

Застосування кредитором такого способу забезпечення зобов`язання, як притримання, можливе при наявності таких підстав, як порушення боржником основного зобов`язання, яке полягає у невиконанні боржником у визначений строк зобов`язання щодо оплати притримуваної речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків.

Отже, право кредитора на притримання може виникнути лише такої речі, відносно якої існує невиконане зобов`язання щодо її оплати або щодо відшкодування пов`язаних з нею витрат та інших збитків.

З огляду те, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» порушено зобов`язання щодо оплати товару м`яких контейнерів разових 90х90х130 у кількості 2 700 шт, що поставлений 02.11.2021, 27.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, суд вважає, що право на притримання іншого товару - контейнерів м`яких 90х90х130 у кількості 500 шт (який не поставлено та щодо якого не виникло зобов`язання з його оплати) у ТОВ «ТЕРА ПАК» не виникло та його посилання про таке притримання є безпідставними.

Посилання ТОВ «ТЕРА ПАК» на положення ч. 3 ст. 538, ч. 5 ст. 692 ЦК України та використання ним права щодо зупинення поставки товару судом визнано обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.538 ЦК України перебачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 692 ЦК України встановлено, що якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконує свого обов`язку, продавець, не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару. При цьому, норма вказаної статті не вимагає обов`язку продавця заявити про зупинення виконання зобов`язання.

З огляду на обставини справи, які свідчать про невиконання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зобов`язань щодо оплати товару - м`яких контейнерів разових 90х90х130 у кількості 2 700 шт., що поставлений згідно видаткових накладних № 212 від 02.11.2021, № 244 від 27.11.2021, № 248 від 30.11.2021, № 250 від 02.12.2021, та про виникнення у нього боргу за цей товар у розмірі 361 519,20 грн, суд вважає, що ТОВ «ТЕРА ПАК» правомірно зупинено поставку іншого товару - контейнерів м`яких 90х90х130 у кількості 500 шт. до повної оплати раніше переданого товару, та правові підстави вимагати виконання ним зобов`язання щодо поставки такого товару у ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» відсутні.

Одночасно, правомірність зупинення поставки товару - контейнерів м`яких 90х90х130 у кількості 500 шт. до повної оплати раніше переданого товару виключає також і застосування до ТОВ «ТЕРА ПАК» відповідальності у вигляді неустойки за просторчення поставки цього товару відповідно до умов п. 6.3 договору, яка нарахована ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та заявлена до стягнення у розмірі 612 574,20 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неправомірність зустрічних позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ «ТЕРА ПАК» поставити товар та стягнення з нього неустойки за прострочення поставки цього товару, а отже і про відмову у їх задоволенні.

Щодо зустрічних позовних вимог ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині зобов`язання замінити товар неналежної якості та стягнення неустойки за поставку товару неналежної якості суд виходить з наступного.

У додатку № 1 до договору сторонами погоджено характеристики товару та геометричні розміри: кількість петель 2 шт., щільність тканини 120 г/м.кв, сітлостабілізація 2%, вантажопідйомність - 1 000 кг, фактор безпеки 5:1, карман для документів «формат А5», нижній клапан перев`язаний поліпропіленовою стрічкою, відповідність нормативному документу ТУ У 22.2 1:2015.

У специфікаціях № 1 від 03.08.2021 та № 2 від 01.10.2021 до договору визначено, що товар контейнер м`який, повинен бути виготовлений згідно погодженого додатку № 1 до договору.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно зі ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

В силу приписів ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У ст. 679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з п. 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, виробленої послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки. Акт про приховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Якщо для участі у складанні акта викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідне для його приїзду. Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний термін на які обчислюється з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також в період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п. 33 Інструкції акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором.

У п. 16 Інструкції П-7 встановлено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах постачання, інших обов`язкових правилах або договорі.

У п. 20 Інструкції № П-7 передбачено, що при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. За відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Таким чином, відповідно до цієї Інструкції П-7 при виявленні прихованих недоліків складається акт із залученням представника експертного бюро товарних експертиз, або представника відповідної інспекції по якості, або компетентного представника іншого підприємства, або компетентного представника громадськості, або в односторонньому порядку підприємством-одержувачем у разі наявності відповідної згоди підприємства -відправника.

Між тим, акт про приховані недоліки продукції № 2 від 05.11.2022, за змістом якого встановлено меншу щільність тканини, ніж передбачено додатком № 1 до договору, та неякісність шву нижнього клапану контейнерів м`яких за поставкою згідно видаткової накладної № 212 від 02.11.2021, складений начальником цеху, майстра, бухгалтера підприємства ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», в односторонньому порядку, без залучення відповідних фахівців та без згоди ТОВ «ТЕРА ПАК», а тому не може вважатись належним доказом, що підтверджує наявність прихованих недоліків і неналежну якість поставленого товару.

При цьому, лист відповідь № 26/11 від 26.11.2021 не свідчить про згоду ТОВ «ТЕРА ПАК» на приймання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» товару за якістю в односторонньому порядку, та є лише пропозицією щодо вирішення питань, що стосуються поставленого товару, у телефонному режимі та діловій переписці.

Одночасно, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не надано до суду і доказів того, що начальник цеху, майстер, бухгалтер підприємства, якими складений акт про приховані недоліки продукції, є компетентними особами з необхідними фахом та знаннями, які дозволяють приймати товар (у даному випадку контейнери м`які) за якістю.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» помилково посилається на те, що сертифікат № 02/11/21 від 02.11.2021 підтверджує виявлені недоліки товару, виходячи з того, що, по перше, значення щільності тканини - 120 +/5% г/м2 свідчить про можливість його відхилення у більшу сторону, тобто і про можливу більшу щільність тканини, по - друге, відсутність відомостей про поліпропіленову стрічку, якою має бути перев`язаний нижній клапан контейнерів м`яких, не свідчить про неякісність шву нижнього клапану контейнерів м`яких. До того ж, сертифікати № 13/08/21 від 13.08.2021, № 01/09/21 від 01.09.2021, № 10/09/21 від 10.09.2021, № 27/11/21 від 27.11.2021, № 30/11/21 від 30.11.2021, № 02/12/21 від 02.12.2021 містять такі ж самі технічні характеристики товару - контейнерів м`яких, які отримані ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» за іншими поставками і щодо яких останнім не висловлено жодних претензій щодо якості.

Слід зазначити, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не скористалось правом щодо проведення експертизи відповідно до умов п. 2.12 договору з метою підтвердження своїх підозр щодо якості поставленого товару (що викликає сумніви щодо їх дійсної наявності), не відмовилось від приймання товару неналежної якості в порядку умов п. 2.13 договору та не заявляло жодних вимог до ТОВ «ТЕРА ПАК» про поставку іншого товару належної якості (заміну товару неналежної якості на товар належної якості) (до звернення ТОВ «ТЕРА ПАК» з первісним позовом).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає недоведеним те, що товар, який поставлений ТОВ «ТЕРА ПАК» згідно видаткової накладної № 212 від 02.11.2021, не відповідав вимогам додатку № 1 до договору, у зв`язку з чим підстави для зобов`язання ТОВ «ТЕРА ПАК» замінити його, як і для покладення на ТОВ «ТЕРА ПАК» відповідальності у вигляді штрафу відповідно до умов п. п. 6.3, 6.4 договору за поставку товару неналежної якості у розмірі 21 423,36 грн, у даному випадку відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неправомірність зустрічних позовних вимог ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині заміни товару неналежної якості та стягнення неустойки за поставку товару неналежної якості, а отже і про відмову у їх задоволенні.

Щодо процесуальних питань.

Справа розглянута з перевищенням строку, встановленого ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затв. ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено. На даний час Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 строком на 90 діб.

Згідно наказу голови Господарського суду Донецької області від 28.02.2022 № 20, розпорядження голови Господарського суду Донецької області від 15.04.2022 № 9-р установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду, з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022 з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у т. ч. інтенсивністю бойових дій у м. Харкові, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду.

Необхідно зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади (м. Харків), яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, що становить загрозу для життя та здоров`я суддів та працівників апарату суду.

Періодично в будівлі суду відсутні електропостачання та інтернет - зв`язок внаслідок вчинення ворогом дій, спрямованих на руйнування об`єктів критичної інфраструктури країни. Поновлення постачання електропостачання, інтернет - зв`язку потребує додаткового часу.

Одночасно, у м. Харкові кожного дня по декілька разів на день оголошуються повітряні тривоги (у т.ч. тривалі), під час яких судові засідання не проводяться, оскільки суддя та працівники апарату суду мають перебувати в укриттях з метою уникнення загрози життю та здоров`ю.

При цьому, такі обставини зачіпають всі регіони України та впливали і на можливість здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав щодо подання заяв по суті справи, участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що також враховувалось судом під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, з об`єктивних причин справа розглянута судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання ТОВ «ТЕРА ПАК» щодо відсутності підстав сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 та Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1583/20, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови, як взаємопов`язаності позовів, так і доцільності їх спільного розгляду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Взаємопов`язаність первісного і зустрічного позовів може виявлятися, зокрема, у такому: а) спільний розгляд цих позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (за наявності прямого чи опосередкованого зв`язку таких вимог, який підлягає оцінці судом) відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20).

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходив з того, що вимоги за ними виникли з одних правовідносин договору поставки № 16042019 МК-Х від 16.04.2019 та є взаємопов`язаними, що свідчить про об`єктивну доцільність їх спільного розгляду задля оперативного і остаточного вирішення спору між сторонами в межах цих правовідносин.

До того ж, суд вважав, що об`єднання в одне провадження і вирішення у даній справі первісного і зустрічного позовів відповідає принципу процесуальної економії, оскільки запобігатиме необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту у тих самих спірних правовідносинах та понесенню сторонами додаткових витрат, пов`язаних з розглядом такої справи.

Слід зазначити, що питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання їх в одне провадження є вирішеним судом відповідно до ухвали від 11.07.2022, та у випадку непогодження ТОВ «ТЕРА ПАК» з цим процесуальним рішенням суду, відповідні заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо направлення ТОВ «ТЕРА ПАК» копії позовної заяви без низки додатків, які були долучені до позовної заяви, поданої до суду, та клопотання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про зобов`язання ТОВ «ТЕРА ПАК» направити копії позовної заяви з доданими до неї документами у повному обсязі, відхилені судом, з огляду на те, що у матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист від 11.05.2021, згідно з яким документи, про які зазначено ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (копії статуту «ТОВ «ТЕРА ПАК», наказу про призначення директора, виписки з ЄДР, додатків до договору, видаткових накладних№ 212 від 02.11.2021, №140, № 147, листа ТОВ «ТЕРА ПАК» до ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» з доказами надсилання (опис/чек), підтвердження витрат щодо правової допомоги, роздруківка відомостей щодо ПРАТ «АПК ІНВЕСТ» з сайту ЄДР, копія ордеру на представника ТОВ «ТЕРА ПАК»), направлено на його юридичну адресу.

При цьому, за наявності опису вкладення у цінний лист від 11.05.2021, який засвідчений працівником поштового відділення, судом не прийнято до уваги акт про відсутність вкладень у конверті від 17.05.2022, який складений ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в односторонньому порядку.

Одночасно, подання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до суду зустрічного позову, в якому викладено заперечення проти первісного позову, підтверджує як отримання ним копій позовної заяви з доданими до неї документами, так і можливість формування на підставі отриманих документів своєї позиції у справі.

Крім того, на підставі відповідного клопотання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», яке заявлено у підготовчому засіданні 09.08.2022 в усній формі, копії позовної заяви з доданими до неї документами 24.08.2022 направлені судом на електронну пошту його представника.

Посилання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо направлення відзиву на зустрічну позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву без підпису представника або керівника ТОВ «ТЕРА ПАК» не прийняті судом до уваги, оскільки такі документи подані суду шляхом їх направлення на офіційну електронну пошту суду з накладенням електронного підпису, який відповідно до ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та ЗУ «Про електронні довірчі послуги» прирівнюється до власноручного підпису, використовується суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі та накладанням якого завершується створення електронного документа.

При цьому, відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву направлені ТОВ «ТЕРА ПАК» на юридичну адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у встановленому ГПК порядку, про що свідчать описи вкладення у цінний лист від 06.09.2022 та від 06.10.2022, будь які докази того, що ТОВ «ТЕРА ПАК» направлено їх без власноручного підпису представника або керівника чи без накладення електронного підпису матеріали справи не містять.

Заперечення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо долучення до справи нових доказів, поданих ТОВ «ТЕРА ПАК» разом з запереченнями на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, з огляду на порушення порядку їх подання, встановленого ГПК України, не прийняті судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з запереченнями на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «ТЕРА ПАК» подано до суду сертифікати якості товару № 13/08/21 від 13.08.2021, № 01/09/21 від 01.09.2021, № 10/09/21 від 10.09.2021, № 02/11/21 від 02.11.2021, № 27/11/21 від 27.11.2021, № 30/11/21 від 30.11.2021, № 02/12/21 від 02.12.2021, листи повідомлення № 06/08 від 06.08.2021, № 25/08 від 25.08.2021, № 2/09 від 02.09.2021, № 25/10 від 25.10.2021, № 19/11 від 19.11.2021, № 22/11 від 22.11.2021, № 24/11 від 24.11.2021 про готовність товару до відвантаження/поставки товару, листи - повідомлення від 13.08.2021, від 31.08.2021, від 10.09.2021, від 01.11.2021, від 26.11.2021 про повідомлення інформації щодо перевізника без обґрунтування неможливості їх подання до суду разом з відзивом на зустрічну позовну заяву.

Завданням господарського судочинства згідно зі ст.2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (ст.13 ГПК України).

Учасники справи відповідно до ст. 42 ГПК України мають право подавати докази та зобов`язані сприяти повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази, не приховувати докази.

За практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У даному випадку судом враховано, що вказані вище докази подані ТОВ «ТЕРА ПАК» під час підготовчого провадження, завданням якого відповідно до ст. 177 ГПК України є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, та з метою уникнення надмірного формалізму, визнано за можливе прийняти їх до розгляду задля повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення у ній.

При цьому, судом створено учасникам справи рівні умови для здійснення їх процесуальних прав та надано ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» можливість висловити свою позицію щодо нових доказів шляхом подання відповідних письмових пояснень, які також прийнято та враховано при розгляді справи.

Щодо судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд у відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8ст. 129 ГПК України).

За змістом п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За первісним позовом.

У позовній заяві ТОВ «ТЕРА ПАК» просить суд покласти на ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судові витрати, які за попереднім (орієнтовним) розрахунком складаються з витрат на судовий збір за подання позову у розмірі 6 281,22 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 4 500 грн.

У подальшому ТОВ «ТЕРА ПАК» надано до суду розрахунок витрат, пов`язаних з правничою допомогою щодо остаточного розміру цих витрат, які складають 17 000 грн та які ТОВ «ТЕРА ПАК» просить суд стягнути з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

На підтвердження сплати ТОВ «ТЕРА ПАК» судового збору до суду надано платіжне доручення № 284 від 11.05.2022 на суму 6 281,22 грн (що перевищує розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання первісного позову, на 0,01 коп. з урахуванням положень ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (418 747,30 грн х1,5% = 6 281,21 грн)).

На підтвердження витрат на правову допомогу ТОВ «ТЕРА ПАК» до суду надано: договір про надання правової допомоги № 10/12/21 від 10.12.2021, додаткові угоди № 1 від 10.12.2021 та № 2 від 05.08.2022 до нього, акти виконаних робіт № 1 від 25.04.2022, № 1 від 14.11.2022, платіжне доручення № 235 від 27.04.2022, рахунок фактура № 14/11 від 14.11.2022.

У п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 10/12/21 від 10.12.2021, який укладений між ТОВ «ТЕРА ПАК» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мітра» (адвокатське об`єднання/АО), передбачено, що АО зобов`язується здійснювати захист клієнта, представництво інтересів клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів, надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта, інформаційно консультаційне обслуговування клієнта в галузі права та надавати юридичну допомогу. Інформаційно консультаційне обслуговування клієнта в галузі права та надання правової допомоги, полягає у здійсненні конкретних юридичних дій або наданні інформаційно консультаційних послуг, зокрема, але не виключно:

-наданні усних або письмових консультацій щодо правового регулювання діючим законодавством договірних взаємовідносин, зокрема, але не виключно, порядку укладення, зміни, припинення договорів, а також порядку захисту прав та інтересів клієнта, що порушуються в договірних відносинах при здійсненні господарської діяльності з будь яких питань;

-здійсненні підготовчих дій, складанні та поданні у встановленому законом порядку заяв, скарг, клопотань, вимог, позовних заяв, інших правових та/або процесуальних документів, необхідність в яких виниках у зв`язку із захистом порушених прав клієнта при стягненні заборгованості, збитків та інших штрафних санкцій, а також будь яких питань, що виникають у господарській діяльності;

-представництві інтересів клієнта в державних органах, судах усіх юрисдикцій, ланок та інстанцій, з усіма процесуальними правами, наданими законом позивачу, відповідачу і третій особі, стягувачу, боржнику, заявнику, заінтересованій особі, заявнику у справах окремого провадження, у справах про банкрутство, по всім питанням, що стосуються представництва та захисту законних прав та інтересів клієнта, з правом підпису позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв, заперечень, відзивів на заперечення, а також скарг до органів державної влади, місцевого самоврядування, відзивів на вищевказані документи, заяв, клопотань та інших, пов`язаних з інтересами клієнта документів (п. 1.1 договору).

Гонорар АО складається з основної та додаткової винагороди. Розмір та порядок сплати основної та додаткової винагороди, а також порядок відшкодування витрат АО визначаються у додатковій угоді № 1 до цього договору, яка є його невід`ємною частиною (п. п. 4.1, 4.2 договору).

У додатковій угоді № 1 від 10.12.2021 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 05.08.2022) передбачено, що розмір основної винагороди обчислюється за взаємною згодою сторін договору та складає: - 750 грн за витрачений АО та його партнерами та/або співробітниками час на аналіз правової проблеми, складання правової позиції, підготовку позовної заяви та пакету документів для подання до суду й інші дії, пов`язані з підготовкою позовної заяви та її поданням до суду; - 1 000 грн за витрачений АО та/або працівниками/залученими адвокатами час представництва інтересів клієнта у одному судовому засіданні в м. Харків, що відбувається в режимі відеоконференцзв`язку із судом. За результатами надання юридичної допомоги основна винагорода виплачується АО протягом трьох банківських днів після виставлення клієнту рахунку. Рахунок вважається погодженим клієнтом та прийнятим для сплати в разі ненадання зауважень в триденний строк з моменту виставлення рахунку.

Згідно акту виконаних робіт № 1 від 25.04.2022, який підписаний ТОВ «ТЕРА ПАК» та АО «Мітра», виконавець під час надання правової допомоги та інформаційно консультаційних послуг, виконав наступне: - надав консультації замовнику з питань діючого законодавства, порядку застосування чинних нормативно правових актів; -здійснив правовий аналіз договору з ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ»; - надав усні консультації щодо загальних питань правового характеру; - здійснив формування правової позиції; -здійснив розрахунок штрафних санкцій (за договором та законом) за існуючою заборгованістю ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ»; - склав позовну заяву до Господарського суду задля стягнення заборгованості на користь ТОВ «ТЕРА ПАК»; -підготував позовну заяву з комплектом документів для відправки ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» до господарського суду. Вартість правових послуг, наданих виконавцем замовнику на дату підписання цього акту виконаних робіт склала 4 500 грн.

На підставі платіжного доручення № 235 від 27.04.2022 ТОВ «ТЕРА ПАК» здійснено на користь АО «Мітра» оплату правових послуг у розмірі 4 500 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 1 від 14.11.2022, який підписаний ТОВ «ТЕРА ПАК» та АО «Мітра», виконавець під час надання правової допомоги та інформаційно консультаційних послуг, виконав наступне: - надав консультації замовнику з питань діючого законодавства, порядку застосування чинних нормативно правових актів 750 грн (1 год.); - здійснив збір та опрацювання матеріалів, необхідних для складання позовної заяви 1 500 грн (2 год.); - склав позовну заяву до господарського суду задля стягнення заборгованості на користь ТОВ «ТЕРА ПАК» - 1 875 грн (2,5 год.); - здійснив розрахунок штрафних санкцій (за договором та законом) за існуючою заборгованістю ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» - 750 грн (1 год.); -склав та направив до суду пояснення щодо позовних вимог від 27.06.2022 1 125 грн (1,5 год.); - склав та направив до суду клопотання про отримання копії позовної заяви від 21.07.2022 500 грн (40 хв.); -склав та направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 27.07.2022 375 грн (30 хв.); -склав та направив до суду доповнення до пояснень від 28.07.2022 375 грн (30 хв.); -участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.08.2022 1 000 грн; -склав та направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 02.09.2022 375 грн (30 хв.); - здійснив аналіз зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів 1 500 грн (2 год.); -склав та направив до суду відзив на зустрічну позовну заяву від 05.09.2022 2 250 грн (3 год.); -склав та направив до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 05.10.2022 1 875 грн (2,5 год.); -склав та направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 11.10.2022 375 грн (30 хв.); -склав та направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 13.10.2022 375 грн (30 хв.); -участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.10.2022 1 000 грн; -участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.10.2022 1 000 грн. Вартість правових послуг, наданих виконавцем замовнику на дату підписання цього акту виконаних робіт, склала 17 000 грн.

На оплату цих послуг АО виставлено ТОВ «ТЕРА ПАК» рахунок фактуру № 14/11 від 14.11.2022 на суму 17 000 грн.

Представництво ТОВ «ТЕРА ПАК» у даній справі здійснювалось адвокатом АО «Мітра» Железняк-Кранг І.В. на підставі ордеру серії АР № 1088524 від 02.05.2022, виданого АО «Мітра».

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:

1) за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу);

2) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

3) загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат;

4) під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Ці висновки було підтверджено і в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Як вище встановлено судом, ТОВ «ТЕРА ПАК» та АО «Мітра» підписано два акти виконаних робіт № 1 від 25.04.2022 та № 1 від 14.11.2022, перший з яких стосується дій (робіт, послуг), які вчинені (виконані, надані) АО/адвокатом при поданні первісної позовної заяви до суду, другий крім дій (робіт, послуг), які вчинені (виконані, надані) АО при поданні первісної позовної заяви до суду, також і дій (робіт, послуг), які вчинені (виконані, надані) АО/адвокатом під час розгляду справи.

Вартість виконаних робіт (наданих послуг) за першим актом складає 4 500 грн (які сплачені ТОВ «ТЕРА ПАК» на користь АО у повному обсязі на підставі платіжного доручення № 235 від 27.04.2022), а вартість тих самих робіт (послуг) (що стосуються підготовки та подання до суду первісної позовної заяви) за другим актом складає 4 875 грн. Таке збільшення розміру витрат є необґрунтованим, оскільки жодних додаткових дій (робіт, послуг), що стосуються саме підготовки та подання до суду первісної позовної заяви, після її подання не могло бути вчинено (виконано, надано) та не вчинялось (виконувалось, надавалось).

Одночасно, дії (роботи, послуги) зі «складання та направлення до суду пояснень щодо позовних вимог від 27.06.2022» (фактично клопотання, в якому викладені пояснення щодо укладення договору № 16042019 МК-Х від 16.04.2019), на які АО/адвокатом витрачено 1,5 год. та вартість яких складає 1 125 грн, а також зі «складання та направлення до суду доповнень до пояснень від 28.07.2022», на які АО/адвокатом витрачено 30 хв. та вартість яких складає 375 грн, хоча і вчинені на пропозицію суду відповідно до ухвали від 22.06.2022, але обумовлені виключно неналежною підготовкою позовної заяви.

При цьому, документи, які долучені до цих клопотання та доповнень, у більшій їх частині подані до суду повторно (видаткові накладні, товарно транспортні накладні), чого суд відповідно до ухвали від 22.06.2022 не пропонував робити, а деякі із запропонованих для надання документів ТОВ «ТЕРА ПАК» взагалі не подано (товарно транспортна накладна за поставкою товару згідно видаткової накладної № 140 від 01.09.2021 на суму 135 207,60 грн, докази оплати товару (подані ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ разом із зустрічним позовом), сертифікати якості на товар (подані разом із запереченнями на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву за власною ініціативою, а не за пропозицією суду відповідно до ухвали від 22.06.2022).

Не можна визнати обґрунтованими також і витрати на роботи/послуги АО/адвоката з «участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.10.2022» у розмірі 1 000 грн, оскільки оголошення перерви у підготовчому засіданні 13.10.2022 до 27.10.2022 було пов`язано з відсутністю у суду станом на момент проведення підготовчого засідання 13.10.2022 доказів, які подані ТОВ «ТЕРА ПАК» разом із запереченнями на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, та необхідністю надання ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» часу для підготовки письмових пояснень щодо них. Тобто, проведення ще одного підготовчого засідання фактично обумовлено допущенням самим ТОВ «ТЕРА ПАК» процесуальних порушень в частині порядку подання доказів (докази подані разом із запереченнями на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, а не з відзивом на зустрічну позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Отже, обґрунтованими та такими, що відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 14 125 грн, тобто за виключенням витрат, що стосуються:

- «складання підготовки та подання до суду первісної позовної заяви» у розмірі 375 грн,

- «складання та направлення до суду пояснень щодо позовних вимог від 27.06.2022» у розмірі 1 125 грн,

- «складання та направлення до суду доповнень до пояснень від 28.07.2022» у розмірі 375 грн,

- «участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.10.2022» у розмірі 1 000 грн.

Оскільки із встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, які заявлені до стягнення ТОВ «ТЕРА ПАК», пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, та є за певним виключенням обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами, посилання ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» про протилежне не прийняті судом до уваги. При цьому, відсутність доказів оплати таких витрат не спростовує їх фактичне надання та не впливає на можливість їх розподілу, що узгоджується з зазначеною вище правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Також не прийняті судом до уваги посилання ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» на відсутність у договорі про надання правової допомоги та акті виконаних робіт відомостей про справу, за якою надавалась правова допомога, як на підставу для відмови у відшкодуванні відповідних витрат (зазначено його представником у судовому засіданні 13.12.2022 в усній формі), з огляду на те, що ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вимагає зазначення у такому правочині відомостей про справу, у межах якої адвокат має намір здійснювати представництво інтересів особи (подібні висновки викладено у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2020 у справі № 264/6635/18). Одночасно, роботи/послуги, які зазначені в актах виконаних робіт, узгоджуються з тими роботами/послугами, які фактично виконані/надані в межах справи, що дає підстави для висновку про надання адвокатом правової допомоги саме за цією справою, а не за будь якою іншою.

Посилання ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» щодо необґрунтовано завищеного розміру витрат на правову допомогу, невідповідності його критеріям розумності, співмірності ціні позову та рівню складності справи, носять виключно декларативний характер з огляду на не наведення обґрунтування та не надання жодних доказів на їх підтвердження. У той же час, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу 14 125 грн є співмірним зі складністю даної справи (у справі об`єднано розгляд одночасно первісного позову та зустрічного позову), ціною позову (загальна сума майнових вимог за первісним та зустрічним позовами становить 1 585 002,69 грн), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (відповідно до договору та актів).

Посилання ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» на необхідність врахування при розподілі судових витрат вчинення ТОВ «ТЕРА ПАК» процесуальних порушень в частині направлення ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» копії позовної заяви без низки додатків, направлення відзиву на зустрічну позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву без підпису представника або керівника ТОВ «ТЕРА ПАК», що призвели до затягування розгляду справи, також судом до уваги не прийняті, оскільки питання в цій частині вже досліджувалось судом та відповідні обставини визнано судом непідтвердженими. Під час розгляду справи судом не встановлено вчинення ТОВ «ТЕРА ПАК» будь - яких дій, спрямованих на умисне затягування розгляду справи (подання ним явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (п.3 ч. 5 ст. 129 ГПК України), тобто такої поведінки, яка очевидно свідчила б про зловживання процесуальними правами, та могла б бути підставою для зменшення витрат на правову допомогу при їх розподілі.

На підставі ст. 129 ГПК України, з огляду на часткове задоволення первісного позовом, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог:

- витрати зі сплати судового збору: на ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у розмірі 6 279,06 грн, на ТОВ «ТЕРА ПАК» - 2,15 грн (при вирішенні питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору суд виходив з розміру судового збору 6 281,21 грн, який підлягав сплаті за подання даного позову згідно приписів ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

- витрати на правову допомогу: на ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у розмірі 14 120,17 грн, на ТОВ «ТЕРА ПАК» - 4,83 грн.

За зустрічним позовом.

У зустрічній позовній заяві ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» просить суд покласти на ТОВ «ТЕРА ПАК» судові витрати, які за попереднім (орієнтовним) розрахунком складаються з витрат на судовий збір за подання позову у розмірі 22 455,84 грн.

На підтвердження сплати ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору до суду надано платіжні доручення № 4141 від 01.07.2022 на суму 17 493,84 грн (що перевищує розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання первісного позову за майновою вимогою про стягнення 1 166 255,39 грн, на 0,01 коп. з урахуванням положень ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (1 166 255,39 грн х 1,5% = 17 493,83 грн)), № 4143 від 01.07.2022 на суму 2 481 грн, № 4142 від 01.07.2022 на суму 2 481 грн.

На підставі ст. 129 ГПК України, з огляду на часткове задоволення зустрічного позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог: на ТОВ «ТЕРА ПАК» у розмірі 7 491,45 грн, на ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» - 14 964,38 грн (при вирішенні питання щодо розподілу судового збору за майновою вимогою про стягнення 1 166 255,39 грн суд виходив з розміру судового збору 17 493,83 грн, який підлягав сплаті за подання даного позову згідно приписів ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Щодо зарахування сум, що стягнуті за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Приймаючи до уваги задоволення первісного позову на загальну суму 439 003,24 грн та зустрічного позову - на загальну суму 506 921,50 грн, суд дійшов висновку про проведення зустрічного зарахування в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України, в результаті якого сума 67 918,26 грн підлягає стягненню з ТОВ «ТЕРА ПАК» на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА ПАК» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (85325, Донецька обл., Покровський р-н, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А; ідент. номер 34626750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА ПАК» (69009, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 22-Д; ідент. номер 40042863) основний борг у розмірі 361 519 (триста шістдесят одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять) грн 20 коп., пеню у розмірі 25 175 (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят п`ять) грн 38 коп., 3% річних у розмірі 3 871 (три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн 61 коп., інфляційні втрати у розмірі 28 037 (двадцять вісім тисяч тридцять сім) грн 82 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 279 (шість тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 06 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 14 120 (чотирнадцять тисяч сто двадцять) грн 17 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА ПАК» (69009, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 22-Д; ідент. номер 40042863) на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (85325, Донецька обл., Покровський р-н, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А; ідент. номер 34626750) неустойку у розмірі 499 430 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тридцять) грн 05 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 491 (сім тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 45 коп.

6. В решті зустрічного позову відмовити.

7. Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА ПАК» (69009, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 22-Д; ідент. номер 40042863) на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (85325, Донецька обл., Покровський р-н, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А; ідент. номер 34626750) 67 918 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 26 коп.

Видати наказ на виконання п.7 резолютивної частини рішення після набрання ним законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 16.12.2022.

Суддя Л.В. Ніколаєва