ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. справа № 925/636/22

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника акціонерного товариства "МЕГАБАНК" адвоката Кульбій-Кухар Ю.В., розглянувши у попередньому засіданні у м. Черкаси справу №925/636/22 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Макеєва Валерія Федоровича,

УСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року фізична особа-підприємець Макеєв Валерій Федорович звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою від 06.07.2022 про його неплатоспроможність.

Автоматизована система діловодства господарського суду для розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 08.07.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв заяву ОСОБА_1 від 06.07.2022 про його неплатоспроможність як фізичної особи-підприємця до розгляду і призначив для її розгляду підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 18 липня 2022 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 18.07.2022, постановленою за результатами підготовчого засідання, Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №925/636/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації його боргів, ввів мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича, вирішив інші питання підготовчого засідання та визначив дату, час і місце попереднього засідання суду в справі №925/636/22 18 жовтня 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

19 липня 2022 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі №925/636/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Статтею 113 розділу І Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному для юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отож встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30 денний строк для подання конкурсними кредиторами письмових заяв з вимогами до боржника - ОСОБА_1 у справі №925/636/22 розпочався з 20.07.2022 і закінчився 18.08.2022.

08 серпня 2022 року, тобто в установлений частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30 денний строк, до Господарського суду Черкаської області надійшла письмова заява акціонерного товариства "МЕГАБАНК" від 28.07.2022 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі №925/636/22 на суму 247041,18 грн.

19 серпня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла письмова заява ОСОБА_2 від 17.08.2022 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі №925/636/22 на суму 2925488,00 грн., яка (заява) була подана цим кредитором 17.08.2022, тобто в установлений частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30 денний строк.

Ухвалами від 22 серпня 2022 року Господарський суд Черкаської області прийняв вказані вище заяви конкурсних кредиторів: акціонерного товариства "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 до розгляду в попередньому засіданні і повідомив їх про дату, час і місце попереднього засідання суду у справі №925/636/22, призначеного ухвалою від 18.07.2022 на 11 год. 00 хв. 18.10.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

21 вересня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшли:

- відзив боржника - ОСОБА_1 від 20.09.2022 про відсутність у нього заперечень проти заявлених до нього кредитором - ОСОБА_2 у справі №925/636/22 грошових вимог в сумі 2925488,00 грн.;

- письмове заперечення боржника - ОСОБА_1 від 20.09.2022 проти заявлених до нього кредитором - акціонерним товариством "МЕГАБАНК" у справі №925/636/22 грошових вимог в сумі 247041,18 грн.;

- повідомлення керуючого реструктуризацією Максимова А.А. від 20.09.2022 про визнання ним повністю заявлених кредитором - ОСОБА_2 грошових вимог до ОСОБА_1 у справі №925/636/22 на суму 2925488,00 грн.;

- повідомлення керуючого реструктуризацією Максимова А.А. від 20.09.2022 із запереченнями проти заявлених кредитором - акціонерним товариством "МЕГАБАНК" грошових вимог до ОСОБА_1 у справі №925/636/22 на суму 247041,18 грн.

В обґрунтування заперечень проти грошових вимог акціонерного товариства "МЕГАБАНК" боржник ОСОБА_1 зазначив, що прийняття Придніпровським районним судом у м. Черкаси рішення від 06.02.2014 у справі №711/4990/13-ц про звернення стягнення на заставлене боржником майно для задоволення вимог ПАТ "МЕГАБАНК" в сумі 271254,09 за кредитним договором від 22.11.2007 №171-23п/2007 та договором застави майна від 26.11.2007 №171-23п/2007-з і виконання цього судового рішення є підставою для припинення права АТ "МЕГАБАНК" на звернення з кредиторськими вимогами до боржника, що вже були розглянуті іншим судом, тому заявлені АТ "МЕГАБАНК" грошові вимоги до боржника останній вважає надуманими і нічим не підтвердженими вимогами. Також боржник заявив про застосування до заявлених АТ "МЕГАБАНК" вимог позовної давності, яка на думку боржника спливла.

В обґрунтування заперечень проти грошових вимог акціонерного товариства "МЕГАБАНК" керуючий реструктуризацією Максимов А. А. зазначив, що з рішення Придніпровського районного суду у м. Черкаси від 06.02.2014 у справі №711/4990/13-ц вбачається, що грошові вимоги АТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 є забезпеченими заставою, а сам цей кредитор є забезпеченим кредитором, проте договору застави майна від 26.11.2007 №171-23п/2007-з він не надав, в заяві з вимогами до боржника про відмову повністю чи частково від забезпечення не зазначив, про результати виконання вказаного рішення Придніпровського районного суду у м. Черкаси і суму одержану від реалізації предмета застави не вказав. Також керуючий реструктуризацією Максимов А. А. вважає не підтвердженими належним чином повноваження адвоката Кульбій-Кухар Ю.В. як представника АТ "МЕГАБАНК" на підписання від імені останнього заяви від 27.07.2022 з грошовими вимогами до боржника, тому таку заяву слід вважати неподаною, а заявлені нею грошові вимоги до боржника з урахуванням заяви останнього про застосування до них позовної давності - безпідставними.

12 жовтня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь представниці акціонерного товариства "МЕГАБАНК" адвоката Кульбій-Кухар Ю.В. на повідомлення керуючого реструктуризацією Максимова А.А. про результати розгляду вимог цього товариства до боржника з відхиленням доводів керуючого реструктуризацією щодо наявності підстав для невизнання вимог акціонерного товариства "МЕГАБАНК".

Ухвалою від 18.10.2022 Господарський суд відклав попереднє засідання у справі №925/636/22 на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області і витребував від акціонерного товариства "МЕГАБАНК" документи на підтвердження реалізації предмета застави - автомобіля CITROEN, модель С4 Picasso 1.81, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ціни його продажу, розміру одержаною від реалізації предмета застави суми та порядку (черговості) її зарахування в погашення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 №171-23п/2007.

07 листопада 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представниці акціонерного товариства "МЕГАБАНК" адвоката Кульбій-Кухар Ю.В. від 31.10.2022 щодо виконання ухвали від 18.10.2022 у справі №925/636/22. Цією заявою представниця акціонерного товариства "МЕГАБАНК" повідомила, що у місці знаходження цього товариства у м. Харкові велися та ведуться активні бойові дії, місто постійно перебуває під обстрілами військ російської федерації, в зв`язку з чим представники акціонерного товариства "МЕГАБАНК" були змушені евакуюватися до інших населених пунктів, доступу до офісу товариства та документів немає. Крім того, представниця акціонерного товариства "МЕГАБАНК" у вказаній заяві зазначила, що предмет застави - автомобіль CITROEN, модель С4 Picasso 1.81, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 був реалізований на підставі рішення Придніпровського районного суду у м. Черкаси від 06.02.2014 у справі №711/4990/13-ц та рішення засідання кредитної комісії з питань кредитування фізичних осіб акціонерного товариства "МЕГАБАНК"від 17.07.2014 і відповідно до програмного забезпечення банку кошти від реалізації цього предмета застави було зараховано в рахунок погашення заборгованості по кредиту 15.06.2017 в сумі 90650,00 грн.

07 листопада 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив боржника у справі №925/636/22 ОСОБА_1 на вимоги акціонерного товариства "МЕГАБАНК" та його заяву від 31.10.2022 щодо виконання ухвали господарського суду від 18.10.2022. У цьому відзиві боржник зазначив, що твердження акціонерного товариства "МЕГАБАНК" з посиланням на записи в програмному забезпеченні банку про те, що одержані від реалізації предмета застави кошти в сумі 90650,00 грн. 15.06.2017 були зараховані в рахунок погашення заборгованості по кредиту є бездоказовими. Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" не надало доказів тому, що виручених від реалізації предмета застави коштів не вистачило для задоволення його вимог до боржника. При цьому боржник знову заявив про застосування до вимог акціонерного товариства "МЕГАБАНК" позовної давності.

В попередньому засіданні у справі №925/636/22, яке відбулося 09.11.2022, господарський суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 23 листопада 2022 року.

23 листопада 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника акціонерного товариства "МЕГАБАНК"від 22.11.2022 про застосування до вимог ОСОБА_2 позовної давності.

Попереднє засідання у справі №925/636/22, призначене на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2022 року, не відбулося через відключення електричної енергії в м. Черкаси, тому ухвалою від 23.11.2022 господарський суд призначив попереднє засідання у справі №925/636/22 на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Боржник ОСОБА_1 , кредитор ОСОБА_2 і керуючий реструктуризацією Максимов А.А. були належним чином повідомлені про дату, час і місце попереднього засідання, призначеного судом на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2022 року, проте вони ( їх представники) в це засідання суду не явилися і не повідомили господарський суд про причини неявки, що не перешкоджає проведенню попереднього засідання у справі №925/636/22.

Розглянувши вимоги акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до боржника у справі №925/636/22 господарський суд зазначає таке.

На підтвердження повноважень адвоката Кульбій-Кухар Ю.В. як представника акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до господарського суду подані свідоцтво про право ОСОБА_3 на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність акціонерного товариства "МЕГАБАНК" від 29.07.2022, видана адвокату Кульбій-Кухар Ю.В. на представництво цього товариства, в тому числі в судах. Ці документи відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України є достатніми для підтвердження повноважень адвоката Кульбій-Кухар Ю.В. як представника акціонерного товариства "МЕГАБАНК" у справі №925/636/22.

Заявлені акціонерним товариством "МЕГАБАНК" грошові вимоги до боржника в сумі 247041,18 грн. являють собою заборгованість боржника як позичальника за кредитним договором від 22.11.2007 №171-23п/2007, укладеним ним з відкритим акціонерним товариством "МЕГАБАНК" як кредитодавцем, в тому числі: 52305,00 грн. залишок заборгованості з повернення кредиту, не покритої вирученою від реалізації предмета застави сумою коштів, 126298,82 грн. залишок нарахованих і не сплачених боржником процентів за користування кредитом, 67963, 65грн. штрафів і 473,71 грн. пені.

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника в сумі 247041,18 грн. акціонерне товариство "МЕГАБАНК" подало до господарського суду укладений між відкритим акціонерним товариством "МЕГАБАНК" як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником кредитний договір від 22.11.2007 №171-23п/2007, який містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.1. Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (далі - кредит) на (придбання автомобіля) у розмірі 160118,00 (сто шістдесят тисяч сто вісімнадцять гривень) на строк з 22 листопада 2007 року до 21 листопада 2014 року, а позичальник зобов`язується на передбачених договором умовах повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 15,8 (п`ятнадцять цілих вісім десятих) процентів річних.

1.2. Кредит надається за умови укладання договору застави згідно з п. 2.1. цього договору.

1.3. Визначення сукупної вартості кредиту (з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань позичальника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту) та реальної процентної ставки, а також графік платежів наведено у додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

2.1. Зобов`язання позичальника за договором забезпечуються заставою рухомого майна згідно з договором застави.

3.2. Позичальник зобов`язується:

3.2.1. Повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 годин 21.11.2014 року.

3.2.2. Використати кредит на цілі, визначені у п. 1.1. договору.

3.2.3. Своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах та в порядку, визначених договором.

3.3. Кредитодавець має право:

3.3.1. Достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у випадках:

- порушення позичальником умов договору;

- порушення заставодавцем умов договору застави, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, що призвело або може призвести до втрати предмету застави;

- якщо у позичальника сталися будь-які обставини, які на думку кредитодавця можуть призвести до погіршення його фінансового стану та невиконання ним зобов`язань за договором.

3.3.4. У разі настання подій, не залежних від волі сторін договору, які мають безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитодавця (зокрема, зміни облікової ставки Національного банку України, зміни чинного законодавства, зміни кон`юнктури кредитного ринку та/або вартості куплених кредитодавцем грошово-кредитних ресурсів, збільшення витрат кредитодавця з інших незалежних від кредитодавця причин) змінити процентну ставку за користування кредитом, повідомивши про це позичальника письмово за 7 (сім) календарних днів до дати, з якої починає діяти нова процентна ставка.

4.2. Проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісяця, не пізніше двадцять п`ятого числа місяця, наступного за звітним, а також в день повного повернення кредиту.

4.3. За користування кредитом понад строку, вказаного у пункті 1.1. договору, кредитодавець нараховує, а позичальник сплачує проценти в розмірі 0,1 процента річних.

7.1. За користування кредитом понад строк, встановлений пп.1.1, 3.2.1 договору, та/або недотримання строків сплати нарахованих процентів позичальник сплачує кредитодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

7.2. Позичальник сплачує кредитодавцю штраф у наступних випадках:

- за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з додатком № 1 - у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно повернутого кредиту; за несвоєчасне повернення кредиту згідно з п. 3.2.1 договору - у розмірі 25 процентів від суми несвоєчасно повернутого кредиту;

- за використання кредиту не за цільовим призначенням згідно з п. 3.2.2 договору - у розмірі 25 процентів від суми кредиту, що використано не за цільовим призначенням;

- за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно з п. 3.2.3 договору - у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород;

- за невиконання будь - якого з прийнятих на себе обов`язків згідно з пп. 3.2.4 - 3.2.15 договору - у розмірі 10 процентів від суми отриманого кредиту.

У додатку №1 до кредитного договору від 22.11.20078 №171-23п/2007 його сторони передбачили графік платежів з повернення позичальником кредиту частинами у період з 22.11.2007 по 21.11.2014.

Крім того, акціонерне товариство "МЕГАБАНК" на підтвердження заявлених ним до боржника вимог подало до господарського суду копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2014 у справі №711/4990/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Цим рішенням Придніпровський районний суд м. Черкаси задовольнив позов публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно і вирішив для задоволення вимог ПАТ "МЕГАБАНК" в розмірі 271254,09 грн. звернути стягнення на майно ОСОБА_1 , що є предметом застави за договором застави майна №171-23П/2007-з, укладеним 26.11.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ "МЕГАБАНК", а саме: автомобіль CITROEN, модель С4 Picasso 1.81, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 вартістю 160118,00 грн., шляхом продажу ПАТ "МЕГАБАНК" від імені заставодавця зазначеного предмету забезпечувального обтяження будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Надати ПАТ "МЕГАБАНК" право зняти вказаний транспортний засіб з обліку ДАЇ при УМВС України у Черкаській області. Зобов`язати ОСОБА_1 передати у володіння ПАТ "МЕГАБАНК" предмет застави за договором застави від 26.11.2007 №171-23П/2007-з, а саме: автомобіль CITROEN, модель С4 Picasso 1.81, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а також передати ключі і необхідні документи.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2014 у справі №711/4990/13-ц були встановлені такі обставини: ОСОБА_1 і відкрите акціонерне товариство "МЕГАБАНК", правонаступником якого є ПАТ "МЕГАБАНК", уклали між собою кредитний договір від 22.11.2007 №171-23П/2007, на виконання якого відкрите акціонерне товариство "МЕГАБАНК" надало ОСОБА_1 кредит на придбання автомобіля у розмірі 160118,00 грн. строком з 22.11.2007 по 21.11.2014 зі сплатою 15.5% річних, з 30.09.2008 зі сплатою 22,0% річних. Кошти були надані 22.11.2007 у повному обсязі. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед відкритим акціонерним товариством "МЕГАБАНК" за кредитним договором від 22.11.2007 №171-23П/2007 між сторонами був укладений договір застави майна від 26.11.2007 №171-23П/2007-з, за яким ОСОБА_1 передав у заставу відкритому акціонерному товариству "МЕГАБАНК" автомобіль CITROEN, модель С4 Picasso 1.81, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 вартістю 160118,00 грн. ОСОБА_1 в порушення пунктів 1.1, 3.2.3, 4.2 кредитного договору від 22.11.2007 №171-23П/2007 не повертає кредит і не сплачує проценти за користування ним. Станом на 22.05.2013 поточний борг ОСОБА_1 перед ПАТ "МЕГАБАНК" становить 255142,29 грн., в тому числі: 142955,00 грн. залишок кредиту, 77698,29 грн. залишок несплачених процентів, 34015,29 грн. штрафів, 473,71 грн. пені. Крім того, в порушення п. 2.1.3 договору застави майна від 26.11.2007 №171-23П/2007-з ОСОБА_1 не застрахував предмет застави на його повну вартість на користь заставодержателя, що надає право ПАТ "МЕГАБАНК" відповідно до п. 6.4 договору застави майна від 26.11.2007 №171-23П/2007-з стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 10% від вартості предмета застави, що становить суму 16111,80 грн. Тому загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "МЕГАБАНК" за кредитним договором від 22.11.2007 №171-23П/2007 і договором застави майна від 26.11.2007 №171-23П/2007-з становить 271254,09 грн., в рахунок погашення якої і слід звернути стягнення на предмет застави.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2014 у справі №711/4990/13-ц набрало законної сили, тому встановлені ним обставини відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню при розгляді заяви акціонерного товариства "МЕГАБАНК" з грошовими вимогами до боржника у справі №925/636/22.

Кредитна комісія з питань кредитування фізичних осіб ПАТ "МЕГАБАНК" на своєму засіданні, оформленому протоколом від 17.07.2014 №70 прийняла рішення про надання дозволу на реалізацію заставного майна автомобіля CITROEN С4 Picasso, 2007 р. в. НОМЕР_1 , що є забезпеченням за кредитним договором від 22.11.2007 №171-23П/2007, укладеним з ОСОБА_1 , на загальну суму не меншу еквіваленту 7500,00 доларів США з направленням коштів на погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори це кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 593 Цивільного кодексу України і ст. 28 Закону України "Про заставу" право застави (застава) припиняється уразі реалізації предмета застави (примусового продажу заставленого майна).

За твердженням акціонерного товариства "МЕГАБАНК" з посиланням на програмне забезпечення цього товариства кошти від реалізації предмета застави - автомобіля CITROEN, модель С4 Picasso 1.81, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 в сумі 90650,00 грн. 15.06.2017 були зараховані в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредиту, тому застава за договором застави від 26.11.2007 №171-23П/2007-з припинилася, а відтак акціонерне товариство "МЕГАБАНК" не є забезпеченим кредитором по відношенню до ОСОБА_1 за заявленими до нього грошовими вимогами у справі №925/636/22.

До заявленої акціонерним товариством "МЕГАБАНК" до боржника у справі №925/636/22 суми грошових вимог в розмірі 247041,18 грн. згідно з розрахунком цього товариства включені:

- 52305,00 грн. залишку заборгованості з повернення кредиту за кредитним договором від 22.11.2007 №171-23П/2007, не покритої вирученою від реалізації предмета застави сумою коштів;

- 126298,82 грн. залишку нарахованих і не сплачених боржником процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.12.2010 по 30.06.2022;

- 67963,65 грн. штрафів, в тому числі: 50127,09 грн. штрафів, нарахованих станом на 22.05.2013 і врахованих у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2014 у справі №711/4990/13-ц, та 17836,56 грн. штрафів, передбачених п. 7.2 кредитного договору від 22.11.2007 №171-23П/2007 і нарахованих за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з червня 2013 року по лютий 2020 року і за неповернення кредиту після 21.11.2014;

- 473,71 грн. пені, нарахованої станом на 22.05.2013 і врахованої у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2014 у справі №711/4990/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про заставу" у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Отож у разі коли вирученої від продажу предмета застави суми коштів було недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя - акціонерного товариства "МЕГАБАНК", у нього на підставі положень ст. 591 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України "Про заставу" виникло право на стягнення з позичальника залишку боргу за кредитним договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладено правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, пеню припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України.

Пред`явленням акціонерним товариством "МЕГАБАНК" вимоги до ОСОБА_1 у 2013 році про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 №171-23П/2007, нарахованої в порядку застосування ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, строк виконання зобов`язання для ОСОБА_1 за цим кредитним договором настав, тому нарахування процентів ОСОБА_1 за кредитним договором від 22.11.2007 №171-23П/2007 після пред`явлення до нього акціонерним товариством "МЕГАБАНК" в 2013 році вказаної вимоги суперечить наведеному вище висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц, а також у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.07.2022 у справі №332/1142/16-ц.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 09 вересня 2021 року у справі № 916/4644/15 викладені правові висновки про те, що у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" Цивільного кодексу України України . Під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника дійшов висновку, що для цілей застосування частин третьої, четвертої статті 267 Цивільного кодексу України під час розгляду таких вимог стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

Отож з урахуванням згадуваних вище положень ст. 113 та ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства у справі про неплатоспроможність фізичної особи, фізичної особи-підприємця заяву про застосування позовної давності, можуть зробити інші кредитори, боржник та керуючий реструктуризацією.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Пунктом 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020№ 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020, піцд час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 264 Цивільного кодексу України передбачено, що

1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

2. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Частини 4 та 5 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачають такі наслідки спливу позовної давності:

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 4.4.1 своєї постанови від 23.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз`яснив, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

Акціонерне товариство "МЕГАБАНК", пред`явивши в 2013 році до ОСОБА_1 позов про звернення стягнення на предмет застави в рахунок дострокового погашення всієї суми кредитної заборгованості, змінило строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором від 22.11.2007 №171-23П/2007, що є підставою для початку відліку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення кредитної заборгованості. Але, враховуючи, що підставою звернення акціонерного товариства "МЕГАБАНК" із заявою з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі №925/636/22 є саме недостатність коштів, виручених від реалізації предмета застави, для погашення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 №171-23П/2007, то початк перебігу позовної давності за такими вимогами слід визначати від дня виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2014 у справі №711/4990/13-ц щодо продажу предмета застави.

Схожі висновки наведено у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 279/8730/15, від 16 червня 2021 року у справі № 756/2028/16-ц, від 29 квітня 2022 року № 755/3345/20 та від 31.08.2022 у справі №754/11169/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" доказів на підтвердження виконання рішення Придніпровського районного суду у м. Черкаси від 06.02.2014 у справі №711/4990/13-ц щодо продажу предмета застави - автомобіля CITROEN, модель С4 Picasso 1.81, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 господарському суду не надало, що унеможливлює встановлення господарським судом на підставі доказів, а не на підставі лише тверджень цього товариства, самого факту продажу предмета застави, дати та ціни продажу задля перевірки обґрунтованості та правильності розрахунку заявленої акціонерним товариством "МЕГАБАНК" суми грошових вимог до боржника і визначення дня початку перебігу позовної давності для її застосування до цих вимог за заявою боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяв кредиторів господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог кредиторів.

Отже, за результатами розгляду заяви акціонерного товариства "МЕГАБАНК" від 28.07.2022 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі №925/636/22 на суму 247041,18 грн. суду ухвалою слід відхилити ці вимоги повністю через їх недоведеність кредитором.

Заявлені ОСОБА_2 грошові вимоги до боржника в сумі 2925488,00 грн., являють собою борг боржника перед ОСОБА_2 з повернення позики за укладеним між ними договором позики від 01.09.2005 в сумі в гривнях, еквівалентній 80000,00 доларам США за офіційним курсом Національного банку України 36,5686 грн./долар США станом на 16.08.2022.

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника в сумі 2925488,00 грн. ОСОБА_2 подав господарському суду укладений між ним як позикодавцем і ОСОБА_1 як позичальником договір позики від 01.09.2005, розписку ОСОБА_1 від 01.09.2005, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (відповідач) перед ОСОБА_2 (позивач) за договором позики від 01.09.2005 станом на 25.07.2010 включно, виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2010.

Укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договір позики від 01.09.2005 містить, зокрема, такі умови (пункти):

1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 404000,00 гривень. Еквівалентом цієї суми згідно з офіційним курсом Національного банку України 80000,00 доларів США (курс 5,05 грн./долар США). Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позики.

2. Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позичені кошти готівкою в строк до 01 вересня 2007 року, при цьому повернута сума в національній валюті повинна відповідати (не менше ніж….) сумі 80000,00 доларів США по курсу НБУ на день повернення, яка для захисту від інфляційних процесів визначена сторонами цього договору еквівалентом отриманої суми позики. Після повернення позики в повній сумі позикодавець повинен повернути позичальнику розписку. У разі неможливості повернення розписки позикодавець повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність розписки у позичальника підтверджує виконання ним свого обов`язку щодо повернення коштів позикодавцеві.

4. Позичальник вправі повернути, а позикодавець зобов`язується прийняти позичену суму до настання строку, зазначеного в п. 2 цього договору.

7. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 процентів річних від простроченої суми (ст. 625 ЦКУ).

8. За прострочення строку повернення позики позичальник виплачує позикодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення. Керуючись положеннями ст. 259 ЦКУ сторони відносно права застосування позикодавцем пені за прострочення позичальником строку повернення позики збільшують передбачений законом строк позовної давності та встановлюють його нарівні 3 календарні строки.

Розпискою ОСОБА_1 від 01.09.2005 останній підтвердив, що 01.09.2005 отримав від ОСОБА_2 80000,00 доларів США та до 01.09.2007 зобовязався їх повернути.

Виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2010 був виданий на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2010 у справі №2-6410/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1229668,99 грн. заборгованості, 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. ІТЗ, а всього 1231488,99 грн.

Згідно з розрахунком ОСОБА_2 сума заборгованості ОСОБА_5 а договором позики від 01.09.2005 станом на 25.07.2010 включно в розмірі 1229668,99 грн., яка була стягнута з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 за рішенням Придніпровського суду м. Черкаси від 19.10.2010 у справі №2-6410/2010р., включає:

404000,00 грн. боргу з повернення позики;

225158,89 грн. інфляційних нарахувань на вказану суму боргу за період прострочення повернення позики з вересня 2007 року по червень 2010 року;

351640,95 грн. тридцять процентів річних за період прострочення повернення позики з 01.09.2007 по 25.07.2018;

248869,15 грн. пені за період прострочення повернення позики з 01.09.2007 по 25.07.2010.

Виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2010 містить відмітку державного виконавця про повернення цього виконавчого листа 07.06.2017 на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто за заявою стягувача.

Як уже зазначалося вище ОСОБА_1 визнав вимоги ОСОБА_2 і тим самим підтвердив факт невиконання ним зобов`язання з повернення суми позики за договором позики від 01.09.2005, в тому числі і в частині суми, присудженої за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2010 у справі №2-6410/2010р.

У постанові від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 Велика Палата Верховного Суду виклала такі висновки:

"Грошовою одиницею України є гривня (частина перша статті 99 Конституції України). Але Основний Закон не встановлює заборони використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і у порядку , встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Тобто гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на території України за номінальною вартістю (частина перша статті 192 ЦК України), тоді як обіг іноземної валюти регламентований законами України.

Приписи чинного законодавства , хоч і визначають національну валюту як єдиний законний платіжний засіб на території України, в якому має бути виражене та виконане зобов`язання (частина перша статті 192, частина перша статті 524, частина перша статті 533 ЦК України), однак не забороняють вираження у договорі грошового зобов`язання в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на перерахунок грошового зобов`язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України щодо іноземної валюти.

Сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (частина друга статті 524 ЦК України). Якщо у зобов`язанні визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якшо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом(частина друга статті 533 ЦК України).

Як укладення, так і виконання договірних зобов`язань, зокрема позики виражених через іноземну валюту, не суперечить законодавству України.Уразі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві такуж суму грошей (суму позики), тобто таку ж суму грошових коштів в іноземній валюті , яку він отримав у позику (часина перша статті 1046, частина перша статті 1049 ЦК України; див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16)".

Отже, з огляду на викладені вище висновки Великої Палати Верховного Суду та умови договору позики від 01.09.2005 ОСОБА_2 вправі вимагати від ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність останнього суму позики в гривнях за офіційним курсом долара США на день повернення з урахуванням уже присудженої за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2010 у справі №2-6410/2010р. суми боргу з повернення позики в розмірі 404000,00 грн.

Перебіг встановленої ст. 257 Цивільного кодексу України загальної позовної давності тривалістю у три роки за вимогою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми позики за договором позики від 01.09.2005 почався з 01.09.2007 дня, до якого позичальник за цим договором зобов`язався повернути кредитодавцеві суму позики.

З пред`явленням в 2010 році ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1 про стягнення 1229668,99 грн. заборгованості, за результатами розгляду якого Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийняте рішення від 19.10.2010 у справі №2-6410/2010р., трирічна позовна давність за вимогою про повернення суми позики, переіг якої розпочався 01.09.2007, відповідно до положень ст. 264 Цивільного кодексу України перервалася і її перебіг почався заново.

Конкретну дату переривання в 2010 році трирічної позовної давності за вимогою про повернення суми позики господарський суд не зміг встановити через ненадання ОСОБА_2 та боржником доказів на підтвердження дати пред`явленням в 2010 році позову до ОСОБА_1 про стягнення 1229668,99 грн.

Разом з тим, з 2013 року по 02.04.2020 дня набрання чинності Законом України від 30.03.2020№ 540-IX, яким до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України був внесений пункт 12 про продовження під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строків, визначених, зокрема і статтею 257 цього Кодексу, на строк дії такого карантину минуло більше шести років.

Доказів на підтвердження наявності протягом вказаного періоду обставин, з якими ст. 264 Цивільного кодексу України повязує переривання перебігу позовної давності, ні ОСОБА_2 , ні боржник господарському суду не надали.

Отож за заявленими ОСОБА_2 грошовими вимогами до ОСОБА_1 сплила трирічна позовна давність.

ОСОБА_2 не вказав причин пропущення ним позовної давності і господарський суд не встановив наявності поважних причин цього пропущення.

Втім підставою для визнання частини заявлених грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 404000,00 грн. боргу з повернення позики є виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2010, втданий на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2010 у справі №2-6410/2010р.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 1.4 своєї постанови від 23.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз`яснив, що позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчий документ або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 до заявленої ним суми грошових вимог до боржника включив лише борг з повернення позики, а присуджені за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2010 у справі №2-6410/2010р. суми інфляційних нарахувань, тридцяти процентів річних та пені не включив, то визнанню господарським судом підлягає лише частина заявлених ОСОБА_2 грошових вимог в сумі 404000,00 грн., що становить підтверджену виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2010, виданим на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2010 у справі №2-6410/2010р., суму боргу з повернення позики.

Решту вимог ОСОБА_2 до боржника в сумі 2521488,00 грн. слід відхилити через сплив позовної давності, про застосування якої заявило акціонерне товариство "МЕГАБАНК" як конкурсний кредитор.

Частиною 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків, на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредитора.

Грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 404000,00 грн. підпадають під другу чергу задоволення.

За подання заяв з грошовими вимогами до божника акціонерне товариство "МЕГАБАНК" за меморіальним ордером від 20.07.2022 №4738_85 і ОСОБА_2 за квитанцією від 17.08.2022 №0.0..1 сплатили по 4962,00 грн. судового збору кожний.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що заявлені акціонерним товариством "МЕГАБАНК" грошові вимоги до боржника підлягають відхиленню судом, то витрати цього кредитора на сплату судового збору в сумі 4962,00 грн. не є пов`язаними із провадженням у справі №925/636/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тому не підлягають відшкодуванню названому акціонерному товариству.

Заявлені ОСОБА_2 грошові вимоги до боржника в сумі 2925488,00 грн. підлягають визнанню господарським судом лише частково в сумі 404000,00 грн., тому й витрати цюго кредитора на сплату судового збору підлягають відшкодуванню йому в розмірі, пропорційному розміру визнаних його грошових вимог до боржника, а саме в сумі 685,25 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутствав ухвалі попереднього засідання суду, зокрема зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Відхилити повністю грошові вимоги акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до боржника - ОСОБА_1 у справі №925/636/22 в сумі 247041,18 грн.

2. Визнати частково грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника - ОСОБА_1 у справі №925/636/22 в сумі 404000,00 грн. з віднесенням їх до другої черги задоволення.

3. Відхилити частково грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника - ОСОБА_1 у справі №925/636/22 в сумі 2521488,00 грн.

4. Визнати витрати ОСОБА_2 на сплату судового збору в сумі 685,25 грн. такими, що підлягають відшкодуванню йому до задоволення вимог кредиторів.

5. Зобовязати керуючого реструктуризацією Максимова Андрія Анатолійовича не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали провести збори кредиторів.

6. Призначити засідання суду з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або питання про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №925/636/22 на 12 год. 00 хв. 12 січня 2022 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №313, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.

7. Копію цієї ухвали надіслати кредиторам, заяви яких з вимогами до боржника були розглянуті у попередньому засіданні, боржнику та керуючому реструктуризацією.

Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2022 року.

Суддя М.В. Дорошенко