ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1428/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Житомирської міської ради;

2) Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича

про стягнення 198 146,80грн,

за участю представників сторін:

прокурор: Ільченко П.Л. - службове посвідчення №064657 від 01.06.2021;

від Житомирської міської ради: Чернюк А.В. - представник, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради: не з`явився;

від відповідача: Слівінський А.О. - адвокат, ордер серії АМ №1010998 від 14.09.2021 (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів "Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича про стягнення 198 146,80грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на нікчемність додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №105 від 21.08.2017.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, відповідні норми Закону України "Про публічні закупівлі", ст.215, 216, 670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 04.01.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1428/21 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.11.2022 оголошено перерву до 12.12.2022 об 11:00.

07.12.2022 до суду від Житомирської міської ради надійшло письмове пояснення у справі щодо моменту (дня) виявлення порушень своїх прав сторонами договору №105 від 21.08.2017 (а.с. 2-3, т.2).

Прокурор у судовому засіданні 12.12.2022 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні 12.12.2022 пояснила, що акти за результатами перевірок фінансово-господарської діяльності та ефективності використання бюджетних коштів КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради за спірний період - відсутні.

Представник КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради в судове засідання 12.12.2022 не прибув, про причину неявки суд не повідомив, хоча з датою, часом та місцем розгляду справи ознайомлений вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.1, т.2).

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.2022 (у режимі відеоконференції) проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Підтримав подане до суду 08.11.2022 клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, зокрема, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Як судом зазначалося вище, клопотання про витребування доказів представником відповідача подане 08.11.2022 (а.с. 221-223, т.1), у той час, коли відзив на позовну заяву надіслано на електронну адресу суду 07.02.2022 (а.с. 94-96, т.1), тобто, після подання до суду відзиву на позовну заяву.

Водночас, заяви про поновлення процесуального строку для пред`явлення даного клопотання з обґрунтуванням неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, останнім надано не було.

Крім того, варто зазначити, що згідно п.7 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; в и р і ш у є п и т а н н я п р о в и т р е б у в а н н я д о д а т к о в и х д о к а з і в та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Разом з тим, ухвалою суду від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1428/21 до судового розгляду по суті. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Водночас, клопотання про витребування доказів представником відповідача надіслано 08.11.2022, тобто, на стадії розгляду справи по суті. При цьому, в поданому клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості його подання разом з відзивом на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст.81 та ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, на стадії підготовчого провадження у даній справі, з причин, що не залежали від представника відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№01-44/1261/22 від 08.11.2022).

Представник відповідача усно повідомив про бажання заявити відвід судді у даній справі.

Керуючись ст. 80, 81, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Фізичної особи-підприємця Гладуна С.М. у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№01-44/1261/22 від 08.11.2022).

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту:

3 - Житомирській окружній прокуратурі на електронну пошту:

4 - Житомирській міській раді на електронну адресу:

5 - КП "Управління автомобільними шляхами" (рек.) та на електронні адреси: , ,

6 - ФОП Гладун С.М. на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1