ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/853/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Харківської області (суддя С.В. Міньковський) від 13.01.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Пуль О.А., судді: Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.) від 19.09.2022

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_2

про неплатоспроможність.

Учасники справи:

представник кредитора ( ОСОБА_1 ) - не з`явився,

представники інших кредиторів - не з`явилися,

представник боржника - Саутенко С.О. , керуючий реструктуризацією.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 13.04.2021 Господарський суд Харківської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (далі - Боржник) за заявою Боржника тощо.

23.09.2021 Господарський суд Харківської області ухвалив визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (далі - Кредитор) до Боржника в сумі 1 921 092 грн 58 коп. та 4 540 грн 00 коп. з визначенням цих вимог конкурсними, однак які не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

1.2. 17.11.2021 Кредитор подав клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

1.3. Клопотання, з урахуванням поданого Кредитором 23.11.2021 пояснення, обґрунтовано наявністю підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, оскільки Боржник не надав інформації в деклараціях щодо дітей Боржника, які є повнолітніми, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також Боржник не зазначив у декларації про майновій стан про номінальну вартість його частки у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Харківнафтопродукт" () та не зазначив про наявність частки у статутному капіталі ТОВ "Харківнафтопродукт" ().

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1. 13.01.2022 Господарський суд Харківської області виніс постанову (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022) про відмову у задоволенні клопотання Кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів тощо.

2.2. Рішення судів мотивовано недоведенням підстав та обставин для закриття провадження у цій справі, визначених в клопотанні Кредитора; та наявністю підстав для визнання Боржника банкрутом та введення щодо нього процедури погашення боргів, оскільки за результатами проведеної керуючим реструктуризацією перевірки декларацій про майновий стан Боржника встановлена відповідність відомостей в поданих деклараціях (з урахуванням виправлених декларацій про майновий стан, за якими не встановлено порушення строків надання Боржником достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат) відомостям, отриманим керуючим реструктуризації в ході виконання процедури реструктуризації боргів; а також прийняттям на зборах кредиторів Боржника рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів, введення процедури погашення боргів Боржника, з огляду на його фінансовий стан, з призначенням Саутенко С.О. керуючим реалізації майна Боржника.

При цьому суди зазначили, що вказані розміри часток Боржника у статутних капіталах товариств, кожна окремо, не є перевищенням критерію розміру доходу, визначеного у частині п`ятій статті 116 КУзПБ, а саме: 30 розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку із чим ці активи Боржник не був зобов`язаний відображати у декларації про майновий стан.

Також суди виходили з того, що на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника (13.04.2021) у Боржника був відсутній обов`язок виконати частину п`яту статті 116 КУзПБ із віднесенням повнолітніх дітей Боржника до членів його сім`ї із наданням суду відповідних декларацій боржника про майнове становище цих осіб за останні три роки через відсутність висновків щодо визначення членів сім`ї боржника згідно з постановою Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20.

3. Встановлені судами обставини

3.1. Боржник разом із заявою про відкриття провадження про визнання його неплатоспроможним надав суду декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки.

3.2. За результатом перевірки декларацій Боржника та його фінансового становища керуючим реструктуризацією Саутенко С.О. було виявлено 01.11.2021 факти подання Боржником у них неповної інформації, а саме: не відображено інформацію про наявність за Боржником власності на торгівельну марку "Олійні традиції" за зареєстрованим свідоцтвом № НОМЕР_1 . Кредитор, посилаючись на приписи постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 22.11.2021, виявив неподання Боржником інформації у деклараціях про доходи та витрати щодо дітей Боржника, які є повнолітніми, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, Кредитор зазначив, що Боржник не вказав у поданих деклараціях про номінальну вартість частки у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Харківнатурпродукт" (), про наявність частки Боржника у статутному капіталі ТОВ "Харківнатурпродукт" ().

3.3. 09.11.2021 Боржник на виконання приписів пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ надав суду та керуючому реструктуризацією Саутенко С.О. уточнені декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 , де було відображено інформацію про наявність за Боржником права власності на торгівельну марку "Олійні традиції" за зареєстрованим свідоцтвом № НОМЕР_1 , декларацію його дружини ОСОБА_6 , копія довідки про доходи ОСОБА_6 .

Після отримання письмових зауважень Кредитора 24.11.2021 суду та керуючому реструктуризацією було представлено уточнені декларації про майновий стан Боржника та ОСОБА_6 за 2018-2020 роки, копії податкових декларації повнолітньої доньки ОСОБА_4 за 2018-2020 роки, копії довідок щодо заробітної плати повнолітньої доньки ОСОБА_5 за 2018-2020 роки, копія витягу з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

3.4. 07.12.2021 вх.28821 та 23.12.2021 вх.30291 керуючим реструктуризацією було представлено уточнюючі звіти про виконані заходи в процедурі реструктуризації Боржника, результати перевірки декларації Боржника про його майновий стан, у пункті 6 якого керуючим реструктуризації було зазначено, що подані з уточненнями декларації Боржника та членів його родини про майновий стан надало можливість встановити перелік та вартість майнових активів Боржника, співставити такі дані з даними інвентаризації, встановити стан доходів та витрат боржника. Вказане визначає, що відомості з виправлених декларації Боржника та членів його сім`ї не містять даних, що свідчать про ухилення Боржника від погашення боргу перед кредиторами, недоліки (неповнота) декларацій за 2018-2020 Боржником були усунуті, встановлена відповідність даних відображених в виправлених деклараціях боржника з відомостями, що отримані керуючим реструктуризацією в ході проведеної інвентаризації та проведеної оцінки майнових активів боржника в процедурі реструктуризації боргів боржника.

3.5. В ході виконання керуючим реструктуризації процедури реструктуризації боргів Боржника було достеменно встановлено про наявність у нього майнових активів:

- нежитлова будівля гараж № НОМЕР_2 загальною площею 17,7 кв.м., (1/2 права власності), що розташованій за адресою, АДРЕСА_1 , оціночної вартістю 96420 грн.

- нежитлова будівля гараж, літ "В-1", загальною площею 30,0 кв.м., (1/2 права власності), що розташованій за адресою, АДРЕСА_2 , оціночною вартістю 163420 грн.

- квартира двокімнатна загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м. (1/3 права власності боржника ), яка розташована за адресою, АДРЕСА_3 , оціночною вартістю 1051 560 грн.

- нежитлова будівля цегельного заводу, яка розташована АДРЕСА_4 , оціночною вартістю 77284,13 грн. (об`єкт повністю зруйнований, що засвідчує інвентаризаційний опис № 1 станом на 11.05.2021).

- торгова марка "Олійні традиції" , оціночної вартості 4 500 грн.

- автомобіль вантажний Мерседес-Бенц, модель 208 Д, 1998 р.в., вантажно-пасажирський, держ. номер реєстрації НОМЕР_3 (1/2 права власності), (витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 26890850),

- грошові кошти на р/р в АТ "Альфа- Банк" на загальну суму 2994,22 грн.

- частки у статутному капіталі юридичних осіб, а саме: 75% в ТОВ Торговий будинок "Харківнатурпродукт", , адреса, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5а, на загальну суму 55 800 грн., 34% в ТОВ "Харківнатурпродукт", , адреса: Харківська область, Харківський район, сел. Селекційне, вул. Наукова 27, на загальну суму 340000 грн, 100% в ТОВ "Харківнатурпродукт 11", , адреса: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, Бджілостанція, буд.9, кв.1 на загальну суму 12 000 грн.

3.6. 24.11.2021 суду та керуючому реструктуризацією була надана інформація щодо повнолітніх дітей Боржника (інформації щодо майна, доходів та витрат за періоди декларування 2018-2020) з урахуванням позиції в постанові Верховного Суду у справі № 910/6639/20 від 29.09.2021.

3.7. На підставі поданих Боржником актуальних документів (уточнені декларації про майновий стан Боржника та ОСОБА_6 за 2018-2020 роки, копії податкових декларацій повнолітньої доньки ОСОБА_4 за 2018-2020 роки, копії довідок з заробітної плати повнолітньої доньки ОСОБА_5 за 2018-2020 роки, копії витягів з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) судом не встановлено обставин придбання/реєстрації майнових активів, що належать Боржнику на його повнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та придбання майна, що належить його повнолітнім дітям за кошти Боржника з метою його ухилення від погашення боргу перед кредиторами.

3.8. 23.12.2021 на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2021 до суду від керуючого реструктуризацією Саутенко С.О. надійшов звіт керуючого реструктуризації про виконані заходи, результати перевірки декларації боржника про його майновий стан, витяги з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, акти інвентаризації майнових активів боржника, звіти про оцінку майна боржника, план реструктуризації, протоколи зборів кредиторів від 19.10.2021 від 01.11.2021, від 30.11.2021 від 17.12.2021 разом із реєстром вимог кредиторів Боржника.

Присутній в судовому засіданні керуючий реструктуризацією Саутенко С.О. повідомив суд, що ним 17.12.2021 було проведено збори кредиторів боржника, на яких одноголосно з огляду на фінансовий стан боржника було прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів, введення процедури погашення боргів боржника та призначення Саутенко С.О. керуючим реалізації майна боржника (протокол № 4 від 17.12.2021)

У Боржника є наявні майнові активи на загальну суму 1 803 978 грн 35 коп., проте сума кредиторської реєстрової заборгованості складає розмір 3 429 190 грн 99 коп.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого Боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

З наданого протоколу № 4 зборів кредиторів боржника вбачається, що 17.12.2021 відбулися збори кредиторів, на яких кредиторами більшістю голосів було відхилений план реструктуризації боргів та прийнято рішення про введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Саутенко С.О. Запропонований кредиторам план реструктуризації боргів був відхилений кредиторами, оскільки передбачає погашення визнаних вимог кредиторів протягом 32 років, що, на думку кредиторів, не є обґрунтовано - доцільним.

На засіданні зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 17.12.2021 було прийнято рішення щодо призначення керуючим реалізацією майна Боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О., який виконував функції керуючого реструктуризацією Боржника. Керуючий реалізацією майна боржника повідомив, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині третій статті 28 КУзПБ.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 17.10.2022 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, а провадження у справі про неплатоспроможність Боржника закрити.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди без врахування висновків Верховного Суду в постанові від 29.09.2021 у справі № 910/6639/20 щодо застосування статей 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) дійшли неправомірного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, так як в поданій Боржником декларації про майновий стан він зазначив неповну та недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати Боржника та членів його сім`ї, керуючим реструктуризацією майном Боржника не було належним чином та в установлений законом строк виконано обв`язок щодо перевірки цієї декларації, тоді як жодних подальших перевірок такої декларації норми КУзПБ не передбачають, Боржник в установлений статтями 122, 123 КУзПБ строк та спосіб не надав виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів, витрат Боржника та членів його сім`ї, а саме щодо його повнолітніх дочок як членів сім`ї Боржника, одна з яких визнана кредитором Боржника у цій справі; щодо частки Боржника у статутному капіталі юридичних осіб та щодо дружини Боржника тощо.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Аргументи керуючого реалізацією майна Боржника - арбітражного керуючого Саутенка С.О. у відзиві на касаційну скаргу, у яких він заперечує наведені в ній вимоги та обґрунтування, загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, до яких додано, що є неактуальним посилання на висновки Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, ухваленій набагато пізніше, ніж Боржник звернувся із заявою про неплатоспроможність у цій справі, а повнолітні дочки Боржника, що проживають окремо від нього і не пов`язані з ним спільним побутом, не є членами сім`ї Боржника, тому відомості про них не мають вноситись у відповідну декларацію, а та, що подана Боржником з урахуванням уточнення в неї відомостей, містить достовірні відомості.

Також у відзиві зазначено, що відомості, уточнені в декларації Боржника та деклараціях членів його родини відповідають відомостям, отриманим в ході виконання процедури реструктуризації, і не містять даних, що можуть свідчити про ухилення Боржника від погашення боргу перед його кредиторами, а відповідні вимоги КУзПБ виконані.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо передумов для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника

7.1. Суди встановили, що предметом розгляду у справі про неплатоспроможність Боржника стало застосування подальшої процедури у цій справі: із визнанням Боржника банкрутом та застосуванням у справі процедури погашення боргів Боржника; або закриття провадження у цій справі.

7.2. Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності" КУзПБ.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ сплив 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, якщо збори кредиторів до спливу вказаного строку не прийняли рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийняли рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Отже, одним із визначальних чинників для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника є відсутність, після спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а відповідно і неподання суду на затвердження, зі спливом вказаного строку, плану реструктуризації боргів боржника.

Іншим таким чинником є прийняття рішення зборами кредиторів рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника

Водночас, відсутність рішення зборів кредиторів про перехід до процедури погашення боргів боржника, за умови спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, за нормами частини першої статті 130 КУзПБ, не перешкоджає ухваленню господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

7.3. У цій справі суди встановили як обставини відхилення кредиторами, більшістю голосів, плану реструктуризації боргів Боржника (який передбачає погашення визнаних вимог кредиторів протягом 32 років, що, на думку кредиторів, не є обґрунтовано - не є доцільним), так і прийняття ними рішення про введення процедури погашення боргів Боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Саутенко С.О. (згідно з протоколом № 4 зборів кредиторів Боржника, що відбулися 17.12.2021) (пункт 3.8).

7.4. Водночас, виняток з правила, встановленого частиною першою статті 130 цього Кодексу, становить, зокрема наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що передбачені частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

Однією з цих підстав є обставини зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (пункт 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом положень пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом.

При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Крім цього, за змістом пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

При цьому Суд зауважує, що ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, а також колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7323/20.

7.5. Щодо пропуску встановленого пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ семиденного строку для подання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, Суд зазначає про таке.

Вказані положення КУзПБ не встановлюють наслідки пропуску відповідного строку, а також не регламентують правила та умови його поновлення/продовження тощо.

Водночас, відповідні положення містить ГПК України, який підлягає застосуванню при розгляді справ про банкрутство/неплатоспроможність, виходячи з норм частини шостої статті 12 ГПК України, - якщо КУзПБ не регламентує та не регулює окремі процесуальні відносини та питання, що виникають при розгляді справи про банкрутство/неплатоспроможність .

Так, за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови (1) вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, (2) подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та (3) визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.12.2018 у справі Справа № 904/5995/16.

Отже, питання поновлення пропущеного учасником провадження у справі про банкрутство відповідного процесуального строку для вчинення певної процесуальної дії (у спірних правовідносинах - для подання суду виправленої декларації про майновий стан) порушується за ініціативою відповідного учасника шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку з визначенням в ній поважних причин пропуску цього строку, тоді як суд позбавлений цієї процесуальної ініціативи та вирішує про поновлення пропущеного процесуального строку лише за заявою учасника.

Звідти, якщо боржник подав суду виправлену декларацію про майновий стан з пропуском семиденного строку, встановленого пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ, і суд визнав поважними причини пропуску цього строку, що наведені боржником в поданій ним разом із виправленою декларацією заяві про поновлення цього строку, то, за відсутності інших недоліків (зокрема, встановлення обставин зазначення боржником у виправленій декларації недостовірної або неповної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї) відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі вказаної норми КУзПБ.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 30.09.2020 та від 15.06.2022 у справі № 922/3911/19, а також в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7323/20.

7.6. Натомість суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, наведеного не врахували, та встановивши обставини:

- виявлення керуючим реструктуризацією майном Боржника неповноти інформації, зазначеної Боржником в поданих ним разом із заявою про відкриття провадження у цій справі деклараціях про майновий стан Боржника щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, зокрема незазначення інформації щодо повнолітніх дочок як членів сім`ї Боржника, одна з яких, однак, була визнана кредитором Боржника у цій справі, а також інформації щодо дружини Боржника (пункти 3.2, 3.3, 3.6, 3.7);

- неодноразове внесення виправлень в ці декларації, зокрема і поза межами семиденного терміну, імперативно встановленого законодавцем в пункті 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ (пункти 3.3, 3.6, 3.7);

- відповідно, неодноразове здійснення керуючим реструктуризацією майна Боржника перевірки керуючим реструктуризацією декларацій про майновий стан Боржника, зокрема і виправлених Боржником (пункт 3.2-3.4);

- наведення цих обставин одним із кредиторів Боржника в клопотанні про закриття провадження у цій справі (пункт 1.3);

між тим, дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, та про наявність підстав для визнання, за рішенням зборів кредиторів Боржника, його банкрутом та введення процедури погашення боргів.

У зв`язку із цим Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 5.1) та відхиляє протилежні аргументи керуючого реструктуризації у відзиві на касаційну скаргу (пункт 6.1).

7.7. Водночас, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) в тій їх частині, в якій скаржник стверджує про порушення Боржником вимог КУзПБ через незазначення Боржником в поданій ним разом із заявою про відкриття провадження у цій справі деклараціях про майновий стан інформації про право власності Боржника на торгівельну марку "Олійні традиції" за зареєстрованим свідоцтвом № 179687 оціночною вартістю 4 500 грн 00 коп. (пункт 3.5) та щодо частки Боржника у статутному капіталі юридичних осіб (100% в ТОВ "Харківнатурпродукт 11", , адреса: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, Бджілостанція, буд.9, кв.1 на загальну суму 12 000 грн., пункт 3.5) з несвоєчасним внесенням Боржником цих відомостей у виправлену декларацію, з огляду на таке.

Так, скаржник не взяв до уваги положення частини п`ятої статті 116 КУзПБ, згідно з якими декларація про майновий стан повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, виходячи з наведеної вартості вказаних активів Боржника, яка не перевищує розмір доходу, визначеного у частині п`ятій статті 116 КУзПБ, а саме, 30 розмірів мінімальної заробітної плати (у спірних правовідносинах дорівнює 180 000 грн 00 коп.), невідображення Боржником відповідного майна у первинно поданій декларації про майновий стан з подальшим внесенням цих відомостей у виправлену декларацію, не є порушенням наведеної норми КУзПБ, а тому не може враховуватись як підстава для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 цього Кодексу.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7323/20 (пункти 58-60).

Дійшовши вказаних висновків, Суд погоджується з аналогічними висновками судів в оскаржуваних рішеннях.

7.8. Суд також відхиляє аргументи керуючого реструктуризацією у відзиві на касаційну скаргу (пункт 6.1) в тій частині, в якій він стверджує, що висновки Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, ухваленій набагато пізніше, ніж Боржник звернувся із заявою про неплатоспроможність у цій справі, є неактуальними, оскільки керуючий реструктуризацією С.О. Саутенко 01.11.2021 виявив факти подання Боржником в деклараціях неповної інформації за результатом їх перевірки та перевірки його фінансового становища (пункт 3.2), тобто коли вказана постанова Верховного Суду вже була оприлюднена 22.10.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже Боржник мав достатньо часу у межах семиденного терміну за пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ подати виправлені декларації про майновий стан з урахуванням висновків в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

При цьому аргументи керуючого реструктуризацією у відзиві на касаційну скаргу (пункт 6.1) про те, що повнолітні дочки Боржника, що проживають окремо від нього і не пов`язані з ним спільним побутом, не є членами сім`ї Боржника, спростовуються висновками Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

У зв`язку із викладеним неврахування і судами в оскаржуваних рішеннях висновків та правової позиції Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 є порушенням положень частини четвертої статті 236 ГПК України, а протилежні висновки судів в оскаржуваних рішеннях є неправомірними.

7.9. Враховуючи викладене, положення пункту 5 частини першої статті 308, статті 313 ГПК України, дійшовши висновків про відсутність підстав для визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів за рішенням зборів кредиторів, однак про наявність підстав для задоволення клопотання Кредитора та закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника на підставі пункту першого частини сьомої статті 123 та пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ, а відповідно і про підтвердження заявлених скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та постанову Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі № 922/853/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення - закрити провадження у справі № 922/853/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк