ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4339/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Верхогляд Т.А. - доповідач
судді: Парусніков Ю.Б., Вечірко І.О.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від Дніпропетровської обласної прокуратура: Буршаєвський Костянтин Леонідович, посвідчення №058572 від 14.12.2020 р., прокурор відділу;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратура
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/4339/21
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", м. Київ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет", м. Луцьк
про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд
Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" та просила суд:
- зобов`язати відповідача-1 знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, яке знаходиться на пр. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпро та складається з: літ В-1 операторська загальною площею 123,6 кв., літ. Ж-1 навіс, резервуар № 1, та демонтажу тимчасових споруд: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля;
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року у справі №904/4339/21 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратура, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4339/21 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідачів.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 року у справі № 904/4339/21 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі №904/4339/21 залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року залишено без змін, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
26.05.2022 року до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратура на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/4339/21 та зупинено провадження у справі № 904/4339/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.08.2022 року у справі №904/4339/21 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року у справі № 904/4339/21 скасовано, справу № 904/4339/21 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
28.10.2022 року на запит Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа № 904/4339/21.
31.10.2022 року судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Іванов О.Г., Дармін М.О. подали заяву про самовідвід у справі № 904/4339/21. Вказана заява мотивована наявністю підстав, які передбачені ст.36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року задоволено заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Іванова О.Г., Дарміна М.О. про самовідвід у справі № 904/4339/21.
Матеріали справи № 904/4339/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 року було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М., Вечірко І.О.
У зв`язку з довготривалою відпусткою судді Білецької Л.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 року було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Вечірко І.О.
У судовому засіданні 14.12.2022 року був присутній представник Дніпропетровської обласної прокуратури, який просив відмовити в задоволенні поданої відповідачем-2 заяви.
Дніпровська міська рада, ТОВ "АЗС-Будсервіс", ТОВ "Вест Петрол Маркет" відзиви або заперечення на заяву відповідача-2 не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.
На час розгляду колегією суддів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, є скасованим рішення суду апеляційної інстанції, при розгляді якого заявником понесено вказані ним судові витрати. Це унеможливлює задоволення поданої відповідачем-2 заяви з тих підстав, що в ній зазначені.
Керуючись ст. ст. 244, 269, 275, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант" у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі №904/4339/21.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 19.12.2022 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя І.О. Вечірко
Суддя Ю.Б. Парусніков