РІШЕННЯ

07 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/251/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ», 47300, Тернопільська обл., Збаразький р-н, м. Збараж , вул. Павленка генерала, буд.2,

про: - стягнути з ТОВ «О2ПРОЕКТ» ( ) на користь ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість в загальній сумі 118 829,45 грн., з яких 66 946, 00 грн. - сума основної заборгованості (сума до сплати згідно заявки № 81441), 7 870,28 грн. пені, 8328,08 грн. інфляційних збитків, 1 249,05 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 13 389,20 грн. - штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості, 21 046, 84 грн. штрафу за порушення терміну підписання акту наданих послуг більше ніж 30 днів.

- стягнути з ТОВ «О2ПРОЕКТ» () на користь ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

За участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

Суть справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ» про:

-стягнути з ТОВ «О2ПРОЕКТ» ( ) на користь ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість в загальній сумі 118829,45 грн., з яких 66946, 00 грн. - сума основної заборгованості (сума до сплати згідно заявки № 81441),7870,28 грн. пені, 8328,08 грн. інфляційних збитків, 1249,05 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 13389,20 грн. - штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості, 21 046, 84 грн. штрафу за порушення терміну підписання акту наданих послуг більше ніж 30 днів;

-вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ «О2ПРОЕКТ»() на користь ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Позиція позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно договору на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні за №П175/290921-1 від 29 вересня 2021 року за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ», експедитором Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надано транспортно-експедиційні послуги на умовах даного договору та згідно Заявки на перевезення вантажу за №З-41 від 29 вересня 2021 року, яка є невід`ємною частиною даного договору на загальну суму 136935 грн.00 коп., відповідачем було здійснено частковий розрахунок за надані транспортно-експедиційні послуги у розмірі 69989 грн.00 коп., відповідно залишок несплаченого боргу складає 66946 грн.00 коп.

При цьому позивач посилається на ст.530,610-612,625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.307, ст.222 Господарського кодексу України, ст.6,7 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 року №1955-IV.

Заперечення відповідача.

03.10.2022 до матеріалів справи від директора ТОВ «О2ПРОЕКТ» О.О. Гриняк поступив Відзив на позовну заяву № без номера від 01.10.2022 (вх.№6434), в якому просив суд винести рішення, яким в задоволенні позову СПД Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог, призначити по справі судові експертизи для встановлення дійсних обставин по справі. Прим цьому зазначив, що позивач стверджує, що підприємство яке він (О.О. Гриняк) очолює, уклало договір про надання транспортно-експедиторських послуг у внутрішньому та міжнародному сполученні за №П175/290921-1 від 29 вересня 2021 року, проте такого договору він (О.О.Гриняк), як директор підприємства, з позивачем не укладав. Візуально ознайомившись з долученим до справи копії цього договору та інших документів, вважає, що там стоїть не його підпис, а також викликає сумнів відтиск печатки підприємства, оскільки він нікому не передавав своєї печатки, колір чорнила на печатці відрізняється від кольору чорнила на печатці підприємства, а також він, як директор підприємства не засвідчував печаткою такий договір, хто і яким чином підписував даний договір йому невідомо. Окрім цього вважає, що з огляду на те, що для з`ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, що виникли при розгляді даного господарського спору необхідні спеціальні знання для встановлення автора підпису виконаного від імені директора ТОВ "О2ПРОЕКТ" (відповідача по справі) на договорі про надання транспортно-експедиторських послуг у внутрішньому та міжнародному сполученні за №П175/290921-1 від 29 вересня 2021 року, на платіжних документах про перерахування коштів, а також перевірки ідентичності відтиску печатки на договорі, актах виконаних робіт та інших платіжних документах з оригіналом печатки підприємства яка є у користуванні підприємства, вважає, що по даній справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу та експертизу ідентичності печатки підприємства.

Рух справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2022 справа передана на розгляд судді Хома С.О.

Ухвалою від 13.06.2022 позовну заяву № без номера 31.05.2022 (вх. №289 від 07.06.2022) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху.

30.06.2022 на поштову адресу суду надійшла Заява про усунення недоліків № без номера від 23.06.2022 (вх. №4141 ).

Ухвалою від 05.07.2022 прийнято позовну заяву без номера від 31.05.2022 (вх. №289 від 07.06.2022) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі №921/251/22, призначено у справі підготовче засідання на 27.07.2022 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 27.07.2022 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022 на 15год.30 хв.

Ухвалою від 23.08.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження з ініціативи суду до 05.10.2022 (включно) та відкладено підготовче засідання на 28.09.2022 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 28.09.2022 відкладено підготовче засідання на 05.10.2022 на 11год.00 хв.

Ухвалою від 05.10.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/251/22 - до 04.11.2022 року включно та повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 26.10.2022 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 26.10.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 921/251/22 на 04.11.2022 на 09 год. 00 хв.

Ухвалою від 04.11.2022 в задоволенні Клопотання про призначення судової експертизи №без номеру від 01.10.2022 ( вх.№6435 від 03.10.2022) відповідача, яке додане до Відзиву на позовну заяву №без номеру від 01.10.2022 (вх №6434) відмовлено, в задоволенні Клопотання витребування доказів позивача, яке викладене в Відповіді на відзив на позовну заяву № без номера від 17.10.2022 (вх. №7011) відмовлено, закрито підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2022 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 07.11.2022 розгляд справи по суті відкладено на 23.11.2022на12год.00 хв.

Ухвалою від 23.11.2022 відкладено розгляд справи на 07.12.2022 на 12 год. 30 хв.

Явка сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, участі уповноваженого представника не забезпечив, проте в матеріалах справи міститься Клопотання № без номера від 03.10.2022 (вх.№6588 від 07.10.2022) , в якому позивач просить суд розглянути справу №921/251/22 за наявними матеріалами справи без участі позивача та його представників.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ» брав участь в судовому засіданні, яке відбулось 05.10.2022. Відповідач до матеріалів справи подавав відзив на позовну заяву, заявляв клопотання по справі. А тому, відповідач проінформований про розгляд справи в Господарському суді Тернопільської області, а тому повинен цікавитись ходом розгляду справи. Відповідач, зокрема, подав на електронну адресу суду Клопотання про відкладення розгляду справи (призначено на 07.11.2022) (вх.№7357 від 07.11.2022). Вже ухвали від 07.11.2022 та 23.11.2022 відповідач вже не отримував, хоча судом належним чином було йому направлено рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі №911/1163/17.

Направлення процесуальних документів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених документів перебуває поза межами контролю суду. Подібний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-5, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17.

Згідно п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про судове засідання, має місце повторна неявка в судове засідання, а тому суд розглядає справу за відсутності представників сторін.

Розгляд заяв та клопотань.

Заяви та клопотання від учасників справи до матеріалів справи не поступили.

Технічна підтримка.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Господарський процес.

Судом не оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення за відсутності представників сторін.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини.

29.09.2021 між позивачем - ФОП ОСОБА_1 (надалі-"Експедитор"), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ» (надалі-«Клієнт»), з іншого боку, було укладено договір на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні за №П175/290921-1, згідно п.1.1. якого даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при організації, здійсненні та розрахунках за транспортно-експедиційні послуги (далі ТЕП), що надаються «Експедитором» «Клієнту», пов`язані з перевезенням вантажів у міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні.

Згідно п.1.2. договору «Клієнт» доручає, а «Експедитор» бере на себе обов`язки за плату і за рахунок коштів «Клієнта» організувати перевезення вантажів «Клієнта» та здійснювати розрахунки з транспортними організаціями (перевізниками) за перевезення вантажів «Клієнта».

Згідно п.3.1. договору «Експедитор» організовує перевезення вантажів на підставі Заявки на транспортно-експедиторські послуги (далі-Заявка), що подаються «Клієнтом» не пізніше, ніж за 48 годин до початку завантаження.

Заявка є невід`ємною частиною Договору та містить наступну інформацію:

-дату та точну адресу місця завантаження та розвантаження вантажу із зазначенням контактних телефонів; маршрут руху; рухомий склад; відомості про вантаж (вага, вартість і т.ін.); адреси проведення митного оформлення при завантаженні та розвантаженні вантажу; терміни доставки вантажу одержувачеві; сума фрахту, форма та терміни оплати ТЕП; митниці, перетин кордонів; властивості перевезення конкретного вантажу; інші додаткові інструкції (п.3.2. договору) .

Згідно п.5.1. договору вартість за даним договором встановлюється та узгоджується сторонами на кожну транспортно-експедиторську послугу на підставі Заявки, яка є невід`ємною частиною даного договору. Кінцева сума наданих послуг може змінюватися, виходячи із складності виконання Заявки, штрафних санкцій та інших підтверджених або узгоджених витрат і зазначається в акті наданих послуг та додаткових рахунках.

Розрахунки за виконання ТЕП здійснюється шляхом банківського переказу «Клієнтом» грошових коштів на рахунок «Експедитора», якщо інше не зазначено у Заявці. Сторони погодили, що рахунки передані за допомогою факсимільного зв`язку підлягають оплаті та мають силу оригіналу до моменту отримання оригіналу (п.5.2. договору).

Згідно п.5.3. договору вартість послуг включає винагороду «Експедитора» за надані послуги, розмір якої визначається в акті наданих послуг.

Оплата організації за перевезення та винагороди «Експедитора» здійснюється термін 3 трьох) днів з моменту доставки вантажу, якщо інше не зазначено у Заявці (п.5.4. договору) (п.5.4. договору).

Згідно п.6.1. договору послуги за даним договором передаються «Експедитором» і приймаються «Клієнтом» за Актом наданих послуг.

Акт наданих послуг підписується Сторонами та скріплюється печатками протягом 5 банківських днів з моменту отримання Акту «Клієнтом». У разі відмови «Клієнтом» у підписанні «Акту», він надає мотивовану відмову у його підписанні. У разі відсутності мотивованої відмови від підписання Акту протягом 5 банківських днів з моменту його отримання, послуги вважаються прийнятими «Клієнтом», а Акт підписаний та підлягає оплаті в повному обсязі (п.6.2. договору).

Згідно п.6.3. договору підписаний «Клієнтом» Акт наданих послуг без зауважень, підтверджує факт приймання належно наданих послуг за договором та отримання «Клієнтом» належним чином оформлених первинних і інших документів (ТТН,CMR, рахунок та ін.), у відповідності до вимог договору та Заявки.

До моменту підписання Акту наданих послуг, факт надання послуг підтверджується товаро-транспортними документами, підписаними вантажоодержувачем (п.6.4.договору).

Згідно п.11.1. договору №П175/290921-і від 29.09.2021 цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30 грудня 2022 р. При цьому закінчення терміну дії договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобов`язань за даним договором, а також відповідальності за їх не виконання.

29 вересня 2021 року між сторонами підписана Заявка за №З-41 на перевезення вантажу пиломатеріали, сосна маса 21,5 т., об`єм 30 м.куб. Згідно умов зазначених у Заявці, Замовник зобов`язаний здійснити 100% оплату по прибуттю на розвантаження.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR№663953 вантаж одержано 15.10.2021.

В матеріалах справи знаходиться Рахунок на оплату по замовленню №8141 від 13 жовтня 2021 р. на суму 136935,00 грн. виписаний ФОП ОСОБА_1 .

Також позивачем до матеріалів справи додано АКТ надання послуг №81441 від 15 жовтня 2021 р., який складений представниками Замовника Товариство з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ» Гриняк Олегом Олексійовичем, з одного боку, і представником Виконавця Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з іншого боку, про те, що на підставі договору №П175/290921-1 від 29.09.2021 Виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги): транспортно-експедиційні послуги с.Шили/Україна - м.Талламор/Ірландія в сумі 135565,65 грн., експедиційна винагорода в сумі 1369,35 грн., разом 136935 грн.00 коп. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. АКТ підписаний від Замовника Гриняк Олегом Олексійовичем, від Виконавця ФОП ОСОБА_1 .

Товариством з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ» на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було надіслано гарантійний лист №029/221021 від жовтня 2021 р., в якому гарантувалась оплата Рахунку по замовленню №8141 від 13 жовтня 2021 року за транспортно-експедиційні послуги с.Шили /Україна м.Талламор/Ірландія на суму 136935,00 грн. з ПДВ в термін до 01 листопада 2021 року.

10.11.2021 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ» договір на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні за №П175/290921-1 від 29.09.2021 року (2 екземпляри), Заявка на перевезення №З-41 від 29.09.2021 (2 екземпляри), оригінал CMR№663953, АКТ надання послуг №81441 від 15.10.2021 (2 екземпляри), рахунок на оплату по замовленню №8141 від 13.10.2021, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною Укрпошта №275 від 10.11.2021, фіскальним чеком від 10.11.2021 (копії надані до позовної заяви).

Товариством з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ» частково сплачено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за надані транспортно-експедиційні послуги у розмірі 69989 грн.00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (копії):

-№16093 від 03.11.2021 на суму 4999 грн.00 коп.;

-№16793 від 04.11.2021 на суму 4990 грн.00 коп.;

-№10 від 09.11.20021 на суму 20000 грн.00 коп.;

-№12 від 24.11.2021 на суму 20000 грн.00 коп.;

-№24 від 30.12.2021 на суму 20000 грн.00 коп..

Також додатково часткова оплата підтверджується банківською випискою по особовим рахункам позивача з 03.11.2021 по 04.11.2021 сформовано 13.10.2022 (оригінал) з підписами відповідальної особи банку, зокрема, на суму 4990 грн. (оплата 03.11.2021) та на суму 4990 грн. (оплата 04.11.2021).

04.12.2021 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ» Претензію вих.№ 03/12-1 від 03.12.2021, в якій просив виконати повний розрахунок заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги в сумі 86946 грн.00 коп. в термін до 31.12.2021, в іншому випадку буде звертатись з відповідною позовною заявою до господарського суду.

Претензія залишилась без реагування.

Тому, з метою захисту своїх законних прав та інтересів позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованість в загальній сумі 118 829,45 грн., з яких 66 946, 00 грн. - сума основної заборгованості (сума до сплати згідно заявки № 81441), нарахованих 7 870,28 грн. пені, 8 328,08 грн. інфляційних збитків, 1 249,05 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 13 389,20 грн. - штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості, 21046, 84 грн. штрафу за порушення терміну підписання акту наданих послуг більше ніж 30 днів.

Оцінивши подані позивачем докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини за договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» №1955-IV від 1.07.2004 з наступними змінами:

-транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

-транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

-експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;

-клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;

-перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Згідно ч.1,ч.2 ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку (ч.1 ст.11 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»).

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» Клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Згідно ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Частиною 1 статті 627 ЦК України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору №П175/290921-1 від 29.09.2021 надав послуги на суму 136935 грн. 00 коп., що підтверджується, зокрема, АКТом надання послуг №81441 від 15.10.2021, підписаного ФОП ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ» Гриняком О.О. Відповідач здійснив часткову оплату за надані транспортно-експедиторські послуги в сумі 69989 грн.00 коп., та на даний час в нього наявна заборгованість перед позивачем в сумі 66 946 грн. 00 коп.

Твердження відповідача викладені в Письмових поясненнях щодо обставин справи № без номера без дати (вх..№6916 від 21.10.2022), які надійшли на електронну адресу суду, щодо того, що до цього часу перевізником позивачем у цій справі відповідачу копія міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR) з відмітками одержувача про отримання вантажу позивачем не надана; також як вбачається з позову, позивачем не надано до суду й доказів вручення/отримання вказаної міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR) з відмітками одержувача про отримання вантажу відповідачу, судом не приймається до уваги, оскільки в матеріалах справи знаходиться підписаний директором відповідача АКТ надання послуг №81441 від 15.10.2021 (доказів на підтвердження спростування підписання саме директором даного АКТу, які і самого договору №П175/290921-1 від 29.09.2021 відповідачем не надано) та згідно п.6.3. договору підписаний «Клієнтом» Акт наданих послуг без зауважень, підтверджує факт приймання належно наданих послуг за договором та отримання «Клієнтом» належним чином оформлених первинних і інших документів (ТТН,CMR, рахунок та ін.), у відповідності до вимог договору та Заявки.

Також з наявних матеріалів справи вбачається, що позивач надав послуги згідно договору, організував перевезення вантажу, вантаж доставлено 15.10.2021, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №663953.

Згідно п.5.4. договору оплата організації за перевезення та винагорода Експедитора здійснюється в термін 3 (трьох) днів з моменту доставки вантажу, якщо інше не зазначено у Заявці. Заявка на перевезення №3-1 від 29.09.2021 не містить інших умов щодо оплати аніж ті, що зазначені в договорі.

Ухвалою від 04.11.2022 в задоволенні Клопотання про призначення судової експертизи №без номеру від 01.10.2022 ( вх №6435 від 03.10.2022) відповідача, яке додане до Відзиву на позовну заяву №без номеру від 01.10.2022 ( вх №6434) відмовлено у зв`язку із ненаданням відповідачем витребуваних ухвалою від 26.10.2022 переліку документів, незабезпеченням явки колишнього керівника ТОВ «О2ПРОЕКТ» ОСОБА_2 в судове засідання 04.11.2022 для відібрання експериментальних зразків підпису, не надання пояснень щодо конкретно яких документів відповідач хоче провести експертизу та хто оплачує експертизу у випадку призначення. Тобто, судова експертиза не була призначена з вини відповідача. Отже, твердження відповідача про те, що підпис на договорі не директора Товариства з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ», а також відбитки печатки не товариства, не спростовані відповідачем жодними доказами.

Також відповідачем не спростовано те, що ним неоплачувався частково борг перед позивачем, оскільки ухвала суду від 05.10.2022 про витребування від відповідача виписки з рахунку банківської установи щодо руху коштів за період з 03.11.21 по 30.12.2021 включно ним не виконана та виписка не надана до матеріалів справи. Натомість позивачем до матеріалів справи надані платіжні доручення (оригінали) №10 від 09.11.2021 на суму 20000 грн., №12 від 24.11.2021 на суму 20000 грн.,№24 від 30.12.2021 на суму 20000 грн., з призначенням платежу оплата транспортних послуг згідно рахунка №8141 від 13 жовтня 2021 року з відтисками штампів банківської установи та підписами відповідальної особи банку; банківська виписка по особовим рахункам з 03.11.2021 по 04.11.2021 сформовано 13.10.2022 (оригінал) з підписами відповідальної особи банку, зокрема, на суму 4990 грн. (оплата 03.11.2021) та на суму 4990 грн. (оплата 04.11.2021).

А відтак, суд дійшов до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 66 946 грн. 00 коп. основної заборгованості.

Також позивач здійснив нарахування пені в сумі 7 870,28 грн. за період з 16.10.2021 по 30.05.2022 на основну суму заборгованості і яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно п.7.18 договору за порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг, «Клієнт» сплачує «Експедитору» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день не сплати платежу.

Здійснивши перерахунок нарахованої позивачем пені за період з 19.10.2021 по 18.04.2022 з врахуванням того, що строк в межах якого нараховуються штрафні санкції встановлено ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, а саме нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано, дата початку нарахування 19.10.2021 (оскільки згідно п.5.4. договору оплата організації за перевезення та винагорода Експедитора здійснюється в термін 3 (трьох) днів з моменту доставки вантажу, якщо інше не зазначено у Заявці, а вантаж доставлено 15.10.2021 Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №663953), кінець розрахункового періоду 18.04.2022, суд дійшов до висновку, що пеня становить 6236 грн. 08 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині позовних вимог щодо стягнення 1634 грн. 20 коп. слід відмовити як безпідставно заявлених.

Також позивач здійснив нарахування 8 328,08 грн. інфляційних збитків за період з 16.10.2021 по 30.05.2022 та 1249,05 грн. за період з 16.10.2021 по 30.05.2022 відсотків за користування грошовими коштами (3%).

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок нарахованих інфляційних збитків за період листопад 2021-травень 2022, сума інфляційних збитків становить 10363 грн.29 коп. Позивачем заявлено до стягнення 8328 грн. 08 коп. А тому. З врахуванням принципу диспозитивності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача заявлених 8328 грн. 08 коп. інфляційних збитків.

Також здійснивши перерахунок відсотків (3%) за користування грошовими коштами за період з 19.10.2021 по 30.05.2022, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 1232 грн. 54 коп. відсотків (3%) за користування грошовими коштами.

Згідно п.7.20 договору за порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг більш ніж 30 днів, «Клієнт» сплачує «Експедитору» штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

А відтак, позовні вимоги щодо стягнення 13389,20 грн. - штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 13 389,20 грн. - штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 21046, 84 грн. штрафу за порушення терміну підписання акту наданих послуг більше ніж 30 днів, суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити. При цьому суд виходив із того, що відповідно до п.7.19. договору на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні за №П175/290921-1 від 29 вересня 2021 року за безпідставне порушення терміну підписання акту наданих послуг більш ніж на 30 днів «Клієнт» сплачує штраф у розмірі 0,2% за кожен день прострочення від вартості неоплачених наданих послуг. Однак наявними матеріалами справи не підтверджено, коли саме (дата) «Клієнт» - відповідач по справі отримав акт наданих послуг, та з якого дня рахувати порушення терміну підписання акту наданих послуг.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на наведене, умови договору на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні за №П175/290921-1 від 29 вересня 2021 року, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №9358356 від 17.02.2022.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на суму 2005 грн. 22 коп., на користь позивача.

Витрати на правову допомогу.

Витрати на правову допомогу учасниками справи не заявлялись.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О2ПРОЕКТ», 47300, Тернопільська обл., Збаразький р-н, м. Збараж, вул. Павленка генерала, буд.2,ідентифікаційний код 44005778, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 :

-66 946 грн. 00 коп. основної заборгованості;

- 6236 грн. 08 коп. пені;

- 8328 грн. 08 коп. інфляційних збитків;

-1232 грн. 54 коп. відсотків (3%) за користування грошовими коштами;

-13 389 грн. 20 коп. штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості;

- 2005 грн. 22 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.В решті вимог - в позові відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено: 21 грудня 2022 року.

Суддя С.О. Хома