УХВАЛА

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/6905/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БМП-СТРОЙ"

про стягнення 2839249,01 грн

за участю представників:

від позивача: Мельник Т.М.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БМП-СТРОЙ" про стягнення 2839249,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №К157 від 11.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

19.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 08.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6905/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.10.2022.

Протокольною ухвалою від 13.10.2022 відкладено підготовче судове засідання на 03.11.2022.

02.11.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Протокольною ухвалою від 03.11.2022 продовжено підготовче судове засідання на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 24.11.2022.

24.11.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 24.11.2022 відкладено підготовче судове засідання на 08.12.2022.

08.12.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 08.12.2022 відкладено підготовче судове засідання на 21.12.2022.

20.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява про зміну підстав позову та клопотання про призначення експертизи.

21.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, у якій відповідач просить суд прийняти заяву про зміну підстав позову в частині зміни підстав позову, а прохальна частина позовних вимог залишається у редакції позовної заяви.

У присутній у підготовчому засіданні представник позивача надав пояснення щодо заяви про зміну підстав позову.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову, суд дійшов висновку, що позивач дотримався вимог частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову, про що постановлено протокольну ухвалу від 21.12.2022.

Також у судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у цій справі експертизи, позивач зазначає, що для повного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи для встановлення повного переліку порушень умов договору №К157 від 11.09.2019, укладеного між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "БМП-СТРОЙ", вчинених з боку останнього, а також суми, яку ТОВ "БК "БМП-СТРОЙ" отримало безпідставно, внаслідок порушення умов договору, виникла потреба у спеціальних знаннях в галузі будівництва.

Так, позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір підряду №К157 від 11.09.2019, предметом якого є виконання робіт згідно ДК 021:2015 код 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - ремонтно-реставраційні роботи історичної частини муру (ділянка №4) з боку бульв. Т. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 58 (складова частина комплексу споруд Київського національного університету імені Тараса Шевченка по вул. Володимирській, 58, 60, 62 та бул. Т. Шевченка, 14 пам`ятка історії XIX cm. національного значення, охоронний №260016-Н) (далі - роботи).

Пунктом 3.1. договору визначено, що договірна ціна, визначена виходячи з обсягів робіт і становить 2 529 001,62 грн.

Так, позивач зазначає, що ремонтно-реставраційні роботи історичної частини муру з боку бульв. Т. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 58 (складова частина комплексу споруд Київського національного університету імені Тараса Шевченка по вул. Володимирській, 58, 60, 62 та бул. Т. Шевченка, 14), які є предметом договору, були закінчені у грудні 2019 року та відповідно до актів виконаних робіт, позивач сплатив на користь відповідача кошти на загальну суму 2 050 265,15 грн. Позивач, зазначає, що у 2020 році було виявлено недоліки вздовж усієї стіни з боку вулиці Володимирської, 58 та у жовтні 2021 року виявлено руйнування та відшарування штукатурного оздоблення, відшарування та лущення фарбування зовнішньої стіни муру.

Представниками Київського національного університету імені Тараса Шевченка було проведено обстеження виявлених недоліків/дефектів ремонтно-реставраційних робіт історичної частини стіни (муру) (ділянка №4) Київського національного університету імені Тараса Шевченка по вул. Володимирській, 58 у м. Києві, які виконано відповідачем у вересні-листопаді 2019 року згідно з договором №К157 від 11.09.2019. Комісією позивача встановлено, що ремонтно-реставраційні роботи виконані відповідачем неякісно, з порушенням діючих норм та правил, а саме:

не забезпечення повноцінного захисту від атмосферних опадів, що призводить до замокання цегляної кладки стіни (муру) з внутрішнього фасаду нижче рівня бортового каменю, внаслідок не виконання гідроізоляції стіни (муру) та не влаштування ефективної системи водовідведення з внутрішнього фасаду стіни;

на зовнішньому фасаді з боку вул. Володимирська, та бульв. Т. Шевченка спостерігається відшарування та руйнування штукатурного покриття стін (муру) від основи цегляної кладки на значній частині (більше 25% поверхні фасадів); в деяких місцях відшарування досягає до 20 мм;

виявлено відшарування та лущення фарбування зовнішніх стін; цегляна кладка, в місцях руйнування штукатурного покриття візуально має підвищену вологість

На підставі дефектного акту позивачем був складений локальний кошторис та розрахована договірна ціна, необхідна для усунення недоліків, що становить 2 839 249,01 грн.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що генпідрядником у роботі були допущені недоліки, істотні відступи від умов договору; виконані відповідачем будівельні роботи не в повній мірі відповідають умовам договору та проектній документації, а саме: генпідрядником використано матеріали іншої якості та не виконано певні роботи, які передбачалися проектною документацією. Відтак, з метою підтвердження суми, на яку завищено вартість фактично виконаних робіт, позивач ініціює проведення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Отже, при вирішенні цього спору необхідно встановити обставини щодо того, чи будівельні роботи, виконані по договору підряду №К157 від 11.09.2019, відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та якою є вартість будівельних робіт, виконаних по договору підряду №К157 від 11.09.2019 з порушенням проектно-технічної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань, тоді як суд не наділений відповідною спеціальністю для вирішення таких питань.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

При цьому, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Отже, проведення експертизи у даній справі є необхідним для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

У відповідності до пп. 5.1. п. 5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань без яких встановити обставини справи неможливо, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши запропоновані позивачем питання на вирішення експертизи, суд дійшов висновку, що питання щодо вартості фактично виконаних будівельних робіт по договору підряду №К157 від 11.09.2019 та щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва є обґрунтованими. Інші питання, запропоновані позивачем не входять до предмету доказування у справі.

Також, виходячи із підстав та предмету заявленого позову, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання щодо вартості будівельних робіт, виконаних по договору підряду №К157 від 11.09.2019 з порушенням проектно-технічної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо).

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на позивача у справі Київський національний університет імені Тараса Шевченка як ініціатора судового процесу та ініціатора призначення судової експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом товарознавчої експертизи, провадження у справі №910/6905/22 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/6905/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних по договору підряду №К157 від 11.09.2019 будівельних робіт з ремонту (реставрації) історичної частини муру (ділянка №4) з боку бульв. Т. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 58 (складова частина комплексу споруд Київського національного університету імені Тараса Шевченка по вул. Володимирській, 58, 60, 62 та бул. Т. Шевченка, 14 ?

- чи відповідають виконані по договору підряду №К157 від 11.09.2019 будівельні роботи (або окремі елементи історичної частини муру (ділянка №4) з боку бульв. Т. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 58 (складова частина комплексу споруд Київського національного університету імені Тараса Шевченка по вул. Володимирській, 58, 60, 62 та бул. Т. Шевченка, 14, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- яка вартість будівельних робіт (або окремих елементів історичної частини муру (ділянка №4) з боку бульв. Т. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 58 (складова частина комплексу споруд Київського національного університету імені Тараса Шевченка по вул. Володимирській, 58, 60, 62 та бул. Т. Шевченка, 14, конструкції, вироби, матеріали тощо), виконаних по договору підряду №К157 від 11.09.2019 з порушенням проектно-технічної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо)?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Київський національний університет імені Тараса Шевченка (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 60, ідентифікаційний код 02070944).

4. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 60, ідентифікаційний код 02070944) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Київський національний університет імені Тараса Шевченка надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

8. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/6905/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи №910/6905/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Ухвала набирає законної сили після її проголошення 21.12.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.12.2022.

Суддя С.О. Турчин