ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання судового наказу

20.12.2022 № 904/361/21

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м.Дніпро про зміну способу і порядку виконання судових наказів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м.Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград", м. Дніпро

про стягнення 383861,00 грн

Представники:

Від Позивача: Кудрявцев Д.В., ордер № 1062076 від 23.03.2021, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

Третя особа: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (далі-Позивач) 25.01.2021 року звернувся з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 383861,00 грн збитків, витрати пов`язані з замовленням та виготовлення звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу у розмірі 10000,00 грн та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок незаконного рішення Відповідача, в результаті зносу рекламних конструкцій, Позивачем понесені збитки.

01.06.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" 144261,00 грн збитків та 3758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу та стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Державного бюджету України 2220,29 грн судового збору.

04.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/361/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021, 30.11.2021 року видано накази про примусове стягнення.

02.12.2022 року канцелярія суду зареєструвала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", в якій просить суд:

Змінити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської Області; від 18 листопада 2021 року у справі № 904/361/21 про стягнення з: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ: 04О52О92) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4А, ) судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги з сумі 5637,23 гривні шляхом стягнення «з Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4А, ) судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5637,23 гривні з відкритих у Казначействі рахунків Дніпровської міської ради».

Змінити спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року у справі №904/361/21 про стягнення з і Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4А, ) 144261,00 гривень збитків та 3758,16 гривень витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ «БЮРО «ВАШ ЕКСПЕРТ+» про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті неотримання доходу шляхом стягнення з «з Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4А, ) 144261,00 грн збитків та 3758,16 грн витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

05.12.2022 ухвалою суду призначено розгляд заяви про зміну порядку виконання рішення суду в засіданні на 12.12.22 о 15:00год.

12.12.2022 представник Позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2022 представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання не з`явилися.

12.12.2022 ухвалою суд відклав судове засідання на 20.12.2022 об 10:30 год.

Представники Відповідача та Третьої особи, а також Дніпровської міської ради в судові засідання призначені на 12.12.2022 та 20.12.2022 не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань не подавали.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судових наказів, суд керується таким.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України", зокрема, зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", та рішення від 06.03.2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви"). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 року у справі "Фуклев проти України"). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладене у першому параграфі статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Так, враховуючи обставини, на які посилається Позивач, вбачається не тільки тривале невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, а й неможливість з боку Позивача отримати його реальне виконання.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п/п. 2 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо для відшкодування такої шкоди необхідні додаткові кошти понад обсяг бюджетних призначень, в установленому законодавством порядку подаються відповідні пропозиції щодо внесення змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та/або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету (місцевого бюджету).

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою КМУ від 03.08.10'' №845, згідно з п.9 якого орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Аналіз положень Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень також свідчить про те, що його дія не поширюється на виконання зобов`язань виконавчого комітету органу місцевого самоврядування.

Водночас, суд зазначає, що відсутність банківських рахунків у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради не звільняє останнього від конституційного обов`язку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно зі ст.61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідні місцеві бюджети розробляються, затверджуються і виконуються згідно з Бюджетним кодексом України органами місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення).

За положеннями статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила.

Так, суд дійшов висновку, що бездіяльність Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо виконання рішення суду по справі №904/361/21, призводить до підриву конституційних засад правової держави Україна, засад судочинства тощо. Суд зазначає, що міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями щодо місцевого бюджету, разом з Відповідачем - боржником у справі, обмежились формальним відношенням щодо виконання рішення суду, не вжили усіх можливих і законних заходів, які, на думку суду, є в їхньому розпорядженні. Позбавлення виконавчого комітету як окремої юридичної особи відповідних банківських рахунків, тобто без можливості останнім нести самостійно відповідальність за шкоду, яку спричинено його діями, позбавило можливості Позивача отримати виконання судового рішення, що є неприпустимим у правовій державі. При цьому відсутність банківских рахунків не свідчить про відсутність місцевого бюджету, за рахунок якого Закон зобов`язує відшкодувати шкоду за обставинами справи.

Частиною 3 статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій при виконанні судового рішення. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

За змістом статей 1, 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1 п. "а" ч. 1 ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні повноваження, зокрема, управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Водночас статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників. Також визначено, що у разі коли згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Конституційний Суд України у справі від 25.04.2012 № 11-рп/2012 встановив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки фінансові ресурси закріплено за Дніпровською міською радою, яка є розпорядником коштів бюджету та у зв`язку з неможливістю виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та від 30.11.2021 у справі №904/361/21, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" та змінити спосіб і порядок виконання судових наказів шляхом стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги з сумі 5637,23 грн; 144261,00 грн збитків та 3758,16 грн витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ «БЮРО «ВАШ ЕКСПЕРТ+» про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті неотримання доходу.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" про зміну способу і порядку виконання судових наказів задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської Області; від 18 листопада 2021 року у справі № 904/361/21 про стягнення з: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ: 04052О92) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4А, ) судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги з сумі 5637,23 гривні шляхом стягнення «з Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» (49051, м.Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4А, ) судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5637,23 гривні з відкритих у Казначействі рахунків Дніпровської міської ради».

Змінити спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року у справі №904/361/21 про стягнення з і Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4А, ) 144261,00 гривень збитків та 3758,16 гривень витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ «БЮРО «ВАШ ЕКСПЕРТ+» про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті неотримання доходу шляхом стягнення «з Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4А, ) 144261,00 грн збитків та 3758,16 грн витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся