УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

20.12.2022Справа № 910/84/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви Керівника Кропивницької окружної прокуратури

про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 01.03.2022 року

у справі № 910/84/21

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури вул. Євгена Чикаленка 11, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006

в інтересах держави в особі

Державної служби України з безпеки на транспорті 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнік Плюс" вул. Семена Скляренка, буд. 9, офіс 406, м. Київ, 04073

про стягнення 278 800,70 грн.

представники учасників справи: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнік Плюс" про стягнення 278 800,70 грн. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення 04.03.2019 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області факту перевезення вантажу з перевищенням нормативних вагових обмежень, установлених Правилами дорожнього руху України, без документів про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, у зв`язку з чим відповідачу нараховано плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в розмірі 278 800,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 року, за результатами розгляду заяви № 12.31-78-1426 ВИХ-21 від 26.02.2021 про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/84/21 та вирішено розгляд справи № 910/84/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнік Плюс" (04073, місто Київ, вулиця Семена Скляренка, будинок 9, офіс 406; ) в дохід Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Кропивницькому, р/р UA0011002, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22160100, код банку МФО 899998) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 278 800 (двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 70 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнік Плюс" (04073, місто Київ, вулиця Семена Скляренка, будинок 9, офіс 406; ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Велика Пермська, будинок 4; ) судовий збір у розмірі 4 182 (чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 01 коп.

На виконання вказаного рішення суду у справі № 910/84/21 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази від 01.03.2022 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Спецтехнік Плюс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року - без змін.

Через канцелярію суду 05.12.2022 року від Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла заява № 12.51-78-890ВИХ-22 від 28.11.2022 року про виправлення помилки в наказі суду, в якій прокурор просить суд виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 01.03.2022 року в частині зазначення стягувача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2022 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України заяву Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про виправлення помилки в наказі призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку, про що повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 120, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 11.01.23 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити сторін та прокурора про судове засідання по розгляду заяви.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в наказі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 20.12.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон