ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: представник не з`явився

від ініціюючого кредитора: Моісеєв Ю.О. (адвокат),

від боржника: Керницька О.В. (адвокат),

арбітражний керуючий: Глеваський В.В. (розпорядник майна),

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 30.06.2022 суддею Кочергіною В.О. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 05.07.2022) у справі № 924/232/22

за заявами 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

2. Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

3. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 серед іншого, заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; відкрито провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" (за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"); визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів"; - введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Проскурів" на строк визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Яцишин О.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відкриття провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнання вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до боржника в сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника; введення процедури розпорядження майном боржника на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ та в частині наступних пунктів 7 - 14 резолютивної частини оскаржуваної ухвали - скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" необґрунтованими.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги ФОП Яцишин О.В. вказує, що під час спільного розгляду судом першої інстанції заяви об`єднаних кредиторів КП "Агрофірма "Проскурів" та ФОП Яцишина О.В., а також заяви ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", заяву об`єднаних кредиторів було залишено без розгляду внаслідок подання заяви про її відкликання. Натомість провадження у справі про банкрутство порушено за заявою іншого кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854". Скаржник звертає увагу, що надавав суду першої інстанції заперечення проти відкриття провадження у справі за заявою іншого кредитора, які грунтувались на тому, що кінцевим беніфіціарним власником боржника та заявника ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" є одна й та сама особа - Будзінський Віктор Броніславович. Вказане унеможливлює порушення справи за заявою такого кредитора. Однак суд першої інстанції доводи скаржника відхилив, що свідчить про порушення норм процесуального права та не врахування і не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у поданому до суду письмовому відзиві доводи скаржника заперечує. Зазначає, що згідно Довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, а також роздруківки публічної інформації з порталу Агенства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, на момент відкриття провадження у справі Будзінський не був та не є бенефіціарним власником ПАТ "Проскурів". Звертає увагу, що у ФОП Яцишина О.В. відсутній статус учасника провадження у справі № 924/232/22, оскільки його кредиторські вимоги ні на момент подання апеляційної скарги, ні на момент її розгляду судом не визнані. Просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ПАТ "Проскурів" у відзиві на апеляційну скаргу аналогічно вважає доводи скаржника безпідставними та вказує на відсутність у апелянта права на оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та відзиви учасників справи, судова колегія встановила та враховує наступне.

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали - ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту ухвали КУзПБ).

Так, пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно частини 1 статті 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина 1 статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (правовий висновок Верховного Суду вказаний в постанові від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17).

У розумінні наведених норм процесуального права, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Статтею 1 КУзПБ визначено учасників у справі про банкрутство: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

У справах про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяви конкурсного кредитора у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог такого кредитора, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

Тобто, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право оспорювати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони (боржник, ініціюючий кредитор) та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, навіть попри те, що вимоги такого кредитора не були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Досліджуючи обставини, щодо того чи були вирішені судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали, питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт - ФОП Яцишин О.В. в квітні 2022 року звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів". Під час розгляду останньої, письмовою заявою від 30.06.2022 (підтриманою представником в судовому засіданні) відкликав свою заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. За наслідками вказаних дій, судом на підставі абз. 3 ч. 6 ст. 38 КУзПБ ухвалено рішення про залишення без розгляду заяви ФОП Яцишина О.В.

Оскаржуваною ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Хмельницької області ухвалив: заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишити без розгляду; заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишити без розгляду; відкрити провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнати вимоги кредитора ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" в сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому.

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та в частині залишення без розгляду заяви ФОП Яцишина О.В. останнім не оскаржувалась.

Тобто, апелянт за власною волею відмовився від набуття статусу ініціюючого кредитора (сторони, учасника справи) та прийняте рішення суду в цій частині не оскаржує, що свідчить про відсутність порушень його прав, інтересів та обов`язків судом.

Відповідно, станом на момент подання апеляційної скарги, ФОП Яцишин О.В. не був стороною (кредитором, учасником) у справі № 924/232/22. Відсутні також і докази набуття скаржником прав кредитора під час розгляду апеляційної скарги (шляхом визнання його кредиторських вимог до боржника).

В даному випадку порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора, не може свідчити про вирішення судом питання про права, інтереси чи обов`язки апелянта, оскільки таке процесуальне рішення безпосередньо стосується прав і обов`язків ініціюючого кредитора (ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") та боржника (ПАТ "Проскурів"). Наведені апелянтом аргументи скарги не свідчать про порушення його прав та останнім не доведено вплив оскаржуваної частини ухвали на його інтереси та обов`язки. Посилання на те, що вказаною ухвалою створюються перешкоди апелянту в реалізації своїх прав у іншій справі № 924/40/22, суд вважає безпідставними, оскільки на момент прийняття ухвали від 30.06.2022 у справі № 924/232/22, у відкритті провадження у справі № 924/40/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" було відмовлено. Будь-яких відомостей про те, що внаслідок порушення провадження у справі № 924/232/22 ФОП Яцишину О.В. було відмовлено в оскарженні процесуальних рішень по справі № 924/40/22 ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана частина ухвали не свідчить про вирішення судом питання про права, інтереси чи обов`язки ФОП Яцишина О.В.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 264 ГПК України).

Відтак, апеляційне провадження за скаргою ФОП Яцишина О.В. у даній справі слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 233-235, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки та в порядку, встановлені статтями 286 -291 ГПК України.

Матеріали оскарження у справі №924/232/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

повний текст ухвали складено 21.12.2022

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.