ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2022 р. Справа № 924/440/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави

до Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", м. Нетішин Хмельницької області та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китайська стіна 2016", м. Нетішин Хмельницької області

про визнання недійсним рішення двадцять восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.06.2017р. № 28/1568 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку № 3, що на просп. Незалежності"

про визнання недійсним акта списання багатоквартирного будинку, що розміщений на просп. Незалежності, 3 в м. Нетішин, датований вереснем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 2092,6 кв.м,

представники учасників справи:

заявника: не з`явився

інші учасники спору: не з`явилися

прокуратури: Худенко І.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022р. у справі № 924/440/22 у позові керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави до Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", м. Нетішин Хмельницької області та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китайська стіна 2016", м. Нетішин Хмельницької області про визнання недійсним рішення двадцять восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.06.2017р. № 28/1568 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку № 3, що на просп. Незалежності", про визнання недійсним акта списання багатоквартирного будинку, що розміщений на просп. Незалежності, 3 в м. Нетішин, датований вереснем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 2092,6 кв.м, відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

12.12.2022р. представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китайська стіна 2016" подано до суду заяву, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Хмельницької обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань 13000,00 грн на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китайська стіна 2016", понесених стороною на професійну правничу допомогу. До заяви від 12.12.2022р. представником третьої особи 2 додано: договір про правове обслуговування № 8 від 27.08.2022р. та акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 26.10.2022р., відповідно до якого виконавець (фізична особа-підприємець Григор`єв Р.І.) надав, а замовник (ОСББ) отримав наступні послуги: 1) складання пояснення третьої особи, клопотання про залишення позову без розгляду, заяви про застосування строків позовної давності, заяви про закриття провадження, пояснень щодо зміни предмету позову та направлення їх до суду та учасникам по справі засобами поштового зв`язку, вартість послуги складає 5000,00; 2) участь представника у судових засіданнях 13.09.2022р., 04.10.2022р., 18.10.2022р., вартість послуги складає 4000,00 грн. У акті зазначено, що замовником отримано зазначені вище послуги в повному обсязі, претензій та зауважень щодо наданих послуг немає. Виконавцем отримано оплату в загальному розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022р. заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Прокурор в засіданні категорично заперечив проти задоволення даної заяви, звертаючи увагу, що питання судових витрат третьої особи судом вирішено під час ухвалення рішення.

Інші учасники процесу в засідання не з`явилися, причин суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву та викладенні у ній доводи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3-5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Судом звертається увага, що в мотивувальній частині рішення суду від 06.12.2022р. при розгляді заявлених третьою особою 2 у письмових поясненнях від 07.09.2022р. витрат на професійну правничу допомогу, судом вирішено питання стосовно стягнення таких витрат (відмовлено).

Отже, підстави для задоволення заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китайська стіна 2016" від 12.12.2022р. про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення у даній справі.

Крім того, як передбачено частиною восьмою статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд зауважує, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється тільки у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Згідно із частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на положення частини восьмої статті 129 ГПК України, Верховний Суд дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17, від 14.01.2019 у справі № 927/26/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 у справі № 461/606/18).

У частині восьмій статті 129 ГПК України не встановлено вимог щодо форми заяви про подання доказів, проте за своїм змістом така заява має свідчити про чіткий намір, обов`язок особи протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати суду докази, які підтверджують розмір судових витрат з метою подальшого вирішення судом питання про їх розподіл.

Суд встановив, що до закінчення судових дебатів у справі, як це передбачено частиною восьмою статті 129 ГПК України, представник третьої особи 2 не заявив як в усній, так і в письмовій формі про намір надати суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Зазначене є окремою підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.

Разом з цим судом звертається увага, що частина восьма статті 129 ГПК України, стосується можливості подати докази розміру судових витрат (до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду) саме стороною у справі, проте заявник (третя особа) не є стороною у справі, оскільки за змістом статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також судом зауважується, що до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 12.12.2022р. третьою особою 2 додано: копії договору про правове обслуговування № 8 від 27.08.2022р. та акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 26.10.2022р. Вказані документи, додані до заяви, датовані раніше рішення суду та станом на час прийняття рішення суду від 06.12.2022р. у матеріалах справи були відсутні.

За приписами частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Заявником не доведено, що рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022р. у справі № 924/440/22 має неточності, і судом не вирішено питання про розподіл понесених третьою особою 2 витрат на професійну правничу допомогу за поданими доказами та у заявленому розмірі.

Третьою особою 2 фактично у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі подано нові докази та заявлено про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, які у процесі розгляду справи та у визначені законом строки, не заявлялись, прийняття ж таких доказів судом після ухвалення судового рішення та з пропуском встановленого строку без дотримання положень ст.ст. 129, 221 ГПК України, свідчитиме про порушення судом принципів рівності сторін судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Враховуючи викладене в сукупності, суд відмовляє у задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китайська стіна 2016" від 12.12.2022р. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Хмельницької обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань 13000,00 грн на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китайська стіна 2016", понесених стороною на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китайська стіна 2016" від 12.12.2022р. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Хмельницької обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань 13000,00 грн на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китайська стіна 2016", понесених стороною на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали постановлено 20.12.22 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 2 примірн.:

1 - до справи;

2 третій особі 2 (ОСББ "Китайська стіна 2016" (Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 3)) реком з повід.

Електронні адреси:

Шепетівська окружна прокуратура -

Хмельницька обласна прокуратура -

відповідач -

третя особа 1 (КП НМР "ЖКО")