РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2022Справа № 910/8169/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши матеріали справи № 910/8169/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харьюма» (02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, буд. 17, офіс №215)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаратон» (03170, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 18, офіс 3)

про стягнення 46 008,16 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харьюма» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаратон» про стягнення 39624,90 грн боргу та 6383,26 пені, всього 46008,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання перед первісним кредитором за договором поставки № 89 від 01.06.2021 р., у зв`язку з чим у позивача, як нового кредитора, на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.03.2022 р., укладеного між позивачем та первісним кредитором, виникло право вимоги у відповідача сплати коштів у сумі 39624,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 р. у справі №910/4239/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

19.10.2022 р. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить залишити позов без задоволення. Відповідач стверджує, що ніякого договору поставки № 89 від 01.06.2021 р. не було укладено, а додані до позову товарно-транспортні накладні та видаткові накладні не є дійсними та оформлені з порушенням вимог законодавства.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, відтак справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий холдинг «Партнер» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харьюма» (цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 01/03/22ц, відповідно до п. 1 якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором поставки № 89 від 01.06.2021 р., укладеним між цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю «Емаратон» (надалі - боржник).

Згідно з п. 2 договору відступлення права вимоги цедентові здiйснюється на безоплатній основі.

За даним договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання сплати коштів, належних продавцю в сумі 39624,90 грн (п. 3 договору).

Відповідно до п. 4 договору до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент підписання договору поставки № 89 від 01.06.2021 р. між ТОВ «ТХ «Партнер» та ТОВ «Емаратон».

Отже договором № 01/03/22ц відступлення прав вимоги (цесії) від 01.03.2022 р. сторони обумовили безоплатне передання прав вимоги за договором поставки № 89 від 01.06.2021 р.

Звертаючись з позовом до суду позивач у позові зазначив, що боржника - ТОВ «Емаратон» про укладання договору про відступлення права вимоги від 05.07.2020 р. було повідомлено рекомендованим поштовим відправленням № 341 вiд 18.08.2020 р. з описом вкладенням, шляхом направлення заяви-повідомлення від 10.07.2020 та засвідченої копії договору про відступлення права вимоги від 05.07.2020.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, на які він посилається у позові.

У позові позивач зазначає, що грошові зобов`язання відповідач у період з 01.03.2022 р. по 22.08.2022 р. перед первісним кредитором не виконав, сума заборгованості перед позивачем, як новим кредитором, становить 39624,90 грн., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У позові позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТХ «Партнер» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Емаратон» (покупець) укладено договір поставки № 89 від 01.06.2021 р., право вимоги за яким перейшло до позивача відповідно до договору № 01/03/22ц відступлення прав вимоги (цесії) від 01.03.2022 р.

Водночас, позивач у позові також вказує, що договір поставки № 89 від 01.06.2021 р., підписаний покупцем, не було повернуто постачальнику, але факт поставки продукції підтведжений видатковими накладними разом із товарно-транспортними накладними до них.

Копії договору поставки № 89 від 01.06.2021 р. матеріали справи не містять.

Як вже зазначалось, відповідач у відзиві заперечує підписання та укладання договору поставки № 89 від 01.06.2021 р.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріалами справи не підтверджено та суду не доведено факту укладання договору поставки № 89 від 01.06.2021 р. між відповідачем та первісним кредитором, а отже і наявності у відповідача зобов`язання перед первісним кредитором за таким договором.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що факт поставки продукції підтвержується видатковими накладними разом із товарно-транспортними накладними до них, не беруться судом до уваги, оскільки по перше: предметом позову є стягнення коштів право вимоги на які, як стверджує позивач, у нього виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.07.2020 р.; по друге: за договором відступлення прав вимоги (цесії) № 01/03/22ц, передавалося право вимоги саме за договором поставки № 89 від 01.06.2021 р., а не за видатковими накладними.

Крім того, додані до позову видаткові накладні та товарно-транспортні накладні не містять навіть посилання на договір за яким здійснювалася поставка товару.

Отже враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено наявність у відповідача зобов`язання перед первісним кредитором за договором поставки № 89 від 01.06.2021 р., то суду не доведено набуття позивачем права вимоги у відповідача сплати коштів у сумі 39624,90 грн., які він заявляє як суму боргу та 6383,26 грн. неустойки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харьюма».

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА