УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/842/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр Протекшн"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чус О.В., Дармін М.О., Кощеєв І.М.

від 06.10.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр Протекшн"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат"

про стягнення заборгованості у сумі 2 522 201,69 грн за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєр Протекшн" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 522 201,69 грн за договором підряду.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №7 від 31.05.2018 (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 103 826,98 грн основної заборгованості; 387 834,64 грн пені; 19 885,49 грн трьох процентів річних; 10 308,75 грн інфляційних втрат; 37 829,25 грн судового збору. В частині стягнення 345,83 грн трьох процентів річних відмовлено. Стягнуто з Позивача на користь Державного бюджету України 826,00 грн судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання Відповідачем належним чином. При цьому, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Відповідач оскаржив у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Позивач у апеляційному порядку рішення суду не оскаржував.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 рішення суду першої інстанції змінено та викладено резолютивну частину у наступній редакції: "Стягнути з Відповідача на користь Позивача 2 103 826,98 грн основної заборгованості; 5 187,82 грн пені; 19 885,49 грн трьох процентів річних; 10 308,75 грн інфляційних втрат; 32 088,14 грн судового збору. В частині стягнення 345,83 грн трьох процентів річних відмовити. Стягнути з Позивача на користь Державного бюджету України 826,00 грн судового збору".

Змінюючи рішення суду першої інстанції у частині стягнення пені та розміру судового збору, суд апеляційної інстанції зазначив, що в позовній заяві Позивач здійснив розрахунок пені, передбаченої пунктом 6.2. Договору, без урахування вимог статей 231, 232 Господарського кодексу України та в результаті розрахунок виявився помилковим. У зв`язку з цим, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань складає 5 187,52 грн.

10 листопада 2022 року Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 в частині стягнення з Відповідача на його користь 19 885,49 грн трьох процентів річних та 10 308,75 грн інфляційних втрат. До касаційної скарги Позивач додав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

11 листопада 2022 року до Суду надійшли заперечення Відповідача проти відкриття касаційного провадження.

15 листопада 2022 року до Суду надійшли пояснення Позивача щодо заперечень Відповідача проти відкриття касаційного провадження.

16 листопада 2022 року до Суду надійшли додаткові пояснення Відповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2022 залишено касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

09 грудня 2022 року до Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої Позивач додав платіжне доручення №6077 від 09.12.2022 року та зазначив вимоги касаційної скарги.

12 грудня 2022 року до Суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду від Відповідача.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України Відповідач визначив:

- пункт 3: суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину четверту статті 269 ГПК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах.

Частиною другою статті 288 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки оскаржувану постанову Скаржник отримав 21 жовтня 2022 року та звернувся з касаційною скаргою у двадцятиденний строк із зазначеної дати.

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 287, 288, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаєр Протекшн" строк на касаційне оскарження на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 в частині стягнення з Відповідача на його користь 19 885,49 грн трьох процентів річних та 10 308,75 грн інфляційних втрат у справі №904/842/20.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/842/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр Протекшн" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 в частині стягнення з Відповідача на його користь 19 885,49 грн трьох процентів річних та 10 308,75 грн інфляційних втрат.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2023 року о 14:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду справу №904/842/20. Надіслати копію ухвали Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 січня 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд