УХВАЛА

15 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/27184/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів: Берднік І.С., Зуєва В.А., Сухового В.Г.

у справі № 910/27184/14

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 (у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Сотніков С.В., Поляков Б.М.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 (у складі колегії суддів: Сташків Р.Б. (головуючий), Усатенко І.В., Ярмак О.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» (згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна»)

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14, залишеною без змін згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» (далі - ТОВ «Зв`язоктехсервіс») та Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про затвердження мирової угоди. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» (далі - ТОВ «Ай-Тек Україна») про заміну позивача у справі № 910/27184/14. Замінено ТОВ «Зв`язоктехсервіс» - позивача у справі, на його правонаступника - ТОВ «Ай-Тек Україна».

28.11.2022 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 в частині заміни позивача у справі № 910/27184/14.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями і передачі судової справи справу № 910/27184/14 було передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Суховий В.Г.

До відкриття касаційного провадження у справі № 910/27184/14 за касаційною скаргою ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Суд встановив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8115/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» до ТОВ «Зв`язоктехсервіс» про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 було, зокрема: відкрито провадження у справі №910/8115/19 про банкрутство ТОВ «Зв`язоктехсервіс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.10.2020, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Зв`язоктехсервіс» з 07.10.2020, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Водночас ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016 №01/07.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 прийнято позовну заяву ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання договору недійсним у межах справи №910/8115/19 про банкрутство ТОВ «Зв`язоктехсервіс».

Разом із цим, предметом касаційного оскарження у справі № 910/27184/14 є ухвала Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14, згідно з якою було замінено ТОВ «Зв`язоктехсервіс» - позивача у справі, на його правонаступника - ТОВ «Ай-Тек Україна».

Ухвала мотивована тим, що 28.09.2020 ТОВ «Ай-Тек Україна» (Новий кредитор) подало заяву про заміну позивача у справі №910/27184/14, оскільки між ним та ТОВ «Зв`язоктехсервіс» (Первісний кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016 №01/07, за умовами якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв право вимоги за Договором підряду від 14.12.2011 №335/01-11, укладеним між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Первісним кредитором.

На підставі цієї ухвали до ТОВ «Ай-Тек Україна» перейшло право вимоги ТОВ «Зв`язоктехсервіс» до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» за Договором підряду від 14.12.2011 №335/01-11, стягнення заборгованості за яким є предметом спору в справі № 910/27184/14.

Отже, внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016 №01/07 та прийняття у зв`язку з цим судом оскарженої ухвали ТОВ «Зв`язоктехсервіс», який наразі перебуває у процедурі банкрутства, втратило своє право вимоги до відповідача у цій справі за договором підряду.

Таким чином, результати розгляду касаційної скарги ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 про заміну позивача у справі № 910/27184/14 безпосередньо впливатимуть на формування активів та ліквідаційної маси у справі про банкрутство ТОВ «Зв`язоктехсервіс».

Ураховуючи предмет касаційного оскарження, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, Суд дійшов висновку, що спір у цій справі пов`язаний з процедурою банкрутства ТОВ «Зв`язоктехсервіс».

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За змістом частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації кожного судді.

Частинами 6, 7 статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 (зі змінами) було затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до додатків 1, 3 до якого судді: Берднік І.С., Зуєв В.А., Суховий В.Г. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство і не розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Разом із цим, під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 910/27184/14 було неправильно визначено категорію судової справи, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Із огляду на зазначене 15.12.2022 судді: Берднік І.С., Зуєв В.А., Суховий В.Г. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявили самовідвід у справі № 910/27184/14.

Зважаючи на викладене, заяву суддів: Берднік І.С., Зуєва В.А., Сухового В.Г. про самовідвід у справі № 910/27184/14 слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів: Берднік І.С., Зуєва В.А., Сухового В.Г. від 15.12.2022 про самовідвід у справі №910/27184/14 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий