ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/879/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглядаючи позовну заяву №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

За участі представників:

- від боржника (КП "Житомирбудзамовник"): Капля С.В. - ліквідатор, посвідчення арбітражного керуючого №154 від 19.02.2013;

- від відповідача ОСОБА_1 - Богдан І.В., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4513 (у режимі відеокоференцзв`язку);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/601 від 09.08.2021, у якій позивач, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між Приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2021 прийнято та відкрито провадження у справі щодо розгляду позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19.

Ухвалою суду від 09.11.2022, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно); відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_2 №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі та розгляд клопотання про застосування строків позовної давності №б/н від 17.01.2022; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на "20" грудня 2022 р. о 14:40 год.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі про банкрутство про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ухвали суду від 27.08.2021 господарським судом задоволено клопотання позивача про витребування від відповідачів доказів, необхідних для розгляду справи та, зокрема, витребувано у ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 18.04.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ., укладеного 29.05.2009 року між Приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 оригінал цього договору надати до суду для огляду у судовому засіданні.

Також необхідно зазначити, що ухвалами суду неодноразово витребовувались у відповідача 2 - ОСОБА_1 докази у справі: оригінали - для огляду судом у судовому засіданні фінансових документів (на які посилається ОСОБА_1 , що має їх у своєму розпорядженні) (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які підтверджують проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 від Приватного підприємства "Під ОСОБА_3 ; оригінал договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 року між Приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні.

Відповідні ухвали суду, зокрема від 24.06.2021 направлено ОСОБА_1 рекомендованим відправленням та на електронну пошту.

Крім того, на сайті Господарського суду Житомирської області були розміщені резолютивні частини ухвал господарського суду.

Проте, відповідач 2 - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, вимог ухвал суду не виконав та не надав доказів неможливості виконання ухвал господарського суду: від 27.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021, 18.01.2022, 24.03.2022, 26.05.2022, 21.07.2022, 06.09.2022, 25.10.2022, 09.11.2022 та не надав доказів неможливості участі у судовому засіданні, а також ненадання (не надіслання) до суду витребуваних судом у відповідача 2: ОСОБА_1 доказів у справі: оригіналів - для огляду судом у судовому засіданні фінансових документів (на які посилається ОСОБА_1 , що має їх у своєму розпорядженні) (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які підтверджують проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 від Приватного підприємства "Під ОСОБА_3 ; ненадання (не надіслання) до суду витребуваних судом у відповідача ОСОБА_1 доказів у справі: оригіналу договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 року між Приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богдан І.В. заперечив проти позовної заяви. Підтримав клопотання №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі та клопотання №б/н від 17.01.2022 про застосування строків позовної давності. Просив суд долучити до матеріалів справи копії акту приймання-передачі квартири від 24.11.2014, згідно договору №86/110/щ від 29.05.2009 та банківські квитанції оплати вартості квартири АДРЕСА_3 (в копіях), відповідно до договру купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 між ПП "Під ключ" та ОСОБА_1 .

На запитання суду стосовно використання в документах адвокатом Богдан І.В. різних адрес ОСОБА_1 , повідомив, що відповідач - ОСОБА_1 отримує ухвали суду у даній справі та поінформований ним про обставини справи та, зокрема, дату, час та місце даного судового засідання.

Як убачається з ухвал господарського суду у судових засіданнях 21.07.2022 та 25.10.2022 адвокат Богдан І.В. вже неодноразово повідомляв суду, що витребувані судом оригінали документів для огляду суду будуть надані особисто ОСОБА_1 в наступному судовому засіданні.

Однак у даному судовому засіданні знову повідомив суду, що ОСОБА_1 є добровольцем медичного батальйону та не має можливості прибути у судове засідання для надання витребуваних судом документів або надіслати витребувані документи, зазначив, що витребувані судом оригінали документів для огляду суду, будуть надані особисто ОСОБА_1 в наступному судовому засіданні.

Частиною 6 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського кодексу України).

В свою чергу, невиконання ОСОБА_1 вимог ухвал господарського суду: від 27.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021, 18.01.2022, 24.03.2022, 26.05.2022, 21.07.2022, 06.09.2022, 25.10.2022, 09.11.2022 (які у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили), є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 09.11.2022 ОСОБА_1 було попереджено, що у наступному судовому засіданні відповідно до п.1, 2 і 4 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом ухвалами господарського суду: від 27.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021, 18.01.2022, 24.03.2022, 26.05.2022, 21.07.2022, 06.09.2022, 25.10.2022 на учасника судового процесу - відповідача 2 ОСОБА_1 .

Проте, суд констатує, що відповідачем ОСОБА_1 проігноровано обов`язкові до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області та фактично відповідач ОСОБА_1 ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом - надання витребуваних судом доказів більше одного року.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 ухвал Господарського суду Житомирської області у справі від 27.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021, 18.01.2022, 24.03.2022, 26.05.2022, 21.07.2022, 06.09.2022, 25.10.2022, 09.11.2022 (які у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили), ненадання відповідачем ОСОБА_1 за відсутності на те поважних причин, витребуваних ухвалами суду документів та нез`явлення у судові засідання, що призвело до відкладення розгляду справи із понесенням додаткових витрат державних коштів на вчинення цих процесуальних дій, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Попередити ОСОБА_1 , що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. У наступному судовому засіданні відповідно до п.1, 2 і 4 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача ОСОБА_1 штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку "невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу".

Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, 135, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований з 02.02.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

3. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код: 26255795.

6. Боржник: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований з 02.02.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ).

7. Звернути увагу ОСОБА_1 , що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Попередити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований з 02.02.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ), що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. У наступному судовому засіданні відповідно до п.1, 2 і 4 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку "невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 22.12.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001 - рек..

3 - КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 (прост.)

4 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В.на Електронну адреса: (на електр.адр. у форматі ворд..)

5 - Кухарець А.Б. - на адресу: АДРЕСА_5 - реком.

та на електр.пошт: ІНФОРМАЦІЯ_2 - ( на електр.пошт.)

6 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 - прост.

7 - ліквідатору Носань Н.С. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 (на елект.пошт.)

8 - Назаренко С. А. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 (на елект. адр.)

9- адвокату Богдан І.В. - 01014 м.Київ , вул.Болсуновська,8 - на електр. пошту : ІНФОРМАЦІЯ_5 (на електр. адр.)

10- адвокат Пугач С.В. - електронна пошта: - на електр. адр.

11- Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5) (рек. з пов.)