УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 905/1870/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник)

на рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

у справі №905/1870/20

за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України

до:

1. Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта»

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України 10.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №905/1870/20 (повний текст складено 21.10.2022) та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2022 касаційну скаргу прокурора на рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №905/1870/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Суду від 24.11.2022 прокурором отримано 30.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 12.12.2022.

Приписами пункту 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.11.2022 у справі №905/1870/20 до Касаційного господарського суду 05.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги у справі №905/1870/20, зареєстроване канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передане судді-доповідачу - 09.12.2022, та доданий доказ сплати судового збору - платіжне доручення від 14.11.2022 №1663 на суму 8 408, 00 грн.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 24.11.2022 у справі №905/1870/20.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 24.11.2022 у справі №905/1870/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції прокурор з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що попередні судові інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права (статті 13, 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України та статті 13, 73, 76- 79, 86, 236 ГПК України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного:

- у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №910/2197/18 де зазначено, що оспорюваний договір визнається недійсним з підстав, які існують на момент його укладення, а дії осіб з порушення процедури публічних закупівель шляхом їх ігнорування очевидно не відповідають легітимній меті в демократичному суспільстві, яке шляхом прийняття закону про публічні закупівлі мало мету зробити закупівлі послуг за бюджетні кошти конкурентними та прозорими, заборонивши проведення закупівель без дотримання відповідної конкурсної процедури;

- постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 де зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову про визнання недійсним договору закінчення (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову;

- постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі№906/1061/20 де зазначено, що позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, є неналежним способом захисту, передбаченим законом; вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися з ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурор подав позов, з`ясувати, як саме будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодування іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитків; вимога про застосування наслідків недійсності може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги;

- у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 №902/761/18, від 04.12.2019 у справі№917/2101/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц в частині стандарту доказування та оцінки доказів судом;

- у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18 зазначено, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

Також скаржник із посиланням на підпункт «в» частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес та підлягає касаційному оскарженню. При цьому зазначає, що звернення прокурора з позовом спрямовано на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання укладення договорів за кошти місцевого або державного бюджетів та відповідальності за допущені порушення, а тому законне вирішення вказаного питання становить не тільки державний, але і суспільний інтерес, а використання коштів з порушенням вимог законодавства, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі», підриває матеріальну і фінансову основу держави.

Верховний Суд відзначає, що за предметом позову ця справа не є малозначною, а відтак посилання скаржника на підставу для відкриття касаційного провадження передбачену підпунктом «в» частини третьої статті 287 ГПК України є помилковим.

Водночас з огляду на викладене касаційна скарга прокурора подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що касаційна скарга подана скаржником в межах строку на касаційне оскарження, відповідно до вимог частини першої статті 288 ГПК України, виходячи з того, що згідно з відомостями розміщеними в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №905/1870/20 складено 21.10.2022, а касаційну скаргу подано, як вказано вище, 10.11.2022.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №905/1870/20 за касаційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №905/1870/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 12 січня 2023 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 січня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи №905/1870/20 Господарського суду Донецької області за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до: 1. Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250 000, 00 грн.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду, або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд;

- звернути увагу учасників судового провадження щодо виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу «Електронного кабінету».

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».