ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" грудня 2022 р. Справа № 916/1885/22

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

АТ КБ „ПриватБанк - Пучкова Л.А.

ТОВ „Енерджі - Агент Притула А. С.

ГУ ДПС в Одеській області Пліщук Д.О.

ТОВ „СВС Агрохімстандарт - ОСОБА_2

від ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Суть спор: про неплатоспроможність

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою попереднього засідання від 03.11.2022 визнано вимоги кредиторів до боржника, а саме: ТОВ „Енерджі-Агент в сумі 1 310 106,52 грн.; ГУ ДПС в Одеській області в сумі 185 063, 10 грн.; АТ „ДТЕК Одеські Електромережі в сумі 69 708, 24 грн.; АТ КБ „ПриватБанк в сумі 238 357, 74 грн.; ТОВ „СВС Агрохімстандарт в сумі 453 697, 41 грн.

АТ КБ "Приват Банк" надано до суду клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

ТОВ „Енерджі-Агент надано до суду пояснення, відповідно до яких наведені підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

ТОВ „Енерджі-Агент звернулось до суду із заявою про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 надано до суду заперечення на заяви про закриття провадження у справі.

Арбітражним керуючим надано до суду клопотання про долучення протоколу зборів кредиторів від 16.12.2022 за змістом якого, розгляд питань порядку денного не проводився у зв`язку з відсутністю кворуму.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, судом встановлено.

За приписами ч.2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч.8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; інші питання, передбачені законодавством.

АТ КБ "Приват Банк" просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з незгодою з запропонованим планом реструктуризації боргів боржника.

У своїй заяві про закриття провадження у справі АТ КБ "Приват Банк" зазначає про невідповідність наданого плану вимогам, встановленим ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відсутність достовірної інформації щодо наявного майна боржника та членів його родини, що є перешкодою для реального визначення обсягів майнових активів боржника та вирішення питання для переходу до відповідної судової процедури відносно боржника.

Також, АТ КБ "Приват Банк" надані заперечення щодо відомостей внесених боржником до декларації.

Так, кредитор позбавлений можливості визначити обсяг майнових активів боржника для подальшого ефективного здійснення процедури та задоволення вимог кредитів у зв`язку з відсутністю в деклараціях ОСОБА_1 відомостей про доходи боржника та членів сім`ї.

У своїй заяві кредитором зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність до 18.10.2021, однак з початку 2022 підприємницьку діяльність боржником було відновлено.

Втім, кредитор також вказав, що боржник зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності ще з 2001.

АТ КБ "Приват Банк" також звертає увагу на те, що за наявних між банком та ОСОБА_1 відносин з укладання договору банківського обслуговування, боржником підписано відповідні анкети-заяви з вказівкою щомісячного доходу у 2019 та 2020 роках в сумі 250 000 грн. з додатковим регулярним доходом у розмірі 40 000 грн., а також наявності у власності автомобіля.

Зазначені данні, за змістом заперечень боржника, вносились до анкет банку співробітником банку та при їх підписанні боржником ОСОБА_1 з невідомих причин ним не перевірялись.

Поряд з цим, за даними банку, боржником здійснювалось користування банківськими картами АТ КБ "Приват Банк", зокрема 23.10.2019 поповнено рахунок боржника на суму 640 356 грн.

Кредитором також зауважено, що боржник користується послугами адвоката та сплатив винагороду арбітражному керуючому, однак за відомостям з декларацій не має на це змоги.

У той же час, за поясненнями кредитора ТОВ „Енерджі-Агент, станом на теперішній час, ОСОБА_1 продовжує здійснювати господарську діяльність, вид діяльності: надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів та отримувати прибуток, а також здійснювати заходи з приєднання до електричних мереж, що безумовно свідчить про його платоспроможність.

Окрім того, 12.12.2022 боржником повідомлено суд про його одруження, про що надано свідоцтво від 12.10.2022, зазначене викликає справедливі підозри кредиторів відносно наявності рухомого та нерухомого майна та інших активів, зареєстрованих за дружиною боржника ОСОБА_1 .

Відомостей про майновий стан дружини ОСОБА_1 до суду не надходило.

Зі змісту наданого боржником плану реструктуризації, не вбачається жодних сум, які можуть бути виплачені кредиторам за час його виконання, а також взагалі наміру задоволення кредиторських вимог, що вже заздалегідь унеможливлює виконання плану реструктуризації та вимушує кредиторів на прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів та подальше списання заборгованості.

Зазначені відомості викликають сумнів у наданні достовірної інформації, зазначеній у декларації, що зумовлює недобросовісну поведінку боржника, задля складання формального, заздалегідь неможливого до виконання плану реструктуризації та вимушеного переходу до процедури погашення боргів.

За таких обставин, наданий план реструктуризації має ознаки фіктивного, що не має на меті його дійсне виконання та створюватиме формальні підстави для переходу до процедури погашення боргів.

Отже, за відсутністю достатніх відомостей про майновий стан боржника та членів його родини, наданий боржником проект плану реструктуризації боргів не відповідає ознакам реального (виконуваного), що виключає можливість переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність.

Так, з моменту наданих кредиторами зауважень та заперечень, змін до декларації та плану реструктуризації боргів, не внесено, жодного рішення відносно схвалення плану реструктуризації боргів боржника, відмову у схваленні плану реструктуризації боргів, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів кредиторами не приймалось.

Отже у зв`язку відсутністю достатніх та достовірних відомостей про майнові активи боржника та відсутністю будь-якого рішення кредиторів, суд не має правових підстав для переходу до процедури погашення боргів.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приймаючи до уваги, що план реструктуризації боргів боржника кредиторами не схвалено, підстави щодо переходу до процедури погашення боргів боржника відсутні, з аналізу викладених обставин, суд задовольняє заяви АТ КБ "Приват Банк" і ТОВ „Енерджі-Агент та закриває провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись, ч.7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво № 486 від 04.04.2013р.).

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022.

3. Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2022 р.

Суддя Г.А. Лепеха