ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Дніпро Справа № 904/10052/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Пономаренко М.А.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі регіональної філії "Південна залізниця"

акціонерного товариства "Українська залізниця",

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 р.

( суддя Кеся Н.Б. )

у справі

за позовом

Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі регіональної філії "Південна залізниця"

акціонерного товариства "Українська залізниця",

м. Харків

до

Приватного акціонерного товариства

"Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпро

про зобов`язання виконати ремонт тепловозу;

стягнення 275 000,00 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог.

29.12.2020 р. Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на оплату судових експертиз, що були здійснені Позивачем акціонерним товариством "Українська залізниця" на загальну суму 53 763,00 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 р. у справі № 904/10052/17 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення витрат на оплату судових експертиз на загальну суду 53 763 грн. залишено без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 р. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду скасувати, направити справу для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з викладеним в ухвалі, вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, без урахування матеріалів та обставин справи.

При цьому Скаржник зазначає, що вирішивши справу по суті позовних вимог, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення судом не вирішене питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме - витрат на оплату судових експертиз, що були оплачені Позивачем по даній справі на загальну суму 53 763,00 грн: платіжним дорученням від 25.04.2018 р. № 863957 на суму 13 728,00 грн; платіжним дорученням від 04.04.2019 р. № 1743645 на суму 40 035,00 грн.. Позивачем на підставі пункту 3 частини 4 ст. 244 ГПК України направлена заява про ухвалення додаткового рішення.

Водночас, на думку Скаржника - зроблений судом висновок про те, що документи, які наявні в матеріалах справи, не свідчать про оплату Позивачем експертизи на суму 13 728,00 грн, є хибним та виключно суб`єктивним: якщо на Позивача ухвалою від 01.02.2018 р. був покладений обов`язок провести оплату експертизи, то непроведения ним такої оплати мало би наслідком застосування експертною установою частини 5 пункту. 1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 ) «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а саме: в разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призи а чи в (ла) експертизу ( залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. По даній справі була проведена експертиза, що не заперечується ані судом, ані сторонами по даній справі, та матеріалами справи, яка містить висновок експерту № 1599-18. Крім того, частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто, законодавець ніяким чином не обмежив сторону в переліку документів, що надаються для підтвердження судових витрат, тому, на думку Позивача, наявність рахунку № 29, акту здачі-приймання висновку судового експерта № 1599-18 беззаперечно свідчить про понесення Позивачем витрат в розмірі 13 728,00 грн..

Скаржник наголошує на тому, що частино 5 ст. 244 ГПК України встановлено, що по результатам розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення можуть бути винесені: додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Норми зазначеної статті не передбачають винесення судом ухвали про залишення такої заяви без розгляду, що було ухвалено судом по даній справі з порушенням вищезазначених норм процесуального права.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що Позивачем до закінчення судових дебатів відповідної заяви зроблено не було, така заява була зроблена лише 29.12.2020 р.. Більш того, жодних доказів в підтвердження понесених Позивачем витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (18.11.2020 р.) надано не було.

Товариство також вказує на те, що за результатами експертиз, призначених в рамках даної справи, експертною установою не було надано жодних висновків, а судом першої інстанції, відповідно, не покладено такі висновки у складову свого рішення. Позивач, як ініціатор судових експертиз у даній справі, повинен був належним чином забезпечити проведення таких експертиз, зокрема, шляхом задоволення в повному обсязі клопотань експертів. Неналежне проведення судових експертиз у даній справі апріорі нівелює настання будь-яких наслідків для ПрАТ «ДТРЗ», в т.ч. понесення витрат на проведення таких експертиз.

Крім того, Товариство зазначає про те, що дана справа й досі не розглянута судом першої інстанції ( при новому розгляді після Верховного Суду ), що також унеможливлює покладення судових витрат на сторону, в даному випадку Відповідача, який не отримав негативного рішення у цій справі.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2020 р. для розгляду справи № 904/10052/17 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 р. судове засідання призначено на 01.06.2021 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 р. судове засідання у справі, призначене на 01.06.2021 р. вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представникі Акціонерного товариства "Українська залізниця" - адвокатів Болотової Ельвіри Ігоровни та Філоненко Олени Юріївни з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

20.05.2021 р., на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 р. у справі № 904/10052/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 р. у справі № 904/10052/17 було зупинено до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 р. у справі № 904/10052/17.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.07.2021 р. у справі № 904/10052/17 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 р. у справі № 904/10052/17 скасовано в частині задоволених позовних вимог. Справу № 904/10052/17 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 р. у справі № 904/10052/17 залишено без змін.

21.10.2022 р. матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

25.10.2022 р. судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Іванов О.Г., Антонік С.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 904/10052/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 р. заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Іванова О.Г., про самовідвід у справі № 904/10052/17 з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 р. у справі №904/10052/17 задоволено. Матеріали справи № 904/10052/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), суддів Орєшкіна Е.В., Дармін М.О., справу № 904/10052/17 прийнято до свого провадження. Поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 р. у справі № 904/10052/17. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.11.2022 р..

28.11.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 904/10052/17 в судовому засіданні не відбувся.

Після виходу на роботу головуючого судді Кощеєва І.М., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2022 р., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.12.2022 р..

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 22.12.2022 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, та оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 р. частково задоволений позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та зобов`язано ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" виконати заміну пошкодженого колінчастого валу № 01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 № 969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі; стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" суму судового збору 1 600,00 грн.

29.12.2020 р. Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на оплату судових експертиз, що були здійснені Позивачем акціонерним товариством "Українська залізниця" на загальну суму 53 763,00 грн..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 р. у справі № 904/10052/17 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення витрат на оплату судових експертиз на загальну суду 53 763 грн. залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що суд залишає без розгляду заяву Позивача про стягнення витрат на оплату судових експертиз на загальну суму 53 763,00 грн. у зв`язку із ненаданням Позивачем підтверджуючих документів відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України та відсутністю цих доказів у справі.

Відповідно до ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ст. 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов"язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4-7 ст. 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що заява Позивача залишена без розгляду не у зв`язку із неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, а у зв`язку із безпідставністю заяви, що відповідно до частин 5 ст. 244 ГПК України є підставою для винесення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Так, частиною 5 ст. 244 ГПК України встановлено, що по результатам розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення можуть бути винесені: додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вірно зазначив Скаржник в апеляційній скарзі, норми зазначеної статті не передбачають винесення судом ухвали про залишення такої заяви без розгляду, що було ухвалено судом по даній справі з порушенням вищезазначених норм процесуального права.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.07.2021 р. у справі № 904/10052/17 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 р. у справі № 904/10052/17 скасовано в частині задоволених позовних вимог. Справу № 904/10052/17 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 р. у справі № 904/10052/17 залишено без змін.

Тобто, як слушно зауважив Відповідач дана справа не розглянута судом першої інстанції ( при новому розгляді після Верховного Суду ), що також унеможливлює покладення судових витрат на сторону, в даному випадку Відповідача, який не отримав негативного рішення у цій справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 р. у справі № 904/10052/17 скасувати.

Справу № 904/10052/17 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення витрат на оплату судових експертиз, на загальну суму 53 763 грн., за наслідками розгляду справи на новому розгляді.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/10052/17 здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 р. у справі № 904/10052/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін