номер провадження справи 17/147/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2022 Справа № 908/1830/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/1830/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Енергомережа, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83А

адреса для листування: 08602, Київська область, м. Васильків, вул. Гончара, буд. 75

до відповідача: приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 80, каб. 9

про стягнення 509 027,51 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

20.09.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 14.09.22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енергомережа (далі ТОВ Енергомережа) до приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (надалі ПрАТ ММК ім. Ілліча) про стягнення згідно договору від 05.11.21 № 1569 у розмірі 509 027,51 грн., а саме: 431 984,64 грн. основної заборгованості, 5 290,23 грн. 3 % річних, 46 006,36 грн. інфляційних втрат та 25 746,28 грн. пені.

20.09.22 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.09.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1830/22 в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20.10.22 об 11 год. 00 хв.

11.10.22 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання/заява, в якому представник відповідача просить:

1. Визнати поважними причини ненадання до суду відповідачем пояснень (відзив) у строки, встановлені судом, і встановити строк надання пояснень та доказів, - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя.

2. З метою надання до суду вмотивованих та обґрунтованих пояснень та доказів, які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово відсутній, та, відповідно, надання до суду зазначених доказів, просимо відкласти розгляд справи № 908/1830/22 на строк - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя.

3. Без надання до суду зазначених пояснень та доказів по справі справу № 908/1830/22 не розглядати.

В обґрунтування заявленого клопотання/заяви представник відповідача зазначає, що (дослівно) …Всі договірні, первинні документи, листування, щодо спірних взаємовідносин з ТОВ "Енергомережа", а також всі матеріали справи знаходились за місцезнаходженням підприємства, доступ до якого на даний час на жаль неможливий оскільки м. Маріуполь перебуває в тимчасовій окупації, також станом на теперішній час втрачений доступ до інформації, яка зберігалась в електронному вигляді. За наведених вище обставин, фактичної втрати доступу до документів, що є доказами у справі № 908/1830/22, станом на теперішній час у ПРАТ ММК ім.ІЛЛІЧА, з незалежних від нього причин, фактично відсутня можливість належним чином здійснити захист своїх прав у суді, підготувати та направити до суду відповідні процесуальні документи в умовах діючого воєнного стана та окупації міста Маріуполя, а отже вважаємо не можливим подальший розгляд справи в умовах воєнного стану. Суттєва кількість працівників підприємства не мали та досі на мають доступу до офісних приміщень та будь-яких засобів комунікації, зв`язок з ними втрачений…..

Пунктом 1 частини 1 статті 42 ГПК України, визначено право учасників сторін ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Позивачем на підтвердження своїх вимог до позовної заяви додано відповідні докази.

Відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи та на підставі наявних матеріалів подати відзив на позовну заяву.

За викладених обставин, клопотання/заява представника відповідача, що надійшло 11.10.22 через систему Електронний суд судом не задовольняється.

14.10.22 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання/заява про залучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання на адресу позивача. Клопотання задоволено, долучено докази до матеріалів справи.

17.10.22 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката О. Тютюніка надійшла заява про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Ухвалою від 19.10.22 перенесено підготовче засідання у справі № 908/1830/22 на 08.11.22 о 12 год. 20 хв. (зазначено, що у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в м. Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, судове засідання, призначене на 20.10.2022 не відбудеться).

В судове засідання 08.11.22 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до законодавства України.

20.10.22 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення за вих. від 19.10.22 на подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та поновлення йому пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити відповідачеві в задоволенні зазначеного клопотання.

20.10.22 на електронну адресу суду від позивача надійшло повідомлення на виконання п. 7 резолютивної частини ухвали від 23.09.22 про те, що позивачем були надані усі наявні у нього докази, якими він обґрунтовує свої вимоги відповідно до п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

21.10.22 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення щодо судового розгляду справи, призначеної на 20.10.22 об 11 год. 00 хв.

08.11.22 від представника відповідача надійшло клопотання за вих. №09/2 від 07.11.22, в якому з огляду на те, що попередній представник відповідача Гузенко Р.В. призваний на військову службу, просить з метою ознайомлення нового представника відповідача Бузівської Н.М. з матеріалами справи для належного захисту інтересів ПрАТ ММК ім. Ілліча, керуючись положеннями ст.ст. 45, 46, 216 ГПК України, надати відповідача додатковий час та відкласти розгляд справи. Також просить не розглядати справу без представника відповідача Бузівської Н.М.

Ухвалою від 08.11.22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 22.12.22 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1830/22 на 06.12.22 об 11 год. 30 хв.

18.11.22 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява за вих. №09/2 від 07.11.22, в якій заявник просить суд:

1. Визнати поважними причини ненадання до суду Відповідачем відзиву у строки, встановлені судом, та документального його підтвердження -первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інших доказів Відповідача, які стосуються умов спірного договору від 05.11.21 № 1569, які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений.

2. Продовжити встановлений ухвалою господарського суду Запорізької області справі № 908/1830/22 від 23.09.2022р строк для подання Відповідачем відзиву на позовну заяву - на строк - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя.

3. З метою надання до суду відзиву на позовну заяву та документального його підтвердження - доказів - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інших доказів Відповідача, які стосуються умов спірного договору від 05.11.21 № 1569, які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений, - встановити додатковий строк для надання суду вказаних доказів по справі № 908/1830/22 - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя.

4. Без надання Відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та відповідних доказів по справі - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інших доказів Відповідача, які стосуються умов спірного договору від 05.11.21 № 1569, - справу № 908/1830/22 не розглядати.

29.11.22 на електронну адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява представника приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Бузівської Н.М. за вих. від 07.11.22 № 09/2 про проведення засідання в режимі відеоконференції 06.12.22 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon у справі № 908/1830/22.

Ухвалою від 02.12.22 судом задоволено заяву ПрАТ ММК імені Ілліча адвоката Бузівської Н.М. за вих. від 07.11.22 № 09/2 та забезпечити проведення судового засідання 06.12.22 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1830/22.

В судовому засіданні 06.12.22 приймали участь в режимі відео конференції представники позивача і відповідача.

При цьому, з`ясувавши в судовому засіданні 06.12.22, що у сторони позивача (його представника) не надходила і відсутня заява за вих. №09/2 від 07.11.22, судом оголошено перерву до 22.12.22 об 11 год. 10 хв. (вказана заява не розглядалась).

14.12.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Бузівської Н.М. за вих. від 21.11.22 № 09/2 про проведення засідання в режимі відеоконференції 22.12.22 об 11 год. 10 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon у справі № 908/1830/22.

Ухвалою від 15.12.22 судом залишено без задоволення клопотання представника приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Бузівської Н.М. за вих. від 07.11.22 № 09/2 про проведення засідання в режимі відеоконференції 22.12.22 об 11 год. 10 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon у справі № 908/1830/22 (з підстав викладених в тексті ухвали).

14.12.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ Енергомережа адвоката Тютюнік О.О. за вих. від 14.12.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 22.12.22 об 11 год. 10 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon у справі № 908/1830/22.

Ухвалою від 19.12.22 залишено без задоволення заяву представника ТОВ Енергомережа адвоката Тютюнік О.О. за вих. від 14.12.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 22.12.22 об 11 год. 10 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon у справі № 908/1830/22 (з підстав викладених в тексті ухвали).

У судове засідання 22.12.22 представники позивача та відповідача не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.

21.12.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, в залежності від графіка вільного часу, коли майданчики для відеоконференцзв`язку в Господарському суді Запорізької області є доступними.

22.12.22 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява за вих. №09/2 від 12.12.22, в якій заявник просить відкласти розгляд справи, призначений на 22.12.22, на іншу дату для надання представнику відповідача Бузівській Н.М. права прийняти участь у справі у режимі відеоконференції з метою належного захисту прав відповідача по справі шляхом надання до суду відповідних доказів та пояснень.

Розглядаючи заяву та клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи призначеної на 22.12.22 судом враховано наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 195 ГПК України унормовано, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1). Суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою суду від 08.11.22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 22.12.22 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи, те що: станом на 22.12.22 чинним ГПК України не передбачено (не внесено змін щодо особливості розгляду справ, які розглядаються в порядку господарського судочинства під час воєнного стану), строк підготовчого провадження у цій справі визначено судом по 22.12.22 включно, сторони були належним чином повідомлені про призначення судового засідання на 22.12.22 об 11 год. 10 хв., судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представників сторін про відкладення розгляду справи та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному чинним ГПК України на 16.01.23 о 12 год. 30 хв.

В підготовчому засіданні 22.12.22 (ст. 182 ГПК України) розглянуто заяву представника відповідача за вих. №09/2 від 07.11.22, в якій заявник просить суд:

1. Визнати поважними причини ненадання до суду Відповідачем відзиву у строки, встановлені судом, та документального його підтвердження -первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інших доказів Відповідача, які стосуються умов спірного договору від 05.11.21 № 1569, які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений.

2. Продовжити встановлений ухвалою господарського суду Запорізької області справі № 908/1830/22 від 23.09.2022р строк для подання Відповідачем відзиву на позовну заяву - на строк - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя.

3. З метою надання до суду відзиву на позовну заяву та документального його підтвердження - доказів - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інших доказів Відповідача, які стосуються умов спірного договору від 05.11.21 № 1569, які знаходяться у м. Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений, - встановити додатковий строк для надання суду вказаних доказів по справі № 908/1830/22 - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя.

4. Без надання Відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та відповідних доказів по справі - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інших доказів Відповідача, які стосуються умов спірного договору від 05.11.21 № 1569, - справу № 908/1830/22 не розглядати.

Судом, при розгляді заяви представника відповідача, враховано наступне.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як зазначалось вище, згідно з приписами ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, відповідно до приписів п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, заява представника відповідача за вих. №09/2 від 07.11.22, що надійшла 18.11.22 на електронну адресу суду, судом залишена без задоволення.

При цьому, залишаючи вказану заяву без задоволення судом прийнято до уваги у тому числі наступне.

По 1 пункту прохальної частини заяви (Визнати поважними причини ненадання до суду Відповідачем відзиву у строки, встановлені судом, та документального його підтвердження -первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інших доказів Відповідача, які стосуються умов спірного договору від 05.11.21 № 1569, які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений):

- відповідач (в особі уповноваженого представника) всупереч вимогам ч. 4 ст. 80 ГПК України у своєму клопотанні зазначаючи про певні документи, які можуть бути використані ним в якості доказів по справі, взагалі не вказав про які саме докази він веде мову та яке відношення такий не визначений у клопотанні доказ має чи може мати у цій справі; який саме доказ не може бути надано у встановлений чинним ГПК України та судом у цій справі строк; не вказано та не надано суду доказів, які підтверджують, що така особа (представник) здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання такого доказу;

- відповідач (в особі уповноваженого представника) не вказав, якщо такі докази у відповідача відсутні то що позбавляло права та можливості уповноваженого представника відповідача у цій справі з`явитись до господарського суду Запорізької області, ознайомитись із наявними у справі матеріалами чи, за наявності підстав, клопотати перед судом про огляд і дослідження наявних у позивача у цій справі доказів в суді).

По 2 пункту прохальної частини заяви (продовжити встановлений ухвалою господарського суду Запорізької області справі № 908/1830/22 від 23.09.2022 строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву на строк - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя):

- всупереч вимогам ст. 165, ч. 3 ст. 177 та ч. 2 ст. 195 ГПК України представник відповідача просить суд продовжити строк для подання відзиву фактично на не визначений строк, що фактично суперечить приписам чинного ГПК України в редакції станом на час постановлення цієї ухвали суду;

- представник відповідача не обґрунтовує своє клопотання до суду в контексті того, що заявляючи таке клопотання він не вчиняє дій направлених на спробу сторони у справі затягнути розгляд цієї справи на не визначений строк (оскільки воєнний стан триває на протязі більше ніж 9 місяців та продовжений до … лютого 2023 року).

По 3 пункту прохальної частини заяви (з метою надання до суду відзиву на позовну заяву та документального його підтвердження - доказів - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного договору, та інших доказів відповідача, які стосуються умов спірного договору від 05.11.21 № 1569, які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений, - встановити додатковий строк для надання суду вказаних доказів по справі №908/1830/22 - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя):

- для надання відзиву обом представникам відповідача у цій справі, в розумінні суду, як мінімум, ніщо не перешкоджало і не перешкоджає подати суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, приїхати до суду та ознайомитись із справою. І для вчинення такої дії (з боку представника тієї чи іншої сторони, на переконання суду) не потрібно чекати деокупації м. Маріуполя.

По 4 пункту прохальної частини заяви (без надання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та відповідних доказів по справі - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного договору, та інших доказів відповідача, які стосуються умов спірного договору від 05.11.21 № 1569, справу № 908/1830/22 не розглядати):

- у суду виникають обґрунтовані сумніви (які не спростовані стороною відповідача) в частині того, що, можливо, сторона відповідача (в особі уповноваженого представника) в силу певних причин заявляючи таке клопотання не бажає скористатись своїм правом на надання відзиву та, наприклад, не буде надавати відзив до суду в цій справі взагалі. А тому, при підтвердженні вказаного, у суду будуть наявними підстави вважати, що такі дії з боку уповноваженого представника сторони носять навмисний характер і таке не надання жодним чином не позбавляє права та обов`язку суду розглянути справу протягом розумного строку. Тим більше, з урахуванням того, що станом на час відкриття провадження у цій справі місцезнаходженням (юридичною адресою) відповідача значиться м. Запоріжжя. Тобто місто, де функціонує і забезпечує здійснення судочинства відповідної юрисдикції (в т.ч. у справі № 908/1830/22) господарський суд Запорізької області;

- можлива тяганина при розгляді цієї справи у наведений в заяві (клопотанні) відповідача спосіб не ґрунтується на нормах чинної редакції ГПК України та є не припустимою.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1830/22.

2. Розпочати розгляд справи по суті з 23.12.22.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.23 о 12 год. 30 хв.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.12.22 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун