ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Справа№ 927/374/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022

у справі № 927/374/21 (суддя: Фесюра М.В.)

за заявою представника Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича

про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн»

про стягнення 247 205,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Мороз Максим Михайлович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: 198000,00 грн основного боргу, 50740,33 грн пені, 9206,07 грн відсотків за користування грошовими коштами, 19920,60 грн інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договорами №02/10/19 від 02.10.2019, №01/04/20 від 01.04.2020 та № 02/04/20 від 01.04.2020.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2022 (повний текст складено та підписано 24.01.2022) позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» на користь Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича 198000,00 грн боргу, 23310,55 грн пені, 9123,75 грн три відсотки річних, 19920,15 грн інфляційних та 3755,32 грн судового збору та 4020,10 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог судом відмовлено.

24.01.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів оплати послуг адвоката на суму 25 000,00 грн з проханням ухвалити додаткове рішення у відповідній частині (надіслано 18.01.2022, відповідно до відомостей, зазначених на конверті).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі №927/374/21 заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 18.01.2022 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа - підприємець Мороз Максим Михайлович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі №927/374/21 та ухвалити рішення, яким заяву представника Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі № 927/374/21 задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі № 927/374/21 скасововано. Прийнято нове рішення яким клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» на користь Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича 22 524,66 грн витрат на оплату гонорару (правничої допомоги) адвоката.

В іншій частині у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Водночас, при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 927/374/21 судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги позивачем було оплачено послуги адвоката (підготовка апеляційної скарги) 2000,00 грн, що підтверджується ордером від 05.02.2022, квитанцією про оплату правничої допомоги на суму 2010,05 грн від 06.02.2022 №р24ар24ас0446, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, детальним описом наданих послуг, в якому, зокрема, зазначено про підготовку апеляційної скарги та додатків до неї, тривалістю 4 години та вартістю 500 грн за годину в сумі 2000,00 грн, попереднім розрахунком судових витрат.

Крім того, квитанцією про сплату судового збору на суму 2481,00 грн №2123-3452-0263-0079 від 07.02.2022 підтверджується оплата судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Позивач у апеляційні скарзі просив здійснити розподіл витрат позивача за розгляд апеляційної скарги.

Водночас, відповідач своїх заперечень щодо сум витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду апеляційної скарги не надав.

Дослідивши докази долучені апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що сума 2 000,00 грн на професійну правничу допомогу адвоката за підготовку апеляційної скарги є реальною, необхідною та обґрунтованою, а у зв`язку з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги, такі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, крім того підлягають відшкодуванню і витрати позивача на сплату судового збору.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 927/374/21.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» ( вул. Пушкіна, буд. 16, офіс 404, м. Чернігів, 14000, ) на користь Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги та 2 000,00 грн (дві тисячі грн 00 коп.) витрати на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції .

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 927/374/21.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова