ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/4758/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 06.12.2022,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022

у справі №910/4758/21 (суддя А.М. Селівон)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд»

про стягнення 390 226,50 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» (далі, позивач або ТОВ «Ейч Ві Ті») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» (далі, відповідач або ТОВ «БК «Атлант Мегабуд») про стягнення 390 226,50 грн, з яких: 156 878,97 грн заборгованості за виконані роботи за січень 2021 року, 156 878,97 грн штрафних санкцій за порушення строку оплати виконаних за січень 2021 року робіт, 54 620,40 грн заборгованості за виконані роботи за лютий 2021 року, 21 848,16 грн штрафних санкцій за порушення строку оплати виконаних робіт за лютий 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору субпідряду №2020.11-27_1 від 27.11.2020 в частині своєчасної та повної оплати виконаних субпідрядником за договором робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вищевказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані штрафні санкції.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» 51 823 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 72 коп. боргу, 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 77 коп. та 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що сторонами спору підписані без зауважень та заперечень акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2020 року, за якими вартість робіт складає 107 851,93 грн з ПДВ та 239 048,23 грн з ПДВ - матеріали, а також акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за січень 2021 року, за якими вартість робіт складає 156 878,97 грн з ПДВ та 440 241,66 грн з ПДВ - матеріали.

Водночас, відповідачем не було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2021 року, згідно яких вартість робіт складає 54 620,40 грн з ПДВ та вартість матеріалів - 87 547,22 грн. При цьому відповідач як на підставу непідписання вказаних документів послався на неналежне виконання позивачем субпідрядних робіт, що підтверджується за його твердженнями Дефектним актом 14.01.2021 №1 до Договору субпідряду №2020.11-27 від 27.11.2020 та протоколами №117У, №121У, №127У випробування конструкцій неруйнівним ультразвуковим методом контролю від 02.03.2021, 18.03.2021 та 07.04.2021.

Суд першої інстанції, у свою чергу, не взяв до уваги вищевказані документи як належні та допустимі докази на підтвердження неналежності виконаних робіт, оскільки відповідачем не було дотримано встановленого Договором порядку огляду та перевірки виконаних робіт, відтак, за відсутності підстав для відмови від прийняття робіт та підписання акту в контексті умов Договору, зазначені у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за лютий 2021 року та відповідній довідці роботи, з урахуванням пункту 12.5. Договору, є такими, що прийняті відповідачем 10.03.2021.

Водночас, судом встановлено, що з урахуванням визначених сторонами умов Договору, а саме пунктів 3.4.14., 3.4.40. та 4.11., саме на субпідрядника покладено обов`язок щодо здійснення необхідної перевірки та випробування (гідровипробування) результатів робіт, а також підготовки відповідних документів та подання їх для підписання підряднику, що є підставою для остаточного розрахунку за виконані роботи з урахування умов пункту 4.9. Договору, згідно якого сплата останніх 50% вартості виконаних робіт субпідрядником здійснюється підрядником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати успішного проведення гідровипробувань покрівлі, що підтверджується відповідним актом випробувань.

Суд установив, що в матеріалах справи відсутні докази проведення чи ініціювання субпідрядником гідровипробувань покрівлі, а тому, з урахуванням положень пункту 4.9. Договору, оплаті підрядником підлягає лише 50% вартості робіт, виконаних за актами приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2020 року, січень 2021 року та лютий 2021 року, що складає 159 675,65 грн ((107 851,93 грн (акт за грудень 2020 року) + 156 878,97 грн (акт за січень 2021 року) + 54 620,40 грн (акт за лютий 2021 року)) / 50% ).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за Договором субпідряду № 2020.11-27_1 від 27.11.2020 з урахуванням здійсненої відповідачем оплати, проведеної відповідно до платіжного доручення №2193 від 29.12.2020 на суму 107 851,93 грн, складає 51 823,72 грн і, відповідно, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково на вказану суму.

Суд відхилив твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо необхідності врахування здійсненої під час проведення авансового платежу переплати на 18 000,00 грн, пославшись на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 у справі № 910/17433/21, яке набрало законної сили 18.05.2022, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» стягнуто 497 931,96 грн невикористаного авансу за Договором субпідряду №2020.11-27_1 від 27.11.2020, враховуючи той факт, що перераховані підрядником на користь субпідрядника 30.11.2020 кошти в розмірі 1 192 221,85 грн були сплачені в якості авансу для придбання ресурсів (обладнання, устаткування, витратні матеріали тощо, що використовуються для виконання робіт) на виконання пункту 4.10. Договору.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на підставі пункту 14.4.1 Договору неустойки у розмірі 178 727,13 грн за загальний період прострочення з 04.02.2021 до 25.03.2021, суд, здійснивши перевірку за допомогою системи «ЛІГА» нарахування позивачем заявленої до стягнення пені з урахуванням обмежень, передбачених частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», дійшов висновку про їх часткове задоволення в сумі 478,77 грн, оскільки при визначенні граничного строку виконання зобов`язань з оплати виконаних за Договором робіт та визначення початку періоду прострочення позивачем не були враховані приписи статей 253, 254 Цивільного кодексу України, оскільки граничною датою сплати відповідачем коштів за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2021 року та лютий 2021 року є 05.02.2021 та 17.03.2021 відповідно, а отже початком періоду прострочення та нарахування пені має бути 06.02.2021 та 18.03.2021 відповідно.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 09.09.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» 51 823 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять три) грн 72 коп. боргу, 478 (чотириста сімдесят вісім) грн 77 коп. та 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн 54 коп. витрат по сплаті судового збору та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: задовольнити частково вимогу про стягнення заборгованості за виконані роботи за січень 2021 року на суму 6 513,53 грн; задовольнити частково вимогу про стягнення штрафних санкцій за порушення строку оплати виконаних за січень 2021 року робіт на суму 104,20 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані докази передання відповідачу разом із актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за лютий 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2021 року, на виконання пункту 12.5. та 12.10. Договору виконавчої документації, а саме: актів проміжного прийняття конструкцій, актів прихованих робіт, виконавчі зйомки, паспорти та сертифікати відповідності на ресурси, тощо. Відповідач виконавчої документації від позивача щодо робіт за лютий 2021 року згідно умов Договору не отримав, а тому відповідач мав право згідно пункту 12.10. Договору не приймати роботи до моменту надання такої документації;

- висновок суду про те, що обов`язок з організації приймання-передачі робіт покладено саме на відповідача є необґрунтованим. Відповідач не ухилився від обов`язку з прийняття робіт, дослідив міцність виконаної стяжки, про результат якої негайно повідомив позивача, тому висновок суду про прийняття робіт без позивача є хибним і таким, що не відповідає обставинам справи. Позивач же, у свою чергу, на дане повідомлення не відреагував, що вказує про його небажання брати участь у належному переданні робіт за лютий 2021 року;

- суд першої інстанції помилково зазначив у судовому рішенні, що згідно додатку №1 до Договору вартість матеріалів складає 1 174 221,85 грн, а не 1 190 221,85 грн;

- посилання суду першої інстанції на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 у справі №910/17433/21 є вірним, проте суд першої інстанції дане рішення повністю не дослідив, оскільки у справі №910/17433/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» вартість непоставлених матеріалів не з розміру сплаченого авансу - 1 192 221,85 грн з ПДВ (як зазначає суд у справі №910/4758/21), а з розміру 1 174 221,85 грн з ПДВ (вартість матеріалів згідно додатку 1 до Договору), тоді як різниця між сумами 1 192 221,85 грн з ПДВ (сплачені кошти - аванс) та 1 174 221,85 грн з ПДВ (вартість матеріалів згідно додатку 1 до Договору) складає 18 000,00 грн, які ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» сплатив помилково як аванс та мав відповідно право вимоги до позивача з повернення зазначених коштів згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, проте не заявив дану вимогу у справі №910/17433/21, так як вважав та вважає, що дані кошти повинні бути зараховані ТОВ «Ейч Ві Ті» як кошти, сплачені за роботи за січень 2021 року (частково). Висновок суду першої інстанції, що у справі №910/17433/21 було вирішено питання переплати 30.11.2020 ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» 18 000,00 грн на користь ТОВ «Ейч Ві Ті» є хибними, позовні вимоги на дану суму не заявлялися, судом дане питання не вирішувалось.

До апеляційної скарги відповідачем додано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, 13.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 159 675,65 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті», змінити рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 159 675,65 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті», задовольнивши вказані позовні вимоги і стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» 159 675, 65 грн.

Позивач зазначив, що оспорюване судове рішення підлягає скасуванню, оскільки має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що на його думку положення пункту 4.9. Договору щодо поетапної оплати робіт, зокрема, щодо здійснення остаточного розрахунку з субпідрядником протягом 5-ти банківських днів з дати успішного проведення гідровипробувань покрівлі, що буде підтверджено відповідним актом випробувань, слід розглядати з огляду на положення пункту 3.4.14. Договору, згідно якого субпідрядник зобов`язаний у випадках, передбачених діючими нормами і правилами, в тому числі ДБН, за власний рахунок, здійснювати необхідну перевірку і випробування (експертизи) результатів робіт, устаткування та матеріалів, повідомити про це підрядника протягом 5-ти календарних днів до моменту проведення таких перевірок і випробувань з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Позивач наголошує, що жодним законодавчим актом, в тому числі і діючими нормами і правилами ДБН, не передбачено проведення випробувань, в тому числі і гідровипробувань робіт, які були виконані субпідрядником за період грудень 2020 року - лютий 2021 року. За таких обставин позивач вважає, що роботи були виконані повністю, в строк та належної якості.

Також ТОВ «Ейч Ві Ті» зазначає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав розбивати сплачені відповідачем у грудні 107 851,93 грн та враховувати їх як оплату робіт за січень, оскільки при оплаті робіт за грудень підрядником не було зроблено жодних зауважень щодо сплаченої суми.

Що стосується нестягнутої судом, але заявленої позивачем у позовній заяві суми пені, то позивач зазначив, що не має наміру її оспорювати та відмовляється від позовних вимог у цій частині.

До апеляційної скарги апелянтом додано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

24.10.2022 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивача відповідач у відзиві наголосив на тому, що у пункті 4.9. Договору сторони чітко погодили проведення гідровипробувань покрівлі та порядок сплати коштів за виконані апелянтом (позивачем) роботи, інших строків оплати сторонами договору погоджено не було. Водночас, щодо сплати відповідачем коштів за лютий 2021 року, то такі підстави відсутні, адже позивачем не було передано відповідачу виконавчої документації, передбаченої договором.

02.12.2022 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення у справі, у яких відповідач наголосив, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які свідчать про безумовне та своєчасне виконання відповідачем обов`язків за Договором, позивачем не надано жодних доказів щодо зміни пункту 4.9. Договору, визнання його недійсним, позивач не передавав відповідачу жодної виконавчої документації згідно договору за виконані роботи за лютий 2021 року.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» у справі №910/4758/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4758/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

22.09.2022 матеріали справи №910/4758/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022у справі №910/4758/21 на час апеляційного провадження, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 25.10.2022.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» у справі №910/4758/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» у справі №910/4758/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового у сумі 3 592,70 грн.

30.09.2022 на виконання вимог ухвали від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/4758/21, до якої додано квитанцію №11 від 30.09.2022 про сплату 3 592,70 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21 об`єднано в одне апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 25.10.2022.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві та Київській області 25.10.2022 з 10 год. 28 хв. до 12 год. 34 хв., а згодом - знеструмленням електромережі Північного апеляційного господарського суду з 11 год. 51 хв. до 16 год. 54 хв судове засідання за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21, призначене на 25.10.2022 не відбулося.

25.10.2022 позивач та відповідач подали через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 призначено до розгляду апеляційні скарги на 22.11.2022.

У судове засідання, призначене на 22.11.2022, з`явились представники позивача та представник відповідача.

Суд у судовому засіданні 22.11.2022 перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі оголошено перерву до 06.12.2022.

У судовому засіданні 06.12.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 06.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували доводи своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної позивача заперечував.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

27.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» (відповідач у справі, підрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейч Віт Ті» (позивач у справі, субпідрядник за договором) укладено Договір субпідряду №2020.11-27_1 (далі, Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами і засобами, власних будівельних матеріалів, крім випадків передбачених Договором, у відповідності до проектної документації, кошторисної документації, Договірної ціни, діючих будівельних норм і правил та у визначений Договором строк виконати та передати підряднику роботи на об`єкті: «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», а підрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти завершені роботи та оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.

Як визначено в пункті 1.2. Договору роботи виконуються субпідрядником за адресою: м. Київ, Святошинський район, вулиця Василя Стуса, 35-37.

Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначаються сторонами у Додатку №1 до Договору, який вважається його невід`ємною частиною (пункт 1.3. Договору).

Сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором визначена сторонами в договірній ціні. Договірна ціна робіт за цим договором визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору та визначається у Додатку № 1. Договірна ціна є твердою та може бути змінена лише на умовах, встановлених цим Договором (пункт 4.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.3. Договору договірна ціна робіт за договором визначена методом прямої домовленості сторін і враховує всі витрати субпідрядника, пов`язані з виконанням робіт за цим договором.

Так, сторонами погоджено та підписано Додаток №1 до Договору (том 1, а.с. 18-19), згідно якого вартість робіт за договором складає 518 222,06 грн. з ПДВ, вартість матеріалів - 1 190 221,85 грн з ПДВ, вартість доставки матеріалів - 16 000,00 грн, вартість адміністративних витрат - 47 000,00 грн.

Згідно пункту 2.3. Договору субпідрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з дня виконання підрядником зобов`язань щодо узгодження певних етапів робіт, передачі проектної та іншої договірної документації, надання фронту робіт, сплати авансового платежу на придбання матеріалів.

Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт (пункт 2.4. Договору).

У матеріалах справи наявний підписаний з боку субпідрядника Додаток №2 до Договору - Календарний графік виконання Договору (том 1, а.с. 58), який, як зазначено позивачем, надсилався на адресу відповідача та станом на час розгляду справи в суді із наявністю зауважень позивачеві повернуто не було.

Загальна вартість робіт за цим Договором становить загальну вартість виконаних підрядником та прийнятих підрядником робіт на підставі Актів та Довідок № КБ-3 (пункт 4.4. Договору).

Згідно з пунктом 4.9. Договору оплата робіт здійснюється підрядником субпідряднику поетапно за кожен етап виконаних робіт. Оплату робіт підрядник здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та Довідки Форми №КБ-3 з урахуванням сум авансових платежів, сплачених раніше. Сторони домовились, що підрядник розраховується з субпідрядником за підписаними Актами приймання-передачі виконаних робіт в загальному розмірі не більше 50% зазначеної в акті вартості робіт. Остаточний розрахунок з субпідрядником, а саме сплату останніх 50% вартості виконаних робіт субпідрядником за цим договором, підрядник зобов`язаний провести протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати успішного проведення гідровипробувань покрівлі, що буде підтверджено відповідним актом випробувань.

У пункті 4.10. Договору сторони погодили, що підрядник перераховує субпідряднику на його рахунок авансовий платіж для придбання ресурсів у розмірі 100 % вартості ресурсів на підставі рахунку-фактури виставленого субпідрядником.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №2018 від 30.11.2020, відповідачем на користь позивача було здійснено авансовий платіж в розмірі 1 192 221,85 грн з ПДВ (том 1, а.с. 71).

Пунктом 4.11. Договору сторонами погоджено, що субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання підряднику протягом 3 (трьох) днів після виконання певного етапу робіт. Підрядник зобов`язаний підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання.

У відповідності до пункту 12.1. Договору здача-прийняття завершених робіт здійснюється протягом 5 робочих днів з дня завершення виконання робіт, про що субпідрядник письмово повідомляє підрядника.

Здача-прийняття завершених робіт оформляється Актом форми №КБ-2в та Довідкою форми №КБ-3, підписання яких визначає момент передачі робіт у власність підрядника. (пункт 12.2. Договору).

Відповідно до пункту 12.3. Договору в процесу здачі-приймання завершених робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договору.

Пунктом 12.5 Договору сторонами погоджено, що субпідрядник повідомляє підрядника про готовність до передачі виконаних робіт, які підрядник зобов`язується оглянути та перевірити спільно з субпідрядником і, при відсутності зауважень до якості, кількості та обсягів виконаних робіт, використаних ресурсів, підписати Акти та Довідку форми № КБ-3, що були надані, з підписом представника технічного нагляду на об`єкті на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання, та передати ї другі екземпляри Субпідряднику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання Акту та Довідки форми № КБ-3 або надати мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідно до пункту 12.6. Договору якщо під час прийому-передачі виконаних робіт будуть виявлені неякісно виконані роботи (мається на увазі недоробки, недоліки, дефекти закінчених робіт, змонтованих конструкцій, використаних ресурсів), що не відповідають проектній документації, вимогам діючих норм і правил, встановлених нормативними документами, технологічних карт, чи інші відступи від умов Договору (виключаючи випадок виявлення неякісно виконаних робіт при проведенні перевірки на об`єкті Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві (або іншим компетентним органом) з метою визначення відповідності об`єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, під час проведення перевірок або інших процедур інших процедур іншими компетентними органами, організаціями, згідно вимог чинного законодавства України) підрядник має право не приймати роботи до усунення субпідрядником таких недоліків. У цьому випадку сторони зобов`язані скласти дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, недоробок, дефектів виконаних робіт, ресурсів та строків їх усунення субпідрядником.

У такому разі субпідрядник власними силами, без збільшення договірної ціни чи додаткової оплати, зобов`язаний переробити ці неякісно виконані роботи для забезпечення їх належної якості, у визначений в дефектному акті термін.

Якщо субпідрядник у визначений в дефектному акті термін не виправить неякісно виконані роботи і не приведе їх у належний стан, то підрядник має право у такому разі залучити третіх осіб для виправлення неякісно виконаних робіт і приведення їх у належний стан, з компенсацією такихвитрат за рахунок субпідрядника, шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи, а також має право вимагати від субпідрядника відшкодування понесених збитків, включаючи упущену вигоду.

Згідно з пунктом 12.8. Договору якщо субпідрядник відмовляється від складання дефектного акту та/або не бажає чи не може виправити неякісно виконані роботи або інші недоліки, та/або не розпочинає їх виправлення з будь-яких причин, підрядник має право виправити їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати підрядника, пов`язані з виправленням неякісно виконаних робіт або інші недоліки, компенсуються субпідрядником у повному обсязі.

Пунктом 12.9. Договору визначено, що у разі виявлення відступів від умов Договору або інших недоліки чи неякісно виконаних робіт, які виключають можливість використання результату робіт, чи відступи у виконаних роботах від умов Договору або недоліки, недоробки, дефекти у виконаних роботах є істотними та такими, що не можуть бути усунені субпідрядником, підрядником чи третьою особою, або не були усунені у строк, встановлений згідно дефектного акту, Підрядник має право не приймати роботи, відмовитися від Договору, або в односторонньому порядку відповідного зниження договірної ціни або відшкодування витрат з виправлення таких робіт за рахунок субпідрядника.

Згідно пункту 12.10. Договору субпідрядник передає підряднику разом з Актом виконавчу документацію, визначену нормативними документами, а саме: акти проміжного прийняття конструкцій, акти прихованих робіт, виконавчі зйомки, паспорти та сертифікати відповідності на ресурси, тощо. Виконавча документація передається субпідрядником підряднику по акту приймання-передачі.

За умовами пункту 14.4.1. Договору у разі порушення грошових зобов`язань, несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів, підрядник зобов`язується сплатити субпідряднику неустойку у розмірі 2 % від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

Як визначено пунктом 16.1. Договору він набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення, та погоджується сторонами в графіку виконання робіт.

Відповідно до пункту 17.7. Договору усі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі, направляються адресатові рекомендованим або цінним листом, телеграмою, або вручаються під розписку.

Матеріалами справи підтверджується, що повноважними представниками сторін були підписані та скріплені печатками підрядника і субпідрядника Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2в) №1 за грудень 2020 року (том 1, а.с. 73-74) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2020 року (том 1, а.с. 90) від 24.12.2020, за якими вартість робіт складає 107 851,93 грн з ПДВ та 239 048,23 грн з ПДВ - матеріали, разом 346 900,17 грн, а також Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за січень 2021 року (том 1, а.с. 20-21) і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за січень 2021 року (том 1, а.с. 22) від 29.01.2021, за якими вартість робіт складає 156 878,97 грн з ПДВ та 440 241,66 грн з ПДВ - матеріали, разом 597 120,62 грн.

Відповідачем на підставі підписаного обома сторонами Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року здійснено перерахування позивачеві як підряднику грошових коштів в сумі 107 851,93 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №2193 від 29.12.2020 на відповідну суму (том 1, а.с. 72).

Позивач, звертаючись до суду із позовом у даній справі, зазначає, що згідно пункту 4.9. Договору відповідач повинен був сплатити позивачу не менше 50% від вартості робіт, виконаних у січні 2021 року, що складає 78 439,49 грн протягом п`яти днів, тобто не пізніше 04.02.2021.

Позивач зазначає, що за виконаними роботами на суму 156 878,97 грн з ПДВ підрядник не проводив гідровипробувань, а тому остаточний розрахунок в розмірі вартості робіт він повинен був провести не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту приймання-передачі робіт, тобто не пізніше 04.02.2021.

Однак, відповідач оплату за виконані у січні 2021 року роботи не здійснив, а тому позивач заявив до стягнення з відповідача 156 878,97 грн заборгованості.

Крім того, позивачем заявлена до стягнення з відповідача неустойка на підставі пункту 14.4.1. Договору за період з 04.02.2021 по 25.03.2021 в сумі 156 878,97 грн (156 878,97 грн х 2% х 50 днів).

Також позивачем до матеріалів справи долучено акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в) за лютий 2021 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2021 року від 24.02.2021, підписані зі сторони позивача, за якими вартість виконаних робіт складає 54 620,40 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру передачі документів про виконану роботу на об`єкті «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва» від 24.02.2021, позивачем передано, а відповідачем отримано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2021 року.

Проте, відповідачем не підписано наданий позивачем Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2021 року, натомість листом від 03.03.2021 вих. №03/03.2021-1 (том 1, а.с. 26) проінформовано позивача про відкладення прийняття робіт з влаштування цементно-піщаної стяжки підлоги та покрівлі на 17-21 поверхах об`єкта у зв`язку з негативними результатами ультразвукового дослідження цементно-піщаної стяжки до набрання розчином необхідної міцності, на підтвердження чого надано Протокол №117У випробування конструкцій неруйнівним ультразвуковим методом контролю від 02.03.2021, складений ТОВ «БК «Опора» на замовлення відповідача (том 1, а.с. 76-81).

Матеріалами справи підтверджується, що 18.03.2021 та 07.04.2021 проведено повторні лабораторні випробування конструкцій неруйнівним ультразвуковим методом контролю (влаштування цементно-піщаної стяжки на 17, 18, 19, 20, 21 поверхах об`єкта), про що складено протоколи випробування конструкцій неруйнівним ультразвуковим методом контролю №121У від 02.03.2021 та №127У від 07.04.2021 (том 1, а.с. 82-85).

У подальшому, 14.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» складено дефектний акт №1 до Договору субпідряду №2020.11-27 від 27.11.2020, з якого вбачається, що враховуючи дані Протоколів №117У, №121У, №127У випробування конструкцій неруйнівним ультразвуковим методом контролю від 02.03.2021, 18.03.2021, 07.04.2021 встановлено, що роботи з влаштування цементно-піщаної стяжки підлоги терас, балконів і покрівлі 19-21 поверхів об`єкта виконані субпідрядником з недоліками. Міцність цементно-піщаної стяжки підлоги терас, балконів і покрівлі 19-21 поверхів об`єкта становить 10,57-12,39 МПа, що складає 71,9-84,3 % міцності, для розчину марки МІ50, норма якого є 14,7 МПа. Також наявні наступні недоліки: рихла структура, локальні розшарування цементно-піщаної стяжки на ділянці в/в 3/1-4/1 / К-М (19 поверх); відшарування по поверхні цементно-піщаної стяжки на ділянці в/в 8- 12/Д-Ета2/1- 5/1, Д-К(21 поверх).

Однак, позивач вважає необґрунтованим непідписання відповідачем акту приймання-передачі робіт за лютий 2021 року, вказуючи, що така відмова є безпідставною, а роботи були виконані субпідрядником належним чином.

Виходячи із приписів пункту 12.5. Договору, позивач зазначає, що відповідач повинен був підписати акт не пізніше 01.03.2021 та після цього протягом 5-ти днів оплатити вартість робіт, а саме до 06.03.2021, чого відповідачем зроблено не було.

Відповідно, позивач заявляє до стягнення з відповідача 54 620,00 грн боргу за виконані у лютому 2021 року роботи, а також на підставі пункту 14.4.1. Договору неустойку за період з 06.03.2021 по 25.03.2021 у сумі 21 848,16 грн (54 620,00 грн х 2% х 20 днів).

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за виконані роботи за січень 2021 року на суму 6 513,53 грн, частково вимогу про стягнення штрафних санкцій за порушення строку оплати виконаних за січень 2021 року робіт на суму 104,20 грн, проти решти позовних вимог (вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи за січень 2021 року на суму 150 365,44 грн, штрафних санкцій за порушення строку оплати виконаних у січні 2021 року робіт на суму 156 774,77 грн, заборгованості за виконані у лютому 2021 року роботи на суму 54 620,40 грн, штрафних санкцій за порушення строку оплати виконаних у лютому 2021 року робіт на суму 21 848,16 грн) заперечив.

Заперечуючи проти частини заявлених позивачем вимог, відповідач стверджував, що сплатив 30.11.2020 аванс у розмірі більшому на 18 000,00 грн, ніж це передбачалось пунктом 4.10. Договору та Додатком №1 до Договору (замість 1 174 221,85 грн сплачено 1 192 221,85 грн).

Отже, відповідно до пункту 4.9. Договору до 31.12.2020 відповідач мав здійснити позивачу оплату за актом від 24.12.2020 у сумі 53 925,96 грн з ПДВ (50% вартості робіт згідно акту за грудень 2020 року). Остаточний розрахунок за виконані у грудні 2020 року роботи на суму 53 925,96 грн з ПДВ мав бути здійснений протягом 5-ти днів з дати успішного проведення позивачем гідровипробувань покрівлі. Вартість матеріалів на суму 239 048,23 грн з ПДВ позивачем зараховано в рахунок сплаченого відповідачем 30.11.2020 авансу.

Відповідач же 29.12.2020 на підставі акту приймання-передачі робіт за грудень 2020 року сплатив позивачу кошти в розмірі 107 851,93 грн з ПДВ, що на 53 926,96 грн з ПДВ більше від наявного зобов`язання.

Отже, за твердженнями відповідача, станом на 30.12.2020 відповідач переплатив позивачу 71 925,96 грн (18 000,00 грн + 53 925,96 грн) та мав відповідно право вимоги до останнього з повернення зазначених коштів згідно статті 1212 Цивільного кодексу України.

Стосовно зобов`язань січня 2021 року, то згідно пункту 4.9. Договору відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу до 05.02.2021 кошти в сумі 78 439,49 грн (50% вартості виконаних у січні 2021 року робіт, оскільки гідровипробування не проводились).

Відтак, оскільки станом на 30.12.2020 у відповідача існувала переплата у сумі 71 925,96 грн, зобов`язання відповідача перед позивачем за січень 2021 року у розмірі 78 439,49 грн зменшились згідно статті 601 Цивільного кодексу України на суму 71 925,96 грн у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних (грошових) вимог. Отже, за актом приймання-передачі робіт за січень 2021 року відповідач мав сплатити позивачу 6 513,53 грн.

Розмір пені, водночас, за твердженнями відповідача, мав обраховуватися за період з 06.02.2021 по 25.03.2021 та за ставкою, яка не перевищувала подвійну облікову ставку НБУ, і становить відповідно 104,20 грн.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи у лютому 2021 року та штрафних санкцій, нарахованих за їх несвоєчасну оплату, то відповідач зазначив, що згідно пункту 12.6. Договору не зобов`язаний їх оплачувати, оскільки у відповідності до вимог пункту 12.5. Договору та частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України негайно заявив позивачу про виявлені недоліки у виконаній роботі за лютий 2021 року, що підтверджується вищепереліченими протоколами випробування конструкцій неруйнівним ультразвуковим методом контролю та дефектним актом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача не підлягають задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 33 Господарського кодексу України та §1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Обов`язок замовника прийняти виконану підрядником роботу є одним із конститутивних елементів юридичного змісту підрядного правовідношення. Цей обов`язок існує протягом всього періоду існування такого правовідношення, але переходить з потенційного до активного стану лише в момент, коли підрядник запропонує замовнику належне виконання, тобто коли замовник одержить повідомлення підрядника про готовність виконаних за договором робіт до передання.

Приймання замовником виконаних підрядних робіт має на меті підсумкову перевірку замовником якості та повноти виконання цих робіт підрядником.

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити законом покладений саме на замовника.

За приписами статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 05.05.2020 у справі №904/2082/19.

Відповідно до норм чинного законодавства субпідрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника (підрядника) до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Як уже зазначалося, за умовами пункту 12.2. Договору здача-прийняття завершених робіт оформляється Актом форми №КБ-2в та Довідкою форми №КБ-3, підписання яких визначає момент передачі робіт у власність підрядника.

Пунктом 4.11 Договору сторонами погоджено, що субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання підряднику протягом 3 (трьох) днів після виконання певного етапу робіт. Підрядник зобов`язаний підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання.

Позивачем на підтвердження виконання відповідного обсягу робіт згідно Договору надані до матеріалів справи Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2в) №1 за грудень 2020 року (том 1, а.с. 73-74) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2020 року (том 1, а.с. 90) від 24.12.2020, за якими вартість робіт складає 107 851,93 грн з ПДВ та 239 048,23 грн з ПДВ - матеріали, разом 346 900,17 грн, а також Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за січень 2021 року (том 1, а.с. 20-21) і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за січень 2021 року (том 1, а.с. 22) від 29.01.2021, за якими вартість робіт складає 156 878,97 грн з ПДВ та 440 241,66 грн з ПДВ - матеріали, разом 597 120,62 грн.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року - січень 2021 року були підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без будь-яких зауважень та заперечень і є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, оскільки відповідають вимогам статті 9 вказаного Закону України і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 4.10. Договору сторони погодили, що підрядник перераховує субпідряднику на його рахунок авансовий платіж для придбання ресурсів у розмірі 100 % вартості ресурсів на підставі рахунку-фактури виставленого субпідрядником.

Відповідно до умов Договору (розділ «Визначення та терміни») ресурсами є обладнання, устаткування, витратні матеріали тощо, що використовуються для виконання робіт.

Згідно з пунктом 4.9. Договору оплата робіт здійснюється підрядником субпідряднику поетапно за кожен етап виконаних робіт. Оплату робіт підрядник здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та Довідки Форми № КБ-3 з урахуванням сум авансових платежів, сплачених раніше. Сторони домовились, що підрядник розраховується з субпідрядником за підписаними Актами приймання-передачі виконаних робіт в загальному розмірі не більше 50% зазначеної в акті вартості робіт. Остаточний розрахунок з субпідрядником, а саме сплату останніх 50% вартості виконаних робіт субпідрядником за цим договором, підрядник зобов`язаний провести протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати успішного проведення гідровипробувань покрівлі, що буде підтверджено відповідним актом випробувань.

Доказів узгодження сторонами іншого строку та/або порядку оплати виконаних за Договором робіт матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №2018 від 30.11.2020 відповідачем на користь позивача було здійснено авансовий платіж за Договором у розмірі 1 192 221,85 грн з ПДВ.

У грудні 2020 року відповідачем здійснено перерахування позивачеві грошових коштів за виконані роботи в сумі 107 851,93 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №2193 від 29.12.2020 із призначенням платежу «Оплата за кровельні роботи згідно Дог №2020.11-27_1 від 27.11.20 Р у сумі 89 876.61 грн, ПДВ - 20% 17 975.32 грн».

Відповідач посилається на те, що він здійснив переплату за актом за грудень 2020 року, а тому заборгованість відповідача за актом січня 2021 року складає всього 6 513,53 грн.

Колегія суддів критично оцінює вказані доводи відповідача, враховуючи наступне.

Так, матеріалами справи дійсно підтверджується, що відповідачем на користь позивача було здійснено авансовий платіж в розмірі 1 192 221,85 грн з ПДВ, тоді як вартість матеріалів згідно Кошторису (Додатку №1 до Договору) становить 1 174 221,85 грн.

Тобто, відповідач дійсно сплатив аванс у розмірі більшому на 18 000,00 грн (1 192 221,85 грн - 1 174 221,85 грн), ніж цього вимагали умови укладеного сторонами Договору.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного рішення допустився помилки, вказавши, що за змістом Кошторису вартість матеріалів становить 1 190 221,85 грн, а не 1 174 221,85 грн, однак зазначене не вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, та, зокрема, на зазначення розміру переплати авансу (18 000,00 грн).

Водночас, колегія суддів зазначає, що у пункті 3.4.26. Договору сторони погодили, що аванс на закупівлю матеріалів/устаткування не може бути використаний субпідрядником в якості оплати виконаних робіт.

Отже, 18 000,00 грн (сума переплати авансу) не могла бути зарахована позивачем у якості часткової оплати виконаних робіт у грудні 2020 року - січні 2021 року за Договором.

Суд першої інстанції, відхиляючи доводи відповідача щодо можливості врахування вказаної переплати у сумі 18 000,00 грн в якості оплати виконаних робіт, послався також на обставини, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 у справі №910/17433/21, яке набрало законної сили 18.05.2022, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» стягнуто 497 931,96 грн невикористаного авансу за Договором субпідряду №2020.11-27_1 від 27.11.2020.

Однак, посилання місцевого господарського суду на вказане судове рішення в даному контексті колегія суддів вважає недоцільним, доводи апеляційної скарги відповідача з приводу чого є обґрунтованими, оскільки, як підтверджується змістом судового рішення у справі №910/17433/21, присуджена до стягнення з відповідача у справі №910/17433/21 сума 497 931,96 грн становить собою різницю між вартістю матеріалів, встановленою Договором (1 174 221,85 грн), а не фактично сплаченою сумою авансу (1 192 221,85 грн), та обсягом фактично поставлених ТОВ «Ейч Ві Ті» матеріалів (676 289,89 грн).

Тобто, у межах справи №910/17433/21 не вирішувалось питання щодо стягнення з ТОВ «Ейч Ві Ті» на користь ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» 18 000,00 грн невикористаного авансу.

Зазначене, втім, жодним чином не впливає на висновки суду щодо суми заборгованості відповідача перед позивачем у даній справі №910/4758/21, враховуючи вищенаведені положення пункту 3.4.26. Договору, які забороняють субпідряднику використовувати кошти, сплачені в якості авансу, як оплату за виконані ним роботи.

Посилання відповідача в даному контексті на положення статті 601 Цивільного кодексу України щодо необхідності зарахування вказаної суми (18 000,00 грн) в якості оплати за виконані позивачем роботи як зустрічних однорідних вимог відповідача до позивача, судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви відповідача до позивача з цього приводу, зроблені у відповідності до частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України як до подання позову та прийняття рішення в даній справі, так і під час здійснення апеляційного провадження.

Водночас, судом також критично оцінюються доводи скаржника, про те, що ним була допущена переплата в сумі 53 925,96 грн.

Так, відповідач добровільно із призначенням платежу «Оплата за кровельні роботи згідно Дог №2020.11-27_1 від 27.11.20 Р у сумі 89 876.61 грн, ПДВ - 20% 17 975.32 грн» сплатив позивачу за виконані ним роботи загальну суму 107 851,93 грн з ПДВ.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач до подання позову позивачем у даній справі звертався до позивача із будь-якими заявами про помилковість перерахування 50% вказаної суми (53 925,96 грн) на рахунок останнього, вимогами про повернення вказаної суми коштів як безпідставно отриманих.

Отже, доводи відповідача із приводу наявності переплати за роботи, вказані в акті за грудень 2020 року, не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними та вірогідними у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Також матеріалами справи підтверджується, що окрім підписаних сторонами без зауважень та заперечень актів та довідок за грудень 2020 року та січень 2021 року, позивачем відповідно до реєстру передачі документів про виконану роботу на об`єкті «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва» від 24.02.2021 було передано, а відповідачем отримано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за лютий 2021 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2021 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 54 620,40 грн з ПДВ.

Однак, вказаний акт та довідка зі сторони відповідача підписані не були.

Як вірно наголосив суд першої інстанції, проаналізувавши зміст умов пунктів 12.5., 12.6., 12.8., 12.9. Договору та із посиланням на норми статті 882 Цивільного кодексу України, саме на підрядника, після повідомлення про готовність до передачі виконаних робіт, покладено обов`язок оглянути та перевірити їх спільно з субпідрядником і, при виявлені неякісно виконаних робіт (недоробки, недоліки, дефекти закінчених робіт, змонтованих конструкцій, використаних ресурсів) підрядник має право не приймати роботи до усунення субпідрядником таких недоліків. У цьому випадку сторони зобов`язані скласти дефектний акт.

Втім, долучені відповідачем до матеріалів справи докази на підтвердження своєї правової позиції щодо відсутності у ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» підстав для здійснення оплати робіт згідно акту лютого 2021 року (Дефектний акт від 14.01.2021 №1 до Договору субпідряду №2020.11-27 від 27.11.2020 та протоколи №117У, №121У, №127У випробування конструкцій неруйнівним ультразвуковим методом контролю від 02.03.2021, 18.03.2021 та 07.04.2021) складені за відсутності при проведенні випробувань представників субпідрядника - ТОВ «Ейч Ві Ті», а також не надано доказів ознайомлення останнього зі змістом вказаних протоколів випробування №№ 121У, 127У та Дефектного акту від 14.04.2021. Будь-які докази на підтвердження надсилання актів випробування №№ 121У, 127У та Дефектного акту від 14.04.2021 на адресу позивача в матеріалах справи також відсутні, в зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги твердження відповідача про належне фіксування виявлених недоліків, оскільки такі були проведені з порушенням процедури, передбаченої умовами Договору.

Доводи апеляційної скарги відповідача з приводу того, що суд безпідставно послався на покладення обов`язку з організації приймання-передачі робіт (час огляду, складення дефектного акту, тощо) саме на ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» судом відхиляються, оскільки нормами цивільного законодавства, які регулюють правовідносини підряду (будівельного підряду) та наведені вище, саме на відповідача в даному випадку покладається обов`язок негайно та належним чином заявити про виявлені недоліки, оскільки умови пунктів 12.5., 12.6., 12.8. Договору вимагають в такому випадку складення двосторонніх документів (зокрема, Дефектного акту), саме відповідач є особою, яка в першу чергу має бути заінтересована в їх належному (згідно умов Договору) оформленні та засвідченні.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач запрошувався відповідачем для проведення відповідних спільних оглядів та випробувань.

Щодо посилань скаржника (відповідача) на положення пунктів 12.5. та 12.10. Договору та наявність у нього права відмовитися від оплати акту від лютого 2021 року в зв`язку з тим, що позивач разом із актом не передав йому виконавчу документацію, що стосується виконаних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах справи дійсно відсутні докази на підтвердження передачі позивачем відповідачу разом із актом або згодом виконавчої документації щодо виконаних позивачем у лютому 2021 року робіт.

Водночас, колегія суддів наголошує, що ненадання позивачем відповідачу відповідної документації не було підставою відмови ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» від підписання акту та довідки за лютий 2021 року, про яку підрядник заявив би субпідряднику.

Як вбачається із матеріалів справи, усі заперечення відповідача від підписання акту та довідки за лютий 2021 року стосувалися якості виконаних позивачем робіт, а не неможливості їх прийняття через ненадання документації.

Відповідач жодного разу не звертався до позивача про надання йому таких документів. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Більш того, на вказану обставину як підставу відсутності обов`язку сплачувати за лютий 2021 року відповідач не посилався у відзиві на позовну заяву та під час вирішення спору судом першої інстанції, а відповідні доводи висловив лише в апеляційній скарзі.

Отже, наразі дії ТОВ «БК «Атлант Мегабуд», який свідчить про відсутність у нього підстав для оплати акту від лютого 2021 року з підстав ненадання позивачем відповідної документації щодо зазначених в акті робіт, суперечать його попередній поведінці та є недобросовісними.

Вказані доводи скаржника не можуть бути покладені судом в основу рішення та бути підставою для висновків про відсутність у нього обов`язку з оплати робіт за лютий 2021 року.

Визначаючи суму основної заборгованості за Договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.4.14. Договору субпідрядник зобов`язаний у випадках, передбачених діючими нормами і правилами, в тому числі ДБН, за власний рахунок, здійснювати необхідну перевірку і випробування (експертизи) результатів робіт, устаткування, та матеріалів і повідомити про це підрядника протягом 5 (п`яти) календарних днів до моменту проведення таких перевірок і випробувань з наданням відповідних підтверджуючих документів

Також згідно з пунктом 3.4.40. Договору на субпідрядника покладено обов`язок передати підряднику акти та протоколи перевірок і випробувань, що будуть здійснюватися в ході виконання робіт.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції з урахуванням визначених сторонами умов Договору, а саме пунктів 3.4.14., 3.4.40. та 4.11., саме на субпідрядника покладено обов`язок щодо здійснення необхідної перевірки та випробування (гідровипробування) результатів робіт, а також підготовки відповідних документів та подання їх для підписання підряднику, що є підставою для остаточного розрахунку за виконані роботи з урахування умов пункту 4.9. Договору.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо необхідності застосування положень пункту 4.9. Договору із урахуванням положень пунктів 3.4.14. та 12.4. Договору та що передані відповідачу роботи не потребували гідровипробувань, а тому строк виконання відповідачем обов`язку з їх повної оплати є таким, що настав, судом відхиляються, оскільки ґрунтуються на довільному тлумаченні умов Договору позивачем.

Згідно статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, у пункті 4.9. розділу 4 Договору «Вартість робіт та порядок розрахунків» сторонами чітко визначено, що остаточний розрахунок з субпідрядником, а саме сплату останніх 50% вартості виконаних робіт субпідрядником за цим договором, підрядник зобов`язаний провести протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати успішного проведення гідровипробувань покрівлі, що буде підтверджено відповідним актом випробувань.

Доказів узгодження сторонами іншого строку та/або порядку оплати виконаних за Договором робіт матеріали справи не містять.

Отже, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів проведення чи ініціювання субпідрядником гідровипробувань покрівлі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з урахуванням положень пункту 4.9. Договору оплаті підрядником підлягає лише 50% вартості робіт, виконаних за актами приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2020 року, січень 2021 року та лютий 2021 року, що складає 159 675,65 грн ((107 851,93 грн (акт за грудень 2020 року) + 156 878,97 грн (акт за січень 2021 року) + 54 620,40 грн (акт за лютий 2021 року)) / 50% ).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Колегією суддів встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за Договором субпідряду №2020.11-27_1 від 27.11.2020 з урахуванням оплати, проведеної відповідно до платіжного доручення №2193 від 29.12.2020 на суму 107 851,93 грн, складає 51 823,72 грн.

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вказаної суми, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Ейч Ві Ті» про стягнення основної заборгованості за договором.

Доводи апеляційних скарг позивача та відповідача не спростовують вищенаведених висновків суду.

Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 178 727,13 грн за несвоєчасну оплату виконаних позивачем робіт за загальний період прострочення з 04.02.2021 до 25.03.2021 судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді неустойки за несвоєчасну оплату виконаних робіт передбачена у пункті 14.4.1. Договору, згідно якого підрядник зобов`язується сплатити субпідряднику неустойку у розмірі 2% від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

За приписом статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та частини 2 статті 343 Господарського кодексу України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

При цьому перебіг часу, за який нараховуються пеня, проценти річних та інфляційні втрати, починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при визначенні граничного строку виконання зобов`язань з оплати виконаних за Договором робіт та визначення початку періоду прострочення, позивачем не враховані вищезазначені приписи чинного законодавства, оскільки граничною датою сплати відповідачем коштів за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2021 року та лютий 2021 року є 05.02.2021 та 17.03.2021 відповідно, а отже початком періоду прострочення та нарахування пені має бути 06.02.2021 та 18.03.2021 відповідно.

За арифметично вірними перерахунками місцевого господарського суду, які перевірені судом апеляційної інстанції, з урахуванням визначеного судом згідно приписів статей 253, 254 Цивільного кодексу України періоду нарахування та з урахуванням обмежень, передбачених частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені становить 478,77 грн, а отже є меншим, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі, визначеній судом, а саме 478,77 грн.

Вказані розрахунки сторонами в апеляційних скаргах не спростовані.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» у даній справі, встановивши, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 51 823,72 грн основного боргу та 478,77 грн пені.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

Доводи апеляційних скарг позивача та відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати за подання зазначених апеляційних скарг згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача відповідно.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/4758/21 залишити без змін.

Матеріали справи №910/4758/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка