ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 Справа № 917/577/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Фонду підтримки підприємництва Петрівсько-Роменської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця Сірик Олександра Васильовича

Прохорова Василя Васильовича

Квасніка Юрія Вікторовича

про стягнення 180 000,00 грн

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника Чирвон О. І.; від інших учасників справи - представники не з`явилися

встановив:

Фонд підтримки підприємництва Петрівсько-Роменської сільської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сірик Олександра Васильовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно 180 000,00 грн за договором фінансової підтримки № 40 від 07.11.2019, договором фінансової підтримки № 40/1 від 25.03.2020, договором поруки № 41 від 07.11.2019, договором поруки № 41/2 від 25.03.2020.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачі неналежним чином здійснюють повернення коштів фінансової підтримки.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив від 23.11.2022 (вхід. № 9137 від 25.11.2022), в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- він не підписував договори поруки № 41 від 07.11.2019 та № 41/2 від 25.03.2020; підписи, які знаходяться в цих документах не належать ОСОБА_1 ;

- він не має нічого спільного з позивачем та ніколи не брав на себе відповідальності по зобов`язанню ФОП Сірика О. В.;

- додаткова угода № 40/2 від 16.03.2021, якою позивач та ФОП Сірник О. В. продовжили дію договорів № 40 та № 40/1 до 25.02.2021, призвела фактично до збільшення обсягу відповідальності як позичальника, так і поручителів, без згоди поручителів;

- будь-які зміни зобов"язання без згоди поручителя призводять до припинення поруки.

Відповідач Фізична особа-підприємець Сірик Олександр Васильович відзив на позов не надав.

Відповідач - ОСОБА_2 відзив на позов не надав.

Позивач у відповіді на відзив ОСОБА_1 (вхід. № 9783 від 12.12.2022) повідомив наступне:

- ФОП Сірик О. В. надав позивачу підписані договори поруки та копії паспорту та коду поручителів. Це свідчить про відносини між сторонами. Про наявність договорів поруки відповідач-2 знав, так як позивач надсилав на адресу відповідачів, в тому числі і ОСОБА_1 , повідомлення щодо сплати суми боргу. Відповідач-2 не звертався до суду з позовом чи зустрічним позовом щодо визнання договору поруки недійсним;

- поручителі підписали договори поруки при укладанні позики та її збільшенні. Крім того, відповідач 1 та відповідач 3 суду не надали жодних пояснень щодо визнання/не визнання позовних вимог чи підтримання/не підтримання твердження відповідача ОСОБА_1 щодо його необізнаності про договори поруки;

- позивач заперечує щодо відшкодування судових витрат, в тому числі на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 цей позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.39).

В п. 1 ч.1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно з ч. 11 ст. 30 ГПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Отже, у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Предметом розгляду за цим позовом є стягнення заборгованості за договором фінансової підтримки, сторонами якого є суб`єкти господарювання - Фонд підтримки підприємництва Петрівсько-Роменської сільської ради та Фізична особа-підприємець Сірик Олександр Васильович.

Позивач також заявив позовну вимогу до поручителів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які укладали правочини в забезпечення виконання зобов`язання відповідача - Фізичної особи-підприємця Сірика Олександра Васильовича.

За таких обставин, враховуючи приписи статей 4, 20, 45 ГПК України, цей позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в Господарському суді Полтавської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних вимог суд направив запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та від 18 квітня 2022 року № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 752/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

На сайті Господарського суду Полтавської області було розміщене оголошення про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції з 22.06.2022 ( а.с.47).

Виконавчий комітет Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області листом від 11.07.2022 № 08-15/715 (вхід. № 4554 від 11.07.2022) повідомив суду про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а.с.60).

Виконавчий комітет Гадяцької міської ради листом від 31.10.2022 № 09-09/4467 (вхід.№ 8073 від 31.10.2022) повідомив суду про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.61).

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року відкрито провадження у справі № 917/577/22, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 54-55).

Про відкриття провадження у справі позивач повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою від 04.11.2022 про доставку ухвали від 04.11.2022 представнику позивача у системі Електронний суд (а.с.56).

Відповідач - ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 08.11.2022 (а.с.63, 68).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.11.2022 та ухвала від 01.12.2022 надіслані відповідачу ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , повернулася до суду з відміткою поштового відділення від 15.11.2022 про відсутність адресата за адресою (а.с.64-68).

Виконавчий комітет Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області листом від 11.07.2022 № 08-15/715 (вхід. № 4554 від 11.07.2022) повідомив суду про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.11.2022 надіслана відповідачу Фізичної особи-підприємця Сірик Олександра Васильовича на адресу: АДРЕСА_3 , повернулася до суду з відміткою поштового відділення від 16.11.2022 про відсутність адресата за адресою (а.с.73-77).

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особиа-підприємець Сірик Олександр Васильович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В ч. 7 ст. 242 ГПК України вказано, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади України 08.12.2022 було розміщено відповідне оголошення про розгляд цієї справи (а.с.57).

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання учасником справи кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, відповідачі належно повідомлені про час та місце розгляду цієї справи у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України.

Ухвалою від 01.12.2022 суд призначив справу до розгляду на 21.12.2022 для виклику у судове засідання ОСОБА_1 для надання суду експериментальних зразків підпису.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.12.2022 не надав клопотанян про проведення експертизи.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 22.12.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Гадяцьким районним фондом підтримки підприємництв (яке в подальшому перейменоване у Фонд підтримки підприємництва Петрівсько-Роменської сільської ради; далі - позивачем, позикодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Сіриком Олександром Васильовичем (далі - відповідачем-1, позичальником), укладено договір фінансової підтримки № 40 від 07.11.2019 (далі Договір позики № 40); ( а.с.11-12).

Згідно з цим Договором позики № 40 сторони домовилися, зокрема, про наступне:

- п.1.1 - позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі, що обумовлені цим договором, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів;

- п.2.1 розмір фінансової підтримки за цим договором становить 100000,00 грн;

- п.3.3 фінансова підтримка вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку позикодавця в банківській установі, що його обслуговує;

- п.4.1 - строк надання фінансової підтримки позичальнику становить 13 календарних місяців з моменту, що обумовлений п.3.3. цього Договору;

- п.4.3 - остаточною датою повернення фінансової підтримки вважається 25.11.2020.

07.11.2019 між Гадяцьким районним фондом підтримки підприємництва (яке в подальшому перейменоване у Фонд підтримки підприємництва Петрівсько-Роменської сільської ради (позивачем, кредитором, сторона 1), Фізичною особою-підприємцем Сірик Олександром Васильовичем (позичальником, сторона 2) ОСОБА_1 (поручителем, сторона 3), ОСОБА_2 (поручителем, сторона 4), укладено договір поруки № 41 (далі Договір поруки № 41); ( а.с.14-16).

Згідно з цим Договором поруки № 41 сторони домовилися, зокрема, про наступне:

- п.1.1. - поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання зобов`язань позичальника, згідно з Договором про надання фінансової підтримки № 40 від 07 листопада 2019р., а саме: сума наданої фінансової підтримки - 100 000 грн.; нарахування штрафних санкцій за умовами додаткового договору.

Строк повернення коштів фінансової підтримки - 20 листопада 2020;

- п.2.1.1. у разі разі не виконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання по Договору кредитор має право направити протягом 7 робочих днів письмове повідомлення поручителю, де вказати заборговану суму.

25.03.2020 між Гадяцьким районним фондом підтримки підприємництв (яке в подальшому перейменоване у Фонд підтримки підприємництва Петрівсько-Роменської сільської ради; позивачем, позикодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Сірик Олександром Васильовичем (відповідачем-1), укладено договір фінансової підтримки № 40/1 (далі Договір позики № 40/1); ( а.с.17-18).

Згідно з цим Договором позики № 40/1 сторони домовилися, зокрема, про наступне:

- п.1.1 - за цим договором позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі, що обумовлені цим договором, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів;

- п.2.1. розмір фінансової підтримки за цим Договором становить 100000,00 грн;

- п.3.3. фінансова підтримка вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку позикодавця в банківській установі, що його обслуговує;

- п.4.1 строк надання фінансової підтримки позичальнику становить 12 календарних місяців з моменту, що обумовлений п.3.3. цього Договору;

- п.4.3 - остаточною датою повернення фінансової підтримки вважається 25.03.2021.

25.03.2020 між Гадяцьким районним фондом підтримки підприємництв, яке перейменоване у Фонд підтримки підприємництва Петрівсько-Роменської сільської ради (позивачем, кредитором, сторона 1), Фізичною особою-підприємцем Сірик Олександром Васильовичем (позичальником, сторона 2) ОСОБА_1 (поручителем, сторона 3), ОСОБА_2 (поручителем, сторона 4), укладено договір поруки № 41/2 (далі Договір поруки № 41/2); ( а.с.19-21).

Згідно з цим Договором поруки № 41/2 сторони домовилися, зокрема, про наступне:

- п.1.1. - поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання зобов`язань позичальника, згідно з Договором про надання фінансової підтримки № 40 від 07 листопада 2019р., та Договору фінансової підтримки № 41/1 від 25.03.2020 надалі за текстом Договір, а саме: сума наданої фінансової підтримки - 200000 грн; нарахування штрафних санкцій за умовами додаткового договору.

Строк повернення коштів фінансової підтримки - 20 березня 2021;

- п.2.1.1. у разі разі не виконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання по Договору кредитор має право направити протягом 7 робочих днів письмове повідомлення поручителю, де вказати заборговану суму.

На виконання умов Договорів позики № 40, № 40/1 позивач перерахував на поточний рахунок ФОП Сірика О. В. (відповідача-1) кошти фінансової допомоги у розмірі 200000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.11.2019 на суму 100 000,00 грн та від 24.03.2020 № 60 на суму 100 000, 00 грн (а.с.25).

Відповідач - Фізична особа - підприємець Сірик Олександр Васильович повернув позивачу 20000,00 грн, що підтверджується меморіальними ордерами від 19.02.2020, від 20.03.2020 (а.с.26).

Таким чином, залишок заборгованості Фізичної особи - підприємця Сірик Олександра Васильовича перед позивачем становить 180000,00 грн.

Фонд підтримки підприємництва Петрівсько-Роменської сільської ради та Фізична особа-підприємець Сірик Олександр Васильович уклали Додаткову угоду № 40/2 від 16.03.2021 повернення фінансової допомоги на поворотній основі до договору надання фінансової підтримки № 40 від 07.11.2019 та № 40/1 від 25.03.2020 (а.с.22), якою сторони внесли зміни в Договір:

- в п.1.1 договору позики - змінили предмет договору та виклали його в такій редакції: "Згідно рішення протоколу Наглядової ради № 2 від 25.02.2021 позикодавець зобов"язується повернути залишок фінансової безвідсоткової допомоги на поворотній основі, яка була виділена договором № 40 від 07.11.2019 та № 40/1 від 25.03.2020";

- в п.2.1 договору позики - узгодили, що станом на 01.03.2021 залишок коштів наданих на фінансову допомогу на поворотній основі становить 180000,00 грн;

- в п.6.1 договору позики - період погашення залишку фінансової підтримки позичальнику становить 12 календарних днів;

- в п.6.2 договору позики початком погашення безвідсоткової фінансової підтримки починається з березня 2021, що зазначено в повторному графіку погашення залишку фінансової підтримки. Остаточною датою повернення фінансової підтримки вважається 25.02.2022.

Позивач у позові зазначає, що у відповідачів Фізичної особи - підприємця Сірик Олександра Васильовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язок повернути отриману фінансову підтримку позивачу сумі 180000,00 грн виник з 25.02.2022.

Позивач направив відповідачу Фізичній особі - підприємцю Сірик Олександру Васильовичу вимогу від 14.04.2022 про сплату боргу за умовами Додаткової угоди № 40/2 повернення фінансової допомоги на поворотній основі до договору надання фінансової підтримки № 40 від 07.11.2019 № 40/1 від 25.03.2020, що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 14.04.2022 та поштовими накладними від 14.04.2022 (а.с.27, 28).

Позивач направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу від 14.04.2022 про сплату боргу за умовами Додаткової угоди № 40/2 повернення фінансової допомоги на поворотній основі до договору надання фінансової підтримки № 40 від 07.11.2019 № 40/1 від 25.03.2020 - до 25.02.2022, що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 14.04.2022 та поштовими накладними від 14.04.2022 (а.с.27, 29).

Позивач направив відповідачу ОСОБА_2 вимогу від 14.04.2022 про сплату боргу за умовами Додаткової угоди № 40/2 повернення фінансової допомоги на поворотній основі до договору надання фінансової підтримки № 40 від 07.11.2019 № 40/1 від 25.03.2020, що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 14.04.2022 та поштовими накладними від 14.04.2022 (а.с.27, 30).

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі безпідставно не повернули кошти фінансової допомоги, звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Виходячи з визначення поворотної фінансової допомоги вона за своєю суттю є договором безпроцентної позики та регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в тому числі, параграф 1 глави 71.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1, ч. 3, ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Наявність у відповідача Фізичної особи - підприємця Сірик Олександра Васильовича зобов`язання щодо повернення коштів випливає безпосередньо зі змісту п.6.2. Додаткової угоди № 40/2 повернення фінансової допомоги на поворотній основі до договорів надання фінансової підтримки № 40 від 07.11.2019 та № 40/1 від 25.03.2020

Отже, у відповідача Фізичної особи - підприємця Сірик Олександра Васильовича обов`язок повернути отриману фінансову підтримку позивачу у сумі 180000,00 грн виник з 25.02.2022 року.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач-1 суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 180000,00 грн боргу з повернення фінансової допомоги з Фізичної особи - підприємця Сірик Олександра Васильовича суд визнає обґрунтованими та задовольняє.

Вимоги позивача про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Між позивачем, відповідачем-1 та поручителями: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 41 від 07.11.2019, № 41/2 від 25.03.2020 в забезпечення зобов`язання за договорами фінансової підтримки № 40 від 07.11.2019 та № 40/1 від 25.03.2020.

Додатковою угодою № 40/2 від 16 березня 2021 позивач та ФОН Сірик О. В. змінили договори № 40 та № 40/1 без згоди поручителів, а саме:

- змінили предмет договорів № 40 та № 40/1;

- змінили суму договору;

-змінили порядок повернення коштів,

-змінили період погашення коштів,

-змінили початок відліку строку погашення позики (з березня 2021);

-змінили остаточну дату повернення фінансової підтримки (25.02.2022);

-змінили графік повернення фінансової допомоги (а.с.24).

Тобто, фактично після укладення договорів поруки були змінені істотні умови договорів позики.

Згідно з Додатковою угодою № 40/2 від 16.03.2021 змінено предмет договору: "Згідно рішення протоколу Наглядової ради № 2 від 25.02.2021 позикодавець зобов"язується повернути залишок фінансової безвідсоткової допомоги на поворотній основі, яка була виділена договором № 40 від 07.11.2019 та № 40/1 від 25.03.2020".

Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителі, не поручалися за зобов"язаннями Фізичної особи-підприємця Сірика Олександра Васильовича, які виникли згідно з рішенням протоколу Наглядової ради № 2 від 25.02.2021.

Фактично за Додатковою угодою № 40/2 від 16.03.2021 Фізична особа-підприємець Сірик Олександр Васильович взяв на себе нове зобов"язання, на умови якого положення договорів поруки не розповсюджуються.

Згідно з п.5.3. Договорів поруки № 41 від 07.11.2019 та № 41/2 від 25.03.2020 зазначається, що зміни та доповнення умов чинного договору можливі тільки при взаємній згоді сторін і формулюються у письмовій формі шляхом підписання додаткової угоди.

Позивач доказів укладення Додаткових угод до договорів поруки не надав.

За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18).

Саме такий висновок щодо застосування ч. 1 ст. 559 ЦК України у подібних правовідносинах викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18.

Визначення обсягів солідарних зобов`язань поручителя виключно у залежності від волевиявлення сторін в основному зобов`язанні суперечить встановленим п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки створює підстави для завдання шкоди майновим інтересам поручителя через неузгоджене ним збільшення розміру його грошової відповідальності.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Тобто на цей час існує зобов"язання у Фізичної особи-підприємця Сірика Олександра Васильовича зі сплати коштів на підставі та за умовами Додаткової угоди № 40/2 від 16.03.2021, на умови якої положення договорів поруки не розповсюджуються.

Ні Прохоров Василь Васильович, ні ОСОБА_2 не поручалися за зобов"язаннями ФОП Сірика О. В., що виникли із Додаткової угоди № 40/2 від 16.03.2021.

Таким чином суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині солідарного стягнення вказаної заборгованості з відповідача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 .

Позивач у позові прохає також покласти на відповідачів судові витрати понесені ним у цій справі.

При подачі цього позову позивач сплатив 2700,00 грн судового збору за платіжним дорученням № 104 від 10.06.2022 (а.с.10). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 14.06.2022 (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача Фізичну особу - підприємця Сірика Олександра Васильовича.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сірик Олександра Васильовича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Фонду підтримки підприємництва Петрівсько-Роменської сільської ради (вул. Соборна, буд. 35, с. Петрівка-Роменська, Гадяцький район, Полтавська область, 37333; ідентифікаційний код 26553937) 180000грн 00 коп. основного боргу, 2700грн 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. У позові Фонду підтримки підприємництва Петрівсько-Роменської сільської ради до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 23.12.2022.

Суддя Т. М. Безрук