ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 Справа № 914/2443/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азалія Нова», м. Львів,

про стягнення 90369,51 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства «Азалія Нова», м. Львів, 90369,51 грн., з яких: 79389,06 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 7492,76 грн. проценти річні, 3487,69 грн. інфляційні втрати.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що відповідач порушив його право на своєчасне отримання лізингових платежів за переданий у користування об`єкт лізингу, які встановлені Договором фінансового лізингу № 220113-10/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022 р.

На підставі п.п. 2.1.7.1., 2.1.8., 2.2., 2.7. Загальних умов Договору лізингу та ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з урахуванням інфляційних та процентів річних.

Стислий виклад заперечень відповідача, які викладено у відзиві.

Відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р., як на доказ існування форс-мажорних обставин (військова агресія Російської Федерації проти України), які спричинили затримку виконання відповідачем взятих на себе за договором лізингу зобов`язань. Відповідач здійснював свою господарську діяльність у м. Маріуполь, приміщення, у якому перебувало підприємство, знищене внаслідок ворожих обстрілів. Про форс-мажорні обставини відповідач повідомляв позивача засобами електронного зв`язку. Тому відповідач вважає, що в силу положень п. 8.1. Договору він звільняється від відповідальності за невиконання умов Договору.

Вимогу про повернення в строк до 30.06.2022 р. об`єкта лізингу відповідач вважає безпідставною.

Позивач вилучив у відповідача об`єкт лізингу 21.09.2022 р.

Відповідач сплатив позивачу 206524,68 грн. за договором лізингу станом на 25.10.2022 р.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява ухвалою суду прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Ухвалами суду від 20.10.2022 р. та від 15.11.2022 р. відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву.

Відповідач подав суду відзив, позивач відповіді на відзив не надав.

Ухвалою суду від 30.11.2022 р. позовна заява залишалась без руху.

Після подання позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви суд продовжив розгляд справи.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту укладення між сторонами у справі Договору фінансового лізингу № 220113-10/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022 р.; факту прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань за цим договором з своєчасної сплати лізингових платежів, а також правильності здійсненого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум.

Особа, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес, має довести існування обставин, що спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та поданих ним заяв.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

Між сторонами у справі 13 січня 2022 р. укладено Договір № 220113-10/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу з додатками та Додатковими угодами № 1 і № 2 до нього.

На підставі акту прийому-передачі Об`єкта лізингу в користування за договором № 220113-10/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 13 січня 2022 р. суд встановив, що позивач 10 лютого 2022 р. передав відповідачу об`єкт лізингу (новий загальний легковий універсал Nissan, X-Trail, 2021 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 ), комплект Державних реєстраційних номерів: НОМЕР_2 , вартістю на момент передачі 763000 грн., в т.ч. ПДВ, а також свідоцтво про державну реєстрацію предмета лізингу, ключі від Предмета лізингу, Сервісну книжку, інструкцію з експлуатації, автомобільний набір, сервісну картку та інструкцію дії щодо надання технічного асістансу. Відповідач прийняв предмет лізингу, майно та документацію без зауважень та застережень. У акті прийому-передачі від 10 лютого 2022 р. сторони погодились, що комплектація Предмета лізингу відповідає умовам Договору фінансового лізингу № 220113-10/ФЛ-Ю-А від 13 січня 2022 р. як описано в додатку до нього «Специфікація». Відповідач у згаданому акті підтвердив, що будь-які пошкодження об`єкта лізингу відсутні, об`єкт лізингу та його комплектація відповідають Заявці відповідача та Специфікації до Договору, відповідач не має жодних претензій до позивача стосовно характеристик, комплектації та якості Об`єкта лізингу, будь-які пошкодження та/або недоліки Предмета лізингу відсутні.

У п. 8 Договору № 220113-10/ФЛ-Ю-А сторони погодили, що відповідач здійснює платежі позивачу відповідно до додатку до Договору «Графік сплати лізингових платежів» та інших умов Договору та чинного законодавства.

Шляхом підписання такого додатка до Договору № 220113-10/ФЛ-Ю-А як «Графік сплати лізингових платежів» сторони погодили сплату відповідачем позивачу 35 платежів.

У пунктах 2.1.6., 2.1.7., 2.1.7.1., 2.1.8., 2.2. та 2.4. такого додатку до Договору як «Загальні умови Договору» сторони домовились, що усі платежі за Договором відповідач зобов`язується здійснювати у Число сплати, в національній валюті України (гривні) відповідно до Графіку на та Загальних умов, а також інших положень Договору та/або чинного законодавства шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Сторони погодили, що Число сплати це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця. У випадку, якщо Авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до Договору) дорівнює або становить більше, ніж 20 % від Загальної вартості Об`єкта лізингу, визначеної у п. 4.2. Договору, то Числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання Акту приймання-передачі Об`єкта лізингу в лізинг (наприклад: дата підписання Сторонами Акту 04 лютого 2021 р. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 24 лютого 2021 р. Наступні чергові лізингові платежі кожного 24 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці, платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця. Період лізингу це період строку лізингу, який дорівнює одному місяцю. Перший період лізингу починається з дати підписання Акту. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, відповідач зобов`язався сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

Акт прийому передачі предмета лізингу в користування за Договором № 220113-10/ФЛ-Ю-А сторони підписали 10 лютого 2022 р. Авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (157986,67 грн.), становить більше 20 % від загальної вартості Об`єкта лізингу (763000 грн.). Числом сплати 1-го лізингового платежу є 02 березня 2022 р. Наступні лізингові платежі кожного 2 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу.

Позивач стверджує, що станом на день його звернення з позовом до суду відповідач не сплатив йому 79389,06 грн. за 2, 3 та 4 лізинговими платежами, які погоджено сторонами у додатку до Договору «Графік сплати лізингових платежів».

З огляду на погоджені сторонами договору у пунктах 2.1.7.1., 2.4. Загальних умов Договору умови сплати лізингових платежів, відповідач мав обов`язок сплатити позивачу лізингові платежі за період лізингу № 2 до 01.04.2022 р., за період лізингу № 3 до 02.05.2022 р., за період лізингу № 4 до 02.06.2022 р.

Загальна сума платежів, які відповідач мав обов`язок сплатити відповідачу до 02.06.2022 р. становить 277790,23 грн. Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 3195, № 3144, № 3112, № 3089, 3085, № 3084, № 3029 та № 2989 підтверджується факт сплати відповідачем позивачу, починаючи з 28 січня 2022 р. до 28.07.2022 р., на виконання умов Договору № 220113-10/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022 р. загалом 206524,68 грн.

Позивач у заяві, яка надійшла на адресу суду 13.12.2022 р., визнає факт перерахування відповідачем та отримання позивачем на підставі згаданих вище платіжних доручень 206524,68 грн. на виконання умов Договору № 220113-10/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022 р.

У матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем решти 71265,55 грн. лізингових платежів. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе за договором № 220113-10/ФЛ-Ю-А зобов`язання з своєчасної сплати 71265,55 грн. лізингових платежів, чим порушив право позивача на отримання цих платежів у строки, встановлені договором. Порушене відповідачем право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 71265,55 грн. заборгованості за лізинговими платежами.

Решта позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості задоволенню не підлягають, оскільки у матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт існування у відповідача 8123,51 грн. заборгованості перед позивачем за лізинговими платежами 2, 3 та 4 періодів лізингу.

На підставі п. 2.7. Загальних умов Договору та ст. 625 ЦК України позивачем законно нараховано відповідачу 24 проценти річних в розмірі 7492,76 грн. та 3487,69 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошових зобов`язань з 02.04.2022 р. до 27.09.2022 р.

При цьому суд встановив, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача меншу суму процентів річних та інфляційних, ніж та, на яку він має право за період з 02.04.2022 р. до 27.09.2022 р., виходячи із заборгованості в розмірі 71265,55 грн.

Клопотання відповідача про звільнення його від відповідальності на підставі п. 8.1. договору, ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписи статті 625 ЦК України є спеціальною правовою нормою щодо ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України, яка регулює питання відповідальності за порушення саме грошових зобов`язань. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, яка є імперативною правовою нормою, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних, відповідно до статті 625 ЦК України, є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), а також у постанові Верховного суду від 26 травня 2022 р. у справі № 902/186/21.

Що стосується доводів відповідача про повернення предмета лізингу 21.09.2022 р., то в силу п. 8.3. Договору усі раніше сплачені Лізингові платежі поверненню не підлягають.

Вирішуючи спір у справі, суд, з урахуванням змісту спірних правовідносин, які виникли між сторонами, застосував такі норми права, які закріплено у статтях 509, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 626, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України.

На підставі наведених вище правових норм зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 1, ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» договір фінансового лізингу - це договір, за яким надаються послуги з фінансового лізингу.

Фінансовий лізинг це вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 згаданого вище Закону.

Лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому у пунктах 1.1.- 1.3.Додаткової угоди № 14 від 26.09.2022р. до Договору про надання правової/правничої допомоги від 19.04.2022 року позивач та Адвокатське бюро "Валентини Шалашової "Правовий захист" погодили вартість правничої допомоги адвоката за підготовку та подання позовної заяви у справі в розмірі 1000грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азалія нова» (79016, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 84, ідентифікаційний код 35841092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд 13/2, літера «Б», ідентифікаційний код 33880354) 71265,55 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 7492,76 грн. процентів річних, 3487,69 грн. інфляційних втрат, 2257,98 грн. судового збору та 910,11 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення тексту рішення суду.

Суддя Бортник О.Ю.