номер провадження справи 17/117/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.12.2022 Справа № 908/1475/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. розглянувши матеріали справи №908/1475/22

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137

адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МІДАС, 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 39

про стягнення 33 781,96 грн.

СУТЬ СПОРУ:

23.08.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 18.08.22 концерну Міські теплові мережі (далі концерну МТМ) до товариства з обмеженою відповідальністю МІДАС (надалі ТОВ МІДАС) про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.21 № 76205791 в розмірі 33 781,96 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1475/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.08.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1475/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Згідно з ч. 1, п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Предметом розгляду в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії за типовим договором №76205791.

Позивачем до позовної заяви додано копію типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.21, додатком до якого є заява-приєднання до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії. При цьому, позивачем до матеріалів справи не надано підписаної відповідачем заяви-приєднання до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №76205791.

Крім того, в позовній заяві вказано, що житловий будинок 39 по вул. Троїцькій в м. Запоріжжя оснащений приладом комерційного обліку теплової енергії, на підтвердження чого надано відповідні докази. При цьому, в позовній заяві вказано, що у приміщенні, яке належить відповідачеві також встановлено розподільний прилад обліку, що підтверджується відповідними доказами.

В позовній заяві позивач вказує, що розділом VI Методики розподілу визначені вимоги щодо мінімального споживання теплової енергії в опалюваному приміщенні та встановлено, що для споживачів, приміщення яких оснащені вузлами розподільного обліку, розподілене питоме споживання теплової енергії в розрахунку на 1 квадратний метр площі (1 кубічний метр об`єму) квартири (іншого приміщення) не може становити менше мінімальної частки питомого споживання теплової енергії. Якщо опалюване приміщення спожило менший обсяг теплової енергії, визначений за показаннями вузлів розподільного обліку теплової енергії / приладів-розподілювачів теплової енергії / вузлів розподільного обліку витрати теплоносія (у разі обліку теплової енергії у гарячій воді), ніж визначений за мінімальною часткою середнього питомого споживання, такому приміщенню донараховується обсяг спожитої теплової енергії.

З наданих позивачем рахунків вбачається, що нарахування оплати за спожиту теплову енергію відповідачеві здійснювалися лише за даними показань приладу обліку, встановленого на будинку 39 по вул. Троїцькій в м. Запоріжжя, без врахування того, що в приміщенні відповідача також встановлено розподільний прилад обліку.

Ухвалою від 28.10.22 залишено без руху позовну заяву у справі № 908/1475/22 до усунення недоліків концерном Міські теплові мережі та надано концерну Міські теплові мережі строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали (представнику концерну МТМ), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої додати: підписану відповідачем ТОВ МІДАС заяву-приєднання до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №76205791; пояснення щодо здійснення нарахувань оплати за спожиту теплову енергію відповідачеві з врахуванням того, що в приміщення відповідача встановлено розподільний прилад обліку.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 28.10.22 представником концерну «Міські теплові мережі» отримано 23.11.22. Тобто, строк для усунення вищезазначених недоліків до 28.11.22 включно.

Станом на 19.12.22 позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою від 28.10.22.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Наявні матеріали справи свідчать, що:

- позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 28.10.22;

- з моменту отримання такої ухвали суду (з урахуванням строку на поштовий перебіг з моменту отримання ухвали) пройшов строк, який перевищив строк вказаний в ухвалі суду наведеній вище,

- вказане надає підстави (визначені у т.ч. п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України) для залишення позову без розгляду.

А тому, з підстав викладених вище в тексті цієї ухвали, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позов концерну «Міські теплові мережі» залишається без розгляду.

Судом роз`яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зв`язку із викладеним, сума судового збору може бути повернута позивачу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 28.10.22 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» за вих. від 18.08.22 до товариства з обмеженою відповідальністю МІДАС про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.21 № 76205791 в розмірі 33 781,96 грн. залишити без розгляду.

Екземпляр ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 19.12.22

Суддя В.Л. Корсун