ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2022 р. м. Рівне Справа №918/455/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, )

до відповідача Фермерського господарства "Агротех-Р" (35000, Рівненська область, Рівненський район, м. Костопіль, вул. 8 Березня, 6Г, офіс 3, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, м-н Просвіти,2, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Костопільська державна сортодослідна станція (35024, Рівненська обл., Костопільський район, с. Підлужне, вул.Варшавська, 7, )

про визнання права державної власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав

Заяву представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Фермерського господарства "Агротех-Р", в якому просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48350686 від 22.08.2019, Полюхович Людмили Сергіївни, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл. та припинити право власності Фермерського господарства «Агротех-Р» (код ЄДР: 42045850) на будівлю для охорони загальною площею 14,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234;

- визнати за Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДР: 37884028) право власності на будівлю для охорони загальною площею 14,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48349033 від 22.08.2019, Полюхович Людмили Сергіївни, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл. та припинити право власності Фермерського господарства «Агротех-Р» (код ЄДР: 42045850) на будівлю ангара літ. "В-1" загальною площею 1416,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234;

- визнати за Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДР: 37884028) право власності на будівлю ангара літ. "В-1" загальною площею 1416,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48349777 від 22.08І2019, Полюхович Людмили Сергіївни, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл. та припинити право власності Фермерського господарства «Агротех-Р» (код ЄДР: 42045850) на адмінбудинок літера А-1 загальною площею 50,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234;

- визнати за Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДР: 37884028) право власності на адмінбудинок літера А-1 загальною площею 50,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234 за адресою: Рівненська область, Рівненський (раніше Костопільський) район, село Підлужне, вулиця Варшавська, будинок 7.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на "20" грудня 2022 р. на 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 13.

Судове засідання "20" грудня 2022 р. не відбулося у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача - Фермерського господарства "Агротех-Р" про дату, час та місце розгляду справи.

21 грудня 2022 року представник позивача ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" подав Заяву про відвід судді Марача В.В. При цьому дану заяву мотивує наступним.

Заявник вбачає бездіяльність суду та зазначає про системне ігнорування заяв Позивача про залишення позову без розгляду та не підключення Позивача до системи відеоконференції. Зазначає, що про упередженість та грубі порушення процесуального закону свідчить те, що судове засідання 29.11.2022, за результатом якого було закрито підготовче засідання, було проведено судом без відома Позивача, судом не направлялася ухвала про відкладання підготовчого засідання, вона відсутня у «Електронному суді» та ЄДРСР. Також заявляє, що ухвала датована 29.11.2022 та підписана електронним підписом судді о 12:57, однак, в цей день засідання у даній справі було відсутнє у графіку справ судді Марача В .В., опублікованому на сайті Господарського суду Рівненської області, що вважає таким, що судові засідання у справі після подання заяви про залишення позову без розгляду стали проводитися так, щоб Позивач про них не знав. Зазначає, що черговим підтвердженням цього є повна відсутність згадки про повторну заяву про залишення позову без розгляду в ухвалі від 20.12.2022.

З огляду на вищевказане представник позивача вважає, що вказані є свідченнями зацікавленості судді Мдрача В.В. у результаті розгляду даної справи та свідчать про відсутність неупередженості, об`єктивності та рівному ставленню до сторін спору.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником ДП "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" відводу судді Марачу В.В., що підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із вимог ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З заявленого відводу вбачається, що заявник не згідний з процесуальними документами суду, зокрема з ухвалами про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті та про відкладення розгляду справи.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того суд зазначає, що фіксування судового засідання 22 листопада 2022 року не здійснювалось на підставі ч.3 статті 222 ГПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Крім того суд зазначає, що позивач подав клопотання про розгляд справи 22.11.2022 р. без участі його представника.

Також слід відмітити, що відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. А відповідно до ч.5 цієї ж статті датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відтак, з огляду на те, що Ухвала суду від 29.11.2022р. ухвалювалася за відсутності учасників справи, то відповідно, датою її ухвалення вказано дату повного її складення (29.11.22р) про що, зокрема, було зазначено і в самій ухвалі.

З огляду на вищезазначене є безпідставним твердження заявника про те, що інформація про судове засідання 29.11.22р. відсутня у «Електронному суді» та ЄДРСР, що про судове засідання 29.11.2022р. йому не було відомо і що таке засідання було відсутнє у графіку справ судді Марача В .В., опублікованому на сайті Господарського суду Рівненської області.

Також в Ухвалі суду від 29.11.2022 року судом наведено обгрунтовані підстави висновку про неприйнятність заяви Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про залишення позовної заяви у справі №918/455/22 без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України, як то просив позивач.

В той же час заявник заявляє свою незгоду з вказаним висновком, що, відповідно до ч.4. ст.35 ГПК України, є неприпустимим.

Щодо проведення судового засідання 20.12.2022 року без участі представника позивача, то суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 29.11.2022, якою призначено судове засідання на 20.12.2022 року, не передбачалося проведення засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

В той же час суд зазначає, що ні позивач, ні його представник не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання 20.12.2022 не подавали заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відтак безпідставним є посилання заявника на те, що суд не здійснив його виклику в системі ВКЗ.

Суд зазначає, що судове засідання 20.12.2022 року не відбулося у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача - Фермерського господарства "Агротех-Р" про його дату, час та місце розгляду і було відкладено, так як п.1 ч.2 статті 202 ГПК України встановлену імперативну норму за якою суд зобов`язаний відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Крім того суд зазначає, що у судовому засіданні 20.12.2022 року не розглядалася заява представника позивача про залишення позову без розгляду, так як за результатами розгляду такої заяви суд зобов`язаний постановити ухвалу, однак постановлення такої ухвали за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, на підставі статті 277 ГПК України, є обов`язковою підставою для скасування такої ухвали, в разі її оскарження.

Однак з поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник не згідний і з ухвалою суду від 20.12.2022 року.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник намагається тиснути на суд з метою прийняття судового рішення, яке є вигідним саме позивачу і при цьому сам недобросовісно користується процесуальними правами та зловживає ними і наводить факти, які не підтверджуються матеріалами справи.

Відтак, в даному випадку суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником ДП "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" відводу судді Марачу В.В.

За приписами ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи із заявою представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи № 918/455/22 передати уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Марач В.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.