ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/436/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана-В» - не з`явився,

Миргородської районної державної адміністрації - Ушаков О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миргородської районної державної адміністрації

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022

(головуючий - Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)

у справі №917/436/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана-В»

до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької райдержадміністрації Полтавської області (замінено сторону у виконавчому провадженні на правонаступника - Миргородську районну державну адміністрацію)

про стягнення 109 278,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркана-В» звернулося до суду з позовом до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення 109 278,45 грн, з яких: 107 189,00 грн - заборгованість за договором підряду № 129 від 14.04.2020, 1 393,46 грн - втрати від інфляції, 695,99 грн - 3 % річних.

2. Позов мотивовано частковим виконанням Відділом освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації договору № 129 від 14.04.2020, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за виконані підрядні роботи.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 стягнуто з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана-В» 109 278,45 грн, з яких: 107 189,00 грн - заборгованість за договором підряду № 129 від 14.04.2020, 1 393,46 грн - втрати від інфляції, 695,99 грн - 3 % річних; 2 270,00 грн судового збору.

4. Рішення мотивовано неналежним виконанням Відділом освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації договірних зобов`язань з оплати за виконані роботи на підставі договору № 129 від 14.04.2020.

5. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Миргородська районна державна адміністрація звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити позивачеві в позові.

6. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

7. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального права щодо правонаступництва (помилково зазначивши, що вони виникають з моменту внесення відомостей про ліквідацію Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації), не врахував специфіки відносин, відповідно до яких факт правонаступництва відбувся і належним відповідачем у справі є Миргородська районна державна адміністрація.

8. Передавальний акт майна, прав та обов`язків Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області до правонаступника Миргородської районної державної адміністрації затверджено 05.03.2021.

9. Скаржник зазначає, що з 05.03.2021 правонаступником Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області є Миргородська районна державна адміністрація, тому після повернення ухвали суду першої інстанції з відміткою поштового відділення про ліквідацію юридичної особи, суд мав з`ясувати факт наявності правонаступника Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації.

10. У зв`язку із незалученням Миргородської районної державної адміністрації як правонаступника відповідача, Миргородська районна державна адміністрація не змогла реалізувати право на подання відзиву на позов (ст. 165 Господарського процесуального кодексу України) та заперечень (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України) та була позбавлена прав, передбачених ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миргородської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі № 917/436/21 закрито.

12. Закриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Миргородської районної державної адміністрації, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у мотивувальній частині оспорюваного рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 відсутні будь-які висновки суду про права та обов`язки Миргородської районної державної адміністрації. Не вказано прямо про права і обов`язки Миргородської районної державної адміністрації і в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

13. Також апеляційний господарський суд вказує на відсутність доказів, що Миргородська районна державна адміністрації є стороною укладеного між позивачем та відповідачем договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

14. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Миргородська районна державна адміністрація звернулася з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 та передати справу на новий розгляд.

15. Уточнена касаційна скарга мотивована порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права судом апеляційної інстанції.

16. Скаржник зазначає, що майно, майнові права і обов`язки перейшли від Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької райдержадміністрації Полтавської області до Миргородської районної державної адміністрації 05.03.2021, з чого слідує, що на дату відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті та прийняття судового рішення від 24.05.2021 Відділ освіти не був належним відповідачем по справі, а всі повноваження, права та обов`язки перейшли до Миргородської районної державної адміністрації.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

17. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити скаржнику в задоволенні касаційної скарги, ухвалу залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

18. Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження є однією з основних засад судочинства.

19. Держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

20. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

21. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

22. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

23. Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

25. Вказані норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

26. Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

27. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 27.10.2021 у справі №910/2795/20.

28. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

29. За таких обставин, чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

30. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

31. Предметом позову у даній справі є стягнення з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №129 від 14.04.2020 капітального ремонту даху Ковалівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. з встановленням сонячних панелей в с. Ковалівка, вул. Шкільна, 2, Шишацького району Полтавської області, укладеним між Відділом освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації та ТОВ «Беркана-В».

32. Як зазначалося вище, оскаржуваним рішенням стягнуто з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана-В» 109 278,45 грн, з яких: 107 189,00 грн - заборгованість за договором підряду № 129 від 14.04.2020, 1 393,46 грн - втрати від інфляції, 695,99 грн - 3 % річних; 2 270,00 грн судового збору.

33. Рішення мотивовано неналежним виконанням Відділом освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації договірних зобов`язань з оплати за виконані роботи на підставі договору № 129 від 14.04.2020.

34. Закриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Миргородської районної державної адміністрації, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у мотивувальній частині оспорюваного рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 відсутні будь-які висновки суду про права та обов`язки Миргородської районної державної адміністрації. Не вказано прямо про права і обов`язки Миргородської районної державної адміністрації і в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

35. Також апеляційний господарський суд вказує на відсутність доказів, що Миргородська районна державна адміністрації є стороною укладеного між позивачем та відповідачем договору.

36. Суд апеляційної інстанції, вказуючи на те, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки Миргородської районної державної адміністрації не вирішувалося та не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, закрив апеляційне провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

37. Верховний Суд вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними з огляду на таке.

38. Так, скаржник стверджує, що рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 порушує його права та обов`язки з огляду на такі обставини:

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» до Миргородської районної державної адміністрації приєднано Шишацьку районну державну адміністрацію, яка реорганізується шляхом приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району;

- відповідно до п. 7 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321, перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі - комісія з реорганізації);

- комісія з реорганізації Шишацької районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Миргородської районної державної адміністрації була утворена 16.01.2021;

- відповідно до п. 8 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації;

- передавальний акт майна, прав та обов`язків Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області до правонаступника Миргородської районної державної адміністрації затверджено 05.03.2021;

- момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається підписанням передавального акта, і тому може не співпадати з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто внесення запису про припинення юридичної особи до державного реєстру;

- провадження у справі №917/436/21 відкрито 29.03.2021.

- відповідно до поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, наявна відмітка повернення листа (направленого судом 31.03.2021) із зазначенням причини повернення листа «організація ліквідована».

- відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області () припинено 03.06.2021 на підставі рішення щодо реорганізації.

39. Миргородська районна державна адміністрація зазначає, що повноваження, майнові права і обов`язки перейшли до Миргородської райдержадміністрації 05.03.2021, з чого слідує, що на дату відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області не був належним відповідачем у справі.

40. Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

41. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

42. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

43. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

44. Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

46. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним.

47. Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

48. Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано ст. 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

49. У частині 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

50. Водночас чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, утвореної внаслідок приєднання.

51. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється у результаті реорганізації.

52. За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

53. Зважаючи на викладене та на те, що положеннями ст. ст. 104, 107 ЦК України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, Суд вважає, що такий момент не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц та у постанові від 04.11.2020 у справі №922/817/18.

54. Судом апеляційної інстанції не надано оцінки доводам Миргородської районної державної адміністрації про те, що Миргородською районною адміністрацією та головою комісії з реорганізації Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області 05.03.2021 (до порушення провадження у справі) затверджено передавальний акт майна, прав та обов`язків Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації до правонаступника Миргородської районної державної адміністрації.

55. Та помилково взято до уваги лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого відповідач на дату звернення ТОВ «Беркана-В» до суду з даним позовом перебував в стані реорганізації на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

56. Крім того, судом апеляційної інстанції не надано оцінки і ухвалі Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022, якою здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі №917/436/21 - Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на його правонаступника Миргородську районну державну адміністрацію.

57. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначила, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

58. У постанові від 05.10.2022 у справі № 17/32 Верховний Суд зазначає, що у разі здійснення заміни сторони у виконавчому документі після відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду, прийнятої відповідно до положень статті 334 ГПК України, відбувається одночасна заміна відповідного учасника справи його правонаступником.

59. Отже, наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали знайшли підтвердження під час розгляду касаційної скарги. Тому висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у Миргородської районної державної адміністрації права апеляційного оскарження судового рішення на тій підставі, що суд не вирішував питання про його права та обов`язки, є передчасним та суперечить ст. 129 Конституції України.

60. У свою чергу відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

61. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №317/436/21 про закриття апеляційного провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

62. Судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

63. Однак апеляційним господарським судом в ході апеляційного перегляду справи не надано належної оцінки наявності у скаржника права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та достеменно не з`ясовано процесуального статусу останнього у цій справі.

64. З огляду на викладене, висновок апеляційного господарського суду щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської районної державної адміністрації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України є передчасним, зробленим без належної оцінки наявних матеріалів справи та перевірки й аналізу доводів Миргородської районної державної адміністрації щодо наявності в неї статусу учасника справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

66. Частиною 3 ст. 304 ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

67. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

68. Частиною 6 ст. 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

69. За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Миргородської районної державної адміністрації слід задовольнити, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №917/436/21 - скасувати, а справу №917/436/21 - передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

70. Оскільки Верховним Судом скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції та направлено справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Миргородської районної державної адміністрації задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №917/436/21 скасувати.

3. Справу №917/436/21 направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець