ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2071/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/2071/22

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка (04112, м.Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4; )

До відповідача: Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Діадема-Консалтинг (73000, м. Херсон, вул. К. Маркса, 88; )

Про стягнення 128000,00 грн.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача не з`явився

Встановив: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Уніка звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Діадема-Консалтинг про стягнення 128000,00 грн. в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2022р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2071/22. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "26" вересня 2022 р. о 11:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи у судове засідання на 26.09.2022р. о 11:00.

26.09.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.10.2022р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2022р. повідомлено учасників справи №916/2071/22: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Уніка та Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Діадема-Консалтинг про судове засідання, яке відбудеться "24" жовтня 2022р. о 12:30.

24.10.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.11.2022р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2022р. повідомлено учасників справи №916/2071/22: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Уніка та Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Діадема-Консалтинг про судове засідання, яке відбудеться "21" листопада 2022 р. о 12:00.

21.11.2022р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2022р. судове засідання для розгляду справи №916/2071/22 по суті призначено на "21" грудня 2022 р. о 12:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 21.12.2022р. о 12:00.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзив на позов у встановлений судом строк не надав та про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено.

Ухвали суду, які були сформовані судом для направлення відповідачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі, поверталися до суду органами поштового зв`язку, через те, що поштові відправлення за адресою відповідача не працюють в умовах воєнного стану.

Додатково відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового засідання на веб-сайті Господарського суду Одеської області на веб-порталі Судова влада України шляхом розміщення відповідного оголошення.

Згідно ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, враховуючи, що у м. Одесі відсутні бойові дії, а судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

28.07.2021р. між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Уніка та Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Діадема-Консалтинг було укладеноДоговір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №206015744. Договір було укладено відповідно до Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем було зазначено суду, що 28.05.2022р. в м. Ладижин сталося ДТП за участю автомобіля ДАФ (д.р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Сканія (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно постанови Ладижинського міського суду від 31.05.2022 року (справа №135/460/22), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. (відповідно до п. 24 Порядку ведення ЄДРСР затвердженого постановою КМУ від 25.05.06р. №700 Дозвіл на повний доступ до судових рішень надається суддям, членам та уповноваженим працівникам секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам апарату судів, ДСА та ії територіальних управлінь Національного антикорупційного бюро, адміністратора Реєстру з урахуванням службових обов`язків зазначених осіб шляхом автентифікації користувача.).

Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу Сканія (д.р.н. НОМЕР_2 ).

Автомобіль Сканія (д.р.н. НОМЕР_2 ), був застрахований в ПрАТ „УСК «Княжа на випадок його пошкодження внаслідок ДТП, на підставі договору №06/02-069407 від 22.02.2016 року, ПрАТ „УСК «Княжа виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі - 188 205,39грн.

24.06.2022 року, в зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ „СК „Уніка, ПрАТ „УСК „Княжа звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі заяви ПрАТ «УСК «Княжа», полісу обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт №00518562 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 128000,00грн., які були сплачені потерпілій особі.

Позивачем було зазначено суду, що розрахунок страхового відшкодування: 188205,39грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ; 130000,00грн. - ліміт відповідальності ПрАТ „СК „УНІКА за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №206015744; 2000,00грн. - франшиза згідно полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №206015744.

Згідно постанови Ладижинського міського суду від 31.05.2022 року (справа №135/460/22), після скоєння ДТП водій ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Постановою Ладижинського міського суду від 31.05.2022 року (справа №135/460/22) встановлено, що ОСОБА_1 є працівником (водієм) Відповідача.

Позивачем було зазначено суду, що до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідальної особи Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Діадема-Консалтинг компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Сканія (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2022 року в м. Ладижин.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідності до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За положеннями ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За положеннями ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, 28.05.2022р. в м. Ладижин сталося ДТП за участю автомобіля ДАФ (д.р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Сканія (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.05.2022 року у справі №135/460/22), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України та встановлено, що ОСОБА_1 є працівником (водієм) Відповідача.

Відповідно до п в ст. 38.1.1. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов_до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу який спричипив дорожньо-транспортну пригоду якшо водій після дорожньо-транспортної пригод за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижуюсь увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 2 п. 36.2 статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи ( у тому числі і шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до страхового акту №00518562 від 22.06.2022р. визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 128000,00 грн.

Також матеріали справи містять платіжне доручення №030929 від 28.06.2022р. на суму 128000,00 грн.

Суд зазначає, що за час розгляду справи відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2481,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка задовольнити повністю.

2.Стягнути Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Діадема-Консалтинг (73000, м. Херсон, вул. К. Маркса, 88; ) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка (04112, м.Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4; ) 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2022 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко