ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1315/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл"

04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8,

про стягнення заборгованості за договором оренди майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл"

04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8,

до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про розірвання договору оренди приміщення та припинення правовідносин

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бакланова М.В., паспорт № НОМЕР_2 від 30.08.2018, довіреність №б/н від 04.01.2022;

Савченко П.Д., додаток «Дія», довіреність №б/н від 31.12.2021,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №553/22 від 09.08.2022) Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 279/21 від 30.07.2021 зі сплати орендної плати за березень, квітень, травень, червень та липень 2022 року.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 позовну заяву (вх. №553/22 від 09.08.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №1055/22 від 30.08.2022), відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 судом прийнято позовну заяву (вх. №553/22 від 09.08.2022) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1315/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №5403 від 24.10.2022) про збільшення розміру позовних вимог.

За результатами розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №5403 від 24.10.2022) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із тим, що вищезазначена заява відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та подана представником Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича - Машкіною Вікторією Миколаївною через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", що дозволяє ідентифікувати особу, що подає документи, а також, зважаючи, що наявні у матеріалах справи документи щодо наявності повноважень у представника позивача: копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1097454 від 25.07.2022 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2383 від 16.10.2018, що підтверджують право представника на вчинення таких процесуальних дій від імені позивача, суд дійшов висновку, що заява (вх. №5403 від 24.10.2022) про збільшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов (вх. №15557/22 від 03.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення та припинення правовідносин.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшов відзив на первісний позов (вх. №15633/22 від 04.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 прийнято зустрічний позов (вх. №553/22 від 09.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення та припинення правовідносин до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1315/22.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від первісного позивача надійшла заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7201/22 від 22.06.2022), також у вказаному клопотанні міститься клопотання про відкладення судового засідання, у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №17433/22 від 01.12.2022) відмовлено, а розгляд клопотання позивача за первісним позовом (вх. №17433/22 від 01.12.2022) про відкладення підготовчого судового засідання відкладено до судового засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №17909/22 від 08.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №18132/22 від 12.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог (вх. №18705/22 від 20.12.2022).

У судове засідання 20.12.2022 з`явилися представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

За результатами дослідження вищевказаних відзиву (вх. №18705/22 від 20.12.2022) на заяву про збільшення позовних вимог та заперечень на відповідь на відзив (вх. №18132/22 від 12.12.2022), що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Арітейл", судом встановлено, що ці заяви містять факсимільне відтворення підпису (відбиток), замість власноручного підпису особи, від імені якої вони складені.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Зважаючи на вказане, у випадках подання документів до суду в паперовій формі процесуальним законодавством не допускається подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Вказана правова позиція викладена також в ухвалах Верховного Суду від 12.10.2020 у справі №922/561/20 та від 12.10.2020 у справі №6/1-10.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що відзив (вх. №18705/22 від 20.12.2022) на заяву про збільшення позовних вимог та заперечення на відповідь на відзив (вх. №18132/22 від 12.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" не підписані, відтак, підлягають поверненню без розгляду.

У судовому засіданні 20.12.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" заявив усне клопотання про надання заявнику можливості для виправлення вказаних недоліків та, відповідно, про продовження відповідних строків на подання заяв.

Відповідно до частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України судом відкладено вирішення заявленого клопотання до фактичного вчинення стороною процесуальних дій (подання заяв), про продовження строку на які вона заявляє та відкладено вирішення питання повернення відзиву на заяву про збільшення позовних вимог та заперечення на відповідь на відзив до наступного судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд переглянув клопотання позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7201/22 від 22.06.2022) та дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із тим, що клопотання позивача за первісним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи наявність у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, продовження строків на подання заяв по суті справи та неможливістю розгляду усіх питань, що визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 119, 170, 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 911/1315/22 на 30 днів.

2. Продовжити позивачу за зустрічним позовом строк подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву - до 27.12.2022.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк на подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву - до 19.01.2023.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №911/1315/22 на 19.01.2023 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області.

5. Провести судове засідання у справі №911/1315/22, що призначене на 19.01.2023 о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник позивача за первісним позовом у справі №911/1315/22 - Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) Машкіна Вікторія Миколаївна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук