ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2022 р. м. Одеса Справа № 916/2591/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Голуб І.М., Пудлінська Л.І.

від відповідачів: Шульга Ю.І.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про зміну предмету позову

по справі № 916/2591/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: Голови правління Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 (67470, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Єгорівка, 30-й км автодороги Одеса-Київ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області (67625, Одеська обл., Одеський р-н, с. Дачне, вул. Шахтарська, буд. 8-А),

про визнання недійсним звернення,

встановив:

В провадженні Господарського суду Одеської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа № 916/2591/22 за позовом (з урахуванням прийнятої до розгляду протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р. заяви про зміну предмету позову) ОСОБА_1 як члена споживчого товариства до Голови правління Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 ОСОБА_2 та Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 про визнання недійсним звернення ОСОБА_2 від 18.01.2022 р. як голови правління Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 від імені Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області про припинення права постійного користування Споживчим товариством ,,Хаджибей-3 земельною ділянкою загальною площею 12,4 га, наданою на праві постійного користування рішенням Єгорівської сільської ради народних депутатів Розділянянського району Одеської області від 03.09.1997 р. та розпорядженням Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області № 18-Р від 20.01.1998 р., та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначено, що всупереч інтересам членів товариства та з порушенням наявної в нього компетенції голова правління вчинив правочин у формі оспорюваного звернення, в той час як прийняття рішень щодо майна товариства відноситься до компетенції загальних зборів.

В підготовчому засіданні 20.12.2022 р. ОСОБА_1 подано письмову заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить:

- визнати недійсним звернення відповідача, ОСОБА_2 , від 18.01.2022 р. як голови правління Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 від імені Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області про припинення права постійного користування Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 земельною ділянкою загальною площею 12,4 га, наданою на праві постійного користування рішенням Єгорівської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області від 03.09.1997 р. та розпорядженням Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області № 18-Р від 20.01.1998 р., та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області № 713-VIII від 24.02.2022 р. ,,Про припинення права постійного користування на земельну ділянку загальною площею 12,4 га ,,Хаджибей-3;

- залучити до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача Дачненську сільську раду Одеського району Одеської області.

Згідно ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви…

Господарський суд вказує, що: під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу; зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача; одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Порівнявши зміст заяви про зміну предмету позову, поданої в підготовчому засіданні 20.12.2022 р., та редакції позовної вимоги, яка судом розглядається, господарський суд зазначає, що ОСОБА_1 фактично заявляє нову вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним та нечинним рішення органу місцевого самоврядування), відповідачем по якій має бути Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області, в зв`язку з чим в заяві про зміну предмету позову, поданій 20.12.2022 р., позивач також просить залучити сільраду співвідповідачем.

Такі дії ОСОБА_1 суперечать правилам ст.46 ГПК України, т.я. позивач, заявляючи нову вимогу немайнового характеру, змінює не тільки предмет позову, але і його підстави, адже обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про визнання недійсним рішення, не були викладені в редакції позову, що на теперішній час розглядається судом.

При цьому господарський суд не приймає до уваги наведені в підготовчому засіданні твердження представника позивача, який, прочитавши вголос текст позовної заяви в редакції, що розглядається судом, повідомив, що підстави позову внаслідок подачі 20.12.2022 р. заяви про зміну його предмету не змінюються, оскільки позиція представника позивача не враховує, що процитовані ним підстави позову стосуються вимоги про визнання недійсним звернення як правочину та не розповсюджуються на вимогу про визнання протиправним і нечинним рішення органу місцевого самоврядування, зокрема тому, що: по-перше, позовна вимога про визнання протиправним і нечинним рішення взагалі не заявлялась, а, отже, не потребувала наведення фактичних обставин у її обґрунтування; по-друге, обставини, які зумовлюють недійсність правочину та протиправність рішення ради, є різними (для звернення його невідповідність законодавству; для рішення ради його прийняття за результатами розгляду незаконного звернення землекористувача).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, подану в підготовчому засіданні 20.12.2022 р., до розгляду слід не приймати. Вживаючи вислів ,,не приймати до розгляду заяву, суд виходить з того, що приписи ст.46 ГПК України не містять конкретну процесуальну дію, яку має вчинити суд, якщо заява про зміну предмету позову суперечить цій нормі. В судовій практиці існують ухвали про залишення відповідних заяв без розгляду, проте випадки, коли суд залишає заяву без розгляду, прямо передбачені ГПК України і серед них немає випадку застосування ст.46 ГПК України.

Насамкінець потрібно зауважити, що ні ст.46 ГПК України, ні ст.255 ГПК України не передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про неприйняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст.46,233-235,255 ГПК України, постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, подану в підготовчому засіданні 20.12.2022 р., до розгляду не приймати.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман