ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1850/18

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398

у справі №911/1850/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Броварський завод пластмас м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор», м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тел», м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані», м. Київ

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

секретар судового засідання Д.С.Бабяк

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача) В.В.Горкуша

від відповідача (боржника) Ю.В.Лиштва

від третіх осіб не з`явилися

від приватного виконавця А.О.Соколов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2019 року у справі 911/1850/18 у задоволені позову ПрАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ПрАТ «Броварський завод пластмас», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Луксор», ТОВ «І-Тел», ТОВ «Трініті Інвест Компані», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/1850/18 скасовано та прийнято у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

На примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року Господарським судом Київської області 27.04.2021 року видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду від 13.07.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18 залишено без змін.

До суду від відповідача (боржника) Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» надійшла скарга б/н від 22.11.2022 року (вх. №89/22 від 22.11.2022) на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398, відповідно до якої заявник просить суд визнати неправомірними дії Приватного виконавця у виконавчому провадженні №65314398.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року повернуто скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №89/22 від 22.11.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

До суду від відповідача (боржника) - ПрАТ «Броварський завод пластмас» надійшла скарга б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні ВП№65314398, відповідно до якої заявник просить суд визнати неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні ВП№65314398 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 року №911/1850/18 щодо складення акта про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022 року та визнання недійсним і скасування Акту приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 11.11.2022 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні ВП№65314398.

Також, до суду від відповідача (боржника) надійшло клопотання б/н б/д (вх. №17465/22 від 01.12.2022) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії приватного виконавця. В обґрунтування причин пропуску строку на подачу скарги на дії приватного виконавця відповідач (боржник) зазначає, що про оскаржуваний акт він дізнався 16.11.2022 року з даних автоматизованої системи виконавчого провадження, про що надає відповідні докази.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року поновлено ПрАТ «Броварський завод пластмас» строк для звернення із скаргою б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні ВП№65314398 та призначено розгляд скарги на 13.12.2022 року.

До суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. надійшли заперечення на скаргу б/н від 09.12.2022 року (вх. №18100 від 09.12.2022).

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, у судове засідання 13.12.2022 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснення по суті скарги не надали.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року розгляд справи відкладено на 20.12.2022 року.

До суду від відповідача (боржника) надійшли додаткові пояснення б/н від 19.12.2022 року (вх. №18629/22 від 19.12.2022).

До суду від ДП «Сетам» електронною поштою надійшли письмові пояснення б/н від 19.12.2022 року (вх. №18681/22 від 20.12.2022).

До суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва надійшло клопотання б/н від 16.12.2022 року (вх. №18722/22 від 20.12.2022) про долучення доказів.

До суду від позивача (стягувача) надійшли додаткові пояснення б/н б/д (вх. №18728/22 від 20.12.2022).

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, у судове засідання 20.12.2022 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснення по суті скарги не надали.

У судовому засіданні 20.12.2022 року оголошено перерву до 21.12.2022 року.

Представник приватного виконавця та позивача (стягувача) у судовому засіданні 21.12.2022 року проти задоволення скарги заперечили.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 21.12.2022 року вимоги скарги підтримав та просив суд скаргу задовольнити повністю.

Розглянувши у судовому засіданні 21.12.2022 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2019 року у справі №911/1850/18 у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ПрАТ «Броварський завод пластмас», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Луксор», ТОВ «І-Тел», ТОВ «Трініті Інвест Компані», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/18 рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 року у справі №911/1850/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Закритим акціонерним товариством «Броварський завод пластмас», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», який 06.08.2009 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. та зареєстровано в реєстрі за №856, а саме, на об`єкт нерухомого майна:

- комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, складається з: будівля цеху пресованих виробів інв. №847, загальною площею 9816,1 кв.м.; будівля цеху ливарних виробів інв. №257, загальною площею 4703, 7 кв.м.; цех труб ПВХ: будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. №108, загальною площею 1532,8 кв.м.; будівля цеху екструзії інв. №102, загальною площею 7554,3 кв.м.; цех ПВХ пластикату: будівля цеху інв. № 1029, загальною площею 12715,6 кв.м.;клад сировини цеху ПВХ інв. № 11120, загальною площею 71,9 кв.м.; приміщення швейної дільниці інв. №1032, загальною площею 164,0 кв.м.; ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці інв. №7800, загальною площею 8,6 кв.м.; приміщення для утримання собак інв. № 10901, загальною площею 8,8 кв.м.; інструментальний цех: будівля цеху інв. №104, загальною площею 2674,4 кв.м.; приміщення дільниці гальваніки інв. №2590, загальною площею 413,0 кв.м.; будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. № 105, загальною площею 2147,0 кв.м.; будівля цеху дільниці електропостачання інв. №3703, загальною площею 283,4 кв.м.; трансформаторна підстанція інв. №3704, загальною площею 173,2 кв.м.; дільниця тепловодопостачання: бойлерна інв. №3201, загальною площею 42,8 кв.м.; насосна пожежогасіння інв. №3295, загальною площею 38,8 кв.м.; насосна станція інв. №1026, загальною площею 113,6 кв.м.; холодильна станція інв. №3294, загальною площею 303,0 кв.м.; будівля транспортного цеху інв. №1935, загальною площею 269,4 кв.м.; складське господарство: цанговий склад тари інв. №500003, загальною площею 198,4 кв.м.; склад сировини з листової сталі інв. №500004, загальною площею 454,4 кв.м.; склад сировини з листової сталі інв. №500005, загальною площею 250,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. №500008, загальною площею 650,0 кв.м.; склад готової продукції інв. №500009, загальною площею 195,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. №500010, загальною площею 364,4 кв.м.; цегляна одноповерхова будівля інв. №500011, загальною площею 21,0 кв.м.; арочний склад інв. №10202, загальною площею 479,4 кв.м.; будівля цеху інв. №107, загальною площею 150,1 кв.м.; склад ВМТПШОМа інв. №10276, загальною площею 352,3 кв.м.; склад сировини інв. №10076, загальною площею 57,3 кв.м.; склад сировини інв. №10264, загальною площею 296,5 кв.м.; заводоуправління: побутові приміщення інв. №7740, загальною площею 5316,2 кв.м.; будівля ІЛК інв. №1054, загальною площею 4925,2 кв.м.; їдальня: будівля їдальні інв. №7741, загальною площею 664,8 кв.м.; приміщення холодильної камери інв. №7779, загальною площею 31,9 кв.м.; приміщення медпункту інв. № 7765, загальною площею 182,3 кв.м.

В рахунок погашення наступної заборгованості:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор» (ідентифікаційний код 30308795) за договором № 7 від 08.02.2008:

- 21 105 870 грн. заборгованість за кредитом;

- 5 385 340, 81 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 3 257 821, 14 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 831 260, 55 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 1 847 028, 80 грн. заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 549 824, 91 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 9 031 546, 70 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 2 712 088, 63 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

За договором № 87 від 08.10.2008:

- 2 531 600 грн. заборгованість за кредитом;

- 1 101 419, 16 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 700 грн. заборгованість за комісіями;

- 391 253, 58 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 170 222, 07 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 108, 19 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту;

- 228 052, 08 грн. заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 106 618, 70 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 63, 02 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення комісій;

- 1 098 760, 27 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 516 131, 53 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

- 303, 95 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісій;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел» (ідентифікаційний код 31409393) за договором № 59 від 21.07.2008:

- 40 235 610, 04 грн. заборгованість за кредитом;

- 32 284 895, 93 грн. заборгованість за процентами;

- 5 200 865, 99 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 4 552 791, 14 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 3 624 511, 93 грн. заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 2 277 530, 73 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 20 753 546, 48 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 12 723 387, 34 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані» (ідент. код 23150908) за договором № 41 від 11.05.2007:

- 5 042 300 грн. заборгованість за кредитом;

- 2 379 632, 63 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 754 825, 40 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 327 145, 17 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 443 804, 84 грн. заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 160 642, 08 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 2 578 143, 48 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 920 976, 39 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

За договором № 66 від 01.08.2008:

- 24 963 672 грн. заборгованість за кредитом;

- 20 654 147, 22 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 3 737 027, 50 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 2 916 337 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 2 248 782, 29 грн. заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 1 450 297, 55 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 12 974 464, 77 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 8 060 615, 37 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

- 365 333, 33 доларів США заборгованість за кредитом;

- 259 995, 31 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 55 449, 49 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 36 672, 52 доларів США пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 33 397, 56 доларів США заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 19 199, 46 доларів США заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

За договором № 67 від 01.08.2008:

- 45 916 057 грн. заборгованість за кредитом;

- 31 638 716, 05 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 6 918 857, 90 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 4 447 464, 02 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 3 971 885, 77 грн. заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 2 332 800, 58 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 22 963 077, 40 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 253 804, 73 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

- 669 777, 78 доларів США заборгованість за кредитом;

- 695 080, 49 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 102 327, 15 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 101 394, 25 доларів США пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 61 228, 85 доларів США заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 48 095, 50 доларів США заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

За договором № 89 від 15.10.2008:

- 5 632 000 грн. заборгованість за кредитом;

- 4 087 819, 17 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 848 657, 53 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 572 292, 51 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 507 342, 91 грн. заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 277 861, 60 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 2 904 987, 69 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 1 541 365, 26 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів на загальну суму 2 447 951, 69 доларів США та 396 946 957, 48 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження;

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (ідент. код 00203594; адреса: 02088, м. Київ, вул. Промислова 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (ідент. код 42682150; адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна 1, корпус А) 616 700 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень) судових витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (ідент. код 00203594; адреса: 02088, м. Київ, вул. Промислова 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (ідент. код 42682150; адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна 1, корпус А) 925 050 грн. (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду Господарським судом Київської області 27.04.2021 року видано відповідні накази.

В обґрунтування поданої скарги відповідач (боржник) зазначає, що 16.11.2022 року з автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. за заявою ТОВ «Стар Інвестмент Ван» 11.11.2022 року в межах виконавчого провадження №65314398 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 року №911/1850/18 видано акт про реалізацію предмета іпотеки, що є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся, за яким за стягувачем ТОВ «Стар Інвестмент Ван» залишено нереалізоване майно боржника ПрАТ «Броварський завод пластмас» за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів 09 год. 00 хв. 22 червня 2021 року у сумі 159200000,00 грн. Крім того, скаржник, посилаючись на ст.ст. 1, 2, 32, 61 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 розділу ХІ та п.2 2 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 зазначає про недотримання в повній мірі процедури, пов`язаної з відкладенням, зупиненням і наступним відновленням виконавчого провадження, вказуючи зокрема, що акт, виданий приватним виконавцем на підставі електронних торгів, проведення яких мало місце у період дії постанови від 18.06.2021 про відкладення проведення виконавчих дій до 06.07.2021, суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач (боржник) також вважає, що поновлення виконавчого провадження згідно постанови приватного виконавця від 10.11.2022, наслідком чого стала подальша видача оскаржуваного акту про реалізацію предмета іпотеки, відбулося з порушенням строків виконавчого провадження, оскільки, мало місце після того, як приватному виконавцю та стягувачу фактично стало відомо про усунення обставин, що були підставами для зупинення вчинення виконавчих дій. Також, на думку скаржника, що при вчинені оскаржуваних дій, приватним виконавцем використано звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» 20.05.2021 і станом на 11.11.2022 такий звіт втратив чинність.

Тому, відповідач (боржник) вважає, що дії приватного виконавця з видачі акту про реалізацію предмета іпотеки є незаконними, оскільки, його видано безпідставно та з порушенням норм ст. 49 Закону України «Про іпотеку», а також, свідчить про невиконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18 у спосіб, визначений судовим рішенням.

Відповідач (боржник) зазначає, що в порушення ст. 49 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Стар Інвестмент Ван» заяву про залишення за собою предмета іпотеки у разі визнання аукціону таким, що не відбувся подано через 1,5 року, а інших аукціонів не призначалось.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши у судовому засіданні 21.12.2022 року подану скаргу, заслухавши представників учасників справи, повно і всебічно дослідивши подані сторонами документи та докази судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

30.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65314398 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 №911/1850/18.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 30.04.2021 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, що розташовано за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53.

13.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. винесено постанову про опис майна та накладення арешту на майно. Також, вказаною постановою визначено відповідального зберігача та попереджено його про кримінальну відповідальність та роз`яснено сторонам виконавчого провадження або заставодержателю можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця .

20.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання - ТОВ «Гео Фінанс Груп». Відповідно до звіту про вартість об`єкту оцінки від 20.05.2021 року визначено ринкову вартість майна у сумі 159200000,00 грн.

21.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. підготовлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна боржника та передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» за стартовою ціною 159200000,00 грн.

21.05.2021 року на офіційному веб - сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано лот №480538 з реалізації предмета іпотеки, комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м Бровари, бульвар Незалежності, 53.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2021 року визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. у ВП №65314398 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 року у справі №911/1850/18 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» щодо нерухомого майна боржника, а саме, комплексу будівель загальною площею 57606,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ «Броварський завод пластмас»; визнано недійсною оцінку нерухомого майна комплексу загальною площею 57606,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» станом на 20.05.2021 в межах процедури виконавчого провадження №6531498.

18.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 06.07.2021. Таким чином, приватним виконавцем було відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65314398 до 06.07.2021 року та відповідно відкладено реалізацію предмета іпотеки об`єкта нерухомого майна до вказаної вище дати.

22.06.2021 року, не зважаючи на наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 18.06.2021 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65314398 до 06.07.2021, ДП «Сетам» проведено електронні торги за лотом №480538 з реалізації предмета іпотеки на комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, за результатами якого складено протокол №543262 від 22.06.2022, згідно якого, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників електронних торгів. З письмових пояснень, наданих суду ДП «Сетам», вбачається, що 22.06.2021 останнім була отримана постанова приватного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій та складено акт про зупинення електронних торгів в стані «Торги не відбулися».

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі №911/1850/18 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

06.07.2021 року про вказану постанову Верховного Суду приватного виконавця було повідомлено стягувачем, про що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. складено акт від 06.07.2021 року.

06.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. винесено постанову про зупинення виконавчих дій до розгляду Верховним Судом справи №911/1850/18.

Отже, у зв`язку з відкладенням та зупиненням вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65314398, приватний виконавець не мав права вчиняти будь-які виконавчі дії, у тому числі, видавати акт про реалізацію предмета іпотеки об`єкта нерухомого майна.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №911/1850/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року залишено без змін. Таким чином, обставина, яка зумовила зупинення вчинення виконавчих дій відпала 13.07.2022 року.

Як зазначено приватним виконавцем, 10.11.2022 року на його адресу від стягувача надійшло клопотання про поновлення виконавчого провадження, тому, 10.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. винесено постанову про поновлення виконавчих дій.

Як зазначено приватним виконавцем, 10.11.2022 року на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» розміщено інформацію щодо протоколу №543262 від 22.06.2021 року з реалізації лоту №480538.

11.11.2022 року на адресу приватного виконавця від стягувача надійшла заява в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» про залишення за собою предмета іпотеки об`єкта нерухомого майна за початковою ціною перших прилюдних торгів, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

11.11.2022 року виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. на виконання вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна видано акт про реалізацію предмета іпотеки об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотримання, в тому числі, засад верховенства права, законності та розумності строків виконавчого провадження.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частини перша-друга статті 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок №2831/5).

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 29.06.2016 року №2831/5, державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого цим наказом.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку №2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно п. 3 розділу ІІІ Порядку №2831/5, Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних торгів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн. - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000000,00 грн. - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн. - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Так, судом встановлено, що в межах виконавчого провадження №6531498 на підставі заяви приватного виконавця від 21.05.2021 року на реалізацію нерухомого майна, яке належало ПрАТ «Броварський завод пластмас», ДП «Сетам» внесено інформацію про лот №480538 та призначено проведення електронних торгів з продажу майна з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 22.06.2022 року.

Згідно п. 2 розділу ХІ Порядку №2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Згідно п. 3 цього розділу Порядку № 2831/5, за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.

Як вбачається з наданих ДП «Сетам» пояснень, 22.06.2021 року було проведено торги за лотом №480538 з реалізації предмета іпотеки, а саме, комплексу будівель загальною площею 57606,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53. Торги за лотом №480538 не відбулись через відсутність допущених учасників електронних торгів, про що сформовано протокол №543262 проведення електронних торгів.

22.06.2021 року, після формування протоколу №543262 проведення електронних торгів, на адресу ДП «Сетам» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 18.06.2021 року про відкладення проведення виконавчих дій ВП №6531498, на підставі якої 22.06.2021 року організатором зупинено електронні торги за лотом №480538 у стані «Торги не відбулись», про що складено Акт про зупинення електронних торгів від 22.06.2021 року.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2021 року визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. у ВП №65314398 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 року у справі №911/1850/18 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на пілставі звіту про оцінку майна, який складено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» щодо нерухомого майна боржника, а саме, комплексу будівель загальною площею 57606,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ «Броварський завод пластмас»; визнано недійсною оцінку нерухомого майна комплексу загальною площею 57606,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» станом на 20.05.2021 в межах процедури виконавчого провадження №6531498.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі №911/1850/18 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Як було зазначено вище, пунктами 2 та 3 розділу ХІ Порядку передбачено, що підставою для зупинки електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинки реалізації арештованого майна; зупинка вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи (виключно на період відновлення її працездатності).

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відомості щодо дати проведення електронних торгів з продажу майна боржника є загальнодоступними та розміщені на веб-сайті ДП «Сетам».

Враховуючи викладене, приватний виконавець, обізнаний про проведення 22.06.2021 року електронних торгів, отримавши ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 року у справі №911/1850/18, яка набрала законної сили 17.06.2021 був зобов`язаний зупинити електронні торги за лотом №480538 завчасно повідомивши про це організатора ДП «Сетам» та інших учасників виконавчого провадження шляхом направлення на їх адреси відповідної постанови про відкладення проведення виконавчих дій.

Крім того, в подальшому, ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі №911/1850/18 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Отже, за наявності ухвал Господарського суду Київської області та Верховного Суду, а також прийнятих на підставі таких ухвал постанов приватного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчих дій електронні торги з продажу майна боржника у виконавчому провадженні №65314398, призначені на 22.06.2021 року, не мали відбутись та підлягали зупиненню на підставі п.п. 2, 3 розділу ХІ Порядку №2831/5.

За таких обставин, перші електронні торги, призначені на 22.06.2021 не мали відбутись, у зв`язку із наявністю підстав для зупинення таких торгів, зокрема, ухвали Господарського суду Київської області від 17.06.2021, а також, ухвали Верховного Суду від 30.06.2021 про зупинення виконавчого провадження до перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року.

Проте, оскільки, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. не було завчасно повідомлено ДП «Сетам» про відкладення проведення виконавчих дій ВП №6531498, електронні торги з продажу майна боржника у виконавчому провадженні №65314398 фактично відбулись 22.06.2021 року, а зупинення таких торгів здійснено після їх проведення 22.06.2021 року, про що організатором складено Акт про зупинення електронних торгів від 22.06.2021 року. В той же час, 30.06.2021 року Верховним Судом прийнято постанову про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. За таких обставин, приватним виконавцем порушено порядок продажу нерухомого майна.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №911/1850/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року залишено без змін.

З Єдиного реєстру судових рішень також вбачається, що при ухваленні Верховним Судом постанови від 13.07.2022 року в засіданні були присутні два представника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (Голиця В.В., Єфіменко А.О.), а вступна та резолютивна частина постанови була оприлюднена вже на наступний день.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Таким чином, стягувач мав можливість та обов`язок повідомити про наявність обставин для поновлення виконавчого провадження починаючи з 14.07.2022 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 року скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 року у справі №911/1850/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Стар Інвестмен Ван» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 за клопотанням ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/18 залишено без змін. З наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що участь у судовому засіданні 18.10.2022 року приймав представник приватного виконавця Бережного Я.В., що свідчить про обізнаність приватного виконавця з відповідними обставинами.

Однак, всупереч вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем не було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо.

Як зазначено приватним виконавцем, 10.11.2022 року на його адресу від стягувача надійшло клопотання про поновлення виконавчого провадження у зв`язку із прийняттям Верховним Судом постанови 13.07.2022 року, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року залишено без змін.

10.11.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №6531498.

Як зазначено приватним виконавцем, 10.11.2022 року на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» зявилась інформація щодо протоколу №543262 від 22.06.2021 з реалізації лоту №480538, згідно якого приватним виконавцем встановлено, що торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Посилання приватного виконавця на те, що 10.11.2022 року на офіційному сайті ДП «Сетам» зявилась інформація щодо протоколу №543262 від 22.06.2021 з реалізації лоту №480538 не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями ДП «Сетам».

Так, ДП «Сетам» зазначено, що відповідно до абз. 1 п. 1 Розділу VII Порядку, після закінчення електроного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. У межах виконавчого провадження №65314398 в Системі електронних аукціонів перебуває лот №480538, з продажу предмета іпотеки, будівлі комплексу, загальною площею 57606,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 53. Електронний аукціон за лотом №480538 не відбувся 22.06.2021 (протокол проведення електронних торгів №543262). Системою автоматично було сформовано протокол проведення електронних торгів №543262 та розміщено на веб-сайті електронного аукціону за лотом №480538, який перебуває у вільному доступі за посиланням, вказаним ДП «Сетам» у поясненнях.

11.11.2022 року на адресу приватного виконавця від стягувача надійшла заява в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» про залишення за собою предмета іпотеки об`єкта нерухомого майна за початковою ціною перших прилюдних торгів, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

11.11.2022 року приватним виконавцем було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки без проведення повторного аукціону після того, як перший аукціон підлягав зупиненню на підставі постанов приватного виконавця про відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчих дій.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 3 розділу ХІ Порядку №2831/5, у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення повторних електронних торгів щодо нерухомого майна в межах виконавчого провадження №65314398, на підставі яких приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022 року у виконавчому провадженні №65314398.

За таких обставин, відповідач (боржник) обґрунтовано вважає, що при проведенні 22.06.2021 року електронних торгів порушено його права та законні інтереси та такі торги здійснено з порушенням норм законодавства, що регулюють зазначені правовідносини, оскільки, реалізація належного йому на праві власності майна була здійснена з порушенням правил проведення торгів. Тому, на думку суду, відповідач (скаржник) обґрунтовано посилається на те, що дії позивача (стягувача) та приватного виконавця суперечать ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як встановлено судом, жодних доказів на підтвердження проведення повторних електронних торгів в межах виконавчого провадження №65314398 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу ч.1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК Цукраїни (чатина перша ст. 215 цього Кодексу).

З урахуванням наведеного, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказои Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5 та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року 2831/5.

Статтею 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину, та визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Момент недійсності правочину визначений статтею 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи питання щодо конкуренції правових норм Закону України "Про виконавче провадження та акону України "Про іпотеку" у правовідносинах, що склалися у виконавчому провадженні під час реалізації іпотечного майна боржника за судовим рішенням про стягнення грошової суми, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року по справі № 923/971/19 прийшла до висновку, що у правовому регулюванні процедури продажу майна, на яке звернено стягнення державним (приватним) виконавцем, норми статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" є загальними відносно до норм статті 49 Закону України "Про іпотеку"якими визначено особливості реалізації іпотечного майна з публічних торгів, зважаючи на правовий режим майна, що відчужується, як обтяженого іпотекою стягувача-іпотекодержателя та з огляду на переважне право іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки, датою проведення аукціону з продажу майна визначено 22.06.2021 (час початку 09 год. 00 хв.), а датою постанови про відкладення виконавчих дій є 18.06.2021, враховуючи незначний проміжок часу між цими обставинами, приватний виконавець мав повідомити ДП «Сетам» про відповідний факт у розумний та обачливий для всіх учасників виконавчого провадження спосіб.

Таким чином, проведення електронних торгів під час дії постанов про відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчих дій є невиконанням приватним виконавцем постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 та виданого на її примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18, у спосіб, визначений виконавчим документом, оскільки, продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження фактично не відбувся.

Враховуючи, що електронні торги, призначені на 22.06.2021 року не відбулись у зв`язку із зупиненням виконавчих дій, суд дійшов висновку, що відповідний правочин, за їх наслідками, не укладено, тому, вимога відповідача (боржника) про визнання незаконним акту про реалізацію предмета іпотеки є обґрунтованою.

Стосовно чинності звіту про незалежну оцінку майна від 21.05.2021 року, який, на думку скаржника, сплинув, внаслідок чого останній вважає, що торги були проведені на підставі недійсного звіту, суд зазначає наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, зокрема щодо порядку виявлення майна, його опису та арешту, визначено Законом України "Про виконавче провадження"

Приписами статей цього Закону України унормовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку №2831/5, вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Отже, для з`ясування питання щодо дійсності звіту про оцінку майна необхідно встановити дату затвердження звіту та момент передання майна на реалізацію.

Звіт про незалежну оцінку майна комплексу будівель датований 20.05.2021 року.

21.05.2021 приватним виконавцем підготовлено та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію майна.

21.05.2021 у системі ДП «СЕТАМ» сформовано лот №480538 з реалізації нерухомого майна. Торги були призначені на 22.06.2021 року.

Проте, вказані торги не відбулися у зв`язку з їх зупиненням.

Оскільки, лот з реалізації майна боржника було сформовано ДП «СЕТАМ» 21.05.2021, що підтверджується даними сайту ДП «СЕТАМ», а звіт про оцінку майна датований 20.05.2021, то строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином, шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна необхідно відраховувати з моменту складання звіту про оцінку майна до моменту передачі цього майна на реалізацію організатору електронних торгів.

З огляду на викладене, доводи відповідача (боржника) про закінчення строку дійсності звіту про оцінку майна спростовуються матеріалами справи.

Щодо порушеного права відповідача (боржника) суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 червня 2019 року у справі №908/2609/17, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України, визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду.

В обґрунтування скарги відповідач (боржник) посилалися на незаконність дій приватного виконавця. Так, судом встановлено неправомірне застосування, під час реалізації спірного майна, положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку", дії позивача (стягувача) та приватного виконавця суперечать ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, повторні електроні торги не проводились.

Відповідачем (боржником) зазначено, що згідно протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Броварський завод пластмас» від 03.06.2021 року вирішено, що у зв`язку із критичною ситуацією, яка склалась щодо майнового комплексу підприємства та оголошенням торгів, які було заплановано на 22.06.2021 року компанія «ГОЛДКО СЕЙЛЗ ІНК», яка є акціонером ПрАТ «Броварський завод пластмас» прийме участь у торгах з метою викупу нерухомого майна підприємства.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій приватного виконавця, боржник був позбавлений права на участь у торгах, були порушені його права та законні інтереси, як сторони виконавчого провадження та особи, яка була зацікавлена у придбанні його нерухомого майна іншими особами, зокрема, його акціонером.

Враховуючи, що електронні торги, призначені на 22.06.2021 року не відбулись у зв`язку із зупиненням виконавчих дій, відповідний правочин, за їх наслідками, не укладено. У зв`язку з чим, заявником обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Подання відповідачем (боржником) скарги на дії приватного виконавця, на думку суду, забезпечує йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення.

Суд також погоджується з доводами відповідача (боржника), що ТОВ «Стар Інвестмент Ван» пропущено строк на звернення з заявою до приватного виконавця про залишення за собою нереалізованого майна боржника за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.

Отже, встановлений десятиденний строк, протягом якого іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна є визначеним та не може бути поновлений з огляду на положення абзацу другого частини першої статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Про неможливість іпотекодержателя скористатися правом, передбаченим ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», у разі пропуску ним встановленого десятиденного строку на звернення з відповідною заявою зазначено у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №923/971/19.

Однак, оскільки судом встановлено, що електронні торги, призначені на 22.06.2021 року не відбулись у зв`язку із зупиненням виконавчих дій, а в подальшому було порушено процедуру відновлення та всупереч Порядку не було проведено повторний аукціон, суд дійшов висновку, що відповідний правочин, за їх наслідками, не укладено, а тому, акт про реалізацію предмета іпотеки є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, вимоги скаржника - ПрАТ «Броварський завод пластмас» про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому проваджені ВП №65314398 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 №911/1850/18 щодо складення акта про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022 року.

3. Визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 11.11.2022 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №65314398.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бережному Я.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 23.12.2022 року.

Суддя Д.Г. Заєць