ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2022р. Справа №905/134/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (місцезнаходження: 08301, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вул. Бориспіль -7; ідентифікаційний код 20572069, електрона адреса:)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Паблікейшнс» (місцезнаходження: 87555, Донецька обл., Маріуполь, пр.Миру, будинок 69, ідентифікаційний код 38466793, електрона адреса: )

про стягнення 108 756,83 грн

без виклику представників сторін

Обставини справи:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Паблікейшнс» за договором про закупівлю, укладеного за спрощеною закупівлею №35.1-14/3.8-00009 від 13.07.2021 грошових коштів у розмірі 108 756,83 грн, з яких: 76 051,65 грн - сума авансу, 5 552,26 грн - штраф 7 % за дострокове розірвання договору, 1771,15 грн - пеня 0,1 %, 5552,26 грн - штраф 7 % за порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів та 19 829,51 грн - штраф 25 % за відмову від поставки товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором № 35.1-14/3.8-00009 від 13.07.2021 про закупівлю.

Ухвалою від 18.01.2022 позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишено без руху. В установлений судом строк до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачем виправлено недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 07.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Ухвала була відправлена засобами поштового зв`язку на офіційні адреси сторін.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 15.04.2022р. №9-р з 18.04.2022р. запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності та визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, в подальшому, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення процесуальних документів на його електронну адресу, телефонограмою, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на сайті Судової влади. Крім того, суд повідомляв про розгляд справи засновника підприємства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку.

Отже судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до частині 2 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною 3 статті 252 ГПК України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того слід зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання), доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт прес Україна», яке згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінило назву на ТОВ «Євро прес паблікейшнс» та адресу на: Україна, 87555, Донецька обл., місто Маріуполь, пр. Миру, будинок 69 (далі - Постачальник) укладено договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.8-00009 (далі - Договір).

27.08.2021 Позивач отримав електронне повідомлення щодо змін в поточній діяльності ТОВ «Смарт Прес Україна» та те, що правонаступником останнього є ТОВ «Євро прес паблікейшнс» ().

Враховуючи дане повідомлення від Відповідача та данні з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) згідно з кодом ЄДРПУ 38466793, Відповідачем є ТОВ «Євро прес Паблікейшнс».

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовникові товар, найменування якого зазначено в п.1.2 та відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником, зазначеним в п.1.3 Договору та відповідно до Специфікації, що наведена в Додатку №1 до Договору (далі-Специфікація Договору), а Замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов Договору.

Пунктами 1.2 та 1.3 Договору визначено найменування товару: Видання періодичні, журнали, далі також - Товар. Код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 - 22120000-7 - Видання.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що сума, визначена у Договорі (ціна Договору) становить 79 318,02 грн. без ПДВ.

Оплата Товару здійснюється у розмірі повної попередньої оплати вартості Товару з урахуванням його поставки шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.3.1 Договору Товар поставляється повністю або поетапно, окремими партіями згідно з письмовими заявками Замовника з зазначенням найменування та кількості Товару в межах Специфікації Договору.

Згідно з п. 5.3.3 Договору Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від Замовника. Підтвердженням отримання письмової заявки Постачальником від Замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи Постачальника на заявці, обмін листами між сторонами Договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи Постачальника. У випадку повернення цінного листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови Постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим Замовником належним чином, а не отримання Постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому п.7.6. Договору.

Замовника за електронною адресою, та здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п. 5.1 Договору, з дати отримання письмової заявки від Замовника (п. 5.3.5 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк поставки Товару: в робочі дні в залежності від виходу періодичного видання протягом ІІ (другого) півріччя 2021 року (липень-грудень) за вказаними адресами в п. 5.2 Договору, транспортом Постачальника.

Згідно з п. 6.2.1 Договору Замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань Постачальником, передбачених п. 5.1 Договору, повідомивши про це його письмово у строк не пізніше як за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.8 Договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожен день прострочення. Пеня у розмірі 0,1% від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожний день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.3.8 Договору понад 30-ть календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% від ціни Договору.

Умовами п. 7.4 Договору передбачено, що у разі, якщо прострочення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5. Договору, перевищить 30-ть календарних днів, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє Постачальника. При цьому Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 7% від ціни Договору.

Умовами п.7.6. Договору сторони передбачили, що за відмову від поставки Товару частково або повністю, Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 25% від ціни Договору.

Пунктом 11.1. Договору визначено строк дії Договору, а саме Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє по 31.01.2022 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо Договір підписувався Сторонами в різні дати.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Специфікацією, що є додатком №1 до Договору визначено, зокрема, найменування товару та індекс видання, що присвоюється кожному виданню та є уніфікованим, кількість, ціна товару та період доставки.

Так, у відповідності до індексу видання, які є у загальному доступі в мережі Інтернет, встановлено періодичність кожного видання зазначеного в Специфікації до Договору.

На виконання умов Договору відповідач листом №033/5713 від 15.07.2021 повідомив позивача про згоду на постачання товару згідно договору та підтвердив отримання заявки позивача від 15.07.2021.

В подальшому, на підставі рахунку №СФ - 033/05504-журнали від 16.07.2021 Позивач перерахував Відповідачу попередню оплату у сумі 79318,02грн, що підтверджується платіжним дорученням №3560 від 22.07.2021.

Згідно видаткової накладної №РН-4390 від 31.07.2021 відповідачем на адресу позивача було поставлено журнали Український тиждень №26-30 липень 2021 у кількості 30 шт. та Землевпорядний вісник №7 липень 2021 1 шт. на загальну суму 3 266,37 грн.

Враховуючи встановлену періодичність виходу видань, у порушення зазначених вище умов Договору Відповідач здійснив лише часткову поставку Товару у вищезазначений період.

08 листопада 2021 року Позивач направив Відповідачу вимогу про повернення невикористаного авансу № 35-28/5-272 обґрунтовуючи свою вимогу тим, що відповідач не здійснив поставку товару на суму невикористаного авансу в розмірі 76 051,65 грн відповідно до умов договору та заявки до нього.

Лист - вимога № 35-28/5-272 повернувся Позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Підтвердженням наведеного є копія конверту, що повернувся із прикріпленою довідкою про причини повернення.

Відповіді чи сплати суми невикористаного авансу Позивач від Відповідача не отримав.

Позивач звернув увагу суду на обставину, що отримання Товару із запізненням строку його видання втрачає свою актуальність, оскільки інформація викладена у виданні отриманому з порушенням термінів вже є застарілою.

Керуючись умовами п. 6.2.1 та п. 7.4 Договору, оскільки Відповідач не виконав зобов`язання за Договором належним чином та не поставив Товар у повному об`ємі та у визначений строк, Позивач направив Відповідачу лист від 10.11.2021 №37-22-37 про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих поштових відправлень №01-29/1-622 від 11.11.2021, копією фіскального чеку та роздруківкою трекінгу оператора поштового зв`язку «Укрпошта».

Даний лист було повернуто на адресу позивача з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», отже відповідач не отримав зазначений лист із власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач направив лист від 10.11.2021 №37-22-37 Відповідачу належним чином (цінним листом з описом вкладення) на адресу: 87555, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Миру, будинок 69, тобто на адресу, яка значиться у даних ЄДР.

Сам лише факт не отримання Відповідачем кореспонденції, яка повернулася відправнику у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не отримання листа та неповідомлення про дострокове розірвання Договору.

Неотримання листа №37-22-37 зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою Відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Позивач вжив належні заходи щодо повідомлення Відповідача про дострокове розірвання Договору.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що Позивачем вчинені необхідні дії для належного повідомлення Відповідача про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку.

Оскільки згідно з даним трекінгу оператора поштового зв`язку «Укрпошта» лист від 10.11.2021 №37-22-37 прибув 14.11.2021 у точку видачі/доставки Відповідача в м. Маріуполь (87555), а 28.11.2021 в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання даний лист повернувся за зворотною адресою - Позивач обґрунтовано вважає, що Відповідач починаючи з 28.11.2021 був повідомленим про дострокове розірвання Договору.

Доводи Позивача в цій частині, належними та допустимими доказами Відповідачем не спростовані.

Таким чином, враховуючи умови п. 6.21 Договору, починаючи з 01.12.2021 Договір вважається розірваним.

Керуючись умовами п. 7 Договору, до листа про дострокове розірвання договору Замовник додав зокрема, рахунок-фактуру №12/53 від 08.11.2021 на суму 5 552,26грн для сплати Постачальником штрафу у розмірі 7% від ціни Договору.

Оскільки Відповідач поставив частину товару лише один раз, а саме 31.07.2021 (згідно

видаткової накладної №РН-4390 на суму 3266,37 грн.), і тільки 2 з 17 видань, що зазначені у Специфікації до Договору, а замовленні Позивачем видання виходять щонайменше 1 раз на місяць, суд погоджується з доводами Позивача, що починаючи з серпня 2021 Відповідач порушив строки поставки Товару, які перевищують 30 календарних днів.

Враховуючи наведене та керуючись умовами п. 7.3 Договору Позивач нарахував Відповідачу пеню та штраф за прострочення поставки товару. Для сплати пені та штрафу у розмірі 7% за порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру від 28.10.2021 №12/49.

Рахунок-фактуру про стягнення неустойки Позивач 01.11.2021 направив Відповідачу цінним листом з описом вкладення разом із супровідним листом від 28.10.2021 №203-22-210.

Цей супровідний лист та рахунок-фактуру №12/49 від 28.10.2021 Відповідач не отримав. Відправлення повернулось Позивачу у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Підтвердженням зазначеного є опис вкладення, список згрупованих поштових відправлень цінних з описом та роздруківка трекінгу оператора поштового зв`язку «Укрпошта» згідно присвоєного коду зазначеного в описі.

Також, зазначений вище рахунок-фактура №12/49 від 28.10.2021 включає суму штрафу в розмірі 19 829,51 грн. згідно з п. 7.6 Договору, яким передбачено, що за відмову від поставки Товару частково або повністю, Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 25% від ціни Договору.

Відповідач залишив вимогу Позивача без уваги. Кошти на погашення боргу по Договору про закупівлю, укладеного за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.8-00009 від 13.07.2021 та визначеної Замовником неустойки не перерахував.

Вважаючи порушеним своє право ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Євро прес Паблікейшнс» боргу за Договором № 35.1-14/3.8-00009 у розмірі 108 756,83 грн. до складу якої входить::

- Сума невикористаного авансу 76 051,65грн.

- Штраф 7% від ціни Договору (79 318,02 грн) за дострокове розірвання (п. 7.4 Договору) 5 552,26грн.

-Пеня 0,1% за прострочення строку поставки Товару (п. 7.3 Договору від ціни Товару, строк поставки якого порушено) - 1771,15 грн.

- Штраф 7% за порушення строку поставки Товару понад 30 календарних днів (п. 7.3 Договору від ціни Договору у сумі 79 318,02 грн.) - 5 552,26грн.

- Штраф 25% за відмову від поставки Товару (п. 7.6 Договору від ціни Договору у сумі 79 318,02 грн.) - 19 829,51грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить господарський суд при прийнятті постанови.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Господарського та Цивільного кодексів України, а також умовами Договору про закупівлю № 35.1-14/3.8-00009 від 13.07.2021

Так, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору поставки, згідно якого, в силу статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України, умов Договору № 35.1-14/3.8-00009 від 13.07.2021 - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку з поставки товару позивачу в установлений договорами строк, а також доказів повернення позивачу суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

За висновками суду, відсутність дій відповідача щодо поставки товару надає позивачу право на «законне очікування», що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном.

Відповідно до норм статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управленої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також згідно частини 2 цієї статті в разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наявних в матеріалах справи доказів та досліджених обставин справи, суд дійшов висновку, що Постачальник не виконав зобов`язання перед Замовником належним чином та порушив узгоджені сторонами умови Договору № 35.1-14/3.8-00009 від 13.07.2021.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов Договору та на підставі рахунку №СФ-033/05504 від 16.07.2021 Позивач перерахував Відповідачу попередню оплату у сумі 79318,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3560 від 22.07.2021.

Проте, станом на 22.12.2021 Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань, оскільки поставив товар частково.

Таким чином, Відповідач не здійснив поставку товару Позивачу на суму невикористаного авансу в розмірі 76 051,65грн.

08.11.2021 Позивач направив Відповідачу вимогу про повернення 76051,65грн., але коштів від Постачальника не отримав.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які спростовують доводи Позивача в цій частині.

Отже вимога ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення з ТОВ «Євро прес паблікейшнс» 76 051,65грн. суми невикористаного авансу по Договору № 35.1-14/3.8-00009 підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

За приписами ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 2 ст.216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. (ст. 549 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст.231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.8 Договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожен день прострочення. Пеня у розмірі 0,1% від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожний день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.3.8 Договору понад 30-ть календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% від ціни Договору.

Умовами п. 7.4 Договору встановлено, що у разі, якщо прострочення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5. Договору, перевищить 30-ть календарних днів, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє Постачальника. При цьому Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 7% від ціни Договору.

Крім того, за умовами п.7.6. Договору за відмову від поставки Товару частково або повністю, Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 25% від ціни Договору.

Керуючись наведеними приписами Договору позивач здійснив нарахування штрафів та пені у наступних розмірах: 5 552,26 грн - штраф 7 % за дострокове розірвання договору, 1771,15 грн - пеня 0,1 %, 5552,26 грн - штраф 7 % за порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів та 19 829,51 грн - штраф 25 % за відмову від поставки товару.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки пені та штрафів, суд дійшов висновку що вони є арифметично вірними та обґрунтованими.

Отже, до стягнення з відповідача підлягає:

- Штраф 7% від ціни Договору (79 318,02 грн.) за дострокове розірвання Договору (п. 7.4 Договору) - 5 552,26 грн.

- Пеня 0,1% за прострочення строку поставки Товару (п. 7.3 Договору від ціни Товару, строк поставки якого порушено) - 1771,15 грн.

- Штраф 7% за порушення строку поставки Товару понад 30 календарних днів (п. 7.3 Договору від ціни Договору у сумі 79 318,02 грн.) - 5 552,26грн.

- Штраф 25% за відмову від поставки Товару (п. 7.6 Договору від ціни Договору у сумі 79 318,02 грн.) - 19 829,51грн.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ТОВ «Євро прес паблікейшнс» про стягнення заборгованості за Договором № 35.1-14/3.8-00009, підлягають задоволенню у повному обсязі, як правомірні та обгрунтовані.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Паблікейшнс» про стягнення 108 756,83 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро прес Паблікейшнс» (, юридична адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, б.69, адреса місцезнаходження: 17583, Чернігівська обл., Прилуцький район, селище міського типу Ладан, вул. Миру, будинок 75, квартира 29) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (, адреса: вул.Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08300) заборгованість у розмірі 108 756,83 грн., з яких:

76 051,65 грн. сума невикористаного авансу;

5 552,26 грн. штраф 7% за дострокове розірвання Договору;

1771,15 грн. пеня;

5 552,26 грн. штраф 7% за порушення строку поставки Товару понад 30 календарних днів;

19 829,51 грн. штраф 25% за відмову від поставки Товару.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро прес паблікейшнс» (, юридична адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, б.69; адреса місцезнаходження: 17583, Чернігівська обл., Прилуцький район, селище міського типу Ладан, вул. Миру, будинок 75, квартира 29) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (, адреса: вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08300) судовий збір 2 270 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2022

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.С. Зельман