ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2022 року Справа № 915/1842/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт Зоря" б/н від 28.09.2022 (вх.№4076/22) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт Зоря" (54003, м.Миколаїв, вул.6-та Слобідська, буд.48; ідент.код 43976509; пошт.адреса: 54058, м.Миколаїв, а/с 512; ел.пошта представника - Кобзаренка М.Ю.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573; ел.пошта: ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Смірнов Юрій Євгенович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: скасування рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради в частині ,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт Зоря" до Миколаївської міської ради за наступними вимогами:

1) скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №995 від 13.11.2015 в частині (пункт 39) визнання за Миколаївською міською радою права власності на нежитлові приміщенням цокольного поверху по вул.Комсомольській, 48, загальною площею 102,0 кв.м, та присвоєння нової адреси вул.Комсомольська, 48/1, та припинити право власності Миколаївської міської ради на об`єкт нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав №44642412 від 17.12.2018);

2) скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1002 від 11.11.2016 в частині (пункт 3) визнання за Миколаївською міською радою права власності на нежитлові приміщенням цокольного поверху по вул.Комсомольській, 48, загальною площею 64,5 кв.м, та присвоєння нової адреси вул.Комсомольська, 48/3, та припинити право власності Миколаївської міської ради на об`єкт нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав №32946711 від 15.12.2016).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне:

- спірні приміщення починаючи з 1998 року призначалися для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців і є спільною сумісною власністю власників квартир, розташованих у будинку №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві;

- право спільної сумісної власності на спірні приміщення автоматично виникає у власників квартир в житловому будинку №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві відповідно до приписів ст.382 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

- спірні технічні приміщення цокольного поверху в будинку №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві, що зареєстровані як нежитлові №48/1 та №48/3, не є окремими об`єктами цивільно-правових угод, а є допоміжними приміщеннями;

- всупереч положенням ст.382 ЦК України відповідачем зареєстровано право власності на спірні нежитлові приміщенням цокольного поверху, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві;

- власники квартир житлового будинку №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві та об`єднання в цілому позбавлені можливості володіти та користуватися спірними приміщеннями, що порушує їх цивільні права, передбачені ст.ст.317, 319, 358, 382 ЦК України.

Відповідач у відзиві (вх.№555/22 від 13.01.2022) заперечує проти задоволення вимог позивача посилаючись, зокрема на те, що поняття допоміжних та нежитлових приміщень у житлових будинках не є тотожними. Належні відповідачу на праві власності приміщення є нежитловими, ізольованими приміщеннями у багатоквартирному будинку; знаходяться у цокольному поверсі; мають окремі виходи та транзитні комунікації; в них відсутнє обладнання, яке обслуговує більше одного приміщення, а також інше обладнання, що забезпечує потреби усього житлового будинку. Тобто, відповідачем заперечується факт приналежності спірних приміщень до допоміжних.

28.09.2022 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 28.09.2022 (вх.№4076/22), в якому останній просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи проходять через спірні приміщення №96-1, №96-2, №96-3, №96-4, №96-5, №96-6, №96-7, №96-8, №96-9, №96-10, №96-11, №96-12 цокольного поверху будинку №48 по вулиці 6 Слобідська (Комсомольська) в м.Миколаєві внутрішньобудинкові інженерні комунікації, які обслуговують більше одного житлового або нежитлового приміщення будинку №48? Якщо так, то через які?

2) Чи є спірні приміщення №96-1, №96-2, №96-3, №96-4, №96-5, №96-6, №96-7, №96-8, №96-9, №96-10, №96-11, №96-12 цокольного поверху будинку №48 по вулиці 6 Слобідська (Комсомольська) в м.Миколаєві допоміжними технічними, такими, що призначені для експлуатації та обслуговування системи опалення, системи електропостачання, системи водопостачання та водовідведення всього будинку №48?

В обґрунтування такого клопотання позивач вказує наступне:

- спірні нежитлові приміщенням цокольного поверху по вул.Комсомольській, 48/1 та 48/3 є допоміжними технічними приміщеннями будинку №48 по вул.6 Слобідська (Комсомольська) в м.Миколаєві та не є ізольованими приміщеннями;

- зазначені приміщення призначені для експлуатації та обслуговування систем опалення, електропостачання, водопостачання та водовідведення всього будинку №48 по вул.6 Слобідська (Комсомольська);

- через такі приміщення проходять комунікації та в них наявне обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також інше обладнання, що забезпечує потреби усього житлового будинку та призначене для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку. У таких приміщеннях знаходяться ключові вузли системи опалення та водопостачання;

- відповідач в заявах по суті справи заперечує зазначені обставини;

- для з`ясування зазначених обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Жодною стороною не наданий висновок експерта з таких питань;

- з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, доведення вимог позивача, виникає необхідність призначення експертизи;

- за результатом проведення експертизи можуть бути підтверджені або спростовані обставини, викладені позивачем у позовній заяві, а саме факт наявності у спірних приміщеннях транзитних комунікацій та обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також інше обладнання, що забезпечує потреби усього житлового будинку та призначене для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку;

Позивач також клопоче про направлення експертам технічного паспорту цокольного поверху будинку №48 по вулиці 6 Слобідська (Комсомольська) в м.Миколаєві та гарантує оплату витрат на проведення експертизи.

Відповідач в письмових запереченнях б/н від 14.10.2022 (вх.№4470/22 від 17.10.2022) проти клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи вказує наступне:

- з наданих відповідачем відзиву та доданих до нього доказів можливо чітко встановити відповідні обставини справи, а саме те, що спірні приміщення не є допоміжними, а виступають самостійними об`єктами цивільного обороту (нежитлові приміщення);

- призначення будівельно-технічної експертизи по даній справі не є необхідним в силу об`єктивної можливості встановити обставини невіднесення спірних приміщень до допоміжних з наявних матеріалів справи (без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право);

- перше із поставлених питань фактично включене до змісту другого питання, адже якщо визначені приміщення є допоміжними, то зрозуміло, що через них проходять якісь внутрішньо будинкові інженерні комунікації, які обслуговують більше одного житлового або нежитлового приміщення будинку. Саме по собі проходження через будь-яке приміщення в будинку внутрішньобудинкових інженерних комунікацій, які обслуговують більше одного житлового або нежитлового приміщення будинку, ще не свідчить про віднесення такого приміщення до допоміжних;

- оскаржуваними позивачем рішеннями виконкому Миколаївської міської ради №995 від 13.11.2015 (п.39) та №1002 від 11.11.2016 (п.3) відповідно нежитловим приміщенням цокольного поверху по вул.Комсомольській (6 Слобідській), 48, які належать територіальній громаді м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, надано нову адресу, а саме: приміщенням з №97-1 по №97-5 заг.площ.102,0 кв.м - вул.6 Слобідська, 48/1; приміщенням з №96-1 по №96-8 заг.площ.64,5 кв.м - вул.6 Слобідська, 48/3; при цьому, позивач пропонує з`ясувати в експерта чи є спірні приміщеннях №96-1, №96-2, №96-3, №96-4, №96-5, №96-6, №96-7, №96-8, №96-9, №96-10, №96-11, №96-12 цокольного поверху будинку №48 по вул.6 Слобідська (Комсомольська) в м.Миколаєві допоміжними технічними; тобто, вбачається неузгодженість нумерації приміщень;

- якщо суд все ж таки прийде до висновку до доцільність проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, вважаємо за доцільне направити експерту для дослідження копії усіх матеріалів з порушеного питання, надані обома сторонами у справі.

Підготовче судове засідання у даній справі було відкладено на 25.11.2022.

Учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

За такого, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи по суті за відсутності представників учасників справи, зокрема й представників сторін.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що відповідачем заперечується факт віднесення спірних нежитлових приміщень цокольного поверху будинку №48 по вулиці 6 Слобідська (Комсомольська) в м.Миколаєві до категорії допоміжних технічних, а також приймаючи до уваги, що встановлення того, чи дійсно такі нежитлові приміщення є допоміжними технічними має значення для встановлення дійсних обставин у даній справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

За положеннями ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Сторонами залишено на розсуд суду визначення переліку питань, з яких має бути проведена судова експертиза та визначення експертної установи.

Остаточний перелік питань, з яких має бути проведена судова експертиза визначений судом з урахуванням тих питань та заперечень проти них, які надані сторонами по справі, та спрямований на встановлення обставин категорії спірних нежитлових приміщень цокольного поверху будинку №48 по вулиці 6 Слобідська (Комсомольська) в м.Миколаєві.

Враховуючи, що відповідач не заперечував проти доручення проведення експертизи у даній справі експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та враховуючи її територіальне розміщення, суд вважає за можливе доручити проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі такій експертній установі.

За приписами п.2) ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до приписів п.2) ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 103, 177, п.2) ч.1 ст.228, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт Зоря" б/н від 28.09.2022 (вх.№4076/22) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

2. Призначити у справі №915/1842/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.41).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи є приміщення зазначені на технічному плані (а.с.19) під літ.А цок. з №96-1 по №96-12 цокольного поверху будинку №48 по вулиці 6-а Слобідська (Комсомольська) в місті Миколаєві,

чи приміщення зазначені на технічному плані (а.с.77) під літ.А цок. з №96-1 по №96-8 цокольного поверху будинку №48/3 по вулиці 6-а Слобідська (Комсомольська) в місті Миколаєві,

чи приміщення зазначені на технічному плані (а.с.84) під літ.А цок. з №1-1 по №1-5 цокольного поверху будинку №48/1 по вулиці 6-а Слобідська (Комсомольська) в місті Миколаєві

допоміжними технічними, такими, що призначені для експлуатації та обслуговування системи опалення, системи електропостачання, системи водопостачання та водовідведення всього будинку №48, та через які проходять внутрішньобудинкові інженерні комунікації?

4. Направити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області матеріали господарської справи №915/1842/21.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

6. Зобов`язати сторін сприяти експертам в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов`язати сторін на вимогу експертів надати всі необхідні документи для проведення судових експертиз.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5, 6 ст.31 ГПК України.

8. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт Зоря".

9. Ухвалу направити учасникам справи та до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

10. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертиз.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.11.2022.

Суддя М.В.Мавродієва