ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/1651/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюк Марії Іванівни ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік "Хітлайн" (61004, місто Харків, наб. Мороховецька, 2)
про про розірвання договору та стягнення 148 546,70 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сердюк Марія Іванівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік "Хітлайн" про:

- розірвання Договору поставки №2213 від 22.09.2021 року укладеного між сторонами;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» суму основного боргу за Договором поставки №2213 від 22.09.2021 року у розмірі 51 200,00 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» суми 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення простроченої суми Договором поставки №2213 від 22.09.2021 року у розмірі 10 496,00 грн.; 7% штрафу у розмірі 3 584,00 грн. та упущену вигоду у розмірі 83 266,70 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.09.22р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сердюк Марії Іванівни залишено без руху. Надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: докази сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 03.10.22р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1651/22 за правилами загального позовного провадження.

15.11.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.01.2023, підготовче засідання відкладено на "21" грудня 2022 р. о 12:30 год.

02.12.2022 від позивача надійшла заява про відмову від позову.

12.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про проведення засідання без участі їх представника.

Суд, дослідивши дане клопотання, вважає за можливе його задовольнити у зв`язку з тим, що направлення уповноваженого представника в засідання є правом сторони, а також у зв`язку з тим, що участь представників в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

Представник позивача в підготовче засідання 21.12.2022 не з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання 21.12.2022 не з`явився.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову зазначає таке.

У відповідності до положень статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

За викладених обставин, суд вважає, що вказана заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З підстав наведеного, враховуючи, що провадження у даній справі було закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про проведення засідання без участі їх представника - задовольнити.

2. Заяву представника позивача про відмову від позову, яка надійшла до суду 02.12.2022, - задовольнити.

3. Прийняти відмову від позову.

4. Закрити провадження у справі №922/1651/22 на підставі п.4 ч. 1 ст.231 ГПК України.

5. Повернути Фізичній особі-підприємцю Сердюк Марії Іванівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 2481,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 8989-8582-4954-6069 від 30.09.2022, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 922/1651/22.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 21.12.2022.

Суддя Л.В. Шарко