ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2022 Справа №905/194/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Нарсіа І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (, вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18000)

до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" (, пр.Шевченка, 2, м. Добропілля, Донецька область, 85000)

про стягнення заборгованості 3558130,05 грн

За участю представників:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Предмет та підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" про стягнення 5 606 631,28 грн з яких: 3 415 857,28 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань; 642 879,61 грн - сума відсотків за користування грошовими коштами; 1 547 876,09 грн - інфляційні збитки.

16.11.2022, на електронну пошту суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" №240 від 16.11.2022 (вх.№7147/22) про зменшення позовних вимог на суму 2048501,23 (два мільйони сорок вісім тисяч п`ятсот одна) грн 23 коп. та про вирішення питання щодо повернення надмірно сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у сумі - 30727,52 грн у зв`язку із зменшенням позовних вимог. У заяві про зменшення позовних вимог, позивач залишає в силі позовні вимоги про стягнення 3558130,05 грн, що складаються з 3199640,65 грн (пені) та 358489,40 грн -3% річних. Копія заяви про зменшення позовних вимог надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку, докази чого наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 22.11.2022 постановлено прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" №240 від 16.11.2022 (вх.№7147/22) про зменшення розміру позовних вимог на суму 2048501,23 грн. Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в межах позовних вимог про стягнення 3199640,65 грн -пені та 358489,40 грн -3% річних.

Позов обґрунтований тим, що між відповідачем та позивачем укладено договір №6-21 від 03.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу. У зв`язку з несвоєчасним проведенням платежів за спожиту електричну енергію, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. За результатом розгляду позовної заяви, в межах справи №905/1459/21 затверджено мирову угоду підписану між позивачем та відповідачем, згідно умов якої сторони узгодили графік сплати суми основної заборгованості. Проте, відповідач не виконував умови мирової угоди затвердженої ухвалою суду у справі № 905/1459/21 належним чином, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

14.02.2022, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» №01-08/185 від 10.02.2022 (вх.№3068/22), в якому відповідач заперечує проти задоволенні позовних вимог про стягнення санкцій за договором постачання електричної енергії №6-21 від 03.02.2021.

У своєму відзиві відповідач посилається на те, що у серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії №6-21 від 03.02.2021 у розмірі 30467295,34 грн, з яких 24741247,86 грн сума основного боргу, пеня у розмірі 1406298,54 грн, 3% річних у розмірі 287584,42 грн, інфляційні втрати у розмірі 695277,17 грн, 7% штрафу у розмірі 1836887,35 грн (справа №905/1459/21). В межах справи №905/1459/21 позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних за користування коштами, інфляційні збитки та штраф у розмірі 7% за прострочення здійснення платежу понад 30 днів до 0,00 грн. Ухвалою суду від 13.10.2021 було затверджено мирову угоду підписану між сторонами, за змістом якою відповідач вказує, що сторони узгодили, що залишок заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію у березні 2021 року становить 24741247,86 грн, який відповідач зобов`язався сплачувати за відповідним графіком. У резолютивній частині ухвали від 13.10.2021 вказано закрити провадження у справі №905/1459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про стягнення 30467295,34 грн. Отже, за переконанням відповідача, між сторонами вже вирішений спір про стягнення штрафних санкцій по договору постачання електричної енергії №6-21 від 03.02.2021, оскільки позивач відмовився від позовних вимог в цій частині і провадження у справі закрито судом, тому повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Крім того, відповідач вказує на те, що затверджена мирова угода може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень, проте Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням умов мирової угоди відповідно до ухвали суду від 13.10.2021 по справі №905/1459/21.

Відповідачем не надано заперечень на заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідь на відзив

06.05.2022, через канцелярію суду, надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" №198/22 від 21.02.2022 (вх.№3941/22), в якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" заперечує щодо твердження відповідача про повторне звернення до суду з тим самим предметом та підставою, так як в даному випадку предметом звернення до Господарського суду Донецької області є саме нарахування пені за несвоєчасне проведення платежу, 3% річних та користування грошовими коштами та інфляційних збитків, що відбувається відповідно до положень Господарського та Цивільного кодексів України.

Крім того, позивач зазначає, що позивач не відмовлявся під час розгляду справи №905/1459/21 від стягнення штрафних санкцій, а просто зменшив позовні вимоги, тому звернення з даним позовом є правомірним.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/194/22; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.02.2022.

Направлення ухвали суду від 24.01.2022 здійснювалось за допомогою засобів поштового зв`язку, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №108 (Державне підприємство "Добропіллявугілля-видобуток").

Ухвалою суду від 16.02.2022 відкладено підготовче засідання на 28.02.2022.

28.02.2022 підготовче засідання у справі №905/194/22, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан" процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області" №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові продовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжував свою роботу у дистанційному режимі.

При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, ухвалою суду від 08.06.2022 повідомлено учасників справи, що тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд»;

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

-у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та у зв`язка із запровадженням дистанційної роботи, через воєнний стан в Україні та небезпеку у місті Харкові, Господарський суд Донецької області не має можливість здійснювати відправку вихідної кореспонденції.

З огляду на вказане, суд звернув увагу учасників на те, що процесуальні документи будуть надсилатися на електронні адреси, які відомі суду, або сторони будуть повідомлені телефонограмами, а також суд пропонує альтернативний спосіб отримання процесуальних документів та необхідної інформації у справах в системі "Електронний суд" https://cabinet.court.gov.ua.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняє тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження позивача (місто Черкаси), відповідача (місто Добропілля), Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної позовної заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

Для оперативного інформування учасників справи про розгляд справи №905/194/22, судом було створено заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» - , ; Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» - ).

Ухвалою суду від 08.06.2022 відкладено підготовче засідання; сторонам по справі встановлено строк для надання позиції по справі в умовах воєнного стану, бойових дій у Донецькій області.

Про отримання ухвали суду від 08.06.2022 учасниками процесу, свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа до електронної скриньки.

08.06.2022, на електронну пошту суду, надійшло клопотання Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" №01-10/402, від 08.06.2022 (вх.№ 01-35/1751) про відкладення розгляду справи №905/194/22 до закінчення воєнного стану у державі.

04.07.2022, на електронну пошту суду надійшов лист Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" б/н, д/д (вх.№01-35/1978), в якому зазначено, що відповідач повторно направляє до суду відзив на позвону заяву та додатки до нього.

Ухвалою суду від 08.09.2022 призначено підготовче засідання на 21.09.2022.

19.09.2022, на електронну адресу суду, надійшло клопотання Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" б/н від 19.09.2022 (вх.№01-35/2982) про відкладення підготовчого засідання.

20.09.2022, на електронну адресу суду, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" №172, від 20.09.2022 (вх.№01-35/2996) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкладено підготовчого засідання на 12.10.2022.

10.10.2022, на електронну пошту суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" №196 від 06.10.2022 (вх.№6080/22) про участь у судовому засіданні представника в режимі відеоконференції.

11.10.2022, на електронну пошту суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" №198 від 11.10.2022 (вх.№ 01-35/3326) про відкладення розгляду справи та залишення без розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.10.2022 відкладено підготовче засідання на 02.11.2022.

Ухвалою суду від 02.11.2022 постановлено: задовольнити клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження; продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 15.11.2022.

14.11.2022, на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення №236 від 10.11.2022 (вх.№01-35/3921) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв".

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 22.11.2022.

Ухвалою суду від 15.11.2022 повідомлено Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» про перерву у підготовчому засіданні до 22.11.2022.

В підготовчому засіданні 22.11.2022 протокольною ухвалою судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану у державі, оскільки відповідачем не обгрунтовано неможливість вирішення спору, який виник до введення воєнного стану та стосується штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобов`язань, спору щодо розміру яких між сторонами не має, тому таке клопотання має на меті невиправдане затягування розгляду справи та призводить до порушення балансу інтересів сторін.

Ухвалою суду від 22.11.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, судове засідання призначено на 07.12.2022.

Направлення ухвал суду від 08.09.2022, 21.09.2022, 12.10.2022, 02.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022 здійснювалось на електронні адреси учасників справи, в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного листа до електронних скриньок учасників справи.

Судом також відзначається, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, Господарський суд Донецької області зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) з урахуванням того, що він отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, подавав клопотання та відзив на позов.

У судове засідання призначене на 07.12.2022 позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені.

За таких обставин, оскільки відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, подав відзив на позов, розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення реалізації права відповідача на участь у підготовчих засіданнях, ухвали суду були отримані відповідачем на офіційну електронну адресу, у т.ч. і ухвала про призначення судового засідання, то суд дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та відповідно розгляд справи по суті можливий за представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та підтвердження їх доказами.

03.02.2021, між Державним підприємством "Добропіллявугілля-видобуток" (споживач, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (постачальник, позивач) підписаний Договір про постачання електричної енергії споживачу №6-21 за результатами проведених конкурсних відкритих торгів на закупівлю електричної енергії.

Договір підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" та скріплений печатками підприємств.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 N 312 (далі -ПРРЕЕ), Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.2.1 - 2.3 Договору постачальник зобов`язується постачати Споживачу у період з 05.02.2021 по 31.12.2021 електричну енергію (за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього договору. Договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим Договором визначені в Додатку №1 до Договору. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Споживача та потреби в електроенергії.

Керуючись п.п.5.1, 5.2 Договору загальна вартість цього Договору становить 260292810,42 грн, крім того ПДВ - 52058562,08 грн, разом з ПДВ - 312351372,50 грн (триста дванадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча триста сімдесят дві грн 50 коп). Ціна за 1кВт.год електричної енергії за цим договором становить 1,6321 грн без ПДВ, ПДВ 0,3264 грн разом з ПДВ 1,9585 грн (одна грн 9585 коп) та складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії, регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку; тарифу (маржі) постачальника електричної енергії.

Ціна за 1кВт.год не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються Споживачем самостійно Оператору системи розподілу.

Пунктом 5.8. Договору передбачено, що розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Відповідно п.п.6.2.1., 6.2.2. Договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору. Надавати забезпечення виконання зобов`язання з оплати за постачання електричної енергії у випадку неможливості погасити заборгованість за постачання та/або перебування у процесі ліквідації чи банкрутства відповідно Цивільного кодексу України та ПРРЕЕ.

Пунктом 9.3 Договору за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на день прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Крім того між Сторонами були укладені Додаткові угоди:

-Додаткова угода №1 від 19.02.2021 до договору постачання електричної енергії №6-21 про зміну ціни на електричну енергію з 05.02.2021 з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії та становить - 2,0499774 грн в т.ч. ПДВ та змінено обсяг кількість обсягів споживання електричної енергії;

-Додаткова угода №2 від 19.02.2021 до договору постачання електричної енергії №6-21 про зміну ціни на електричну енергію з 07.02.2021 з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії та становить - 2,19494 грн в т.ч. ПДВ та змінено обсяг кількість обсягів споживання електричної енергії;

-Додаткова угода №3 від 19.02.2021 до договору постачання електричної енергії №6-21 про зміну ціни на електричну енергію з 09.02.2021 з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії та становить - 2,37 грн в т.ч. ПДВ та змінено обсяг кількість обсягів споживання електричної енергії;

-Додаткова угода №4 від 19.02.2021 до договору постачання електричної енергії №6-21 про зміну ціни на електричну енергію з 15.02.2021 з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії та становить - 2,4154 грн в т.ч. ПДВ та змінено обсяг кількість обсягів споживання електричної енергії;

-Додаткова угода №5 від 31.03.2021 до договору постачання електричної енергії №6-21, відповідно до якої викладено п.5.2. Договору в наступній редакції:

«Ціна за 1кВт.год електричної енергії за цим договором становить 1,9984 грн без ПДВ, ПДВ 0,399688 грн разом з ПДВ 2,39808 грн (дві грн 39,808коп) та складається з: середньозваженої ціни за даними оператора ринку електричної енергії, регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку; тарифу (маржі) постачальника електричної енергії.

Середньозважена ціна закупівлі електричної енергії на ринку «на добу наперед» визначається з урахуванням даних погодинних цін на ринку «на добу наперед» та розраховується з урахуванням графіку погодинного споживання за площадками групи «А» Споживача.

Ціна за 1кВт.год не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються Споживачем самостійно Оператору системи розподілу».

-Додаткова угода №6 від 31.03.2021 договору постачання електричної енергії №6-21 про розірвання договору з 01.04.2021 в частині постачання електричної енергії.

На підтвердження виконання умов договору, позивачем до матеріалів справи надано Акт №РН-0001052 від 28.02.2021, відповідно до якого позивачем передано, а відповідачем прийнято електроенергію за лютий 2021 року на сумму 28645856,68 грн. Акт №РН-0001052 скріплений підписами та печатками постачальника та споживача без зауважень.

Акт №0001705 від 31.03.2021, відповідно до якого позивачем передано, а відповідачем прийнято електроенергію за березень 2021 року на загальну суму 36241247,78 грн. Акт №0001705 від 31.03.2021 містить підпис та печатку постачальника, підпис споживачу у акті відсутній. До акту додано копію рахунку фактури №СФ-0010549 від 06.04.2021.

Позивач також подав копію акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 - 01.10.2021, відповідно до якого залишок заборгованості складає 24741247,86 грн. Акт звірки містить підпис головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" та підпис головного бухгалтера Державного підприємства "Добропілля-видобуток" Радченко Л.В.

Як зазначає позивач, останнім на виконання умов Договору протягом лютого-березня 2021 року поставлено електричну енергію відповідачу у повному обсязі.. Проте, відповідач свої грошові зобов`язання по Договору не виконав у повному обсязі у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

З метою захисту своїх майнових прав та інтересів, позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" про стягнення 30467295,34 грн, з яких заборгованість за спожиту енергію у березні 2021 року складає 26241247,86 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у сумі 1406298,54 грн, відсотки за користування грошовими коштами у сумі 287584,42 грн, інфляційні збитки у сумі 698277,17 грн та 7% за прострочення платежу понад 30 днів у сумі 1836887,35 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем неналежно виконано умови договору №6-21 від 03.02.2021. Відповідно акту-приймання передачі електричної енергії №РН-0001705 від 31.03.2021 позивач поставив відповідачу електричну енергію у березні 2021 року на загальну суму - 36241247,78 грн, з яких 9999999,92 грн було сплачено відповідачем, а решта 26241247,86 грн залишились не сплаченими. На суму загальної заборгованості позивачем нараховано інфляційні втрати, пеня, відсотки за користування грошовими коштами та 7% прострочення платежу понад 30 днів.

На підставі поданої позовної заяви, ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 відкрито провадження у справі №905/1459/21.

Позивач, під час розгляду справи №905/1459/21, подав заяву про зменшення позовних вимог №894/21 від 01.10.2021, в якій зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості з 26241247,86 грн заявленій при поданні позовної заяви до 24741247,86 грн у зв`язку з частковою сплатою заборгованості у розмірі 1500000,00 грн та зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних за користування коштами, інфляційні збитки та штраф у розмірі 7% за прострочення платежу понад 30 днів до 0,00 грн. Копія заяви міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/1459/21 затверджено мирову угоду, укладену 12.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» та Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток».

Зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 по справі №905/1459/21 вбачається, що 04.10.2021 до суду позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог до 24741247,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 постановлено:

"Затвердити мирову угоду, укладену 12.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» та Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток», у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м.Черкаси 12.10.2021

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв», в особі директора Фесенко Євгена Олеговича, який діє на підставі Статуту, (далі за текстом - Позивач), з одної сторони та Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» в особі в.о.Генерального директора Водоп`янова Олега Олександровича, який діє на підставі Статуту (далі за текстом - Відповідач), що є сторонами у справі №905/1459/21, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Донецької області за позовом ТОВ «Енергогазрезерв» до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у березні 2021 року з урахуванням штрафних санкцій у сумі 30467295,34 грн (тридцять мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч двісті дев`яносто п`ять грн. 34 коп.), керуючись ст.192 Господарського процесуального кодексу України, на взаємних поступках позивача та відповідача домовились про укладення мирової угоди у справі на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що після відкриття провадження по справі №905/1459/21 та станом на 20.09.2021 р. відповідачем було зменшено основний борг та сплачено позивачу грошові кошти у сумі - 1500000,00 грн відповідно до акту-звірки за 01.01.2021-20.09.2021, затвердженого сторонами, що додається.

2. Сторони узгодили, що залишок заборгованості Відповідача за спожиту електричну енергію у березні 2021 року становить 24741247,86 грн. (двадцять чотири мільйони сімсот сорок одна тисяча двісті сорок сім грн.,86 коп.).

3. Відповідач зобов`язується залишок заборгованості в сумі 24741247,86 грн. (двадцять чотири мільйони сімсот сорок одна тисяча двісті сорок сім грн.,86 коп.) та 50% судового збору сплатити до 30.04.2022 року включно, рівними частинами по 4123541,31 грн. (чотири мільйона сто двадцять тисячі п`ятсот сорок одна грн., 31 коп.) до останнього дня кожного місяця з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, а саме

- до 31.10.2021 року - 4123541,31 грн;

- до 30.11.2021 року - 4123541,31 грн;

- до 31.12.2021 року - 4123541,31 грн;

- до 31.01.2022 року - 4123541,31 грн;

- до 28.02.2022 року - 4123541,31 грн;

- до 31.03.2022 року - 4123541,31 грн;

- до 30.04.2022 року включно - 50% судового збору, що становить 185559,36 грн.

8. Сторони визнають, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому чисті і держави.

9. Дана мирова угода вступає в силу з моменту затвердження її Господарським судом Донецької області та діє до повної її виконання сторонами.

10. У разі невиконання своїх зобов`язань та не дотримання відповідачем вимог, передбачених пунктом 3 даної мирової угоди в частині проведення своєчасних оплат, стягнення заборгованості відбуватиметься у примусовому порядку, шляхом звернення позивача до відповідних органів України з відповідною заявою Виконавчим документом слугуватиме дана Мирова угода та Ухвала Господарського суду Донецької області.

11. Дана угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін, та один - Господарському суду Донецької області.

12. Наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 130, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, сторонами відомі та зрозумілі.

13. Сторони надсилають мирову угоду до суду для її затвердження. Мирова угода підписується сторонами за спільною згодою.

Закрити провадження у справі №905/1459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про стягнення 30467295,34 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» (18002, м.Черкаси, вул.Гоголя, 137, ідентифікаційний код юридичної особи - 36860996) з Державного бюджету України судовий збір 271450 (двісті сімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн 07 коп., сплаченого за подання позову до господарського суду відповідно до платіжного доручення №6856 від 28.07.2021, призначення платежу: *;101;36860996; Судовий збір, за позовом ТОВ "Енергогазрезерв", Господарський суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 25.10.2021.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання до 26.10.2024.".

Ухвала суду про затвердження мирової угоди у справі №905/1459/21 набрала законної сили та є чинною.

Позивач при зверненні до суду із цією позовною заявою вказав, що відповідач не виконав умови мирової угоди затвердженої судом в межах справи № 905/1459/21, а саме не сплатив суму заборгованості у строки передбачені мировою угодою.

Під час розгляду справи судом, позивачем подано копії платіжних доручень, на підтвердження виконання відповідачем умов мирової угоди затвердженої в межах справи №905/1459/21, а саме: №5 від 13.04.2022 на суму 500000,00 грн; №2396 від 19.04.2022 на суму 500000,00 грн; №2387 від 15.04.2022 на суму 500000,00 грн; №2407 від 21.04.2022 на суму 500000,00 грн; №2684 від 12.05.2022 на суму 500000,00 грн; №2717 від 13.05.2022 на суму 500000,00 грн; №2866 від 20.05.2022 на суму 500000,00 грн; №38 від 25.05.2022; на суму 500000,00 грн; №3109 від 03.06.2022 на суму 500000,00 грн; №3244 від 10.06.2022 на суму 500000,00 грн; №58 від 17.06.2022 на суму 500000,00 грн; №57 від 17.06.2022 на суму 500000,00 грн; №112 від 27.06.2022 на суму 1000000,00 грн; №147 від 01.07.2022 на суму 1000000,00 грн; №233 від 14.07.2022 на суму 1000000,00 грн; №234 від 14.07.2022 на суму 2000000,00 грн; №273 від 18.07.2022 на суму 2000000,00 грн; №289 від 19.07.2022 на суму 2000000,00 грн; №292 від 20.07.2022 на суму 3000000,00 грн; №386 від 29.07.2022 на суму 3000000,00 грн; №586 від 18.08.2022 на суму 2500000,00 грн та №660 від 30.08.2022 на суму 1241247,86 грн.

Враховуючи вищевикладені платіжні доручення, відповідачем здійснено оплату на загальну суму 24741247,86 грн.

Отже, станом на теперішній час, матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем умов мирової угоди у повному обсязі.

Проте, у зв`язку з тим, що відповідач прострочив строки виконання грошових зобов`язань по мировій угоді, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення санкцій за такі порушення.

Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" №240 від 15.11.2022 (вх.№7142/22) про зменшення розміру позовних вимог, позивач зменшив позовні вимоги на суму 2048501,23 грн та залишає позовні вимоги у сумі 3558130,05 грн. що складається з пені за несвоєчасне проведення розрахунків у сумі - 3199640,65 грн та 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 358489,40 грн.

Заява направлена на адресу Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток", відповідач заперечення на заяву про зменшення розміру позовних вимог до суду не надав.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Приписами статей 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положеннями статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Уклавши мирову угоду сторони погодили нові строки виконання відповідачем грошового зобов`язання по договору №6-21, при цьому саме грошове зобов`язання виникло у зв`язку з неналежним виконанням договору №6-21.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.193, ч.1 ст.216 та ч.1 ст.218 Господарського процесуального кодексу України за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарського кодексу України, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій за приписами ч.2 ст.217, ч.1 ст.230 Господарського кодексу України є штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, з наведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму неустойки, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді пені та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу. При цьому зазначені норми не обмежують права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Таким чином наявність ухвали про затвердження мирової угоди не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум пов`язаних з притягненням до такої відповідальності, оскільки вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Як встановлено судом вище, між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду, в якій погоджено розмір основного зобов`язання по договору №6-21 та погоджено строки сплати відповідачем основного зобов`язання. Мирова угода затверджена Ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/1459/21.

Відповідно до графіку погашення заборгованості визначеному п.3 мирової угоди затвердженої Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/1459/21, відповідач зобов`язався залишок заборгованості в сумі 24741247,86 грн. (двадцять чотири мільйони сімсот сорок одна тисяча двісті сорок сім грн.,86 коп.) та 50% судового збору сплатити до 30.04.2022 року включно, рівними частинами по 4123541,31 грн. (чотири мільйона сто двадцять тисячі п`ятсот сорок одна грн., 31 коп.) до останнього дня кожного місяця з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, а саме: до 31.10.2021 року 4123541,31 грн; до 30.11.2021 року - 4123541,31 грн; до 31.12.2021 року - 4123541,31 грн; до 31.01.2022 року - 4123541,31 грн; до 28.02.2022 року - 4123541,31 грн; до 31.03.2022 року - 4123541,31 грн; до 30.04.2022 року включно 50% судового збору, що становить 185559,36 грн.

Разом з тим, відповідач не виконав грошові зобов`язання у строки погоджені у вказаній мировій угоді. Як встановлено судом вище, заборгованість відповідач оплатив на підставі патіжних доручень, а саме: №5 від 13.04.2022 на суму 500000,00 грн; №2396 від 19.04.2022 на суму 500000,00 грн; №2387 від 15.04.2022 на суму 500000,00 грн; №2407 від 21.04.2022 на суму 500000,00 грн; №2684 від 12.05.2022 на суму 500000,00 грн; №2717 від 13.05.2022 на суму 500000,00 грн; №2866 від 20.05.2022 на суму 500000,00 грн; №38 від 25.05.2022; на суму 500000,00 грн; №3109 від 03.06.2022 на суму 500000,00 грн; №3244 від 10.06.2022 на суму 500000,00 грн; №58 від 17.06.2022 на суму 500000,00 грн; №57 від 17.06.2022 на суму 500000,00 грн; №112 від 27.06.2022 на суму 1000000,00 грн; №147 від 01.07.2022 на суму 1000000,00 грн; №233 від 14.07.2022 на суму 1000000,00 грн; №234 від 14.07.2022 на суму 2000000,00 грн; №273 від 18.07.2022 на суму 2000000,00 грн; №289 від 19.07.2022 на суму 2000000,00 грн; №292 від 20.07.2022 на суму 3000000,00 грн; №386 від 29.07.2022 на суму 3000000,00 грн; №586 від 18.08.2022 на суму 2500000,00 грн та №660 від 30.08.2022 на суму 1241247,86 грн.

Таким чином, обставини справи свідчать, що на виконання мирової угоди затвердженою ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/1459/21 відповідачем здійснено платежі у загальному розмірі 24741247,78 грн, проте відповідач здійснював розрахунки несвоєчасно.

Отже, відповідач прострочив строки виконання грошового зобов`язання, тому вимоги позивача про притягнення правопорушника до передбаченої відповідальності є правомірними.

Пеню нараховано позивачем на підставі п.9.3 Договору №6-21 у розмірі подвійної ставки НБУ з урахуванням строків оплати погоджених сторонами в мировій угоді та фактичної оплати заборгованості здійсненої відповідачем у 2022 році.

Судом перевірений період нарахування пені, заявлений позивачем у цій справі з урахуванням заяви про зменшення (01.11.2021 - 11.11.2022) з періодом, який заявлений позивачем у справі №905/1459/21 та встановлено, що ці періоди є різними. Окрім того, судом відмічається, шо як вбачається, зі змісту ухвали у справі №905/1459/21, позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, в якій штрафні санкції зменшені до 0,00 грн, а не як зазначено відповідачем у відзиві, заяву про відмову від штрафних санкцій. Ухвала суду у справі №905/1459/21 не містить жодних посилань на відмову позивача від частини позову та прийняття такої відмови судом. Заяви про зменшення позовних вимог та про відмову від позовних вимог є різними за своєю процесуальною природою та за процесуальними насадками. Зокрема, у разі зменшення позовних вимог, вимоги в тій частині, на які вони зменшені, не є предметом розгляду судом і щодо них рішення суду не приймається. Отже, оскільки пеня заявлена до стягнення у цій справі за інший період ніж у справі №905/1459/21, то судом відхиляються доводи відповідача про те, що спір між сторонами стосовно стягнення пені був вирішений судом в Ухвалі суду від 13.10.2021 у справі № 905/1459/21.

Судом перевірений здійснений позивачем розрахунок пені у заяві про зменшення позовних вимог на суму 3199640,65 грн за період з 01.11.2021-11.11.2022 та встановлено, що розрахунок є арифметично вірним, зробленим з урахуванням здійснених відповідачем оплат у 2022 році, є правильним, тому позовні вимоги про стягнення пені у розмірі підлягають задоволенню повністю.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, перевірений судом та встановлено, що останній є невірним, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" №240 від 15.11.2022 (вх.№7141/22) просить вирішити питання щодо повернення надмірно сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у сумі - 30727,52 грн у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Згідно із приписами частини 1 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений судовий збір, в тому числі внаслідок зменшенням позивачем позовних вимог, підлягає поверненню, за клопотанням особи, яка його сплатила та за відповідною ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів справи, при поданні до суду позовної заяви з вимогами про стягнення 5606631,28 грн, позивачем згідно платіжного доручення №7171 від 17.01.2022 було сплачено суму судового збору 84099,48 грн.

Сума судового збору за подання позовної заяви з майновою вимогою про стягнення 5606631,28 грн складає 84099,48 грн (1,5% від ціни позову).

Разом з тим, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог сума судового збору за вимогами про стягнення 355130,05 грн складає 53371,96 грн. Таким чином, загальна сума переплати складає 30727,52 грн.

Враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" №240 від 15.11.2022 (вх.№7141/22), сума судового збору 30727,52 грн підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплачено судового збору 47994,62 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" (, пр.Шевченка, 2, м. Добропілля, Донецька область, 85000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (, вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18000) пеню у розмірі 3199640 (три мільйони сто дев`яносто дев`ять шістсот сорок) грн 64 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" (, пр.Шевченка, 2, м. Добропілля, Донецька область, 85000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (, вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18000) судовий збір у розмірі 47994 (сорок сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 62 коп.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (, вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18000) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30727 (тридцять тисяч сімсот двадцять сім) грн 52 коп, сплачений згідно платіжного доручення №7171 від 17.01.2022.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини складено та підписано 07.12.2022. Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2022.

Суддя Д.М. Огороднік