УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

22.12.2022Справа № 910/6096/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» (12430, Житомирська область Житомирський район, сільрада Станишівська, за межами населених пунктів Комплекс будівель і споруд №4)

До Фізичної особи-підприємця Горбунова Євгена Костянтиновича ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення 27 783, 47 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АЙС ТІМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Горбунова Є.К. про стягнення 27 783, 47 грн.

В попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат позивач зазначив, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Матеріалами справи підтверджується, що вказане рішення позивач отримав 10.11.2022.

11.11.2022 до суду від представника позивача - адвоката Шахрая В. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив стягнути з відповідача на користь позивача розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7443, 00 грн.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно положень ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення, що скріплена ЕЦП Шахрая В. В. у справі №910/6096/22 були відсутні повноваження адвоката як представника позивача.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано ордер серії АМ №1036616 від 11.11.2022, а також:

- витяг з договору №1-05-07-22 про надання правничої допомоги від 05.07.2022.

- детальний опис робіт від 10.11.2022.

- акт прийому-здачі робіт від 10.11.2022.

Згідно Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із подальшими змінами, а саме п. 9 - ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

При цьому, суд констатує, що підпис адвоката, що міститься у витязі з договору, детальному описі робіт та акті прийому-передачі робіт графічно та візуально різниться із підписом адвоката, що виконаний на ордері (який не скріплений ЕЦП). Фактично судом встановлено, що на ордері відсутній підпис адвоката, а у рядку, де має міститися підпис зазначено прізвище ім`я, по батькові адвоката.

У зв`язку з вище встановленим, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів наявності у Шахрая В. В. повноважень на вчинення від імені позивача процесуальних дій з подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а отже вказана заява не може вважатись такою, що підписана представником позивача, та підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Додатково суд зазначає, що з витягу з договору №1-05-07-22 про надання правничої допомоги від 05.07.2022 вбачається що гонорар сплачується не пізніше 45-ти банківських днів з дня прийняття рішення судом першої інстанції. Оскільки, рішення суду першої інстанції у справі було прийнято 31.10.2022, то станом на дату винесення даної ухвали строк оплати послуг є таким, що настав, втім від дати подання заяви про ухвалення додаткового рішення до дати винесення даної ухвали позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати правничої допомоги.

При цьому, відповідач не зобов`язаний сплачувати адвокату вартість правничої допомоги, що була надана позивачу, у випадку, якщо останній не виконав належним чином умов договору про надання такої допомоги та не сплатив адвокату вартість наданих послуг, оскільки, такі витрати не можуть вважатись підтвердженими, що варто врахувати позивачу, у випадку повторного звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку на подання такої заяви.

Керуючись статтями 60, 170, 234 і 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку передбаченому ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких