ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3221/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

судді Вечірко І.О., Орєшкіна Е.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2022 (повне рішення складено 05.08.2022, суддя Бестаченко О.Л.) у справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс", м.Кропивницький,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія", м.Кропивницький

про стягнення 81 964,76 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 по справі №912/3221/19; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що в описовій частині рішення господарського суду від 16.01.2020 у даній справі вказано наступне: відповідно до рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", оформлених протоколами загальних зборів № 2, 3, 4, 5, в об`єднанні з 01.12.2016 було установлено наступний розмір внесків для нежитлових приміщень, а саме: з дня прийняття будинків на баланс - 1 грн 72 коп;

з 01.04.2017 - 2 грн 33 коп; з 01.03.2018 - 3 грн 90 коп; з 01.06.2018 - 4 грн 34 коп; з 01.02.2019 - 4 грн 92 коп. Відповідачем не надано суду вірогідних доказів визнання недійсними та скасування установчих документів та рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС". Саме наявність цих обставин стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі №912/2294/20 за позовом ТОВ "Метрополія" до ОСББ "Злагода-Люкс" визнано недійсним, з моменту прийняття, рішення загальних зборів співвласників квартир ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", оформлені протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" №2 від 12.07.2016, №3 від 25.03.2017, №4 від 24.02.2018 та №5 від 26.01.2019, в частині прийнятих рішень з питань затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №912/2294/20 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №912/2294/20 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі №912/2294/20 залишено без змін.

Відповідне рішення набрало законної сили, а відтак, на думку заявника, рішення загальних зборів ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", оформлених протоколами загальних зборів №2,3,4,5, якими було затверджено розмір внесків для житлових приміщень, є недійсними. Відповідач вважає, що зазначені обставини є нововиявленими та такими, які прямо вливають на результат рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3221/19.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2022 у даній справі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" від 15.02.2022 N б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі N912/3221/19 задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі N 912/3221/19 скасовано. У задоволенні позовних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" про стягнення 81 964,76 грн відмовлено повністю. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у розмірі 2 881,50 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що підставою позову у даній справі є невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" як співвласником своїх обов`язків зі сплати зборів і платежів, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будинку та прибудинкової території, затверджених рішеннями загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", оформлених протоколами загальних зборів від 12.07.2016 №2, від 25.03.2017 №3, від 24.02.2018 №4, від 26.01.2019 №5.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" заявлено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 по листопад 2019 в розмірі 81 964,76 грн.

Проте, враховуючи, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 по справі №912/2294/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, визнано недійсними, з моменту прийняття, рішення загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", оформлені протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс" від 12.07.2016 №2, від 25.03.2017 №3, від 24.02.2018 №4 та від 26.01.2019 №5 (в частині прийнятих рішень з питань затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень), здійснення нарахування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" спірної суми заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку у розмірах, затверджених вищезазначеними рішеннями співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", є неправомірним.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що невиконання відповідачем обов`язків по сплаті внесків на управління будинку та прибудинкової території, порушує діяльність позивача та перешкоджає управління будинком належної якості, а також перешкоджає вчасним розрахункам із підприємствами, що виробляють ці послуги, а обов`язок співвласника, у даному випадку відповідача виникає на підставі того, що ОСББ є створеним. Зазначеий обов`язок зі сплати внеску знаходить своє відображення у ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартироного будинку".

Скаржник вважає, що спірні протоколи 2,3,4,5 в цілому не скасовані, тому мають відповідну юридичну дію, чим не заборонено об`єднанню вносити до них зміни та доповнення, тому враховуючи рішення Центрального апеляційного господарського суду та суду першої інстанції, об`єднанням було дотримані всі процедурні вимоги, зазначені судом та надано позивачеві право повторно проголосувати за вказаний розмір внеску, шляхом внесення доповнень до спірних протоколів.

За твердженням позивача протоколом загальних зборів №16 від 06.07.2022 до протоколів №2,3,4,5 внесено доповнення, якими затверджено розмір внесків, з дня прийняття будинків на баланс - 1 грн 72 коп, з 01.04.2017 - 2 грн 33 коп, з 01.03.2018 - 3 грн 90 коп, з 01.06.2018 - 4 грн 34 коп, з 01.02.2019 - 4 грн 92 коп.

Належне виконання своїх обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території фактично було доведене позивачем при розгляді справи №912/3221/19. Так, господарським судом в описовій частині встановлено, що ОСББ "Злагода-Люкс" належним чином виконує передбачені чинним законодавством та статутом свої обов`язки, зокрема, утримує будинок та прибудинкову територію, виступає замовником послуг та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, сплачує кошти за освітлення будинку та прибудинкової території, здійснює ремонті роботи, сплачує кошти за кредитними зобов`язаннями, тощо, на підтвердження чого надані належні докази, але фактично, на думку скаржника, не надано даним обставинам оцінку.

Заявник апеляційної скарги вказує, що заява ТОВ "Метрополлія" про перегляд рішення господарського суду від 16.01.2020 за нововиявленими обставинами фактично спрямована на повторний розгляд справи та винесення нового рішення у даній справі. Не є нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

3.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем на надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Орешкіна Е.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2022 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 4 322,25 грн та надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2022, скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2022 у справі №912/3221/19. Згідно положень ч.13 ст.8, ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 81 964,76 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що відповідач всупереч чинного законодавства, починаючи з грудня 2016 не здійснює оплату встановлених зборів і платежів, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будинку та прибудинкової території.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 81 964,76 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" залишено без задоволення; Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3221/19 залишено без змін.

30.03.2020 на виконання вказаних судовий рішень видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 року по справі №912/3221/19.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011).

Частинами 1,2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Про існування обставин, які на думку відповідача є нововиявленими, останньому стало відомо 25.01.2022 (дата ухвалення Центральним апеляційний господарським судом постанови у справі №912/2294/20).

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник звернувся до суду першої інстанції 16.02.2022, тобто в межах строку, встановленого п.1 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів приймає до уваги, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у даній справі, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020, позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 81 964,76 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Вказане судове рішення мотивовано посиланням на рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс", оформлені протоколами загальних зборів № 2, 3, 4, 5, якими з 01.12.2016 було встановлено розмір внесків для нежитлових приміщень, а саме: з дня прийняття будинків на баланс - 1,72 грн ; з 01.04.2017 - 2,33 грн; з 01.03.2018 - 3,90 грн; з 01.06.2018 - 4,34 грн; з 01.02.2019 - 4,92 грн.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на те, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 по справі №912/2294/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, визнано недійсними, з моменту прийняття, рішення загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", оформлені протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс" від 12.07.2016 №2, від 25.03.2017 №3, від 24.02.2018 №4 та від 26.01.2019 №5, в частині прийнятих рішень з питань затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

Згідно зі статтею 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3221/19, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстави істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідно до п. 1 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку на час прийняття Господарським судом Кіровоградської області рішення від 16.01.2020 у справі №912/3221/19 товариству з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" не були відомі обставини, якими останній обґрунтовує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що ці обставини є нововиявленими в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "«Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", серед іншого, внесено зміни до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Змінами, про які йдеться, зокрема, є: скасовано поняття членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку (усі співвласники беруть участь в діяльності об`єднання); скасовано поняття кворуму на загальних зборах для прийняття рішень (скільки би співвласників не прийшло - загальні збори є правомочними і голосування проводиться); змінено механізм підрахунку голосів (голоси рахуються не від кворуму, а від загальної кількості голосів співвласників); змінено порядок розподілу голосів (за загальним правилом розподіл голосів здійснюється пропорційно площі, що належить співвласникам); введено письмове опитування.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно з частинами 1-3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають:

1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку;

2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку;

2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності;

3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення;

4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За приписами статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

За змістом статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (частина 1 статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Як встановлено судом першої інстанції, рішеннями загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс", оформленими протоколами загальних зборів №2,3,4,5, з 01.12.2016 було установлено розмір внесків для нежитлових приміщень, а саме: з дня прийняття будинків на баланс - 1,72 грн; з 01.04.2017 - 2,33 грн; з 01.03.2018 - 3,90 грн; з 01.06.2018 - 4,34 грн; з 01.02.2019 - 4,92 грн.

У п.4.2. статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" визначено, що порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 по справі №912/2294/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, визнано недійсними, з моменту прийняття, рішення загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", оформлені протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс" від 12.07.2016 №2, від 25.03.2017 №3, від 24.02.2018 №4 та від 26.01.2019 №5, в частині прийнятих рішень з питань затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

У наведеному рішенні господарським судом встановлено, що в результаті прийняття рішень загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", оформлених протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс" №2 від 12.07.2016, №3 від 25.03.2017, №4 від 24.02.2018 та №5 від 26.01.2019 порушено право товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" на участь в загальних зборах та прийняття рішення з питань порядку денного, зокрема, питання - затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення господарського суду у справі №912/2294/20 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

Отже, факт недійсності рішення загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", оформлених протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс" №2 від 12.07.2016, №3 від 25.03.2017, №4 від 24.02.2018 та №5 від 26.01.2019 про затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень, підтверджений рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі №912/2294/20, яке набрало законної сили.

У пункті 5.2. статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" передбачено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Як встановлено судом першої інстанції, товариству з обмеженою відповідальність "Метрополлія" на праві власності належить нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Кропивницький, вулиця Вокзальна (Жовтневої революції), 26, корпус 1 , загальною площею 639,7 кв.м.

Частиною 4 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує.

Згідно зі ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Здійснивши аналіз наведених правових норм місцевий господарський суд правомірно зазначив, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, ст. 322 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

При цьому, враховуючи приписи ст.ст.10, 13, 15, 16, 17, 20, 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" суд першої інстанції дійшов аргументованого висновку про те, що зазначений закон передбачає комплекс взаємопов`язаних прав та обов`язків власників квартир та об`єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об`єднання в особі його загальних зборів, на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів (ст. 10, 16 Закону) кореспондує обов`язок співвласника виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі квартири (ст. 15, 20 Закону).

Тобто, обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Підставою позову у даній справі є саме невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" як співвласником своїх обов`язків зі сплати зборів і платежів, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будинку та прибудинкової території, затверджених рішеннями загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс", оформлених протоколами загальних зборів від 12.07.2016 №2, від 25.03.2017 №3, від 24.02.2018 №4, від 26.01.2019 №5.

При цьому, кошти, які об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" - це частина зборів і платежів, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ, тому спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №910/12065/17, від 17.07.2018 у справі №910/6356/16.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" заявлено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополлія" внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 по листопад 2019 в розмірі 81 964,76 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 по справі №912/2294/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, визнано недійсними, з моменту прийняття, рішення загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", оформлені протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс" від 12.07.2016 №2, від 25.03.2017 №3, від 24.02.2018 №4 та від 26.01.2019 №5 (в частині прийнятих рішень з питань затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що здійснення нарахування об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" спірної суми заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку у розмірах, затверджених вищезазначеними рішеннями співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", є неправомірним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду за даним позовом не надано жодного іншого рішення зборів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", яким встановлено розмір внесків та платежів на утримання нерухомого майна.

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у даній справі, суд першої інстанції дійшов аргументованого висновку, що на підставі положень статей 320, 325 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання скаржника на протокол №16 загальних зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" від 06.07.2022, яким до протоколів №2,3,4,5 були внесенні доповнення в частині розмірів внесків для житлових та нежитлових приміщень, оскільки цей протокол є новим доказом, який не розглядався у даній справі та фактично змінює підстави позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" відмовити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2022 у справі №912/3221/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.2 частини першої ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді І.О.Вечірко

Е.В.Орєшкіна