ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2022р. Справа № 904/763/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 22 «Спецавтотранс», смт. Обухівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспорте підприємство «Спецавтотранс», смт. Обухівка

Про: визнання укладеним договору та визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «АТП 22 «Спецавтотранс» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Автотранспорте підприємство «Спецавтотранс» (відповідач) про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу №09/01/22 від 14.01.22р. та визнання за ним права власності на транспортний засіб-напівпричіп вантажний марки DESOT, модель 30РС, заводський номер НОМЕР_1 , 2000року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 13.09.22р. було відкрите провадження у справі №904/763/22 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

03.10.22р. ТОВ «Автотранспортне підприємство «Спецавтотранс» звернулось із зустрічним позовом до ТОВ «АТП 22 «Спецавтотранс» (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця Шагута О.О. (відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди майна з правом викупу № 09/01/22 від 14.01.22р. (укладеного між сторонами) та про визнання недійсним договору оренди автомобіля №0301 від 03.01.20р., укладеного між ТОВ «Автотранспортне підприємство «Спецавтотранс» та ФОП Шагутою О.О.

Ухвалою суду від 06.10.22р. повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Автотранспорте підприємство «Спецавтотранс" від 03.10.22р. і додані до неї документи без розгляду з підстав невідповідності вимогам ст. 180 ГПК України. Постановою ЦАГС від 05.12.22р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Автотранспорте підприємство «Спецавтотранс» та скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.22р. Зустрічну позовну заяву у справі №904/763/22 направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду від 12.12.22 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «АТП «Спецавтотранс» до ТОВ «АТП 22 «Спецавтотранс» та ФОП Шагута О.О. про визнання недійсними договорів залишено без руху. Запропоновано позивачеві за зустрічним позовом - ТОВ «АТП «Спецавтотранс» протягом 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви та вказати:

1) яким чином позовні вимоги про визнання недійсним договору №0301 оренди автомобіля від 03.01.20р. (укладеного між ТОВ «АТП «Спецавтотранс» та ФОП Шагута О.О.) пов`язані з позовними вимогами про визнання недійсним договору № 09/01/22 оренди майна з правом викупу від 16.01.22 р. (укладеного між ТОВ «АТП «Спецавтотранс» та ТОВ «АТП 22 «Спецавтотранс»);

2) якими доказами підтверджується «передача всього майна позивача за заниженими цінами»;

3) якими доказами підтверджується перерахування коштів з рахунку ТОВ «АТП «Спецавтотранс» на корить ФОП Шагута О.О. у розмірі «більш ніж 3 мільйони гривень, що перевищує у 3 рази статутний капітал ТОВ «АТП "Спецавтотранс»;

4) вказати та надати докази наявності повноважень у адвоката Заєць П.Л. представляти інтереси ТОВ "АТП «Спецавтотранс» станом на цей час з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.22р. у справі №904/1120/22.

Копія ухвали в той же день була направлена на електронні адреси ТОВ «АТП «Спецавтотранс» та її представника - адвоката Заєць П.Л., зазначені в апеляційній скарзі.

14.12.22 р. до канцелярії суду від представника ТОВ «АТП «Спецавтотранс» - адвоката Заєць П.Л. надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю., обґрунтована посиланням на «досить дивний у судді Васильєва О.Ю. мабуть власний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, де в повному обсязі відображаються прізвища, ім`я всіх учасників справи. Тобто, з урахуванням не бажання приймати до розгляду зустрічну позовну заяву … суддя Васильєв О.Ю. без витребування справи у судді Ніколенко М.О. і у періоді зупинення провадження по справі, якимось чином стає обізнаний про існування іншої справи та ще у всіх подробицях».

Такі твердження заявника ґрунтується на тій обставині , що у ЄДРСР не вказуються прізвища фізичних осіб - учасників справи, а тому суддя Васильєв О.Ю. начеб то взагалі не мав можливості дізнатися про наявність справи № 904/1120/22 та про те, що рішенням у цій справі встановлено, що директором ТОВ «АТП «Спецавтотранс» залишається гр. Шагута О.О. У зв`язку з цим заявник приходить до висновку про заінтересованість судді Васильєва О.Ю. у результаті розгляду справи та наявності «інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності »

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України: з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України : питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стосовно обізнаності судді Васильєва О.Ю. про розгляд в господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/1120/22 слід зазначити про таке : про наявність такої справи в провадженні суду стало відомо зі змісту відзиву на первісний позов , який надано 03.10.22р. до матеріалів справи особисто представником ТОВ «АТП «Спецавтотранс» - адвокатом Заєць П.Л. (а.с.34). Про те, що гр. Шагута О.О. була директором ТОВ «АТП «Спецавтотранс» також зазначено особисто адвокатом Заєць П.Л. у відзиві на позов (а.с.33). Зазначене вбачається також із змісту протоколу №1 засновників ТОВ «АТП «Спецавтотранс» від 25.04.12 р. (копія якого додана до зустрічної позовної заяви адвокатом Заєць П.Л.). Зміст рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.22 р. (в тому числі і прізвища учасників справи) став відомий судді Васильєву О.Ю. завдяки програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (яка функціонує в господарському суді Дніпропетровської області та у всіх інших судах України вже досить тривалий час) та ЄДРСР. Про функціонування таких інформаційних програм професійно підготовлений адвокат мав би знати ще під час складання кваліфікаційного іспиту на право зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищенаведені мотиви заявленого відводу (суть якого зводиться до незгоди із процесуальними діями судді та жодним доказом не підтвердженою «думкою» заявника про заінтересованість судді Васильєва О.Ю. у результаті розгляду справи та наявності «інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності») суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

З огляду на достатність строків для розгляду заявленого відводу (справа розглядається без виклику представників сторін), вирішення питання про відвід повинне здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача - Заєць П.Л. відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/763/22 визнати необґрунтованим.

Передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.