ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1181/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Заявниця та її представник у підготовче засідання не з`явився

УСТАНОВИВ:

21.07.2022 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою б/н від 20.07.2022 (вх. №1031/22 від 25.07.2022) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність. Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Соловей Юрій Анатолійович (свідоцтво №1895 від 29.12.2018), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

1. Ухвалою суду від 29.07.2022, зокрема, вищевказану заяву призначено до розгляду у підготовче засідання на 15.08.2022.

05.08.2022 на електронну пошту суду від представника заявниці Марусича Максима Сергійовича надійшло клопотання (вх. №9864/22) про проведення вищевказаного засідання у режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 08.08.2022 залишено без задоволення.

15.08.2022 у підготовче засідання заявниця не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку із чим, судом, на підставі ст. 183 ГПК України та з метою забезпечення ОСОБА_1 реалізації своїх прав, визначених Кодексом, відкладено підготовче засідання до 29.08.2022 та визнано її явку обов`язковою, про що постановлено відповідну ухвалу від 15.08.2022.

2. 23.08.2022 на електронну пошту суду від представника заявника та арбітражного керуючого надійшли заяви (вх. №11008/22; №11024/22) про проведення підготовчого засідання 29.08.2022 у режимі відеоконференції, які ухвалою суду від 25.08.2022 були задоволенні.

Ухвалою суду від 29.08.2022, зокрема, у зв`язку із наявністю технічних проблем, які унеможливили проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції, останнє було відкладено до 19.09.2022 та визнано явку заявниці обов`язковою.

3. Разом із цим, у період з 16.09.2022 по 23.09.2022 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим засідання призначене на 19.09.2022 не відбулось, а відтак, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді ухвалою від 30.09.2022 призначено у даній справі підготовче засідання на 06.10.2022 та визнано явку Нечипорук Л.А. обов`язковою.

4. 30.09.2022 на електронну пошту суду від представника Нечипорук Л.А. надійшло клопотання (вх. №13632/22 від 03.10.2022) про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 04.10.2022 було задоволено.

06.10.2022 у підготовче засідання заявниця черговий раз не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв/клопотань/ письмових пояснень тощо до суду не подавала.

У зв`язку із зазначеним, на підставі ст.183 ГПК України, з метою надання суду оригіналів документів у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.11.2022 до 10:45год., та черговий раз визнано явку заявниці обов`язковою, про що також проінформовано її представника, який брав участь у вказаному засіданні.

17.11.2022, зважаючи на Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами), яким із 05:30год 24.02.2022 до 19.02.2023 в Україні введено воєнний стан та у зв`язку із масованим ракетним обстрілом міста Києва та оголошенням «повітряної тривоги» з 08:00год. до 10:56год, вищевказане засідання не відбулось.

5. Ухвалою суду від 24.11.2022, зокрема, призначено підготовче засідання у даній справі на 08.12.2022, визнано явку Нечипорук Л.А. та її представника обов`язковою, зобов`язано заявницю надати суду до 07.12.2022 докази на підтвердження обставин, викладених у заяві б/н від 20.07.2022 (вх. №1031/22 від 25.07.2022), які є підставами визначеними у ч. 2 ст. 115 Кодексу для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у тому числі в частині наявності прострочених зобов`язань у вказаному заявницею розмірі (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення).

29.11.2022 на електронну пошту суду від представника Нечипорук Л.А. Марусича Максима Сергійовича надійшли:

письмові пояснення б/н від 28.11.2022 (вх. №17352/22 від 29.11.2022), в яких останній зазначив, зокрема, про те, що заявниця з огляду на введення в Україні воєнного стану з метою мінімізації ризиків для свого життя та здоров`я перебуває поза межами Київської області та повертатись найближчим часом не планує. Поряд із цим, вказана особа уклала із представником договір про надання правової допомоги у тому числі для участі у судових засіданнях;

клопотання б/н від 29.11.2022 (вх. №17351/22) про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», яке ухвалою суду від 05.12.2022 було задоволено.

08.12.2022 у підготовче засідання особисто заявниця не з`явились, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв (клопотань/письмових пояснень тощо) до суду не подала. Також, не з`явився представник боржниці ані у режимі відеоконференції, ані особисто.

При цьому, ані заявницею ані її представником не було виконано вимоги ухвали суду від 24.11.2022 в частині надання відповідних документів.

6. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Водночас, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.12.2022 на електронну пошту суду від представника надійшло клопотання б/н від 07.12.2022 (вх. №17908/22) про проведення підготовчого засідання, зокрема, без його участі, у разі виникнення технічних проблем з проведенням засідання у режимі відеоконференції або відключення електроенергії.

Ураховуючи зазначене та те, що обставини неплатоспроможності Нечипорук Л.А. та встановлення її особи повинно здійснюватись в обов`язковому порядку за участю самої заявниці, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 .

7. Розглянувши наявні матеріали справи, загальну поведінку ОСОБА_1 під час розгляду її заяви, суд зазначає наступне.

7.1. Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно із ч. 1 ст. 119 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Водночас, ч. 2 ст. 6 Кодексу, визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

У свою чергу, суд проаналізувавши зміст ст. 119 Кодексу зазначає, що у разі встановлення наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відповідною ухвалою суду вводиться процедура реструктуризації.

Так, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 Кодексу).

Отже, у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема, у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 Цивільного кодексу України.

Тому до боржника - фізичної особи, Кодекс установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів.

Так, одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, необхідно ураховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Отже, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника.

У даному випадку, на ОСОБА_1 судом було покладено обов`язок з`явитись у підготовче засідання та надати суду відповідні документи, позаяк присутність представника не може підмінювати собою особисту участь заявниці. Так, у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює особу заявниці шляхом дослідження документа який посвідчує її особу (надання якого не може забезпечити представник, оскільки паспорт/посвідчення/закордонний паспорт тощо посвідчує особу лише його власника), досліджує оригінали документів, які стосуються заявниці, як от ідентифікаційний номер, трудова книжка тощо.

Суд вважає, що встановлення особи боржника (заявника) та роз`яснення їй наслідків введення процедури реструктуризації є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі допуск арбітражного керуючого до майна такої особи, з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

З наведеного слідує, що хоча представник і наділений відповідними правами щодо представництва ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, проте, не може безумовно замінювати собою заявницю, оскільки провадження у справі про неплатоспроможність відкривається (у разі наявності підстав) не щодо представника, а щодо самої фізичної особи.

До того ж, суд зазначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ураховуючи зазначене, попри те, що у ОСОБА_1 наявний представник, заявниця не звільняється від покладеного на неї обов`язку неухильно дотримуватись вимог суду та чинного законодавства.

Як зазначалось вище, відповідними ухвалами суду явка ОСОБА_1 визнавалась судом обов`язковою. Незважаючи на наявність такого зобов`язання, заявниця не повідомляла суд про причини, які ускладнюють (унеможливлюють) з`явитись у підготовче засідання. Будь-яких заяв/клопотань/письмових пояснень, як встановлено судом, ОСОБА_1 не подавала.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що остання перебуває за межами Київської області суд оцінює критично, оскільки із змісту заяви б/н від 20.07.2022 (вх. №1031/22 від 25.07.2022) вбачається, що заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів зміни свого місцезнаходження заявницею суду повідомлено не було.

До того ж, суд зазначає, що відповідна заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 була направлена до суду особисто заявницею засобами поштового зв`язку 21.07.2022, тобто, під час дії воєнного стану.

Ураховуючи вказане та те, що положеннями ст. 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, суд зазначає, що існують альтернативні варіанти присутності особи у підготовчому засіданні, зокрема, у порядку ст. 197 ГПК України (у режимі відеконференції). Проте, вказаним правом заявниця також не скористалась.

7.2. Крім того, як указано вище, заявницю неодноразово було зобов`язано надати суду відповідні документи, у тому числі, на підтвердження обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможності.

Утім, і зазначений обов`язок ОСОБА_1 не виконала, будь-яких пояснень щодо неможливості (ускладнення) вчинення таких дій не надала.

Окрім цього, як вказав представник заявниці, остання не планує повертатись із місця свого перебування найближчим часом, що по своїй суті виключає можливість виконання керуючим реструктуризацією його повноважень, визначених, зокрема, у ст. 114 Кодексу, у разі відкриття провадження у справі.

8. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного Кодексу).

У свою чергу, суд зазначає, що Кодекс не містить у собі положень, які б регулювали наслідки не вчинення боржником дій, які полягають у невиконанні покладених на нього обов`язків в частині явки у підготовче засідання та (або) не подання витребуваних доказів, а відтак, у даному випадку підлягають застосуванню положення ст.11 ГПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-591/11).

Так, п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи зазначене та поведінку заявниці, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

9. За таких обставин, заява арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про участь у даній справі також залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 42, 226, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 20.07.2022 (вх. №1031/22 від 25.07.2022) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участь у даній справі (вх. №9254/22 від 25.07.2021) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 21.12.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.12.2022.