ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. Справа№ 910/2592/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

учасники справи:

від АТ «Асвіо-Банк» - Коломієць Т.М., ордер АІ №1285057 від 28.09.2022

від АТ "Укрексімбанк" - Головіна О.І., довіреність №ДП 24701/22-0216 від 27.06.2022

від АТ "Укрексімбанк" - Зимненко Є.В., довіреність "ДП 24701/22-0469 від 31.02.2022

від ТОВ "Палп Мілл Прінт" - Потапова О.К., довіреність №124 від 20.12.2021

від ТОВ "Палп Мілл Прінт" - Тарасюк О.І., довіреність №158 від 22.11.2022

від ТОВ "Палп Мілл Прінт" - Черковський Б.І., дов. №126 від 24.12.2021

від ТОВ "Палп Мілл Прінт" - Ошедша А.Д., ордер АІ №1309936 від 22.11.2022

від ТБ "Українська регіональна спеціалізована" - Почтаренко А.А., довіреність №23-11/22 від 23.11.2022

від АТ "ОТП Банк" - Киричук Р.П., дов. б/н від 05.07.2022

ТОВ "Перевага-Фінанс" - Панчук Ю.А., довіреність б/н від 21.07.2022

Ліквідатор ПрАТ «Бліц-Інформ» - арбітражний керуючий Куліченко М.В., посвідчення №1375 від 12.09.2013

розглянувши заяву Акціонерного товариства Асвіо-Банк

про відвід судді Гарник Л.Л.

від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства Асвіо-Банк, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 (повний текст складено 12.09.2022)

у справі №910/2592/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1.Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

2.ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.,

3.Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

за заявою ЮПіЕм Сейлз Ої

до 1.Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт",

3.Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В.,

5.ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.,

6.Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.,

7. Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В.

про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства

в межах справи № 910/2592/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19:

- відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута;

- відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами;

- відмовлено у задоволенні заяви ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.

30.09.2022 Акціонерне товариство Асвіо-Банк (далі АТ Асвіо-Банк, скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ Асвіо-Банк та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким:

- визнати недійсним рішення Товарної Біржі Українська міжрегіональна спеціалізована в частині не допуску заявника АТ Асвіо-Банк до другого повторного аукціону з продажу майна частинами банкрута ПрАТ Бліц-Інформ, призначеного на 18.11.2019, викладене у формі протоколу від 12.11.2019 про визначення учасників аукціону;

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна частинами банкрута ПрАТ Бліц-Інформ, проведеного 18.11.2019, викладені у формі протоколу від 18.11.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 для розгляду апеляційної скарги АТ Асвіо-Банк у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ Асвіо-Банк на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2592/19.

04.10.2022 Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (далі АТ Державний експортно-імпортний банк України, скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ Державний експортно-імпортний банк України, АТ Асвіо Банк та ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ Державний експортно-імпортний банк України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2592/19.

18.10.2022 від Господарського суду міста Києва за належністю надійшла заява ЮПіЕм Сейлз Ої про відмову від позову.

20.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2592/19.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 задоволено заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 для розгляду апеляційних скарг АТ Асвіо-Банк, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами АТ Асвіо-Банк, АТ "Державний експортно-імпортний банк України", їх розгляд ухвалено здійснювати спільно,об`єднавши в одне апеляційне провадження, справу №910/2592/19 призначено до розгляду.

22.11.2022 від ТОВ Палп Мілл Прінт надійшов відзив на апеляційні скарги.

23.11.2022 від ПрАТ Бліц-Інформ надійшов відзив на апеляційні скарги.

У судовому засіданні 23.11.2022 суддею Греком Б.М. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційних скарг АТ Асвіо-Банк, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 задоволено заяву судді Грека Б.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг АТ Асвіо-Банк, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022, для розгляду апеляційних скарг АТ Асвіо-Банк, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 справу №910/2592/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

07.12.2022 від АТ «Асвіо-Банк» надійшла заява про відвід судді Гарник Л.Л. від розгляду апеляційних скарг АТ «Асвіо-Банк», АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, обгрунтована наявністю обставин, які на думку скаржника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи №910/4918/21 (учасником якої є АТ «Асвіо-Банк») колегією суддів у складі: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л., Сотніков С.В., здійснено аналіз доводів іншої апеляційної скарги, чим вказана колегія суддів порушила норми процесуального права. АТ «Асвіо-Банк» зазначає, що вищевказаною колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки до нього є упереджене ставлення.

07.12.2022 від АТ «Асвіо-Банк» надійшла заява про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду апеляційних скарг АТ «Асвіо-Банк», АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, який мотивований тим, що суддя Доманська М.Л. раніше брала участь у розгляді цієї ж справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 заяву АТ «Асвіо-Банк» про відвід судді Гарник Л.Л. залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для звернення з данною заявою, що передбачений ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 заяву АТ «Асвіо-Банк» про відвід судді Доманської М.Л. задоволено, у зв`язку з наявністю підстави, передбаченої ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 для розгляду апеляційних скарг АТ Асвіо-Банк, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 справу №910/2592/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

14.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду від АТ «Асвіо-Банк» надійшла заява про відвід судді Гарник Л.Л. від розгляду апеляційних скарг АТ «Асвіо-Банк», АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, обгрунтована наявністю обставин, які на думку скаржника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У вказаній заяві АТ «Асвіо-Банк», посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та Бангалорські принципи поведінки суддів зазначає, що має сумніви з приводу того, що суддя Гарник Л.Л. може об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу з наступних підстав:

- ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2022, згідно з якою заяву АТ «Асвіо-Банк» про відвід судді Гарник Л.Л. залишено без розгляду, на думку заявника не відповідає приписам ГПК України;

- вказана заява АТ «Асвіо-Банк» про відвід судді не передавалась для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України;

- 13.12.2022 заявнику стало відомо про розміщені на декількох інтернет-ресурсах статті, в яких висвітлено обставини щодо розгляду Північним апеляційним господарським судом у складі суддів: Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. іншої справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, враховуючи положення ст. 35 ГПК України, заслухавши думку інших учасників справи, які заперечують проти задоволення заяви АТ «Асвіо-Банк» про відвід судді Гарник Л.Л., колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений АТ «Асвіо-Банк» відвід судді Гарник Л.Л. є необґрунтованим з наступних підстав.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як визначено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відтак, участь судді Гарник Л.Л. у складі колегії суддів у судовій справі, стороною якої є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» чи будь-якій іншій справі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують наявність підстав для відводу судді.

Аналізуючи наведене, доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява АТ «Асвіо-Банк» про відвід відвід судді Гарник Л.Л. від розгляду справи №910/2592/19 не підлягає задоволенню.

Щодо доводів заявника, яким заперечується відповідність вказаної вище ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 приписам ст.ст. 32, 39 ГПК України, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 38 ГПК України врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

З урахуванням зазначеного заява про відвід, заявлена після спливу встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку залишається без розгляду, що також узгоджується з практикою Верховного Суду (ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №925/574/20, ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №914/1901/16).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду наголошує, що згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Акціонерного товариства «Асвіо-Банк» про відвід судді Гарник Л.Л. визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко