ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1850/18

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» б/н від 20.12.2022 року (вх. №18/22) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398

у справі №911/1850/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор», м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тел», м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані», м. Київ

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

секретар судового засідання: Д.С.Бабяк

представники:

від позивача (стягувача) В.В. Горкуша

від відповідача (боржника) А.В.Безсмертний

від третіх осіб не з`явилися

від приватного виконавця - А.О.Соколов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2019 року у справі 911/1850/18 у задоволені позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Луксор», ТОВ «І-Тел», ТОВ «Трініті Інвест Компані», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/1850/18 задоволено; прийнято у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 13.07.2022 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18 залишено без змін.

На примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року Господарським судом Київської області 27.04.2021 року видано відповідні накази.

До суду від відповідача (боржника) Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» надійшла скарга б/н від 22.11.2022 року (вх. №89/22 від 22.11.2022) на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398, відповідно до якої заявник просить суд визнати неправомірними дії Приватного виконавця у виконавчому провадженні №65314398.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року повернуто скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №89/22 від 22.11.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 без розгляду.

До суду від відповідача (боржника) Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» повторно надійшла скарга б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398, відповідно до якої заявник просить суд визнати неправомірними дії Приватного виконавця у виконавчому провадженні №65314398.

Також до суду від відповідача (боржника) надійшло клопотання б/н б/д (вх. №17465/22 від 01.12.2022) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії приватного виконавця.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року поновлено строк для звернення із скаргою на дії приватного виконавця та призначено розгляд скарги на 13.12.2022 року.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року розгляд скарги відкладено на 20.12.2022 року.

До суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 20.12.2022 року (вх. №18/22) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Д.Г.Заєць рішенням від 05.02.2019 року відмовив у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Луксор», ТОВ «І-Тел», ТОВ «Трініті Інвест Компані», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, що, на думку позивача (стягувача), може свідчити про упереджену та необ`єктивну позицію судді Д.Г. Зайця під час розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява б/н від 20.12.2022 року (вх. №18/22) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі №911/1850/18 надійшла до суду 20.12.2022 року (підтверджується штампом вхідної кореспонденції №18/22 від 20.12.2022 року), а розгляд скарги призначено на 20.12.2022 року. Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді Д.Г.Зайця вирішується складом суду, що розглядає дану справу, оскільки, вказану заяву подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 20.12.2022 року заяву б/н від 20.12.2022 року (вх. №18/22) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у справі №911/1850/18 судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, лише сам факт того, що складом суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог під час розгляду справи у суді першої інстанції, не є підставою для відводу складу суду.

Крім того, у своїй заяві про відвід судді сам заявник зазначає, що рішення суду від 05.02.2019 року скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року.

Господарський суд також зазначає, що відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи зазначені положення та норми Господарського процесуального кодексу України, оскільки, суддя Д.Г.Заєць приймав участь у розгляді справи №911/1850/18, тому, скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 передано на розгляд судді Д.Г.Зайцю, оскільки, скарга на дії чи бездіяльність приватного виконавця розглядається у межах зазначеної справи.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі №911/1850/18, суд дійшов висновку, що у вказаній заяві не наведено будь-яких належних доводів та не надано доказів упередженості та зацікавленості судді Д.Г.Зайця при розгляді даної скарги, а викладені обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 322 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» у задоволенні заяви б/н від 20.12.2022 року (вх. №18/22 від 20.12.2022) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 у справі №911/1850/18.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бережному Ярославу Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Дата підписання 23.12.2022 року.

Суддя Д.Г. Заєць