ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Справа № 914/1909/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Копач М.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», м. Южне,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФАБРІКС», м. Львів,

про стягнення 626532,11 грн.

За участі представників:

від позивача: Заверюха В.О. - адвокат,

від відповідача: Мінченко Я.В. - адвокат.

Суть спору: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний», м. Южне, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФАБРІКС», м. Львів, 626532,11 грн., з яких: 538853,72 грн. пені за порушення строків виконання зобов`язань за договором, 87381,68 грн. штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів, 296,71 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на п.п. 2.1., 4.1., 6.3.1., 7.1., 7.2., 7.3. Договору Поставки № Т/ЩП-63/21 від 18.05.2021 р., умови яких неналежно виконано відповідачем та які встановлюють відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Відповідач відзиву не подав, у заяві про зменшення штрафних санкцій просив зменшити їх розмір на 50 %. У заяві відповідач посилається на запровадження в Україні військового стану, наявність арешту 867825 грн. на його рахунках, як боржника (в рамках виконавчого провадження), економічну кризу, а також на те, що претензії № 1191/01/102/22 від 21.02.2022 р. він не отримував. Відповідач також стверджує, що у позивача відсутні збитки, штрафні санкції є надмірними, оскільки становлять 107,55 % суми договору, стягнення такої суми зумовить неплатоспроможність відповідача і, як наслідок, його банкрутство.

Заперечення позивача на заяву відповідача про зменшення розміру неустойки.

Позивач стверджує, що він надіслав відповідачу 02.08.2021 р., 12.08.2021 р. та 19.08.2021 р. листи на електронну адресу. На лист від 12.08.2021 р. відповідач надав відповідь.

Позивач стверджує, що відповідачем не наведено поважних причин, які зумовили неналежне виконання ним взятих на себе за договором зобов`язань. Відповідач, підписавши договір, повністю погодився з розміром штрафних санкцій. Поставка за Договором не здійснена, прострочення виконання зобов`язання становить 446 днів. Підприємство позивача, яке є державним підприємством та має стратегічне значення для економіки України, більше року не має можливості використовувати замовлений товар. Відповідач не навів переліку дій, які ним вчинялись задля зменшення часу прострочення поставки товару, та не довів існування невідповідності між наслідками порушення зобов`язання та розміром пені.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.08.2022р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в ухвалі суду від 28.09.2022р.

Ухвалою суду від 19.10.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу №914/1909/22 до судового розгляду по суті.

В судових засіданнях з розгляду справи по суті судом оголошувалась перерва та судові засідання відкладались з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду та про що відображено у протоколах судових засідань.

Крім цього, судом задовольнялись клопотання сторін про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами у справі, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування факту укладення між сторонами у справі договору поставки; факту неналежного виконання чи невиконання умов цього договору відповідачем; наявності у позивача права вимагати стягнення з відповідача за неналежного виконання чи невиконання умов Договору пені та штрафів у розмірах, зазначених у позовній заяві, наявності підстав для зменшення розміру неустойки. До предмета доказування учасника справи, який має у ній протилежний процесуальний інтерес, належить спростування наявності наведених вище обставин.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, заяв, пояснень тощо, які подані та знаходяться у матеріалах справи.

З огляду на характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 18.05.2021 р. укладено Договір поставки № Т/ОП-63/21 з додатками.

Відповідно до вимог п. 4.1. цього Договору поставка товару здійснюється відповідачем протягом 15 робочих днів з дати направлення письмової рознарядки позивача відповідачу.

Позивач 09.07.2021 р. направив відповідачу на його юридичну адресу (79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, будинок 45А), передбачену договором Рознарядку № 121/294 від 06.07.2021 р., цінним листом № 050. У матеріалах справи немає доказів та відповідачем суду не подані докази того, що додаткове зазначення позивачем у адресі відповідача слів та цифр: «буд. 30/1, офіс 206» після юридичної адреси відповідача спричинило неможливість доставки цього поштового відправлення за юридичною адресою, яку зазначено вище (79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 45 А).

Позивач на підставі п. 4.1. Договору додатково направив вказану рознарядку 08.07.2021 р. на електронну адресу відповідача (), яку той вказав у п. 11 Договору.

Факт отримання Рознарядки відповідачем підтверджується надісланням відповідачем позивачу за видатковою накладною № 446 від 20 липня 2021 р. на виконання умов Договору № Т-ОП-63-21 від 18.05.2021 р. костюму бавовняного чоловічого (куртка, напівкомбінезон (З, Ми, Пн) вартістю 824,2 грн. без ПДВ, як це передбачено рознарядкою.

Враховуючи встановлену п. 4.1. Договору обов`язковість направлення оригіналу письмової рознарядки поштовим відправленням (листом з описом вкладення), суд дійшов висновку, що строк поставки товару слід розраховувати, починаючи з цієї календарної дати, яка слідувала за датою надіслання рознарядки електронною поштою. Отже кінцевою датою поставки товару, зазначеного у рознарядці, відповідно до вимог п. 4.1. Договору, було 30.07.2021 р., а не 29.07.2021 р. як стверджує позивач.

Відповідач поставив позивачу в обумовлений Договором поставки строк 1 костюм бавовняний чоловічий (куртка, напівкомбінезон (З, Ми, Пн) вартістю 824,2 грн. без ПДВ. Вказаний факт визнається позивачем та підтверджується Актом приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 22 липня 2021 р., який долучено позивачем до позовної заяви.

У матеріалах справи немає доказів поставки відповідачем позивачу решти 588 костюмів загальною вартістю 581555,52 грн. з ПДВ. Таким чином, позивач на законних підставах просить стягнути з відповідача на його користь 535031,08 грн. пені, яку нараховано на підставі п. 7.2. Договору за порушення відповідачем строку виконання зобов`язання з 31.07.2021 р. до 30.01.2022 р., а також 87233,33 грн. штрафу додатково за прострочення поставки цього товару понад 30 днів.

Доводи позивача про те, що поставлений йому у липні 2021 р. костюм не відповідав вимогам Договору щодо його якості, не підтверджуються належними доказами.

Так, сторони у п. 5.3. Договору погодили, що здавання-приймання товару по якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

У матеріалах справи немає та позивачем суду не подані докази того, що він на виконання вимог п.п. 16, 20 згаданої Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості продукції умовам Договору, призупинив приймання товару по якості та здійснив перевірку якості продукції в порядку, встановленому п. 20 Інструкції № П-7. Відповідно до вимог п. 20 цієї Інструкції у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства; в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

Доказів надання відповідачем згоди на односторонню прийомку позивачем продукції у матеріалах справи немає. Такий факт представником відповідача заперечено у судових засіданнях. Акт від 22 липня 2021 р. підтверджує той факт, що приймання продукції та перевірка продукції за якістю здійснювались лише представниками позивача в односторонньому порядку, за відсутності компетентних представників, за участі яких, відповідно до вимог п. 20 Інструкції № П-7, мала проводитись перевірка товару. Тому суд не може взяти до уваги Акт приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 22 липня 2021 р. як належний доказ поставки відповідачем позивачу продукції вартістю 989,04 грн. з ПДВ, яка не відповідала встановленим Договором вимогам щодо її якості.

З огляду на викладені обставини, заперечення відповідача щодо відсутності у матеріалах справи належних доказів поставки ним позивачу неякісної продукції є обґрунтованими.

Враховуючи викладені вище та встановлені судом обставини, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором щодо якості поставленого товару (цього 1 костюма), штрафу та пені за несвоєчасну поставку (заміну) цього костюма вартістю 989,04 грн. з ПДВ відсутні.

Суд дійшов висновку, що заява відповідача про зменшення розміру неустойки підлягає задоволенню частково. З огляду на викладені відповідачем у заяві аргументи, беручи до уваги заперечення позивача, суд вважає за необхідне на підставі ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити пеню, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 444889,97 грн.

При зменшенні розміру пені суд виходить з того, що відповідач добровільно уклав Договір та взяв на себе зобов`язання з поставки продукції у строки, передбачені цим Договором. На день розгляду справи судом докази виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов`язань відсутні. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не поставив продукцію тому, що позивач бракував усю продукцію, яка поставлялась по інших договорах. Ця причина невиконання зобов`язання за Договором поставки № Т/ЩП-63/21 є неповажною. Відповідач був вільним в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов Договору. Відповідач не навів переліку дій, які ним вчинялись задля зменшення часу прострочення поставки товару, та не довів існування невідповідності між наслідками порушення зобов`язання та розміром пені. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Проте розмір неустойки дійсно є значним (позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі, який становить 107,55 % від вартості усієї замовленої позивачем продукції). Сторони у п. 8.1 Договору погодили, що Договір діє по 31.12.2021 р., тобто до 30.12.2021 р. Отже до настання цієї календарної дати позивач мав необхідність отримати усю, визначену у Додатку № 1 до договору, продукцію. Проте після 30.12.2021 р. позивач не вживав жодних заходів, які б були спрямовані або на зобов`язання відповідача виконати встановлений договором обов`язок з поставки продукції в натурі, або на відмову від Договору в частині обов`язку відповідача виконати взяті на себе зобов`язання за Договором після 30.01.2021 р. Адже відмова від договору на підставі ст. 665 ЦК України, чи розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України дозволили б позивачу знайти іншого контрагента, який би міг виготовити для нього усю необхідну партію костюмів бавовняних чоловічих та одночасно звільнитись від обов`язку прийняти та оплатити такий товар від відповідача, котрий не поставив продукції у встановлений договором строк.

Доводи відповідача про відсутність у позивача збитків, спричинених невиконанням відповідачем умов договору, необґрунтовані. Позивач як державне підприємство не має можливості використовувати замовлений у відповідача товар. Долучені відповідачем до матеріалів справи копії постанови про арешт коштів від 29.06.2022 р. і банківських виписок за 05.09.2022 р. та 08.09.2022 р. не є доказами наявності поважних причин невиконання відповідачем у липні 2021 р. взятих на себе за Договором.

Суд, при вирішенні спору між сторонами, крім вищевикладених норм права керувався нормами статей 204, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 599, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у тому числі й договором.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

На підставі приписів статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених та обгрунтовано заявлених до стягнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, м. Южне, Одеська область, вул. Берегова,13, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФАБРІКС» (79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 45А, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФАБРІКС» (79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 45А, ) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, м. Южне, Одеська область, вул. Берегова, 13, ) 444889,97 грн. пені, 87233,33 грн. штрафу та 9333,97 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду.

5.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення складено 20.12.2022 р.

Суддя Бортник О.Ю.