номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2022 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали за заявою

кредитора Компанії «MBR Metals OU», Reg.code: 11992915, VAT: EE101408514, Paldiski mnt, 96A, 13522, Tallinn, Estonia, е-mail:

Представник кредитора Кіцелюк Ярослав Миколайович, адреса: АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, , e-mail: , скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

матеріали за заявою

кредитора Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив, 69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, , е-mail:

до боржника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, , е-mail: , скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника:

- АТ ПУМБ

- АТ Альфа-Банк

- АТ Банк Авангард

- АТ Дойче Банк ДБУ

- АТ Таскомбанк

- АТ ОТП Банк

- АТ Укргазбанк

- АТ Райффайзен Банк Аваль

- АТ Укрексімбанк

- АТ Ощадбанк

- АТ Банк Альянс

-АТ Правекс Банк

За участі представників учасників:

від боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» - Зінченко М.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП 001371 від 31.07.2017, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1074888 від 25.11.2022, довіреність № 01.01-98/41/3 від 18.11.2022

від кредитора ПрАТ «Запоріжвогнетрив» - Ніколенко М.М., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП 001249 від 27.02.2017, довіреність № 18/420 від 08.12.2021

УСТАНОВИВ:

09.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява кредитора - Компанії «MBR Metals OU» (Tallinn, Estonia, Reg. code: 11992915) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» ().

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022).

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Компанією «MBR Metals OU» у відповідності до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства зазначено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1814 від 15.06.2017, адреса для листування: 02160, м.Київ, а/с 30); до заяви додано заяву арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (вих.№ 02-01/176 від 03.11.2022), згідно з якою арбітражний керуючий не заперечує щодо призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» ().

Ухвалою від 14.11.2022 заяву кредитора Компанії «MBR Metals OU» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» () прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 16/21/22, підготовче засідання суду призначено на 28.11.2022, 12.00.

Зазначається, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та на цей час воєнний стан триває.

В той же час, відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

Також зазначається, що Верховним Судом 04.03.2022 було оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Ухвалою від 28.11.2022 розгляд справи № 908/2252/22 у підготовчому засіданні суд відклав до 14.12.2022, 11.00.

У той же час, 28.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява кредитора - Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив () про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь ().

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд вказаної заяви визначено судді Сушко Л.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022).

Частиною 4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) унормовано, що у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою від 29.11.2022 (суддя Сушко Л.М.) заяву Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив () про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь () передано для приєднання до матеріалів справи №908/2252/22 і одночасного розгляду із заявою Компанії MBR Metals OU (Tallinn, Estonia, Reg. code: 11992915) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь ().

Ухвалою від 01.12.2022 суддею Ніколаєнко Р.А. заяву Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив () про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь () приєднано до матеріалів справи № 908/2252/22 для одночасного розгляду із заявою Компанії MBR Metals OU (Tallinn, Estonia, Reg. code: 11992915) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (), призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.12.2022, 11.00.

При прийнятті матеріалів заяви суд встановив, що згідно п.2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства в заяві ПАТ Запоріжвогнетрив про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитором зазначено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Бугулян Олени Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020, адреса для листування: 61001, м.Харків, а/с 12022); до заяви додано заяву арбітражного керуючого Бугулян Олени Анатоліївни (вих.№ 02-03-90 від 22.11.2022), згідно з якою вона дає згоду на призначення її розпорядником майна у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» ().

28.11.2022 боржником надано до суду відзив на заяву Компанії MBR Metals OU про відкриття провадження у справі про банкрутство (вих.б/н від 28.11.2022), у якому зазначено, що після ознайомлення із матеріалами заяви кредитора боржник стверджує, що викладена в заяві інформація не відповідає дійсності, обставини договірних відносин між кредитором та боржником потребують додаткової перевірки. Однак наразі вченення таких дій ускладнюється тим, що м.Маріуполь, де до 16.05.2022 був зареєстрований боржника і в якому здійснював фактично господарську діяльність, з початку військової агресії російської федерації було окуповано, у т.ч. і будівлі ПрАТ Азовсталь, де зберігаються всі первинні документі підприємства, зокрема щодо взаємовідносин з кредитором. До документів, які оформлені до окупації міста Маріуполь, боржник тимчасово не має доступу, але вчиняє дії щодо їх пошуку та відновлення. Наразі боржником надаються до відзиву лише банківські виписки, що містяться в електронному кабінеті АТ ПУМБ, і підтверджують перерахування боржником на користь кредитора грошових коштів за контрактом 089LS-02/607 від 12.04.2016, в т.ч. за спірними специфікаціями за період з 2020 по 2022р.р. Задля підготовки більш розгорнутого відзиву та перевірки викладених кредитором в заяві обставин боржник просив надати додатковий час та відкласти підготовче засідання. У разі не задоволення судом клопотання про відкладення підготовчого засідання боржник просив відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

08.12.2022 від боржника - Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь надійшло клопотання (вих.б/н від 08.12.2022) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 14.12.2022 об 11.00, на десять днів, але не раніше 21.12.2022 для надання додаткового строку для підготовки відзиву. В обґрунтування клопотання зазначається про погіршенням безпекової ситуації в м.Запоріжжі, регулярні обстріли міста, зокрема, будівель та об`єктів критичної інфраструктури, запровадження ПАТ Запоріжжяобленерго з 06.12.2022 у місті Запоріжжя екстрених відключень електроенергії. Зазначене призводить до збільшення тривалості відключень електроживлення, у т.ч. будівель ПрАТ МК Азовсталь. Отже, боржник з причин, що від нього не залежать, позбавлений можливості вчиняти дії щодо пошуку, відновлення втрачених документів, за допомогою електронних баз даних. Також вказані обставини значно утруднюють виготовлення дублікатів первинних та договірних документів, отримання їх копій для з`ясування дійсних обставин господарських відносин із кредитором - Компанією MBR Metals OU.

08.12.2022 від представника заявника - Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив адвоката Ніколенка М.М. судом отримано клопотання (вих.№18/216 від 08.12.2022) про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заявлення клопотання представник посилається на загальновідомі обставини, що тотожні наведеним у клопотанні боржника, а саме: ракетні обстріли, запровадження екстрених відключень електропостачання ПАТ Запоріжжяобленерго. Вказується, що спричинена регулярними обстрілами небезпека перебування у місті призвела до того, що частина працівників підприємства оформила відпустки без збереження заробітної плати на час дії воєнного стану та виїхала за межі Запорізької області та України з власної ініціативи. Відсутність достатньої кількості персоналу працівників на підприємстві викликає труднощі у пошуку та підготовці документів, витребуваних судом.

14.12.2022 від представника Компанії MBR Metals OU адвоката Кіцелюк Я.М. на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання вих.б/н від 12.12.2022, скріплене кваліфікованим цифровим підписом, про проведення засідання у справі, яке призначено на 14.12.2022 об 11.00, за відсутності представника Компанії MBR Metals OU, оскільки ухвалою суду від 28.11.2022 явка представників учасників не визнана обов`язковою. До клопотання надано копію договору №06-05/2021-1 від 06.05.2021 про надання правової допомоги, укладеного між Компанію MBR Metals OU та адвокатом Кіцелюк Я.М.

Ухвалою від 14.12.2022 підготовче засідання з розгляду заяви кредитора Компанії MBR Metals OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь () та заяви ПрАТ Запоріжвогнетрив () про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь () суд відклав на 21.12.2022, 12.00.

На це засідання ПрАТ «МК «Азовсталь» надано відзив на заяву Компанії «MBR Metals OU» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовсталь» (б/н від 20.12.2022), а також відзив на заяву ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про відкриття провадження у справі про банкрутство (б/н від 20.12.2022).

ПрАТ «МК «Азовсталь» заперечує проти заяви Компанії «MBR Metals OU» та проти визначеного розміру цим кредитором вимог. Зазначає, що між сторонами існує спір про право за контрактом, невиконання зобов`язань за яким Компанією «MBR Metals OU» покладено у підставу заяви. Крім того, ПрАТ «МК «Азовсталь» вважає, що заяву подано представником Кіцелюком Я.М. без належного підтвердження його повноважень, зокрема без належно оформленого ордеру. Просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою цього кредитора.

З відзиву на заяву ПрАТ «Запоріжвогнетрив» послідувало, що ПрАТ «МК «Азовсталь» не заперечує проти визначеної цим кредитором заборгованості, яка покладена у підставу заяви, а також нарахувань на неї, просить врахувати такі пояснення.

На засідання 21.12.2022 суду також подано доповнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Запоріжвогнетрив» (вих.№ 18/234 від 21.12.2022), де цей кредитор повідомив, що ознайомився з відзивом ПрАТ «МК «Азовсталь» на заяву Компанії «MBR Metals OU» та погоджується із запереченнями боржника проти цієї заяви. Просить у відкритті провадження у справі за заявою Компанії «MBR Metals OU» про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» відмовити, відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» за заявою ПрАТ «Запоріжвогнетрив».

Суд вважає за необхідне зазначити про правила застосування процесуальних норм Кодексу України з процедур банкрутства на випадок якщо до господарського суду надійшло декілька заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того самого боржника, щодо порядку одночасного (спільного) розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство, що надійшли до проведення підготовчого засідання, звернувшись при цьому до правозастосовних роз`яснень Верховного Суду, відображених в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21.

Частиною 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Частиною ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У згаданій постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 викладені такі позиції Верховного Суду:

« 45. Одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

46. Наведене свідчить про те, що приписи ч. 5 ст. 38, ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають порядок дій господарського суду у підготовчому засіданні на розгляді якого перебувають декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, що надійшли від різних кредиторів за умови, коли одна з заяв (яка подана першою) повертається без розгляду.».

Аналіз приписів ч.1 ст.35, ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про необхідність послідовного вирішення господарським судом питань при розгляді декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме:

- прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі, яка надійшла до суду першою;

- приєднання другої та інших заяв до матеріалів справи;

- розгляд первісної заяви, надання їй оцінки на предмет обґрунтованості та за умови її обґрунтованості - відкриття провадження у справі;

- у випадку необґрунтованості первісної заяви - суд оцінює обґрунтованість заяв інших кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, метою одночасного розгляду заяв кредиторів в підготовчому засіданні є перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів (приєднаних до матеріалів справи) суд оцінює лише у разі визнання вимог заявника (першого) необґрунтованими, в іншому випадку настають інші наслідки, а саме - призначення до розгляду у попередньому засіданні грошових вимог кредиторів до боржника, що містяться в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли пізніше, що також виходить з позицій Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21.

Підготовче засідання суду 21.12.2022 зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд», відбулося за участі представника боржника ПрАТ «МК «Азовсталь», який підтримав позиції поданих суду відзивів на заяви кредиторів, а також представника кредитора ПрАТ «Запоріжвогнетрив», який підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч.2 ст.39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Ч.5 ст.39 КУзПБ унормовано, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Дотримуючись послідовності надходження заяв кредиторів, приведених в описовій частині даної ухвали положень ч.4 ст.39 КУзПБ, суд, по-перше, дослідив матеріали щодо заяви Компанії «MBR Metals OU» та з виходом до нарадчої кімнати прийняв судове рішення відносно цієї заяви.

Суд встановив, що вимоги заяви Компанії «MBR Metals OU» (далі, також Компанія) ґрунтуються на умовах контракту № 089LS-02/607 від 12.04.2016 року, укладеному з ПрАТ «МК «Азовсталь» (далі, також Боржник), згідно з яким Компанія Постачальник зобов`язалася передати, а ПрАТ «МК «Азовсталь» - Покупець прийняти та оплатити матеріали (Ресурси).

Компанія просить визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 76316433,49 грн.

Компанія в заяві зазначила, що до контракту № 089LS-02/607 від 12.04.2016 року (далі Контракт) було підписано специфікації № 58 від 29.12.2021 року, № 59 від 12.01.2022 року та № 61 від 26.01.2022 року на загальну суму 2086938,89 доларів США, згідно з якими протягом періоду з 22.02.2022 по 04.03.2022 Компанія здійснила на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» поставку матеріалів на цю суму, однак оплата з боку Покупця всупереч умовам Контракту здійснена не була.

З огляду на таке, Компанія «МВR Metals OU» вважає себе конкурсним кредитором по відношенню до ПаАТ «МК «Азовсталь», просить відкрити провадження у справі про банкрутство та визнати кредиторські вимоги, виходячи з того, що заборгованість ПрАТ «МК «Азовсталь» перед Компанією складає 2086938,89 доларів США, що в еквіваленті з офіційного курсу НБУ станом на 02.11.2022 становить 76316433,49 грн.

Боржник у поданому відзиві, не заперечуючи факт укладення Контракту з Компанією, повністю заперечив твердження останньої про заборгованість, зазначаючи, що ці твердження не відповідають дійсності і якщо Компанія наполягає на протилежному, то між сторонами наявний спір про право (спір про взаємні права та обов`язки), що виключає відкриття провадження у справі за заявленими вимогами.

Так, Боржник зі свого боку стверджує, що вартість Ресурсів/Товару, поставку яких було передбачено в специфікаціях № 58 від 29.12.2021 року, № 59 від 12.01.2022 року та № 61 від 26.01.2022 року, сплачено Постачальнику - Компанії «МВR Metals OU» в повному обсязі на умовах передоплати, що відповідає змісту п. 5.5. Контракту та не суперечить законодавству (ст.531 ЦК України). Доказами такої сплати Боржник зазначив банківські виписки щодо перерахування ПрАТ «МК «Азовсталь» в адресу Компанії «МВR Metals OU» грошових коштів за Контрактом № 089LS-02/607 від 12.04.2016 року.

Також Боржник зазначив, що оплата по факту поставок та попередня оплата за Контрактом перевищує вартість поставленого Компанією починаючи з 2016 року товару, Компанія не надає повного пакету документів щодо взаємовідносин сторін з 2016 року та не доводить наявність заборгованості за Контрактом № 089LS-02/607 від 12.04.2016 року, а лише використовує специфікації № 58, 59 та 61, як доказ неіснуючої заборгованості. При цьому документи, передбачені п.6.3 Контракту, які є підтвердженням поставки, у Боржника відсутні.

Крім того Боржник пояснив, що сторони за Контрактом № 089LS-02/607 від 12.04.2016 року неодноразово мали претензії щодо якості та кількості товару, здійснювалася часткова оплата за фактом поставки в сумах, що не відображали відомості специфікацій, а тому платежі з 2016 року перекривали вартість товару, що мав бути поставлений в майбутньому за новими специфікаціями.

Зокрема, ПрАТ «МК «Азовсталь» в адресу Компанії «МВR Metals OU» 25.11.2022 року була направлена претензія від 22.11.2022 року на суму 320577,07 доларів США щодо повернення попередньої оплати за контрактом № 089LS-02/607 від 12.04.2016 року.

Копію зазначеної претензії з доказами її направлення на адресу Компанії «МВR Metals OU» Боржником додано до відзиву.

На переконання Боржника, заявляючи про заборгованість за товар, поставку якого передбачено специфікаціями № 58, 59 та 61, але не надаючи при цьому відомостей та доказів щодо обсягів сплати та поставок товару за іншими специфікаціями в рамках Контракту, заявник діє не добросовісно та розраховує на те, що ПрАТ «МК «Азовсталь» внаслідок окупації території в м.Маріуполь не матиме доступу до первинної документації, листування між сторонами та інших документів, якими можна довести різницю між вартістю всього поставленого в рамках Контракту товару та сумами оплати, а також якими можна довести фактичну кількість поставленого товару, факти повернення товару постачальнику внаслідок його неналежної якості, або інші домовленості сторін щодо виконання або зміни умов Контракту.

Виходячи з положень ст.39 КУзПБ завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошове зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою, і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Суд зауважує, що поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить про наявність або відсутність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин, суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є, наряду з іншими способами, дослідження господарським судом відзиву боржника.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не ставиться в залежність від наявності судового рішення про стягнення заборгованості.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку заява Компанії «МВR Metals OU» таким критеріям не відповідає, зважаючи на такі обставини.

Матеріалами заяви Компанії суд встановив, і це не заперечив Боржник, що 12.04.2016 року між ПрАТ «МК «Азовсталь» - Покупцем та Компанією «МВR Metals OU» - Постачальником укладений контракт № 089LS-02/607.

Відступаючи, зазначається, що при призначенні до розгляду у підготовчому засіданні заяви Компанії «МВR Metals OU» суд не залишив поза увагою, між іншим, зміст п.10.6 Контракту, згідно з яким строк його дії встановлено до 22.03.2017, ухвалою від 14.11.2022 суд витребував від кредитора (Компанії), представника адвоката Кіцелюка Я.М. оригінали доданих до заяви документів (для огляду в судовому засіданні); контракт № 089LS-02/607 від 12.04.2016 в повному обсязі (з додатками, змінами та доповненнями).

Ухвалами про відкладення підготовчого засідання від 28.11.2022, від 14.12.2022 суд зобов`язував учасників виконати у повній мірі вимоги попередніх ухвал.

Водночас, надання суду для огляду в судовому засіданні оригіналів доданих до заяви документів, Контракту з додатками, змінами та доповненнями Компанією, адвокатом не забезпечено, документи суду не направлені, не представлені.

У відповідності до п.1.1 Контракту Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (Ресурси) на умовах, передбачених Контрактом.

Згідно з п. 3.2 Контракту строки поставки Ресурсів зазначаються у специфікаціях.

У пункті 5.3 Контракту зазначено, що оплата за поставлені Ресурси буде здійснюватися у строки, зазначені у специфікації, які обраховуються з моменту поставки ресурсів та надання документів, вказаних у п. 6.3 даного Контракту.

У відповідності до п.5.5 Контракту його сторонами узгоджено, що Покупець має право здійснювати оплату Ресурсів до настання строків оплати.

У пункті 6.3 контракту зазначається, що постачальник зобов`язується надати покупцеві до початку приймання Ресурсів оригінали наступних документів:

- інвойс;

- CMR або інший транспортний документ;

- пакувальні документи;

- сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника/незалежної інспекційної організації (у випадку, якщо Постачальник не є виробником);

- сертифікат походження ресурсів (держави - виробника);

- інші документи, вказані в специфікації.

Згідно із специфікаціями до Контракту за № 58 від 29.12.2021 року, № 59 від 12.01.2022 року та № 61 від 26.01.2022 Компанія зобов`язалась здійснити на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» поставку Ресурсів на загальну суму 2086938,89 долів США.

Відповідно до п. 4 специфікації № 58 датою поставки є дата штампу складу покупця на CMR (поставка автотранспортом) або дата штампу Донецької митниці на залізничній накладній (постачання залізничним транспортом).

Відповідно до п. 4 специфікацій № 59 та № 61 датою поставки є дата штампу складу покупця на CMR.

Компанія стверджує про постачання Боржнику протягом періоду з 22.02.2022 по 04.03.2022 Ресурсів у відповідності до вказаних специфікацій та неоплату цих поставок Боржником у визначені Контрактом строки.

Боржник, зі свого боку, зазначає про здійснення передоплат згідно із специфікаціями до Контракту за № 58 від 29.12.2021 року, № 59 від 12.01.2022 року та № 61 від 26.01.2022, що узгоджується з п.5.5 Контракту, та, крім того, зазначає про відсутність поставок за цими специфікаціями з боку Компанії, відсутність в Боржника документів, передбачених п.6.3 Контракту, перевищення загального розміру здійснених оплат за Контрактом над вартістю прийнятих за Контрактом Ресурсів, надав докази пред`явлення Компанії претензії від 22.11.2022 року на суму 320577,07 доларів США щодо повернення попередньої оплати за Контрактом.

Як на підтвердження оплат за Контрактом, в тому числі й за спірними специфікаціями, Боржник надав банківські виписки по рахунку ПрАТ «МК «Азовсталь» в АТ «ПУМБ» за період 2020 2022 років, які дійсно підтверджують здійснення Боржником платежів на користь Компанії в розрахунки по Контракту № 089LS-02/607 від 12.04.2016 року, а саме:

20.01.2020р. на суму 308 108, 64 доларів США;

10.03.2020р. на суму 306 765, 44 доларів США;

16.03.2020р. на суму 355 520, 00 доларів США;

27.04.2020р. на суму 642 109, 62 доларів США;

15.06.2020р. на суму 282 491, 20 доларів США;

10.07.2020р. на суму 581 777, 55 доларів США;

16.07.2020р. на суму 573 691, 58 доларів США;

08.09.2020р. на суму 238 276, 08 доларів США;

20.10.2020р. на суму 288 758, 46 доларів США;

20.11.2020р. на суму 355 191, 34 доларів США;

23.11.2020р. на суму 358 268, 40 доларів США;

01.03.2021р. на суму 809 059, 02 доларів США;

11.01.2021р. на суму 370 726, 88 доларів США.;

18.01.2021р. на суму 732 407, 35 доларів США;

21.01.2021р. на суму 371 184, 00 доларів США;

15.06.2021р. на суму 428 880, 49 доларів США;

19.10.2021р. на суму 617 094, 26 доларів США;

04.11.2021р. на суму 600 084, 49 доларів США;

09.11.2021р. на суму 110 496, 10 доларів США;

15.11.2021р. на суму 297 969, 10 доларів США;

16.11.2021р. на суму 128 266, 50 доларів США;

08.12.2021р. на суму 112 078, 05 доларів США;

20.12.2021р. на суму 472 558, 15 доларів США;

21.12.2021р. на суму 110 988, 15 доларів США;

28.12.2021р. на суму 481 078, 40 доларів США

04.01.2022р. на суму 246 929, 99 доларів США;

05.01.2022р. на суму 623 137, 35 доларів США;

10.01.2022р. на суму 117 700, 55 доларів США;

14.01.2022р. на суму 652 674, 36 доларів США;

19.01.2022р. на суму 121 136, 00 доларів США;

25.01.2022р. на суму 403 260, 94 доларів США;

26.01.2022р. на суму 118 161, 36 доларів США;

03.02.2022р. на суму 111 866, 35 доларів США;

09.02.2022р. на суму 111 561, 15 доларів США;

10.02.2022р. на суму 132 564, 15 доларів США;

11.02.2022р. на суму 117 113, 51 доларів США;

15.02.2022р. на суму 133 590, 75 доларів США;

15.02.2022р. на суму 497 354, 40 доларів США;

16.02.2022р. на суму 996 783, 12 доларів США;

18.02.2022р. на суму 551 877, 24 доларів США;

21.02.2022р. на суму 280 093, 65 доларів США;

21.02.2022р. на суму 499 694, 04 доларів США.

Слід визнати, що з наведеного вище очевидно слідує висновок про наявність спору про право - спору між Компанією та ПрАТ «МК «Азовсталь» по правах та зобов`язаннях за Контрактом по специфікаціях № 58 від 29.12.2021 року, № 59 від 12.01.2022 року та № 61 від 26.01.2022.

Матеріали заяви Компанії не підтверджують беззаперечність заявлених вимог та однозначно їх не доводять і вирішення спору на такий випадок можливе виключно шляхом повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно для справ позовного провадження.

Такі обставини виключають підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство в силу ч.6 ст.39 КУзПБ.

Наряду із викладеним суд зазначає таке.

Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовсталь» від імені Компанії «MBR Metals OU» підписано адвокатом Кіцелюком Я.М., додано ордер.

Надавши оцінку обставинам представництва Компанії адвокатом Кіцелюком Я.М., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень адвоката до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано ордер серії КС № 626301, виготовлений друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України N 36 від 17 грудня 2012 року.

У вказаному ордері зазначено, що він виданий 27.12.2021р. адвокатом Кіцелюком Ярославом Миколайовичем для надання правової допомоги Компанії «MBR Metals OU», на підставі договору про надання правової допомоги № 06-05/2021-1 від 06.05.2021р. у Господарському суді Запорізької області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону).

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 № 41 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги (далі - Положення №41).

Пунктами 4-6 вказаного рішення Ради адвокатів України № 41 встановлено:

- 4. Дозволити адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

- 5. Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

- 6. Визнати таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім Додатка № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року.

Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України (п.2 Положення №41).

Згідно з п.3 Положення №41 в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1 до Положення №41).

Пункт 6 Положення №41 визначає, що бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи.

Таким чином, Рада адвокатів України, затвердивши в новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, передбачила впровадження процедури електронного генерування ордерів на надання правничої (правової) допомоги адвокатом через особистий кабінет адвоката на офіційному вебсайті НААУ.

Ордер, згенерований онлайн, містить усі необхідні реквізити звичайного ордеру, а також має двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. При генеруванні ордерів їм присвоюється серія кожного регіону.

Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних ЄРАУ. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному вебсайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

Відтак, ордер серії КС № 626301 від 27.12.2021р., що доданий до матеріалів заяви Компанії «MBR Metals OU», не є у даному випадку належним доказом підтвердження повноважень адвоката Кіцелюка Ярослава Миколайовича діяти від імені та в інтересах Компанії «MBR Metals OU», оскільки згенерований не в особистому кабінеті адвоката, як того вимагає Положення № 41, цей ордер не підпадає під виключення, зазначені у п. 5 Положення №41, оскільки адвокат до 01.01.2022р. об`єктивно не міг представляти інтереси довірителя Компанії у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» за її відсутності.

Відтак, на підтвердження статусу представника Компанії (адвоката) ордер адвоката, який відповідав би вимогам ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до заяви не наданий.

Крім того необхідно зазначити, що при прийнятті та призначенні заяви кредитора - Компанії «MBR Metals OU» до розгляду суд ухвалою від 14.11.2022, з метою підтвердження належності представництва та обсягу повноважень адвоката, витребував від кредитора, адвоката Кіцелюка Я.М. підтвердження повноважень представника Кіцелюка Я.М. на подання від імені кредитора заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»; договір про надання правової допомоги між Компанією «MBR Metals OU» та адвокатом Кіцелюком Я.М.

Адвокатом Кіцелюком Я.М. суду направлений електронною поштою договір № 06-05/2021-1 від 06.05.2021 про надання правової допомоги між Компанією «MBR Metals OU» - Клієнтом та адвокатом Кіцелюком Я.М., зі змісту якого слідує, що адвокат представляє Клієнта, в тому числі в судах, однак цьому передує доручення Клієнта.

Це, зокрема, виходить, зі змісту п.2.1 Договору, за якими Адвокат, серед іншого, зобов`язався інформувати Клієнта про хід виконання доручення, з положень п.2.4 Договору, якими визначено, що Клієнт має право на будь-якій стадії виконання Договору отримувати від Адвоката інформацію про хід виконання доручення, давати Адвокату усні або письмові вказівки щодо виконання доручення відповідно до цього Договору, отримувати від Адвоката усні відомості про хід виконання доручення у порядку та на умовах, встановлених цим Договором.

Докази надання Компанією адвокату Кіцелюку Я.М. доручення щодо подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь», не надані, попри те, що така вимога була поставлена судом.

Таким чином, належні докази представництва Компанії «MBR Metals OU» у справі відсутні.

З огляду на встановлені обставини по заяві Компанії «MBR Metals OU» у сукупності, суд визнав заяву Компанії «MBR Metals OU» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» необґрунтованою та вирішив відмовити у відкритті провадження за заявою, заяву Компанії «MBR Metals OU» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» повернути заявнику.

Про прийняте судове рішення суд оголосив в засіданні присутнім після виходу з нарадчої кімнати (оголошено вступну та резолютивну частини ухвали).

Після того, у зв`язку з визнанням необґрунтованою заяви Компанії «MBR Metals OU», суд дослідив матеріали справи стосовно заяви ПрАТ «Запоріжвогнетрив», у нарадчій кімнаті прийняв судове рішення за наслідками розгляду цієї заяви по суті, скорочене судове рішення оголосив присутнім після виходу з нарадчої кімнати.

Щодо заяви ПрАТ «Запоріжвогнетрив» (далі, також Кредитор), суд встановив наступне дійшов таких висновків.

В заяві ПрАТ «Запоріжвогнетрив» зазначив про існування прострочених договірних зобов`язань Боржника. Просить визнати грошові вимоги до Боржника в загальному розмірі 3940994,10 грн, з яких 2844480,00 грн - основний борг, 600855,73 грн пеня, 52369,60 грн 3% річних, 358178,77 грн інфляційні нарахування, а також вимоги в сумі 24810,00 грн судовий збір та в сумі 60300,00 грн сума авансування винагороди арбітражному керуючому.

Наданими матеріалами підтверджується, що 01.02.2022 між ПрАТ «Запоріжвогнетрив» - Підрядником та ПрАТ «МК «Азовсталь» - Замовником укладений Договір підряду на ремонти і технічне обслуговування №2022/27ск (далі Договір), за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов`язання власними та/або залученими силами за завданням Замовника відповідно до умов Договору виконати роботи з керамічного наплавлення та напівсухого торкретування камер коксування КБ №3, а також роботи з керамічного наплавлення, напівсухого торкретування, зняття звуження кладки, ремонту методом вогнетривкої суміші камер коксування КБ №1-біс коксового цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» (за текстом Договору - роботи) відповідно до Технічного завдання.

Оплата Замовником вартості робіт провадиться на підставі наданих Підрядником рахунків протягом 45 календарних днів від дати підписання Сторонами відповідних Актів виконаних робіт/наданих послуг. Рахунок надається Підрядником одночасно з Актом приймання-передачі виконаних робіт не пізніше 18 числа звітного місяця (п.3.2. Договору).

У разі порушення Замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених Договором, він оплачує Підряднику пеню у розмірі 0,5 % від вартості виконаних, але не оплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 9.2 Договору).

За Договором Кредитор виконав роботи з капітального ремонту камер коксування коксових батарей методом керамічної наплавлення загальною вартістю 1598400,00 грн, а також з капітального ремонту камер коксування коксових батарей методом напівсухого торкретування загальною вартістю 1246080,00 грн.

Сторонами Договору були підписані відповідні Акти виконаних робіт №11 від 28.02.2022 та №12 від 28.02.2022 та виставлені Боржнику відповідні рахунки на оплату, а саме: рахунок-фактура №1-00251 від 28.02.2022 на оплату послуг на загальну суму 1598400,00 грн та рахунок-фактура №1-00252 від 28.02.2022 на оплату послуг на загальну суму 1246080,00 грн.

Боржником не здійснена оплата послуг на підставі зазначених рахунків в загальному розмірі 2844480,00 грн, що не заперечено Боржником у наданому суду відзиві на заяву Кредитора.

Вимоги Кредитора в цій частині є обґрунтованими, відповідають умовам Договору, внаслідок чого визнаються судом.

Також на підставі п.9.2 Договору Кредитор за період прострочення виконання зобов`язань з 16.04.2022 по 15.10.2022 нарахував та заявив до визнання пеню в сумі 600855,73 грн.

Крім того на підставі ст.625 ЦК України, за вимогами якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних за період прострочення з 16.04.2022 по 25.11.2022, що склало 52369,60 грн, та суму втрат від інфляції у періоді з травня по жовтень (включно), що склало 358178,77 грн.

Суд перевірив розрахунки нарахувань, які є правомірними та обґрунтованими, та визнав розрахунки виконаними правильно.

Таким чином, суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 3255028,37 грн основного боргу (основний борг за Договором, 3% річних та сума втрат від інфляції) та в розмірі 600855,73 грн неустойки (пеня).

Також, як правомірно заявлені, суд визнав вимоги Кредитора розмірі 24810,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору, що відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

В іншій частині 60300,00 грн, що є сумою авансування винагороди арбітражного керуючого, грошові вимоги на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство не визнаються, оскільки ці кошти наразі знаходяться на депозитному рахунку господарського суду, за призначенням не використані і зобов`язання Боржника з відшкодування цієї суми Кредитору наразі відсутнє.

Зазначається, що надалі, по мірі використання коштів Кредитор вправі без окремого звернення до суду звернутися безпосередньо до розпорядника майна з метою включення цієї суми авансування, яка відноситься до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, до реєстру вимог кредиторів.

За визначенням ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Ч.6 ст.39 КУзПБ встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ПрАТ «Запоріжвогнетрив» відсутні.

У відзиві на заяву Кредитора Боржник пояснив про відсутність можливості виконати зобов`язання перед Кредитором у заявленому ним обсязі.

Встановлені обставини свідчать про наявність правових підстав для застосування до Боржника процедури банкрутства задля задоволення кредиторських вимог.

З огляду на приведені вище обставини слід визнати, що заява Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника відповідає визначеним Кодексом України з процедур банкрутства положенням, заявлені до визнання вимоги є правомірними, обґрунтованими та належно підтвердженими.

У відповідності до положень ст.39 КУзПБ слід відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника ПрАТ «МК «Азовсталь», ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном Боржника.

Зазначається, що згідно з ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Також необхідно призначити розпорядника майна.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом (абз.1).

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією (абз.2).

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу (абз.3).

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією (абз.4).

Як згадувалося в описовій частині ухвали, ПрАТ «Запоріжвогнетрив» суду заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Бугулян Олени Анатоліївни на призначення розпорядником майна Боржника, якою, в свою чергу, надано згоду на її призначення розпорядником майна ПрАТ «МК «Азовсталь».

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Бугулян О.А. та заяву останньої, суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим вимогам, згідно із заявою обставини, що не дозволили б виконувати обов`язки у справі про банкрутство Боржника в силу ч.3 ст.28 КУзПБ, не мають місця, зворотного не встановлено, до заяви арбітражного керуючого додані необхідні та належні документи, в тому числі діючий договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, зважаючи на що розпорядником майна Боржника суд призначив арбітражного керуючого Бугулян О.А.

За положеннями ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1 ст.30 Кодексу).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз.1 ч.2 ст.30 Кодексу).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу).

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника Боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з положеннями ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, поряд з іншим, про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Слід вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до боржника та заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Керуючись ст. 1, 2, 30, 39, п.2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Компанії «MBR Metals OU» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження за заявою.

Заяву Компанії «MBR Metals OU» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» повернути заявнику (на адресу представника).

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, .

Визнати грошові вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» () до Боржника в розмірі 3255028,37 грн основного боргу, 600 855,73 грн неустойки (пеня) та в розмірі 24810,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» в розмірі 60300,00 грн авансування грошової винагороди арбітражному керуючому на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство відхилити.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном Боржника.

Розпорядником майна Боржника призначити арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020, адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113, ідент.№ НОМЕР_1 ).

Встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, текст якого додається, у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів у строк до 20.02.2023.

Попереднє засідання суду призначити на 20.03.2023, 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Зобов`язати розпорядника майна з урахуванням введеного в Україні воєнного стану провести інвентаризацію майна боржника, провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках, представити документи за результатами.

,Явку уповноважених представників сторін, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції (в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), для чого подати до суду заяву з дотриманням положень ст.197 ГПК України.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро), Заводському ВДВС у м.Запоріжжі, Заводському районному суду м.Запоріжжя, Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, Компанії «MBR Metals OU» (адвокату Кіцелюку Я.М.), в тому числі на відомі суду адреси електронної пошти з ЕЦП судді.

Відповідно до ст.235 ГПК України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко