УХВАЛА

15 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1839/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (далі - КП "Салтівське трамвайне депо", скаржник)

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 та

ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022

у справі № 922/1839/19

за позовом ОСОБА_1 (замінено - Приватне підприємство "Орієнтир МВ")

до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод"

про стягнення коштів в розмірі 1 419 481,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

КП "Салтівське трамвайне депо" 27.09.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № 922/1839/19; справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Також, до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 05.12.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/1839/19 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи у контексті оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/1839/19, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2019, у справі № 922/1839/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на користь Приватного підприємства "Орієнтир МВ" заборгованість: за договором № 317: основний борг в розмірі 178 370,00 грн, три проценти річних в розмірі 38 959,99 грн, інфляційні втрати в розмірі 287 889,18 грн, пеню в розмірі 4 715,90 грн; за договором № 318: основний борг в розмірі 219 480,00 грн, три проценти річних в розмірі 43 019,15 грн, інфляційні втрати в розмірі 354 240,72 грн, пеню в розмірі 7 371,62 грн; за договором № 319: основний борг в розмірі 99 615,00 грн, три проценти річних в розмірі 21 295,78 грн, інфляційні втрати в розмірі 160 778,61 грн, пеню в розмірі 3 745,80 грн; суму судового збору в розмірі 21 292,23 грн.

КП "Салтівське трамвайне депо" не погоджуючись з ухваленим рішенням господарського суду першої інстанції, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Салтівське трамвайне депо" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/1839/19.

За наслідками апеляційного розгляду, оскаржуваною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Салтівське трамвайне депо" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/1839/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини третьої статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Отже, виходячи із змісту статті 287 ГПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції тільки після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так як оскаржуваною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Салтівське трамвайне депо" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/1839/19 закрито, і відповідно, рішення місцевого господарського суду не переглянуто апеляційним судом, то ця обставина виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги в цій частині в силу наведених вище імперативних вимог пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Однак, ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження охоплюється дією пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, а тому є окремим предметом касаційного розгляду.

Разом із цим, касаційну скаргу КП "Салтівське трамвайне депо" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 про закриття провадження у справі № 922/1839/19 оформлено з дотриманням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, скаржник у поданій касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що підпадає під положення абзацу 2 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Із огляду на зміст касаційної скарги, враховуючи положення статті 294 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.

Крім того, до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що підставою для повернення первісної касаційної скарги стало порушення порядку її подання, встановленого статтею 189 ГПК України. При цьому, скаржник вказує, що в тексті оскаржуваної ухвали посилання суду апеляційної інстанції на пункт 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України призвело до створення у скаржника помилкового враження про те, що діє порядок подання касаційної скарг через суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № 922/1839/19 - слід задовольнити.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає здійсненню без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/1839/19.

2. Клопотання Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № 922/1839/19 - задовольнити. Поновити Комунальному підприємству "Салтівське трамвайне депо" пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1839/19 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" та здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 30 грудня 2022 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати матеріали справи № 922/1839/19 з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду.

6. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду для виконання.

7. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді І. Берднік

В. Зуєв