ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Черкаси справа № 925/882/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Кандаурова М.В., за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від першого відповідача: не з`явився;
від другого відповідача: не з`явився;
від третього відповідача: не з`явився;
від третьої особи: Солієнко І.М. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про прийняття додаткового рішення за результатами розгляду заяви ПП "Укртрансброкер" про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 113 том 4) у справі за позовом фізичної особи - підприємця Покидіна Олексія Васильовича (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Науменко Аліни Віталіївни (м. Черкаси) про усунення перешкод в користуванні майном
Заявлено уточнені позовні вимоги про:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 позов задоволено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 видані накази від 20.08.2021, на виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області було видано наказ від 28.07.2021.
16.06.2022 Господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву від 08.06.2022 Приватного підприємства "Укртрансброкер" про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 334 ГПК України та ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження". Заявник просить здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні з Приватного підприємства "Укртрансброкер" на особу, за рахунок якої можна реально виконати судове рішення - товариство з обмеженою відповідальністю "Трансброкер".
Ухвалою від 28.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Укртрансброкер" від 08.06.2022 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансброкер".
30.06.2022 судом зареєстровано заяву Українського товариства охорони природи, в якій просить суд стягнути з відповідача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви, шляхом ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За правилами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України внормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Згідно матеріалів справи між адвокатом Яременко В.А. та Українським товариством охорони природи укладено Договір № 2-22 про надання комплексних юридичних послуг від 10.01.2022 (а.с. 151 том 4).
За умовами цього договору адвокат надає Замовнику комплексні юридичні послуги у вигляді вжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості, представництво інтересів в судах, здійснення правового супроводу за дорученням Замовника, надає інші види правової допомоги.
За надані юридичні послуги Замовник розраховується із адвокатом за результатами фактично виконаної роботи (розділ 6 Договору).
Сторонами даного договору було складено та підписано Розрахунок витрат на правову допомогу із переліком робіт та їх вартості по справі № 925/882/20 щодо розгляду заяви ПП "Укртрансброкер" від 08.06.2022 (а.с. 153 том 4).
При прийнятті ухвали від 28.06.2022 про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Укртрансброкер" від 08.06.2022 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником суд не вирішив питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В ході розгляду вказаної заяви участь в засіданнях приймав адвокат Яременко В.А. за ордером та свідоцтвом (а.с. 172, 173 том 4), який подавав всі необхідні процесуальні документи на заперечення проти задоволення заяви.
За правилами ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З боку ПП "Укртрансброкер" не було подано ніяких заперечень проти не співмірності понесених Українським товариством охорони природи витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі.
Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Оскільки чинним ГПК України не унормовано форму такого опису, то ним може бути і Розрахунок витрат, який подано суду (а.с. 153 том 4) з переліком виконаних робіт.
Вказані кошти сплачені адвокату Яременку В.А. з боку Українського товариства охорони природи за квитанцією (а.с. 189 том 4), що свідчить про фактичне надання таких адвокатських послуг та відсутність претензій щодо їх якості з боку Українського товариства охорони природи.
Оскільки судом не встановлено, що надані послуги з правничої допомоги Українському товариству охорони природи з боку адвоката Яременка В.А. не були пов`язані з розглядом заяви Приватного підприємства "Укртрансброкер" від 08.06.2022 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, ці послуги та їх вартість є нормально необхідними для захисту інтересів учасника справи, проти їх не співмірності не було подано заперечень із відповідними доказами з боку ПП "Укртрансброкер", то заяву третьої особи на стороні позивача Українського товариства охорони природи від 29.06.2022 № 45 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити повністю.
За правилами ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Керуючись ст. 244 ГПК України, -
1. Заяву третьої особи на стороні позивача Українського товариства охорони природи від 29.06.2022 № 45 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
2. Прийняти у справі додаткове рішення та стягнути з Приватного підприємства «Укртрансброкер» (ідентифікаційний код 38089876, м. Кропивницький, Кіровоградська область, вул. Декабристів, 6 каб. 307) на користь Українського товариства охорони природи (ідентифікаційний код 00020221, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) -- 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Наказ видати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Повний текст ухвали складено 16 грудня 2022
Суддя Н.М. Спаських