ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2022 справа № 908/1306/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 908/1306/21

за позовом публічного акціонерного товариства МТБ Банк (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 11; адреса для кореспонденції представника позивача: 49055, м. Дніпро, пр. О.Поля, 129, прим. 67)

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю Шевченківський завод продтоварів (ТОВ ШЗПТ) (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про стягнення 1288335,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/1306/21 позов ПАТ МТБ Банк задоволено. Стягнуто з ТОВ Шевченківський завод продтоварів солідарно з фізичною особою ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ Банк 586976,03 грн. процентів, 341359,29 грн. пені та 360000,00 грн. штрафу. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю Шевченківський завод продтоварів на користь публічного акціонерного товариства МТБ Банк 586976,03 грн. процентів, 341359,29 грн. пені та 360000,00 грн. штрафу. Стягнуто з ТОВ Шевченківський завод продтоварів на користь ПАТ МТБ Банк 9662,51 грн. судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ Банк 9662,51 грн. судового збору.

На виконання судового рішення 24.11.2021 видано відповідні накази.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 виправлено описки у рішенні Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/1306/21 та помилки, допущені при оформленні наказів від 24.11.2021 у справі № 908/1306/21 щодо визначення дати народження ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 (відповідача-2) адвокат Чулой І.С. шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі № 908/1306/21 за нововиявленими обставинами. До заяви надано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач-2 просить суд витребувати від Господарського суду Київської області засвідчену копію рішення від 06.09.2022 у справі №911/1444/21 та засвідчену копію ухвали від 10.11.2021 у справі № 911/912/21.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2022 справу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами у справі № 908/1306/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі № 908/1306/21 за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що зазначена заява оформлена без дотриманням вимог ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною першою ст. 322 ГПК України визначено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 5, 6 частини 2 ст. 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В обґрунтування звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив наступне. ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, позовних матеріалів і рішення суду не одержував у зв`язку із проживанням в іншому місці. У листопаді 2022 року, при роботі із ресурсами сайту «Судова влада України», ОСОБА_1 виявив провадження №908/1306/21, в межах якого він вказувався стороною і мав статус відповідача. Представник відповідача-2 адвокат Чулой І.С. 28.11.2022 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі із змістом позовної заяви від 19.04.2021 та судовим рішенням. За результатом проведення подальшого правового аналізу матеріалів даного судового провадження та на підставі додатково зібраних матеріалів, 02.12.2022 за ресурсами сайтів «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» виявлено, що Господарським судом Київської області 06.09.2022 у справі №911/1444/21 винесено рішення про відмову ПАТ «МТБ Банк» у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Лантманнен Акса» щодо стягнення заборгованості в розмірі 1869696,38 грн. Сторонами даного провадження виступали: позивач ПАТ «МТБ Банк»; третя особа - ТОВ «Шевченківський завод продтоварів»; відповідач ПрАТ «Лантманнен Акса». Предметом розгляду у справі 911/1444/21 стало стягнення заборгованості за товари, поставлені за договором поставки від 24.10.2019 №3543, укладеним ТОВ «ШЗПТ» (постачальник) та ПАТ «Латманнен Акса» (покупець), щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних у строк визначений договором, право належного виконання якого (зобов`язання) належить позивачу відповідно до умов угоди про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 №0038/KFF, укладеної ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та ПАТ «МТБ Банк». Позовні вимоги у справі №911/1444/21 обґрунтовувались тим, що на виконання умов договору постачальник ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» поставив покупцю ПрАТ «Лантманнен Акса» товар на загальну суму 1869696,38 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 17.06.2020 № ШЗ-0000810 на суму 262080 грн., від 03.07.2020 № ШЗ-0000890 на суму 187200 грн., від 14.07.2020 № ШЗ-0000935 на суму 183564 грн., від 17.07.2020 № ШЗ-0000934 на суму 174720 грн., від 20.07.2020 № ШЗ-0000936 на суму 199680 грн., від 11.08.2020 № ШЗ-0001006 на суму 137280 грн., від 11.08.2020 № ШЗ-0001005 на суму 62400 грн., від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 на суму 135762 грн., від 13.08.2020 № ШЗ-0001019 на суму 21924 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001039 на суму 169728 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001040 на суму 169728 грн., від 20.08.2020 № ШЗ-0001050 на суму 192192 грн., від 20.08.2020 № ШЗ-0001051 на суму 192192 грн., від 25.08.2020 № ШЗ-0001065 на суму 137280 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001072 на суму 112812 грн., від 26.08.2020 №ШЗ-0001073 на суму 169728 грн. В межах розгляду цієї справи, серед іншого, було призначено почеркознавчу та технічну експертизи, за результатами проведення яких встановлено підробку особистого підпису відповідальної особи робітника ПАТ «Латманнен Акса» та підробку печатки даного підприємства. За висновком суду у справі № 911/1444/21, перелічені видаткові накладні не мають доказової юридичної сили і не можуть встановлювати наявність правовідносин поставки в межах договору поставки від 24.10.2019 №3543 і відповідно породжувати фінансові зобов`язання в межах угоди факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, укладеної ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та ПАТ «МТБ БАНК». Позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 у справі № 908/1306/21 засновані на договорі поруки №0038КГГ-1р від 22.11.2017. Суд при розгляді даної справи задовольнив позовні вимоги щодо солідарного стягнення з боржника та поручителя, вказуючи при цьому на наявність солідарного обов`язку. За доводами заявника, з врахуванням рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2022 у справі № 911/1444/21, встановлюється відсутність частини основного зобов`язання заявленого за позовною заявою у справі № 908/1306/21. А тому, внаслідок недійсності основного зобов`язання втрачає своє значення і відповідний спосіб забезпечення. Вказуючи на відсутність частини основного зобов`язання, заявник просить ухвалити нове рішення у справі №908/1306/21, яким відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У справі № 908/1306/21 позовні вимоги обґрунтовувались тим, що у зв`язку з простроченням ПрАТ ЛАНТМАННЕН АКСА виконання зобов`язання по оплаті на загальну суму 4472665,56 грн. та ТОВ ТВК ЛЬВІВХОЛОД на загальну суму 2198289,90 грн. у Клієнта перед Фактором виникла заборгованість по процентам за Угодою в сумі 586976,03 грн. (за договором поставки №3543 від 19.04.2019, дебітор ПрАТ ЛАНТМАННЕН АКСА - 378177,10 грн.; за договором поставки № 478 від 19.04.2018, дебітор ТОВ ТВК ЛЬВІВХОЛОД - 208798,93 грн.). Позивач, посилаючись на п. 5.3 Угоди, нарахував та заявив до стягнення 341359,29 грн. пені за прострочення термінів повернення факторингового фінансування, з яких: за Договором поставки № 438 від 02.04.2018 (Дебітор ТОВ ТВК ЛЬВІВХОЛОД) станом на 19.04.2021 пеня складає 116829,86 грн. за період з 02.11.2020 по 19.04.2021; за Договором поставки № 3543 від 24.10.2019 (Дебітор ПрАТ ЛАНТМАННЕН АКСА) станом на 19.04.2021 пеня складає 224529,43 грн. за період з 19.10.2020 по 19.04.2021. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 360000,00 грн. штрафу, передбаченого п. 5.4 Угоди.

Отже, проценти за Угодою факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, пеня та штраф нараховувались за двома договорами поставки з різними дебіторами. Однак, відповідачем-2 у своїй заяві не надано жодних пояснень та обґрунтувань щодо того, в якій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/1306/21 підлягає перегляду у зв`язку встановленими у рішенні Господарського суду Київської області від 06.09.2022 у справі № 911/1444/21 обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з положень наведених статей, в заяві мають бути викладені підстави та вимоги щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та додані докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовні вимоги у справі № 908/1306/21 підлягали оплаті судовим збором в розмірі 19325,02 грн., отже за подання даної заяви має бути сплачено судовий збір у сумі 28987,53 грн. (19325,02 грн. х 150%).

Однак, до матеріалів заяви відповідачем-2 доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі не надано. До заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник зазначив, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Компанія УКРБІОГРАНУЛА» на посаді директора. Інших доходів не має. Щорічний дохід ОСОБА_1 за 2021 рік склав 86940 грн., що посвідчується довідкою бухгалтерії від 13.12.2022 №13/12-1. Виходячи з цього, 5% його щорічного загального доходу за 2021 рік складає 4347,00 грн, а отже, сума судового збору у розмірі 28987,50 грн. значно перевищує 5% доходів ОСОБА_1 за 2021 рік. Дохід ОСОБА_1 за 11 місяців 2022 року складає 96600,00 грн. і в середньому становить 9660,00 грн. в місяць, що посвідчується довідкою бухгалтерії від 13.12.2022 №13/12-2. Економічні тенденції свідчать про відсутність яких нібито підстав вважати, що доходи ОСОБА_1 у грудні значно збільшаться, а отже сума судового збору в розмірі 28987,50 грн. є значно більшою ніж 5% його щорічного доходу за 2022 рік. Окрім цього, ОСОБА_1 має на своєму утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що посвідчується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Однак, належних доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем не надано. Довідки ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРБІОГРАНУЛА» є внутрішніми документам підприємства і не можуть підтверджувати відсутність у відповідачва-2 інших доходів. Довідки Державної податкової служби щодо доходів відповідача-2 та доказів відсутності коштів на рахунках відповідача-2 суду не надано.

Законом України Про судовий збір визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України також унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Водночас, доступ до правосуддя, в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, враховуючи положення ст. 8 Закону України Про судовий збір, наведені відповідачем-2 обставини щодо обмеження коштів у відповідача-2 не можуть вважатися безумовною підставою для надання відповідачу-2 відстрочки сплати судового збору.

Наведене свідчить про порушення відповідачем-2 вимог п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України та Закону України Про судовий збір.

Частиною 3 статті 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 908/1306/21 та надання заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 05.01.2023.

При цьому, усунення відповідачем-2 недоліків заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Клопотання відповідача-2 про витребування доказів судом не розглядається з огляду на наявність підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху. Суд звертає увагу, що заявник не обґрунтував підстави для витребування засвідченої копії ухвали від 10.11.2021 у справі № 911/912/21, оскільки у заяві відсутні посилання на цю справу.

За визначенням ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі № 908/1306/21за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 05.01.2023, шляхом надання суду:

- письмових пояснень/обґрунтувань щодо вимоги про скасування судового рішення у справі № 908/1306/21 в повному обсязі з огляду на те, що позовні вимоги у цій справі щодо стягнення процентів за Угодою факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, пені та штрафу нараховувались за двома договорами поставки (№3543 від 19.04.2019, дебітор ПрАТ ЛАНТМАННЕН АКСА; № 478 від 19.04.2018, дебітор ТОВ ТВК ЛЬВІВХОЛОД), а у справі № 911/1444/21 досліджувались докази щодо заборгованості за договором поставки №3543 від 19.04.2019;

- доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме перерахування суми судового збору в розмірі 28987,53 грн.;

- витребувану інформацію та докази її направлення на адресу відповідача надати до суду у вказаний вище строк.

4. Роз`яснити відповідачу-2, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 21.12.2022

Суддя В.В. Левкут