ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/5635/19 (904/1835/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 (суддя Первушин Ю.Ю.)

у справі № 904/5635/19(904/1835/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна", місто Дніпро

до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві, місто Київ

відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, місто Дніпро

відповідача-3: Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, місто Дніпро

про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість

в межах справи №904/5635/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", місто Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна", місто Дніпро

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач-1); Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2); Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-3) про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ «Смачна країна» () шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг, а саме, виключити з обліку відомості про наявність податкового боргу з :

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості/18010100 у розмірі 4 984,96 грн (основні зобов`язання - 1 163, 08 грн, пеня - 3 821, 88 грн):

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості/18010400 у розмірі 120 899, 26 грн та залишок несплаченої пені - 40 949, 34 грн.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до казначейства для виконання по поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Смачна країна» () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» грошових коштів в розмірі 457 803, 19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». МФО 300528, .

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надміру сплачені суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 457 803,19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, .

Стягнуто з Головного управління ДПС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 915,00 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 915,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання ГУ ДПС у м.Києві внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ "Смачна країна" шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 01.11.2022, повний текст якого підписано 11.11.2022, апелянт звернувся 07.12.2022, тобто з пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на наказ Державної податкової служби України від 24.02.2022 №243-0 "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах", прийнятого на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Проте апеляційний суд звертає увагу, що Державною податковою службою України прийняті накази від 11.03.2022 № 168 "Про припинення простою у роботі", від 08.04.2022 № 186 «Про припинення простою у роботі ГУ ДПС у м. Києві та ГУ ДПС у Житомирській області», від 14.04.2022 № 189 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС" та припинено простій у роботі територіальних органів ДПС, крім ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ ДПС у Луганській області та ГУ ДПС у Херсонській, АР Крим та м. Севастополі.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не зазначає, що саме перешкоджало останньому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, як не зазначає дати отримання оскаржуваного рішення та поважних причин пропуску строку.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб`єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз