ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" грудня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/858/20

За позовом Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп Закарпатської області

до відповідача 1 Державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп Закарпатської області

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича від 21.10.2016 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 31972908 за ТОВ Агора права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), номер запису про право власності 17019302 у частині виключення записів про торгові павільйони 1-42 та 1-54; зобов`язати ТОВ Агора усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками по вул. Вербовій, 1 в м. Чоп шляхом їх звільнення від 96 некапітальних металевих споруд (торгівельні павільйони) та 1 металевого навісу 9 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Павліш А.В., представник в порядку самопредставництва

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 Талапа Я.В., адвокат, ордер серії АО №1024901 від 01.03.2021

СУТЬ СПОРУ: Чопською міською радою Закарпатської області, м. Чоп Закарпатської області заявлено позов до Державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича від 21.10.2016 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 31972908 за ТОВ Агора права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), номер запису про право власності 17019302; зобов`язання ТОВ Агора усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками по вул. Вербовій, 1 в м. Чоп шляхом їх звільнення від 96 некапітальних металевих споруд (торгівельні павільйони) та 1 металевого навісу. Заявою про зміну предмета позову №03-15/1893 від 03.06.2021 (вх. №02.3.1-02/4296/21 від 07.06.2021) позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича від 21.10.2016 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 31972908 за ТОВ Агора права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), номер запису про право власності 17019302 у частині виключення записів про торгові павільйони 1-42 та 1-54; зобов`язати ТОВ Агора усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками по вул. Вербовій, 1 в м. Чоп шляхом їх звільнення від 96 некапітальних металевих споруд (торгівельні павільйони) та 1 металевого навісу.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Водночас станом на дату призначеного підготовчого засідання в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача 1 за адресою його реєстрації, підтвердженою відомостями з ЄДР, про розгляд справи у зв`язку з неможливістю відправлення поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку через відсутність бюджетного фінансування на відповідні рахунки суду, про що канцелярією Господарського суду Закарпатської області складено акт від 07.11.2022.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні підтримав надіслане ним на адресу суду клопотання №010 від 20.04.2021 (вх. №02.3.1-02/3097/21 від 23.04.2021) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства Чопської міської ради Чопський ринок. В обґрунтування необхідності вчинення судом вказаної процесуальної дії представник відповідача 2 зазначив, що у спірних правовідносинах позивач є незаконним володільцем частини майна, яке протиправно привласнив у якості знахідки 96 торгових павільйонів та навіс, як це встановлено рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/175/16. Як стверджує представник відповідача 2, Комунальне підприємство Чопської міської ради Чопський ринок на підставі договору тимчасового користування майном від 01.04.2016 є похідним користувачем торгових павільйонів та навісу, скасування права власності на які є однією з позовних вимог у межах даного спору. Покликаючись на необхідність з`ясування правової природи рішення Чопської міської ради №43 від 25.03.2016 та договору тимчасового користування майном від 01.04.2016, якими позивачем урегульовано порядок користування павільйонами через власне комунальне підприємство, та законність права реєстрації на які за ТзОВ Агора останній ставить під сумнів, представник відповідача 2 наголошує на наявності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства Чопської міської ради Чопський ринок. Із посиланням на доводи позивача про те, що на земельних ділянках, де зареєстровано єдиний майновий комплекс ТзОВ Агора, ведеться господарська діяльність та перебуває майно вищенаведеного комунального підприємства, представник відповідача 2 звертає увагу на те, що судове рішення в даній справі матиме вплив на права та обов`язки останнього, як і реєстрація цілісного майнового комплексу за ТзОВ Агора.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо заявленого представником відповідача 2 клопотання заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях №03-15/1853 від 02.06.2021 (вх. №02.3.1-02/4206/21 від 03.06.2021). Зокрема, наголосив, що в разі задоволення заявлених позивачем вимог у межах даної справи, судове рішення жодним чином не вплине на права та обов`язки КП Чопський ринок, яке не використовує майно, що ввійшло до складу єдиного майнового комплексу, та не передавало павільйони і навіс у користування суб`єктам, котрі здійснюють торгівельну діяльність на ринку по вул. Вербовій у м. Чоп. Представник позивача звертає увагу, що вищенаведене підприємство не здійснювало оформлення земельної ділянки під залізною огорожею та каналізаційною системою, і зазначені об`єкти, власне, не розташовані і на земельних ділянках відповідача, оскільки останній не наділений правом на їх користування.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави заявлених позовних вимог, враховуючи той факт, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки Комунального підприємства Чопської міської ради Чопський ринок, суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального Кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Статтею 172 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За наслідками підготовчого засідання суд дійшов висновку, що заява представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі буде розглянута судом у наступному підготовчому засіданні за участю уповноважених представників учасників процесу.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу, прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. з 26.12.2022, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Чопської міської ради Чопський ринок, вул. Залізнична, будинок 1, м. Чоп, Ужгородський район, Закарпатська область, 89502 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40373483).

2. Відкласти підготовче засідання на 01 лютого 2023 р. на 12:00 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Зобов`язати позивача у строк до 25.01.2023 подати господарському суду докази надіслання залученій третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Встановити залученій третій особі строк на подання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову до 31.01.2023.

6. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

7. Явку уповноважених представників учасників спору у підготовче засідання визнати обов`язковою.

8. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.