ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чугуївський масло завод"

"14" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/864/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву Фізична особа ОСОБА_1
про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" ,

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", в якій заявник просить суд: прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чугуївський масло завод", відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чугуївський масло завод", призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Заявник вказує, що розмір заборгованості ТОВ "Чугуївський масло завод" перед ОСОБА_1 становить 1650000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи № 922/864/22 автоматизованою системою визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 07.06.2022 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чугуївський масло завод" (вх. № 864/22 від 02.06.2022) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 864/22 від 02.06.2022) та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

28.06.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшли документи (вх. № 5931), зокрема пояснення, в якості доказів усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2022 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чугуївський масло завод" до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2022.

Ухвалою суду від 02.08.2022 відкладено підготовче засідання суду на 09.08.2022.

09.08.2022 до суду від ТОВ "Чугуївський масло завод" надійшов відзив (вх.№7967), в якому товариство не заперечує щодо вимог заявниці, повідомляє про те, що загальна сума його кредиторської заборгованості складає 1650000,00 грн.

Судове засідання, призначене на 09.08.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 10.08.2022 призначено підготовче засідання суду на 17.08.2022.

Ухвалою суду від 17.08.2022 відкладено підготовче засідання суду на 08.09.2022.

08.09.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявниця просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чугуївський масло завод", ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначити розпорядником майна ТОВ "Чугуївський масло завод" арбітражного керуючого Родзинського А.А. та провести розгляд справи без її участі.

Також 08.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 9458) про призначення його розпорядником майна ТОВ "Чугуївський масло завод" та проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 08.09.2022 відкладено підготовче засідання суду на 22.09.2022.

08.09.2022 після судового засідання до суду через систему "Електронний суд" надійшла низка документів: заява ОСОБА_1 (вх. № 9501), в якій заявниця просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чугуївський масло завод", ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначити розпорядником майна ТОВ "Чугуївський масло завод" арбітражного керуючого Родзинського А.А. та провести розгляд справи без її участі; заява ТОВ "Чугуївський масло завод" (вх. № 9506) про визнання ініціюючого кредитора, відкриття провадження у справі та розгляд справи без участі представника боржника; заява арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. № 9498) про призначення його розпорядником майна ТОВ "Чугуївський масло завод" та розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 22.09.2022 відкладено підготовче засідання суду на 13.10.2022. Ухвалено боржнику - ТОВ "Чугуївський масло завод" надати суду: документальне підтвердження виконання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" умов договору № 0519/03 про надання юридичних послуг від 22.05.2019 з детальним описом виконаних робіт, а також обґрунтуванням необхідності отримання таких послуг для ТОВ "Чугуївський масло завод"; пояснення щодо мети укладання договорів поруки за ТДВ "СК "Власний захист", ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Люмієль", зокрема, які економічні вигоди отримувало ТОВ "Чугуївський масло завод"; документальне підтвердженням наявності у ТОВ "Чугуївський масло завод" можливості виконати договори поруки на дату їх укладання.

Відповідно до даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адреси Чуканової А.О. (трек-номер Укрпошти - 640, вих. № 012368/1), боржника (трек-номер Укрпошти - 658, вих. № 012368/2), арбітражного керуючого Родзинського А.А. (трек-номер Укрпошти - 666, вих. № 012368/3).

Згідно з даними веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копії ухвали суду від 22.09.2022, направлені на адреси ОСОБА_1 та ТОВ "Чугуївський масло завод", останніми станом на 13.10.2022 не були отримані; копія ухвали суду від 22.09.2022, направлена на адресу арбітражного керуючого Родзинського А.А., не вручена із зазначенням причин такого невручення - "інші".

Представник ТОВ "Чугуївський масло завод" у судове засідання 13.10.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог ухвали суду від 22.09.2022 не надав.

ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Родзинський А.А. у судове засідання 13.10.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13.10.2022, приймаючи до уваги, крім іншого, відсутність у матеріалах справи доказів отримання учасниками судового процесу ухвали суду від 22.09.2022 та необхідність надання боржником - ТОВ "Чугуївський масло завод" додаткових документів для вирішення питання про відкриття провадження у справі про його банкрутство, відкладено підготовче засідання суду на 08.11.2022. Ухвалено боржнику - ТОВ "Чугуївський масло завод" виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2022, а саме - надати суду: документальне підтвердження виконання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" умов договору № 0519/03 про надання юридичних послуг від 22.05.2019 з детальним описом виконаних робіт, а також обґрунтуванням необхідності отримання таких послуг для ТОВ "Чугуївський масло завод"; пояснення щодо мети укладання договорів поруки за ТДВ "СК "Власний захист", ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Люмієль", зокрема, які економічні вигоди отримувало ТОВ "Чугуївський масло завод"; документальне підтвердженням наявності у ТОВ "Чугуївський масло завод" можливості виконати договори поруки на дату їх укладання.

Відповідно до даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адреси ОСОБА_1 (трек-номер Укрпошти - 639, вих. № 013353/1), боржника (трек-номер Укрпошти - 647, вих. № 013353/2), арбітражного керуючого Родзинського А.А. (трек-номер Укрпошти - 655, вих. № 013353/3).

Згідно з даними веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копія ухвали суду від 13.10.2022, направлена на адресу ОСОБА_1 , отримана 28.10.2022 за довіреністю; копія ухвали суду від 13.10.2022, направлена на адресу боржника, з 22.10.2022 станом на 08.11.2022 находилася у точці видачі; копія ухвали суду від 13.10.2022, направлена на адресу арбітражного керуючого Родзинського А.А., не вручена 25.10.2022 без зазначення причин такого невручення.

Представник ТОВ "Чугуївський масло завод" у судове засідання 08.11.2022 не з`явився, доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав.

ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Родзинський А.А. у судове засідання 08.11.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 08.11.2022, приймаючи до уваги, крім іншого, необхідність надання боржником - ТОВ "Чугуївський масло завод" додаткових документів для вирішення питання про відкриття провадження у справі про його банкрутство, відкладено підготовче засідання суду на 24.11.2022. Ухвалено боржнику - ТОВ "Чугуївський масло завод" виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме - надати суду: документальне підтвердження виконання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" умов договору № 0519/03 про надання юридичних послуг від 22.05.2019 з детальним описом виконаних робіт, а також обґрунтуванням необхідності отримання таких послуг для ТОВ "Чугуївський масло завод"; пояснення щодо мети укладання договорів поруки за ТДВ "Страхова компанія "Власний захист", ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Люмієль", зокрема, які економічні вигоди отримувало ТОВ "Чугуївський масло завод"; документальне підтвердженням наявності у ТОВ "Чугуївський масло завод" можливості виконати договори поруки на дату їх укладання.

Представник ТОВ "Чугуївський масло завод" у судове засідання 24.11.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав.

Чуканова А.О. та арбітражний керуючий Родзинський А.А. у судове засідання 24.11.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 24.11.2022, приймаючи до уваги, крім іншого, необхідність надання боржником - ТОВ "Чугуївський масло завод" додаткових документів для вирішення питання про відкриття провадження у справі про його банкрутство, відкладено підготовче засідання суду на 14.12.2022. Ухвалено боржнику - ТОВ "Чугуївський масло завод" виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме - надати суду: документальне підтвердження виконання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" умов договору № 0519/03 про надання юридичних послуг від 22.05.2019 з детальним описом виконаних робіт, а також обґрунтуванням необхідності отримання таких послуг для ТОВ "Чугуївський масло завод"; пояснення щодо мети укладання договорів поруки за ТДВ "Страхова компанія "Власний захист", ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Люмієль", зокрема, які економічні вигоди отримувало ТОВ "Чугуївський масло завод"; документальне підтвердженням наявності у ТОВ "Чугуївський масло завод" можливості виконати договори поруки на дату їх укладання.

Представник ТОВ "Чугуївський масло завод" у судове засідання 14.12.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав.

Чуканова А.О. та арбітражний керуючий Родзинський А.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка представника ТОВ "Чугуївський масло завод", Чуканової А.О. та арбітражного керуючого Родзинського А.А. судом не була визнана обов`язковою, а учасникам процесу надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав та надання належних доказів на підтвердження своїх правових позиці, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в підготовчому засіданні за відсутності учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" як юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е, ).

За твердженнями заявниці у ТОВ "Чугуївський масло завод" наявна заборгованість перед ОСОБА_1 на загальну суму 1650000,00 грн, яка підтверджується судовими рішеннями господарського суду Харківської області, а саме у справах №922/2108/19, №922/1710/19, №922/1712/19, №922/1929/19, №922/1725/19, №922/554/20, №922/1711/19, №922/1930/19, №922/571/20, № 922/1726/19, а також договорами про відступлення права вимоги від 12.09.2021.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/2108/19 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" 165000,00 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 замінено кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103,м.Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8, ) на його правонаступника фізичну особу-підприємця Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 922/2108/19 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165000,00 грн, підтверджене рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/2108/19 від 03.09.2019.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі №922/1710/19, з урахуванням ухвали від 20.01.2020, стягнуто солідарно з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) 165000,00 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі №922/1710/19 замінено стягувача (позивача) в рішенні господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1710/19 та виданому на його виконання наказів господарського суду Харківської області від 06.08.2019 №922/1710/19 в частині солідарного стягнення з боржників (товариства з додатковою відповідальністю "Власний захист", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" 165000 грн заборгованості, а саме, з товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Мирошника Володимир Іванович (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2019 з урахуванням ухвали від 27.08.2019 у справі № 922/1712/19 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" та товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8; ) заборгованість за договором № 0119/02 про надання юридичних послуг у розмірі 165000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 замінено кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса:61103, м.Харків, вул.Дерев`янка, буд.8; ) на його правонаступника фізичну особу-підприємця Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 922/1712/19 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165000,00 грн, підтверджене рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1712/19 від 26.07.2019.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2019 у справі №922/1929/19 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний Захист", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8; ) заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 165000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі №922/1929/19 в задоволенні заяви ФОП Мирошника Володимира Івановича про заміну кредитора у справі № 922/1929/19 про стягнення 165000,00 грн з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ФОП Мирошника В.І. та заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процесуального правонаступництва відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/1725/19 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист", товариства обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" , товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 165000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви ФОП Мирошник В.І. про заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процесуального правонаступництва (вх. № 266 від 08.01.2020) у справі №922/1725/19.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/554/20 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 165000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2019 з урахуванням ухвали від 20.08.2019 у справі № 922/1711/19 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) 165000,00 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 замінено кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса:61103,м.Харків, вул.Дерев`янка, буд.8; ) на його правонаступника фізичну особу-підприємця Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 922/1711/19 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165 000,00 грн, підтверджене рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1711/19 від 01.08.2019.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1930/19 стягнуто солідарно з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін"(адреса:61103,м.Харків, вул.Дерев`янка, буд.8; ) заборгованість у розмірі 165000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 замінено кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса:61103,м.Харків, вул.Дерев`янка, буд.8; ) на його правонаступника фізичну особу-підприємця Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 922/1930/19 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165 000,00 грн, підтверджене рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1930/19 від 30.07.2019.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/571/20 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 165000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/1726/19 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист", товариства обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8; ) 165000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2020 замінено сторону по справі № 922/1726/19 - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Мирошника Володимира Івановича ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ); замінено стягувача за наказами господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/1726/19 - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) на його правонаступника фізичну особу-підприємця Мирошника Володимира Івановича ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ).

У подальшому, між ФОП Мирошником В.І. (первісний кредитор) в особі адвоката Донде Вадима (який діє на підставі довіреності, посвідченої 12.12.2019 ПН ХМНО Гнилицькою Т.В. та зареєстрованої за № 24510) та Чукановою А.О. (новий кредитор) укладено низку договорів:

- № 0921/09 від 12.09.2021 про відступлення права вимоги, зокрема, до ТОВ "Чугуївський масло завод" за договором відступлення права вимоги від 18.12.2019 №1812/01, укладеним між ТОВ "ЮК "Ронін" та ФОП Мирошником В.І.; договором №0519/03 про надання юридичних послуг від 22.05.2019, укладеним між ТОВ "Чугуївський масло завод" та ТОВ "ЮК "Ронін";

- № 0921/01 від 12.09.2021 про відступлення права вимоги, зокрема, до ТОВ "Чугуївський масло завод" за договором відступлення права вимоги від 18.12.2019 №1812/08, укладеним між ТОВ "ЮК "Ронін" та ФОП Мирошником В.І.; договором №120319/01 про надання юридичних послуг від 12.03.2019, укладеним між ТДВ "СК "Власний захист" та ТОВ "ЮК "Ронін", та договором поруки № 120319/03 до договору про надання юридичних послуг № 120319/01 від 12.03.2019, відповідно до якого ТОВ "Чугуївський масло завод" поручається перед ТОВ "ЮК "Ронін" за зобов`язаннями ТДВ "СК "Власний захист" щодо сплати грошових коштів;

- № 0921/03 від 12.09.2021 про відступлення права вимоги, зокрема, до ТОВ "Чугуївський масло завод" за договором відступлення права вимоги від 18.12.2019 №1812/06, укладеним між ТОВ "ЮК "Ронін" та ФОП Мирошником В.І.; договором №0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, укладеним між ТОВ "Спіріт-трейд" та ТОВ "ЮК "Ронін", та договором поруки № 220519/03 до договору про надання юридичних послуг № 0119/02 від 07.01.2019, відповідно до якого ТОВ "Чугуївський масло завод" поручається перед ТОВ "ЮК "Ронін" за зобов`язаннями ТОВ "Спіріт-трейд" щодо сплати грошових коштів;

- № 0921/04 від 12.09.2021 про відступлення права вимоги, зокрема, до ТОВ "Чугуївський масло завод" за договором відступлення права вимоги від 18.12.2019 №1812/04, укладеним між ТОВ "ЮК "Ронін" та ФОП Мирошником В.І.; договором №0419/03 про надання юридичних послуг від 22.04.2019, укладеним між ТОВ "Гет Стар" та ТОВ "ЮК "Ронін", та договором поруки № 0419/03 до договору про надання юридичних послуг № 0419/03 від 22.04.2019, відповідно до якого ТОВ "Чугуївський масло завод" поручається перед ТОВ "ЮК "Ронін" за зобов`язаннями ТОВ "Гет Стар" щодо сплати грошових коштів;

- № 0921/10 від 12.09.2021 про відступлення права вимоги, зокрема, до ТОВ "Чугуївський масло завод" за договором відступлення права вимоги від 18.12.2019 №1812/10, укладеним між ТОВ "ЮК "Ронін" та ФОП Мирошником В.І.; договором №120319/01 про надання юридичних послуг від 12.03.2019, укладеним між ТОВ "Альтаір Капітал" та ТОВ "ЮК "Ронін", та договором поруки № 120319/03 до договору про надання юридичних послуг № 120319/01 від 12.03.2019, відповідно до якого ТОВ "Чугуївський масло завод" поручається перед ТОВ "ЮК "Ронін" за зобов`язаннями ТОВ "Альтаір Капітал" щодо сплати грошових коштів;

- № 0921/08 від 12.09.2021 про відступлення права вимоги, зокрема, до ТОВ "Чугуївський масло завод" за договором відступлення права вимоги від 18.12.2019 №1812/03, укладеним між ТОВ "ЮК "Ронін" та ФОП Мирошником В.І.; договором №0519/02 про надання юридичних послуг від 22.05.2019, укладеним між ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" та ТОВ "ЮК "Ронін", та договором поруки № 0519_1/03 до договору про надання юридичних послуг № 0519/02 від 22.05.2019, відповідно до якого ТОВ "Чугуївський масло завод" поручається перед ТОВ "ЮК "Ронін" за зобов`язаннями ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" щодо сплати грошових коштів;

- № 0921/05 від 12.09.2021 про відступлення права вимоги, зокрема, до ТОВ "Чугуївський масло завод" за договором відступлення права вимоги від 18.12.2019 №1812/05, укладеним між ТОВ "ЮК "Ронін" та ФОП Мирошником В.І.; договором №0319/01 про надання юридичних послуг від 12.03.2019, укладеним між ТОВ "Автив Стиль" та ТОВ "ЮК "Ронін", та договором поруки № 0319/03 до договору про надання юридичних послуг № 0319/01 від 12.03.2019, відповідно до якого ТОВ "Чугуївський масло завод" поручається перед ТОВ "ЮК "Ронін" за зобов`язаннями ТОВ "Автив Стиль" щодо сплати грошових коштів;

- № 0921/06 від 12.09.2021 про відступлення права вимоги, зокрема, до ТОВ "Чугуївський масло завод" за договором відступлення права вимоги від 18.12.2019 №1812/07, укладеним між ТОВ "ЮК "Ронін" та ФОП Мирошником В.І.; договором №0419/02 про надання юридичних послуг від 22.04.2019, укладеним між ТОВ "Галстер Груп" та ТОВ "ЮК "Ронін", та договором поруки № 0419/03 до договору про надання юридичних послуг № 0419/02 від 22.04.2019, відповідно до якого ТОВ "Чугуївський масло завод" поручається перед ТОВ "ЮК "Ронін" за зобов`язаннями ТОВ "Галстер Груп" щодо сплати грошових коштів;

- № 0921/07 від 12.09.2021 про відступлення права вимоги, зокрема, до ТОВ "Чугуївський масло завод" за договором відступлення права вимоги від 18.12.2019 №01812/02, укладеним між ТОВ "ЮК "Ронін" та ФОП Мирошником В.І.; договором №0519/01 про надання юридичних послуг від 22.05.2019, укладеним між ТОВ "Укрінвест-Трейдинг" та ТОВ "ЮК "Ронін", та договором поруки № 0519/04 до договору про надання юридичних послуг № 0519/01 від 22.05.2019, відповідно до якого ТОВ "Чугуївський масло завод" поручається перед ТОВ "ЮК "Ронін" за зобов`язаннями ТОВ "Укрінвест-Трейдинг" щодо сплати грошових коштів;

- № 0921/11 від 12.09.2021 про відступлення права вимоги, зокрема, до ТОВ "Чугуївський масло завод" за договором відступлення права вимоги від 18.12.2019 №01812/09, укладеним між ТОВ "ЮК "Ронін" та ФОП Мирошником В.І.; договором №0119/01 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, укладеним між ТОВ "Укрінвест-Трейдинг" та ТОВ "ЮК "Ронін", та договором поруки № 0519/03 до договору про надання юридичних послуг № 0119/01 від 07.01.2019, відповідно до якого ТОВ "Чугуївський масло завод" поручається перед ТОВ "ЮК "Ронін" за зобов`язаннями ТОВ "Укрінвест-Трейдинг" щодо сплати грошових коштів.

Пунктами 2.2 вищезазначених договорів ціна відступлення за цими договорами складає 1650000,00 грн (за кожний).

Також 12.09.2021 між ФОП Мирошником В.І. (первісний кредитор) в особі адвоката Донде Вадима (який діє на підставі довіреності, посвідченої 12.12.2019 ПН ХМНО Гнилицькою Т.В. та зареєстрованої за № 24510) та Чукановою А.О. (новий кредитор) підписано акти приймання-передання оригіналів документів до договорів про відступлення права вимоги від 12.09.2021.

ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Чугуївський масло завод" з вимогою від 21.02.2022 про погашення боргу на загальну суму 1650000 грн, яка була отримана нарочно директором ТОВ "Чугуївський масло завод" того ж дня.

У відповіді від 22.02.2022 на вимогу Чуканової А.О. ТОВ "Чугуївський масло завод" зазначило про визнання боргу та відсутність обігових коштів для сплати заборгованості.

Посилаючись на вищезазначені обставини, Чуканова А.О. просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чугуївський масло завод".

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам у даній справі та надаючи оцінку доводам учасників у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви

Статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20.

На переконання суду, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Суд зазначає, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

В силу частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, на думку суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Наявність судових рішень (які набрали законної сили та які з огляду на положення статті 1291 Конституції України та 326 ГПК України є обов`язковим до виконання) на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підтвердженням вирішення спору про право (безпосередньо між боржником та ініціюючим кредитором) судом у порядку позовного провадження (пункт 36.2 постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20).

Протилежний підхід порушує принципи остаточності судового рішення та юридичної визначеності ("res judicatа"), а також, згідно стандартів нормотворчої техніки, суперечить змісту самого правового визначення цієї категорії "спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно прецедентної практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. пункт 46 рішення у справі "Устименко проти України", пункти 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії, пункт 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", пункт 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Відповідно до орієнтирів дотримання міжнародних стандартів, наведених ЄСПЛ у рішенні від 11.07.2017 у справі "Морейра Феррейра проти Португалії", відступ від принципу правової визначеності є необхідним і виправданим у разі виявлення суттєвого недоліку попереднього провадження, який може вплинути на результат справи, або у випадках, коли необхідність забезпечення відшкодування, особливо в контексті виконання рішень Суду, в цілому свідчить на користь поновлення провадження (пункт 62 рішення).

У цій справі особливими обставинами, які зумовлюють необхідність перевірки у підготовчому засіданні суду (під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство) безспірних (підтверджених рішенням суду) вимог ініціюючого кредитора, є обставини передачі заявником цих вимог за договором цесії іншій особі до ухвалення судового рішення, яким кредитор підтверджував безспірність своїх вимог, при чому ці обставини не були предметом дослідження у вказаному спорі.

Згідно з пунктами 2, 4 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункт 3 частини другої статті 43 ГПК України)

Наведені обставини (попри наявність чинного судового рішення, яким підтверджено безспірність частини заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог), через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд звертає увагу, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як-то необґрунтованість/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора, однак (беручи до уваги визначений частиною першою статті 39 КУзПБ обов`язок суду щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника) протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що, вирішуючи питання процесуальних наслідків подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, яка не містить у собі належних доказів існування суб`єктивного права вимоги щодо грошових зобов`язань (частина яких є безспірними), отже в такому випадку суд застосовує норму частини шостої статті 39 КУзПБ (відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження), яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог та, як наслідок, наявності/відсутності підстав відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши підстави виникнення заявленої заборгованості боржника в даній справі, суд встановив, що заборгованість у сумі 165000, 00 грн обґрунтовується невиконанням боржником умов договору № 0519/03 про надання юридичних послуг від 22.05.2019, укладеного між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та боржником, в частині оплати наданих юридичних послуг.

Решта суми заборгованості обґрунтовується виникненням на підставі договорів поруки, за яким боржник поручився перед ТОВ "Юридична компанія "Ронін" за виконання ТДВ "СК "Власний захист", ТОВ "Спіріт-трейд", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Укрінвест-Трейдинг", ТОВ "Укрінвест-Трейдинг" умов аналогічних договорів про надання юридичних послуг, які були укладені останніми з ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

22.05.2019 між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (виконавець) та товариством з додатковою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (замовник) укладено договір про надання юридичних послу № 0519/03, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числи у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі іменується "послуги"), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт виконаних робіт, в строк 3 діб з моменту виконання робіт.

Умовами договору № 0519/03 від 22.05.2019 також передбачено, що послуги надаються виконавцем замовнику шляхом усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництва замовника в загальних та господарських судах України). Строк надання послуг починається з 22.05.2019 та закінчується 24.06.2019. За надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 165000,00 грн. Замовник здійснює оплату за цим договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у термін двох робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

До договору № 0519/03 від 22.05.2019 сторонами підписаний акт виконаних робіт від 24.06.2019, в якому ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та ТОВ "Чугуївський масло завод" підтвердили, що в період з 22.05.2019 по 24.06.2019 виконавець виконав та надав замовнику юридичні послуги з питань комерційної діяльності замовника у відповідності до договору про надання юридичних послуг від 22.05.2019. Замовник прийняв вказані послуги по обсягу та якості. Вартість робіт склала 165000,00 грн. Жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) Замовник не має. Строк сплати відповідно до цього акту виконаних послуг спливає 26.06.2019.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що при розгляді господарським судом в порядку позовного провадження спори за позовними заявами ТОВ "ЮК "Ронін" про стягнення заборгованості з вищевказаних товариств судами не досліджувалось питання щодо доцільності та необхідності укладення договорів про надання юридичних послуг та договорів поруки, однак, вирішення вказаних питань має значення для наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі про визнання таких товариств банкрутом.

При вирішення питання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство у суду виникають сумніви стосовно наявності підтвердженої заборгованості боржника перед кредитором.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суд зазначає, що укладений між сторонами договір про надання юридичних послу № 0519/03 від 22.05.2019 за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, на заявника, у даному випадку, покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, надання юридичних послуг боржнику на виконання умов договорів.

Суд зауважує на тому, що факт наявності первинних документів не є достатнім доказом для підтвердження факту надання послуг. Отримання послуг повинно бути підтверджене належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які б свідчили про реальну зміну майнового стану суб`єкта господарювання або використання результату отриманої послуги у господарській діяльності.

Суд зазначає про те, що акт про виконання робіт не підтверджує факту надання консультаційних послуг і не дає підстав для визнання заявлених грошових вимог за укладеним договором, оскільки зміст договору є загальним та в ньому відсутня конкретизація послуг, які повинні бути надані виконавцем.

У матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження наданих послуг, а саме - суду не надані аналізи фінансового та юридичного стану замовника, аналіз взаємовідносин замовника з державними органами, які нібито були зроблені ТОВ "Юридична компанія "Ронін", не вказано, в яких конкретних справах ТОВ "ЮК "Ронін" дійсно представляла інтереси замовника.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18.

Суд зауважує на тому, що жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження надання ТОВ "ЮК "Ронін" юридичних послуг ТОВ "Чугуївський масло завод" за договором № 0519/03 від 22.05.2019 матеріали справи не місять.

Щодо укладання товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" дев`яти договорів поруки, суд зазначає, що у всіх товариствах, а саме ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "СК "Власний захист", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Спіріт-Трейд" директором є Телитченко А.О. як і в ТОВ "Чугуївський масло завод".

Ухвалами суду було запропоновано боржнику надати документальне підтвердження виконання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" умов договору №0519/03 про надання юридичних послуг від 22.05.2019 з детальним описом виконаних робіт, а також обґрунтуванням необхідності отримання таких послуг для ТОВ "Чугуївський масло завод"; пояснення щодо мети укладання договорів поруки за ТДВ "Страхова компанія "Власний захист", ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Люмієль", зокрема, які економічні вигоди отримувало ТОВ "Чугуївський масло завод"; документальне підтвердження наявності у ТОВ "Чугуївський масло завод" можливості виконати договори поруки на дату їх укладання.

Документи, зазначені в ухвалах суду, боржник не надав.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд зазначає про те, що боржник був обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується відзивом, поданим ТОВ "Чугуївський масло завод" на заяву Чуканової А.О. про відкриття провадження у справі про банкрутство, натомість, документи, зазначені в ухвалах суду не надав.

Надаючи оцінку договорам № 0921/09, № 0921/01, № 0921/03, № 0921/04, №0921/10, № 0921/08, №0921/05, №0921/06, №0921/07 від 12.09.2021, №0921/11 від 12.09.2019, укладеним між ФОП Мирошником В.І. в особі адвоката Донде Вадима (який діє на підставі довіреності, посвідченої 12.12.2019 ПН ХМНО Гнилицькою Т.В. та зареєстрованої за № 24510) та Чукановою А.О.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Вимоги до форми довіреності передбачені статтею 245 ЦК України.

Згідно з .ч 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Ухвалами суду від 12.07.2022, 02.08.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, 08.09.2022 запропоновано заявниці - ОСОБА_1 надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності).

Разом із тим, додаткових доказів Чукановою А.О. не надано.

Суд зауважує на тому, що довіреність (посвідчена 12.12.2019 ПН ХМНО Гнилицькою Т.В. та зареєстрована за № 24510), зазначена у договорах про відступлення права вимоги від 12.09.2019, до матеріалів справи не надана.

Таким чином, матеріали справи не містять докази підтвердження повноважень Донде Вадима представляти інтереси ФОП Мирошника В.І. та відповідно підписувати від його імені договори про відступлення права вимоги №0921/09, №0921/01, №0921/03, №0921/04, №0921/10, №0921/08, №0921/05, №0921/06, №0921/07, №0921/11 від 12.09.2019, укладеним між ФОП Мирошником В.І. в особі адвоката Донде Вадима та Чукановою А.О.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що Чуканова А.О. є правонаступником ФОП Мирошника В.І. на підставі договорів про відступлення права вимоги від 12.09.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що в даному випадку Чукановою А.О. не доведено наявність підтверджених належними доказами вимог до боржника.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чугуївський масло завод".

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Чукановій Альбіні Олексіївні у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чугуївський масло завод".

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , ТОВ "Чугуївський масло завод", арбітражному керуючому Родзинському А.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19 грудня 2022 року.

Суддя Усатий В.О.