ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м.Харків Справа № 913/886/14
Провадження №6/913/886/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ
про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ
до відповідача Фізичної особи-підприємця Глущенко Олега Федоровича, м. Попасна Луганської області
про стягнення 34 521,05 грн
Орган виконання судових рішень: Попаснянський ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ (м. Харків), с. Гаївське Золочівського району Львівської області
Заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», м. Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», м. Київ
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Шапошникова О.М.
У засіданні брали участь:
від заявника: представник не прибув;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від заінтересованих осіб: представники не прибули;
від органу виконання судових рішень: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи та заяви, суд
29.11.2022 до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надійшла заява від 16.11.2022 в якій останній просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
В обґрунтування своїх вимог заявник вказав наступне:
- 28.04.2014 Господарський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 913/886/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/01-09-2/47 від 31.01.2013;
- на виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи по справі № 913/886/14 та згодом пред`явлено первісним стягувачем AT «Райффайзен Банк Аваль» для
виконання в Попаснянський ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ
- 04.06.2014 Попаснянським ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ
(м. Харків) відкрито виконавче провадження № 43560457; стан ВП: Примусове виконання. Стягувач: AT «Райффайзен Банк Аваль»;
- 17.06.2016 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/21 за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/01-09-2/47 від 31.01.2013, що був укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК»;
- 17.06.2016 між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/01-09-2/47 від 31.01.2013, що був укладений між ПAT «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло
до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
- 07.07.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 554-04 за право грошової вимоги за кредитним договором № 011/01-09-2/47 від 31.01.2013, що був укладений між ПAT «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (заявника).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 913/886/14 від 29.11.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2022 заяву ТОВ «Діджи Фінанс» від 16.11.2022 про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2022 (13-00).
Заявник, позивач, заінтересовані особи та орган виконання судових рішень повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання ухвали суду Укрпоштою на їх адреси рекомендованими листами.
Орган виконання судових рішень також повідомлений судом шляхом надсилання ухвали від 16.11.2022 на адресу електронної пошти відділу ДВС.
Відповідач повідомлений судом шляхом розміщення інформації на сторінці Господарського суду Луганської області на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні»
в мережі Інтернет в розділі «ПОВІДОМЛЕННЯ для учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України», відповідно до вимог ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 № 1632-VII, а також пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14.
В судове засідання 09.12.2022 представники сторін, органу виконання судових рішень та заінтересованих осіб не прибули, письмові пояснення на заяву не подали.
АТ «Райффайзен Банк» заявою від 08.12.2022 № 114/5-К-271754 просив розглянути заяву без участі його представника.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:
Статтею 52 ГПК України визначено:
« 1. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.».
Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.
Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив:
- 17.06.2016 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/21 за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/01-09-2/47 від 31.01.2013, що був укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК»;
- 17.06.2016 між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/01-09-2/47 від 31.01.2013, що був укладений між ПAT «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Договори відступлення права вимоги містять тотожні умови.
Так, у розділі 1 Договорів сторони визначили терміни, що вживаються у цих Договорах, які мають наступні значення:
- «Дата відступлення Прав Вимоги» - дата підписання Сторонами відповідного Реєстру (ів) Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.
Відповідно до п. 3.2 обох Договорів Новий кредитор здійснює оплату Ціни договору шляхом переказу на рахунок Первісного кредитора протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту укладення цього Договору.
Згідно з п. 2.1 Договорів, відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, які вказані у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості).
Відповідно до п. 2.2. Договорів відступлення Новому кредитору зазначених прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру Боржників (Додаток № 2 до Договору).
Таким чином, для встановлення факту відступлення права вимоги первісним кредитором ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» Публічному акціонерному товариству «ВЕКТОР БАНК», а потім останнім Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», а потім останнім заявнику (за договором факторингу від 07.07.2022 № 554-04) суду слід встановити наявність безперервного ланцюжка переходу права вимоги від первісного кредитора до останнього заявника (послідовного процесуального правонаступництва).
Щодо переходу права вимоги від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ПАТ «ВЕКТОР БАНК», а потім до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»:
Для встановлення факту відступлення права вимоги, суду слід встановити наявність двох складових у сукупності по обом договорам відступлення права вимоги, зокрема:
1) встановити момент (дату) підписання відповідного Реєстру відступлених Прав Вимоги;
2) встановити факт сплати Новим кредитором Первісному кредитору Ціни договору по кожному з договорів.
Проте, заявник не подав суду доказів внесення Новим кредитором ПАТ «ВЕКТОР БАНК» Первісному кредитору ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» Ціни договору, встановленої договором відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 114/21.
Заявник подав суду копію платіжного доручення від 20.07.2016 № ТЗ з якого витікає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплатило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» плату за відступлення права грошової вимоги згідно з договором відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16 в сумі 2.900.000,00 грн.
Разом з цим, доказів того, що ПАТ «ВЕКТОР БАНК» набуло право грошової вимоги від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», яке (право) витікає з кредитного договору № 011/01-09-2/47 від 31.01.2013, заявник суду не подав.
Відступлення (продаж) неіснуючого права вимоги не породжує правових наслідків.
Договір є однією з підстав виникнення правовідносин. Договір установлює суб`єктний склад конкретних правовідносин, а також їх зміст. При цьому визначення предмета договору (об`єкта, з приводу якого такий договір укладається) у його змісті виступає обов`язковою умовою для породження обумовлених договором правових наслідків.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, відсутність доказів того, що ПАТ «ВЕКТОР БАНК» набув права кредитора за кредитним договором № 011/01-09-2/47 від 31.01.2013 (який укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ), не дає законних підстав вважати, що це право було в подальшому набуте ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16 та в подальшому заявником ТОВ «Діджи Фінанс» за договором факторингу від 07.07.2022 № 554-04.
Крім того, копія договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16, яка додана заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не містить вартості прав вимоги, що відступаються, і тому суд позбавлений можливості перевірити, чи сплатило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вартість прав вимоги (ціну договору) ПАТ «ВЕКТОР БАНК» у повному обсязі і відповідно, чи виконані умови договору (сплата ціни договору) з якими пов`язано момент відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши всі наявні матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку:
- про недоведеність заявником факту переходу до нього прав вимоги за договорами відступлення прав вимоги від 17.06.2016 № 114/21, № 265/ФК-16 та договором факторингу від 07.07.2022 № 554-04;
- про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» від 16.11.2022 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 913/886/14, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали підписано 13.12.2022.
У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО