ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/700/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Малик В.Г.(заступник директора з правових питань)

від відповідача: Сищук В.В. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка"

до Фізичної особи-підприємця Назаренко Наталії Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Північного офісу Держаудитслужби

про стягнення 694108,00 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 694108,00грн., розмір яких визначено Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та зафіксовано в Акті перевірки №06-18-09/01 від 17.06.2022.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що Перевіркою виконаних будівельних робіт ФОП Назаренко Н.В. по 3-х об`єктах з поточного та капітального ремонтів реконструкції приміщень Підприємства, встановлено, що в недотримання вимог ч.І та 2 ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, п.6.3.3;6.3.2.2; 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", п.п.6.3.1;6.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", п.5 та п.15 "Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному, будівництві", затверджених постановою КМ України від 01.08.2005 №668, Додатку Б до ДСТУ-Н Б Д.2.4.-2П2012 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування", п.1.2 договору від 21.07.2021 КП "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" ЖМР проведено зайві виплати ФОП Назаренко Н.В на загальну суму 694108,00 грн., чим завдано матеріальної шкоди Замовнику.

У відзиві на позовну заяву (а.с.150) відповідач позов не визнав та зазначив, що Акт перевірки закупівель Північного офісу Держаудитслужби №06-18-09/01 від 17.06.2022 не є доказом порушення ФОП Назаренко Н.В. зобов`язань за договорами підряду і не може змінювати або припиняти правовідносини сторін, їх зобов`язання, які визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Рух справи

05.09.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 06.09.2022 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 15.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/700/22 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

05.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву .

Протокольною ухвалою від 31.10.22 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Північний офіс Держаудитслужби.

У судовому засіданні 15.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа , свого представника в судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Встановлені судом обставини.

15.04.2021 між Комунальним підприємством "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка" ЖМР(замовник/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Назаренко Наталією Володимирівною (виконавець/відповідач) укладено договір №413 на виконання робіт відповідно до робочого проекту "Капітальний ремонт покрівлі терапевтичного корпусу КП "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича,2а на суму 826426,00 грн. (а.с.6).

29.06.2021 між Комунальним підприємством "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" ЖМР (замовник/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Назаренко Наталією Володимирівною (виконавець/відповідач) укладено Додаткову угоду №2 до договору № 413, якою, в зв`язку з проведенням коригування робочого проекту, було зменшено суму договору до 776995,04 грн. (а.с.11).

Роботи були завершені в червні 2021 року і підписано Акт виконаних робіт. Проведено повний розрахунок з Підрядником.

31.05.2021 між Комунальним підприємством "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" (замовник/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Назаренко Наталією Володимирівною (виконавець/відповідач) укладено договір № 534 на виконання робіт з поточного ремонту приміщень терапевтичного корпусу (відділення внутрішніх хвороб) КП "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" ЖМР за адресою м. Житомир, вул.Романа Шухевича, 2а на суму 1190115,46 грн. (а.с.17).

28.08.2021 між КП "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" ЖМР та ФОП Назаренко Н.В. укладено Додаткову угоду №2 до договору № 534, якою, в зв`язку зі збільшенням об`ємів виконання робіт, було збільшено суму договору до 2591050,48 грн. (а.с.23).

Роботи були завершені в серпні 2021 року. Виконання робіт підтверджується підписаними Акти виконаних робі за червень 2021 року, за липень 2021 року і за серпень 2021 року (а.с.25-48). Проведено повний розрахунок з Підрядником.

21.07.2021 між Комунальним підприємством "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" ЖМР (замовник/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Назаренко Наталією Володимирівною (виконавець/відповідач) укладено договір №652 на виконання робіт відповідно до робочого проекту "Реконструкції Міського центру ішемічної хвороби та некоронарогенних захворювань серця, КП "Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка" Житомирської міської ради з облаштуванням палати інтенсивної терапії на 8 ліжок за адресою: м.Житомир, вул.Романа Шухевича,2а" на суму 3090938,42 грн. (а.с.49).

30.12.2021 між КП "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" та ФОП Назаренко Н.В. укладено Додаткову угоду №4 до договір № 652, якою, в зв`язку з проведенням коригування робочого проекту, було збільшено суму договору до 5286310,15 грн. (а.с.60).

Роботи були завершені в січні 2022 року. Виконання робіт підтверджується підписаними Актами виконаних робі за грудень 2021 року, за січень 2022 року (а.с.64-102). Проведено повний розрахунок з Підрядником.

В період з 28.04.2022 року по 17.06.2022 року на КП "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" проведено перевірку закупівель Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Житомирський області.

17.06.2022 року складено Акт перевірки за № 06-18-09/01 (а.с.103).

Перевіркою було встановлено наступне:

- ФОП Назаренко Н.В. в період виконання будівельних робіт у червні - серпні та у грудні 2021 року, працевлаштовані 3 особи, яким нараховано заробітну плату за вказані місяці на загальну суму 75 360,00 грн. та відповідно сплачено ЄСВ в сумі 16 579,20 грн. (Додаток 23 до Акту перевірки).

Таким чином ФОП Назаренко Н.В. до актів виконаних робіт форми КБ2-в, при виконанні будівельних робіт, включено витрати з сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, порівнюючи які з даними ТУ ДПС у Житомирський області не підтверджено, чим завищено понесені витрати в сумі 275780,70 грн. (Додаток 24 до Акту перевірки).

- ФОП Назаренко Н.В. до актів приймання виконаних будівельних робіт, зокрема до розрахунку загальновиробничих витрат, включено понесені витрати по І блоку (заробітна плата в загальновиробничих витратах) та III блоку (кошти на покриття решти статей загальновиробничих витрат) в загальні сумі 212841,26 гривень (Додаток 21 до Акту перевірки.)

ФОП Назаренко Н.В. до актів форми КБ2-в включені витрати по І та III блоку загальновиробничих витрат, які розраховано за усередненими показниками, а не за фактично понесених під час виконання будівельних робіт для Замовника. Враховуючи дані, які отримані від ГУ ДПС у Житомирський області, та те, що до перевірки відповідь на Запит від ФОП Назаренко Н.В, не надана, зокрема штатний розпис, відображені витрати по І та III блоку не підтверджені, що є порушенням ч.І та 2 ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, п.6.3.3;6.3.2.2; 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", п.п.6.3.1;6.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва".

- Також під час перевірки було здійснено порівняння цін на матеріальні ресурси, які відображені Підрядником в договірній ціні та в актах форми КБ2-в з цінами які встановлені в регіоні (збірники ціноутворення) на дату укладання відповідних договорів. Листом Мінрегіону від 11.07.2016р. № 7/15-8471 питання збору,аналізу та узагальнення інформації про ціни на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції, що склалися в розрізі регіонів України,та доведення такої інформації до учасників будівництва покладено на ТОВ "НВФ"Інпроект".

Зазначена інформація щоквартально наводиться в Збірнику "Ціноутворення у будівництві" та згідно з Протоколом №3 засідання секції "Організація,ціноутворення та економіка будівництва" Мінрегіону від 19.09.2016 на сайті ТОВ "НВФ"Інпроект". Крім того, під час проведення перевірки здійснено порівняння вартості матеріальних ресурсів, відображених в актах форми КБ2-в з прайс-листами постачальників, які оприлюднені на офіційних веб-сторінках компаній,за результатами порівняння встановлено, що вартість матеріальних ресурсів відображених в актах форми КБ2-в значно вища за встановлену виробниками або їх дистриб`юторами на загальну суму 69561,76 грн. (Додаток 28 до Акту перевірки).

- ФОП Назаренко Н.В. під час виконання будівельних робіт до Актів форми КБ2-в, зокрема до складової розцінки, застосовано вартість матеріальних ресурсів, яка не передбачена договірною ціною по об`єкту "Реконструкції Міського центру ішемічної хвороби та некоронарогенних захворювань серця, КП "Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка" Житомирської міської ради з облаштуванням палати інтенсивної терапії на 8 ліжок за адресою: м.Житомир, вул. Романа Шухевича, 2а" до договору №652 від 27.07.2021 на суму 15489,24 грн.(Додаток 35 до Акту перевірки).

- п.4.5 ДСТУ-Н Д.2.4-21:2012 передбачено організація ремонту виконання робіт в будинках, будівлях і спорудах, які експлуатуються; поблизу об`єктів,що знаходяться під високою напругою; з обмеженими умовами для складування матеріалів або в інших ускладнених умовах, до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів застосовується коефіцієнти, наведені в Додатку Б. Додатком Б ДСТУ-Н Д.2.4-21:2012 передбачено, що виконання ремонтно- будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель,що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів застосовується коефіцієнт 1,2. До актів виконаних робіт форми КБ2-в, ФОП Назаренко Н.В. застосувала вищезгаданий коефіцієнт в приміщеннях, які не функціонували за своїм основним призначенням. Коефіцієнт 1,2 не передбачено дефектним актом, внаслідок чого в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2-в, встановлено завищення вартості виконаних робіт та нанесено матеріальної шкоди замовнику на суму 120421,28грн.

Таким чином, на думку позивача, позивач провів зайві виплати ФОП Назаренко Н.В на загальну суму 694108,00 грн., чим завдано матеріальної шкоди замовнику , що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Висновки суду та норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Приписами Господарського кодексу України також встановлено, що суб`єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, Верховний суд України у постанові від 10.09.13 у справі №21-237а13, зазначив, що Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог чинного законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Пунктом 4.1.1 ДСТУ-НБД.1.1-3:2013 передбачено, що загальновиробничі витрати є складовою виробничої собівартості будівельних робіт.

Щодо включення відповідачем до розрахунку загальновиробничих витрат, які відображені в актах приймання виконаних робіт форми КБ2-в : 279227,49грн. нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, які фактично не були понесені; 212841,26грн. витрати по І блоку (заробітна плата в загальновиробничих витратах) та III блоку (кошти на покриття решти статей загальновиробничих витрат) , які розраховано за усередниними показниками, а не за фактично понесеними ; 69561,76 грн. вартості матеріальних ресурсів, яка значно вища за встановлену виробниками; 15489,24грн. вартості матеріальних ресурсів, яка не передбачена договірною ціною по об`єкту "Реконструкції Міського центру ішемічної хвороби та некоронарогенних захворювань серця, КП "Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка" Житомирської міської ради з облаштуванням палати інтенсивної терапії на 8 ліжок за адресою: м.Житомир, вул. Романа Шухевича, 2а" до договору №652 від 27.07.2021.

Вимоги позивача підтверджуються актом перевірки, який є належним доказом.

Відповідач висновки акту належними доказами не спростував.

Надані позивачем довідки про вартість виконаних робіт та додаткові угоди не спростовують встановлені актом обставини, угод із субпідрядниками не надано.

Щодо застосування коефіцієнту 1,2 по ДСТУ-Н Д.2.4-21:2012 до актів виконаних робіт форми КБ2-в, що спричинило завищення вартості виконаних робіт на суму 120421,28грн., директор підприємства пояснив та у Акті перевірки зафіксовано,що ремонтні роботи проводилися в будівлях терапевтичного корпусу, яка на той час експлуатувалась, у відділенні залишались меблі і устаткування, яке будівельники змушені були переставляти з місця на місце.

Відповідно до Додатку Б ДСТУ-НД 2.4-21:2012 , коефіцієнт 1,2 застосовується, якщо ремонтно-будівельні роботи здійснюються в приміщенні будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що виконання робіт здійснювалось на шостому поверсі лікарняного корпусу, в якому на перших п`яти поверхах перебували хворі, а на шостому поверсі знаходились лікарі та медичний персонал, які продовжували виконувати свою роботу, приміщення не було звільнене від меблів та медичного обладнання. Представник позивача підтвердив цю інформацію. Подібні пояснення позивача відображені і в акті перевірки.

Таким чином, застосування ФОП Назаренко Н.В коефіцієнту 1,2 є вірним.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Також положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 573686,72грн.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Фізичній особі-підприємцю Назаренко Наталії Володимирівні ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) повернути Комунальному підприємству "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка" (10004 м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2а ; ) - 573686,72 грн. зайво сплачених коштів, 8605,30 грн. судового збору.

3. Відмовити в позові в частині вимоги про повернення 120421,28 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.12.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3-сторонам (рек. з повідом.)