УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/8949/21

Провадження № 5341/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Картере В.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022

у складі колегії суддів: Корсака В.А., Попікової О.В., Євсікова О.О.,

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича

до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області,

про визнання договору недійсним та відшкодування 3 715 303 грн,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Лентюгов Андрій Вячеславович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до: Головного управління Національної поліції у м. Києві; Київської міської прокуратури Головного управління Національної поліції в Київській області та Київської обласної прокуратури, в якій просив суд:

1. Визнати недійсним договір зберігання від 04.11.2017 № 1006, укладений від імені Київської місцевої прокуратури прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Бондаренком Миколою Віталійовичем з ТОВ "ТК "Топ Логістік Плюс", та акт передачі майна до Договору від 04.11.2017 № 1006;

2. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, а саме:

- витрати вартості робіт по здійсненню судово-товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку в сумі 5 000 грн;

- загальної ринкової вартості неповернутої алкогольної продукції, вилученої під час обшуку від 19.05.2017, в сумі 3 610 303 грн;

- відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

22.12.2021 рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено.

07.09.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/8949/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича матеріальну шкоду в сумі 3 610 303 грн та моральну шкоду у сумі 100 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.10.2022 Київською обласною прокуратурою надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/8949/21.

Крім того, заявлені клопотання про поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у цій справі та про зупинення виконання цієї постанови.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2022, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Картере В.І.

11.11.2022 ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/8949/21 залишено без руху з вимогою надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 115 999,09 грн, надано скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

28.11.2022 до Касаційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору у розмірі 115 999,09 грн, тобто вимоги ухвали Верховного Суду від 11.11.2022 виконано.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Київської обласної прокуратури з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/8949/21 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У цій справі повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 складено 23.09.2022, отже останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 13.10.2022.

Звертаючись 24.10.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у цій справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у цій справі ним отримало 04.10.2022, що підтверджується повідомленням із засобів електронного поштового зв`язку та штрих-кодом вхідної кореспонденції Київської обласної прокуратури.

За таких обставин останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 24.10.2022.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням того, що скаржником касаційну скаргу подано у межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного судового рішення у цій справі, колегією суддів Касаційного господарського суду вирішено причини пропуску строку визнати поважними та поновити Київській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у цій справі.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, а клопотання - підлягає задоволенню, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури, приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондуються з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Також, виходячи з положень статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу Київської обласної прокуратури.

Щодо клопотання скаржника про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/8949/21 колегія суддів зазначає таке.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник стверджує, що можливе прийняття судом касаційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову може призвести до необґрунтованих витрат з Державного бюджету України.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Оцінивши доводи заявленого Київською обласною прокуратурою клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/8949/21 колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про його задоволення.

Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 без матеріалів справи, Верховний Суд витребовує з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8949/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області) про визнання договору недійсним та відшкодування 3 715 303 грн.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними наведені Київською обласною прокуратурою підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/8949/21.

2. Клопотання Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/8949/21 задовольнити.

3. Поновити Київській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/8949/21.

4. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8949/21 за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022.

5. Задовольнити клопотання Київської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022.

6. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/8949/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відбудеться 26 січня 2023 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 330.

8. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Київської обласної прокуратури до 19.01.2023.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8949/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області) про визнання договору недійсним та відшкодування 3 715 303 грн.

10. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

11. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

12. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В.Картере

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м.Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м.Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду