ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. Справа№ 911/906/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скаргию Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 (повний текст підписано 17.10.2022)

у справі № 911/906/21 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державне управління справами (третя особа-1)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» (третя особа-2)

Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

(третя особа-3)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі №911/906/21 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25 серпня 2011 року».

Вирішено стягнути з Калинівської селищної ради Броварського району Київської області на користь Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» 2 270,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа-2 07.11.2022 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/906/21. Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 до надходження матеріалів справи №911/906/21 з Господарського суду Київської області.

17.11.2022 матеріали справи №911/906/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/906/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2022.

05.12.2022 до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» Зозулі О.Г. про відвід (самовідвід) колегії суддів у справі.

Вказана заява мотивована тим, що справа №911/906/21 є пов`язаною зі справою №911/2050/16, позовні вимоги в обох справах ґрунтуються на одних і тих же обставинах, що були предметом встановлення в одній справі №911/2050/16 та на даний час є предметом встановлення в іншій №911/906/21.

Це стало причиною того, що судді, які були визначені для розгляду справи №911/906/21, але які розглядали справу №911/2050/16, змушені були заявити самовідвід.

Заявник посилається на самовідвід судді Господарського суду Київської області Кошика А.Ю. у справі №911/906/21, про що викладено в ухвалі суду від 18.05.2021. Також заявник посилається на самовідвід судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. у справі №911/906/21, про що викладено в ухвалі суду від 31.01.2022.

Так, заявник вказує, що позовні вимоги у вказаних справах ґрунтуються на одних і тих же зазначених у позовах обставинах, які розглядалися і встановлювалися у справі №911/2050/16 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. та Господарським судом Київської області у справі №911/906/21, рішення якого оскаржується.

У даному випадку має місце ситуація, яка полягає у тому, що розгляд обставин у справі №911/906/21, оцінка яких у висновках вище вказаних судів не є однозначною, має здійснюватися складом тієї ж колегії суддів, якою ці висновки були зроблені у справі №911/2050/16.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що розгляд справи визначеною колегією суддів може викликати сумніви у неупередженості вказаних суддів щодо оцінки та висновків стосовно правовідносин учасників справи та встановлення обставин справи виключно у межах розгляду справи №911/906/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 визнано необґрунтованим заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» Зозулею О.Г. відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., від розгляду справи №911/906/21.

Вирішено передати справу №911/906/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 колегією суддів у складі: головуючого судді О.М.Остапенко, суддів Сотнікова С.В., Пантелієнко В.О. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., від розгляду справи №911/906/21 - відмовлено.

Матеріали справи 21.12.2022 повернуто головуючому у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху справи судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. заявили самовідвід у справі у зв`язку з тим, що справа №911/906/21 є пов`язаною зі справою №911/2050/16, позовні вимоги в обох справах ґрунтуються на одних і тих же обставинах, що були предметом встановлення в одній справі №911/2050/16 та на даний час є предметом встановлення в іншій №911/906/21.

Це стало причиною того, що судді, які були визначені для розгляду справи №911/906/21, але які розглядали справу №911/2050/16, змушені були заявити самовідвід.

Заявник посилається на самовідвід судді Господарського суду Київської області Кошика А.Ю. у справі №911/906/21, про що викладено в ухвалі суду від 18.05.2021. Також заявник посилається на самовідвід судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. у справі №911/906/21, про що викладено в ухвалі суду від 31.01.2022.

Заявник вказує, що позовні вимоги у вказаних справах ґрунтуються на одних і тих же зазначених у позовах обставинах, які розглядалися і встановлювалися у справі №911/2050/16 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. та Господарським судом Київської області у справі №911/906/21, рішення якого оскаржується.

У даному випадку має місце ситуація, яка полягає у тому, що розгляд обставин у справі №911/906/21, оцінка яких у висновках вище вказаних судів не є однозначною, має здійснюватися складом тієї ж колегії суддів, якою ці висновки були зроблені у справі №911/2050/16.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що розгляд справи визначеною колегією суддів може викликати сумніви у неупередженості вказаних суддів щодо оцінки та висновків стосовно правовідносин учасників справи та встановлення обставин справи виключно у межах розгляду справи №911/906/21.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у справі №911/906/21, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у справі №911/906/21 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/906/21 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. про самовідвід у справі №911/906/21 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/906/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська