ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Справа № 918/102/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Українець М.В.

відповідача - не з`явився

третьої особи - Гончарук Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.10.2022, повний текст складено 13.10.2022, у справі № 918/102/22 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Рівненської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.10.2022 у справі №918/102/22 повернуто до розгляду справу №918/102/22 на стадію підготовчого провадження. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" про зупинення провадження у справі №918/102/22. Зупинено провадження у справі №918/102/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/797/22.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Рівненська міська рада звернулась до Північно-західного апеляційного господасрського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу Рівненської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.10.2022 про зупинення провадження у справі №918/102/22 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.10.2022 про зупинення провадження у справі №918/102/22, у клопотанні Товариству з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" про зупинення провадження у справі № 918/102/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/797/22 - відмовити. Метеріали судової справи №918/102/22 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження її слухання. Судові витрати стягнути з відповідача.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/102/22/5874/22 від 31.10.2022 матеріали справи №918/102/22 витребовувались із Господарського суду Рівненської області. 04.11.2022 матеріали справи №918/102/22 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.10.2022 у справі №918/102/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2022 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Запропоновано відповідачу у строк до 05.12.2022 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано треті особі у строк до 05.12.2022 надати суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання таких пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 направлена сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 222).

05.12.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги Рівненської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.10.2022 у справі № 918/102/22 в яких останній вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Рівненської області від 11.10.2022 у справі №918/102/22 постановлена з неповним дотриманням пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/797/22, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання 13.12.2022 з`явились представники позивача та третьої особи, які підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали усні пояснення щодо суті спору. Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

08.02.2022 Рівненська міська рада звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Рівного, загальною площею 0,0275 га із земель запасу житлової та громадської забудови в районі вулиці Макарова, яка є суміжною із земельною ділянкою, що перебуває на праві приватної власності у ТОВ "Немирів-Ойл" (кадастровий номер :10:000:0009).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/102/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

29.09.2022 до Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №918/797/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" до Рівненської міської ради про спонукання виконати певні дії.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що рішення по справі №918/797/22 може мати суттєве значення для сторін у справі №918/102/22, оскільки предметом позову у справі №918/797/22 за позовом ТОВ "Немирів-Ойл" до Рівненської міської ради є: зобов`язання Рівненську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :10:000:0009.

Вказує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2022 у справі за позовом ТОВ "Немирів-Ойл" до Рівненської міської ради про спонукання виконати певні дії відкрито провадження у справі №918/797/22. Справи №918/102/22 та №918/797/22 тісно пов`язані між собою, а відтак розглядати справу №918/102/22 неможливо без вирішення справи №918/797/22 та з`ясування всіх обставин можливості отримання речового права ТОВ "Немирів-Ойл" на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0009, про зобов`язання звільнення якої просить Рівненська міська рада у справі №918/102/22.

05.10.2022 до Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшли додаткові обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі та заява про долучення до матеріалів справи проекту договору оренди земельної ділянки.

05.10.2022 до Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Місцевий господарський суд, відповідно до оскаржуванї ухвали, задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/797/22 та вказав, що справи №918/102/22 та №918/797/22 пов`язані між собою, оскільки предметом спору у справі №918/102/22 є вимога Рівненської міської ради зобов`язати ТОВ "Немирів-Ойл" звільнити самозайняту земельну ділянку. При цьому предметом спору у справі №918/797/22 є зобов`язання Рівненську міську раду укласти договір оренди із ТОВ "Немирів-Ойл" щодо цієї ж земельної ділянки, яка є предметом спору у справі №918/102/22.

Вказав, що у справі №918/797/22 можуть бути встановлені обставини щодо речового права ТОВ "Немирів-Ойл" на спірну земельну ділянку, і у випадку задоволення позову, підстави та предмет позову у справі №918/102/22 можуть стати відсутніми.

Відтак, пов`язаність справ №918/102/22 та №918/797/22 та неможливість розгляду цієї справи без ухвалення рішення у справі №918/797/22 полягає в тому, що у справі №918/797/22 встановлюються факти, що впливають на оцінку доказів у справі №918/102/22, а тому мають преюдиційне значення для неї.

Переглядаючи судове рішення за наявними у справі доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Судом встановлено, що Рівненська міська рада звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дана земельна ділянка перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Рівного, загальною площею 0,0275 га і є землею запасу житлової та громадської забудови в районі вулиці Макарова, яка є суміжною із земельною ділянкою, що перебуває на праві приватної власності у ТОВ "Немирів-Ойл" (кадастровий номер :10:000:0009).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради, в якій просить зобов`язати раду укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,0275 га (справа №918/797/22).

Колегію суддів встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №82045154 від 09.03.2017 ТОВ "Немирів-Ойл" на праві приватної власності належить земельна ділянка: кадастровий номер - :10:000:0009, площею 0,6518 га, цільове призначення - для обслуговування та будівництва будівель торгівлі. В період 2017 - 2018 років ТОВ "Немирів-Ойл" забудувало належну йому земельну ділянку. 17.09.2018 здійснено Державну реєстрацію речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що під час проектування ТОВ "Немирів-Ойл" були погодженні заїзди та виїзди до об`єкту нерухомості з дотриманням правил дорожнього руху, які заходили та виходили на вулицю Макарова в місті Рівне. 07.08.2017 року розпорядженням Голови Рівненської районної державної адміністрації №346 було затверджено детальний план території для розміщення об`єктів дорожнього сервісу. На день забудови вже були погоджені заїзд та виїзд до АЗК та АГЗП через суміжну земельну ділянку для повноцінного функціонування об`єкту критичної інфраструктури.

ТОВ "Немирів-Ойл" неодноразово зверталося до Рівненської міської ради зі проханням передати земельну ділянку площею 0,0275 га, яка розташована за адресою: Рівненська обл., м. Рівне із земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності Рівненської міської ради в районі вулиці Макарова, яка є суміжною із земельною ділянкою, що перебуває на праві приватної власності у ТОВ "Немирів - Ойл" за кадастровим номером: :10:000:0009, на якій облаштовані заїзд та виїзд на АЗК, у користування чи власність.

На звернення ТОВ "Немирів-Ойл" від 17.05.2019 №9, Рівненською міською радою прийнято рішення від 10.10.2019 №6634 про відмову у включенні земельної ділянки на вулиці Макарова до переліку земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), та від надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення.

Враховуючи те, що відповідачем до цього часу не оформлене право користування земельною ділянкою площею 0,0275 га, яка використовується останнім під заїзд та виїзд до АЗК, позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача звільнити дану земельну ділянку.

В свою чергу, маючи на меті легалізувати право користування даною земельною ділянкою, відповідач звернувся до суду з вимогою до Рівненської міської ради про спонукання до укладенння договору оренди землі (справа №918/797/22).

У клопотанні про зупинення провадження відповідач просив місцевий суд зупинити розгляд даної справи до набрання судовим рішенням законної сили у справі №918/797/22 і Господарський суд Рівненської області ухвалою у справі №918/102/22 від 11.10.2022 задовольнив дане клопотання.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на те, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі. Незалежно від результату розгляду справи №918/797/22 про спонукання вчинити певні дії, відповідач не спростував факт використання даної земельної ділянки без відповідної правової підстави ( згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав), а подання ним позову лише підтверджує відсутність правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Статтею 234 ГПК України передбачено, що ухвала повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в оскаржуваній ухвалі не навів аргументованих та переконливих мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про неможливість встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів та встановив об`єктивну неможливість здійснення перевірки судом повноти та обґрунтованості зібраних доказів сторонами у справі і розгляду справи №918/102/22 по суті.

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити на тому, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, порушуються розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На підставі вищевикладеного судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/797/22 та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що призвело до порушення норм процесуального права та як наслідок винесення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статтей 275, 280 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Рівненської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 11.10.2022 у справі №918/102/22 скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача, згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.10.2022 у справі №918/102/22 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.10.2022 у справі №918/102/22 - скасувати. Ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" про зупинення провадження у справі №918/102/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/797/22 - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" (Вінницька область, Немирівський район, вул. Соборна, 216-А м. Немирів, 22800, ) на користь Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12 А, м. Рівне, 33028, ) 2 481, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу №918/102/22 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 16 грудня 2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.