ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1754/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 (суддя Юзіков С.Г., повне рішення складено 12.09.2022 ) у справі №904/1754/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просило стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за несвоєчасну доставку вантажу в квітні 2022 року у розмірі 69 679,80грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується вина відповідача у затримці вагонів. При цьому, до матеріалів справи не надано документів на підтвердження затримки вагонів, адресованих позивачу, зокрема наведених вище актів і наказів та документів, на підставі яких вони складені, з яких можливо встановити причину затримки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося АТ"УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд першої інстанції, розглянув заяву відповідача про зменшення розміру

штрафу, водночас в порушення норм процесуального права, а саме: статей 2,73,74,78,79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, повністю проігнорував доводи викладені в клопотанні про зменшення штрафу та в запереченнях на відповідь на відзив;

- судом першої інстанції не було враховано, що починаючи з 24.02.2022 російська федерація систематично здійснює ракетні обстріли всієї території України, в тому числі, залізничної інфраструктури, майже кожен день, завдаючи руйнування та знищуючи об`єкти інфраструктури, у тому числі, АТ «Укрзалізниця». Відповідач власними силами, засобами та коштами здійснює відновлення інфраструктури з метою підтримки обороноздатності нашої держави. Працівники АТ «Укрзалізниця» в найкоротші терміни здійснюють відновлення та ремонт об`єктів інфраструктури та техніки, витрачаючи матеріали та кошти. З перших днів повномасштабного вторгнення АТ «Укрзалізниця» здійснює перевезення гуманітарних вантажів, військової техніки та озброєння, забезпечуючи вагомий внесок у спільну перемогу над ворогом. Між тим, позивачем не подано суду доказів понесення ним збитків або невиконання ним своїх зобов`язань перед іншими особами внаслідок несвоєчасної поставки відповідачем вантажів. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що за підсумками роботи станом на травень 2022р. філія отримала збиток у сумі 9 797 000,00 грн, що підтверджується звітом Відповідача про фінансові результати за 2022 рік, який був долучений до матеріалів справи;

- перевезення вантажу відбулося в період з 18.02.2022 по 29.04.2022, таким чином, наявність сертифікату ТПП є підставою для звільнення АТ «Укрзалізниця» від сплати штрафної санкції на суму 23 005,90 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі №904/1754/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які

учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної

скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2022 року Відповідач перевозив вантаж на адресу Позивача до станції призначення Рядова та Терни Придніпровської залізниці за накладними №: 46231049, 46271979, 46272043, 46272068, 46272209, 46272795, 46272811, 46272886, 46272910, 46275061, 46294070, 46294716, 46296273, 46256368, 46256780, 46259669, 46262556, 46262564, 46246971, 34715284, 42648147, 46310554, 42381566, 42371344, 42371369, 42381509, 42381517, 42381533, 42381558, 46405130, 46407516, 46423257, 46423273, 46423281, 46423299, 46423307, 46423349, 46423364, 46423430, 46423737, 46428330, 46432282, 46432357, 46450136, 46451738, 46451753, 46451795, 46454138, 46461026, 46461034, 46461042, 46461794, 46462933, 46462966, 46469672, 46477147, 46505525, 46505590, 53538443, 42381582, 46404638, 46404646, 46405205, 46423372, 46423380, 46423422, 46423562, 46428363, 46428397, 46451290, 42393249, 42393637, 42393645, 42399576, 42399600, 42402552, 42402560, 42402578, 42402594, 42402628, 42333625, 42356212, 42369603, 42369660, 42369678, 42369686, 42369702, 42369710, 42371377, 42377580, 42377598, 42377606, 42377614.

Під час зазначеного перевезення, Відповідач прострочив терміни доставки, визначені п. 41 Статуту залізниць України (далі Статут) та Правилами обчислення термінів доставки вантажу (далі Правила).

Прострочка в доставці тривала від 2 до 60 діб, що вбачається з наведених накладних, а саме: за накладною № 46231049 2 доби, за накладною № 46271979 2 доби, за накладною №46272043 2 доби, за накладною № 46272068 2 доби, за накладною № 46272209 2 доби, за накладною № 46272795 2 доби, за накладною № 46272209 2 доби, за накладною № 46272795 2 доби, за накладною № 46272811 2 доби, за накладною № 46272886 2 доби, за накладною №46272910 2 доби, за накладною № 46275061 3 доби, за накладною № 46294070 2 доби, за накладною № 46294716 2 доби, за накладною № 46296273 2 доби, за накладною № 46256368 2 доби за накладною № 46256780 2 доби, за накладною № 46259669 2 доби, за накладною №46262556 2 доби, за накладною № 46262564 2 доби, за накладною № 46246971 3 доби, за накладною № 34715284 9 діб, за накладною №42648147 8 діб, за накладною № 46310454 2 доби, за накладною № доба, за накладною № доби, за накладною № доби, за накладною №2381509 51 доба, за накладною № 4 доба, за накладною № доба, за накладною № доба, за накладною №46405130 8 діб, за накладною №46407516 8 діб, за накладною № 46423257 4 доби, за накладною № 46423273 4 доби, за накладною № 46423281 4 доби, за накладною № 46423299 4 доби, за накладною №46423307 4 доби, за накладною № 46423364 4 доби, за накладною № 46423430 7 діб, за накладною № 46423737 4 доби, за накладною № 46428330 7 діб, за накладною №46432282 3 доби, за накладною № 46432357 3 доби, за накладною № 46450136 2 доби, за накладною № 46451738 2 доби, за накладною № 46451753 2 доби, за накладною № 46451795 2 доби, за накладною № 46454138 2 доби, за накладною № 46461026 2 доби, за накладною № 46461034 2 доби, за накладною № 46461042 2 доби, за накладною № 46461794 2 доби, за накладною № 46462933 2 доби, за накладною № 46462966 2 доби, за накладною № 46469672 4 доби, за накладною № 46477147 4 доби, за накладною № 46505525 2 доби, за накладною № 46505590 2 доби, за накладною № 53538443 6 діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № доби, за накладною № доби, за накладною № доби, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб, за накладною № діб.

Посилаючись на прострочку Відповідачем термінів доставки вантажів, на підставі п. 41 Статуту, Позивач нарахував Відповідачеві штраф у розмірі 69 679,80грн.

У графі 49 накладних №: 46231049 є відмітка залізниці з посиланням на акт № 26521 від 01.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 01.04.2022 та акт № 26533 від 02.04.2022, яким продовжено термін доставки до 03.04.2022 не з вини залізниці; № 46271979 є відмітка залізниці з посиланням на акт № 26553 від 05.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 05.04.2022 та акт про затримку вагонів від 05.04.2022 № 20 про наказ № 821 від 05.04.2022, 19-20 відмова вантажовласника ДНЦ-1; № 46272043 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 26553 від 05.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилась не з вини залізниці з 05.04.2022, акт № 26563 від 05.04.2022, яким продовжено термін доставки по 05.04.2022 не з вини залізниці; № 46272068, 46272209, 46272795, 46272811, 46272886, 46272910, 46296273 є відмітка залізниці з посиланням на акт № 26553 від 05.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 05.04.2022, акт № 26563 від 05.04.2022, яким продовжено термін доставки до 05.04.2022 не з вини залізниці та акт про затримку вагонів від 05.04.2022 № 20 про наказ № 821 від 05.04.2022, 19-20 відмова вантажовласника ДНЦ-1; №46275061, 46294070, 46294716 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 26553 від 05.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 05.04.2022 та акт № 26573 від 06.04.2022, яким продовжено термін доставки по 06.04.2022 не з вини залізниці; № 46256368, 46256780, 46259669, 46262556, 46262564 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 4580 від 03.04.2022 про Кинутий неприйом наказ № 785 від 03.04.2022 о 11:20. заст.. ДН1-Гуня. Акт № 4585 від 08.04.2022 про підняття поїзда наказ № 863 від 08.04.2022 о 13 год. 30 хв. з ДН-1 Гуня; № 46246971 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 26544 від 04.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці на 04.04.2022, акт № 26564 від 05.04.2022, яким продовжено термін доставки по 05.04.2022 не з вини залізниці та акт № 19 від 05.04.2022 про затримку вагонів про наказ № 820 від 05.04.2022, 19-15 відмов. вантажовлас. ДНЦ-1 Гуня; № 34715284 є відмітка залізниці з посиланням на акт № 35922 від 11.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 11.04.2022 та акт № 26639 від 13.04.2022, яким продовжено термін доставки по 13.04.2022 не з вини залізниці; № 42648147 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 35912 від 10.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 10.04.2022 та акт № 26633 від 13.04.2022, яким продовжено термін доставки по 13.04.2022 не з вини залізниці; № 46310454 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 21 від 07.04.2022 про затримку вагонів про Нак. № 845 від 07.04.2022 12:25 по неприйом. вантажовласник. ДНЗ-1 Гуня та акт № 26575/26587 від 07.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці термін доставки продовжено з 06.04.2022 по 07.04.2022; № 42381566 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 36042 від 20.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 20.04.2022 та акту № 8659 від 20.04.2022 про збільшення терміну доставки вантажу на 2 доби в меж ДН-30 д.зг. п. 2.9. нак. 644 від 21.11.2000; №42371344, 42371369, 42381509, 42381517, 42381533, 42381558 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 36042 від 20.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 20.04.2022, акт № 26724 від 22.04.2022 про збільшення терміну доставки вантажу по 22.04.2022 не з вини залізниці, акт про затримку вагонів № 27 від 22.04.2022 про Наказ № 1047 про неприйом вагонів Зам ДН-1 Гуня та акт № 8659 від 20.04.2022 про збільшення терміну доставки вантажу на 2 доби в меж ДН-30 д.зг. п. 2.9. нак. 644 від 21.11.2000; №46405130, 46407516, 46423430, 46428330, 46469672, 46477147, 46505525, 46505590, 53538443 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 26682 від 17.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 17.04.2022, акт про затримку вагонів № 26 від 17.04.2022 про Наказ № 987 не приймання вагонів вантажовл. ДН-1 Гуня та акт № 26686 від 17.04.2022, яким продовжено термін доставки по 17.04.2022 не з вини залізниці; № 46423257, 46423273, 46423281, 46423299, 46423307, 46423349, 46423364, 43423737, 46432282, 46432357, 46450136, 46451738, 46451753, 46451795, 46454138, 46461026, 46461034, 46461042, 46461794, 46462933, 46462966 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 25 від 14.04.2022 про затримку вагонів про неприйом вантажовл. ПРАТ Пів ГЗК-5344 пр№945 від 14.04.2022 ЗАМДН 1 Гуня та акт №26651/26653 від 14.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці термін доставки продовжено з 14.04.2022 по 14.04.2022; № 42381582 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 36085 від 24.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 24.04.2022, акт № 36089 від 24.04.2022, яким продовжено термін доставки на 1 добу з 24.04.2022 по 25.04.2022 та акт № 8946 від 24.04.2022 про збільшення терміну вантажу на 2 доби в меж ДН-30 д. зг. п. 2.9. нак 644 від 21.11.2000; №46404638, 46404646, 46405205, 46423372, 46423380, 46423422, 46423562, 46428363, 46428397, 46451290 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 26753 від 24.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 24.04.2022 та акт №26754 від 25.04.2022, яким продовжено термін доставки по 25.04.2022 не з вини залізниці; № 42393249, 42393637, 42393645 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 36056 від 21.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 21.04.2022, акт № 36065 від 22.04.2022, яким продовжено термін доставки на 2 доби з 21.04.2022 по 23.04.2022, акт № 8745 від 21.04.2022, яким продовжено термін доставки на 2 доби в межах ДН-3 Од. зг. п. 2.9. Нак. 644 від 21.11.2000 та акт № 6 від 22.04.2022 про затримку вагонів Наказ № 249 22/04-07:05 ДНЦО-2 Тесляцкий ГУ-23, ГУ-23А №6; №42399576, 42399600 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 9080 від 26.04.2022, яким продовжено термін доставки на 2 доби в межах ДН-3 Од. зг. п. 2.9. Нак. 644 від 21.11.2000, акт № 36117 від 26.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 26.04.2022, акт № 26771 від 27.04.2022 про продовження терміну доставки по 27.04.2022 не з вини залізниці та акт про затримку вагонів № 32 від 27.04.2022 про Нак. №1128 від 27.04.2022 08:50 про неприйом. вантажвлас.; № 42402552, 42402560, 42402578, 42402594, 42402628 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 9081 від 26.04.2022, яким продовжено термін доставки на 2 доби в межах ДН-3 Од. зг. п. 2.9. Нак. 644 від 21.11.2000, акт № 26783 від 28.04.2022 про продовження терміну доставки по 29.04.2022 не з вини залізниці та акт № 36117 від 26.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 26.04.2022; № 42333625,,42356212, 42369603, 42369660, 42369678, 42369686, 42369702, 42369710, 42371377, 42377580, 42377598, 42377606, 42377614 є відмітка залізниці, з посиланням на акт № 36154 від 28.04.2022 про тимчасову перерву в перевезені, яка трапилася не з вини залізниці з 28.04.2022; акт № 9227 від 28.04.2022, яким продовжено термін доставки на 2 доби в межах ДН-3 Од. зг. п. 2.9. Нак. 644 від 21.11.2000, акт №26786 від 28.04.2022, яким продовжено термін доставки по 28.04.2022 не з вини залізниці та акт про затримку вагонів № 34 від 28.04.2022 про Нак. №1151 від 28.04.2022 22:20 про неприйом. вантажвлас.

Штраф в розмірі 69679,80грн. відповідачем сплачений не був, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення господарського суду оскаржується відповідачем лише в частині відмови в задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафу до 1грн.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами ч. 4 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, згідно ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Разом з тим, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.02.2020р. у справі № 918/116/19, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013р. № 7-рп/2013, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені. (п.8.5 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.02.2020р. у справі № 910/1199/19).

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, від 04.02.2010р. у справі № 918/116/19.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час вирішення справи судом першої інстанції було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу до 1грн.

Зазначене клопотання відповідач обгрунтовує тим, що внаслідок військового нападу 24.02.2022 Російської Федерації на Україну, на всій території України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан. До повномасштабної військової агресії основним джерелом доходу відповідача було комерційне перевезення вантажів, однак після початку військових дій комерційні перевезення значно скоротилося, а в деяких регіонах повністю припинилося. При цьому позивачем не зазначено, що йому спричинені збитки внаслідок затримки доставки відповідачем вантажу.

Колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафу.

Так, позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і несуть відповідні ризики настання для них негативних наслідків під час здійснення своєї господарської діяльності на рівних умовах.

Між тим, перевезення вантажів є основним видом діяльності відповідача, а розмір штрафу встановлений нормативно пунктом 116 Статуту залізниць України. Відповідач мав належно виконувати договірні зобов`язання, натомість протягом встановленого факту допущеного відповідачем порушення до моменту звернення позивачем з позовом, відповідач не вчиняв жодних дій з врегулювання спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав належних доказів на підтвердження існування поважних причин затримки в доставці вантажу.

При цьому, відсутність доказів понесення реальних збитків позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог Статуту залізниць України не може бути підставою для зменшення штрафу. Слід зазначити, що штраф стягується за сам факт допущення порушення, незалежно від того, чи завдано у зв`язку з цим збитки, чи ні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 910/9765/18.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявності обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість зменшити розмір стягуваного штрафу, та не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для зменшення штрафу.

Що стосується посилань скаржника на наявність сертифікату ТПП, який є підставою для звільнення АТ «Укрзалізниця» від сплати штрафної санкції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 141 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

В постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17 зроблено висновок про те, що:

- статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

За приписами частини другої статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наведеного випливає, що будь-яка обставина вважається форс-мажорною не взагалі, а відносно певного зобов`язання конкретного суб`єкта.

Обставина визнається форс-мажорною, якщо відповідає одразу таким ознакам:

1) має надзвичайний характер (має винятковий характер і перебуває за межами впливу сторін);

2) є непередбачуваною (її настання або наслідки неможливо було передбачити, зокрема на момент укладення відповідного договору, перед терміном настання зобов`язання або до настання податкового обов`язку);

3) є невідворотньою, тобто це неминучість події/ подій і/або її/їх наслідків;

4) є причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією та неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань (за договором, контрактом, угодою, законом, нормативним актом, актом органів місцевого самоврядування тощо).

Збройний конфлікт, війна дійсно можуть бути обставинами непереборної сили, але тільки в тому випадку, коли вони відповідають всім чотирьом наведеним ознакам.

Як правильно встановив господарський суд збройна агресія російської федерації не є форс-мажорною обставиною відносно зобов`язання з оплати отриманої продукції, якщо відсутня така ознака, як причинно-наслідковий зв`язок між військовою агресією та неможливістю погасити борг.

Виданий Торгово-промисловою палатою України 28.02.2022 лист №2024/02.0-7.1 не є підтвердженням форс-мажорної обставини, оскільки згідно діючого законодавства форс-мажорні обставини підтверджуються сертифікатом Торгово-промислової палати України, що видається за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідні) з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин (ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Між тим, відповідачем відповідний сертифікат в матеріали справи не представлений.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідач належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, не надав.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі №904/1754/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов