УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

14.12.2022Справа №910/5061/22

За позовом Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України
доАкціонерного товариства "Альфа-Банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1. Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 2. ОСОБА_1
прозняття арешту,
Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи в судове засідання 13.12.2022 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути питання про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване автотранспортне підприємство Державного комітету телебачення і радіомовлення України звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", в якому просить суд зобов`язати відповідача зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 та повернути кошти у розмірі 21 392,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне спеціалізоване автотранспортне підприємство Державного комітету телебачення і радіомовлення України вказує, що на його поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві "Альфа-Банк" знаходяться кошти у розмірі 21 392,01 грн., однак позивач не може ними користуватись, оскільки на вказаний рахунок накладено арешти в межах виконавчих проваджень №19434585 та №28965086.

В свою чергу, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив позивача, що виконавчі провадження №19434585 та №28965086 закінчені, а всі документи за цими виконавчими провадженнями знищені за закінченням строку зберігання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 відкрито провадження у справі №910/5061/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 26.07.2020.

08.07.2022 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що Акціонерне товариство "Альфа-Банк" не є суб`єктом, який приймає рішення щодо накладення чи скасування арештів, він в межах діючого законодавства лише виконує рішення повноважених органів чи суду щодо накладення або скасування арешту на рахунки позивача.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки він вже звертався з аналогічним позовом до суду (справа №910/2044/22).

18.07.2022 засобами поштового зв`язку від Державного комітету телебачення і радіомовлення України надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що у справі №910/2044/22 та у справі №910/5061/22 різні предмету спору.

18.07.2022 засобами поштового зв`язку від Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі протягом трьох днів копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання на 18.08.2022.

03.08.2022 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 20.09.2022.

20.09.2022 засобами електронного зв`язку від Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України надійшло клопотання про відкладення засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання на 06.10.2022.

06.10.2022 засобами електронного зв`язку від Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України надійшло клопотання про відкладення засідання.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 06.10.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 відкладено підготовче засідання на 08.11.2022.

Оскільки, призначене на 08.11.2022, засідання не відбулося б у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, то ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 було відкладено підготовче засідання на 22.11.2022.

22.11.2022 засобами електронного зв`язку від Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України надійшло клопотання про відкладення засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 відкладено підготовче засідання на 13.12.2022.

13.12.2022 засобами електронного зв`язку від Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України надійшло клопотання про відкладення засідання.

В підготовче засідання 13.12.2022 представники учасників не з`явились, відповідач та треті особи про причини неявки не повідомили.

Так, позивач не забезпечив явку свого представника в підготовчі засідання 20.09.2022, 06.10.2022 та 22.11.2022 та просив їх відкласти.

Всі клопотання про відкладення засідань були мотивовані тим, що на розгляді Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває скарга щодо протиправної бездіяльності вказаного органу виконавчої служби, в якій позивач просить зняти арешт, накладений в межах виконавчих проваджень №19434585 та №28965086.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення засідання, призначеного на 13.12.2022, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки зазначені позивачем причини неявки не є поважними з огляду на третю поспіль неявку його представника в засідання.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Отже, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про призначені на 20.09.2022, 06.10.2022 та 22.11.2022 підготовчі засідання, однак не забезпечив явку свого представника у третє засідання по справі №910/5061/22 поспіль.

Таким чином, неявка позивача в третє поспіль підготовче засідання по справі №910/5061/22, з огляду на визнання неповажними причини неявки в останнє засідання, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд вирішив залишити позов без розгляду у зв`язку з третім поспіль неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподанням ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 120, 202, 226, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В Бойко