ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/309/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

за участю секретаря судового засідання Мельникової Л. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 (головуючий суддя Іванов О. Г., судді: Дармін М. О., Антонік С. Г.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 (головуючий суддя Іванов О. Г., судді: Антонік С. Г., Березкіна О. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», 2) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна

про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна,

за участю представників:

позивача - Богданової А. А. (адвокат),

відповідача-1 - Суденка Р. В. (адвокат),

відповідача-2 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ

1. Між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк», відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (далі - ТОВ «Авіто Дніпро») укладені кредитні договори про відкриття відновлюваної кредитної лінії, згідно з якими ПАТ «Промінвестбанк» надало ТОВ «Авіто Дніпро» грошові кошти.

2. У забезпечення вимог ПАТ «Промінвестбанк» за вказаними кредитними договорами між ПАТ «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто» (далі - ТОВ «Авіто») укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» (далі - ТОВ «Галантос», позивач) придбало у ТОВ «Авіто» нерухоме майно за договором купівлі-продажу.

4. Позивач стверджує, що оскільки питання щодо припинення основного зобов`язання між ТОВ «Авіто Дніпро» та ПАТ «Промінвестбанк» за кредитними договорами вирішено в межах справ про банкрутство, то іпотека за договором іпотеки, яка забезпечувала виконання цих зобов`язань, теж є припиненою.

5. ТОВ «Галантос» також подало заяву про забезпечення виконання рішення суду.

6. Суд першої інстанції позов задовольнив частково. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Крім того, місцевий господарський суд відповідною ухвалою частково задовольнив заяву позивача про забезпечення виконання рішення суду. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення виконання рішення суду.

7. ТОВ «Галантос» звернулося з касаційними скаргами на постанови апеляційного господарського суду до Верховного Суду.

8. Верховний Суд залишив касаційні скарги ТОВ «Галантос» без задоволення та частково закрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову відмовлено, виходячи з такого.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

9. У лютому 2021 року ТОВ «Галантос» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (далі - приватний виконавець Сивокозов О. М.) про:

- визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 30.08.2010 № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною (далі - приватний нотаріус Вовк І. І.) 30.08.2010 за реєстровим № 9408 (далі - договір іпотеки), та, як наслідок, вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07;

- зняття арешту з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпепка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», накладеного приватним виконавцем Сивокозовим О. М., номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

10. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статті 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», статті 391, 598 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

11. Позивач зазначає, що з урахуванням того, питання щодо припинення основного зобов`язання між ТОВ «Авіто Дніпро» та ПАТ «Промінвестбанк» за кредитними договорами від 28.07.2010 № 160/02-10 та № 164/02-10 вирішено в межах справ про банкрутство № 34/5005/13210/2011 та № 38/5005/13184/2011, то іпотека за договором іпотеки, яка забезпечувала виконання цих зобов`язань, теж є припиненою.

12. Вказує, що відповідно до Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановами Правління Національного банку України від 13.09.2010 № 424 та від 01.06.2011 № 172, банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість, яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини.

13. Позивач вважає, що рішення суду про припинення іншого речового права - іпотеки є правоприпиняючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація припинення іпотеки, а тому, у разі задоволення судом позовних вимог за цим позовом, позивач матиме законні підстави для звернення до реєстратора з питання реєстрації припинення іпотеки, з наданням копії рішення суду, що вказує на ефективність обраного способу судового захисту.

14. 01.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Галантос» про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21, в якій останній просить суд забезпечити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21, а саме: зупинити продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті «SЕТАМ» чи будь-якому іншому торговельному майданчику, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М., - до моменту повного виконання відповідачами рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

15. 28.07.2010 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто Дніпро» були укладені кредитні договори про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10, згідно з якими ПАТ «Промінвестбанк» надало ТОВ «Авіто Дніпро» кошти, а саме: за договором № 160/02-10 - 22 000 000,00 грн та за договором № 164/02-10 - 40 500 000,00 грн.

16. 30.08.2010 в забезпечення виконання зобов`язань вимог банку за обома кредитними договорами про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10 від 28.07.2010, між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто» укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м, насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м, контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м, головний виробничий корпус інв. № 1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв. м, ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м, багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м, надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м, дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м (далі - нерухоме майно).

17. Зазначений об`єкт договору іпотеки розташований на земельній ділянці площею 2,6017 га, що орендується на підставі договору оренди, який укладено Запорізькою міською радою та іпотекодавцем строком на 19 років. Заставна вартість предмета складає 10 916 688,42 грн.

18. Відповідно до пункту 7.3. договору іпотеки цей договір діє до повного виконання зобов`язань позичальником за кредитними договорами (з урахуванням всіх змін до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

19. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Вовк І. І. 30.08.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 9408.

20. 30.08.2010 приватним нотаріусом Вовк І. І. у зв`язку з укладенням договору іпотеки накладено заборони відчуження нерухомого майна - предмета іпотеки. Відповідні нотаріальні дії зареєстровані в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9409 - 9416.

21. Відповідно до інформаційної довідки від 03.02.2021 № 242846756 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.08.2010 14:22:07 здійснений запис про іпотеку за номером 14856776 на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 9408, виданий 30.08.2010, видавник: приватний нотаріус Вовк І. І. відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 10192855, 31.08.2010 14:22:07, реєстратор: Запорізький міський нотаріальний округ.

22. Суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 у справі № 38/5005/13184/2011 ТОВ «Авіто Дніпро» (позичальника за кредитними договорами) визнано банкрутом.

23. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі № 38/5005/13184/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Авіто Дніпро», ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Авіто Дніпро», м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229 (). Також в ухвалі зазначено, що згідно з пунктом 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважати погашеними вимоги, зокрема - ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» на суму 60 218 325,72 грн.

24. Суд апеляційної інстанції встановив, що крім позовів до ТОВ «Авіто Дніпро» (позичальника за кредитними договорами) про стягнення заборгованості ПАТ «Промінвестбанк» подало два позови до ТОВ «Авіто» (як поручителя ТОВ «Авіто Дніпро») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25. Так, у 2011 році ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ «Авіто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ТОВ «Авіто», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 (справа № 15/5009/1800/11).

26. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 15/5009/1800/11, в задоволенні позову ПАТ «Промінвестбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено з підстав припинення основного зобов`язання ТОВ «Авіто Дніпро», яке виникло за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 160/02-10, та відповідно припинення зобов`язання за договором іпотеки.

27. Разом з тим суд апеляційної інстанції встановив, що 01.06.2011 ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, зокрема до ТОВ «Авіто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ТОВ «Авіто» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 28.07.2010 № 164/02-10.

28. На підставі позову, поданого ПАТ «Промінвестбанк», Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 02.06.2011 порушено провадження у справі № 40/5005/7101/2011.

29. Справа № 40/5005/7101/2011 розглядалася судами неодноразово.

30. Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ «Промінвестбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп» (далі - ТОВ «Авіто Трейдінг Груп») та ТОВ «Авіто» про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Авіто» та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, та у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авіто» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

31. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано та в цій частині прийнято нове рішення; провадження у справі відносно ТОВ «Авіто Трейдинг Груп» припинено; первісний позов задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором від 28.07.2010 № 164/02-10 на загальну суму 37 936 067,39 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ «Авіто», шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273,00 грн. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено без змін.

32. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 скасовано в частині задоволення первісного позову та в частині розподілу судових витрат, залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишено без змін.

33. Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 3-578гс16 постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 скасовано як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про задоволення позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним з ТОВ «Авіто», залишено без змін.

34. На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

35. 31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

36. 10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52062297 у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

37. Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 40/5005/7101/2011, якою за нововиявленими обставинами скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015 та направлено справу № 40/5005/7101/2011 за заявою ТОВ «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

38. Після ухвалення постанови Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 40/5005/7101/2011 ТОВ «Галантос» на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2018 за реєстровим № 584, укладеного між позивачем та ТОВ «Авіто», набуло у власність нерухоме майно за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60.

39. Право власності ТОВ «Галантос» зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд; адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60; дата, час державної реєстрації: 27.06.2018 11:04:49; відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні; відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні.

40. Згідно з інформаційною довідкою від 03.02.2021 № 242846756 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, серія та номер 904/1724/15, та договору іпотеки, серія та номер: 9408 виданого 30.08.2010 приватним нотаріусом Вовк І. І., поновлено обтяження від 30.08.2010 - заборона на нерухоме майно.

41. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, ухвалено видати ПАТ «Промінвестбанк» дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

42. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 замінено у виконавчому провадженні № 52062297 сторону боржника - ТОВ «Авіто» на його правонаступника - ТОВ «Галантос» та замінено боржника - ТОВ «Авіто» на його правонаступника - ТОВ «Галантос» у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015.

43. 23.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 40/5005/7101/2011 видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про звернення стягнення на нерухоме майно по справі № 40/5005/7101/2011.

44. 13.01.2021 приватним виконавцем Сивокозовим О. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64113204 на виконання наказу (дублікату) № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015.

45. Приватним виконавцем Сивокозовим О. М. 13.01.2021 винесено постанову про арешт нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 64113204.

46. Відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним виконавцем Сивокозовим О. М. внесено записи про обтяження на майно, визначене у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

47. Господарський суд Запорізької області рішенням від 23.06.2021 позов задовольнив частково. Визнав припиненою іпотеку за договором іпотеки. Скасував запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07. Зняв арешт з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», накладений приватним виконавцем Сивокозовим О. М., номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

48. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання.

49. Оскільки основне зобов`язання ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за договорами про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 160/02-10 та № 164/02-10 припинилось, похідні зобов`язання ТОВ «Галантос» перед ПАТ «Промінвестбанк» у вигляді іпотеки за договором іпотеки також припинились згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку»

50. Звідси позовна вимога щодо визнання припиненою іпотеки за договором підлягає задоволенню.

51. Щодо позовної вимоги про вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07, суд першої інстанції, з урахуванням норм частини третьої статті 26, пункту 9 частини першої, пункту 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16.01.2020), та з урахуванням приписів статті 16 Цивільного кодексу України щодо захисту порушеного права, задовольнив цю вимогу та скасував запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

52. Щодо позовної вимоги про зняття арешту з об`єкта нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», накладеного приватним виконавцем Сивокозовим О. М., то з урахуванням встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, що є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки, суд визнав вимоги позивача щодо зняття арешту з об`єкта нерухомого майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

53. Разом з тим Господарський суд Запорізької області ухвалою від 16.07.2021 заяву ТОВ «Галантос» про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21 задовольнив частково. Ухвалив забезпечити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21, а саме: зупинити продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос» () - до набрання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 законної сили.

54. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду у справі призведе до легітимного тимчасового обмеження дій ПАТ «Промінвестбанк» та приватного виконавця Сивокозова О. М. щодо реалізації спірного майна, що захистить права позивача.

55. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 10.08.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 скасував. Прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

56. Судове рішення мотивовано тим, що:

- існує судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, і таке судове рішення набуло ознак остаточного;

- питання чинності іпотеки досліджувалося у справі № 40/5005/7101/2011 та вже вирішено судом (судовими рішеннями підтверджено чинність іпотеки та на предмет іпотеки звернено стягнення);

- ТОВ «Галантос» набуло разом з правом власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, й права та обов`язки іпотекодавця щодо цього нерухомого майна (встановлено судовими рішеннями);

- ТОВ «Галантос» залучено процесуальним правонаступником у справі № 40/5005/7101/2011 із заміною у зв`язку з цим боржника у виконавчих документах, отже, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина друга статті 52 Господарського процесуального кодексу України).

57. За висновками суду апеляційної інстанції наведене свідчить про відсутність підстав для припинення іпотеки за договором іпотеки.

58. Таким чином, оскільки відсутні підстави для припинення іпотеки, то, відповідно, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог позовної заяви, а саме для скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, зняття арешту з об`єкта нерухомого майна.

59. Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що вимоги позовної заяви та обґрунтування рішення про зняття арешту з об`єкта нерухомого майна фактично зводяться до зупинення виконання судових рішень у справі № 40/5005/7101/2011.

60. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 05.10.2022 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 у справі № 908/309/21 скасував.

61. Прийняв нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Галантос» про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21 відмовив у повному обсязі.

62. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення виконання рішення не відповідають вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому висновок суду першої інстанції про забезпечення позову у справі є необґрунтованим.

63. Крім того, ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 містить заборону на вчинення дій на виконання судових рішень у справі № 40/5005/7101/2011, що фактично зупиняє його виконання.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

64. У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна ТОВ «Галантос» (скаржник), у якій скаржник просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 скасувати, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 залишити в силі.

65. У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна ТОВ «Галантос», у якій скаржник просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 скасувати, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційних скарг і заперечень на них

66. На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Галантос» посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій, зокрема, пункту 1 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України, статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», неврахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 756/10266/15-ц у подібних правовідносинах.

67. Крім того, на думку скаржника, відсутні висновки Верховного Суду щодо:

- питання застосування спеціальних правових підстав припинення зобов`язань, передбачених законодавством з питань банкрутства - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема у випадку визнання вимог кредитора погашеними;

- питання застосування норми права у випадку одночасного існування двох судових рішень, які набрали законної сили, одним з яких припинено основне зобов`язання, іншим - звернено стягнення на предмет іпотеки за цим припиненим зобов`язанням;

- питання застосування норми права у випадку відсутності можливості переходу права вимоги від ТОВ «Авіто», як майнового поручителя, до ТОВ «Галантос», з огляду на припинення існування боржника (ТОВ «Авіто Дніпро»).

68. Обґрунтовуючи касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022, ТОВ «Галантос» зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив приписи статей 136, пункту 6 частини першої статті 137, статей 239, 255 Господарського процесуального кодексу України.

69. Скаржник вважає, що тимчасове зупинення продажу майна позивача, щодо якого відповідач вважає себе іпотекодержателем, до моменту набрання рішенням суду про припинення іпотеки, є співмірним і адекватним заходом забезпечення виконання рішення суду про припинення права такого іпотекодержателя.

70. На думку ТОВ «Галантос», ухвала про забезпечення виконання рішення суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому відповідач-1 мав включити заперечення на цю ухвалу саме до тексту апеляційної скарги на рішення суду.

71. У судовому засіданні представник позивача підтримала касаційні скарги та просила їх задовольнити.

72. У відзиві на касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 ПАТ «Промінвестбанк» вказує, що рішеннями судів у справі № 40/5005/7101/2011 встановлено обставини щодо чинності іпотеки, наявності прав відповідача-1 за основним зобов`язанням та реалізації ним прав щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки до припинення позичальника, і на цей час на підставі рішень суду борг за основним зобов`язанням підлягає стягненню за рахунок предмета іпотеки навіть після зміни власника майна щодо предмета іпотеки в силу статті 23 Закону України «Про іпотеку»

73. Крім того, судами у справі № 40/5005/7101/2011 встановлено процесуальне правонаступництво ТОВ «Галантос» прав та обов`язків ТОВ «Авіто».

74. У відзиві на касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 ПАТ «Промінвестбанк» зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що незважаючи на судові рішення у справі № 40/5005/7101/2011, які набрали законної сили, та на виконання яких господарським судом видано наказ та звернено стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), а також визначено порядок звернення стягнення - шляхом продажу на прилюдних торгах, ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 містить заборону на вчинення дій на виконання судових рішень у справі № 40/5005/7101/2011, що фактично зупиняє його виконання.

75. ПАТ «Промінвестбанк» також вказує, що оскільки заходи забезпечення виконання рішення суду були вжиті окремою ухвалою суду першої інстанції, яка була постановлена пізніше рішення суду, то ПАТ «Промінвестбанк» не мало можливості включити заперечення на ухвалу про забезпечення виконання рішення суду до апеляційної скарги на рішення суду.

76. З урахуванням викладеного ПАТ «Промінвестбанк» просить касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення - без змін, як такі, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

77. У судовому засіданні представник відповідача-1 виклав заперечення щодо касаційних скарг та просив відмовити в їх задоволенні.

78. Інші учасники справи правом на подання письмових відзивів на касаційні скарги, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

79. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

80. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідив наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Щодо касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022

(І) Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України

81. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

82. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

83. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

84. При цьому у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/800/19).

85. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування: (а) спеціальних правових підстав припинення зобов`язань, передбачених законодавством з питань банкрутства - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема у випадку визнання вимог кредитора погашеними; (б) норми права у випадку одночасного існування двох судових рішень, які набрали законної сили, одним з яких припинено основне зобов`язання, іншим - звернено стягнення на предмет іпотеки за цим припиненим зобов`язанням; (в) норми права у випадку відсутності можливості переходу права вимоги, від ТОВ «Авіто», як майнового поручителя, до ТОВ «Галантос», з огляду на припинення існування боржника (ТОВ «Авіто Дніпро»).

86. Щодо вказаних доводів скаржника суд касаційної інстанції зазначає таке.

87. Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки основне зобов`язання ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за договорами про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 160/02-10 та № 164/02-10 припинилось, похідні зобов`язання ТОВ «Галантос» перед ПАТ «Промінвестбанк» у вигляді іпотеки за договором іпотеки також припинились згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Отже, позовна вимога щодо визнання припиненою іпотеки за договором підлягає задоволенню.

88. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, щодо висновку господарського суду про припинення іпотеки з підстав ліквідації позичальника (ТОВ «Авіто Дніпро»), суд апеляційної інстанції вказав, що припинення іпотеки з підстав ліквідації основного боржника (позичальника ТОВ «Авіто Дніпро») та припинення зобов`язань за кредитними договорами досліджувалося судами у справі № 40/5005/7101/2011.

89. Так, 23.05.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про відмову ПАТ «Промінвестбанк» в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на належний ТОВ «Авіто» предмет іпотеки за договором іпотеки.

90. Рішення суду обґрунтовано тим, ТОВ «Авіто Дніпро» є припиненим як юридична особа з 21.01.2015, тому основне зобов`язання за кредитним договором також є припиненим з 21.01.2015, виходячи з чого судом зроблено висновок, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов`язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

91. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.07.2015 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат, прийнято у цій частині нове рішення, яким припинено провадження у справі відносно ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», первісний позов задоволено повністю. У частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

92. Задовольняючи первісні позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, укладеним з ТОВ «Авіто», суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме по собі прийняття господарським судом постанови про визнання боржника за основним договором (кредитним договором) банкрутом і його припинення не припиняє договору іпотеки, укладеного з майновим поручителем. Право банку на повернення кредиту і отримання процентів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишається дійсним і підлягає судовому захисту.

93. Вищий господарський суд України постановою від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові.

94. Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 23.05.2015 та постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 та залишаючи в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, Верховний Суд України у постанові від 06.07.2016 у справі № 3-578гс16 виходив з того, що відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов`язання залишилося невиконаним. ПАТ «Промінвестбанк» реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося. За таких обставин закінчення господарським судом розгляду справи про банкрутство боржника ТОВ «Авіто Дніпро» за основним зобов`язанням (за кредитним договором) і внесення запису про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) не є безумовною підставою припинення іпотеки. Інше свідчило би про неспівмірне обмеження прав кредитора, який своєчасно вжив необхідних заходів і вчинив достатні дії на захист своїх порушених прав.

95. Таким чином, Верховний Суд України дійшов висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов`язанням і його виключення з Єдиного державного реєстру не призводить до припинення зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов`язання з погашення боргу.

96. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції зазначив, що наведене у вказаній постанові Верховного Суду України у повному обсязі спростовує обґрунтування позовних вимог обставиною банкрутства позичальника (боржника за основним зобов`язанням) - ТОВ «Авіто-Дніпро», суперечить висновкам Верховного Суду України у справі № 3-578гс16, в межах якої питання чинності іпотеки розглянуто та вирішено, та не ґрунтується на законі, оскільки в межах процедур банкрутства розглядаються вимоги кредиторів саме до банкрута й задовольняються такі вимоги саме з майна банкрута, що не позбавляє кредитора - іпотекодержателя права отримати задоволення власних вимог за рахунок предмета іпотеки, належного майновому поручителю.

97. Звідси суд першої інстанції дійшов до неправильних висновків про припинення іпотеки внаслідок припинення позичальника.

98. Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

99. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

100. Апеляційний господарський суд також зазначив, що в силу закону вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 40/5005/7101/2011 підлягають виконанню на підставі відповідних судових рішень у встановленому законом порядку.

101. При цьому суд апеляційної інстанції послався на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 910/2815/19, предметом позову в якій було визнання припиненим договору іпотеки у зв`язку з припиненням боржника за кредитним договором у судовому порядку. При цьому на час набуття позивачем права власності на нерухоме майно не було відомо про таке обтяження, оскільки інформація щодо нього у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта на той час була відсутня.

102. Суд касаційної інстанції у справі № 910/2815/19 вказав, що право банку, як іпотекодержателя на задоволення своїх майнових вимог за рахунок предмету іпотеки (та відповідний обов`язок іпотекодавця) виникли не лише з договору іпотеки, а і з рішення суду у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили до припинення боржника за кредитним договором як юридичної особи.

103. При цьому Верховний Суд також зазначив, що апеляційний суд у своїх висновках залишив поза увагою той факт, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» з 04.02.2019 було введено в дію положення частини четвертої статті 593 та частини п`ятої статті 559 Цивільного кодексу України.

104. У частині четвертій статті 593 Цивільного кодексу України вказано, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову.

105. У частині п`ятій статті 559 Цивільного кодексу України зазначено, що ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

106. Відповідно до пункту 2 Розділу II «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 07.07.2018 № 2478-VIII (введений в дію 04.02.2019) цей Закон застосовується і до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.

107. Суд касаційної інстанції у справі № 910/2815/19, залишаючи без змін судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вказав, що ведення в дію положень частини четвертої статті 593 та частини п`ятої статті 559 Цивільного кодексу України відбулося до звернення позивача з позовом у справі № 910/2815/19, іпотека за договором станом на 04.02.2019 не була визнана припиненою, а судове рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки мало законну силу та не було виконане.

108. Апеляційний господарський суд у справі, що розглядається, зазначив, що іпотекодержатель (ПАТ «Промінвестбанк») 01.06.2011, тобто до ліквідації боржника - юридичної особи (ТОВ «Авіто Дніпро»), якого ліквідовано 21.01.2015, реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подання позову у справі № 40/5005/7101/2011.

109. Крім того, рішеннями судів у справі № 40/5005/7101/2011 встановлено обставини щодо чинності іпотеки, наявності прав ПАТ «Промінвестбанк» за основним зобов`язанням та реалізації останнім прав щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки до припинення позичальника, а також що на підставі рішень суду борг за основним зобов`язанням підлягає стягненню за рахунок предмета іпотеки навіть після зміни власника майна щодо предмета іпотеки в силу статті 23 Закону України «Про іпотеку».

110. Зокрема, на підставі статті 23 Закону України «Про іпотеку» та клопотання про заміну учасника/сторони у справі № 40/5005/7101/2011 та сторони виконавчого провадження, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021, залучено до участі у справі № 40/5005/7101/2011 як правонаступника ТОВ «Авіто», замінено ТОВ «Авіто» його правонаступником - ТОВ «Галантос», а також замінено боржника - ТОВ «Авіто» на його правонаступника - ТОВ «Галантос» в наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судових витрат, замінено сторону виконавчого провадження.

111. При цьому, судами у справі № 40/5005/7101/2011 встановлено процесуальне правонаступництво ТОВ «Галантос» прав та обов`язків ТОВ «Авіто».

112. Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 скасовано лише в частині стягнення з правонаступника (ТОВ «Галантос») судових витрат. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено без змін.

113. У пункті 4.11 постанови Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що на підставі статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України «Про іпотеку» до ТОВ «Галантос» перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця (ТОВ «Авіто») за договором іпотеки, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ТОВ «Авіто» на момент укладення цього договору, зокрема і права й обов`язки учасника провадження у цій справі та боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

114. Аналогічні висновки про те, що ТОВ «Галантос» набуло статусу іпотекодавця за договором іпотеки та має нести всі обов`язки за цим договором, викладені в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 15/5009/1800/11.

115. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та постановою Верховного Суду від 07.07.2021, задоволено заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

116. У вказаній ухвалі встановлено, шо судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки є не виконаним.

117. Звідси суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що місцевий господарський суд фактично виніс рішення, яким скасував (зробив неможливим) виконання таких остаточних судових рішень.

118. Щодо доводів ТОВ «Галантос» про необхідність врахування обставин, встановлених рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини про припинення іпотеки по суті позовних вимог у справі № 15/5009/1800/11 стосуються спору про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 160/02-10.

119. Разом з тим, договір іпотеки, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто», забезпечує вимоги ПАТ «Промінвестбанк» за двома кредитними договорами. При цьому за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 164/02-10 судових рішень про припинення іпотеки немає.

120. Водночас судовими рішеннями у справі № 40/5005/7101/2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «Галантос» залучений як правонаступник, як сторона в судовому спорі, боржник у виконавчому документі та у виконавчому провадженні, і обставини припинення іпотеки, заявлені у позові по цій справі, відхилені, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» звернувся з позовом до суду до припинення позичальника. Судові рішення у справі № 40/5005/7101/2011 набрали законної сили.

121. Таким чином, оскільки обставини у справі 15/5009/1800/11 не стосуються іпотечних зобов`язань за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 164/02-10, такі рішення не можуть бути підставою для визнання іпотеки припиненою в цілому за договором іпотеки, вони не можуть змінити рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 40/5005/7101/2011.

122. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для припинення іпотеки за договором іпотеки, а відповідно, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог позовної заяви, а саме для скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, зняття арешту з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60.

123. При цьому апеляційний господарський суд також правильно зазначив, що вимоги позовної заяви та обґрунтування рішення про зняття арешту з об`єкта нерухомого майна фактично зводяться до зупинення виконання судових рішень у справі № 40/5005/7101/2011.

124. За встановлених обставин справи суд касаційної інстанції не вбачає підстав щодо формування висновків у цій справі щодо зазначених ТОВ «Галантос» питань.

125. Звідси наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася після відкриття касаційного провадження.

126. З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Галантос» є необґрунтованою, а постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

(ІІ) Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України

127. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

128. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

129. Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

130. Звідси з`ясування наявності права скаржника на касаційний перегляд судових рішень з підстав, наведених у пункті 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, перебуває в залежності від встановлення таких складових елементів (критеріїв), як подібність предмета спору (заявлених вимог), підстав позову (вимог), змісту позовних вимог та встановлених судами фактичних обставин, а також наявності однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.

131. Проаналізувавши правовідносини у справі, що розглядається, та у справі, на неврахування правових висновків в якій посилається скаржник у касаційній скарзі, шляхом співставлення їх суб`єктів, об`єктів та юридичного змісту, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини у справах не є подібними, тому підстави для врахування при розгляді цієї справи правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 756/10266/15-ц, відсутні з огляду на таке.

132. Так, у справі № 756/10266/15-ц фізична особа звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у справі за позовом банку до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом фізичної особи до банку, приватного нотаріуса про розірвання кредитного та іпотечного договорів.

133. Заява обґрунтована тим, що рішенням районного суду було задоволено первісний позов, стягнуто з фізичної особи на користь банку заборгованість за кредитним договором, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою апеляційного суду, яка залишена без змін постановою суду касаційної інстанції, рішення районного суду в частині стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором частково залишено без змін. На виконання цих рішень видано виконавчий лист.

134. Заявник зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом, предметом якого є квартира. Разом з тим, заявник дізнався, що іпотекодержатель звернув стягнення на предмет іпотеки, тому зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки є припиненими.

135. Верховний Суд постановою від 03.08.2022 у справі № 756/10266/15-ц залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

136. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що іпотекодержатель скористався своїм правом, передбаченим договором іпотеки, та відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» зареєстрував за собою право власності на передане в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що належала іпотекодавцю (фізичній особі).

137. Суд касаційної інстанції зазначив, що встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зобов`язання фізичної особи за кредитним договором припинилися в цілому, в тому числі в непогашеній за рахунок іпотечного майна частині, і іпотекодержатель не може вимагати виконання боржником основного зобов`язання після звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому договір іпотеки не містить умови про погодження сторонами у встановленій формі застереження щодо відступу від положень статті 36 Закону України «Про іпотеку».

138. Разом з тим предметом позову у справі, що розглядається, є визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та зняття арешту з об`єкта нерухомого майна.

139. Як було зазначено вище, відмовляючи в задоволенні позову у справі № 908/309/21, суд апеляційної інстанції виходив з того, що існує судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набуло ознак остаточного; питання чинності іпотеки досліджувалося у справі № 40/5005/7101/2011 та вже вирішено судом (судовими рішеннями підтверджено чинність іпотеки та на предмет іпотеки звернено стягнення); ТОВ «Галантос» набуло разом з правом власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, й права та обов`язки іпотекодавця щодо цього нерухомого майна (встановлено судовими рішеннями); ТОВ «Галантос» залучено процесуальним правонаступником у справі № 40/5005/7101/2011 із заміною у зв`язку з цим боржника у виконавчих документах, отже, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина друга статті 52 Господарського процесуального кодексу України).

140. При цьому апеляційний господарський суд у справі, що розглядається, встановив, що іпотекодержатель (ПАТ «Промінвестбанк») 01.06.2011, тобто до ліквідації боржника - юридичної особи (ТОВ «Авіто Дніпро»), якого ліквідовано 21.01.2015, реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подання позову у справі № 40/5005/7101/2011.

141. Таким чином, правовідносини у справі № 908/309/21 та у справі № 756/10266/15-ц не є подібними, позаяк існує ряд істотних відмінностей саме у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних із правами й обов`язками їх сторін, що в свою чергу, зумовлює і різний зміст спірних правовідносин, що унеможливлює застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у наведеній скаржником в касаційній скарзі постанові, до спірних правовідносин у цій справі.

142. Звідси доводи скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, наведених у вказаній вище постанові, є необґрунтованими.

143. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

144. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження у справі № 908/309/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України за касаційною скаргою ТОВ «Галантос» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022

145. Частково задовольняючи заяву ТОВ «Галантос» про забезпечення виконання рішення суду в частині зупинення продажу нерухомого майна до набрання рішенням суду по цій справі законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття таких заходів призведе до легітимного тимчасового обмеження дій ПАТ «Промінвестбанк» та приватного виконавця Сивокозова О. М. щодо реалізації спірного майна, що захистить права позивача.

146. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Галантос» про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21 слід відмовити у повному обсязі.

147. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ «Галантос» вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень статей 136, пункту 6 частини першої статті 137, статті 239 Господарського кодексу України.

148. Суд касаційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.

149. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

150. Водночас згідно з пунктом 3 частини шостої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про забезпечення виконання рішення.

151. Відповідно до частин першої, другої статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

152. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

153. Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про забезпечення виконання рішення) позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

154. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

155. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

156. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20).

157. Так, стаття 327 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

158. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 зупинено продаж нерухомого майна до набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 законної сили, тобто фактично заборонено вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 40/5005/7101/2011.

159. Суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, залишеною в силі постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 40/5005/7101/2011, частково скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким припинено провадження у справі стосовно ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», а первісний позов задоволено повністю. У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором від 28.07.2010 № 164/02-10 на загальну суму 37 936 067,39 грн звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ «Авіто», шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження».

160. На виконання вищезазначеної постанови апеляційного суду у липні 2015 року були видані відповідні судові накази.

161. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 з метою забезпечення виконання рішення в порядку частини шостої статті 327 Господарського процесуального кодексу України ухвалено накласти арешт на комплекс будівель та споруд загальною площею 6 771,4 кв. м, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, що належить ТОВ «Галантос» на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2018, серія та номер: 584.

162. Арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.03.2020, накладено приватним виконавцем Сивокозовим О. М. в межах виконавчого провадження № 61462764 з примусового виконання ухвали про забезпечення виконання рішення суду, винесеної Господарським судом Дніпропетровської області 14.02.2020 у справі № 40/5005/7101/2011, яка набрала законної сили 14.02.2020.

163. Зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та постановою Верховного Суду від 16.11.2020.

164. Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

165. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

166. Стаття 327 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

167. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

168. Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

169. При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

170. Незважаючи на судові рішення у справі № 40/5005/7101/2011, які набрали законної сили та на виконання яких господарським судом видано наказ та звернено стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), а також визначено порядок звернення стягнення - шляхом продажу на прилюдних торгах, ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 містить заборону на вчинення дій на виконання судових рішень у справі № 40/5005/7101/2011, що фактично зупиняє його виконання.

171. Суд касаційної інстанції зазначає, що обранням належного заходу забезпечення виконання рішення гарантується фактичне виконання судового рішення та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

172. Звідси висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції про забезпечення виконання рішення суду обмежується право ПАТ «Промінвестбанк» на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, що свідчить про незаконність винесеної ухвали суду першої інстанції та недотримання збалансованості інтересів сторін, є правомірним.

173. Доводи ТОВ «Галантос» правильних висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до необхідності переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

174. Відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

175. Посилання ТОВ «Галантос» на те, що ухвала про забезпечення виконання рішення суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому відповідач-1 мав включити заперечення на цю ухвалу саме до тексту апеляційної скарги на рішення суду, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на таке.

176. За матеріалами справи у рішенні Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 не було зазначено про вжиття заходів забезпечення його виконання.

177. Заява про забезпечення виконання рішення суду надійшла до Господарського суду Запорізької області від ТОВ «Галантос» 01.07.2021, була прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Запорізької області 02.07.2021, а розглянута судом 16.07.2021.

178. На момент звернення ПАТ «Промінвестбанк» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 (апеляційна скарга одержана Центральним апеляційним господарським судом 12.07.2021) ухвала про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду не була постановлена місцевим господарським судом.

179. Таким чином, оскільки заходи забезпечення виконання рішення суду були вжиті окремою ухвалою суду першої інстанції, яка була постановлена пізніше рішення суду, то ПАТ «Промінвестбанк» не мало можливості включити заперечення на ухвалу про забезпечення виконання рішення суду до апеляційної скарги на рішення суду.

180. Викладеним спростовуються доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 255 Господарського кодексу України.

181. Звідси касаційна скарга ТОВ «Галантос» є необґрунтованою, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

182. Зважаючи на те, що підстава для касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 908/309/21 за касаційною скаргою ТОВ «Галантос» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 з цієї підстави.

183. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

184. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

185. Взявши до уваги викладене, касаційну скаргу ТОВ «Галантос» на постанову Центрального господарського суду від 10.08.2022 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та касаційну скаргу позивача на постанову Центрального господарського суду від 05.10.2022, слід залишити без задоволення, постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

186. У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Галантос» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів статті 296 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягають.

187. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційних скарг ТОВ «Галантос» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційне провадження у справі № 908/309/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 908/309/21 залишити без змін.

4. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 залишити без задоволення.

5. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 908/309/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов