ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.2022р. Справа №905/1055/19 (905/2461/21)

За позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь

до відповідача Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш, м. Дніпро

про стягнення 200838,84грн.

та за зустрічною позовною заявою - Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш, м. Дніпро

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь

про стягнення 144244,01грн.

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Без участі представників

24.12.2022р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №02-01/183 від 21.12.2021р. Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до відповідача Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш про стягнення 200838,84грн., з яких: основний борг 105000,00грн., 55650,00грн. штраф, 13250,13грн. пеня, 26938,71грн. інфляційні втрати та 3012,58грн. судовий збір.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2021р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/1055/19 (905/2461/21), справу передано до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод ().

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022р. прийнято до розгляду позовну заяву №02-01/183 від 21.12.2021р. Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про стягнення 200838,84грн., та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 23.02.2022р. о 12:30год., каб.№320.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №16000896 від 11.10.2016р. в частині поставки відповідачу товару, попередня оплата за який здійснена позивачем згідно укладених між сторонами специфікацій до договору.

Позивач зазначає, що Постачальник (відповідач) відповідно до п.4 Специфікації № від 04.11.216 зобов`язаний був здійснити поставку протягом 120 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 50 % від загальної суми цієї Специфікації (авансовий платіж). Але відповідач, після отримання перерахованого позивачем авансового платежу у розмірі 50% від суми специфікації, не здійснив поставу товару та навіть не повідомив про готовність товару до відвантаження протягом 3,5 років.

Крім того, позивачем - ПрАТ «ЄМЗ» було направлено відповідачу - ПрАТ «Дніпрополімермаш» заяву про відмовлення від товару з вимогою про повернення авансу від 18.10.2021 за № 02-01/166/1, яка долучена до матеріалів справи ПрАТ «ЄМЗ».

Оскільки Постачальник (відповідач) має тривале порушення умов Договору - з 30.12.2017р., позивач ПрАт «ЄМЗ» був вимушений використати такий спосіб захисту, який забезпечить поновлення порушеного права та буде адекватним наявним обставинам, а саме подати даний позов.

18.02.2022р. до господарського суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» №1501-02 від 15.02.2022р. на позовну заяву (з додатками згідно переліку).

Відповідно до відзиву, на думку відповідача позивачем обраний неналежний спосіб захисту прав ПрАТ «Єнакієвеький металургійний завод», оскільки на його думку попередня оплата у сумі 105 000,00 грн. була перерахована ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на виконання умов Договору поставки №16000896 від 11.10.2016 р. та Специфікації № від 04.11.2016 р. (тобто між сторонами наявні договірні правовідносини).

Також відповідач зазначає, що відповідно до п.5. специфікації строк оплати: 50% - попередня оплата, 50% - по факту повідомлення про готовність товару до відвантаження, та звертаю увагу суду на словосполучення «до відвантаження», оскільки це момент, коли оплата вартості виробу мала бути сплачена у повному обсязі Позивачем, а відтак має вирішальне значення для виникнення обов`язку Позивача сплатити кошти, і відповідно виникнення обов`язку Відповідача відвантажити товар. Тобто, на думку відповідача, сторони обумовили настання у позивача обов`язку оплатити товар у будь- якому разі до відвантаження виробу.

Окрім того, позивач посилається на те, що 18.04.2017 р. комерційним директором ПрАТ «Дніпрополімермаш» Стрижаком А.Ю. було повідомлено позивача в телефонному режимі про готовність товару до відвантаження 25.04.2017 р. та прохання здійснити остаточний розрахунок за товар, надати довіреність на отримання ТМЦ та організувати вивантаження продукції. Проте, остаточний розрахунок Позивачем не був здійснений.

06.04.2020 р. комерційним директором ПрАТ «Дніпрополімермаш» Стрижаком А.Ю. було повторно повідомлено Покупця в телефонному режимі про готовність товару до відвантаження 10.04.2020 р. та прохання здійснити остаточний розрахунок за товар, надати довіреність на отримання ТМЦ та організувати вивантаження продукції.

18.01.2022 р. ПрАТ «Дніпрополімермаш» втретє повідомило Покупця про готовність товару до відвантаження, зокрема направило Укрпоштою повідомлення про готовність товару до відвантаження вих.№05-04 від 18.01.2022 р. (докази направлення та вручення додаються). Згідно вказаного повідомлення ПрАТ «Дніпрополімермаш» повідомило про готовність до відвантаження рельсу кругового 4.218777 в кількості 1 шт. 21.01.2022р. та просило Позивача виконати умови договору здійснити остаточний розрахунок в сумі 105 000,00 грн та сплатити штрафні санкції за прострочення оплати товару в розмірі 49922,03 грн.

Проте, Позивачем не було здійснено остаточний розрахунок, не надана довіреність та не організовано вивантаження продукції.

18.10.2021 р. Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про відмову від товару вих.№02-01/166. У відповідь на вказане повідомлення ПрАТ «Дніпрополімермаш» листом вих.№05-79 від 25.10.2021 р. повідомило, що повідомлення про відмову від товару від 18.10.2021р. вих.№02-01/166 не відповідає умовам договору поставки №16000896 від 11.10.2016р., оскільки згідно п.2.2. договору поставки Позивач мав право на односторонню відмову від придбання товару до 19.04.2017р.

Також, щодо вимог позивача в частині стягнення пені, відповідач зазначає, що договір поставки №16000896 від 11.10.2016 р. не передбачає нарахування пені за порушення строку поставки товару, саме тому стягнення пені в розмірі 13250,13 грн. не відповідає умовам договору, укладеного між сторонами.

Щодо нарахованих позивачем у відповідності до ст. 625 ЦК України 3 % річних (та інфляційних втрат, відповідач також вважає дані нарахування необґрунтованими, оскільки на його думку вказані нарахування здійснюються за прострочення саме грошового зобов`язання.

З огляду на наведене, відповідач вважає позовні вимоги ПрАТ «ЄМЗ» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2022р. відкладено підготовче засідання на 23.03.2022р. об 14:30год.

18.02.2022р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява №1501-01 від 15.02.2022р. Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення 105708,82грн., з яких: заборгованість 105000,00грн., пеня 588,00грн. та 3% річних 120,82грн.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2022р. призначено зустрічну позовну заяву №1501-01 від 15.02.2022р. Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення 105708,82грн. до сумісного розгляду з первісною позовною заявою у справі №905/1055/19 (905/2461/21) на 23.03.2022р.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ПрАТ «Дніпрополімермаш» посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом - Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» взятих на себе зобов`язань за договором поставки №16000896 від 11.10.2016р. в частині повної оплати товару.

Відповідно до п.5 укладеної між сторонами до договору специфікації, строк оплати: 50% - попередня оплата, 50% - по факту повідомлення про готовність товару до відвантаження.

ПрАТ «Дніпрополімермаш» зазначає, що ПрАТ «ЄМЗ» 29.12.2016р. здійснена попередня оплата в розмірі 105000,00грн. Остаточний розрахунок відповідачем за зустрічним позовом не здійснений.

Також ПрАТ «Дніпрополімермаш» звертає увагу, що згідно п. 3.5 договору постачальний зобов`язаний повідомити покупця про передбачену дату поставки товару не пізніше 3 календарних днів до дати поставки.

Саме тому, 18.04.2017 р. комерційним директором ПрАТ «Дніпрополімермаш» Стрижаком А.Ю. було повідомлено ПрАТ «ЄМЗ» в телефонному режимі про готовність товару до відвантаження 25.04.2017 р. та прохання здійснити остаточний розрахунок за товар, надати довіреність на отримання ТМЦ та організувати вивантаження продукції. Проте, остаточний розрахунок ПрАТ «ЄМЗ» не був здійснений.

06.04.2020 р. комерційним директором ПрАТ «Дніпрополімермаш» Стрижаком А.Ю. було повторно повідомлено Покупця - ПрАТ «ЄМЗ» в телефонному режимі про готовність товару до відвантаження 10.04.2020 р. та прохання здійснити остаточний розрахунок за товар, надати довіреність на отримання ТМЦ та організувати вивантаження продукції.

18.01.2022 р. ПрАТ «Дніпрополімермаш» втретє повідомило Покупця - ПрАТ «ЄМЗ» про готовність товару до відвантаження, зокрема направило Укрпоштою повідомлення про готовність товару до відвантаження вих.№05-04 від 18.01.2022 р. (докази направлення та вручення додаються). Згідно вказаного повідомлення ПрАТ «Дніпрополімермаш» повідомило про готовність до відвантаження рельсу кругового 4.218777 в кількості 1 шт. 21.01.2022р. та просило ПрАТ «ЄМЗ» виконати умови договору здійснити остаточний розрахунок в сумі 105 000,00 грн та сплатити штрафні санкції за прострочення оплати товару в розмірі 49922,03 грн.

Проте, ПрАТ «ЄМЗ» не було здійснено остаточний розрахунок, не надана довіреність та не організовано вивантаження продукції.

Також позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ч.2 ст. 530 ЦК України, зазначає, що відповідач за зустрічним позовом мав виконати свій обов`язок по оплаті рельсу кругового до 01.02.2022р., оскільки відповідно до даних Укрпошти повідомлення про готовність товару до відвантаження №05-04 від 18.01.2022р. вручене покупцю 25.01.2022р.

З огляду на наведене, ПрАТ «Дніпрополімермаш» просить суд стягнути з ПрАТ «ЄМЗ» 105000,00грн. заборгованості, 588,00грн. пені (згідно п.7.2 договору), та 3% річних розмірі 120,82грн.

Відповідно до Указів Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022, Про продовження строку дії воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року по 21 лютого 2023р.

02.03.2022р. Радою суддів України оприлюднені рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану.

Наказом голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022р. Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежити доступ до приміщення суду.

Призначене на 23.03.2022р. підготовче засідання не відбулось, оскільки у зв`язку з запровадженням воєнного стану на всій території України згідно Указів Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022, Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022р. №573/2022, та на підставі Наказу голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022р. Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області доступ до приміщення суду обмежений у зв`язку з наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2022р. враховуючи, що станом на теперішній час Господарський суд Донецької області продовжує свою роботу у дистанційному режимі, з урахуванням положень статті 3 Конституції України, призначено підготовче засідання на 24.11.2022р.

21.11.2022р. на електрону адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш (як позивача за зустрічним позовом) б/н від 21.11.2022р. про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно даної заяви, ПрАТ «Дніпрополімермаш» посилаючись на п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, просить суд прийняти дану заяви та вважати загальну суму позовних вимог 144244,01грн., з яких: 105000,00грн. заборгованість, 12306,00грн. пеня, 2538,63грн. 3% річних та 24409,38грн. інфляційних втрат.

24.11.2022р. на електрону адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

24.11.2022р. на електрону адресу господарського суду від Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод надійшли: відзив №10від 21.11.2022р. на зустрічну позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог; клопотання №11 від 21.11.2022р. про розгляд справи за відсутності представника за наявними документами.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2022р., враховуючи продовження на теперішній час роботи Господарського суду Донецької області у дистанційному режимі, ухвалено призначити підготовче засідання на 07.12.2022р.; зазначено розглядати судом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» з урахуванням заяви б/н від 21.11.2022р. про збільшення розміру позовних вимог.

25.11.2022р. на електрону адресу господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» надійшов відзив №10 від 21.11.2022р. на зустрічну позовну заяву №1501-01 від 15.022022р. та заяву про збільшення зустрічних позовних вимог від 21.11.2022р.

Згідно даного відзиву, ПрАТ «ЄМЗ» просить суд відмовити у задоволення позовних вимог ПрАТ «Дніпрополімермаш» в повному обсязі з огляду на наступне:

- ПрАТ «ЄМЗ» визнає укладання з позивачем за зустрічним позовом договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. та зазначає про добросовісне його виконання, а саме здійснення 50% передплати 29.12.2016р на розрахунковий рахунок позивача за зустрічним позовом відповідно до п.5 укладеної до договору специфікації №16000896 від 11.10.2016р.

- Обов`язок зі сплати інших 50% виникає у ПрАТ «ЄМЗ» по факту повідомлення постачальником про готовність товару до відвантаження (п.5 специфікації). При цьому ПрАТ «ЄМЗ» звертає увагу, що згідно з п.10.3 договору все листування, переписка документів, повідомлень, заяв та претензій, пов`язаних з виконанням цього договору або які з нього випливають, повинні надсилатись сторонами безпосередньо на адреси один одного, зазначені в цьому договорі відповідно до строків та порядку, встановлених чинним законодавством та цим договором.

Тобто, на думку відповідача за зустрічним позовом, повідомлення про готовність товару до відвантаження ПрАТ «Дніпрополімермаш» повинно було здійснити у спосіб, передбачений саме п.10.3 договору.

- Позивач за зустрічним позовом вказує, що він тричі повідомив ПрАТ «ЄМЗ», а саме: 18.04.2017р., 06.04.2020р. та 18.01.2022р.

Але жодного доказу належного повідомлення про готовність товару до відвантаження 18.04.2017р. та 06.04.2020р., про які зазначається у зустрічній позовній заяві, не надано.

Позивач вказує, що це були телефонні дзвінки. Водночас відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що 15.03.2017р. на сайті ПрАТ «ЄМЗ» було опубліковано заяву групи МЕТІНВЕСТ про втрату контролю над діяльністю своїх підприємств на тимчасово непідконтрольній території України. Тобто, твердження позивача за зустрічним позовом щодо телефонної розмови з директором підприємства 18.04.2017р. та 06.04.2020р. це недостовірна інформація, яка вводить суд в оману.

Також ПрАТ «ЄМЗ» звертає увагу, що з 04.10.2017р. обов`язки генерального директора ПрАТ «ЄМЗ» виконувала Зайцева Т.В. (протокол 198 Наглядової Ради ПрАТ «ЄМЗ»), яка не підтверджує телефонного дзвінка стосовно готовності товару ПрАТ «Дніпрополімермаш» до відвантаження.

Стосовно повідомлення про готовність товару, здійснення ПрАТ «Дніпрополімермаш» 18.01.2022р., відповідач за зустрічним позовом зазначає, що вказане повідомлення надійшло на вказану в договорі адресу. Але це повідомлення надійшло після того, як ПрАТ «ЄМЗ» 04.06.2021р. направило вимогу №02-01/40 до ПрАТ «Дніпрополімермаш» про повернення авансу в сумі 105000,00грн. у зв`язку з непоставкою постачальником товару у визначені в договорі терміни.

Оскільки Постачальник (відповідач) має тривале порушення умов Договору - з 30.12.2017р., позивач ПрАт «ЄМЗ» був вимушений використати такий спосіб захисту, який забезпечить поновлення порушеного права та буде адекватним наявним обставинам, а саме подати позов до Господарського суду Донецької області (первісний позов).

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1055/19 (905/2461/21), до судового розгляду по суті на 20.12.2022р.

Розглянувши у судовому засіданні 20.12.2022р. позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши подані сторонами документи в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, за результатами оцінки матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (Покупець) та Публічним акціонерним товариством «Дніпрополімермаш» (Постачальник) укладено договір поставки №16000896, за яким постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та сплатити продукцію (далі Товар) на умовах, передбачених даним договором (п.1.1. договору).

Кількість, номенклатура, виробник та рік випуску товару вказується в специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємними частинами (п.2.1 договору).

Покупець має право в односторонньому прядку відмовитись від придбання всього або частини товару шляхом направлення постачальнику відповідного повідомлення з переліком товару, від поставки якого він відмовляється, не пізніше 10 календарних днів до дати постави товару, вказаного у повідомленні. З моменту відправки покупцем постачальнику повідомлення про відмову від придбання всього або частини товару, даний договір втрачає силу в частині, яка відноситься товару, вказаного у повідомленні, но зберігає свою силу в частині товару, не вказаного у повідомленні (п.2.2 договору).

Поставка товару здійснюється видами транспорту вказаними в специфікаціях (п.3.1 договору).

Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки, вказаних в специфікаціях у відповідності з ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010р.) (п.3.2 договору).

Строки поставки товару, а при необхідності, вантажоотримувач товару вказуються в специфікаціях (п.3.3 договору).

Постачальник має право здійснювати поставку товару в інші строку виключно на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі (п.3.4 договору).

Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця про дату поставки товару не пізніше трьох календарних днів до дати поставки (п.3.5 договору).

Поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказаними в специфікаціях та включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника пов`язані з постачанням товару (п.4.1 договору).

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється згідно доданих до нього специфікацій (п.4.3 договору).

Оплата покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному договорі (п.5.1 договору).

Оплата за поставлений товар буде проводитись протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки товару та надання покупцю документів, вказаних в п.6.4 договору, якщо інше не вказано у специфікаціях (п.5.2 договору).

Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п.5.3 договору).

Постачальник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, залишково отримані від покупця, на поточний рахунок покупця відразу, но не пізніше трьох банківських днів з моменту відповідної вимоги покупця, яка вважається отриманою постачальником після трьох робочих днів з моменту його відправки покупцем на адресу постачальника, вказану в даному договорі (п.5.7 договору).

За невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України (п.7.1 договору).

У випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від вартості поставленого товару за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період (п.7.2. договору).

У випаду порушення строків або об`ємів поставок товару, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості непоставленого товару.

У випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних днів покупець вправі відмовитись від подальшої прийомки та оплати товару, а також вимагати повернення раніш сплачених за товар сум, які постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, вказану в договорі (п.7.3 договору).

У випадку порушення постачальником строків поставки товару, передбачених даним договором, за який покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, постачальник за користування грошовими коштами покупця зобов`язаний сплатити покупцю 15% річних від суми грошових коштів, які сплачені покупцем, за період з дня оплати та до дня фактичної поставки товару або дня повернення грошових коштів (п.7.10. договору).

Згідно п.10.2 договору вся переписка, пересилка документів, повідомлень, заяв та претензій, пов`язаних з виконанням даного договору, повинні спрямовуватись сторонами безпосередньо на адреси один одного, вказані в даному договорі, у відповідності до строків та порядку, встановленими діючим законодавством та даним договором. При переписці по даному договору сторони зобов`язані вказувати реєстраційний номер договору покупця.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на його укладення органами правління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог) (п.10.4 договору).

Даний договір діє до 10.10.2018р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе обов`язків (в тому числі гарантійних) по даному договору. (п.10.5 договору).

По всіх видам зобов`язань та відповідальності сторін встановлюється загальний строк позовної давності тривалістю три роки (п.10.6 договору).

04.11.2016р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (Покупець) та Публічним акціонерним товариством «Дніпрополімермаш» (Постачальник) укладена специфікація № від 04.11.2016р. до договору №16000896 від 11.10.2016р., згідно якої сторони погодили, що постачальник передає, а покупець приймає та сплачує наступний товар:

- Рельса кругова, ч.218777, 1 шт., ціна без ПДВ 175000,00грн., ціна з ПДВ 210000,00грн.

Строк поставки протягом 120 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 50% від загальної суми даної специфікації (п.4 специфікації).

Строк оплати: 50% - передплата, 50% - по факту повідомлення про готовність товару до відвантаження (п.5 специфікації).

Датою поставки товару вважається дата прибуття товару в пункт призначення з відміткою в транспортних документах (п.7 специфікації).

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Виходячи із змісту правовідносин між позивачем та відповідачем по договору поставки №16000896 від 11.10.2016р, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей позовної заяви, позивачем ПрАТ «ЄМЗ» на виконання умов договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. та у відповідності до укладеної до нього специфікації № від 04.11.2016р., перераховано 29.12.2016р. на користь відповідача ПрАТ «Дніпрополімермаш» попередню оплату за товар у розмірі 105000,00грн. (50% від загальної суми специфікації № від 04.11.2016р. у відповідності до п.5 специфікації).

Дане перерахування підтверджується наданою суду банківською випискою АТ «ПУМБ» по рахунку ПрАТ «ЄМЗ» за 29.12.2016р.

Згідно п.4 специфікації № від 04.11.2016р. до договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. (далі Специфікація) строк поставки протягом 120 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 50% від загальної суми даної специфікації.

При цьому, як зазначає позивач, відповідачем ПрАТ «Дніпрополімермаш» умови договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. та укладеної до нього Специфікації не виконані, поставка товару згідно умов Специфікації не здійснена та навіть не повідомлено про готовність товару до відвантаження.

04.06.2021р. ПрАТ «ЄМЗ» було направлено відповідачу - ПрАТ «Дніпрополімермаш» вимогу №01-01/40 від 04.06.2021р., згідно якої зазначає, що ПрАТ «ЄМЗ» перераховано 29.12.2016р. на користь відповідача ПрАТ «Дніпрополімермаш» попередню оплату за товар згідно договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. у розмірі 105000,00грн. (50% від загальної суми товару), але станом на 04.06.2021р. ПрАТ «Дніпрополімермаш» поставка товару не здійснена, у зв`язку з чим ПрАТ «ЄМЗ» просить відповідача сплатити заборгованість (авансовий платіж) у сумі 105000,00грн. семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги.

Згідно відповіді ПрАТ «Дніпрополімермаш» №05-72 від 06.10.2021р., останній відмовився від виконання вимог ПрАТ «ЄМЗ» щодо повернення здійсненого авансового платіжу у сумі 105000,00грн. посилаючись на те, що у відповідності до п.5 Специфікації строк оплати: 50% - передплата, 50% - по факту повідомлення про готовність товару до відвантаження, та зазначає, що 18.04.2016р. ним на адресу ПрАТ «ЄМЗ» було направлено повідомлення про готовність товару до відвантаження 25.04.2016р. та прохання здійснити остаточний розрахунок за товар, надати довіреність на отримання ТМЦ та організувати вивантаження продукції, але ПрАТ «ЄМЗ» остаточний розрахунок не здійснений. З огляну на вказане, ПрАТ «Дніпрополімермаш» зазначив про зупинення виконання зобов`язання з поставки згідно специфікації № від 04.11.2016р. до договору поставки №16000896 від 11.10.2016р.

18.10.2021р. ПрАТ «ЄМЗ» спрямоване ПрАТ «Дніпрополімермаш» повідомлення №02-01/166/1 від 18.10.2021р. про відмову від товару, за яким позивач відмовився від придбання усього товару, вказаного у специфікації № від 04.11.2016р. до договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. та просить ПрАТ «Дніпрополімермаш» повернути на його користь сплачену раніше суму попередньої оплати у розмірі 105000грн.у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги.

Згідно листа ПрАТ «Дніпрополімермаш» №05-79 від 25.10.2021р., останній повідомив ПрАТ «ЄМЗ» що його повідомлення №02-01/166/1 від 18.10.2021р. про відмову від товару не відповідає умовам договору поставки №16000896 від 11.10.2016р.

Матеріали справи містять повідомлення ПрАТ «Дніпрополімермаш» №05-04 від 18.01.2022р. про готовність товару до відвантаження, спрямоване ПрАТ «ЄМЗ» 18.01.2022р., за яким повідомляє про готовність до відвантаження рельса кругового ч.218777 в кількості 1шт. 21.01.2022р. та вимагає виконання умов договору №16000896 від 11.10.2016р.та специфікації № від 04.11.2016р. щодо здійснення остаточного розрахунку в сумі 105000,00грн. та сплатити штрафні санкції в розмірі 49922,03грн. до 21.01.2022р., надати довіреність на отримання ТМЦ та організувати відвантаження продукції.

Відповідач у відзиві №1501-02 від 15.02.2022р. посилається на те, що на його думку позивачем обраний неналежний спосіб захисту прав ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», оскільки на його думку попередня оплата у сумі 105000,00 грн. була перерахована ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на виконання умов Договору поставки №16000896 від 11.10.2016 р. та Специфікації № від 04.11.2016 р. (тобто між сторонами наявні договірні правовідносини).

Суд зазначає, що за приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Саме особа-покупець за договором вправі отстоювати порушене право на власний розсуд за вибором (альтернативні положення ч.2 ст. 693 ЦК України). Згідно останньої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар

у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Обумовлені законом підстави для зміни правової природи перерахованих покупцем (позивачем) коштів внаслідок непоставки продавцем (відповідачем) товару, у зв`язку з неотримання ним звернення від покупця щодо місця відвантаження товару - не настали, що тягне за собою правові наслідки, обумовлені часиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

При цьому, припис частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням.

Вказана правова позиція також відображена в постанові Верховного суду №909/524/18 від 08.02.2019р.

Вказане спростовує посилання відповідача у відзиві на неналежність обраного позивачем способу захисту прав ПрАТ «Єнакієвеький металургійний завод».

Суд зазначає, що згідно п.4 специфікації № від 04.11.2016р. до договору поставки №16000896 від 11.10.2016р.) строк поставки протягом 120 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 50% від загальної суми даної специфікації.

Як зазначалось вище, ПрАТ «ЄМЗ» на виконання умов договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. та у відповідності до укладеної до нього специфікації № від 04.11.2016р., 29.12.2016р. перераховано на користь відповідача ПрАТ «Дніпрополімермаш» попередню оплату за товар у розмірі 105000,00грн. (50% від загальної суми специфікації № від 04.11.2016р. у відповідності до п.5 специфікації), що підтверджується банківською випискою АТ «ПУМБ» по рахунку ПрАТ «ЄМЗ» за 29.12.2016р.

Таким чином, кінцева дата поставки товару у відповідності до умов договору та специфікації до нього 29.04.2017р. (120 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 50% від загальної суми даної специфікації).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Дніпрополімермаш» не виконані умови договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. та не поставлено на користь ПрАТ «ЄМЗ» у визначений специфікацією № від 04.11.2016р. строк до 29.04.2017р.

У відповідності до пункту 7.3 договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. у випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних днів покупець вправі відмовитись від подальшої прийомки та оплати товару, а також вимагати повернення раніш сплачених за товар сум, які постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, вказану в договорі (п.7.3 договору).

18.10.2021р. ПрАТ «ЄМЗ» спрямоване ПрАТ «Дніпрополімермаш» повідомлення №02-01/166/1 від 18.10.2021р. про відмову від придбання усього товару, вказаного у специфікації № від 04.11.2016р. до договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. та прохання повернути на його користь сплачену раніше суму попередньої оплати у розмірі 105000грн.у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги.

Згідно відзиву, ПрАТ «Дніпрополімермаш» зазначає, що відповідно до п.5. специфікації строк оплати: 50% - попередня оплата, 50% - по факту повідомлення про готовність товару до відвантаження, та звертає увагу суду на словосполучення «до відвантаження», оскільки це момент, коли оплата вартості виробу мала бути сплачена у повному обсязі Позивачем, а відтак має вирішальне значення для виникнення обов`язку Позивача сплатити кошти, і відповідно виникнення обов`язку Відповідача відвантажити товар. Тобто, на думку відповідача, сторони обумовили настання у позивача обов`язку оплатити товар у будь- якому разі до відвантаження виробу.

Суд вважає вказані твердження відповідача необґрунтованими, оскільки пунктом 4 специфікації № від 04.11.2016р. до договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. визначений конкретний період обов`язку постачальника для здійснення поставки товару - 120 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 50% від загальної суми даної специфікації, кінцевий термін якого закінчився - 29.04.2017р.

Щодо визначеним в п.5 Специфікації умов відносно строків оплати: 50% - передплата, 50% - по факту повідомлення про готовність товару до відвантаження, суд зазначає, що ця умова в частині 50% остаточної оплати по факту повідомлення про готовність товару до відвантаження, регламентує саме умову остаточної сплати, яка залежить саме від виконання постачальником умов Специфікації та договору щодо повідомлення Покупця про готовність товару до відвантаження, та не змінює визначений пунктом 4 Специфікації обов`язок Постачальника поставити товар протягом 120 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника перших 50% (авансового платежу) від загальної суми даної специфікації.

Посилання відповідача у відзиві про повідомлення позивача в телефонному режимі про готовність товару до відвантаження 18.04.2017 р. та 06.04.2020р суд вважає необґрунтованими, так як посилання відповідача на здійснення 18.04.2017 р. комерційним директором ПрАТ «Дніпрополімермаш» Стрижаком А.Ю. повідомлення позивача в телефонному режимі про готовність товару до відвантаження 25.04.2017 р. та прохання здійснити остаточний розрахунок за товар, надати довіреність на отримання ТМЦ та організувати вивантаження продукції, а також здійснення 06.04.2020р. повідомлення позивача в телефонному режимі про готовність товару до відвантаження 10.04.2020 р. та прохання здійснити остаточний розрахунок за товар, надати довіреність на отримання ТМЦ та організувати вивантаження продукції, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів щодо здійснення вказаних повідомлень (не надані докази передачі телефонограм, щодо часу передачі, часу прийняття, прізвище посадової особи позивача, яка прийняла телефонограму тощо).

Окрім того, суд звертає увагу, що у відповіді ПрАТ «Дніпрополімермаш» №05-72 від 06.10.2021р відповідач зазначив, що повідомлення про готовність товару до відвантаження 25.04.2016р було направлено 18.04.2016р. на адресу ПрАТ «ЄМЗ», при цьому відомості про здійснення повідомлення 18.04.2017 р. та06.04.2020р. відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до п.10.2 договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. вся переписка, пересилка документів, повідомлень, заяв та претензій, пов`язаних з виконанням даного договору, повинні спрямовуватись сторонами безпосередньо на адреси один одного, вказані в даному договорі, у відповідності до строків та порядку, встановленими діючим законодавством та даним договором. При переписці по даному договору сторони зобов`язані вказувати реєстраційний номер договору покупця.

Вказані умови договору також спростовують посилання відповідача на не визначення договором поставки №16000896 від 11.10.2016р. яким чином Постачальник повинен повідомити Покупця про дату поставки товару відповідно до п.3.5. договору.

Доказів спрямування ПрАТ «Дніпрополімермаш» 18.04.2017р. та 06.04.2020р. повідомлень на адресу ПрАТ «ЄМЗ» щодо про готовність товару до відвантаження, суду не надано.

Відносно наданого відповідачем ПрАТ «Дніпрополімермаш» повідомлення №05-04 від 18.01.2022р. про готовність товару до відвантаження, спрямоване ПрАТ «ЄМЗ» 18.01.2022р., суд зазначає, що вказане повідомлення спрямоване відповідачем після закінчення визначеного пунктом 4 специфікації № від 04.11.2016р. до договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. строку поставки (до 29.04.2017р.) та отримання повідомлення ПрАТ «ЄМЗ» №02-01/166/1 від 18.10.2021р. про відмову від товару, за яким позивач відмовився від придбання усього товару, вказаного у специфікації № від 04.11.2016р. до договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. та просив ПрАТ «Дніпрополімермаш» повернути на його користь сплачену раніше суму попередньої оплати у розмірі 105000грн.у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги, та після спрямування позивачем 21.12.2021р. (відповідно до відомостей поштового повідомлення, чеку та опису вкладення Укрпошти, доданих до позовної заяви) відповідачу даного позову про стягнення 200838,84грн. за договором договору поставки №16000896 від 11.10.2016р.

З огляду на наведене, враховуючи невиконання відповідачем ПрАТ «Дніпрополімермаш» умов договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. та укладеної до нього специфікації № від 04.11.2016р. щодо здійснення поставки товару на користь ПрАТ «ЄМЗ» у визначений специфікацією термін, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо повернення суми здійсненої попередньої оплати у розмірі 105000,00грн. обґрунтовані та відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що позивачем окрім вимоги про стягнення 105000,00грн. передплати було заявлено вимогу про стягнення суми пені в сумі 13250,13грн., 26938,71грн. інфляційних втрат, 47250,00грн. штрафу за порушення та невиконання умов п.7.10 Договору, 8400,00грн. штрафу за порушення п.7.3 Договору, 3012,58грн. судового збору.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з огляду на вищенаведене, базою для нарахування інфляційної складової боргу є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

Здійснивши перерахунок інфляційних за допомогою комп`ютерної програми «Ліга-Закон», з урахуванням наведених вище висновків суду щодо порядку нарахування, інфляційних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат за період з 29.04.2017р. по 29.04.2020р. у розмірі 26938,71грн. обґрунтовані та підтягаються задоволенню.

Згідно п.7.3 договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. у випаду порушення строків або об`ємів поставок товару, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості непоставленого товару.

Відповідно до п. 7.10 договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. у випадку порушення постачальником строків поставки товару, передбачених даним договором, за який покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, постачальник за користування грошовими коштами покупця зобов`язаний сплатити покупцю 15% річних від суми грошових коштів, які сплачені покупцем, за період з дня оплати та до дня фактичної поставки товару або дня повернення грошових коштів (п.7.10. договору).

Враховуючи, що відповідачем порушені умови договору щодо поставки товару у визначений в специфікації строк, за який покупцем внесена часткова попередня оплата, а також неповернення позивачу суми сплаченого авансового платежу, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення та невиконання умов п.7.10 Договору у розмірі 47250,00грн. за період з 29.12.2016р. по 29.12.2019р. (105000,00грн.*15%/100%*3 роки), а також 8400,00грн. штрафу за порушення п.7.3 Договору (8% від суми боргу 105000,00грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ПрАТ «ЄМЗ» про стягнення пені в сумі 13250,13грн., виходячи з принципу повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, господарський суд зазначає наступне:

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст.546 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пеня, за визначенням ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Зі змісту ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

За змістом ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони вправі і не передбачати будь-яких санкцій за порушення строків розрахунку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.09.2019р. у справі №908/1501/18.

Разом з цим, умови договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. не містять погодження сторін щодо застосування штрафних санкцій у вигляді сплати пені (з встановленням її розміру) за прострочення виконання або невиконання відповідачем (постачальником) взятого на себе зобов`язання щодо поставки, внаслідок чого вимога про стягнення пені в сумі 13250,13грн. не ґрунтується на нормах діючого законодавства, положеннях договору та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» 105000,00грн. заборгованості, 13250,13грн. пені, 26938,71грн. інфляційних збитків, 47250,00грн. штрафу за порушення та невиконання умов п.7.10 Договору, 8400,00грн. штрафу за порушення п.7.3 Договору.

Щодо зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення 144244,01грн. (105000,00грн. заборгованість, 12306,00грн. пеня, 2538,63грн. 3% річних та 24409,38грн. інфляційних втрат), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Так, обґрунтовуючи свої зустрічні вимоги, ПрАТ «Дніпрополімермаш» зазначає, що відповідно до п.5 укладеної між сторонами до договору специфікації, строк оплати: 50% - попередня оплата, 50% - по факту повідомлення про готовність товару до відвантаження.

ПрАТ «ЄМЗ» 29.12.2016р. здійснена попередня оплата в розмірі 105000,00грн. Остаточний розрахунок відповідачем за зустрічним позовом не здійснений.

Також ПрАТ «Дніпрополімермаш» звертає увагу, що згідно п. 3.5 договору постачальний зобов`язаний повідомити покупця про передбачену дату поставки товару не пізніше 3 календарних днів до дати поставки.

Саме тому, 18.04.2017 р. комерційним директором ПрАТ «Дніпрополімермаш» Стрижаком А.Ю. було повідомлено ПрАТ «ЄМЗ» в телефонному режимі про готовність товару до відвантаження 25.04.2017 р. та прохання здійснити остаточний розрахунок за товар, надати довіреність на отримання ТМЦ та організувати вивантаження продукції. Проте, остаточний розрахунок ПрАТ «ЄМЗ» не був здійснений.

06.04.2020 р. комерційним директором ПрАТ «Дніпрополімермаш» Стрижаком А.Ю. було повторно повідомлено Покупця - ПрАТ «ЄМЗ» в телефонному режимі про готовність товару до відвантаження 10.04.2020 р. та прохання здійснити остаточний розрахунок за товар, надати довіреність на отримання ТМЦ та організувати вивантаження продукції.

18.01.2022 р. ПрАТ «Дніпрополімермаш» втретє повідомило Покупця - ПрАТ «ЄМЗ» про готовність товару до відвантаження, зокрема направило Укрпоштою повідомлення про готовність товару до відвантаження вих.№05-04 від 18.01.2022 р. (докази направлення та вручення додаються). Згідно вказаного повідомлення ПрАТ «Дніпрополімермаш» повідомило про готовність до відвантаження рельсу кругового 4.218777 в кількості 1 шт. 21.01.2022р. та просило ПрАТ «ЄМЗ» виконати умови договору здійснити остаточний розрахунок в сумі 105 000,00 грн та сплатити штрафні санкції за прострочення оплати товару в розмірі 49922,03 грн.

Проте, ПрАТ «ЄМЗ» не було здійснено остаточний розрахунок, не надана довіреність та не організовано вивантаження продукції.

Також позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ч.2 ст. 530 ЦК України, зазначає, що відповідач за зустрічним позовом мав виконати свій обов`язок по оплаті рельсу кругового до 01.02.2022р., оскільки відповідно до даних Укрпошти повідомлення про готовність товару до відвантаження №05-04 від 18.01.2022р. вручене покупцю 25.01.2022р.

З огляду на наведене, ПрАТ «Дніпрополімермаш» просить суд стягнути з ПрАТ «ЄМЗ» 105000,00грн. заборгованості, 588,00грн. пені (згідно п.7.2 договору), та 3% річних розмірі 120,82грн.

Як було зазначено вище, ПрАТ «ЄМЗ» на виконання умов договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. та у відповідності до укладеної до нього специфікації № від 04.11.2016р., 29.12.2016р. перераховано на користь відповідача ПрАТ «Дніпрополімермаш» попередню оплату за товар у розмірі 105000,00грн. (50% від загальної суми специфікації № від 04.11.2016р. у відповідності до п.5 специфікації), що підтверджується банківською випискою АТ «ПУМБ» по рахунку ПрАТ «ЄМЗ» за 29.12.2016р.

При цьому, як було встановлено судом, саме ПрАТ «Дніпрополімермаш» не виконані умови договору поставки №16000896 від 11.10.2016р., а саме не поставлено товар на користь ПрАТ «ЄМЗ» у визначений специфікацією № від 04.11.2016р. строк до 29.04.2017р. (120 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 50% від загальної суми даної специфікації).

Також, як було встановлено судом вище, посилання ПрАТ «Дніпрополімермаш» на повідомлення позивача в телефонному режимі про готовність товару до відвантаження 18.04.2017 р. та 06.04.2020р суд вважає необґрунтованими, так як посилання відповідача на здійснення 18.04.2017 р. комерційним директором ПрАТ «Дніпрополімермаш» Стрижаком А.Ю. повідомлення позивача в телефонному режимі про готовність товару до відвантаження 25.04.2017 р. та прохання здійснити остаточний розрахунок за товар, надати довіреність на отримання ТМЦ та організувати вивантаження продукції, а також здійснення 06.04.2020р. повідомлення позивача в телефонному режимі про готовність товару до відвантаження 10.04.2020 р. та прохання здійснити остаточний розрахунок за товар, надати довіреність на отримання ТМЦ та організувати вивантаження продукції, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів щодо здійснення вказаних повідомлень (не надані докази передачі телефонограм, щодо часу передачі, часу прийняття, прізвище посадової особи позивача, яка прийняла телефонограму тощо).

Окрім того, у відповіді ПрАТ «Дніпрополімермаш» №05-72 від 06.10.2021р відповідач зазначив, що повідомлення про готовність товару до відвантаження 25.04.2016р було направлено 18.04.2016р. на адресу ПрАТ «ЄМЗ», при цьому відомості про здійснення повідомлення 18.04.2017р. та 06.04.2020р. відсутні.

Відповідно до п.10.2 договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. вся переписка, пересилка документів, повідомлень, заяв та претензій, пов`язаних з виконанням даного договору, повинні спрямовуватись сторонами безпосередньо на адреси один одного, вказані в даному договорі, у відповідності до строків та порядку, встановленими діючим законодавством та даним договором. При переписці по даному договору сторони зобов`язані вказувати реєстраційний номер договору покупця.

Доказів спрямування ПрАТ «Дніпрополімермаш» 18.04.2017р. та 06.04.2020р. повідомлень на адресу ПрАТ «ЄМЗ» про готовність товару до відвантаження, суду не надано.

Також, як встановлено судом вище відносно наданого позивачем за зустрічним позовом ПрАТ «Дніпрополімермаш» повідомлення №05-04 від 18.01.2022р. про готовність товару до відвантаження, яке спрямоване ПрАТ «ЄМЗ» 18.01.2022р., вказане повідомлення спрямоване відповідачем після закінчення визначеного пунктом 4 специфікації № від 04.11.2016р. до договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. строку поставки (до 29.04.2017р.) та отримання повідомлення ПрАТ «ЄМЗ» №02-01/166/1 від 18.10.2021р. про відмову від товару, за яким позивач відмовився від придбання усього товару, вказаного у специфікації № від 04.11.2016р. до договору поставки №16000896 від 11.10.2016р. та просив ПрАТ «Дніпрополімермаш» повернути на його користь сплачену раніше суму попередньої оплати у розмірі 105000грн.у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги, та після спрямування позивачем 21.12.2021р. (відповідно до відомостей поштового повідомлення, чеку та опису вкладення Укрпошти, доданих до позовної заяви) відповідачу даного позову про стягнення 200838,84грн. за договором договору поставки №16000896 від 11.10.2016р.

Суд зазначає, що статті 256-258 ЦК України визначають поняття та строки загальної та спеціальної строків позовної давності.

При цьому, згідно п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч.1 ст.78 ГПК України).

Згідно вимог п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, відповідачем, всупереч вимогам ч. 3 ст. 13 ГПК України, не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні зустрічного позову .

Судові витрати за первісним позовом у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Судові витрати за подання зустрічного позову відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Суд також зазначає, що при винесенні Господарським судом Донецької області вступної та резолютивної частин рішення суду від 20.12.2022р. в резолютивній частині рішення була допущена помилка при зазначенні адреси Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», а саме: замість « 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 93-А, офіс 301» було зазначено « 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 54, блок 4»

В резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2020р. адресою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () слід вважати: « 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 93-А, офіс 301».

Вказане виправлення відповідно до приписів ч.7 ст.233 Господарського процесуального кодексу України підлягає застереженню перед підписом судді.

Суд повідомляє, що у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022р. здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022р.), тому повідомлення сторін про хід справи суд здійснює з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи та розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 77, 78, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () до відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» () про стягнення 200838,84грн., частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (; адреса: 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 147) на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (; адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 93-А, офіс 301) 105000,00грн. заборгованості, 13250,13грн. пені, 26938,71грн. інфляційних збитків, 47250,00грн. штрафу за порушення та невиконання умов п.7.10 Договору, 8400,00грн. штрафу за порушення п.7.3 Договору, 3012,58грн. судового збору.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () до відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» () в частині стягнення 13250,13грн. пені.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш" () до відповідача - Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод» () про стягнення 144244,01грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Направлення даного рішення здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.uа.

У судовому засіданні 20.12.2022р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2022р.

Рішення набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи в порядку, визначеному ст.257 Господарського процесуального кодексу України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.К. Чорненька