ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/697/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Плюс» про стягнення 1 028 455,04грн, за участю представників від:

позивача Корнієнко І.М. (виписка);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська міська рада звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Плюс» (далі-ТОВ «Росич Плюс») про стягнення 1 028 455,04грн збитків у вигляді упущеної вигоди за періоди з 31.03.2017 по 29.02.2020, 01.04.2020 по 30.09.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач без належного оформлення права використовував земельну ділянку з кадастровим номером :04:034:0020 площею 1,7935 га, на якій розташовано його нерухоме майно, та не здійснював оплату за її використання, чим заподіяв збитків територіальній громаді, яка не отримала до місцевого бюджету орендну плату за використання такої земельної ділянки (а.с.1-13).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2022: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 06.07.2022 о 14:00; встановлено відповідачу строк для подання відзиву (а.с.134-136).

Копія відповідної ухвали сторонам у паперовій формі не направлена у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку від 13.06.2022 (а.с.137); відомостей про офіційну електронну адресу відповідача суд не має; представнику позивача відповідна ухвала направлена на електронну адресу, вказану в позовній заяві (а.с.1, 138).

Ухвалою від 06.07.2022 судом відкладено підготовче засідання на 10:00 12.08.2022 (а.с.156-157).

12.08.2022 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, підготовче засідання відкладено на 14:30 19.09.2022 на підставі п.1 ч.2 ст.183, п.1 ч.2 ст.202 ГПК України, враховуючи не направлення відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце засідання суду з причин відсутності фінансування, про що складено довідку (а.с.169-172,174). Відповідною ухвалою суду також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

Ухвалою від 19.09.2022 підготовче засідання судом відкладено на 12:30 05.10.2022 (а.с.182-183).

Ухвалою від 05.10.2022, яка занесена до протоколу засідання (а.с.196-197), підготовче засідання відкладено на 13:45 19.10.2022 на підставі п.1 ч.2 ст.183, п.1 ч.2 ст.202 ГПК України. При цьому, суд виходив з того ухвала суду від 19.09.2022 відповідачу не направлена, у зв`язку з відсутністю фінансування (а.с.184), тому така особа не може вважатись повідомленою належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання.

12.10.2022 позивачем подано клопотання про забезпечення проведення засідань в режимі відеоконференції, до якого долучено докази направлення відповідачу копій ухвал від 13.06.2022, 05.10.2022 поштовим відправленням №948 (а.с.204), яке відповідач отримав 26.10.2022, як свідчить інформація з сайту АТ «Укрпошта» (а.с.215).

Ухвала суду, як визначено п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, ухвала від 13.06.2022 про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 26.10.2022.

19.10.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 19.10.2022 призначено на 28.10.2022 о 11:50 (а.с.209).

28.10.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 07.11.2022 призначено на 16.11.2022 о 16:00 (а.с.212).

Ухвалою від 16.11.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:00 14.12.2022 (а.с. 220-222).

Копія відповідної ухвали у паперовій формі учасникам не направлялась, у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку (а.с.223). При цьому, відповідна ухвала направлена на електронну адресу позивача (а.с.224).

Відповідач у встановлений в ухвалі від 13.06.2022 строк відзиву на позов не подав; хоча строк подання відзиву - 15 днів з дня вручення відповідної ухвали закінчився 10.11.2022 (ухвалу отримано 26.10.2022); з клопотанням про продовження відповідного строку відповідач до суду не звертався.

Як визначено ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ГП України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання 14.12.2022 представник відповідача не з`явився; клопотань про відкладення розгляду справи не подав. При цьому, ухвала від 16.12.2022 щодо дати, часу і місця судового засідання направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 17.11.2022, зареєстрована у реєстрі 18.11.2022 за №107369725 та оприлюднена 21.11.2022.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Білоцерківської міської ради №43-04-VI від 18.01.2011 «Про передачу земельних ділянок в оренду» вирішено передати в оренду ТОВ «Росич Плюс» під розміщення існуючих виробничих приміщень в м. Біла Церква по вулиці Привокзальна,12 земельну ділянку загальною площею 1,7935 га терміном на 5 років за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква (а.с.25,28).

17 травня 2011 року між Білоцерківською міською радою (далі-орендодавець) та ТОВ «Росич Плюс» (далі-орендар) на підставі вищевказаного рішення укладено договір №54 оренди землі (далі-договір) (а.с. 19-20).

За умовами договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :04:034:0020 площею 1,7935 га (далі-земельна ділянка) під розміщення існуючих виробничих приміщень на 5 років.

Як визначено п.8 відповідного договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідний договір 30.03.2012 зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Біла Церква Київської області за №0593.

Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, передана відповідачу за актом прийому-передачі 17.05.2011 (а.с.21), її межі визначені у натурі (а.с.24).

Термін дії відповідного договору закінчився 30 березня 2017 року; доказів поновлення відповідного договору на новий строк не надано.

Як стверджує позивач, з моменту закінчення дії договору відповідач використовує земельну ділянку без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та не здійснює оплату за її використання, чим заподіяно збитків територіальній громаді, яка не отримала до місцевого бюджету орендну плату за використання такої земельної ділянки.

26.04.2017 рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №145 «Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», до якого у подальшому внесено зміни рішеннями відповідного органу від 09.02.2021 №95, 28.09.2021 №660 створено комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та затверджено її склад (а.с.29-31,36-41).

16.07.2021 відповідач отримав лист позивача за №2298/0107 від 09.07.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №154, про оформлення відповідної земельної ділянки та сплату за її фактичне користування (а.с.48-49, 49 зворот).

Листом № 2990/01-07 від 28.08.2021, який отримано відповідачем як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №870, позивач повідомив відповідача про засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, яке призначено на 08.09.2021 о 14:30, на якому мало вирішуватись питання щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:034:0020 (а.с.50, 50 зворот).

Комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради складено акт №3/09 від 08.09.2021, затверджений рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.10.2021 №698, яким встановлено, що земельна ділянка з 31.03.2017 по 01.09.2021 використовується без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим позивачу завдано збитків у розмірі 1 028 445,04грн (а.с.42-45). Копію відповідного акту направлена відповідачу поштовим відправленням №670, яке вручено відповідачу 21.10.2021 (а.с.51).

Позивач листом №3344/01-07 від 16.09.2021 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером :04:034:0020 (а.с. 54-55).

Згідно акту №1027-ДК/1014/АП/09/01-21 від 21.10.2021 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:034:0020 використовується ТОВ «Росич Плюс» з порушенням ст.125, 126 Земельного кодексу України (далі ЗК України). У вказаному акті також зазначено, що на вказаній земельній ділянці розміщено нежитлові споруди, які знаходяться у власності ТОВ «Росич Плюс» (а.с. 56-57).

У зв`язку з виявленими порушеннями Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області вручено припис №1027-ДК/0132ПР/03/01/-21 від 21.10.2021 керівнику ТОВ «Росич Плюс» для усунення виявлених порушень до 19.11.2021 (а.с.58).

У відповіді №03-12/17 від 14.01.2022 на лист позивача від 13.01.2022 №128/01-07, Управління фінансів Білоцерківської міської ради повідомило, що за період з 01.09.2021 по 01.01.2022 від відповідача коштів за фактичне використання земельної ділянки не надходило (а.с.59-60).

Так, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 05.01.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :04:034:0020 площею 1,7935 га з цільовим призначенням - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, є власністю Білоцерківської міської ради (а.с.63).

Нормативна грошова оцінка такої земельної ділянки, як вбачається з витягу від 06.07.2021 №1508 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, склала 7 906 286,05грн; коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки з 2017 до 2020 року становить 1,0 (а.с.52).

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як вважає, що грошові кошти у розмірі 1 028 455,04грн збережені відповідачем за його рахунок безпідставно, оскільки відповідач фактично користувався відповідною земельною ділянкою, на якій розташовувалось його майно, проте, з 31.03.2017 по 01.09.2021 не сплачував орендну плату за користування такою земельною ділянкою.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку повернути позивачу грошові кошти у розмірі 1 028 455,04грн, збережені за періоди з 31.03.2017 по 29.02.2020 та з 01.04.2020 по 30.09.2021 відповідачем без достатньої правової підстави.

Заявлені вимоги суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як визначено ч.2 такої статті, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 206 ЗК України: використання землі в Україні є платним; об`єктом плати за землю є земельна ділянка; плата за землю справляється відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно ч. 1 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. При цьому, формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Як визначено ч.ч.3,4 вказаної норми, сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі та земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Як установлено ч. 9 вказаної норми, земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Оскільки інформацію про земельну ділянку з кадастровим номером :04:034:0020 внесено до Державного земельного кадастру (а.с.63-64), така земельна ділянка є сформованою у відповідності до вимог вищевказаного Закону.

Власником відповідної земельної ділянки є територіальна громада, від імені якої повноваження власника здійснює позивач Білоцерківська міська рада, не зважаючи на відсутність даних щодо права власності на відповідну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєструіправа власності на нерухоме майно.

Так, відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Згідно зі ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 80 ЗК суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

В силу ч. 1 ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю.

При цьому, згідно ч. 2 вказаної норми, у комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач фактично використовує земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майна, проте оплату за користування такою земельною ділянкою, як стверджує позивач, не здійснював, що відповідачем не спростовано під час розгляду справи та підтверджується інформацією Управління фінансів Білоцерківської міської ради (а.с.129) та листом Головного управління ДПС у Київській області від 13.09.2022 №10438/5/10-36-04-06, яке зазначило про те, що податкові декларації по платі за землю з 2014 року не подавались щодо відповідної земельної ділянки ТОВ «Росич Плюс» (а.с.180).

З огляду на те, що користування землею є платним, не здійснюючи оплату відповідачем безпідставно збережено грошові кошти.

За умовами підпунктів 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5. статті 288 ПК України річна сума орендної плати не може бути меншою за розмір земельного податку, зокрема, для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

За розрахунком суду сума безпідставно збережених коштів за заявлені позивачем періоди з 31.03.2017 по 29.02.2020, 01.04.2020 по 30.09.2021, із розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки становить 1 028 454,79грн.

Розбіжності при розрахунку виникли у зв`язку з тим, що позивачем нарахування плати за землю, яку він міг би отримати, фактично здійснювалось без врахування нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки, яка становить 7 906 286,05грн, хоча у розрахунку позивачем зазначено саме такий розмір нормативної грошової оцінки з якої розраховано плату за землю. Однак, фактично позивачем розрахунок здійснено з розрахунку нормативної грошової оцінки у розмірі 7 906 288грн (7906288/100*3=237188,64грн за повний рік), що підтверджується розрахунком вимог, наведеним у позовній заяві, зокрема, за повні роки - 2018 рік, 2019рік.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги підлягають задоволенню у розмірі 1 028 454,79грн, а в частині стягнення 0,25грн суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 15 426,82грн (1 028 454,79:100*1,5).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Плюс» (ідентифікаційний код 30496679; 09170, Київська обл., Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Леніна, 1А) на користь Білоцерківської міської ради (ідентифікаційний код 26376300; 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15) 1 028 454,79грн збитків у вигляді упущеної вигоди, а також 15 426,82грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату позову судовим збором.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 0,25грн збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.12.2022.

Суддя А.Р. Ейвазова