ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2022 Справа № 914/2005/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ, Дніпропетровська область, м.Синельникове;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 2624194,26грн.

Представники:

Позивача: Грищенко М.О. представник, адвокат (довіреність від 08.11.2021р. б/н);

Відповідача: Левкович Т.В. представник, адвокат (ордер від 18.10.2022р. серія ВС №1165857).

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ від 19.08.2022р. вих. №19082022 (вх. №2178) до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+ про стягнення заборгованості; ціна позову: 2624194,26грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем товару за Договором поставки від 01.07.2021р. №19/7.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.08.2022р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.09.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою суду від 06.09.2022р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ адвоката Грищенко Марини Олександрівни від 01.09.2022р. вих. №01/09 (вх. №18254/22 від 05.09.2022р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

В судовому засіданні 22.09.2022р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 16:50год. 22.09.2022р., про що представник Позивача повідомлявся в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.09.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 13.10.2022р.

Ухвалою суду від 12.10.2022р. у цій справі суд постановив судове засідання у справі №914/2005/22, яке призначене на 13.10.2022р. о 11:00год., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Центральному апеляційному господарському суду (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп.Д.Яворницького, буд.65, e-mail: ).

Ухвалою суду від 13.10.2022р. у цій справі судом постановлено уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимогТзОВ Торговий Дім АВ від 29.08.2022р. вих. №29082022 (вх. №2925/22 від 13.09.2022р.) відхилити; подальший розгляд справи здійснювати без урахування Уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог ТзОВ Торговий Дім АВ від 29.08.2022р. вих. №29082022 (вх. №2925/22 від 13.09.2022р.); відкласти підготовче судове засідання на 27.10.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою від 24.10.2022 постановлено надати представнику ТзОВ Торговий Дім АВ адвокату Грищенко М.О. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/394/22, яке призначено на 27.10.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Ухвалою суду від 27.10.2022р. у цій справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 21 день; відкласти підготовче судове засідання на 17.11.2022р.

Ухвалою від 03.11.2022 постановлено надати представнику ТзОВ Торговий Дім АВ адвокату Грищенко М, О. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/394/22, яке призначено на 17.11.2022р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Судове засідання 17.11.2022р. не відбулось з підстав оголошення повітряної тривоги на території Львівської області, а також відключення будівлі Господарського суду Львівської області від електричної енергії через відновлювальні роботи після пошкодження електричної мережі, що підтверджується Актом про відключення електроенергії від 17.11.2022р. б/н.

Ухвалою суду від 18.11.2022р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів; призначити підготовче судове засідання на 01.12.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; надати представнику ТзОВ Торговий Дім АВ адвокату Грищенко М. О. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2005/22, яке призначено на 01.12.2022р. о 12:15год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 14.12.2022р.

Ухвалою від 12.12.2022р. постановлено надати представнику ТзОВ Торговий Дім АВ адвокату Грищенко М.О. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2005/22, яке призначено на 14.12.2022р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, подану заяву підтримала.

15.11.2022р. за вх. №23729/22 Позивачем на електронну адресу суду надіслано клопотання від 11.11.2022р. вих. №11/11 про залишення позовної заяви без розгляду, у якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ Торговий Дім АВ до ТзОВ АВІОН+ про стягнення заборгованості в розмірі 2624194,26грн. та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ 39362,91грн. судового збору. До заяви долучено докази її надіслання на адресу Відповідача.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, проти поданої Позивачем заяви не заперечив.

Щодо поданої Позивачем 15.11.2022р. за вх. №23729/22 Заяви від 11.11.2022р. вих. №11/11 про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2022р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 21 день; відкласти підготовче судове засідання на 17.11.2022р.; ухвалою від 18.11.2022р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів; призначити підготовче судове засідання на 01.12.2022р.

15.11.2022р. за вх. №23729/22 Позивачем на електронну адресу суду надіслано клопотання від 11.11.2022р. вих. №11/11 про залишення позовної заяви без розгляду, у якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+ про стягнення заборгованості в розмірі 2624194,26грн. та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ 39362,91грн. судового збору.

З врахуванням наведеного суд зазначає про подання Позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду спору по суті, а відтак, наявність правових підстав до задоволення заяви ТзОВ Торговий Дім АВ від 11.11.2022р. вих. №11/11 (вх. №23729/22 від 15.11.2022р.) про залишення позовної заяви без розгляду в частині залишення позову без розгляду та залишення позову ТзОВ Торговий Дім АВ до ТзОВ АВІОН+ про стягнення заборгованості в розмірі 2624194,26грн. та повернути ТзОВ Торговий Дім АВ 39362,91грн. судового збору без розгляду.

Щодо судових витрат суд зазначає.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року для працездатних осіб в розмірі 2481 гривні.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати на сплату судового збору та можливі витрати на представництво в суді.

Як доказ сплати судового збору Позивач подав Платіжне доручення від 18.08.2022р. №809 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 39365грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №3 до позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду заявлено одну позовну вимогу майнового характеру про стягнення з Відповідача на користь Позивача 2624194,26грн. Відтак, сума судового збору, належного до сплати за подання такої позовної заяви складає 39362,91грн. (2624194,26 х 1,5%, але не менше 2481грн. і не більше 868350грн.).

Відтак, Позивачем здійснено внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі 2,09грн. (39365 39362,91).

Згідно до п.п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено в пункті 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про закриття провадження у справі, або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на зазначене, в тому числі висновки суду щодо залишення позову без розгляду за клопотанням (заявою) Позивача, сплачена Позивачем сума судового збору в розмірі 39362,91грн. не підлягає поверненню з бюджету.

З врахуванням наведеного заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ від 11.11.2022р. вих. №11/11 (вх. №23729/22 від 15.11.2022р.) про залишення позовної заяви без розгляду в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ 39362,91грн. судового збору слід задоволити частково, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ з Державного бюджету України 2,09грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 18.08.2022р. №809 судового збору у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В решті доводів заяву відхилити.

Відповідач у поданому 04.11.2022р. №22999/22 Відзиві від 01.11.2022р. б/н наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 30000грн.

При цьому Відповідач заявляє, що за об`єктивної можливості ним буде подано докази несення судових витрат, у зв`язку із розглядом справи до закінчення судових дебатів, у випадку ж неможливості їх подання, Позивач на виконання ч. 8 ст. 129 ГПК України заявляє, що такі будуть наданні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При цьому суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Також судом враховано позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 (текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85211544), відповідно до якої, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, суд зазначає, що приписами ч.5 ст.130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, в тому числі неподання Відповідачем станом на час вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ від 11.11.2022р. вих. №11/11 (вх. №23729/22 від 15.11.2022р.) про залишення позовної заяви без розгляду доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат у справі, а також зробленої Відповідачем у Відзиві від 01.11.2022р. б/н (вх. №22999/22 від 04.11.2022р.) заяви про подання доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.130 ГПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

З підстав наведеного, а також неподання Позивачем станом на час вирішення спору по суті в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України доказів іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 39365грн., беручи до уваги викладені в мотивувальній частині цього рішення доводи щодо наявності правових підстав до повернення Позивачу 2,09грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 18.08.2022р. №809 судового збору у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також неподання Відповідачем станом на час вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ від 11.11.2022р. вих.№11/11 (вх.№23729/22 від 15.11.2022р.) про залишення позовної заяви без розгляду доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат у справі, а також зробленої Відповідачем у Відзиві від 01.11.2022р. б/н (вх №22999/22 від 04.11.2022р.) заяви про подання доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду суд дійшов висновків про те, що судові витрати у справі, а саме сплачений Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 39362,91грн. слід покласти на Позивача.

Також суд дійшов висновків про наявність правових підстав до призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл понесених Відповідачем судових витрат у справі на 11:30год. 05.01.2023р. і встановлення Відповідачу п`ятиденного строку з моменту постановлення ухвали на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 80, 120, 121, 123, 129, 130, 177, 185, п.5 ч.1 ст.226, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ від 11.11.2022р. вих. №11/11 (вх. №23729/22 від 15.11.2022р.) про залишення позовної заяви без розгляду в частині залишення позову без розгляду задоволити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+ про стягнення заборгованості в розмірі 2624194,26грн. та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ 39362,91грн. судового збору залишити без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ від 11.11.2022р. вих. №11/11 (вх. №23729/22 від 15.11.2022р.) про залишення позовної заяви без розгляду в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ 39362,91грн. судового збору задоволити частково.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ з Державного бюджету України 2,09грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 18.08.2022р. №809 судового збору у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

5. В решті доводів заяву відхилити.

6. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Відповідачем судових витрат у справі на 05.01.2023р. о 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

7. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

8. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю АВІОН+ п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

10. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 15.12.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.