21 грудня 2022 рокуСправа № 921/700/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О. при секретарі Саловській О.А.
розглянув клопотання б/н від 15.11.2022 (вх.№7761 від 21.11.2022) представника відповідача, адвоката Суп М.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі
про стягнення 398 023,40 грн отриманих без належних правових підстав, а також 99 538,07 грн інфляційних втрат та 16 651,55 грн 3% річних.
За участю представників від:
Заявника: не з`явився.
Позивача: не з`явилися.
Суть справи:
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/700/21 за позовом Приватного підприємства "Білявинці" до Фізичної особи-підприємця Дергун Ірини Ігорівни про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 398 023,40 грн, 99 538,07 грн інфляційних втрат та 16 651,55 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2022 відмовлено Приватному підприємству "Білявинці" в задоволенні позовних вимог.

21.11.2022 представник відповідача адвокат Суп М.Б. звернулася до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням (вх. №7761 від 21.11.2022) про долучення до матеріалів справи письмових доказів, що підтверджують розмір судових витрат, понесених стороною відповідача та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Приватного підприємства "Білявинці" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою суду від 21.11.2022 клопотання (вх.№7761 від 21.11.2022) представника відповідача, адвоката Суп М.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/700/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2022, яке за клопотанням заявника відкладено на 21.12.2022.

Клопотанням 21.12.2022 (вх.№8714 від 21.12.2022) заявник підтримав подане клопотання (вх. №7761 від 21.11.2022) повністю та просив розглядати справу без участі її участі.

07.12.2022 Приватним підприємством "Білявинці" подано заяву вих№1(18)/06122022 (вх.№8295 від 07.12.2022) з приводу зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та заяву б/н від 07.12.2022(вх.№8296 від 07.12.2022) про розгляд клопотання відповідача б/н від 15.11.2022 (вх.№7761 від 21.11.2022) без участі представника позивача.

Позивач участі представника в засіданні не забезпечив, водночас у поданій суду заяві (клопотанні) з процесуальних питань 1(18) /06122022 від 06.12.2022 просив зменшити розмір витрат заявника на правничу допомогу адвоката до розміру 2 500 грн, оскільки заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

При цьому вказує, що за даними статистики від всеукраїнського експертно-аналітичного центру кадрового порталу "GRK.UA" в середньому адвокати в Україні зароблять 28 500 грн на місяць або 1 000 грн в день, у зв`язку з чим вважає розумним та співмірним справі вважати вартість підготовки відзиву на позов у розмірі 2 000 грн, а щодо підготовки клопотання про витребування доказів в розмірі 500 грн.

Звертає увагу суду на те, що зміст наявного у матеріалах справи відзиву відповідача на заяви позивача про зміну предмета позову повністю повторює раніше поданий ним відзив на позов, тобто робота з його підготовки додатково не проводилась, а тому не підлягала окремій оплаті відповідачем та, відповідно, не повинна відшкодовуватися позивачем. Також зауважує, що відповідачем не подавались заперечення на відповідь на відзив, а тому вимога про їх відшкодування є абсолютно безпідставною. Щодо підготовки адвокатом письмових пояснень то вважає відшкодування їх оплати за рахунок Позивача безпідставним так як підготовка таких пояснень між підприємцем та адвокатом не погоджувалася як і не погоджувалася їх оплати.

Щодо участі адвоката в 11 судових засідання та заявлену суму до відшкодування у розмірі 11 000 грн вважає безпідставною так як розгляд справи по суті повинно було бути завершено ще 10.02.2022.

Розглянувши клопотання відповідача та додані до неї матеріали, заяву позивача господарський суд задовольняє клопотання частково з наступних мотивів.

Зміст наявного в матеріалах справи відзиву відповідача на заяву про зміну предмета позову повністю відтворює раніше подану ним відзив на позовну заяву. Тобто, робота з його підготовки додатково не проводилася, або проводилася в мінімальному розмірі. Стягувати 5000 грн. за невиконану роботу підстав немає.

Відповідачем не подавалися та у матеріалах справи відсутні його заперечення на відповідь позивача на відзив. Це означає, що 5000 грн. гонорару за підготовку заперечень нараховані безпідставно.

Відповідно до ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Між тим, умовами Розрахунку судових витрат, що є додатком до договору про надання правової допомоги від 30.11.2022 року, укладеного між відповідачем та його адвокатом, передбачено лише оплату за роботу адвоката по підготовці таких заяв по суті як відзив на позовну заяву та заперечення. Підготовка ж додаткових письмових заперечень між відповідачем та адвокатом не погоджувалась, так само як і вартість такої роботи адвоката. Таким чином, вимога відповідача про відшкодування за рахунок позивача витрат на підготовку письмових пояснень в розмірі 2000 грн. не ґрунтується на договірних умовах.

В той же час, суд критично оцінює доводи позивача про середні заробітки адвокатів в Україні. По-перше, розрахунок позивача ґрунтується на даних одного сайту в мережі Інтернет, достовірність яких можна поставити під сумнів. По-друге, позивач некоректно розрахував розумний адвокатський гонорар шляхом ділення середнього заробітку на кількість робочих днів у місяці. Гонорар не дорівнює заробітку. Адвокат з зароблених гонорарів витрачає на утримання своєї контори, заробітну плату помічникам, секретарю, на підвищення професійної кваліфікації тощо. У підсумку, заявлений до стягнення гонорар не є надмірним.

Крім того, позивач скаржиться на те, що в справі було проведено забагато судових засідань. Дійсно, суд у справі засідав неодноразово. Але мотиви відкладення кожного разу були викладені у відповідних ухвалах. На такій пізній стадії процесу як постановлення додаткового рішення ревізувати ці причини немає жодної можливості.

Виходячи з вищенаведеного і керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1.Заяву про постановлення додаткового рішення задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Білявинці», Тернопільська область, Тернопільський район, с.Великі Гаї, вул. Студинського, буд.7 (код 30811807) на користь фізичної особи підприємця Дергун Ірини Ігорівни, Тернопільська область, Бучацький район, с.Білявинці, (код НОМЕР_1 ) 18 000 (вісімнадцять) тисяч гривень судових витрат.

3.В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Сторони мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2022 року.

Суддя Ю.О. Чопко